overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1065/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2011 року близько 12 год 00 хв гр.. ОСОБА_1Р курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в суді гр. ОСОБА_1Р вину за скоєне визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника. обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у попередження.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1067/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2011 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1Л,за місцем свого проживання вчинила насильство в сім»ї відносно свого сина ОСОБА_2, за що передбачено відповідальність, відповідно до ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину за скоєне адміністративне правопорушення визнала.

Оглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, встановлено, що гр.

ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність, згідно ст. 173-2 КУпАП та на неї накладається стягнення у вигляді 51 грн. штрафу - в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3 1014/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. 2 кв. 164, за ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції біля мосту керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та, в порушенні п.2.4 ПДР не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку подану увімкненим світловим жезлом, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він не бачив працівника ДАІ який стояв в неосвітленому місці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складений протокол, суд вважає що вину знайшла своє повне підтвердження оскільки проглянувши відеозапис чітко видно що працівник ДАІ світловим Жезлом намагається зупинити транспортний засіб приблизно на відстані 20-30 метрів, але автомобіль не зупиняючись продовжує рух далі.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, яких не встановлено, відсутність каяття порушника, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 187 грн.

Диск з відеозапису порушення зберігати при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 23.06.2011 року
Справа № 3 998/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року о 7 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Київській керував транспортним засобом ГАЗ 2401 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав, та прохав суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 23.06.2011 року
Справа № 3-977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року об 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Барболіна у м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння згідно з висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 296, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, розкаявся, при цьому пояснивши, що дійсно у час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 156468 від 28.02.2011 р. (а.с.1), висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №296, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-724/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року о 23-20 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ИЖ 2715» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Б. Хмельницького, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та підлягає до адміністративної відповідальності згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він вже один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1021/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює , прож Кіровоград вул. Добровольського 12 за ч 1 ст. 203 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В

гр-н ОСОБА_1 ОСОБА_2 вїхав на територію України у 17.09.2008 році , та в порушенні ст. 30 Закону України «Про правової статус іноземців»не звернувся з письмовим зверненням до органів ОВІРу, про продовження строку реєстрації проживання на Україні, перебуваючи з 11.02.2011 року на території України без реєстрації, тобто скоїв порушення передбачене ч 1ст. 203 КУпАП- порушення іноземцями правил перебування на території України.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною, та такою що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, його поясненням, копією паспорта де відсутні відмітки про продовження строків реєстрації перебування на Україні.

Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, визнання вини, тому вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною гр на ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст.203 КУпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

термін виконання до 25. 06. 2011 року
Справа № 3-814/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Спецтехмаш-2», -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року в 10:30 год. в м. Кіровограді по проспекту Інженерів, 6 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку та порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 29 873 грн., ПДВ за 2010 рік в сумі 23898 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 540, 78 грн. у 2008 році.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Судом встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законодавством України, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а також неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.163-1, ст. 163-4 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1027/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП " Ринок Новий", за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яка працюючи директором КП " ОСОБА_2, порушила вимоги законодавства про працю, а саме щодо строків виплати заробітної плати працівникам товариства, в наслідок порушення термінів виплати заробітної плати на підприємстві виникла заборгованість,в розмірі 28,3 тис. грн. тобто на думку особи яка складала протокол ОСОБА_3 як роботодавець скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю. Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 підставами заборгованості з виплати зарплати було той факт що частини підприємців заборгувала орендну плату з якої в основному формується заробітна прала працівникам. Дійсно гроші яки були на рахунку підприємства частково були використані на оплату праці, та інші обов'язкові платежі. Залишку грошей на рахунку не було.

Вислухавши особу відносно якої складений протокол дослідивши матеріали справи суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Так склад правопорушення за ч 1 ст 41 КУпАП виникає при обов'язковому наявності прямого умислу особи на скоєння порушення. З наданих суду матеріалів та самого протоколу вбачається що усі гроші яки були на рахунку підприємства були використані на оплату зарплати, інші обов'язкові платежі, тобто у особи не залишалось взагалі грошей на виплату зарплати, тому в неї не має умислу на умисне порушення законодавства про працю, оскільки виплатити гроші особа не могла лише з причин їх відсутності на рахунку підприємства. Інших прямих доказів щодо умисного скоєння порушення вказаною особою в матеріалах не має та в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 41КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3 1045/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ ВАТ «Олімп»директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Науки на зелену стрілочку при основному червоному сигналі світлофора на перехресті вул. Столичне шосе пр. Науки не пропустив автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2, який рухався по Столичному шосе на зелений сигнал світлофора, при цьому змусив даного водія гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тобто порушив п 8.7.3 е Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину визнав, хоча вважає що водії Мерседеса не своєчасно вмикнув знак повороту, а коли він вже виїхав на перехрестя

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення водія іншого транспортного засобу, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 25.06.2011 року.
Справа № 3-1025/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ " Альфа Автотранс" за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ " Альфа Автотранс" порушив вимоги законодавства про працю, а саме не забезпечив на підприємстві достовірний облік виконуваної працівниками роботи в порушенні вимог ст. 30 Закону " Про оплату праці" Так відносно водіїв згідно трудового розпорядку встановлений позмінний режим роботи 1 зміна з 07 до 19 годині друга з 19 до 07 годині, але фактично водії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. працюють з 08 до 20 годині а згідно табелю обліку робочого часу ці водії за січені 2011 року працювали по 2 годині на день внаслідок чого неможливо встановити фактичні норми праці

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 як роботодавець скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення пояснив, що це трапилось, у зв'язку з нетривалим часом його роботи а підприємстві та незнанням законодавства, але на теперішній час порушення усунути.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірці товариства, поясненнями працівників, табелями обліку робочого часу.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 26.01.1970 р.н визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання постанови до 25.06.2011 року