overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1059/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в 10 класі ЗОШ № 1 м.Роздільна, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року близько 22 години, неповнолітня ОСОБА_1, в парку м.Роздільна Одеської області, розпивала алкогольне пиво в громадському місці, що образило людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала,в скоєному щиро розкаялася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 0010224 та письмовими поясненнями правопорушника, де вона також повністю визнає свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, у вичненному щиро розкаюється, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним застосувати до неповнолітню ОСОБА_1. заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження..

На підставі та керуючись ст.ст.12.ст.24-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1066/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, місце проживання: провул.Тракторний, 12, м.Тираспіль, РМ, непрацюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року о 15 годині 30 хвилин, на напрямку с.Стара Андріяшівка (РМ) с.Розалівка (Україна) за 100 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 56, на західній околиці села Розалівка Роздільнянського району Одеської області, прикордонним загоном була затримана ОСОБА_1, яка в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнула державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012093 про АП від 30.05.2011 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями правопорушника; схемою затримання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинила своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, в скоєному щиро розкаялася і вважаю необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-850/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України Роздільнянського району в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року о 22 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував мопедом Хонда, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, своїми показаннями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 326276 від 30.03.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1070/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

19 травня 2011 року при проведенні позапланової виїздної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, розташованого в с.Єгорівка Роздільнянського району одеської області з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.04.2008 року по 07.04.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 08.04.2008 року по 07.04.2011 року, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме в порушення:

п.3.1.1 п.3.1 ст.3, еп.п.6.3.3, п.п.6.3.4, п.6.3 ст.6, п.7.1, ст.7, п.п.16.3.2, п.п.16.3.3, п.16.3 ст.16, п.п.20.3.2, п.20.3 ст.20 Закону України № 889-ІУ від 22.05.2003 року Про податок з доходів фізичних осібіз змінами та доповненнями, занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 1330 гривень 49 коп.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про АП, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 345/139 від 27.05.2011 року серії АА № 196213 та актомперевірки № 558-52/17-01/НОМЕР_1 від 19.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся у вчиненому правопорушенні, його майновий стан, і вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурору протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1007/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

10.05.2011 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено, щоМіндов І.І., будучи СПД не утримав та не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за 1-3 квартал 2008 року та 1-2 квартал 2009 року на 688,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.ст.1, 3, 6, 7, 16 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить його підпис в протоколі про АП, не зявилась. По причини своєї неявки суд не повідомив. На день розгляду справи, протокол про АП не оскаржив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 336-131 від 20.05.2011 року, та актомперевірки № 521-44/17-01/НОМЕР_1 від 10.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1026/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої туристичним агентом в Туристичному агентстві "Санта-Тревел", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року о 18.10 год. ОСОБА_1Г, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Княжеська в м.Одесі, зупинилась перед нерегульованим перехрестям з вул.Кінна пропустити автомобілі, які рухаються по головній дорозі, в подальшому, перед початком руху для виїзду на вул.Кінна, не переконалась в безпечності руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився зліва по вул.Княжеська. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що правопорушення скоїла з необережності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:-протоколом серії ВН1 №375865 від 04.05.2011 року;-схемою місця ДТП від 04.05.2011 року;-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 3-187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДАІ з ОАТ Роздільнянського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Лиманське Роздільнянського р-ну, гр-на України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 13.01.2011 року о 19.15 год. в с.Лиманське Роздільнянського р-ну на вул.Кірова керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, від медичного освідчення на стан сп"яніння відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 263454 від 13.01.2011 року.

Про час і місце розгляду справи гр.ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, однак у судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне порушення поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з протоколом. Враховуючі те, що ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи його не оскаржив, тому суд вважає, що протокол може бути розглянутий у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 3-848/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2011 року о 01 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Красноармійська в м.Роздільна Одеської області, керував транспортним засобом - мопедом Сузукі, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр листів з повідомленням, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. Суд враховує, що ОСОБА_1. підписував протокол про АП, на день розгляду справи в суді не оскаржив його, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 318954 від 03.04.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1081/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2011 року о 19.45 год. рухаючись в пішому порядку з мопедом в напрямку c. Кучурган (Україна) с.Первомайськ (ОСОБА_2), на відстані 50 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №2, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення, суду пояснив, що так як на мопед, який він купив в Україні, необхідні були відповідні документи, він пішов в ОСОБА_2 в обхід пункту пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №049285 від 05.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби впс Кучурганвід 05.06.2011 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 2 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску;

- актом прийому-передачі матеріалів від 06.06.2011 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 3-201/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., рассмотрев материалы, поступившие из 1-го Одесского взвода УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не работает

по ст.130 ч.1 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Гр.ОСОБА_1 01.01.2011 года в 21.00 час. на 68 км а/д М-16 управлял а/м ВАЗ 2101 г/н Л 10-97 ОД с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Своими действиями гр.ОСОБА_1 совершил правонарушение по ст.130 ч.1 КоАП Украины.

В судебном заседании гр.ОСОБА_1 пояснил, что действительно, накануне употребил спиртное, после чего управлял автомобилем, был остановлен работниками ГАИ и отказался следовать на медицинское освидетельствование, так как считал, что уже признал факт употребления спиртного и поставил подпись в протоколе. Свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 242460 от 01.01.2011 г.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения правонарушителя, суд пришел к выводу о наличии в действиях гр.ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание поведение правонарушителя, его материальное состояние, а так же тот факт, что гр.ОСОБА_1 ранее подобных правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался раскаялся в содеянном и сделал для себя должные выводы. Таким образом, суд считает возможным применить к нарушителю административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.284 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 грн.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя: І. В. Бобровська