overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2237/11

03.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

06.07.2011 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Володарського в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. У вчиненому діянні щиро розкаюється.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, розкаявся), ступінь його вини та вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-1288/1287/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівського МРВВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 11.02.11 в м. Бердичеві по вул. Осипенка, 35, на території шино-монтажу, таємно викрав чотири металевих диска до автомобіля, вагою 24 кг., чим спричинив громадянину ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 48 грн., та 13.02.11 в м. Бердичеві по вул.. Осипенка, 35, на території шино-монтажу, таємно викрав два металевих диска до коліс автомобіля вагою 12 кг., чим спричинив громадянину ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 24 грн., чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав 11.02.11 чотири металевих диски, а 13.02.11 викрав два металевих диски на території шино-монтажу, що знаходиться по вул. Осипенка в м. Бердичеві. Диски встиг здати до прийому металобрухту, а гроші витратив на цигарки. У скоєному правопорушенні розкаюється, обіцяє, що більше скоювати правопорушень не буде.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 14.03.11, протокол усної заяви ОСОБА_2 від 25.02.11, пояснення ОСОБА_3 від 25.02.11, пояснення ОСОБА_3 від 02.03.11, пояснення ОСОБА_4 від 28.02.11, довідка про вартість металобрухту станом на 11.02.11, акт зауваження від 02.03.11, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.11, копія посвідчення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.11, протокол усної заяви від 25.02.11, пояснення ОСОБА_3 від 25.02.11, пояснення ОСОБА_3 від 02.03.11, пояснення ОСОБА_4, довідка про вартість станом на 11.02.11, акт зауваження від 02.03.11, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.11 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду і міри стягнення суд враховує характер і ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2442/11

18.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, 17.02.2011 року притягувавася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за 173-2 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

16.08.2011 року о 17 год. 00 хв. та 17.08.2011 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у п"яному вигляді за адресою: смт. Гришківці Бердичівського району, вул. 8-го Березня, 27, затіяв сварку зі своєю дочкою - ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинених ним правопорушень.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, вина останнього у вчинених протиправних діяннях стверджується протоколами про адміністартивні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких підтверджується факт вчинення протриправних дій ОСОБА_1

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2011 року, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накладено стягення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накластина нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 284, 36, 173 2 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме: з 21 год. 20 хв. 17.08.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2322/11

02.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

01.08.2011 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 346 д.н. 5159 FMW по вулиці Садовій в м. Бердичеві, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по вулиці Дзержинського, в результаті чого сталося зіткнення, від якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив що зіткнення сталося саме з його вини. Пояснив, що виїжджав з другорядної дороги і не помітив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому діянні стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, асаме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2281/11

28.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, немаючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 164-9 кв. 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, 17.05.2011 року о 09 год 00 хв. ОСОБА_1 на кооперативному ринку в м. Бердичеві продавав аудіо компакт-диск, на упаковці якого відсутня маркована контрольна марка, за що передбачена відповідальність згідно ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено невірну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 - 9 ч. 1 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 - 9 ч. 1 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-5855/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Кондратюка Д.А.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2009 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» д.н.з. AZO244 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «MITSUBISHI SPACE STAR» д.н.з. AZO244, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 08.08.2011 року, службовою запискою головного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що відповідно до п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3.06.2005 року (з відповідними змінами), Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Державної митної служби України 15.06.2009р. № 552 суду не надано належний розрахунок, витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації атомобіля марки «MITSUBISHI SPACE STAR» д.н.з. AZO244.

Відмовити у стягненні витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2484/11

07.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню особу - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

02.08.2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Білопільській в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протоколом про адмінінстративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-2255/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Бердичів притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 липня 2011 року о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 183377, в якому ОСОБА_1 вказав, що випив пляшку пива та поїхав додому заганяти автомобіль в гараж;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 225 від 03 липня 2011 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-5874/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Кондратюка Д.А.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. FVR419 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. FVR419, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 24.07.2011 року, службовою запискою начальника відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що відповідно до п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3.06.2005 року (з відповідними змінами), Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Державної митної служби України 15.06.2009р. № 552 суду не надано належний розрахунок, витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації атомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. FVR419.

Відмовити у стягненні витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.