Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-1074/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

12.03.2011 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з територіальної державної
інспекції праці в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, громадянки
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
СПД ФОП, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 р. при проведенні перевірки
додержання законодавства про працю,
були встановлені порушення чинного
законодавства про працю, допущені
суб’єктом підприємницької діяльності
–приватним підприємцем ОСОБА_1

Так, -

1)          В порушення вимог ст. 6 ЗУ
«Про оплату праці», в трудових
договорах не запроваджена тарифна
система оплати праці, не розроблено
схему міжпосадових співвідношень для
визначення розмірів посадових окладів,
посадові оклади встановлені без
розподілу робіт залежно від складності
та умов виконуваної роботи;

2)          В порушення
вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України в трудових
договорах не визначені строки виплати
заробітної плати.

3)          В порушення п. 1
ст. 29 КЗпП України в трудових договорах
не зазначені докладні характеристики
роботи продавця, вимоги до рівня її
виконання;

4)          В порушення ч. 2
ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», в
розрахунково - платіжних відомостях
відсутні дати виплати заробітної
плати.

Протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП з
приводу даних порушень правомірно
складено щодо СПД ФОП –ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
судовою повісткою, надісланою по пошті.

В судове засідання
з’явилась представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2
(на підставі довіреності) та показала
суду, що до її повноважень входить
укладення трудових договорів від імені
СПД ФОП ОСОБА_1 та юридичне
супроводження даних договорів. Після
ознайомлення із протоколом про
адміністративне правопорушення нею
було вжито заходів щодо усунення
шкідливих наслідків порушень,
зазначених у протоколі. Так, від імені
СПД ФОП ОСОБА_1 із відповідними
найманими працівниками були укладені
додаткові угоди із визначенням
тарифних сіток та визначення оплати
праці відповідно до них. Також, ОСОБА_2
пояснила суду, що заробітна платня
співробітникам виплачується вчасно
двічі на місяць 2 та 16 числа кожного
місяця. Також, в додаткових угодах
зазначені докладні характеристики
роботи продавця, вимоги до рівня її
виконання.

На доведення даних фактів суду були
надані копії додаткових угод,
відомості про нарахування заробітної
плати.

За такого, суд дійшов висновку, що, хоч в
діях СПД ФОП ОСОБА_1 і вбачається
формальний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, проте,
шкідливі наслідки порушень, викладених
у протоколі про адміністративне
правопорушення, були ним усунені, тому
суд вважає вчинене ОСОБА_1 малозначним
та вважає за можливе застосувати до
нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити
його від адміністративної
відповідальності у зв’язку із
малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв’язку із
малозначністю правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін