overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2589/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рогу , громадянина України, не працює , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 30

за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року , о 07 годині , біля будинку № 52 по пр.. Миру в м. Кривому Розі ОСОБА_2 вигулював свою собаку породи стафтер»єр на прізвисько «Граф» без намордника , внаслідок чого дана собака накинулась на гр.. ОСОБА_3 та пошкодила її майно та спричинила тілесні ушкодження .

ОСОБА_2 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини справи .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн. з конфіскацією собаки .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2708/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 23/43

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у розпитті спиртних напоїв у громадському місці.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує особу правопорушниці, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в минимальном розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2706/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України учня ІНФОРМАЦІЯ_3,11 класа, гр. КВ 10-1/9, 1-й курс, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 26/61, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року біля 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2В, розпивав пиво в громадському місці, а саме у дитячому садку по вул.Косіора,55.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовим поясненням правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає, що наведені обставини можна віднести до помякшуючих відповідальність, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2695/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ПП „Норберт головним бухгалтером, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул..Тополина, 29/23,

по ст.163-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 307/152/32263987 від 13.12.2011р. встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.10.2011 року, фактично погашення недоїмки відбулося 31.10.2011 року. Правопорушення вчинено головним бухгалтером ПП „Норберт ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4, були порушені вимоги ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 307/152/32263987 від 13.12.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2627/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Григор»єва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської

області , с. Червоний Маяк, громадянина України, не працює , проживає : м. Кривий Ріг ,

м-н Індустріальний 74/ 28

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року ,о 16 годині 40 хвилин , Григор»єв Д.М. був затриманий на КПП № 6 ПАТ « АМКР» при спробі вчинити крадіжку графітної набивки . вартістю 8,96 грн.

Григор»єв Д.М. свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини справи .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника Григор»єва Д.М. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно Григор»єва Д.М. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн..

Сальникову ( графітну ) набивку в к кількості 0,5 кг ., вилучену у Григор»єва Д.М. 11.11.2011 року та передану на зберігання в караул № 1 УВВО ПАТ « АМКР» , залишити за належністю ПАТ « АМКР» .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2602/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кривого Рогу , громадянина України, керівника ПП»СЛ» ,який мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг , вул. Червонопресненська 9

за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 24 листопада 2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП»СЛ» .

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на прибуток 18.11.2011 року в сумі 131, 78 грн , фактично погашення відбулось 22.11.2011 року .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 свою провину визнав, пояснивши що несвоєчасна оплата відбулась через відсутність коштів на рахунках підприємства .

Провина правопорушника , підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи .

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що строк прострочки є невеликим , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-2 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за 163 -2 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2576/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу ,громадянина України, не працює , який мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг , пр. Металургів 13/ 9

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року , о 15 годині 00 хвилин , ОСОБА_2 на території садового товариства « Зелене місто » в Дзержинському районі м. Кривого Рогу здійснював операції з металобрухтом , у нього виявлено та вилучено 12 кг металобрухту .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини справи .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.4,247 п.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-10 КУ про АП закрити , у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Конфіскувати брухт чорного металу в кількості 12 кг, вилучений у ОСОБА_2І 06.10.2011 року , згідно протоколу огляду від 06.10.2011 року ОСОБА_3 та переданих на зберігання згідно акту прийому передачі від 12.10.2011 року старшині Дзержинського РВ ОСОБА_4 ( квитанція № 001835 від 12.10.2011 року ) .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0417/3-1057/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ Дніпровагонрембуд, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 100 км. Е50 а/д Дніпропетровськ Решетіловка не дотримався безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустрічній смузі, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 18 березня 2011 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1А дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-1653/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи приватним підприємцем, допустив порушення порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам: а саме: допустила порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб найманих працівників і неподання відомостей про виплачені доходи за 1 квартал 2010 року тобто допустила несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2010 року. Граничний термін надання розрахунку 10.05.2011 року, фактично розрахунок було подано 09.06.2011 року з затримкою на 30 календарних днів, чим порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 п. 51.1 ст. 51 п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 23.06.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року серії АХ № 292592.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-4 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі пятидесяти однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар