Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

04 березня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю правопорушникаМустафіна О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 липня 2010 року о 2300 годині він в селі Станишівка, Житомирського району, керував мопедом «Honda» без н/з в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року і винести нову постанову, якою провадження по даній адміністративній справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, закрити.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, так як він не був повідомлений судом належним чином і про прийняте рішення йому встало відомо лише 11 лютого 2011 року в Житомирському районному суді, коли він отримав копію постанови суду.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1, будь-які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщалася про місце і час розгляду справи у суді відсутні. Розпискою ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду саме 11 лютого 2011 року (а. с. 5) підтверджуються основні доводи апелянта про причини пропуску ним строків на апеляційне оскарження.

Окрім того, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Апелянт раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, не має заробітку, навчається на 3 курсі Житомирського автомобільно - дорожного коледжу на денному відділенні, має на утриманні дружину та сина, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника та всі помякшуючі обставини, а також те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення ніколи не мав прав на керування транспортними засобами. У звязку з наведеним вище дана постанова суду першої інстанції визнається апеляційним судом незаконною і необґрунтованою.

За наведених обставин постанова судді Житомирського районного суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, вона не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені обставин справи, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року, щодо нього, скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя