Справа № 3-637/11
ПОСТАНОВА

06 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на РФ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Одеська область, м. Кілія, вул. Суворова, б. № 234, за ч. 1 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року о 21.10 годині, гр-н ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння керував мопедом «Ямаха», рухаючись по вул. Пролетарській, в м. Кілія, Одеської області, де був зупинений працівниками ДАЇ. Від пропозиції працівників ДАЇ пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих відмовився, пояснивши, що перед цим вжив 0,5 літри пива.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт скоєння правопорушення при обставинах, способом та в обсягах викладених у встановлювальній частині постанови.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВН1 № 268969 від 31.03.2011 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями понятого ОСОБА_2 від 31.03.2011 року;

- письмовими поясненнями понятого ОСОБА_3 від 31.03.2011 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КпАП України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією інкримінуємої статті.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 гривень штрафу.

Вилучений мопед «Ямаха» - повернути власнику транспортного засобу.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4