Справа № 3-1219/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участтю секретаря Шумейко О.М.

адвоката ОСОБА_1

інспектора ДПС ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2011 року, до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 182103 від 26.03.2011 року, складений інспектором ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району Голомозюком О.М., відносно ОСОБА_3, за ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, із протоколу вбачається, що ОСОБА_3 26.03.2011 року в с.Смотрич Камянець-Подільського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер»на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дійсно 23 березня 2011 року, близько 23год. їхав з с.Жванця Камянець-Подільського району, поблизу с.Смотрич, був зупинений працівниками ДАІ, за допомогою проблискових маячків та гучномовця. Коли зупинився, підійшов інспектор ДАІ Шевчук і сказав предявити посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Посвідчення водія при собі не було, оскільки керував автомобілем, відповідно до тимчасового дозволу на право керування, після чого інспектором ДПС, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, при його складенні жодних свідків не було, більше ніяких процесуальних документів в його присутності не складалося. В медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння їхати не пропонували, та продути прилад драгер не пропонували. В його присутності, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не складався. Просить закрити справу, оскільки ніякого порушення не вчиняв.

Інспектор ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, суду показав, що 26 березня 2011 року близько 23 год. під час нагляду за дорожнім рухом помітили автомобіль марки «Міцубісі», який був припаркований поблизу кафе «Чумацький шлях», через деякий час помітив, що даний автомобіль стоїть посередині проїзної частини та водій протирає фари, у звязку зі цим було зупинено транспортний засіб, оскільки виникла підозра по характеру руху. У водія даного автомобіля не виявилось посвідчення водія, тому його особу встановили згідно бази «АІПС-угон». Від порушника було сильно відчутно запах алкоголю, тому останньому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження якого водій відмовився. Прилад «Драгер»для проходження огляду водію не надавався, оскільки останній від його продуття відмовився. Все знімали на відео, яке долучено до матеріалів справи. Зі слів водія, осатаній вживав вино та каву, дані пояснення в протокол не були занесені, оскільки протокол було складено відповідно до фабули, яка надана Управлінням МВС України. Просить суд, визнати водія ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу, оскільки останній являється пенсіонером.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26.03.2011р., був зупинений працівниками ДАІ та запрошений бути свідком відмови водія автомобіля Міцубісі, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чи керував останній транспортним засобом не бачив, прилад «Драгер»для продуття порушнику не надавався.

Суд, заслухавши пояснення порушника, інспектора ДПС, свідка, адвоката та вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такі ж вимоги передбачені і в п.6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та п. 1.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працівники ДАІ, пройти обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі не пропонували та взагалі протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, в його присутності не складали.

Суд, критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, який путається в своїх показах та в судовому засіданні не зміг достеменно пригадати обставини складання протоколу. Зокрема, в судовому засіданні не було встановлено чи працівники ВДАІ пропонували ОСОБА_3, який заперечував вживання 26 березня 2011 року алкогольних напоїв, пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки транспортного засобу також свідок не зміг в судовому засіданні підтвердити наявні ознаки алкогольного спяніння водія.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

За таких обставин, в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, не вказано місце вчинення правопорушення та номер приладу «Драгер», який ніби-то надавався працівниками ДПС, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не вказано будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, повторність передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у справі відсутні. При розгляді судом справи не встановлені.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не здобуто, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко