Справа № 3-1133/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Березовий 6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 098316 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 слідує, що 28.05.2011 р. о 12 год. 40 хв. на автодорозі Т-16-03 "Тимково-Балта-Криве Озеро-Первомайск-Доманівка-Олександрівка, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 28 травня 2011 р. о 12 год. 40 хвил. на автодорозі Т-16-03 "Тимково-Балта-Криве Озеро-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка", він мопедом не керував, а котив у напрямку с. Степове, щоб відремонтувати, оскільки в ньому був зломаний двигун, проте його зупинили працівники ДАІ, хоча жодних підстав для цього не було, та звинуватили його в тому, що він керує мопедом у нетверезому стані, після чого забрали мопед на штраф-майданчик, навіть не переконавшись, що мопед дійсно поломаний.

Указані обставини повністю підтвердив викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 мопедом не керував, а лише котив його.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 28 травня 2011 р. о 12 год. 40 хвил. на автодорозі Т-16-03 керував мопедом "Ямаха", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проте доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані, надати не зміг, а після перевірки мопеду на справність, який знаходиться на штраф-майданчику з 28 травня 2011 року, інспектор ДПС ОСОБА_2 підтвердив, що мопед не заводиться.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1, тим більше, що завести мопед працівник ДАІ не зміг, хоча мопед з моменту затримки - на штраф-майданчику, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1133/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Березовий 6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 098316 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 слідує, що 28.05.2011 р. о 12 год. 40 хв. на автодорозі Т-16-03 "Тимково-Балта-Криве Озеро-Первомайск-Доманівка-Олександрівка, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 28 травня 2011 р. о 12 год. 40 хвил. на автодорозі Т-16-03 "Тимково-Балта-Криве Озеро-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка", він мопедом не керував, а котив у напрямку с. Степове, щоб відремонтувати, оскільки в ньому був зломаний двигун, проте його зупинили працівники ДАІ, хоча жодних підстав для цього не було, та звинуватили його в тому, що він керує мопедом у нетверезому стані, після чого забрали мопед на штраф-майданчик, навіть не переконавшись, що мопед дійсно поломаний.

Указані обставини повністю підтвердив викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 мопедом не керував, а лише котив його.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 28 травня 2011 р. о 12 год. 40 хвил. на автодорозі Т-16-03 керував мопедом "Ямаха", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проте доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані, надати не зміг, а після перевірки мопеду на справність, який знаходиться на штраф-майданчику з 28 травня 2011 року, інспектор ДПС ОСОБА_2 підтвердив, що мопед не заводиться.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1, тим більше, що завести мопед працівник ДАІ не зміг, хоча мопед з моменту затримки - на штраф-майданчику, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: