overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2021/3-720/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал який надійшов з Красноградського ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Сахновщина Харківської області, працюючого шляховим майстром Красноградської дистанції колії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Сахновщина Харківської області , за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 24.05.2011 року перебуваючи на посаді шляхового майстра Красноградської дистанції колії не виконав вимогу ДАІ № 13 від 13.05.2011 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не поправив кріплення дорожнього знаку 1.29 на залізничному переїзді 91 км перегону Розжиївка-Балки, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а також пояснив суду він працює шляховим майстром Красноградської дистанції колії, його дільниця обслуговує переїзд 91 км, це ремонт і поточне утримання. Він зауваження ДАІ щодо поправлення кріплення дорожнього знаку 1.29 на залізничному переїзді 91 км перегону Розжиївка-Балки усуну відразу після винесення зауваження, але у звязку з тим, що на залізничному переїзді завжди збираються дуже багато людей в очікуванні автобусу до м. Краснограда, то молодики на підпитку часто пошкоджують вище зазначений знак. На даний час знак відремонтовано на ньому поправлене кріплення. На підставі викладеного та у звязку з тим, що правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень підтверджується протоколом АХ1 № 183132 від 25.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі та вимогою Державної автомобільної інспекції № 13 від 13.05.2011 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_2 слід за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ Тимченки, постановою судді від 17.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року при проведенні завідувачем сектору адміністрування ПДВ ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Тимченки», було встановлено неподання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно декларації №23644 від 20 жовтня 2011 року на суму 130 грн., термін сплати 28 жовтня 2011 року, податкове зобовязання не сплачено, чим порушено п. 57.1, ст.. 57, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення №375/15-040 від 14 листопада 2011 року, акт перевірки від 14 листопада 2011 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: ГУ УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання - 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Феррумстрой, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Феррумстрой» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки, згідно декларації №1734 від 31 січня 2011 року, термін сплати 30 квітня 2011 року, фактично подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 5 травня 2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду матеріалу про адміністративні правопорушення не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення №370/15-040 від 24 жовтня 2011 року, акт перевірки №230/15/35260533 від 25 жовтня 2011 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: ГУ УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання - 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ Форест-2006, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Форест-2006» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку, згідно розрахунку №30250 від 20 січня 2011 року, термін сплати 19 лютого 2011 року, фактично подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 14 квітня 2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове зсідання для розгляду матеріалу про адміністративні правопорушення не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду належним чином, про причини неявки не повідомила.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення №388/15-040 від 18 листопада 2011 року, акт перевірки №1636/15/34255758 від 18 листопада 2011 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: ГУ УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання - 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2015/3-в-2/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2011 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Золочівського району ОСОБА_1 про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по пров.Льодяному, 13 в смт.Золочів Харківсьокї області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 17.01.2011 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення, на підставі подання інспектора КВІ Золочівського району постановою Золочівського районного суду Харківської області від 31.03.2011 року ОСОБА_2 замінено вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб.

31.03.2011 року від начальника конвою Золочівського РВ надійшов рапорт про те, що під час слідування до ІТТ Дергачівського РВ у ОСОБА_2 стався приступ епілепсії, в звязку з чим ОСОБА_2 був поміщений до реанімаційного відділення КП «Золочівська ЦРЛ», на підтвердження чого надав довідку лікарні.

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З огляду на те, що за станом здоров?я ОСОБА_2 на даний час не може відбути адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови суду від 31.03.2011 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови судді Золочівського районного суду Харківської області від 31.03.2011 року про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 на адміністративний арешт строком на 10 діб до 12.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя:
Справа № 2015/3-40/11 ПОСТАНОВА
11.01.2011 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Суддя ., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в Піонерська 10 Золочів по ст. 173 КУпАП, -
11.01.2011 ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Золочівської селищної ради Харківської області, в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1, . провину в вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, чітких пояснень в судовому засіданні не надав.
Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001879, письмовими поясненнями голови селищної ради ОСОБА_2, діловода селищної ради ОСОБА_3, довідкою АРМОР (а.с.2-6).
Обставиною, що обтяжчує адміністративну відповідальність, згідно ст.35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в нетверезому стані. Обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, сімї не має, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, обставину, що обтяжчує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 289 КУпАП,-
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.
Постанова може бути пред"явлена до виконання до 11.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя:
Справа № 2021/3-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером Красноградського ПТМ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є головним бухгалтером Красноградського ПТМ розташованого по вул. Жовтневій, 47 в м. Краснограді Харківської області, встановлено не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 405,00 грн. за грудень 2009 року, чим порушено ст. 3, 4, 7, 8 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та просив закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом вважаю за необхідне закрити провадження у справі, так як закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А №2021/3-17/11

Іменем України

06 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2011 року біля 16 год 00 хв на вул. Українській м. Краснограда ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, які знаходились при виконанні ними службових обовязків а саме: при вимозі працівників міліції пройти до службового автомобіля і проїхати до Красноградського РВ для дачі пояснень, категорично відмовився, хватав за формений одяг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002393, його письмовими поясненнями, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, медичним протоколом про факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив обставини, викладені в протоколі, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ст. 185 КУпАП як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю, необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто тридцять шість гривень

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код одержувача 24134389, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/3-11/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 року, о 10.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився в громадському місці, а саме, на вул. Лермонтова, м. Красноград, своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, до суду зявився, в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та повідомив, що зловживає алкоголем протягом року та два рази за це притягувався до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, так як 08.11.2010 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження, а 30.11.2010 року він притягувався за ч. 2 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення повторно два рази протягом року та скоєння правопорушення особою, яка раніше була засуджена, що помякшують - судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як стягнення у вигляді штрафу в даному випадку буде недостатнім.

Керуючись ст., ст. 32, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя