overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Терново, вул.Партизанська, №80, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2010 року біля 17 год. 50 хв. в с.Криве, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адмінправопорушення № 027491 від 25.12.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння ... .

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, а відповідно і заробітку, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-49/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Терново, вул.Борканюка, №20, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушив вимоги ст.115 ч.1 КЗпП України, п.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: виплата поточної заробітної плати найманим працівникам, в тому числі за листопад 2010 року проводилась один раз у місяць.

Відповідно до книги нарахування заробітної плати приватний підприємець не провів нарахування та виплату індексації на частину нарахованої заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи за лютий, березень 2010 року на 1,9 % найманим працівникам, чим порушив вимоги ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст.33 ЗУ «Про оплату праці»

Крім цього, згідно табелів обліку робочого часу та книги з нарахування заробітної плати за 2010 рік найманим працівникам у 2010 році не надавалися основні оплачувані та додаткові щорічні відпустки, чим порушив вимоги ст. 74 КЗпП України, п.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року за № 07-16-006/1166 та актом перевірки № 07-16-006/1323 від 10 грудня 2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Терново, вул.Корнійчука, №22, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2010 р., близько 23.00 год., на 275км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАп перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 049431 від 29 жовтня 2010 року та поясненням зазначеним власноруч в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1, що не помітив знак населеного пункту.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
11 січня 2011 року Справа №: 3-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем с. Глибокий Потік, вул. Прихозел № 76, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2010 року о 09 год. 00 хв., в смт. Солотвино, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адмінпорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 048514 від 16.11.2010 року і його письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі дві тисячі сімсот гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 3-109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем с. Чумалево, вул. Леніна № 30, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2010 р. о 14 год. 10 хв., в с. Матеївці, Коломийського району, Івано - Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на зустріч автомобілю з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору не зупинився біля правого краю проїзної частини дороги, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2010 року він рухався у с. Матеївці і помітив, що йому на зустріч рухаються два автомобілі працівників міліції з увімкненими проблисковими маячками, тоді він відразу прийняв вправо і порівнявшись з першим автомобілем зупинився на правому узбіччі. Але в той час біля нього зупинився автомобіль, який рухався другим, з якого вийшли працівники ДАІ і склали на нього протокол через те що він не зупинився під час руху службових автомобілів.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 122 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями. У той же час з протоколу про адмінправопорушення складеного на ОСОБА_1 вбачається, що він не зупинився на правому узбіччі коли рухалися службові автомобілі. Кодексом про адміністративні правопорушення відповідальності за такі дії не передбачено.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 3-187/11 228
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, а саме:

- не зазначено прізвищ потерпілих по справі та відсутній їх підпис;

- відсутні дані, які б підтверджували факт родинного зв`язку правопорушника та потерпілого (копії свідоцтва про народження, довідка сільської ради про склад сім`ї, тощо).

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки виходячи із диспозиції даної статті, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство щодо одного із членів своєї сім`ї, тобто особи- потерпілого, з яким перебуває в родинних стосунках.

Крім цього, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначена дата її складання, що має істотне значення для застосування строків при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Долинському РВУМВС адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №: 3-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем смт. Буштино, вул. Терешкова № 12, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2010 року о 09 год. 05 хв., в с. Смига, Дубенського району, Рівненської області керував автомобілем марки «Камаз», № НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 047062 від 27.10.2010 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі дві тисячі вісімсот гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 3-191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем с. Терново, вул. Вакарова № 120, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2011 року о 00 год. 05 хв., в с. Терново, по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 002756 від 08.01.2011 року і його письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 3-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем с. Бедевля, вул. О. Кобилянської № 4, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.12.2010 року о 15 год. 45 хв., в с. Бедевля, по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинив ДТП, а саме допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого вживав спиртні напої, чим порушив п. 2.10 «є»Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 032355 від 13.12.2010 року, його письмовими поясненнями, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 13.12.2010 року, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.12.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1М у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №: 3-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Біла Церква, вул.Мала Біла Церква, №4, Рахівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2010 р., близько 16.00 год., в смт.Солотвино по вул..Жовтнева, №88 «а»в магазині «АВС»зберігав з метою реалізації побутові піротехнічні засоби, без ліцензії та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАп порушення порядку зберігання та торгівлі піротехнічними засобами, що стверджується протоколом про адмінпорушення № 002767 від 27.12.2010 року, актом видачі речей, рапортом ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією. Відповідно до акту видачі 17.12.2010р. - піротехнічні засоби вважаю знищити.

Тому керуючись ст. ст.195-6 ч.1, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 ст. 195-6 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 гривень з конфіскацією.

Вилучені піротехнічні вироби марки «Мегапіратка»- 1 пачка, «G 0819 А»1 пачка, «К 0203»- 1 пачка, «Tropik ТС 5»- 5 штук, «Т 6239»12 штук, PEONY GW 218-74»- 1 штука, які зберігаються в камері зберігання речових доказів в Тячівському районному суді знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 3-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Терново, вул.Соколівська, №41, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2010 р., близько 12.10 год., в с.Терново керував автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал типу «Сирена», без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги пункту 2.1 «в»Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАп порушення правил дорожнього руху, що стверджується протоколом про адмінпорушення № 047480 від 25.11.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст.122-5, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 ст. 122-5 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Терново, вул.Партизанська, №87, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2010 р., близько 23.02 год., на 310 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАп перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 047195 від 23 жовтня 2010 року та поясненням зазначеним власноруч в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1, що в темну пору доби не помітив знак населеного пункту.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 3-177/11 140
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Болехівського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Головуюча по справі, суддя Головенко О.С., на підставі ст.245 КУпАП та ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявила про самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_1 Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної справи судді Головенко О.С. Відтак дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Головенко О.С. про самовідвід задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.С.