overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого холодильщиком ТОВ Приват-Агро-2,

за ч.1 ст. 1222 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року у с. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.4, 2.5, 8.9 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції про зупинку не зупинив автомобіль, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АЕ №449871 від 11 листопада 2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_4

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 1222 ч.1, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, направити для відома начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та для виконання Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№3-1512/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року о 07 годині 00 хвилин на р.Сура поблизу с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №016974 від 24.05.2011 року, актом опису знарядь незаконного добування живих ресурсів від 24.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,247,270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-3084/11
Постанова

Іменем України

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Град Строй Сістем,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Град Строй Сістем, розташованого по вул. Бабенка, буд. № 25 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку сплати 30.10.2011 року згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року від 21.10.2011 року на суму 3760,65 грн. з порушенням строку 1 день, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 405/152 серії АХ №601997, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення від 21.10.2011 року було повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2571/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого водієм ПП Літвіненко,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля магазину Катеринапо вул. Кооперативній у с. Сурсько - Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №497245 від 03 жовтня 2011 року; протоколом усної заяви ОСОБА_2 відповідно до якого 19 вересня 2011 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля магазину Катеринапо вул. Кооперативній у с. Сурсько - Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи; письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-3024/11
Постанова

Іменем України

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним нотаріусом,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2011 року під час перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1, що знаходиться АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 будучи приватним нотаріусом допустила несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасне подання податкової звітності податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2011 року, по строку 09.11.2011 року подано 10.11.2011 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №109 серії АХ №601878 від 10 листопада 2011 року, актом перевірки №958/17- від 10 листопада 2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-4 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№3-1578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011 року о 19 годині 40 хвилин на Дніпропетровському водосховищі поблизу с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017837 від 14.05.2011 року, актом опису знарядь незаконного добування живих ресурсів від 14.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,247,270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2441/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Голова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Компанія Придніпровє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Компанія Придніпровє, розташованого по вул. Тепличній, буд.№31, кв.№86 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, 228 ЦК України, ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України зависив податковий кредит по декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму ПДВ 122277,20 грн., у звязку з встановленням право чинів які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ ДІП Електрикта зависив податкові зобовязання по декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму ПДВ 340498,80 грн., у звязку з встановленням право чинів які мають ознаки нікчемності, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з тим, що протокол не відповідає дійсності та в його діях відсутній склад правопорушення та підприємством було помилково задекларовано податковий кредит, а помилку було виправлено.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №171 серія АХ №601811 від 20.09.2011 року, копією акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Компанія Придніпровєз питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-1729/11
Постанова

Іменем України

20 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Агро-гранд,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2011 року під час перевірки ТОВ Агро-гранд, розташованого за адресою вул.Теплична,23 сел.Ювілейне виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання по податку на прибуток за 1 кв.2011 р. в сумі 764.97 грн. по строку 20.05.2011 року. Сума погашена платіжним дорученням №103 від 24.05.2011 року з простроченням 4 дні, чим порушила ст.57 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 513449 від 30.06.2011 року, копією акта перевірки від 30.06.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, сума податку сплачена в повному обсязі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно неї за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2130/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу прибиральницею ПАТ КБ ПриватБанк,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у нетверезому стані влаштувала сімейну сварку на побутовому ґрунті, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї родини, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності правопорушниці, за наявними доказами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №496851 від 23 липня 2011 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до якого 15 липня 2011 року ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася на їхню адресу нецензурною лайкою; письмовим поясненням самої правопорушниці, відповідно до якого вона дійсно у ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сімї, фізичну силу не застосовувала.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов