overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1519/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Орджонікідзе, вул. Радянська, 37, Апостолівського району Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020167 від 04112011 року, ОСОБА_1, 04.11.2011 року о 09.00 год. на Каховському водосховищі Марянська затока в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області вудками в кількості 4 штуки з берега піймав 5 кг. бичків, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., порушивши п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, з урахуванням скрутного матеріального положення його сімї, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1293/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№ 011306 від 02.09.2011 вбачається, що 02.09.2011 року о 21.10 год ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво в Центральному парку м. Апостолове, чим порушено вимоги ст..178 ч.1 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1вину свою не визнав, пояснив, що вживав не алкоголь, а безалкогольне пиво, пяним не був.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що дійсно у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні, якими підтверджується зазначене у протоколі адміністративне правопорушення, а саме торгова марка пива, кількість, процент алкоголю.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі, не має події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 178 ч.1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1338/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шляховим майстром ПЧ-13 м. Апостолове , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ№ 444552 від 16.09.2011 вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання припису ДАІ №43 від 06.09.2011 року не виконав його дію, чим порушив ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ст.. 188-28 КУпАП.

Вказані матеріали не відповідають вимогам диспозиції статті 188-28 КУпАП, в якій вказано, що є правопорушенням невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає припис, хто і з якого приводу його виніс.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він протокол про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим, оскільки згідно посадової інструкції шляхового майстра ПЧ-13, він відповідальності за дане правопорушення не несе.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 188-28, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1456/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області в особі Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020161 від 17.10.2011 року, ОСОБА_1, 24.10.2011 року о 11.00 год. на Каховському водосховищі Марянська затока в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, вудкою з берега піймав 6 кг. бичка, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., порушивши п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1Д не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1Д вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1537/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-14-81/26 від 18.11.2011 року , 18.11.2011 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1., встановлено порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.4,5 укладеного трудового договору між працівником та фізичною особою- підприємцем зазначено, що часи виконання робіт та вихідні дні працівника встановлюється згідно графіку, але фактично графіки змін працівниками не ведуться, що є порушенням вимог ст.. 69 КЗпП України.

При перевірці табелів обліку використання робочого часу встановлено, що фактично в табелях відображається лише норма робочого часу, затверджена законодавством, як наслідок не можливо перевірити факт роботи працівників у святкові та неробочі дні, передбачені ст.. 73 КЗпП України, а саме 1,7 січня, 8 березня, 9 травня, 28 червня, 24 серпня, а також один день ( неділя)- Пасха і один день (неділя ) Трійця.

Нарахування заробітної плати здійснюється не за фактично відпрацьований час, а лише за норму часу, затверджену на рік Листом міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2009 року № 9681/0/14-97/13, що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України Про працю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків та відсутність претензій трудового колективу мазанину продовольчих товарів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, відсутність будь яких письмових доказів чи свідчень, які б підтвердили факт роботи найманих працівників у магазині у вихідні чи неробочі дні, вважаю необхідним справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

. П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1528/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 29.01.2007 року прибула на територію України в гості к ОСОБА_3, до теперішнього часу до паспортної служби не звернувся, територію України не покинула, чим порушив вимоги ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1П до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаялася, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, не працює, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1488/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення Орджонікідзевської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Апостолове Дніпропетровської області, проживаючої в в. Апостолове, вул.. Піонерська, 4 Дніпропетровської області, працюючого головним бухгалтером Апостолівської ЦРЛ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 р. перевіркою, що проводилася Орджонікідзевською ОДПІ, встановлено, що головний бухгалтер Апостолівської ЦРЛ, ОСОБА_1 допустила порушення п.2.1 порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. №46/18784, в результаті чого встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2011 року, що є несвоєчасним повідомленням відділення Орджонікідзевського ОДПІ у Апостолівському районі за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Граничний термін надання відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2011 р.- 09.05.2011р. Фактично відомості було надано 18.10.2011 р.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 283781 від 21 жовтня 2011 року.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим ПП "Швець", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2011 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним надзором, не зявився до Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, порушив встановлені йому обмеження, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, дав пояснення, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1П підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 року, поясненнями правопорушника, постановами, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1578/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2011 року о 23.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Апостолове, по вул. Авангардній, буд. 121, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, вчинив фізичне насилля до неповнолітньої доньки ОСОБА_2,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не сповістив.

Із письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2011 року він випив спиртні напої і прийшов додому до своєї дружини, де між ним та його дружиною виникла сварка, під час якої до них із кімнати вийшла н/л ОСОБА_3 і стала захищати дружину, після чого він вдарив останню рукою по обличчю(а.с. 5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 70 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5