Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №: 3-260/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює Широківський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, гр-н України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09 лютого 2011 року постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рахунок держави в розмірі 3 000 /три тисячі/ грн., у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2, ст. 122-2 КпАП України, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року о 01.05 год. водій ОСОБА_1, повторно, після накладення адміністративного стягнення протягом року, керував транспортним засобом марки GEELY номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Каткова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - запах алкоголю з поржнини роту, невиразна мова на законну вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

11 квітня 2011 року о 01.05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки GEELY номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Каткова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом та продубльовано сигналом свистка. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції скоєне повторно протягом року передбачено ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України; відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу передбачено ст. 122 - 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 223743 від 11.04.2011 року /а.с.1/, протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 223596 від 11.04.2011 року /а.с.2/, рапорт /а.с. 3,4/, пояснення та інш.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, яке є відверто зневажливим до встановлених правил користування правом керування транспортними засобами, ступіння вини, особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не стає, і нехтує обовязками водія покладенні на нього законом, а також сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КпАП України, тому вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 36 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 122-2, 130 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти адміністративне стягнення, за правилами ч. 2 ст. 36 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки, посвідчення водія серія ЯАА № 532980 видане 14.04.2004 р.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя ОСОБА_3