АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, а залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює на посаді Голови Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Дача, вул. Чкалова, буд. 61,

піддана стягненню за ч. 1 ст. 1722 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Голови Новодачинської сільської ради Павлоградського району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, на прохання ОСОБА_3, який не є приватним підприємцем, та як суб'єкт господарювання не зареєстрований, але фактично здійснює господарську діяльність-купівлю, транспортування та реалізацію свиней з метою отримання прибутку, надала останньому довідку, що підтверджує придбання худоби (двох голів свиней), на території сільської ради, за що одержала неправомірну вигоду. За видачу довідки ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі сто гривень.

ОСОБА_1 порушила обмеження щодо використання свого службового становища, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, неправомірно сприяла фізичній особі ОСОБА_3 у здійсненні ним господарської діяльності; за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1722 КУпАП,

На вищевказану постанову, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді та прийнятті нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 такою, що не вчиняла жодних дій що порушують обмеження щодо використання свого службового становища відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», та відповідно невинною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в повному обсязі та пояснила, що не визнає себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вона 29.07.2011 з ОСОБА_3 не розмовляла з приводу видачі довідки, так як вона брала участь у роботі виїзного семінару-практикуму, який проходив з 11:00 до 17:00 у приміщенні Карабинівської сільської ради. Також пояснила, що ніяких грошей за видачу довідки у ОСОБА_3 не просила, а останній сам за власною ініціативою заніс .и в кабінет 100 гривень та поклав їх на робочій стіл. Після чого вона хотіла * повернути гроші, але не встигла, оскільки ОСОБА_3 пішов з її кабінету, а потім через 10 хвилин прийшли співробітники міліції. Тому ОСОБА_1 вважає що вона не вчиняла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП та просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26,08,2011 є необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права. Судом при винесенні постанови не були належним чином та повністю з'ясовані усі обставини здійснення правопорушення, зокрема стосовно обставин пом'якшення або обтяження відповідальності ОСОБА_1В, Судом не були прийняті до уваги заперечення ОСОБА_1 на свідчення свідка ОСОБА_3, та такі ж самі заперечення цих свідчень іншим свідком по справі, а саме громадянки ОСОБА_5, а приймались та позитивно оцінювались виключно пояснення свідка ОСОБА_3 Таким чином адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи довідки Павлоградської районної ради Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Твердження ОСОБА_1, про те, що 29.07.2011 з ОСОБА_3 вона не розмовляла з приводу видачі довідки, так як брала участь у роботі виїзного семінару-практикуму, який проходив з 11:00 до 17:00 у приміщенні Карабинївської сільської ради, що підтверджує довідка долучена до матеріалів справи, а також те, що грошей за видачу довідки у ОСОБА_6 не просила, а останній сам за власною ініціативою заніс їй в кабінет 100 гривень та поклав їх на робочій стіл, спростовуються матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_3 (а.с.5); поясненнями понятих (а.с.34-37); протоколом огляду та вручення грошових коштів (а.с.7-8).

Так, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що 29.07.2011 ОСОБА_1 сказала йому, що видасть довідку у понеділок (01.08.2011) і що за отримання вказаної довідки йому необхідно буде сплатити їй грошові кошти в сумі сто гривень.

Відповідно до пояснень понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх, в якості понятих, залучили працівники відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області для документації факту корупції. Вони пройшли до приміщення ГОМ 1 Павлоградського ГО, де при них співробітник УБОЗ оглянув дві грошові купюри номіналом по 50 грн., про що був складений протокол огляду. Грошові кошти були передані чоловіку, який представився як ОСОБА_3 та пояснив, що 100 грн. з нього вимагає голова Новодачинської сільської ради, за отримання довідки про придбання ним свиней на території Новодачинської сільської ради. Після чого поняті, співробітники міліції та ОСОБА_3 виїхали в с. Нова Дача. Приїхавши до Новодачинської сільської ради, ОСОБА_3 пройшов до приміщення сільської ради, та приблизно через 15-20 хвилин він вийшов з довідкою за підписом голови селищної ради ОСОБА_1 і пояснив, що передав останній 100 гривень за видану йому довідку. Після чого, поняті разом із співробітниками УБОЗ пройшли в кабінет ОСОБА_1, де остання на вимогу співробітників міліції добровільно видала грошові кошти в сумі 100 гривень, дві купюри по 50 грн. Це були купюри, які раніше оглядались та передавались ОСОБА_3 Грошові кошти знаходились у гаманці ОСОБА_1, який знаходився в її сумочці, що підтверджується протоколом огляду (а.с. 10-11).

Твердження адвоката ОСОБА_2, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а також те, що при прийнятті рішення судом приймались та позитивно оцінювались виключно пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки вивчивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені під час розгляду справи судом першої інстанції, не виявлено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення, суд повно, всебічно і об'єктивно з'ясував, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

Отже, суд дійшов правильного висновку, щодо порушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та призначаючи стягнена, врахував всі зазначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст. ст. 27, 1722 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, а тому висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1722 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9