Справа № 33-61/2011 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А.П.
Провадження №
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2011 року

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і мешканець смт. Сосниця Чернігівської області пров.Радянський-8, працюючий охоронцем в Сосницькій районній державній адміністрації Чернігівської області

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як вказав у своїй постанові місцевий суд, 29 жовтня 2010 року о 21 год.20 хв. На 84-му кілометрі автомобільної дороги Чернігів-Гремяч ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі на це судове рішення адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 поставив питання про його скасування у звязку з недоведеністю вини його підзахисного в цьому правопорушенні. На думку автора апеляції, суд неправильно оцінив докази по справі, віддав перевагу одним доказам і безпідставно відхилив інші.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, мотивуючи це наведеними в ній обставинами.

Вислухавши автора апеляції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку,що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що останній керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 3-4).

Висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 6) підтверджує, що на 22 год.10 хв. 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

В засіданні місцевого суду ОСОБА_2 показав, що керував мотоциклом не він, а його знайомий ОСОБА_5, який під час складання протоколу працівниками ДАІ був відсутнім.

Не заперечуючи факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, але заперечуючи керування ним в цьому стані мотоциклом, адвокат ОСОБА_1 посилається на показання свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що керував цим мотоциклом саме він, а працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який не являвся учасником дорожнього руху.

Місцевий суд при розгляді справи по суті, дав оцінку показанням цього свідка як неправдивим. Проте, апеляційний суд вважає, що така оцінка є поспішною.

В судове засідання як місцевого так і апеляційного суду неодноразово викликався як свідок державний автомобільний інспектор Будатов С.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Проте він до суду жодного разу до суду не зявився. У звязку з цим, апеляційний суд не має доказів, якими б можна було спростувати позицію ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_5 За цих обставин, коли усі сумніви повинні оцінюватись на користь особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, постанова місцевого суду підлягає скасуванню у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_2 в даному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу подальшим провадженням закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6