Справа № 3-231/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ТОВ Крук,

по ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 при перевірці з 03.02.2011 року по 07.02.2011 року було виявлені порушення законодавства про працю ТОВ Крук. В штатному розписі ТОВ Круквведеному з 01.07.2010 року посадові оклади програмісту, комерційному агенту, інженеру з якості зерна, інженеру по газовому господарству, менеджеру та бухгалтерам встановленої в розмірі мінімальної заробітної плати, законодавчо встановленої державою з 01.07.1010 року 888 грн., що суперечить вимогам ст. 96 КЗпПУ щодо недотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці. Також, на підприємстві несвоєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ.

Несвоєчасно виплачується заробітна плата за час відпустки, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпПУ.

Індексація заробітної плати у межах прожиткового мінімуму для працездатної особи у 2010 році не здійснювалася за наявності підстав, чим порушено вимоги Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" від 06.02.2003р. № 491 - ІУ та ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

При звільненні економіста ОСОБА_7 з 19.01.2011 (наказ від 19.01.2011№3) з роботи, трудову книжку останньої надіслано поштою без її письмової згоди, що суперечить вимогам п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

В порушення вимог ст.13 КЗпПУ додатки до колективного договору, а саме додаток №1 Штатний розкладта Місячні тарифні ставки для працівників робочих професійне відповідають вимогам чинного законодавства і фактично діючим у Товаристві умовам, та відповідно до ст. 16 КЗпПУ є недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що у TOB Крукзаробітна плата виплачується відповідно вимогам законодавства, збільшення мінімального її розміру проводилося згідно наказів № 34 від 01.07.2010 р., №51 від 01.10.2010 р., № 61 від 01.12.2010 р. без відображення у штатному розкладі. З 10 лютого 2011 року було введено в дію новий штатний розклад який був узгоджений із профспілковим комітетом товариства 10.02.2011 року. Наявність міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці вбачається із штатних розкладів підприємства від 01.07.2010 року та від 10.02.2011 року. На підприємстві заробітна плата, розрахункові кошти та заробітна плата на час відпустки виплачується у встановлені законодавством строки, що підтверджується поясненнями головного бухгалтера підприємства та поясненнями звільнених працівників: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та самими відомостями про виплату заробітної плати. Індексація заробітної плати підприємства в межах прожиткового мінімуму проводилася також згідно вимог діючого законодавства, що вбачається із відомостей про виплату заробітної плати. Щодо надіслання трудової книжки ОСОБА_9 поштою без її згоди пояснив, що ОСОБА_7 неодноразово запрошувалася на підприємство для отримання розрахункових коштів та трудової книжки що підтверджується листами № 45 від 19.01.2011 року, № 53 від 25.01.2011 року, № 57 від 26.01.2011 року № 90 від 10.02.2011 року, але вона відмовлялася та не реагувала про що було складено відповідні акти від 19.01.2011 року та від 25.01.2011 року. Тому адміністрація підприємства вимушена була трудову книжку направити поштою. В процесі перевірки виявлені незначні порушення норми трудового законодаввства були усунені.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що на час розгляду справи вказані правопорушення усунуті, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Гура А. О.