Справа №33-289Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2011 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керував механічним транспортним засобом моторолером по м. Миронівка вул. Піонерській Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та почервонінню очей. Від проходження медичного обстеження, у встановленому порядку, відмовився в категоричній формі в присутності свідків, чим порушив вимогу п.п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що судом неповно досліджені докази та належним чином не зясовані всі обставини справи. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності свідків та з порушенням вимог ст. ст.265-2 та 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали та заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте зазначене не знайшло свого підтвердження при перевірці доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав виписку із своєї медичної карти, з якої вбачається, що він хворіє на хронічний гепатохолецистит в стадії нестійкої ремісії, ДОА суглобів, НФС ІІ ст., при яких вживання спиртних напоїв обмежено.

З огляду на наведене та беручи до уваги те, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, отримує мінімальну пенсію та інших доходів не має, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 26, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2