АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-39/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2011 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 4.01.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 21.11.10р. о 19 год. 50 хв. передав керування транспортним засобом «Сузукі-ІІ» гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Так, він 24.11.10р. передав скутер ОСОБА_2, коли останній знаходився у тверезому стані. Проте суддя не зясував це питання та не викликав до судового засіданні працівника ДАІ та свідків. В матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_2 у стані спяніння. Всупереч вимогам ст.277 КУпАП, суддя розглянув справу з порушенням пятнадцятиденного строку відведеного на її розгляд. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про дату слухання справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Так, згідно з постановою судді, одним із доказів вини правопорушника являється визнання ним своєї провини при складанні адмінпротоколу. Проте це не відповідає дійсності, оскільки з вказаного протоколу видно, що ОСОБА_1 заперечував факт своєї поінформованості про стан спяніння гр-на ОСОБА_2 при передачі йому транспортного засобу (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 також вину не визнав, наполягав на тому, що передав керування тверезому водію, ще о 15 годині.

Відповідно до розяснень п.27 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння (ст.130 ч.1 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суддя не врахував зазначене розяснення та не звернув уваги на те, що у справі відсутні будь-які докази того, що порушнику було відомо в момент передачі керування транспортним засобом про стан спяніння ОСОБА_2 Також у справі немає жодних доказів того, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої до, чи під час отримання транспортного засобу від ОСОБА_1, а не після цього.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову щодо нього судді місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 4.01.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :