overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/512/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2011 року о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Korrado», без реєстраційного номера, на 106 км автодороги Київ-Ковель, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 27 травня 2011 року о 14 годині 16 хвилин керував «Korrado», без реєстраційного номера, на 106 км автодороги Київ-Ковель, а перед цим вживав алкоголь.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 204472 від 27 травня 2011 року (а. с. 1);

-тестуванням на вміст алкоголю (а. с. 2);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/518/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року 22 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС по ОДДЗ міста Коростеня Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючий

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2011 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», номерний знак б/м, по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На вимогу працівників ДПС взводу ДПС ОДДЗ на проходження огляду на стан спяніння погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 204199 від 17 травня 2011 року (а. с. 3);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 6).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є стан алкогольного спяніння винного.

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/526/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючу

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 164092 серії ЖИ від 02 червня 2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він за період навчання в Слобідській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів з 15.02.2011 року по 18.05.2011 року пропустив 30 навчальних днів без поважних причин.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається у 4-му класі Слобідській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів та за період навчання з 15.02.2011 року по 18.05.2011 року пропустив 30 навчальних днів без поважних причин.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 164092 серії ЖИ від 02 червня 2011 року (а. с. 2, 3);

- висновком про результати перевірки повідомлення (а. с. 4);

- витягом з рішення (а. с. 5);

- довідка (а. с. 6);

- актом (а. с. 7, 8);

- рапортом (а. с. 9).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/531/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по 2-му пров. Шевченка, 3, м. Малин

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на площі Соборній в місті Малині Житомирської області, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: займався підприємницькою діяльністю, що містить ознаки господарської діяльності, по наданню послуг з перевезення пасажирів без спеціального дозволу - ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1 статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно здійснював перевезення пасажирів на легковому автомобілі «таксі» без відповідної ліцензії.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 176067 серії АА від 06 травня 2011 року (а. с. 2);

-службовою довідкою (а. с. 3);

-повідомленням (а. с. 5);

-рапортом (а. с. 6);

-фототаблицею (а. с. 7);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення № 173471 серії АМ1 від 22 квітня 2011 року (а. с. 8);

-копією заяви про видачу паспорта (а. с. 9);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 10) та ОСОБА_3 (а. с. 12);

-обліковою карткою приватного АМТ (а. с. 11).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 164 КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації транспортного засобу.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/581/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2011 року м. Малин

26 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводжень міста Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючий

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2011 року о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, передав керування власним автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак д/м АМ2653ВВ громадянину ОСОБА_2, у якого спостерігались ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незвязна мова, в селі Краснобірка Малинського району Житомирської області. На вимогу працівників ДПС взводу супроводження на проходження огляду на стан спяніння погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 172430 від 22 червня 2011 року (а. с. 2);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 172486 від 22 червня 2011 року (а. с. 3);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є стан алкогольного спяніння винного.

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/516/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2011 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Hоnda», без реєстраційного номера, на 96 км автодороги Київ-Ковель, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 14 травня 2011 року о 04 годині 35 хвилин керував «Hоnda», без реєстраційного номера, на 96 км автодороги Київ-Ковель та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 204159 від 14 травня 2011 року (а. с. 1);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 3);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/552/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року м. Малин

22 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області ТимошенкоА.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 175159 серії ЖИ від 16 червня 2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: під час огляду помешкання, в якому проживає родина ОСОБА_2 з метою обстеження умов проживання, було виявлено недотримання стандартних гігієнічних умов проживання про що свідчить наявність великої кількості брудних речей у домі.

ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона не працює, але має нестабільний заробіток, тимчасово підробляючи на приватному підприємстві. На момент обстеження умов проживання її сина, ОСОБА_2, у її будинку було не прибрано, речі були розкидані в хаотичному порядку, в будинку спостерігалась наявність неприємного запаху. Причини ситуації, що виникла, ОСОБА_2. пояснити не змогла.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 175159 серії ЖИ від 16 червня 2011 року (а. с. 3);

- листом-повідомленням від 20.06.2011 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1О.(а.с. 4),

- актом Служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради (а.с. 5).

Обставинами, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття винної.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/556/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року 22 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 175005 серії ЖИ від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він протягом останніх трьох років проживає у своєї бабусі.

ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона є непрацюючою та шукає заробітку у місті Києві, у звязку із чим не може забрати свого сина від бабусі. ОСОБА_1 пояснила, що в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на даний час проходять ремонтні роботи, які виконуються безпосередньо ОСОБА_1 та її співмешканцем.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 175005 серії ЖИ від 29 червня 2011 року (а. с. 2);

- листом-повідомленням від 28.04.2011 року (а. с. 4);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1В.(а.с. 3), ОСОБА_2А.(а.с. 4)., ОСОБА_3 (а.с. 5);

- листом Служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради (а.с. 6).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/801/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2011 року м. Малин

23 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДП взводу ДПС по ОДДЗ міста Коростеня Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючий на Малинському лісовому господарстві

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 серпня 2011 року о 09 годині 55 хвилин,ОСОБА_1, на 93км траси Київ Коваль, керував автомобілем «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників ІДП взводу ДПС ОДДЗ на проходження огляду на стан спяніння погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 247064 від 23 серпня 2011 року (а. с. 1);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 247064 від 23 серпня 2011 року, з результатом тестування на алкоголь, у ході якого було підтверджене алкогольне спяніння ОСОБА_1, яке складало 1,07 проміле (а. с. 2)

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного покарання суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді адміністративного покарання, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/567/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2011 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3,вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її під час сварки брутальною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 175098 серії ЖИ (а. с.2);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3)

-поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 5).

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

Суддя:

ОСОБА_4