ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2011 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Шафатинській О.В., з участю прокурора Рішка А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали, які надійшли з Управління СБУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_3»юка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в.о. начальника ВДАІ ( з обслуговування смт. Стара Вижва і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області, за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №571 про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 22 листопада 2011 року, складеного співробітником відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1»юк О.Є., будучи відповідно до підпункту «д»пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»особою начальницького складу органів внутрішніх справ - начальником ВДАІ смт. Стара Вижва та району, використав свої службові повноваження та пов'язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та членів сім'ї, а саме безоплатного утримання трьох транспортних засобів, які використовує в особистих цілях ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 на автостоянці у м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 105 (яка належить приватному підприємцю ОСОБА_8Р.), чим порушив вимоги частини 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Так, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника ВДАІ м.Володимир-Волинський УМВСУ у Волинській області, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані із цим можливості, в період з липня 2009 року по жовтень 2010 року безоплатно утримував свої транспортні засоби (марки УАЗ 469В, реєстраційний номер 00902ВО, Тойота «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, Тойота «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані на дружину ОСОБА_7 і перебувають у його користуванні, на автостоянці, власником якої являється приватний підприємець ОСОБА_9

Зокрема, згідно своїх функціональних обов'язків ОСОБА_6 має можливість особисто та через підпорядкованих йому співробітників вживати заходи щодо складання відносно підприємця ОСОБА_9 адміністративних протоколів за порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, перешкоджати проходженню їх технічного огляду.

У розмові із приватним підприємцем ОСОБА_9, ОСОБА_6 зазначив, що у разі незгоди безоплатно утримувати на автостоянці вищезазначені транспортні засоби, він застосовуватиме всі наявні в нього службові повноваження для того, щоб стосовно ОСОБА_9 співробітниками ДАІ систематично оформлялись протоколи за порушення ПДР.

Після переведення ОСОБА_6 з жовтня 2010 року на посаду начальника ВДАІ смт. Стара Вижва та району, останній продовжив утримувати наявні у нього транспортні засоби на даній автостоянці. Підприємець ОСОБА_9, усвідомлюючи можливість подальшого застосування стосовно нього засобів тиску через працівників ВДАІ м.Володимир-Волинський і після переведення ОСОБА_6 на керівну посаду у смт.Стара Вижва, змушений був і надалі виконувати вимоги, встановлені ОСОБА_6 щодо безоплатного перебування і охорони його автомобілів на стоянці.

Лише з липня по жовтень 2011 року, ОСОБА_6, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримав неправомірну вигоду в сумі 552 гривні за несплату коштів за користування автостоянкою приватного підприємця ОСОБА_9, що підтверджується поясненнями останнього, охоронцями автостоянки та довідкою щодо вартості послуг.

Таким чином, ОСОБА_6»юк ОСОБА_4, будучи відповідно до підпункту «д»пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»особою начальницького складу органів внутрішніх справ та наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками, а саме начальником ВДАІ смт.Стара Вижва та району, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушив обмеження щодо використання службового становища, чим порушив вимоги частини 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»з якої вбачається, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення обмежень щодо використання службового становища).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6»юка О.Є. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року ( який вступив в силу 01.07.2011 року), особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4

цього Закону, забороняється використовувати свої службові

повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання

неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до пункту «д»ч.1 ст.4 цього Закону, є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, ОСОБА_6»юк О.Є. в суді винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_6»юк О.А. з 23.08.1998 року, на підтвердження чого надав суду свідоцтво про шлюб. З сім»єю він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, поблизу цього будинку знаходиться автостоянка підприємця ОСОБА_9, фактичне керівництво якою здійснює ОСОБА_10, з яким він досяг усної домовленості, що буде залишати на стоянку належний його дружині ОСОБА_6»юк О.А. автомобіль Тойота «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки на стоянці облік транспорту не вівся, то за домовленістю із її фактичним власником ОСОБА_10 він йому оплачував певні суми коштів за кожний місяць, при цьому квитанцій про здійснену оплату не отримував. В період з липня 2009 року по жовтень 2010 року він проходив службу в органах МВС на посаді командира взводу №2 дорожньо-патрульної служби ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УМВС України у Волинській області, який було розміщено м.Володимир-Волинський і не працював на посаді начальника ВДАІ м.Володимир-Волинський, як зазначено у протоколі, складеному відносно нього. В посадові обов»язки його, як командира взводу ДПС, не входила організація проходження технічного огляду транспортних засобів а тому він не міг перешкодити у його проходженні. На підставі наказу начальника УМВС України у Волинській області №519/ос від 23.12.2010 року він був переведений з посади командира взводу №2 ДПС ДАІ на посаду начальника ВДАІ ( з обслуговування смт. Стара Вижва і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області, а не з жовтня 2010 року, як зазначено у протоколі. Взвод №2 ДПС ДАІ було розформовано і він жодним чином не міг вплинути на колишніх підлеглих з метою здійснення будь-якого тиску щодо ОСОБА_11, який є власником автостоянки. Після його переведення на службу в смт. Стара Вижва, він дуже рідко буває у м.Володиммир-Волинський, як правило лише на вихідні. У березні 2011 року його дружина придбала ще один автомобіль Тойота «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, який також залишає на стоянці підприємця ОСОБА_9 поблизу їхнього будинку. Інших автомобілів у власності чи користуванні його сім»ї не має. Після переведення у смт. Стара Вижва, він продовжував оплачувати послуги автостоянки через ОСОБА_10, а після того, як почала проводитись перевірка законності його дій, став брати від підприємця ОСОБА_9 квитанції про оплату. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_12»юка О.Є. є послідовними та підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема свідоцтвом про шлюб стверджується, що він дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_12»юк О.А. з 23.08.1998 року, довідкою про склад сім»ї стверджується, що він з сім»єю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. поблизу цього будинку знаходиться автостоянка, яка перебуває у власності підприємця ОСОБА_9 на орендованій ним земельній ділянці, що стверджується витягами з рішень виконкому Володимир-Волинської міської ради, договорами оренди землі, повідомленням Володимир-Волинської ОДПІ на запит прокурора, повідомленням підприємця ОСОБА_9 на запит адвоката та поясненнями ОСОБА_9 в суді.

ОСОБА_12»юка О.Є. про те, що фактично ведення справ на даній автостоянці та керівництво нею здійснює ОСОБА_10, підтвердив допитаний як свідок власник стоянки ОСОБА_9, сам ОСОБА_10, та свідок ОСОБА_13, який працював охоронцем на даній автостоянці.

При розгляді справи встановлено, що в період з липня 2009 року по жовтень 2010 року ОСОБА_12»юк О.Є. дійсно проходив службу в органах МВС на посаді командира взводу №2 дорожньо-патрульної служби ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УМВС України у Волинській області, який було розміщено м.Володимир-Волинський, а не на посаді начальника ВДАІ м.Володимир-Волинський, як зазначено у протоколі, складеному відносно нього. На підставі наказу начальника УМВС України у Волинській області №519/ос від 23.12.2010 року ОСОБА_12»юк О.Є. був переведений з посади командира взводу №2 ДПС ДАІ на посаду начальника ВДАІ ( з обслуговування смт. Стара Вижва і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області, а не з жовтня 2010 року, як зазначено у протоколі.

З посадових обов»язків начальника ВДАІ ( з обслуговування смт. Стара Вижва і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області, не вбачається, що він будь-яким чином має можливість особисто та через підпорядкованих йому співробітників вживати заходи щодо складання відносно підприємця ОСОБА_9 адміністративних протоколів за порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, перешкоджати проходженню їх технічного огляду, оскільки м.Володимир-Волинський та район не входять до території обслуговування очолюваного ним підрозділу ВДАІ. Повідомленням ДАІ УМВС на запит адвоката стверджується, що жодний автомобіль з липня 2009 року по жовтень 2011 року на ОСОБА_9 не зареєстрований та відомостей про проходження ним технічного огляду немає. Повідомленням УДАІ на запит адвоката стверджується, що взвод №2 ДПС ДАІ, який раніше очолював ОСОБА_12»юк О.Є., розформований. Інших даних про таку можливість ОСОБА_12»юка О.Є. будь-яким чином особисто та через підпорядкованих йому співробітників вживати заходи щодо складання відносно підприємця ОСОБА_9 адміністративних протоколів за порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, перешкоджати проходженню їх технічного огляду, під час розгляду справи не здобуто.

Як пояснили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ніколи ОСОБА_12»юк О.Є. не говорив, що у разі незгоди безоплатно утримувати на автостоянці вищезазначені транспортні засоби, він застосовуватиме наявні в нього службові повноваження для того, щоб стосовно ОСОБА_9 співробітниками ДАІ систематично оформлялись протоколи за порушення ПДР чи було перешкоджання у проходженні техогляду автомобілів. Свідки також пояснили, що ніколи не звертались до ОСОБА_12»юка О.Є. з будь-якими питаннями, пов»язаними з його службовими обов»язками. ОСОБА_9 пояснив також, що особисто дав вказівку охоронникам стоянки не брати коштів з ОСОБА_12»юка О.Є. за стоянку його автомобілів ще до 2009 року. Це була його особиста воля і ніяким чином ОСОБА_12»юк О.Є. не вимагав від нього безоплатних послуг.

Не знайшла свого підтвердження в суді і та обставина, що ОСОБА_12»юк О.Є. зберігав на автостоянці ОСОБА_9 три автомобілі, які належать йому та його сім»ї, оскільки наявними в матеріалах справи за результатами пошуку інформаційної системи ДАІ даними стверджується, що його дружині ОСОБА_12»юк О.А. з 04.08.2006 року належить автомобіль Тойота «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, та з 19.03.2011 року їй же належить ще один автомобіль Тойота «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, право керування якими має ОСОБА_12»юк О.Є.

Витягом з цієї ж бази даних стверджується, що автомобіль марки УАЗ 469В, реєстраційний номер 00902ВО, з 29.06.1995 року належить ОСОБА_14, який не є членом сім»ї ОСОБА_12»юка ОСОБА_15 про те, що даний автомобіль знаходиться у законному користуванні чи володінні ОСОБА_15»юка О.Є., під час розгляду справи не здобуто. Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_14, даний автомобіль він придбав у всередині 90- х років і відразу ж його відчужив по генеральній довіреності, кому саме не пам»ятає, але не ОСОБА_15»юку О.Є., якого бачить в суді вперше. Доля вказаного автомобіля йому не відома.

Показання свідка ОСОБА_13 та письмові пояснення свідка ОСОБА_16 про те, що вказаний автомобіль іноді ставив на автостоянку ОСОБА_15»юк О.Є., не підтверджують законність володіння чи користування останнім даним автомобілем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3»юк О.А. відмовилась від дачі показань згідно ст..63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що з липня 2011 року ОСОБА_15»юк О.Є. іноді, переважно на вихідні, ставив свою машину на автостоянці, облік транспорту не вівся. У вересні-жовтні 2011 року він не бачив взагалі щоб ОСОБА_15»юк О.Є. ставив автомобіль.

Ці показання свідка підтверджуються також повідомленням підприємця ОСОБА_9 на запит адвоката, з якого вбачається, що охоронці автостоянки ведуть журнал реєстрації заїзду та виїзду автомашин. За даними обліку за липень, серпень, вересень 2011 року автомобіль ОСОБА_15»юка О.Є. на автостоянці не перебував, про що свідчить відсутність реєстрації по журналу.

Письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовуються їхніми показаннями в суді, оскільки дані письмові пояснення вони підписали не читаючи. ОСОБА_15 пояснення є непослідовними, суперечливими, а тому суд розцінює їх критично, оскільки вони спростовуються товарними чеками за підписом підприємця ОСОБА_9 про сплату ОСОБА_17 послуг за автостоянку за жовтень-листопад 2011 року за два належні його сім»ї автомобілі Тойота «Камрі»в сумі по 180 грн. за кожний автомобіль (з розрахунку що вартість перебування одного автомобіля за одну добу складає 6 грн.), повідомленням підприємця ОСОБА_9 на запит адвоката, скріпленим підписом та печаткою підприємця, власними поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді.

Актом перевірки від 11.10.2011 року стверджується, що на автостоянці відсутня будь-яка документація, на момент перевірки на автостоянці знаходився автомобіль Тойота «Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_17»юк О.А., дружині ОСОБА_17»юка О.Є.

Як пояснив в суді ОСОБА_17»юк О.Є., в період з 26 вересня по 18 листопада 2011 року він перебував у черговій відпустці з виїздом за межі Волинської області. Ці його пояснення підтверджуються копією наказу про його відпустку, показаннями свідка ОСОБА_13

Товарними чеками (квитанціями) підприємця ОСОБА_9 стверджується, що ОСОБА_17 за автостоянку за жовтень та листопад 2011 року за два належні його сім»ї автомобілі Тойота «Камрі»сплачено по 360 грн. за місяць, тобто за 30 діб щомісяця на кожний автомобіль. Як пояснив ОСОБА_17»юк О.Є., кошти він платив ОСОБА_10 за користування стоянкою за повний місяць, незалежно від кількості діб коли користувався її послугами фактично.

Жодних даних про те, що у період з 01 липня 2011 року по жовтень 2011 року, ОСОБА_6, використовуючи свої службові повноваження начальника ВДАІ ( з обслуговування смт. Стара Вижва і району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області та пов'язані з цим можливості отримав неправомірну вигоду у вигляді несплати коштів за користування автостоянкою приватного підприємця ОСОБА_9, під час розгляду справи судом не здобуто.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а тому у відповідності до ст.247, ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, на підставі ст..ст.4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6»юка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: