overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 3-647/11
Провадження по справі: 3/311/4721/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 рокуГолова Маневицького районного суду Волинської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню смт. Маневичі і району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого

за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 жовтня 2011 року, приблизно о 13 год. 00 хв., в с. Звиняче Горохівського району Волинської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щевченка не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля „Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався спереді, внаслідок чого зіткнувся з ним і автомобілі отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушеннь, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю, не заперечує, що 26 жовтня 2011 року, приблизно о 13 год. 00 хв., в с. Звиняче Горохівського району по вул. Шевченка він керував автомобілем ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, і не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля „Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався спереді, вчинив на нього наїзд внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а він після цього з місця пригоди втік.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушеннь підтверджується також, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АСІ № 164900 та серії АСІ № 173861від 26 жовтня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основоного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_2М, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбаченого ст. ст. 122 -4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 306 (триста шість) гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0310/2211/11
Провадження №3/310/5958/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1262/20502/11 про притягнення до відповідальності за ст.ст.339, 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає в селі Чьосова 19 Свєнтокшиського воєводства ОСОБА_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 08.10.2011 року з ОСОБА_2 в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Деу», номерний знак ТКІ02882, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму, встановлену ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», 47 штук туалетної парфумерної води загальною митною вартістю 7050 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, контрольним талоном, актом спільного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовими записками.

Кваліфікація дій порушника за ст.340 МК України є зайвою. Обравши смугу спрощеного контролю, на підставі ст.68 МК України ОСОБА_1 був звільнений від подання митної декларації. Тому вчинене ним діяння повністю охоплюється диспозицією спеціальної ст.339 МК України, додаткової кваліфікації за ст.340 МК України не потребує, через що в цій частині провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 47(сорока семи) штук туалетної парфумерної води загальною митною вартістю 7050 гривень.

Провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.340 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3-727/11, № 3-730/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувають адміністративні матеріали за № 3-727/11 та № 3-730/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-727/11 та № 3-730/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-727/11.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2011 року з 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1238/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул.. Дзержинського,22 Полтавської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2011 року о 11 год. 00 хв., в м. Кобеляки, на ринку, незаконно здійснювала продаж свіжовиловленої риби: карась вагою 2 кг., без підтверджуючих документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1 Вважаю в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу у розмірі 255 грн., та стягнути 16 грн. вартості риби, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 3-1426/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Павлівка Кобеляцького району Полтавської області, головного бухгалтера ПСП «Колос»

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, головний бухгалтер ПСП «Колос», порушила встановлений законом порядок своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату екологічного податку за 3 кв. 2011 р. в сумі 1298,13 грн., згідно акту № НОМЕР_1 від 24.11.2011 р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/1615/7924/11
Справа № 3-1576/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, українка, громадянин України, одружений, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№ 40, головний бухгалтер ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року головним державним інспектором ДПІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3, складений протокол серія КН № 813906, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів», / м.Кременчук, вул.Ярмаркова 5д / виявлено порушення порядку ведення податкового обліку п податку на прибуток за 2,3,4 квартал 2008р . тобто порушення визначених п.п. 5.2.1 п.5.2, ,п.п.5.3.1,п.п. 5.3.9,п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. , в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 884039 грн. та п.п.7.2.6,п.7.2,п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України по про податок на додану вартість» , в результаті чого встановлено завищення від*ємного значення всього у сумі 707231 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник 19.12.2011,26.12.2011р не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол Серія КН № 813906 від 05.12.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-201/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ДПС ВДАЇ м.Кременчука - про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - вул. Бутиріна, б. 49, кв. 44, не працюючого,

В С Т А Н О В И В

22.01.2011 року, близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Хюндай акцент, держ № НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть вул.Леонова-Ярмаркової, що спричинило створення аварійної ситуації примусило іншого учасника дорожнього руху - водія а/м „Соболь, держ. № НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Демиденко І.О.
Справа № 3-1591/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ ст.Кременчук на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Яковлевський район пос.Томаровка, росіянин, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.02.2012 року близько 20 год. 00 хв. був затриманий працівниками міліції на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.Кременчук. При огляді у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц об*ємом 2 мл., наповнений рідиною темно-коричневого кольору до позначки 1мл.

Згідно висновку спеціаліста № 175 від 29.02.2012року вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Маса в перерахунку на суху речовину становить 0.003г.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності. Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 14 / чотирнадцять/ діб.

Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2012року

Вилучену у ОСОБА_2 наркотичну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 3-1573/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сек. 10 кімн.3, не працює,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який 28.09.2011р. близько 20 год. 10 хв. по вул..Халаменюка в м. Кременчуці, порушуючи правила дорожнього руху вибіг на проїзну частину поза межами пішохідного переходу,не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого був збитий транспортним засобом марки Мерседес-бенсд.н.з. 113-10 МС під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схема ДТП, суддя приходить до висновку, що кваліфікація дій правопорушника вказана невірно.

Відповідно до ст.124 КУпАП вбачається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автодоріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд. В даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила правила дорожнього руху, а не спричинила пошкодження транспортного засобу, тому дії правопорушника слід кваліфікувати за іншою статтею Кодексу про адміністративні правопорушення, а адміністративний матеріал необхідно повернути ВДАІ для належного оформлення.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути ДАІ м Кременчука УМВС України для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 3-58/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, голову ФГ «Діана», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 14.12.2010 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ФГ «Діана» допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

Трудові договори укладені за типовою формою строкових договорів, але їх зміст не повністю відповідає вимогам законодавства про працю. Зокрема, в порушення ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпПУ трудовими договорами не встановлені конкретні строки виплати заробітної плати, а лише зазначено, що заробітна плата виплачується щомісяця.

В порушення вимог ст. 104 КЗпПУ трудові договори укладені без врахування міжпосадової (міжкваліфікаційної) різниці в оплаті праці, так як заробітна плата всім працівникам була встановлена у розмірі мінімальної в тому числі і працівникам, які повинні виконувати кваліфіковану роботу.

Також, порушуючи ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпПУ заробітна плата у фермерському господарстві виплачувалася один раз на місяць.

Повідомлення працівників про розміри нарахованої заробітної плати не здійснено в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В порушення вимог ст.. 29 Закону України КЗпПУ та ст. 142 КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не розроблено та працівники з ними не ознайомлені.

Сдіями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. ( пятсот десять гривень 00 копійок ).

Копію постанови оголосити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.