Справа № 3-1775/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адміністратора кафе Корчма на околиці, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, б. № 59АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 24 січня 2011 року при перевірці кафе Корчма на околиці, розташованої по вул. Конопляній, б. № 76-Б в м. Харкові, що належить ФО-П ОСОБА_2, останньою, як посадовою особою адміністратором цього закладу, допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи; не роздрукування та невидача розрахункового документу; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або на складах, чим порушено п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадянського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення встановлено перевіркою від 24 січня 2011 року, до суду матеріали надійшли 16 травня 2011 року і строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик