overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2011 року близько 04 год. 20 хв. В м. Дніпропетровськ по вул. Большивицька ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, на вимогу працівників міліції, відмовився.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністартвине правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та надавати письмові пояснення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-755-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

не одруженої, не судимої, учениці КПТ гр. ЕП 091

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2011 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, якій 14.08.2010 р. виповнилось 16 років своєчасно не надала документів для отримання паспорта .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, зобовязаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує її щиросердечне каяття, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-в-15/ 11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

представника КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 27.04.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 08.02.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 04.04.2011 р., 15.04.2011 р. не зявився для постановки на облік до Комсомольської КВІ з невідомих причин.

В судовому засіданні представник Комсомольського КВІ не наполягала на задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 відпрацьовані громадські роботи повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він відпрацював 40 годин громадських робіт повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановленою, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2010 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області ОСОБА_2 станом на 23.05.2011 р. відбув повністю стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Суд вважає, що за таких обставин подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В поданні Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 27.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про заміну громадянських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-в-17/ 11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 27.04.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 20.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, з подання вбачається, що 25.10.2010 р., 05.11.2010 р. ОСОБА_1 не зявився для постановки на облік до Комсомольської КВІ .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановленою, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, що ускладнює виконання постанови суду, необхідно замінити спосіб виконання вищезазначеної постанови.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 27.04.2011 року задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 шляхом заміни 40 годин громадських робіт на 08 діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-349/2011 року
ПОСТАНОВА

25 травня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 25.02.2011 року, складеного працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, 25.02.2012 року о 11.00 год. в приміщенні охорони здоровя Комсомольської центральної міської лікарні ОСОБА_1 виражалася нецензурною лексикою та погрожувала фізичною розправою працівникам управління охорони здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинила правопорушення 25.02.2012 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов на адресу суду 25.02.2011 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності - до 25.05.2011 року. Справа неодноразово призначалася до слухання, однак у звязку з дослідженням додаткових доказів та допитом свідків у строк встановлений вище справа розглянута не була.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в процесі розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 173, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-в-21/ 11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 04.07.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 14.02.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 25.05.2011 р. зявився для постановки на облік до Комсомольської КВІ та був направлений 25.05.2011 р. в ПП «Спецтранс» для відбування стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно довідки ПП «Спецтранс» ОСОБА_1 не зявлявся на підприємство для відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду довідку ПП «Спецтранс», згідно якої ним відпрацьовано 50 годин громадських робіт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановленою, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2011 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Згідно довідки ПП «Спецтранс» ОСОБА_1 за період з 19.09.2011 р. по 05.10.2011 р. повністю відпрацював заплановану кількість годин .

Згідно довідки Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області ОСОБА_1 відбув повністю стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Суд вважає, що за таких обставин подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 04.07.2011 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3- 731/2011 року
ПОСТАНОВА

21 вересня 2012 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим на підприємстві «Імпост»,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2011 року о 01.30 год. та 08.06.2011 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.06.2011 року та 05.05.2011 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП надійшли на адресу суду 21.06.2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності до 08.09.2011 року та 05.09.2011 року відповідно.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в процесі розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 187, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3- 733/2011 року
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2011 року о 23.50 год. та 05.05.2011 року о 24.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.06.2011 року та 05.05.2011 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП надійшли на адресу суду 21.06.2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності до 05.09.2011 року та 08.09.2012 року відповідно.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в процесі розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 187, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-403-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не судимого, учня ПБЛ №18 м. Комсомольська проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно не подав документи для отримання паспорта, з 02.01.2010 р. проживав без паспорта .

В суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобов»язаний мати паспорт , проживав без паспорта.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність ОСОБА_3, суд враховує, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13 , 24-1, 197, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-863-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Сірійська Арабська республіка обл.. Дараа,

громадянина України,

не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ

АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2011 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно не надав документів для отримання паспорта громадянина України та з 02.02.2011 р. проживав без паспорту.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав повністю.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаний мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц