overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

01.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ 48/1 гурт. кім 38

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 08.09.2011 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає без реєстрації.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 197, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

01.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 13.08.2011 р. виявлено, що гр.ОСОБА_1 мешкає без паспорту громадянина України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 197, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011

04.10.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків пров.Ползунова 3/5 кв. 27

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 01.08.2011 року о 18-03 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пл.. Повстання, біля дубинку № 3, виконуючи маневр разворот, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 304421, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5023/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2011 р.

02.11.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІВО ДТП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: у вступній частині постанови дата розгляду справи помилково указана як «31 жовтня 2011 року»замість 01 листопада 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01 листопада 2011 року по справі №3-5023/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити у вступній частині постанови дату розгяду справи 01 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011

10.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Макарон», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: працюючи на посаді директора ТОВ «Макарон»,в порушення ст. 97,96 КЗпП України конкретні розміри посадових окладів парцівників встановлені директором підприємства самостійно. Також в порушення ст.115 ч.1 КЗпП України заробітна плата працівниками виплачується несвоєчасно, нерегулярно, в проміжок часу що перевищує шістнадцять календарних днів, також несвоєчасно виплачувалась заробітна плата працівникам за час відпустки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-534/0809 від 30.08.2011 р., актом перевірки №20-01-534/1762 від 30.08.2011 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011

01 грудня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Аєпром», мешкає: с. Багатівка Судацького району АР Крим

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Аєпром», юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за червень 2011 року по строку сплати до 22.08.2011 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 3075/15-210/35970235 від 25.10.2011 року.

Було порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 131268 від 25.10.11 р., актом перевірки № 3075/15-210/35970235 від 25.10.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011

29.11.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІВО ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків пр. 23 Серпня 1 к. 94

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 21.10.2011 року о 09-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халтуріна 54, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 334185, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-4853/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІВО ДТП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОСОБА_2 АЗС SHELL , оператор, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 11.09.11 р. о 07-50 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, біля будинку 118/55 перетнув двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку. В наслідок чого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду і повертав ліворуч. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8,5, 14.6 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 304389, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011

16.09.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець,працює менеджером по збуту, що мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, 147 кв. 158

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147 кв. 158.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб з суми неповернутої фінансової поворотної допомоги у розмірі 750 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.07.2011 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення з висновками акту погодилася.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-5418/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фогенг Вілфред, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 6-А гурт. 11

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Фогенг Вілфред складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 11.10.2011 р. по при перевірці по вул. Гвардійців-Широнінців, 25-А був виявлений гр. ОСОБА_1 Фогенг Вілфред, який проживає без реєстрації, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 Фогенг Вілфред не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Фогенг Вілфред складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Фогенг Вілфред, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5428/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року

20.10.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 11.10.2011 р. по при перевірці приватної адреси АДРЕСА_2 була виявлена гр. ОСОБА_1, яка мешкає по недійсній посвідці на постійне проживання з 08.08.2011 року, чим порушила правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, винною себе в здійсненні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.