Справа № 3-207/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, , мешканця: Первомайський район, с. Кримка, вул. Леніна 17, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 152198 складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 31.12.2010 р. о 12 год. 00 хв. на ст. Камяний Міст, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, держ. № 26-28 НИД, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 31.12.2010 року 12 год. 00 хв. на ст. Камяний Міст, Первомайського району його зупинили працівники ДАІ після перевірки документів вони сказали підписати йому протокол, стверджуючи, що йому за це нічого не буде, тому він підписав чистий протокол. ОСОБА_1 зазначив, що свідків працівники ДАІ не запрошували та він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки працівники ДАІ йому не пропонували, а тільки наказали підписати протокол.

Інспектор Остапенко С.О. пояснив, що 31.12.2010 року 12 год. 00 хв. він зупинив ОСОБА_1, перевірив документи та відчув від нього запах спиртного, тому він склав на нього протокол, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що указаних в протоколі свідків при складанні протоколу не було.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а саме на місці зупинки водія не було свідків то відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 у тому що він відмовився проходження огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-207/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, , мешканця: Первомайський район, с. Кримка, вул. Леніна 17, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 152198 складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 31.12.2010 р. о 12 год. 00 хв. на ст. Камяний Міст, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, держ. № 26-28 НИД, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 31.12.2010 року 12 год. 00 хв. на ст. Камяний Міст, Первомайського району його зупинили працівники ДАІ після перевірки документів вони сказали підписати йому протокол, стверджуючи, що йому за це нічого не буде, тому він підписав чистий протокол. ОСОБА_1 зазначив, що свідків працівники ДАІ не запрошували та він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки працівники ДАІ йому не пропонували, а тільки наказали підписати протокол.

Інспектор Остапенко С.О. пояснив, що 31.12.2010 року 12 год. 00 хв. він зупинив ОСОБА_1, перевірив документи та відчув від нього запах спиртного, тому він склав на нього протокол, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що указаних в протоколі свідків при складанні протоколу не було.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а саме на місці зупинки водія не було свідків то відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 у тому що він відмовився проходження огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: