Справа № 3-491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2011 року близько 11 год. 00 хв., під час комісійного обстеження діяльності ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Леніна, 24 м. Лебедин на предмет порушення трудового законодавства висловлювався брутальною лайкою в адресу члені даної комісії.

В судовому засіданні притягнутий свою вину заперечив, вказавши, що він спочатку чемно та ввічливо поводився з членами комісії, які 25.03.2011 року відвідали його аптеку. Разом з цим встановлені ними факти щодо використання найманої праці без оформлення трудових відносин не відповідали дійсності, оскільки особа, яка на той час знаходилася за прилавком, станом на 25.03.2011 року в аптеці не працювала, а проводилося її стажування з метою встановлення відповідності вакантній посаді, про що мається відповідний договір. Таким чином, вважає, що члени комісії самі спровокували його грубу поведінку, однак брутальної лайки він при цьому не вживав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані в судовому засіданні кожен окремо, суду показали, що 25.03.2011 року були в складі комісії під час обстеження діяльності ветеринарної аптеки, належної ОСОБА_1, щодо порушення трудового законодавства. При цьому за результатами огляду було запропоновано ОСОБА_1 розписатися в акті. На це він відреагував грубо та почав висловлюватися не нормативною лексикою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні кожен окремо, суду показали, що 25.03.2011 року перебували в приміщенні ветаптеки по вул. Леніна, 24 м. Лебедин. Чули розмову членів комісії, яка проводила того дня перевірку аптеки, з ОСОБА_1 Розмова була голосною, але брутальної лайки при цьому ніхто не вживав.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі закрити, оскільки встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України щодо ОСОБА_1 була винесена 06.04.2011 року і на час розгляду справи в суді минув строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_6