overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-582/11

02.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2011 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вулиці Красіна керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме з запахом з ротової порожнини , почервонінням обличчя , від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та підтвердив , що вчинив адміністративне правопорушення за таких умов ,як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення , просив суд призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року серії ВІ1 075381 , в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив , що керував автомобілем після того ,як за день до вчинення правопорушення вживав алкогольні напої , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с. 2 ) , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.3 )

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-522/11

28.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук

АДРЕСА_1

працює: в.о. директора Кременчуцької філії ТЕЦ ВАТ «ПОЕ»

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року державним податковим інспектором виявлено допущене порушення ОСОБА_2 який будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку по податку оренду плату за землю липень 2009 року по грудень 2009 року чим було порушено пп.. ч 4 ст. 21 Закону України № 161-13 від 06.10.1998 року Про оренду плату за землю », допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Поскільки відповідно диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність - відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній який являється за липень грудень 2009 року , а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 21.12.2010 року, тобто в термін більше ніж 3 місяця, який передбачений ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 8 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-593/11

01.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пров. ОСОБА_3 , буд . 85/38

працює : ВАТ «Кременчукм»ясо»

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в місті Липовець , Полтавської області керувала автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньо обстановку , не впорався з керуванням автомобілем на допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ» ,вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року, серії АВ 1 № 107330 (а.с. 1), стехою ДТП (а.с. 2 ) , письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) , які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає. .

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,ступінь його вини ,його майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому , застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції , яка передбачає відповідальність за вчинене . .

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-590/11

01.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул.. Щорса , буд. 68 а , кв. 3

працює ПВНЗ КУЄІТУ юрист

ВСТАНОВИВ:

05.02.2011 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці на перехресті вулиць Халаменюка Першотравнева керувала автомобілем НОМЕР_1 не впоралась з керуванням автомобіля , та допустила зіткнення з металевою огорожею , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала .

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року, серії ВІ 1 № 075345 (а.с. 1) Стехою ДТП (а.с. 2 ) , письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) , протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-6),які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає. .

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,ступінь її вини ,її майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції , яка передбачає відповідальність за вчинене . .

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-188/11

15.02.2011 року, року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

бул. АвтокразівськийАДРЕСА_1,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 на 306 кілометрі . а/д ОСОБА_3 - Харків , а саме в населеному пункті Решетилівка , керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 54 км/год., рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч 3 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав , та стверджував , що він рухався зі швидкістю 65 кілометрів на годину в щільному русі автомобілів .

Адміністративна справа до суду надійшла 10.01.2011 року. Справу призначено до судового розгляду на 15.02.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки на момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч 3 КпАП України , провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-383/11

09.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 50 км а/д Київ Чоп в с. Калинівка Макарівського району в зоні дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 114 км/год., перевищив швидкість руху більше ніж на 54 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»0801082, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-в-18/11

10.03.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

представника РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Кременчук, квт. 274АДРЕСА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 11 червня 2010 року до Автозаводського РП КВІ надійшла постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт. За адресою проживання ОСОБА_2 було направлено виклик, за яким порушник не з»явився. Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт»ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання стягнення. Просять вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом .

Суд заслухавши думку представника РП КВІ, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з тих причин, що відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт»ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, або зникнення з місця проживання. В наданих суду матеріалах відсутні дані , які свідчать про отримання гр.. ОСОБА_2 викликів до кримінально виконавчої інспекції, крім того , відповідно до п. 3.11 вказаної інструкції, порушнику повинно бути роз»яснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що порушник дає власноручну підписку, яка в матеріалах також відсутня. Також з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказане місце реєстрації не змінював.

ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомій причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, без його участі та без усунення зазначених недоліків розгляд вищевказаного подання неможливий.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання Автозаводського РП КВІ відносно ОСОБА_2, для усунення недоліків та виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2010 року.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-391/11

09.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року о 15 год. 45хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Чкалова керував скутером "Fототне" б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-350/11

09.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці в районі вулиці Московська незаконно продавала рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-852/11

14.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року близько 10-30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, біля будинку №74 у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук без відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 - 00 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач