Справа № 33-285/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/209,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25 грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота»д/н НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортних засобів на 266 км по автодорозі Стрій-Кіровоград, не переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху на достатній відстані для обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п. 14.2 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу замість позбавлення права керування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. Враховуючи зазначені обставини, вважаю можливим слухання справи провести у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст. 124 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіший видів адміністративного стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, те що правопорушення вчинено вперше, щире каяття у вчиненому, працює водієм. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, змінити, замінивши призначене стягнення на штраф у розмір трьохсот сорока гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю, після сплати штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев