Справа № 3-292/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, пенсіонера, мешканця: м. Первомайськ, вул. Розова, 7/66, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 139906 складеного інспектором 2 взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 20.01.2011 р. о 8 год. 40 хв. у м. Миколаїв по вул. Мореходній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння ділків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 20.01.2011 року він їхав на похорони, о 8 год. 40 хв. у м. Миколаїв по вул. Мореходній його зупинили працівники ДАІ після перевірки документів вони запропонували йому проїхати у наркологічний диспансер, ОСОБА_1 пояснив працівникам ДАІ що дуже поспішає на похорони, працівники ДАІ сказали йому підписати протокол і вони його відпустять, тому він підписав протокол. ОСОБА_1 зазначив, що свідків працівники ДАІ не запрошували та працівники ДАІ йому не пропонували в присутності 2 свідків пройти медичний огляд.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3Ю і ОСОБА_4, на яких при складанні протоколу посилався інспектор, у судове засідання на виклик суду не з'явилися.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 у тому що він від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-292/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, пенсіонера, мешканця: м. Первомайськ, вул. Розова, 7/66, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 139906 складеного інспектором 2 взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 20.01.2011 р. о 8 год. 40 хв. у м. Миколаїв по вул. Мореходній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння ділків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 20.01.2011 року він їхав на похорони, о 8 год. 40 хв. у м. Миколаїв по вул. Мореходній його зупинили працівники ДАІ після перевірки документів вони запропонували йому проїхати у наркологічний диспансер, ОСОБА_1 пояснив працівникам ДАІ що дуже поспішає на похорони, працівники ДАІ сказали йому підписати протокол і вони його відпустять, тому він підписав протокол. ОСОБА_1 зазначив, що свідків працівники ДАІ не запрошували та працівники ДАІ йому не пропонували в присутності 2 свідків пройти медичний огляд.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3Ю і ОСОБА_4, на яких при складанні протоколу посилався інспектор, у судове засідання на виклик суду не з'явилися.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 у тому що він від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: