ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-к-6

2011 р.

4 листопада 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Шевченко М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора відділення наглядово-профілактичної діяльності Жовтневого РВ УМНС України в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_2, від якого 27.09.2011 року близько 18:00 год, знаходячись біля супермаркету "Епіцентр", розташованого по пр. Жовтневому, 234 в м. Миколаєві, в автомобілі "DAEWOO Lanos", що належить ОСОБА_1, отримав грошові кошти в розмірі 1300 грн за безперешкодне оформлення дозвільних документів.

Так 22.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного РВ УМНС в Миколаївській області з метою отримання дозвільного документу на початок роботи субєкта господарської діяльності від органу державного пожежного контролю. Питанням видачі зазначеного документу займався інспектор відділення наглядово-профілактичної діяльності Жовтневого РВ УМНС України в Миколаївській області ОСОБА_1, який за надання зазначеного дозвільного документу у більш короткі строки почав вимагати у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000 грн, крім того ОСОБА_2 мав надати додатково 300 грн на проведення страхування обєкту на який ОСОБА_2 мав отримати дозвільний документ.

За свої незаконні дії (надання зазначеного дозвільного документу у більш короткі строки, страхування обєкту, на який ОСОБА_2 мав отримати дозвільний документ) старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 отримав грошову винагороду від ОСОБА_2 в розмірі 1300 грн.

Таким чином, 27.09.2011 р. ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, особою начальницького складу державних органів та підрозділів цивільного захисту, незаконно одержав матеріальні блага у виді грошових коштів у сумі 1300 грн, яка не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 18 ЗУ "Про правові засади цивільного захисту", структуру єдиної системи цивільного захисту становлять центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і створювані ними функціональні та територіальні підсистеми єдиної системи цивільного захисту.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про правові засади цивільного захисту" посадові особи урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки і його територіальних органів мають право предявляти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Водночас своїми діями ОСОБА_1 порушив спеціальні обмеження, передбачені ч.1 ст. 6 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", а саме будучи особою начальницького складу державних органів та підрозділів цивільного захисту зазначеною у пп. "д" п. 1 ч.1 ст. 4 Закону порушив заборону використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 діяв умисно, одержавши неправомірну вигоду в сумі 1300 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він дійсно зустрічався з ОСОБА_2 27.09.2011 року, однак він зустрічався, щоб забрати документи, ніяких грошей він від ОСОБА_2 не вимагав, та тим більше не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що для введення в експлуатацію магазину, розташованому в с. Полігон, йому потрібно було встановити пожежну сигналізацію. Він дізнався, що йому це обійдеться в 6500 грн. Він подивився в інтернеті та дізнався, що встановлення сигналізації не є обовязковою умовою. Він зателефонував ОСОБА_1, який сказав, що можна вирішити це питання по-іншому, та потрібно особисто зустрітися. Вони зустрілись в будівлі пожежної інспекції та чекали на начальника. Коли приїхав начальник, йому сказали, що він повинен дати 1000 грн. Він зробив всі документи. А ОСОБА_1 йому сказав, щоб він привіз ще 300 грн, і той вирішить питання зі страховою компанією. Вони домовились про зустріч. Перед цим він звернувся в міліцію, та заявив, що від нього вимагають хабар. Він дав свої 1300 грн, їх помітили. Вони з ОСОБА_1 зустрілись біля "Епіцентру". Він в автомобілі ОСОБА_1 передав тому два аркуша документів та окремо гроші. Він поклав гроші в файл, передав ОСОБА_1 та вийшов з машини;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2011 р., згідно якого обєктом огляду являється автомобіль ОСОБА_3, в якому на передньому пасажирському сидінні виявлена тека з документами, серед яких знаходяться гроші в кількості 13 купюр по 100 грн. Гроші були просвічені лампою ОЛД-41, при цьому гроші світились, а також світились руки затриманого ОСОБА_1 (а.с. 18-20).

Дослідивши наданні матеріали, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій