overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-296/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від 22-ї самостійної державної пожежної частини м.Кролевець ГУ МНС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку м. Кролевець, вул. Радянська, 11/1 Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, приватний підприємець, -

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2011 року по 28.03.2011 рік проводила господарську діяльність в кафе «Пікасо», що знаходиться в м.Кролевець Сумської області, вул.Леніна, 1А без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщення, отримання якого передбачене ст.10 Закону України Про пожежну безпеку, Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року №150 №150, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУП № 028854 від 28.03. 2011 року (а.с.2);

- копією договору оренди приміщення, будування від 01.01.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки порушила порядок провадження господарської діяльності .

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачена додаткова міра покарання, а саме конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Як вбачається із матеріалів справи під час проведення перевірки та складання протоколу вилучення вищезазначеного не проводилася. За таких обставин враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є підстави не застосовувати до неї додаткову міру покарання у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Відповідно до ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-284/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка повторно, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.1732 КУ пАП, останній раз 18 лютого 2011 року, 15 березня 2011 року близько 10 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 внаслідок якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, у звязку з цим могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин є підстави для розгляду справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року (а.с. 2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 березня 2011 року (а.с. 3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 18 лютого 2011 року (а.с. 4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 16 грудня 2010 року (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, тому є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-289/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 082958 від 22 травня 2011 року, ОСОБА_1 22 березня 2011 року близько 19 год. 30 хвилин перебуваючи в пяному вгляді на вул. Виноградова біля залізничного вокзалу, мав неохайний зовнішній вигляд, нічітку ходу, хитався чим оражав людську гідність та громадську мораль. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повтоно протягом року, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 27 березня 2010 року та ч.2 ст. 178КУпАП 31 березня 2010 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено фактичне місце проживання правопорушника с.Грузьке Кролевецького району Суммської області.

Згідно рапортів ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 11 травня 2011 року та 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 відсутній за місцем фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, тому доставити його в суд на розгляд справи не виявилось можливим.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 по реєстрації у Кролевецькому районі не значиться.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тобто, розглянути справу у відсутність ОСОБА_1Н є неможливим.

Розшук осіб, які скоїли адміністративне правопорушення по такій категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-387/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює сертрою милосердя,-

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній на протязі 2-го семестру 2011 року пропустив 35 навчальних днів у Алтинівській ОСОБА_3 ступенів без поважних причин, що становить 50% всього навчального часу.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що її син ОСОБА_2 не хоче ходити до школи на навчання у звязку з тим, що він хоче працевлашуватися на роботу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 082968 від 21 квітня 2011 року (а.с.2);

- клопотанням директора школи ОСОБА_4 від 21 квітня 2011 року (а.с.3);

- довідкою про відвідування школи ОСОБА_2 виданої Алтинівською ОСОБА_3 ступенів (а.с.4);

- характеристикою ОСОБА_2 від 21 квітня 2011 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3-117/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 10 год. 50 хвилин на вул.50р.Жовтня у м. Ямпіль, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Део, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі, чим змусив автомобіль різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді пояснив, що він дійсно 11 січня 2011 року о 10 год. 50 хвилин на вул. 50р.Жовтня у м. Ямпіль Сумської області керував зазначеним вище автомобілем і був зупинений інспектором ДАІ, які склали на нього протокол, з яким він на той час був згоден, хоча і писав пояснення в протоколі під диктовку інспектора ДПС.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року (а.с.2) і не спростовується його поясненнями під час розгляду справи в суді.

Таким чином ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-в-3/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участю секретаря - Яковини Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Кролевецького районного управління юстиції знаходиться: постанова серії ВМ 173640 від 12.09.2010 року видана ІДПС Шосткинського району Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 510 грн. Виконавче провадження №5-364 відкрите 08.10.2010 року.

06 травня 2011 року до суду від державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції надійшла письмова заява, в якій вона просить подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не забороняє за клопотанням державного виконавця залишити вказане подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення вказаного подання без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-119/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 038882 від 10 січня 2011 року, ОСОБА_1 10 січня 2011 року близько 13 годині 30 хвилин в с.Овдієвка по вул. Сіверській Сосницького району Чернігівської області, керував трактором, без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника - Сумська область м. Кролевець, вул. Романова, б.1 .

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому, назва вулиці Романова в м. Кролевці Сумської області відсутня ( а.с. 8).

Згідно довідки Реутинського професійного аграрного ліцею від 16 лютого 2011 року № 63 ОСОБА_1 навчався з 1 вересня 2007 року за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, водій автотранспортних засобів (категорія С), та був відрахований у звязку з закінченням навчання 30 червня 2010 року. Зареєстрований у гуртожитку ліцею за адресою: с. Реутинці, вул. Романова,б.1 Кролевецького району, але за вказаною адресою після закінчення навчання не проживає ( а.с. 9, 6).

Не можна вважати, що ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, є однією особою з ОСОБА_1, на якого складений протокол і місцем проживання якого вказано м. Кролевець, вул. Романова,1.

Розшук осіб, які скоїли адміністративне правопорушення по такій категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Сосницькому ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Копію постанови направити Кролевецькому ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-144/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню міста Кролевця Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2010 року ОСОБА_1 31 грудня 2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Шлях-2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законодавством термін, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Однак у даному протоколі не зазначено даних про те, яке порушення ст.121 КУпАП ОСОБА_1 вчинив протягом року, незазначена дата вчинення вказаного правопорушення та не зазначено яке стягнення і коли було накладено на нього.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП повернути ДАІ при УДАІ в Київській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Копію постанови направити Кролевецькому ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-333/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним екномістом у СТОВ Ранок,-

- за ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 надала житло гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, та не забезпечила його своєчасної реєстрації та оформлення документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді надала пояснення про те, що вказаний адміністративний протокол був складений оскільки у тимчасовій посвідці гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 була невчасно вклеєна фотографія, а що стосується його реєстрації, то вона проведена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року (а.с.2);

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в здійсненому правопорушенні, беручи до уваги, що від вчиненого нею правопорушення тяжких наслідків не настало, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене нею правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст 206, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинивла адміністративне правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-394/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 квітня 2011 року близько 23-ї години, перебуваючи в пяному вигляді вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в підїзді будинку за адресою вул. Шевченка,83/2 в м. Кролевець, стукав у двері квартири, висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, після чого розбив віконне скло в квартирі останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді, підтвердив вказані в протоколі обставини, однак вважає, що не висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1М вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2011 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 квітня 2011 року ( а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_3