overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3487/11
Провадження № 3/2027/8600/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «НВЦ по реабілітації інвалідів Чорнобиля», що мешкає: м. Харкі, вул. Тракторобудівників, 87/а, кв. 29.

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «НВЦ по реабілітації інвалідів Чорнобиля», код 22711919, юридична адреса: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 87/а, кв. 29.

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16091,80 гривень. Порушення встановлено актом перевірки від 29.06.2011 року.

Було порушено ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4595/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1961, року народження, що мешкає: м. Харків, вул. Соціалістична,3.

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2010 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «ЧІФ» код 25185638, юридична адреса: АДРЕСА_1. При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: не зберігання фіскальних звітних чеків. Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.07.2011 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 02.07.1961, року народження, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-5558/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2011 року о 15-оо годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Деу» д/н. АХ 37-92 ВВ рухався по вул.. Др. Народів не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних вище автомобілів., чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

При даній дорожньо транспортній пригоді постраждалих не має. Автомобілям причинені механічні ушкодження

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 05.10.2011 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ 1 № 333481, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 16.13 ПДР України.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом року, а саме 18.04.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-1568/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ «Євро-Диліжанс» водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.3 ст.122 КоАП України, -

в с т а н о в и л:

10.01.2011 року о 22-28 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 176 км а/ш Київ Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 3.29,1.37 перевищив швидкість руху на 51 км/год рухався зі швидкістю 101 км./год ,при дозволеній 50 км/.год. Швидкість руху вимірювалась прибором «Беркут» №0301167.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом АМ1 № 169753 про адміністративне правопорушення, звітом порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.122 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривен у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-2501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 165АДРЕСА_1. директор УВП «Мандрівик»

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі Харківської області проведено перевірку автостоянки , що належить УВП « Мандрівник» ХМЧОІ « Креавита", код 33068123, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в РРО.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.04.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривня на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-3596/11
Провадження № 3/2027/9878/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, б. 72-а. кВ. 103

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті останній проник на територію будівельного обєкту по пр. Тракторобудівників який охороняється.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 069285 від 22.06.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-4774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 код ДРФО НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1. При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РПО та не роздрукування розрахункового документа та невидача розрахункового документа на суму 4 грн. 50 коп., незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РПО, незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку за 26.05.2011 року та 16.07.2011 року, ведення з порушенням встановленого порядку законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.08.2011 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-1277/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, пр. Московський, 118-А, 4.

по ст.205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації ОСОБА_1 Окечукву , який є громадянином ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 003156 від 23.02.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.205 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-1700/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме: 25.02.2011 року ОСОБА_1 о 21-00 год. у крамниці «Клас» за адресою пр. Тракторобудівників, 128-В, в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку на суму 22 грн.98 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 002585 від 28.02.2011 року, протоколом огляду, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладає на ОСОБА_1адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М
Справа № 3-3483/11
Провадження № 3/2027/8574/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі Харківської області проведено перевірку ЗАТ "Будінвест", код 14103790, юридична адреса: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 1

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме6 ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання на суму 94 гривень( накладні від постачальника відсутні). Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.06.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривня на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-3599/11
Провадження № 3/2027/9891/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Ком. Корка, б. 12, кВ. 127

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до самостійного уходу останнього з дому 31.05.2011 року, а повернувся до дому лише 02.06.2011 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 008131 від 09.06.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3