overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-628/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, проживаючої без реєстрації в м.Кролевець Сумської області, вул.Прорізна,9/4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2011 року, громадянка ОСОБА_3, порушила правила перебування в Україні, недотримуючись встановленого порядку реєстрації. Фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації з 26 лютого 2011 року, тобто 136 діб, не повідомивши органи МВС України, що перевищує дозволений термін - 90 днів протягом 180 днів з дати першого в'їзду, чим порушила вимоги п. 19 постанови КМУ від 29.12.1995 р. № 1074 «Про правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» та ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства вiд 04.02.1994 № 3929-XII.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №117682 від 12 липня 2011 року (а.с.2);

- паспортом громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки, як іноземець, порушила правила перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-550/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 червня 2011 року о 14 годині 10 хвилин в м.Кролевець по пл. Свободи керував мопедом марки АЛЬФА в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник дід ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №156865 від 29 червня 2011 року (а.с.2), із якого вбачається, що. з вчиненням правопорушення згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки, як водій транспортного засобу, не додержався вимог дорожнього знаку.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-609/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, просп.Миру, 17, кв.40, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, працює в ТОВ «Укрсанліт» полірувальником,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2011 року в період з 12 год. до 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за адресою м.Кролевець, вул.Горького 163, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався побити, внаслідок чого ОСОБА_2. могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №177590 про адміністративне правопорушення від 4 липня 2011 року (а.с.2);

- рапортом о/ч Кролевецького РВ УМВС від 4 липня 2011року (а.с.3).

- протоколом ДІМ Кролевецького РВ УМВС про прийняття заяви про вчинений злочин від 4 липня 2011 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-572/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 червня 2011 року о 15 годині 10 хвилин в м.Кролевець на вул.Кооперативній, 1, керуючи скутером марки Альфа, без номерного знаку, при проїзді залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено та проїхав без зупинки, чим порушив п.20.2 ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2011 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничного переїзду.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-575/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Приозерний, 8, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 чернвя 2011 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці - на вул.8 Березня м.Кролевець біля магазину «Ніна», розпивав спиртні напої, а саме, пиво «Оболонь світле», в якому 4,5% алкоголю.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №117479 про адміністративне правопорушення від 24 червня 2011 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-637/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в с.Шлях Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, непрацюючої, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2011 року о 06-й годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці на вулиці с.Шлях Кролевецького району, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №117685 від 14 липня 2011 року (а.с.2);

- рапортами працівників міліції Кролевецького РВ УМВС (а.с.3-5);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, вчиняла інші правопорушення, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2010 року о 01 год.50хв. в с. Лопушня Рогатинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, тобто, своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 086539 від 27.11.2010 року та протоколом № 133 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 27.11.2010 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує його особу, важке матеріальне становище, його щире каяття у вчиненому, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50-ти (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 3-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2010 року о 15 год. 50хв. в с. Рогатин Бережанського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від продування технічного пристрою Драгер та проходження медичного огляду для визначення степені алкогольного сп'яніння відмовився, тобто, своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 057048 від 22.12.2010 року та поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 від 22.12.2010 року

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує його особу, важке матеріальне становище, його щире каяття у вчиненому, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50-ти (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 3-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, субєкта господарської діяльності, жительки вул.Тернопільської, 1/7 м.Бережани Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою, проведеною ГДПРІ Бережанської МДПІ 25 листопада 2010 року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності допустила неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку строком до 09 травня 2010 року, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась і запевнила, що більше такого з нею не повториться.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 708656 від 30.11.2010 року; довідкою про результати обстеження, проведеного з 25.11.2010 р. по 25.11.2010 р.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене нею правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує її особу, матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бережанського районного суду від 03 грудня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 24 грудня 2010 року біля 05 год. 00 хв. в м. Бережани по вул. Адамівська, 23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно колишньої дружини ОСОБА_2, яке виражалося у нецензурній лайці, стуканні у двері та вікна, тобто своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 053776 від 24 грудня 2010 року; письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4, протоколом медичного огляду №547 від 24 грудня 2010 року, протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ №053776 від 24 грудня 2010 року, та копією постанови Бережанського районного суду від 03 грудня 2010 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує його особу, матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М.Музика