Справа № 3-1361/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя вул. Щербакова 38 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ДПС ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району було складено адміністративний матеріал про те, що ОСОБА_1 01.10.2011 року о 3 год. 10 хв. на пл. Інтернаціональній в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом М-2141, д/н 03027ХА з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що адміністративний протокол було складено 01.10.11 року з участю свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що о 3 год.10 хв. 01.10.2011 року він дійсно рухався на своєму автомобілі М-2141, д/н 03027ХА по пл. Інтернаціональній м. Лебедина Сумської області, де був зупинений працівниками міліції, які перевірили його документи та автомобіль та повідомили йому, що він має вигляд людини, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він пояснив на місці перевірки, що в той день, крім безалкогольного пива, ніяких спиртних напоїв не вживав і що поспішає додому та зазначив це в адміністративному протоколі. При цьому він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан спяніння, так як не усвідомлював наслідків, які можуть настати в результаті відмови. При складанні протоколу ці наслідки та його права належним чином розяснені не були, в присутності свідків його не опитували, здійснити перевірку з застосуванням трубки „Контроль тверезості йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 01.10.2011 року близько 03 год. в м. Лебедині по пл. Інтернаціональній працівниками ДАІ він був запрошений як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Самої розмови між інспектором та правопорушником він не чув та самого правопорушника не бачив, поскільки притягнутий в той час знаходився в машині працівників міліції. Зі змістом протоколу не ознайомлювався, а лише розписався в документах, наданих інспектором ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, місце і дату розгляду справи був належним чином сповіщений.

Вислухавши притягнутого, свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена не була.

При цьому необхідно прийняти до уваги те, що огляд на стан спяніння водія з ознаками спяніння є обовязковим і проводиться в присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж водій ухиляється від огляду, то у присутності двох свідків у протоколі вказується відповідна відмітка.

Цих вимог з боку інспектора не дотримано, оскільки протокол проведення огляду на стан спяніння не оформлений взагалі.

Відповідно вимог Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби індикаторної трубки "Контроль тверезості", цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я. Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З пояснень свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він не був присутнім при розмові ОСОБА_1 та інспектора ДАІ і підписався в протоколі про адміністративне правопорушення за вказівкою останнього, не знаючи суті викладеного.

Таким чином в судовому засіданні не було зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись ч.1 ст. 247 КпАП України, Інструкцією „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4