overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-256/2011
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 000 грн.

З постанови вбачається, що 17 січня 2011 року о 15 год. 25 хв. в смт. Брошнів ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити. Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки на той час перебував у відрядженні за кордоном.

Вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить його власноручний підпис на повідомленні (а.с.2), а тому поважних причин для поновлення строку для апеляційного оскарження постанови немає.

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Справа № 33-266/2011
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Токарук В.І.
Суддя Флісак Р.Й.
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду від 09 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

З постанови вбачається, що 02 березня 2011 року о 20 год. 39 хв. в селищі Верховина по вул. Жаб'євській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "SKODA Octavia Tour", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Крім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважної причини. Апелянт був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, а тому міг оскаржити постанову в установлений строк.

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Верховинського районного суду від 09 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Справа № 3-400/11 р. копія:
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року ссуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу продавцем магазину ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.155 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

25 березня 2011 року при перевірці інспектором Гадяцької МДПІ магазину ФОП ОСОБА_3, що розташований в м. Гадяч по Тітова,9 встановлено порушення продавцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_2 вину у допущеному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року, актом перевірки від 25 березня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 155 - 1 ч.1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-8/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2011 р. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський , вулиця Богдана Лепкого , буд. 14 А за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року близько 19 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці , а саме в м. Володимир Волинський по вулиці С.Бандери на території ЗОШ № 1 розпивав алкогольний напої, пиво Оболонь .

Перебуваючи у пяному вигляді ображав людську гідність і громадську мораль.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП , повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

А тому за таких обставин , вважаю , що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді застереження .

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284ч.1 п.1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП , захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео на автодорозі Київ Чоп 275 км Корецького району Рівненської області перебуваючи у стані спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вчинення ним даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється. Тяжких наслідків від порушення ПДР ОСОБА_1 не наступило.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн..

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2011 року в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксвагенд.н.з. АА0406 КС та при зустрічному розїзді із припаркованим автомобілем не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль Мерседес Бенсд.н.з. АС0261АК, що належить ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АС1 № 022901 від 22.01.2011 року, схемою дородньо-транспортної пригоди від 22.01.2011 року, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2011 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Вол.- Волинської ОДПІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, 28 .04.1954 року народження, жительку м. Устилуг , вулиця Левінцова , 49 , головний бухгалтер Устилузької міської ради ї за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року вбачається, що при ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства, законності операцій за рахунками міського бюджету та фінансово господарської діяльності Устилузької міської ради за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року № 330 -14/1 від 04.01.2011 року головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів , робіт і послуг за державні кошти в 2008 році , а саме оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції , що міститься у тендерній документації на суму 2040 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала. Вчинення нею даного адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Керуючись ст.283, 284 ч.1 п.1, 164-14 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 164-14 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцяти денний строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби , при здійсненні якого з порушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 5100 " грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0310/1729/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодинтипу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10

КУпАП, --

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2011 року о 00 годин 45 хвилин в районі прикордонного знаку № 989, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, як пасажир автомобіля НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору законним вимогам працівників Державної прикордонної служби під час виконання ними службових обов'язків, а саме підбурював водія вказаного автомобіля не виконувати вимогу працівників ДПС, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, відмовився надати необхідні документи на пройти в службове приміщення, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, однак у вчиненому не розкаявся.

Його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ПнРУ № 00067 від 18.08.2011 року , протоколом про адміністративне затримання від 18.08.2011 року, рапортом працівника ДПС та його усними поясненнями даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони. У вчиненому ОСОБА_1 не розкаявся, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною справи, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання 00 годин 45 хвилин 18 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2141/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ (з обслуговування м. Любомль і району) підпорядкованого УДАІ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гро

мадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Любомльського району, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2011року об 11 годині 10 хвилин в місті Ковель по вулиці Заводській, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував мопедом "Фада", без номерного знаку, що не був зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні проступку визнав повністю, у чому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 177484, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 177296 від 13.08.2011 року, його особистими поясненнями, даними працівникам ВДАІ.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який являється непрацюючим, обставини, які помякшують відповідальність за вчинене, зокрема щире розкаяння, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2096/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., в порядку підготовки матеріалів до розгляду, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2

ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутий протягом року 14 жовтня 2010 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, вдруге, 13 вересня 2011 року близько 04 год. 20 хв. в м. Любомль по вул. Володимирській в стані алкогольного спяніння, керував скутером Вайпер, чим порушив пункт 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, постановою Любомльського районного суду від 14. 10. 2011 року. Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вдруге притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 58 (пятдесяти восьми) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/2161/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1181/20508/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23 вересня 2011 року о 23 год. 20 хв. виїжджаючи з ОСОБА_2 в Україну, в якості пасажира дизель поїзда № 6348 сполученням Брест - Заболоття, незаконно, шляхом недекларування перемістив через митний кордон України лікарський препарат Мукосан- розчин для інєкцій в ампулах в кількості 6 пачок по 10 ампул ємкістю 1 мл. в кожній, які знаходились в господарських сумках серед задекларованого товару без ознак приховування чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 23.09.2011 року (а.с.1), митною декларацією на його імя (а.с.4), службовою запискою головного інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_3 (а.с.6), службовою запискою інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_4 (а.с.7), фото таблицями до протоколу (а.с. 12), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи митницею, про що обєктивно стверджено протоколом про порушення митних правил (а.с.1).

Відповідно до ст.340 МК України субєктивна сторона зазначеного правопорушення може бути як навмисною так і через необережність. Правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення зазначених у диспозиції статті дій.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи та характеру вчиненого проступку на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах статті 340 МК України у виді конфіскації лікарського препарату Мукосан

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст. 340 МК України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави лікарського препарату Мукосан- розчину для інєкцій в ампулах в кількості 6 (шість) пачок по 10 (десять) ампул ємкістю 1 (один) мл. в кожній, загальною вартістю 597 (пятсот девяносто сім) гривень 34 копійки, вилученого згідно протоколу № 1181/20508/2011 від 23.09.2011 року.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_5