overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2429/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Південної МДПІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина України, працюючого приватним підприємцем мешкає та зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року згідно до акту перевірки було встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано за встановленою формою 1-ДФ за 2 квартал 2011 року. по терміну з 01.07.2011 року по 09.08.2011 року.

В судове засідання правопорушник не був присутнім.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 163-4 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з віділення оформлення ДТП та дізнання ВДАЇ при ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПрАт „ ФМУ керівником, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року об 08-45 год. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ФОРД Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді на території автостоянки „Дендропарк по пр.Правди, виконуючи поворот праворуч не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовбчику. Внаслідок даного правопорушення отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_3. адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3. адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2497/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС в м. Кривому Розі, в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року об 14-00 год., гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання допустила психологічне та фізичне насильство щодо своєї неповнолітньої дитини- Корякіної А.Л., ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2В адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2В суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51( п»ятдесят одна ) грн.,

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2449/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з СГІРФО Дзержинського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КДПУ, старшим лаборантом, має на утриманні одну неповнолітню дитину, Аггу, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України мешкаючої АДРЕСА_1

за ст. 206 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 допустила проживання у власному помешканні гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 без реєстрації за адресою, вул Галенко, 5 кв.40 з 01.09.2002 року ( паспорт старого зразка).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, суду пояснила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, в підтвердження надала свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу, мають одну неповнолітню дитину, надала в судове засідання свою характеристику, в якій вона характеризується як сумлінній працівник, тому просить суд її суворо не карати, а попередити.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що за скоєне правопорушення у звязку з його малозначністю необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,206, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2551/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Південної МДПІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина України, працюючого директором Трієра( юридична адреса АДРЕСА_1) мешкає та зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року згідно до акту перевірки було встановлено, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визачення податку на прибуток та податку на додану вартість за пееріод 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, а саме: заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 11 9755, 00 грн

( у.т. 2 кв. 2010 року- 84 750,00грн., 4 кв- 2010 року- 35000,00 грн). У результаті завищення валових витрат у загальній сумі 479000,00 грн.( у т.ч. 2 кв.2010 р.- 33 9000,00 грн., 4 кв.- 2010 року 140000,00 грн.); заниження ПДВ на загальну суму 67 800,00 грн ( у т.ч. червень 2010 р.- 67800,00 грн.) в результаті завищення податкового кредиту у сумі 67800,00 грн. ( т.ч. червень 2010 р.- 67800,00 грн.). На момент виявлення правопорушення підприємством правопорушення не виправлено.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 163-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85( вісімдесят пять грн. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2402/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РО КГУ УИВД м. Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_2, 28.09.1978 р. .н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, має на утрманні двух неповнолітніх дітей, мешкає АДРЕСА_1,-

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року, гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вживанні останнім спиртних напоїів( вино), після чого був доставлений у 8-му- міську лікарню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 184 ч.1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2446/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Південної МДПІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЗ Міська станція швидкої медичної допомоги / юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. вул. Нікопольське шосе, 8/ прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року при перевірці КЗ Міська станція швидкої медичної допомоги виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання водних ресурсів за 1 квртал 2011 року всумі 118,8 грн., згідно до уточнюючої податкової декларації за 2 квартал 2011 року в сумі 612,48 грн., термін сплати - 19.08.2011 року, фактично спдлачено 22.08.2011 року. Правопорушення, на момент виявлення, вчинено ОСОБА_2.

ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що за скоєне правопорушення у звязку з його малозначністю необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 22, 163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Південної МДПІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП „ Екотехагроресурс / юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 46А оф.6/ прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року при перевірці ПП „ Екотехагроресурс виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.07.2011 року фактично погашення недоїмки відбулось 03.08.2011 року. Правопорушення, на момент виявлення, вчинено ОСОБА_2.

ОСОБА_2.свою вину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2.адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2.суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що за скоєне правопорушення у звязку з його малозначністю необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 22, 163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РО у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-2ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.10.2011 року гр. ОСОБА_2, зберігав належний йому гозовий пістолет марки ARMY-92. R-35 № D -76303 поза межеми сейфу, чим порушив правила та умови зберігання зареєстрованої газової зброї.

Правопорушник ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушника уповному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єкта правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч. 1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн, газовий пістолет марки ARMY-92. R-35 № D -76303 залишити власнику.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2419/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли матеріали, які надійшли з Дзержинського РО КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року об 20-00 годин, гр. ОСОБА_2, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Барнаульська, 6 скоїв психологічне та фізичне насильство у відношенні матері ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що за скоєне правопорушення у звязку з його малозначністю необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2272/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТОВ Промспецмонтаждиректором, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку сплати, що призвело до винекнення боргу в сумі 1666,01грн.(яка була самостійно нарахована до сплати підприємством). Фактично погашення заборгованості відбулося 03.08.2011 року. Порушення вчинено директором ТОВ Промспецмонтаж.

Таким чином, були порушені вимоги ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї не явки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 245/152/32263919 від 03.10.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1