overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1316/659/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення 25.03.2011 року о 22 год. гр.
ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство у сім"ї, а саме ображав свою дочку нецензурними словами, тобто вчинив відносно неї психологічний тиск.

Встановлено, що постановою суду від 06.04.2011 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0100339 від 25.03.2011 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 3г-2377/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська –Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

01.05.2011 року близько 19 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - велосипедом «Візіпіпл», в м.Дніпропетровську по тротуару вул.Набережна Леніна, з боку р.Дніпро, в районі е/о №141, при виїзді на проїзну частину вулНабережної Леніна скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався про проїзній частині вул.Набережна
Леніна з боку вул.Ливарної в напрямку вул.Баумана зліва направо за напрямком руху велосипеда «Візіпіпл». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3; 1.4, 1.5; 10.2
Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2011 року серії АН1 №405580, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями правопорушника, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з протоколу АН1 №405580,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 травня 2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 01 серпня 2011 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 3г-2433/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська –Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2011 року близько 15 години 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна, в районі е/о.№835, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2011 року серії АЕ №450654, протоколом огляду місця ДТП, схемою події, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі 340 /трьохсот сорока/ гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№3-3779/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Торговий будинок «Хімінтер», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 26/79, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Торговий будинок
«Хімінтер», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12/89, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року по строку сплати 30 жовтня 2011 року сумою 8 926,54 гривень, фактично сплачено 01 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №630339 від 05 грудня 2011 року, а також актом перевірки вказаного підприємства №4988/152/35863540 від 05 грудня 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№3-3756/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Сота-Д», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Данили Нечая, 17/63, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Сота-Д», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Добровольців, 6/366, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року терміном сплати 19 листопада 2011 року сумою 6 438,41 гривень, фактично сплачено 22 листопада 2011 року сумою 7 400,00 гривень, платіжне доручення №760.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №630020 від 30 листопада 2011 року, а також актом перевірки вказаного підприємства №4860/1501/34823402 від 30 листопада 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№3-3736/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Лайт», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/794, притягнутої за ч. 1 ст. 1632
КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Лайт», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 2А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року по строку сплати 30 жовтня 2011 року сумою податку 497,20 гривень, фактично сплачено 07 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №044189 від 22 листопада 2011 року, а також актом перевірки вказаного підприємства №4689/152/32350938 від 21 листопада 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№3-3753/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Ресурс-нефтепродукт», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковьск, вул. Радянська, 49/34, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Ресурс-нефтепродукт», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 10/21, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року по строку сплати 30 жовтня 2011 року сумою 22 006,00 гривень, фактично сплачено 31 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №630331 від 02 грудня 2011 року, а також актом перевірки вказаного товариства
№4904/152/36906181 від 02 грудня 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3г-3865/11

28 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Р 18 листопада 2011 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Фольксваген»д/н НОМЕР_1, рухаючись на території автостоянки ПП «Гюрза»на пл.
Петровського, 13, в м. Дніпропетровськ, не переконалась в безпеці маневру та скоїла наїзд на автомобіль «Лексус»д/н
АР 4251, в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби «Фольксваген»та
«Лексус». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху
України.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими в ході судового засідання, яка визнала свою винність в скоєнні адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 523723 від 18 листопада 2011 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицею місця пригоди та механічних ушкоджень транспортних засобів, висновком медичного огляду
ОСОБА_1, поясненням водія автомобіля
«Фольксваген»ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 122, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          А.В. Брага

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.