Справа № 3-3020/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасов працюючого оператором ТЗС ДП МА «Бориспіль», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

в с т а н о в и в :

10.07.2010р. близько 16 год.00хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 37-му км. а/д. Київ-Харків в м.Бориспіль, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її змінуне обрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, який перестроювався з другої смуги руху в першу, по ходу руху його автомобіля, допустив зіткнення з бордюр ним каменем, внаслідок чого автомобільНОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

26 липня 2011 року до Бориспільського міськрайнного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що в той день він рухався на своєму автомобілі в м.Борисполі в напрямку м.Києва, підїжджаючи світлофору на поворот на вул.. Комуністичну у правій крайній смузі, перед ним стояв один автомобіль, в лівій смузі було кілька автомобілів. За 15 метрів до світлофора, він зменшуючи швидкість, поскільки горіло «червоне світло», підїжджав до нього, в цей час перед ним з лівої смуги руху в праву без вмикання покажчика повороту почав рух автомобіль НОМЕР_2, чим створив йому перешкоду для подальшого руху по своїй смузі, для того щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він був змушений виїхати на бордюр по праву сторону смуги. З огляду на це він вважає що його вини у скоєння даного ДТП немає, поскільки була під час руху водієм автомобіля «Сеат-Леон»була створена аварійна обстановка, що потягло за собою вказані наслідки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення учасника ДТП, схему місця ДТП, копію протоколу на ім»я водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно якого він вчинив аварійну обстановку, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3 так як згідно з зазначеними матеріалами в його діях не вбачаються порушення п. 2.3 (б),12.1,12.3. ПДР України, а відповідно і ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,247,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко