Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-411/11 p.
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Рівненській міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина ОСОБА_2

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Бродніца, вул. ОСОБА_3, З,

Працюючого працівником соціальної служби

- у скоєні порушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року близько 15 години 15 хвилин на ВМО «Городище» в зону вимтного контрою на смугу руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Рено лагуна», д. н. 2492 ЕА - 1, піл керувнням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1, якийслІдував з Українр в ОСОБА_4. На підстаі результатів оцінки та аналізу ризиків, даний транспортний був переведений на смугу руху «Червоний коридор». Під чкс митного контролю було виявлено телевізор марки «Soni», вартістю 7000 грн., що перевищує 200 євро, чим порушено встановлений порядок проходження митного конролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю.

Таким чином,своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопрушення передбачене ст. 339 МК України, а саме: порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ним було переміщнно по смузі руху спрощеного митного контрою товару - телевізор марки «Soni», вартістю 7000 грн. і вказав, що він не знав про необхідність декларування товару вартістю понад 200 Євро..

Прокурор в судовому засіданні вказала, що протокол складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товару.

Представник Рівненської митниці вказав, що у зв'язку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_1 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ст. 339 МК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, доведена дослідженим по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про ПМП №0480/20401/10 від 23 грудня 2010 року, службовою запискою інспектора ВМО «Городище» ОСОБА_5 від 23 грудня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1, копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору», копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», копією акту огляду транспортного засобу № 6981 від 23 грудня 2010 року, копією акту оцінки від 23 грудня 2010 року

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводів про законність застосування саме конфіскації телевізора марки «Soni», ні працівник митниці, ні прокурор не довели.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 р. по справі «Ісмаїлов проти Росії» при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було зазначено: „У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено таке:«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".... Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника".

Враховуючи інтереси суспільства і права ОСОБА_1 на вільне користування своїм майном, приймаючи до уваги суспільну небезпечність недотримання митних норм, наявності вини ОСОБА_1 С, І. у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись 339 Митного кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 339 Митного кодексу України до відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3