overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2806/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року близько 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" Б/Н в м. Кіровограді по вул. Кримській з явними ознаками алкогольного сп'яніння (легкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Водій від продуття спеціально-технічного приладу та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не сповістив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2450/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді відносно головного бухгалтера ПП "ВК Технополь" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП "ВК Технополь", що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 12, головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток за: 1 квартал 2011 року в порушення п.5.1, п., 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 1631, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3610/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8.12.2011 року співробітниками міліції встановлено, що гр.. ОСОБА_1Д не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина, за що передбачено відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що фабула статті 184 КУпАП передбачає ухилення від забезпечення необхідними умовами проживання, навчання, виховання, що передбачає наявність прямого умислу, тобто свідомих дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності на ухиляння від забезпечення умов, в той час як у матері неповнолітнього не було наміру, щоб її неповнолітній син наносив тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2, за що повинен притягатися до адміністративної відповідальності педагог навчальної установи, під контролем якого повинні знаходитися неповнолітні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-284, 289-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-187/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Іванов Д.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 126,

голову ліквідаційної комісії ПФ «Сезон»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2010 року за результатами проведеної головним державним податковим ревізором інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Кіровоградської ОДПІ планової комплексної перевірки щодо дотримання ПФ «Сезон» податкового законодавства, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею встановлення порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження єдиного податку за перший квартал 2010 року та проведення розрахунків за надані послуги без застосування РРО в березні 2010 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і обставини вчиненого нею правопорушення не оспорювала.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушниці прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку підтверджується матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., тобто у межах санкції ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 245 , 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-192/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Іванов Д.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Попова 20, к. 2, кв. 37, що не працює,

за ст. 88 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13 грудня 2010 року, близько 12 годині 10 хвилин на території ринку «Жемчуг», розташованого в м. Кіровограді, в порушення вимог ст. 63 Закону України « Про тваринний світ « реалізовувала рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку реалізації обєктів тваринного світу підтверджується матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, а також і те, що від її протиправних дій фактично не наступило ніяких негативних наслідків, у звязку з чим вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., у межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 245 , 88-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-316/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 грудня 2010 року о 14 години 10 хвилин в м. Кіровограді по вул. Чорновола біля будинку № 25, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д. н. ВА 0114 АМ, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, та допустив наїзд на зупинившийся позаду автомобіль «Форд Фьюжин Комфорт» д. н. ВА 3700 АЕ, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи від 09 грудня 2010 року, надісланими з ВДАІ м. Кіровограда, його поясненнями та поясненнями інших учасників ДТП, схемою ДТП, протоколом медичного огляду від 09 грудня 2010 року.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, сам матеріально постраждав.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-322/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу

у ЗОШ № 20, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 грудня 2010 року близько 15 години 30 хвилин в м. Кіровограді по вул. Курганній, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», д. н. ВА 8822 АІ, рухаючись в напрямку вул. Комарова, не дотрималась вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не врахувала погодні умови та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи від 16 грудня 2010 року, надісланими з ВДАІ м. Кіровограда, її поясненнями та поясненнями інших учасників ДТП, схемою ДТП, протоколом медичного огляду від 16 грудня 2010 року.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, сама матеріально постраждала.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до неї може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-398/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 січня 2011 року, близько 08 години на території ЗОШ № 20, що розташована по пр-ту Правди 16 в м. Кіровограді, розпивав пиво та зявився у школу в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у розпиванні спиртних напої, появі в громадських місцях, у вигляді який ображає людську гідність, підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниками і ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-444/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 18, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01 грудня 2010 року, близько 14.30 год. в порушення п. 2.9 ПДР, передав керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Конєва в м. Кіровограді гр. ОСОБА_2, який перебував в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КОНД № 2347 від 01.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника і зясувавши субєктивну сторону його поведінки, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в умисній передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані наркотичного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року, його поясненням до протоколу, а також показами даними ним в суді і самим порушником не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також і те, що фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

У звязку з цим суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-708/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 48,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 06.11.2010 року близько 14.00 год. керував мопедом «Карпати» б/н в с. Малопомічна Новоукраїнського району, з явними ознаками алкогольного спяніння і в порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2