overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1321/11

12 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого арбітражним керуючим, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки СПД-юридичної особи сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", встановлено, що ОСОБА_1, арбітражний керуючий вчинив правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: під час проведення позапланової документальної перевірки СВК "Україна" (довідка від 30.06.2011 р.) встановлено відсутність встановленого законом порядку ведення податкового обліку - заниження податку з власників транспортних засобів на суму 1044 грн., в т.ч.: 2009 р. - 522 грн., 2010 - 522 грн. та несплата податку з власників транспортних засобів, чим порушено ст. 5,6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних частин і механізмів" №1963 від 11.12.1991 р. із змінами та доповненнями.

Крім того, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки СПД-юридичної особи колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" встановлено, що ОСОБА_1, арбітражний керуючий вчинив правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: під час проведення позапланової документальної перевірки КСП "Хлібороб" (довідка від 30.06.2011 р.) встановлено відсутність встановленого законом порядку ведення податкового обліку - неподання розрахунків сум податку з власників транспортних засобів за 2008-2010 рр. по строках подання відповідно до 01.03.2009 р., 01.03.2010 р., 01.03.2011 р., несплата податку з власників транспортних засобів, чим порушено ст. 5,6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних частин і механізмів" №1963 від 11.12.1991 р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1377/11

24 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,18.02.1970р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2011 року о 10 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 на водоймі річки Замчисько біля с.Корчів"я Костопільського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп з конфіскацією риболовної сітки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1562/11

29 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. м. Костопіль, пров Український,6 за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

01.11.2011 року гр. ОСОБА_1 знаходився з мисливською гладкоствольною рушницею ІЖ-54, 12 кал. в мисливських угіддях без дозволу органів внутрішніх справ і незареєстрованою зброєю.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1470/11

18 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

16.10.2011 року близько 20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильсьво в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в вираженні в її адресу нецензурними словами та намаганні вчинити бійку.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що помирився з матір'ю.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, те що він не працює, тяжкий матеріальний стан, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1496/11

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,17.04.1982р.н., жительки м.Костопіль, вул.Гвардійська,7 Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючої керівником ТзОВ "Селадон-Рось", за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Костопільською МДПІ перевірки своєчасності сплати ТзОВ "Селадон-Рось" платежів до бюджету встановлено несвоєчасне подання посадовими особами товариства до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), а саме плати за землю по строку 08.08.2011 року, фактично сплачено 30.08.2011 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явилась, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1629/11

05 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,06111967р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, розлученого, протягом року піддавався адмінстягненню 27.12.2010р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн 00 коп, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2011 року близько 16 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1445/11

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

10.10.2011 року, близько 11 год. гр. ОСОБА_1 курив цигарку в громадському місці біля приміщення Костопільського будівельно-технічного технікуму, що по вул. Степанська м. Костопіль.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, що неповнолітній навчається, суд вважає за можливе застосувати, щодо нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1642/11

08 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

08.12.2011 року близько 03 год. 30 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 часто вживає спиртне, на грунті чого виникають сварки в сім'ї, чоловік виражається нецензурними словами, веде себе агресивно. Вони проживають разом з внуками, а часті сварки в сім'ї негативно впливають на них.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав частково.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, та матеріали справи, суд вважає за можливе накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 4 доби.

Строк відбування покарання рахувати з 10 год. 30 хв. 8 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1491/11

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.163-4 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 06.10.2011 року при перевірці Костопільською МДПІ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення ним державної податкової інспекції за формою 1-ДФ про суму виплачених доходів за другий квартал 2011 року по строку подання 09.08.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, пояснив, що вкзане порушення сталось у зв"язку із змінами у податковому законодавстві. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1457/11

21 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. станція Моквин, вул. Лісна,3 Костопільського району за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

17.08.2011 року о 16 год. на автодорозі Городище-Рівне 104 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д. н. АС 8296 АС та порушив правила проїзду перехрестя. Рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні батька, який є інвалідом І групи, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1591/11

06 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДУ „Держрибоохоронау Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

02.11.2011 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був затриманий під час лову риби сіткою риболовною разом з гр. ОСОБА_2 на каналі біля с. Бичаль Костопільського району, дозволу на лов риби сітками у затриманих немає, тому сітка є забороненим знаряддям лову.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, те що він не працює, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу та без конфіскації забороненого знаряддя лову, оскільки вилучене знаряддя лову проходить по протоколу №001394 про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1513/11

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 В за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

23.10.2011 року гр. ОСОБА_1, близько 19 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 В вчинив насильство в сім'ї, відносно до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адресу.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що вони з дружиною помирились.

Враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та те, що в нього на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1587/11

06 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

16.11.2011 року о 20 год. 00 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 в кафе-барі "Диско" за адресою м. Костопіль, вул. Проектова,1 здійснював діяльність в сфері громадського харчування без відповідного дозволу санепідемстанції, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що підприємницьку діяльність в сфері громадського харчування здійснює згідно торгового патенту серії ТПБ №843216, який діє з березня 2011 року, але отримав його фактично пізніше на декілька місяців і тоді розпочав займатись отриманням відповідного дозволу з санепідемстанції і ця робота вже завершується.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що він знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, оскільки багато коштів йде на оренду приміщення, отримання різних дозвільних документів і на утриманні має сім'ю, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1551/11

16 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, гр. України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 було встановлено, що він притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

З наявних матеріалів вбачається, що незважаючи на неодноразові обов'язкові до виконання вимоги суду, працівники Костопільського РВ УМВС продовжують направляти для розгляду протокол №047577 без належного оформлення.

Так, судом 5 та 14 жовтня 2011 року повертався вищезазначений протокол разом з матеріалами з вимогами привести їх у відповідність до ст. 256 КУпАП, зокрема щодо заподіяння матеріальної шкоди, однак це виконано не було.

В протоколі не конкретизується кваліфікація діяння порушника за частиною ст. 51 КУпАП. Крім того, опис справи не відповідає фактичній наявності матеріалів. Зокрема, зазначено "пояснення стор. 10-14" без конкретизації осіб за прізвищами з виправленням нумерації аркушів у справі 10,11. Також наявна не вписана в опис, не прошита, не пронумерована, без дати виготовлення, з виправленнями по тексту Довідка "Укркомплект".

Відповідно до діючих нормативних актів розмір заподіяних потерпілому збитків визначається виходячи з вартості майна на момент вчинення злочину за роздрібними (закупівельними) цінами. Це стосується і тих випадків, коли вилучені у потерпілого предмети були створені ним у результаті трудової діяльності. Якщо потерпілий придбав майно за ринковими чи комісійними цінами, вартість повинна визначатись виходячи із цих цін на час вчинення злочину. За відсутності цін на майно його вартість може бути визначена шляхом проведення експертизи.

У зв'язку з вищенаведеним, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1435/11

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

23.09.2011 року близько 06 год. 20 хв. в м. Рожище на автостанції по вул. Селянській, керуючи автомобілем КАМАЗ, д. н. 04152 РА із напівпричепом ОДАЗ, д. н. ВК 0963 АЕ, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою інших осіб, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнає.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.