overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-616/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.04.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та ряд обмежень, одним з яких є заборона виходу з помешкання з 22 до 05 години.

ОСОБА_1 будучи притягнутим 26.05.2011 року до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, 08.06.2011 року близько 23 години був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.06.2011 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.06.2011 року о 22 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.06.2011 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12.06.2011 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 13.06.2011 року о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.06.2011 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.06.2011 року о 23 годині був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-783/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 160 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2011 року на обїздній дорозі здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією, будучи не зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160-2 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 160-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-1035/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 27.09.2011 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 24.09.2011 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сім?ї.

Крім цього, ОСОБА_1 25.09.2011 року о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сім??ї.

Крім цього, ОСОБА_1 26.09.2011 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сім?ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-841/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним механіком Чаплинського комбікормового заводу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2011 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Азовська в м. Генічеськ Херсонської області керуючи транспортним засобом Чері Тігго, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.08.2011 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Азовська в м. Генічеськ Херсонської області керував транспортним засобом Чері Тігго, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 78 від 14.08.2011 року, чим порушив п. 2.9 аПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненних.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 187 /сто вісмдесят сім/ гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п?ятсот п?ятдесят/ гривень. Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п?ятсот п?ятдесят/ гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-1020/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС УКРАЇНИ в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належну йому гладкоствольну вогнепальну зброю марки ТОЗ-63, 16 кал. № 120097, за межами сейфу, чим порушив вимоги наказу № 622 МВС України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 191 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, без вилучення вогнепальної зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-936/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Украгросолід, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ Украгросолід. При перевірці було виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-837/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2011 року о 23 годині 40 хвилин в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1с. свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-1028/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.11.2011 року о 09 годині 00 хвилин на автошляху Каховка-Армянськ керував транспортним засобом Мустангбез державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-878/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою ліквідаційної комісії ТОВ Торговий дім Таврія, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ТОВ Торговий дім Таврія. При перевірці було виявлено, що голова ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подавши письмові заперечення, де зазначає, що коштів на рахунках підприємства не має, а тому не можливо проводити кредиторські розрахунки.

Вивчивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-1079/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником фермерського господарства Строганівське, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ФГ Строганівське. При перевірці було виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-1048/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2011 року, близько 21 години, по вул. Миру, 114 в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_1 незаконно зберігав речовину буро-зеленого кольору, яка згідно висновку НДЄКЦ № 2542-х від 01.11.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою 0,58 грама, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України- незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 44 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 /триста шість/ гривень.

Вилучену наркотичну речовину канабіс висушений вагою 0,58 грама- знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-592/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2011 року о 10 годині 20 хвилин в смт. Чаплинка, здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любитильського та спортивного рбальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Молодь карася сріблястого вагою 34 /тридцять чотири/ кілограма, вилучених у ОСОБА_1 в.С. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-513/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Леонтієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Воскресенське Чаплинського району Херсонської області, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2011 року о 09 годині по вул. Леніна в смт. Чаплинка, здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення 05.02.2011 року, а адміністративний матеріал відносно неї надійшов до Чаплинського районного суду Херсонської області 12.05.2011 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 Леонтієвну у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 Леонтієвни провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: