Справа № 3-767/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 р. о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21063", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Радянський, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 28.03.2011 р. він автомобілем ВАЗ-21063не керував, оскільки перебував у нетверезому стані, за кермом був тверезий водій, у м. Первомайську по вул. Радянський у них спустило колесо, тому водій пішов додому, щоб взяти запасне колесо, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі та заснув. Через деякий час до нього приїхали працівники ДАІ та склали відносно нього адміністративний протокол.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив що 28.03.2011 року о 21 год. черговий повідомив його що у м. Первомайську по вул. Радянській автомобіль ударився в бордюр. Коли вони з напарником приїхали на місце, то побачили, що автомобіль "ВАЗ-21063", держ. № НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр та пошкодив праве колесо, за кермом спав водій ОСОБА_1, від нього було чути сильний запах алкоголю, тому він запросив 2 свідків і у їх присутності на протязі 30 хвилин намагалися розбудити водія. Коли ОСОБА_1 прокинувся, то він почав висловлюватися нецензурною лайкою, відмовився надати документи та відмовився від медичного огляду, а потім вийшов з автомобіля та нічого не пояснюючи пішов і більше не повертався.

Твердження інспектора ДАІ ОСОБА_2 повністю підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 в автомобілі був сам, іншого водія не було, також ОСОБА_3 підтвердив, що від ОСОБА_1 відчувався сильний запах спиртного.

Таким чином твердження ОСОБА_1, що він автомобілем не керував, були спростовані у судовому засіданні поясненнями свідків працівника ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також долученими до справи фотографіями, на яких видно, як ОСОБА_1 спить за кермом, та звукозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем та відмовляється від медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки доведено, що він керував автомобілем "ВАЗ-21063" і всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-250/2011 р. від 31 січня 2011 року, то дії вчинені ним 28 березня 2011 року були вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, проте свою вину не визнав, правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-767/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 р. о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21063", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Радянський, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 28.03.2011 р. він автомобілем ВАЗ-21063не керував, оскільки перебував у нетверезому стані, за кермом був тверезий водій, у м. Первомайську по вул. Радянський у них спустило колесо, тому водій пішов додому, щоб взяти запасне колесо, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі та заснув. Через деякий час до нього приїхали працівники ДАІ та склали відносно нього адміністративний протокол.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив що 28.03.2011 року о 21 год. черговий повідомив його що у м. Первомайську по вул. Радянській автомобіль ударився в бордюр. Коли вони з напарником приїхали на місце, то побачили, що автомобіль "ВАЗ-21063", держ. № НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр та пошкодив праве колесо, за кермом спав водій ОСОБА_1, від нього було чути сильний запах алкоголю, тому він запросив 2 свідків і у їх присутності на протязі 30 хвилин намагалися розбудити водія. Коли ОСОБА_1 прокинувся, то він почав висловлюватися нецензурною лайкою, відмовився надати документи та відмовився від медичного огляду, а потім вийшов з автомобіля та нічого не пояснюючи пішов і більше не повертався.

Твердження інспектора ДАІ ОСОБА_2 повністю підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 в автомобілі був сам, іншого водія не було, також ОСОБА_3 підтвердив, що від ОСОБА_1 відчувався сильний запах спиртного.

Таким чином твердження ОСОБА_1, що він автомобілем не керував, були спростовані у судовому засіданні поясненнями свідків працівника ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також долученими до справи фотографіями, на яких видно, як ОСОБА_1 спить за кермом, та звукозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем та відмовляється від медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки доведено, що він керував автомобілем "ВАЗ-21063" і всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-250/2011 р. від 31 січня 2011 року, то дії вчинені ним 28 березня 2011 року були вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, проте свою вину не визнав, правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-767/2011 р.

Копія вірна. СУДДЯ: