overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№305, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року о 15 годині 00 хвилин на р.Сура Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою-дорожка, чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018005 від 27.05.2011 року, актом опису знарядь незаконного добування живих ресурсів від 27.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,247,270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-3131/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи у нетверезому стані, знаходячись у громадському місці у коридорі будинку №1-А по вул. Студентській у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив майно, порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №497620 від 04 грудня 2011 року; протоколом усної заяви ОСОБА_2 відповідно до якого 03 грудня 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у коридорі будинку №1-А по вул. Студентській у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи у нетверезому вигляді висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив майно; письмовими поясненнями правопорушника відповідно яких він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№3-1576/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№35 в м.Дніпропетровську, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року о 18 годині 45 хвилин на Дніпропетровському водосховищі поблизу с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - павук, чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017835 від 16.05.2011 року, актом опису знарядь незаконного добування живих ресурсів від 16.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,247,270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№3-1411/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року о 20 годині 40 хвилин на Дніпропетровському водосховищі поблизу с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017838 від 10.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,247,270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року о 17.15 годині по вул. Партизанській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Ригабез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АЕ №449966 від 09.12.2011 року, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до якого він випив 500 грамів горілки, після чого сів за кермо транспортного засобу.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 для виконання - ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Постанова Справа № 3-3060/11

Іменем України

08 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно подав податкову звітність податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь латників податків і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 3 квартал 2011 року, по строку 09.11.2011 року, фактично подано 28.11.2011 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився. У своїй заяві від 28.11.2011 року вину визнав. За таких умов вважаю можливий розгляд справи у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №113 серії АХ № 601882 від 28.11.2011 року, копією акта про порушення податкового законодавства від 28.11.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника від 28.11.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
№3-1582/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року о 19 годині 30 хвилин на Дніпропетровському водосховищі поблизу с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017937 від 16.05.2011 року, актом опису знарядь незаконного добування живих ресурсів від 16.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,247,270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2958/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Будинок відпочинку,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2011 року о 05.25 годин по пр. ім. Газети Правдау м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 458981 від 29.10.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.10.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ від 29.10.2011 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює та на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті і вчинив грубе правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для виконання начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Постанова

Іменем України

10 листопада 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 серпня 2011 року о 19 годині 40 хвилин на річці Самара поблизу с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову сіткою - жилковою, здійснював лов риби з човна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018614 від 29.08.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 для виконання - начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов