overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011

08.09.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює директором Підприємства ІнафганХМГОПЗІА Ветафган

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено перевірку Підприємства ІнафганХМГОПЗІА Ветафган, код 32136375, юридична адреса: м. Харків, пр. Римарська, 19.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.1 ст. 9 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 вересня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Коріна-Харків», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Коріна-Харків», податкова адреса: Харківський р-н, с.Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 50 корп.1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень травень 2011 р. по строку сплати 30.05.2011 р., 30.06.2011 р. Фактично платіжні доручення були надані 30.06.2011 р.. Факт порушення встановлено , прострочено 31 дні та 04.07.2011 р., прострочено 35 та 4 дні відповідно, у звязку з цим виникла недоїмка за квітень 2011 р. у сумі 14634,66 грн. та за травень 2011 р. 15311,17 грн., що підтверджується актом перевірки №2070/15-332/31465086 від 06.07.2011 р.

Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася,в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 010733 від 06.07.11 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 вересня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Джерела», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «Джерела», юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку в сумі 384,07 грн. по строку сплати 20.04.2011 р. Фактично платіжне доручення №114807859 було подане до установи банку 23.06.2011 р. в сумі 472,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №2219/15-109/21234280 від 21.07.2011 р.

Було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 010767 від 21.07.11 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011

20 жовтня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Фрунзенському району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працює директором ТОВ «РТІ-Трейд», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року працівниками ДПІ Фрунзенського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «РТІ - Трейд», юридична адреса м. Харків, пр. Московський, 51.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у розмірі 18700,00 грн.

Було порушено п.4.2 ст. 4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»від 03.04.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.06.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 08.08.2011 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2629/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 22.04.2011 р. о 07-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників 162 у стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у наркоцентрі відмовився в присутності понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 261759 від 22.04.2011 р., поясненнями понятих, оголошеними в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Рза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-368/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Юніс огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул.Гер. Сталінграда 21-а кв.901а,б

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 порушив порядок проживання іноземців в Україні, мешкає без паспортного документа. Виявлено за адресою: м.Харків вул. Ак. Павлова 28.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.203 КУпАП розглядаються судом протягом суток.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-480/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 07.01.2011 р. о 10-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова 140 у стані алкогольного спяніння. Водій від проходження мед. огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що ввечері випив 50 грамів горілки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 065751 від 07.01.2011 р., письмовими поясненням правопорушника.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-638/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Харків вул. Гарібальді 4, гуртожиток

по ч. 1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: 30.12.2010 року о 14-00 по вул. Академіка Павлова 142 використовував піротехнічні засоби на дитячому майданчику, чим порушив порядок використання піротехнічних засобів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015426/1 від 30.12.2010 р., рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись 195-6 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-342/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тахір огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків пров. Барвенківський 14,

по ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 065709, а саме: 15.12.2010 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шоссе, 159, виїжджаючи з ґрунтової дороги, допустив винос бруду на дорожнє покриття проїзної частини дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.22, 15 ПДР та здійснив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що постраждалих не було, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-434/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 2 ст.182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме: 14.11.2010 р. за місцем мешкання ОСОБА_1 порушив тишу в нічний час, почав сукати, чим заважав сусідам відпочивати у нічний час доби, та порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

Санкція ч.2 ст.182 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою ст.182 КпАП України

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.182 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.182 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 182, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.182 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.