Справа №: 3-969/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом-обходчиком ВП «ЮУ АЕС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) 10 жовтня 2011 року о 14.45 годині ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда", без державного номерного знаку по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Огляд на стан спяніння в установленому порядку проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 жовтня поточного року він їхав на своєму мопеді по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську, біля "Ощадбанку" обігнав автомобіль "Нива", з якого вийшли працівники міліції і запросили проїхати до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська для освідування на стан спяніння. В СМСЧ-2 він виконав вказівки лікаря, вважаючи, що пройшов всі необхідні обстеження на стан спяніння, але підписувати висновок відмовився. Алкогольних напоїв в той день він не вживав, на момент обстеження був тверезий. Що стало причиною складання протоколу про скоєння ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України йому не зрозуміло.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена і підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив факт керування ОСОБА_2 10 жовтня 2011 року мопедом в стані алкогольного спяніння, пояснивши, що 10.10.2011 року він патрулював в м.Южноукраїнську та разом зі своїм напарником зупинив водія мопеда "Хонда" ОСОБА_2, який рухався на мопеді по вул.Дружби народів в м.Южноукраїнську не рівно, а від однієї обочини дороги до іншої, що і стало приводом для зупинення транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_2 Так як у останнього спостерігалися явні ознаки того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, а на місці перевірити цю обставину останній відмовився, його було доставлено до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, де від проходження освідування на стан спяніння відмовився. Після отримання висновку лікаря, яким підтверджувалося, що водій мопеда перебував у стані алкогольного спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_3 про події 10.10.2011 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №228534 від 10.10.2011 року, висновком № 103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2011 року, дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом правопорушення від 10.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, який складав протокол, покази свідків, дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а доводи порушника та його захисника суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєння вищезазначеного правопорушення, тому суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України і при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що у нього є постійне місце роботи, а прав на управління транспортним засобом йому не видавалося, що підтверджується довідкою (а.с.4), а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7