overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-314/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області №17 від 25 березня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника ТОВ «Центр будівельних машин», розташованого за адресою: с.Кудрявка, Березівського району Одеської області, мешкає: с.Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «Центру будівельних машин»ОСОБА_2 занизив податкове зобовязання з податку на прибуток, порушив порядок ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.54 Податкоого кодексу України.

Розглянувши адміністративну справу, залухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом МДПІ №17 від 25.03.2011 р., матеріалами адміністративної справи.

Порушник у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово. Про причини своєї неявки суду не повідомив. ,

Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутністю.

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, п.4 ст.221, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________С.Й.Лебединський
28.06.2011 Березівський районний суд Одеської області
Справа № 3-478/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області №30 від 10 травня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника ТОВ «ВКП Інкомбуд», мешкає: м.Одеса, вул.Ст.Разіна,25, за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПІ від 10 травня 2011 р. керівник підприємства ТОВ «ВКП Інкомбуд»ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.3.2 ст.54 Податкового кодексу України.

Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

У судове засідання порушник не зявився.

Як вбачається з судової повістки, що повернулася без вручення особі, підприємство ТОВ «ВКП Інкомбуд», яке розташоване за адресою: м.Березівка, вул.Миру,42 не існує.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та з метою вирішення справи в точній відповідності з законом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повертати для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАп повернути до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області для належного оформлення та встановлення місця знаходження підприємства ТОВ «ВКП Інкомбуд».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області

Суддя: _______________________________________________

Справа № 3-478/11
28.06.2011 Березівський районний суд Одеської області
Справа № 3-366/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області №28 від 14 квітня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Славянка», мешкає: с.Розквіт, вул.Ювілейна,4 Березівського району Одеської області, за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Керівник ПП «Славянка»ОСОБА_3 несвоєчасно подав до установ банків платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів обовязкових платежів. .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.126 Податкового кодексу України.

Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом №28 від 14 квітня 2011 р., матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника у судовому засіданні.

Порушник у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутністю

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, п.4 ст.221, ст.ст. 278-280, 282, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________C.Й.Лебединський

Справа № 3-366/11
Справа №3-419 /2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ВДАІ Березівського району УДАІ ГУМВС України Одеської області ВН1 №293724 від 02.05.2011 р.. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2011 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, в с.Софіївка по вул.Шевченка Березівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння -відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан сп'яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом ДАІ ВН1 №293724 від 02.05.2011 р., а також поясненнями порушника у судовому засіданні.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю. Пояснив суду, що 02 травня 2011 р. він знаходився в дома, вжив алкоголь та раптово дитина захворіла і він змушений був поїхати за лікарем-фельдшером.

Обставиною, що пом'якшують вчинене є щире розкаяння правопорушника.

Обставин що обтяжують вчинене або інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

Приймаючи рішення по справі суд враховує те, правопорушник не працює, не має можливості сплатити штраф, на утриманні неповнолітня дитина, раптово захворіла дитина та використовує автомобіль для власних потреб.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 п.4 ст.221, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________С.Й.Лебединський
Справа №3-488 /2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ВН1 №264072 від 29 травня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, нікого не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, пекарем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2011 р. о 15 год. 25 хв. ОСОБА_2, на автодорозі Березівка-Нейкове керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н. ВН 7675 СН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан сп'яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом ДАІ ВН1 №264072 від 29 травня 2011 року та поясненнями порушника у судовому засіданні.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

Приймаючи рішення по справі суд враховує те, правопорушник працює, має можливість сплатити штраф та визнав свою вину у судовому засіданні.

Керуючись ст..33, ч.1 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 гривень.

Відповідно до ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________С.Й.Лебединський
28.06.2011 Березівський районний суд Одеської області
Справа № 3-494/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області №11 від 06 червня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні нікого не має, приватного підприємця, мешкає: м.Березівка, вул.Клари Цеткіна,13 Одеської області, за ч.1 ст.164-1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_2 порушив неналежне ведення обліку доходів і витрат.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив розділ ІV ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративноїсправи, суд вважає наступне.

Неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даний, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обовязкову форму обліку. є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом МДПІ №11 від 06.06.2011 р..поясненнями порушника у судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.164-1, п.4 ст.221, ст.ст. 278-280, 282, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня

Відповідно до ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________

Справа № 3-494/11
28.06.2011 Березівський районний суд Одеської області
Справа № 3-477/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської МДПІ в Одеській області №31 від 10 травня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Анатоліївни10 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника ТОВ «Діскавері», мешкає: м.Одеса, вул.ген.Бочарова,3 кв.103, за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Березівської МДПІ в Одеській області від 10 травня 2011 р. керівник підприємства ОСОБА_2 своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч.1 ст.126 Податкового Кодексу України..

Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання порушниця не зявилася.

Відповідно до рапорту ДІМ Березівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 підприємство ТОВ «Діскавері», яке розташоване за адресою: м.Березівка, вул.Данилишина,12 не існує.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням наведеного та з метою вирішення справи в точній відповідності з законом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП слід повертати для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції і Одеській області. для належного оформлення та встановлення місця знаходження підприємства ТОВ «Діскавері»

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області

Суддя: _______________________________________________ Справа № 3-477/11
Справа №3 -496 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ВДАІ Березівського району УДАІ ГУМВС України Одеської області ВН1 №342409 від 02 червня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.09.2010 р. за ч.2 ст.130 КУпАП та 14.11.2010 р. за ч.3 ст130 КУпАП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, в м.Березівка на вул.Пристанційна Одеської області керував мопедом МУСТАНГ, в стані алкогольного спяніння (різний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно п.2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.3 ст.130 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських перепаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності..

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом ДАІ ВН1 №342409 від 02 червня 2011 року, матеріалами справи та поясненнями порушника у судовому засіданні.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

До обставин, що обтяжують вчинене суд відносить вчинення правопорушення за яке особу, двічі протягом року, було піддано адміністративному стягненню.

Обставини, що пом'якшують вчинене, інші обставини, що мають значення для розгляду справи не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст..33, ч.3 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді оплатне вилучення транспортного засобу мопед «МУСТАНГ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________С.Й.Лебединський