Дата документу Справа № 33-566/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-566/2011 г. Судья в 1-й инстанции Галчанский С.В.
Категория ст. 130 ч.3 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора Ореховского района Запорожской области
16 марта 2011г. в отношении ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 130КУоАП.
Согласно протоколу, 16 марта 2011 года в 09 часов 20 минут в г. Донецке по ул.Горная-путепровод ОСОБА_2 управлял автомобилем Москвич-412, г/н В7580ОК, с явными признаками наркотического опьянения (слабое реагирование зрачков глаз на свет, сухость ротовой полости), от прохождения медицинского осмотра отказался.
Постановлением судьи Ореховского районного суда Запорожской области от 07 июня 2011 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.247 КУоАП.
В протесте прокурор Ореховского района Запорожской области просит восстановить срок опротестования, пропущенный по уважительной причине, отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а административное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности и обоснованности постановления судьи, считаю, что в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления следует отказать в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 290, 294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление судьи от 07 июня 2011 года подан 15 августа 2011 года, т.е. с пропуском срока на его опротестование более чем на 2 месяца. Доводы прокурора об уважительности пропуска срока по тем основаниям, что о принятом судебном решении ему стало известно только 11 августа 2011г. при проведении обще-надзорной проверки дел по административным правонарушениям, не являются убедительными и не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на опротестование.
Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10- дневный срок, как предусмотрено законом.
С учетом указанных обстоятельств, считаю, что законных оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановления судьи от 07 июня 2011 года не усматривается.
Кроме того, по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП.
Поскольку в восстановлении срока отказано, протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить прокурору Ореховского района Запорожской области.
Руководствуясь ст.ст. 250, 290, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
В восстановлении прокурору Ореховского района Запорожской области срока на опротестование постановления судьи Ореховского районного суда Запорожской области от 07 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отказать.
Протест возвратить прокурору Ореховского района Запорожской области.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 05 сентября 2011 года и подлежит немедленному исполнению
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1