Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області

ОСОБА_1

з участю прокурора Лозинського М.Я.

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора м. Рівного ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 340, 355 МК України, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.340, 355 МК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.340, 355 МК.

З протоколу про порушення митних правил за №0181/20400/11від 22 березня 2011 року вбачається, що декларант ПП „ТІ-НА ОСОБА_2І 9.02.2011 року в порушення вимог ст.ст.81, 88 МК заявив у вантажній митній декларації № 204000015/2011/001763 неточні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля марки „PEUGEOT, модель „PARTNER, ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J092892, які підлягають обовязковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, як підставу для звільнення від сплати податків і зборів в сумі 49901,06 грн., а саме: мита 1154,8 грн., податку на додану вартість 8455, 38 грн., та акцизного збору 29574,11 грн. Вказані дії кваліфіковано як порушення митних правил, передбачені ст.ст.340, 355 МК.

У протесті на постанову суду прокурор просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 за вказане правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у виді конфіскації вказаного товару. Доводить, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та однобічно, не давши відповідної правової оцінки викладеним обставинам. Зазначив, що в порушення вимог ст.81 МК України ОСОБА_2, у вантажній митній декларації №204000015/2011/001763 від 09.02.2011 року, заявлено неточні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля марки „PEUGEOT , модель „PARTNER, ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J092892, які підлягають обовязковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, як підставу для звільнення від сплати акцизного збору в сумі 29 574,11 грн. та зменшення податку на додану вартість на суму 8 455,38 грн.

У ході апеляційного перегляду справи прокурор Лозинський І.І. підтримав протест по аналогічних мотивах.

Протест прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно відповіді офіційного дилера „PEUGEOT ТзОВ „Ілта - Львів в Україні (вих. №20 від 09.02.2011 р.) автомобіль марки „PEUGEOT, модель „PARTNER, ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J092892, ідентифіковано як вантажний фургон на легковому шасі; кількість місць, включаючи водія -2; з двома боковими вікнами; вікнами в задніх дверях (а.с.28). Також підтвердженням того, що автомобіль вантажний, являється сертифікат відповідності № UA 1.044.0012424-11 від 07.02.2011 року (а.с.17).

Крім того, в акті про проведення митного огляду товарів яке складеного ВМО №4 м/п „Рава Руська Львівської митниці в пункті 7 вказано інформацію результатів митного огляду, де було встановлено, що це є вантажний автомобіль марки „PEUGEOT, модель „PARTNER, білого кольору, рік виготовлення 2008, рік введення в експлуатацію 2008, ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J092892, обєм двигуна 1560 см3, інших невідповідностей не виявлено (а.с.14).

Отже вказані дані підтверджують достовірність відомостей, зазначених у вказаній вантажній митній декларації, поданій ОСОБА_2

Таким чином посилання прокурора на лист ДМСУ від 19.0211 №11/1-10.16/2720-ЕП про необхідність класифікації вказаного транспортного засобу як багатоцільового висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і він не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим неподання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З протесту заступника прокурора м. Рівне вбачається, що в ньому не зазначено які саме норми було порушено судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Під час апеляційного перегляду справи прокурор не подав нових доказів, які не були досліджені судом першої інстанції, та не вказав на будь-які порушення закону при розгляді справи судом першої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівного без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя