overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2456/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.07.2011 м. Новоград-Волинський

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.04.1960 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, - за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року 05.07.2011 року близько 19 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї, відносно дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши усні пояснення правопорушника, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 129,296 КК України від 07.07.2011 року, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та строки, визначені КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2598/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.07.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1986 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 01.07.2011 року біля підїзду будинку № 31 по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження громадян не реагував, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2638/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1991 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 09.06.2011 року о 01 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Сосюри, 40, керуючи мопедом VIPER, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголя з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 3-2437/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню та АТІ (м. Новоград-Волинський) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. Дружби, 5, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 29.04.2011 року о 22 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби, керуючи автомобілем ВАЗ - 21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало..

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-3032/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1975 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада приватний підприємець,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 14.08.2011 року о 00 год. знаходився на вул. Ціолковського в м. Новоград-Волинський, знаходився в пяному вигляді, на зауваження працівників міліції не реагував, продовжував свої хуліганські дії при посадці до автомобіля, хватався за форменний одяг, намагався вчинити бійку, за що передбачена відповідальністю згідно з ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та про повну доведеність вини останнього у скоєному проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано скоєння порушником правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, керуючись ст. 33 35, 185, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-431/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1989 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 01.12.2010 року о 18 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп 329 км с. Б.Криниця, керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 69 км/год, рухаючись зі швидкістю 129 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801097.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши представлений адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та про повну доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, що помякшують чи помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 122 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 122 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-492/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.09.1974 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.12.2010 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 21, не врахував стан проїзної частини дороги, не обрав безпечної інтервал та при виникненні небезпеки для руху (боковий занос) не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності належним чином повідомленого правопорушника, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку,встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-537/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1971 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14 АДРЕСА_1, місце роботи, посада фізична-особа підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію № 508677 серія ВОЗ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 недодержав вимогу законодавства про працю, а саме : в порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», наказу Міністерства статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинного обліку» - приватним підприємцем не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, перевіркою встановлено, що приватним підприємцем не велись табеля обліку робочого часу на найманих працівників, відсутні відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати та інші документи, через що неможливо встановити дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці. Порушення скоєно відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та триває на день складання протоколу. Зазначені правопорушення призвели до порушення прав працівників на отримання належних їм коштів згідно чинного законодавства.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, зокрема протокол № 06-21-078/0149 від 28.01.2011 року, акт перевірки № 06-21-078/0171 від 28.01.2011 року, припис № 06-21-078/0171-0173, торговий патент, копії трудових договорів між працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 41 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятдесят десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1072/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1966 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 11.03.2011 року о 16 год. 00 хв. в с. Повчино, Новоград-Волинського району, Житомирської області, вчинив злісну непокору працівникам міліції, будучи в пяному вигляді хватався за форменний одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження працівників міліції не реагував та продовжував свої хуліганські дії, за що передбачена відповідальністю згідно з ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та про повну доведеність вини останнього у скоєному проступку, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ 155361 від 11.03.2011 року, рапортами від 11.03.2011 року, висновком 539 від 11.03.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєний проступок, а тому піддаю її критичній оцінці і не беру до уваги, приймаючи рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано скоєння порушником правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, керуючись ст. 33 35, 185, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-980/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1990 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 06.03.2011 року о 16 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути завдана психічна шкода здоровю останньої, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до висновку про визнання діяння, скоєного ОСОБА_1, малозначним, зважаючи на його щире розкаяння у скоєному проступку та відсутність тяжких наслідків (зокрема матеріальної та моральної шкоди) від скоєного ним адміністративного проступку.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-859/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1965 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватний підприємець, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 15.02.2011 року будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів не виконав вимогу припису ДАІ від 27.01.11 року, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності належним чином повідомленого правопорушника, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, припис ДАІ, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку,встановленому КУпАП.

Суддя :