Дата документу Справа № 33-586/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-586/2011 г. Судья в 1-й инстанции Жупанова И.Б.
Категория ст. 130 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 28 июля 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3 400 гривен в доход государства за то, что он 13 июля 2011 года в 01:20 час. по ул. Шевченко в г. Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.9 Правил дорожного движения Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что работники ГАИ во время составления протокола об административном правонарушении допустили нарушения требований Конституции Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях. Утверждает, что не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Кроме того, ОСОБА_2 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине. Указывает, что первоначальную жалобу, составленную им самим из-за отсутствия денежных средств, он подал в установленный срок. Поскольку жалоба не соответствовала требованиям закона, он обратился в суд второй инстанции с ходатайством об оставлении ее без рассмотрения.
Выслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство и, просившего суд второй инстанции смягчить наложенное взыскание, ссылаясь на то, что он работает, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба -частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об его отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП.
Ст. 283 КУоАП определены форма и основные элементы содержания решения, которое принимается по конкретному делу. В постановлении, в частности, должны быть изложены все обстоятельства совершения правонарушения, установленные в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности, доводы в обоснование правильной юридической квалификации правонарушения. По данному делу в постановлении судьи требования закона относительно содержания этого документа не соблюдены.
Как видно из обжалуемого постановления, судья в обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_2 только перечислил доказательства, не раскрыв их содержание; при наложении взыскания не выполнил требования ст. 33 КУоАП.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 28.07.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно не может оставаться в силе и подлежит отмене с принятием нового постановления. Просьба в апелляционной жалобе о направлении административного дела на новое судебное рассмотрение не основано на законе.
В соответствии с ч.8 ст. 294 КУоАП по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, протеста прокурора суд апелляционной инстанции имеет прав:
- оставить апелляционную жалобу или протест прокурора без удовлетворения, а постановление без изменений;
-отменить постановление и принять новое постановление;
-изменить постановление;
Согласно указанной норме КУоАП суд апелляционной инстанции не уполномочен принимать по делам об административных правонарушениях такое решение, как отмена постановления судьи и направление административного дела на новое судебное рассмотрение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановляет новое постановление такого содержания:
13 июля 2011 года в 01:20 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по ул. Шевченко в г. Запорожье автомобилем НОМЕР_2, чем нарушил требования п.2.9. Правил дорожного движения Украины.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждается данными протокола об административном правонарушении № 290547 от 13 июля 2011г., составленным должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с требованиями ст.ст. 254,256 КУоАП, где указано, что ОСОБА_2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.5. Правил дорожного движения Украины, собственноручными пояснениями ОСОБА_2, признавшего свою вину (л.д.2); выводами медицинского осмотра, проведенного13 июля 2011г. в1 час. 45 мин., согласно которым, ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
Эти доказательства согласуются между собой, опровергают доводы жалобы о невиновности, которые суд расценивает как тактику защиты и дают основания квалифицировать действия правонарушителя по ч.1 ст. 130 КУоАП, как управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении административного взыскания на нарушителя апелляционным судом учитываются требования статей 33-36 КУоАП, в частности, характер содеянного правонарушения, личность ОСОБА_2, который ранее к административной ответственности не привлекался, в суде второй инстанции признал вину и раскаялся, степень его вины, семейное и материальное состояние, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости наложения на виновного взыскания в виде штрафа, в размере, меньше, чем определено в постановлении судьи районного суда.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_2 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и наложить на него взыскание в виде штрафа в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 16 сентября 2011 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1