overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2222/11
Постанова

Іменем України

27 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого охоронником,

за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпропетровської, в порушення п.16 Порядку продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дрібної дії, (затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року) після закінчення 05.12.2010 року терміну дозволу на зберігання газового пістолету АТМАСА - 2007, калібр 9 мм, №8341 та до виявлення правопорушення 27.08.2011 року не здійснив його перереєстрацію, чим порушив порядок обліку газової зброї, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №497181 від 27.08.2011 року, поясненнями правопорушника та копією дозволу №342.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету, опис та вилучення якого не проводився.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 195-2 ч.1, 270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.195-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМС України в Дніпропетровській області для відома, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2535/11
Постанова

Іменем України

02 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем в ПАО Злагода,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2011 року о 01.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496285 від 10.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1,247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3в-8/11
Постанова

Іменем України

30 січня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну не відбутого строку громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

24 січня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну призначених ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що МВ КВІ Дніпропетровського району згідно вимог Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітправопорушник викликався до КВІ на 20 жовтня 2010 року, на 29 жовтня 2010 року, 06 грудня 2010, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявляється.

Відповідно до положень ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.17 розділу 3 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід на роботу хоч один раз без поважних причин за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року, знайшов свого підтвердження, що є підставою для задоволення подання заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району і заміни порушнику громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.3214 КУпАП -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахується з дня адміністративного затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-2022/11
Постанова

Іменем України

18 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 30.06.2011 року о 14.00 годині в с. Баловка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в порушення ст.4 ЗУ Про металоломздійснював збір металолому з метою подальшого збуту, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника, який в судове засідання не зявився

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко

клє
Справа №3-1545/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із державної інспекції звязку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив законодавство, що регулює радіочастотні ресурси України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2/162/8/2 від 27.05.2011 року, протоколом №15042011/2592, письмовими поясненнями правопорушника, фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації РЕЗ.

Керуючись ст.ст.146, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.146 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації РЕЗ.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику державної інспекції звязку, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-1340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює водієм на ТОВ „Переяслав Молопродукт, неодружений, не інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 353086 від 05.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2011 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Глібова в М. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем М 21406, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 освідуваний приладом „Драгер ARBL 0601, принтер ARBL 5116, результат листа 1,50 ‰ „Алкогольне спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з 05.09.2011 року.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1188/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не інваліда, не пенсіонера, що мешкає по вул. Космонавтів, 30 в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2011 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Дружби в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області керував моторолером „Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння. В медичний заклад на проведення освідування щодо встановлення факту вживання алкоголю їхати відмовився в присутності понятих., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи, поясненнями порушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з 18 серпня 2011 року.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року о 21 годин 25 хвилин до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області надійшло телефонне повідомлення громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку ОСОБА_3.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1737/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 63 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 23.02.2011 року за ч.1 ст. 175 КУпАП та 11.08.2011 року за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0361437 від 10.11.2011 року ОСОБА_1 23.10.2011 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Гагаріна, 9 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2. В ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, кидався битися, вигонив з будинку, поводив себе зухвало і агресивно.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, якого доставили до суду працівники міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1301/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ „Гарант Сервіс, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №97 про адміністративне правопорушення серія КР № 355169 від 06.07.2011 року при перевірці 29.06.2011 року ТОВ „Гарант Сервіс (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Лагерна, 36 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №582 встановлено, що директором ТОВ „Гарант Сервіс ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на суму податкового зобовязанн 1249 грн. 00 коп. До установи банку на сплату податку за 1 кв. 2011 року, який мав сплатити в граничний термін до 20.05.2011 року, а фактично сплачено 23.05.2011 року, чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону україни „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу Укранїни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко