Справа № 3-75/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює монтером ПЧ-6,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 13 грудня 2010 року розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 грудня 2010 року о 04 годині 25 хвилин в м. Кролевець Сумської області на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки „ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, будучи з ознаками алкогольного спяніння. Пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, зазначені у протоколі і при цьому пояснив, що дійсно 13 грудня 2010 року о 04 годині 25 хвилин він їхав як пасажир на автомобілі марки „ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кролевець Сумської області на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, при цьому автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував автомобілем марки „ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, і щодо нього інспектор ДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.11). Свідок ОСОБА_4 також підтвердив той факт, що 13 грудня 2010 року о 04 годині 25 хвилин автомобілем марки „ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, керував ОСОБА_2 а не ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 13 грудня 2010 року о 4 год 35 хв., що підтверджується показами свідків і спростовується протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, складеного інспектором о 4 год. 35 хв. 13 грудня 2010 року про те, що саме ОСОБА_2 13 грудня 2010 року о 4 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1, тому є законні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем 13 грудня 2010 року о 4 год. 25 хв., а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується свідка ОСОБА_5, записаного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, то його пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 є працівником міліції, що підтверджується копією протоколу, складеного ним щодо ОСОБА_2 від 13 грудня 2010 року (а.с.10, 11). При цьому у зазначеному протоколі відсутні два свідки, які необхідно зазначати у протоколі, інших доказів не надано.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він базуються на показах тільки одного свідка, який при цьому є працівником міліції.

Оскільки в судовому засіданні зібраними доказами по справі і перевіреними під час розгляду справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений інспектором Глухівського взводу ДПС ОСОБА_6 без надання достатніх доказів допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України та враховуючи зазначені докази, якими спростовується факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, зазначених у протоколі, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, розпочате 13 грудня 2010 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_7