overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-99/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої , за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.11 р. інспектором СГІРФО Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області перевіркою режиму проживання і перебування іноземних громадян в с.Гаврилівці Кіцманського Чернівецької області було виявлено, що ОСОБА_1 на порушення встановлених правил перебування іноземців і осіб без громадянства в Україні, надавала житло громадянці ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, з 09 січня 2011 року по даний час, не вживши при цьому заходів до її своєчасної реєстрації в органах внутрішніх справ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 173383 від 17.01.11 р., та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1, надала житло іноземному громадянину та не забезпечив своєчасне оформлення його документів на право його перебування в Україні.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характер вчиненого, його щире каяття, керуючись ст.ст. 34, 205, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №3-185/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2011 року о 22 годині 10 хвилин в с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, автомобіль доставлено на арешт майданчик в Кіцманський РВ УМВС, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 №054862 від 07.02.2011р., квитанцією алкотесту «Drager №6810» від 07.02.2011р., що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-200/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,пров.Залізничний,1 Кіцманського району Чернівецької області, не працюючого, за ст. 122 ч.3 Кодексу про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М 10 лютого 2011 року о 23 годині в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем Форд сієрра, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 , перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год. Рухався зі швидкістю 119 км/год., чим порушив вимоги п. 12. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 №054867 від 10.02.2011р., що свідчить про те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на п»ятдесят кілометрів на годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122 ч.3, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (п»ятсот десят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-88/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002258 від 27 листопада 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи згідно постанови Ярмолинецького райсуду від 04.01.2010 р. під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Ярмолинецький РВ УМВС УКраїни в Хмельницькій області, чим порушив п. 2 вказаної постанови. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови райсуду від 04.01.2010 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Ретельно дослідивши матеріали справи, враховуючи, що порушник в судове засідання не зявився, свою вину у вчиненому визнав, що підтверджується власноручно написаним поясненням в протоколі, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальнеість за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятидесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-9/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2010 року близько 20 год. в с. Росоша Хмельницького району керував транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом Драгер Алкотест 6810 АКВН 0632, тест № 160 результат: 0,94%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав, в судове засідання не зявився, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 3-84/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 22-27-116/13 від 14 січня 2011 року при перевірці ПП "Сіріус-2", директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: існує затримка заробітної плати на суму 16703,72 грн. перед 16 працівниками за грудень 2010 року; виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць; індексація заробітної плати за 2010 рік працівникам не проводилась, при наявності підстав для її проведення. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці", Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" та вчинив адміністративне порушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився 07.02.2011 року та 17.02.2011 року, хоча про час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.01.2011 р., довідками ПП "Сіріус-2".

Ретельно дослідивши матеріали справи, враховуючи, що порушник в судове засідання не зявився, що свідчить про визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальнеість за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 00106 від 25 січня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи згідно постанови Ярмолинецького райсуду від 13.01.2011 р. під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Ярмолинецький РВ УМВС УКраїни в Хмельницькій області, чим порушив п. 4 вказаної постанови. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю, суду повідомив, що не зявився на реєстрацію, тому що був хворий, надалі не буде порушувати адміністративного нагляду; просив не накладати стягненння у вигляді штрафу, так як ніде не працює.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови райсуду від 13.01.2011 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Ретельно дослідивши матеріали справи, враховуючи, що порушник свою вину у вчиненому визнав повністю, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП, ніде не працює, суд вважає вчинене порушення малозначним та відповідно ст.ст. 22, 283-285, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрити в звязку з малозначністю і оголосити усне зауваження.

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 33-77/11 Головуюча в 1-й інстанції Сагайдак І.М.
Категорія: п.а ч.2 ст.1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши протест Старокостянтинівського міжрайонного прокурора на постанову Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2011 року стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свій протест.

Інші апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

Постановив :

Апеляційне провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 3-3706/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ч.3 ст. 122, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-573/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року о 18 год. 50 хв. в м. Носівці Чернігівської області по вул. Мринський шлях, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (мопедом) "Вайпер", без державного номерного знаку, на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся і пояснив, що у вечірній час 08.09.2011 року він вживав спиртні напої, після чого, за необхідністю, керував мопедом. В цей час його зупинили працівники ДАІ і так як запідозрили у вживанні алкогольних напоїв, запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння, але від проходження вказаного огляду він відмовився, визнав, що вживав спиртне. Посвідчення про право на керування транспортними засобами він не має.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, а також наявності обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, враховуючи відсутність у притягуваного місця роботи та посвідчення про право на керування транспортними засобами, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-562/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року близько 13 год. 00 хв. в смт. Козелець Чернігівської області по вул.Комсомольській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Субару Форестер", державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на примикаючу дорогу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по примикаючій дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, п. 10.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся і пояснив, що 31.08.2011 року, в денну пору, він керував автомобілем в смт. Козелець Чернігівської області і здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем, який по ній рухався.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, його щирого каяття, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-574/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2011 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, з забороною виходити з квартири чи приватного домоволодіння, вибраного для мешкання, після 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ.

15.09.2011 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, при перевірці працівниками міліції, був відсутній в господарстві за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 15.09.2011 року пізньої вечірньої пори, він дійсно був відсутній за місцем проживання.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що притягуваний винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, беручи до уваги наявність обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 65 грн.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець