Номер справи місцевого суду: 33 - 178/11
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши протест в.о. прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 з доповненнями від 28.03.2011 р. прокурора району на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Юйлі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2011 р.

ОСОБА_2 Юйлі

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн. без конфіскації предметів торгівлі, за те, що 27.02.2011 р., приблизно о 13 годині 20 хвилин, на території промтоварного ринку „Авангард, знаходячись на 3-й контейнерній, по вул. Біла, в контейнері № 1126, здійснювала підприємницьку діяльність без реєстрації як субєкта господарювання. Під час перевірки працівниками міліції у ОСОБА_2 Юйлі було вилучено 56 коробок взуття фірми „Лондон по 8 пар взуття в кожній коробці.

В протесті прокурор просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2011 р., посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням діючого законодавства України, судом були порушені вимоги ст.ст. 256, 278 КУпАП, а саме суд не звернув увагу на правильність складання протоколу та відповідності цього протоколу вимогам закону, що в результаті потягло за собою порушення судом вимог ст. 283 КУпАП, так як в постанові не вказані повні обставини скоєння адміністративного правопорушення. Прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП в редакції Закону № 586-У1 від 24.09.08, який вступив в дію з 16.11.08 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора, суд апеляційної інстанції не має права повертати справу на новий розгляд, а розглядає справу в повному обємі, в тому числі досліджує докази та приймає остаточне рішення, зазначене у ст. 294 ч.8 КУпАП.

На підставі викладеного вимога прокурора про повернення справи на новий розгляд є незаконною.

Що стосується доводів прокурора про порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу та вимог ст. 283 КУпАП при винесенні судом постанови, то вони також є необґрунтованими.

В протоколі про адміністративне порушення ОД № 000102 вказано за якою нормою закону його складено, зазначено хто склав ст. лейтенант міліції ОСОБА_4, вказано відносно кого він складений, викладено обставини скоєного правопорушення у відповідності із диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП, протокол підписано ОСОБА_2 Юйлі. Та особою яка його склала, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відсутність в протоколі відомостей про місце роботи та місце реєстрації ОСОБА_2 Юйлі. Вказують на те, що вона ніде не працює за трудовим договором та не зареєстрована в Україні. Та обставина, що на момент складання протоколу ОСОБА_2 Юйлі торгувала на ринку в м. Одесі сама по собі свідчить, що вона не могла працювати на підприємстві ВАТ „Крюківський вагонобудівельний завод. Із протоколу, в якому зазначено місце його складання - „ Авангард та доданих до нього матеріалів також видно, що правопорушення мало місце на території промтоварного ринку „Авангард на третій контейнерній площадці по вул. Біла в контейнері № 1126, що також зазначено в протоколі (а.с.10, 9).

Також диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП фактично передбачено декілька складів правопорушення, в тому числі за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання. Саме ця норма не є бланкетною, а містить в собі всі ознаки правопорушення.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 Юйлі. Вона біля 2-х місяців назад на промтоварному ринку взяла в оренду контейнер № 1126 та весь цей час здійснювала в ньому роздрібну торгівлю взуттям, яке купляла у громадян ОСОБА_3, в тому числі займалась вказаною діяльністю 27.02.2011 р.

Факт скоєння правопорушення гр-ю ОСОБА_2 Юйлі. Підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона свою вину визнала, протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним нею без будь-яких заперечень, її ж письмовими поясненнями від 27.02. 2011 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4-9), протоколом огляду торгового контейнера № 1126 на третій контейнерній площадці по вул. Біла на промринку „Авангард, складеного 27.02.2011 р., відповідно до якого в контейнері здійснювала торгівлю взуттям ОСОБА_2 Юйлі та в ньому знаходилось 56 коробів із взуттям фірми „Лондон, в кожному по 8 пар.

Викладе свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 Юйлі є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та суд обґрунтовано притягнув її до відповідальності за вказаною нормою - наклавши штраф.

Разом з тим звертає на себе увагу той факт, що в матеріалах справи відсутні дані про оцінку взуття, в кількості 448 пар (56х8), на що прокурор не звернув увагу, а також те, що при наявності такого грубого порушення та даних про те, що гр-ка ОСОБА_3, яка незаконно знаходиться на території України та постійно займалась незаконною господарською діяльністю суд прийняв рішення не конфісковувати товар в зазначеній кількості, та, вірогідно, на значну суму, а прокурор на це не звернув уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2011 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Юйлі за ст.164 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7