overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1233/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.06.2011 року о 15 год.15 хв. в затоці Дніпродзержинського водосховища, на території РЛП «Нижньоворсклянський», в районі «Лучківського заказника» Кобеляцького району, в нерестовий період ловив рибу вудкою.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1251/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

01.12.1994 р. н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.10.2011 року близько 13 год. 50 хв. перебуваючи на подвірї професійно-аграрного ліцею в м. Кобеляки Полтавської області, тобто забороненому місці, курив цигарку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу, та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1411/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

29.09.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого .-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2011 р. о 12 год. 30 хв. у мікрорайоні Зарічка м. Кобеляки Полтавської області на річці Кобелячок, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу, забороненим знаряддям лову екраном жиляним.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою, його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією двох екранів жиляних.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1405/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1948 р. н, мешканку

м. Кобеляки пров. Піонерський, 15 Полтавської області, головний бухгалтер ПрАТ ЗПТ «Мрія»,-

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПрАТ ЗПТ «Мрія» порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011р. в сумі 32340грн., податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 849,9 грн. в т.ч. за березень 2011р. 478, 3 грн., за квітень 2011р. 371,6грн. чим порушила п.5.3.9 п.5.3 ст. 5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-1 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,12.09.1968 р. н, мешканця

с.Дабинівка вул. Молодіжна, 10 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,-

За ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою ФГ « Агро-Ленд» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за вересень 2011р. в сумі 1199грн.28 коп., чим порушив п.57.1 ст.57 ЗУ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-2 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Дата документу 12.09.2011 Справа № 3-2996/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

23.06.2011 року при перевірці ринку «Салант» , що розташований в м. Полтава,

гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, без отриманого в установленому порядку дозволу.

Вина ОСОБА_1 пдтверджується матеріалами справи :

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 060032

-Протоколом огляду а.с. 3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 164 ч.1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 164 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.09.2011 Справа № 3-2907/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

02.08.2011 року під час проведення позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства , встановлено порушення ПП ОСОБА_1 п. 11 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» , а саме: здійснював будівельну діяльність на протязі 01.01.2009 р. по 21.07.2011 р. без отримання ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи :

-Актом перевірки від 08.08.2011 р.

-Протоколом № 158/1703

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 164 ч.1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 16.06.2011 Справа № 3-2045/11
Справа № 3-2045/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м .Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

12.05.2011 року близько 09-30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Шевченка,29, здійснювала реалізацію промислових товарів, чоловічих сорочок в кількості 30 шт., у невстановленому місці.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 160 ч.1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених сорочок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 16 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 грн. з конфіскацією вилученого товару.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 15.08.2011 Справа № 3-2929/11
П О С Т А НОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м .Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

14.08.2011 року близько 22-40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. К.Лібкнехта, перебуваючи в збудженому стані, в громадському місці лаявся брутальною лайкою, чіплявся до громадян , на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 007176.

Поясненнями /а.с. 4/

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та піддати адміністративному штрафу в сумі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 04.04.2011 Справа № 3-1458/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2011 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Андрієнко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ м. Полтави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рудник ім. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Універсам-Полтава» за юр. адресою: м. Полтава, вул. Калініна,45/4,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

16.02.2011 року при плановій виїзній перевірці ТОВ «Універсам-Полтава» за юр. адресою: м. Полтава, вул. Калініна,45/4 , в якій ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, стосовно дотримання вимог податкового законодавства, встановлено порушення , а саме: щодо правильності утримання та своєчасності перерахунку податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 1154,02 грн. за період 2009 - 2010 року, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

На момент надходження адміпротоколу до суду закінчився строк накладення адмінстягнення.

Керуючись п. 7 ст.247 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити, в зв»язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Дата документу 24.05.2011 Справа № 3-1977/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2011 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Андрієнко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ м. Полтави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає м. Полтава, бул. Боровиковського,10, кв. 114, працюючого керівником ППФ «Техніка», юр. адреса: м. Полтава, бул. Боровиковського,10, кв. 114 ,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

04.04.2011 року при перевірці ППФ «Техніка», юр. адреса: м. Полтава, бул. Боровиковського,10, кв. 114 , стосовно дотримання вимог податкового законодавства, , де ОСОБА_1 працює керівником, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобов»язання за 2010 р. в сумі 50 грн..

На момент надходження адміпротоколу до суду закінчився строк накладення адмінстягнення.

Керуючись п. 7 ст.247 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити, в зв»язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Дата документу 17.03.2011 Справа № 3-620/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює адміністратором кафе «Робін Гуд» , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

30.01.2011 року при перевірці кафе «Робін Гуд» , що розташоване по вулиці Леніна,13, де ОСОБА_1 працює адміністратором та в якому надаються послуги у сфері харчування та розваг, встановлено, що в кафе відтворюються музичні твори та фонограми без укладення договору з ОП «Українська ліга музичних прав».

Встановлено, що ОСОБА_1 є лише адміністратором , найманим працівником.

Дія статті 164 КупАП поширюється на роботодавця ОСОБА_1 , тому в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Керуючись п. 1 ст.247 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.164 ч.1 КпАП України закрити, в зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Дата документу 17.06.2011 Справа № 3-2040/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 162 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року близько 9-00 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Полтаві на розі вулиць Шевченка та Куйбишева здійснював незаконні валютні операції, а саме: обмін гривень на російські рублі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи :

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 060411

-Протоколом вилучення від 18.05.2011 р.

-Поясненнями гр.. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації.

Керуючись ст. 162 ч.1 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КпАП України та піддати адмінштрафу в сумі 510 грн. на користь держави з конфіскацією вилучених рублів, інші гроші згідно протоколу вилучення підлягають поверненню так як вони не були предметом обміну.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 12.09.2011 Справа № 3-2886/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

15.07.2011 року гр.. ОСОБА_1 на розі вулиць Фрунзе-Шевченка в м. Полтава,

здійснювала торгівлю продуктами харчування - морозивом, без отриманих в установленому порядку дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи :

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 019092

-Протоколом огляду а.с. 5

-Поясненнями а.с.6-7.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 164 ч.1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 164 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 17.03.2011 Справа № 3-1106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,, не працює , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 159 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

23.01.2011 року близько 10-35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві на території ЦКР, торгувала цукром, без відповідних дозвільних документів та санітарної книжки, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 069402, поясненнями .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 159 ч.1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159 ч.1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.В. Андрієнко