overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-75/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.173 - 2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.01.2011 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив у себе вдома сварку з матірю гр. ОСОБА_4, виражався в її адресу нецензурною лайкою та вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сімї та спричинив матері моральні страждання.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 67969 від 24.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свідок ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_5 вже притягувався раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Але відповідних висновків він не зробив і продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та не має будь-якого іншого виду доходів, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-22/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Менський районний Чернігівської

області

у складі :

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Мена Чернігівської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Менського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу серія СВ1 № 054207 складеного інспектором ОДР Менського ВДАІ ОСОБА_2 28.12.2010 року в м.Мена по вул.. 40 років Жовтня о 13.00 год керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки , в результаті чого на перехресті вул.40 років Жовтня та вул.8 Березня автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху , по якій рухався ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося зіткнення двох авто .

В судовому засіданні порушник не визнав вини вчиненого правопорушення , та пояснив . що авто під керуванням потерпілого виїхало на зустрічну , тоб-то його смугу , чим унеможливило безперешкодний проїзд по дорозі , що стало причиною зіткнення .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що коли він як працівник ДАІ прибув на місце ДТП , склав схему розташування авто на проїжджій частині , із схемою обоє її учасників погодилися .

Статтею 251 КУпАП регламентовано , що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Схема , яка була складена 28.12.2010 року не містить інформації кому належать автомобілі зображені на ній , а також не було здійснено замір від заднього правого колеса авто під керуванням ОСОБА_1 до узбіччя . Цим недоліком скористався ОСОБА_1 пояснивши в судовому засіданні , що схема не відображає реальну картину , яка була станом на 28.12.2010 року о 13.00 год ., так як він не мав можливості наближатися ближче до узбіччя вправо , так , як майже по узбіччю їхав , а потерпілий зрізуючи кут повороту , виїхав на зустрічну смугу .

Враховуючи вищезазначені недоліку у складанні схеми ДТП , суд унеможливлений прийняти обґрунтоване законне рішення .

Відповідно ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 251 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Менського ВДАІ для виправлення недоліків .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-100/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження 06.07.1961 р. н.

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівська область

Місце роботи, посада не працює

За ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 січня 2011 року близько 13.30 год. у м. Мена по пров. Шкільний, 9, перебуваючи у нетверезому стані вчинив вдома насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, чим позбавив її житла.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Свідок дільничний інпектор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 вигнав свою дружину з будинку, при затриманні ображав свою дружину, чинив непокору

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №69060 від 31.01.2011 року та іншими матеріалами забраними по даній справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, перебуває у стані алкогольного спяніння, вигнав свою дружину з її власного будинку, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд прийшов до висновку, що застосування заходів у вигляді штрафу або виправних робіт відносно ОСОБА_3 є не достатнім і йому необхідно призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi адмiнiстративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-91/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧН № 67968 від 23.01.2011 року слідує, що ОСОБА_3 23.01.2011 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив вдома сварку зі своїми дітьми, намагався вчинити бійку, чим завдав їм психологічного тиску.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

31.01.2011 року до Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В термін, передбачений нормами КУпАП суд не має можливості належним чином викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду та розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки передбачені законом та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 277 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-89/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧН № 69021 від 25.01.2011 року слідує, що ОСОБА_3, являючись громадянкою ОСОБА_4 близько двох років назад вїхала на територію України і з того часу постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної реєстрації, чим порушила п. 33 „Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду і транзитного проїзду через її територію .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 203 КУпАП розглядаються протягом доби.

24.01.2011 року до Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП, в якому відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В термін, передбачений нормами КУпАП суд не має можливості належним чином викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду та розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки передбачені законом та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 277 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-112/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В О при секретарі Мойсієнко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1,

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ОСОБА_2,6 ,

Місце роботи, посада не працюючого

Сімейний стан

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И :

ОСОБА_1 7 січня 2011 року близько 15 год., знаходячись у власному будинку по вул. Гагаріна, 6 в с.Веселе Менського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3Б, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв її та двох неповнолітніх дітей з будинку, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засiданнi ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати. Крiм того його вина пiдтверджується адмiнiстративним протоколом ЧН № 67686 від 07.01.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, запевнив, що в подальшому таке не повториться, просить суворо його не карати, не працює, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Чепурко В.О.
Справа № 3-69/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 24.06.1974 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 23.12.2010 року о 23.10 год. в м. Мена по вул. Червона Площа, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106»номерний знак 026 05 ММ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 058843 від 23.12.2010 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-63/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 08.05.1986 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А

Мiсце pоботи, посада ДЮСШ, тренер

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 13.01.2011 року о 22.45 год. в м. Мена по вул. Червоноармійська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154»номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 073054 від 13.01.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Чернігівської області визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-65/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 048485 від 01.01.2010 року слідує, що 01.11.2010 року о 08.55 год. В м. Мена керував транспортним засобом марки МТЗ 80 б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з повістки, що повернулась до Менського районного суду слідує, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_3 не проживає, тому суд не має можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1