overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2744/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1 в с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником в ТДШ,

за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1 в с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушення п.16 Порядку продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дрібної дії, (затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року) після закінчення 21.10.2011 року терміну дозволу на зберігання газового пістолету МЕ8 Генерал, та до виявлення правопорушення 24.10.2011 року, не здійснив його перереєстрацію, чим порушив порядок обліку газової зброї, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497445 від 24.10.2011 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету, опис та вилучення якого не проводився.

Керуючись ст.ст.23,33,1952,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч.1 ст.1952 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 І, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-1218/11
Постанова

Іменем України

28 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2 в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2011 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2 в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496420 від 06.05.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1,247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2292/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2011 року о 07.30 годині, на вул. Центральній в с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу співробітників міліції, чим порушила громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не зявилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496805 від 25.07.2011 року, письмовим поясненням правопорушниці.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1608/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1944 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№56 в м.Дніпропетровську, працюючого директором ТОВ Лідер,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Лідер, розташованого по вул.8 Марта, №3 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустив завищення податкового кредиту за серпень 2009 року у сумі 776 грн., тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХК № 063873 від 20 червня 2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 193/152/32143187 від 17 червня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280, п.7 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№3-2566/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 року о 16.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог ст.4 ЗУ Про металобрухтнезаконно здійснював придбання металобрухту від населення без відповідних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.16410 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 497287 від 04.10.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 16410, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_3, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2484/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.03.1963 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№386, в м.Дніпропетровську, працюючої головним бухгалтером ТОВ Метрополія,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Метрополія, розташованого по вул.Нижньодніпровській, №17 смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 291084 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 03.12.2010 року), грудень 2010 року у сумі 3333 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.02.2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №179 серія АХ № 601823 від 23 вересня 2011 року, копією акту про результат документальної планової виїзної перевірки № 432/233/32998698 від 21 червня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2188/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2011 року о 20.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батьку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496901 від 23.07.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1,247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1816/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працюючого субєктом господарюванням,

за 164 ч.1 КУпАП,-

встановив:

З 29.10.2010 року по 25.05.2011 року субєкт господарювання ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснював пасажирські перевезення без отримання ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 063920 від 11 липня 2011 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 358/173/262472075 від 25 травня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. ст.164 ч.1,247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Алтунін
Справа №3в-39/11
Постанова

Іменем України

09 грудня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну не відбутого строку громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

02 грудня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну призначених ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що МВ КВІ Дніпропетровського району згідно вимог Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітправопорушник викликався до КВІ на 19 серпня 2011 року, на 29 вересня 2011 року, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявляється.

Відповідно до положень ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.17 розділу 3 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід на роботу хоч один раз без поважних причин за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року, знайшов свого підтвердження, що є підставою для задоволення подання заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району і заміни порушнику громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.3214 КУпАП -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту рахується з дня адміністративного затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №3-2574/11
Постанова

Іменем України

06 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2011 року о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в кафе Кіпарісв смт. Ювілейне Дніпровського району Дніпропетровської області, влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів кафе, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496820 від 07.08.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.08.2011 року та письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін