Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-408/11 p.
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Рівненській міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Громадянина України

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, Не працюючого - у скоєні порушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010р. на авто дорозі в смт. Рокитно Рівненської обл., працівниками ДАІ був затриманий автомобіль марки "БМВ-318" , кузов № НОМЕР_1 д.н. DD MX 86 під керуванням гр. України ОСОБА_1 без реєстраційних документів. Працівниками відділу митної варти Рівненської митниці проведено перевірку встановлення законності ввезення та перебування на митної території України затриманого транспортного засобу.

Для встановлення законності ввезення автомобіля направлено запити до Регіональної інформаційної митниці, ДБК та ПМП ДМСУ, та УДАІ УМВС України в Рівненській області. В ході отриманої інформації від Регіональної інформаційної митниці, ДБК та ПМП ДМСУ, та УДАІ УМВС не виявлено митного оформлення, факту перетину митного кордону та реєстрації в органах ДАІ вказаного автомобіля.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний факт придбання, зберігання та використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_1 Л, В. не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений в установленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що протокол складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки "БМВ-318", кузов № НОМЕР_1 д.н. DD MX 86.

Представник Рівненської митниці вказав, що у зв'язку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_1 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 353 МК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, доведена дослідженим по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про ПМП № 0464/20400/10 від 13 грудня 2010 року, службовою запискою пров. інспектора ВМВ ОСОБА_2 від 13 грудня 2010 року, рапортом інспектора ДПС Рокитнівського ВДАІ ОСОБА_3 від 04 листопада 2010 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 03 листопада 2010 року, протоколом огляду місця події від 04 листопада 200 року, фото таблицею від 04 листопада 2010 року, листом РІМ № 31/18-17-5275-ЕП від 11 листопада 2010 року, лист ДОБК та ПМП ДМСУ № 20/07426-ЕП від 12 листопада 2010 року, листом ВДАІ УМВС України в Рівненській області № 35/8-8487 від 15 листопада 2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 22 листопада 2010 року, протоколом про вилучення товарів, т/з і документів від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.353 МК України, а саме: придбання, зберігання використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 328 МК України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи at закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митну правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийнятні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи збіг передбачений ст. 328 МК України строк для накладення штрафу як санкції за вчинене правопорушення. Однак, враховуючи, що вказані строки і розповсюджуються на випадки застосування конфіскації об'єкта порушення митних правил, с) вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в даному випадку автомобіля «БМВ-318» , кузов № НОМЕР_1 д.н. DDMX86, 1991 року випуску.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 353 Митного кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 353 Митного кодексу України до відповідальності та застосувати стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «БМВ-318» , кузов № НОМЕР_1 д.н. DD MX 86, 1991 року випуску.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурор протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона в заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської облає через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4