overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2966/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, працює управляючим в
«Скарбниця», що мешкає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 р. о 11-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому м. Миколаєва в крайній лівій смузі, виконуючи перестроювання у крайню праву смугу, не впевнився в безпеці свого маневру, створив при цьому аварійну ситуацію автомобілю
«Шкода», який рухався в крайній правій смузі дороги, змусивши його різко гальмувати, та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він ніякої аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху не створював, та що він діяв згідно Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що не надано належних доказів створення
ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-3891/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

01.08.2011 року о 05-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель
Кадет»реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна -вул. Комсомольська м.
Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 213688, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2749/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 р. о 22-30 годин на річці
Інгул, Аляудський міст у м. Миколаєві був затриманий ОСОБА_1, який незаконно ловив за допомогою незаконного знаряддя лову -павука ліскового, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим порушив ст. 3.15, ст. 4.11, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі, оскільки він ніколи не займався незаконним виловом рибу, і протокол складено без його участі.

Інспектор Семенов В.В. суду пояснив, що протокол був складений на особу, яка 19.05.2011 року о 22-30 годин була затримана при незаконному вилову риби та назвала анкетні дані, які співпали по АБ УМВС України в Миколаївській області. Крім того, пояснив, що дійсно особа, що притягується до адміністративної відповідальності не займалася незаконним виловом рибу, та не затримувалася.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, інспектора, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки інспектор в судовому засіданні спростував факт вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-3937/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

23.08.2011 року о 18-20 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель
Віваро»реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лазурна, 8 м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 206037, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-3993/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року о 10-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ 3221», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленко, напроти будинку № 3 в м. Вознесенськ, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Scoda
Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.9
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 221731 від 22.08.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-3987/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, працює в ТОВ «Алан Техно», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 року о 17-50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ А 07923», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/ш «Дніпропетровськ -Миколаїв»не впевнившись в маневрі свого обгону, створив аварійну ситуацію автомобілю
ДПС «Део Нексіа», реєстраційний номер 0056, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобіль «БАЗ А 07923»змусив водія патрульного автомобіля різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії ВЕ1 № 098037 06.06.2011 р. про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі іншим транспортним засобам, що могло створити аварійну обстановку.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки порушення правил дорожнього руху було вчинено 06.06.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-3989/11 р.
І М Е Н Е М У 16 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, працює керівником
«Приватавтолюкс», місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,- 23.08.2011 року о 06-20 годин ОСОБА_1 являючись адміністративно відповідальною посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ № 104/3 від 02.06.2011 року, чим порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ1 № 193950 від 23.08.2011 року, та приписом № 104/3 від 02.06.2011 року.
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави, в сумі 255 грн.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-3991/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працює таксистом, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2011 року о 10-00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет
Епіка», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/ш «Одеса -Новоазовськ»194 км, перед поворотом з місця позначеним дорожнім знаком 5.26, де проходять ремонтні роботи, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині, яку він перетинав, та допустив зіткнення з автомобілем
«Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.4
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВТ1 № 167126 від 14.08.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-4011/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_2

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року близько 18-00 годин
ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
Миколаїв, АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 057681 від 17.08.2011 року про адміністративне правопорушення, заявою, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-3906/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працює будівельником, що проживає у АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року о 16-25 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався в адресу своєї жінки
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно знаходився 11.08.2011 році о 16-25 годин за адресою АДРЕСА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї жінки, але тілесних ушкоджень він нікому не завдавав.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що фактичні обставини справи, які викладені у протоколі відповідають дійсним. Також надала акт судово-медичного обстеження.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 058241 від 11.08.2011 року про адміністративне правопорушення, заявою, пояснення
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави, в сумі 85 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк