overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 артема Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 184-48,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розбив вікно в квартирі АДРЕСА_1 та зламав ручку вхідної двері, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком зміни напрямку руху, не переконався у безпеці свого руху у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 28 лютого 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України оскільки ним було порушено п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського теріторіального відділу Азовдержохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає в місті Маріуполі по вулиці Ломізова, 13-68,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2011 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 вчинила продаж риби вяленої тарані, загальною вагою 4,5 кілограма, на ринку «7х40» розташованому в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85-1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу вялену тарань, загальною вагою 4,5 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:___________________________
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що мешкає за адресою місто Маріуполь, проспект Перемоги, 113-35,

по ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При планової документальної перевірці 02 березня 2011 року роботи громодянки ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність ( торгівлю) без документів дозвільного характеру, згідно акту фактичної перевірки № 131 від 16.02.211 року , чим було порушено ст. 4 Закону України «про Дозвільну систему у сфері господарської діяльності»№ 2806 ІV від 06.09.2005 року.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, так як вона провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 164 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
№ 3-581/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Ліщина", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на пішохідному тратуарі для вигрузкі товару на проспекті Ілліча в районі перехрестття з проспектом Металургів та створив перешкоду для руху пішоходів.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою вину у повному обсязі. Просив суд строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також власноруч написаними поясненнями самого правопорушника з вказівкою того, що він дійсно здійснив зупинку для вигрузки товару на пішохідному переході.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 3-597/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, інваліда 2-ї групи, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2011 року о 09 годині 40 хвилин в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на ринку "Привоз" ОСОБА_2 торгувала свіжою рибою "бичок" загальною вагою 20 кілограмів без документів, що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово та в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 170 гривень, без конфіскації риби.

Предмет торгівлі рибу бичок загальною вагою 30 килограмів, яка знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 - залишити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ ММК «Азовсталь»економіст, що мешкає за адресою місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 89-68,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 ухилився від своїх обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до скоєння останнім суіциду без спричинення тяжких наслідків.

Правопорушник провину визнав, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що він не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП та покласти на ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Кузбаська, 27,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року о 12-40 годині ОСОБА_1 знаходячись на ринку "Київській" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя торгувала рибной продукцією тюлька вялена, загальною вагою 5 кг без наявності документів, що стверджують законність придбаня та сертифіката якісті.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України.

Правопорушник вину визнала письмово, не зявилась до суду, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85-1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу тюлька-вялена, загальною вагою 5 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-715/11
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року о 12-00 годині ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво у громадському місці - на вулиці біля будинку № 64 по вулиці Московській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Правпопорушник до суду з'явився, свою вину у вчиненні адімністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім того, встановлено, що 26.08.2010 року, 22.09.2010 року та 19..09.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи тричіі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, розпивав алкогольне пиво у громадському місті.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Імідж", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При планової документальної перевірці ТОВ "Імідж", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, були виявлені факти порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників, і сум утриманих з них податку (Ф-ДФ). За 4 квартал 2010 року головний бухгалтер ТОВ "Імідж" ОСОБА_1 надала звіт тільки 18 лютого 2011 року.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, так як вона порушила п.51 ч.1 "Подання відомостей про суми виплачених доходів платників податків - фізичним особам" Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненням).

Правопорушниця провину визнала письмово, де вказала, що порушення допустила не навмисно, до суду не з'явилась, але письмово просила суд розглядати дану справу без її участі.

Враховуючи особу правопорушниці, данні про проступок, на підставі ст. 1634 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _____________________ Н.М. Курбанова
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розяснення порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2011 року, яка набрала чинності 29 квітня 2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

16 травня 2011 року начальник Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя в Донецькій області звернувся до суду із поданням про розяснення виконання зазначеної постанови, посилаючись на те, що правопорушник був викликаний до інспекції з метою взяття його на облік, однак, у визначений час не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхіднім повернути постанову суду для виконання до Орджонікідзевської КВІ з огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження викладених доводів щодо належного повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про необхідність прибути для взяття на облік.

За таких обставин, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин повернути для виконання до Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не процюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року о 23-20 годині по вулиці Межовій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомоіблем Фіат, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядгу огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім визнання свої вини правопорушником ОСОБА_3, його вину у повному осбязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 487892 від 05.05.2011 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, керуючи транаспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________________________