overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-199/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 27.05.2010 року Васильківським районним судом за ч. 1 ст. 130 КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.
24 лютого 2011 року о 07.40 год. в сел. Васильківка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1П, керував транспортним засобом «Ямаха»без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена і підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 334516 від 24.02.2011 року встановлено, що 24 лютого 2011 року о 07.40 год. в сел. Васильківка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1П, керував транспортним засобом «Ямаха»без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). та відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.1)
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).
Згідно постанови Васильківського райсуду від 27 травня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5).
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-214/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.
розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець ;
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснені.
25 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в с. Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області при перевірці магазину ПП ОСОБА_1, встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не видано чек на суму 18.00 грн., чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом В № 003038 від 25.02.2011 року.(а.с.1)
- актом довідкою № 0417/04/27/23/НОМЕР_1 від 25.02.2011 року ( а. с. 2-3).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДВОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-223/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Миролюбівському ПТУ;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.
13 лютого 2011 року о 10.30 год. на в с. Письменне Васильківського району водій ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-10 державний номерний знак 64-28ААА, в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівників ДАІ відмовився від .проходження медичного огляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена і підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357731 від 13.03.2011 року встановлено, що 13 лютого 2011 року о 10.30 год. на в с. Письменне Васильківського району водій ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-10 державний номерний знак 64-28ААА, в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду. (а.с.1)
Факт відмови неповнолітнім ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (а.с.3,5).
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
ОСОБА_1 є неповнолітнім, при визначенні заходу впливу на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді - застереження.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-225/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

В с. Павлівка Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 надав свою жилу площу по вул. Кірова, 43 для проживання ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3 і проживає з 24.05.2010 року з просроченим строком перебування в Україні та не вжив заходів щодо своєчасного продовження терміну перебування ОСОБА_2 в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Крім особистого визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 004999 від 09.03.2011 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 4,5);

- копією паспорта ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3 (а.с.7).

Враховуючи вищевказані докази, які дослідженні у судовому засіданні провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП доведена.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, кається у вчиненому та керуючись ст. 33, ст. 205, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-211/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.
07 березня 2011 року о 19.00 год. в сел. Васильківка по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1, керував моторолером Дельта без державного номерного знаку в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівників ДАІ відмовився від .проходження медичного огляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена і підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357699 від 07.03.2011 року встановлено, що 07 березня 2011 року о 19.00 год. в сел. Васильківка по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1, керував моторолером Дельта без державного номерного знаку в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівників ДАІ відмовився від .проходження медичного огляду. (а.с.1)
Факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-217/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину ПП «Агробуд»;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року о 14 год. 50 хв. в сел. Васильківка вул. Будьонного при перевірці магазину ПП «Агробуд»., продавцем якого працює ОСОБА_1, встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без використання режиму програмування товарів їх кількість та ціна, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1В в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом В № 003040 від 25.02.2011 року.(а.с.1)

- актом довідкою № 0419/04/27/23/23847360 від 25.02.2011 року ( а. с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДВОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-207/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської міжрайонної державної податкової адміністрації Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Агрошанс ТІС»,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Порушник в судове засідання не зявиласяся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
03 лютого 2011 року при перевірці ПП «Агрошанс ТІС»в с. Шевченкове вул. Східна, старшим державним податковим інспектором відділення Покровської МДПІ Дніпропетровської області, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов»язання податку на додану вартість в сумі 430 грн., по строку 26.11.2010 року в сумі 10 грн. по строку 30.11.2010 року, в сумі 10 грн. по строку 30.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1, як керівник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:.
- протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 163500 від 03.02.2011 р.;
- актом № 5/15-35213860 від 03.02.2011 року.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СЕМИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-230/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, 01.03.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності Васильківським районним судом за ст.164-9 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією 50 штук DVD-дисків без контрольних марок акцизного збору, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-9 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2011 року близько 12.10 год. на ринковій площі сел. Васильківка приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював реалізацію дисків формату DVD без контрольних марок акцизного збору, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-9 КпАП України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена і підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДН № 004809 від 14.03.2011 року встановлено, що 13 березня 2011 року близько 12.10 год. на ринковій площі сел. Васильківка приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював реалізацію дисків формату DVD без контрольних марок акцизного збору (а.с.2)

Відповідно до огляду місця пригоди від 13.03.2011 року у приватного підприємця ОСОБА_1 вилучено 91 диск формату DVD без контрольних марок акцизного збору (а.с.5).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2011 року видно, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.203-1 ч.1 КК України, але в силу своєї малозначності не становлять суспільної небезпеки (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, щиро кається у вчиненому, та керуючись ст.ст.33, 164-9 ч.2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-9 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією 91 DVD-диска без контрольних марок акцизного збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 3-162/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМС в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сел.Васильківка вул. Заводська, 14 Дніпропетровської області, не працююча, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

У першому навчальному семестрі 2011 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважної причини пропустив 107 уроків, у другому семестрі пропустив 20 уроків, Васильківської СШ№2, що стало можливим через неналежне виконання його матір*ю гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року № 004727 (а.с.2);

- свідоцтвом про народження, згідно якого матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1 (а.с. 3).

- довідкою директора Васильківської СЗ школи (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: