ПОСТАНОВА

іменем України

25 ЛИПНЯ 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. і КУпАП,

ОСОБА_1, ю жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жительки смт. Шацьк, вул. Молодіжна, 8, директора Державного підприємства Любомльське лісове господарство,

встанов ив:

Із територіальної державної інспекції праці у Волинській області до суду надішли матеріали адміністративної справи за протоколом № 03-14-25/22 від 13.07.2011 року складеним за ст. 41 ч. і КУпАП стосовно директора Державного підприємства Любомльського лісового господарства ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являючись директором ДП Любомльського лісового господарство, розташованого м.Любомль, вул. Незалежності, 64, порушив вимоги законодавства про працю: і) ст. 115 КЗпПУ на підприємстві виплачується заробітна плата один раз в місяць, що суперечить законодавству та умов колективного договору п.5.1; 2) ст. 116 КЗпПУ на протязі 2011 року на підприємстві звільнено 25 працівників, з них є працівники, які розраховані з порушенням законодавства, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 звільнені відповідно: 4.01, 19.04, 1.04., 6.05, 31.05., та 10.06.2011 року, розраховані 31.01., 22.04., 7-04-, 31-05- 22.06. та 22.06.2011 року. 3) Ст. 21 ЗУ «Про відпустки» на підприємстві не виплачується заробітна плата за відпустки за три дні до його посатку, зокрема працівникам Головнянського лісництва надано відпустки ОСОБА_8, ОСОБА_8 1.1., ОСОБА_9, ОСОБА_10 з і лютого 2011 року, отримали заробітну плату за відпуск відповідно 15.02., 7-02., 22.02. та 22.02.2011 року. 4) Ст. по КЗпПУ - на підприємстві не повідомляється працівники про нараховану заробітну плату та відрахування від неї.

Державний інспектор праці в діях ОСОБА_1, вбачає вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. і КупАП.

Заслухавши в суді особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні обставини, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що на посаду директора ДП Любомльського лісового господарства, він призначений 20 червня поточного року. Перевірку господарства державний інспектор праці проводив 13 липня 2011 року та виявив порушення трудового законодавства стосовно працівників, однак він, як керівник до даних порушень ніяких відношень не має, оскільки дані порушення виникли та тривали ще при його попереднику. Вважає, що законодавство про працю він не порушував, оскільки в січні, лютому, квітні, травні та на початку червня 2011 року в ДП не працював і не являлася його директором, а тому винним себе за протоком не визнає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ДП з 20.06.2011 року, правопорушення вчинив з 20.06 по 13.07.2011 року (а.с. і).

Копією наказу № 30-к від 20.06.2011 року Державного агентства лісових ресурсів України за підписом голови стверджено, щр ОСОБА_1 призначений за контрактом на посаду директора Державного підприємства «Любомльське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства в порядку переведення з 20.об.2011 року по 19.06.2012 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки № 93-14-25/31, у них зазначений час порушень трудового законодавства у ДП «Любомльське лісове господарство», коли ОСОБА_1 не являвся його директором.

Отже, матеріалами справи стверджено, що із січня до початку червня поточного року на підприємстві, який з 20.об.2011 року очолює ОСОБА_1, мали місце факти незначних порушень законодавства про працю. При цьому директором підприємства являлася інша особа, а не особа щодо якої державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення, а оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 384 ч. і п. з КУпАП України, на підставі ст. 247 ч. і п. і КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі № 3/0310/1470/11 про адміністративне правопорушення відносно директора Державного підприємства «Любомльське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 Павловича за ст. 41 ч. і КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області п/п ОСОБА_11

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33