Справа № 3-540/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі Скорій Л.О., Ющенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського ВДАІ про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в БМЄУ-5 в м.Щорсі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року, з якого вбачається, що о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ -53 Б, д.н.з. 03302СА, при виїзді на головну дорогу з прилежної території, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2109, д.н.з. 250393, який рухався по головні дорозі, чим змусив водія змінити напрямок руху та гальмувати та створив аварійну обстановку, порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що аварійної обстановки він не створював. У водія ВАЗ-2109 не було неохідності гальмувати, оскільки коли він виїжджав на дорогу автомобіля ще не було, а коли вже виїхав, той знаходився від нього близько 200-300 метрів. Він керував грузовим автомобілем, котрий швидко не їде. Рухався він близько 20 км./год. Звичайно, у любому випадку ВАЗ їхав швидше і, наздогнавши його, повинен був зменшити швидкість, але в цей час він не виїжджав, а вже рухався по дорозі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 квітня 2011 року до нього додому приїхав ОСОБА_2 за запчастинами до автомобіля. Йому потрібно було нарвати траві худобі, тому поросив ОСОБА_2 підвезти його до окружної дороги. Біля дороги він вийшов з машини, а ОСОБА_2 поїхав. Коли останній виїхав на головну дорогу, його наздогнала машина ДАІ та зупинила. Він підійшов до транспортних засобів та сказав працівнику ДАІ, що коли ОСОБА_2 виїжджав на дорогу автомобіля ДАІ в колі зору не було, на що Працівник ДАІ нічого не відповів та склав на ОСОБА_2 протокол.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що стало підставою створення аварійної ситуації, під час якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостережень та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 22 квітня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 072861 (а.с.2)

Також матеріали справи містять рапорт інспектора ДПС Щорського ВДАІ (а.с.3) та пояснення ОСОБА_2, в яких останній виклав свою незгоду з протоколом щодо нього (а.с.4).

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що стало підставою створення аварійної ситуації, під час якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостережень та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: показання технічних приладів та засобів фото- і відео- спостережень чи інші документи, які б підтвердили вину ОСОБА_2

Не відібрані пояснення у свідків, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП, відповідно до п. 4.2. Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» являється обовязковою умовою.

Наведене свідчить про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122 ч.4, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак