Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

11 липня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіПрокопчука С.М.

з участю

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на «Укрзалізниці» помічником машиніста, не судимого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 15 жовтня 2010 року в 16 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д. н. з. АМ 83-71 АК на 7 кілометрі автодороги Житомир Чернівці в стані алкогольного спяніння.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1М, надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що про дане рішення суду він дізнався тільки 20 червня 2011 року під час звернення до УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, який повідомив суд, що має адресу своєї прописки та адресу приживання в м. Житомирі і під час складання протоколу про адмінправопорушення він сам вказав неправильну адресу місця проживання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих вказав неправильно свою адресу місця проживання, йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15 листопада 2010 року в Корольовському районному суді м. Житомира (за місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання порушника) (а. с. 1).

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився ні у вказаний день ні в інший визначений судом, причин своєї неявки в суд не повідомив, хоча на (а. с. 4) є дані про своєчасне сповіщення судом апелянта про місце і час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

З супровідного листа (а. с. 6,) видно, що 28 грудня 2010 року на адресу ОСОБА_1, вказану ним в протоколі, була направлена копія постанови суду для відома.

Причиною його неявки до суду, невчасного отримання копії постанови, стало неповідомлення ним своєї точної адреси місця проживання і не може бути взято судом, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Окрім того, як видно з розписки, що на останній сторінці обкладинки справи ОСОБА_1, навіть уже отримавши особисто копію постанови суду ще 11.02.2011р., знову ж таки не оскаржив її, причин пропущення процесуального строку на оскарження постанови не надав.

З огляду на викладене, зазначені в апеляції причини пропуску строку на оскарження визнати поважними не можливо, а тому підстав для поновлення цього строку апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року.

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: