АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-2401/11 Справа № 33-383/11 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя Черкаської області. Смілянського району, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 264

що надійшли зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову вказаного суду від 07.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії СА1 №146267 від 26.09.2011 року, ОСОБА_3 24.09.2011 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Жашків Буки - Озірна, керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом серії СА1 №146268 від 26.09.2011 року 24.09.2011 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Жашків Буки Озірна ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Коротич В.О. визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП.

В апеляції апелянт також вказав, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП складений з порушенням вимог ст..256 КУпАП.

Даючи пояснення працівникам ДАІ він заперечив свою вину у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що вживав спиртні напої напередодні - 23.09.2011 року, а 24.09.2011 року, в той день коли сталась ДТП, алкогольні напої не вживав. За його клопотанням в Жашківській ЦРЛ у нього було відібрано зразки крові та направлено до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для дослідження вмісту алкоголю в його крові на час доставлення його до Жашківської ЦРЛ. За результатами проведеного хіміко токсикологічного дослідження методом газо рідинної хроматографії Черкаським обласним наркологічним диспансером в його крові, на час відбору аналізів, було виявлено 0,18 проміле етилового спирту. Зазначені результати, а також пояснення, що вміст виявленого в його крові етилового спирту відповідає звичайній нормі і не може бути доказом того, що він ОСОБА_3 на момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, намагався подати суду першої інстанції під час розгляду адміністративної справи, але суд ні акт №772 хіміко токсикологічних досліджень, ні його пояснення до уваги не взяв, а обмежився лише висновком №162 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2011 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Такий висновок не міг бути взятий судом до уваги, оскільки факт спяніння, згідно з зазначеним висновком встановлювався за допомогою засобів, які не допущено до освідування.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи суддя порушив вимоги ст..268 КУпАП, за якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази на підтвердження своєї невинуватості і, тим самим, порушив його право на захист.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали свої вимоги викладені в апеляції та просили їх задовольнити. ОСОБА_3, крім цього, повідомив, що в постанові судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не правильно зазначено, що він ОСОБА_3 в суді вину свою визнав повністю. Це не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову.

Як було встановлено в судовому засіданні 26.09.2011 року відносно ОСОБА_3 було складено два протоколи про вчинення ним правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст..130 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2011 року визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно з зазначеною постановою вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом медичного огляду.

З таким висновком суду першої інстанції суд погодитись не може, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не були враховані пояснення ОСОБА_3 про те, що за його клопотанням в Жашківській ЦРЛ, куди він був доставлений після дорожньо транспортної пригоди, у нього було відібрано зразки крові, які в подальшому були направлені до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для дослідження вмісту алкоголю в крові на час доставлення його до Жашківської ЦРЛ та акт №772 хіміко токсикологічних досліджень від 13.10.2011 року, згідно з якими в крові ОСОБА_3 на час відбору аналізів, було виявлено 0,18 проміле етилового спирту.

Відповідно до п.2.7. сумісного наказу МВС України та МООЗ України №400/600 від 06.10.2009 року визначено граничні межі допустимості наявності вмісту алкоголю в крові людини, не більше ніж 0,2 проміле.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи не було досліджено та взято до уваги, що виявлений у ОСОБА_3 вміст алкоголю в крові є нижчим граничної межі допустимості наявності вмісту алкоголю в крові людини визначеної вищезазначеним сумісним наказом МВС України та МООЗ України.

Разом з цим, суддя під час постановлення рішення помилково взяв до уваги висновок №162 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2011 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки в зазначеному висновку не вказано на підставі яких досліджень було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, та те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_3 визнав і вона підтверджується: протоколом серії СА1 №146268 від 26.09.2011 року; протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.09.2011 року; планом схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди; протоколом огляду транспорту від 24.09.2011 року; поясненнями ОСОБА_3, вважаю, що останній є винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2011 року - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибала О.І. від 07.11.2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в притягненні ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2