Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткаченко В.Л., з участю прокурора Чуприни Л.В. та представника митниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що перебуває під митним контролем автомобіля марки „BMW 520 р.н. GH 4457, кузов № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 11.07.2011 року, працівниками ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області під час проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, у м. Бердичеві Житомирської області у ОСОБА_2 затримано автомобіль „BMW 520 р.н. GH 4457, кузов № НОМЕР_1, який останній реалізовував на території України з метою отримання винагороди.

В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений транспортний засіб ввезений на митну територію України 12.11.2010 року через п/п „Ягодин Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сергесем і знаходиться під митним контролем.

Таким чином ОСОБА_2 розпоряджався вищевказаним транспортним засобом, який знаходиться під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.336 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2011 року та закрити в ній провадження.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначав, що розгляд справи відбувся без його участі, про день і час розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

Крім того, скаржник послався на те, що копія постанови суду йому своєчасно не була направлена і вважає безпідставними висновки працівників ВБКОЗ при виявленні зазначеного правопорушення, а також те, що не може нести відповідальності за порушення митних правил іншою особою, яка ввезла даний автомобіль на митну територію України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, пояснення представника митниці ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість винесеної постанови, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а стягнення відповідає ст.336 МК України. Так, в своєму поясненні ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_5 пропонував йому реалізувати автомобіль, який знаходився під митним контролем, без дозволу митного органу, за що обіцяв винагороду (а.с. 6 7, 24, 25 27). На а.с. 14 знаходиться фотокопія з реклами ОСОБА_6 про оголошення продажу зазначеного автомобіля з посиланнями на номер мобільного та імя ОСОБА_2 (а.с. 26).

Крім того, ОСОБА_2 погодився зі складеним протоколом, зауважень і доповнень не мав, про що 26.07.2011 р. ствердив особистим підписом (а.с. 3) та отримав копію протокола (також є підпис) в якому має місце запис: Розгляд справи відбудеться 23.08.2011 р., о 9 год. 15 хв. за адресою м. Житомир, Майдан Соборний, 1, каб. 116.

Тобто, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надходило до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Саме в зазначений у протоколі час, 23.08.2011 р. суддею Богунського районного суду м. Житомира була розглянута дана справа, а тому посилання автора апеляції на порушення ст.268 КУпАП безпідставні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.336 МК України є вірною.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляційній скарзі, то їх зясування не впливає на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення стосовно накладення зазначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки „BMW 520 р.н. GH 4457, кузов № НОМЕР_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя