overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-570/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр.петровського,37/48

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011р. на ЦКР «Озерка»затримано громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який приїхав на територію України 09.10.2010. Термін перебування на Україні громадянина ОСОБА_3 закінчився 09.01.2011. однак до теперішнього часу її територію він не залишив, чим порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 203, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 3-676/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, що проживає за адресою:

АР Крим Білогірський район, с. Синекаменка

вул. Підгірна,19

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2011р. о 07.12г. в м. Дніпропетровськ, на ринку «Озерка»ОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме підсніжник складчастий,

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів рослинного світу, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2011р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,ч.2 ст.88-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-909/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна,6/4

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011р. о 13.30г. здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування на Привокзальній площі, без відповідних документів.

За даним фактом стосовно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.160 відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за торгівлю в містах з рук на вулицях площах у дворах,під'їздах,скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.12.2008р. №55 про дозвіл на торгівлю продуктами харчування на Привокзальній площі.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, зокрема того факту, що правопорушник має висновок ДСЕЕ від 08.12.2008р. №55 про дозвіл на торгівлю продуктами харчування на Привокзальній площі, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.
Справа № 3-907/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, стосовно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Шахматний проїзд 67/1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р. о 12.00г. здійснювала торгівлю з рук на Привокзальній площі, ст..Дніпропетровськ без належних документів на торгівлю.

За даним фактом стосовно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.160 відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за торгівлю в містах з рук на вулицях площах у дворах,під'їздах,скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.12.2008р. №55 про дозвіл на торгівлю продуктами харчування на Привокзальній площі.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, зокрема того факту, що правопорушник має висновок ДСЕЕ від 08.12.2008р. №55 про дозвіл на торгівлю продуктами харчування на Привокзальній площі, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.
Справа № 3-594/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, що проживає за адресою:

АР Крим м. Севастополь, Нахімовський район,

вул. Підгірний провулок,11

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011р. о 07.00г. в м. Дніпропетровськ, на залізничному вокзалі ОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме підсніжник складчастий, було виявлено 200 букетів підсніжника складчастого. Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів рослинного світу, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,ч.2 ст.88-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-597/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, що проживає за адресою:

АР Крим м. Білогірськ, вул. Крилова,70/3

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011р. о 07.00г. в м. Дніпропетровськ, на ринку «Озерка»ОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме підсніжник складчастий,

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів рослинного світу, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,ч.2 ст.88-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-676/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, що проживає за адресою:

АР Крим м. Білогірськ, вул. Крилова,70/3

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011р. о 07.00г. в м. Дніпропетровськ, на ринку ОзеркаОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме підсніжник складчастий,

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів рослинного світу, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,ч.2 ст.88-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-684/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 05.04.1966 р.н,

працююча ПП, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова,1/286

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. о 10.10г. по вул. Плеханова,34, була виявлена ОСОБА_1, яка своєчасно не забезпечила реєстрацію гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.205, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 200__ року

Строк предявлення до виконання три місяці.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працює інженером ДП «Колона» у м. Житомир, не судимого, -

заст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Леніна в смт. Червоноармійськ, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21074», н/з AM 0837 АК з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 18 січня 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АМ1 № 142846 від 18.01.2011 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1

Враховуючи визнання ОСОБА_5 своєї вики та його щире каяття, те, що в нього на утриманні одна малолітня дитина, вважаю накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/3-242/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011

Суддя Березанського міського суду Київської області: Голік Галина Костянтинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанської ВК №95 про вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року оперуповноваженим ОВ Березанської ВК №95 було складено матеріали по факту порушення вимог режиму утримання засудженим ОСОБА_1, а саме: під час обходу житлової зони , третьої ізольованої дільниці відділення СПС №10 під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 під ліжком було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" бувший в користуванні , чсрно-сірого кольору з затертими кнопками та корпусом , без сім-картки, ІМЕІ:60423.

Даний факт підтверджується висновком від 18.03.2011р., поясненнями засудженого ОСОБА_1.

Керуючись , ст. 104 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон "Самсунг" бувший в користуванні , чсрно-сірого кольору з затертими кнопками та корпусом , без сім-картки, ІМЕІ:60423, що знаходяться на зберігання в Березанській ВК №95, - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/3-265/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011р.

Суддя Березанського міського суду Київської області: Голік Галина Костянтинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.01.1995року народження , студент Березанськного ПАЛ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011року о/у. КМСД Баришівського РВ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 15.02.2011року о 14год.00хв. в м.Березань по вул.Леніна 34 на території Березанського ПАЛ курив цигарку, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП дана адміністративна справа за ч.1 ст.175-1 КУпАП не підсудна Березанському міському суду, оскільки відповідно до ст.219 КУпАП виконавчі комітети сільських , селищних , міських рад розглядають справи про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 175-1 КУпАП за порушення , вчинені у місцях заборонених рішенням відповідної сільської , селищної, міської ради.

Керуючись ст.221, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адмінстративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП , оскільки він не підсудний Березанському міському суду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2