overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2030/3-184/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2011 року між двадцять другою і двадцять третьою годинами, перебуваючи на вулиці Харківській в м. Первомайський Харківської області здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.5, «а»2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2011 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
02.06.2011 Справа №: 2030/3-509/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 27 травня 2011 року між дванадцятою і тринадцятою годинами, знаходячись в громадському місці біля будинку культури «Хімік» в місті Первомайський Харківської області, розпивала пиво.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, прихожу до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24 1 КУпАП попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24 1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
14.06.2011 Справа №: 2030/3-533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Подвірки Дергачівського району Харківської області, мешкає в селі Берека Первомайського району Харківської області, вулиця Корнєва, буд. 43, не працюючої, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 не забезпечує належні умови для фізичного і духовного розвитку дітей, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, дітям не приділяє належної уваги, не контролює їх навчальний процес. Житло утримує в антисанітарних умовах.

Наведене вбачається із пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, та підтверджується письмовими доказами по справі.

Дії ОСОБА_1 є адміністративним проступком відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, стан алкогольного спяніння, щире каяття, дані про її особу, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/64/2011 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія : ст. 122 ч.3 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районого суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10 листопада 2010 року біля 6 год. 30 хв. на 51 км автодороги Київ-Чоп в с. Калинівка, керуючи автомобілем Пежо 605 реєстраційний № НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості транспортних засобів на 56 км/год.

Не погоджуючись з постановою судді Кохан В.М. подав апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Вказує на те, що працівники міліції при складанні протоколу і суддя під час розгляду справи допустили порушення закону.Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що цей строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 10 листопада 2010 року близько 6 год. 30 хв. на 182 км автодороги Київ Чоп в с. Калинівка ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем рухався зі швидкістю 116 км/год.Швидкість вимірювалась приладом „Беркут № 0801082.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП розглянув дану справу, повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому допущені місцевим судом порушення вимог ст. 268 КУпАП зокрема, розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, не є підставою для скасування постанови судді.

Постанова суді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районого суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районого суду м. Житомира від 22 грудня 2010 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/149/11 Головуючий у 1-й інст. Заїка Г.М.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 1 січня 2011 року біля 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві на вул. Карла Лібнехта керував легковим автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді Гаврилюк В.В. подав апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що суддя розглянув справу у його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Зазначає, що вирішуючи питання про обрання стягнення суддя не дотримався положень ст. 33 КУпАП, зокрема не врахував те, що він працює водієм і є єдиним утриманцем в сім?ї, а також те, що він має на утриманні дружину, яка ніде не працює і малолітню дитину.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову судді без зміни, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, особою яка керує транспортним засобом, стверджується зібраними по справі доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею порушені вимоги ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що справа щодо нього буде розглядатися 29 березня 2011 року о 9 год. 30 хв., однак на розгляд справи він не з?явився без поважних причин.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя дотримався положень ст. 33 КУпАП і обгрунтовано обрав ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/45/2011 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія : ст. 164-5 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керуючою магазином „Караван ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районого суду м. Житомира від 27 грудня 2010 року закрито провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керуючої магазином „Караван, що в м. Житомирі вул. Київська, 77, 28 вересня 2010 року в приміщенні магазину зберігала та реалізовувала алкогольні напої на яких не було марок акцизного збору встановленого зразка.

Вважаючи постанову судді незаконною, начальник ГВПМ ДПІ у м. Житомирі подав апеляційну скаргу і просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу начальника ГВПМ ДПІ у м. Житомирі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адм

іністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді.Начальник ГВПМ ДПІ у м. Житомирі не відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити постанову судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу начальника ГВПМ ДПІ у м. Житомирі на постанову судді Богунського районого суду м. Житомира від 27 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути начальнику ГВПМ ДПІ у м. Житомирі.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/94/2011 Головуючий у 1-й інст. Заїка Г.М.
Категорія : ст. 122-5 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП що

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Гришківці вул. 40 років Перемоги,7, Бердичівського району, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28 листопада 2010 року біля 14 год. 40 хв. на 64 км автодороги Житомир-М. Подільський в с. Комсомольське, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлений спеціальний звуковий сигнал типу сирена, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Маляр Ю.А. подав апеляційну скаргу і просить постанову скасувати.Вказує на те, що його вина у вчиненні правопорушення не підтверджується зібраними по справі доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 28 листопада 2010 року близько 14 год. 40 хв. на 64 км автодороги Житомир-М. Подільський в с. Комсомольське ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлений спеціальний звуковий сигнал типу сирена.

Дії ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/229/11 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Вінницькому націоанальному медичному університеті ім. М.І. Пирогова,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Житомирського районого суду Житомирської області від 06 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови, 15 травня 2011 року біля 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі керував автомобілем М412 реєстраційний № 43-03 ЖИЯ в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою судді Гродовчук А.В. подав апеляційну скаргу і просить постанову змінити, обрати щодо нього будь-яке інше стягнення, передбачене, санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказує на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є студентом, навчається на платному відділенні, проживає з батьками похилого віку, а автомобіль є єдиним способом заробітку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову судді без зміни, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у керування автомобілем в стані алкогольного сп?яніння стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання ОСОБА_1 про застосування щодо нього надмірно суворого стягнення, є безпідставними.

Вирішуючи вказане питання суддя дотримався положень ст. 33 КУпАП і обгрунтовано обрав ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районого суду Житомирської області від 06 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3028/11

05.12.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 163-1 КпАП України відповідальність наступає за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 невірно вказав в декларації з ПДВ період виникнення відємного значення, чим порушив Наказ ДПА України від 30.05.1997 року №166, однак не вказано яку норму Податкового кодексу України чи іншого Закону України , який встановлює порядок ведення податкового обліку було порушено ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Справа № 3-48/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державна інспекція праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ДП ТРК «Діагональ ТV» -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2010 року в м. Здолбунів виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці»у дочірньому підприємстві невчасно виплачується заробітна плата і виплата її проводиться один раз на місяць без встановлення строків виплати. Порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці»- в дочірньому підприємстві протягом 2010 року при виплаті заборгованої заробітної плати не нараховувалася та не виплачувалася компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати згідно Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159 із змінами, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущені у звязку із складним фінансовим станом на підприємстві.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-14/59-54 від 22.12.2010р., поясненнями, іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя І.М. Мичка