overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-217/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любарського району та АТІ смт.Любар, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, с.Н.Чортория, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, ВАТ АТП водій,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних розмірів доходів громадян тобто 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року, довідкою Любарського ВДАІ про скоєння ОСОБА_1 порушень згідно якої, він 03.03.2010 року вчинив порушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винни ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних розмірів доходів громадян тобто 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності органам державної виконавчої служби стягнути з особи яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу тобто 510 (пятсот десять) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 3/0614/53/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 січня 2011 року близько 2.40 годин в м. Малині по вул.. Дорошок в магазині "продукти" ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2.

Факт підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, випискою з медичної картки № 95 від 22.01.2011 року. на стан сп»ягніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, свої дії пояснив сп"янінням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру адміністративного арешту.

Керуючись ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 3 діб арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3/0614/18/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2011 року Малинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС по ОДДЗ при УДАЇ УМВС України в Житомирській області в м. Коростень про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року о 22 годині 00 хвилин гр.-н. ОСОБА_2 в м. Малині по вул. Грушевського, керував транспортним засобом (мопедом) «КEE YAU», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В суді ОСОБА_2 вину не визнав. Письмово пояснив, що він мопедом не керував, бо було спущене колесо. Після того, як було спущене колесо він випив 0,5 літрів пива.

Це пояснення суд до уваги не приймає, оскільки у протоколі ОСОБА_2 письмово зазначив, що керував мопедом «КEE YAU», а перед цим випив 0,5 л. пива.

Зазначені дії водія ОСОБА_2 є опосередкованою відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України і тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не працює, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3/0614/93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме проживає з жовтня 2010 року по даний час в смт. Чоповичі, Малинського району без реєстрації, чим порушив ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та ксерокопією паспорта серії КН 050566.

В судовому засіданні через перекладача ОСОБА_4 - Ричард, який закінчив Ленінградський медичний інститут ім.. Павлова ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він проживав без реєстрації у зв»язку з вилученням у нього паспорта.

Керуючись ст.. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

Постанова меже бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3/0614/48/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2011 року Справа №3/0614/48/11

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

продавця магазину СПД ОСОБА_2, -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2010 року при перевірці магазину СПД ОСОБА_2, що знаходиться в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: провела розрахункову операцію без застосування касового апарата на суму 118,68 грн., не забезпечила облік товару, супровідні документи на товар в сумі 480,80 грн. відсутні, чим порушила п.п.1,2,6,12, ст. 3 ст.6 Закону України №265/96-ВР від 06.07.95р.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.01.2011 року в той час, як 25.12.2010 року закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарасенко М.П.
Справа № 3-485/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2011 року м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0055433 від 01.03.2011 року ОСОБА_1 на автомобілі, обладнаному розпізнавальним знаком "таксі" здійснював пасажирські перевезення без ліцензійної картки, чим порушив ст. 164 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у вищевказаному протоколі не зазначеено частину ст. 164, яку порушив адмінправопорушник.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі скарги через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-499/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2011 року м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тисменицького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0055452 від 07.03.2011 року ОСОБА_1 02.03.2011 року вчинив насильство в сімі"ї.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі скарги через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-491/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2011 року м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Тисмениця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АТ 1 № 090508 від 01.03.2011 року ОСОБА_1 01.03.2011 року о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння. В діях водія вбачається порушення п.2.5. ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ м.Тисмениця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі скарги через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року при перевірці магазина „Шанс, розташованого по вул. Урицького, буд. № 59, в м. Новий Буг, Миколаївської області, який належить ОСОБА_1 встановлено: не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 604 грн. 00 коп., чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, просила накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674958 від 21.02.2011 року;

актом (довідка) фактичної перевірки щодо дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів 08.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-676/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

За ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.04.2011 р. близько 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом „ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області, та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу „ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №105641 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що не згоден з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Новий Буг та при виїзді з другорядної дороги на головну, на перехресті нерівнозначних доріг, він впевнився в безпеці свого руху транспортний засіб, який рухався по головній дорозі зупинився, пропускаючи пішоходів, після чого, не створюючи нікому перешкоди в русі та аварійної обстановки здійснив маневр виїзду на головну дорогу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП - звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 3-629/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

За ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 р. близько 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом „КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Н-11, Дніпропетровськ Миколаїв, 305 км., Жовтневий район та не впевнившись в безпеці здійснення маневру перестроювання на ліву смугу автодороги почав виїжджати на ліву смугу автодороги, не надавши переваги в русі транспортному засобу „ВАЗ 2109, номерний знак 0107, який рухався по лівій смузі автодороги в попутному напрямку, змусивши останнього змінювати напрямок та швидкість руху та різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №108110 та іншими матеріалами справи.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 провину визнав, кається, просив суд при винесенні постанови врахувати, що він ніде не працює та його тяжке матеріальне становище, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП - звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3