overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1613/3-505/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2011 року близько 22.55 год. в центрі селища Котельва Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами, вчинив хуліганські дії. При припиненні протиправних дій та затриманні працівниками міліції порушник вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, що виразилось висловленні образ в адресу останніх, хватанні за форменний одяг та намаганні втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00811 від 24 червня 2011 року, його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1-2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 488 від 24 червня 2011 року (а.с.3), рапортами працівників міліції (а.с. 5-8).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення не матиме виховного та профілактичного впливу для ОСОБА_1

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст.32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32-35, ст. 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном вісім діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1613/3-457/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб не має,

за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 00745 від 24 травня 2011 року гр. ОСОБА_1, надав житло гр. ОСОБА_2 Азербайджан ОСОБА_3 ОСОБА_4, який з 30.10.2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта та реєстрації, чим порушив порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла та інших послуг та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся та пояснив, що порушив порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла та інших послуг не навмисно, оскільки гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, який проживає у його домогосподарстві, не має можливості отримати паспорт у звязку з відсутністю бланків паспортів у Посольстві Азербайджанської ОСОБА_2 в Україні, про що свідчить довідка № АV 017/К від 11.05.2011 року (а.с.5) та зазначив, що ОСОБА_3 його рідний онук, якому він, як дідусь не міг відмовити у наданні притулку.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, але з фактичних обставин по суті є незначним.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його похилий вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 206, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушень на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1613/3-508/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку сел. Котельва Полтавської області вул. М. Залізняка, 12, на даний час непрацюючу, на утриманні 4 особи

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2011 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв крадіжку з магазину «РЕМПОБУТТЕХНІКА», що належить ПП Шолудько.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до протиправних дій з боку її неповнолітнього сина ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00812 від 18 червня 2011 року (а.с. 1-2), поясненнями ОСОБА_2 (сина правопорушниці) (а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом ст. л-нта міліції ОСОБА_4 (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винної, вчинення нею правопорушення вперше, та враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним, вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для її виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 33, 34, ч.1 ст.184,280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Справа № 1613/3-487/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року близько 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Котельва по вулиці Миру висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00794 від 15.06.2011 року, його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та висновком Котелевської центральної лікарні Полтавської області № 484 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.06.2011 року (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 173, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2011 року близько 22.55 год. в центрі селища Котельва Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами, вчинив хуліганські дії. При припиненні протиправних дій та затриманні працівниками міліції порушник вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, що виразилось висловленні образ в адресу останніх, хватанні за форменний одяг та намаганні втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00626 від 24 червня 2011 року, його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1-2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 490 від 24 червня 2011 року (а.с.3), рапортами працівників міліції (а.с. 5-8).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення не матиме виховного та профілактичного впливу для ОСОБА_1

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст.32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32-35, ст. 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном шість діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1613/3-703/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, навчається в Деревківській ЗОШ.

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 24 вересня 2011 року о 00 год.30 хв. в смт. Котельва Полтавської області по вул. Жовтнева керував скутером «Хонда ДІО»без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 184453 від 24 вересня 2011 року (а.с. 1).

Відповідно до п.3 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу як догана, або сувора догана, за правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати покарання, у вигляді суворої догани.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного покарання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. п.3 ст. 24-1, 33, ч. 5 ст. 121, ст. 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Справа № 1613/3-781/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання власної мисливської рушниці марки ТОЗ-34 ЕР, к. 12 серії Уі № 24939, 1971 року виробництва, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00915 від 29.11.2011 року (а.с. 1-2), його особистими поясненнями (а.с. 5) та рапортом ІДС Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32-35, ч. 1 ст. 191, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№3-729/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.04.1969, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого

за ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 11.07.2011 о 05 год 50 хв у м. Пирятині керував транспортним засобом Дельта у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили -
№3-855/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.08.1985, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Водій ОСОБА_1 13.08.2011 о 03 год на вул. Червоноармійська у м. Пирятині Полтавської області керував моторолером Honda Dio без номерних знаків у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ВІ 1 № 146976 від 13.08.2011 та висновком медичного огляду на стан спяніння №216 від 13.08.2011.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя :

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
№3-927/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.11.1978, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.10.2011 близько 11 год 40 хв у м. Пирятині Полтавської області на вул. Леніна торгував рибою у невстановленому для цього місці, чим здійснив торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про скоєне правопорушення.

Керуючись ст. 160 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанов