overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2010/3-954/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ ПКП «Юк-Постачання», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ ПКП «Юк-Постачання», керівником якого є ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Делегатський 4 та користується земельною ділянкою на території Дергачівського району (с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна 24А), встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати до 30.01.2011 року в сумі 503 гривні 91 копійка. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.03.011 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 / сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2010/3-939/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, 28.03.1975 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Сінтафарм», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року при перевірці ТОВ «Компанія «Сінтафарм», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Шевченка 17, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме працюючи з 01.09.2010 року по день підписання акту перевірки було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток 297997 гривень, ПДВ 172398 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24.03.2011 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2010/3-48/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, 22.09.1987

року народження, ФОП, який мешкає: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала-Данилівка, вул. Ювілейна № 4,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, встановлено порушення Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Факт порушення встановлений актом перевірки від 08.11.2010 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Керуючись ст.155-1 ч.1 , КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2010/3-894/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П, яка мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. Шлях Індустрії 143,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Калініна 24, встановлено виплату найманій особі без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 274 гривні 00 копійок, неподання звіту 1-ДФ зп І-ІV квартали 2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.03.2011 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири / гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2010/3-793/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: Харківська

область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Леніна № 52,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстрацію в Дергачівський РВ ГУМВС , чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, від 28.10.2010 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду та неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.187 ч. 1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2010/3-930/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВДАІ ГУМВСУ в Харьківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, який мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Партизанська .№ 20,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2, в м.Харкові по вул.. Шевченко № 315, керував автомобілем КАМАЗ -5511, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив будівельне сміття, допустив випадіння на проїжджу частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, одруженого, займаючої посаду директора ТОВ Рекорд, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст.164-2 ч.2 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

28 березня 2011 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Рекорд, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Шмідта, б.82-б з питань своєчасності сплати суми податкових зобовязань, зазначених у поданій податковій декларації з податку на додану вартість заступником начальника Ізюмської ОДПІ ОСОБА_3 було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів (з податку на додану вартість), що потягло за собою ненадходження до бюджету 35 грн.00 коп. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 28.03.2011 року № 425/1500/22663882.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно прострочив на 1 день (граничний термін сплати 31.08.2010 р., а фактично сплачено 01.09.2010 р.) суму податкового зобовязання на 35-00 гривень, але це сталось виключно з причини його незадовільного стану здоровя на той момент.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142356 від 28 березня 2011 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 р.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі малозначності скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 284 п.3, 285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Піддубний
№ 2042/3-501/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не осудженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

28 березня 2011 року гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Першотравнева, буд. № 32, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, штовхав її, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 000320 від 01 квітня 2011 року (а.с. № 2), копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. № 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. № 5), правопорушника ОСОБА_2 (а.с. № 6,7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він, застосував по відношенню до своєї співмешканки психологічне насильство, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, директор ІП Даблюсіті Україна

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ІП Даблюсіті Україна, юридична адреса : АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у періоді з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. у сумі 2458,97 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.4.2.9, п.п.4.2.4 п.4.2 ст.4 Закону України про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 р. №889-4. Факт порушення встановлений актом перевірки №804/23/33414185 від 28.03.2011 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим зміни охорони АК Гігант, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року працівниками ДПА у Харківській області проведено перевірку авто гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців,32 , який належить авто гаражному кооперативу Гігант.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача чеку тощо.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Ф, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-6752/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, Московський район, вул. Фисановича 9.

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року капітаном міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 мешкає без реєстрації з 23.09.2011 року.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-6744/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_2 з 28.10.2011 мешкає без паспорту громадянина України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.