overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -303 //2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з О AT Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Івановича, 29,03.1969 року народження, розлучений, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011року біля 19.25 год. по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 I I.. керував мотоциклом марки « Урал » д/з 4058 НИЗ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев»язна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 I I. повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 04.05.2011 року біля 19.25 год. по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1. керував мотоциклом марки « Урал » д/з 4058 НИЗ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев»язна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніяня в закладі відмовився в присутності свідків. Перед цим випив склянку пива. Крім цього пояснив, що на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Вказаний транспортний засіб являється єдиним джерелом доходу його сім»ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BE 1 № 110465 від 04.05.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.05.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
ОСОБА_1 СПРАВА№3-147/2011
17.02.11 року смт. Врадіївка
Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС УДАІ м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює старшим інспектором дорожньо - патрульної служби УСП в Одеській області, який мешкає по вул. Б. Хмельницького №10 в смт. Врадіївка, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
За скоєння правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, -
02.09.2010року інспектором ДПС відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП, тому що він 02.09.2010 року близько 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2110 по авто- дорозі Стрий Знаменка 40 - го кілометру, в зоні дії знака 5.45 перевищив швидкість на 52 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год. (швидкість вимірювалась приладом СОКІЛ).
Згідно ч. 2 ст. 38 Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи що справа надійшла до судді
16.02.2011року вже після закінчення строку накладення про адміністративне стягнення, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись чі.п. 7 ст. 247 та ч.2 ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі по відношенню до ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Справа № 3-643/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції Якимівського району Запорізької області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України,

встановив:

являючись приватним підприємцем громадянка ОСОБА_1 не виконала вимогу ДАІ від 04.02.2011 року № 4 винесену інспектором роти ДПС ДАІ № 3 щодо демонтажа торгівельного павільона на 432 км. а/шляху ОСОБА_2 Ялта, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-28, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн ( триста сорок гривень ), з зарахуванням на р/р ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
№ 3- 27/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14.01.11 Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький

М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, не працюючої, на утримані перебуває

двоє осіб, жителька с.м.т.Врадїївка Врадіївського району Миколаївської

області, вул.Р.Армії,99, до адміністративної відповідальності не

притягувалася, за ст. 184 ч.І КпАП України,

20.11.2010року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол втому,

що вона не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній являючись учнем

Березківської школи в термін часу з 01.11.2010 року по теперішній час не відвідує навчання

без поважних на це причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в

якій просить розглянути справу відносно неї в її відсутності, свою вину визнає в повному

обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить не застосовувати відносно нього занадто

суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю

визнав свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні

правопор'/шення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень

самого порушника, протоколом № 001849 від 20.11.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення,

особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини,

перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність за

адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин

правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне

стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника,

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-30$//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з О AT Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011року біля 16.10 год. по вул.. Маяковського смт Врадїївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "Вайпер" без н/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 24.04.2011 року біля 16.10 год. по вул.. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував мопедом марки "Вайпер" без н/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.. Перед цим випив 150 грам горілки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні т-равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протокол BE 1 № 110398 від 24.04.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-670/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибохорони щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. о 07-30год. громадянин ОСОБА_1 на Утлюгському лимані в районі смт. Кирилівка 2 займався незаконним ловом риби в лимані в забрід з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки зяберної, виловив риби пеленгас в кількості 1 шт та риби бичок загальною вагою 14 кг... своїми діями порушив п.3.15 та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного лову», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», та наніс матеріальну шкоду в сумі 34 грн..

Обставини, які помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені ст..34,35 КУпАП відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАп України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) з конфіскацією знаряддя вилову та без конфіскації свіжої риби пеленгас в кількості 1 штука, та риби бичок 14 кг.., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Знаряддя лову сітка зяберна, яка згідно приймального акту від 07.04.2011 № 039591/03592 прийнята на зберігання БТО м. Бердянськ знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн за спричинену шкоду, нанесену рибному господарству України ( одержувач місцевий бюджет Кирилівської с/ ради, код ЄДРПОУ-34676885, МФО банку - 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій обл. код 24062100, р/р 0018)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №3-759//2011 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонер, який мешкає в с. Новопавлівка вул. Леніна 7, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністраірвної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - - ВСТАНОВИВ:

11.11.2011року приблизно о 18.45 год. в с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської . області, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом автомобілем марки «Москвич - 421», д/з ВЕ 4356 АС, водієві ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г правил дорожнього руху, за що передбачена .відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 11.11.2011 року приблизно о 18.45 год. в с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, він дійсно передав керування транспортним засобом автомобілем марки «Москвич - 421», д/з ВЕ 4356 АС водієві ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння тому що вживши напередодні ввечері алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом BEI № 199316 від 11.11.2011 р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння вічного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-689/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 р. о 05.00год. громадянин ОСОБА_1 в районі гирла Молочного лиману Азовське море займався незаконним ловом риби в морі з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки зяберної, виловив риби пеленгас в кількості 4 шт.. своїми діями порушив п.3.15 та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного лову», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», та наніс матеріальну шкоду в сумі 136 грн..

Обставини, які помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені ст..34,35 КУпАП відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАп України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) з конфіскацією знаряддя вилову та без конфіскації свіжої риби пеленгас в кількості 4 штуки., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Знаряддя лову сітка зяберна, яка згідно приймального акту № 039555 прийняття на зберігання БТО м. Бердянськ знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 136 грн за спричинену шкоду, нанесену рибному господарству України ( одержувач місцевий бюджет Кирилівської с/ ради, код ЄДРПОУ-34676885, МФО банку - 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій обл. код 24062100, р/р 0018)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-645/2011 р.
02.11.11року суддя Врадіївського районного суду Миколаївські області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, начальник КП «Врадіївське ЖКГ», житель ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП,-
перевіркою, проведеною 18.10.2011 року територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області у КП « Врадіївське ЖКГ», начальником якого з 14.05.2010 року є ОСОБА_1, виявлено грубі порушення законодавства про працю. Так, в порушення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» нарахована заробітна плата за вересень 2011 року частково 35 штатним працівникам КП до видачі на руки на загальну суму 13 727.07 грн. не виплачена. У порушення умов ст.. 116 КЗпПУ не забезпечено своєчасний розрахунок зі звільненими працівниками. У порушення умов ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» при надані щорічних відпусток працівникам не забезпечено виплату у належні терміни нараховану заробітну плату за час відпусток. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що на сьогоднішній момент вказані порушення на підприємстві усунено, тому просить суд застосувати до нього усне зауваження.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні. (Гадміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, що підтверджуеться протоколом про адміністративне правопорушення № 14-14-021-0074 від
18.10.2011року, актом перевірки № 14-14-021-0084 від 18.10.2011 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, усунуті суттєві порушення, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3-747//2011 р.
ПОСТ А НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної |

території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011року о 18.00 год. в с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Навігатор» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.

2.9 А ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що

03.12.2011року о 18.00 год. він дійсно керував мопедом марки «Навігатор» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, вживши перед ним алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ1 №199357 від 03.12.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду ві-03.12.2011 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання його щире розкаяння, та клопотання порушника про застосування до нього громадських робіт, з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосування по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.