overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1190/11
Постанова

07 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із адміністративного протоколу вбачається, що 26.04.2011 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Центральній у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в матеріалі про адміністративне правопорушення встановлені протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана частина ст.130 КУпАП, так як відповідно до довідки долученої до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності на протязі 2010 і 2011 року за ст.130 КУпАП три рази, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по о

бслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-2111/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Авіатор,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ АТБ Авіатор, розташованого по вул. Аеродром, 305 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення п.1,2,9,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, без видачі відповідного розрахункового документа на суму 38,7 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО у сумі 2,47 грн., незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків у кількості 2 звітів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провини визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення б/н серія АХ № 601608 від 04 серпня 2011 року, копією акту фактичної перевірки від 25 липня 2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопрушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровському МДПІ, для виконання державній виконавчій службі Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-1214/11
Постанова

Іменем України

25 травня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2011 року о 13 годині 30 хвилин в сел.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області біля бази відпочинку Мустангводій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Міцубісід/н АЕ 88-25 СВ під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АІ1 № 344623 від 02.05.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 01.05.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ЯАА № 334085.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа 3-2166
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2011 року о 07 год. 10 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 в районі Дніпропетровського водосховища на р. Оріль Дніпропетровського району, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою - жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітку жилкову, довжиною 30 метрів, висотою 1 метр, вічко 0,40 мм в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019283 від 07.08.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки жилкової - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 07.08.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2040/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріального РВ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, в порушення вимог Постанови КМУ №1074 від 29 листопада 1995 року, з 13 липня 2006 року мешкає по вул. Гоголя, 35 в с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області, без реєстрації, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 06410648 від 19.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці, копією паспорту громадянки ОСОБА_2.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,203 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Індустріального РВ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-2057/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2011 року у відношенні ОСОБА_1 працівником ДАІ складено протокол серії АЕ № 469868 про адміністративне правопорушення за те, що 30.07.2011 року о 04 годині 30 хвилин по вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки поїхав на медичний огляд і здав 50-60 грам своєї сечі на обстеження, але працівник ДАІ сказав, що це мало і склав протокол, що він відмовляється від проходження медичного огляду, що також підтвердила допитана в судовому засіданні ОСОБА_2

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 469 від 30 липня 2011 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Крім того, у вказаному висновку містяться прізвища, ініціали та підписи не відомих осіб без зазначення їхнього місця проживання, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення яких взагалі відсутні.

Враховуючи, що письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та відсутність свідків, у присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду, свідчать про те, що він дійсно знаходився у тверезому стані, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-1910/11
Постанова

Іменем України

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2 Вірменія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2 Вірменія, який прибув на територію України 21.12.2006 року та був зареєстрований в ВВС терміном до 30.05.2011 року, однак в порушення ч.5 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствапо закінченню 3 діб територію України не залишив, термін перебування не продовжив, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 496955 від 26.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 26.07.2011 року та копією паспорту громадянина ОСОБА_2 Вірменія.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,203 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров

інм
№ 3-1540/11
Постанова

Іменем України

02 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.09.1973 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Грон,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Грон, розташованого по вул.Совхозній, №98 в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податковий кредит за березень 2011 року та податок на додану вартість у сумі 1938 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

Постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа 3-1925
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року о 02 год. 15 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості 3 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітки жилкові: довжиною 50 метрів, висотою 1 метр, вічко 0,24 мм в кількості 1 шт.; довжиною 50 метрів, висотою 1 метр вічко 0,40 мм. в кількості 1 шт.; довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічко 0,30 мм в кількості 1 шт. та чове саморобного виробництва у кількості 1 шт.Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018572 від 08.07.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сіток - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 08.07.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров