Справа № 33-207/11 16.06.2011 16.06.2011 16.06.2011
Номер провадження: 33/203/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-207/2011 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

Суддя Гажа О.П.

«16 червня» 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 1 квітня 2011 року, приблизно о 3 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «СКАНІЯ» державний номер НОМЕР_1, на 189 км. ділянки автодороги «Київ-Одеса», не врахував дорожню обстановку, особливості транспортного засобу та вантажу, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги по ходу руху автомобіля «СКАНІЯ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову якою визнати обопільну вину учасників ДТП.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтримали в судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2, заслухавши представника водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, 1 квітня 2011 року, приблизно о 3 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «СКАНІЯ» державний номер НОМЕР_1, на 189 км. ділянки автодороги «Київ-Одеса», не врахував дорожню обстановку, особливості транспортного засобу та вантажу, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги по ходу руху автомобіля «СКАНІЯ» під керуванням ОСОБА_3

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля «СКАНІЯ» ОСОБА_1, він керував зазначеним автомобілем в нічний час по автодорозі «Київ-Одеса». В автомобілі знаходився вантаж більш як на 5 млн. грн.. Біля м. Умані він замітив автомобіль з включеними задніми габаритними вогнями, який стояв на узбіччі дороги по ходу його руху. Відрізок дороги по якій він рухався, була в вибоїнах, і коли він приблизився до автомобіля, його автомобіль понесло вправо де правим бортом виникло зіткнення зі стоячим автомобілем «КАМАЗ», який перевозив морський контейнер.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації повинен був вибрати безпечну швидкість руху, урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, вантажу, що перевозиться, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Порушивши п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вище зазначений транспортний засіб, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не додержуючи зазначених Правил дорожнього руху ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодженню транспортних засобів як автомобілю, яким він керував, так і іншому транспортному засобу, який знаходився на узбіччі автодороги.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2011 року СА1 № 171337, схемою до зазначеної ДТП, яка була підписана понятими і всіма учасниками дорожньо транспортної пригоди, протоколами огляду та технічного стану транспортних засобів, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли. Відповідно до п. 15.1, 15.2 ПДР України, на який посилається апелянт, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Як встановлено із вище зазначених матеріалів справи, автомобіль «КАМАЗ» під час зіткнення, заходився на узбіччі дороги, з включеними задніми габаритними вогнями, що не суперечить вище зазначених ПДР України.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.