overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4107/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4107/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. GVL129.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4107/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-4113/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4110/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «SKODA» д.н.з. ERF798.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4113/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-4120/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4120/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «ВАЗ-2103» д.н.з. DVF448.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4120/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-в-6/11
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичка М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський справу за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 3-70/2010 від 22.02.2010 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-10 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, з конфіскацією металобрухту масою 0,28 т.

18.03.2011 року старший державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено реалізацію майна, а саме металобрухту вагою 0,28 т, але зазначене майно не було реалізоване у звязку з відсутністю покупців.

В судове засідання представник відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності не подав.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечила.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки глава 29 КУпАП не передбачає порядок та спосіб заміни додаткового стягнення у вигляді конфіскації іншим стягненням. Суд знаходить безпідставними посилання заявника на те, що вирішення даного питання регулюється ст. 373 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Єдиним уніфікованим джерелом права, що регулює відносини матеріального та процесуального права в категорії справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, є Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 313,314,315 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити за її безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 3-2652/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.05.1967 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, - за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року 28.06.2011 року біля 20 год. вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна психологічна шкода її здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши усні пояснення правопорушника, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 129,296 КК України від 21.07.2011 року, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та строки, визначені КУпАП.

Суддя
Справа № 3-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Гичко М.Г.

при секретарі Купець Б.Л.

з участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,, інспектора ДПС ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1984 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.12.2010 року о 21 год. 00 хв. в с. Чижівка, Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей), відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння в ТМО, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники ДАІ, які попросили вийти його з машини та пройти до патрульного автомобіля, де на задньому сидінні запропонували йому назвати свої дані, після чого почали оформляти протокол про адмінправопорушення. Непогоджуючись з їх діями, він вийшов з патрульної машини, після чого був наздогнаний працівниками ДАІ, які силоміць повезли його в ТМО на експертизу, де він не погодився проходити контроль тверезості, мотивуючи це тим, що не був водієм зупиненої машини.

Суд,дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, інспектора ДПС ОСОБА_3, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина в його скоєнні підтверджується належними та достатніми доказами, незважаючи на невизнання ним своєї вини, зокрема : поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3, який ніс патрульну службу 4.12.2010 року разом з іншим інспектором Опанасюком С.В., рапортом останнього, письмовими поясненнями власника автомобіля ОСОБА_4О, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 251,252, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1621/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.731 , студент КНУБА

ВСТАНОВИВ :

23.04.2011 року о 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в приймальному відділенні Новоград-Волинського міськрад ТМО, в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії, чим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаюється, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 ( п"ятдесят одна ) грн.. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-2650/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1966 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 22.07.2011 року близько 17 год. 30 хв. знаходячись в м. Новоград-Волинський по вул. Миру, 37, висловлювалася грубою нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагував, продовжуючи свої хуліганські дії, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2654/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1986 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 22.07.2011 року о 12 год. 05 хв. знаходячись на вул. Лубчицькій в м. Новоград-Волинський, висловлювалася грубою нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Гичко М.Г