overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1229/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ОКП Бібліотечний колектор, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ОКП Бібліотечний колектор 09 березня 2011 року о 14 год. 30 хв. по вул. Гайдара, 44 у м. Кіровограді, в порушення пунктів 9, 11, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, а саме допустила нещоденне роздрукування фіскальних звітних чеків, порушила режим попереднього програмування РРО, а також здійснила реалізацію товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку на суму 660,00 грн., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372994 від 17.03.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 09.03.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1342/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року, о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Маріуполі на вул. 1 -го Травня, допустив забруднення проїзної частини відходними матеріалами з ящика, який знаходився під автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1247/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 року о 07-25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «GEELI державний номер НОМЕР_1 на вул.Базова, 20, с.Авангард Одеської області, не вибравши безпечної швидкості руху, а також не врахувавши дорожню обстановку (ожеледиця, сніг), здійснив зіткнення з металевою огорожою-відбійник, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він не врахував погодні умови та не вибрав безпечну швидкость на слизькій дорозі при керуванні автомобілем, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 279040 від 28.02.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1235/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої товарознавцем ПТ Ломбард-Компанія-Аверс, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи товарознавцем ПТ Ломбард-Компанія-Аверс 12 березня 2011 року о 12 год. 05 хв. по пр-кту Правди у м. Кіровограді, в порушення п.п. 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, а саме допустила нещоденне роздрукування фіскальних звітних чеків та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372997 від 22.03.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 12.03.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-942/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року о 22-30 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Деу Нексія» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Попова, напроти магазину «АТБ» з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством та від проведення огляду за допомогою спецтехзасобів, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та підлягає до адміністративної відповідальності згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він вже один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.02.2011 року о 22-30 год. він не відмовлявся від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, і взагалі не вживав того дня алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення. Пояснення ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні суд до уваги не бере, оскільки вважає, що він навмисно намагається уникнути адміністративної відповідальності. Суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, які він надав під час складання протоколу, та вважає їх правдивими, в яких він власноручно вказав, що випив 0,5 л алкогольного пива та відмовляється їхати на медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім цього, враховується, що відповідно до ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1266/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1949, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року о 13 год. 05 хв. в м. Кіровограді в районі Ковалівка біля магазину «Візіт», ОСОБА_1, здійснювала реалізацією черемши без належних документів, які підтверджують законність набуття її у приватну власність, що є порушенням порядку збуту та придбання об»єктів рослинного світу занесених до «Червоної книги України», чим порушила ст.7, 19 Закону України Про Червону книгу України , ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, продавала черемшу без належних на те документів.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №013037 від 26.03.2011 року, згідно даних якого ОСОБА_1 вину визнала повністю та підписала протокол (а.с.1).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів рослиного світу, занесених до «Червоної книги України».

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1291/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 140 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 4 ст. 140 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, А саме після виправлення помилок в протоколі, особа не ознайомлена з протоколом, що є порушенням права на захист, ксерокопії документів в матеріалах незавірені, не має рішення суду щодо встановлення факту ДТП, та взагалі особа яка складала протокол, не виконала жодної вказівки суду який направляв протокол та матеріали на доопрацювання раніше, але вказівки суду не виконані, матеріал знову надійшов до суду в тому саме вигляді що і раніше..

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 4 ст. 140 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1288/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 4 кв 11

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського райсуду Кіровограда надійшли матеріали відносно вказаної особи яка на думку особи яка склала протокол скоїла порушення передбачене ч 1 ст 41 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так судом матеріали були направлені на доопрацювання, але жодної вказівки суду не виконано., в протоколі вказано що особа скоїла порушення строків виплати стипендії, пенсії, заробітної плати, виплати її не в повному об'ємі, а також інші порушення законодавства про працю. Але зі змісту протоколу не вбачається що особа скоїла невиплату пенсії, стипендії, до яких особа взагалі не має відношення, з супровідного листа від 01.04.2011 квітня вказано що заборгованості по заробітної плати у особи взагалі не існує, Тому виникає питання що взагалі зробила особа відносно якої складений протокол. Тобто під час складання протоколу не дано юридичної оцінки діям особи, в кожному конкретному випадку виявленого порушення.

При таких недоліках матеріалу, не виконання вказівок суду, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1384/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188/28 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ст 188/28 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, А саме, ксерокопії документів в матеріалах незавірені, не вказано що саме особа не виконала яки вимоги приписів, про що саме, та до якого часу вона повинна була виконувати вимоги, копії документів не завірені належними чином. взагалі особа яка складала протокол, не виконала жодної вказівки суду який направляв протокол та матеріали на доопрацювання раніше, але вказівки суду не виконані, матеріал знову надійшов до суду в тому саме вигляді що і раніше..

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст 188/28 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1244/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 6 ст. 121 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 6 ст. 121 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, А саме, ч 6 ст 121 КУпАП це склад правопорушення з кваліфікуючою ознакою повторність, але в протоколі не вказана ознака повторності., крім того відсутнє рішення суду за аналогічне правопорушення, довідка про те що був складений протокол раніше ні є підставою вважає ти особа була притягнута до відповідальності за постановою суду щодо скоєння адміністративного порушення, взагалі особа яка складала протокол, не виконала жодної вказівки суду який направляв протокол та матеріали на доопрацювання раніше, але вказівки суду не виконані, матеріал знову надійшов до суду в тому саме вигляді що і раніше..

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 6 ст 121 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2