Номер справи місцевого суду: 33 - 297/11
Головуючий у першій інстанції Сопільняк
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1М, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордера від 08.04.2011 р., на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2010 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2010 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що повторно протягом року, а саме, 29.11.2010 р., приблизно о 16 годині 50 хвилин, на вул. Калініна, в м. Кодима, Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби з непрацюючим освітленням заднього державного номерного знака, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1. посилається на те, що ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи, про постанову суду дізнався лише після отримання виклику-попередження від ВДВС Кодимського районного управління юстиції.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2010 р., а провадження по справі закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини по справі, постанова винесена з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, а також ОСОБА_2 завчасно викликались в судове засідання апеляційного суду, апелянт відповідно до поштового повідомлення отримав повістку 27.04.2011 р., проте в судове засідання не зявились та пояснень не надали.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляції задоволенню не підлягає на підставі наступного.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, так як судову повістку не отримував і не розписувався про її отримання, в звязку з чим був позбавлений права на захист.

Проте доводи апелянта не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, відповідно до матеріалів якої судова повістка ОСОБА_2 про явку в судове засідання направлялась за вих. № 3-1716. Крім того право на захист, як стверджує апелянт, порушене в суді першої інстанції, як ОСОБА_2 так і його представник ОСОБА_1 мали можливість реалізувати в апеляційному суді, в тому числі з питання поновлення строку, проте в судове засідання не зявились з невідомих причин, про які суд не повідомили. При цьому як в апеляції, так і в клопотанні про поновлення строку прихований той факт, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду ще 04.01.2011 р., про що останній зробив особистий запис в довідковому листку до справи, а апеляція подана тільки 11.04.2011 р. більше ніж через три місяці. За вказаний період пройшов не один десятиденний термін, але в клопотанні не наведено жодних обставин на підтвердження поважності пропуску строку після отримання копії постанови.

Приймаючи до уваги наведе та виходячи з того, що ОСОБА_2 після отримання копії постанови мав можливість у встановлений законом строк подати апеляцію, проте не зробив цього без поважних причин, вважаю за необхідне в поновленні строку відмовити, а апеляцію повернути апелянту у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2М про поновлення строку на оскарження постанови суду залишити без задоволення, відмовити заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2010 р. про притягнення заявника до відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України.

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним скаргу на вказану постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3