overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1299/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ТОВ „Агрошляхбуд, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №33 про адміністративне правопорушення серія КР № 355109 від 25.07.2011 року при перевірці ТОВ „Агрошляхбуд (код за ) с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області у відповідності до акта № 78/23-1/03580647 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ „Агрошляхбуд ОСОБА_1 недоутримала та неперерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 88 грн. 50 коп. та за 2010 рік в сумі 1264 грн. 49 коп., чим порушила п.п.6.3.3 п.6.3 ст. 6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.19.2а ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотирі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1425/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, допризовника, непрацюючого, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2011 року №001678 ОСОБА_1 16.07.2011 року о 07 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького проводив лов риби власним промисловим знаряддям сіткою з жилки, на використання якої дозволу не мав. Спіймав риби: карась 30 шт, окунь 7 шт., судак 1 шт., щука 1 шт., загальною вагою 5 кг. Сума завданих збитків: 290 (двісті девяносто) грн. 70 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкова L 50 м, H 1,8 м, д 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 290 (двісті девяносто) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1235/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2011 року о 06 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Дівички проводив лов риби власною жилковою сіткою в забродах, на примінення сітки відповідного дозволу не мав. Спіймав риби: судак 4 шт., плітка 13 шт., карасі 5 шт, загальною вагою 4 кг. Сума завданих збитків 362 (триста шістдесят дві) грн. 10 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкова яч.-30мм, в 1,5 м, д 70 м.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 362 (триста шістдесят дві) грн. 10 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2011 року о 10 годині 20 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Дівички проводив лов риби власною жилковою сіткою, на примінення якої немає дозволу, та виловив риби: судак 1 шт. вагою 0,4 кг, чим поніс збитки на суму 51,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкова д- 40 м, в 1,2 м кл 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1720/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2011 року №000464 ОСОБА_1 07.10.2011 року о 09 годині 20 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби власною сіткою жилковою, в заброд, на примінення якої відповідного дозволу нема. Спіймав риби: судак 1 шт., плітка 6 шт., карасі 2 шт., загальною вагою 1 кг. Сума завданих збитків: 173 (сто сімдесят три) грн. 40 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 07.10.2011 року проводив лов риби власною сіткою жилковою на Канівському водосховищі в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, спіймавши риби: судак 1 шт., плітка 6 шт., карасі 2 шт., загальною вагою 1 кг та завдавши збитків на суму 173 (сто сімдесят три) грн. 40 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст.63 Закону України „Про тваринний світ. Сітку жилкову вилучили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкової д 50 м, H 1,5 м, яч. 35мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає по вул. садова, 13 в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького Київської області, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в центрі зайнятості не перебуває,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2011 року о 08 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Дівички проводив лов риби власною жилковою сіткою, на примінення якої немає дозволу, та спіймав риби: карась 7 шт. Загальною вагою 2 кг, чим наніс збитки на суму 35 (тридцять пять) грн. 70 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкова д- 40 м, в 1,2 м кл 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1238/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не інваліда, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Шевченка, 6 в с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2011 року о 05 годині 20 хвилин в м. Києві на Харківській площі керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння на місці та у лікаря нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює на державному підприємстві „Лісгосп у м. Переяслав-Хмельницькому, не одружений, не інвалід, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Безпечного, 18 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2011 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Г. Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував моторолером „Хонда Діа в стані алкогольного спяніння . Результат огляду проводився за допомогою приладу „Драгер 0627, результат тесту 1,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм у ТОВ „Переяслав Хліб, неодруженого, не інваліда, військовозобовязаного, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Петропавлівська, 72 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2011 року о 165годині 40 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області водій керував автомобілем ВАЗ-2160, державний номер НОМЕР_1 з стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що мешкає по вул. Героїв Дніпра, 69 А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2011 року о 10 годині 30 хвилин в м. Переяслав-Хмельницький керував моторолером „VIPER з явними ознаками алкогольного спяніння. На медичне експертизу на факт вживання алкоголю їхати відмовився в присутності двох свідків. Моторолер доставлений за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко