overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 93/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.12.2010 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, за що відповідно до постанови серії АІ №424391 до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

11.01.2011 року о 18год. 45хв. в м.Києві на вул. Басейній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим переднім номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 121 ч. 6, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 121 ч.6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (дві пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 20 року
№ 3 848/ 11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АЗС ТОВ Оптим-Транс, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.2011 року о 21год. гр.ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив лов раків шляхом ручного збирання на р.Рось біля с.Кашперівка, в заборонений період другої линьки та перевищив добову норму вилову. Виловив 110 раків загальною вагою 2,5кг, чим наніс збитки на суму 188грн. та порушив п.4.5, п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили _______________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання до _________________ 20 року
№3-958/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2011 року о 9 годині в м.Тетієві по вул. Комсомольській,22 було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 після закінчення терміну проживання на території України, чим порушив Правила вїзду іноземців, їх виїзду з України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили _______________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання до _________________ 20 року
31 января 2011 года.
Судья Волновахского районного суда Донецкой области - Ковей Л.В. рассмотрев административный материал поступивший из Волновахского ОГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 чЛКоАП Украины,
06.12.2010 года в 03:40 часов в г.Донецк по пр.Ленинский-ул.Куприна гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.9а ПДД Украины, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины, что подтверждается админпротоколом, выводами результатов медицинского освидетельствования.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялась, просил строго не наказывать.
Исследовав материалы административного дела и личность правонарушителя, считаю возможным избрать наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 283-285, 130 4.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня его провозглашения через Волновахский районный суд.
Постановление подлежит исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья
Дело №3-918 (2011)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волноваха 26 апреля 2011 года
Судья Волновахского районного суда, Донецкой области ОСОБА_1
рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ гор. Волноваха ГУМВД в отношении
ОСОБА_2 26.07.1988г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего АЗС Бризраздатчиком нефтепродуктов, данные паспорта: серия ВК № 151677 выданый 13.07.2005 года Волновахским РО УМВД Украины, инн отсутствует, -
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, -
2 6.03.2011г. в 14.50 часов на 143км+500м автодороги Донецк-Мариуполь водитель ОСОБА_2управляя транспортным средством мотоциклом МТ 1036 , проявил невнимательность, не выбрал безопасный интервал движения, совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем НОМЕР_1, вследствии чего транспортные средства получили повреждения, водители телесных повреждений не получили, чем нарушил требования п. 13.1 правил дорожного движения Украины, и совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины, что подтверждается админпротоколом и пояснениями правонарушителя, материалами проверки.
ОСОБА_2 был под роспись уведомлен о дне слушания дела (в админпротоколе), вызывался также и судебной повесткой, но в суд не явился, не сообщив причин своей неявки, с заявлением в суд о не рассмотрении дела в его отсутствие не обратился в связи с чем дело в соответствии со ст.268 КоАП Украины рассматривалось в его отсутствии.
Учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя , руководствуясь ст.ст. 283-285, 289 и 124 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения по ст.124 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения права на управление автомототранспортными средствами сроком на шесть месяцев, изъяв у него на указанное время водительское удостоверение и талон предупреждений.
Копию постановления направить начальнику ОГАИ Волновахского района для исполнения - изъятия у ОСОБА_2водительского удостоверения и талона предупреждения. Срок изъятия водительского удостоверения и талона предупреждения, считать со дня изъятия у него указанных документов.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкий области через Волновахский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Постановление может быть первоначально обращено к принудительному исполнению в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья:
Суддя:
Копія: Справа № 3-45/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року. ОСОБА_1 Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 12.08.1964 р. н.,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер невідомий,

притягувався до адміністративної відповідальності 08.10.10 р. за ч.2 ст.

187 КУпАП 5 діб,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.12.10 р. о 09 год. в перший понеділок грудня місяця, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Великобагачанського РВ без поважних причин, чим порушив один із пунктів постанови про адміністративний нагляд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув до райвідділу для реєстрації.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с.1-2), рапортом ст. ДІМ РВ ОСОБА_3 (а.с.3), постановою Великобагачанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4-5).

Суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Справа № 3-36/11р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.01.1968 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року гр. ОСОБА_2 близько 19-00 години, будучи в нетверезому стані в себе вдома в селі Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_3, при цьому ображав її нецензурними словами, розмахував руками, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно, сварився зі своєю співмешканкою, виражався в її адресу нецензурними словами.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком медичного огляду на стан спяніння (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують покарання, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк затримання рахувати з 11 год. 00 хв. 10 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Голова суду
Справа № 3-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий.

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався

встановив:

29.12.2010 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута, з державним номерним знаком 904-47 СК, з ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілість очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно він увечері 28.12.2010 року вживав спиртні напої. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.(а.с.2-3).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №3-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Великобагачанського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

02.01.2011 року водій ОСОБА_2 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, по вул. Горєва в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що випив пива, після чого керував мопедом Альфа в сел. Гоголеве, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. У вчиненому правопорушенні щиро каявся, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 3-6/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягався

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2010 року о 02 годині на 5 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу Drdger №5054 при свідках, про що мається роздруківка з вказаного приладу, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався, та суду пояснив, що він дійсно 12 грудня 2010 року на 5 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника (а.с.1), рапортом ІДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 (а.с.2), роздруківкою приладу Drdger №5054 на стан спяніння (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність право- рушника не вбачає.

Обставина, що чи помякшує відповідальність правопорушника визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283,284,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3- 57/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючау,

ідентифікаційний номер невідомий,

встановив:

До суду 17 січня 2011 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2010 року громадянка ОСОБА_1 не зявилася першого понеділка грудня на реєстрацію до Великобагачанського РВ УМВС, чим порушила п.4 постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року про встановлення їй адміністративного нагляду., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і суду пояснила, що вона не зявилася на реєстрацію, з протоколом вона ознайомлена.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), рапортом начальника сектору ДІМ Великобагачанського РВ УМВС ОСОБА_2 (а.с.4), постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя