Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-82/11 Суддя у першій інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року, якою

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, служника церкви Благодать, який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Раскової, б.88, за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив:

У Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП в якому вказано, що ОСОБА_5 07.04.2010 року о 8 год. 30 хв. керував автомобілем марки Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Крупської в м. Мелітополі, при виконанні маневру повороту наліво не зайняв крайнє ліве положення на дорозі, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки БМВ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Суд закрив провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_5, а копія постанови суду не була йому вручена або надіслана протягом трьох днів. З постановою суду ОСОБА_5 ознайомлений лише 13.01.2011 року. Крім того, просить постанову суду скасувати, а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, заслухавши ОСОБА_3, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку необхідно відмовити в звязку з наступним.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу їй копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року відносно ОСОБА_5 (а.с.86).

Вказані обставини свідчать про те, що про винесення оскаржуваної постанови представнику ОСОБА_5 ОСОБА_4 було відомо вже 14 грудня 2010 року, однак не дивлячись на це, апеляційна скарга нею подана лише 24 січня 2011 року, тобто більше ніж через місяць.

Документи, які підтверджують поважні причини пропуску строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги пропущений без поважних причин, поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_4

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: