Справа № 3-938/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р. Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

при секретарі - Крапивній Г.В.,

за участю прокурора Криворучко А.М.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше до відповідальності за вчинення корупційного діяння не притягувався, вчинив корупційне діяння, передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Холми по вул.. Леніна Корюківського району водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, на автомобілі НОМЕР_1 керував не пристебнутий пасками безпеки та перевозив пасажира та користувача даним транспортним засобом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на передньому сидінні, який також був не пристебнутий пасками безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України, у звязку з чим транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений начальником ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 При складанні відносно водія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст..121 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 запропонував начальнику ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 та перебуваючи в службовому автомобілі працівників ДАІ передав останньому кошти в сумі 100 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 запропонував та надав службовій особі начальнику ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 100 грн., що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Такі умисні дії ОСОБА_1 були вчинені з метою схилити майора міліції ОСОБА_3 до протиправного використання наданих йому службових повноважень та повязаних із цим можливостей, а отже згідно абз. 5 ч.1 ст1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїмають всі ознаки корупційного діяння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину повністю та показав, що 23 вересня 2011 року він разом з ОСОБА_2 поїхали в Корюківський район, де в лісопосадках шукали металобрухт. Коли вони виїжджали з смт. Холми Корюківського району їх зупинили працівники ДАІ за те, що вони рухались в автомобілі без пристебнутих ременів безпеки. З метою щоб, на їх не склали адміністративний протокол, він запропонував працівнику ДАІ винагороду у сумі 100 грн. Це він зробив, щоб уникнути складання протоколу та наслідків у вигляді різноманітних клопотів, які б з цього виплили. Коли він передавав права працівнику міліції, до них поклав одну купюру номіналом 100 грн. Попередньої домовленості з ОСОБА_2 про дачу незаконної винагороди не було. ОСОБА_1 знав, що це незаконна дія, однак зробив це, щоб швидше його відпустили, та не було в подальшому це порушення не проходило по жодній з базі даних і не завдало ніяких проблем в майбутньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України Про боротьбу з корупцією, а саме 23 вересня 2011 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Холми по вул.. Леніна Корюківського району водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, на автомобілі НОМЕР_1 керував ним не пристебнутий пасками безпеки та перевозив пасажира та користувача даним транспортним засобом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на передньому сидінні, який також був не пристебнутий пасками безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України, у звязку з чим транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений начальником ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 При складанні відносно водія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст..121 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 запропонував начальнику ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 та перебуваючи в службовому автомобілі працівників ДАІ передав останньому кошти в сумі 100 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто вчинив корупційне діяння, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 запропонував та надав службовій особі начальнику ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 100 грн., що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Такі умисні дії ОСОБА_1 були вчинені з метою схилити майора міліції ОСОБА_3 до протиправного використання наданих йому службових повноважень та повязаних із цим можливостей, а отже згідно абз. 5 ч.1 ст1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїмають всі ознаки корупційного діяння, а саме тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

Згідно пп. д п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, начальник ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 є субєктом відповідальним за корупційне правопорушення, разом з тим про отримання неправомірної вигоди (гроші у сумі 100 грн.) від учасника дорожнього руху ОСОБА_1 23.09.2011 року повідомив спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції, а саме: прокуратуру Корюківського району. 26.09.2011р. відносно начальника ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. 368 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїОСОБА_1 є субєктом відповідальним за корупційне правопорушення у разі одержання особою, визначеною у пунктах 1,2 ч.1 цієї статті неправомірної вигоди. По факту давання хабара відносно ОСОБА_1 26.09.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях, в силу їх малозначності, ознак злочину передбаченого ст..369 ч.1 КК України.

Згідно абз. 6 ч.1 ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїнеправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 1 від 28.09.2011 року відносно ОСОБА_1, даними рапорту ОСОБА_3 від 23.09.2011 року, згідно якого повідомлено про корупційне діяння (а.с 6); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 125394 від 23.09.2011 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ 1 № 023455 від 23.09.2011 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 9,10); даними протоколу вилучення грошей від 23.09.2011 року, згідно якого гроші вилучені у ОСОБА_3 в сумі 100 гривень, ксерокопією грошової купюри серії ВЦ № НОМЕР_2 (а.с. 12, 15); даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2011 року відносно начальника ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. 368 ч.1 КК України (а.с. 22), даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2011 року відносно ОСОБА_1 26.09.2011 року за відсутністю в його діях, в силу їх малозначності, ознак злочину передбаченого ст..369 ч.1 КК України (а.с. 23); даними трудової книжки та даними довідки, що ОСОБА_1 не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності; даними показів ОСОБА_1, згідно яких вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, що підтверджується даними трудової книжки та даними довідки, що ОСОБА_1 не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності.

Речові докази: грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень, які зберігаються в Корюківському РВ УМВС в Чернігівській області, конфіскувати в дохід держави, квитанція № 7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284, ч.1 172-3 КУпАП, абз. 6 ч.1 ст.1, п. 1, 4 ч.1 ст. 4 Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень, які зберігаються в Корюківському РВ УМВС в Чернігівській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5