overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1613/3-150/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного пожежного нагляду Котелевського РВ УМНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області вул. Петровського, 21, громадянку України, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 допустила експлуатацію орендованих приміщень, що знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області по вул. Брикеля, 4, без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про Пожежну безпеку», п. 8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПОП № 033244 від 08.02.2011 року, світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, договором на оренду комунального майна що знаходиться за адресою вул. Брикеля, 4, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області від 01.12.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винної, вчинення нею правопорушення вперше, та враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для її виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст.164, 280, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грмвень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1613/3-127/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, керував мотоциклом марки «ІЖ-6114», державний номерний знак 0839ПОЗ, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9Г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1М П. свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 116724 від 26.01.2011 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 1613/3-103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню Полтавського району при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те що він 19 грудня 2010 року, о 15 год. 10 хв. в м. Полтава, по вул. Шолом Алейхем, керував автомобілем марки «М-2140», державний номерний знак 129070, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, і пояснив, що він 19 грудня 2010 року в м. Полтава по вул. Шолом Алейхем керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але він категорично заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2М, не вбачає, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з порушенням ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи не наведені, як і не були встановлені під час розгляду справи.

Суд не приймає уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки з його тексту вбачається, що він складений 15 грудня 2010 року, тобто ще до дати вчинення самого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1613/3-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, м.т.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, передав керування мотоциклом марки «ІЖ-6114», державний номерний знак 0839ПОЗ, особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9Г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 116723 від 26.01.2011 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 1613/3-133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, номер моб. звязку НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2011 року близько 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Велика Рублівка Котелевського району керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, місце обліку - Горлівське ВРЕР, належність ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 089122 від 02.01.2011 року, його особистими у ньому (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2) та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 1613/3-162/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, дата та місце народження невідомі, жительки смт. Котельва, вул. Ковпака, 109 Полтавської області, громадянки України, особи, що проводила розрахунки в магазині «Кристал», що належить СГ ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись особою, що проводила розрахунки в магазині «Кристал», що належить СГ ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: смт. Котельва, вул. Ворошилова, 16 Полтавської області, 17.12.2010 року, близько 12.32 год., порушила порядок проведення розрахунків, не забезпечила: проведення розрахункової операції на повну суму покупки РРО; проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування, обліку кількості товарів; ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (х-звіті) РРО, чим порушила вимоги п. п. 1, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і підтвердила факт вчинення нею даного правопорушення, в чому щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 090188 від 17.12.2010 року (а.с. 3) та актом перевірки № 2288/16/31/23/НОМЕР_1 від 17.12.2010 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше та щире каяття, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-380/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, непрацюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 квітня 2011 року, о 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні Котелевського РВУМВС України в Полтавській області, виявила злісну непокору працівникам міліції, під час припинення ними правопорушення, яка виразилась у ображанні нецензурними словами, хватанні за форменний одяг та намаганні втекти.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00571 від 25.04.2011 року, рапортом інспектора ДС Котелевського РВ УМВС України Полтавській області ОСОБА_2, рапортом старшини СРЗ ДС Котелевського РВ УМВС України Полтавській області ОСОБА_3, рапортом чергового Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 438 від 25.04.2011 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями правопорушниці та оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.185 КУпАП, враховуючи всі матеріали справи, особу правопорушниці, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, що є помякшуючими вину обставинами, наявність обтяжуючої його вину обставини вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 185, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 1613/3-326/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 в смт Котельва Полтавської області на перехресті вулиць Миру -Радянська, керуючи скутером марки «Хонда», без державного номерного знака, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив дод. 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суд при призначені покарання врахувати, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 130763 від 31.03. 2011 року.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється помякшуючими його вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 241, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 1613/3-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком СВК «Батьківщина», моб. тел. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 021334, складеного 06.09.2010 року, гр. ОСОБА_1 05.09.2010 року близько 09 год. 40 хв. в смт. Котельва на перехресті вулиць Петровського - Коцюбинського, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що на схемі ДТП не вказано розміщення дорожніх знаків, висновок експерта зроблено лише з пояснень потерпілого ОСОБА_2, а також зазначив, що працівники міліції на місці ДТП фотознімки не робили.

У судовому засіданні захист інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_3, який заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 11162 від 02.03.2011 року, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. При ДТП водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, оскільки його дії не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Визначити чи створив водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 аварійну ситуацію на даному етапі дослідження експертам не виявилося можливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що вина його не підтверджена згідно діючого законодавства. Отже, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 124, ч. 1 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5