Справа № 33-268 Головуючий у І інстанції Саган. М.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київської області на постанов Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339 Мігшого Кодексу України . -

ВСТАНОВ И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену України Одеська область, с Олександрівка. мешканки України, м. Одеса, вул. Верламова. 20-Б. кв.26. приватного підприємця. притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 339 Митного Кодекс України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень. Вилучені у ОСОБА_2 по протоколу про порушення митних правил №0197/125000131/11 валютні цінності в розмірі 5300 доларів США постановлено повернути.

В постанові зазначено, що згідно протокол ОСОБА_2 02.03.2011 р. о 12.50 год. відлітала з України до Росії, м. Москву, рейс. .№ 184. Під час проходження митного контролю, на другому поверсі зали .. Відліт" терміналу .. В" ДПМА .. Бориспіль", після перетину білої лінії, інспектором митниці було виявлено іноземну валют' - 19 125 доларів США. які знаходились у одному з відділень жіночої сумочки ОСОБА_2 (ручна поклажа) та були видані нею в службовій кімнаті на запитання інспектора. ОСОБА_2 обрала проходження митного контролю в спрощеному режимі ..зелений коридор", без пред'явлення митному органу письмової митної декларації, де у відповідності з Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.08. передбачено наявність у громадянина іноземної валюти у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми). Пасажир своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Із виявленої валюти пасажирці було пропущено еквівалент 10 000 євро. тобто 13 825 доларів США. а решта - 5 300 доларів стали предметом порушення митних правил та були вилучені митницею, оскільки переміщувались з порушенням встановлених законодавством обмежень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої декларації пасажир не надала, дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму також не надала.

Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК У країни.

Не погоджуючись з постановою суду заступник прокурора Київської області подав протест, в якому зазначає, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому він посилається на те. шо відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаної статті, в описовій частині постанови, суддя зазначив, - „З протоколу про порушення митних правил вбачається...", тобто, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України під час розгляду справи не встановлювались, а суддею зазначено обставини вчинення правопорушення лише з протоколу про порушення митних правил.За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 339 МК України у повній мірі не дотримано.

Із змісту описової частини постанови вбачається, що суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення вчиненого з необережності, передбаченого ст. 339 МК України, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Суд посилаючись на необережність дій ОСОБА_2 не врахував вимоги ст. 319 МК України, яка вказує на те, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які Митним Кодексом передбачена відповідальність.

Незнання митних правил України не позбавляло правопорушницю обов'язку декларування валюти під час проходження митного контролю, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 81, 88 Митного кодексу України декларування товарів, валютних цінностей здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, валютні цінності, про мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю, що є обов'язком декларанта, тобто остання зобов'язана була самостійно задекларувати валютні цінності.

Також, в постанові суду не зазначено жодну пом'якшуючу відповідальність ОСОБА_2 обставину, яка була б підставою для призначення стягнення у вигляді штрафу, а не конфіскації не задекларованої валюти. Вважає, що за допущені ОСОБА_2 порушення, встановленого законодавством України порядку переміщення через митний кордон України, судом до останньої необ'єктивно та невмотивовано застосовано занадто м'яке стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні прокурор підтримав протест.

Правопорушниця ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення протесту прокурора При цьому вона послалась на те, що не задекларувала валютні цінності помилково. Вважала, що оскільки вона 23.02.2011 року при в»їзді на Україну задекларувала сім тисяч доларів США, то при виїзді з України 02.03.2011 року мала право їх не декларувати.

Представник правопорушниці ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_2

Вивчивши протест прокурора та матеріали справи, заслухавши прокурора, правопорушницю та її представника вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Стаття 285 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення зазначених вимог закону суддя першої інстанції належним чином не з»ясував фактичні обставини справи , виклав у постанові дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 339 Митного Кодексу України.

Тому постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню У справі приймається нова постанова.

Встановлено, що ОСОБА_2 02.03.2011 р. о 12.50 год. відлітала з України до Росії, м. Москву, рейс, № 184. Під час проходження митного контролю у ОСОБА_2 було виявлено 19 125 доларів США. Із виявленої валюти їй було пропущено 10000 евро, а решта 5300 доларів США стала предметом порушення митних правил та були вилучені митницею, оскільки переміщувались з порушенням встановлених законодавством обмежень. Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК У країни.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується :

її власним поясненям. де вона визнає, що не задекларувала наявні у неї гроші через невірно дану консультацію;

протоколом про порушення митних правил № 0197/12500031/11 від 02.03.20100 року , згідно якого у ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю були виявлені кошти, які підлягають обов»язковому декларуванню;

даними доповідної записки головного інспектора ВМО№10

даними опису вилученої валюти у ОСОБА_2

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. ст. 339 МК України є вірною.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую характер

вчиненого правопорушення, особу правопорушника, кількість валютних цінностей

вилучених на митниці і вважаю за необхідне до правопорушниці застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 5300 доларів США - предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протест заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти по справі нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України і накласти стягнення у вигляді конфіскації 5300 долларів США.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя