Справа №33-62/11 23.02.2011
Справа № 33-62/11 суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Рябеженко А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді Максимюк О.О. визнаний винним у тому, що він 08.12.2010 р., о 21 год. 10 хв., в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевській, керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння білків очей, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. Посилається, що справа суддею розглянута необєктивно, оскільки не прийняті до уваги пояснення його та свідка ОСОБА_3 Заперечує проти пояснень в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_4 Зазначає, що той знаходився осторонь і не чув розмови з інспектором ДАІ ОСОБА_5 з приводу події.

Стверджує, що 08.12.2010 р., о 21 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, для поїздки до магазину «АТБ» попросив свого знайомого ОСОБА_3 керувати його автомобілем «Опель». Біля магазину залишився в салоні автомобіля, а ОСОБА_3 пішов до магазину. Не заперечує, що інспектор ДАІ пропонував пройти медичний огляд в наркологічній установі. Відмовився від цього тому, що автомобілем не керував.

Апелянт також посилається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручена, а про розгляд справи судом він не був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знаходився за кермом автомобіля, перевірялося в судовому засіданні, але підтвердження не знайшло.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_4 (інспектора ДПС) в судовому засіданні вбачається, що увечері 08.12.2010 р. він знаходився на чергуванні разом із ОСОБА_5 Зупинив автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та перевірив у нього документи. Пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_6, який у присутності двох свідків і склав протокол у звязку із відмовою ОСОБА_2 поїхати для огляду до наркодиспансеру.

Пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 р., який складений у присутності двох свідків та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Суд обґрунтовано дав критичну оцінку твердженням ОСОБА_2 про керування автомобілем не ним, а на його прохання його знайомим ОСОБА_3, оскільки вони спростовані поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що на момент зупинки автомобіля ним керував саме ОСОБА_2 та що іншої особи в салоні автомобіля взагалі не було. Не погоджуючись з цими поясненнями свідка, апелянт не навів обґрунтованих заперечень. Крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 не заперечував, що знаходився в автомобілі один, коли до автомобіля підійшов інспектор ДАІ. ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначив, що про керування його автомобілем ОСОБА_3 він згадав лише в день судового засідання 17.01.2011 р., але це твердження є непереконливим.

Оскільки справа суддею розглянута в присутності ОСОБА_2, то не допущено порушень його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 р. у відношенні ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7