overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1644/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2011 року о 19.00 годині ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496326 від 23.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 2,247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-3109/11
Постанова

Іменем України

30 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_2 Федерації, яка прибула в Україну 26.11.2010 року в порушення ч.5 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствапо закінченню терміну перебування на території України 26.02.2011 року та до виявлення правопорушення 09.12.2011 року територію України не покинула та строк реєстрації не поновила, тобто скоїла триваюче правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, просила розглянути справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №497826 від 09.12.2011 року, поясненнями правопорушниці, копією паспорту громадянки ОСОБА_2 Федерації.

Керуючись ст.ст.23,33,203 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.203 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна карга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2185/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2011 року о 01.00 годині ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2010 року, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496214 від 25.07.2011 року, поясненнями правопорушника та постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2464/11
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2011 року о 23.00 годині ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, пошкодив двері квартири №15 розташованої в буд. №541 по вул. Леніна в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 496196 від 16.06.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3в-36/11
Постанова

Іменем України

18 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну не відбутого строку громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

11 серпня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну призначених ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що МВ КВІ Дніпропетровського району згідно вимог Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітправопорушник викликався до КВІ, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявлявся, 10 серпня 2011 року Підгородненська міська рада повідомила, що ОСОБА_1 згідно направлення з 16 червня 2011 року до відбування стягнення не приступив і до міської ради не зявлявся.

Відповідно до положень ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.17 розділу 3 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід на роботу хоч один раз без поважних причин за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року, знайшов свого підтвердження, що є підставою для задоволення подання заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району і заміни порушнику громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.3214 КУпАП -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту рахується з дня адміністративного затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №3в-29/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну не відбутого строку громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

24 червня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну призначених ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що МВ КВІ Дніпропетровського району згідно вимог Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітправопорушник викликався до КВІ на 18 січня 2011 року, на 02 лютого 2011 року, на 28 лютого 2011 року, 09 червня 2011 року, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявляється.

Відповідно до положень ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.17 розділу 3 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід на роботу хоч один раз без поважних причин за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року, знайшов свого підтвердження, що є підставою для задоволення подання заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району і заміни порушнику громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.3214 КУпАП -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту рахується з дня адміністративного затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №3-2971/2011
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2011 року у відношенні ОСОБА_1 працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №486515 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 29.10.2011 року о 03 годині 00 хвилин по пр.ім.газети Правдав м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем ОСОБА_2 номер АА 4049 IX з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що алкогольних напоїв не вживав, що підтверджується довідкою КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження, оскільки, згідно наданої довідки КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння №769 від 29.10.2011 року він на момент огляду о 06.15 годинні не перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи, та за відсутності достатніх даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1,247 п.1,277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯАВ №010024.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, надіслати для відома ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2016/11
Постанова

Іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24.07.2011 року о 10.00 години біля буд. № 32 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника, який в судове засідання не зявився

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко

клє
№3-2193/11
Постанова

Іменем України

21 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.16410 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2011 року о 15.00 годині на вул. Набережній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.4 ЗУ Про металобрухт, незаконно здійснював заготівлю металобрухту для подальшої реалізації, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.16410 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496903 від 23.08.2011 року, протоколом огляду від 23.08.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 16410 ч.1,247 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.16410 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№3-432/11
Постанова

Іменем України

16 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агрономом в ДП УЧГОСП Самарський,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2010 року під час планової перевірки обєкта природно-заповідного фонду - балки Бубликова, було виявлено порушення ОСОБА_1 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та обєктах природно-заповідного фонду України ( затвердженні постановою від 1994 року), а саме відсутність аншлагів на території балки, що тягне відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0307 від 08.12.2010 року та письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 91, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін