overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-29/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор підриємства споживчої кооперації Бистриця ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем вчинив триваючі правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам, зарплата виплачується з запізненням: за вересень 2010 року при нарахуванні заробітної плати в сумі 6 674,88 грн. виплата проведена авансу в сумі 2 900 грн. 15.10.2010 року зарплати в сумі 2 100 грн. 31.10.2010 року (платіжні відомості №70 від 15.10.2010 р.; № 75 від 31.10.2010 р.), за жовтень 2010 року при нарахуванні заробітної плати в сумі 7 275,13 грн. виплата проведена авансу в сумі 3 300 грн. 10.11.2010 р., зарплати в сумі 3 973 грн. 25.11.2010 р. (платіжні відомості №96 від 10.11.2010р., №113 від 25.11.2010р.), за листопад 2010 р. при нарахуванні 6 293,10 грн виплачено аванс в сумі 3 300 грн. 7.12.2010р., зарплату в сумі 2 988 грн. 20.12.2010 р. (платіжні відомості № 83 від 7.12.2010р, № 86 від 20.12.2010 р. Не проіндексовано заробітну плату працівникам за листопад 2010 року на 2,9 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/50 від 23.12.2010 р. про адміністративне правопорушення,

- актом перевірки № 09-06-015/84 від 23. 12. 2010 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки порушив вимогу законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Територіальній державній інспекції праці у Івано-Франківській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-в-27/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши подання, яке надійшло від начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів подання до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області на виконання надійшла копія постанови № 3-2520/11 від 16.07.2011 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП 30 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання постанови, в КВІ не зявляється, до КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»для виконання громадських робіт також не зявляється.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала. Повідомила, що станом на 28.09.2011 року ОСОБА_2 не відпрацював 26 годин згідно повідомлення КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт суд заміняє дане покарання адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає встановленим факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт та заміняє їх адміністративним арештом строком 5 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуті 26 год. громадських робіт адміністративним арештом строком 5 (пять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-в-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г.

розглянувши подання, яке надійшло від старшого інспектора Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області Яценко Д.І. про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів подання до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області на виконання надійшла копія постанови № 3-2514/11 від 15.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до КВІ 19.08.2011 р., 31.08.2011 р., 09.09.2011 р. та 22.09.2011 р. однак він не зявляється на дані виклики. Згідно довідки Стриївської сільської ради та письмового пояснення секретаря Стриївської сільської ради гр. ОСОБА_3 на території сільської ради не проживав та не проживає.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Повідомив, що ОСОБА_1 зник з місця проживання, що відповідно до інструкціїї вважається ухиленням від відбування громадських робіт, а тому вважає доцільним замінити громадські роботи адміністративним арештом.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив. Згідно адресної довідки ОСОБА_1, за адресно-довідковою картотекою СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 не рахується.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт суд заміняє дане покарання адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає встановленим факт ухилення правопорушника від відбування громадських робіт та заміняє їх адміністративним арештом строком 8 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, невідбуті 40 год. громадських робіт адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 3-в-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши подання, яке надійшло від начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови № 3-2538/11 від 02.08.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів подання до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області на виконання надійшла копія постанови про накладення на ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП 50 годин громадських робіт, однак в постанові невірно зазначено прізвище правопорушника.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника КВІ, пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-2538/11, паспорта ОСОБА_2 встановлено, що прізвище правопорушника «Єфіменко».

Оскільки в постанові суду № 3-2538/11 від 02.08.2011 року допущено описку у прізвищі порушника, суд вносить відповідні зміни в документ.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Внести зміни в постанову суду по справі № 3-2538/11 від 02.08.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Копію постанови направити до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області для виконання.

Суддя :
Справа № 3-15/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по сезонних роботах,

за ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 08 та 09 січня 2011р. в с.Діброва Богородчанського району по місцю свого проживання вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоровю його тещі ОСОБА_3М

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколами серії ІВ № 0073837 від 11 січня 2011 року , серії 0073836 від 10.11.2011 року про адміністративні правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення проступку в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3- 10/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 20011 біля 14 год. 30 хв. в с.Манява по вул. Шевченка вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме шарпав за форменний одяг, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнав. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0073639 від 09 січня 2011 року,

- довідкою № 4 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру,

- протоколом про адміністративне затримання серії ІФ Н 0001 від 09 січня 2011 року.

- рапортами працівників Богородчанського РВ УМВС,

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім і відповідає меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-317/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2011 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю ., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , не працюючого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою вул. Леніна 57 с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Ульяновському ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-631/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23.05.2011 рокук біля 10 години будучи в м. Ульяновка по вул. Гагаріна виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, на зауваження не реагував. В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім визнання неправомірності своїх дій правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. серія КД № 005002

- рапортом о/у БНОН Ульяновського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3

- рапортом старшого лейтенанта міліції Ульяновського РВ УМВС ОСОБА_4

- довідкою АРМОР

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту. З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб .

Адмінстративне стягнення відраховувати з часу затримання з 23.05.2011 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-276/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту населення та техногенної безпеки Ульяновського РВ ГУМНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ятрань», проживаєючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вул Гагаріна 5/7

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року під час планової перевірки стану цивільного захисту та технічної безпеки АЗС ТОВ»Ятрань», розташованій на 254 км а/д Київ-Одеса було виявлено порушення , а саме являючись посадовою особою ОСОБА_1Д не виконав законних вимог, щодо :

- забезпечення АЗС ТОВ " Ятрань" сучасною системою ранього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх винекнення ,

- непроведено мікрофільмування проектно-технічної документації з метою закладання до регіонального страхового фонду документації , чим порушив вимоги ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1Д в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1Д вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП,

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1Д адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

керуючись ст.ст. 188-16, 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.188-16 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-0649/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ВАТ «Управління механізації будівництва №23», ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2011 року о 00.50 год. в м. Полтава по вул.. Миру в порушення п.п. 2.9 ПДР України керував трактором д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р.Справа № 3-0624/11
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а Полтавського району, українця, гр. України, одруженого, працюючого каменщик СМР «Комплекс», інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2011 року о 19.35 год. на 2 км. а/д Полтава-Перещепено керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3); довідкою(а.с.4).

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорока) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4