overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2812/11
Провадження № 3/1323/5971/11
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2011 р. близько 14.00 год. в с. Нежухів, Стрийського району, по місцю проживання, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме перебуваючи в нетверезому стані вчинив з ним скандал, в ході якого ображав його нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному або психічному здоровю, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№156126 від 23.09.2011р.; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2011 р.; поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_5
Справа № 3-2662/11
Провадження № 3/1323/5522/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Стрий та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1965р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2011р. о 22 год. 50 хв. в м. Стрий, по вул. Шевченка, будучи пішоходом, раптово вийшов на проїжджу частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, впав на транспортний засіб «Фольксваген Пасат» н.з. ВС7774СЕ, під керуванням ОСОБА_2, пасажирами якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 4.1, 4.14 (а,б) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№192088 від 26.09.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2011р. о 22 год. 50 хв., будучи пішоходом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2011р.; схемою місця ДТП, яка сталася 17.09.2011р. о 22 год. 50 хв.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_6
Справа № 3-2797/11
Провадження № 3/1323/5921/11
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1974р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2011р. о 20 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп, в с. Добряни, Стрийського району, керував транспортним засобом «Мерседес Бенз», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота водія, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВС1№198061 від 02.10.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2011р. о 20 год. 05 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 3-2970/11
Провадження № 3/1323/6597/11
ПОСТАНОВА

17 листопада 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2011р. о 21 год. 30 хв. в м. Стрий, по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним на дорозі з двостороннім рухом, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Газ 2752» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№199868 від 01.11.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2011р. о 21 год. 30 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2011р. о 21 год. 30 хв.; поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 3-2962/11
Провадження № 3/1323/6568/11
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського РВ при ГУМВСУ у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1976р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2011р. о 17 год. 30 хв. в м. Стрий, по вул. Болехівська, керував транспортним засобом «Шеврове Амулет», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВС1№192194 від 31.10.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2011р. о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; висновком №553, складеного о 18 год. 30 хв. 31.10.11р.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-3027/11
Провадження № 3/1323/6757/11
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Моршинського МВМ Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2011р. близько 14 год. 30 хв. в м. Моршин, по вул. Франка,27, в приміщенні магазину «Рукавичка», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав дві упаковки сиру «Комо-150 грам Голландія» шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, за яке його протягом року було піддано адміністративному стягненню, і за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ЛВ№ 159579 від 01.11.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2011р. близько 14 год. 30 хв. вчинив дрібне викрадення чужого майна; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.11.2011р.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 51 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-505/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.2011 року о 04 год . 20хв в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 275, керував скутером, з ознаками алкогольного сп"яніння , від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду...

Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011р. з письмовим поясненням порушника, складеним та підписаним в присутності понятих..

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3300 ( три тисячі триста ) грн..

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-916/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 березня 2011 року близько 23 год. в смт.Гірник по вул..Стуса,40, проник через огорожу на подвір»я ОСОБА_2, звідки викрав належне йому майно, заподіявши матеріальну шкоду на суму 25 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2011р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.05.2011 року.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 ( триста ) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 червня 2011 року близько 22 год. 50хв. в м.Червонограді по вул..Стуса,20, в громадському місці розпивав спиртні напої а сема: горілку, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП .

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2011р., рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 110 ( сто десять ) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1717/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2011р. прийшовши додому в пяному вигляді вчинив сварку з матію, погрожуючи їй фізичною розправою, ображав її нецензурними словами, чим чинив на неї психологічний тиск. Опитані мешканці буд. №19 , що по вул. Грушевського в м. Червонограді повідомили, що гр. ОСОБА_1 тривалий час зловживає спиртними напоями, та погано відночиться до заявниці безпричинно ображає її, однак громадський спокій і тишу порушено не було.

Враховуючи вищенаведене і те, що громадський спокій і тишу не порушено, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ст. ст. 129, 296 КК України, а в його діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Порушник в суд не з*явився .

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з'явився на виклик суду.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2011р., рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60(сістдесят) грн .

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-22// 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого трактористом на приватному підприємстві «Зелені Кошари», який мешкає по вул. Торгова №20 в с. Адамівка Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2010 року близько 08 год. 30хв. в с. Старі Кошари, Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «альфа», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП находжу можливим розглянути справу в його відсутності

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ1 № 157291 від 17.11.2010 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який вперше скоїв правопорушення та урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) год.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Врадіївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3 84 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю в сейфі, який знаходиться в приміщенні гаража, чим порушив правила зберігання зброї, а саме пункт 12.12 Наказу №622 від 21.08.1998 року Про затвердження інструкції про порядок виготовлення , придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, згідно якого повинен був зберігати рушницю в житловому будинку.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 17.01.2011 року зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю в сейфі, який знаходиться в приміщенні гаража. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000172/132 від 17.01.2011 року,письмове пояснення ОСОБА_1, протокол вилучення вогнепальної зброї від 17.01.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн без вилучення зброї.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Врадіївського

районного суду: ОСОБА_2