Справа № 33-403/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал»на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі закрито, через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративну справу за 124 КУпАП, згідно до матеріалів якої ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Опель»д/н НОМЕР_1, рухався 21 серпня 2010 року приблизно о 01 годині 45 хвилин по вул. Космічній в м. Запоріжжя, та при виникненні небезпеки не вжив відповідних заходів: зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечний обїзд перешкоди відкритого водо-каналізаційного люку,- в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України.

Представником КП «Водоканал»Запорізької міської ради ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 18 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду, через порушення матеріального та процесуального права. Крім цього апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як про результати розгляду стало відомо лише 15 березня 2011 року і у триденний строк було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляцію апелянтом було подано 18 березня 2011 року, а про результати розгляду справи йому стало відомо лише 15 березня 2011 року, крім того будь-яких доказів про належне його сповіщення про час та місце слухання справи в матеріалах справи не має.

Викликаний у судове засідання апеляційного суду апелянт не зявилася про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від неї не надходило. На підставі зазначених обставин вважаю можливим провести слухання справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив.

Закриваючи справу відносно ОСОБА_2, суддя посилається на те, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком вважається умисне або необережне діяння чи бездіяльність, за яке передбачено адміністративна відповідальність. Підчас розгляду справи, досліджуючи наявні докази, суд прийшов до висновку про відсутність субєктивної сторони вчиненого.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника КП «Водоканал»Запорізької міської ради ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі закрито, через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев