overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-237/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику

роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року о 18 год. по вул. Тельмана в с. Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровстької області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, керував моторолером »без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357747 від 16.03.2011 року встановлено, що 16 березня 2011 року о 18 год. по вул. Тельмана в с. Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровстької області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, керував моторолером »без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

З медичного висновку Васильківської ЦРЛ медичного огляду водія від 16.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

При таких обставинах, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає доцільним обрати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СТА ПЯТДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-246/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року о 19.00годині в сел. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоровю, повторно протягом року.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року встановлено, що 15 березня 2011 року о 19.00годині в сел. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю. (а.с.1).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 березня 2011 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-193/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента V курсу денного відділення факультету фізики, електроніки та компютерних систем Дніпропетровського національного університету, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 85), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. по дорозі Васильківка - Миколаївка в селищі Васильківка на перехресті вул. Гаркуші та вул. Мостова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.16.14 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі чим здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорога була слизькою, однак в ДТП є і його провина, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя вулиць і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:.

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357626 від 26.02.2011 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2011 в сел. Васильківка, перехрестя вул. Гаркуші та вул. Мостова на міській дорозі Васильківка Миколаївка (а.с.2 );

- протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу та фотографіями (а.с.5-7, 13-14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є студентом 5 курсу, працює, його матеріальний стан (отримує мінімальний дохід), суд вважає доцільним обрати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (ТРИСТА СОРОК) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-341/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського району Дніпропетровській області щодо щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора ДП «Васильківська тепломережа»;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 17 квітня 2011 року о 10.45год., в провулку Комунальному в сел. Васильківка Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з о 0298ДН, який не пройшов технічний огляд у встановленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від АР1 №233777 вказано, що 17 квітня 2011 року о 10.45год., водій ОСОБА_2 в провулку Комунальному в сел. Васильківка Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з о 0298ДН, який не пройшов технічний огляд у встановленому порядку, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.1). Однак постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи не має.

Доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Отже провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 33, 121 ч.3, 221, 247 ч.1 п. 1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 121 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-351/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сел. Васильківка вул. Щорса, 205 Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1995 та ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

З січня 2011 року неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідували навчання у школі, що стало можливим, через неналежне виконання їх матірю ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року № 005205 (а.с.2);

- свідоцтвом про народження, згідно якого матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1 (а.с. 6,7).

- характеристиками директора Васильківської СЗШ №3 на дітей (а.с. 9,10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-354/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сел. Васильківка вул. Мічуріна, 46 Васильківського району, Дніпропетровської області, приватного прідприємця, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року близько 22.00год неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 бідя будинку культури, розтащовановму в сел. Васильківка вул. Першотравнева розпивала слабоалкогольні напої («Шейк»), що стало можливим, через неналежне виконання матірю н/л ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітьої доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року № 005208 (а.с.2);

- свідоцтвом про народження, згідно якого матірю н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-286/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику

роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2011 року о 19.10 год. в с. Григорівка на вул. Широкій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Планета»державний номер 7893ДНР в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівників міліції, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена і підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АР1 № 233734 від 03.04.2011 року встановлено, що 03 квітня 2011 року о 19.10 год. в с. Григорівка на вул. Широкій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Планета»державний номер 7893ДНР в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду. (а.с.1)

Факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-285/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року о 18.00 год. в с. Червоне Васильківського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Планета-5»без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АР1 № 233745 від 04.04.2011 року встановлено, що 04 квітня 2011 року о 18.00 год. в с. Червоне Васильківського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Планета-5»без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) , на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-282/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВДАІ щодо ОСОБА_2, 05.03.1983року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу правопорушення вчинене 23 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення вчинене 23.12.2010року, що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: