overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -155/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1,

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2010 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з квартири по місту проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку ; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району ( міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв ; зявлятись на реєстрацію до Комсомольського МВ 2 рази в місяць .

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 16.12.2010 р., 01.01.2011 р. не зявився для реєстрації до Комсомольського МВ УМВС без поважних причин.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 08.12.2010 р. під час перевірок о 22 годині 20 хв не знаходився за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2010 р. про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, рапортами працівників міліції, копією аркушу реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставину , що помякшує відповідальність порушника суд враховує його щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривень .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

16 грудня 2010 року о 14 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі р. Дніпро в районі м. Комсомольська в районі Редутського карєру ОСОБА_1 ловив рибу сіткою доріжкою L-10 м, h -1,5 м, вічко 40 мм з берега, чим грубо порушив правила рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлний належним чином. Згідно його пояснень вину визнав повністю.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінки знарядь лову, приймальним актом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, суд враховує щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-457/11 р.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького міського управління МНС України в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ВАТ «Комсомольський АТП 15347»,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року працівниками Держаної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки було здійснено перевірку ВАТ «Комсомольське АТП-15347», яке знаходиться по вул. Портовій,11 в м. Комсомольську, де головним інженером є ОСОБА_1 та виявлено невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не розроблена проектна документація на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; потенційно небезпечний об»єкт не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій; відсутній договір на постійне та обовязкове обслуговування з державною аварійно рятувальною службою; не проведено обовязкове страхування цивільної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та просив справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується приписом інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 19.03.2010 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні

правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-186/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Міжнародні авіалінії України пілот, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.12.2010 року близько 09 год. 30 хв. в с. Калинівка а/д Київ Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Лачеті д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті позначений знаком, при обмеженні 60 км/год, рухався зі швидкістю 116 кв/год, перевищив швидкість на 56 км/год , швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801582.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнає свою вину і підтверджує факт перевищення ним швидкості в населеному пункті.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірні, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даними протоколом сплинув 25 березня 2011 року.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст.122, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Станіславовчиа за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-727/2011 р.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали старшого судового розпорядника Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року о 10.00 год. ОСОБА_2 в приймальні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. вчинила сварку з секретарем судових засідань ОСОБА_3, ображала останню нецензурними словами на зауваження не реагувала, при ознайомленні зі складеним протоколом 20.06.2011 року, вирвала протокол з рук старшого судового розпорядника ОСОБА_1 та порвала його, після чого зникла з приміщення суду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлявся повістками.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила правопорушення 15.06.2010 року, протокол складено 20.06.2011 року та передано на розгляд суду. Справа неодноразово призначалася до слухання, однак, особа,що притягується до адміністративної відповідальності на виклики до суду жодного разу не зявилася,докази про отримання нею поштових повідомлень викликів до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 185-3 ч.1, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 12 кім 4,5

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2011 року близько 7 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з ВІ79-71АО в стані алкогольного спяніння , огляд на виявлення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Крім пояснень порушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1, зазначає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, висновком медичного огляду від 30.01.11 р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-344-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, громадянина України, не одруженого,

не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2011 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 з 05.07.2007 р. проживав без паспорта, оскільки не надав документи для отримання паспорту .

В суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд враховує його щиросердечне каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-736/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2011 року близько 07 год. 00 хв. в с. Григоро Бригадирівка ОСОБА_1 керував скутером «Деоріант» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків за допомогою алкотесту № 0431 .

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив один літр пива, після чого керував скутером, посненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестуванням на алкоголь результат якого 1,99 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-352/2011
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 к. 503.

- за ч. 1 ст.178 КУпАП,

встановив:

13.02.2011 р. близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 10 по вул. Космонавтів в м. Комсомольську в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, висновком результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшує відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.178, ст.ст. 221, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-356-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не судимого, ученика 11 класу гімназії ім. В.О Нижниченка м. Комсомольська проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2011 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно не подав документи для отримання паспорта, з 07.11.2010 р. проживав без паспорта .

В суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобов»язаний мати паспорт , проживав без паспорта.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд враховує його щиросердечне каяття, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13 , 24-1, 197, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц