overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
27.12.2011 Справа №: 3-1437/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011 рокум.м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Дігтяр М. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУМВС України в Полтавській області Зіньківського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1 вікторії Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Піщане, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина країни Україна, не працюючої, що проживає за адресою: м. с.М.Будища, вул.Жовтнева, 10, Зіньківського району, Полтавської області, до адміністративної відповідальності,за ст.184 ч.1 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року о 11 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання своїх батьківських обов"язкув, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

Своїми діями громадянина ОСОБА_1 припустив порушення КУпАП та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене 184 ч.1 КУпАП.

Винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати попередити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Зіньківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
27.12.2011 Справа №: 3-1424/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011 рокум.м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Дігтяр М. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУМВС України в Полтавській області Зіньківський РВ про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області громадянина країни Україна, що працює на посаді фуражира в ТОВ "Украгросток", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності,за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року близько 09 год 00 хв. в с.Бобрівник гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 припустив порушення КУпАП та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
Зіньківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
26.12.2011 Справа №: 3-1432/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 рокум.м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Дігтяр М. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУМВС України в Полтавській області Зіньківський РВ про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Комиші, Охтирського району, Полтавської області, громадянина країни Україна, що працює на посаді водія Зіньківської КС №4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,за ст. 173-2 ч.2 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року о 07 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Зіньків по вул.Барильця, 64 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно гр.ОСОБА_2 Враховуючи те, що ОСОБА_2 ніяких претензій до ОСОБА_1 немає, в зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. 173-2 ч.2, 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Зіньківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
29.12.2011 Справа №: 3-1459/11
П О С Т А Н О В А

29.12.2011 рокум.м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Дігтяр М. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУМВС України в Полтавській області Зіньківський РВ про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1 василя васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. м.Зіньків, громадянина країни Україна, що працює на посаді охоронника ЕМП 707 м.Київ що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. ст.173, 185 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011 року о 23 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Зінькові на вул.І.Франка,31 за місцем проживання гр.ОСОБА_2виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 припустив порушення КУпАП та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст.ст.173, 185 КУпАП.

Винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_3м.,ОСОБА_2,ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.ст.173, 185 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. ст.173, 185 КУпАП.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. ст.173, 185, 36 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. ст.173, 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________________
Справа №1519/3-6846/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду Одеської області Сегеда О.М., розглянув матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Одеса,вул. 1-ша Станційна, 49

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 16.07.2011р. о 00 год. 50 хв. керував автомобілем марки Опельд/з 422-97ОЕ по вул. Балківській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спянення, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№390768 від 16.07.2011 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, особами, які знаходяться в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спянення, що є обставиною, яка виходячи з припису ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 35, 284 КУпАП, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №1519/3-6994/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду Одеської області Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, буд. 46

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.07.2011р. ОСОБА_1 о 8 год. 13 хв. керуючи автомобілем марки Маздапо вул. Радісній в м.Одесі не надав переваги в русі водію мопеду Espero ZW509Tпід керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Туритській у зустрічному напрямку, та був вимушений різко гальмувати, змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся. Просив накласти на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серїї ВН1№ 371142 від 01.07.2011року;

- поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою

цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними

даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими

документами перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину .

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння, визнання вини та скоєння правопорушення вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст.34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 284 КУпАП, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 3-7906/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю прокурора Болгара А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0929/50010/11, що надійшла з Південної митниці, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, м. Багдад, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року у ВМО Ягорлицької митниці здійснено митне оформлення вантажної митної декларації № /2009/001368 на товар «картонні коробки для пакування деревного вугілля»тимчасово ввезений на митну територію України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під зобовязання про зворотнє вивезення товарів у строк до 03.12.2010 року.

16.12.2010 року відповідно до заяви ОСОБА_1 строк тимчасового ввезення вищевказаного товару було продовжено до 30.06.2011 року.

01.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 не вивезено за митний кордон України товар, який був тимчасово ввезений на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення зазначеного товару.

Відповідно до ст. 204 МК України, тимчасове вивезення-митний режим, відповідно до якого товари можуть вивозитись за межі митної території України з обовязковим наступним поверненням цих товарів.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 було скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 348 Митного кодексу України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0929/50010/11 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Причини його неявки суду невідомі.

Прокурор Болгар А.В. подання митниці у судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення зобовязання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення товарів.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 п.1 КпАП України, ст. ст. 326, 328, 348, 391п.2 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України.

Товар «картонні короби для пакування деревного вугілля з гофрокартону, трьохшарові, білого кольору, складені. Розмір 1184х778х300 у кількості 671 штука конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
№ 3-9797/2011
ПОСТАНОВА

11.11.11 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. за участю прокурора Болгара А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1297/50000/11, що надійшла з Південної митниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, м. Криуляни, громадянина ОСОБА_2, який мешкає: ОСОБА_2, м. Криуляни, вул. Сонячна, буд. 9/1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року о 18 годині 20 хвилин в п/п Платоновемитного поста КотовськПівденної митниці в напрямку з України до ОСОБА_2 вїхав автомобіль T TOLEDOр/н CRAR064, який прямував з Росії у ОСОБА_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3. Після письмового декларування та усного опитування при здійсненні митного огляду даного автомобіля та багажу в доглядовому залі серед особистих речей у пасажира цього автомобіля громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 в пакеті з лікарськими засобами було виявлено не задекларований лікарський засіб IN TABу кількості 25 пігулок, який містить наркотичний засіб кодеїну кількості 5 мг у кожній пігулці, який переміщувався через митний кордон без ознак приховування..

Відповідно списку №1 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 речовина кодеїн, яка входить до складу лікарського засобу COPIN TAB, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

На підставі вказаних обставин 07 жовтня 2011 року співробітниками Південної митниці у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1297/50000/11, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Причини його неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне адміністративну справу № 3-9797/11 за протоколом про порушення митних правил 1297/50000/11 відносно ОСОБА_1 направити до прокуратури Одеської області для проведення додаткової перевірки, так як з матеріалів адміністративної справи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають перевірки у порядку ст. 97 КПК України з метою повного, обєктивного та всебічного проведення дослідження обставин справи, так як з матеріалів адміністративної справи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Керуючись ст.ст. 391 п.1, 340 МК України, ст.ст. 283, 284 п.3, 247 п.8 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали адміністративної справи № 3-9797/11 та дану постанову прокурору Одеської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №3-506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ УМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген»д/н BLBO 008, по вулиці Дальницьке шосе в місті Одеса рухався зі швидкістю 120 км/г, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 60 км/г, швидкість вимірювалась приладом «ОСОБА_2 №2223», чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №183718 від 25.10.2010 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України, яке полягає в перевищенні швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч. 3, 24, 38, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк в установленому законом порядку.

Суддя Поліщук І.О.
Справа №3-1019/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Вінницька область, Теплицький район, село Соболевка, вулиця Школьна, будинок №23,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000604 від 17.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 17.01.2011 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Рекордна, 29 в місті Одеса, торгував сільхозпродуктами в невстановленому місці, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000604 від 17.01.2011 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року; рапортом УІМ Малиновського РВ ОМУ ГКМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 17.01.2011 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2011 року.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками торгівля з рук в невстановленому місці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 24, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк в установленому законом порядку.

Суддя Поліщук І.О.
№ 3-2128/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2011 року серії ВН1 № 250371, 30 січня 2011 року приблизно о 14 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Хонда»державний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко у м. Одеса при виїзді зі стоянки магазину «Таврія-В»не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»державний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та ст. 124 КпАП України.

Вищевказане підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним стягненням для порушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 251, 252, 280, 283, 284, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Дана постанова є підставою для органів ДАІ повернути посвідчення водія громадянці ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: