Справа № 33-969/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:348 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю прокурора Шестерикова С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011 у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідпльності за ст. 348 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, вилучений автомобіль „БМВ х 5, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, повернуто ОСОБА_2 для подальшого митного оформлення,

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що у період 13.09.2005 року громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 в зоні діяльності Котовської митниці через пункт пропуску „Платоново ввіз на митну територію України автомобіль „БМВ х 5, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

28.09.2005 року зазначений транспортний засіб був оформлений в Дніпропетровській митниці в режимі тимчасового ввезення під зобовязання ОСОБА_2 про зворотне вивезення з України „БМВ х 5, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в строк до 11.09.2006 року.

До закінчення вказаного терміну автомобіль „БМВ х 5, 2004 року за межі митної території України ОСОБА_2 не вивіз.

30.07.2010 року зазначений транспортний засіб було затримано у м. Кривому Розі співробітниками ДАІ, під керуванням громадянина ОСОБА_4 та доставлено на спеціальний майданчик для затриманого транспорту.

Відповідно до листа Криворізького РЕР ДАІ від 30.07.2010 року № 14/6 РЕР 3280 Криворізькою митницею проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території України у м. Києві.

Автомобіль „БМВ х 5, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, на підставі ст.377 МК України вилучено та розміщено на складі митниці і його вартість, відповідно до службової записки відділу КВМ та КТ від 14.06.2011 року №18-27/266 становить 122 281,77 грн.

Не погоджуючись з постановою судді прокурор подав протест, в якому порушує питання про скасування постанови суду та прийняття нової, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 348 МК та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення та вказує, що судом було порушено вимоги ч.2 ст.7 КУпАП щодо здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

02.09.2011 року розгляд справи в апеляційному суді було відкладено у звязку з тим, що 22.08.2011 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення справи. Справа повторно призначена на 12.09.2011 року. В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, який підтримав протест, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Висновки суду, про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 348 МК України обґрунтовані, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і є вірними.

Доводи прокурора про допущену судом неповноту при розгляді справи є безпідставними, оскільки прокурором та іншими учасниками процесу не заявлялося клопотання про дослідження додаткових матеріалів справи. Не можна вважати порушенням норм КУпАП розгляд справи про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 в його відсутності, оскільки в ч.3 ст.268 КУпАП

зазначено в яких випадках обовязкова присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності і ст.348 МК України не входить в їх число. Крім того, ОСОБА_5 не вказує на порушення його прав.

Таким чином при розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що судом 1 інстанції допущено порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП. Суд встановив всі обставини, що мають значення для вирішення справи, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 348 МК України. При обрані адміністративного стягнення суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 348 МК України адміністративне стягнення яке за своїм видом та розміром, є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 348 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова