Справа № 3-231/11р.
М.н. 0013/125000131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, громадянки України, що мешкає - м. Київ, Оболонський район, вул. Північна 48 а/63, тимчасово непрацюючої, -

в с т а н о в и в:

06.01.11 о 23 год. 10 хв. у громадянки України ОСОБА_1, яка прилетіла з Росії, м. Москва до України, рейсом № 185, а/к «Аерофлот», після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», в неї було виявлено іноземну валюту у сумі 14600 доларів США, що знаходились в одному з відділень жіночої сумочки пасажирки (ручна поклажа). Іноземна валюта була видана громадянкою України ОСОБА_1 в службовій кімнаті митниці залу «Приліт»терміналу «В»ДПМА «Бориспіль», куди її було запрошено для перерахування валюти. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян іноземної валюти у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми). З виявленої суми пасажиру було пропущено 13213 доларів США (еквівалент 10000 євро). За протоколом про ПМП було вилучено 1387 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала. Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р. Крім того, громадянка України ОСОБА_1 порушила встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. На підставі ст. 377 Митного кодексу України було вилучено: 1387 доларів США, за курсом НБУ на 06.01.11 за 100 доларів -795-9000 грн.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0013/125000131/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1Г, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася. По справі пояснила, що гроші належали їй особисто. Просила повернути валюту, оскільки вона не була уважна та не помітила необхідних вимог щодо перетину митного контролю, крім того, зазначені кошти потрібні її родині в України.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в її діях правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду стягнення, судом враховано те, що на утримані правопорушника перебуває: повнолітня дочка ОСОБА_2, яка потребує додаткових витрат в звязку з навчанням, матір ОСОБА_3, яка являється пенсіонером та потребує витрат на лікування.

Правопорушення сталося через незнання ОСОБА_1 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останньої, оскільки відповідні розяснення містяться на стендах ДП „МА „Бориспіль, однак зазначене не свідчить про достатність підстав для конфіскації вилученої валюти, оскільки з пояснень працівників митниці вбачається, що ОСОБА_1 добровільно зазначила про наявність у неї валюти в розмірі, яку вона дійсно перевозила, й не намагалася приховати останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення повністю визнала та щиро розкаялася, що свідчить про наявність у неї помякшуючих відповідальність обставин.

Спираючись на вищевикладене, конфіскація вилученої валюти негативно відобразиться не тільки на матеріальному становищі правопорушника, а й на змозі останньої прогодувати сімю, а тому не буде мати для неї виховного характеру.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, його пояснення, матеріали справи та думку прокурора, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з поверненням правопорушнику не задекларованої нею та вилученої валюти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Держави Україна.

Вилучену згідно протоколу від 06.01.2011 року № 0013/125000131/11 валюту у розмірі 1387 доларів США, за курсом НБУ на 06.01.2011 за 100 доларів США -795-9000 грн., тобто 11 039-13 грн. повернути ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко