overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 3-884/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 01.09.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу від 05.11.2011 серія ВХ 1№ 202424 встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2011 року біля 06 год. 20 хв. керував моторолером ОСОБА_2 смт. Ярмолинці по вулиці Мічуріна в стані алкогольного спяніння, про що свідчить мед висновок № 173. Своїми діями, що виразилися у повторному протягом одного року порушенні п. 2.9 а) ПДР ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2011 року, висновком про результати медичного огляду № 173 від 05.11.2012 р., постановою Ярмолинецького райсуду від 01.09.2011 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 двічі притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, в нього на сьогодні відсутні права на право керування транспортними засобами, самостійнго заробітку не має, ніде не працює, на шлях виправлення не став, керував не своїм транспортним засобом і тому суд вважає, що достатнім і дієвим стягненням буде саме адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 3-138/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2011 року о 22 год. 30 хв. здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (вином), слабоалкогольними («Бермікс»), а також тютюновими виробами (сигарети «Прилуки»та «Честерфілд») з будинку без відповідного дозволу ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року, постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи від 10.02.2011 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа №: 3-812/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ярмолинецького відділення Городоцької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, в період 2010 року допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено нарахування ПДФО при виплаті заробітної плати в розмірі 387,92 грн., в тому числі: за травень 2010 року - 52,09 грн., червень 2010 року - 71,93 грн.,липень 2010 року - 65,97 грн., серпень 2010 року - 65,97 грн., вересень 2010 року - 65,97 грн., жовтень 2010 року - 65,99 грн., невчасно перерахований ПДФО до бюджету, чим порушила вимоги п. 1.6 ст. 1, ст.3 п.е пп. 3.3.3. ст. 6, ст. 7, ст. 16, ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 13 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та цільовими фондами", та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно, належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає необхідним в силу ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, ч.1.ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_2
копія/ Справа № 3-809/11
ПОСТАНОВА

10.10.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Правдівка Ярмолинецького району, непрацюючого, за ч. 3 ст.178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001990 08.09.2011 року близько 13.00 год. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій ОСОБА_1 перебував в п"яному вигляді, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 178 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п"яному вигляді.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання в зв"язку з відсутністю доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністратвиної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-878/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2011 року 17.10.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Лисівка Ярмолинецького району, пенсіонера, інваліда 1 групи,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 002081 від 31.10.2011 року вбачається, що 20.10.2011 року під час перевірки власника зброї ІЖ 18,16 кал. № 62924 та ІЖ 58 16 кал. № 3247 ОСОБА_1 встановлено, що останній продав вищевказану зброю невідомим особам, чим порушив порядок продажу вогнепальної зброї. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 191 КУпАП є бланкетною і відсилає до правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, суть правопорушення, викладено в протоколі, не відповідає змісту диспозиції цієї статті, тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
копія/Справа № 3-810/11
ПОСТАНОВА

10.10.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Правдівка Ярмолинецького району, непрацюючого, за ч. 3 ст.178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001875 05.09.2011 року близько 14.00 год. в с. Правдівка Ярмолинецького району ОСОБА_1 перебував в п"яному вигляді в громадському місці, похитувався зі сторони в сторону, спотикався, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль. .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 178 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п"яному вигляді.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання в зв"язку з відсутністю доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністратвиної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа №: 3-884/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 01.09.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької обалсті від 22.11.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терімном 10 (десять) діб.

Під час виконання постанови суду виявилось, що при винесенні постанови допущено описку, а саме: дата народження ОСОБА_1 вказана 14.11.1992 року. Згідно даних паспорту ОСОБА_1 останній народився 13.11.2011 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним виправити допущену описку, вказавши в вступній частині постанови дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 13.11.1992 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2011 року по справі № 3-884/11, вказавши в вступній частині постанови "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3".

Суддя: підпис Копія вірна Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 3-268/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу від 05.03.2011 року зазначено, що 14.02.2011р. біля 2 год. 30 хв. в с. Правдівка Ярмолинецького районну по вул. Хмельницький ОСОБА_2 знаходився в громадському місці в пяному вигляді, не міг самостійно йти, спотикався , чим ображав людську гідність та громадську мораль. .

Дані факти підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 05.03.2011 року та довідкою з лікаря без дати та номера.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того вечора випив горілки, нікого не чіпав, спянів, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, враховуючи, особу правопорушника, за яких обставин було вчинене, суд вважає що достатнім для виправлення буду оголосити правопорушнику попередження .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-243/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Щорс по вул. Горького керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Горького - 55 Стр. Дивізії не надав переваги в русі автомобілю котрий рухався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п. 16-12 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), схемою наслідків ДТП без потерпілих ( а.с. З ), медичними висновками № 186, № 185 від 28.12.2010 року ( а.с. 4-5 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 7 ), довідками ( а.с. 8-9 ), Поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 10 ), поясненням ОСОБА_4 ( а.с. 11 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_5
Справа №3-701/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Дударенко O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого : МРЕС, спеціаліст-диспетчер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Куликівка по вул. Щорса керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, змусив пішохода різко зупинитись на пішохідному переході, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, чим створив аварійно небезпечну обстановку, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора. .

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 3/2506/4436/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в протоколі не зазначена частина статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2