overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 17 // 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2010 року біля 18.45 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Новігатор»д/н ВЕАН 3023 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно він 24.11.2010 року біля 18.45 год. по вулиці Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував мопедом марки «Новігатор»д/н ВЕАН 3023 в стані алкогольного сп'яніння. Перед цим випив склянку вина. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 153026 від 24.11.2010 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 3 - 69 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2011 року біля 01.10 год. по вулиці Калініна смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 14.01.2011 року біля 01.10 год. по вулиці Калініна смт Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Перед цим випив пляшку пива. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом так, як вказаний автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 180715 від 14.01.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 3-133/2011 р.
Постанова

Іменем України

22 лютого 2011 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, який мешкає смт Врадіївка Миколаївської області вул.. Первомайська, 13, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

приватний підприємець ОСОБА_1, під час здійснення продажу товару у торговому павільйоні, що розташований по вул.. Героїв Врадіївщини, 83 смт Врадіївка Миколаївської області, не забезпечив зберігання фіксального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій за 26 січня 2011 року, тобто порушив п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно під час здійснення продажу товару у торговому павільйоні, що розташований по вул.. Героїв Врадіївщини, 83 смт Врадіївка Миколаївської області, не забезпечив зберігання фіксального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій за 26 січня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КР № 031050 від 27.01.2011 року, актом № 00002/14/17/23/НОМЕР_1 від 27.01.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Висоцький М.Т.
Справа № 3-251/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце реєстрації с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2011 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 на вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області перебувала в стані алкогольного сп"яніння, мала хитку ходу, невнятну річ, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, своїми діями порушила людську гідність, громадську мораль та вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи правопорушниця повністю визнала свою вину, щиро розкаялась і пояснила, що 26.02.2011 року біля 20.00 год. на вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області перебувала в стані алкогольного сп"яніння, мала хитку ходу, не внятну річ, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, своїми діями порушила людську гідність, громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом МИ № 110487 від 17.03.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 3 - 60/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Кривозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, директор ДП ДАК «Хліб України»Врадіївський елеватор»», житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2010 року ОСОБА_1, являючись директором ДП ДАК «Хліб України»Врадіївський елеватор»», порушив порядок ведення податкового обліку по акту перевірки № 118/23/00955124 від 31.12.2010 р., в результаті чого занижено податок на прибуток за три квартали 2010 року. Своїми діями правопорушник порушив п.п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями та вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КР № 031047 від 31.12.2010 року, актом перевірки № 118/23/00955124 від 31.12.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Т.Висоцький
справа № 3- 285//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2011 року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Сальнікова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1962 р. н. , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Норок», адміністративному стягненню раніше не піддавався,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Норок», відповідальним за фінансово господарську діяльність підприємства допустив порушення вимог п. п. 8.1. ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб №889-ІУ від 22.05.2003 року, - не утримання, не нарахування та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого було занижено податок з доходів фізичних осіб за серпень 2010р. в сумі 6412, 50грн

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним були допущені вищезазначені порушення закону, в результаті чого було занижено податок з доходів фізичних осіб за серпень 2010р. в сумі 6412, 50грн, станом на день розгляду справи в суді підприємством добровільно усунена заподіяна правопорушенням шкода.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №031058 від 01.04.2011р.. про порушення ОСОБА_1 п. п. 8.1. ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб №889-ІУ від 22.05.2003 р., підписаним правопорушником без будь яких зауважень щодо його змісту;

- актом №17/23/35116498 від 01.04.2011р., згідно якого на момент проведення перевірки ПП «Норок»ОСОБА_1, будучи відповідальним за фінансово господарську діяльність підприємства допустив не утримання, не нарахування та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого донараховано до бюджету податку за серпень 2010р. в сумі 6412, 50грн.;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинення правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, вважає доцільним з врахуванням особи порушника та обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3 -136/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, пенсіонер, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконував свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній 20.12.2010 року біля 12.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс тілесні ушкодження своїй рідній сестрі ОСОБА_3 у вигляді синців та подряпин на обличчі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини. З»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 002419 від 21.12.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 20.12.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 3-41/2011 р.
П О С Т А Н О В А
14 січня 2011 року суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, приватний підприємець, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, місце реєстрації смт Врадіївка Миколаївської області вул. Котовського, 72, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
05.01.2011 біля 11.55 год. приватний підприємець ОСОБА_1 в магазині, який розташований по вул.. Шкільна, 33 с. Новоолексіївка Врадіївського району Миколаївської області, реалізувала піротехнічні засоби без відповідного на те дозволу, чим порушила вимоги ч.1 ст. 195-6 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному і пояснила, що дійсно 05.01.2011 біля 11.55 год. в магазині, який розташований по вул.. Шкільна, 33 в с. Новоолексіївка Врадіївського району Миколаївської області, реалізувала піротехнічні засоби без відповідного на те дозволу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 002213 від 05.01.2011 року, протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року, корінцем квитанції № 143 про вилучення піротехнічних виробів.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обставину, яка пом"якшує відальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 595 ( п»ятсот дев»яносто п»ять ) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів - «Корсар»маркіровка К 020479 в кількості 24 пачки, «Корсар»маркіровка К 0204-2 в кількості 12 пачок.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.Т.Висоцький
Справа № 3-250 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2011 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, двох відер б/в ємністю по 10 літрів, внаслідок чого заподіяв останній матеріальні збитки на загальну суму 40 грн.

Постановою о/у СКМСД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 28.01.2011 року в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що дана справа надійшла на адресу Врадіївського районного суду після закінчення строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: