Справа № 3-2593/11
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянув матеріали, що надійшли з прокуратури м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, працюючого водієм ТОВ "Ніка- Дніпро", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за корупційні діяння, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпап, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа з прокуратури Ленінського району м. Кіровограда з протоколом від 15.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" та ч.І ст. 172-3 КУпап.

По справі встановлено, що 10.09.11 о 12.05 год. на перехресті вулиць Полтавській та Васнецова в м. Кіровограді інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, за порушення п. 8.7.3. ПДР України (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору), був зупинений автомобіль ГАЗЬ2205^д/н АЕ 5749 АМ, під керуванням ОСОБА_1.

З метою уникнення адміністративної відповідальності, за не складання стосовно нього адміністративного протоколу, намагався дати неправомірну винагороду інспектору ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальйону дорожньо- патрульної служби при УМВС України в Кіровоградській області прапорщику міліції ОСОБА_2, поклавши дві грошові купюри номіналом по 50 гривень під панель службового автомобіля ВАЗ 21099, д/н 120211. У присутності двох понятих було проведено огляд службового автомобіля, де вилучено вищевказані грошові кошти у розмірі 100 гривень, які ОСОБА_1 намагався дати працівникам міліції у якості незаконної винагороди.

В подальшому стосовно водія ОСОБА_1 працівниками ДПС БДПС при УМВС України в області був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупція - використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Неправомірною вигодою визнаються - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб, фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у п. 1, 2 ч. 1 даної статті, або за участю цих осіб іншими особами.

Неправомірною вигодою визнаються - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб, фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у п. 1, 2 ч. 1 даної статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди.

Вказані обставини, підлягають встановленню виключно на підставі доказів по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпап, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ст. 252, 172-3 КУпап, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4-5,20) згідно яких останній пояснив, що умисно вчинив корупційне правопорушення, що передбачене п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»; поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 17); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 18); рапортом ОСОБА_2 (а.с. 10); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 19); протоколом огляду місця події від 12.07.11 (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-3 КУпАП, а саме, пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись п. «4» ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції", ст.ст. 172-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпап, п. «4» ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією коштів, що одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення у розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяту днів.

Суддя А.В. Загреба