Справа № 3-1330/11
П О С Т А Н О В А
26 липня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
за участю прокурора Клименко М.С.
особи, що притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши в залі суду м. Артемівська матеріали, які надійшли з Артемівського ВБОЗ УБОЗ в Донецькій області ГУМВС України в Донецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працює на посаді голови Клинівського сільського голови, мешкає АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідадьності за ч.1 за ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ч. 1 ст. 1 Закону, згідно якого під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, тобто склад правопорушення утворюється лише за умови встановлення в діях особи правопорушника корисливої мети. Вказане загальне поняття корупційного діяння безпосередньо підлягає врахуванню під час кваліфікації порушень, пов'язаних з декларуванням доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого із передбачених Законом корупційних правопорушень належить перевіряти наявність у правопорушника такого інтересу.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону, в усіх його формах характеризується умисною формою вини. Якщо ж ставлення особи до неподання нею у встановлений строк відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру, неповноти або неправдивості таких відомостей є не умисним, а іншим (необережним), помилковим, склад цього правопорушення відсутній.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зібрані докази по справі не підтверджують те, що ОСОБА_1 навмисно не вказав отриману суму матеріальної допомоги у розмірі 3399 грн. 20 коп.
Також в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 переслідував корисливу мету не зазначаючи в декларації окремо суму отриманої матеріальної допомоги.
Складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, повязаного із корупцією, не було звернуто увагу на те, що в даному випадку слід виходити не тільки зі змісту положень ст. 6 «Про боротьбу з корупцією», а і враховувати загальні ознаки корупції, які виписані в ч.1 ст.1 Закону, тобто, крім умисного характеру вчиненого, ще й за наявності чи відсутності особистого інтересу або інтересу третіх осіб, задовольнити які прагне винувата особа ( п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією») та в цих документах не зазначили, яким саме особистим інтересом чи інтересом третіх осіб керувався ОСОБА_1 заповнюючи декларацію про свої доходи та видатки за 2010 рік.
Таким чином суд вважає, що не зазначення ОСОБА_1 в декларації про доходи окремо від загального сукупного доходу матеріальної допомоги не входить до складу корупційної діяльності, яка передбачає одержання матеріальних благ, послуг або інших преваг. По справі не доведено умисел ОСОБА_1, що виключає суб'єктивну сторону проступку, а тому відсутній склад корупційного проступку. Це є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП не може тягти за собою адміністративної відповідальності за ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу правопоушення.
Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.9 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І. В.Воробйова