overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-24/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2011 року Устинівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2011 року о 11.20 год. ОСОБА_2 Усубовичз явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Селіванове Устинівського району Кіровоградської області, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ; ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за

ч.1ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою - головним інженером філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 70 від 27.12.10 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, не встановлено тросове огородження та відсутні дорожні знаки, а/дороги Т-24-01 Городище Бобринець-Устинівка, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, пояснює, що філія Устинівський райавтодорне є юридичною особою, а є безбалансовим структурним підрозділом Кіровоградоблавтодор, кошти виділяються головним підприємством. Коштів на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, та встановлення тросового огородження, дорожніх знаків, головне підприємство не виділило, тому не має можливості виконати даний припис.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, припис ДАІ не можливо виконати із-за відсутності в підприємства коштів на виконання вищезазначених робіт.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника, керуючись ст. 188-28 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-52/11

П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 27.10.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2011 року о 00.54 годині ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння керував мотоциклом НОМЕР_1 в с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив

п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за

ч.1ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.

(Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, код державної класифікації 21081300 одержувач коштів : Устинівський район ( держ. бюджет) Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, рахунок

№ 0423, ОКПО - 23093814 )

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-41/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2011 року о 19.50 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 на 219 км по А/Д Дніпропетровськ Миколаїв, чим порушив п 2.9 ; ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення за

ч.1ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

(Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, рахунок № 0423, ОКПО 23093814 )

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-61/11

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович .,розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП «Деметра », жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 01 липня 2008 року по 23 листопада 2010 року ОСОБА_1, як директор ПСП «Деметра », в силу службових обовязків не виконав передбачені податковим законодавством вимоги про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 50052- 36 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 540-23 грн. чим порушив Закон України «Про податок на додану вартість і Порядок надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги , затвердженого постановою Кабінету міністрів України за № 2035 від 26 грудня 2003 року..

ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву розгляд справи в його відсутність, просить справу провадженням закрити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за 1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення підвідомчої суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Триваюче правопорушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Згідно акту від 24 листопада 2010 року про результати планованої перевірки ПСП «Деметра »з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010р. та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 23 листопада 2010року, порушення порядку введення податкового обліку не є триваючим правопорушенням, строк накладення адміністративного стягнення необхідно відраховувати з 24 листопада 2010 року, суд вважає за необхідне в порядку ч.2 ст.38 КпАП України провадженням справу закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4, ст. 38, ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КпАП України, на підставі ч.2 ст. 38 КпАП України справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа 3-412/11
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Устинівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : 17.09.2011 року о 12-50 год. ОСОБА_1 керував т.з. М-412 д.н. 51856КД в смт. Устинівка на вул. Обїздній з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника та свідків на окремих аркушах.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1 , 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-29/11

П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, жителя Устинівка ,вул. Островського, 20 Кіровоградської області, фізична особа підприємець

за ч.1 ст.41 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець в порушення: п.2.3 ст.52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності порушив терміни виплати працівнику матеріального забезпечення, ст. ст. 21, 141 КЗпП України на підприємстві відсутній режим роботи , ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці на підприємстві відсутні бухгалтерський облік та не ведеться табель обліку робочого часу, чим вчинив порушення законодавства про працю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив , що порушеня законодавства про працю не вчиняв.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КпАП України, що підтверджується доказами по справі трудовим договором, поясненням ОСОБА_2 листком непрацездатності, довідкою - розрахунком .

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст.41, 221 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510( п"ятсот десять ) грн. 00 коп.

( отримувач УДК у м. Кіровоград, банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області МФО банку 823016, № рахунку 0424, код бюджетної класифікації 21081100 " Адміністративні штрафи та інші санкції"

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія Справа № 3-82/11

П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії «Устинівський райавтодор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою головним інженером філії «Устинівський райавтодор», не виконав припису за № 1 від 17.01.2011 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги Т-24-01 »Городище Новоукраїнка - Бобринець Устинівка », а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, не встановлено відсутнє тросове огородження та дорожні знаки, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, пояснює, що філія «Устинівський райавтодор»не є юридичною особою, а є безбалансовим структурним підрозділом «Кіровоградоблавтодор», кошти виділяються головним підприємством. Коштів на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, та встановлення тросового огородження, дорожніх знаків головне підприємство не виділило, тому не має можливості виконати даний припис.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за ст. ст.188-28 КпАП України, так як припис ДАІ не можливо виконати із-за відсутності в підприємства коштів на виконання вищезазначених робіт.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника,

керуючись ст. 188-28 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-23/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2011 року Устинівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ганно-Леонтовичеве, проживаючого за адресою: Ганно-Леонтовичеве вул. Гагаріна, 39 Устинівського району Кіровоградської області

за ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року о 20.40 год ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння керував мопедом «CORADO » б/н в с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ; ПДР України. В діях водія вбачається порушення п. 30.2 ПДР.

ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за

ч.1ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-36/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронника жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року о 15-50 год. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мотоциклом ИЖ без державного номера, по вул. Леніна в смт. Устинівка, ухилився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, поясненням самого правопорушника та свідків на окремих аркушах.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді 50( пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Справа 3-502/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 року, суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року гр. ОСОБА_1 в 18-30 год. в с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області по вул. Стеріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав небезпечну швидкість руху та не справився з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - залізобетонну опору електромережі № Л-121КТП248, чим порушив п. 12.1,12.2,12.3 ПДР України. 09 листопада 2011 року гр. ОСОБА_1 в 18-30 год. в с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області по вул. Стеріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав небезпечну швидкість руху та не справився з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - залізобетонну опору електромережі № Л-121КТП248, після чого залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України. ОСОБА_1 вину визнав, пояснив обставини вчинення правопорушення, розкаюється, на утриманні має неповнолітню доньку. Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням самого правопорушника на окремих аркушах. Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави ( Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів : Устинівський район ( держ.бюджет) 21081300, рахунок № 0423) в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 3-537/11

П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Березівка Устинівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не судимої, головного бухгалтера відділу освіти Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області, жительки с Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 році ОСОБА_1, як головний бухгалтер відділу освіти Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області без наказу начальника відділу освіти та письмової згоди інженера ОСОБА_2І здійснила відрахування із його заробітної плати коштів на сплату зайво виплачених сум індексації заробітної плати за лютий-червень 2011 року, чим порушила законодавство про працю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі і пояснила обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, що підтверджується посадовими обовязками головного бухгалтера відділу освіти Устинівської райдержадміністрації, карткою-довідкою про нарахування заробітної плати.

Встановлений ч.2 ст.38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення по справі сплив, і в порядку п.7 ст.247 КпАП України справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ч.1 ст.41, ч.2 ст.38, ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України провадженням закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець