Справа № 3-521/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Абаканська, 83, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 12.04.2011 року о 15 год. 18 хв. в м. Лебедині Сумської області по пл. Інтернаціональна керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не зявився, проте надав суду письмові заяву та пояснення, в яких просив справу розглянути за його відсутності оскільки він не може зявитися до суду за сімейними обставинами, заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що коли 12.04.2011 року до нього звернулися співробітники міліції він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2. Цей автомобіль був припаркований на пл. Інтернаціональна в м. Лебедині і в подальшому був забраний звідти його матірю. Сам ОСОБА_1 перебував неподалік від автомобіля, на вимогу співробітника міліції надав документи на право управління автомашиною, проте повідомив, що не приймав участі в її управлінні і не має наміру управляти нею в подальшому. Разом з тим, відносно нього у відсутності понятих було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює водієм автомобіля таксі, після полудня 12.04.11 року він разом з іншим водієм таксистом ОСОБА_3 знаходився на пл. Інтернаціональній в м. Лебедині, де до них звернулися співробітники міліції та запропонували поставити свої підписи в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення і продиктували письмові пояснення, про те, що останній відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння. Автомобіль притягнутого в цей час перебував на площі Інтернаціональній, хоча його самого в той день свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судове за засідання не зявився, причину неявки суду

не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним

чином.

З адміністративного матеріалу, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.04.11 року на місці перевірки ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноручно записав у протоколі, що вживав спиртні напої напередодні, що відмовляється від перевірки на стан спяніння та від управління автомашиною і що його документи забрано матірю.

Вислухавши свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена не була.

При цьому необхідно прийняти до уваги те, що відповідно вимог Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобівогляд на стан спянінняогляд водія з ознаками спяніння є обовязковим і проводиться в присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення.

Якщо ж водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Цих вимог з боку інспектора не дотримано, оскільки протокол проведення огляду на стан спяніння не оформлений взагалі.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, вбачається, що ні він, ні свідок ОСОБА_3 не були присутні при перевірці ОСОБА_1 і підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення та надали письмові пояснення за вказівкою інспектора ВДАІ.

Тому вважаю, що пояснення в протоколі про вчинення правопорушення, були викладені ОСОБА_1 в умовах, не передбачених вимогами чинного законодавства, у відсутності свідків, а співробітниками міліції не було зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись Інструкцією „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4