Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-33/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
27 января 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3, на постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
По постановлению судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 28.10.2010г. в 03 час. 40 мин. управлял автомобилем НОМЕР_1 в г.Запорожье по пр.Ленина ул.Южно-Украинской в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.9 ПДД.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку медицинский осмотр на состояние опьянения был проведен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а при наложении административного взыскания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2010г. ОСОБА_3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинского осмотра, проведенного в установленном законом порядке (л.д.2-3).
Кроме того, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде ОСОБА_3 в своих пояснениях не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2, 5).
Доводы ОСОБА_3 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
При избрании вида административного взыскания, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, были учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: