overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-853/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року суддя Золочівський районний суд Львівської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США , проживаючого за адресою: м. Нова Арізона, працюючого вчителем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 23.08.2011 біля 20 год. 00 хв. на 81 км + 200 м а/д Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін т/з, недотримався бокового інтервалу, здійснивши зіткнення за автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та повідомив, що він в цей день їхав по дорозі Тернопіль-Львів, було вже темно, при світлі фар. Перед його автомобілем дуже помало рухалися, трактор та МАЗ. Він ввімкнувшим покажчик повороту почав маневр, коли зрівнявся, з автомобілем МАЗ, то водій цього авта різко повернув ліворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи приходжу до сисновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Як вбачаєтсья з пояснень водія МАЗа, та водія ОСОБА_3, то місцем зіткнення автомобілів, було передні частини автомобілів. Це є підтвердженням того, що водій "Шевроле Авео" вже здійснював обгін і знаходився на смузі зустрічного руху, а водій МАЗ лише хотів його розпочати.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, Перед початком обгону, водій повинен переконатися в тому ,що жоден з водіїв, що рухаютсья за ним не розпочав обгону. Тобто в діях водія МАЗа вбачається порушення правила обгону, в наслідок чого сталося ДТП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.12.2011 Справа №: 3-2412/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює Головним лісничим ДП «Золотоніське лісове господарство», проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ДП «Золотоніське лісове господарство»встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним лісничим, допустив в період 2009-2010 року та січень-квітень 2011 року придбання продуктів нафтопереробки на суму 2 177 497,47 грн. та в період 2009-2010 років, січень-березень 2011 року проведено закупівлю послуг в лісовому господарстві на суму 697 401, 88 грн. без проведення процедур закупівлі.

ОСОБА_1 Головний лісничий «Золотоніське лісове господарство»є головою комітету з конкурсних торгів, і відповідно є відповідальною особою за здійсненням контролю за придбанням товарів, робіт та послуг.

На час розгляду справи закінчився термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164-14, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
, м. , тел. (факс): _____________________________________________________________________________
11.07.2011 Справа №: 3-1482/11
П О С Т А Н О В А

11.07.2011 рокум.ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2011 року близько 17-30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпА, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-в-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130ч.1 КУпАП: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп*яніння та ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп*яніння до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

13 вересня 2011 року начальник кримінально-виконавчої інспекціїї Баглійського району м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від їх відбування.

У суд ОСОБА_2 не з*явився.

Суддя вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, а виконання постанови закрити.

Керуючись ст.,ст.303,304, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Закрити виконання постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 3-в-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Дніпродзержинську по2-му провулку Богуна 19, не працюючого, покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130ч.1 КУпАП: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп*яніння та ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп*яніння до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

08 вересня 2011 року начальник кримінально-виконавчої інспекціїї Баглійського району м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від їх відбування.

У суд ОСОБА_2 не з*явився. За місцем реєстації ОСОБА_2 не мешкає.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, а виконання постанови закрити.

Керуючись ст.,ст.303,304, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Закрити виконання постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Дата документу 05.12.2011
Справа № 3-72
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Репіна, 48, працюючого пресовщиком в ТОВ «Павлов»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2012 року, приблизно в 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. Тельмана, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АР1 № 342585 від 03 січня 2012 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 03.01.2012 року, тестування на алкоголь приладом «Драгер»та ін.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 3-5621/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

28.09.2011 року при проведенні перевірки стану пожежної безпеки приміщення магазину за адресою: м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 43, встановлено, що ОСОБА_1, який являється відповідальною особою за протипожежний стан в приміщенні, не отримав дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ЗУ «Про пожежну безпеку» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-5620/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Ритм», мешканки: м. Чернігів, вул.. Доценка, 9-а/67,

-за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Встановив:

16.11.2011 року при перевірці ПАТ «Ритм» (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71) встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів, граничний термін - подання платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб по строку 30.09.2011 р. (сплачено 10.10.2011 p.).

Дані правопорушення були допущені головним бухгалтером ПАТ «Ритм» ОСОБА_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщена, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33-35, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-641/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

за ст. 205 Кодксу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

05.02.2011 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо реєстрації гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає на території України без реєтсрації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Справа № 3-1157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року о 18 годині, на території гуртожитку ДТП ДДТУ у м.Дніпродзержинську, розпивав пиво Чернігівське білев невстановленому для цього місці.

В суд ОСОБА_3 не з*явився.

Разом з адміністративним матеріалом до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу без його участі.

Свою вину скоєному правопорушенні визнав повністю, що підтверджується особистими поясненнями.

Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

Керуючись ст.178 ч.1, 13, 24-1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за розпивання пива у заборонених законом місцях призначити захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 3-1013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка має двох утриманців, раніше не судимої та до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.164-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року було виявлено, що ОСОБА_2 здійснювала незаконний обіг з металобрухтом.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення видно, що огляд речей не проводився. Металобрухт не вилучався.

В суд ОСОБА_2 не з*явилась.

ЇЇ вина у скоєному також стверджується особистими поясненнями.

Керуючись ст.164-10 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 3-1127/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку музичного училища, раніше не судимої та до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 серпня 2011 року, приблизно о 18 годині на території міської лікарні по вулиці Подільській у м.Дніпродзержинську, розпивала пиво Чернігівськев невстановленому для цього місці.

В суд ОСОБА_2 не з*явилась.

Разом з адміністративним матеріалом до суду надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу без її участі.

Свою вину скоєному правопорушенні визнала повністю, що підтверджується особистими поясненнями.

Враховуючи те, що правопорушниця є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

Керуючись ст.178 ч.1, 13, 24-1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за розпивання пива у заборонених законом місцях призначити захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 3-1317/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, утриманців не маючої, раніше не судимої та до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.164-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року об 11 годині було виявлено, що ОСОБА_2 займалась збором побутового металобрухту без відповідних документів.

В суд ОСОБА_2 не з*явилась.

ЇЇ вина у скоєному також стверджується особистими поясненнями.

. Враховуючи всі обставини по справі, суддя вважає за необхідне адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення її до адміністративної відповідальності: адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 25 січня 2011 року, а до суду справа про адміністративне правопорушення надійшла лише 18 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.164-10, 38 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.