Справа № 33-294/2011 Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д.П.
Категорія - ст. 85 ч.4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянин України, пенсіонер, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника сітки порожевої (довжина 4 м, висота 3 м, розмір вічка 65мм), та незаконно добутих водних живих ресурсів, риби: лящ 1 шт., плоскирка -14 шт., головень 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 102 грн. на користь держави в рахунок відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Як встановив суд, 18 червня 2011 року, о 4 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на річці Десна, в районі с. Боромики, Чернігівського району, грубо порушив Правила рибальства, знаходився із забороненим знаряддям лову сіткою порожевою та здійснив вилов цінних видів риби: ляща 1 шт., плоскирки 14 шт., головня -1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, вказуючи, що суд прийняв рішення з порушенням норм діючого законодавства, не врахував, що його процесуальні права були грубо порушені, не було вручено копію протоколу, огляд риби та сітки не проводився. Він займався ловом риби з човна вудкою та спінінгом, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 Крім того, в протоколі невірно вказаний час вчинення правопорушення, вилов риби він здійснював о 17 годині, а рибінспекція підпливла на човні близько 24 години 17.06. 2011 року.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що сітку він разом з ОСОБА_2 знайшли і поклали до човна, розмір вічка сітки 65мм, свідчить про те, що вилучена в нього риба, не могла бути виловлена сіткою. По зовнішньому вигляду риби було видно, що вона виловлена вудкою. Рибу ніхто не оглядав, рибінспектор безпідставно записав, що риба виловлена сіткою, а під час судового засідання заявив, що ще дві особи втекли з місця незаконного вилову риби, чого не було насправді. В місці, де його зупинили працівники рибінспекції, береги дуже круті і видертися по них немає можливості.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердив, що ввечері 17 червня 2011 року він разом з ОСОБА_1 ловили рибу з човна вудкою та спінінгом, випадково зачепили сітку, обрізали її дістали та поклали в човен, щоб більше ніхто не зачепився. Лов риби цією сіткою вони не здійснювали, за своїми розмірами вона була не придатною для вилову риби, яку вони зловили.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, не заперечує і сам ОСОБА_1, підтверджує свідок з його боку ОСОБА_2, що в човні ОСОБА_1, на річці Десна, поблизу с. Боромики Чернігівського району, працівниками рибінспекції була вилучена сітка порожева, довжиною 4 м, висотою 3 м, розмір вічка 65мм.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15. 02. 1999 року, забороняється перебувати на водоймі або поблизу її із знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу їх.

Наявність в човні ОСОБА_1 під час перебування на річці забороненого знаряддя лову сітки, утворювало склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Щодо доводів апеляції про вилов риби дозволеними знаряддями лову, то вони заслуговують на увагу. У ОСОБА_1 вилучили сітку розміром вічка 65 мм, тоді як риба була вилучена тільки в кількості 16 штук, вагою 4 кілограми. Зокрема це: один лящ, 14 плоскирок та один головень, які як наполягає особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, він виловив разом із свідком, вудками та спінінгом.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не описані ознаки вилову риби сіткою. Немає таких відомостей і в опису обєктів лову, вилучених у правопорушника. Навпаки, види виловленої риби, її кількість та вага свідчать про те, що риба була виловлена дозволеними знаряддями лову.

Отже, з постанови суду підлягає виключенню конфіскація добутих водних живих ресурсів та стягнення з ОСОБА_1 розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби в сумі 102 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з постанови конфіскацію добутих водних живих ресурсів та стягнення з ОСОБА_1 розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби в сумі 102 грн.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3