Справа № 3-6703/11
Категорія втратили чинність з 05.01.2011 згідно із Законом України від 21 грудня 2010 року N 2808-VI
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури міста Києва

про вчинення адміністративного корупційного правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером-інспектором Регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариство «Регістр Судноплавства України» в м. Києві, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До старшого інженера-інспектора Регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» в м. Києві ОСОБА_3 14.09.2011 року звернувся ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_5 на представлення інтересів останнього у відповідних органах Держфлотінспекції та в інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх впорядкування і форм власності від 16.06.2011 року, з проханням посприяти йому у видачі Регіональним представництвом технічної документації на судно Bayliner Capri 1900 BR, корпус № 1BIYA25CJG889, 1989 року випуску. ОСОБА_3, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, цього ж дня, в денний період часу, повідомив ОСОБА_4, що він зможе вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави в частині видачі технічної документації, у випадку, якщо останній надасть йому особисто грошові кошти в сумі 3 250 грн. та 100 доларів США, з яких 3 250 грн. - офіційний платіж за технічну документацію та 100 доларів США - його особиста винагорода за сприяння у видачі вказаних документів.

Цього ж дня, 14.09.2011 року ОСОБА_3, достовірно знаючи, що йому, в силу наказу № 1 від 25.01.2011 року «Про розподіл функціональних обовязків» заборонено проведення технічних оглядів малих суден, звернувся з проханням виготовити необхідні документи на вказане судно до інженера інспектора Регіонального представництва ОСОБА_1, який уповноважений на надання публічних послуг, в силу покладених на неї обовязків, а саме на проведення оглядів маломірних суден та складання відповідних документів.

ОСОБА_1 з метою сприяння своєму колезі ОСОБА_3, перебуваючи у власному службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні Регіонального представництва за адресою: м. Київ, вул. Н. Лугова, 7 в першій половині дня, 14.09.2011 року, в порушення своїх посадових обовязків від 03.06.2011 року, Постанови КМУ від 08.06.1998 року «Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті», якою затверджено «»Положення про Регістр судноплавства України», процедури процесу технічного обстеження малих суден № 2-04-13, затвердженої Генеральним директором Регістру судноплавства України 12.04.20101 року, ст.14 ЗУ «Про засади запобігання корупції», усвідомлюючи, що не має права виготовляти документи без фактичного огляду маломірного судна, при наявності суперечності між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність та неупередженість вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, умисно, в порушення п.13 Положення, яке встановлює, що лише при задовільних результатах чергового і позачергового огляду на суднах та інших плавучих споруд видаються документи, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію, не провівши огляду судна, виготовив акт огляду малого судна № 101-1-8421-11 від 14.09.2011 року, технічних талон № 130447 про проведення технічного огляду судна, свідоцтво № 012788 про придатність малого судна до плавання, класифікаційне свідоцтво № 101-1-8422-11 від 14.09.2011 року на судно Bayliner Capri 1900 BR, корпус № 1BIYA25CJG889, 1989 року випуску, які підписав власноруч та скріпив печаткою «інспектора Регістра судноплавства України», в яких зазначив про проведення огляду судна та його придатність і цілому, окремих механізмів до експлуатації.

ОСОБА_3, отримавши вищевказані документи, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4, грошві кошти в сумі 500 доларів США за сприяння в їх підготовці та видачі.

Отже, у ОСОБА_1, під час оформлення та видачі вищевказаних документів виник конфлікт інтересів, тобто суперечливість між особистими інтересами та службовими повноваженнями, яка безпосередньо вплинула на вчинення ним протиправних дій, повязаних із умисним незаконним оформленням та видачею документів, під час виконання наданих йому службових повноважень.

Про виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1, всупереч ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», своєму безпосередньому керівнику директору Регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариства «Регістр судноплавства України» ОСОБА_6 не повідомив.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 4 Закону, за яке законом установлено, зокрема, адміністративну відповідальність, визначає, що конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на оюєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності до вимог п.п. «б» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене

ст.172-7 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме актом огляду малого судна № 101-1-8421-11 від 14.09.11р(а.с.21), класифікаційним свідоцтвом № 101-1-8422-11 від 14.09.11р на судно Bayliner Capri 1900 BR (а.с.22-24), копією технічного талону «130447 про проведення технічного огляду судна (а.с.32), копією свідоцтва №012788 про придатність судна до плавання (а.с.31), копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду інженера-інспектора Регіонального представництва від 03.06.11р(а.с.61), копією посадових обовязків інженера інспектора від 03.06.11р(а.с.62,63), копією трудової угоди від 01.06.11(а.с.67-69), копією наказу про звільнення від 23.09.11(а.с.66), Постановою КМУ від 08.06.1998р «Про вдосконалення технічного , класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті» (а.с.121,122), копією положення про Регістр судноплавства України (а.с.122-126), копією процедури процесу технічного обстеження малих суден (а.с.72-107), копією пояснень директора регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» ОСОБА_6 (а.с.112,113,136-138), протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.50-54), протоколом допиту ОСОБА_4І.(а.с.40-44), протоколом допиту та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.108-111).

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про засади запобігання протидії корупції», особи, зазначені у пункту 1 та підпунктах «а» , «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-7, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко