overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-690/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року, о 16-30 годині, по вул.Набережна магістраль у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, при цьому пошкодивши автомобілі.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому і суду пояснила, що дійсно не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- висновками медичного огляду (а.с.3,4);

- поясненнями (а.с.5,6);

- полісами про обовязкове страхування (а.с.7,8).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_4
Справа № 3-852/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 01.02.2011 р. о 15-00 год., на стихійному ринку ст.. Запоріжжя-1 здійснював протизаконний збут свіжої риби: карась 5 кг, без документів, підтверджуючих законність її набуття та сертифіката якості, чим порушила ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Дело № 3-817/11
15.03.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 , идентификационного кода в материалах дела нет, -
28.01.2011 года в 07-45 часов гр. ОСОБА_1 в районе базы отдыха Динамо в г.Запорожье осуществлял с берега противозаконную ловлю рыбы с помощью запрещенного сетки, чем нарушил ст. 63 Закона Украины п. 3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 85 ч. 4 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч.4 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Дело № 3-538/11
15.03.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 85 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационного кода в материалах дела нет, -
13.01.2011 года в 11-00 часов гр. ОСОБА_1 в районе железнодорожного вокзала «Запорожье-1»в Комунарском районе осуществлял продажу свежой рыбы: пеленгас общей массой 15 кг., короп общей массой 12 кг., белый амур общей массой 20 кг, без документов, что подтверждают законность её приобретения и сертификат якости.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 85 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч.1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 102 гривен в доход государства без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Справа №3-1001/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року ОСОБА_1 не прибув до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для відмітки за адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою (а.с.2),

- рапортом (а.с.3),

- поясненнями (а.с.4),

- ксерокопією паспорта (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_2
Справа № 3-251/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул.. Шевченка, 25, не працюючої, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 10.12.2010 р. о 08-30 год., на стихійному ринку ст.. Запоріжжя-1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби: бичок 15 кг, без документів, підтверджуючих законність її набуття та сертифіката якості, чим порушила ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-392/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Чкалова, 155, працюючого: ТОВ «Нет Попит»системний адміністратор, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 18.01.2011 р. о 09-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гагаріна в м.Запоріжжя, на перехресті вул.. Гагаріна та пр..Леніна при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-254/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул.. Леваневського, 81, не працюючої, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 15.12.2010 р. о 09-00 год., на стихійному ринку ст.. Запоріжжя-1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби: товстолоб 10 кг, без документів, підтверджуючих законність її набуття та сертифіката якості, чим порушила ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-758/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає в м.Запоріжжя, вул.. Космічна/Чумаченка, 124/1, кВ. 256, не працюючого, навчається ВПУ «Моди та стилю»№ 36, учениця, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта з 27.06.2010 р., не надав вчасно документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.197 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Дело № 3-818/11
15.03.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 , идентификационного кода в материалах дела нет, -
29.01.2011 года в 15-30 часов гр. ОСОБА_1 в районе базы отдыха Динамо в г.Запорожье осуществлял с берега противозаконную ловлю рыбы с помощью запрещенного сетки, чем нарушил ст. 63 Закона Украины п. 3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 85 ч. 4 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч.4 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Справа № 3-755/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований: ОСОБА_2, офіційно не працює, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, без документів, а саме без паспорту, чим порушив п.3 Постанови від 29.12.1995 р. № 1074 «Про правила в»їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України, і транзитного проїзду через її територію».

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав, відносно викладених в протоколі обставинах не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов