Справа № 33-400/11
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, за те, що він 03 лютого 2008 року керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану постанову суду незаконною та підлягаючою скасуванню через те, що він не був присутнім в суді під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд при винесенні постанови не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити, а також просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, так як про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише в квітні 2011 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що знав про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними всіма видами транспортних засобів строком на два роки за постановою Білозерського районного суду Херсонської області ще в 2008 року, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, знав про накладення на нього адміністративного стягнення ще в 2008 року, з апеляційною скаргою на постанову районного суду звернувся лише в червні 2011 року, будь-яких даних про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду не надав та в апеляційній скарзі не зазначив.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

В поновленні строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3