Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., за участю прокурора Семенюк О.В., представника митниці ОСОБА_1, представника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, проживаючого в Україні, Рівненській області, м. Костопіль, вул. Толстого, 1,

- за ст. 351 МК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року, близько 16 год. 50 хв., в зону митного контролю ВМО «Городище» Рівненської митниці на смугу руху виїзд «Червоний коридор» заїхав автомобіль марки «Мерседес Бенц 312», р.н. FCC 504, кузов WDB 9034631PS98006, під керуванням гр.. України ОСОБА_3, який слідував з України в Литву в приватних справах. В ході митного контролю та перевірки інформації в САІС ДМСУ було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України через Ягодинську митницю 30.12.2010 року. Відповідно до ст.. 11 ЗУ №2681-111 від 13.03.2001 року тимчасове ввезення транспортних засобів за кодами 8701-8705 УКТЗЕД на митну територію України громадянами-резидентами дозволяється тимчасово на термін до одного року за умови сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів. На момент перетину кордону, а саме 30.12.2010 року громадянином ОСОБА_3 не було здійснено сплату ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством України, при ввезенні автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, 15 лютого 2011 року, інспектором ВМО «Городище» Рівненської митниці ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, було складено Протокол про порушення митних правил за не сплату мита, податків, зборів та інших платежів при ввезенні транспортного засобу на територію України і дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.351 МК України.

Прокурор та представник Рівненської митниці в судовому засіданні просили суд визнати гр.. ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ст.. 351 МК України а саме «переміщення транспортного засобу через митний кордон України, поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу» та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3., адвокат ОСОБА_2, пояснив, що будь-яких дій, які підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ст.351 МК України його довіритель ОСОБА_3 - не вчиняв, крім того зазначив, що для складу даного правопорушення необхідною ознакою має бути факт зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Факт зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу спростовується матеріалами справи, а саме матеріалами службової перевірки відносно інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» ОСОБА_5, в яких зазначено, що інспектора Денисюка Ю.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення службової дисципліни.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника митниці, які підтримали протокол, просили суд конфіскувати транспортний засіб, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 351 МК України.

Згідно ст. 357 МК України установлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу. А в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч. 1 ст. 319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії ви бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є його субєкт, обєкт, обєктивна та субєктивна сторони.

Судом встановлено, що, дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.351 МК України, диспозицією цієї статті передбачено, що адміністративно карними є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Відповідно до п.15 ст.1 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно наявних матеріалів справи, автомобіль марки «Мерседес Бенц 312», р.н. FCC 504, кузов WDB 9034631PS98006, під керуванням гр.. України ОСОБА_3, проходив митне оформлення при в їзді в Україну на Ягодинській митниці 30.12.2010 року - таким чином судом встановлено, що Захарко ввіз транспортний засіб через митний кордон України за місцем розташування митного органу та з митним оформленням.

З приводу тверджень прокурора, що Захарко 30 грудня 2010 року перемістив транспортний засіб через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу судом встановлено наступне.

Як вбачається з доповідної записки складеної в.о. начальника ВКЗ та ПЗК митного посту «Ягодин» ОСОБА_6 за результатом перевірки щодо належного виконання своїх службових обовязків старшим інспектором сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» ОСОБА_5 при проведенні 30.12.2010 року митного оформлення транспортного засобу «Мерседес Бенц 312», який було ввезено через пункт пропуску «Ягодин» громадянином України ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 не в повній мірі виконані вимоги службових обовязків, передбачені п. 2.45 посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці

З наведеного вбачається відсутність прямого умислу у ОСОБА_5 направленого на незаконне звільнення від митного контролю транспортного засобу ввезеного ОСОБА_3, внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.

Натомість в діях ОСОБА_5 вбачається недбалість, у звязку з чим за допущені порушення трудової дисципліни, наказом від 04.03.2011 року за №186-к старшому інспектору сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці ОСОБА_5 оголошено догану.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, як вбачається з Протоколу про порушення митних правил від 15 лютого 2011 року, який був складений інспектором ВМО «Городище» Рівненської митниці ОСОБА_4, на думку останнього, дії ОСОБА_3 які підпадають під ознаки порушення митних правил є не сплата мита, податків, зборів та інших платежів передбачених законодавством України при ввезенні автомобілів, однак при цьому інспектор жодним чином не зазначає, що це відбулось внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.

В силу ст. 327 МК України, стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані митним органом, як дії в яких наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 351 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 351 МК України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись , ч.іст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 МК України - закрити - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у гр.. ОСОБА_3 автомобіль марки «Мерседес Бенц 312», р.н. FCC 504, кузов № НОМЕР_1 та документи - повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун