overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 3-2262/11
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Білоусенко І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної прокуратури в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Корчівка Овруцького району Житомирської області, вдову, раніше не судиму, працюючу головним спеціалістом відділу землеустрою, оцінки та ринку земель управління Держкомзему в Овруцькому районі за ст. 212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу землеустрою, оцінки та ринку земель управління Держкомзему в Овруцькому районі, являючись державним службовцем 6 категорії, 13 рангу, порушила заборону, передбачену ст..16 ч.1, п.2 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме, надала несвоєчасно недостовірну, чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону України «Про інформацію».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що їй була дана вказівка провести перевірку по заяві громадянки ОСОБА_2, яка звернулася до Управління Держкомзему в Овруцькому районі щодо використання СТОВ «Нове життя» земельної ділянки її сина ОСОБА_3 без укладення на те договору оренди земельної частки, що не входило в її посадові обов»язки. Але нею був підготовлений проект відповіді на вище вказану заяву про те, що для отримання плати за використовану земельну ділянку необхідно звернутися до СТОВ «Нове життя» для заключення договору, хоча будь якої перевірки вона не робила. Ніяких документів, які були надані до заяви ОСОБА_2, їй надані не були. Просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1. в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність , шкоду нікому не заподіяно, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо неї ст..22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,172-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 3-2299/11
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Білоусенко І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Овруч. АДРЕСА_1, не працюючу

за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2011 року, близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_1 на Овруцькому ринку по вулиці Базарній, не маючи відповідних документів на використання об»акта інтелектуальної власності, здійснювала реалізацію 4-х пар кросівок «Адідас» за ціною 150 грн. за пару та 4-х светрів «Адідас» за ціною 150 грн. за 1 шт.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обтяжуючі та пом»ягшуючі відповідальність обставини, та вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 3-2714/11
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Білоусенко І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року, біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Б.Хмельницького міста Овруча зберігав канабіс, вагою 1,1305 грам для власних потреб без мети збуту, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника в суді.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом»ягшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 3-2295/11
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Білоусенко І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_1 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не були марковані контрольними марками, кількість яких складає 18 примірників.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обтяжуючі та пом»ягшуючі відповідальність обставини, та вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією примірників.

Керуючись ст.ст.33,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1434/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює ТОВ „Нива Переяславщини, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Садова, 37 в с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 390209 від 18.08.2011 року 18.08.2011 року на 90 км автомобільної дороги Київ-Харків Київської області Переяслав-Хмельницького району при повороті ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. В результаті чого автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль СКАНІЯ, державний номер НОМЕР_2, причіп АА1143ХО, одержали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1273/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.111960 року народження, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ПАТ „Переяславський, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2011 року близько 09 годині 00 хвилин по вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, водій не переконався, що створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.091954 року народження, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2011 року близько 14 годині 40 хвилин в с. Проліски на території гіпермаркету „Фоззі зачепив автомобіль, після скоєння самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122- 4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1336/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює водієм на ТОВ „Переяслав Молопродукт, неодружений, не інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 353087 від 25.08.2011 року 05.08.2011 року близько 19 год. 30 хв. По вул. Глібова в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем М21406, державний номер З7663КХ ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та стану керованого ним транспортного засобу на заокругленні дороги, не втримавши керування, допустив зіткнення з металевим парапетом, чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, не інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2011 року близько 20 годині 40 хвилин по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Альфа та не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і порушив правила обгону. Після цього здійснював обгін автомобіля ГАЗ-2705, державний знак НОМЕР_1, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 14.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, його матеріального стану, на його утриманні малолітня дочка, за якою проводить догляд його дружина до досягнення трьох років дитини, його щире каяття у вчиненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1202/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.091954 року народження, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2011 року близько 14 годині 40 хвилин в с. Проліски на території гіпермаркету „Фоззі під час руху заднім ходом, будучи не уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб так здійснив зіткнення з авто NOTE, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3 (Б) 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1416/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0325747 від 26.08.2011 року ОСОБА_1 02.08.2011 року близько 13 год. 00 хв. вчинив крадіжку трьох залізобетонних стовпчиків в с. Світанок на ВАТ „Племзавод Світанок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, якого доставили до суду працівники міліції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко