overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1793/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 квітня 2011 року, в нерестовий період, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову на р. Мукша поблизу с. Привороття 2, Кам»янець-Подільського району, чим грубо порушив Правила рибальства та охорони рибних запасів 3.15, скоївши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 28 квітня 2011 року на р. Мукша , що поблизу с. Привороття 2, Кам»янець-Подільського району, здійснював вилов риби сітками кустарного виробництва в кількості 3-х штук в нерестовий період, при цьому зловив 4 кг риби.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2011 року та його поясненнями викладеними у протоколі.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітки кустарного виробництва в кількості 3 шт., човен гумовий «Чайка» бувший у використанні, два весла, нанос.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: 3-х сіток , гумовий човен «Чайка», два весла та насос.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1866/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, директора ТОВ «Поділбудсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Поділбудсервіс», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в травні 2009 року згідно акту № 796/234/32739120 від 12 травня 2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, постановив розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011 року та актом результатів планової виїзної перевірки ТзОВ «Поділбудсервіс» від 12 травня 2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2011 року о 22 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4 в с. Вербка по вул. Чапаєва, 4, Кам»янець-Подільського району, вчинив сімейну сварку , під час якої виражався на їхню адресу дружини та тещі нецензурними словами, чим чинив на них моральний та психологічний тиск, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, вказує що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною та тещею 12 червня 2011 року , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, так як був п»яний, щиро кається у вчиненому, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання своєї вини, скоєне ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 червня 2011 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи.

Обставинами, що помякшують вину суд вважає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують вину судом не встановленні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1999/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором з охорони ПЗФ НПП «Подільські Товтри» ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він перебуваючи на посаді інспектора з охорони ПЗФ «Подільські Товтри», порушив правила охорони , використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду, тобто за його безвідповідальність відкрито сміттєзвалище , внаслідок чого завдано шкоди об»єктам ПЗФ НПП «Подільські Товтри» , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне не визнав, пояснив, що викладенні обставини справи не відповідають дійсності. Так, 21 травня приїхали керівники підрозділів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та головний інспектор по охороні угідь , які виявили що в 14 кварталі 37-го виділу хтось викинув 5 мішків мусору, вказавши щоб мусор було прибрано з території НПП «Подільські Товтри». Одразу після їхнього від»їзду було вивезено мусор. 1 червня 2011 року в с. Субіч в приміщенні магазину ОСОБА_4 дав підписати протокол, в якому не було вказано часу вчинення правопорушення, місце зазначеного правопорушення було також вказано неправильно, а 10 червня 2011 року було винесено припис, в якому було вказано про те, щоб мусор було прибрано, хоча на час винесення припису мусору уже не було на вище вказаній території.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1913/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності в період з квітня 2008 року по червень 2009 року, здійснював надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів без одержання ліцензії, чим порушив п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що дійсно надавав послуги по перевезенню громадян ( таксі ) в період часу з квітня 2008 року по червень 2009 року, але на час розгляду справи в суді припинив підприємницьку діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2037/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2011 року о 17 год.00 хв. в житловому будинку№4/2 по вул.Центральній, с.Жванець, Камянець-Подільського району, вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючи образи та погрози на її адресу.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 024177 від 10 червня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної)грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 3-1742/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. П»ятницька, 3, не працюючого,

за ч. 1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 травня 2011 року о 9 годині на центральному ринку м. Кам»янець-Подільський, поблизу кіоска № 25 реалізовував DVD диски, які не марковані контрольними марками встановленого зразка по ціні 20 грн. за один диск, які придбав на Святошинському ринку м. Київ у невідомого громадянина, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2011 року , поясненнями викладеними у протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч. 1 ст. 164-9 , 248, 249, 251, 252, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 грн. з конфіскацією DVD дисків в кількості 10 шт .

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1946/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 5 лютого 2011 року, встановлено щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік, згідно якої заборонено виходити з господарства по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району з 22-ї ранку вечора по 6-ту годину ранку. Однак, 3 червня 2011 року о 22-й годині 55 хвилин , при перевірці ОСОБА_2 було виявлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміннагляду та вчинив адмінправопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 3 червня 2011 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 22-ї години по 6-ту годину ранку, так як був на роботі в с. Чагарівка, чим порушив обмеження, які встановлені йому, як особі що перебуває під адміністративним наглядом. Щиро кається, обіцяє подібного в подальшому не вчиняти.

Крім особистого визнання вчиненого, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2011 року та матеріалами зібраними по справі.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, 187 ч.2 КУпАП ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2004/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кам»янка, вул. Аеропортна, 35, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Голд-Фуд», -

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Голд-Фуд», своєчасно не подала платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум ПДВ згідно податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року, за граничним строком сплати 30 квітня 2011 року, фактично сплачено 5 травня 2011 року платіжним дорученням № 14 від 5 травня 2011 року на суму 488 грн. , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2011 року .

З копії постанови Камянець-Подільського міськрайсуду від 14 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 на протязі року було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2370/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницької області(зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3); не працюючого, підданого адміністративному стягненню 22 червня Камянець-Подільським міськрайонним судом за п.5ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2011 року о 22 год.15 хв. порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього Гусятинським районним судом Тернопільської області 23 вересня 2010 року, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 002854 від 06.07.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та визнання вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2