Справа № 3-777/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011 року о 20-40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Чкалова та вул. Повітрянофлотській з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Л вину не визнав, та пояснив що 09.02.2011 року близько 20-40 год. він вживав пиво в салоні свого автомобіля, який стояв коло гаражів по вул. Чкалова з включеним двигуном, та на автомобілі він не рухався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2011 року близько 20-40 год. вона йшла до магазину та бачила, як автомобіль «ГАЗ 2410» стояв, не рухався неподалік магазину, в цей час до нього підїхав автомобіль ДАІ, коли вона вже виходила з магазину, то стала свідком того, як в авто сів працівник ДАІ і поїхав, коли вона підійшла ближче до т/з «ГАЗ 2410», ОСОБА_1 в неї спитав, чи бачила вона як інспектор ДАІ забрав в нього документи на автомобіль та уїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2011 року близько 20-40 год. він стояв біля магазину, та бачив, як біля гаражів стояла «Волга», а перед нею стояв «Москвич». Потім до них підїхав автомобіль ДАІ, після чого ОСОБА_1 сів до них в авто, один з працівників ДАІ сів у «Волгу» і вони поїхали. Інспектори ДАІ ніяких документів не оформляли, ніяких свідків не пропонували. Зі сторони він бачив, що міліція вихватила барсетку, після чого сіла в машину та поїхала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв коло магазину ще з 18-00 год., в ньому сиділа жінка, яка кричала, що її намагаються зґвалтувати. Коли інспектори ДАІ підїхали до автомобіля «ГАЗ 2410», то він спитав у працівників ДАІ, чи можуть вони надати допомогу дівчині, на що вони відповіли, що це не їх справа, що їх справа складати протоколи, і що в них свої показники. Після цієї розмови інспектор ДАІ почав вимагати документи на авто та посвідчення водія у ОСОБА_1, на що останній передав ОСОБА_4 свою барсетку. Інспектор ДАІ ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_4 та вирвав у нього з рук барсетку та передав її іншому інспектору, після чого сіли в автомобіль «Волга» та поїхали, за ними відїхав і «Москвич»

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав все зазначена в протоколі, та пояснив окремо, що 09.02.2011 року близько 20-00 год. до них поступив сигнал, що компанія в стані алкогольного спяніння рухається на автомобілі«ГАЗ 2410» від магазину «Вікторія». Наближаючись до магазину «Вікторія» інспектори побачили, що автомобіль ОСОБА_1 відїхав від магазину та направляється їм на зустріч. Працівники ДАІ включили проблискуючі маячки, на які зупинився «Москвич», поряд був водій який і був свідком, ще коло магазину були два молоді хлопці, які тільки вийшли з нього. Всі ці свідки їздили з інспекторами ДАІ на штраф майданчик. Свідок ОСОБА_4 сказав інспекторам, що він у минулому теж був працівником міліції, що він знає всіх керівників ДАІ і запропонував їм домовитися та вирішити всі питання.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 відїхав від магазину, в той момент коли вони ще знаходились на перехресті. Вони включили світлові маячки на своєму авто, таким чином змусивши зупинитися автомобіль ОСОБА_1, після чого він з інспектором Скобєлєвим П.Г. підійшли до автомобіля правопорушника та запропонували надати документи, на що він відповів інспекторам, що в нього їх не має, що вони знаходяться у одного з пасажирів його авто, після чого все ж таки надали їх інспектора на перевірку. Під час перевірки документів він побачив, що у одного з пасажирів все обличчя в крові, побачивши це він запропонував їй медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2011 року близько 20-00 год. він рухався на перехресті вул. Чкалова та вул. Повітрянофлотській, поряд з ним рухався автомобіль ОСОБА_1, на зустріч їм рухався автомобіль інспекторів ДАІ, який надав проблискуючій сигнал, на який вони зупинилися, на вимогу ДАІ він надав документи на перевірку інспекторам, а ОСОБА_1 з працівниками ДАІ довгий час про щось сперечався. Потім вночі його викликали для дачі пояснень, тому що хтось з компанії ОСОБА_1 зателефонував на службу «102» і повідомив, що працівники ДАІ їх побили. ОСОБА_7 в судовому засіданні впевнено заявив, що працівники ДАІ ні ОСОБА_1, ні когось з його компанії не били та фізичної сиди взагалі до них не застосовували.

Свідок ОСОБА_8 письмово пояснив, що 09.02.2011 року близько 20-40 год. він став свідком того, як ОСОБА_1 пропонували інспектори ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на що водій відмовився у його присутності.

Свідок ОСОБА_9 письмово пояснив, що 09.02.2011 року близько 20-40 год. він став свідком того, як ОСОБА_1 пропонували інспектори ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на що водій відмовився у його присутності. ОСОБА_10 чув від водія ОСОБА_1 сильний перегар.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснення яких суд оцінює критично, оскільки на думку суду, ОСОБА_1 навмисно намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми поясненнями в судовому засіданні навмисно сприяють правопорушнику у його ухиленні від відповідальності. Також, суд бере до уваги пояснення інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення яких суд оцінює, як правдиві, оскільки у суду не має підстав їм не довіряти, так як вони підтверджуються матеріалами справи про адмін.правопорушення. Інспектори ДАІ в судовому засіданні пояснили, що вони діяли відповідно до своїх інструкцій, і що ОСОБА_1 в той день керував авто не просто в стані алкогольного спяніння, а в стані сильного алкогольного спяніння, також вони підтвердили, те що останній дійсно в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в порядку, який передбачено законодавством України. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили неправомірні дії правопорушника ОСОБА_1

Отже, суд дійшов впевненого висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11