Справа № 3-301/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2011 року о 22 год. 30 хв. в м.Кролевець на вул.Роменця керував мотоциклом марки «ІЖ-Ю 5», державний номерний знак 33-76 СУЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді 27.04.2011 року ОСОБА_1 пояснив, що 30.03.2011 року близько 22.00 годин він був біля ринку в м.Кролевець та знімав в банкоматі гроші. До нього підійшли працівники ДАІ та попросили предявити документи. Потім працівники ДАІ звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В той вечір він повертався з аптеки, куди їздив за ліками, спиртного не вживав. Але інспектори наполягали на тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та склали щодо нього протокол. Він пропонував працівникам ДАІ проїхати в лікарню для проходження медичного освідування, однак йому відмовили. Протокол він не підписував, оскільки був не згоден з предявленим звинуваченням.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.04.2011 року пояснив, що 30.03.2011 року буля ринку м.Кролевець його зупинили працівники ДАІ і запропонували бути свідком. Вони пояснили, що затримали водія в стані алкогольного спяніння. При ньому інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування, однак останній відмовлявся, в лікарню їхати категорично не хотів, посилався на те, що він за необхідності приїхав в аптеку.

Будучи допитаним в судовому засіданні 05.05.2011 року старший інспектор ДПС Кролевецького ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2011 року близько 22.00 години по вул.8 Березня вони помітили водія мотоцикла, який рухався без шолома. Вони поїхали за ним. Заїхавши по тротуару до приміщення «ПриватБанку» водій мотоцикла зупинився і підійшов до банкомату. Він підійшов до водія, відрекомендувався та попросив водія предявити документи. Документів у водія не було, посвідчення водія не було. З ротової порожнини водія був запах алкоголю. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню, щоб пройти медичне освідування, однак останній відмовився. Вони зупинили два автомобіля та запропонували водіям бути свідками. Протокол по ч.1 ст.130 КУпАП складався біля ринку. Він пропонував ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, написати пояснення, але ОСОБА_1 відмовився. Мотоцикл ОСОБА_1 він відвіз на штрафмайданчик Кролевецького РВ УМВС, та у відділі УМВС щодо ОСОБА_1 було складено ще два протоколи.

Свідок - ІДПС Кролевецького ВДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.05.2011 року пояснив, що 30.03.2011 року близько 22-ї години вони рухались автомобілем за мотоциклом. Водій мотоцикла був без шолома, державний номер не освітлювався. Мотоцикл, заїхавши по тротуару, зупинився біля ринку і водій підійшов до банкомату. Вони підійшли до водія, представились та попросили предявити документи. Документи ОСОБА_1 їм не показав, пояснив, що їздив в аптеку по ліки. Від ОСОБА_1 надходив запах спиртного. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд, але останній відмовився, сказав, що випив пляшку пива. Він зупинив двох водіїв, які були свідками.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.05.2011 року пояснив, що 30.03.2011 року біля ринку м.Кролевець його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектори йому пояснили, що зупинили пяного водія. Він підписався в протоколі та поїхав далі. Однак чи був водій пяний чи ні він не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що не спростовувалось самим правопорушником в судовому засіданні 05.05.2011 року. Свідчення ОСОБА_6 щодо того, що йому зі слів ОСОБА_1 відомо про те, що той не вживав алкоголю 30.03.2011 року не можуть бути доказом відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не зупинявся працівниками ДАІ при керуванні мотоциклом, а ІДПС до нього підійшли коли він був біля банкомату, не є доказом протиправних дій ІДПС, враховуючи їх пояснення, а також пояснення самого ОСОБА_1, який підтвердив, що він дійсно їхав по вул.Роменця від вул.8 Березня без шолома, до банкомату підїхав по тротуару; що свідчить про обгрунтованість дій ІДПС в звязку з порушенням вимог ПДР ОСОБА_1

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №156721 від 30 березня 2011 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, що вбачається з повідомлення Глухівського ВРЕР (а.с.5), суд вважає доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_7