Справа № 3-1333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №114078 від 18 березня 2011 року ОСОБА_1 18.03.2011 р. о 15 год. 20 хв. керував автобусом Богдан д.н. НОМЕР_1 з технічною несправністю заднє праве внутрішнє колесо має пошкодження у виді розриву (видно корд), чим порушив п.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам Закону, викладеним у ст.256 КУпАП.

Так, при складанні протоколу згідно із ч.1 ст.256 КУпАП обовязково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, тобто дії особи, яка притягається до відповідальності, мають бути належним чином кваліфіковані.

Указані вимоги Закону при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 порушено.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 Правил дорожнього руху, однак вказаний пункт не містить жодних обмежень, повязаних із експлуатацією транспортних засобів із технічними несправностями.

Окрім цього, у надісланому до суду протоколі стосовно ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в описовій частині правопорушення належно не зазначено місце його вчинення місто, вулицю тощо.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частиною 1 або 2 вказаної статті до матеріалів справи не долучено будь-яке підтвердження (постанова) щодо притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року до відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.121 КУпАП.

Без усунення вказаних порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неможливо обєктивно розглянути справу у суді та забезпечити право на захист особи, яка притягається до відповідальності, у звязку із неконкретною кваліфікацією її дій, а тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення з дотримання вимог Закону до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2