Справа № 3-82/11
П О С Т А Н О В А

"08" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; гр.України; приватного підприємця; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 071078 від 18 грудня 2010 року вбачається, що 18 грудня 2010 року, о 03 год. 10 хв. в м.Бережани по вул.Привокзальна, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції продути газоаналізатор «Алкотест 6810»та пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 грудня 2010 року, біля 03 год. 10 хв., являючись власником автозаправної станції по вул.Привокзальна, в м.Бережани, він перебував на її території, його власний автомобіль знаходився на автозаправній станції і ним він не керував. В цей час на автозаправку під»їхали працівники ДАІ, які безпідставно звинуватили його в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані, однак ніхто з працівників ДАІ не пропонував йому продути технічний пристрій, а зразу ж стали погрожувати йому вилученням його автомобіля на арештмайданчик. Також інспектори ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд в м.Бережани, а наполягали на тому, щоб їхати в м.Тернопіль. Запис в протоколі про те, що він керував автомобілем та відмовляється від продування газоаналізатора, він здійснив під тиском працівників ДАІ, які погрожували йому, що заберуть автомобіль в м.Тернопіль. Ніхто у нього автомобіля не вилучав і по місцю проживання не доставляв. Крім цього пояснив, що з метою уникнення вилучення автомобіля та примусової поїздки в м.Тернопіль на медичне освідчення, він сам добровільно попросив працівників автозаправної станції записати свої дані в протоколі в графі свідки, однак очевидцями його розмови з працівниками ДАІ вони не були.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 18 грудня 2010 року біля 03 год. 10 хв. на територію автозаправної станції по вул.Привокзальна в м.Бережани, на якій він працює, приїхали працівники ДАІ і стали висловлювати якісь притензії до власника автозаправки ОСОБА_1, який в той час автомобілем не керував, а знаходився біля автомобіля, який був припаркований на автозаправці. Ніхто з працівників ДАІ в їхній присутності не пропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор або пройти медичний огляд. На прохання ОСОБА_3 він надав свої анкетні дані для запису в протоколі в графі свідки. Запис в протоколі ОСОБА_1 здійснював під примусом працівників ДАІ, які погрожували вилученням автомобіля на арештмайданчик. Крім цього, пояснив, що автомобіль ОСОБА_3 по місцю його проживання ніхто не доставляв.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення.

Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд на стан сп»яніння водія транспортного засобу проводиться в закладах охорони здоров»я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції...

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, а також свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 18 грудня 2010 року, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише знаходився поряд із автомобілем, який був припаркований на території автозаправної станції по вул.Привокзальна в м.Бережани.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані, доказів відмови від проходження тесту для визначення факту вживання алкоголю на місці та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суду не представлено і в судовому засіданні здобути такі докази не вдалося.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адмінісративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а також матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, а не за перебування особи біля автомобіля, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.І.Шміло