АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-782/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно

ОСОБА_2, народженого 29 серпня 1936 року, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2011 року працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1№304257, в якому зазначено, що 8 серпня 2011 року о 9 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 №85843ХА, по вул.С.Ковпака у м.Харкові виконував обгін на перехресті з вул.Ілліча та на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем «Honda CK-V» №АХ0104ВТ під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі зазнали механічні ушкодження.

14 вересня 2011 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова Худолій В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

27 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивував тим, що судом не взято до уваги його пояснення, що він здійснював не обгін автомобіля ВАЗ21011, а обїжджав вказаний транспортний засіб, враховуючи, що вказаний автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі. Крім того, судом не було усунуто розбіжностей у свідченнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 просили призначити автотехнічну експертизу. При цьому ОСОБА_2 гарантував доступ спеціалістів до свого автомобілю ВАЗ-2108 №85843ХА. ОСОБА_3 проти проведення експертного дослідження заперечувала і повідомила, що автомобіль «Honda CK-V» №АХ0104ВТ вже відремонтовано.

Беручи до уваги, що зясування обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань, керуючись ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яким чином повінні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 8 серпня 2011 року на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Ілліча у м.Харкові?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського інституту судової експертизи ім.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання своїх обовязків.

В розпорядження експертів передати для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Остапчик С.В.