overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 жовтня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю прокурора Степури М.В., розглянувши протест Овруцького міжрайонного прокурора на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РМ № 003790, 10.08.2011 року близько 08 год. гр. ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилось в проникненні в цю зону, поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу відповідних органів.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2011 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 46-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

20 вересня 2011 року на постанову судді прокурором було внесено протест, в якому прокурор просить змінити постанову суду першої інстанції, уточнивши кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки частини першої ст. 46-1 КУпАП не існує.

Дослідивши протест прокурора, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ;опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При вирішенні справи, суд першої інстанції помилково послався на частину першу ст. 46-1 КУпАП, оскільки такої не існує, а відповідальність за порушення вимог радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення передбачає ст. 46-1 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2011 р. щодо ОСОБА_1 зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Протест Овруцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови кваліфікацію дій правопорушниці за ст. 46-1 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

з участю

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овруцького районного суду від 26.05.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 р. до апеляційного суду Житомирської області (через Овруцький районний суд) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Овруцького районного суду від 26.05.2011 р.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зазначеній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що 19.05.2011року, відповідно до повістки (копію додає), він зявився до суду де його повідомили про відсутність судді. В послідуючому не зявився в судове засідання. З прийнятим стосовно нього судовим рішенням зміг ознайомитися лише 28.10.2011 р., після отримання повідомлення ДВС, а тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує факт вчиненого ним вказаного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною. ОСОБА_1 просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити йому пропущений процесуальний строк.

Доводи ОСОБА_1 не суперечать матеріалам справи.

Скаржник надавши копію повістки № 3-1120 про призначення справи на 19.05.2011року ствердив про своє своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і про свою явку в суд саме на 19.05.2011 року.

Як видно з матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 26.05.2011 року або йому було повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає. Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП і не виконав дії передбачені ст.285 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Виконавче провадження по справі було відкрите 04.07.2011 року, однак копія постанови з ДВС ОСОБА_1 була направлена поштою лише 26.10.2011 року.

З огляду на викладене, зазначені причини пропуску строку на оскарження необхідно визнати поважними, а доводи апеляції такими, що підлягають задоволенню.

У звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Овруцького районного суду від 26.05.2011 р. - задовольнити.

Постанову судді від 26.05.2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

„26 квітня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 стосовно оскарження постанови судді Ружинського районного суду від 25.03.2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій Ружинського району ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Як вбачається з протоколу ОСОБА_2В, 15.02.2011 року о 10 год. 50 хв. в смт. Ружин по вул. Бірюкова керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Ружинського районного суду від 25.03.2011 року провадження у зазначеній справі було закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

01 квітня 2011 року на зазначену постанову подав апеляційну скаргу начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій Ружинського району Житомирської області ОСОБА_4 При цьому, вважаючи, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є помилковими, просив постанову суду першої інстанції скасувати та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вивчивши подані апелянтом матеріали апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, чи потерпілим або його представником.

За таких обставин, коли апеляцію подано особою, яка не належить до субєктів оскарження, визначених законом, у прийнятті апеляційної скарги начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 до розгляду слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

У прийнятті апеляції начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2011 року, якою провадження у адміністративній справі за №3-246/11 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„06 липня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю прокурора Чуприни Л.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2011 року щодо

ОСОБА_1 Валеріюса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, м. Вільнюс, вул. Лінксмої, 1, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про правопорушення митних правил №0202/101000001/2011 ОСОБА_1 15.12.2010 року, через зону діяльності Ягодинської митниці ввіз на митну територію України автомобіль «Мерседес Віто», р.н. FEP253, кузов №VSA1441, яким розпорядився без дозволу митного органу.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2011 року ОСОБА_1 Валеріюса у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

06 червня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити. Своє прохання правопорушник мотивує тим, що суд не повністю зясував обставини справи, а саме не встановив, яким чином та коли відбулось розпорядження вказаним автомобілем. Також пояснив, що зізнання у вчиненому під психологічним тиском працівників митниці.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В своїх поясненнях від 07.04.2011 р. (а.с.7-12) правопорушник детально розповів про те, що він систематично приганяє на територію України автомобілі з Литви та Англії та передає їх громадянам України, за що отримує грошову винагороду. Серед інших автомобілів був і «Мерседес Віто» FEP 253, кузов №VSA1441, за пригін якого він отримав 200 доларів США.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 власноручно зробив запис про те, що пояснення він дав добровільно та без будь якого тиску, до правоохоронних органів, з приводу незаконних дій працівників митниці не звертався.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

За таких обставин підстав для зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Валеріюса залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

01 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Котік В.П. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любарського районного суду від 28 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Любарська енергетична компанія»,

встановив:

Постановою судді від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 136 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну, провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі акту «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Любарська енергетична компанія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2010» від 29.09.2010 року, складеного за результатами перевірки, яка проводилась з 06.09.2010р. по 24.09.2010р.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді даних матеріалів, зазначені вимоги закону належним чином не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки перевірка проводилась з 06.09.2010р. по 24.09.2010р., правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлене саме в цей проміжок часу, а не в день складення акту про результати перевірки на що помилково посилається суддя в постанові від 28.12.2010 року.

Тобто постанова винесена поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

За наведених обставин, постанова судді не ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Постанову судді Любарського районного суду від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„05 жовтня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №198964 ОСОБА_1 12.06.2011 року о 16.00 год. в м. Андрушівка по вул. Ломоносова керував мопедом «Фада», державний номерний знак АМ А 3126 з явними ознакам алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

16 вересня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї провини, просить змінити постанову суду першої інстанції, а саме призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він тимчасово не працює, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітнього сина. Також вказав, що на розгляд справи не зявився тому, що не отримував повістки до суду.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Що стосується виду стягнення, то судом в повній мірі не враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, тимчасово не працює, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітнього сина, а тому такий розмір штрафу для нього непосильний.

Як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши у резолютивній частині:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/344/11 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., розглянувши протест прокурора м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2011 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора м. Житомира 26 вересня 2011 року надійшов протест на вищевказану постанову до апеляційного суду Житомирської області та клопотання, в якому він просить поновити строк на опротестування постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2011 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що про факт винесення, на його думку, незаконної постанови стало відомо лише 8.09.2011 року під час проведення відповідної перевірки.

Згідно вимог ст.289 КУпАП протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зазначене Правило, відповідно до змісту ст.ст.289, 294 КУпАП, розповсюджується на всіх субєктів оскарження зазначених рішень.

Практика вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення прокурором протестів на постанови судів першої інстанції на протязі строку понад 3 (три) місяці після винесення судових рішень є неправильною та суперечить положенням ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги викладені в протесті доводи про поновлення процесуального строку, слід вважати необгрунтованим посилання прокурора на те, що строк на подачу протесту був пропущений з поважної причини.

За таких обставин, підстав для поновлення строку подання протесту прокурора на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17червня 2011 року щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у поновленні строку подання протесту прокурором м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протест повернути прокурору м. Житомира.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області:
Справа № 3-1281/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району) надійшов протокол серії АТ1 № 157406 від 15.08.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання 14.08.2011 року о 14 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки „Мітсубуші, д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась дистанції та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10., 10.9. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Її вина доводиться протоколом серії АТ1 № 157406 від 15.08.2011 року, схемою наслідків ДТП від 14.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце пригоди, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що до неї слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283-287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

-за ст.124 КпАП України- у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст.36 КпАП України визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський