Справа № 33-329/2011 Головуючий у 1 інстанції Бабич О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1, з участю прокурора Мельниченка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за протестом прокурора Талалаївського району Хомазюка О.В. на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Красний Колядин, вул. Кооперативна, 26, Талалаївського району, Чернігівської області, працюючий технічним працівником,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 09.08.2011 року о 03 год. 50 хв. на 50 кілометрі а/д Київ-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невязка мова, збуджений стан). В лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав протест, в якому просить постанову скасувати та прийняти нову, накласти адміністративне стягнення ОСОБА_2 в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП. Зазначена норма передбачає кілька адміністративних стягнень, але судом не аргументовано, чому саме вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами необхідно було застосовувати до правопорушника. Крім того, ОСОБА_2 не має посвідчення на право керування транспортними засобами. Суд не звернув увагу на лист Талалаївського ВДАІ за №5695 від 18.08.11 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 згідно бази даних „ДАІ-200 посвідчення водія не отримував. Також в постанові суду помилково зазначено по батькові правопорушника - Володимирович, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2. Те що він Вадимович підтверджує і вищезазначений лист ВДАІ, але судом ця обставина не зясована.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити протест із викладених в ньому підстав, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

09.08.2011 року о 03 год. 50 хв. на 50 кілометрі автодороги Київ-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). В лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду. Це і протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2011 року про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Форд Транзит з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в лікарні в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2). і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що дійсно були присутні при складанні протоколу та підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 3-4).

Водночас, як убачається із матеріалів справи, при постановлені рішення суд першої інстанції вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, де встановлено порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР, в резолютивній же частині постанови зазначив, що він ще керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто фактично визнав його винуватим і за п. 2.9-а ПДР, що суперечить протоколу.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення від 05.09.11 року помилково зазначено по батькові правопорушника - Володимирович, в той час як протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 (а.с. 2).

В матеріалах справи наявний супровідний лист Талалаївського ВДАІ № 5695 від 18.08.11 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 згідно бази даних „ДАІ-2000 посвідчення водія не отримував (а. с. 1).

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.05 року позбавлення права керувати транспортним засобом можна застосувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, статтями 122-1 і 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130, ч. 1 ст. 132 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не справі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не врахував, що правопорушник не отримував посвідчення водія, яке дає право керування транспортним засобом.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП є альтернативною, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу правопорушника та даних, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з призначенням ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Талалаївського району задовольнити.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1