Справа № 33-905/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий начальник служби „СОТО, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 330337 від 21.07.2010, водій ОСОБА_2 В.М. 21.07.2010 року о 14 годині, керував автомобілем „Шивроле Лацетті, державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з ліва. Чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Сімонович С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання його виним за ст. 124 КУпАП так, як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 11.8.,11.9.,11.4.,14.2. ПДР України та здійснив своїми діями перешкоду та безпеку руху транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З огляду на те, що за змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП, закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, а тому, встановивши, що вчинене особою є проступком, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність такої події, що виключає подальше провадження у цій справі, яке за п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев