overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2763/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Біробіджан Єврейської автономної області, громадянина
Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2011 р. о 09 годині 00 хвилин, на
Привокзальній площі у м.
Дніпродзержинську при перевірці документів у гр. Росії, ОСОБА_1, виявлено, що він з 2010 р. мешкає на території України у АДРЕСА_1 без громадянства та без прописки, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він досі не прописався, так як прописатися йому нема у кого, а тому і вид на проживання не вдається оформити.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2793/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2011 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у кафе-барі «ІХ Вал» розташованому по вул. Леніна у м.
Дніпродзержинську, розпивав спиртні напої, чим порушив п.2 постановлених 27.09.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська обмежень, і тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі, згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.187, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2723/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2011 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на стихійному ринку по вул. Глаголєва
Заводського району м.
Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби загальною вагою 20 кг, із неї карась - 15 кг., плоскирка - 5 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на стихійному ринку по вул. Глаголєва Заводського району м. Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2737/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Т.К.Р» за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор «Т.К.Р», , юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, вул. Леніна, буд.№43, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату за першу реєстрацію транзитних засобів у 2011 році по строку 20.08.2011 р., фактично сплачено 31.08.2011 р., чим порушив ст.237
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що
ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2715/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецтехоснастка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ТОВ
«Спецтехоснастика», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд.№122, здійснив завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2011 року в розмірі 806,00 грн., чим порушив п.200.1, п.200,4 ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 31.10.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2727/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2011 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, на стихійному ринку поблизу
Центрального ринку м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснював реалізацію риби - карась 15 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на стихійному ринку поблизу Центрального ринку м.
Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2934/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Решетиха Шарьінського району Костромської області
Російської Федерації, громадянки
Росії, одруженої, маючої на утриманні двох осіб, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 203
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи громадянкою Росії, у 2000 р. в`їхала на територію України, проживає з чоловіком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 без документів на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування іноземців на території України, а саме: ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та ОБГ» від 04.02.1994 р.

На судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не оформила документи на право проживання в Україні, так як у неї двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, то вона за сімейними обставинами ніяк не може зібрати повний пакет документів потрібних для оформлення документів на право проживання в Україні.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2733/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпродзержинська, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні одну особу, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2011 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби - карась 10 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона реалізовувала рибу на
Центральному ринку м. Дніпродзержинська без належних на те документів інваліду-дитинства на ліки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2717/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 01.09.2011 р. ОСОБА_1, ухиляється від виховання своєї дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у невідвідуванні останньої занять у школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї без її участі, згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, її донька не пішла в І клас 1-го вересня 20011 р., так як ОСОБА_1 не придбала для доньки шкільну форму, на теперішній час ОСОБА_1 усе необхідне для відвідування донькою школи придбала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.184
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3128/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Амурської області
Російської Федерації, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2011 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на центральному ринку у місті
Дніпродзержинську здійснювала продаж цигарок в кількості 187 пачок, пачки яких не мають марок акцизного збору, чим порушила правила продажу тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно торгувала цигарками, які не мали маркування акцизного збору.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.156 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 10.12.2011 р. цигарки, у кількості 187 штук - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П