Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткаченка В.Л. з участю прокурора Рудика В.Р., особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Житомирського району на постанову судді Житомирського районного суду від 14.07.2011 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою від 14.07.2011 року, суддя Житомирського районного суду розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.16414 КУпАП-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 агентом постачання,

вказавши, що дане правопорушення було виявлено ще 02.03.2011 р., протокол складений лише 24.06.2011 року, а справа надійшла до суду 04.07.2011 р., тобто минуло більш як три місяці з дня виявлення правопорушення визнавши ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.16414 КУпАП, закрив провадження в справі у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Житомирського району, пославшись на поважність пропуску строку для опротестування даної постанови судді (стало відомо лише 16.08.2011 р.) просив поновити строк на опротестування.

З урахуванням обставин на які послався прокурор, вважається за можливе поновити цей строк.

В протесті прокурор, пославшись на те, що фінансово-господарська ревізія в обласній психіатричній лікарні №1 тривала з 08.02.2011 р. до 06.05.2011 р. і саме за її результатами складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.16414 КУпАП, а тому кінцевий строк накладення адміністративного стягнення є 06 серпня 2011 року.

Прокурор в протесті просив апеляційний суд постановити нове рішення, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах передбачених санкцією ст.16414 КУпАП. В судовому засіданні прокурор підтримав протест, ОСОБА_1 та її захисник заперечували.

Розглянувши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню.

Пославшись на вимоги ст.ст.38,247 КУпАП суд закрив провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Однак цією ж постановою він визнав ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.16414 КУпАП. Тобто суд прийняв два рішення, що виключає одне одне, а це суперечить вимогам ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен був викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, суд незаконно ухвалив постанову.

Проте, з урахуванням вказаного в протесті кінцевого строку накладання адміністративного стягнення 6 серпня 2011 року, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст.38, 247 КУпАП скасовує постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.16414 КУпАП, адміністративну справу закриває повністю.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в протесті, то їх зясування вже не впливають на законність прийнятого апеляційним судом рішення, оскільки розпочате провадження підлягає закриттю у звязку закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Житомирського району задовольнити частково.

Постанову судді Житомирського районного суду від 14.07.2011 р. в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.16414 КУпАП скасувати.

Провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: