Справа № 33-122/11 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року,

встановив:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на пять діб.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 27.09.2010 року, о 12 год. 40 хв., повторно, порушуючи п. 31.3 б ПДР України, у м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2, керував автомобілем Дафр.н. ВС 9168 ВХ, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 р., про що було складено відповідний протокол працівниками ДАІ Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить, поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, строк на її подання, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року скасувати, як незаконну.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає стягнення у виді арешту при умові повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою даної статті. Зазначає, що врахування суддею, при накладенні стягнення, постанови ВС № 227356 від 26.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є безпідставним, оскільки така була скасована постановою Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що перешкоджали здійсненню права на апеляційне оскарження є поважними і за наведених обставин ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому строк оскарження підлягає поновленню.

Як видно з матеріалів справи, постанова ВС № 227356 від 26.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП була скасована постановою Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.

В звязку з цим постанова судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на пять діб підлягає зміні, його дії підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 121 КУпАП на ч.1ст.121 цього ж кодексу і до нього потрібно застосувати штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного арешту на пять діб - частково задоволити.

Дану постанову змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 121 КУпАП на ч.1ст.121 цього ж кодексу, виключити з резолютивної частини постанови накладене стягнення адміністративний арешт на 5 діб, застосувати до нього штраф в розмірі 340/триста сорок/гривень.

В решті дану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк