ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-548/11

м. Балаклія 14.04.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 28.08.1983р. народження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Матросова-24, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2011 року до суду надійшов даний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП обвинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З матеріалів справи та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №600 убачається наступне.

26.02.2011 року продавець магазину «Берізка», що розташований в м. Балаклія по вул. Кірова-38, ОСОБА_2 повідомила до районного відділу міліції про злочин. Вказала, що цього ж дня, близько 20.30 годин відвідувач магазину ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався до неї у бійку, розкидував товар, чим була зупинена робота магазина.

Протоколом огляду місця події від 26.02.2011 року і фототаблицею до нього зафіксована обстановка в магазині «Берізка» виявлено розкидане по приміщенню печиво, пляшки з-під пива, полімерні стакан та ємність.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 на час приходу до магазину вже знаходився у стані сп'яніння. Разом із своїм товаришем вони сіли за столик і ОСОБА_1 вживав пиво. Через певний час він підійшов до прилавка та попросив у борг 50 гр. горілки. Отримавши відмову, ОСОБА_1 почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Не реагував не прохання припинити подібні свої дії він не реагував. Через прилавок почав діставати товар-печиво та розкидував його по приміщенню, кидався до неї у бійку. На прохання покинути приміщення магазину не реагував. Намагався відірвати телевізійний кабель, розкидував по приміщенню магазину пляшки з-під випитого ним пива. Вона викликала міліцію та була вимушена зупинити роботу магазина на 30 хвилин. Всі ці дії відбувалися у присутності його товариша, покупця на ім'я Сергій, в адресу якого ОСОБА_1 також висловлювався нецензурною лайкою і погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого той залишив магазин.

ОСОБА_3 пояснила, що в приміщенні магазина ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, перебував у стані сп'яніння. Не реагував на зауваження ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, кидався до неї у бійку, перекинув ящик з печивом, розкидував стакани, намагався вирвати провода.

ОСОБА_4 підтвердив вищевикладені пояснення ОСОБА_3

Однак слід зауважити, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приводу обставин події опитані вкрай поверхнево та неякісно.

Протоколом медичного огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_2 З ними кореспондуються і пояснення ОСОБА_5

Свідок на ім'я Сергій не встановлений і з приводу обставин події не опитаний.

Таким чином з викладеного убачається, що ОСОБА_1: знаходячись у стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи в приміщенні магазину «Берізка», в присутності чисельних громадян порушував громадський порядок, висловлювався на адресу продавця та громадян нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, кидався у бійку, намагався пошкодити майно, розкидував товар, пусті пляшки і т.п., не реагував на зауваження продавця та громадян, уперто не припиняв своїх дій. Внаслідок його тривалих дій тимчасово була припинена нормальна діяльність установи, порушені покій та відпочинок громадян. Мотив явної неповаги до суспільства за матеріалами справи не спростований і самим ОСОБА_1 не заперечується.

Натомість постановою від 18.03.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України відмовлено.

З огляду на вищевикладене та поверхнево проведену перевірку, рішення в про відмову в порушенні кримінальної справи є непереконливим. Не вмотивовано, на підставі яких даних зроблено висновок про відсутність грубого порушення громадського порядку.

Так, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, знущанням над потерпілою; знищенням чи пошкодженням майна; тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації; або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Ініціювати перед прокурором Балаклійського району Харківської області перевірку в порядку ст. 250 КУпАП та ст. 100 КПК України законності звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України.

2.Направити прокурору матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №600 за 2011 рік.

3.Про прийняте рішення, вжиті заходи реагування повідомити суд в 10-денний строк з дня отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко