overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-607/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській областi пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання м. Мена, 2 пров. Гайдара, 1-А

Мiсце pоботи,посада СК «Феськівський»,водій

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_4 19 червня 2011 pоку о 18.55 год. у м. Мена по вул.. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_4 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора Менського ВДАІ ОСОБА_5, слідує, що 19.06.2011 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущення граматичну помилку, а саме зазначено «Власенко»замість «Васенко».

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він 19.06.2011 року керував автомобілем марки «Хюндай»у стані алкогольного спяніння, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом СВ1 №124218 від 19.06.2011 року, рапортом інспектора Менського ВДАІ ОСОБА_5 від 19.06.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Кеpуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-669/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 вивчивши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 Ельмидара Балоглан, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за порушення ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 174169 від 05 серпня 2011 року ОСОБА_2 05 серпня 2011 року о 10:00 год. по вулиці Гагаріна в смт. Березна Менського району Чернігівської області здійснював торгівлю кавунами та динями з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Статтею 2772 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

15 серпня 2011 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, в якому відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КПАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області не забезпечено.

В термін, передбачений нормами КУпАП суд не має можливості належним чином викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду та розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки передбачені законом та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 277 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 Ельмидара Балоглан до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути в.о. начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-749/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Чернігівської області, працюючий в ПФК «Прометей»слюсарем, за ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.09.2011 року близько 13.00 год. перебуваючи в м. Мена Чернігівської області по вул.. Жовтнева в магазині «Кулінарія», будучи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім цього вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 174508 від 15.03.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі. Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, п. 1 ст. 284 КпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 70 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-751/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Миколаївка, вул.. Леніна, 45

Місце роботи, посада не працює

За ст.203 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи громадянкою ОСОБА_4, 13.04.2011 року в»їхала на територію України в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, вул. Леніна, 45 та не продовжила термін перебування на території України у встановленому законом порядку і з 12.07.2011 року проживає без реєстрації , чим порушила п. 19 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україні, їх виїзду з України та транзитного проїзду через територію України.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

ЇЇ вина підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 174497 від 16.09.2011 року, іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-475/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 17 листопада 1950 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Мiсце pоботи, посада пенсіонер

за ст. 85 ч.4 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 17 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин на озері «Урочище»в с. Гусавка Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою зябірною, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», при цьому він виловив цінний вид риби - карась 1 штука, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 5 грн. 10 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_3 вину свою визнав, факт скоєного ним правопорушення підтвердив. Крім того, його вина підтверджується адмiнiстративним пpотоколом № 008664 від 17.05.2011 року та іншими адміністративними матеріалами зібраними по даній справі.

Майнова шкода завдана порушником рибному господарству України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка зябірна та виловлена свіжа риба, підлягають конфіскації на користь держави.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 29 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Константиногвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфiскацiєю сiтки зябірної: 1) довжиною - 12 м., висотою - 1 м., вч.- 40 мм., та риби свіжої: карась 1 шт., загальною вагою 00 кг. 100 гр.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 грн. 10 коп. заподiяною майнової шкоди.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-735/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1 при секретарі Солонар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2011 року, слідує, що ОСОБА_2 01.09.2011 pоку о 20.00 год. в м. Мена по вул.. 1 Травня керував транспортним засобом марки Альфа, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказано як „Коробейніков, хоча, відповідно до копії паспорта МК № 732317, його прізвище «Коробейников».

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті та притягнути до адміністративної відповідальності винну особу, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-741/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання Чернігівська обл.., м. Мена,

вул. Польова, 41

Мiсце pоботи,посада Райавтодор, машиніст

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 05.09.2011 року о 21.10 год. в м. Мена по вул. Сидоренка керував мопедом марки Мустанг д/з б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 124391 від 05.09.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-743/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання Чернігівська обл.., Менський р-н,

с. Киселівка, вул.. Ковпака, 8

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 11.09.2011 року о 20.40 год. в м. Мена по вул. Сидоренка керував мопедом марки Альфа, д/з б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 124396 від 11.09.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-786/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 08.06.1984 pоку

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Стольне, вул. Шевченка, 72

Місце реєстрації АДРЕСА_1

Мiсце pоботи не працює

за ст.51 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 21.09.2011 року, спільно з ОСОБА_4 в с. Стольне Менського району, з господарства гр. ОСОБА_5 вчинив крадіжку металевої бочки місткістю 100 л. та вагою близько 20 кг., чим завдав матеріального збитку на суму 80,00 грн.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Крім того його вина підтверджується адмінпротоколом ЧН № 174525 від 26.09.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи особу порушника, відсутність позитивних характеристик щодо нього, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк адмiнiстративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3-437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП в останнє притягався 18 березня 2011 року

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області, чим порушив п.3 обмежень, встановлених постановою про встановлення адміністративного нагляду стосовно нього від 30 липня 2010 року, - вчинивши цим самим правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що застосування такого заходу стягнення до ОСОБА_1, як штраф, враховуючи особу останнього та обставини справи, буде недостатнім, а тому на порушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: