Справа №3-919/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. при сек-ретарі ОСОБА_1, з участю прокурора Гавришківа Р.П., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером відділу культури та туризму Перемишлянської РДА, у вчиненні пра-вопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу № 1 складеного прокурором Перемишлянського району Рома-нюком І.М., слідує, що ОСОБА_4 працюючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури та туризму Перемишлянської РДА, будучи службовою особою органів державної влади, яка відповідно до пп «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобіганню та протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та на яку згідно п. 14 розподілу 3 посадової інструкції покладено керівництво працівниками бухгалтерського обліку установи та розподілу між ними посадових завдань та обовязків, всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобіганню та протидії корупції», зокрема порушуючи законом встановлені обмеження щодо роботи близьких осіб, не повідомила керівника відділу культури та туризму та голову Перемишлянської РДА про конфлікт інтересів, а саме про перебування в безпосередньому підпорядкуванні останньої її дочки ОСОБА_5 на посаді провідного бухгалтера відділу культури і туризму Перемишлянської РДА.

Також зазначається, що відповідно до п.2 розділу 1 Посадової інструкції, провід-ний бухгалтер підпорядковується безпосередньо керівнику відділу культури і туризму та головному бухгалтеру.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП України, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, та пояснила що про те що в її підпорядкування працює її дочка ОСОБА_5 було відомо керівництву давно, крім цього вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є порушенням п.4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобіганню та протидії корупції» згідно якого дія Закону не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту. Відповідно до п.20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про культуру» субєкти діяльності у сфері культури - фізичні та юридичні особи, що провадять культурну діяльність або реалізовують владні повноваження у сфері культури. Покликаючись також на Наказ Міністерства культури і туризму України «Про затвердження Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів в галузі культури» від 16.07.2007 року № 44 та Наказ Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року « 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі єдиної тарифної сітки» обґрунтовує приналежність працівників бухгалтерії працівників галузі культури.

Дослідивши матеріали адміністративної корупційної справи, перевіривши доку-ментальні докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України мотивуючи це наступним.

У відповідності до статті 255 КпАП України прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-7 цього Кодексу.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.

Статтею 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення субєктом правопорушення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 працює на посаді го-ловного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Перемишлянської РДА, та в її безпосередньому підпорядкування перебуває її дочка ОСОБА_5, яка працює на посаді провідного бухгалтера цього ж відділу. Зазначене дозволяє зробити висновок про наявний конфлікт інтересів.

Правопорушник являється субєктом відповідальності пп «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобіганню та протидії корупції».

Твердження правопорушника про обізнаність безпосереднього керівництва про роботу в її відділі не може розцінюватись як належне дотримання вимог Закону України «Про засади запобіганню та протидії корупції».

Покликання ОСОБА_4 на положення п.4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобіганню та протидії корупції» не може розцінюватись як належне, оскільки ч.2 ст. 2 Закону України «Про культуру» визначено сферу регулювання, та іншу діяльність, основ-ною метою якої є створення, збереження, розповсюдження і використання культурних цінностей, культурної спадщини та культурних благ. Аналізуючи зміст даної норми законодавцем визначено регулювання певної окремої сфери діяльності, що і утворює відповідну галузь.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП Украї-ни.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 283-285, 294 КпАП України

постановив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович