overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3324/11
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: головний бухгалтер ВАТ «ЗЗГТВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці ВАТ «ЗЗГТВ»встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. (акт № 1347/2305/00152371 від 29.07.2011 р.)

В судове засідання правопорушник не зўявився, про час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушении відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 3-3912/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 07.11.2011 р. о 09-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Ситова в м.Запоріжжя проти буд. № 7, не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на не регульованому пішохідному переході та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмований громадянин ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав пояснень стосовно вчиненого правопорушення, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Дело № 3-4020/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о привлечении к административной ответственности
05.11.2011 года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 51 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего частным предпринимателем «Каштанов», проживающего: г. Запорожье, ул. 1905, д.7, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
29.11.2011 года, примерно в 23-00 час. ОСОБА_1, находясь на ул.Автозаводской, 12 в г.Запорожье, совершил кражу кабеля УТП 5 кг, стоимостью 40 грн..
В судебное заседание правонарушитель свою вину признал, суду пояснил, что действительно совершил кражу, в содеянном раскаивается.
Судья квалифицирует действия правонарушителя по ст. 51 ч. 1 КУоАП как мелкая кража.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-

Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 51 ч. 1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 170 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.Р.Пих
Дело № 3-4045/11
12.12.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационного кода в материалах дела нет, -
19.11.2011 года в 11-30 часов гр. ОСОБА_1 на стихийном рынке возле вокзала «Запорожье-1»осуществляла торговлю свежей рыбой без документов подтверждающих приобретение и сертификата качества, чем нарушила ст.ст. 7, 63 Закона Украины п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Дело №3-3201
12 декабря 2011 года гор. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда Пих Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем в Запорожьелектротранс», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 124 КОАП Украины,-
Согласно протокола, 12.09.2011 года, около 17 час. 40 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «ЮМЗ Т1» г.н. №028 по бул.Шевченка в г.Запорожье, заехал на остановку общественного транспорта, не убедившись в безопасносты, не выдержал безопасную боковой интервал, вследствие чего совершил наезд на втомобиль Хонда, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, водитель ОСОБА_2
Вследствие ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
ОСОБА_1 свою вину в нарушении ПДД Украины не признал, пояснив, что он, управляя тролейбусов ЮМЗ № 028 14 маршрута следовал с Набережной в сторону пр.Ленина. Двигался со скоростью около 10 км/час. Проезжая на разрешающий свет светофора, перкресток ул.Победы-бульвар Шевченко ОСОБА_1 увидел , что с справой стороны по бульвару Шевченко у обочины стоял автомобиль «Хонда». Боковой интервал у ОСОБА_1 с автомобилем «Хонда» был около 1,5 метров. Когда он первой половиной тролейбусса объехал автомобиль и начал заезжать на остановку автомобиль начал движение. При движении автомобиль притерся к правой задней двери тролейбуса. ОСОБА_1 услышал посторонний шум и остановил тролейбус.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с учетом исходных данных, заданных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, проверить, находятся ли несоответствия водителя ОСОБА_2, а также оценить действия ОСОБА_1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не предоставляется возможным.
При таких обстоятельствах изложенные данные указывают на отсутствие в действиях водителя ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КОАП Украины, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. п.1 247,284 п.З КОАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КОАП Украины, - прекратить.
Водительское удостоверение на имя ОСОБА_1 - возвратить владельцу.
Постановление не обжалуется.
Судья: Ю.Р.Пих
Справа № 3-3916/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 11.11.2011 р. о 18-30 год. в м.Запоріжжя на вул.. Набережній в районі електроопори № 187, керуючи автомобілем «Шкода»д/н НОМЕР_1 під час повороту не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Дело № 3-3485/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о привлечении к административной ответственности
12.12.2011 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 184 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
03.10.2011 г.в 11 часов 20 минут несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 был задержан работниками милиции за курение на территории школы № 110, ул.Стешенко, д.19.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 184 КУоАП как уклонение родитетей или лиц, их заменяюцих, от выполнения, предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий для жизни, учебы и воспитания несовершеннолетних детей.
Кроме полного признания вины правонарушителя в совершении данного правонарушения, её виновность полностью подтверждена материалами административного дела.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-

Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 184 КУоАП и назначить ей взыскание в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять ) гривен в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Пих Ю.Р.
Дело № 3-3562/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
12.12.2011 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным бухгалтером ТОВ «Эталон», идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
14.10.2011 года установлено не перерасчет налога с доходов физических лиц в бюджет в 2010-2011 г.г.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
Судья, рассмотрев административный материал в отсутствии правонарушителя, приходит к выводу, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП как нарушение порядка ведения налоговой отчетности, предоставление аудиторских выводов.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 36, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 163-4 ч.1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Справа № 3-2062/11
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. 40-рыччя Перемоги, 63, кВ. 112 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. о 23-00 год. на 466 км + 750 м а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з трактором МТЗ-80 д/н 022-75ІІ під керуваннням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_1, пошкоджено автомобіль.

В судове засідання правопорушник зўявився, надав пояснень стосовно вчиненого праовпорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушении відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 3-3988/2011
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28.11.2011 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргистану, Ошської області, Таки-Кумирського району, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петровського, буд. 176-а (інших відомостей не відомо), за ч.1 ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 2683 від 28.11.2011 р., близько 11-00, гр. ОСОБА_1, знаходячись на вокзалі Запоріжжя-1 в м.Запоріжжя, поводився непристойно, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, та працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні, 28.11.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, її ставлення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту КУпАП.

На підставі ст.ст. 185, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном три доби до 30.11.2011, до 23-00 годин.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 326 КУпАП, постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 3-4111/2011
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.12.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Садова, 70, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 187280 від 10.12.2011 року, гр. ОСОБА_1, проживає за адресою реєстрації, не отримавши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

В судовому засіданні, 14.12.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 18 положення про паспорт громадянина України за що повинен нести відповідальність за ст. 197 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 197 КУпАП.

На підстав ст. ст. 26, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 3-4113/2011
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.12.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 44/78, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 187236 від 08.12.2011 року, гр. ОСОБА_1, проживає за адресою реєстрації, не отримавши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

В судовому засіданні, 31.08.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 18 положення про паспорт громадянина України за що повинен нести відповідальність за ст. 197 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 197 КУпАП.

На підстав ст. ст. 26, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2