Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-703 /2011 р. Головуючий 1 інстанції Петров В.В.
Категорія: ст.172-2 ч.2 КупАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю прокурора Ахмедовой М.П., адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши по апеляції адвоката матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.172-2 ч.2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 р. на ОСОБА_2 на підставі ст.172-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що вона, обіймаючи посаду голови Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, незаконно та безоплатно надала дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 та громадянину ОСОБА_4 на здійснення підприємницької діяльності.

На підставі усної угоди з головою Благовіщенської сільської ради ОСОБА_2 в період часу з 27 серпня до 13 вересня 2011 р. громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно здійснили вирубку лісосмуги вздовж каналу зрошення за межами с.Благовіщенка та зняли з каналу зрошення 6 плит, які продали ОСОБА_5 по 250 грн. за кожну на загальну суму 1500 грн., які обернули у свою користь.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, користуючись дружніми стосунками з головою Благовіщенської сільської ради ОСОБА_2, використали безхазяйне майно, яке підлягає передачі до власності територіальної громади с.Благовіщенка, без уклади будь-яких договорів на право користування майном, без сплати грошових коштів за користування майном, отримали 1500 грн. за продаж цього майна.

Таким чином голова Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_2 порушила обмеження щодо використання службового становища, передбачені п.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 р.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_1, посилаючись на то, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного правопорушення, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши адвоката та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який прийшов до висновку, що рішення суду треба залишити без зміни, розглянув матеріали справи, вважаю обґрунтованими доводи апеляції.

Відповідно до ст.172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей тягне за собою адміністративну відповідальність за умови, що таке використання було повязано з одержанням неправомірної вигоди у будь-якому розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2352 грн. 50 коп. у 2011 році (ч.1 ст.172-2) чи ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 47050 грн. у 2011 році (ч.2 ст.172-2), або у звязку прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Субєктом цього правопорушення є особи, визначені в пунктах 1-3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суд визнав правдивими, вбачається, що з усного дозволу ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми силами здійснили вивіз плит з каналів зрошувальної системи, у звязку з чим вони вирубали поросль та посадку біля місця, де розташовані плити. А ні канал, а ні лісосмуга на балансі сільської раді не знаходились. Частину плит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали за 1500 грн., які пішли їм в якості оплати їх праці. По распорядженню ОСОБА_2 частину плит вони поклали на зупинках громадського транспорту в с.Благовіщенка, а рештою плит вони мусили зробити дорогу на кладовище, про що ОСОБА_2 проінформувала депутатів сільської ради.

В матеріалах справи не має доказів того, що ОСОБА_2 від цього мала будь-яку вигоду чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у звязку з чим в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.172-2 КупАП.

Керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6