Справа № 3-2331/11
Провадження №3/1306/5945/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дрогобицької міжрайонної прокуратури про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

08.09.2011 року від Дрогобицького міжрайонного прокурора поступив протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення сільським головою с.Почаєвич - ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого останній, обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою, до кола обовязків якого входило виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з початку серпня 2011 року по 22.08.2011 року вимагав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 передачі грошових коштів в сумі 200 Євро за видачу дозвільних документів на здійснення підприємницької діляльності, пов»язаної з торгівлею вживаним одягом в с.Почаєвичі Дрогобицького раойну Львівської області для подальшої купівлі спортивного одягу для футбольної команди с.Почаєвич.

Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, тому його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.05.2004 року №4 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у звязку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в нормах адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень або злочинів встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»для відповідного року (з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону).

Із набранням чинності Податкового Кодексу України, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» втратив чинність.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення»Податкового Кодексу передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року. Також в абзаці 8 передбачається: «До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку». Отже з 01.01.2011 року податкова соціальна пільга, яка діє цілий рік, становить 470,50 грн.

Оскільки змістом ч. 1 ст. 172-2 КУпАП встановлено, що розмір неправомірної вигоди одержаної субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не може перевищувати пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2352,50 грн., тому вчинене ОСОБА_1 корупційне правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, його дії кваліфіковано невірно, тому протокол слід повернути Дрогобицькому міжрайонному прокурору для належного оформлення, а саме для вирішення питання притягнення цієї особи до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП Дрогобицькому міжрайонному прокурору для належного оформлення.

Суддя Медведик Л.О.