Справа № 3-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого керівником ДП "Липницький спиртовий завод",

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 061420 від 03 лютого 2011 року, керівник ДП "Липницький спиртовий завод" ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме: в 2008 р. уклав без застосування тендерних процедур договори на закупівлю зерна, за якими протягом 2008 р. - 9 міс. 2010 р. та на момент виявлення правопорушення (29.12.2010 р.) підприємством закуплено зерна на загальну суму 3661865,97 грн., чим порушив п. 6 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 р. № 1490-ІІІ та п. 5 "Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого Постановою КМУ від 28.03.2008 р. № 274.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, Закон № 1490-ІІІ втратив чинність на підставі Закону N 150-VI (150-17) від 20.03.2008 р. "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", як і "Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", що втратило чинність на підставі постанови КМУ від 28 липня 2010 р. N 666 у зв'язку з прийняттям Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року N 2289-VI.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає складання протоколу у відсутності правопорушника.

Також, в ст. 256 КУпАП зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Однак, протокол складений за відсутності порушника та не містить його підпису, або свідків того, що він відмовився від його підписання. Крім того в матеріалах справи відсутні дані про те, що порушник отримав копію протоколу, а в протоколі відмітку про його вручення підписала особа, яка немає жодного відношення до даної справи (ОСОБА_2).

Дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що порушник особисто отримав копію протоколу, або дійсно відмовився від його підписання, а також те, що на момент виявлення правопорушення та розгляду справи нормативно-правові акти за порушення яких на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол втратили чинність, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 8, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до контрольно-ревізійного управління в Житомирській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_3