overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2011 Справа №3-676/2011
П ОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

24.09.2011 , ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 надала житло ОСОБА_3, особі без громадянства та не вжила заходів по її своєчасній реєстрації в СГІРФО Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно співмешкає з ОСОБА_3 та на даний час вирішується питання в посольстві про отримання паспорту та відповідної регістрації, оскільки у співмешканця відсутні документи.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №500806 від 24.09.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ЗЗ, 205, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
13.10.2011 Справа №3-681/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Нововоронцовської ДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого ,

працюючого ТОВ «Антей» с.Орлово Високопільського району Херсонської області,-

за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці органами податкової інспекції TOB «Антей» с.Орлово Високопільського району Херсонської області 28.09.2011 року було виявлено неподання, або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів Акт №1/24-30874579 від 28.09.2011 року, податок на ддодану вартість, дата нарахування 15.08.2011 року дата сплати 16.08.2011 року, сума сплаченого боргу-1096 грн., 1 день затримки, сума штрафних санкцій становить 109 грн.60 коп. Було порушено п.31.1 ст.31 Податкового Кодексу України. Відповідальність передбачена ч.І ст. 163-2 КУпАП, із змінами та доповненнями». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, не прибув. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія KP № 300103 від 28.09.2011 р., копією податкового повідомлення-рішення від 28.09.2011 року про нарахування суми штрафу в розмірі 109,6 грн., копією Акта №1/24-30874579 від 28.09.2011 року про проведення перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, матеріальний та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85(Вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
11.07.2011 Справа №3-520/11
ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшоли від Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення насильства в сім'ї, що мало місце 25 та 29 червня 2011 року, крім того за дрібне хуліганство, що мало місце 26.06.2011 року.

Враховуючи те, що по даній справі, яка повинна бути розглянуто протягом добі післдя складення протоколу про адміністративне правопорушення, для прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, явка порушника є обов'язковою, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якого доручити працівникам Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на 14 липня 2011 на 08.30 год

Копію постанови направити до Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області для негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
12.07.2011 Справа №3-547/11
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського PB УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Тирасполь Молдова та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року о 12.08 год., в с.Зарічному по вул.Макаренко під час несення служби по охрані горомадського порядку, ОСОБА_1, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, виражалася нецензурною брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагувала, хапала за формений одяг та намагалася вчинити бійку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, тобто злісна непокора законним вимогам працівників міліції при виконання ними службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, вважає, що висловлювалась образдиво відносно своєї свахи, тому нічого такого з її сторони протиправного не вчинено.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 519370 від 12.07.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого , дані про особу правопорушника, не визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, не працює, а тому за можливе накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 185 , 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(П'ять) діб.

Строк відбування рахувати з 12 липня 2011 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду(судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа 33-679/11 Суддя 1-й інстанції Постол В.С.
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутера Сузукі, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 25.09.2010 року о 22:55 годині в м.Генічеськ, втретє протягом року, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 12.09.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 33-655/11 Суддя 1-й інстанції Крапівіна О.П.
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутера Альфа, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 06.11.2010 року о 02:03 годин в м.Генічеськ, втретє протягом року, керував транспортним засобом - скутер Альфа, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд проведено з використанням алкотестеру Драгер.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 12.09.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа: №33-595/11 Суддя 1-ї інстанції Стамбула М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22вересня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що апеляція не відповідає вимогам ст.289 КУпАП та розгляду не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.289 КУпАП на постанову суду може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Строк на оскарження постанови сплинув 26.08.2011 року, а апеляційну скаргу було складено скаржником та направлено до суду лише 29.08.2011року, проте в апеляційній скарзі не зазначено причини пропуску строків на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про їх поновлення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.294 КУпАП підлягає поверненню скаржнику.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2011 року залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-840/11
Провадження №3/2401/3850/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, за ст.203 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року старшим інспектором СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0221272 від 18.10.2011 року за ст. 203 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується повернутими листами з довідками, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає. Вказане не дає можливості суду належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи.

У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-840/11 відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-698/11
Провадження №3/2401/2298/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року о 0250 год. інспектором ІДПС взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КпАП України серії СЕ1 №119670 відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що у провадженні судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюка І.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3-697/11р. за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю необхідним справу №3-698/11, яка надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області 07 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 передати судді Пилипюку І.В. для обєднання зі справою за №3-697/11.

На підставі та керуючись ст.ст. 36, 122-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №3-698/11 за ст. 122-2 КУпАП, передати судді Пилипюку І.В. для обєднання зі справою про адміністративне правопорушення за №3-697/11 за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-976/11
Провадження №3/2401/5691/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0221368 від 14.11.2011 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки, в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З даних протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.11.2011 року (а.с.2), який знаходиться у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що він належним чином не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в супереч вимогам ст.251 КУпАП відсутні докази, що ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено постанову суду про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказане не дає можливості суду обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-976/11 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич