Номер провадження: 33/1590/2296/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 470/11
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Балтського райсуду Одеської обл. від 20.05.2011р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором компютерних систем ТОВ „СЗПТ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3000 грн. за те, що 07.04.2011 р. в смт. Саврань керував мопедом без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_1

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом ст. 268, 280,33 КУпАП, а також на те, що правопорушення він не допускав, просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис, в тому числі в графі, де вказано час та місце розгляду справи судом, а також про те, що він не взмозі заплати призначений штраф, так як має на утриманні четверо малолітніх дітей, а заробітна плата складає біля 2000 грн. в місяць, та просив постанову суду змінити, накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду підлягає зміні у звязку з наступним.

Як видно з матеріалів адміністративної справи факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1 не заперечував при підписанні протоколу, в якому відсутні будь-які зауваження з цього приводу. Крім того, факт знаходження в стані алкогольного спяніння підтверджується роздрукованими даними приладу ARBH № 0031 до протоколу № 332136, відповідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 склав 0,71 %.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд своє рішення в частині виду та розміру стягнення не мотивував.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться четверо малолітніх дітей. Виплата ОСОБА_1 призначеного штрафу поставить всю сімю у вкрай складне матеріальне становище. ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному суді вказав, що зрозумів всі недоліки своєї поведінки і зобовязався у майбутньому порушень ПДР не допускати та з огляду на матеріальний стан сімї готовий виконати стягнення у виді громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене вважаю за можливе, з урахуванням матеріального стану сімї ОСОБА_1 та його особистого бажання виконати стягнення у виді громадських робіт, постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2011 р., якою на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був накладений штраф в розмірі 3000 грн. змінити, накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2