Справа № 3-60/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м.Первомайськ, вул. Декабристів,12, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 122247 від 08.01.2011 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 8 січня 2011 р. о 16 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд водія на стан спяніння проводився в Первомайському наркодиспансері, що підтверджується медичним висновком № 14 від 8.01.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 8 січня 2011 р. о 16 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, був тверезим, його зупинили працівники ДАІ які запідозрили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, там його обстежив лікар-нарколог який повідомив, що тест на маріхуану позитивний та у протоколі медичного огляду він не зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, а зазначив лише, що тест на марихуану позитивний. ОСОБА_1 з цим не погодився, але на нього все одно було складено адміністративний протокол. Тому ОСОБА_1 поїхав у Миколаївський обласний наркологічний диспансер та здав всі необхідні аналізи, після обстеження лікар зробив висновок, що ОСОБА_1 9 січня 2011 року був тверезим.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються випискою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 75 від 9 січня 2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, згідно акту № 67 хіміко-токсикологічного дослідження наркотичні речовини в сечі, та змивах з порожнини рота ОСОБА_1 не виявлені.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали жодних доказів того, що він керував автомобілем в стані спяніння, оскільки відповідно до виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 75 від 9 січня 2011 року ОСОБА_1 тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-60/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м.Первомайськ, вул. Декабристів,12, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 122247 від 08.01.2011 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 8 січня 2011 р. о 16 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд водія на стан спяніння проводився в Первомайському наркодиспансері, що підтверджується медичним висновком № 14 від 8.01.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 8 січня 2011 р. о 16 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, був тверезим, його зупинили працівники ДАІ які запідозрили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, там його обстежив лікар-нарколог який повідомив, що тест на маріхуану позитивний та у протоколі медичного огляду він не зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, а зазначив лише, що тест на марихуану позитивний. ОСОБА_1 з цим не погодився, але на нього все одно було складено адміністративний протокол. Тому ОСОБА_1 поїхав у Миколаївський обласний наркологічний диспансер та здав всі необхідні аналізи, після обстеження лікар зробив висновок, що ОСОБА_1 9 січня 2011 року був тверезим.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються випискою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 75 від 9 січня 2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, згідно акту № 67 хіміко-токсикологічного дослідження наркотичні речовини в сечі, та змивах з порожнини рота ОСОБА_1 не виявлені.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали жодних доказів того, що він керував автомобілем в стані спяніння, оскільки відповідно до виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 75 від 9 січня 2011 року ОСОБА_1 тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: