overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-740/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого , працюючого ПП м. Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2011 року близько 04 год. 20 хв. в м. Комсомольську по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н Ві 33-60 ВІ перебуваючи в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода) , огляд проводився за допомогою алкотестеру , результат тесту 1,37.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 150 грам вина, після чого керував автомобілем, свідків ОСОБА_2ОСОБА_3 , результат тесту на алкоголь 1, 37%.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн (дві тисячі пятсот пятдесят )гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-489/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 березня 2011 року близько 19 год. 40 хв. на 33 км автошляху Уляновка-Миколаїв ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті с. Пушково, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим перевищив встановлене обмеження більш як на 50 км/год.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явився. Згідно з письмовими поясненнями факту перевищення швидкості руху не заперечував.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.122 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 3-409/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем сантехніком КЖРЕП№1, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2011 року близько 19 год. 55 хв. в м. Комсомольську по вул. Гірників біля будинку № 25 , ОСОБА_1 керував скутером STORM в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest» - 6810 .

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Крім пояснень порушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями в яких ОСОБА_1, зазначає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння після вживання вина, тестуванням на алкоголь, результат якого 0,68 % .

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставин, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушенняЮ має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, одруженого , не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2010 року близько 13 год. 40 хв. в м. Комсомольську по вул. Миру в районі перехрестя з вул.. Добровольського ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на час керування не врахував складні дорожні умови та стан покриття ( зимова слизькість) через перевищення безпечної швидкості руху та недодержання безпечної дистанції допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутньому напрямку авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, вина порушника ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою пригоди до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; актом технічного огляду транспортного засобу від 28.12.2010 р., протоколами медичного освідування за № 5, № 6 від 28.12.2010 р.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-744/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, працюючого ФОП в м. Комсомольськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2011 року близько 06 год. 50 хв. в м. Комсомольську на стоянці «13 мікрорайон» по вул. Першопрохідців ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою пригоди до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Куц Т
Справа № 3- 424/2011 р.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Корсунь Шевченківського району, с. Склименці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТРК «ГОК»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 17.03.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ ТРК «ГОК», яке знаходиться по вул. Леніна,54 в м. Комсомольську,де головним бухгалтером є ОСОБА_1 та виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до:

· заниження податку на прибуток на суму 35942 грн. в тому числі за 3-й квартал 2008 року -3900 грн., за 1-й квартал 2009 року 4650 грн., за 4-й квартал 2009 року 3200 грн., за 1-й квартал 2010 року 17167 грн., за 2-й квартал 2010 року -4650 грн., за 3-й квартал 2010 року 2375 грн., заниження ПДВ на суму 14125 грн. в т. ч. за березень 2008 року -1756 грн., за липень 2008 року -8640 грн., за червень 2010 року -3729 грн.;

· порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період на суму 90,80 грн. в тому числі по роках: 2008 рік на суму -675,84 грн.. 2009 рік на суму 314,96 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3- 427/2011 р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ м. Олексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Комсомольську,приватного підприємця,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2011 року о 10.27 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків - Сімферополь, яка відноситься до інших доріг з встановленням обмеження швидкості руху 90 км./год. перевищив дозволену швидкість руху на 54 км./год. та рухався зі швидкістю 144 км./год.. Швидкість вимірювалася приладом « Тлиса» № 000721.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 100 км./год. На його вимогу до працівників ДАІ предявити покази приладу вимірювання швидкості, йому відмовили, що ставить під сумнів швидкість руху його машини зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністратвиного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністарвтине правопорушення,ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 54 км./год. та рухався зі швидкістю 144 км./год. Однак, будь яких доказів на підтвердження вказаного факту працівники ДАІ не долучили, свідків при складенні протоколу не залучили.

Виходячи з викладеного, та враховуючи надані матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.3, 247 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3- 171/2011 р.
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2011 року о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, по вул.. Миру,9 в м. Комсомольську стріляв з рогатки по автомобілю належному ОСОБА_3. Внаслідок чого було виявлено факт неналежного виховання ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-438/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої продавцем в магазині «Оковита» м. Комсомольськ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.02.2011 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки магазину «Оковита» розташованого по вул. Леніна, 67 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення попереднього програмування найменування обліку кількості товарів , порушення порядку ведення обліку ТМЦ, за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень вину визнала, посилаючись на те, що порушення допущенні нею по неуважності, просить розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами : висновком по перевірці, актом від 25.02.2011 р.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як особа, що здійснює розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-441/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником СТО м. Комсомольськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2011 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки магазину СТО розташованого по вул. Портова, 33 в м. Комсомольську, що належить ПАТ «Полтава Авто» виявлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО , розрахунок допущений через РРО не проводився та на руки не видавався.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень вину визнав, просить розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами : актом від 25.01.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом наявних купюр та монет.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки він, як особа, що здійснює розрахункові операції, порушив порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц