Номер провадження: 33/1590/3090/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 398/11
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2010 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2010 р. провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні вказаного правопорушення.

Відповідно до постанови суду в ході розгляду справи було встановлено, що 12.05.2010 р. приблизно о 15 годині 30 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Глушко, в м. Одесі, напроти будинку №19, при виконанні лівого повороту поза перехрестям, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмінити складений адміністративний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не були прийняті до уваги пояснення свідків, не були встановлені необхідні вихідні дані для отримання обґрунтованого висновку експертного дослідження. Також апелянт вважає, що матеріали справи досліджені неповно та необхідно провести комплексну експертизу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її представника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції та стверджували, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувала, водій ОСОБА_2 зобовязаний був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, доводи ОСОБА_1 про її не винуватість у вчиненні ДТП, викладені в апеляційній скарзі та які вона заявляла в суді першої інстанції перевірені цим судом шляхом витребування документів, допиту учасників ДТП, свідків, дослідження матеріалів справи.

На підставі досліджених доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 та належним чином мотивував свій висновок.

Крім того, в матеріалах справи є наявними письмові пояснення двох свідків очевидців ДТП, які ніяким чином не зацікавлені в результатах розгляду справи, так як не мають ніякого відношення до сторін.

Так, свідок ОСОБА_4 рухався в лівій смузі в тому ж напрямку, що і водій ОСОБА_2 попереду свідка було ще два автомобілі, які як і він, мали повертати вліво та чекали червоного світла світлофора для транспорту, щоб виконати маневр. Він бачив, як на зелене світло світлофора проїхав автомобіль „Хюндай Соната, а в цей час автомобіль „Хюндай Акцент повертав вліво у міжквартальний проїзд і не пропустив автомобіль „Хюндай Соната- відбулось ДТП.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5, який також особисто бачив, як автомобіль, який повертав в сторону магазина „Океан не пропустив автомобіль „Хюндай який рухався в середній смузі в сторону вул. Ільфа і Петрова на зелене світло світлофора.

Обидва свідки дали пояснення в день ДТП 12.05.2011 р. Підстав піддавати сумніву обєктивність цих пояснень не має.

Протилежні свідчення дали свідки ОСОБА_6 - пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який є зацікавленою особою, а також свідок ОСОБА_7, яка виконала лівий поворот першою, проїхала в провулок до ринку і тільки після цього через кілька секунд почула звук сильного удару. При цьому стверджувала, що вона проїхала в провулок на зелене світло для пішоходів, значить , на її думку, автомобіль, який слідував за нею, вдарив автомобіль, який рухався по вул. Глушко на червоне світло світлофора.

Однак пояснення цього свідка немає підстав вважати достовірними, так як вона проїхала першою та не бачила на яке світло рухався автомобіль за нею. Крім того, як видно з пояснень цього свідка - з часу перетину середньої смуги по вул. Глушко до моменту удару пройшов певний час - свідок проїхала в провулок до ринку, пройшло ще кілька секунд і тільки після цього вона почула звук удару. Даний свідок очевидцем ДТП не була.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2010 р. про закриття справи відносно неї за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.В.Олініченко