Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-250/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
26 апреля 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Даневского В.В., рассмотрев протест Мелитопольского межрайонного прокурора на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающему, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
объявлено устное замечание и дело об административном правонарушении в отношении него по ст.130 ч.1 КУоАП производством прекращено.
Как указано в постановлении, 06.02.2011г. в 03 час. 37 мин. в пгт.Мирное Мелитопольского р-на Запорожской области в районе ул.О. Олексеенко, ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз). От прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Суд, с учетом малозначительности совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_3 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
В протесте Мелитопольский межрайонный прокурор просит восстановить срок на опротестование постановления судьи от 10.03.2011г., поскольку об указанном постановлении прокурору стало известно после окончания срока на опротестование, а именно во время проведения проверки в марте 2011 года.
Кроме того, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного ОСОБА_3 правонарушения, в связи, с чем последний незаконно был освобожден от ответственности. Так, каких-либо доказательств того, что ОСОБА_3 доставлял беременную женщину в роддом, материалы дела не содержат, а справка Мелитопольского местного родильного дома, не является таким доказательством.
Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что за период с 2004 года по 2011 год ОСОБА_3 18 раз совершал административные правонарушения на транспорте, в том числе и дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего протест и просившего восстановить срок на обжалование; постановление отменить и наложить на ОСОБА_3 административное взыскание в пределах санкции ст.130 ч.1 КУоАП, проверив материалы дела, считаю, что срок на обжалование подлежит восстановлению, а протест прокурора подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Принимая во внимание, что о вынесенном постановлении суда прокурору стало известно во время проведения проверки в марте 2011 года, в связи, с чем он пропустил срок на подачу протеста, который подан 05.04.2011г., считаю, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому считаю возможным восстановить прокурору срок на опротестование постановления судьи от 10.03.2011г.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, соответствуют фактически обстоятельствам дела и в протесте прокурора не оспариваются.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что за совершение вышеуказанного правонарушения ОСОБА_3 необходимо объявить устное замечание, административное дело в отношении него прекратить, являются необоснованными.
Так, ст.22 КУоАП предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя при малозначительности правонарушения.
Малозначительным можно считать правонарушение, которое не представляет большой общественной опасности и не причиняет значительного вреда общественным интересам или непосредственно гражданам.
Учитывая, что ОСОБА_3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП, ответственность за которое, в отличие от других правонарушений на транспорте законом предусмотрена более строгая, поскольку это правонарушение представляет повышенную опасность не только для самого водителя, но и для других участников дорожного движения, признание судом этого правонарушения малозначительным является недопустимым.
Поэтому постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 марта 2011 года об объявлении ОСОБА_3 устного замечания и прекращении производства по делу по ст.130 ч.1 КУоАП подлежит отмене.
Требование прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в местный суд противоречит положениям ст.294 КУоАП, поэтому по результатам рассмотрения протеста считаю необходимым принять новое постановление и наложить на ОСОБА_3 административное взыскание.
При решении вопроса о наложении административного взыскания в соответствии со ст.33 КУоАП учтены: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Восстановить срок на обжалование и частично удовлетворить протест прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры.
Постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 марта 2011 года, которым ОСОБА_3 объявлено устное замечание и дело об административном правонарушении в отношении него по ст.130 ч.1 КУоАП производством прекращено отменить.
Наложить на ОСОБА_3 по ст.130 ч.1 КУоАП административное взыскание в виде штрафа в сумме 2550 гр.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья: