overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 3-314/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" квітня 2011 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 08.04.2011 року ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин в м.Яготині Київської області по вул.Котляревського керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поснень свідків, що долучені до матеріалів справи, із яких видно, що ОСОБА_1 08.04.2011 року по вул.Привокзальній в м.Яготині Київської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №: 3-354/11
ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.< Головуючий суддя / По-батькові >. розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ЗАТ АЕС Київобленерго,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 13.04.2011 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21104»д.н.з. АІ 9722ВА на проспекті Ватутіна в м.Києві, під час зміни напрямку руху, перестроювання із крайньої лівої смуги в третю, не впевнився, що це буде безпечним в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 13.04.2011 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по проспекту Ватутіна в м.Києві. Дана дорога має чотири смуги руху в одному напрямку. Він рухався в першій смузі руху, на невеликій відстані попереду він помітив два автомобілі із ввімкненими аварійними сигналами, тому, щоб уникнути зіткнення із вказаними автомобілями, він змушений був перестроїтися в другу смугу руху, де відбулося дотикове зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Вважає, що в даній ситуації він діяв в стані крайньої необхідності, уникаючи загрози серйозної ДТП із автомобілями, що знаходилися попереду.

Суд критично відноситься до даних пояснень правопорушника, так як вони спростовуються поясненнями потерпілої, що долучені до матеріалів справи, в тій частині, що вона на власному автомобілі рухалася по просп.Ватутіна, автомобіль ВАЗ 21104, що рухався попереду в попутному напрямку, по сусідній смузі руху, почав різко перестроюватися в її смугу, вона застосувала гальмування, але уникнути зіткнення не змогла.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, свою вину не визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2011 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ничипорівка Яготинського району Київської області вул.Шевченка,19, працюючу продавцем ТОВ "Агрістейт"

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.07. 2011 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ТОВ "Агрістейт" та знаходиться за адресою: с.Ничипорівка вул.А.Бобиря,44..

В ході перевірки встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечено використання режиму попереднього програмування найменувань цін, товарів та обліку їх кількості в РО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Під час розгляду справи встановлено, що 18.07.2011 року Яготинською МДПІ в магазині-кафе, що належить ТОВ "Агрістейт" виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечено використання режиму попереднього програмування найменувань цін, товарів та обліку їх кількості в РО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО. Вказані порушення допущені продавцем ОСОБА_1, яка на розгляд справи не з"явилася, про день та час розгляду належно повідомлена.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.,
Яготинський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2011 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СТ "Черняхівське"

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка діяльності СТ "Черняхівське", головою якого є ОСОБА_1

В ході перевірки магазину-кафе в с.Трубівщина, що належить СТ "Черняхівське" встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Під час розгляду справи встановлено, що 20.05.2011 року Яготинською МДПІ в магазині-кафе що належить СТ "Черняхівське" встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Вказані порушення допущені головою СТ "Черняхівське" ОСОБА_1 який свою вину визнав та пояснив, що на даний час виявлені порушення усунено.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що дане правопорушення є малозначимим тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1032/11

19.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України

ОСОБА_2, 12.09.1986 р. н.,

проживає: м. Кременчук, квартал 297, б. 7, кВ. 8

не працює

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 у ОСОБА_3 по вул.. Червоних слідопитів поблизу б. № 9 знаходився в стані алкогольного спяніння. висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. На законну вимогу працівника міліції пройти до найближчого відділу ОВС чинив опір та намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5, висновком Кременчуцького ОНД щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 18.03.2011 року № 9726 згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння та показами допитаного судом свідка ОСОБА_6

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який офіційно не працевлаштований, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, ступінь його вини, майновий стан. Згідно ст.. 34 КУпАП України обставиною що помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ст.. 35 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України та застосувати відносно нього вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-511/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011

4 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює фінансовим директором ДП „Фараон ТОВ „ВНТ „Форум

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись фінансовим директором ДП „Фараон ТОВ „ВНТ „Форум, що знаходиться за адресою м. Полтава-4 буд.5 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку за 4 квартал 2010 року по терміну 20.01.2011р. фактично сплачено 28.01.2011р., чим порушила ст.3 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №63/1503, актом перевірки від 3.02.2011р. № 646/1503/36680500.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3-139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Полтавського кооперативного технікуму,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5.12.2010 року о 23.15 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в громадському місці біля зупинки «Браїлки»в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1613/3-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні двоє осіб,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї дружини, під час якої виражався нецензурною лайкою та іншими образливими словами, а також ударив її по обличчю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 01229 від 30 грудня 2010 року, його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1-2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3,5), ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 6) та постановою Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 січня 2011 року (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32-35, ст. 173, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1613/3-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався Октябрським РВ УМВС України м. Полтава до адміністративної відповідальності:

- 21.04.2010 року за ч. 2 ст. 178КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2011 року близько о 23 год. 00 хв. в смт. Котельва Полтавської області по вул. Береговій, гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ходив хиткою ходою та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина. ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00095 від 07 січня 2011 року, його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде недостатнім.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 178, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1613/3-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Котельва Полтавської області, вул. Пролетарська, 18, громадянку України, працюючу продавцем магазину СГ ОСОБА_2Г, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись особою, яка здійснювала розрахунок у магазині, який належить субєкту господарювання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Миру, 1б, 03 листопада 2010 року, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, не здійснила використання фіскального звітного чеку, не здійснила ведення обліку товарно-матеріальних цінностей у встановленому законодавством порядку, допустила невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушила вимогу п.п. 1, 9, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею даного правопорушення, у скоєному щиро розкаялась, при призначенні покарання просить врахувати те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1871 від 03.11.2010 року, серії КН №904767, актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу торгівлі, наявності торгових патентів і ліцензій, №0011546 від 03.11. 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність за вчинене, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя