Справа № 3-273/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Районний Бульвар, буд. № 38,

працюючого водієм ТОВ « Альфа Автотранс »,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 грудня 2010 року близько 03.15 год., керуючи службовим автомобілем марки « Рено - Логан « по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився у присутності свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і в письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду просив закрити провадження у справі, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від медичного обстеження на стан наркотичного спяніння.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, зясувавши фактичні обставини справи та субєктивну сторону поведінки ОСОБА_1, прийшов до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження на стан такого спяніння.

Згідно « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду «, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При оформленні інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за ухилення від проходження огляду у закладі охорони здоровя на стан наркотичного спяніння, не проведено і не запропоновано пройти попередній огляд з використанням спеціальних технічних засобів, які повинні бути в наявності та використовуватись підрозділами Державної автомобільної інспекції.

Слід зазначити, що в Україні задекларовано та діє принцип презумпції невинуватості, обставини зазначені інспектором ДАІ у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння не ґрунтуються на обєктивних даних та достовірних доказах, свідки, пояснення яких долучено до матеріалів справи лише констатують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не від проходження огляду на місці зупинки.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Для повноти та обєктивності зясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було провести огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і в разі його відмови або незгоди з результатами огляду, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не вказано частину статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться ОСОБА_1 за провину, тобто обвинувачення є явно неконкретним, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про формальне та поверхове ставлення інспектора ДАІ ОСОБА_2 до зясування всіх обставин правопорушення та належного і якісного оформлення процесуальних документів, які мають доказове значення.

У звязку з цим, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 130 ч. 1, 245, 256, 266, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3