overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 августа 2011 года Материал №3-1476(11)
Судья Волновахского районного суда Донецкой области Ковей Л.В. рассмотрев административный материал поступивший из Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.184 ч.1 КоАП Украины,
01.07.2011г. в период времени с 22ч.00мин. по 00ч.00мин. гражданка ОСОБА_1 не выполнила родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2 - 06.11.1998г.р., в результате чего последний употреблял спиртные напитки в указанное время в г.Волноваха, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ст.184 ч.1 КоАП Украины, что подтверждается административным протоколом.
Исследовав материалы дела, личность правонарушителя, считаю, возможным избрать наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 283-285, 184 ч.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районый суд на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Постановление может быть предъявлено к исполнению на протяжении трех месяцев с момента его вынесения, до 29.11.2011г.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июля 2011 года Материал №3-1409(11)
Судья Волновахского районного суда Донецкой области Ковей Л.В. рассмотрев административный материал поступивший из Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.195-2 ч.1 КоАП Украины,
28.06.2011 года в 10 часов 00 минут по адресу п.Владимировка, ул.Запорожца, 3/61, был проверен владелец газового оружия ОСОБА_1, в ходе проверки установлено, что срок действия разрешения на право хранения и использования газового оружия №422 истек 20.04.2011г., таким образом ОСОБА_1 нарушил порядок регистрации и учета принадлежащего ему газового пистолета ПГШ-790, к. 9 мм, №КО 041265, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.195-2 ч.1 КоАП Украины, что подтверждается административным протоколом и пояснениями правонарушителя.
Исследовав материалы дела, личность правонарушителя, считаю, возможным избрать наказание в виде штрафа в доход государства без конфискации газового пистолета и патронов к нему.
Руководствуясь ст.ст. 283-285, 195-2 ч.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районый суд на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Постановление может быть предъявлено к исполнению на протяжении трех месяцев с момента его вынесения, до 05.10.2011г.
Судья:
Дело № 3 в-17/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 сентября 2011 года
Судья, Волновахского районного суда, Донецкой области - ОСОБА_1, получив представление начальника Волновахского МО У ИИ УГДУВИН - ОСОБА_2 о невозможности исполнить постановление суда наказание в виде общественных работ в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, по административному делу о привлечении к административной по ст. 130 ч.2 КоАП Украины,
Постановлением Волновахского районного суда, Донецкой области от 23.05.2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КоАП Украины и подвергнут наказанию 50 часов общественных работ.
В суд поступило представления инспектора уголовно-исполнительной инспекции, о решении вопроса по существу в отношении ОСОБА_3, поскольку последний по указанному адресу с. Новоигнатьевка ул. Садовая № 3 не проживает, что свидетельствует о том, что он не может отбывать общественные работы.
Выслушав инспектора, который поддержал представление, в отношении ОСОБА_3 исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что исполнить постановление в виде общественных работ, не предоставляется возможным, поскольку по указанному месту жительства не проживает.
Учитывая вышеизложенные считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 по указанному месту жительства не проживает, сроки обращения постановления к исполнению истекли, поэтому в соответствии со. ст. 303, 304 КоАП Украины необходимо прекратить исполнение постановления в отношении ОСОБА_3 об отбытии 50-ти часов общественных работ
Руководствуясь ст. ст. 303, 304 КоАП Украины,
Прекратить исполнение постановления Волновахского районного суда от 23.05.2011 года, которым наложено взыскание по ст. 130 ч.2 КоАП Украины - 50 часов общественных работ в отношении ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10-ти дней со следующего дня через Волновахский районный суд.
Суддя
Дело № 3 - 1397/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Волновахского районного суда ,Донецкой области J1.B. Ковей рассмотрев административный материал, поступивший от ГНИ у Волновахскомс районе Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей Волновахская межрайонная государственная лаборатория ветеринарной медицины - гл. бухгалтером, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2 ул. Терешковой 6.25 Донецкой области, со слов не судимой ,к акдминистративной ответственности не привлекалась в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 согласно протокола об административном нарушении № 228 от 24.06.2011 года, являясь должностным лицом, несвоевременно подала платёжное поручение на перечисление необходимых сумм к оплате ПДВ, а именно срок оплаты за апрель месяц 2011 года 30.05.2011 года, а фактически подано 31.05.2011 года, поэтому просят привлечь к административной ответственность по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины.
Заслушав ОСОБА_1, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что платёжное поручение на перечисление необходимых сумм к оплате ПДВ Волновахской межрайонной государственной лабораторией ветеринарной медицины, согласно штампа Государственного казначейства Украины в Волновахском районе подано 30.05.2011 года, в предусмотренные строки, что свидетельствует о том, что работники казначейства не своевременно перечислили указанную сумму, поэтому в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины и на основании ст. 247 ч.1 КоАП Украины производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст 247 ч.1,.280-284 КоАП Украины,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 ст. 163-2 4.1 КоАП Украины производством прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-776/11
ПОСТАНОВА

06.04.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2011 року о 6.35 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, на вул.Артемівській, 266 в м.Донецьку, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Код суду 233 № 3-188/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 лютого 2011 року № 3-188/11
Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Малинов А.С., рассмотрев материал, поступивший из Константиновской межрайонной прокуратуры Донецкой области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Украины О борьбе с коррупциейОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, разведенной, занимающей должность начальника отдела по делам семьи и молодежи Константиновского городского совета, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, которой разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП, -
ОСОБА_1, занимая должность начальника отдела по делам семьи и молодежи Константиновского городского совета, будучи государственным служащим 9 ранга 5 категории, должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, являясь субъектом коррупционного деяния, в нарушение норм действующего законодательства 25 августа 2010 года в помещении служебного кабинета, расположенного ул. Ленина,260, в г. Константиновка Донецкой области, при подготовке и принятии решения об установлении размера премии специалистам первой категории отдела по делам семьи и молодежи ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предоставила указанным физическим лицам незаконные преимущества, выразившиеся в издании приказа № 11 от 25.08.2010 года О премировании и установлении надбавок к должностному окладу, согласно которому специалистам первой категории отдела по делам семьи и молодежи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлена премия в размере 40% среднемесячного заработка, в то же время, когда последние имели право на установление премии в размере 25% среднемесячной заработной платы, что составляет сумму по 213,00 грн. для каждого работника. Тем самым, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в подготовке и принятии решения о предоставлении незаконных преимуществ об установлении размера премии ОСОБА_2 и ОСОБА_3, нарушила требования п. гч. 3 ст. 5 Закона Украины О борьбе с коррупциейи совершила коррупционное деяние.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что действительно, лично приняла незаконное решение об установлении размера премии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в размере большем, чем предусмотрено законодательством.
Руководствуясь ст. 8 Закона Украины О борьбе с коррупцией, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен.
Копию постановления следует в трехдневный срок направить в Константиновский городской совет Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения.
Постановление вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора и может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех месяцев после вступления в законную силу.
Суддя:
Справа № 3-2037/11
Провадженя № 3/541/5189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина РФ, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, б. 18, кв. 13

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин РФ ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 кв. 13, за недійсною посвідкою на проживання, а саме: не обміняв посвідку при досягненні 25-ті річного віку у 2010 році, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України. Фактичне правопорушення було встановлено 02.09.2011 року.

ОСОБА_1 до суду зявився вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 3-544/11
Провадженя№ 3/541/8005/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Контрольно ревізійного управління в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ДП ММТП, мешкає: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 43, кв. 46.

за ст. 16414 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З 22.11.10 року по 03.12.10 року в ході перевірки ДП «ММТП» встановлено, що ОСОБА_1, як головою тендерного комітету підприємства порушено правила проведення тендерних закупівель, в результаті чого загальна сума закупівлі перевищує вартісну межу згідно постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт и послуг за державні кошти» від №921 17.10.2008 року на 15 120,82 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року ОСОБА_1 порушено вимоги постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт и послуг за державні кошти» від №921 17.10.2008 року, яка була скасована згідно Постанови Кабінету міністрів України №666 від 28.07.2008 року.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в наслідок скасування акта, яки й встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 9, 221,247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст. 16414 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-901/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 22/10, кв. 24.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.11 року в 11 00 г. Горбатенко А.Л. біля б. 17 по пр. Будівеьників в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Згідно п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Як вбачається з епікризу МСЧ ПАО «ММК ім. Ілліча», ОСОБА_1, за станом свого здоровя не здатен утримуватись від сечовипускання в звязку з отриманням неповного розриву луконичного відділу уретри

Керуючись ст. ст. 221, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-1035/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. В. Азовська, б. 39, кв.1.

за ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.11 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. В. Азовська, б. 39, кв.1., нецензурно лаялась та виганяла з дому бабусю, ОСОБА_2, чим скоїла насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, постановою в відмові в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 1732, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-1150/11
Провадженя № 3/1665/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Баку, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінника, б. 88, кв. 19

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 88, за недійсною посвідкою на постійне проживання в України, тому що не звернулась протягом місяца з 22.08.2010 року до територіального підрозділу за місцем проживання для її обміну при досягненні 25 річного віку, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України. Фактичне правопорушення було встановлено 12.04.2011 року.

ОСОБА_2 до суду зявилася, пояснила що не обміняла своєчасно від на мешкання у звязку з матеріальним положенням. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 3-231/11
Провадженя№ 3/2449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ОА «Бульдог», мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 12.

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.10 року ОСОБА_1 знаходячись біля б. 12 по пр.. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся на адресу співробітників міліції, хапав за формений одяг, чим скоїв злісну непокору співробітникам міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що співробітники міліції поводили себе з ним не чемно, документів не показали, в форменому одязі не були.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-472/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої буфетницею кафе «Меридіан» ДП «ММТП», мешкає: м. Маріуполь, вул. Десантна, б. 2.

за ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року о 14 год. 33 хв., при перевірці кафе «Меридіан» ДП «ММТП», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 2, встановлено, що буфетницею ОСОБА_1 було порушено встановлений Законом порядок проведення розрахунків:

●не проведено розрахункову операцію через РРО;

●не видано розрахунковий документ відповідного зразка;

●не забезпечено відповідність сум готівкових грошових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО;

чим порушено п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №1776-Ш від 01.06.2000р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиросердно покаялась в скоєному, прохала суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, актом перевірки від 16.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1551 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 51 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.