overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-153/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 2/47, притягнутого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2011 року о 15-00 годин, знаходячись за місцем проживання, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 2/47, погрожував своїй матері гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим фактично вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що між ним та його матірю дійсно виникла сварка.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0646250 від 01.01.2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 01 січня 2011 року від гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої, а також власними письмовими та усними поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, яку було піддано протягом року адміністративному стягненню (Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2011р.), приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12 січня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 0417/3-74/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направив до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, який 01 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. 18 по вул. Воронезька в м. Дніпропетровську перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував останньому фізичною розправою, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно мав місце конфлікт, але він нікому не погрожував та в стані алкогольного спяніння не перебував. Свою провину заперечував.

Провина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0647021 від 06.01.2011 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями останнього, а також власними письмовими та усними поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сто девятнадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 0417/3-76/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2011 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року ДН № 646266, ОСОБА_1 01 січня 2011 року близько 03 години 30 хвилин знаходячись біля магазину Наполіза адресою: пр. Миру 6 в м. Дніпропетровську, зберігав при собі наркотичну речовину метамфетамін гідрохлоридмасою 0,009 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 646266 від 10.01.2011 року, рапортом співробітника міліції, протоколом особистого огляду від 01.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 26 від 06.01.2011 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який свою провину визнав повністю але був підданий протягом року адміністративному стягненню (Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2010р.), не находжу обставин, які значно б зменшували ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а призначення будь-якого іншого виду адміністративного стягнення, крім арешту, не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття. Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10 січня 2011 року.

Психотропну речовину метамфетамін гідрохлоридмасою 0,009 г., вилучений згідно протоколу особистого огляду від 01.01.2011 року знищити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 0417/3-347/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, 18.01.2011 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Осінній, 6 в м.Дніпропетровську, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 15.05.2009 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року серії ДН № 0645664 не зазначений вид газової зброї, яку згідно з поясненням ОСОБА_1, він здав до дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на знищення.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, направити до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 0417/3-444/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, 09.01.2010 року не зявився на обовязкову реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні встановленого відносно нього правила адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-546/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2011 року декілька разів погрожував по телефону фізичною розправою своїй дружині та її родичам, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, чим фактично вчинив насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину не визнав, заперечував та пояснив, що дійсно 09 лютого 2011 року декілька разів телефонував дружині, проте фізичною розправою своїй дружині та її родичам не погрожував.

Провина правопорушника підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення №0648127 від 15 лютого 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 173-2 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят одна гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-39/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Приват, що мешкає по вул. Б. Хмельниьцого, буд. 12, кім. 512 у м. Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Приват, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня буд. 7 допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громодян, а саме несвоечасне подання за ІІ квартал 2010 р. розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за ІІ квартал 2010 р. по строку 10.08.2010 р., а фактично розрахунок був наданий 06.12.2010 р. з затримкою на 118 день, чим було порушено абз. 3 „Б п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889- IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 367687 від 22.12.2010 року, актом перевірки від 22 грудня 2010 року, відповідно до яких, він дійсно вчинив зазначене правопорушення за викладених обставинах.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному повідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-4 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністратине стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят однієї гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-564/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 Георгієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 15.02.2011 року з 18 год. 00 хв. не зявилась на відмітку до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні встановленого відносно неї правила адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 Георгієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-26/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2011року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 203 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.02.2010 року проживає на території України, за адресою: м.Дніпропетровськ: АДРЕСА_1 без відповідної реєстрації, чим порушив п. 18 постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0646091 від 13 грудня 2010 року (а.с.1), відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.2)

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 203 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі триста сорока гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-35/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ Підприємство „Промтехкомп, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи гололовним бухгалтером ТОВ Підприємство „Промтехкомп, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна буд.71 згідно акту перевірки від 09 грудня 2010 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати платежу орендної плати за землю за липень 2010 р. у сумі 3735,70 грн. по строку 30.08.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 17.11.2010 р. з затримкою на 79 днів, за серпень 2010 р. у сумі 5759, 04 грн. по строку 30.092010 р., а фактично подано платіжне доручення 17.11.2010 р. з затримкою на 48 днів, за вересень 2010 р. у сумі 5759,04 грн. по строку 01.11.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 17.11.2010 р. з затримкою на 16 днів, за жовтень 2010 р. у сумі 439,97 грн. по строку 30.11.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 02.12.2010 р. з затримкою на 2 дні, чим було порушено ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535- ХІІ „Про плату за землю, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181- ІІІ „Про порядок погашення забовязань платниківподатків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 09 грудня 2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 367775 від 09.12.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному подані посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, тобто у скоєнні правопорушення передбаченого ч1. ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков