Справа № 3-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ при РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,-

В С Т А Н О В И В:

В адресу Бережанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2010 року серії ВО1 № 031451 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що 09 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в населеному пункті с.Комарівка Бережанського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ЮМЗ без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти медичне освідчення для встановлення степені алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушенні не визнав. Пояснив, що 09 листопада 2010 року близько 15 год. 30 хв., його дружина ОСОБА_2 ( яка також має право керування трактором) відігнала трактор з майданчика свинокомплексу в с. Комарівка Бережанського району на город біля їхнього господарство, де він також їхав в кабіні трактора. Це вона зробила на його прохання, оскільки він був випившим. Попередньо він завантажив на свинокомплексі бочку-причіп трактора гноївкою. Трактор та гноївку їм дав ОСОБА_3, власник свиноферми. Приїхавши на город, дружина пішла до будинку, а він залишився виливати гноївку. В цей час до нього підійшов працівник міліції і запропонував йому пройти з ним на дорогу до службового автомобіля, в якому сидів ще один працівник міліції. Вони почали розпитувати його чий трактор. Тоді він подзвонив до ОСОБА_3 і дружини і попросив їх підійти до нього. Працівники міліції почали складати на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення і запропонували зізнатися і підписати, що він випивший. Він ( ОСОБА_1М.) відмовився. Пройти медичне освідчення для встановлення степені алкогольного спяніння ніхто йому не пропонував. При цьому також були присутні ОСОБА_3 і його дружина. Він визнає, що на той момент знаходився в стані алкогольного спяніння, однак при цьому жодним транспортним засобом він не керував і проходити освідчення на спяніння йому не пропонували, а тому він і не міг і відмовитися від такого огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що 09листопада 2010 року, після обіду, вони разом з чоловіком ОСОБА_1 пішли на свиноферму в с.Комарівка Бережанського району, де на їх прохання ОСОБА_3 дав їм трактор і дозволив взяти гноївки та перевезти до себе в господарство. Оскільки її чоловік був випившим, за кермо трактора сіла вона, оскільки має водійські права на керування трактором. По дорозі їх ніхто не зупиняв і працівників міліції вони не зустрічали. Приїхавши до себе, вона пішла в будинок, а чоловік залишився біля трактора. Через деякий час до неї зателефонував чоловік і попросив підійти до нього, оскільки працівники міліції мають до нього претензії, що він їхав трактором пяним. Прийшовши, вона пояснила, що за кермом їхала вона і показала свої водійські права. Однак, працівники міліції на це не зважали і продовжували казати чоловікові, щоб він підписався в протоколі, що вживав спиртне і їхав трактором. На що її чоловік відмовився. Тоді працівники міліції пропонували йому сісти за кермо та їхати. При цьому був ще присутній і ОСОБА_3. Пройти медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння її чоловіку працівники міліції не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 09 листопада 2010 року до нього підійшов ОСОБА_1 із своєю дружиною і попросили дати їм гноївки із свиноферми с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області, якої він є співвласником. На що він погодився, дав їм трактор і дозволи взяти гною. Після цього подружжя сіло в кабіну трактора, за кермо сіла дружина і вони поїхали. В решті дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в карному розшуку Бережанського РВ УМВСУ в Т/обл. 09 листопада 2010 року він перебував у с.Комарівка Бережанського району Тернопільської області з приводу крадіжки дзвонів. Побачивши, що по полю їде трактор з причепом, він пішов за ним, щоб перевірити на причетність до крадіжки. Підійшовши до трактора, предявив посвідчення і попросив водія вийти із кабіни. На що ОСОБА_1 сказав, що виллє гноївку і вийде. Згодом він вийшов і вони пішли на головну дорогу. Там у службовій машині були працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На дорозі він відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 і попросив предявити документи на трактор. Документів у нього не було. Пізніше він склав рапорт про виявлене та викликав працівників ДАІ, які в подальшому ним займалися. Що відбувалося далі він не знає.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, оскільки він є працівником правоохоронних органів, а тому обєктивно не може вважати безстороннім та незацікавленим свідком у даній справі.

Свідки, які неодноразово викликалися для пояснень в судове засідання інспектор ДПС Бережанського ВДАІ ОСОБА_8, працівники Бережанського РВ УМВСУ в Т/обл ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №-031451 від 09 листопада 2010 року, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому свідками вчинення правопорушення зазначено лише двох працівників Бережанського РВ УСМВУ в Т/обл. Суд критично оцінює даний протокол, оскільки в ньому не зазначено інших свідків, які безпосередньо були присутні при складанні протоколу, і як встановлено в судовому засіданні давали свої пояснення.

Також оглянуто свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх посвідчення про право керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 09 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв. в с.Комарівка Бережанського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або відмовився у встановленому порядку пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10