overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 3-1767/11

"23" серпня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Ю. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Ставки, вул. Центральна 28, до адміністративної відповідальності не притгягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2011 року біля 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_2 в суд не з"явився, його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2 , 283, 284 ч.1п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 3-889/11

"22" липня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Ю. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Червоноармійська 128 , до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх материнських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 який займається бродяжництвом.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначане вважаю,що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Керуючись ст. 184 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1806/3-2740/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Алюмінієві конструкції», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року під час проведення перевірки ТОВ« Алюмінієві конструкції» ,ОСОБА_1,працюючої головним бухгалтером ТОВ « Алюмінієві конструкції», несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 36919,78 по податку на прибуток згідно декларації № 107694 від 10.05.2011 на суму 37924,00грн. по строку 20.05.2011року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи ОСОБА_1, до суду не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_1судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163 2 ч. 1, 283 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/3-532/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2011 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1, в с. Перекопівка, Роменського району Сумської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 122 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 62 км/год., швидкість вимірювалася приладом Визир 0712529, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

16 лютого 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В звязку з тим, що постанову суду від 16 лютого 2011 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, необхідно поновити строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-3670/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником поїзда № 6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року о 21 год. 40 хв. під час здійснення митного контролю в зоні діяльності м/п «Конотоп» Сумської митниці на ст. «Конотоп», поїзда № 6 сполученням «Київ-Москва», вагон № 6 ОСОБА_1, яка працює провідником цього вагону було запропоновано заявити за вказаною формою усно та письмово відомості про товар, валюту та цінності, які підлягають обов»язковому декларуванню та які вона переміщує через митний кордон України. ОСОБА_1 заявила усно та письмово, що не переміщує ніяких товарів, валюти та цінностей. Під час огляду багажу та вагону було виявлено в особистих речах під полицею та прикриті особистими речами дві куртки, а також в сміттєвому ящику біля туалету під сміттям ще дві курки, які підлягають обов»язковому декларуванню в письмовій формі, які ОСОБА_1 власноручно приховала від митного контролю з метою перемістити вказані товари без належного митного контролю та оформлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення та її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 384 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 24,77 грн.

Керуючись ст.ст. 352, 384, Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів на користь держави, а саме: курток чоловічих синтетичних в кількості 4 (чотири) штуки, загальною вартістю 6000 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 24,77 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-3624/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року в 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 продавала живу рибу короп, 7 кг по ціні 25 грн. за 1 кг на ринку м. Суми по вул. Декабристів без документів законності придбаного та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України « Про тваринний світ» .

Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1, до суду не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-3526/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером УДСО при УМВС України в Сумській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 р. до суду надійшла вказана адміністративна справа, яка мотивується тим, що 29.06.2011 року о 11 год. при перевірці УДСО при УМВС України в Сумській області, головний бухгалтер УДСО при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 2166, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не долучені відомості про те, чи оскаржувалося дане податкове повідомлення-рішення, а особа відносно якої складено протокол в суд не з»явилася.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в м. Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-3742/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в ЗОШ № 12, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа, яка мотивується тим, що 04.10.2011 року о 12 год. був затриманий неповнолітній ОСОБА_2, який на перерві між уроками палив цигарки у невстановленому місці, а саме у дворі будинку № 11 по вул. Засумській в м. Суми, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ст. 256 КУпАП визначає вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, що встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення і правильність його кваліфікації. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол має містити дані про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

У протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП зазначено тільки те, що він палив цигарки у невстановленому місці.

Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у суді встановлено не було, а наявні у справі докази не дають можливості встановити вину ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку, то вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/3-2748/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Графіті», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року під час проведення перевірки ТОВ «Графіті», ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Графіті», несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 371,24 по податку на додану вартість згідно декларації № від 17.06.2011 на суму 403,00 грн. по строку 30.06.2011року,фактично сплачено 11.07.2011 року п/д №60 на суму 403, 00 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163 2 ч. 1, 283 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-3717/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Філії СВ- №48 «Державний ощадний банк України», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163 2 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 15.09.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Філії СВ- №48 «Державний ощадний банк України», несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 17, 78 грн. по збору за спеціальне використання по розрахунку № 170525 від 12.09.2011 року на суму 193, 76 грн. по строку 12.09.2011 року. Фактично було сплачено дорученням № 288115 001 від 15.09.2011 року на суму 2526, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того, факт вчинення правопорушення та її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163 2 ч.1 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-3707/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головним бухгалтером-начальником бюро виробничого відділу ПАТ «СЗ НЕМ «Насосенергомаш», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 р. до суду надійшла вказана адміністративна справа, яка мотивується тим, що 09.06.2011 року о 11 год. при перевірці ПАТ «СЗ НЕМ «Насосенергомаш», заступник головного бухгалтера-начальник бюро виробничого відділу ПАТ «СЗ НЕМ «Насосенергомаш» ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: зависила суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року, декларація № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року на суму 86186, 69 грн.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана ст. 163 КУпАП, а в фабулі зазначено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а це зовсім інша стаття, таким чином протокол складений неправильно.

Крім того, до матеріалів справи не долучені відомості про те, чи оскаржувалося рішення-повідомлення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в м. Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-3847/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, р-н Фолешти, с. Саумт

за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 р. в 06 год. 40 хв. с по ст. Хутір Михайлівський при проведенні митного контролю поїзда № 48 сполученням Кишинів Москва вагону № 19 ОСОБА_2, який слідував на місці № 15 не заявив за встановленою формою про наявність в його багажі 40 штук спортивних штанів. В митній декларації та при усному опитуванні він заявив, що переміщує через митний кордон України 10000 рублів РФ та десять ветровок. При його огляді багажу в сумці, яка знаходилась під полицею місця № 15 були виявлені 40 спортивних штанів, які ОСОБА_2 не вказав в митній декларації, чим порушив вимоги ст. 250 МК України, оскільки загальна вартість товарів перевищувала 200 Євро.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 384 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 19,54 грн.

Керуючись ст.ст. 340, 384, Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів на користь держави, а саме: штанів спортивних в кількості 40 (сорок) штук, загальною вартістю 4200 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 19, 54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай