Справа № 33-367/2011. Суддя в 1-й інстанції: Потабенко Л.В.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП. Суддя в 2-й інстанції: Габрієль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

За вказаною постановою судді Вишенський М.І. визнаний винним в тому, що він 19.02.2011 року о 06 год. 36 хв. в м. Києві по вул. Гречки, керував транспортним засобом марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки розгляд справи відбувся без його участі та з порушенням вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП. Зазначає, що дане правопорушення було вчинене його братом ОСОБА_2, про що останній йому зізнався. Крім того, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про вказану постанову він дізнався лише 17.05.2011 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Крім того, згідно вищевказаної статті КУпАП строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 29 березня 2011 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року серії АС1 №121019 (а.с.1).

Тому доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року та повертає апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3