Справа №33-603/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2011 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 4.04.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 3.03.11р. о 2 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту 200 років Херсона в м.Херсоні з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує, що постанова судді винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування усіх обставин справи, а накладене на нього стягнення є занадто суворим, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, в якій мають бути повно та об'єктивно досліджені матеріали справи та прийняте відповідне рішення. Справа розглянута всупереч вимогам ст.268 КУпАП, ст.59 Конституції України. Йому не було розяснено та забезпечено право на отримання правової допомоги, не була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи. Не маючи юридичної освіти, він фактично був позбавлений в повній мірі реалізувати свої права гарантовані йому процесуальним законодавством та Конституцією України, що призвело до необ'єктивного вирішення справи по суті, винесення постанови судді без повного та всебічного дослідження обставин справи. Суддя не врахував всіх обставин, що помякшують його відповідальність: майновий стан, той факт, що правил дорожнього руху він не порушував, визнання вини, щире каяття, матеріальне становище, стан здоровя, наявність утриманців, а також те, що транспортний засіб єдине джерело доходів його сімї. Постанову суду не було направлено на його адресу протягом трьох днів, як то передбачено ст.285 КУпАП. Він отримав постанову лише 9.09.11р., тому був позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду зі скаргою у встановлені законом строки, у звязку з чим пропустив з поважних причин строк на оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому пояснив що, про слухання справи в місцевому суді його не повідомили, копію оскаржуваної постанови протягом трьох днів йому не вислали. Його дійсно зупинили працівники ДАІ, яким він сказав, що пасажири, що були в його автомобілі поспішають до автовокзалу. Працівники ДАІ сказали, що якщо він напише про начебто вживання ним пляшки пива, то його відпустять. Щоб його друзі не запізнились на автобус, він вимушений був написати в протоколі те, що йому сказали. Насправді правопорушення він не вчиняв, у нетверезому стані автомобілем не керував, сам пропонував через декілька хвилин після того, як відвезе друзів до автовокзалу повернутись та пройти медичний огляд.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити апеляційну скаргу, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Вислухавши думку адвоката та пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки причини через які він був пропущений являються поважними.

З матеріалів видно, що справа слухалась 4.04.11р. без правопорушника, а всупереч вимогам ст.285 ч.1 КУпАП постанова судді не була вислана протягом трьох днів ОСОБА_2, відповідна відмітка про це у справі відсутня. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КупАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення правопорушника, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи.

Вказане порушення закону являється безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді Суворовського районного суду м.Херсона від 4.04.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову щодо нього судді Суворовського районного суду м.Херсона від 4.04.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :