overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-724/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мігел Філіп, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Цемент", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по збору за забруднення навколишнього природного середовища ТОВ "Цемент" розташованого по вул.Хуторській, 70 в м.Одеса /товаритсво на податковий облік взяте в Роздільнянській МДПІ Роздільнянського відділення 15.01.2002 року за № 362/, було виявлено, що керівник товаритсва ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мігел Філіп, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збору за забруднення навколишнього природного середовища терміном сплати 19.02.2011 року, фактично сплачено 21.02.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мігел Філіп порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мігел Філіп, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року № 206-88 серії АА №196476, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мігел Філіп вказує, що обов"язки по своєчасності сплати покладені на головного бухгалтера; актом перевірки від 31.03.2011 року № 342-102/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мігел Філіп вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мігел Філіп визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-894/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2011 року о 23 годині 00 хвилин, в районі інформаційного показника № 87, за 800 м від лінії державного кордону України, на західній околиці с.Новокрасне, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий гр.ОСОБА_1, який групою осіб разом із ОСОБА_3, в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнули державний кордон України в обхід встановленого пунктів пропуску за напрямком смт.Новокотовськ (ОСОБА_2) с.Новокрасне (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненному правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012077 про АП від 01.05.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 01.05.2011 року; протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.05.2011 року, рапортами працівника прикордонної служби; копією воєнного квитка; схемою затримання.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, и накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-897/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу у ВЧД-1 ст.Застава 1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року в с.Калантаївка Роздільнянського району Одеської області, гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній пропускав заняття в школі без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що працює в м.Одеса, тому не завжди їй вдається контролювати сина. Надалі зобовязується приймати міри виховного характеру до свого сина ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОТ №011665 від 29.04.2011 року, письмовими поясненями правопорушника, де вона визнає свою вину; характеристикою Кіровської сільської ради Роздільнянського району, згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно; характеристикою ОСОБА_2 та довідкою Загальноосітньої школи с.Калантаївка, що підтверджують, що ОСОБА_2 систематично пропускає заняття в школі; свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-747/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ-1 м.Одеса,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року о 17 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області керував мопедом Ямаха, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 287468 від 01.04.2011 року; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-658/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, власник Інтерент клубу в с.Степанівка,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року гр.ОСОБА_1 порушив порядок здійснення господарської діяльності, оскільки орендуючи приміщення Інтернет клубу по вул.Вишневій в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області експлуатував його, не маючи передбаченого законодавством дозволу органів державного пожежного нагляду на експлуатацію орендованих приміщень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про АП серії ОДП № 029532 від 24.03.2011 року, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що зобовязується усунути недоліки; актом № 76 перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 23.03.2011 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-746/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року о 16 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області керував автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 329006 від 01.04.2011 року, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-550/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із 2-го взводу роти ДПС м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВН1 № 282380 від 01.02.2011 року згідно якого 01 лютого 2011 року о 12 годині 35 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Старопортофранківській, 71 А в м.Одеса, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, в місці де неможливий обїзд транспортного засобу, який зупинився, в результаті чого утворив перешкоду в русі трамваю № 4037, чим порушив п.8.4, 15.9 (ж) ПДР України. Порушення зафіксовано відеокамерою Панасонік10491690.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки невірно вказані відомості про особу, а саме місце його проживання. До суду повернулась повістка направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул.Кірова, 317, смт.Лимаське Роздільнянського району Одеської області, з відміткою, що адресат не проживає за зазначеною адресою. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує іншу адресу свого проживання, яка є не повною, а саме провул.Почтовий, 7.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДАІ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо викликати правопорушника до суду та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 282380 від 01.02.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.08.1970 року нродження, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Графіто", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати комунального податку ТОВ "Графіто", розташованого по вул.Крупської, 29 в м.Роздільна Одеської області, було виявлено, що керівник товаритсва, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме комунального податку терміном сплати 19.02.2011 року, фактично сплачено 28.02.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року № 280/125 серії АА №196107, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, в звязку з арифметичною помилкою; актом перевірки від 08.04.2011 року № 15-03/374/120/37209877.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-872/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 1-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року о 23 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував транспортним засобом Тота, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про АП, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. Суд враховує, що ОСОБА_1 підписував протокол про АП, на день розгляду справи в суді не оскаржив його, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 342943 від 05.04.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-886/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.07.1970 року нродження, громадянина України, працюючого керівником Фірма "Вілюс" СТОВ, проживаючого за адресою: м.Одеса, просп.Маршала Жукова, 10 в кв.39,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб фірмою "Вілюс" СТОВ, розташованою в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що керівник товаритсва, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку з юридичних осіб терміном сплати 02.03.2011 року, фактично сплачено 28.03.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року № 281/126 серії АА №196124, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, в звязку з відсутністю грошових коштів; актом перевірки від 26.04.2011 року № 446-152/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2