overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківської ДПІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дружківка Донецької області, зареєстрована як СГД-фізична особа, мешкає м. Дружківка вул. Вільямса № 6

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011р. о 15 год. 30 хвл. у м. Дружківка встановлено порушення встановленого Законом порядку надання звітності, а саме СГД фізичною особою ОСОБА_1П звіт про використання РРО та КОРО за квітень місяць 2011 року подано до ДПІ м.Дружківка 16 травня, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 для участі справи не зявилася, по невідомій суду причині, але факт адміністративного порушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підвергнути стягненню у виді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Сеня привет!!! Это я твой кентик - ОСОБА_2, ну который с тобой ходит качаться!!! У меня вопрос - с автономным отоплением не поможешь???? И сколько это будет стоить - только не завышай сильно цену, с деньгами проблема!!! Звони: 050-123-45-67!!!

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 3-1483/11
ПОСТАНОВА

08.08.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ТОВ «ФБС-Марист», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИЛ:

05.08.2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

25 липня 2011 року суддею Іванченко А.М. було передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 для обєднання в одному провадженні з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись нормами КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3-1483/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 з адміністративним матеріалом № 3-1484/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та присвоїти їм єдиний номер № 3-1483/2011.

Розгляд призначити на 10 серпня 2011 року о 13.00 год.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 3-2739/11
ПОСТАНОВА

30.12.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Вологаєвська, б. 22, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року при проведенні ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки

фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ін. № НОМЕР_1), було встановлено, що він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у квітні, травні, липні 2009 року на загальну суму 3 611,20 грн., чим було порушено п. п. 1.3, 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п. п. 9.12.2, 9.12 ст. 9, ст. 16, ст. 17, п. п. 19.2 «а» ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. за № 889-IV.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи в яких він повністю визнав вину скоєного правопорушення, а також актом перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя в Донецькій області.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 3-2737/11
ПОСТАНОВА

30.12.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює фізичною особою підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана вул. Апатова, буд. 21 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки фізичної особи підприємця (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1), юридична адреса: м. Маріуполь, с. Сартана вул. Апатова, буд. 21, було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, щодо не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у лютому, квітні та листопаді 2010 року на загальну суму 2 405,00 грн., чим було порушено п. п. 1.3, 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п. п. 9.12.2, 9.12 ст. 9, ст. 16, ст. 17, п. п. 19.2 «а», 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. за № 889-IV.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-115/11
ПОСТАНОВА

19.01.2011 м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб`єкт підприємницької діяльності, мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року, при перевірці власників газової зброї встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігає належний йому газовий пістолет 9 мм калібр ПГШ-790 № КО 011143 без дозволу органів внутрішніх справ. Срок дії дозволу № 460, виданого Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, сплинув 10 вересня 2009 року, чим порушив порядок перереєстрації газової зброї.

Таким чином, факт порушення порядку перереєстрації газової зброї підтверджено матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, який з`явився до судового засідання і визнав свою вину в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушення та обставин даної справи, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафа без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, застосування адміністративне стягнення в виді штрафа в розмірі 17-00 гривень на користь держави.

Газовий пістолет 9 мм калібр ПГШ-790 № КО 011143, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1В, залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-72/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ММТ на 2 курсі, мешкає в м.Маріуполі, с. Талаківка, вул..Чапаєва, б.23,

За статтею 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року о 18.10 годині водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Конуні штормбез номерного знаку в с.Талаківка, на перехресті вул. Шкільній та

40 років Жовтня здійснив зупинку та стоянку, чим порушив п.13.9 Правил Дорожнього руху України.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні правопорушення визнав, зробив висновки.

Згідно ст. 13 КУпАП у разі скоєння особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років правопорушення, передбачуваного ст.121 ч.4 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності за загальними обставинами.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення і особи правопорушника до зазначених осіб може бути застосовано стягнення, передбачене ст.24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, учнем технікуму, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце і вважає можливим застосувати до правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст.13, 24-1, 122ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича визнати винним в порушенні п.13.9 Правил Дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-147/11
ПОСТАНОВА

18.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,мешкаю чого в АДРЕСА_1

за статтею 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року о 10-30 годині було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 без документа на право проживання в Україні, чим порушив правила перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, взявши до уваги особу правопорушника та обставин даної справи, вважаю можливим притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні ст.30 Закона України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянстваі притягнути до адміністративного стягнення по ст.203 ч.1 КУпАП у вигляді штрафа в розмірі 340-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-109/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року о 21 годині ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд міліцією та визначені обмеження, був відсутній за містом мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати його штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-149/11
ПОСТАНОВА

24.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 1956 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року о 15 годині ОСОБА_1 біля магазину Антуражпо проспекту Металургів, 176 в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю з виносного столу піротехнічними виробами без документів на право торгівлі такими виробами, чим порушила порядок торгівлі та зберігання піротехнічних виробів.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. 1956 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КпАП України, та піддати її штрафу в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-75/11
ПОСТАНОВА

18.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ ММК ім..Ілліча, мешкає в м.Маріуполі, вул..К.Цеткін, б.67 за ст..130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2010 року о 22 годині 20 хвилин на вул..К.Цеткін в м.Маріуполі був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем ВАЗ 21051, державний номер знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що надало підстав для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник з`явився до судового засідання, вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноручно наданими поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно вжив алкогольні напої керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`ягніння. Враховуючи особу правопорушника, який працює, щіро розкаявся у скоєнні правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-59/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м.Маріуполі, сел.. Сартана, вул. Лафазана, буд. 44-а, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2011 року о 09 годині 20 хвилин на вул. Заозерній м. Маріуполі був затриманий робітниками ДАІ за керування ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що надало підстав для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноручно написаним поясненням ОСОБА_1, який пояснив, що він, вживши пива, керував транспортним засобом та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 130 ч. 2, 3 КпАП України та його піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) років.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-70/11
ПОСТАНОВА

24.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в м.Маріуполі, вул. Курчатова, буд. 51, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 січня 2011 року о 19 годині на проспекті Ілліча в м.Маріуполі був затриманий робітниками ДАІ за навчання його сина ОСОБА_3 керуванню автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що надало підстав для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в диспозиції частини 1 статті 130 КпАП України зазначено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передають право керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовляється від встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чіткої вказівки на те, що до адміністративної відповідальності притягуються ще й особи, які навчають керуванню транспортним засобом в стані спяніння,в диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України не міститься.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-82/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: Ясла-садок № 166, бухгвалтером, мешкає у місті Маріуполі, с. Сартана, вул. Червоноармійська, буд. 84

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя перевірку комунального закладу "Ясла-садок №166" встановлено несвоєчасне повідомлення державних податкових інспекцій за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2010 року по строку до 10 листопада 2010 року, фактично надано 17 листопада 2010 року. Згідно акта №14/17-1/25763236 про результати документальної невиїзної перевірки від 25 листопада 2010 року, було порушено пп. "б" п.2 ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22травня 2003 року.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорбється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи обставини справиособу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні пп "б" п.2 ст.19 ЗУ "Про податок доходів фізичних осіб" №889-IV від 22 травня 2003 року і застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП- у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва