overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-126/11
ПОСТАНОВА

31.03.2011 року смт Марківка

Судця Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Марківському районі Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в МКП "Марківський комунальни" на посаді начальника, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року о 09 год. 20 хв. при проведенні контрольної перевірки протирадіаційного укриття МКП "Марківський комунальник" відносно начальника ОСОБА_1 було складено протокол про те, що ним не забезпечино виконання пунктів 7, 9 примусу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки::

- відсутні плани ремонту захисної споруди та не затверджені керівником підприємства на балансі яких перебувають споруди;

- відсутній план приведення захисної споруди у готовність, з призначенням відповідальних осіб не затверджений керівником підприємства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах, але на даний час всі вимоги інспектора цивільного захисту виконані та дані недоліки усунуті. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за зинятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі Законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

суддя Т.Г. ЛОГВІНЕНКО
Справа №: 3-1163/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром колії П4-23,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП про те, що 08.09.2011 року водій ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин на ст.. Казанка Казанківського району Миколаївської області, керуючи мотоциклом марки ІЖ-ю-4 державний номер 09-64 ЕІА, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 220387 від 08.09.2011 року свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) грн., який сплатити на р/р 0194 Отримувач : державний бюджет Казанківського району Миколаївської області Банк отримувача: УДК в Миколаївській області МФО 826013 Код .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 3-1083/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11 класу Новоданилівської ЗОШ Миколаївської області,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП про те, що 26.07.2011 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді за адресою: вулиця Миру смт. Казанка Миколаївської області, при цьому мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001023 від 26.07.2011 року, виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 26.07.2011 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, згідно ст.24-1 КУпАП, вбачається доцільним застосувати відносно нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 3-1094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2011 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 20.08.2011 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вулиця Щорса, 15 с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001159 від 20.08.2011 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 3-1113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2011 року старшим інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно гр. ОСОБА_1, який з 10.08.2011 року по 16.08.2011 року допустив проживання без реєстрації громадянки ОСОБА_3 Вірменії ОСОБА_4, надавши їй для проживання своє приміщення та не вжив заходів щодо її своєчасної реєстрації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001170 від 16.08.2011 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно запросив на Україну особу без громадянства, надавши їй жилу площу, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 3-1115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2011 року старшим інспектором СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно гр. ОСОБА_1, яка допустила проживання без реєстрації громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, надавши йому для проживання своє приміщення з 12.12.2010 року по 16.08.2011 року та не та не вжила заходів щодо його своєчасної реєстрації.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала повністю та підтвердила порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за № 16/001167 від 16.08.2011 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно запросила на Україну громадянина ОСОБА_3 Федерації, надавши йому жилу площу, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 3-1167/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року державним інспектором відділу водних живих ресурсів Миколаївдержрибохорони Кондрат`євим А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що 30.08.2011 року о 17 годині 30 хвилин на річці Висунь в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області ловив рибу саморобним знаряддям лову Павук2,5 м. х 2,5 м., а-10мм., чим грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час перевірки ОСОБА_1 риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що він дійсно ловив рибу саморобним знаряддям лову Павук на річці Висунь в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 012220 від 30.08.2011 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням промислового знаряддя лову, особою яка не має дозволу на промисел, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме саморобної сітки Павук2,5 м. х 2,5 м. а 10 мм.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-1180/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 3-го взводу 2-ї роти ОБДПС УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС 3-го взводу 2-ї роти ОБДПС УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 28.08.2011 року ОСОБА_1 о 9 годині 35 хвилин по вулиці Петровського в смт. Казанка керував мопедом марки Альфа, державний номер відсутній, в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.08.2011 року він вжив пляшку пива алкогольного після чого керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 215697 від 28.08.2011 року, результат тесту на стан алкогольного спяніння від 28.08.2011 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, а саме, те що останній не працює та не має змоги сплатити штраф, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 3-1104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в управлінні праці та соціального захисту населення Казанківської РДА,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з обслуговування АТ Казанківського району УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП про те, що 10.08.2011 року водій ОСОБА_1 о 13 годині 40 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Раніше 15.07.2011 року водій ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин по вулиці Миру в смт Казанка Миколаївської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номер г. 92-21 НИ, в стані алкогольного спяніння, за що постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.08.2011 року був підданий адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.08.2011 року він вжив пляшку пива алкогольного та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 133500 від 10.08.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.08.2011 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду № 3-1014 від 09.08.2011 року свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :