Віньковецький районний суд
Справа № 3-98/11
Постанова

Іменем України

09 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

При секретарі Заєць М.З.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Агрофірма Прогрес -В»,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних , що містяться в протоколі від 29.01.2011 року про адміністративне правопорушення , який надійшов на розгляд суду , ОСОБА_1 29.01.2011 року о 23.30 год. в смт. Віньківці по вул.. Першотравневі передав керування власним автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав , і з складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив , що 29.01.2011 року до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив поїхати в смт. Віньківці , щоб знайти дочку їхньої сусідки ОСОБА_3 ОСОБА_1 сказав , що перед тим випив , а тому їхати не буде , після чого ОСОБА_2 сказав , що він не пив , і поїде за кермом. ОСОБА_1 погодився. При розмові запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не чув , оскільки сам був напідпитку. В смт. Віньківці їх зупинили працівники ДАІ і тільки тоді ОСОБА_1 взнав , що ОСОБА_2 перед поїздкою вживав спиртні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2

Допитаний судом ОСОБА_2 пояснив , що ввечері до нього прийшла сусідка ОСОБА_3 і сказала , що в неї пропала дочка і треба поїхати пошукати її в смт. Віньківці. ОСОБА_2 погодився попросити ОСОБА_1 , але той відмовився їхати , бо був випивши. Про те , що він сам напередодні вживав спиртне, ОСОБА_2 ОСОБА_1 не говорив нічого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності суд дійшов висновку , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння .

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те , що останньому не було відомо , чи ОСОБА_2 перед поїздкою вживав алкогольні напої , у суді не спростовані ніякими доказами і не довіряти їм у суду немає підстав.

Будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у справі немає і у суді не встановлено.

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 130 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.