overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-222//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Марянівка Врадіївського району, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 178 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 26.02.2011 року о 20:00 год. на вулиці Гер. Врадіївщини смт Врадіївка перебувала в стані алкогольного спяніння, із явними його ознаками: хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображувала людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаялася та пояснила, що випила пляшку пива та, після пропозиції знайомого ОСОБА_2, вирішила спробувати вжити наркотичний засіб, за допомогою «бульбулятора». Просить суд її суворо не карати та призначити їй найменше адміністративне стягнення.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом серії МИ № 110486/483 від 17.03.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння в громадському місці.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, виховання в неповній сімї вітчимом (без матері), прохання класного керівника ОСОБА_3, яка просить передати неповнолітню їй на поруки, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 24№ КУпАП, захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд класному керівникові.

Керуючись ст. 13 ч.2, ст.ст. 24№, 36, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати по відношенню до неї захід впливу передбачений ст. 24№ КУпАП передача неповнолітньої під нагляд класному керівникові ОСОБА_3, за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 3-61//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 лютого 2011 року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. О. Невського, 134, головного бухгалтера ДП ДАК Хліб України Врадіївський елеватор, адміністративному стягненню не піддавалася

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.12.2010 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ДП ДАК Хліб України Врадіївський елеватор (в функціональні обов'язки якої входить ведення податкового обліку) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за три квартала 2010 року, чим порушила вимоги п.п. 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала вину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно нею були допущені вищевказані порушення, щодо порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено суму податку на вересень 2010 р., за що працівниками Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ по відношенню до неї складено протокол в порушенні вимог ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці:

- протоколом серії КР № 031048 від 31.12.2010 року, з якого вбачається, що було занижено податок на прибуток за три квартала 2010 року;

- актом про результати позапланової перевірки № 118/23/00955124 від 31.12.2010 року, з якого вбачається, що було занижено податок на прибуток за три квартала 2010 р. в сумі 57600 грн.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 3-211//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року близько о 17:10 год. водій ОСОБА_1 в с. В. Лан Врадіївського району, передав керування мотоциклом марки «МТ-10»д/з 4614 НИВ, належний йому, ОСОБА_2, який керував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не звязна мова, почервоніння білків очей), чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться протягом місяця у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №110380 від 17.03.2011 року з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він власноручно зазначив, що передав керування ОСОБА_3, який був пяний.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-116//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївщини, 46/14, працює по договору найму приватних осіб, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.01.2011 року близько о 23:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки "Сузукі" по вулиці Гер. Врадіївщини смт Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук), ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.01.2011 близько о 23:00 год. керував мопедом марки "Сузукі" по вул. Гер. Врадіївщини смт Врадіївка, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від проходження освідування на стан спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення пердбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить суд суворо його не карати та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, так як на сплату штрафу не має грошей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№131624 від 08.01.2011 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, важкий матеріальний стан сім'ї порушника, який є нижче прожиткового мінімуму, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-121//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 року о 15:05 год. на водія ОСОБА_1, працівником ДАЇ було складено адміністративний протокол, в тому що він керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 н/з НОМЕР_1 по вул. Калініна смт Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя та очей, різкий запах спиртного з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.01.2011 року у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим, суд вважає, можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.3.4, 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції огляд в закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться з метою встановлення наявності (відсутності) стану спяніння в обстежуваної особи , за результатами якого складено акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 27.01.2011 р. зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються, висновком про медичне освідування, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 221, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по відношенню ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
справа № 3-72//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальникова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011 року о17:10 год. на водія ОСОБА_1, працівником ДАЇ було складено адміністративний протокол, в тому що він керував транспортним засобом марки «Вайпер» по вул. Маяковського смт Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, але надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.3.4, 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції огляд в закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться з метою встановлення наявності (відсутності) стану спяніння в обстежуваної особи , за результатами якого складено акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 10.01.2011 р. зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 130 ч.1 спростовуються, поясненнями порушника, який вину не визнав, зазначивши у протоколі, що спиртних напоїв не вживав, висновком про медичне освідування, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 221, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по відношенню ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
справа № 3-82//2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року о 11:30 год. неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Днепр-11" н/з 66-51 НИМ по вулиці с. Гуляницьке Врадіївського району, не маючи при цьому права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05.01.2011 року приблизно о 11:30 год. керував мотоциклом марки "Днепр-11" н/з 66-51 НИМ по вулиці с. Гуляницьке Врадіївського району, не маючи посвідчення водія.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВЕ1№180950 від 05.01.2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.1 (а) ПДР з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.

Керуючись ст. 13 ч. 2, ст.ст. 24№, 36, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24№ КУпАП догану.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-207//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.03.2011 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101" д/н 45-32 НИН по вул. Гоголя всмт Врадіївка, порушив вимоги п. 10.2 ПДР, - з'їжджаючи з місця зупинки не надав переваги в русі автомобілю Фольцваген д/з ВЕ 9338 АТ який рухався по головній дорозі, змусивши водія гальмувати, подати звковий сигнал та різко з'їхати на зустрічну смугу, чим здійснив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться протягом двох місяців у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВЕ1 № 110366 від 05.03.2011 року про порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР, з якого вбачається, що останній створив аварійну обстановку;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 05.03.2011р. о 10:30 год він рухався по вул. Гоголя смт Врадіївка біля Врадіївського ПТУ виїхав автомобіль марки ВАЗ 2101, який змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
справа № 3-96//2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 121 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 року о 09:50 год. неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мінськ" по вул. Маяковського смт. Врадіївка, який своєчасно не прошов державний технічний огляд в установлений термін, чим порушив п. 31.3 (б ) ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.12.2010 року приблизно о 09:50 год. керував мотоциклом марки "Мінськ" по вул. Маяковського смт. Врадіївка, який не пройшов технічний огляд в установлений термін.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

· протоколом серії ВЕ1№180961 від 29.12.2010 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 31.3 (б) ПДР з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що керував транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд;

· поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що його син навчається в м. Миколаєві в ПТУ, будучи на канікулах, він вирішив поїздити на мотоциклі, який не пройшов державний технічний огляд в установлений термін, за що працівниками ДАІ відносно нього було складено адміністративний протокол;

· ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить передати ОСОБА_1 йому під нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, клопотання ОСОБА_1 про передачу неповнолітнього йому під нагляд, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.13 ч.2, ст. ст. 24№, 36, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24№ КУпАП передача неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_2.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій