overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6420/11
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Семенюк О.В.,

провідного інспектора відділу дізнання Рівненської митниці

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року біля 13 години 40 хвилин на ВМО УдрицькРівненської митниці під час прикордонно-митного контролю ОСОБА_2 не внесла до митної декларації відомості про ввезення в Україну 50 пачок цигарок з фільтром Мінськта 50 пачок цигарок з фільтром Магнатзагальною вартістю 600 грн і не заявила про їх ввезення при усному опитуванні.

Недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була оповіщена своєчасно та належним чином. Як слідує з пояснення, викладеного власноручно у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_2 просить справу розглянути без її участі.

Винність ОСОБА_2 у недекларуванні товарів повністю доведена дослiдженими по справi доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про порушення митних правил № 0541/20401/11 від 15 листопада 2011 року, службовою запискою інспектора ВМО УдрицькОСОБА_3 від 15 листопада 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заповненою нею власноручно митною декларацією від 15 листопада 2011 року.

Керуючись ст.319, ст.320, ст.340, ст.386, п.2 ч.1 ст.391,ст.392, ст.393 МК Укpаїни, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за ст.340 МК України стягнення у виді конфіскації 50 пачок цигарок з фільтром Мінськта 50 пачок цигарок з фільтром Магнатзагальною вартістю 600 грн, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0541/20401/11 від 15 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці (р/р 0410, МФО 833017, ЗКПО 21085360, банк ГУДКУ у Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул.Соборна,104, Рівненська митниця) 108 (сто вісім) гривень 40 копійок витрат у справі про порушення митних правил, що складаються з витрат на зберігання товарів безпосередніх предметів порушення митних правил на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 3-5667/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з державної податкової інспекції у м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Рівненський міський ТЗГ, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року при перевірці порядку ведення податкового обліку податковою інспекцією у м.Рівне було встановлено, що головним бухгалтером КП Рівненський міський ОСОБА_2 при виплаті фізичній особі доходів не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 1248 грн.48 коп.

Своїми діями, а саме, неутриманням і неперерахуванням до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, головний бухгалтер КП Рівненський міський ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №090889 від 07 вересня 2011 року, актом перевірки №1088 від 06 вересня 2011 року.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1586/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 336 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено розукомплектований автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», кузов № НОМЕР_1, 1992 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що 08.10.2010 року, вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України по «зеленому коридору» та перебуває під митним контролем. 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав для власних потреб.

У відповідності до п. З ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, яке полягало у здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, користування ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», кузов № НОМЕР_1, 1992 року випуску, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-3510/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

17 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника митниці ОСОБА_1С розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, проживаючу в С.Петербурзі м. Колпіно вул. Вокзальна, 14/1, за ст. 340 Митного кодексу України, -

встановив:

11 травня 2011 року близько 06 год. 05 хв. у відділі митного оформлення «Удрицьк» Рівненської митниці, під час прикордонно-митного контролю потягу № 48, сполученням «Львів-Санкт Петербург» ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 3 по ходу поїзда, інспектором митниці було запропоновано здійснити процедуру декларування товарів, що ввозяться нею на митну територію України. В ході проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_2 не задекларувала: сукні весільні - 4 шт., рукавички білого кольору до весільних суконь - 5 пар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації не задекларованих товарів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 340 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації: суконь весільних - 4 шт., рукавичок білого кольору до весільних суконь - 5 пар., які передано на зберігання на склад Рівненської митниці. ,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ; ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1173/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Воробей С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Білорусь, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.340 Митного кодексу України, -

встановив:

28 січня 2011 року о 02.00 годині в зоні митного контролю «Удрицьк» Рівненської митниці в зоні митного контролю під час митного оформлення потягу № 372 сполученням «Львів-Мінськ», який слідував з України в ОСОБА_2 Білорусь, після заповнення митної декларації ОСОБА_1 встановлено, що остання не внесла в митну декларацію товари, а саме: сукні вечірні 7 шт.; рушники ритуальні 90 шт., тканина тюлева 50 м/п, стрічка весільна 8.0 шт.,кульки надувні 23 упаковки по 100 шт, п'їдюпник тюлевий 12 шт, свічки декоративні

100 шт., кольє декоративне 14 шт., діадема декоративна 4 шт., які перевозила та при усному опитуванні про них не заявила. Не задекларовані товари були вилучені працівниками митної служби.

Своіми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 340 МК України, вину визнала в своїх поясненнях, правопорушення підтвержується зібраними в справі доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, вважається доцільним застосування стягнення у виді конфіскації.

Керуючись ст.ст. 386, 391, 392, 405 МК України -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 КУпАП та застосувати стягнення у виді конфіскації не задекларованих товарів, а саме: сукні вечірні 7 шт.; рушники ритуальні 90 шт., тканина тюлева 50 м/п, стрічка весільна 80 шт., кульки надувні 23 упаковки по 100 шт, підюпник тюлевий 12 шт, свічки декоративні 100 шт., кольє декоративне 14 шт., діадема декоративна 4 шт., вилучених у відповідності до протоколу про порушення митних правил від 28.01.2011 року № 0039/20401/10, загальною вартістю 6880 грн.

Вилучені товари знаходяться на збереженні в Рівненській митниці.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-1571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2011 року

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 336 Митного кодексу України, -

встановив:

14 січня 2011 року о 08.00-20.00 год. працівниками ДПС ДАІ в м. Сарни по вул. Бєлгородській було затримано автомобіль НОМЕР_1 з причіпом до автомобіля платформа «Brenderup», д.н. НОМЕР_2, керуванням ОСОБА_3, який перевозив в причепі автомобіль марки «Ауді», кузов № НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 без реєстраційних документів. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що 11.08.2010 року, автомобіль марки «Ауді», кузов № НОМЕР_3, був ввезений на митну територію України через Ягодинську митницю по «зеленому коридору» та перебуває під митним контролем.

У відповідності до п. З ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, яке полягало у здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, користування ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Ауді», кузов № AZSN042793, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 3-1576
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Семенюк О.В.,

заступника начальника служби БК та ПМП Рівненської митниці

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо громадянки ОСОБА_2 Білорусь АРЦИМЕНІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року біля 16 години 45 хвилин на ВМО «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю поїзда № 6219 сполученням «Барановичі - Удрицьк» ОСОБА_4 не внесла до митної декларації відомості про ввезення в Україну 85 ампул медичного препарату «Мукосат» ємкістю по 2 мл кожна загальною вартістю 2125 гривень, які знаходилися у її сумці серед особистих речей, і при усному опитуванні про ввезення цього товарів не заявила.

Недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була оповіщена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надійшло. Як слідує з пояснення, викладеного в протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_4 просить розглянути справу без її участі.

Винність ОСОБА_4 у недекларуванні товарів повністю доведена дослiдженими по справi доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про порушення митних правил № 0082/20401/11 від 08 лютого 2011 року, службовою запискою інспектора ВМО «Удрицьк» ОСОБА_6 від 08 лютого 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та заповненою нею власноручно митною декларацією від 08 лютого 2011 року.

Керуючись ст.319, ст.320, ст.340, ст.386, п.2 ч.1 ст.391,ст.392, ст.393 МК Укpаїни, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на АРЦИМЕНЮ ОСОБА_3 за ст.340 МК України стягнення у виді конфіскації 85 ампул медичного препарату «Мукосат» ємкістю по 2 мл кожна загальною вартістю 2125 гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0082/20401/11 від 08 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_7
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1585/1 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 336 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено розукомплектований автомобіль марки «HYUNDAI PONY», кузов № НОМЕР_1, 1993 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що 19.12.2010 року, вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці по «зеленому коридору» та перебуває під митним контролем. 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав для подальшого розукомплектування на запчастини.

У відповідності до п. З ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, яке полягало у здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, користування ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «HYUNDAI PONY», кузов № НОМЕР_1, 1993 року випуску, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-