overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-805/11
ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ, 03.05.2011 року о 18.00 год. гром. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні бару «Надія» в с. Дмитрівка Кілійського району по вул. Леніна, висловлювався в адресу мешканців с. Дмитрівка нецензурним бранням, на неодноразові зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник підтвердив, що порушив громадський порядок, знаходячись в приміщенні бару «Надія» в с. Дмитрівка Кілійського району.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується також наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення ОД № 0174233 від 03.05.2011 року;

- Поясненнями потерпілих від 03.05.2011 р.;

- Поясненням правопорушника від 03.05.2011 року;

- Постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 04.05.2010 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, оскільки на думку суд менш суворий засіб не справить належного виховного впливу на особу правопорушника, не здійснить в повному обсязі завдання регламенту адміністративно-деліктного законодавства та мету адміністративного стягнення, як захід впливу за скоєну винну та протиправну дію.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-630/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні 3-х дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ, 23.03.2011 року приблизно о 09.30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Дружба в с. Мирне Кілійського району Одеської області, вчинив сварку з матірю своєю співмешканки, з якою разом проживають та виховують спільних дітей, внаслідок чого висловлювався спрямо неї нецензурним бранням, погрожував фізичною розправою, чим своїми неправомірними діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000266 від 25.03.2011 року;

- поясненням правопорушника від 23.03.2011 року;

- поясненням потерпілої від 23.03.2011 р.;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2011 р..

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого) - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати спрямо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., як захід впливу за скоєну винну та протиправну дію.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні 3-х дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-635/11
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Беларусь, неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського РВ, 19.03.2011 року в вечірній час неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Придунайська, наніс балончиком зеленого кольору на стіни будинку № 44а надписи нецензурного характеру і змісту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст. 173 КпАП України.

Правопорушник, у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному діянні. Також надав суду лист директора ТОВ «Вилкове-Пеликан-Тур», в якому вказано, що правопорушник компенсував підприємству понесені збитки, які були скоєні ним 19.03.2011 р. шляхом нанесення написів на стінах будинку причалу в м. Вилкове, вул. Придунайська, 44а. Всі написані надписи витерті або замальовані.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адм. правопорушення серія ОД № 0174062 від 30.03.2011 р. ;

- поясненням правопорушника від 30.03.2011 р.

- поясненнями потерпілих від 29.03.2011 р.

- фото розмальованих будівель і споруд.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - вірною.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, відвернення винним негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді заходів впливу, що застосовуються спрямо неповнолітніх, регламентовані ст. 24-1 КпАП України, а саме такий захід впливу, як попередження (застереження).

Керуючись ст. ст. 24-1, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 Беларусь, неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КпАП, попередження (застереження).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-608/11
ПОСТАНОВА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року гром. ОСОБА_1 на каналі ПМК р. Дунай, акваторія Дунайського біосферного заповіднику в Кілійському районі здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову для рибалки накидкою, чим порушив правила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України. Матеріальна шкода спричинена не була.

Правопорушник був викликаний у судове засідання, про що свідчить відповідний реєстр на відправку кореспонденції від 06.04.2011 р., незважаючи на це не зявився до суду, клопотань щодо розгляду справи не надавав, а тому керуючись регламентом ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд розглядає адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 016540-365 від 17.03.2011 року;

- Описом оцінкою знарядь лову.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 85 ч. 4 КпАП України - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення накидкою.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн..

Знаряддя вчиненого правопорушення накидку височина 2 м., ячея 30 мм - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-646/11
ПОСТАНОВА

07 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 191 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ, 30.03.2011 року гром. ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-43е к. 12, № 9641433, 1996 року випуску, чим своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 191 ч.1 КпАП України .

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за право зберігання та носіння вогнепальної зброї, з складеним актом згоден.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення серія ОД № 000287 від 30.03.2011 року;

- Рапортом посадової особи Кілійського РВ від 30.03.2011 р.;

- Поясненнями правопорушника від 30.03.2011 р.;

- Висновком щодо порушення умов зберігання мисливської зброї від 04.04.2011 р.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 191 ч.1 КпАП України - порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Вилучену зброю мисливську рушницю ИЖ-43е, 12-го калібру, № 9641433, 1996 року випуску, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-849/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з ПГТ в Кілійському РЕМ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.04.2011 року гром. ОСОБА_1 на прикордонному патрулі в районі каналу Дунай - Сасик, на мосту, здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову для рибалки сітка типу «павук», чим порушив правила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України. Матеріальна шкода спричинена не була.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному діянні.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення серія ПдРУ № 022713 від 30.04.2011 року;

- Протоколом затримання особи від 30.04.2011 року;

- Поясненнями правопорушника від 30.04.2011 року;

- Протоколом вилучення знарядь лову від 30.04.2011 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 85 ч. 4 КпАП України - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення накидкою.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з ПГТ в Кілійському РЕМ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн..

Знаряддя вчиненого правопорушення сітку типа «павук», діаметром 1 м 10 см., ячея 10 мм - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-749/11
ПОСТАНОВА

01 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року ОСОБА_1 о 10.00 годині в м. Кілія на території міського ринку здійснювала продаж риби без відповідної накладної та свідоцтва на право здійснювати такий продаж, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушила норму п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник був викликаний у судове засідання звичайною повісткою, не зявився у судове засідання, а відповідно до регламенту ст. 268 ч. 2 КпАП України суд розглядає справу у відсутності правопорушниці.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 016609-401 від 26.03.2011 року;

- Накладною № 12 від 28.03.2011 року про вилучення риби.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією обєкту тваринного світу - вилученої риби.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Вилучену рибу конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-589/11
ПОСТАНОВА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника СВК «Енікьой», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського відділу Ізмаїльської ОДПІ, при перевірці СВК «Енікьой» було встановлено ведення директором установи податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження нарахування податку на додану вартість в грудні 2010 р. в сумі 63999 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Правопорушник був викликаний у судове засідання, про що свідчить відповідний реєстр на відправку кореспонденції від 06.04.2011 року, незважаючи на це не зявився до суду, клопотань щодо розгляду справи не надавав, а тому, керуючись регламентом ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд розглядає адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 44/23-50 від 18.03.2011 року;

- Актом перевірки і відповідними розрахунками про заниження та ненарахування податків та платежів;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, наявність підстав, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника СВК «Енікьой», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2