Справа № 33-289/2011 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є.А.
Категорія - ст. 154 ч. 2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

суді - ОСОБА_1

при секретарі Мехед Т.О.

з участю адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

порушника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч.2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Як встановив суд, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП за те, що 29.04.2011 року, близько 17 години, на вул. Пирогова в смт. Ріпки Чернігівської області, ОСОБА_4 порушила правила утримання собаки, яку вигулювала в громадському місці без повідка і намордника, внаслідок чого тварина покусала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, оскільки вона не являється власником собаки, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП. Також просила поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, так як про розгляд справи вона дізналась лише в день отримання постанови 11.08.2011 року. Вважає постанову необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки її не викликали в судове засідання, суд не витребував необхідні матеріали перевірки по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не встановлено фактичні обставини справи. Вважає, що всі докази по справі свідчать про те, що саме ОСОБА_4 відповідальна за собаку, який покусав її доньку. Вказує, що вина ОСОБА_4 підтверджується також доказами, які не досліджувались в судовому засіданні, а саме: матеріалами ЖРЗПЗ № 570 від 29.04.2011 року по факту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, актом судово-медичного дослідження № 970 від 20.06.2011 року. Звертає увагу, що в постанові районного суду від 08.08.2011 року зазначено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

В засіданні апеляційного суду представник потерпілої її батько ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову якою при тягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила постанову суду залишити без зміни.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити свою апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка просила залишити постанову без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд розгляду справу про адміністративне правопорушення без виклику в судове засідання потерпілої або її представника. Невідь повідомлення про день, час та місце розгляду справи відсутні. Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя, розглядаючи адміністративну справу, не дотримався.

До апеляційної скарги були додані матеріали перевірки Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, де були встановлені обставини за якими собака покусала ОСОБА_6.

Таким чином, рішення суду постановлено на неповно зясованих обставинах справи, його не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

Подія адміністративного правопорушення сталася 29.04.2011 року. На час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з постановлянням нової постанови, якою провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови суду.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1