overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-41/11
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi Парфененко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧН №67742 від 17.12.2010 року, слідує, що ОСОБА_2 13 грудня 2010 року о 14.30 год. на території заказника "Камарет" біля с. Блистова, Менського району знаходився з мисливською рушницею марки ИЖ-27Е № НОМЕР_1 та патронтажем з патронами 12 кал. 16 мм без відповідних документів, чим порушив правила носіння зброї.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ст. 191 КУпАП, але у протоколі не вказана частина даної статті більш того, ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї, а в доданих матеріалах відсутні докази про наявність такого дозволу у ОСОБА_2; протокол не містить підписів понятого та свідка ОСОБА_3; дані протоколу суперечать доданим до нього матеріалам, щодо дати огляду, вилучення зброї, посадових осіб, які здійснювали огляд та вилучення зброї.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол з доданими до ньго документами необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи з доданими до нього документами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Парфененко
Справа № 3-16/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О Я при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада не працюючий

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 січня 2011 року о 21.30 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини, яку ображав нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№67842 від 04.01.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-14/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О Я при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада не працює

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 січня 2011 року близько 15.00 год. вчинив по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 сварку, в ході якої він нецензурно виражався в її бік, виганяв з будинку та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№67687 від 01.01.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-25/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Парфененко О. . Я. . , при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1968, не працює, проживаючого за адресою: с. БірківкаВербова,10, Менського району Чернігівської області за ч.3 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2010 року о 16.50 год. у с. Бірківка, керував автомобілем НОМЕР_1 з нейпройденим технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ )при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 121 КУпАП, однак до протоколу не додано доказів повторності правопорушення, крім того у протоколі містяться виправлення та недодано рапорту інспектора, у звязку з чим були зроблені дані виправлення.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ )при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-54/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т Г при секретарі Корюковець П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1,

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання Форостовичі, Новгород - Сіверського району ,

Місце роботи, посада працюючого охоронцем в Київській охоронній фірмі "Ястреб",

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2011 року близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в Менській ЦРЛ ображав нецензурними словами медперсонал, намагався вчинити бійку, на зауваження працівників міліції та лікарні не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 67959 від 20.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Сова Т.Г.
Справа № 3-26/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей, працюючого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, державний службовець 11 рангу, 7 категорії, за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г»ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року до Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надав 04.08.2010 року недостовірну інформацію до відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції в Чернігівській області щодо неможливості стягнення з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 богу в сумі 510 грн.

Суд вважає, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення направлено до Менського районного суду з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного (міського) суду за місцезнаходженням органу, який склав про це протокол.

Як вбачається із змісту протоколу його складено старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Чернігівській області. Згаданий орган знаходиться в місті Чернігові.

З огляду на викладене, згадана справа не підсудна Менському районному суду і підлягає поверненню до управління Служби безпеки України в Чернігівській області. для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно порушення ОСОБА_1 п. «г»ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»- повернути до управління Служби безпеки України в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-51/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т. Г. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1977, РДА, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Мена 1 Травня , 198, за ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 082504 від 11.01.2011 року слідує, що 11.01.2011 року о 17.50 год. ОСОБА_1 м. Мена керував транспортним засобом марки Луаз 968 д.н.з. НОМЕР_1 і не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась освітленим жезлом, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція статті 122-2 КУпАП передбачає покарання за дане правопорушення у вигляді штрафу або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів про наявність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності права на керування будь-яким видом транспортних засобів, а також про матеріальний стан, що дасть можливість суду розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-20/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада майстер ПЧ-14 Щорської дистанції колії

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою 23.12.2010 року не виконав законних вимог припису ДАІ за №34 від 22.12.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, на залізничному переїзді 53 км. не ліквідував сніговий накат. Порушив ДСТУ-3587-97 п. 3.1.16

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про день і час розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило, тому справу розглянуто без його участі, за наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним протоколом СВ1 №054192 від 23.12.2010 року, копією припису №34 від 22.12.2010 року.

Кеpуючись ст.188-28 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-8/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, при секретері ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Куковичі, пров. Леніна, 49

Місце роботи, посада не працює

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.12.2010 року в с. Ліски Менського району о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 054179 від 18.12.2010 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує ті обставини, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що такого більше не повториться, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-19/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 12.12.1973 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Жовтневе, пров. Шевченка, 51 А

Мiсце pоботи,посада ПП

за поpушення ст.124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, 22.12.2010 року о 18.00 год. на а/д Жовтневе - Макошино керував транспортним засобом марки Chevrolet lacetti NF196, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав у кювет, де перекинувся, чим порушив п. 12.1. Автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 054189 від 22.12.2010 року, іншими доказами, зібраними по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1