АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 431/ 2011 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Щебетун Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю осіб, у відношенні яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 198 В, кв.71, тимчасово не працює,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді Пресняков О.Г. та Бейлін В.Й. визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн., на кожного.

Як встановлено судом, 8 лютого 2011 року о 8 годині 08 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Новій пробивці узвозу Пасіонарій в районі перехрестя з вулицею Котлова, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Toyota Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, 8 лютого 2011 року о 8 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 по Новій пробивці узвозу Пасіонарій в районі перехрестя з вулицею Котлова, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення, чим спричинив матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу суддя дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови районного суду з закриттям провадження по справі відносно нього, вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому у провину, посилаючись на те, що висновок, зроблений судом першої інстанції не відповідає фактичним обставинам.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, допитавши в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, неповно зясував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного висновку по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 заперечував визнання своєї вини та надав послідовні пояснення, зазначивши, що постанова суду першої інстанції винесена з урахуванням висновку проведеної по справі експертизи, висновки якої мають суттєві протиріччя. Описуючи короткий зміст обставин дорожньо-транспортної пригоди експерти ототожнили додаткову секцію світлофору та зелену стрілку на табличці, що протирічить п. 16.9 Правил дорожнього руху України: додаткова секція світлофору розташовується не біля красного сигналу світлофору, а біля зеленого ( додаток 3 Правил дорожнього руху України). Зелена ж стрілка на табличці встановлюється на рівні червоного сигналу світлофору з вертикальним розташуванням сигналів. Таким чином, додаткова секція світлофору та зелена стрілка є різними дорожніми знаками і мають різну смислову нагрузку.

Вказав також, що при проведенні дослідження експерти користувалися застарілими правилами дорожнього руху 2002 року, та без урахування змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України №876 від 1 жовтня 2008 року про зелену стрілку, що призвело до прийняття невірного експертного висновку. Висновок експертизи містить припущення, що світлофор оснащений додатковою секцією, проте він оснащений зеленою стрілкою на табличці, що має різні значення.

За фактом ДТП ОСОБА_1 пояснив, що коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух на своєму автомобілі, а водій автомобілю ГАЗ 3302, маючи намір проскочити впродовж його автомобілю направо, не врахував, що відстань між автомобілем «Toyota Rav-4»і бордюрним каменем зменшилася і дорівнювалася 2 метрам. В даній дорожній обставині, яка склалася, водій автомобілю ГАЗ 3302 не обрав безпечного інтервалу та дистанції, що і призвело до зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п. 8.7.3 «е»Правил дорожнього руху України, стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам. Однак водій автомобілю ГАЗ 3302, опереджаючи водія автомобілю «Toyota Rav-4», такої переваги не надав. Він вилетів на тротуар, опереджаючи автомобіль «Toyota Rav-4»з правого боку, а побачивши попереду себе нерівну поверхню асфальту, різко загальмував, що, також, заборонено, за винятком випадків, коли неможливо попередити ДТП.

Водій автомобілю ГАЗ 3302, за фактом ДТП, пояснив, що він рухався в крайньому правому ряді. Попереду нього їхало ще два-три автомобіля. Він почав пригальмовувати, не доїжджаючи ще світлофору, тому що поверхня асфальту була нерівною, в той момент і сталося зіткнення.

Також вказав, що зі схемою ДТП він є згодним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, складеної працівником ДПС ВДАІ м. Харкова схеми наслідків ДТП (а.с. 3) з зазначенням характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників ДТП, - всі вони свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із наявних доказів, на яких спростовується висновок районного суду щодо складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 з урахуванням обставин, які перевірені апеляційним судом, вважаю, що доводи апеляційної скарги про правомірність дій водія ОСОБА_1 є беззаперечними, а пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 цього Кодексу, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді, вважає необхідним прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі відносно нього, закрити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: