overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2172/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, що не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ХА № 020524 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 23.06.2011 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються зібраними письмовими матеріалами по справі, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що вона з вказаними в протоколі обставинами вчиненої ним крадіжки згодна.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 23.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.06.2011 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 23.06.2011 р., справа до суду надійшла 08.07.2011 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2585/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 19.07.2011р. по місцю проживання зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023134 від 21.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст. 309 ч.1 КК України від 21.07.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 19.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 21.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 21.07.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2184/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, вул. Фран. КралаАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 22.06.2011р. за адресою: м. Харків, вул.. Миру зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021735 від 02.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст. 309 ч.1 КК України від 22.06.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 22.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 02.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 22.06.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 11.07.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3062/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 11.09.2011р. біля будинку № 59-А по пр.. Фрунзе в м. Харкові, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 025944 від 14.09.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст. 309 ч.1 КК України від 14.09.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 11.09.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 14.09.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 14.09.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 11.10.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2182/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, ОСОБА_2ОСОБА_3АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_4 по факту того, що він 24.06.2011р. за адресою: м. Харків, бул.. ОСОБА_3, буд. 11 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020490 від 01.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст. 309 ч.1 КК України від 01.07.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 24.06.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 01.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 01.07.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 11.07.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2317/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.082011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, який працює водієм ТОВ Хутро-Х, місце мешкання: АДРЕСА_1, що раніше піддавався адміністративній відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 118760 від 13.04.2011 р. водій ОСОБА_1 13.04.2011 р. о 11 год.57 хв., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки ГАЗ-33029, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ Хутро-Х, рухався по а/д Харків-Щербаківка на 19 км, без заднього державного номерного знаку на автомобілі. У протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався своєчасно і належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутностіМатюша Є.А. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються представленими матеріалами справи та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 13.04.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.04.2011 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 121 ч.6, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3096/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, місце реєстрації: м. Харків, вул.. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, місце мешкання: м. Харків, вул.. Фр. Крала, буд. 30, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. по факту того, що він 05.09.2011р. о 17.00 год., за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку на побутому підґрунті, чим вчинив насильство в сімї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023411 від 10.09.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 10.09.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 05.09.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 10.09.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 10.09.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 13.10.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-1255/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, місце проживання: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача, буд. 18, кім. 404, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не зявлявся, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016336 від 28.02.2011 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши, зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 28.02.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.02.2011 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 13.04.2011 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-1522/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівельна, буд.22, кім.20, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 13.02.2011 р. о 13 год.00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сімї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018901 від 15.02.2011 р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 13.02.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 15.02.2011 р., до суду справа надійшла 06.05.2011 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -