overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1501/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Пензев М. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 року о 17-00 годині ОСОБА_1П за місцем проживання своєї дружини по вул.. Леніна, 17/10 с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в нетверезому та збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_2І чим учинив насильство в сімї та спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1П зявився, пояснив, що він 29.10.2011 року о 17-00 годині прийшов додому за адресою вул. Леніна, 17/10 с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, вдома знаходилась його дружина, на ґрунті сімейних проблем між ними виникла сварка, на що він почав на неї лаятися брутальною лайкою, фізичною розправою їй не погрожував, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1П підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2011 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1П у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1556/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року в Апостолівский районний суд Дніпропетровської області від начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпроАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014194 від 28.11.2011 року; гр. ОСОБА_1А . знаходячись під адміністративним наглядом повторно протягом року не зявився для реєстрації до Апостолівського РВ ГУМВС, чим порушив п. 4 Постанови Про встановлення обмежень стосовно піднаглядного, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпроАП України.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року, поясненнями правопорушника, постановами, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1А у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в АЦППРК, який мешкає за адресою: м. Апостолове, вул.. 40 років Жовтня, 25/2 Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, 08.11 2011 року о 21 годині 00 хвилин знаходився у нетверезому вигляді у громадському місці в с. М. Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1О у судовому засіданні свою провину визнав.

Винність правопорушника підтверджуються рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в розпиванні спиртних напоїв у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1О є неповнолітнім і підлягає адміністративному стягненню, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення, у вигляді попередження .

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця: м. Орджонікідзе, вул. Колхозна, 7, Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020168 від 04.11.2011 року, ОСОБА_1С, 04.11.2011 року о 10.00 год. на Каховському водосховищі Марянська затока в с. Марянське Апостолівського рйону Дніпропетровської області, під час державної заборони, в забороненому місці вудкою з берега піймав 5 кг. бичка, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., порушивши п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, при призначенні покарання простив врахувати те, що він ніде не працює, пішов ловити рибу через скрутне матеріальне положення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, з урахуванням скрутного матеріального положення його сімї, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1497/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444601 від 05.11.2011 р., 05.11.2011 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Спаркбез д/н на а/д б 0419 виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д/н 57414АВ пд. Керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, в результаті чого водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпроАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України з наступних підстав.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що водій ОСОБА_1 був осліплений дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, з яким безпосередньо відбулось зіткнення.

В суді водій ОСОБА_1 підтвердив пояснення надані ним 05.11.2011 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

До матеріалів справи додано схему до протоколу місця ДТП, з вказаної схеми неможливо встановити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП. Окрім того в матеріалах справи відсутні висновки експерта з яких можна було б встановити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП. Окрім того в матеріалах справи інспектор ДАІ посилається на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, але вказаний факт не підтверджено, та нема інформації яким чином було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на смугу устрічного руху.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247 280, 283, 284, 268 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд чи опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року о 20-05 годині в м. Апостолове по вул. Елеваторній Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1М підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2011 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1586/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Пензев М. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, 27.11.2011 року о 16-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому та збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим учинив насильство в сімї та спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Але згідно поясненнь від 27.11.2011 року ОСОБА_1 свою провину у своєнному визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2011 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1526/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444602 від 10.11.2011 року, ОСОБА_1, 03.11.2011 року, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по а/ш Апостолове-Перше Травня 3 км +950 м., Апостолівського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання мотоциклу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, у звязку з чим пасажир мотоциклу отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно схеми місця ДТП від 03.11.2011 року на а/ш Апостолове-Перше Травня 3 км +950 м., Апостолівського району Дніпропетровської області, зафіксовано факт здійснення ДТП., в результаті якого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а саме: мотоцикл МТ -11 - у вигляді деформації переднього крила, розбита фара та панель приборів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в виді штрафу у розмірі 350 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року о 16.00 год. ОСОБА_1 зайшов до двору №3 по вул.. Тітова в с. Ленінське, стукав у вікна та двері будинку, пошкодив ручку на дверях. А також висловлювався брудними словами на ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не сповістив.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що його дружина ОСОБА_4 в даний час мешкає у своєї сестри ОСОБА_2. 28.11.2011 року о 16 год він прийшов до двору ОСОБА_2 та почав кликати колишню дружину, але ОСОБА_4 не вийшла, після чого він переліз через огорожу, підійшов до будинку та почав стукати у вікна та двері, кликав дружину. Але та не виходила з будинку. При цьому він пошкодив ручку на вхідних дверях. Ніяких погроз на адресу ОСОБА_2 він не висловлював(а.с. 6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян...

керуючись ст. 173, 268, 283, 284, 289, 290, 294, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 173 Кодексу України про адніністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5