Справа № 3-2517/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

06.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника цеху АО ХАРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225218 від 20.07.2011 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3102, реєстраційний номер С20-94ХА, рухався по підїзній дорозі з проспекту Московського в м. Харкові та виїжджаючи на шляхопровід проспекту 50 років СРСР в районі заводу Турбоатомне виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 16.11, 10.1, 8.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не складався.

У судовому засіданні притягуваний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив наступне. ОСОБА_2, виїжджаючи на з проспекту Московському на шляхопровід проспекту 50 років СРСР подивився ліворуч, мав намір здійснити поворот праворуч, але праворуч знаходилася вантажівка, яка, напевно, мала технічні несправності та рухалася зі швидкістю 2-3 км/год. Притягуваний обїжджав зазначену вантажівку, перед виїздом повністю зупинив автомобіль, при цьому вантажівка не обмежувала видимість, ОСОБА_2 не бачив транспортний засіб, що рухається по головній дорозі по пр. Московському. Притягуваний зазначав, що автомобіль Мазда рухався по головній дорозі з великою швидкістю, приблизно 110-120 км/год, але зазначений автомобіль до зіткнення він не бачив. У судовому засіданні притягуваний просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки з метою повного зясування обставин зіткнення автомобілів необхідні спеціальні знання.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався по головній дорозі по пр. Московському на автомобілі Мазда СХ-7 зі швидкістю 60-70 км/год між другою та третьою смугами руху, приблизно за 15 метрів до зіткнення ОСОБА_3 побачив як автомобіль ГАЗ перетинає проїзну частину пр. Московського. Водій ОСОБА_3 почав різко виворачувати ліворуч, заходи гальмування не застосовував, на схемі зазначений слід від лопнувшої резини правого переднього колеса. Від зіткнення автомобіль ГАЗ розвернуло на 90 градусів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, прибув на місце ДТП після зіткнення, схема дорожньо-транспортної пригоди, що мається у матеріалах справи, складена вірно та повністю відповідає фактичному розташуванню автомобілів після зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, свідка, перевіривши матеріали справи вважає клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля ГАЗ-3102 ОСОБА_2 та водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи могли вказані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди пошкодження на обох автомобілях утворитися за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року та при русі автомобіля Мазда зі швидкістю 60-70 км/год?

5. Чи спроможні показання водія ОСОБА_3 про швидкість руху у момент дорожньо-транспортної пригоди 60-70 км/год з урахуванням даних схеми Дорожньо-транспортної пригоди про довжину гальмового шляху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2517/11.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_5Бобко