Справа № 3-2169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю прокурора Бардиш О.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м.Кіровограда до суду направлено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що обіймаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби при УМВС України в Кіровоградській області, що відноситься до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, ОСОБА_2 допустив порушення обмежень щодо використання службового становища, а саме: за не притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з одержанням за це неправомірної вигоди отримав незаконну грошову винагороду в сумі 1000 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Так, 11.07.2011 року до ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3, у якій повідомив, що інспектор ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС служби при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вимагає від нього грошову винагороду у сумі 1500 грн.

ОСОБА_3 11.07.2011 року біля 01.00 год. на своєму автомобілі НОМЕР_1 здійснював буксировку автомобіля «Пежо 405», д/н 167 61 ОН, який належить його знайомому ОСОБА_4 Під час буксировки по вул. Кільцевій м.Кіровограда вищевказані автомобілі були зупинені нарядом ДПС у складі ОСОБА_2 та інспектора ДПС цього ж взводу ст.сержанта міліції ОСОБА_5, які у період з 24.00 до 08.00 год., відповідно до плану розстановки сил та засобів Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС при УМВС України в області, затвердженого командиром вищевказаного взводу ст.лейтенантом міліції ОСОБА_6, здійснювали нагляд за дорожнім рухом в м. Кіровограді.

У ході перевірки реєстраційних документів та спілкування з водієм ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що у нього виникли підозри щодо перебування останнього у стані сп'яніння та запропонував йому пройти медичне освідування для визначення стану сп'яніння.

У подальшому стосовно ОСОБА_4 працівниками ДПС було складено два адміністративні протоколи за ч.3 ст. 126 КУпАП серії ВА1 № 211907 та ст. 130 КУпАП серії ВА1 № 211881, а автомобіль «Пежо 405», д/н. 167 61 ОН за допомогою автомобіля - евакуатора доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в області.

Під час спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у працівника ДПС також виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп'яніння.

Як зазначив ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримав від нього письмове пояснення та незаконно вилучив його посвідчення водія і за не притягнення до відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП запропонував надати грошову винагороду у сумі 1500 грн., на що заявник вимушений був погодитись.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 при собі не було зазначеної суми грошей, про їх передачу останні домовилися на інший час, який пізніше ОСОБА_3 повинен був зазначити у телефонній розмові ОСОБА_2

У свою чергу ОСОБА_3 вважаючи такі вимоги працівника ДАІ ОСОБА_2 незаконними, вирішив звернутися до ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України.

В день звернення ОСОБА_3 до ВВБ в Кіровоградській області у присутності понятих було складено відповідні акти огляду та опису грошових коштів в сумі 1000 грн., їх позначення і обробки спеціальними засобами та складено акт прийому - передачі вказаних коштів.

11.07.2011 року, біля 22.30 год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та домовився з ним про зустріч через годину на вул. Кримській в м. Кіровограді, неподалік гаражного кооперативу.

12.07.2011 біля 00.02 год. ОСОБА_2 перебуваючи поза службою, на власному приватному автомобілі НОМЕР_2 прибув до обумовленого місця і зустрівшись з ОСОБА_3 отримав від останнього грошові кошти у сумі 1000 грн.

Отримавши зазначену суму коштів, ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 його посвідчення водія та знищив, шляхом спалювання, відібране раніше письмове пояснення останнього. Відразу після цього, ОСОБА_2 було затримано працівниками ВВБ в Кіровоградській області.

В ході проведення огляду місця події у правій кишені брюк ОСОБА_2 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 грн. номери купюр яких співпали з номерами купюр зазначених у відповідних вищевказаних актах.

При освітленні вказаних грошових купюр, долонь ОСОБА_2 та його одягу ультрафіолетовим випромінювачем було виявлено сліди від спецпрепарату "Промінь-1", барвник якого флуорисцирував світло-зеленим кольором.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, не погодився з протоколом, складеного відносно нього та пояснив, що 1000 грн. він отримав від ОСОБА_3 у якості задатку за автомобіль, який ОСОБА_3 хотів придбати у нього. Кошти у водія ОСОБА_3 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП не вимагав, письмового пояснення не відбирав, посвідчення водія не вилучав. Чому ОСОБА_3 так поступив, йому не відомо.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно за вищевикладених обставинах інспектор Леміч О.С. вимагав у нього за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП хабар в сумі 1 000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверхнею прокурору для проведення додаткової перевірки в порядку стю.97 КПК України.

Згідно ст.9, ч.2 ст.253 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 встановлений факт вимагання грошових коштів за не притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з одержанням за це хабара в грошових коштах сумі 1000 грн.

Виходячи з розуміння диспозиції ст.368 КК України, хабар, являє собою незаконну винагороду матеріального характеру, який в будь-якому вигляді може бути одержаний службовою особою за виконання чи невиконання будь-якої дії.

Враховуючи, що в діях інспектора Леміча О.С. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.368 КК України, вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справу передати прокурору м. Кіровограда для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення відповідно до ст.97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 172-2 КУпАП, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» повернути прокурору м. Кіровограда для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий