overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-484/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року о 20.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ д.н. 43921ОН по вул. Металургів в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини відсутності невідомі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями(а.с.2), копією постанови(а.с.4).

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до двох років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
№0827/3-2351/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року працівником СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 164-10 КУпАП. Згідно з протоколом та матеріалами справи ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював закупівлю металобрухту у населення без документів, що регламентують операції з металобрухтом, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Як вбачається з матеріалів справи, вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що з 11.04.2011 року здійснював операції по закупівлі металобрухту у населення.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2011 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом

Відповідно до ст. 4 Закону України Про металобрухт, операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

Зважаючи, що ОСОБА_1 здійснював закупівлю металобрухту у населення без документів, які регулюють операції з металобрухтом, суд дійшов висновку, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, а саме порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 164, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією металобрухту.

Металобрухт, який складається з брухту чорних металів вагою 100 кг., вилучений відповідно до протоколу від 11.04.2011 року, переданий на зберігання ОСОБА_1, конфіскувати.

Штраф перерахувати на р/р 0009 код платежу 21081100, отримувач - держбюджет Шевченківського р-ну , Банк УДК Запорізьскої області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
Справа № 3-925/11
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 139 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не підтверджений жодним доказом.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 139 КУпАП.

повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3 931/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 3 кв 20, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 року о 08 год.18 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Г. Сталінграду в м. Кіровограді повертаючи направо на вул. Яновського на заборонений сигнал світлофора ( червоний) в порушенні п. 8.7.3.а ПДР, не надав перевагу автомобілю Фольсваген Кадді, який рухався на зелене світло, чим змусив його змінювати напрямок руху щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що нікому він не створювала перешкоди а взагалі автомобіль який зображений на фото не його.

Незважаючи на невизнання вини порушника його вина повністю підтверджена фотознімками з яких видно що автомобіль ВАЗ виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оглянутої відеозапісю, де ясно видно що після того як автомобіль ВАЗ не надав перевагу автомобілю Фольсваген, який змінив напрямок руху, працівники ДАІ одразу поїхали за цім автомобілем який належав саме порушнику та був під його керуванням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа не покаялась її дії могли привести до ДТП, тобто взагалі не бажає нести відповідальність за скоєне порушення, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч 4 ст. 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Диск з відеозаписю скоєня порушення зберігати в матеріалах справи

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 17.06.2011 рокe
Справа № 3-932/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Гасаненко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2010 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 на 147 км. автодороги Київ- Знам»янка, керуючи транспортним засобом МАЗ-54323, державний номер НОМЕР_1, де не вибрав небезпечної швидкості не врахував погодних умов та здійснив з»їзд в кувет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено наступні факти: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП відбулося 26.11.2010 року близько 19:30 год. на 147 км. автодороги Київ- Знам»янка. з участю водія ОСОБА_1, а відповідно схеми огляду місця пригоди ДТП відбулося з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до пояснення водія ОСОБА_1 26.11.2010 року близько 19-35 год. рухався з міста Київ в напрямку м. Кіровограда на 147 км. в зв»язку з поганими дорожніми умовами ( сніг) автомобіль розвернуло . Включивши аварійну світлову сигналізацію та вийшов подивитись, чи отримав автомобіль механічні пошкодження почув збоку удар автобуса який рухався за маршрутом Київ- Кіровоград в напрямку Кіровограда, зазначене підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому протокол не містить зазначення про інше ДТП за участю двох водіїв з відповідними пошкодженнями транспортних засобів.

Провадження по справі з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.10року закрити в зв»язку відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1023/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АТП-2004, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП, стосовно головного бухгалтера ТОВ АТП-2004 ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, долучена квитанція (а.с.5) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1

Крім цього, ч.1 ст.163 КУпАП взагалі не передбачає відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 622/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім 218 , за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2011 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/н ВА 7609 по вул.Ж. Революції 97 в порушенні п. 9.2 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з лівої смузі руху на праву, не вмикнув показник повороту, та не впорався що маневр буде безпечним для інших учасників руху не пропустив автомобіль НОМЕР_1 який рухався праворуч, вимусив його змінювати напрямок руху, гальмувати щоб уникнути ДТП створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що порушені правил дорожнього руху він не скоював, та протокол працівником ДАІ складений безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, вислухав працівника ДАІ який підтвердив факт скоєня порушення, та законність складання протоколу, який крім того на місці пригоди був визнаний ОСОБА_1 С, та їм не оскаржувався, вивчивши пояснення свідка пригоди, суд вважає що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненням свідка пригоди, та працівника ДАІ який складав протокол.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, ( яки не встановлені в судовому засіданні) особу порушника, враховує відсутністю його каяття, тяжкість порушення яке могло привести до транспортної пригоди, тому визнає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та призначає покарання близького до максимального покарання визначеного санкцією ст. 122 ч 4 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 3-612/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Кільцевої та пр. Кузнєцова в м. Кіровограді, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що коли вона здійснювала поворот ліворуч автомобілів, які б рухались в зустрічному напрямку прямо, не було і тільки коли вона закінчила поворот ліворуч раптово з»явився автомобіль НОМЕР_2, якого занесло в сторону її автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-953/11
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення суду по факту ДТП, в описовій частині протоколу не зазначена посада адмін.правопорушника, відсутні данні про те що він дійсно працює на підприємстві та чому саме він повинен відповідати за скоєне порушення, відсутня нумерація аркушів складеного матеріалу, не вказано ст. 12 якого закону він порушив як то вказано в протоколі.) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-694/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого енергетиком ВАТ «Червона зірка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011 року близько 09-50 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_1, в м. Харків по пр. Московському,33 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 надав письмові пояснення де зазначив, що з вищезазначеним правопорушенням не погоджується, алкогольних напоїв того дня не вживав. Вказував, що того дня не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише відмовився від проходження даного огляду в установі ДАІ, тому після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №191403 від 08.01.2011 року, він звернувся до комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. За результатами проведення медичного огляду було складено висновок № 85 від 08 січня 2011 року, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1, ознак спяніння не виявлено, копія якого додається до матеріалів справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, показами свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які в протоколі серії АХ1 №191403 від 08.01.2011 року зазначили, що водій у їх присутновті від проходження медичного огляду відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, а також враховуючи ч. 4 ст.266 КупАП, відповідно до якої огляд у закладі здоровя на стан алкогольного спяніння та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції, а тому висновок № 85 від 08 січня 2011 року комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації не відповідає вимогам норм КупАП, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-954/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Укрдорінвест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на пр. Бажана в м. Києві рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

01.02.2011 року, 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на пр. Бажана в м. Києві, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась освітленим жезлом та свистком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, місце та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 122, ст. 122-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2