Справа № 3-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.01.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ЗДП „Радіоприлад», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.10 р. , при перевірці ТОВ ЗДП „Радіоприлад», було виявлено порушення директором даного підприємства ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обовязків, порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено обсяг експортних операцій за березень 2010 р. на суму 423461,77 грн., за травень на суму 28777,30 грн.; завищено обсяг експортних операцій за лютий 2010 р. на суму 334601,45 грн., за квітень 2010 р. на суму 124031,58 грн.; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за червень 2010 р. на суму 207 грн.; занижено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 р. на суму 85004 грн.; завищено суму , що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 р. на суму 319789 грн; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларацій з ПДВ за червень 2010 р.). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.4., п.п.7.2.7. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість та п. 5, 12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечувала відносно обставин викладених у вищезгаданому протоколі, оскільки висновки ДПІ, викладені в акті є помилковими та суперечать законодавству.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що ОСОБА_1В дійсно порушив вимоги п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.4., п.п.7.2.7. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість та п. 5, 12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість. Даний факт підтверджується матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1В вчинив право рушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

На підстав ст. ст. 27, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова