Справа №33-307/11 17.10.2011
Провадження №33/1490/3255/11
Справа № 33-307/11 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

17 жовтня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Єфимцевій К.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 р. , якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента денного відділення обліково-фінансового факультету Миколаївського державного аграрного університету, неодруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В ИЛ А :

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_3 04.09.2011 р., о 11 год. 50 хв., в м. Миколаєві, біля будинку № 36 по вул. Пушкінській, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді в частині накладення стягнення змінити з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи. Посилається, що при призначенні виду стягнення суд не врахував положень ст.ст. 33, 34 ч.1 п. 1 КУпАП. Зазначає, що до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, на даний час не працевлаштований.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП апелянтом не оспорюється.

Що стосується накладеного стягнення, то обираючи позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає й більш суворі види стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, тобто обставини, передбачені ст. 33 ч.2 КУпАП.

Суперечить матеріалам справи твердження апелянта про притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, оскільки згідно з даними бази ДАІ ОСОБА_3 15.02.2011 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5). В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив про сплату ним зазначеного штрафу протягом 10 днів після накладення стягнення. Оскільки протягом року з дня закінчення виконання стягнення ОСОБА_3 вчинив нове адміністративне правопорушення, то відповідно до вимог ст. 39 КУпАП він визнається особою, яка була піддана адміністративному стягненню.

Визнання вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, про що зазначає апелянт, не дає підстав для помякшення йому виду адміністративного стягнення з огляду на вчинення ним грубого правопорушення.

Крім того, апелянт просить про зміну постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, але в бік посилення стягнення, що вбачається із системи видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП. Проте, відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП, це не допускається за наслідками розгляду апеляційної скарги правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2