overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-188/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Іванов Д.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, 18.08.1932 року

народження проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

директору ТОВ «Завод-фірма «Ось»,

за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2010 року за результатами проведеної головним державним податковим ревізором інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Кіровоградської ОДПІ планової комплексної перевірки щодо дотримання ТОВ «Завод-фірма «Ось» податкового законодавства, директора ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення порушення встановленого порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік, податку на додану вартість за березень та липень 2010 року, орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень вересень 2010 року, земельного податку за січень вересень 2010 року, а також до порушення правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2009, 2010 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у допущенні порушення порядку ведення податкового обліку підтверджується матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., тобто у межах санкції ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 245 , 163-1, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-243/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 57, головного бухгалтера ТОВ «М'ясопродукт»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2011 року за результатами виїзної планової перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Державної податкової адміністрацій у Кіровоградській області, щодо дотримання ТОВ «М'ясопродукт Кіровоград» податкового законодавства, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства порушив встановлений порядок ведення податкового обліку що призвело до заниження податкових зобовязань по сплаті податку на прибуток у розмірі 3675,00 грн. за І квартал 2010 року та податку на додану вартість в сумі 51268,00 грн. за січень 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і обставини вчиненого ним правопорушеня не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства підтверджується матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн., тобто у межах санкції ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 163-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-334/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ, а в даному випадку працівників ДАІ.

На стадії підготовки справи до судового розгляду суддя встановив, що правопорушник ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює суд належним чином сповістити правопорушника про час, дату та місце розгляду адміністративної справи.

Наведене свідчить про поверхове і формальне ставлення інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 до належного і якісного оформлення матеріалів справи.

За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАЇ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-351/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ «Кіровоград Аватотур»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, заступника директора ТОВ «Кіровоград Аватотур» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не виконав вимоги припису № 143 від 04.10.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн., тобто у межах санкції ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.1, 33, 188-28, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-297/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Славія 2000», мешканку м. Кіровограда, вул. Жадова 28, к. 3, кв. 3,

за ч. 1 ст. 41 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 грудня 2010 року за результатами перевірки проведеної державним інспектором праці ОСОБА_2, щодо дотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавства про працю, головного бухгалтера ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1, за порушення нею ст. 34 КЗпП щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою у її виплаті.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що на час виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати вона знаходилась на лікарняному, крім того зазначила, що є матір'ю одиначкою

Щодо інших порушень виявлених інспектором праці в ході перевірки, то ОСОБА_1 пояснила, що в даний час всі порушення усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому та усунула підстави притягнення її до адміністративної відповідальності, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 41, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-400/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, студентка ДЛАУ

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1К, будучи громадянкою ОСОБА_2, в порушення ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців» та п. 27 Правил вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію з 09 листопада 2010 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила що дане правопорушення є малозначним так як це не призвело до якихось наслідків та вона нікому шкоди не завдала, крім того на теперішній час термін перебування на території України продовжено.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому та усунула підстави притягнення її до адміністративної відповідальності, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Керуючись, ст.ст.1, 23, 33, ч.1 ст. 203, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 3-239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від СДПН Липоводолинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року від СДПН Липоводолинського району надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП

Під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 15.04.2011 року о 8 годині встановлено, що з 12.12.2010 року по 15.04.2011 року проводив господарську діяльність в автомийці в смт Липова Долина вул. Леніна, 18 без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщень отримання якого передбачено ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку, Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч1 КУпАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що слід його піддати штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. М. Шульга
< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 3-108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Дебют, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

09.02.2010 року під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют старшим державним податковим інспектором Рябченко І.М. було встановлено, неподання платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2010 року, а саме необхідно було подати платіжне доручення до установи банку на суму 430,63 гривень до 30.01.2011 року.

По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол серія КР № 080553 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАПП

Одночасно цього ж дня цим же державним податковим інспектором під час перевірки даного товариства було встановлено, неподання платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2010 року, а саме необхідно було подати платіжне доручення до установи банку на суму 430,63 гривень до 30.12.2010 року.

По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол серія КР № 080551 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАПП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що мається розписка про одержання судової повістки, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Приймаючи до уваги щиросердне розкаяння правопорушника у вчиненому, зважаючи на особистість правопорушника, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.163-2 ч.1, слід обмежетись штрафом,.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. М. Шульга
< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 3-198/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Московське Липоводолинського району Сумської області, працюючу приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

28.03.2011 року в Липоводолинський районний суд від Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення по ст. 155-1 ч.1 КупАП мешканку с. Московське Липоводолинського району ОСОБА_1

11.03.2011 року в ході перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг, а саме: незабезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіксальних звітів за 02.02.2011 року № 394, за 06.02.2011 року № 398, за 20.02.2011 року № 412, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № НОМЕР_1 від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, провину визнала повністю, вважаю, що її слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн .

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. М. Шульга
< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 3-555/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липова Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Птахопродукт 2007 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.11.2010 року за ч.1 ст.130 КУпАП

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 В.А.

З протоколу серія ВМ1 № 156615 вбачається, що 21.05.2011 року в 14 год. 45 хв. в смт ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В суді свою вину правопорушник визнав повністю. Разом з тим відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Даний тримісячний термін з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчився 21.08.2011 року. Отже під час розгляду справи, а саме 08.12.2011 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому справа відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАПП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАПП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. М. Шульга