Справа № 33-108 Головуючий у І інстанції Аніпко С. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду від 23 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул..Червоноармійська, 103,

ПП фізична особа,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 3 роки,

встановила:

ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 18 грудня 2010 року о 21год. 30хв. передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, котрий знаходився в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови щодо нього, оскільки вказаний строк він пропустив з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження по справі з тих підстав, що працівники ДАІ свої висновки про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння зробили на домислах: свідків, котрі підтвердили б цей факт не має, висновку медичної установи також немає, крім того ОСОБА_2 затримали, коли він знаходився на території пилорами, а не сидів за кремом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, котрий свою апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений не був і участі в її розгляді не брав, коли отримав копію постанови суду від 23.12.2010 року з матеріалів справи також не видно, а тому доводи апеляційної скарги про те, що апелянт з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення є також обґрунтованими.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року щодо ОСОБА_1 він визнаний винним у вчиненні правопорушення за те, що передав керування своїм автомобілем водію ОСОБА_2 котрий знаходився в стані алкогольного спяніння.

Проте, будь-яких доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи не має.

Крім того, суд притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в постанові з незрозумілих причин послався на ст.124 КУпАП хоча в протоколі про адмінправопорушення вказана ст.130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 293, 294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду від 23.12.2010 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Ірпінського міського суду від 23.12.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області підпис.

З оригіналом згідно.Суддя: Р.М.Гайдай