Справа №33-444Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Манжай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали за апеляційною скаргою представника за довіреністю Ікімі Синтхіа - ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року, якою

Ікімі Синтхіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_4, студентку 3-ого курсу Тернопільського державного медичного університету, жительку АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації двох планшетних ПК iPad, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року, о13 години 45 хвилин, громадянка ОСОБА_5 Ікімі Синтхіа, яка прилетіла з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом № 276, при проходженні митного контролю обрала спрощену форму митного контролю зелений коридор, де забороняється переміщувати товари, вартість яких перевищує неоподатковану норму у розмірі 200 євро. Під час митного контролю її речей через рентген-апарат митниці залу Приліттерміналу ВДПМА Бориспіль, після перетину нею білої лінії, було виявлено: 3 планшетних ПК iPad, які знаходились у валізі пасажирки без ознак приховування. Один планшетний ПК б/у був пропущений пасажирці, як її особисту річ, згідно Постанову КМУ № 1652 від 13.12.2001 року, два інших планшетних ПК на підставі ст. 377 МК України були вилучені, загальна вартість останніх становить 11900,00 грн.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, Ікімі Синтхіа скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю Ікімі Синтхіа - ОСОБА_3 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що конфісковані товари не є власністю Ікімі Синтхіа, а тому судом порушено право власності інших осіб власників конфіскованих товарів, які жодного правопорушення не вчиняли.

Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що строк пропущено в звязку з відсутністю Ікімі Синтхіа на території України через сімейні обставини.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються наданими копіями квитків (а. с. 31).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, та вислухавши думку представників за довіреністю Ікімі Синтхіа ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях Ікімі Синтхіа складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України

Вина Ікімі Синтхіа підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0220/125000001/11 від 09.05.2011 року (а.с.4-5), доповідними записками головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП (а.с.1) та інспектора ВМО №9 (а.с. 3), листом заступника начальника Київської обласної митниці від 29.03.2011 (а.с.18-19).

Однак, при винесенні постанови, судом не в повній мірі враховано всі обставини справи, які підлягають зясуванню під час її розгляду.

Так, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення необхідно зясувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Ікімі Синтхіа є студенткою 3-ого курсу Тернопільського державного медичного університету, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вилучені речі перевозила для передачі студентам вказаного університету.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне помякшити накладене на Ікімі Синтхіа стягнення, застосувавши до неї штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 289, 294 КУпАП, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника за довіреністю Ікімі Синтхіа - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року задовольнити.

Поновити представнику за довіреністю Ікімі Синтхіа - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Ікімі Синтхіа - ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року змінити та накласти на Ікімі Синтхіа адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2