ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого по справі гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого по справі ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2011 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову судді потерпілий по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Сокальського районного суду Львівської області 12 вересня 2011 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно він заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги. При цьому вказав, що його належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення по суті справи. Про винесену щодо нього постанову він взнав лише 05 вересня 2011 року, а тому не мав можливості оскаржити цю постанову у визначений законом строк, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 15 серпня 2011 року. Щодо причин, які не дали останньому змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, привів викладені вище причини, вказавши при цьому, що пропуск даного строку жодним чином від нього не залежав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити цей строк, думку ОСОБА_1, який не заперечував проти поновлення згаданого строку, розглянувши доводи скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А як вбачається із матеріалів справи та винесеної суддею постанови розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення був проведений без потерпілого по справі, тобто ОСОБА_2, та в справі відсутні будь-які дані про те, що останній був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови судді з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання останнього та поновлення йому строку на оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Головуючий Михалюк В.О.