ПОСТАНОВА

Іменем України

№3-2004/11

08 грудня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., за участю прокурора Красносільського В.О., розглянувши адміністративний матеріал про корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.09.2011 о 15-10 год. ОСОБА_1, під час руху дизель-поїзду сполученням «Житомир-Коростень» в тамбурі вагона №2 курив тютюнові вироби, чим порушив правила користування засобами залізничного транспорту.

З метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на станції Житомир, запропонував інспектору патрульної служби ЛВ ОСОБА_2 та оперуповноваженому ОСОБА_3 неправомірну вигоду номіналом 100 грн. Наведені кошти в присутності понятих вилучені та приєднані до справи, а відносно ОСОБА_1 складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Суд визнав причини неявки ОСОБА_1 неповажними.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, фізичні особи фізичні особи - у разі одержання від них особами або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, у діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 XX розділу Податкового кодексу, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку) (п.п. 169.1, 169.1.1).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, що пропонував працівникам міліції неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Купюру номіналом 100 грн. конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскарже