Справа № 33-1179/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську, за участю прокурора Шустової А.А., внесений протест Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді спеціаліста військово-облікового бюро Василівської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного проступку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, згідно до протоколу якої ОСОБА_2, будучи інспектором військово-облікового бюро, тобто службовою особою, з 04 червня 2008 року і до часу складання протоколу, на підставі виданого свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, здійснює підприємницьку діяльність, повязану з роздрібною торгівлею та згідно до відомостей Новомосковської ОДПІ отримала дохід від вказаної діяльності (за 2008 рік склав 35000 гривень, 2009 рік 115000 гривень, 2010 рік 298400 гривень, перше півріччя 2011 року 126713 гривень). Таким чином, ОСОБА_2 допустила порушення п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор 26 вересня 2011 року вніс протест, у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. У своєму протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на неї відповідне стягнення.

З викликаних у судове засідання апеляційного суду учасників, зявився лише прокурор, який, підтримав внесений протест та просив його задовольнити. ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася про час та місце перегляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання перегляду справи від неї не надходило. Враховуючи зазначені обставини, перегляд справи був проведений у відсутність особи, відносно якої було складено протокол.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, дослідив доводи протесту, перевіривши правильність постанови судді у межах протесту, дійшов висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із досліджених у ході перегляду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 04.06.2008 року була зареєстрована, як фізична особа підприємець та здійснювала свою підприємницьку діяльність, отримуючи відповідні доходи (за 2008 рік склав 35000 гривень, 2009 рік 115000 гривень, 2010 рік 298400 гривень, перше півріччя 2011 року 126713 гривень), що підтверджується повідомленням Новомосковської ОДПІ та звітами (а.с. 22, 29-40).

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах протесту, якщо підчас розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального або неправильного застосування норм матеріального права, то суд може дослідити й нові докази або ті що раніше не досліджувалися.

Так, у своєму протесті прокурор, мотивуючи своє прохання, процитував науково-практичний коментар ЗУ Про засади запобігання і протидії корупціїта зазначив, що суд у своїй постанові посилався на постанову Верховного Суду України, яка не є джерелом права та була винесена з дотриманням вимог закону який вже втратив свою чинність. Таким чином, обґрунтовуючи свою правову позиції, прокурор привів лише загальні теоретичні аспекти кваліфікації корупційних діянь без відповідних посилань на матеріали справи які б доводили провину ОСОБА_2

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом повинні бути зясовані усі обставини справи, з метою встановлення: чи дійсно мало місце адміністративне правопорушення, чи винна у його вчинені особа, яка притягається до відповідальності.

З огляду на зазначені вимоги, суд першої інстанції у цілому прийшов до правильного висновку, щодо відсутності складу адміністративного проступку. Однак, при обґрунтуванні своєї постанови залишив поза увагою те, що закон, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2, набрав своєї чинності лише з 01 липня 2011 року. Матеріалами справи лише підтверджується те, що вона, будучи посадовою особою, здійснювала підприємницьку діяльність до кінця першого півріччя 2011 року, тобто до набрання положень ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції законної сили. Наявна довідка з єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (а.с. 7-8) лише підтверджує факт реєстрації, а не саму діяльність.

Отже, доводи, якими вмотивований протест прокурора, свого підтвердження не знайшли; у матеріалах справи немає достатніх доказів які б беззаперечно доводили провину ОСОБА_2

Враховуючи зазначене та положення дії закону у часі, а також презумпції невинуватості, що усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про правильність вирішення справи судом першої інстанції, а допущенні ним неточності при обґрунтуванні постанови не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року залишити без задоволення, а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного проступку без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3