Справа № 3-327/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня першого курсу Конотопського ВПУ №4,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 березня 2011 року о 01 годині 05 хвилин у с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що він дійсно 18 березня 2011 року з 20 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. випив 2 пляшки пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які перевіривши документи та номер кузова автомобіля запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, спочатку він відмовився і працівники ДАІ склали щодо нього протокол. Однак після складання протоколу він все ж таки пройшов огляд за допомогою алкотестера.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2011 року (а.с.3) не спростовується поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, оскільки як вбачається з його пояснення, він погодився пройти тест за допомогою алкотестера після того, як вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння. При цьому результати тестування підтвердили те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння у звязку з чим вимоги працівників ДАІ відносно нього щодо проходження огляду на стан спяніння були обґрунтовані. І оскільки він пройшов тестування на стан спяніння після складення протоколу, є обґрунтовані підстави для твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на час складання протоколу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2