П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа №3-5055/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Мельник М.І.

прокурора Матієк Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з прокуратури Тернопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, працюючого заступником начальника Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до вимог пункту 1 жстатті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсуб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення як посадова особа органу державної влади, уповноважена на виконання функцій держави, зокрема, уповноважений державою на складання адміністративного протоколу за порушення фізичними особами ветеринарно-санітарних норм і правил, всупереч вимог ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїумисно, діючи в інтересах ОСОБА_2, не склав відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.42 КУпАП, а використовуючи своє службове повноваження, неправомірно сприяв громадянину ОСОБА_2 у здійсненні господарської діяльності щодо реалізації м'яса свині, роз'яснивши заявнику порядок оформлення ветеринарної документації шляхом отримання та подачі реєстраційного свідоцтва та бирки на свиню.

Так, 09 вересня 2011 року о 09 год., всупереч вимог ст.32 Закону України Про ветеринарну медицину, п.п. 3.2, 3.3 Правил перед забійного ветеринарного огляду тварин, затверджених наказом Державного комітету ветеринарної медицини України №28 від 7 червня 2002 року, правопорушник ОСОБА_3 в приміщенні Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, отримавши від ОСОБА_2 реєстраційне свідоцтва та бирки на свиню, безпідставно виготовив та видав йому номерну, строгої звітності, ветеринарну довідку №2051993 від 08 вересня 2011 року, в якій зазначив відомості про клінічний огляд його 8 місячної свині, яку він фактично не оглядав, вніс в журналі реєстрації видачі ветеринарних довідок за №87 запис про видачу ОСОБА_2 вказаної довідки, а у відомості №205 за вересень 2011 року зазначив факт оплати ОСОБА_2 14,46 грн. за її отримання.

Водночас ОСОБА_3, всупереч вимог ст.32 Закону України Про ветеринарну медицину, п.п.2.2,3.1 Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України №85 від 13 квітня 2009 року не провівши експертизи м'яса тварини, безпідставно виготовив та видав ОСОБА_2 номерне, строгої звітності, ветеринарне свідоцтво серії 0-19 №477419 від 8 вересня 2011 року, в якому зазначив відомості про відсутність хвороби у тварини, вніс в журналі реєстрації видачі ветеринарних свідоцтв №466 запис про видачу ОСОБА_2 вказаного свідоцтва, а у відомості №206 за вересень 2011 року зазначив факт оплати ОСОБА_2 18,09 грн. за його отримання.

За вказані послуги ОСОБА_3 отримав в приміщенні Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини від громадянина ОСОБА_2 100 грн., з яких його незаконна винагорода становила 67 грн. 45 коп.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що знехтував встановленими законом правилами, не склав адмінпротокол за ст.42 КУпАП відносно ОСОБА_2, так як пошкодував, що зіпсується мясо і останній понесе матеріальні збитки. Тому він видав йому ветеринарне свідоцтво серії О-19 №477419 від 08 серпня 2011 року без проведення експертизи мяса свині, за що отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсубєктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Винність ОСОБА_1 у використанні службових повноважень та повязаних з цим можливостей і отримання неправомірної вигоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4М.(а.с.26); поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, (а.с.27-32); протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08 вересня 2011 року (а.с.8); протоколом огляду місця події від 09 вересня 2011 року (а.с.9-10); ветеринарною довідкою серії В №2051993 від 08 вересня 2011 року (а.с.16); ветеринарним свідоцтвом серії О-19 №477419 (а.с.17); відомістю оплати наданих послуг №205, 206 (а.с.19-20); журналом видачі ветеринарних довідок (а.с.21-22); журналом реєстрації видачі ветеринарних свідоцтв форми №2 (а.с.23-24); положенням про Тернопільську районну державну лікарню ветеринарної медицини (а.с.3539); посадовою інструкцією заступника начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.4142)

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Керуючись ч.1 ст.172-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.ст.4,6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру (грошові кошти в сумі 100 грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільського району, згідно довідки від 12 вересня 2011 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий суддяОСОБА_8