overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-25/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року, близько 20 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, під час керування по вул. Супетенка с. Просторе Чернігівського району Запорізької області транспортним засобом- автомобіль ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування, втратив пильність та здійснив зіткнення з бетонним стовпом, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а/протоколом серії АР1 № 135710.

Під час судового засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що була ожеледиця, дорога була не посипана, автомобіль занесло, під час зіткнення ніхто не постраждав, пошкоджено лише його власний автомобіль, і лише він поніс матеріальні збитки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі надані докази по справі, беручи до уваги обставини правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, нікому не наніс шкоди та лише сам поніс матеріальні збитки, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 272, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у з'вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Пода.
Справа №: 3-1135/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: заступник директора ТОВ ОТК Спутнік,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 155-1 ч.2, 165-5 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

27.04.2011 року при перевірці ТОВ ОТК Спутнікза адресою: м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, 10-А, встановлено порушення, а саме: не використання попереднього режиму програмування найменування товарів, цін. ( акт № 0115/08/00/23/19279080 від 28.04.2011р.).

Крім того, цього ж дня, 27.04.2011 р., при перевірці ТОВ ОТК Спутнікза адресою: м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, 10-А, встановлено порушення, а саме: зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв на які відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, а саме на те тропаку вина 1л. Портвейн 777за ціною 13,65 грн. відсутня марка акцизного збору встановленого зразка (акт № 0115/08/00/23/19279080 від 28.04.2011р.)

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, зазначених в матеріалах адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення, актами перевірки, поясненнями правопорушниці, яка вину визнала.

Оскільки правопорушення здійснення однією особою, суд вважає необхідним обєднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 155-1 ч.2, 165-5 ч.1 КпАП України, та згідно ч.2 ст. 36 КпАП України накласти на винну стягнення в межах санкції статті Закону за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.2, 165-5 ч.1, 36, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати адміністративні матеріали в одне провадження, та присвоїти № 3-1135/11р.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн .

В разі несплати у встановлений законом строк штраф, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ( підпис):

Копія вірна:

Постанова ___ набрала законної сили _____________. Строк предявлення постанови до виконання до_____________2011р. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3-1135/11р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Солді Запоріжжя, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б. Будівельників, 14 кв. 56,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

10.09.2011 року о 23-30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н 59-104 НЕ по вул. Новгородській в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, невнятна мова), від проходження медогляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засідання з правопорушенням погодився.

Також, вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом працівника ДАІ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, архівними даними та поясненням правопорушника в суді.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Посвідчення водія НІА 208566, яке зберігається в ДАІ УМВС у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

19.09.2011
15.07.2011 Справа № 3-1548/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Антипенко, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2011 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що директор ПП АнтипенкоОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків, за місцем виконання посадових обовязків за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 27/239, маючи організаційно-розпорядчі функції, які передбачені Статутом підприємства допустив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-02-112/00639 від 10.05.2011р.: допустив, що на підприємстві не затверджено колективний договір, а також не запроваджені правила внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, допустив, що працівників підприємства було відправлено у трьохмісячну відпустку без збереження заробітної плати. Разом з тим, працівника ОСОБА_3 безпідставно звільнено за ст. 38 КЗпПУ, проте відповідної заяви ОСОБА_3 не надавав. При звільненні працівника ОСОБА_3 з ним не проведено своєчасний остаточний розрахунок.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 10.05.2011р., актом перевірки від 10.05.2011р. та письмовими поясненням правопорушника.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 41 ч.1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю .

Керуючись ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ( підпис):

Копія вірна:

Постанова ___ набрала законної сили _____________. Строк предявлення постанови до виконання до_____________2011р. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3-1548/11р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
Справа № 3-2151/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

01.10.2011 року о 21-40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н АР 6321 АЕ в дворовому проїзді буд. № 43/5 на пр. ювілейному в м. Запоріжжя , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Хонда д/н АР 2780 ВІ, власник ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також вина правопорушника підтверджується: протоколом та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ДТП схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, фотокопією та поясненням правопорушника в суді.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія РМА 204667, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

12.10.2011
справа № 3-27/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грн України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Чернігівської ЗОШ-інтернат, не притягувався,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року Чернігівським КМСД при Чернігівському РВ ГУМВС складено адміністративний протокол серії ЗП №002250/32 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 14.01.2011 року, близько 08 год. 10 хв., курив сигарети „Прилуки- червоні, перебуваючи на території Чернігівської ЗОШ-інтернату, вул. Леніна, 409 смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області.

Під час судового засідання правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення; щиро каявся, обіцяв, що більше такого випадку не повториться.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, беручи до уваги пояснення законного представника неповнолітнього правопорушника- психолога Чернігівської школи-інтернату, ОСОБА_3, суд вважає за можливе відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП, а саме -попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 07.07.1993 р.н, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя Н..ОСОБА_4.
справа № 3-28/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грн України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Верхньотокмацької ЗОШ, не притягувався,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року Чернігівським КМСД при Чернігівському РВ ГУМВС складено адміністративний протокол серії ЗП № 001767/21 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 31.12.2010 року, близько 24 год. 00 хв., розпивав пиво „Чернігівське- алкогольне в громадському місці по вул. Привокзальній с. Нижній Токмак Чернігівського району Запорізької області.

Під час судового засідання правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення; щиро каявся, обіцяв, що більше такого випадку не повториться.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, беручи до уваги пояснення законного представника неповнолітнього правопорушника, суд вважає за можливе відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП, а саме -попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 02.03.1993 р.н, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя Н..ОСОБА_2.
Справа № 3-1324-503/11
провадження №3/66/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Трускавець Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої перукарем ТзОВ «Чародійка», громадянки України, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТзОВ «Чародійка», 17.05.2011 року, було виявлено порушення проведення розрахункових операцій, а саме не зберігання в книзі обліку фіскальних звітних чеків, чим було порушено п. 9 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явилася та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХР№006197 від 17.05.2011 року ДПІ у м. Трускавець, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ч. 1 ст 155-1, ст. 283, ст 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1324-502/11
провадження №3/65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Трускавець Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором механічного розрахунку ВАТ «Готелі Трускавця», громадянки України, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ВАТ «Готелі Трускавця», 17.05.2011 року, було виявлено порушення проведення розрахункових операцій, а саме не зберігання в книзі обліку фіскальних звітних чеків, чим було порушено п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявилася та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХР№006196 від 17.05.2011 року ДПІ у м. Трускавець, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини, те , що правопорушення вчинено вперше та керуючись ч. 1 ст 155-1, ст. 283, ст 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1324-501/11
провадження №3/63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Трускавець Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провізором КП «Аптека № 267», громадянки України, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки КП «Аптека № 267», 18.05.2011 року, було виявлено порушення проведення розрахункових операцій, а саме невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим було порушено п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявилася та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХР№006204 від 18.05.2011 року ДПІ у м. Трускавець, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.05.2011 року..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини, те, що правопорушення вчинено вперше та керуючись ч. 1 ст 155-1, ст. 283, ст 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/354/11
Провадження по справі № 3/612/5644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 вересня 2011 року близько 11 год. 45 хв. в с. Путиловичі, Лугинського району керував саморобним трактором, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, алкотест «Драгер» №402, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання по 24.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй