Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3523/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли
з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
ідентифікаційний код не відомий,
пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2011 р. о 12 год. 30 хв., в порушення вимог
п.п. 6.8, 10.1 ПДР, ОСОБА_1 керував
велосипедом «Супутник»на 218 км. + 500 м.
а/д Р-06 Ульяновка -Миколаїв, при зміні
напрямку руху, при виконанні повороту
ліворуч, не переконався в безпечності
даного маневру, створив перешкоду
водію транспортного засобу «БМВ»держ.
номер НОМЕР_1, внаслідок чого, водій
транспортного засобу «БМВ»держ. номер
НОМЕР_1, прийняв міри для уникнення
зіткнення, не впорався із керуванням та
здійснив з'їзд у кювет із подальшим
зіткненням із деревом.

В результаті зіткнення транспортний
засіб «БМВ»держ. номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
провину не визнав, суду показав, що коли
він виконував маневр повороту ліворуч,
поблизу транспортних засобів не було,
нікому перешкоду він не створював.

Аналогічну позицію висловив адвокат
ОСОБА_1 -ОСОБА_2, клопотав про доручення
до розгляду у скарзі експерта.

В судове засідання був викликаний
потерпілий ОСОБА_3, який показав суду,
що рухався по дорозі у крайній лівій
смузі, по ходу його руху було два
транспортних засоби - мопед червоного
кольору, який надав йому перевагу у
русі та велосипед, який переваги в русі
не надав, здійснював маневр повороту
ліворуч. З метою уникнення зіткнення
ОСОБА_3 прибіг до екстреного
гальмування та змінив напрямок руху
ліворуч, об'їхав велосипедиста зліва,
повернувся на свою смугу руху, де
втратив керування та його викинуло в
кювет. ОСОБА_3 вважав винним у ДТП саме
водія велосипеда, оскільки він створив
аварійну обстановку, змусив його різко
змінювати напрямок та швидкість руху,
внаслідок чого Лесін втратив
керування.

Суд вважає подання адвоката про
залучення експерта до розгляду у справ,
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки, згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП,
експерт призначається органом
(посадовою особою), в провадженні якого
перебуває справа про адміністративне
правопорушення, у разі, коли виникає
потреба в спеціальних знаннях. На даний
момент, потреба в спеціальних знаннях
відсутня.

Суд також вважає вину ОСОБА_1 повністю
підтвердженою зібраними у справі
доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №196450;

- поясненнями потерпілого;

- протоколом огляду місця ДТП та
схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями свідків,
доданими до протоколу;

Обставини, які пом'якшували б чи
обтяжували б покарання судом
встановлені не були.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до
адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти
перерахувати на р/р
0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк
отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін