Справа № 3-6447/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Кондратюка Д.А.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ОСОБА_3, м. Мінськ, пр..1-й Пирогова, 7, кв. 1, працюючого приватним підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року о 12.15 годині в пункті пропуску «Майдан-Копищанський» м/п «Олевськ» Житомирської митниці при проведенні митного контролю автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. 6454КЕ-7, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 в Україну, в речовому ящику на передній панелі приладів солону справа від водія було виявлено та вилучено ніж з рукояткою коричневого кольору загальною довжиною 270 мм, довжиною леза 140 мм, товщиною леза 4 мм, шириною леза 30 мм, в шкіряному чохлі чорного кольору, з ознаками холодної зброї, який ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України без декларування, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягють обовязковому декларуванню.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в своїх письмових поясненнях вину у порушенні митних правил визнав, просив слухати справу у його відсутності (а.с. 2).

Прокурор та представник митниці просили визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 340 МК України та застосувати конфіскацію предмету правопорушення.

Недекларуванння товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є порушенням ст. 340 Митного Кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 340 Митного кодексу України, тобто не задекларував ні письмово, ні усно ніж, що являється холодною зброєю , що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей (кількість, найменування) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наведене підтверджується протоколом про порушення митних правил №652/101010201/2011 від 14.09.2011 року; доповідною запискою інспектора ВМО №1 м/п «Олевськ» Житомирської митниці ОСОБА_4., актом огляду транспортного засобу, митною декларацією від 14.09.2011 року, рішенням про адміністративне затримання, протоколом адміністративного затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком №1/520 від 27.09.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 340 МК Укрїни за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що відповідно до п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3.06.2005 року (з відповідними змінами), Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Державної митної служби України 15.06.2009р. № 552 суду не надано належний розрахунок, витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 340, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ножа з рукояткою коричневого кольору загальною довжиною 270 мм, довжиною леза 140 мм, товщиною леза 4 мм, шириною леза 30 мм, в шкіряному чохлі чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 84 коп., у стягненні інших витрат відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.