overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-в-19/2011 року
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання постанови серії СВ 1 № 008870, виданої органом Державної автомобільної інспекції 07 травня 2011 року. Вимоги мотивував тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 350 гривень за порушення правил дорожнього руху на користь держави. Відповідно до довідки начальника Ічнянського РВ УМВС України Чернігівської області боржник значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, в звязку з чим виникла необхідність в оголошенні його розшуку.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ічнянського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання постанови, виданої службовими особами Державної автоінспекції 07 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 350 гривень.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання заступника начальника ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-в-17/11
№ 3-в/2507/5671/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання постанови серії ВО 1 № 122190, виданої органом Державної автомобільної інспекції 27 серпня 2011 року. Вимоги мотивував тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху на користь держави. Відповідно до довідки начальника Ічнянського РВ УМВС України Чернігівської області боржник значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, в звязку з чим виникла необхідність в оголошенні його розшуку.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ічнянського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання постанови, виданої службовими особами Державної автоінспекції 27 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання заступника начальника ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-в-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 рокум.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши подання заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПОСП "Ічнянське",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На облік Ічнянської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 був узятий 29 червня 2011 року.

06 липня 2011 року та 14 липня 2011 року ОСОБА_2 викликався до Ічнянської кримінально-виконавчої інспекції, але в призначені дні не зявлявся з невідомих причин, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В поданні заступник начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 просить вирішити питання про заміну відносно ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні подання про заміну відносно нього невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він працює трактористом в ПОСП «Ічнянське», і на даний час зайнятий на роботі в полі, а тому не має змоги зявитися до Ічнянської КВІ для відбуття адміністративного стягнення та зобовязується відбути громадські роботи після закінчення жнив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки останній не зявлявся до Ічнянської КВІ з поважних причин та зобовязався в найкоротший термін відбути громадські роботи відповідно до графіка.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-1, 321-2, 321-4 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В поданні заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3-1036/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майборода С. М.,

при секретарі: Бойко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого охоронцем готель "Турецький",

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Шестовиця, Чернігівського

району Чернігівської області

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2011 року, перебуваючи на р. Десна в районі с.Шестовиця, Чернігівського району, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною , при цьому виловив риби цінних видів: плітка - 18 шт., загальною вагою - 1,7 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та завдав збитків рибному господарству України в сумі 183 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останнього в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Діями ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству на суму 91 грн. 80 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою розрахунком Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Виловлену рибу загальною вагою - 1,7 кг., як незаконно добуті водні живі ресурси слід конфіскувати на користь держави. Сітка зяберна підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Рибу: плитка - 18 шт., загальною вагою - 1,7 кг як незаконно добуті водні живі ресурси - конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт. , яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 91 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Майборода С. М.
Справа №3-1053/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Бойко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за частиною 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2011 року держінспектором рибохороби складено протокол стосовно ОСОБА_2, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не збігаються з паспортними даними особи, яка зявилась в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення одних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа №3-1061/11
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майборода С. М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП "Проммеханізація", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2011 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП "Проммеханізація", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування всього на суму 92130, 00 грн., в т.ч. за квітень 2011 року - 70539,00 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування, всього в розмірі 143144 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 25000 грн., за березень 2011 року 56667 грн., за квітень 2011 року на суму 61477 грн., чим порушено вимоги п.200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначається, що зазначене порушення було виявлено 29 червня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки та даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Майборода С. М.
Справа №3-1127/11
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року, о 21 год. 00 хв. перебуваючи на р. Десна, на затоці Глейок, поблизу

с. Золотинка, Чернігівського району, ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зябровою, при цьому риби виловлено не було, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, та, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку з жилки в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, 1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Майборода С. М.
Справа №3-1122/11
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року, о 21 год. 30 хв., перебуваючи на затоці Глейокр. Десна поблизу с. Золотинка, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів виловлено не було, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не правильно зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: на вказаній в протоколі вулиці відсутній номер будинку, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 85 ч.4 КУпАП повернути начальнику Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Майборода С. М.
Справа №3-1131/11
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Чернігів, Чернігівської області,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2011 року, о 16 год. 00 хв., перебуваючи на Смоленській затоці річки Десна поблизу с. Слабин, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову жаком, при цьому виловив риби цінних видів: лин 4 шт., щука 1 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та завдав збитків рибному господарству України в сумі 153 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи

Враховуючи особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Діями ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству на суму 30 грн. 60 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою розрахунком Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Виловлену рибу загальною вагою 1,5 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси слід конфіскувати на користь держави. Сітка жакпідлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 283, 284, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Рибу: лин - 4 шт., щука 1 шт., загальною вагою 1,5 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову жакв кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою м. Чернігів, вул. Київське шосе,1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Майборода С. М.