АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-21 Головуючий у 1-й інстанції КОБЗІЙ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Мошорине Знамянського району Кіровоградської області, пр. Першотравневий, 3, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого мобільного телефону «Самсунг» та батареї до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14.12.2010 року в Кременчуцькій виправній колонії №69 у ОСОБА_2, яка прибула до установи на короткострокове побачення з засудженим ОСОБА_3, було виявлено і вилучено заборонений для користування засудженими предмет, а саме мобільний телефон «Самсунг» та батарея до нього, який ОСОБА_2 мала намір передати засудженому ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.188 КпАП України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, оскільки про місце і час розгляду справи належним чином повідомлена не була, вказує, що телефон, який вона пронесла на територію виправної колонії непрацюючий.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась, хоча завчасно повідомлена про день слухання справи судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Так, згідно рапортів працівників виправної колонії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 була попереджена про заборону передавати і заносити на територію охоронюваної зони установи заборонених предметів, в тому числі і мобільних телефонів та батареї до них, але під час заводу на побачення з засудженим в її сумці були виявлені ці заборонені предмети (а. с. 5-6).

По факту їх виявлення, складений протокол про виявлення та вилучення прихованого від догляду заборонених предметів мобільного телефону «Самсунг» та батареї, висновок начальника відділу нагляду і безпеки колонії та протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.188 КУпАП (а. с.3, 4, 2).

У своїх поясненнях, наданих під час виявлення заборонених предметів, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнала, що була попереджена про заборону проносити в зону заборонені речі, але всупереч цьому у неї було вилучено мобільний телефон та батарею, що належали її матері (а. с.2, 7).

В доводах, приведених в апеляції, ОСОБА_2 не заперечує, що пронесла заборонені предмети, проте з метою свого виправдання вказує, що вони несправні.

Доводи правопорушниці щодо неналежного повідомлення про місце і час слухання справи спростовуються її ж проханням, що міститься у поясненнях за власноручним підписом, розглядати справу без її участі, оскільки на засідання суду зявитися не зможе .

За таких обставин апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2010 року щодо неї без зміни.

СУДДЯ Бурда К.І.