overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-в-10/11
П О С Т А Н О В А

про привід особи

01 червня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю прокурора Костенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області подання інспектора Пологівської МВ КВІ Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року інспектор Пологівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки судові не повідомив.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 застосовано привід до залу судового засідання, однак дане судове рішення не виконано.

Суд, зясувавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність повторного приводу правопорушника ОСОБА_2 до залу судового засідання, оскільки його неявка перешкоджає розгляду внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судового засідання Куйбишевського районного суду Запорізької області 09 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанову направити до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, а також прокурору Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області для здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 3-453/11
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року до суду від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Так, за змістом складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 передав керування водію, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Між тим, протокол не містить викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано керування чим було передано ОСОБА_1; не зазначена особа, які було передано керування; відсутні відомості про те, що ця особа перебувала в стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа 3-в-10/11
П О С Т А Н О В А

про привід особи

09 червня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю прокурора Драча Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області подання інспектора Пологівської МВ КВІ Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року інспектор Пологівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки судові не повідомив.

Ухвалами суду від 26 травня 2011 року і 01 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 застосовано привід до залу судового засідання, однак зазначені судові рішення не виконані.

Суд, зясувавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність повторного приводу правопорушника ОСОБА_2 до залу судового засідання, оскільки його неявка перешкоджає розгляду внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судового засідання Куйбишевського районного суду Запорізької області 15 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанову направити до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, а також прокурору Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області для здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

11 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І. .розглянувши направлені Державною прикордонною службою України матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальнос ті за ч.4 ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської області.не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 09 квітня 2011 року о 20 год. 50 хв. на території Забужської сільської ради Любомльського району Волинської області за 1500 м від державного кордону України грубо порушив правила рибальства, здійснюючи вилов риби з розливу річки Західний Буг забороненим знаряддям лову- рибацькою сіткою без дозволу на промисел, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом про адміністративне затримання, схемою місця затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і

документів.

Враховуючи характер правопорушення га особу порушника .стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 340 ( трьохста сорока) гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави сітки довжиною 25 м та 200 грам риби.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський

районний суд .

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

7 КВІТНЯ 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколом про ПМП № 0301/20502/2011 від 25.03.2011 р., які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 339 МК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Моташівка, вул. Соловїна, 8, Луцького району Волинської області, приватного підприємця,

встановив:

ОСОБА_1, 25 березня 2011 року, о оо годин 30 хв. слідуючи із ОСОБА_2 в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши так званий «зелений коридор», у багажному відділені вказаного автомобіля ввіз на митну територію України товар «грунтуючий засіб» в ємкостях по і літрі, всього 200 кг на загальну суму 5000 гривень, що у кількості перевищує неоподатковану норму ввезення на митну територію України, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України повністю стверджується, зокрема протоколом про ПМП та фото таблицею до протоколу, контрольним талоном та актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, поясненнями правопорушника даними митним органам та в суді.

Зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів ПМП.

Крім того, оскільки грунтуючий засіб конфісковується в дохід держави, витрати за його зберігання на митниці, не підлягають стягненню

Керуючись ст.ст. 386, п. 2ч.іст. 391,392, МК України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави «грунтуючий засіб» в ємкостях по і літрі, всього 200 кг на загальну суму 5000 гривень, затриманого за протоколом про ПМП 0301/20502/2011 від 25.03.2011 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаріу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпродзержинськ, вул. Железнодорожная,8/1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011р. о 09.30г. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.№1 на пл. Петровського у м.Дніпропетровську здійснила торгівлю з рук промисловими товарами без документів, що надають на це право.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2011 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1Сю.. формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,160,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.
Справа 3-в-10/11
П О С Т А Н О В А

про привід особи

26 травня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю прокурора Костенка С.О.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області подання інспектора Пологівської МВ КВІ Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року інспектор Пологівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки судові не повідомив.

Суд, зясувавши думку прокурора і представника КВІ, прийшов до висновку про необхідність приводу правопорушника ОСОБА_2 до залу судового засідання, оскільки його неявка перешкоджає розгляду внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судового засідання Куйбишевського районного суду Запорізької області 01 червня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанову направити до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя: С.Ю.Скляр
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-620/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Украгросолід, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року заступником начальника, начальником відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ТОВ Украгросолід. При перевірці було виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-833/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ Вішва Ананда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.09.2011 року о 02 годині в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-803/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2, не працюючу, громадянку ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М.к. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право проживання в Україні, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання на території України за недійсними документами, термін дії яких закінчився.

ОСОБА_1М.к. свою вину визнала та пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює та через скрутне матеріальне становище не оформила відповідні документи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1М.к. можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-840/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2011 року о 24 годині 10 хвилин в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-902/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекистану, не працюючу, громадянку ОСОБА_2 Узбекистан, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право проживання в Україні, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання на території України за недійсними документами, термін дії яких закінчився.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює та через скрутне матеріальне становище не оформила відповідні документи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: