overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/911/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП Никон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який, працюючи в ПП Никонна посаді директора, порушив правильність ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: занижено суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету на 51650,00 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 року серії АА № 186968, актом № 180/23-10/24705099 від 21.10.2011 року про результати планової виїзної документальної перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу та ступінь вини правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/932/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1, 06.02.1974 р.н, громадянки України, головного бухгалтера ПП Малинська меблева фабрика, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

28 жовтня 2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те що вона, працюючи головним бухгалтером ПП Малинська паперова фабрика, в порушення вимог ст. 33 Закону Про оплату праціне нараховувала індексацію грошових доходів за квітень-червень 2011 року орієнтовно 100 працівникам підприємства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В поясненнях, наявних в протоколі, ОСОБА_1 зазначає, що питання про нарахування індексації знаходиться на розгляді у засновника.

Однак, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду належним чином, спростовуючих свою винність у вчиненні адмінправопорушення доказів не надала.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оплату праців період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством, зокрема Законом Про індексацію грошових доходів населеннявід 03.07.1991р.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2011 року № 06-28-0138/0896, актом перевірки № 06-28-013/1454 від 28.10.2011 року, приписом державного інспектора праці № 06-28-013/1454-1514.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю та охорони праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/940/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, державного податкового інспектора Малинської міжрайонної державної податкової інспекції, мешканця: с. Юрівка Малинського району, вул. Гагаріна,1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2011 року о 22 годині 40 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Грушевського, був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом марки Вайпер, без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та факт ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2011 року серії АМ 1№ 219719.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 30 КУпАП ухилення від огляду на наявність алкогольного спяніння визнається як грубе порушення порядку користування спеціального права наданого громадянинові, а тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/953/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, 14.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, яку з 12.10.2011 року по 11.11.2011 року залишила в своєї свекрухи.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, показами особи, що притягається до відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала та показала, що не належним чином приділяла увагу дочці, оскільки була в запоїпісля смерті свого чоловіка.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона належним чином не виконує своїх батьківських обовязків.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/949/11
ПОСТАНОВА

18.11.2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АІ1 № 242046 останній не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснюючи обгін на заокругленій ділянці дороги, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, зїхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень водія.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол підлягає дооформленню, оскільки при його складенні грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не підписаний протокол особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній підпис під відібраними поясненнями ОСОБА_1 У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, з змісту протоколу не відомо, причина не підписання його ОСОБА_1

Долучена до матеріалів протоколу постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підписана жодною уповноваженою особою та не скріплена печаткою, що не дозволяє прийняти її як доказ по справі.

Також йому не розяснено прав і обовязків, передбачених статтею 268 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/0614/899/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, мешканця: АДРЕСА_1,

якому розяснені його права в порядку ст. 268 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2011 року о 17 годині 20 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Кримського, був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він факт керування транспортним засобом 22.10.2011 року та ухилення від проходження медичного огляду визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2011 року серії АМ 1№ 219744, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан, того, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не встановлено, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/982/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2011 року близько 09-ї години 30 хвилин в м. Малині Житомирської області за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, не реагуючи на зауваження, чим спричинив їй психологічний розлад здоровя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 протиправного винного діяння, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП стверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності, письмовими показами правопорушника та свідків.

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/980/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, верстатника ДП Малинський держлісгосп, мешканця: м. Малин, вул. Лісний Кордон,58 буд.14 кв.4,

якому розяснені його права в порядку ст. 268 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2011 року о 01 годині 20 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Шевченка, біля будинку №1 був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом Хонда, реєстраційний номер АМА 6132 з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він факт керування транспортним засобом 20.11.2011 року та ухилення від проходження медичного огляду визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 року серії АМ 1№ 219738.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан, того, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не встановлено, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/987/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ДП Малинський держлісгосп, мешканця: м. Малин, вул. Лісний Кордон,58 буд.12 кв.2,

якому розяснені його права в порядку ст. 268 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2011 року о 00 годині 50 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Фрунзе, був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він факт керування транспортним засобом 27.11.2011 року та ухилення від проходження медичного огляду визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2011 року серії АМ 1№ 219866.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан, того, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не встановлено, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/947/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ Юнігран, мешканця: м. Малина, вул. Автомобілістів,1а

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року о 10 годині 45 хвилин на підїзді до державного міжнародного аеропорту Бориспіль перехрестя вантажного терміналу, терміналу D, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при здійсненні маневру заднім ходом зіткнувся з іншим транспортним засобом FAW, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2011 року серії АА1 № 599528, схемою огляду місця події, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями потерпілого. У відповідності до них ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3