Справа № 33-371/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю,
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 23 грудня 2010 року о 02 годині, рухаючись по вул. Шолом Алейхема у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «КІА»д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На процесуальне рішення (постанову) суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 12 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не зявилися про місце та час перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про можливість слухання справи у відсутність особи, що подала апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, перевірив доводи апеляції - прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 18 лютого 2011 року, а апеляційна скарга була подана аж 12 березня 2011 року, крім цього належного клопотання про поновлення строку апелянтом заявлено не було.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови без відповідного клопотання про його поновлення. Тому вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев