АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-836/2011р. Головуючий 1-ї інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Богодухів Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Як встановлено судом, 10 вересня 2011 року о 8 годині в квартирі АДРЕСА_1 Н.А. вчинила насильство в сімї, а саме: вчинила сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, висловлювала погрози та образи на адресу ОСОБА_4, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою від 01 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав обєктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні насильства в сім'ї, що виразилося у сварці та висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах та образах на адресу своєї сестри ОСОБА_4, підтверджується протоколом серії ХА № 014559 від 20 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_2, рапортом інспектора-чергового ЧЧ СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10 вересня 2011 року, постановою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. ОСОБА_2 були розяснені її процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_2 підписала протокол про адміністративне правопорушення і будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило.

ОСОБА_2, як особа, що притягалася до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала, що 10 вересня 2011 року між нею та її сестрою ОСОБА_5 винила словесна перепалка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, 01 листопада 2011 року, в її родині постійно відбуваються конфлікти, нецензурна лайка та бійка.

У сукупності вказані вище докази не протирічать один одному та причин сумніватися в їх достовірності апелянтом суду не надано.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції її прав, передбачених ст.268 КУпАП, є необґрунтованими.

Згідно матеріалів справи, в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова 01 листопада 2011 року, тобто в день прийняття рішення по справі, ОСОБА_2 були розяснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить її власноручний підпис, ОСОБА_2 надала письмові пояснення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП, і призначив ОСОБА_2 мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і підстав для скасування постанови від 01 листопада 2011 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1