overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4471/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

15.09.2011 року о 03-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Громадянська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та дав суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в протоколі. Також додав свідоцтво про народження сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 213153, висновком драгера, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4-4628/2011 р. 25 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної екологічної інспекції в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, проживає: АДРЕСА_1, відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - 02.10.2011 року о 10-10 год. ОСОБА_1 у м.
Миколаєві на стихійному рику, розташованому по вул. Комсомольській, в порушення ст.3, ст.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 п.2 Закону України «Про тваринний світ», здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Під час реалізації у ОСОБА_1 було виявлено -9 кг. свіжої риби -карась. Риба у ОСОБА_1 згідно протоколу №012180/3593 не
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом №012180/3593 від 02.10.2011р..
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. без конфіскації предмету правопорушення.
Кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-2759/2011 р. 11 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює приватним підприємцем, місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 31.05.2011 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель
Омега»реєстраційний номер НОМЕР_1, пр.
Жовтневому -вул. Гагаріна м. Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження від медичного огляду в установленому законом порядку, оскільки напередодні приймав ліки в яких на його думку містився заборонений препарат.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 091494 від 31.05.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Пояснення ОСОБА_1 проте, що приймав ліки в яких містився заборонений препарат, суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, та не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються об'єктивними даними.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-5030/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року близько 10-00 годин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, біля ЗГТ «Стекляшка»по вул.
Одеське шосе висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 058676 від 26.10.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-4098/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року близько 20-40 годин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, по вул. Спаська, 59 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 058799 від 31.08.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4860/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року в 14-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чигрина в м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62
«місце зупинки», та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, створивши при цьому аварійну ситуацію автомобілю «Део», який рухався по вул. Чигрина, змусивши їх різко гальмувати, та зупинятися, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.8, 16.3
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії ВЕ1 № 207916 від 14.10.2011 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі іншим транспортним засобам, що могло створити аварійну обстановку.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, у розмірі 680 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-4802/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 року о 13-45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Крилова в районі будинку № 1 у м.
Миколаєві при об'їзді перешкоди ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 13.3, 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 2173869 від 11.10.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4742/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеси, приватного підприємця, що мешкає у
АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 р. в 14-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ИЖ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, виїжджаючи з другорядної дороги, виїхав на перехрестя з пр. Леніна -вул.
Пушкінська, створив при цьому аварійну ситуацію автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, змусивши його різко зупинятися, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він ніякої аварійної ситуації іншим транспортним засобам не створював, та що він діяв згідно Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-4452/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, студента
Миколаївського державного аграрного університету, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2011 року о 20-40 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 12 в барі
«Домовий»висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та пояснив, що 23.09.2011 року о 20-40 годин знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 12 в барі «Домовий», де святкував свій день народження. Коли вони сиділи, то одному товаришу стало погано і його знудило на підлогу в прибиральній.
Після чого підійшов адміністратор закладу та попросив, щоб вони за ним убралися. На що ОСОБА_1 погодився та прибрав. Через деякий час знов підійшов адміністратор, та сказав, щоб вони ще раз прибралися, на що вони відмовили та продовжували сидіти та святкувати.
Після між ними та адміністратором виник словесний конфлікт, в ході якого
ОСОБА_1 виражався брудною лайкою. Також додав, що коли його повезли на медичне обстеження, то йому хтось (хто не пам'ятає) сказали, що він представився
«Котковим»і його відпустять, що він і зробив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 058522 від 23.09.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 17-00 годин 26.09.2011 року.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-4657/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працює, що мешкає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Молдови ОСОБА_1 проживає на території України без продовження строків перебування як іноземний громадянин, чим порушив вимоги п. 19 ПКМ України № 1074-95 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 059979/2564 від 28.09.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк