Справа № 3-533/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Полтавка, вул. Молодіжна 36, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-21093", держ № НОМЕР_1, у с. Полтавка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 134689 від 19.02.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива і після цього керував автомобілем ВАЗ-21093, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки згідно копії постанови суду № 3-1743/10 р. від 15 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження в справі було закрите, за відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 немає повторності, тому його дії слід перекваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_2 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-533/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Полтавка, вул. Молодіжна 36, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-21093", держ № НОМЕР_1, у с. Полтавка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 134689 від 19.02.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива і після цього керував автомобілем ВАЗ-21093, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки згідно копії постанови суду № 3-1743/10 р. від 15 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження в справі було закрите, за відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 немає повторності, тому його дії слід перекваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_2 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набуває законної сили з 31 березня 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ: