Справа № 3-867/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Куйбишева 72, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 р. о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, держ. № НОМЕР_1, у с. Лиса Гора, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,34 0/00. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 22 квітня 2011 р.

Указані обставини підтвержуються матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-203/2011 р. від 31 січня 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено 5.05.2011 року судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину, проте він у судове засідання не з'явився і тому на нього неможна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та у вигляді громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки згідно постанови № 3-3462/2009 р. він вже був позбавлений права керування всіма видами транспорних засобів, та вилучити автомобіль Хюндай теж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копія: Справа № 3-867/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Куйбишева 72, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 р. о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, держ. № НОМЕР_1, у с. Лиса Гора, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,34 0/00. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 22 квітня 2011 р.

Указані обставини підтвержуються матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-203/2011 р. від 31 січня 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено 5.05.2011 року судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину, проте він у судове засідання не з'явився і тому на нього неможна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та у вигляді громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки згідно постанови № 3-3462/2009 р. він вже був позбавлений права керування всіма видами транспорних засобів, та вилучити автомобіль Хюндайтеж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Постанова набуває законної сили з 20 травня 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Копія вірна. С У Д Д Я:

Копія: Справа № 3-867/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Куйбишева 72, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 р. о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, держ. № НОМЕР_1, у с. Лиса Гора, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,34 0/00. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 22 квітня 2011 р.

Указані обставини підтвержуються матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-203/2011 р. від 31 січня 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено 5.05.2011 року судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину, проте він у судове засідання не з'явився і тому на нього неможна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та у вигляді громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки згідно постанови № 3-3462/2009 р. він вже був позбавлений права керування всіма видами транспорних засобів, та вилучити автомобіль Хюндайтеж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Постанова не набула законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-867/2011 р.

Копія вірна. С У Д Д Я: