Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-279/2011 Головуючий в 1 інстанції Бульба О.М.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій вона також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП притягнута:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, приватний підприємець, яка мешкає за адресою: вул. Будівельників, 28/110 в м. Енергодар Запорізької області,

- їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Як зазначено в постанові, 24 лютого 2011 року встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2, впродовж 2011 року в приміщенні магазину Діжон, розташованого за адресою: м. Енергодар, вул. Радянська, 10-а, здійснювала торгівлю компютерної техніки, тобто здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, всупереч рішенню Енергодарської міської ради № 34 від 29.01.2008 року Про порядок надання дозволу на розміщення на території обєктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного призначення чи іншої сфери послуг у м. Енергодар, одержання якого передбачено діючим законодавством України.

31.03.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що суд всупереч її клопотанню про відкладення розгляду справи, внаслідок зайнятості адвоката, в іншій справі, все таки розглянув справу за її відсутності, не направивши при цьому в передбачений законодавством трьохденний строк копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, чим позбавив можливості своєчасно її оскаржити.

В апеляційній скарзі просила постанову судді скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки її доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 березня 2011 року, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Доводи ОСОБА_2, за яких вона ставить питання про поновлення строку на оскарження, неможливо визнати переконливими та такими, що свідчать про поважність пропуску цього строку.

Як свідчить копія судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, місцевий суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 08 годину 30 хвилин 14 березня 2011 року (а.с.26).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання, в якому посилаючись на те, що судову повістку отримала напередодні судового засідання, просила відкласти розгляд справи для надання заперечень на складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та права скористатися правовою допомогою адвоката ОСОБА_3, який у цей день був зайнятий в іншій справі.

Зазначене клопотання надійшло до суду, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, 14.03.2011 року о 08 годині 33 хвилині і зареєстроване під № 4404 (а.с.29).

Як свідчать наведені обставини, ОСОБА_2 була обізнана про час та місце розгляду справи, що вона не заперечує, разом з тим, всупереч цього подала клопотання про відкладення розгляду справи вже після того часу, на яке було призначене судове засідання.

Крім того, вказуючи у клопотанні про наявність у неї захисника та зайнятість його в іншій справі, не надала жодного документа на підтвердження своїх доводів, а саме угоди про надання їй вказаним захисником правової допомоги та даних про його зайнятість в іншій справі.

ЇЇ доводи про неможливість своєчасного оскарження зазначеної постанови, ще і внаслідок того, що місцевий суд не направив їй, як то передбачено законом, у триденний строк копію цієї постанови, також є необґрунтованими. Оскільки, згідно супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч.1 ст. 295 КУпАП, 14.03.2011 року була направлена копія постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.28).

Таким чином, не вбачаю підстав які перешкоджали б ОСОБА_2 в реалізації її права на своєчасне оскарження вказаної постанови судді та відповідно свідчили б про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови судді від 14 березня 2011 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2011 року.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1