Справа № 33-249/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи майстром Стрийського ПЧ-5 порушив правила, норми і стандарти при утриманні залізничного переїзду у м. Стрий на 618 км. + 850 м а/д Київ-Чоп, а саме допустив утворення ямковості в межах залізничного переїзду, що стало причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року скасувати, як необґрунтовану, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи наведене, покликається на те, що даною постановою він притягнений до адміністративної відповідальності як посадова особа майстер Стрийського ПЧ-5. Зазначає, що шляхові майстри дистанції колії до категорії посадових /службових/ осіб не відносяться, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків не виконують, що підтверджується їхньою посадовою інструкцією. А відповідальними посадовими особами за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів на залізниці є начальники відокремлених підрозділів /ПЧ,ШЧ, ЕЧ/ і начальники галузевих служб залізниці.

Наведене, на думку апелянта, свідчить про те, що він (ОСОБА_1І.) не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги, також пояснив, що ямковість на переїзді не була усунута, оскільки для цього йому не були виділені кошти та необхідні матеріали.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи майстром Стрийського ПЧ-5 порушив правила, норми і стандарти при утриманні залізничного переїзду у м. Стрий на 618 км. + 850 м а/д Київ-Чоп, а саме допустив утворення ямковості в межах залізничного переїзду, що стало причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Доводи апелянта, що шляхові майстри дистанції колії до категорії посадових /службових/ осіб не відносяться, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків не виконують, спростовується посадовою інструкцією на майстра шляхового Стрийської дистанції колії, затвердженої начальником даної колії, з якою був ознайомлений та згоден ОСОБА_1

З даної посадової інструкції вбачається, що в підпорядкуванні ОСОБА_1 знаходяться бригадири колії, монтери, інші особи. Він керує околотком, який очолює, організовує виконання відповідних робіт по ремонту колії, слідкує за технічним станом переїздів, підходів до них, перевіряє колію, земляне полотно, переїзди.

Відповідно до чинного законодавства посадовими особами є майстри, бригадири тощо.

Таким чином при апеляційному розгляді даної справи встановлено, що

постановою суду правильно визнано винним ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП. Він являється субєктом даного правопорушення. Що ж стосується не накладення стягнення у виді штрафу, то в цій частині апеляція підлягає задоволенню, враховуючи конкретні обставини справи та особу правопорушника.

Апеляційний суд постанову судді районного суду змінює, виключає накладення стягнення - штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень - задоволити частково, постанову судді - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк