Справа № 3-834/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, директора ВАТ "Підгороднянське", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 095564 складеного 12.04.2011 року старшим Державтоінспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 12.04.2011 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 40 від 16 лютого 2011 року, а саме не надав транспортні засоби на технічний огляд, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України Про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та у судовому засіданні стверджував, що згідно графіку він повинен був проходити технічний огляд 15.07.2011 року, а не 8.04.2011 р., припис № 640 від 16 лютого 2011 року він 16 лютого 2011 року не отримував, і він його не підписував, оскільки перебував у командировці. Цей припис йому вручили 1 квітня 2011 року вручили охоронцю, який у ньому розписався. 4 квітня 2011 року сторож віддав йому припис і тому він не мав можливості його виконати до 8.04.2011 року.

Обставини, викладені ОСОБА_1 , підтверджуються приписом № 40 від 16 лютого 2011 року, в якому відсутній особистий підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-834/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, директора ВАТ "Підгороднянське", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 095564 складеного 12.04.2011 року старшим Державтоінспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 12.04.2011 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 40 від 16 лютого 2011 року, а саме не надав транспортні засоби на технічний огляд, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України Про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та у судовому засіданні стверджував, що згідно графіку він повинен був проходити технічний огляд 15.07.2011 року, а не 8.04.2011 р., припис № 640 від 16 лютого 2011 року він 16 лютого 2011 року не отримував, і він його не підписував, оскільки перебував у командировці. Цей припис йому вручили 1 квітня 2011 року вручили охоронцю, який у ньому розписався. 4 квітня 2011 року сторож віддав йому припис і тому він не мав можливості його виконати до 8.04.2011 року.

Обставини, викладені ОСОБА_1 , підтверджуються приписом № 40 від 16 лютого 2011 року, в якому відсутній особистий підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: