Справа № 3/0310/1784/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 12 години 12 серпня 2011 року ОСОБА_2, вїжджаючи в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці мікроавтобусом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах, в спеціально виготовлених за ліхтарями автомобіля сховищах 68 кілограмів м'ясопродуктів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 16, 17), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_2 (а.с. 9), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 15), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 23-30).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, його позитивну характеристику по місцю реєстрації. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу в розмірі, ближчому до мінімального.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, констатуючи, що відповідно до висновку автотоварознавця затриманий транспортний засіб обладнаний спеціальним пристосуванням, враховую, що в конструкцію автомобіля внесено незначні зміни, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу, проведенням експертизи.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 0113 у ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 1169 (тисячу сто шістдесят дев'ять) гривень 60 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 0867 ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 425 (чотириста двадцять пять) гривень витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0965/20500/2011 від 12 серпня 2011 року:

-- 68 (шістдесят вісім) кілограмів м'ясопродуктів;

-- автомобіль ВАЗ 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № ХТА210430W0666367.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3