Справа № 3-1537/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю прокурора Кій А.О., представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого радником голови комітету по боротьбі з корупією ОСОБА_3 юстиції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.353 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською митницею до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація з ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться в автогосподарстві при УМВС України в Кіровоградській області. Відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу марки «Фольцваген Туарег», 2004 року випуску, № кузов WVGZZZ7LZ3D014084 під керуванням ОСОБА_2 без реєстраційних документів.

Проведеною, Кіровоградською митницею, перевіркою встановлено, що згідно інформації Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, інформація щодо перетину митного кордону України в будь-якому режимі транспортним засобом «Фольцваген Туарег», 2004 року випуску, № кузов WVGZZZ7LZ3D014084 відсутня.

Таким чином, вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце розгляду протоколу про порушення митних правил, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 388 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається за місцем знаходження митного органу, в зоні якого вчинено правопорушення.

Таким чином, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.353 Митного кодексу України, тобто, придбання, зберігання, використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №59/90100/11 від 12.05.2011 року до Кіровоградської митниці надійшла інформація з ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться в автогосподарстві при УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу марки «Фольцваген Туарег», 2004 року випуску, № кузов WVGZZZ7LZ3D014084 під керуванням ОСОБА_2 без реєстраційних документів.

Проведеною, Кіровоградською митницею, перевіркою встановлено, що згідно інформації Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, інформація щодо перетину митного кордону України в будь-якому режимі транспортним засобом «Фольцваген Туарег», 2004 року випуску, № кузов WVGZZZ7LZ3D014084 відсутня.

Так, вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію невстановленою особою, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що останній придбав вищевказаний автомобіль у ОСОБА_4, який належав йому на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2007 року. 24.10.2008 року ОСОБА_4 було надано довіреність на представництво інтересів. 14.08.2009 року придбаний транспортний засіб було транспортовано до місця його реєстрації. Про ввезення транспортного засобу на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю йому відомо не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.353 МК України, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 325 МК України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на осіб за порушення митних правил у випадках і межах, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.353 МК з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 325, 353 Митного кодексу України, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.353 Митного кодексу України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий