Справа № 3-5/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №209079 від 19 листопада 2010 року, ОСОБА_1 19 листопада 2010 року о 21 годині 05 хвилин в с.Семиполки на 58км автодороги Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищивши допустиму на 52 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

В судове засідання, призначене на 17.01.2011 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився. Від нього до суду надійшла телеграмма про розгляд справи у його відсутність. В телеграмі також зазначено, що вину свою у правопрушенні він не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року, складеного за ч.3 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1, останній перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 52 км/год. Однак з пояснення, записанного ОСОБА_1 в цьому ж протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з предявленим йому інспектором звинуваченням у вчиненні правопорушення, пояснюючи це тим, що його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю та в щільному потоці автотранспорту; доказів, як-то фото-відео фіксації йому інспектором не надавалось.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема, п.2.6 Інструкції встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 19 листопада 2010 року протокол, в якому міститься заперечення ОСОБА_1 щодо допущеного ним порушення вимог п.12.4 ПДР.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечуються ОСОБА_1, як під час складання протоколу про адмінправопрушення, так і в надісланій суду телеграмі, беручи до уваги, що інспектором ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 в протоколі від 19 листопада 2010 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, при цьому даним інспектором без поважних причин не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі та не спростовані пояснення ОСОБА_1, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме, порушення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год., відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, тому суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.122, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 19 листопада 2010 року згідно протоколу серії АІ1 №209079 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3