Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 33- 461 Судья в 1-й инстанции Колодина Л.В.
Категория ч.2 ст. 130 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
18 июля 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Бараненко Л.Я. рассмотрев в помещении апелляционного суда Запорожской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 июня 2011 года, которым привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 130 КУоАП ОСОБА_2 и на него наложено взыскание в виде лишения права управления всема видами транспортных средств сроком на 2 года.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 июня 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего привлечено к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_2 16 июня 2011 года в 01 часов 20 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_1, передал управление указанным транспортным средством гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.9 «г»ПДД Украины.
30.06.2011 года ОСОБА_2 обратился в апеляционный суд с жалобой, в которой считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части наложения на него вида административного взыскания. Указывает, что примененный судом вид взыскания не предусмотренный санкцией ч.2 ст. 130 КУоАП, а также то, что указанное правонарушение он совершил не в статусе водителя, в связи с чем, просит постановление изменить и наложить на него другой вид административного взыскания предусмотренный санкцией статьи для «иных лиц».
Рассмотрев материалы административного дела, постановление судьи и апелляционную жалобу, считаю, что апелляционная жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 130 КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АР1 № 321037 от 16.06.2011 года, согласно которому, ОСОБА_2, пребывая в автомобиле НОМЕР_2, передал управление указанным транспортным средством ОСОБА_3, пребывавшему в состоянии алкогольного опъянения (л.д.3), медицинским заключением от 16.06.2011 года № 2540, согласно которому гр. ОСОБА_3 пребывал в состоянии алкогольного опъянения (л. д. 5).
Кроме того, как явствует из постановления и материалов дела, ранее постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30.11.2010 года, ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и на него было наложено взыскание в виде общественных работ на срок 40 часов.
Таким образом, всесторонне и объективно изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 130 КУоАП и его вина в совершении данного правонарушения является доказанной.
Доводы апеллянта относительно отсутствия в санкции ч.2 ст. 130 КУоАП такого вида взыскания, как лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и необходимости наложения на него вида взыскания предусмотренного санкцией статьи для «иных лиц»являются необоснованными, поскольку наложенный на ОСОБА_2 вид взыскания, предусмотренный санкцией данной статьи.
Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что правонарушение предусмотренное ст. 130 КУоАП совершено ОСОБА_2 повторно, в течении года, наложенный на него вид взыскания является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 293, 294 КУпАП Украины,
Постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 130 КУоАП ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_2 без удовлетворения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1