Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/67/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає втому, що він 25 жовтня 2010 року, о 09 год. 10 хв., в м. Житомирі, керував автомобілем ВАЗ 21051 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та закриття провадження у справі. Посилається на те, що він не був сповіщення про місце і час розгляду справи, яка була розглянута без його участі. В звязку з цим, він був позбавлений можливості дати пояснення та скористатися своїм правом на правову допомогу. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України, не визнає.

Перевіривши справу та проаналізувавши доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя не дотримався цих вимог закону. В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про місце і час розгляду справи. При відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суддя розглянув справу без нього, чим позбавив його можливості здійснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім цього, постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 абсолютно не мотивована. В ній не наведено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, постанова судді підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як зазначалося вище, постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25 жовтня 2010 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч1. ст. 130 Кодексу України.

За правилами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: