Справа № 33-71 Головуючий у І інстанції
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 31.01.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

31» січня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, 12.03.1993р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної дальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він, 29.10.2010р. о 23год.20хв. в м. Васильків по вул. Комінтерна керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні і про існування постанови дізнався лише 18.12.2010р., та про скасування постанови та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування скарги апелянт, вказує на те, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки вживав безалкогольне пиво, про що не зазначив у протоколі, також вказує, що є неповнолітнім.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримавши свою апеляційну скаргу просив помякшити адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду в частині адміністративного стягнення з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що справа розглянута 3.12.2010р. за відсутності порушника даних про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в цей день матеріали справи не містять, тому апеляційний суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною і вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необгрунтованими.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення , за обставин, викладених в постанов і судді, відповідає фактичним

обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обгрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1№ 132364 вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2010р. о 23год.20хв. в м. Васильків по вул. Комінтерна керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться у вказаному протоколі , він визнав факт керування ним автомобілем після вживання алкогольного напою та погодився з порушенням у зв»язку з чим відмовився від медогляду на стан сп»яніння.

Апеляційний суд вважає, що право ОСОБА_1 на розгляд справи у його присутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції було порушено, але дане право було поновлено апеляційним судом, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 дав свої пояснення і мав можливість заявляти клопотання і представляти докази.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при визначенні розміру штрафу судом не в повній мірі враховані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адмінвідповідальності, матеріальне становище порушника, який не має самостійного заробітку.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд вважає, що сума штрафу є такою, що не відповідає вимогам ст.ЗЗ КУпАП, а тому підлягає зменшенню до мінімального в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3.12.2010 р. щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст.130 КУпАП до штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис