Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 3-1385
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Воробей С.А.,

заступника начальника служби БК та ПМП Рівненської митниці

ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором приватного підприємства фірми «Інтерекопласт», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.340, ст.352 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року Рівненською митницею був складений протокол про порушення митних правил № 0063/20400/11 відносно директора приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» ОСОБА_2 за ст.340 та ст.355 МК України.

Як зазначено в протоколі, 30 листопада 2010 року директором ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_2 у відділ митного оформлення № 1 Рівненської митниці для цілей митного оформлення товару «рутильний пігмент диоксиду титану марки «R-TC30» було подано вантажну митну декларацію № 204000011/2010/008254 з комплектом документів, до якого входили контракт № 17226/2010 від 01 березня 2010 року з додатками від 01 вересня 2010 року № 3 та від 25 жовтня 2010 року № 4, Invoice № 90376732 від 15 листопада 2010 року, Сертифікат походження № КА 077536 від 17 листопада 2010 року, копія декларації експортера від 16 листопада 2010 року № 10GB11X0 та копія «Shipment Test Results» (Тестові результати відправки) від 15 листопада 2010 року б/н.

Згідно з поданими ОСОБА_2 до митного контролю тестовими результатами відправника від 15 листопада 2010 року б/н, продукт з номером партії НОК3290070 має вміст диоксиду титану ТіО2 93,75%, продукт з номером партії НОК3299099 має вміст диоксиду титану ТіО2 93,75%. Заявлений код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита - 0%).

За результатами проведених лабораторних досліджень товару (відібраних проб з кожної партії) було встановлено, що зразок товару з партії НОК3290070 містить 92,2 мас.% диоксиду титану в перерахунку на суху речовину, а з партії НОК3299099 92,9 мас.% диоксиду титану в перерахунку на суху речовину. Вказаний товар класифікується в товарній підкатегорії НОМЕР_2 (ставка мита 6,5%).

У звязку з цим, митним органом зроблено висновок про те, що директором ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_2 в порушення вимог ст.45, п.2 ст.75, ст.81, ст.88 МК України незаявлено за встановленою формою точних відомостей про товар (вміст диоксиду титану), необхідних для здійснення його митного оформлення, та надано митному органу документ «Shipment Test Results» (Тестові результати відправки) від 15 листопада 2010 року б/н, що містить неправдиві дані стосовно вмісту диоксиду титану (в тестових результатах відправника зазначено товар ТС30_ВА), як підставу для зменшення розміру мита на 26526,43 гривень та зменшення розміру податку на додану вартість на 5112,36 гривень.

Таким чином, митним органом в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.340 та ст.355 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши пояснення ОСОБА_2, викладені у її письмовому клопотанні, в яких вона не визнала себе винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.340 та ст.355 МК України, а також дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.340 МК України, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Статтею 340 МК України встановлена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 30 листопада 2010 року директором ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_2 у відділ митного оформлення № 1 Рівненської митниці для цілей митного оформлення товару «рутильний пігмент диоксиду титану марки «R-TC30» було подано вантажну митну декларацію № 204000011/2010/008254 з комплектом документів.

Таким чином, декларування товару, що переміщувався через митний кордон України, відбулося. Форма декларування відповідала вимогам, встановленим чинним законодавством України. При декларуванні у вантажній митній декларації були відображені відомості про товар, зазначені відправником у супровідних документах, в тому числі, і у «Shipment Test Results» (Тестові результати відправки) від 15 листопада 2010 року б/н, в якому виробником товару був вказаний вміст диоксиду титану у кожній партії товару (93,75%). Оскільки на момент декларування товару у ППФ «Інтерекопласт» не виникало сумнівів у достовірності заявлених заводом-виробником даних, підстав для замовлення та проведення додаткової перевірки товару не було.

Викладені обставини матеріалами справи про порушення митних правил не заперечуються і не спростовуються.

Згідно ч.1 ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, однією з обовязкових ознак порушення митних правил, як адміністративного правопорушення, є вина, тобто, дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, мають бути вчинені умисно або з необережності.

Статтею 357 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи викладене, а також встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що в діях директора ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, відсутній, оскільки в її діях не встановлено ознак вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Невідповідність вмісту диоксиду титану в товарі, зазначеному у супровідних документах заводу-виробника, з фактичним, яка була виявлена в результаті проведення спеціальних лабораторних досліджень проб товару, сама по собі, при відсутності будь-яких інших доказів, не може свідчити про наявність винних дій ОСОБА_2 при декларуванні товару.

При цьому, посилання митного органу на невідповідність марки товару, зазначеній у тестових результатах відправки, фактичній, суд визнає безпідставними, а тому до уваги не приймає.

Зазначена у тестових результатах відправки марка товару «ТС30_ВА», враховуючи дані сертифікату безпеки та супровідних документів, відповідає фактичній марці товару «R-ТС30». Додаткове маркування «ВА», згідно даних виробника, є ні чим іншим, як міжнародним маркуванням упаковки поліетиленового пакету вантажністю 25 кг, в яких саме і поставлявся товар.

Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, відсутній, провадженні по справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.1 ст.391 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.386 МК України справи про порушення митних правих, передбачені статтями 329-335, 337,338, 342-344, 346, 347, 354, 355 цього Кодексу, розглядаються митними органами, а не місцевими судами.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил за ст.355 МК України підлягає поверненню для розгляду по суті Рівненській митниці, як органу, уповноваженому розглядати справи цієї категорії.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.319, ст.340, ст.355, ст.357, ст.386, п.3 ч.1 ст.391, ст.392 МК Укpаїни, ст.10, ст.11, п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справi про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_2 закрити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.355 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_2 повернути Рівненській митниці для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4