overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-279011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що мешкає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка України ОСОБА_1 запросила до України та надала житло громадянину Росії ОСОБА_3, та допустила його проживання в Україні з 24.04.2011 року по недійсному ТПнПМ та паспорту громадянина Росії, чим порушила вимоги п. 36 ПКМ України № 1074-95 р., за що передбачена відповідальність за ст. 205
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 056732/1704 від 07.06.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а саме: невжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 205, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-2776/2011 р. 17 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ленінград, працює старшим механіком т/х
«Астра», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 24.05.2011 року під час здійснення митного та прикордонного контролю т/х «Астра», прапор Сент Кітс и
Невісї, що прибув з порту Очаків громадянином Російської Федерації
ОСОБА_1 в «Crew money list»т/х «Астра»від 24.05.2011 було письмово задекларовано 1900 Евро, однак при митному огляді його каюти у кишені брюк, що знаходились в шафі, були виявлені не письмово та при усному опитуванні 300 (триста) доларів США.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил -300 (триста) доларів США, які вилучені по протоколу та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2766/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 року близько 08-20 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Саманд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Морська, в районі будинку
№ 43 у м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення із зупинившимся автомобілем «Ваз», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який після зіткнення продовжив рух, та допустив зіткнення із стоячим автомобілем
«Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 108668 від 06.06.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2751/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2011 р. о 21-30 годин на річці Інгул,
Аляудський міст у м. Миколаєві був затриманий ОСОБА_1, який незаконно ловив за допомогою незаконного знаряддя лову -сітки ліскової, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим порушив ст. 3.15, ст. 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом № 011028/2000 від 23.05.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки ліскової.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2740/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2011 року в 12-00 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 7 по вул.
Комсомольська м. Миколаєва здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 051637 від 03.01.2011 р. про адміністративне правопорушення, та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2792/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 червня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пакістану, не працює, що мешкає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Пакістану ОСОБА_1 проживає на території України з 24.04.2011 року без подовження терміну перебування в Україні, чим порушив вимоги п. 19 ПКМ України № 1074-95 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 056733/1702 від 07.06.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-183/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який безпідставно не відвідує зайняття в училищі № 25 м.
Миколаєва.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснила, що вона від класного керівника дізналась про те, що її син не відвідує заняття в училищі № 25 м.
Миколаєві, після чого провела з ним виховну бесіду, стосовно його поведінки та навчання.

Враховуючи те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона проводила виховну бесіду зі своїм сином, а також те, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-238/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.01.2011 р. старшим дільничним інспектором Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме про те, що він 01.01.2011 р. біля 19.15 год., знаходячись на перехресті вулиць
Радянської та Адмірала Макарова в м.
Миколаєві у стані алкогольного сп'яніння, вимовлявся мляво та мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена у разі розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи що суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-2957/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2011 року об 20-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, по вул. Декабристів, 28 біля церкви в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 055691 від 01.05.2011 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-3050/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 року о 18-50 годин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул.
Комсомольська та пр. Леніна м.
Миколаєва знаходився у п'яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 052308 від 24.01.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24.01.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк