Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-237/2011 Головуючий у 1-й інстанції: суддя Гусач О.М.
Доповідач: суддя Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю правопорушника - ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2011 року,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2, 20.01.1979 року

народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Згідно постанови судді 18 квітня 2011 року о 1 год.06 хв. в м. Полтава по вулиці Чапаєва ОСОБА_2 керував автомобілем ВА321121 д/н ВМ 8812 AI з явними ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Згідно висновку медичного огляду перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини.

Будучи присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції вину визнав, підтвердивши викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляцію підтримали і просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 умисно не вживав будь-яких психоактивних речовин, а виявлена у нього при медичному обстеженні екзогенна речовина могла бути наслідком лікування у стоматолога та приймання обезболюючих препаратів типу «анальгін», дослідивши матеріали справи , заслухавши спеціаліста, приходжу до висновку, що апеляція підлагає до задоволення, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно

до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вищевказаних вимог суддя розглянув справу неповно і необ'єктивно, та прийняв рішення, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала, настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року убачається, що в цей же день о 1 год.06 хв. в м. Полтава по вулиці Чапаєва ОСОБА_2 керував автомобілем ВА321121 д/н ВМ 8812 А1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини.

Такі висновки особи, що склала протокол не узгоджуються з результатами медичного огляду вказаними в акті від 18.04.2011 року №345, оскільки при дослідженні ОСОБА_2 канабіноїди не знайдені.

Допитаний в ході апеляційного розгляду експерт ОСОБА_4 свій висновок від 18.04.2011 року підтримав і пояснив, що на час обстеження ОСОБА_2 дійсно перебував в стані сп'яніння в результаті вживання невстановленої психоактивної речовини, але не в стані наркотичного сп'яніння.

Також експерт ОСОБА_4 вказував, що виявлена в сечі ОСОБА_2 екзогенна речовина основного характеру, в склад якої входить аміногрупа,могла бути в результаті вживання медичних препаратів, в тому числі і таких як «анальгін».

Проте, встановити вживання якого препарату викликало стан сп'яніння не було можливості через відсутність спеціальних реактивів.

ОСОБА_2 підтвердив, що в той період, а саме з 16 по 19 квітня 2011 року він лікувався у стоматологічному кабінеті і через зубний біль періодично вживав різні медичні препарати, які йому рекомендував лікар. Проте, його не попереджали про можливість настання стану сп'яніння в результаті застосування цих лікарських препаратів.

За таких обставин суддя дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що він умисно або через необережність вживав психоактивні речовини, що могли викликати стан сп'яніння по справі не встановлено.

З огляду наведеного постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а його апеляція задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.Лісіченко