Справа № 3/2506/2217/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія СПД «Осипенко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.03.2011 р. інспектором АП Борзнянського ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що той 12.03.2011 р. о 06.45 год. в с. Клипино Борзнянського району, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_4 312Д»номерний знак НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та, при виникненні небезпеки, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 33021»номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі, пояснивши, що коли він побачив автобус «ГАЗ», який рухався йому на зустріч, то вжив заходи, щоб вони розїхались і зупинив свій транспортний засіб. Потерпілий також намагався гальмувати, але не впорався із керуванням і вдарив його автобус, коли той вже стояв. Вважав, що з його боку порушень не було, оскільки, при виникненні небезпеки він одразу зупинив свій автобус, врахував погодні умови, вибравши безпечну швидкість, а ДТП сталося з вини потерпілого, який не зміг зупинити свій автобус і постановою суду вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, погодившись з протоколом.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відносно нього теж був складений адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України, з яким він згоден, 08.04.2011 р. судом винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Але вважає, що в ДТП винні він та ОСОБА_3, який повністю не врахував дорожню обстановку і не надав йому дорогу, вони гальмували обоє, але зіткнення все одно відбулось. Стверджував, що автобус Ілюхіна не стояв в момент зіткнення, а рухався, тобто у нього не було можливості уникнути зіткнення, хоча він і намагався.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор АП Борзнянського ВДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 12.03.2011 р. він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, який не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку. Вважає, що автомобілі зіткнулись, коли гальмували. Також протокол був складений і відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 на місці ДТП пояснював, що після зупинки сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.03.2011 р він їхав в маршрутному таксі під керуванням ОСОБА_3, водій загальмував, зупинився і через декілька секунд він відчув лобовий удар, після якого його відкинуло вперед, а автобус від удару - назад. На місці ДТП він дав пояснення і поїхав, при ньому заміри не проводили. Стверджує, що удар стався відразу після зупинки, автобус під керуванням ОСОБА_3 вже стояв, а автобус потерпілого, який швидко рухався, його вдарив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12.03.2011 р. знаходився в маршрутному автобусі, яким керував ОСОБА_3 і відчув, як автобус спочатку захитало, потім водій загальмував, зупинився і після цього стався удар. Він впевнений, що автобус спочатку зупинився, а потім відбувся удар, приблизно через 5 секунд з моменту зупинки, і їх автобус відкинуло від удару.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона їхала разом з чоловіком потерпілим по справі, рухались не швидко і вона побачила, як на швидкості виїхав автобус. Потерпілий гальмував, хотів звернути, але не зміг і сталось зіткнення, а ОСОБА_3 не намагався гальмувати. Також зазначила, що в момент удару всі рухались.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 р., схемою наслідків ДТП від 12.03.2011 р., письмових пояснень учасників та свідка ДТП від 12.03.2011 р., копією постанови Менського районного суду Чернігівської області від 08.04.2011 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків однозначно не слідує, що ОСОБА_3 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь