Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-565/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Федоренко О.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 2 роки.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1, 01.08.2011 року, о 14 годині 20 хвилин, в районі профілакторія За ТЕС в м. Енергодар, керував транспортним засобом скутером марки «KANUNI» держномер АР 0800 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, тобто його не викликали в судове засідання, сповіщення він отримав вже після судового засідання. Просить скасувати постанову суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її розгляду у суді, у матеріалах є відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений судом про час та місце слухання справи, є копія повістки (а.с. 4), але повістка містить дату виклику до суду на 09.08.2011 року, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, де міститься підпис ОСОБА_1 під написом про те, що він повідомлений про дату слухання справи в суді, яке відбудеться 25 серпня 2011 року.

Розглянуто ж справу та винесено постанову судом 09.08.2011 року.

Виходячи з цього, судом порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються вимоги ст. ст. 33-36 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, сімейний і майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 2 роки не урахував обставини, які мають суттєве значення при вирішенні цього питання, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав, має пенсійний вік.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, на підставі вказаного, вважаю можливим, згідно до вказаних обставин та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3