Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-2786/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації,
директора ТОВ НВФ «Рецикл», що мешкає
за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року головним державним
інспектором праці ТДІП у Миколаївській
області Смирновим О.І. була проведена
перевірка ТОВ НВФ «Рецикл», юридична
адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 46, кв.
10, щодо дотримання вимог чинного
законодавства про працю.

В ході перевірки було
встановлено, що відповідно до рішення
загальних зборів учасників (протокол №
22 від 29.12.2006 р.) директором ТОВ НВФ
«Рецикл»призначено ОСОБА_1 За статутом
затвердженим загальними зборами
засновників товариства (протокол № 20
від 18.12.2006 р.), зареєстрованим
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 11.01.2007 р. реєстраційний
номер 10012106 саме директору
підприємства надано право прийняття та
звільнення працівників підприємства.

Таким чином, директор ОСОБА_1
легітимно призначений, йому надано
право приймати та звільняти
працівників підприємства тому
відповідно до ст. 21 КЗпП України, він
зобов'язаний забезпечувати належні
умови праці необхідні для виконання
роботи та виплачувати заробітну плату.

Перевіркою встановлено, що на
підприємстві колективний договір не
укладено. Строки виплати заробітної
плати, порядок виплати заробітної
плати на підприємстві врегульовано
Положенням про оплату праці, яке
затверджено директором підприємства
від 31.01.2008 р. та погоджено з
представником трудового колективу.

Відповідно до п. 2.4.1 зазначеного
вище Положення посадовий оклад
встановлюється працівникам
підприємства відповідно до
затвердженого штатного розкладу, що
діє у звітному періоді, який
розробляється на підставі схеми
розрахункових коефіцієнтів окладів.

П.2.3 Положення про оплату праці
передбачено, що в разі підвищення
законодавчо встановленого розміру
мінімальної заробітної плати
адміністрація підприємства повинна
відновити міжкваліфікаційні
(міжпосадові) співвідношення розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).

Але перевіркою встановлено, що
відповідно до штатного розкладу на
01.01.2011 р., яке затверджено директором
підприємства наказом №168-к директору
ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад 942
грн., заступнику директора з наукової
роботи ОСОБА_5 встановлений посадовий
оклад в розмірі 942 грн., головному
бухгалтеру ОСОБА_6 встановлений
посадовий оклад в розмірі 942 грн.

Відповідно до штатного розкладу
на 01.04.2011 р., яке затверджено директором
підприємства наказом № 176-к від 31.03.2011 р.
директору підприємства ОСОБА_1
встановлено посадовий оклад 961 грн.,
заступнику директора з наукової роботи
(на нас перевірки зазначена посада є
вакантною) встановлений посадовий
оклад в розмірі. 961 грн., головному,
бухгалтеру ОСОБА_6 встановлений
посадовий оклад в розмірі 961 грн., тобто
всі посадові оклади встановлені на
однаковому рівні без врахування
складності виконуваної роботи та
кваліфікації працівників. Зазначене
свідчить про те, що при формуванні
посадових окладів працівників, які
виконують кваліфіковану працю не
застосована тарифна ставка робітника 1
розряду, не визначені міжпосадові
співвідношення.

Вказані вище факти
підтверджують те, що на ТОВ НВФ
«Рецикл»тривалий час (протягом 2011 року)
системно порушуються вимоги ч. 2 ст. 1,
ст. 6 ЗУ «Про оплату праці»

Проведеною перевіркою
встановлено, що наказом директора №
173-к від 07.02.2011 р. заступника директора з
наукової роботи ОСОБА_5 було звільнено
з посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України. При
цьому, ОСОБА_5 не був письмово
повідомлений про нараховані суми,
належні йому до виплати, що передбачено
ст. 116 КЗпП України.

Через порушення ст. 116 КЗпП
України, ч.2 ст. 1, ст. 6 Закону України
«Про оплату праці»істотно подушені
права працівників, оскільки
встановлені ст. 116 КЗпП України ч. 2 ст. 1,
ст. 6 Закону України «Про оплату праці»
є істотними умовами праці, які
визначені в ст. 32 КЗпП України.

Таким чином, директор
підприємства вчинив порушення
законодавства про працю (ст. 116 КЗпП
України ч.2 ст. 1, ст. 6 Закону України
«Про оплату праці».) посягають на
встановлений порядок управління, що
відповідно до ст. 9 КУпАП
кваліфікується як адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП не визнав, та суду пояснив, що
підприємство виконало всі приписи ст.
116 КЗпП щодо своєчасного повідомлення
ОСОБА_5 відносно того, що він мусить
отримати повний розрахунок, а також про
дату та час отримання нарахованих сум.
Необхідні суми коштів для розрахунку з
ОСОБА_5 були отримані у банку та
знаходилися на підприємстві 3 (три) доби
згідно касової дисципліни, а оскільки
ОСОБА_5 за грошами не з'явився, то ці
суми, як передбачено законом були
повернуті у банк (депоновані). Також
додав, що стаття 6 ЗУ «Про оплату
праці»встановлює необхідність оплати
праці на підставі міжпосадових
співвідношень, але законодавчо не
встановлено порядок оформлення
документа, де зазначені ці міжпосадові
співвідношення. Таким чином
відображення складових частин
міжпосадових співвідношень у
декількох документах не є порушенням
трудового законодавства.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в
2009 році ОСОБА_1 потрапив в лікарню, та
отримав інвалідність другої групи. З
цього року ОСОБА_5 перестав являтися на
роботу, тобі ж прогулював роботу без
поважних причин. В зв'язку з цим
адміністрація ТОВ НВФ
«Рецикл»звільнила його наказом від
07.02.2011 року № 173-к за прогули в порядку,
передбаченим законодавством. В день
звільнення ОСОБА_5 був нарахований
кінцевий розрахунковий рахунок, та
йому було направлено лист
-повідомлення о сумі розрахункового
рахунку № 373 від 07.02.2011 року. Також
додав, що ОСОБА_5 заходив на
підприємство, та забрав розрахунковий
рахунок, але ніде не розписався.

Дослідивши матеріали справи,
вислухав правопорушника, свідка, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 110 КЗпП та ст. 30
«Закону про оплату праці»зобов'язують
власника підприємства чи
уповноважений їм орган повідомляти
працівників при кожній виплаті
заробітної плати чи інших виплатах.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про оплату
праці»Основою організації оплати
праці є тарифна система, яка включає:
тарифні сітки, тарифні ставки, схеми
посадових окладів і
тарифно-кваліфікаційні характеристики
(довідники).

Тарифна система оплати праці
використовується для розподілу робіт
залежно від їх складності, а
працівників -залежно від їх
кваліфікації та за розрядами тарифної
сітки. Вона є основою формування та
диференціації розмірів заробітної
плати.

Тарифна сітка (схема посадових
окладів) формується на основі:

- тарифної ставки робітника
першого розряду, що встановлюється у
розмірі, не нижчому ніж визначений
генеральною (галузевою) угодою; ( Абзац
другий частини третьої статті 6 в
редакції Закону N 1766-III ( 1766-14 ) від 01.06.2000 )

- міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).

Тарифно-кваліфікаційні
характеристики (довідники)
розробляються Міністерством праці
України.

Відповідно до ст. 116 Строки
розрахунку при звільненні. При
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають
бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум. В разі спору
про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Суд вважає невірними висновки
інспектора, щодо встановлення
посадового окладу ОСОБА_1, оскільки
згідно наказу № 150-к від 29.03.2011 року йому
встановлено посадовий оклад
відповідно до штатного розкладу, та з
урахуванням інвалідності.

Що стосується порушення ст. 116
КЗпП, а саме неповідомлення про
звільнення ОСОБА_5 та не нарахування
йому належної суми до виплати, то даний
факт не знайшов свого підтвердження
під час розгляду справи, та
спростовується поясненнями свідка в
судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку
з чим провадження у справі на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП - закрити, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з
моменту її винесення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк