overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-2239/11

15 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2011 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Київській у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 втретє на протязі року керував моторолером Ямахабез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 453050 від 14.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 14.08.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, поясненням правопорушника від 14.08.2011 року та рапортом інспектора ДАІ від 14.08.2011 року, а також копією постанови суду від 19.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та копією постанови суду від 26.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення і особу ОСОБА_1, який втретє на протязі року вчинив аналогічне правопорушення, вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування на максимальний строк з оплатним вилученням транспортного засобу, який відповідно до адміністративного протоколу належить йому.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпПА і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу моторолера Ямахарама № 154837 без державного номерного знаку, який належить йому на праві власності.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для виконання начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області і начальнику Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа №3-2294/11
Постанова

Іменем України

21 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2011 року близько 18.00 години у будинку № 63 по вул.Залізничній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала прийом металобрухту у населення за готівковий розрахунок, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №497314 від 24.08.2011 року, протоколом огляду від 23 серпня 2011 року, рапортом ДІМ від 23.08.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.23,33,164-10,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту в кількості 240 кг., переданого останній під розписку.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
№3-2354/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ж/м ОСОБА_2, 23/120 в м.Дніпропетровську, приватний підприємець,

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 16 Закону України Про природно - заповідний фонд Українизаїхав на моторному човні до 36 квадрату оз.Солене ДОПЗ, , тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 від 18.09.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів правопорушення, які згідно матеріалів справи не вилучались.

Керуючись ст.ст. 91, 270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 без конфіскації знарядь і засобів правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М
Справа № 3-2123/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 БАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, генерального директора ТОВ БУ № 77,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ БУ № 77, розташованого АДРЕСА_2, в порушення вимог п.3.1 ст.3, абз гп.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, абз ап.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібне утримав податок з доходів фізичних осіб зі сплачених грошових коштів приватному нотаріусу за посвідчення нотаріальних дій у серпні, вересні 2009 року та у вересні 2010 року у сумі 15964 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи за його відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601654 від 11.08.2011 року та копією акту про результати планової виїзної перевірки від 18.07.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
Постанова Справа № 3-1968/11

Іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ Мясний двір Ювілейний,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Мясний двір Ювілейний, розташованого по вул. Мічуріна, буд. № 5 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищив податковий кредит за жовтень 2009 року, січень і лютий 2010 року, в результаті чого недонарахував податок на додану вартість на суму 21295 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 319/152 серії ХК № 601586 від 01.08.2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 3-2076/11 Постанова
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої спеціалістом договірного відділу ЗАТ Днепрокомунтранс,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 16.01.1996 р.н, які 29.06.2011 року близько 14.20 години здійснили крадіжку металевих футлярів залізничного мосту на 219 км. ПК 9 перегону станції Встрєчний-Сурське Придніпровської залізниці, тобто вчинили таємне викрадення чужого майна, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та просила суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 183357 від 01.08.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці від 01.08.2011 року та 26.08.2011 року.
Враховуючи обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 184 ч.2, 270-280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.
Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє
Справа № 3-2070/11
Постанова

Іменем України

26 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора СПП Чумаки,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором СПП Чумаки, розташованого по вул. Шкільній, буд. № 10 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.3.1 ст.3, абз гп.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз ап.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібне утримав податок з доходів фізичних осіб з виданих грошових коштів працівникам підприємства без документів, які підтверджують сплату грошових коштів у червні, вересні та листопаді 2009 року та у червні 2010 року у сумі 1209 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи за його відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601563 від 15.06.2011 року та копією акту про результати позапланової виїзної перевірки від 15.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 3-1980/11
Постанова

Іменем України

22 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ Енергозберігаючі системи опалення,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Енергозберігаючі системи опалення, розташованого по вул. Тепличній буд. № 15 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу Українинесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. в сумі 1365 грн., за 2010 рік у сумі 289 грн. по терміну сплати податкового зобовязання 19.11.2010 року та 19.02.2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи за його відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50 серії ХК № 063935 від 02.08.2011 року та копією акту № 212/1541/36395616 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 02.08.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 3-1873/11
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Требус,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2011 року під час перевірки ТОВ Требус, розташованого за адресою вул.Радгоспна,56 в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за 1 кв. 2011 року у сумі 2160.48 грн. грн. по строку сплати 20.05.2011 року, фактично сплачено 24.05.2011 року у повному обсязі с простроченням 4 дні, чим порушив ст.57,126 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601577 від 20.07.2011 року, поясненнями правопорушника, копією акта перевірки від 14.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.