overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/80/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводження м. Житомира при УДАІ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого трактористом Руднянського підприємства

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Різня Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин керував трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Різня Малинського району Житомирської області, вживши ввечері до цього 200 грам горілки та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 167122 від 16 грудня 2010 року (а. с. 1);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 3);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/66/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 рокусуддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт. Гранітне Малинського району Житомирської області

працюючу головним бухгалтером ВАТ Пинязевицький карєр

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 297 від 13 грудня 2010 року головним бухгалтером ВАТ Пинязевицький карєрОСОБА_2 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на сумі 100120 гривень за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Діями ОСОБА_2 було порушено вимоги підпункту 5.2.1 пункту 5.5 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року.

ОСОБА_2 в суді свою вину та пояснила, що вказані порушення були допущені помилково. Крім особистого зізнання її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 297 від 13.12.2010 року (а.с.2);

- копією витягу з акту перевірки № 155/23-10 від 16 листопада 2010 року (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 1631 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/60/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС Первомайської роти ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого водієм ПП Деньгаєв

за ч. 4ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 068602 серії ВЕ1 від 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 о 04 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Радянській в місті Первомайськ Миколаївської області, під час проїзду нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 068602 серії ВЕ1 від 29 вересня 2010 року (а с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7), ОСОБА_2 (а. с. 9);

- рапортом (а. с. 8);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 10).

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та ч. 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/77/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирська область, непрацюючого

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 січня 2011 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Городищанській в місті Малині Житомирської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 06 січня 2011 року о 01 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Городищанській в місті Малині Житомирської області та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 140430 серії АМ1 від 06 січня 2011 року (а с. 1);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 1222 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто пятдесят три гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/46/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року 10 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючу продавцем ФОП „ОСОБА_2С.

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2010 року о 12 годині 20 хвилин продавцем магазину-кафе ФОП „ОСОБА_2. Пелікан, що знаходиться на площі Кримського, 119, в місті Малині Житомирської області ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведена розрахункова операція на неповну суму вартості товарів та не забезпечено використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95 від 06 липня 1995 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 255/23-0 від 16 листопада 2010 року (а. с. 1);

- актом (довідку) перевірки № 0823 від 12 жовтня 2010 року (а. с. 2).

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи була відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлялася, але на момент розгляду справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/167/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина ОСОБА_2, не працюючого

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 за паспортом громадянина ОСОБА_3, термін дії реєстрації якого закінчився 23.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 19 Постанови КМ України від 29 грудня 1995 р. N 1074 Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територіювідповідно до якого іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну на законній підставі, можуть тимчасово перебувати на території країни за паспортним документом, зареєстрованим у порядку, встановленому цими Правилами.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно проживає на даний час в селі Тарасівка Малинського району за паспортом громадянина ОСОБА_3, термін дії реєстрації якого закінчився 23.01.2011 року.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 154368 від 21 лютого 2011 року (а. с. 2, 3);

- адмінданими на особу (а. с. 4);

- копією паспорта (а. с. 5, 6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 203 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/70/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2011 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Огієнка в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 січня 2011 року о 22 годині 45 хвилин керував автомобілем Опель-Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Огієнка в місті Малині Житомирської області та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 160660 від 16 січня 2011 року (а. с. 2);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/123/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України при Головному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванні рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Коростенського району, Житомирської області, непрацюючу

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 січня 2011 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на території Малинського кооперативного ринку було допущено порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби толстолоба у кількості 5 шт. загальною вагою 1 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 4 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 статті 881 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007563 від 06 січня 2011 року (а. с. 2);

- актом зважування до протоколу № 007563 від 06 січня 2011 року (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1П адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 881 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/73/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирська область, працюючого слюсарем-електриком Укрзалізниця

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 грудня 2010 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ИЖ-планетареєстраційний номер 75-50 ЖИИ, на 117 км автодороги Київ-Ковель, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 19 грудня 2010 року о 19 годині 40 хвилин керував мотоциклом ИЖ-планетареєстраційний номер 75-50 ЖИИ, на 117 км автодороги Київ-Ковель, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 133555 серії АМ1 від 19 грудня 2010 року (а с. 1);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 1222 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто пятдесят три гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/125/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по 2-му пров. Осипенка, 10, м. Малин

Житомирської області, працюючу продавцем ПП Гаєвський

за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 147843 серії ЖИ від 27 січня 2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він без відома батьків о 14 годині 00 хвилин 17 січня 2011 року в с. Малинівка Малинського району, біля магазину Околицярозпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала частково та пояснила, що її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 17 січня 2011 року до розпиття спиртних напоїв залучив товариш, який має на нього негативний вплив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, у відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3