overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-208/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . за ч. З ст.121 КУпАП, суд-

встановив:

Відповідно до протоколу АН 1№ 403819 від 04.01.2011 року , 04.01.2011 року о 08:20 годин по вул. Дорожна 10 у м. Дніпродзержинську громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 208 державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1. не пройдено державний технічний огляд. Чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП .

ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) і технічної експлуатації.

Вчинення будь-якого з порушень, вказаний вище повторно протягом року .

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи, відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1,2 ст.121 КУпАП, тобто не надано суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1,2 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ст.. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст. 121 КУпАП, повернути заступнику начальника ВДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська підполковнику міліції ОСОБА_3, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
Справа № 3-1280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провізором ТОВ «Ліки плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Ліки плюс» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю, пояснила обставини по справі, щиро розкаялася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водія ТОВ ДТ «ДенХом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року приблизно о 18.05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки JAC, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ж.Революції в м.Кіровограді, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі, при цьому здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, спричинивши своїми діями аварійну обстановку, тобто, примусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху та різко загальмувати, чим порушив пункт 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12.01.2011 року приблизно о 18.05 год. керував транспортним засобом марки JAC, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ж.Революції в м.Кіровограді, однак правил дорожнього руху не порушував, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки водій транспортного засобу марки «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, напрям руху не змінював та різко не гальмував, таким чином аварійної обстановки не створював.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, крім того зважаючи на відсутність будь-яких фактичних даних вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-487/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, пр.. Перемоги, 96, кв.3,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року приблизно о 12.05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.В.Пермська-Садова в м.Кіровограді при дозволяючому жесті регулювальника здійснив поворот ліворуч, чим змусив водія транспортного засобу марки ДЕУ, який рухався у зустрічному напрямку, різко змінити напрям руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив пункт 8.8а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини по справі, щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 122, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бурильником в Інгульській шахті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року приблизно о 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул.Г.Сталінграда на вул. Яновського в м.Кіровограді, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим створив своїми діями аварійну ситуацію та порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив обставини справи, щиро розкаявся..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-534/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП ВКФ «РІР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці ПП ВКФ «РІР», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила обставини по справі, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, беручи до уваги, що правопорушення вчинено вперше, вважаю, ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-354/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1982 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 05.01.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку із невісткою, дружиною свого брата ОСОБА_2, в ході якої погрожував застосувати фізичне насильство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки не повідомив, тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 05.01.2011 року, вважаю, що справу необхідно закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-452/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 року приблизно о 8.25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Кіровоград-Платонове не впорався із керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини по справі, щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-2526/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак ВА 0728, по вул. Полтавській в м. Кіровограді, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці, неадекватна поведінка), чим порушив пункт 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини по справі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2011 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-295/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010 року приблизно о 8.25 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 5301, державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Пермській в м.Кіровограді, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, змусивши останнього різко загальмувати з метою уникнення зіткнення, чим спричинив створення аварійної ситуації, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини по справі, щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 25.12.2010 року, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122 ч.4, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Аверс Плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятникова, 25, кв.145,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що при проведенні перевірки 11.01.2011 року за пропозицією ПФУ в ТОВ «Аверс Плюс» виявлено порушення вимог ст.. 83 КЗпП України, якою передбачено у разі звільнення працівника виплачувати йому грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила обставини по справі, щиро розкаялася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись, ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Созонівка, вул. Набережна, 105,

- за ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року Ленінським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, відповідно до якого останній вчинив дрібну крадіжку чужого майна із магазину «АТБ», за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав повністю, пояснив обставини по справі, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 29.11.2010 року, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий