Справа № 33-171/11 25.05.2011 25.05.2011 25.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-171/2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.121 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.В.,

за участі особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

25 травня 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ПП «Єрофеєв» та на даний час мешкає у с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської області, вул.. Одеська, 13;

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 6 листопада 2010 року, о 18 год. 35 хв., на 107-му кілометрі автодороги «Дніпропетровськ- Миколаїв» керував автомобілем «Вольво», державний № НОМЕР_1, з напівпричепом, державний № НОМЕР_2, в якого на задній осі автомобіля з лівої сторони шина мала місцеві пошкодження, що оголює корд, чим порушив п.31.4.8 Б Правил дорожнього руху.

20 квітня 2011 року ОСОБА_2 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він у судовий розгляд не викликався, повідомлень із місцевого суду не отримував, справу розглянуто і винесено постанову за його відсутності. Копію постанови суду отримав лише 28 лютого 2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання ОСОБА_2 на неможливість в строк оскаржити постанову, оскільки, як вбачається із матеріалів справи № 3-110/2011, ОСОБА_2 неодноразово, тобто на 25 січня і 4 лютого 2011 року викликався до суду (а.с.10,12), але у судовий розгляд не зявився, чим розпорядився своїм правом на участь у розгляді справи на власний розсуд.

Те ж саме вбачається із змісту самої оскаржуваної постанови, де зазначено, що ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до суду не зявлявся, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Про порядок розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений при складанні протоколу № 164055 від 6 листопада 2010 року (а.с.2).

Крім того, апелянт вказує, що про існування постанови суду йому стало відомо 24 лютого 2011 року, а копію постанови суду він отримав 28 лютого 2011 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 після отримання копії постанови звернувся із скаргою на неї лише 20 квітня 2011 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Доводи апелянта про те, що він проживає за іншою адресою, ніж зазначено у протоколі ДАЇ є несуттєвими, оскільки ОСОБА_2 при складанні протоколу сам вказав свою адресу: АДРЕСА_1, за якою надалі він неодноразово викликався до суду.

Таким чином, судом не порушено встановлений порядок виклику правопорушника у судовий розгляд справи, тому як ОСОБА_2 викликався за адресою, вказаною ним самим.

Відповідно до того, підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя