overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-191/11

25.01.2011 року, року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр-ту. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та висновком щодо результатів медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння від 25.12.2010 року, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-182/11

27.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС УДАЇ УМСВ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул.. Маяковського, буд.11/1, гуртожиток 9,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 а/д М-13 106 км «Кіровоград-Платонове» керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/год., рухався зі швидкістю 107 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Адміністративна справа до суду надійшла 10.01.2009 року. Справу призначено до судового розгляду на 27.01.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки на момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-223/11

26.01.2011 року, року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 ч. 14 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: ЗАТ «Електросервіс» , начальником ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року відносно ОСОБА_2. інспектором Державної інспекції з енергозбереження ТУДІЗЄ в Полтавській області складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою ОСОБА_2, 26.11.2010 року в 11.00 годині при прийманні проектно-кошторисної документації для проведення перевірки відповідності зазначеного об»акта 8-ми квартирний житловий будинок по вул..Бутиріна,20 в м.Кременчук було виявлено порушення невиконання законних вимого посадових осіб, а саме: термін дії експертного висновку закінчився 29.01.2005 року, термін дії технічних умов закінчився 25.03.2005 року, також виявлено, що замовник грубо порушив вимоги проектної документації змінив систему опалення житлового будинку з дахової на по квартирне опалення, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 08.10.2008 року № 923 та ДБН А.2.2-3-2004, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 ч. 14 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року серії ПО № 000494, наказом (розпорядженням) № 507-п-п від 27.07.2010 року, посадовою інструкцією ПІ-01-2513-10, актом про невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-14, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 ч. 14 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-255/11

31.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.Г.Бреста керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначила, що керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, та висновком щодо результатів медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння від 08.01.2011 року, згідно якого остання перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винної ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-236/11

01.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дилбар Юлдошбаєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, не працюючої, проживаючої в м. Кременчуці, пр..50р. ЖовтняАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_2 ухилилась від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а саме з 2006р., чим порушила ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, копією паспорта.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.188-28, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Дилбар Юлдошбаєвна винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-237/11

01.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 203 КУпАП про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого вона, проживала на території України по недійсному документу, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 203 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено який саме документ є недійсним.

В ході судового розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона має вид на проживання, офіційно працює, своєчасно сплачує податки.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 203 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 203 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-417/11

02.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем в Кожвендиспансері, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року о 20-00 год., а/д Київ-Харків ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який знаходився по переду на перехресті та здійснював маневр поворот ліворуч, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-197/11

02.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого: за адресою: м. Кременчук, вул. Індустріальна, 72,

за ч.2 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Світловодськ по вул..Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу пройти у встановленому порядку медичне обстеження на стан алкоголю водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобов язати надати посвідчення водія працівникам ВДАІ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-124/11

25.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року о 11.34 год. на а/д Кременчук Соснівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив розсипання піску на проїзну частину дороги, чим порушив пункт 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина правопорушника доведена письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом до протоколу.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.139 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-141/11

25.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року о 10.13 год. в м. Кременчуці по вул. Київській біля будинку №63 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, чим порушила пункт 10.9 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.12.2010 року; схемою пригоди від 10.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, , вважаю за необхідне застосувати до притягнутої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-353/11

31.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 б.9, кВ.63,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010р. в 13.00 год. в м. Кременчуці на міні-ринку «Аврора» збував свіжу рибу без документів і сертифікату якості.

Аадміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 19.01.2011 року і згідно ст.38 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк з дня вчинення правопорушення протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення і це правопорушення не являється триваючим.

Керуючись ст. ст. 8, 38, ч.1 ст.88-1 , 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: