Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-602/11 Суддя в 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05. 2011 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, 23.04.2011 року 0 12 год.,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, на перехресті пр.. Леніна-вул.Ровенської, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хундай ах 35н/з АР 9042 ВН, яким керував водій ОСОБА_2, внаслідок чого механізми отримали механічні пошкодження.

14.09.2011 року до суду надійшов протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя на постанову судді, в якому прокурор вказує на незаконність винесеної постанови та її невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки судом не вжито всіх заходів на встановлення обставин справи. Просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки про її винесення йому стало відомо 25.07.2011 року з доручення прокуратури м. Запоріжжя про проведення перевірки законності рішення.

Перевіривши доводи прокурора, вважаю, що клопотання про поновлення строку опротестування постанови не підлягає задоволенню.

Главою 21 КУпАП встановлені особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, які відповідно до вимог ст. 278 КУпАП були судом сповіщенні про час і місце розгляду справи відносно ОСОБА_1.

Прокурор також не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи районним судом та ознайомитись з постановою судді.

Згідно з вимогами ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, також копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Відповідно до ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, але прокурор Комунарського району м. Запоріжжя не скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення в передбачений КУпАП строк.

Більш того, як вказано в протесті, прокурору стало відомо про винесення оскаржуваної постанови 25.07..2011 року, а протест до суду надійшов лише 14.09.2011 року.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений прокурором строк, в протесті не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга або протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05. 2011 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Протест повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3