Номер справи місцевого суду: 33 - 394/11
Головуючий у першій інстанції Козирський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в присутності його представника ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 13.05.2011 р. та матеріали адміністративної справи відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 38, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3

Петрова, 20, гуртожиток,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв імпортного виробництва без марок акцизного збору України, які заходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ „Скай-Лайн згідно акту прийому-передачі від 01.03.2011 р., за те що він 01.03.2011 р. здійснював підприємницьку діяльність по зберіганню алкогольних напоїв, без марок акцизного збору України, з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, а також без отримання відповідної ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2011 р. скасувати, провадження по справі відносно нього припинити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зобовязати ТОВ „Скай-Лайн повернути йому алкогольні напої без оплати зборів та платежів за відповідальне зберігання, без права їхньої подальшої реалізації, зазначивши, що постанова є незаконною та не обґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, що досліджувалися в судовому засіданні, суд розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист (ст. 268, 271 КУпАП), судом порушені вимоги ст.ст. 278 та 284 КУпАП. Крім того, апелянт вважає, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а через нього і сам ОСОБА_1 повідомлені про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП є обґрунтованим.

Відповідно до протоколу огляду від 01.03.2011 р. складського приміщення № 15 на території поста № 9 складської бази, розташованої в смт. Авангард, вул. Теплична,1, Овідіопольського району Одеської області, який проводився в присутності володільця цього приміщення гр-на ОСОБА_4 Гуана та з письмового дозволу орендатора приміщення ОСОБА_5 (а.с.19-20), в ньому було виявлено алкогольні напої іноземного виробництва без марок акцизного збору України в кількості 6661 бутилок, а також зошит з записами на шести аркушах, який було вилучено ( а.с.10-12).

Вказані алкогольні напої відповідно до названого протоколу та акту-прийому передачі від 01.03.2011 р. (а.с.15) передані на відповідальне зберігання в ВАТ „Скай Лайн.

По результатах дослідження відібраних зразків вилучених напоїв (а.с.13,26-30) спеціалістом (висновок № 646 від 11.03.2011 р.) було встановлено, що вони є алкогольними напоями, якість яких відповідає даним на їх етикетках.

ОСОБА_5, який відповідно до договору від 01.01.2011 р. орендував вказане приміщення, пояснив, що договір підписав на прохання випадкового знайомого, який назвався ОСОБА_2 і який необхідність в цьому пояснив тим, що вже багато договорів підписав і це може викликати підозру у податкових органів України. Разом з ним на прохання ОСОБА_2 такий же договір підписав і його знайомий ОСОБА_6, за що ОСОБА_2 їм заплатив по 100 доларів США. Ніякого відношення до складських приміщень № 3,4,15 ні він, ні ОСОБА_6 не мають ( а.с.21-22).

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що за місцем проживання в м. Одесі житло орендує, офіційно ніде не працює, на життя заробляє тим, що на ринку „ Привоз скуповує різний товар, який потім перепродає за більш високою ціною. З такою метою на ринку „Привоз він купив по низькій ціні алкогольну продукцію без марок акцизного збору, яку хотів продати за більш високою ціною. Для зберігання цієї продукції він орендував три складських приміщення на території бази, розташованої в смт. Авангард, вул. Теплична 1-А, куди завіз для зберігання закуплену продукцію, частину якої вже реалізував, а частину зберігав для подальшої реалізації. При цьому він не зареєстрований як підприємець.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 давав, коли були виявлені придбані ним алкогольні напої без марок акцизного збору в одному із трьох складів 19.02.2011 р., за що ОСОБА_1 також притягнутий до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП. постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2011 р., яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 р.

При складанні даного протоколу 05.05.2011 р. ОД № 000412 ОСОБА_1 змінив свою позицію та пояснив, що придбані ним алкогольні напої не збирався продавати, а придбав для особистих потреб.

Проте вказані пояснення не відповідають дійсності та спростовуються встановленими фактичними обставинами справи - ніде не працюючий ОСОБА_1, який із сімєю проживає в орендованій квартирі, взяв в оренду три склади, за що потрібно виплачувати орендну плату, а також самою кількістю придбаних спиртних напоїв, виявлених не тільки в складі № 15 (6661 бут), але й в інших, про які мова йде в поясненнях ОСОБА_1

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КпАП України правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Санкцією цієї норми передбачена можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації цієї діяльності, без одержання ліцензії на право торгівлі спиртними напоями. Зберігання спиртних напої для подальшої реалізації в даному випадку представляє собою підприємницьку діяльність, а не замах на реалізацію вказаної продукції.

При таких обставинах районній суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наклав на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду не встановлено.

Доводи апеляції про незаконність прийнятого рішення спростовуються наведеними вище доказами, а також доводами самої апеляції, де ОСОБА_1 на підтвердження великої кількості закупленої продукції вказує на те, що частину закупленої продукції він уже вивіз, для чого наймав автомобілі та вантажників, а після подій 19.02.2011 р. (коли в нього була виявлена алкогольна продукція в одному із складів ), вивезений алкоголь був знищений ним.

Доводи про порушення вимог ст. 256 КУпАП, які, на думку апелянта, були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не можуть бути прийняті до уваги, так як свідки, потерпілі зазначаються в протоколі, якщо вони є. В даному випадку повторний протокол складався у відсутності свідків. Особи, які були присутні при виявленні алкогольних напоїв при необхідності могли бути допитані судом в якості свідків.

Також судом не було порушено вимог ст. 278 КУпАП. Отримавши протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП та виявивши недоліки, які не дозволяли розглянути справу в суді, суд обґрунтовано повернув протокол для їх усунення.

Що стосується доводів апеляції про розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1 та порушення цим його прав, то вони також безпідставні, так як відповідно до матеріалів справи він був повідомлений про час та місце розгляду справи за телефоном, а судова повістка не була йому вручена, так як по місцю проживання, яке назвав сам ОСОБА_1, квартири 38 не існує, а за місцем реєстрації в гуртожитку він не проживає (рапорт працівника міліції на а.с.39). Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 та його представник мали змогу реалізувати свої права.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.164 ч.1 КпАП України - без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.В.Олініченко