Справа № 33-924/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3 Джумали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 30 вересня 2010 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Наб. Леніна у м. Дніпропетровську, зупинившись біля електроопори №53, відкрив двері свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Лексус»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим допустив порушення п. 15.13 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку подала апеляційну скаргу, а саме 04 липня 2011 року через місцевий суд, з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з апеляцією адвокатом було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, вмотивоване тим, що його підзахисного ніхто належним чином про час та місце розгляду справи не повідомляв, а про результати розгляду йому стало відомо випадково.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_3 про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином: під розпис у протоколі (а.с. 1). Допитаний в судовому засіданні як адвокат, так і його підзахисний жодної поважної причини пропуску строку на оскарження постанови не навели.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що апеляційна скарга подана з пропуском строків на оскарження постанови без поважної на то причини, а тому вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року повернути.

Копію постанови апеляційного суду направити адвокату ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев