overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-414//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11року

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Жовтневе, Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011року приблизно о 16.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Дніпро - 11», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що

25.06.2011року приблизно о 16.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Перемоги він дійсно керував мотоциклом марки «Дніпро - 11», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вживши перед тим як сісти за кермо алкогольного пива. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 229021 від 25.06.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 25.06.2011 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-398/400//2011 p.
26.07.11 2011 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Жовтневе, Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
За скоєння правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.06.2011року приблизно о 21.40 год. на а/д М-13 142 км. Кіровоград - Платонове ОСОБА_2 керував мопедом марки «Super Fish», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.06.2011року приблизно о 21.40 год. на а/д М-13 142 км. Кіровоград - Платонове ОСОБА_2 керував мопедом марки «Super Fish», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
При розгляді справи ОСОБА_2 I B. свою провину визнав повністю та пояснив, що 03.06.2011 року та 04.06.2011 року приблизно о 21.40 год. на а/д М-13 142 км. Кіровоград - Платонове він дійсно керував мопедом марки «Super Fish», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, вживши перед тим як сісти за кермо алкогольного пива. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколами BEI № 098419 від 03.06.2011 p., BEI № 140946 від 04.06.2011 p., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волошин С В , ОСОБА_5О
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа №3-1//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька с. Нововасилівка, Врадіївського р-ну, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній, будучи учнем Нововасилівської загальноосвітньої школи, не відвідував навчання за квітень місяць 2011 року, пропустив десять днів без поважних причин, чим ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, провину визнає повністю, щиро розкаялася в скоєному, та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 110685/852 від 27.04.2011 року, поданням директора Нововасилівської ЗОШ.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь її провини, особу порушниці, перебування на її утриманні дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька смт. Врадіївка, вул. Петровського 20, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання, одягнена в брудний одяг, в кімнатах будинку безлад, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення; передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, провину визнає повністю, щиро розкаялася в скоєному, та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 110688/892 від 30.04.2011 року, акт обстеження побутових умов.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь її провини, особу порушниці, перебування на її утриманні дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-666/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає м. Тернівка, ОСОБА_2Космоса, 2/39,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2011 р. о 23-30 г., біля буд. 36 по вул. Харківська м. Тернівка, знаходячись в нетверезому стані пошкодив три бетонні сміттєві урни, спричинивши Тернівському КП ТЖКПматеріальний збиток на суму 253,69 грн., на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39110968 від 01.09.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 24.08.2011 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися дрібному хуліганству, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, правильно кваліфіковані за ст. 173 КупАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.08.2011 року. 01.09.2011 року уповноваженою особою про це складено протокол, 24.08.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-713/11 р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого шахта Західно-Донбаська, машиніст електровоза, який мешкає за адресою: м.Тернівка, вул. Набережна, 47,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: висновок медичного обстеження для встановлення стану спяніння, оскільки з предявленої довідки в матеріалах справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився о 12.15 год. 13.08.2011 р., але вчинення правопорушення відбулося о 00.30 год. 13.08.2011 р., а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП складено о 15.00 год. 15.08.2011 р.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 3-733/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-ки України, не працюючої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2011 року о 09.30 год. по вул. Маркова м. Тернівка біля магазину Союзздійснювала торгівлю продуктами харчування (ковбаса домашня) з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно 30.09.2011 року о 09.30 год. біля магазину Союзпо вул. Маркова в м. Тернівка торгувала ковбасою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111118 від 30.09.2011 року, рапортом робітника міліції, розпискою від 30.09.2011 року та її поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-669/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, проживає в м. Тернівка бул. Артема, 5/3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 02.07.2011р. проживає в м. Тернівка бул. Артема, 5/3 без паспорта, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111007/466 від 02.09.11 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в проживанні громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорта, правильно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-745/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2011 року, який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 25.09.2011 року, не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, так як забув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111095 від 03.10.2011 року, його поясненнями, копією постанови Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 25.02.2011 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Тернівського міського суду від 11.07.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який судимий, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-717/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з ОАТ м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає в м. Тернівка Дніпропетровської обл., вул. І.Петрова, 15/15.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2011 року о 11.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24 д/з С1910ДП по вул. Дніпровській м. Павлоград не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Маздад/з 3154 ІТ-7. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно в зазначений час та місці він, керуючи автомобілем ГАЗ-24, по вул. Дніпровській м. Павлоград не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, внаслідок чого сталося зіткнення. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 439102 від 04.09.2011 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2011 року, схемою місця ДТП від 04.09.2011 року та доданою до неї фототаблицею.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 380 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 380 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя