Номер справи місцевого суду: 33 - 392/11
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.06.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 08.12.2005 р.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданої ОСОБА_1 ксерокопії постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25 грн. за те що 19.10.2005 р., керуючи автомобілем „Опель Астра, д.н. НОМЕР_1 на вул. Краснова, в м. Одесі допустив порушення п.13.2 ПДР, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не прийняв до уваги обстановку на дорозі, не витримав безпечну дистанцію до автомобіля „Рено Меган, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився.

Прийняте по справі рішення мотивоване змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також посиланням на пояснення всіх учасників ДТП.

17.05.2011 р. до районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, а також клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, яке мотивоване тим, що він в судове засідання не викликався та справа розглянута у його відсутність, копія постанови йому не висилалась, що позбавило його можливості її оскаржити. Стверджує, що не знав про порушення відносно нього справи в суді. Про існування такої постанови дізнався під час участі в розгляді іншої справи в Київському районному суді м. Одеси, яка до цього часу розглядається по суті.

В супровідному листі Суворовського районного суду м. Одеси зазначено, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 разом з постановою вилучена та знищена

Ознайомившись зі змістом скарги та клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1І про те, що судові повістки він не отримував і не міг отримати, так як в той час змінив місце проживання, копію постанови суду також не отримував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався в ході розгляду цивільної справи за позовом страхової компанії до нього про відшкодування збитків, представника ОСОБА_1І ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку та також не дав пояснень з приводу того, коли конкретно ОСОБА_1 взнав про наявність оскаржуваної постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 16.11.2008 р. вступили в дію зміни до КпАП України, внесені Законом України № 586-У1 від 24.09.2008 р.

Встановлений апеляційний порядок перегляду постанов місцевих судів по справах про адміністративні правопорушення діє з 16.11.2008 р. і відповідно до ч.3 ст.8 КпАП України зворотної сили не має.

До 16.11.2008 р. діяла редакція ст. 287 КпАП України, відповідно до якої постанова районного суду про накладення адміністративного стягнення була остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягала.

Ні зі змісту клопотання, ні зі змісту пояснень заявника та його представника в апеляційному суді не можна зробити висновку про те, коли саме він дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Апелянт не представив суду та не вказав, коли саме він отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, в тому числі постанови суду. Крім того, до апеляції та клопотання не додано документів, які б спростовували той факт, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи та йому надсилалась судом копія постанови. Доводи заявника про те, що він не міг отримати судову повістку, так як змінив місце проживання, не можуть свідчити про несповіщення його судом, так як при таких обставинах заявник зобовязаний був сам сповістити відповідні органи (ДАІ, суд) про зміну місця проживання.

На даний момент справа знищена разом із постановою суду.

За таких обставин підстав вважати, що встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови, в тому числі з моменту, коли заявник дізнався про наявність оскаржуваної постанови, пропущено з поважних причин не встановлено, в поновленні строку слід відмовити, а скаргу повернути заявнику відповідно до вимог ст. 294 КпАП України в новій редакції, де зазначено, що апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на оскарження або якщо у поновленні строку відмовлено - повертаються апеляційним судом особі, яка її подала,

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду залишити без задоволення, відмовити заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 08.12.2005 р. про притягнення заявника до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Повернути заявнику подану ним апеляційну скаргу на вказану постанову.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4