Дата документу 30.06.2011 Справа № 3-1220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює лікарем в 9 міській лікарні, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.03.2011 року о 14:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2101, д.н. 15543НА, по вул. Істоміна в м. Запоріжжя в районі електроопори № 289 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д.н. 26340НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 21.03.2011 він рухався по вул. Істоміна в м. Запоріжжя в напрямку Хортицького масиву. Біля зупинки „Шмідта по вул. Істоміна, в районі АЗС по ходу його руху проводились ремонтні роботи дорожнього покриття та встановлено дорожні знаки „Обїзд перешкоди ліворуч та „Дорожні роботи, у звязку з чим ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот, впевнився у безпеці маневру та виїхав на зустрічну смугу руху. Однак під час перестроювання, як пояснює ОСОБА_1, водій, який рухався у зустрічному напрямку, не надав йому переваги у русі та скоїв зіткнення з лівою передньою частиною керованого ним автомобіля. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 зобовязаний був його пропустити та здійснювати поворот в установленому місці, а не намагатися перетнути суцільну смугу дороги, в результаті чого як він вважає і відбулося ДТП. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло праворуч, і він допустив наїзд на вантажний автомобіль НОМЕР_2, який було припарковано ближче до центру проїжджої частини.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він 21.03.2011 року рухався по вул. Істоміна в м. Запоріжжя зі сторони Хортицького масиву в напрямку вул. Комінтерна. Швидкість руху була 20 км/год, оскільки на ділянці дороги по якій він рухався проводились дорожні роботи, однак ніяких попереджаючи знаків встановлено не було. В районі АЗС по вул. Комінтерна в м. Запоріжжя він зупинився для повороту ліворуч, після чого одразу відчув удар. На думку ОСОБА_2 ДТП відбулося в результаті того, що водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці руху виїхав на зустрічну смугу.

14.06.2011 року за результатами проведення працівниками ДАІ службової перевірки заяви ОСОБА_1 встановлено, що згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів вказане учасниками пригоди знаходиться в смузі, по якій рухався водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2, тобто по ходу руху водія ОСОБА_1 на зустрічній смузі. Згідно наданих ОСОБА_1 фотознімків встановлено, що по ходу руху автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 були встановлені тимчасові дорожні знаки 4.8 „Обїзд перешкоди з лівої сторони разом з дорожнім знаком 1.37 „Ремонтні роботи, але ані в матеріалах дорожньої пригоди, ані в наданих фотознімках немає інформації про встановлення дорожнього знаку 1.26 „Двосторонній рух.

В ході перевірки ДАІ заяви ОСОБА_1 та в судовому засідання прораб КП „Едуард ОСОБА_4, який керував ремонтними роботами, пояснив, що перед початком дорожніх робіт дорожні знаки були встановлені з обох боків проїжджої частини: а саме: в напрямку Хортицього масиву на подвійній смузі встановлено дорожній знак 1.37 „Дорожні роботи та знак 4.8 „Обїзд перешкоди зліва, та в напрямку вул. Комінтерна на правій обочині дорожній знак 1.37 „Дорожні роботи та 1.5.3 „Звуження з лівої сторони.

Однак в ході перевірки ДАІ та з досліджених в судовому засіданні матеріалів не виявлено жодного тимчасового дорожнього знаку, встановленого зі сторони Хортицього масиву в напрямку вул. Комінтерна, що ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_4, та свідчать про невідповідність їх дійсності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.4 ПДР якщо зустрічний розїзд перешкоджає руху, водій, на смузі якого є перешкода або габарити керованого ним транспортного засобу перешкоджають зустрічному руху, повинен надати дорогу .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, висновок ДАІ за результатами проведення службової перевірки заяви ОСОБА_1, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 13.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.