АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 811/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Фанда О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Харкова, працює в ДП «Лакталис-Україна», проживає за адресою: вул. 2-ї Пятирічки, 28, кв. 26 в м. Харкові,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, 26 липня 2011 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася по пр. 50 років СРСР напроти будинку 136/8 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та завдана матеріальна шкода.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процедури дослідження доказів, просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вбачаю підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не виконано, обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів встановлені неповно, постанова недостатньо мотивована.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення нею п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Рішення суду першої інстанції прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 304330 від 26 липня 2011 року, довідки щодо дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, висновку судової автотехнічної експертизи № 9210 від 30 вересня 2011 року.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком судді Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вивченням адміністративної справи встановлена відсутність в ній будь-якої довідки щодо дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а схема, наявна на аркуші 2 адміністративної справи, не містить посилань на протокол, на ній зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 липня 2011 року. Крім того, висновки судової автотехнічної експертизи № 9210 від 30 вересня 2011 року зроблені в двох варіантах: на підставі пояснень водія автомобіля марки «Кіа», ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «Кіа» рухався на сигнал світлофора у вигляді стрілки, яка дозволяє рух ліворуч та на підставі пояснень водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки «Мерседес» рухався на сигнал світлофора, який дозволяє рух. Суд, зазначаючи, що експертний висновок підтверджує винність водія автомобілю марки «Кіа» ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не мотивував своє рішення в тій частині, чому саме такий варіант висновку є правильним.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний оптичний диск, на якому міститься відеозапис з зовнішньої камери спостереження № 25 супермаркету «Клас», де відображена дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 26 липня 2011 року о 18 годині 49 хвилин, в якій прийняли участь два легкові автомобілі, і яка, теоретично, може бути подією, що сталася між автомобілями марки «Кіа» та «Мерседес».

Згідно зазначеного запису, не дивлячись на те, що він є чорно-білим, вбачається, що рух по пр. 50 років СРСР в обидва боки прямо заборонено, оскільки автомобілі в усіх смугах руху знаходяться в нерухомому стані, разом з тим, рух з пр. 50 років СРСР в бік супермаркету «Клас» дозволено, так як на запису відбувається непереривне переміщення автомобілів у зазначеному напрямку. Також на записі міститься зображення, що автомобіль «Мерседес» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Ця інформація має підтвердження в поясненнях свідка події ОСОБА_4, що місяться на аркуші 6 справи про адміністративне правопорушення. Викладене свідчить про наявність в діях водія автомобілю марки «Мерседес» ОСОБА_3 порушеня п.п. 2.10, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не прийнято до уваги пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, матеріали справи містять факти, що протирічать один одному. Районний суд не звернув увагу на зазначені недоліки та не надав їм належну правову оцінку, у звязку з чим постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 - направленню начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки та для вирішення питання про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобілю марки «Мерседес» ОСОБА_3

В залежності від обставин справи необхідно виконати інші перевірочні дії, направлені на повне зясування обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Матеріали справи направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і для зясування питань, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1