overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0216/3-в-1/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про ухилення особи від відбування громадських робіт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 суддею Мурованокуриловецького районного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення за цією статтею у виді 50 годин громадських робіт (а.с. 3).

Враховуючи вимоги ст.ст. 299 та 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 27 жовтня 2010 року постанову було направлено на виконання до КВІ Мурованокуриловецького району УДДПВП України у Вінницькій області (а.с. 2) та місцем відбування громадських робіт встановлено Вищеольчедаївську сільську раду (а.с.1) . Із довідки виданої Виконавчим комітетом Вищеольчедаївської сільської ради № 1466 від 09.12.2010 року слідує, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та місце його перебування не відоме (а.с. 7).

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 не зявився на виклик суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за правильне задовольнити подання заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 Так згаданою вище довідкою сільської ради (а.с. 7), поясненнями дружини правопорушника (а.с. 6) доведено, що ОСОБА_3 ухилявся від відбування стягнення у виді громадських громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити подання заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2

ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин, визначених постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 22 жовтня 2010 року, замінити на адміністративний арешт строком десять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 0216/ 3-82/2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи неодноразово протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у нетверезому стані, ОСОБА_1, знову, 31.01.2011 року близько 17-ої години перебував на вулиці в с. Дружба Мурованокуриловецького району у п`яному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто перебував в громадських місцях у пяному вигляді.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того, такі обставини стверджуються протоколом серії ВІ 14 № 000127 від 31.01.2011 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 07 вересня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАп та накладення стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, та довідкою-характеристикою виданою Роздолівською сільською радою № 24 від 01.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і належних висновків щодо своєї поведінки не зробив, вважаю за доцільне з врахуванням особи правопорушника, застосувати щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк, ближчий до максимального, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 178 ст. ст. 221, 284, 294, 326, 327 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 3-55/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 19.11.2010 року о 09-ій годині у смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна 62, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 109324 від 15 січня 2011 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _______________
Справа №0216/3-62/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , українця, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 137127 від 19.12.2010 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-86/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 197, ч. 1 ст. 178 та ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 31 січня 2011 року о 16-ій годині безпричинно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення дрібне хуліганство.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується його власноручними поясненями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000148 від 01.02.2011 року, постановами у справі про адміністративне правопорушення ВІ 14 № 00028 від 11.01.2011 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення ВІ 14 № 000147 від 01.02.2011 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення ВІ 14 № 00021 від 12.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та довідкою-характеристикою виданою Дерешівською сільською радою від 23.12. 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення передбачене санкцією інкримінованої частини статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 0216/3-69/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Агрофірма Рубанський»трактористом, українця, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 листопада 2010 року о 13-ій годині 55 хвилин в с. Дашківці Віньковецького району керував транспортним засобом - трактором «Білорус-812», державний номерний знак АК51712О, допустив витік мастила на проїжджу частину яка вкрита удосконаленим покриттям, чим порушив ДСТІ 3587-97.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 041005 від 30 листопада 2010 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую обставину, що він щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 139 КУпАП.

Керуючись: ч. 1 ст. 139, ст. ст. 221, 30-1, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Суддя : ___________
Справа № 3-85/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 30 січня 2011року о 23-ій годині у власному домоволодінні вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні правопрушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він проживав разом із ОСОБА_2 на протязі 7-ми років. У 2009 році вони розлучились, але проживають у одному будинку. 30.01.2011 року біля 11-ої години він пішов до ОСОБА_3 та разом з ним вживали спиртні напої. Прийшовши додому близько 23-ої години між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка під час якої він ображав її нецензурними словами.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000117 від 02.02.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_4 від 29.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 та довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Обухівської сільської ради від 31.01.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставину, що він за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу в розмірі, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 0216/3-65 /2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, українця, громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП тобто повторно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.
Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130265 від 30.11.2010 року.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, а також обставину, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією інкримінованої частини ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _______________
Справа №0216/ 3-72/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Михайловецького професійного аграрного ліцею, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він в наслідок порушення природоохоронного режиму обєкту природно заповідного фонду Михайловецький парк- памятник садово-паркового мистецтва, місцевого значення, проводить розорення земельних площі розміром 4,5322 га. на території ПЗФ для ведення особистого селянського господарства. До протоколу додається акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.12.2010 року.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1С не визнав, та пояснив, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства він підписав тільки тому, що інспектор який проводив перевірку пояснив, що він заплатить лише 34 гривні за вчинене правопорушення. На сьогоднішній день він розуміє, що у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності він повинен буде відшкодувати збитки за використання обєктів природо заповідного фонду. А тому він вважає за необхідне довести, що він не проводив сільськогосподарські роботи на території Михайловецького парку садово паркового мистецтва.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Так, актом перевірки комісії у складі семи осіб від 03.02.2011 року стверджується, що на території Михайловецького парку садово-паркового мистецтва сільськогосподарські роботи не проводились, а земельні ділянки на яких проводяться сільськогосподарські роботи знаходяться за межами паркової зони. Такі обставини також стверджуються планом території паркової зони.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення зокрема, субєкт та обективні його сторони в діях ОСОБА_1 відсутні, а тому справа має бути закрита провадженням.

Керуючись ст. 91, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 3-96/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 03.02.2011 року його зупинили працівники міліції і звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Насправді він не вживав алкоголю, а тому нічого не підписував, крім того йому не пропонувалось проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Приїхавши до дому, за порадою батьків він вирішив звернутися в ДАІ і поїхати в лікарню та пройти огляд на стан спяніння.
Розглянувши протокол серії АВ1 № 182719 від 05.02.2011 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Так ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння. Актом медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння № 9 від 05.02.2011 року встановлено, що о 10 годині 20 хвилин він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння і у нього на момент проведення огляду ознак спяніння не виявлено .
Таким чином, склад правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа має бути закрита провадженням.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : _________