Справа № 3/0306/1700/11 Провадження №33/0390/275/11 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:ч.І ст. 172-2 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Уманської Л.С.,

скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром лісу Стеблівського лісництва Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "ТУР", підприємця, одруженого, утриманців немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень в доход держави.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, постійно обіймаючи посаду старшого майстра лісу Стеблівського лісництва Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «ТУР»(далі - СЛАТ «ТУР»), що перебуває у підпорядкуванні Міністерства аграрної політики України і отримує з Державного бюджету цільове фінансування на лісовідновлювальні роботи та мисливство, тобто перебуваючи на посаді, пов'язаній з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, будучи особою, яка, відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків у юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, порушив обмеження щодо використання службового становища, що зазначені у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що виразилось у наступному.

ОСОБА_2, обіймаючи на постійній основі посаду старшого майстра лісу, що пов'язана з організаційно-розпорядчими обов'язками, будучи, одночасно зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, у липні 2011 р. закупив у СЛАТ «ТУР», у якому працює, тарний кряж породи хвойних дерев в кількості 112, 6 м. куб., з яких:60 м. куб -по ціні 155 грн. за 1 м. куб.;52,6 м. куб. -по ціні 145 грн. за 1 м. куб, а також тарний кряж (вільха) --15 м. куб. по ціні 145 грн. за 1 м. куб.

ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, оскільки заготівля лісу для власних потреб проводилась ним на тій технічній ділянці, на якій він є організатором виробництва, вплинув на визначення ціни тарного кряжу породи хвойних (сосна) та тарного кряжу (вільха), що був ним придбаний у СЛАТ «ТУР» та вивезений 12.07.11 р. на підставі ТТН серії ЛД №№ 0004009, 0004010, 0004011, 0004027 по ціні 145 грн. за 1 м. куб. замість ціни 155 грн. за 1 м. куб., що визначена СЛАТ «ТУР»для даного виду лісосировини, надавши економічному відділу СЛАТ «ТУР» недостовірну інформацію про те, що зазначений тарний кряж знаходиться у важкодоступних місцях, можливості до своєчасного його вивезення не було, лісосировина втратила свої якості.

Таким чином, ОСОБА_2 у липні 2011 р. придбав лісосировину по ціні, що є нижчою за загальну встановлену ціну для даного виду продукції, отримавши неправомірну вигоду в сумі 676 грн.

ОСОБА_2, в порушення встановленого у СЛАТ «ТУР» порядку реалізації та відпуску лісопродукції, використовуючи свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості при вивезенні 12.07.11 р. тарного кряжу вільхи в кількості 15 м. куб. та тарного кряжу сосни в кількості 52, 6 м. куб. по ціні 145 грн. за 1 м. куб., вивіз лісопродукцію без наявного виписаного наряду на відпуск лісопродукції.

Крім цього, ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та

пов»язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, у липні

2011 р. залучав до порізки лісу, відведеного йому як суб'єкту підприємницької

діяльності, хоча лісосировина була ним придбана на умовах самозаготівлі та самовивезення, підпорядкованого йому майстра лісу ОСОБА_3, що надало

йому можливості зменшити витрати на заготівлю лісу. Тим самим, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої Інстанції, ОСОБА_2 подав

апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 252, 280

КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення та не дав належної оцінки наявним у справі доказам. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 172-2 КУпАП, оскільки він за посадою в СЛАТ «Тур» не наділений організаційно-розпорядчими функціями, не уповноважений впливати на розмір цін на лісопродукцію, а також не наділений повноваженнями щодо відпуску лісопродукції як для продажу так і для самостійної заготівлі підприємцями. Вказує, що він не є матеріально-відповідальною особою, а коло його службових

повноважень становить здійснення технічного нагляду при вирощуванні лісу, нагляду за ним, дотримання технічних норм і правил при лісових вирубках. Стверджує, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а докази щодо його невинуватості не взяв до уваги. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та пояснив, що у липні 201! року у СЛАТ «Тур» він придбав 112.6 м. ууб. тарного кряжу, а саме: 60 м. куб. по ціні 155 грн. за 1 м. куб. та 52.6 м. куб. по ціні 145 грн за 1 м. куб. Ціна на вказану деревину розраховувалась бухгалтерією товариства, а тому він не міг впливати на її розмір. Частина товарного кряжу знаходилась у важкодоступних місцях, що суттєво утруднювало її вивіз. Також через тривале зберігання на лісосіці деревина втратила товарний вид, а тому вартість такої деревини було визначена 145 грн. за 1 м. куб. При визначенні ціни деревини своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей не використовував. В матеріалах справи міститься договір на поставку товарів від 15 червня 2011 року, який давав право матеріально-відповідальній особі СЛАТ «Тур» провести відпуск придбаної та оплаченої ним деревини. При заготівлі та самовивозі продукції працю підпорядкованих йому працівників товариства не використовував. Вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Прохає постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи по суті, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав.

Зокрема, суд не в повній мірі з'ясував питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу та інших обов'язкових елементів інкримінованого йому правопорушення, через що зробив передчасний висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Так, в обгрунтування вини ОСОБА_2, суд в постанові послався на те, що згідно довідки № 179 від 20.07.2011 р. вартість готової продукції тарного кряжу по Ковельському СЛАТ "ТУР" у липні 2011 р. складає 190 грн., а самозаготівлею - 155 -160 грн. (а.с.70).

Однак, як показали суду свідки ОСОБА_4 (а.с.114), ОСОБА_5 (а.с.115), ОСОБА_6 (а.с.115-116), ОСОБА_7 (ах. 126), ОСОБА_8 (а.с.127) ціна на тарний кряж в Ковельському СЛАТ "ТУР" розраховується бухгалтерією підприємства, узгоджується з директором та фіксується у договорі на розробку ділянки лісу.

Як вбачається з додатку 1 до апеляційної скарги, ціна реалізації тарного кряжу 2-го сорту в Ковельському СЛАТ "ТУР" складає 145-160 гривень і як пояснили суду вищевказані свідки залежить від якості деревини, доступності ділянки лісу, яка розробляється. Згідно таксаційного опису Ковельського СЛАТ "ТУР" (а.с. 123-125) ділянки лісу, де підприємець ОСОБА_9 проводив розробку, характеризуються як заболочені (повністю або частково), тобто важкодоступні.

Окрім того, ціна реалізації тарного кряжу 2-го сорту у розмірі 145 грн. зафіксована у Договорі на поставку товарів від 15.06.2011 р. між Ковельським СЛАТ "ТУР" та підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 134), на підставі якого останній проводив заготівлю лісу для власних потреб.

При розгляді справи в суді першої інстанції по суті, жоден з зазначених свідків не ствердив, що ОСОБА_2 використовував свій службовий стан для зменшення ціни тарного кряжу. Вказані свідки вважають, що ціна проданої ОСОБА_2 продукції є економічно обгрунтованою. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 при визначенні ціни, надав СЛАТ «Тур» недостовірну інформацію у матеріалах справи немає.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище вплинув на визначення ціни тарного кряжу та придбав її по ціні 145 грн. за 1 м. куб. замість ціни 155 грн. за 1 м. куб., що визначена СЛАТ «ТУР» для даного виду лісосировини шляхом надання економічному відділу СЛАТ «ТУР» недостовірної інформації про те, що зазначений тарний кряж знаходиться у важкодоступних місцях та внаслідок цього отримав неправомірну вигоду в сумі 676 грн. є безпідставним, оскільки не підтверджується наявними у справі доказами.

Не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і та обставина, що ОСОБА_2 використовуючи свої службові повноваження у липні 2011 р. залучав до порізки лісу підпорядкованого йому майстра лісу ОСОБА_3 З пояснень свідка ОСОБА_3, які він дав в суді першої інстанцій вбачається (а.с. 113) він є родичем ОСОБА_2, а тому допомагав останньому заготовляти ліс не як підпорядкована йому особа. Інших доказів, які б підтверджували вказану обставину по справі не здобуто.

Судом першої інстанції в вину ОСОБА_2 також інкриміновано те, що в порушення встановленого у СЛАТ «ТУР» порядку реалізації та відпуску лісопродукції, використовуючи свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості при вивезенні 12.07.11 р. тарного кряжу вільхи в кількості 15 м. куб. та тарного кряжу сосни в кількості 52, 6 м. куб. по ціні 145 грн. за 1 м. куб., вивіз лісопродукцію без виписаного наряду на відпуск лісопродукції. Однак такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП України з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, лісопродукція з лісосіки може вивозитись як згідно наряду на відпуск лісопродукції так і згідно укладеного договору.

В матеріалах справи ( а.с. 131 ) є договір від 15 червня 2011 року, укладений між СЛАТ «Тур» та ОСОБА_2 на поставку товарів, а саме тарного кряжу другого сорту в кількості 1000 м. куб. по ціні 145 гривень за м. куб. ОСОБА_2 пояснив, що саме на підставі даного договору і був йому відпущений тарний кряж. Зазначених обставин не заперечувало і керівництао СЛАТ «Тур». Тому висновку суду, що ОСОБА_2 при вивезенні лісопродкукції використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості не підтверджуються зібраними доказами.

При таких обставинах, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1