overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3420/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нові
Бринзени Теленемітського району республіки Молдова, громадянки
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2011 р. співробітниками Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в м. Миколаєві був встановлений факт невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства з виховання та утримання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, 08.04.2011 року неповнолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, що містило ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена
Кримінальним Кодексом України, зокрема - грабіж.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала.

Суд також вважає її вину повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу МИ №054628;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1;

Як обставини, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд вважає перебування на її утриманні п'яти неповнолітніх дітей; вагітність ОСОБА_1

Обставини, які обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Однак, на момент на момент надходження справи до суду, на 22.07.2011 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 184, ст.ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3578/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 р. о 21 год. 50 хв. співробітниками роти ДПС в м. Миколаєві на перехресті вул. Садової та вул. Нікольської був затриманий ОСОБА_1 Під час його особистого огляду було виявлено наркотичний засіб -канабіс, вагою 0,98 гр., який ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання був доставлений співробітниками міліції, провину визнав, у вчиненому каявся, вказував, що те, що сталося, було помилкою.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №054876;

- письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1, доданими до протоколу;

- копією протоколу особистого огляду ОСОБА_1;

- висновком спеціаліста №1789 від 28 липня 2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3481/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Катеринопіль Черкаської області, ідентифікаційний код не відомий, водія АТП №1 «Грузавтосервіс», який мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 31.4.5 «а»ПДР, керував транспортним засобом «КАМАЗ 5410»держ. номер НОМЕР_1 із напівпричепом
«МАЗ 9397»держ. номер НОМЕР_2, при цьому, на напівпричепі були встановлені шини із знищеним малюнком протектора.

Дані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №215401;

- письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3290/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 р. співробітниками Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в м. Миколаєві був встановлений факт невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства з виховання та утримання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого,
ОСОБА_2 проживає у антисанітарних умовах, часто знаходиться без нагляду, брудним та голодним.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину не визнала, суду показала, добре доглядає свого сина.

В судове засідання був викликаний о/у
ВКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та показав суду, що за вказаною адресою появився у зв'язку із заявою служби у справі дітей, при виході на адресу проживання ОСОБА_1, виявив дорослих членів родини у стані сп'яніння, дитину без догляду. У зв'язку із зазначеними фактами був складений протокол.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд вважає її вину повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- Показаннями о/у ВКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, даними в судовому засіданні;

- даними протоколу МИ №056176;

- Письмовими поясненнями свідків;

Як обставини, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд вважає малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_3

Обставини, які обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3484/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинка Хрестинівського району
Черкаської області, ідентифікаційний код не відомий, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 р. о 19 год. 21 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107-4»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 116 Дивізії, в районі будинку №8, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №215401;

- письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1, доданими до протоколу;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 1.21 ‰

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3227/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2011 р. о 09 год. 26 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101»держ. номер НОМЕР_1 на 44 км. ад Херсон - Генічеськ, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВТ1 153732;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3495/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2011 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п.п. 2.9, 30.2 ПДР, керував транспортним засобом
«Мерседес 313»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Одеса по вул. Тираспольське шосе при цьому, у водія був відсутній талон про проходження державного технічного огляду.

Дані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, пояснив, що був безпідставно зупинений співробітником
ДАІ.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 провини, суд вважає його вину повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВН1 №275497;

- рапортом співробітника ДАІ;

- постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Однак, на момент на момент надходження справи до суду, на 27.07.2011 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ст.ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3306/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, пенсіонера, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 р. о 20 год. 40 хв., в порушення вимог п. 13.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11027»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, в районі будинку №70, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем
«Шевролет Авео»держ. номер НОМЕР_2, який був припаркований.

В результаті ДТП транспортні засобу отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВН1 №385825;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1;

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3480/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з управління ветеринарної медицини в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, голову правління ВО «ТПК», який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 423 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №000101, 14.07.2011 р. співробітниками управління ветеринарної медицини м. Миколаєва на
ВО «ТПК»було виявлено факт виготовлення мойви х/к, що за мікробіологічними показниками не відповідала вимогам ДСТУ 15-3-97, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 423
КУпАП.

Протокол про вчинення зазначеного правопорушення обґрунтовано складено відносно посадової особи підприємства - голови правління ВО «ТПК»ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, суду показав, що самостійно виявив невідповідність продукту харчування -мойви х/к та викликав співробітника ветеринарного контролю з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності технолога рибного цеха. Суду також булі надані копія наказу №97 по ВО «ТПК»про оголошення догани технологу рибного цеху ОСОБА_2 та акт №1 про утилізацію мойви х/к в кількості 64,9 кг.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги що дане правопорушення було виявлене самим
ОСОБА_1, соціально-небезпечних наслідків не потягнуло, оскільки предмет правопорушення -мойва х/к знищена, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 норм ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 423, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 423 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3517/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УМВС у Миколаївській області відділу
ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «Мазда 31.6»держ. номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, в районі парку
Перемоги, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 204337;

- письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2869 від 25.07.2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін