overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/212/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, маючи дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином її вихованням не займається. Дитина вийшла з-під її контролю, не відвідує школу з вересня 2009 року, що свідчить про ухилення матері від виконання покладених на неї обовязків.

ОСОБА_1 визнала, що дівчина її не слухає, на прохання продовжувати навчання не реагує.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 3-700/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця 2-й пров. вул. Тракторна, 4, с. В.Булатець Лубенського району Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 року близько 15 години 40 хвилин в с. В.Булатець Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував скутером «Батіан», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. До медичного закладу для перевірки наявності стану спяніння ОСОБА_1 їхати відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився їхати до медичного закладу для перевірки на стан спяніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП так само карається так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-559/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП, який був складений 17.02.2011 року інспектором Лубенського ВДАІ.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню в ДАІ без розгляду на доопрацювання оскільки: в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається акт медичного обстеження на стан сп»яніння правопорушника, однак, даний протокол в матеріалах справи відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст.254,283 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №242 від 02.06.2009 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП повернути до Лубенського ВДАІ для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3- 407/2011 року
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, працююча головним бухгалтером "ТОВ Антарес-Плюс", мешкає Полтавська обл., м.Лубни вул.. С.разіна, 36, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року працівниками Лубенської ОДПІ було встановлено, що на ТОВ «Антарес-Плюс» не було утримано та перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у семи випадках в сумі 398, 22 грн.

ОСОБА_1 порушила Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків..» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явилася, згідно письмових пояснень вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163 ч.4ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1213/2011 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-й провулок вул.. П.Осипенко, 3,Полтавської області, приватний підприємець, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював діяльність без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме займався перевезенням пасажирів та їх багажу на таксі в період часу з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КПАП України.

Правопорушення ОСОБА_1 було скоєно в 2008 році, але адміністративний матеріал надійшов до суду 20 липня 2011 року, тобто після спливу тримісячного терміну на протязі якого особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-3186/11
Провадження № 1806/3-3186/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 31.12.1963 року, працюючої директором лікувально-виробничої компанії «Екобінф» у формі ТОВ, що мешкає в м. Суми, пров. Інститутський, буд.1/1.

за ст.1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року під час перевірки ЛВК «Екобінф» у формі ТОВ , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Робітнича,81, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором вищезазначеного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 638,03 грн. по орендній платі за землю, згідно декларації № 4094 від 28.01.11р. на суму 184,47 грн. по строку 30.07.11р.; несвоєчасно подала платіжне доручення по орендній платі за землю, згідно уточнюючого документу № 62390 від 25.03.11р. на суму 453,56 грн. по строку 30.07.2011р., фактично було сплачено платіжним дорученням № 99 від 02.08.11р. на суму 684,00 грн., чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КпАП України, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3472/11
Провадження № 1806/3-3472/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором Потаповою Ю.Л. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка працюючи головним бухгалтером СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість в сумі 38697 грн., в результаті чого до державного бюджету не надійшло коштів у сумі 38697 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року від 19.02.11р. № 900570166, чим порушила п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнала.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3483/11
Провадження № 1806/3-3483/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.07.1989 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 20.08.2011 року з 08-00 год. до 12-00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 30.12.2010 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складений за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи не надано доказів (постанови суду), з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3443/11
Провадження № 1806/3-3443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.12.1961 року, працюючого головою правління АТ «НВАТ «ВНДІКомпресормаш», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який працюючи головою правління АТ «НВАТ «ВНДІКомпресормаш», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зависив суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року декларація № НОМЕР_1 від 06.06.2011 року на суму 76080 грн.; зависив суму відємного значення за травень 2011 року декларація № НОМЕР_2 від 22.07.11р. на суму 1741,20 грн., чим порушив ст..193, 198, 200 Податкового Кодексу України. Згідно протоколу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3467/11
Провадження № 1806/3-3467/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.12.1974 року, працюючого директором ТОВ ІТЦ «Сумитехно», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.1634 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року завідувачем сектору документальних перевірок юридичних осіб ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який працюючи директором ТОВ ІТЦ «Сумитехно», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не перерахував до державного бюджету податок з доходів фізичних осіб протягом липень-грудень 2010р., внаслідок застосування соціальної пільги працівникам, які не надали заяви, що підтверджується актом перевірки від 04.07.2011р., чим порушив п.п.6.3.2 п. 6.3 ст.6, п. 8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3479/11
Провадження № 1806/3-3479/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка народилася 11.06.1965 року в м. Артем, Приморського Краю, РФ, працюючої «Сумський кондитер», охоронець, що мешкає в м. Суми, вул. Комінтерна,57

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила правила перебування в Україні, а саме: проживає на території України по не дійсному паспорту - не змінила посвідку на постійне проживання після досягнення 45 років, чим порушила Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. 203 ч.1,22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3405/11
Провадження № 1806/3-3405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, цпрацюючої головним бухгалтером ПАТ «Сумське підприємство «Агротехсервіс», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором Кисіль Н.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка працюючи головним бухгалтером ПАТ «Сумське підприємство «Агротехсервіс» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за січень-травень 2011 року занизила податок по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 103114,45 грн., згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 р. від 28.01.2011р. № 900133217, чим порушила п.288.5 ст.288 Податкового Кодексу України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що розрахунок сплати з податку зазначений в декларації наперед.

крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3474/11
Провадження № 1806/3-3474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.06.1956 року в с. Доманівка Миколаївської області, працюючого директором ІСЦ «СТБ-Автогазсервіс» (у формі ТОВ) , що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року під час перевірки ІСЦ «СТБ-Автогазсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21-А, встановлено, що директор ОСОБА_1 не подав платіжне доручення по орендній платі з юридичних осіб в сумі 5255,22 грн. по декларації № 5096 від 31.01.2011 року по строку 30.07.2011р. в сумі 5255,22 грн. та не подав платіжне доручення по орендній платі з юридичних осіб в сумі 5255,22 грн. згідно декларації № 5096 від 31.01.11р. по строку 30.08.11р. в сумі 5255,22 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 23.06.2011 року ОСОБА_1 притягувався Ковпаківським райсудом м. Суми до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 1632 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко