overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-129/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2011 року

10.01.2011 року

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1 розглянув матеріали , які направлені Державною податковою інспекцією у м. Херсоні відносно гр. ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Херсон., вул. Комсомольська,19., кв.33., директор про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Ю притягується до адміністративної відповідальності за фактом порушення порядку проведення розрахунків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім цього вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 552 від 07.10.2010 року та особистими поясненнями притягнутого.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-443 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

18липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, щодо неї ж ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_4, яка не має юридично визначеного місця проживання на території України, яка працює за наймом, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона порушила правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працювала на полі ПП Міраж КІВ, яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушила ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствата п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію.

На постанову суду адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та помякшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено її право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав її про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обовязкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення з урахуванням всіх, вказаних у апеляції обставин, прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-452 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

18липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, щодо неї ж ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_4, яка не має юридично визначеного місця проживання на території України, яка працює за наймом, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона порушила правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працювала на полі ПП Міраж КІВ, яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушила ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію.

На постанову суду адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та помякшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено її право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав її про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обовязкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення з урахуванням всіх, вказаних у апеляції обставин, прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 33-438/11 Головуючий у 1-й інстанції: Заболотний В.М.
Категорія:ч.1 ст.139 КУпАП Доповідач: Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що він, 9.04.2011 року близько 18.05 годині, в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе, керуючи транспортним засобом ЗІЛд/н ВТ 3371 АС, не вжив заходів, щодо закріплення вантажу та допустив його падіння на проїзну частину, що призвело до забруднення шляхового покриття, чим порушив п.п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі правопорушник зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки на день розгляду справи у судді не було жодних неспростовних доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Він себе винним не вважає та просить постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2011 року - скасувати, а справу закрити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що невизнання вини в судовому засіданні було його засобом захисту, але зрозумів, що це не правильно, на даний час він щиро розкаявся, просив врахувати, що у нього на утриманні малолітня дитина, та заробітна плата є недостатньою для виплати штрафу, тим паче, що це сталося не навмисно, оскільки вантаж закріплявся не ним, а вантажниками. Просить змінити постанову суду, обмежившись попередженням.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294, 22 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2011 року, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-451 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

18липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2011 року, щодо нього ж ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, який не має юридично визначеного місця проживання на території України, який працює за наймом, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працював на полі ПП Міраж КІВ, яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію.

На постанову суду адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та помякшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено його право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав її про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обовязкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення з урахуванням всіх, вказаних у апеляції обставин, прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-442 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

18липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, щодо неї ж ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_4, яка не має юридично визначеного місця проживання на території України, яка працює за наймом, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона порушила правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працювала на полі ПП Міраж КІВ, яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушила ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію.

На постанову суду адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та помякшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено її право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав її про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обовязкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення з урахуванням всіх, вказаних у апеляції обставин, прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 3-987/11
Провадження №3/2401/5722/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2011 року біля 1700 год. в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку в присутності неповнолітніх дітей, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час з дружиною примирився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №0221453 від 08.12.2011 року, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями ОСОБА_2, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, посередньо характеризується по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-939/11
Провадження №3/2401/5172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.2011 року о 0010 год. в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №128352 від 22.11.2011 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550,00 (Дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-938/11
Провадження №3/2401/5171/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на фермерському господарстві ФСК, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2011 року о 2200 год. в с.Банилів Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Москвіч-412, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №128338 від 21.11.2011 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-879/11
Провадження №3/2401/4182/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера за вислугою років, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.10.2011 року біля 1300 год. в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, вчинив суперечку із батьком ОСОБА_2 з приводу нерухомого майна, в ході якої ображав останнього нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що всі конфлікти в сімї виникають з ініціативи батька ОСОБА_2, який створює перешкоди в користуванні житловим будинком, де він зареєстрований та проживає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №0221255 від 26.10.2011 року, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями, довідкою Вижницького РВ УМВС України.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (Вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич