overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-79/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02 січня 2011 року водій ОСОБА_1, близько 18:40 год. в м. Новий Буг по вул. Куйбишева, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем „Деу, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 02.01.2011 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 162176 від 18.11.2010 року, та висновок щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння від 02.01.2011 року № 3, за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 02.01.2011 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-752/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, водій Новобузької ЦРЛ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 033108 від 03.06.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи даних в чому полягає злісна непокора громадянином ОСОБА_1 працівникам міліції та які дії вчиняв, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направити на доопрацювання до РВ УМВС Новобузького району України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-459/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 012996 від 08.09.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-480/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2011 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032334 від 14.01.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо повторного на протязі року вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, направити на доопрацювання до РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-612/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці біля бару Тет-а-Тет по вул. Гагаріна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольно спяніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032934 від 15.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт перебування в стані алкогольно спяніння в громадському місці.

письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала факт перебування в стані алкогольно спяніння в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032934 від 15.04.2011 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 15.04.2011 року близько 23 год. 00 хв., знаходилась в громадському місці біля бару Тет-а-Тет по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебувала в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-548/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032609 від 28.02.2011 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_2 діянь визначених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-608/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року при перевірці приватного підприємця „Кул ОСОБА_1, яке знаходиться в с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 56667 грн., в тому числі неутримання податку із заробітних плат та заниження суми податку з фізичних осіб в сумі 545 грн., чим порушено вимоги п.8.1.7, п.п.8.15.1.2, п. 8.1.15.1 ст. 8 ЗУ „Про податок на додану вартість.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674967 від 18.04.2011 року;

актом № 6/2301/33176670 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.04.2011 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому визнав факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за жовтень 2009 року та неутримання податку із заробітних плат та заниження суми податку з фізичних осіб.

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-47/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 173253 від 02.12.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо повторного на протязі року вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 5 ст. 121 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-76/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 грудня 2010 року водій ОСОБА_1, близько 13:25 год. в с. Новополтавка, Новобузького району, керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 18.12.2011 вживав спиртні напої та керував транспортним засобом, при його зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 120148 від 18.12.2010 року та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 18.12.2010 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в встановленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-600/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З 2002 року по теперішній час громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області без відповідної реєстрації, чим порушив Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032850 від 07.04.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт проживання на території України без відповідної реєстрації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт проживання на території України без відповідної реєстрації.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-69/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем «Центрального ринку»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 грудня 2010 року водій ОСОБА_1, близько 04:00 год. в с. Жовтневе, Новобузького району, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем „ВАЗ-21440, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що ні наркотичних засобів ні алкогольних на поїв він не вживав, однак був зупинений працівниками ДАІ, які відвезли його до лікарні, де лікар встановив відносно мене наркотичний стан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 173314 від 11.12.2010 року та висновок щодо результатів медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння від 11.12.2010 року № 211, за яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.12.2010 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-67/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на ПП «Іванов»водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року водій ОСОБА_1 о 10:50 год. на автодорозі Кіровоград-Миколаїв Н-14, 155 км., керував вантажним транспортним засобом „КАМАЗ 553212, номерний знак 06374НІ, та допустив протікання моторної оливи на проїжджу частину, що призвело до її забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 151672 від 13.12.2010 року, та схема до нього, в якому ОСОБА_1 визнав факт протікання моторної оливи на проїжджу частину, що призвело до її забруднення свідчать про те, що ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік