Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

„16 вересня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт. Новогуйвинське,

АДРЕСА_1

Житомирського району,

місце роботи не вказав,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.05.2011 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, по вул. Черняхівського «Гідропарк» в м. Житомирі, керував мотоциклом «Вікінг», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення він визнав свою вину під погрозами працівників міліції. Протокол був складений у відсутності свідків, а підписи за свідків поставили самі працівники міліції. Про наявність свідків в протоколі він вже дізнався в суді першої інстанції, проте суддя не звернула уваги на розбіжності між оригіналом та копією протоколу. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію протоколу, в якій відсутні записи про свідків. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

За постановою апеляційного суду від 13.07.2011 року прокуратурою Житомирської області проведена перевірка зазначених ОСОБА_1 обставин. Підробки документів не встановлено.

В ході перевірки були опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях свідки вказали, що в кінці травня 2011 року, в районі «Гідропарку» в м. Житомирі, в їх присутності, на пропозицію працівників ДАІ, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на виявлення факту алкогольного спяніння. Даний факт вони засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідки повідомили, що у правопорушника були виражені ознаки алкогольного спяніння, про що свідчили його поведінка та запах алкоголю з ротової порожнини.

Крім пояснень свідків, винна ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

За наведених обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4