Справа № 3-2867/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

в с т а н о в и в :

25.06.2010р. о 14 год.00хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-2103 державний номерний знак 77-524 КХ та рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Борисполі, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1 піж керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що водій автомобіля «Форд», що стояв на узбіччі вулиці в попутному напрямку, не виконав вимог правил дорожнього руху та не увімкнувши показника повороту керованого ним автомобіля „Форд виїхав на проїзну частину дороги в напрямку руху вул. Челюскінців, внаслідок чого при намаганні уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_1 почав гальмувати та здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2103 винесло на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілів.

ОСОБА_1 зазначив, що був тверезий, вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля «Форд», оскільки внаслідок саме його дій транспортний засіб ВАЗ 2103, яким керував він, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, підтвердила свідчення ОСОБА_1 в тому, що саме автомобіль «Форд», не виконав вимог правил дорожнього руху та не увімкнувши показника повороту керованого ним автомобіля „Форд виїхав на проїзну частину дороги в напрямку руху вул. Челюскінців та, що при намаганні уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати та здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2103 винесло на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем „Форд під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ДТП, дійсного винуватця ДТП, послідовність та причини зіткнення, які є послідовними та такими, що відповідають матеріалам, що направлені до суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1, як наслідок відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу злочину в діях ОСОБА_1, оскільки згідно з зазначеними адміністративними матеріалами в його діях не вбачаються порушення п. 11.2 ПДР України (згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися ближче до краю проїжджої частини), а відповідно і ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,247,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко