Справа № 33-903/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.03.2011 року о 14 годині 30 хвилини, на вул. Дзеркальній,5 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні розвороту, допустив відкривання дверей автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль „Джилі, державний номер НОМЕР_2, після чого, не зупинившись, залишив місце події і в міліцію не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10, 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, у звязку з чим порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні апедяційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу пояснив, що на момент ДТП він не керував автомобілем „ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки його автомобіль був в неробочому стані і до середини квітня знаходився в гаражі. До нього підїхали працівники міліції і почали обвинувачувати його в скоєному ДТП. Він заперечував цей фак, так як не міг керувати автомобілем, оскільки він зламався і находиться в гаражі. На автомобілі у нього відсутні будь-які пошкодження. Також зазначив, що на час ДТП він знаходився в м. Харкові. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише через 2 місяці після вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що керував автомобілем „Джилі, державний номер НОМЕР_2, заїхав в магазин і поставив біля нього автомобіль. Коли вийшов з магазину то побачив, що на його автомобілі пошкоджено ліву передню двірку. Після чого до нього підійшов невідомий чоловік і повідомив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого під час розвороту відкрилась права двірка та вдарив його автомобіль. Після чого втік в невідоме направлення.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили той факт, що ОСОБА_2 кожен день разом з ними їздив на роботу в Обуховку. На початку березня у нього зламався автомобіль і він весь час простояв в гаражі. Тому він не міг їм керувати в день коли сталося ДТП. А також зазначили, що на автомобілі не було ніяких пошкоджень.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

При розгляді справи апеляційним судом достовірно не втановлено, що ДТП при якому було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 Джилі, державний номер НОМЕР_2, було за участю ОСОБА_2, оскільки допитані свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5 показали, що в березні автомобіль ОСОБА_2 був у поломаному стані та знаходився в гаражі.

Інших доказів, які б спростовували свідчення та пояснення ОСОБА_2 суду не було надано.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6, то вони викликають сумнів, оскільки останній вказував, що пошкодження були спричинені дверима, а в протоколі огляду транспорту (а.с.11) даних по те, що є пошкодження на дверях автомобіля ОСОБА_2 не відмічено.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП до адміністратиної вдповідальності не має.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, серія АЕ1№180631 від 23.05.2011 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП працівниками міліції через два місяця після вчинення ДТП.

Тому висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пеедбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є незаконно та необґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев