Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю

прокурора Чуприни Л.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету, -

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння і обмежившись усним зауваженням.

З постанови суду видно, що по протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 06-422/2011 від 11.07.2011 р. ОСОБА_1, будучи директором Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету, що за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва 6, допустив порушення бюджетного законодавства України, зокрема внесення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до необґрунтованих бюджетних асигнувань у коледжі за період з 01.01.2008 року та на момент виявлення порушення (29.06.2011р.) - внаслідок невірного розрахунку потреби завищено бюджетних асигнувань та, як наслідок зайво виділено бюджетні кошти на оплату комунальних послуг та енергоносіїв на загальну суму 105895 грн. 07 коп., що призвело до нанесення державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, що є порушенням п. 5 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 26.06.2001р. № 2542-ІІІ, п. п. 17,19,20,22,49 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 і передбачає відповідальність згідно з ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрите, а правопорушника звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На вищевказану постанову прокурором м. Житомира внесено протест, в якому він просить поновити строк на опротестування, постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах передбачених санкцією даної статті. Посилається на те, що суд в своїй постанові не зазначив, з яких підстав дійшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення, завдані матеріальні збитки правопорушник не відшкодував та вказує на продовжуваність вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на опротестування судового рішення, апелянт посилається на те, що незаконна постанова суду була виявлена прокуратурою м. Житомира 09 вересня 2011 року під час вивчення адміністративної справи №3-4967/11 за клопотанням КРУ в Житомирській області про внесення протесту прокурором.

Апеляційний суд, заслухавши прокурора, який підтримав свій протест в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для опротестування постанови суду, прокурор м. Житомира посилається на виявлення прокуратурою м. Житомира незаконної постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2011 року під час вивчення адміністративної справи за результатами розгляду клопотання заступника начальника КРУ в Житомирській області.

Однак, як видно з постанови суду, представник КРУ в Житомирській області приймав безпосередню участь у розгляді даної адміністративної справи в суді першої інстанції 03 серпня 2011 року і достовірно знав про прийняте рішення судом.

Тільки через місяць було направлено клопотання заступника начальника КРУ в Житомирські області ОСОБА_3 про внесення протесту на постанову суду.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що прокурор м. Житомира звернувся до Богунського районного суду м. Житомира про надання для вивчення адміністративної справи №3-4967/11 щодо ОСОБА_1 лише 06 вересня 2011 року (а. с. 28), в звязку з надходженням до прокуратури клопотання заступника начальника КРУ в Житомирській області щодо внесення протесту.

Сам же протест прокурора (а. с. 30) на вищевказану постанову був внесений лише 14 вересня 2011 року, тобто вже більш як через місяць після постановлення судового рішення.

За таких обставин підстав для поновлення строку на опротестування прокурором вищевказаної постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора м. Житомира про поновлення строку на опротестування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2011 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням відмовити за безпідставністю.

Протест повернути прокурору м. Житомира.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: