overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2011
Справа № 3-223,
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2011 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП відносно іноземця - ОСОБА_1 , місце проживання якого є Білорусія. Адреса вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року є неповною.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за межами України, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи , розглянути справу у відповідності до вимог закону неможливо.

Згідно зі статтею 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 3 ст. 122 КУпАП для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.04.2011
Справа № 3-230
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2011 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 березня 2011 року біля 14 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи та нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення № 000928 від 05 квітня 2011 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що відповідно до постанови від 05 травня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню, в його діях 28 березня 2011 року вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння винного, задовільну характеристику за місцем проживання, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави (р/р 213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 20.04.2011
Справа № 3 247
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кривоозерського району У ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2011 року біля 11.30 години в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області по вул. Шкільній, керував мотоциклом марки «Днепр 11» номерний знак 60 64 КДР, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 043639 від 20 квітня 2011 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 доданих до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника скоєння адміністративного правопорушення вперше, що ОСОБА_1 являється інвалідом 111 групи загального захворювання, тому враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення - п'ятнадцять діб арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 15.04.2011
Справа № 3 207
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Торговий дім Трініті»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 березня 2011 року о 9 год. 30 хв. на проспекті Возєднання в м. Київ, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Камаз»6520 бетонорозмішувач, номерний знак НОМЕР_1, перевозив бетон, який висипався на проїзну частину, що призвело до її забруднення та створило перешкоду для дорожнього руху чим порушив п. 22 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

В судове засідання на виклики 6, 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 403098 від 03 березня 2011 року, схеми-додатку до протоколу, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л.Микитей
Дата документу 21.04.2011
Справа № 3-233
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення У ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 3060 грн.

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

04 квітня 2011 року о 01 год 20 хв на 293 км автомобільної дороги Київ-Одеса Циктор Сергій Миколайович керував транспортним засобом автомобілем марки Вольво, номерний знак 945 46 ОА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 089061, медичного висновку № 48 від 04 квітня 2011 року, випливає, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року його раніше притягнуто до адміністравної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника, його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, клопотання виконкому Кривоозерської селищної ради застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також його важкий матеріальний стан, що він має на утриманні малолітню дитину, дружина не працює, тому враховуючи ці обставини вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення п»ятдесят годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2011
Справа № 3 51
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

«26»січня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним інженером філії «Кривоозерський райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 120702

від 13 січня 2011 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним інженером філії «Кривоозерський райавтодор», не виконав вимогу № 3 Кривоозерського Відділення Державної автомобільної інспекції МВС України від 06 січня 2011 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на автодорозі М 03 не встановлені дорожні знаки, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що вимоги Державної автомобільної інспекції від 06 січня 2011 року не виконано із-за відсутності самих дорожніх знаків та в звязку з невизначеністю фінансування з державного бюджету по утриманню автомобільних доріг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного.

Встановлено, що в січні 2011 року ОСОБА_1 головному інженеру філії «Кривоозерський райавтодор»ст. інспектором ДПС ВДАІ Кривоозерського району надіслана вимога щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, де вказано виконання ряду заходів та зазначено термін виконання. При цьому органом Державної автомобільної інспекції не зясовано можливість їх виконання. Установка дорожніх знаків потребує наявність самих відповідних знаків, якими забезпечує ДП «Миколаївський облавтодор»та необхідного фінансування.

Саме за вказаних обставин, вимога № 3 від 06 січня 2011 року не була виконана.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення, приймаю до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним письмові докази листи за № 09/60 від 12 січня 2011 року ДП «Миколаївський облавтодор», № 5 від 25 січня 2001 року, що вказує на малозначність правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності щодо адміністративного правопорушення, передбачено ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.04.2011
Справа № 3-213
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

«17»квітня 2011 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи в період з 16 листопада 2007 року по 31 січня 2011 року начальником сектора карного розшуку Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, будучи особою, якій був наданий допуск до державної таємниці та членом комісії по перевірці наявності, порядку обліку та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області , підписав акт № 32 від 28.01.2010 року, який не відповідає дійсності, не перевіривши рух , місцезнаходження, наявність секретних документів, чим не вжив заходів та не забезпечив контроль за охороною держаної таємниці, порушивши ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 120, 396 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення №64/4/16 від 30 березня 2011 року, акту перевірки наявності, порядку обліку та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області за 2010 рік, пояснень ОСОБА_1, а також враховуючи, постанову судді Кривоозерського районного суду від 25 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 вже будо піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставину, що помякшує відповідальність визнання вини, обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276 - 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р/р 213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2011
Справа № 3 115
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

«28»лютого 2011 року смт. Криве ОСОБА_1

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого сільським головою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 120792

від 23 січня 2011 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою сільським головою Кривоозерської сільської ради, не виконав вимоги № 7, 10 Кривоозерського Відділення Державної автомобільної інспекції МВС України від 18, 25 січня 2011 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на перехресті вулиць Горького та Леніна в с. Криве ОСОБА_1 не встановлено дорожні знаки, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що вимоги Державної автомобільної інспекції від 18, 25 січня 2011 року виконано частково та в зазначений строк. Що стосується заходу щодо встановлення на перехресті вулиць Горького та Леніна в с. Криве ОСОБА_1 дорожніх знаків, виконати останній неможливо, так як його виконання потребує значних грошових коштів, які сільським бюджетом не передбачені.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного.

Встановлено, що в січні 2011 року ОСОБА_2 сільському голові с. Криве ОСОБА_1 ст. інспектором ДПС ВДАІ Кривоозерського району надіслані вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, де вказано виконання ряду заходів та зазначено термін виконання. При цьому органом Державної автомобільної інспекції не зясовано можливість їх виконання. Установка дорожніх знаків потребує наявність самих відповідних знаків, якими забезпечує ДП «Миколаївський облавтодор»та необхідного фінансування.

Саме за вказаних обставин, пункт вимоги щодо встановлення дорожнього знаку , було не виконано.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення, приймаю до уваги пояснення ОСОБА_2, надану ним інформацію, що вказує на малозначність правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності щодо адміністративного правопорушення, передбачено ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2011
Справа № 3-215
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

«17»квітня 2011 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, якій був наданий допуск до державної таємниці та членом комісії по перевіркі наявності, порядку обліку та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області , підписав акт № 32 від 28.01.2010 року , який не відповідає дійсності, не перевіривши рух , місцезнаходження, наявність секретних документів , чим не вжив заходів та не забезпечив контроль за охороною держаної таємниці, порушивши ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 120, 396 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення №64/4/18 від 30 березня 2011 року, акту перевірки наявності, порядку обліку та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області за 2010 рік, пояснень ОСОБА_1, а також враховуючи, постанову судді Кривоозерського районного суду від 25 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 вже будо піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставину, що помякшує відповідальність визнання вини, обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276 - 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р/р 213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л.Микитей

районного суду ОСОБА_2