Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

03 червня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ДП „Житомирський лікеро - горілчаний завод не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 березня 2011 року близько 2200 години на 133 км. автодороги Овруч-Малин-Кочерів керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням, зїхав в лівий кювет, де здійснив наїзд на бетонну плиту, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року і винести нову постанову, якою накласти штраф від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, врахувавши вимоги ст.33 ч.2 КупАП.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, так як він не був повідомлений судом належним чином, копію постанови суду у визначений термін не отримав і про прийняте рішення йому встало відомо лише 12 травня 2011 року.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1, будь-які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщалася про місце і час розгляду справи у суді відсутні.

З постанови суду видно, що «в судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду був повідомлений про що свідчить розписка від 27 квітня 2011 року» (а. с. 9). Однак суд не звернув увагу на те, що розписка про вручення повідомлення ОСОБА_1 засвідчена не його особистим підписом та на те, що вказана в ній адреса, вул. Лутовецька 15, в м. Радомишль, Житомирської області, не відповідає фактичній адресі місця проживання апелянта (а. с. 24).

З огляду на наведене апеляційний суд ставить під сумнів обставину про належне сповіщення правопорушника ОСОБА_1 про місце, час розгляду справи та вірить його доводам.

Окрім того, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції дав оцінку доказам у справі, обєктивно встановив обставини вчинення правопорушення і його дії за ст. 124 КУпАП кваліфікував правильно.

Однак, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний не тільки зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Даних вимог закону суд належним чином не дотримався. Не врахував та в постанові не зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані негативного характеру щодо правопорушника, не врахував його особу, сімейний та матеріальний стан, позитивні характеристика з місця роботи, того що транспортний засіб йому потрібен для того щоб добратись до роботи, він працює в м. Житомирі, а призначення одного з найсуворіших стягнень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вмотивував.

За наведених обставин, враховуючи особу правопорушника, відсутність будь-яких матеріальних збитків третім особам, крім нанесених особисто собі, в звязку з пошкодженням автомобіля, наявністю у справі даних, які його характеризують виключно з позитивної сторони, постанова суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, вона не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені обставин справи, тому підлягає зміні із застосуванням стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2011 року щодо нього, в частині рішення про накладання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя