overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-332/11
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємиць, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 листопада 2011 року начальник СДІМ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно гр. ОСОБА_1 в якому вказав, що гр.ОСОБА_1 19 листопада 2011 року придбав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-54 у невідомої особи без відповідних документів на неї.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив що дійсно придбав мисливську рушницю ІЖ-54 в невідомої особи в м.Пирятин Полтавської області, без документів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру адміністративного штрафу передбаченого ст.190 КУпАП.

Керуючись ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-54, №93405.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 - ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-347/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 грудня 2011 року на вулиці в смт.Чорнухи Полтавської області громадянин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення необхідно обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-350/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків. На момент перевірки 14 грудня 2011 року, ОСОБА_1, залишила свого 2-х річного сина самого в холодному будинку, в будинку всі речі були розкидані.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю та пообіцяла не допускати подібних правопорушень в подальшому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала та запевнила, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 - ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-872/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України та роз"яснивши ст.268 цього кодексу-,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2011 року близько 7 години 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною та тещею, під час якої обзивав їх нецензурними словами, шарпав за одяг.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом РВ № 026652 та зібраними матеріалами по справі.

В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що шкодує про це і на даний час з дружиною та тещею помирився. Пообіцяв, що більше такого не повториться.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника. Особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.22, ст.221, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв"язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 3-826/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 червня 2011 року близько 15 години ОСОБА_1 по місцю проживання, що по вул.Щорса, 4 в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, з якою перебуває у цивільному шлюбі, нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю .

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №031658 від 08 червня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 55 /пятдесят п'ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа № 3-1112/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 серпня 2011 року о 10.10 годині в с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором марки "Т-25" з номерними знаками 095-92ВК з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №132196 від 18 серпня 2011 року та не заперечуються порушником у своїх поясненнях щодо вжиття алкоголю та відмови від проходження медичного огляду в присутності свідків і в суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 30, 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-825/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молодший інспектор Дубенської виховної колонії за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2011 року біля 21 години 30 хв. ОСОБА_1 в с.Семидуби рухався по проїздній частині дороги та заважав іншим учасникам дорожнього руху, у темну пору доби не виділив себе світлоповертальними елементамми, чим допустив наїзд на себе мопедиста та здійснив ДТП, чим порушив ч.4 ст. 127 ПДР. Про дане правопорушення був складений протокол ВК 1 № 108871.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнята 9 квітня 2011 року.

Даний адміністративний протокол надійшов до Дубенського міськрайонного суду 13 травня 2011 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст. 38, ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопоручення передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1718/3-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП розяснені, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року о 21год. 50 хв., рухаючись по вул.. Бєлгородська в м. Сарни, керуючи транспортним засобом мопедом «Вайпер», не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 047757 від 27.10.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/3-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Грушевського,2/28 працюючого директором ТОВ "Сарненський деревообробний комбінат", права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз'яснені,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2010 року під час перевірки ТОВ "Сарненський деревообробний комбінат" виявлено порушення вимог чинного трудового законодавства, зокрема : ст. 11 КЗпП України- на підприємстві не укладено колективного договору; ст.48 КЗпП України- не прошнуровано, не пронумеровано та не вкріплено печаткою журнал обліку ведення трудових книжок праюючих; ч.1 ст. 115 КЗпП України - відсутні кваліфікаційні розряди кочегара, верстатника; ч.3 ст. 96 КЗпП України - не приведено у відповідність тарифну сітку; та не забезпечується достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУ пАП

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року ті іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративнен стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п"ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/3-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали,що надійшли з Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2010 року о 11 год. 15 хв. в м. Сарни Рівненської області, на перехресті авто доріг Бєлгородська - Ткача, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», що має номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв крайню ліву смугу та здійснив поворот з крайньої правової смуги, не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ 21-06, що рухався прямо, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді заперечив факт вчинення правопорушення, Дійсно, для повороту ліворуч не зайняв крайню ліву смугу і повернув з крайньої правової смуги, але до аварійної ситуації це не призвело і не могло призвести, оскільки автомобіль, який рухався прямо був далеко і в нього було достатньо часу, щоб здійснити цей маневр.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дані, викладені у протоколі ОСОБА_1 заперечує, а інші докази, які підтверджували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, пояснення водія ВАЗ 21-06,який був змушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, відсутні пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також інші документи,- у справі відсутні.

Оскільки пояснення надані у суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122 , п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 1718/3-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені -

за ч. 1 ст.163 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року під час перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2730, 15 грн. за 2009 та 2010 роки, та 10,80 грн. за 2008 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163 4 КУпАП

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки від 01 лютого 2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2011 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення даного адміністративного правопорушення та пояснив , що причною порушення є часті зміни в податковому законодавстві.

Всебічно з'ясувавши всі обставини справи, що пом"якшують та обтяжують відповідльність, дані про особу, яка вчинила правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 4 КУпАП є доведеною.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.163 4 у виді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст.163 4, ст. ст. 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцяти чотирьох ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду

ОСОБА_2