overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1426/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.01.1961 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ з ІІ НЗ-Інвест,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ з ІІ НЗ-Інвест, розташованого по вул.Мічуріна, №5 в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2011 року у сумі 112 607 грн. та залишок від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за грудень 2010 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №91 серія ХК № 063819 від 30 травня 2011 року, копією акту про результат документальної позапланової виїзної перевірки № 245/23-4/34560674 від 21 квітня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, п.7 ст.247, 277-280 КУпАП,-

Постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1388/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1971 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ІА АПК-Зерно,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ ІА АПК-Зерно, розташованого по вул.Долинській, буд.7 в с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 478,79 грн. з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 02 березня 2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №265/15 серія ХК № 063723 від 31 травня 2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 164/152/30597737 від 31 травня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1632, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2080/11
Постанова

Іменем України

26 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2011 року на Дніпровському водосховищі поблизу сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороненим знаряддям лову сіткою стійкою (екран), грубо порушуючи правила рибальства, здійснював лов риби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019456 від 03.08.2011 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 03.08.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації живих ресурсів, яких правопорушник не виловив.

Керуючись ст.ст.23,40,85 ч.4,268,276, 277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Знаряддя лову сітку стійку(екран), довжиною 1.6 метри, висотою 1 метр, вічком 20 мм, який знаходиться на зберіганні по пров. Добровольців, 15 у м. Дніпропетровську - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

лєк
Справа 3-1921
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року о 06 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. Самара поблизу с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітку жилкову довжиною 2 метри, висотою 2,0 метри, вічко 0,20 мм в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018568 від 05.07.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 05.07.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
№ 3-1421/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25.09.1964 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта господарської діяльності,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2011 року ОСОБА_2, будучі субєктом господарювання, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення вимог ст. 49 Податкового кодексу України, подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2010 року з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 09 лютого 2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 серія ХА № 050771 від 10 лютого 2011 року, копією акту № 4/17- від 10 лютого 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а тому провадження по справі в іншій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 1634, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-1978/11
Постанова

Іменем України

19 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, керівника ПП Місто Кеш,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП Місто Кеш, розташованого по вул. Тепличній, буд. № 15 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог пункту 5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу Українинесвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого зобовязання по ПДВ по строку сплати 30.05.2011року з простроченням строку 30 днів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину та просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 314/152 про адміністративне правопорушення серії АХ № 601582 від 26.07.2011 року та копією акту № 239/152/34837258 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.07.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

лєк
Справа № 3-1946/11
Постанова

Іменем України

22 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на МЗ Мінводи,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2011 року о 13.30 годині на перехресті пр. Гагаріна та вул. Чернишевського у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.14.6 АПравил дорожнього руху України здійснив обгін на перехресті, змусивши водія ОСОБА_2, керуючого автомобілем НОМЕР_2, різко змінювати напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 470024 від 22.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 22.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2011 року та рапортом інспектора ДАІ від 22.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, повернувши посвідчення водія.

Керуючись ст.ст.23,33,122 ч.4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ХМА № 256333.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
№ 3-1483/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№43 в м.Дніпропетровську, працюючої головним бухгалтером ТОВ Екотрейд,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Екотрейд, розташованого по вул.Совхозній, №56-б в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у березні 2009 року у сумі 34816 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 01.06.2009 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №79 серія АХ № 513414 від 11 травня 2011 року, копією акту про результат планової перевірки № 151/232/32812210 від 15 березня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3- 1976/11
Постанова

Іменем України

19 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Ойлтек,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Ойлтек, розташованого по вул. Харківській, буд. № 122 у сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог пункту 5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку сплати 19.05.2011року з порушенням строку 1 день, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи за його відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 312/152 серії АХ № 601579 від 26.07.2011 року та копією акту № 238/152/32861226 від 26.07.2011 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.07.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє