Справа №33-5/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко
Номер провадження Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2010 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що вона, будучи директором приватного підприємства «Фокстрот-Шостка», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: за липень 2010 року приватним підприємством «Фокстрот-Шостка» було завищено суму податкового кредиту на суму 203876,3 грн., які підлягали сплаті до бюджету та збільшено суму ПДВ на 203876, 3 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати, а справу відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому мотивує свої вимоги тим, що порушення правил ведення податкового обліку нею допущено не було, судом не було встановлено, які вимоги закону нею було порушено, крім того, вказує, що правопорушення ніби-то було вчинено в липні, а притягнуто її до відповідальності було в грудні 2010 року, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась, хоч про час та місце розгляду її апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на те, що дана стаття є бланкетною нормою, суд в постанові по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не вказав, вимоги якого саме закону нею було порушено.

Крім того, з п.п.7.2.3, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що у момент виникнення податкових зобовязань складається податкова накладна; суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту; сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, вбачається, що від продавця ТОВ «Пудлінг» вона отримала накладну на придбані товари та відобразила її в обліку за липень 2010 року в складі податкового кредиту.

В той же час, державний податковий інспектор, вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення №487 від 22.11.2010 року, що ОСОБА_2 було порушено зазначені вище вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», не зазначив у чому саме полягало порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку.

Також, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке було вчинено в липні 2010 року. Протокол з цього приводу був складений 22.11.2010 року, а постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності винесена 03.12.2010 року, тобто після спливу встановленого законодавством тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, що саме по собі є беззаперечною підставою для скасування такої постанови.

З огляду на викладене, вважаю, що судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1