Справа № 3-695/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, водія ТОВ "Ніколсон", мешканця: Первомайський район, с. Чаусово, вул. Антонова 73, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВМ1 № 113526 від 26.02.2011 року, складеного інспектором ВОМ ДТП Шевченківського району. слідує, що 26.02.2011 р. о 19 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Теліги, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗІЛ-130, держ. № НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, тим самим забруднив її, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 26 лютого 2011 року у нього в дорозі лопнув масляний шланг і почало прокапувати мастило, о 19 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Теліги його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його, що з його автомобіля вилилося мастило та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього вилилось лише невелика кількість мастила, яке він одразу витер, інспектор ДАІ уваги не звернув. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів, того що ОСОБА_1 забруднив проїжджу частину дороги і тим самим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копія: Справа № 3-695/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, водія ТОВ "Ніколсон", мешканця: Первомайський район, с. Чаусово, вул. Антонова 73, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВМ1 № 113526 від 26.02.2011 року, складеного інспектором ВОМ ДТП Шевченківського району. слідує, що 26.02.2011 р. о 19 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Теліги, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗІЛ-130, держ. № НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, тим самим забруднив її, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 26 лютого 2011 року у нього в дорозі лопнув масляний шланг і почало прокапувати мастило, о 19 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Теліги його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його, що з його автомобіля вилилося мастило та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього вилилось лише невелика кількість мастила, яке він одразу витер, інспектор ДАІ уваги не звернув. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів, того що ОСОБА_1 забруднив проїжджу частину дороги і тим самим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я: