Справа № 3-112/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участю: секретаря Яковини Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_2 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення 24 січня 2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого 19 січня 2011 року о 23 годині 15 хвилин він був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 82, чим порушив п. 1 постанови про встановлення адміністративного нагляду стосовно нього від 21 червня 2010 року.

Крім того, відносно ОСОБА_2 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення 24 січня 2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого 23 січня 2011 року о 22 годині 15 хвилин він був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п. 1 постанови про встановлення адміністративного нагляду стосовно нього від 21 червня 2010 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оглянувши справу, надану Кролевецьким РВ УМВС, адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 21 червня 2010 року, залишеного ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення, ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. Згідно постанови Кролевецького районного суду від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 обрані обмеження, повязані з адміністративним наглядом. Йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21 години до 5 години ранку наступного дня, крім випадків, повязаних з роботою. (справа №3-112/11, а.с. 5, 6)

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інш.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, зокрема п. 2.6 Інструкції встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №3-112/11 доказами по справі є: складений 24.01.2011 року протокол, в якому міститься заперечення ОСОБА_2 щодо допущеного ним порушення п. 1 обмежень, встановлених постановою Кролевецького районного суду від 21.06.2010 року та рапорт дільничного інспектора Кролевецького РВ УМВС від 19.01.2011 року про те, що ОСОБА_2 19.01.2011 року о 23 годині 15 хвилин за місцем проживання був відсутній. (а.с. 2, 3)

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після 21 години 19.01.2011 року він знаходився у будинку №82 по вул. Жовтнева, у м. Кролевець разом зі співмешканкою ОСОБА_3, з будинку він після 21 години не виходив, що приїздили працівники міліції з метою перевірки дотримання ним правил адміністративного нагляду, йому невідомо.

Він, перебуваючи у будинку, чув, що хтось стукав у хвіртку, однак він з будинку не виходив, оскільки не знав про те, що стукали у хвіртку працівники міліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 після 21 години 19.01.2011 року і 23.01.2011 року знаходився в будинку №82 по вул. Жовтнева у м. Кролевець, після 21 години він з нього не виходив.

ОСОБА_2 також пояснив, що і 23.01.2011 року після 21 години знаходився в будинку. 23.01.2011 року до будинку також хтось приходив, стукав у хвіртку. Він зробив припущення, що це були підлітки. Двері в будинку він не відкривав і з нього не виходив. Що то були працівники міліції він не знав.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (справа №3-112/11), заперечується ОСОБА_2, як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи в суді, беручи до уваги, що дільничним інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 в протоколі від 24.01.2011 року (справа №3-112/11) не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що факт порушення ОСОБА_2 19.01.2011 року п. 1 обмежень, встановлених постановою Кролевецького районного суду від 21.06.2010 року, не знайшов свого підтвердження, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діяз ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №3-112/11).

Суд не може взяти до уваги як доказ, рапорт дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС від 19.01.2011 року (справа №3-112/11, а.с. 3), оскільки в ньому не зазначена адреса місця проживання, за якою був відсутній ОСОБА_2 о 23 годині 15 хвилин 19 січня 2011 року.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_4, дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС, який склав протокол відносно ОСОБА_2 про те, що останній о 23 годині 15 хвилин 19.01.2011 року не знаходився за місцем проживання, суд взяти до уваги не може, оскільки вони протирічать поясненням ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року, з яким не згоден ОСОБА_2 Його висновок про відсутність ОСОБА_2 о 23 год. 15 хв. 19.01.2011 року грунтується на припущеннях, які полягають в тому, що якщо ОСОБА_2 не відкрив двері в будинку на стукіт у хвіртку, то виходить, що ОСОБА_2 не було в будинку.

Як вбачається із матеріалів справи №3-113/11 доказами по справі є: протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року, в якому містяться заперечення ОСОБА_2 щодо допущеного ним порушення п. 1 обмежень, встановлених постановою Кролевецького райсуду від 21.06.2010 року та рапорт інспектора патрульної служби Кролевецького РВ УМВС від 23.01.2011 року рол те, що ОСОБА_2 23.01.2011 року о 22 год. 15 хв. дома по вул. Октябрьська, 82 не був. (а.с. 2, 3)

В судовому засіданні ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 після 21 години 23.01.2011 року знаходився в будинку №82 по вул. Жовтнева, з будинку він після 21 години не виходив. Про те,що до нього приїздили працівники міліції з метою перевірки дотримання ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду їм не відомо. ОСОБА_2, перебуваючи у будинку чув стукіт у хвіртку, однак з будинку не виходив, оскільки не знав, що то були працівники міліції.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (справа №3-113/11) заперечуються ОСОБА_2, як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи в суді, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 в суді під час розгляду справи, беручи до уваги, що дільничним інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 в протоколі від 24.01.2011 року (справа №3-113/11) не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що факт порушення ОСОБА_2 23.01.2011 року п. 1 обмежень, встановлених постановою Кролевецького районного суду від 21.06.2011 року, не знайшов свого підтвердження, тому суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №3-113/11).

Пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників міліції Кролевецького РВ УМВС про те, що ОСОБА_2 о 22 год. 15 хв. 23.01.2011 року дома по вул. Жовтнева, 82, у м. Кролевці не знаходився, суд до уваги взяти не може, оскільки вони протирічать поясненням в суді ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 Висновок дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 грунтується на припущеннях, як і висновок працівників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які перевіряли ОСОБА_2, як особу, щодо якої встановлено адміннагляд, які полягають в тому, що, якщо ОСОБА_2 не відкрив двері в будинку на стукіт у хвіртку, то виходить, що ОСОБА_2 не було в будинку.

Суд не може взяти до уваги як доказ, рапорт інспектора патрульної служби Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 від 23.01.2011 року (справа №3-113/11), оскільки він складений на припущеннях інспектора патрульної служби ОСОБА_6 (а.с. 3)

Таким чином, з урахуванням того, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (справа №3-113/11) заперечуються ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3, а в протоколі від 24.01.2011 року не зазначені свідки вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №3-113/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 187, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 24 січня 2011 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення (справа №3-112/11) щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 24 січня 2011 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення (справа №3-113/11) щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_1