overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/5548/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.08.2011 р. о 11.17 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині Продукти по вул. 1 Травня, 189 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство голосно лаявся нецензурною лайкою в присутності покупців та продавця, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, 03.09.2011 р. о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині Продукти по вул. 1 Травня, 189 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколами, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у майбутньому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 18.08.2011 р., 03.09.2011 р. та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/5448/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.08.2011 р. о 20.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №6 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

Після чого, 27.08.2011 р. о 20.50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №17 по вул. Рокосовського у м. Чернігова, перебував у пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколами, визнав свою вину у вчиненному, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у майбутньому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 26.08.2011 р. та 27.08.2011 р., із якими ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3-8594/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року в 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз»д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Гарматній, 57 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медекспертизи у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами та враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, з урахуванням того, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 34, ч.1 ст. 130 ст.ст., 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Стор предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

24.03.2011року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року розпивав спиртні напої , а саме пиво « Рогань традиційне » на дитячій площадці по вулиці Поліської Січі м. Володимир-Волинський .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.З КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.178 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, при здійсненні якого з порушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі "204" грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Значко Здіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2011року о 00 год. 20 хв. Значко Здіслав керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак LHR 00472 по вул. Володимирській в м. Устилуг в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями Значко Здіслав вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина Значко Здіслава у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним Значко Здіслава у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011р. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Володимира-Волинського вул. Сахарова, 7/2, підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність у барі «Метелик-1» та барі «Метелик-2» порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

-не було предявлено будь-яких документів, яким би було визначено час початку та закінчення роботи найманих працівників;

не проводиться достовірний облік виконуваної найманими працівниками роботи;

-не обліковується нічний час, а також не проводиться нарахування заробітної плати найманим працівникам у підвищеному розмірі;

-заробітна плата виплачується один раз на місяць;

-не надано до документів про надання відпочинку в інші робочі дні за відпрацьований святковий час

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративного провадження.

При накладенні виду адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, її майновий стан, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, усунення допущених порушень та щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, на, підставі ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника втягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суходоли, вул. Комсомольська, 35 Володимир-Волинського району, головного бухгалтера Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району,

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року під час проведення планової ревізії використання бюджетних коштів і матеріальних цінностей в Зарічанській сільській раді Володимир-Волинського району за період з 01.01.2008 року по 01.11.2010 року виявлено нецільове використання бюджетних коштів головним бухгалтером Зарічанської сільської ради ОСОБА_1, а саме: коштів субвенції з обласного бюджету за загальним фондом кошторису в грудні 2009 року в сумі 32000 грн., спеціального фонду кошторису установи (бюджет розвитку) в листопаді 2009 року в сумі 9956 грн., всього 41956 грн., проведення видатків, які не підпадають під КФК 080600 "ФАПи", завищення касових і фактичних видатків, внесення недостовірних даних у звітність за 2009 рік форми № No 2-м, 4-3 м, чим порушила вимоги п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року No 996-XIY, ст. З п. 56 Бюджетного кодексу України, п. 5 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого Постановою КМ України від 28.02.2002 року № 228.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1; С.М. ствердила факт вчинення нею вказаного вище адміністративного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС №001202 від 24 січня 2011 року, витягом з акту ревізії використання бюджетних коштів і матеріальних цінностей No 910-14с/02 від 24.12.2010 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, наявність обтяжуючих та помякшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 (в редакції Закону України N 2787- III від 15.11.2001 року) КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3790/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДПДГ «Хмелярство», -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 р. о 18-30 год. гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82.2.26 д.н.з. 10249 AF в с. Торчин Коростишівського району, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №187982 від 29.04.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3179/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар: Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 340 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 340 МК України, а саме щодо уточнення предметів правопорушення, відносно яких прийнято рішення про їх конфіскацію.

Представник митниці підтримав заяву, прокурор не заперечував щодо її задоволення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2011 року було визнано ОСОБА_2 винним у порушенні митних, передбачених ст. 340 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

В тексті постанови суду допущено описку щодо кількості та найменування товару, вказано «гумову палицю», але відповідно до протоколу про порушення митних правил №0181/101020303/2011 (а.с. 1-3), доповідної записки (а.с. 4); опису предметів від 04.04.2011 року (а.с. 14), потрібно вказати «металеві наручники чорного кольору з одним ключем та гумову палицю».

Оскільки невірне зазначення найменування товару є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 386, 391 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284 КУп АП та ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 26.05.2011 року по справі № 3-3179/11 відносно ОСОБА_2 про порушення ним митних прави, передбачених ст. 340 МК України, в описовій та резолютивній частині щодо кількості та найменування товару «гумову палицю», зазначивши його як «металеві наручники чорного кольору з одним ключем та гумову палицю».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 3-4197/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Житомирський завод ПІМ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2011 року при перевірці ВАТ «Житомирський завод ПІМ» було встановлено, шо головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2008р., 2009р., 2010р. на загальну суму 60036грн. та податку на додану вартість в сумі 73857грн. за період січень 2008р.-вересень 2010р., чим порушила п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5, п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та вказала, що акт перевірки на основі якого складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржено до суду.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №100а від 02.06.2011 року, акт перевірки №2175/23-1/00292698 від 12.05.2011 року, копію адміністративного позову, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржений.

На підставі викладеного у суду на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.