overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2890/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011 р. о 18-10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікольська, повертаючи ліворуч на вул. Велика Морська м.
Миколаєва, не надав переваги в русі пішоходу, що перетинав проїзну частину на пішохідному переході, створив при цьому йому аварійну ситуацію, змусивши зупинятися, робити крок назад, щоб уникнути наїзду, чим порушив п 16.2
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ніякої пішоходу не пішохідному переході не було, та що він діяв згідно Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.06.2011 року о 18-10 годин рухався по вул.
Нікольська в автомобілі «Мерседес»під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажиру.
Потім на перехресті з вул. Велика
Морська вони повернули ліворуч на зелений сигнал світлофору в крайній правий ряд, та продовжили рух. Також додав, що ніякого пішоходу не було, та що водій ОСОБА_1 нікому аварійну ситуацію не створював.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що не надано належних доказів створення
ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5151/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, директора ПП
«Крафт»», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року о 09-10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наваринська та на перехресті з вул. Пушкінська в м. Миколаєві, не дотримавшись вимог дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив дорожній знак 2.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 222905 від 02.11.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа № 3-5223/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, працює завідуючою відділу в дитячій інфекційній лікарні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

14.11.2011 року о 22-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, при заїзді до будинку № 4/1 по пр. Стапельному в м.
Миколаєві, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила бокове контактування з перешкодою (залізним стовпом) та наїзд на перешкоду (будівельне строїння), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнала, та пояснила, що сталося в зв'язку з поганим дорожнім покриттям.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не заподіяно шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, залізничним переїздам, та іншому майну, окрім свого автомобілю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
Справа №3-4-5169/2011р. 24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, інструктором-методистом, який мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відповідальності за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, - 08.11.2011 року дільничним інспектором
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ№057902, згідно з яким 08.11.2011р. ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав газовий револьвер МЕ 38 Compact, 9мм НОМЕР_1 з/н НОМЕР_2 з порушенням строків перереєстрації, дозвіл дійсний до 02.10.2011р., чим порушив строки перереєстрації газової зброї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу МИ№057902 та копією дозволу на газовий револьвер
№131524.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. без конфіскації предмету правопорушення.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-4021/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 року близько 19-10 годин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, біля вул. Поштова, 170 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 058273 від 27.08.2011 р. про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-4302/2011 р. 27 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Суходілля Миколаївської області, громадянки України, працюючої продавцем кафетерію, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,- 05.08.2011 року заступником голови ДПА у
Миколаївської області був складений адміністративний протокол, згідно якого вбачається, що 31.07.2011 року о 11-00 год. при проведенні перевірки кафетерію, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_3 який належить ПП «ОСОБА_2.», юридична адреса: АДРЕСА_2, продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено, що остання допустила порушення податкового законодавства щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме - не проведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа; неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого терміну, чим порушила п.1,2,9,12,13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП і дала суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
КР№025572 та актом /довідкою/ фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 01.08.2011 року.
Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, в зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, а також те, що правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП, обмежившись усним
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
О.О. Селіванова

З оригіналом згідно: Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5149/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, працює викладачем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2011 року в 13-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Леніна в районі будинку № 60 у м.
Миколаєві, при русі заднім ходом не вибрала безпечного бокового інтервалу, та допустила наїзд на стоячий автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 був поза межами транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 222875 від 05.11.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-5162/11 р. 05 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва громадянина України, працює
ТОВ «Бит», місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 06.11.2011 року о 13-25 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Героїв Сталінграду -вул. Гвардійська м.
Миколаєва, в стані алкогольного
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 227149 від 06.11.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 4608 від 06.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-4410/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року о 10-30 годин ОСОБА_1 знаходячись на розі вул. Акіма та вул. Потьомкінська, біля головного входу в парк ім. Петровського м. Миколаєва висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 059187 від 20.09.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5185/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року о 09-40 годин ОСОБА_1 у м.
Миколаєві, на ринку по вул. Колодязна, 28, в порушення ст. 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Під час реалізації у ОСОБА_1 було виявлено -50 кг. толстолоба, 40 кг. коропа, 5 кг. судака.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом № 000126/3859 від 04.11.2011 р. про адміністративне правопорушення, описом, даними моніторингу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», підлягає стягненню з
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням -1955 грн., розрахована відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів риб у рибогосподарських водних об'єктах
України, що затверджена Постановою КМУ
№ 32 від 19.01.1998 р.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 40, ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 1955 гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк