overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-292/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження 03.11.1971 року

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи, посада ПП «Якубова»

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись громадянкою ОСОБА_4, з 20.11.2010 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, чим порушила встановлений законом порядок переїзду і зміни місця проживання в Україні та встановленої законом реєстрації іноземців в Україні та п. 33 „Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду і транзитного проїзду через її територію.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КпАП України.

В судовому засiданні ОСОБА_3 вину визнала, факт скоєння правопорушення підтвердила, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 141132 від 30.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.203 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-309/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Парфененко О. . Я. . , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.09.1953, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Менавул. Урицького, 29, за ст. ч.1 ст. 139 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення СВ1 №082909 від 06.04.2011 року, слідує, що ОСОБА_1 06 квітня 2011 року о 16.50 год. в м. Мена по вул. Урицького біля будинку №29, спилявши дерево, стовбур дерева залишив на краю проїздної частини, чим створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які вказані у Акті огляду проїжджої частини, не вказано на підставі якого документу встановлено особу правопорушника

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол з доданими до нього документами необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи з доданими до нього документами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-302/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 08.02.1981 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада АГНКС, наповнювач балонів

за ст. 130 ч.2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 23.03.2011 року о 22.50 год. в м. Мена керував транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Крім того, постановою Менського районного суду від 28.04.2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 102641 від 23.03.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-307/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 14.09.1978 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1 В кв. 11

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 26.03.2011 року о 01.45 год. в м. Чернігів по вул. Героїв Чорнобиля, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099»номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 115562 від 26.03.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та не надав суду будь-яких доказів, які б дали можливість застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності інше стягнення, передбачене санкцією статті, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-30/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13.01.2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2011 року о 20 год. 25 хв. в м.Кролевець на вул.8 Березня керувала автомобілем марки «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що спиртних напоїв не вживає, причиною запідозри її працівником ДАІ у вживанні алкоголю могло бути те, що в салоні автомобіля були люди, які вживали спиртні напої. Вона відмовилась проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, про те, що її можуть притягнути до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння вона не надала значення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №090153 від 02 січня 2011 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, є доцільним застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. І. Сіра
13.01.2011 року Справа № 3-38/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2010 року близько 19-ї години 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї лаявся на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вдарити, заважав відпочивати, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вказані в протоколі обставини та пояснив, що він дійсно знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: лаявся на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вдарити, заважав відпочивати.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- - протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2011 року (а.с.2);

- - постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 31 грудня 2010 року (а.с. 3);

- - поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

- Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_3
05.01.2011 року Справа № 3-36/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, перебуває на обліку в РЦЗ, -

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року близько 09-ї години, знаходячись в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1, будучи незадоволеним проведенням працівниками міліції обшуку в його помешканні, нецензурно лаявся на адресу працівників міліції, в зухвалій формі відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції, першкоджав останнім належним чином проводити обшук, що свідчило про явну зневагу до працівників міліції з боку громадянина ОСОБА_1

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, пояснив, що не намагався перешкоджати працівникам міліції під час проведення обшуку в його помешканні, нецензурна лайка в адресу працівників міліції можливо вирвалась з його вуст випадково.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082584 від 03 січня 2011 року (а.с.2);

- постановою слідчого прокуратури Кролевецького району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.3-5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, оскільки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 3-20/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011року м. Кролевець.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекціїї Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с.Шрамківка Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, директора ТОВ "Кролевець-Агро",-

- за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року при перевірці ТОВ "Кролевець-Агро" встановлено, що директором ОСОБА_1 порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримання податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 963,00 грн., за І півріччя 2010 року в сумі 202,50 грн. за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 1165,50 грн., згідно акту перевірки від 27.10.2010 року, чим було порушено абз. а пп. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року ?889-І//.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вказані в протоколі обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року (а.с.2 ); поясненням ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1634 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З протоколу вбачається, що вказане правопорушення вчинене за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. і оскільки воно не є триваючими та на момент розгляду даної справи в суді закінчилося три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк для адміністративної відповідалності сплив, тому провадження у справі, розпочате 24 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ст.284, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

уродженця с.Шрамківка Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, директора ТОВ "Кролевець-Агро",-

- за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суддя : Школа М. Г.,
Справа № 3-9/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.01.2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ПП "Альфа",-

- за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року, при перевірці ПП "Альфа", в м.Кролевець, Сумської області, вул.Транспортна 12, встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за жовтень 2010 року в сумі 1786,76 грн., граничний термін сплати 30 листопада 2010 року. Станом на 23 грудня 2010 року не сплачено.

Було порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому у суду є підстави розглядати справу без його участі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом №697 про адміністративне правопорушення серії АК №377836 від 23 грудня 2010 року (а.с.2); податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (а.с.3); довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.4); постановою Кролевецького райсуду від 18.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.1632Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП, піддати адміністративному штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Школа