Справа № 33-550/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2011 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

З постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області вбачається, що 16.06.2011 року близько 09.45 год. у с. Галичани ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес"д.н.з. НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмова система, при відключеному від трансмісії двигуні, не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п. 31, 4.1 (д) ПДР України.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року -скасувати, а провадження у справі закрити. На думку апелянта, дана постанова суду є незаконна, оскільки про час та дату розгляду справи він повідомлений не був, а тому можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП не мав.

В постанові суду не зазначено в якому положенні транспортного засобу не забезпечується його нерухомість та яким чином це було встановлено, оскільки п. 31.4.1 д ПДР України передбачає: експлуатація транспортних засобів забороняється за наявності несправностей, якщо: д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням -на уклоні не менше ніж 16 %; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані -на уклоні не менше ніж 23%, однак, на думку скаржника, ні працівниками ДАІ, ні судом даний факт не встановлений та жодним чином не підтверджений.

Покликання ж суду в постанові на протокол про вчинення ним правопорушення, на його особисті пояснення та на схему ДТП є безпідставним, оскільки такі, як зазначає апелянт, давались під психологічним тиском інспектора ДАІ.

Крім того, на думку апелянта, призначене судом стягнення є надто суворим, оскільки він працює водієм на приватному підприємстві та окрім отриманої за вказаним місцем праці заробітної плати, жодних інших доходів в нього немає, а позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів призведе до втрати можливості утримувати сім'ю, а саме дружину та дітей.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, поданої правопорушником ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктвно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2011 року (а.с. 2), а також пояснення самого апелянта, дані у протоколі про те, що він керував автобусом з несправним стоянковим гальмом.

Крім того, у матеріалах справи наявна постанова ВДАІ Пустомитівського району від 27.04.2010 року (а.с.3), згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. Наведене свідчить про те, що відповідних висновків ОСОБА_1 не зробив і вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Що ж стосується доводів апеляції в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці, то такі є безпідставними, оскільки суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольняння, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 року стосовно ОСОБА_1 -без змін.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак