Справа № 3-1294/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Охтирської роти ДПС при УМВС України в Сумській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 10.09.11 року о 09 год. 40 хв. в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медогляду на стан спяніння, пояснив, що він хворіє і взагалі не вживає спиртних напоїв.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен зокрема, суду повідомили, що 10 вересня були запрошені працівниками міліції в якості свідків при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП. В їхній присутності співробітники ДАІ не пропонували їхати ОСОБА_1 в лікарню на освідчення, явних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відсутні докази вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не можливо прийняти до уваги при винесенні постанови оскільки він спростовується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при складенні протоколу та допитані в судовому засіданні та показами самого ОСОБА_4

З виписки до історії хвороби (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в урологічному відділенні з 15.10.11 р. по 25.10.11 р., клінічний діагноз - аденома простати ІІІ ст.

Вислухавши притягнутого, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що 10.09.11 року він керував транспортним засобом в стані спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння,

При цьому вважаю необхідним прийняти до уваги і те, що згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів від 24.02.95 року встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості, а результат повинен бути оформлений відповідним протоколом, однак така перевірка тверезості на місці зупинки притягнутого не проводилася, відповідного протоколу суду не надано.

На підставі вище наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5