Справа № 33-951/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 340 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю представника митниці ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді конфіскації феросплавів (феросілікомарганець) загальною вагою 303 кг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона, будучи посадовою особою ВАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. «Ф.Е. Дзержинського», відповідальною за експортно-імпортні операції, в ході імпорту феросплавів, по угоді від 17 березня 2009 року, загальною вагою 122 000 кг прийнято на баланс товариства на 303 кг більше, які належним чином задекларовані не були, чим вчинила фактично вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 19 липня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови вмотивоване тим, що ОСОБА_4 про час та місце слухання справи ніхто належним чином не повідомляв, таким чином, було порушено її права на захист, що в свою чергу стало причиною пропуску строку на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови через відсутність складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_4, оскільки як при складані, такі при розгляді справи було допущено порушення процесуальних норм, крім цього прийшовши до висновку про винуватість особи суд не врахував характер вантажу, який імпортувався, а також не врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду зявився лише представник митниці ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Викликаний в судове засідання апелянт не зявився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведенні обставини, вважаю можливим провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про достатність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до матеріалів справи ОСОБА_4 дійсно не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а тому з поважної причини вчасно не подала свою апеляційну скаргу.

До доводів викладених в апеляції стосовно того, що ОСОБА_4 не знала про оприбутковані надлишки відношусь критично, оскільки нею, як особою відповідальною на підприємстві за єкспортно-імпортні операції обовязково повинен здійснюватися контроль якості та кількості розмитнених товарно-матеріальних цінностей.

Стосовно доводів того, що призначаючи стягнення у вигляді конфіскації судом не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП, вважаю необґрунтованим. В своїй постанові суд з урахуванням вимог ст. 328 МК України застосував лише додаткове стягнення у вигляді конфіскації.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст.340 МК України.

Призначаючи додаткове стягнення, суддя керувався вимогами ч. 3 ст. 328 МК наклав лише стягнення у вигляді конфіскації.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді конфіскації феросплавів (феросілікомарганець) загальною вагою 303 кг, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев