Справа № 3-148/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Почтовий,16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2011 р. о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду наркотичне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 3 від 2 січня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1 , який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 155927 від 2 січня 2010 року, де він зазначив, що дійсно вживав напередодні наркотичні засоби, що також підтверджується висновоком медичного огляду № 3, з яким він ознайомився 2 січня 2011 р. та не заперечував проти висновку лікаря-нарколога, що він знаходиться в стані наркотичного сп"яніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-45/2011 р. від 17 січня 2011 року, то дії вчинені ним 2 січня 2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-148/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Почтовий,16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2011 р. о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду наркотичне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 3 від 2 січня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1 , який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 155927 від 2 січня 2010 року, де він зазначив, що дійсно вживав напередодні наркотичні засоби, що також підтверджується висновоком медичного огляду № 3, з яким він ознайомився 2 січня 2011 р. та не заперечував проти висновку лікаря-нарколога, що він знаходиться в стані наркотичного сп"яніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-45/2011 р. від 17 січня 2011 року, то дії вчинені ним 2 січня 2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набуває законної сили з 10 лютого 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-148/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Почтовий,16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2011 р. о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду наркотичне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 3 від 2 січня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1 , який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 155927 від 2 січня 2010 року, де він зазначив, що дійсно вживав напередодні наркотичні засоби, що також підтверджується висновоком медичного огляду № 3, з яким він ознайомився 2 січня 2011 р. та не заперечував проти висновку лікаря-нарколога, що він знаходиться в стані наркотичного сп"яніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-45/2011 р. від 17 січня 2011 року, то дії вчинені ним 2 січня 2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-148/2011 р.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-148/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Почтовий,16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2011 р. о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду наркотичне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 3 від 2 січня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1 , який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 155927 від 2 січня 2010 року, де він зазначив, що дійсно вживав напередодні наркотичні засоби, що також підтверджується висновоком медичного огляду № 3, з яким він ознайомився 2 січня 2011 р. та не заперечував проти висновку лікаря-нарколога, що він знаходиться в стані наркотичного сп"яніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-45/2011 р. від 17 січня 2011 року, то дії вчинені ним 2 січня 2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-148/2011 р.

Копія вірна. СУДДЯ: