Номер справи місцевого суду: 33 - 339/11
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення процесуального строку оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2010р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2010 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень за те, що 27.10.2010 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, в с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, передав керування мотоциклом ИЖ-Ю-5, д.н. 35-35 ОДБ, водію ОСОБА_2, котрий на момент керування знаходився у стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, порушивши його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також стверджуючи, що не передавав керування мотоциклом ОСОБА_2, а працівники ДАІ склали пояснення без його участі, протокол йому не передали для вручення, медичний огляд не був проведений медсестрою, понятих він не бачив, тобто усі документи оформлені в ДАІ без його участі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що пропущений строк поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання на 18.11.20010 р. викликався рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до останнього судову повістку ОСОБА_1 отримав 06.11.2010 р. Проте в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, на підставі чого, керуючись ст. 268 КУпАП суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутність. Крім того, у повній відповідності з вимогами ст. 285 КУпАП суд 19.11.2010 р. направив на адресу ОСОБА_3 копію винесеної постанови, яку він отримав відповідно до поштового повідомлення (а.с. 9) - 27.11.2010 р.

З пропуском десятиденного строку ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду, в якій не просив поновити строк, в звязку з чим постановою судді апеляційного суду від 20.12.2010 р. подана апеляція була повернута йому. Копія постанови судді направлена апелянту своєчасно.

Тільки 15.04.2011 р. в районний суд надійшла повторна апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку.

Проте в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке посилання на причини пропуску строку. Доводи апеляції про те, що судову повістку про час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував спростовуються матеріалами справи.

При таких обставинах підстав вважати, що строк на подачу апеляції пропущено з поважних причин не має, в звязку з чим в поновленні строку слід відмовити, а скаргу повернути заявнику відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, де зазначено, що апеляційна скарга, протест прокурора, у випадку, якщо у поновленні строку відмовлено - повертаються апеляційним судом особі, яка її подала,

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови суду залишити без задоволення, відмовити заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2010 р. про притягнення заявника до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Повернути заявнику подану ним апеляційну скаргу на вказану постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5