Справа № 33-910/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2700 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому, що 20 травня 2011 року о 23 годині 30 хвилин, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та справу закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Просить постанову скасувати та закрити, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння не ухилявся. Вважає, що постанова суду 1 інстанції винесена з порушенням вимог закону та не відповідає вимогам законодавства України і є незаконною.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом, від нього було чути запах алкоголю, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, поясненям свідків які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та від пояснень і підпису в протоколі ( а.с.1-7).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2700 гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев