overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1121/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою пров.Травневий, 30 в м. Кіровограді, за ч.1 ст.1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, 14 лютого 2011 року о 12 год. 50 хв. у магазині Смак, що розташований в м. Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня, 42, в порушення п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, а саме: здійснила реалізацію товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку на суму 309,30 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, а тому відповідно ч.1 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що не провела розрахункову операцію через касовий апарат, тому що не встигла її провести, тому виникла невідповідність по касі, фактично визнавши вину у вчиненні правопорушення (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372892 від 23.02.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 14.02.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1551 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-854/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є фізичною особою - підприємцем, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року під час проведення перевірки відділу в магазині «Людовик», який знаходиться за адресою: вул. В. Терешкової, 130/51, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарних запасів, які не обліковані та не оприбутковані у книзі обліку доходів та витрат на суму 488,90 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, які зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 49,15 грн.). Порушення вчинено 17 січня 2011 року о 13 год. 55 хв.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушниці, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1029/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року о 11-10 год., ОСОБА_1 по вул. Ж. Революції біля ринку «Босфор» здійснювала продаж риби (пеленгас, бичок, тюлька) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу без її участі, оскільки її вина в скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-в-30/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Інспектор Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, вказуючи на те, що ОСОБА_2 не зявився на виклик до підрозділу кримінально-виконавчій інспекції 23.03.2011 року, а тому ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно з ст.321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Вивченням особової справи ОСОБА_2 встановлено, що особисто ОСОБА_2 виклик до кримінально-виконавчої інспекції не вручався, а вручено його батькові ОСОБА_3 (а.с.5), порядок та умови відбування стягнення правопорушнику не розяснено, що є обовязком працівників КВІ, а тому умислу ОСОБА_2 на ухилення від відбуття громадських робіт не вбачається.

Крім того, саме на інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області покладено обовязок по виконанню постанови суду (розшук та встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також повідомлення його належним чином про місце та час відбуття громадських робіт).

З огляду на викладене, вважаю, що у матеріалах справи відсутні достатні данні про умисне ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, а відтак відсутність передбачених законом підстав для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-1133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Кіровограда Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року о 10 год. 10 хв. під час проведення перевірки протипожежного стану приміщень Кіровоградського пересувного шляхо-будівельного управління асоціації Кіровоградоблагрошляхбуд по вул. Повітрянофлотська, 2-а у м.Кіровограді, встановлено що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, порушив вимоги ст.10 Закону України Про пожежну безпеку та п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 р., допустивши експлуатацію приміщення без дозволу на початок робіт органів державного пожежного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а тому відповідно ч.1 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1В він допустив порушення у звязку із тим, що в найближчий термін мав наміри змінювати місце оренди (а.с.5).

Крім пояснень ОСОБА_1В його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №041336 від 21.03.2011 року (а.с.4) та договором №28 оренди нежилого приміщення, згідно з п.6.2.1. якого орендар, яким є ОСОБА_1, несе відповідальність за протипожежну безпеку (а.с.6-7).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання дозволу, одержання якого передбаченого законом.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1055/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.4 ст.122 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кропивницького та під час перестроювання з правого ряду в лівий, по якому рухався транспортний засіб Део Нексіа державний номер НОМЕР_2, створив йому перешкоду в русі, що змусило його різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку, порушивши п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, та пояснив, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не навмисно створив аварійну обстановку.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВА1№167079 від 12.03.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 вину визнав повністю та підписав протокол (а.с.1), письмовими поясненнями водія транспортного засобу, якому створено аварійну обстановку, а також схемою до протоколу (а.с.2).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він порушивши правила дорожнього руху, спричинивши створення аварійної обстановки, примусивши іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерплого.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1299/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м.Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: ЗТК «Нафтопостач»-водієм

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №104308 від 25.11.2010 року, гр. ОСОБА_1, 25.11.2010 року о 20 год. 00 хв. на а/д м. Кіровоград 24 км. керував автомобілем ВАЗ-21011, д/з ВА 94 50 АН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, повідомлявся.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушеня, а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38; ч.2 ст.130, п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Провадження по справі № 3-1299/11 року закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1310/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Виходячи з цього, у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення її законних представників повинні повідомити про складання протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи, крім того, їм мають бути розясненні їхні процесуальні права. Відомості про законних представників неповнолітнього обовязково заносяться до протоколу. Законні представники мають право оскаржувати дії та рішення відповідних органів, у звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про його законних представників, а розгляд справи без них призведе до порушення інтересів неповнолітньої особи, тому є підстави до повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-в-24/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали подання, що надійшли з Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

У судові засідання ОСОБА_2 двічі 30 березня та 11 квітня 2011 року не зявився, повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно замінити строк невідбутих громадських робіт на адміністративний арешт з таких підстав.

Так, згідно із ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Встановлено, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин прийнята до виконання Кіровоградським МРВ ОСОБА_1 в Кіровоградській області (а.с.3).

Під час виконання постанови суду ОСОБА_2 викликався до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, де 03.03.2011 року в нього відібрано підписку, в якій йому розяснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт (а.с.7) та цього ж дня надано направлення на відбування громадських робіт з 04.03.2011 року на комунальному підприємстві «Трест зеленого господарства»(а.с.8), однак ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив. Також ОСОБА_2 двічі не зявився у судові засідання. Унаслідок цього адміністративне стягнення у виді громадських робіт правопорушником не відбуте.

Вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування стягнення у виді громадських робіт, а тому їх невідбутий строк 40 годин, підлягає заміні адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 40 (сорок) годин, призначений за постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.09.2010 року, - на 8 днів адміністративного арешту.

Строк відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3