overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5532/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Нгуєн Чунг Хоа, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 016593/1 від 18.10.2011 року громадянин республіки Вєтнам Нгуєн Чунг Хоа займається трудовою діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

В судове засідання Нгуєн Чунг Хоа не зявився.

Вина Нгуєн Чунг Хоа підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016593/1 від 18.10.2011 року.

Своїми діями Нгуєн Чунг Хоа вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Нгуєн Чунг Хоа у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на Нгуєн Чунг Хоа адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

25.10.2011
Справа № 3-5528/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 015957/1 від 13.10.2011 року громадянин республіки Вєтнам ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації громадян ОСОБА_2 Туркменістан, яких запросив в Україну.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015957/1 від 13.10.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

25.10.2011
Справа № 3-5786/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер 36326ХА, в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, та на перехресті з вул. ОСОБА_2, в порушення п.п. 10.1, 2.10 ОСОБА_2 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, та пояснив, що ДТП сталось внаслідок недотримання ПДР ОСОБА_1, після чого правопорушник залишив місце ДТП.

Вважаю, що до показань ОСОБА_1 необхідно віднесись критично, не приймати до уваги, та розцінюю їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 231033 від 13.10.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2011 року, протоколом огляду місця ДТП, довідкою по ДТП.

Отже, ДТП сталось внаслідок недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 ОСОБА_2 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 1224 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 1224 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

17.11.2011
Справа № 3-5917/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-609/0928 від 21.10.2011 року, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 32, 95, 96, 103, 105, 115 КЗпП, ст. 1 Закону України Про оплату праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-609/0928 від 21.10.2011, копією акту перевірки від 21.10.2011 року № 20-01-609/2067.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

12.12.2011
Справа № 3-364/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Емека, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000042 від 10.01.2011р., ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000042 від 10.01.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Емека винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Емека адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-243/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2011р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2010 року о 04 год. 04 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався на 21 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в населеному пункті Високий,зі швидкістю 111 кілометр на годину, чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті на 51 кілометр на годину. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 103668 від 07.11.2010 року, а також письмовим поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-549/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2010 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем МЗМА М 408, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пров. Плетнівському,2, без переднього номерного знака. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, без номерного знаку не їздив.

Однак, суд ставить критично до показань ОСОБА_2, та розцінює їх як спроба уникнути відповідальності за скоєне діяння. Крім того, будь-яких пояснень по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 160767 від 04.12.2010, а також висновком за результатами перевірки за фактом неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення командира 8-го взводу БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області від 06.12.2010 року.

За таких обставин вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеною.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-397/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2010 року при перевірці ТОВ ТД ЕСТ, було встановлено порушення ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, а саме порушено вимоги ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94-ВР, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210492, копією акту перевірки від 30.12.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 3-426/11
П О С Т А Н О В А

16.06.2011 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ДПІ у Заставнівському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Заставна вул. Бажанського, 7 Заставнівського району Чернівецької області, працюючої головним бухгалтером в ПП Надія-Є про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Заставнівському районі ОСОБА_2 було проведено приватного підприємства Надія-Є, що знаходиться в с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області.

В ході перевірки встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 8653,64 грн. за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року., чим порушено п.п. 8.1.1, 8.1 ст. 8 та п. 19.2а, п. 19.2 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб №889-ІV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями.

Встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ПП Надія-Є, допустила порушення встановленого законом порядку нарахування податку з доходів фізичних осіб.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про день розгляду справи, про що в справі свідчить розписка. Повідомлення про відкладення справи від порушниці не надходило, а тому справу розглянуто у її відсутності по наявних матеріалах в справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, те, що вона вперше притягується до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно :

ОСОБА_1, 01.03.1959року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, працюючого в ВОПЛ №2, раніше не притягувався до адмінвідповідлальності,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2011р. близько 11 год.10 хв. на 182 км. автодороги Житомир-Могілів-Подільскій неподалік повороту на с. Кацмазів Жмеринського району керуючи т/з "Мазда-323" д.н.з.НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "БМВ-525 D" д.н.з. СОХ 727 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, виконуючи також маневр обгону, що призвело до ДТП. В наслідок ДТП обидва автомобіля були пошкоджені.

В діях правопорушника таким чином вбачається адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом АВ1№148350 від 11.06.2011р., схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення

Суддя :підпис

Копія вірна:
Справа № 3-1587/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2011 року о 17-20 год. в м. Вінниці по вул.Д.Нечая керував моторолером марки Ямахабез номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння обличчя), від продуття трубки Контроль тверезостіта від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином , про що свідчить повідомлення звязку , про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1. та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія АВ1 № 202920 від 01.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 3-1768/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого доцентом ВТЕУ, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП від 17.09.2010 року ; 122 ч.1 КУпАП від 11.09.2010 року ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2011 року о 09 -00 год. в м. Вінниця по вул. Островського керуючи транспортним засобом марки ВАЗ -21104 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. , що призвело до пошкодження транспортних засобів .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності .

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія ВІ 1 №218851 від 21.11.2011 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :