Справа № 33-309/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляцію, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20.01.2011 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чином порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу замість позбавлення права керування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зявився свою провину визнав повністю та просив змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши стягнення, яке не повязане з позбавленням права керування, пояснюючи тим, що він відмовився від огляд на стан спяніння, тому що поспішав на роботу, а не з причини уникнення встановлення факту вживання ним наркотичних засобів. Крім цього зазначив, що працює водієм і перед початком роботи завжди проходить медичний огляд, в той день він також його проходив по результатам, якого він був допущений до керування транспортним засобом (а.с. 17), тверезість його також підтверджується протоколом огляду (а.с. 6).

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає один з найсуворіших видів адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, який працює водієм, правопорушення вчинив вперше, щиро кається у вчиненому, відмовився від огляду не з метою уникнення відповідальності за керування в стані спяніння. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев