overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ВАТ Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 березня 1953 року народежння, громадянина України, працюючого ВАТ МК"Азовсталь", ЖДЦ, проживаючого в місті маріуполі АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території ВАТ МКАзовсталь, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення, а саме викрав: 40 штук респираторів "Лепесток", загальною вартістю 60,40 гривень - шляхом крадіжки та був затриманий охороною ВАТ МКАзовсталь.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_1скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 гривень.

40 штук респираторів "Лепесток", загальною вартістю 60,40 гривень, які зберігаються в складському хазяйстві ВАТ МКАзовсталь за актом № 281х віл 21 січня 2011 року - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ МК "Азовсталь", цех УЖСШ, ст.майстером, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в селі Воінки Красноперекопського району АР Крим зі швидкістю яка не забезпечувала безпечний рух при умовах обмеженої оглядовості у напрямку руху, при розьїзді із зустрічним транспортним засобом виїхав на праве узбіччя та зацепив, пошкодив майно (сумку) ОСОБА_2, яка рухалася пішки в попутному напрямку по узбіччю. В наслідок зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 та майно ОСОБА_2 отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 7 січня 2011 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 06 січня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено 12.2 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності бакай ОСОБА_1, 29 липаня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ "Азовсталь", ЖДЦ-2, помічником машиніста, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_2 провину визнав письмово. До суду зьявився, надав пояснення по суті правопорушнення, пояснив що випив ліки на спиртової основі, алкоголь не вживав. Про те що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спьяніння передбачена адміністративна відповідальність він не знав. Просить суд строго його не наказувати та не позбавляти водійського посвідчення.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 2600 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2011 року о 9 годині 45 хвилин, ОСОБА_1А керуючи мотоциклом ІЖ-Ю, державний номерний знак відсутній, рухався по вулиці 40 років Жовтня в селі Талаковка на мотоциклі який не зареєстрований в Державній автоінспекції та без номерного знаку.

Відносно водія ОСОБА_1, 20 вересня 2010 року року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КпАП України.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України, так як він порушив п.2.9в ПДД України, вдруге протягом року.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику суду не надано.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 121 ч.6 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: Ателье, швачкою, проживаючої у місці Маріуполі АДРЕСА_1,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням неповнолітньої доньки, що призвело до погіршення поведінки неповнолітньої та самовільного уходу її із дому.

Правопорушник провину визнала, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП "Кіосов", водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року, о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці скоєння маневру та скоїв зіткнення з автомобілем МІТСУБІСІ, державний номер АН 4200АІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими та усними поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 18 лютого 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п.2.3б, 10.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ"Управління механізації", головним інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2011 року о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗДА, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Ризької в орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття алкотестера "Драгер", відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився, до суду зявився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що він дійсно на передодні не вживав алкогольні напої, та був тверезий, а відмовився від проходження медичного огляду оскільки не знав що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння передбачена адміністративна відповідальність. Просить суд строго його не наказувати, та призначити покарання не повязане зі сплатою адміністративного штрафу, та позбавлення водійського посвідчення, оскільки він на даний час працює, однак отримує не велику заробітну плату, а сплата штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище.

Таким чином в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.3 Кодеску України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу 2 лютого 2011 року о 09 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Карпова в Іллічівському районі міста Маріуполя, зі швидкістю122км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість більш ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 000665 .

Водій ОСОБА_1провину не визнав письмово, до суду не зявився. Про день та час розгялду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України.

Так в адміністративному протоколі водій ОСОБА_1письмово не визнав факт скоєння правопорушення.

В адміністративному протоколі не вказано свідків правопорушення. .

До матеріалів справи не додано жодного доказу який би підтверджував скоєння правопорушення водієм ОСОБА_1 у вигляді фото і відео фіксації.

Відповідно до ст.. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 він не порушував правил дорожнього руху. Матеріалів підтверджуючих винність водія, до адміністративного протоколу не додано.

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи ті обставини що суду не було доведено вини водія, на підставі ст. 122 ч.3, 247, 256 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя_________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2011 року, о 18 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись напроти КК "Вірус", розташованому по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно виражався нецензурною бранкою в присутності сторонніх осіб, тим самим порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з врахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Византи неповнолітного ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього міру дії у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
3-406/11
П О С Т А Н О В А

10.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/6, квартира 20,

по ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку №26 по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті, та знаходився в стані алкогольного спяніння, яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Правопорушник вину визнав письмово, однак до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, так як він знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 2, 178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Державної екологічної інспекції Азовського моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року о 12.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на теріторії ринку "Привоз", розташованого по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби - пеленгас, вагою 6,00 кг, бех відповідних документів, які б підтверджували законність іі придбання та без сертіфікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації риби.

Рибу Пеленгас, загальною вагою 6,00 кілограм, який було передано на зберігання правопорушнику - залишити правопорушнику ОСОБА_1М .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -