Справа № 3-5047/11р.
М.н. 1180/125120102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., з участю прокурора Розум В.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Хмельницький, що мешкає м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 25, НОМЕР_1, -

встановив:

11.10.2011р. 15год. 10 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_1, який прибув до України з Франції, м. Париж, літаком а/к «МАУ»рейсом №702. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю багажу пасажира на стійці митного контролю залу "Приліт" терміналу "F" ДПМА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії та контролю його речей через рентген - апарат митниці, було виявлено: один новий системний блок торгівельної марки "Aser" модель „Aspire Х3990" в комплекті та в упаковці виробника без ознак бувшого у використанні, два набори парфумів жіночих торгівельної марки „Givenchy Ange ou demon. Громадянин України ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Один портативний переносний комп'ютер торгівельної марки " Asus " б/в було пропущено пасажиру , як його особиста річ згідно Постанови КМУ № 1652 від 13 грудня 2001 року. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягає обов'язковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Крім цього, громадянин України ОСОБА_1, порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1180/125120102/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Правопорушника в судовому засіданні свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному. Пояснив, що дані предмети він віз для себе, про те що потрібно декларувати не знав, просив суд не застосовувати стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів.

Враховуючи висновок прокурора, пояснення представника правопорушника, ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Правопорушення сталося через незнання ОСОБА_1 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останнього, оскільки відповідні розяснення містяться на стендах ДП „МА „Бориспіль, однак зазначене не свідчить про достатність підстав для конфіскації вилучених предметів.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся, що свідчить про наявність у нього помякшуючих відповідальність обставин.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, пояснення представника правопорушника, матеріали справи та думку прокурора, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з повернення правопорушнику вилучених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.339 МК України, ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Держави Україна.

Вилучені згідно протоколу від 11.10.2011 року № 1180/125120102/11 предмети, а саме:

1) Системний блок торгівельної марки "Aser" модель „Aspire X3990" в комплекті з: клавіатурою «Aser »сер. № 123000C7, мишкою «Aser »сер. № 123000С7, пультом дистанційного керування, трьома батарейками, ковриком для мишки, USВ-кабелем інструкцією користувача. Все знаходиться в упаковці виробника. Країна вир-ва Китай. У кількості 1 шт., вартістю 3000,28 грн.

2) Набори парфумів жіночих торгівельної марки „Givenchy Ange ou demon, що складається з парфумованої води „Givenchy Ange ou demon у флаконі ємністю 100 мл та парфумованого лосьйону для тіла ємністю 75 мл, країна вир-ва Франція, у кількості 2шт., загальною вартістю 1171,98 грн. повернути ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко