overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-722/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 18, пенсіонерки,-

В С Т А Н О В И В :

О/у ВКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в області складено адміністративний протокол по факту того, що гр. ОСОБА_1 02.02.2011 року по вул. Червонозорівській біля кіоску "Інгуша" продала з рук дві цигарки "БОНД СТРИТ" неповнолітньому.

Правопорушник на розгляді матеріалів вину визнав повністю.

Судом встановлено, що торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук - містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Факт порушення при розгляді матеріалів доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-285, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави з конфіскацією предмета торгівлі - розпочатої пачки сигарет "Bond street", вилученої 02.02.2011 року

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-383/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння з питань наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 року складено протокол за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, відносно громадянина ОСОБА_1, який допустив експлуатацію орендованого приміщення без документа дозвільного характера на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

На розгляді матеріалів гр. ОСОБА_1І, вину визнав повністю.

Судом встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.164, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-614/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом в ВКФ «Ілвіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року, о 9 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Київській в м. Кіровограді не вибравши безпечну швидкість руху на слизькій ділянці дороги допустив занос автомобіля, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-90/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні головного бухгалтера ТОВ «Олві-Центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Олві-Центр», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог податкового законодавства при виплаті доходів приватного нотаріусу в частині, а саме: недоутримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб, чим було порушено п. 4.3. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-108/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, суму податку з доходу найманих працівників, із застосуванням податкової соціальної пільги в місяці звільнення найманих працівників, що підлягає обовязковій сплаті до бюджету в звязку із застосуванням підприємцем податкової соціальної пільги до доходів найманих працівників, нарахованих у вигляді заробітної плати, чим було порушено ст. 9 Закону України «Про держреєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів», пп. 8 п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-626/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року, о 8 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді не вибравши безпечну швидкість руху на слизькій ділянці дороги допустив занос автомобіля, внаслідок чого зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчинені адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-175/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління держаної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Кіровоградській області в відношенні ОСОБА_1, 06.06.1977 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Кіровоградолія», начальника елеватора, за ст. 188-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

6.12.2009 року з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. під час проведення позапланової інспекторської перевірки стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони елеватора № 2 ВАТ «Кіровоград олія», розташованого по вул. Варшавській 90 в м. Кіровограді, виявлено порушення невиконання законних вимог, а саме не обладнано склад ПММ системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; склад ПММ не облаштовано обвалуванням, яке перешкоджає розтіканню рідини у разі аварії; не проведено очищення резервуарів складу ПММ елеватора № 2 ВАТ «Кіровоградолія», за що передбачено відповідальність згідно з ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 188-16, 251-252, 283-285, 288-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляду 170 грн штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-595/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2011 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 на ринку «Центральний»у м.Кіровограді здійснював продаж свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, щиро кається у скоєному.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000056 від 22.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 22.01.2011 року об 11 год. 05 хв. на ринку «Центральному»у м. Кіровограді торгував свіжою рибою без належних на те документів (а.с.2).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення вимог податкового законодавства порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб; подання відомостей про виплачені доходи, чим було порушено п. 4.3. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-534/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року, о 2 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. Добровольського з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-107/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: не надання та не включення до податкового розрахунку суми доходу нарахованої та виплаченої заробітної плати , чим було порушено п. 4.3. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2