overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-878/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учня гр. 96 ЮМБЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року о 21 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1, у дворі будинку № 17, розташованому по вул. Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, як розпивання пива в заборонених законом місцях та поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-886/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в електроцехі ВП «ЮУ АЕС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2011 року о 05.25 годині ОСОБА_1 по вул. Дружби Народів в м.Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння правопорушника проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська Миколаївської області. Відповідно до висновку № 85 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2011 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком № 85 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2011 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-836/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської об*єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної пдаткової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 бласті, працюючого керівником виробничо-комерційного приватного підприємства "Хімзахист і теплоізоляція", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки Южноукраїнською державною податковою інспекцією Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником підприємства, несвоєчасно надав відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2011 року. Термін надання відомостей щокаратально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто не пізніше 09 серпня 2011 року. Відомості надано 10 серпня 2011 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного правопорушення підтверджується особистими поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шяхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-839/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кабардино-Балкарії, Росії, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2011 року, близько 21 години, 25 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Каштан», розташованого по вул. Миру в м. Южноукраїнську, ОСОБА_1 таємно викрав, належний громадянину ОСОБА_2 мобільний телефон «Філіпс» вартістю 70 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати, за ознакою повторності.

Провину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суддя враховує відшкодування збитку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП і піддати административному стягненню у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень в дохід держави.

Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 3-901/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-868/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року о 00 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, в парку ККСС «Олімп» м.Южноукраїнська Миколаївської області, знаходилася в стані алкогольного спяніння та своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, постановою про відмову в порушені кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-882/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців на території України, проживала за недійсним документом паспортом громадянина ОСОБА_2, термін дії якого закінчився 20.11.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Диспозицією ч. 1 ст. 203 КУпАП передбачено відповідальність іноземців та осіб без громадянства за порушення правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що в звязку з хворобою не могла ходити два роки, тому проживала за недійсним документом.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-912/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В результаті чого, неповнолітній ОСОБА_2 07 вересня 2011 року о 19 годині біля будинку № 27 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області відкрито заволодів мобільним телефоном Нокіа 5130 малолітнього ОСОБА_3.

Тому діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як невиконання батьками обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітнім діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, якщо він не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-837/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екелогічної інспекції в Миколаївській області Міністрертсва охорони навколишнього середовища України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця автомагазину "Резон", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2011 року о 01.10 год. на Ташликському водосховищі в місті Южноукраїнськ, здійснив лов риби - товстолоб в кількості чотирьох штук, за допомогою гумового човна, забороненим знаряддям лову - сітками, в кількості пяти штук. Порушив п.п. 3.14, 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, не маючи дозволу на промисел).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матерілами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації знарядь лову.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-872/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», який розташований по пр. Леніна, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрала пачку вершкового масла «Дніпровське» вагою 400 г, загальною вартістю 11 грн. 69 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вина останньої в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєні нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2