overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 1568/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Лахмана біля буд. № 51 керував транспортним засобом мопедом ДЕЛЬТА- 50 д.н. ВААА 2044, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, щодо стану алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, щодо стану алкогольного сп»яніння, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 11.08.2011 року.
Справа № 3-1075/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.», за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року під час проведення інспекторської перевірки стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» розташованого у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 11 виявлено, що інженером з охорони праці ОСОБА_1, не обладнано обєкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, відповідно до п.4.4.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року, не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки обєкта, відповідно до п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, затвердженого наказом МНС України № 338 від 18.12.2000 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, доповідною, письмовими поясненнями правопорушника, наказом від 06 серпня 2010 року.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3 1519/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ МВ УМВС м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року о 15 год.46 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Київ керуючи автомобілем Богдан д.н. АА 50-61АІ рухаючись по пл. Лебедської на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядний дорозі не надав перевагу автомобілю Шкода № НОМЕР_1 який рухався по головної дорозі, чим створив аварійну ситуацію в порушенні п. 16.11 ПДР, , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав пояснив, що він дійсно не надав перевагу у зв'язку з дуже плотним потоком транспорту, тому зробив це не умисно, просить суд сурово його не карати, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування його родини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась фактично єдиним доказом скоєння порушення е пояснення самої особи відносно якої скаледний протокол, його дій дійсно можливо визнати такими що були зроблені не умисно враховуючи фактичний транспортний потік в м. Київ, керування транспортним засобом е единим джерелом існування його родини, даних про те що особа раніше притягалась за адміністративні правопорушення в справі не має, тому суд вважає що особа вперше скоїла порушення правил безпеки руху, тому в даному випадку суд вважає можливим визнати дій порушника таким що є малозначними

Керуючись ст. ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч 4 ст. 122 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 11.08.2011 року
Справа № 3-1385/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є фізичною особою - підприємцем, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної виїзної планової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року. Таким чином, ОСОБА_1, порушив п.п.8.11, 8.1.2, 8.1, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав та письмово пояснив, що допустив порушення, із-за недостатнього знання податкового законодавства.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1578//11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоград вул.. Садова 50-а, працює директор КП " Теплоенергетик" за ст. 188/28 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП " Теплоенергетик" не виконав припис ДАІ № 10 від 13.01.2011 року щодо відновлення асфальтного покриття по вул. Володарського 67 в м . Кіровограді що е порушенням п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188/28 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєня правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції

Визначая покарання суд враховує обставини справи, поведінку порушника під час складання протоколу, тому призначає мінімальне покарання в межах санкції ст. 188/28 КУпАП

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.188/28 КУпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання до 11.08.2011 року.
Справа № 3-1237/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в ПП ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року, о 13 годині 15 хвилин, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: м. Кіровоград, вул. Колгоспна, 79, магазин «Сусід», встановлено, що продавцем ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не щоденне друкування фіскальних звітних чеків та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності складає 56,20 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1572//11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоград вул.. Садова 50-а, працює директор КП " Теплоенергетик" за ст. 188/28 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП " Теплоенергетик" не виконав припис ДАІ № 05 від 12.01.2011 року щодо відновлення асфальтного покриття по вул. Гагарина 35 в м . Кіровограді що е порушенням п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188/28 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєня правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції

Визначая покарання суд враховує обставини справи, поведінку порушника під час складання протоколу, тому призначає мінімальне покарання в межах санкції ст. 188/28 КУпАП

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.188/28 КУпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання до 11.08.2011 року.
Справа № 3-1157/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм ТОВ «ЄТК», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2010 року о 13-00 год. керуючи т/з тролейбусом ЗІУ 9 № 238 була учасником ДТП на вул. Маланюка в м. Кіровограді за участю т/з БАЗ 2215н/з ВА1308АР та автомобіля Мітсубіші н/з ВА 053 АІ. З місця пригоди поїхала, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 122, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1).

На момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч. 4 ст.122, ст. ст. 283, 284, 294, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122, 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1553/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2011 року пацючі директором ТОВ магазин " Старт" по вул. Конева 5-а в м. Кіровограді, порушив правила проведення розрахунків, а саме під час перевірки було виявлено реалізація товарів з порушенням вимог законодавства на суму 432 грн, що є порушенням встановленого порядку в п. 12 ст. 3 Закону " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг" тобто скоїв порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою, її неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином..

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка не заперечувала щодо акту перевірки, самим актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що таке порушення можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 12.08.2011 року
Справа № 3-1621/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Компанія Піко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року до суду з Кіровоградською ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно директора ПП Компанія Піко ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.2) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що він не зявився до Кіровоградської ОДПІ, причини чого не зясовано, а тому він не міг ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1331/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2010 року о 21.10 год. керував т/з ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), копіями постанов (а.с.13-14).

На момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч. 3 ст.130 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2