Справа № 3-676/11
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року м. Золочів

суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Золочеві

Львівської області по вул. Черемшини 23, працює бухгалтером

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2011 року в суд надійшла адмінітсративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Їй у вмінено в вину, що вона 22.06.2011 року в 17 год. в м. Золочеві на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі в результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Перевіривши всі докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому в притягненні її до відповідальності слід відмовити і провадження по справі закрити.

Сама ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що вона 22.06.2011 року автомобілем АУДІ перебувала на зупинці автомобілів, знаходиться напроти залізничного вокзалу в м. Золочеві.

Коли почала рух з місця зупинки в напрямку центру міста, то побачила, що по головній вулиці з центра Золочева до вокзалу на великій швидкості їде автомобіль "ВАЗ".

Вона пригальмувала, зупинилась, щоб пропустити цей автомобіль. Під"їхавши ближче, водій цього автомобіля включив правий поворот, показавши тим, що він буде з головної дороги повертати направо.

Тоді вона почала рух, і тільки зрушила з місця, але замість того, щоб повернути вправо, водій "ВАЗа" ОСОБА_2 поїхав прямо і наїхав на її автомашину.

Автомобіль ОСОБА_2 був обладнаний знаком "таксі" і він, вийшовши з машини, зразу цей знак зняв і схвовав у салон автомобіля.

Вона вважає, що Правила руху порушив ОСОБА_2, а не вона.

ОСОБА_2 пояснив, що він 22 червня 2011 року своїм автомобіллем АУДІ. Він включив правий поворот, щоб уникнути зіткнення, а цей автомобіль виїхав на його смугу руху і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює таксистом і 22.06.2011 року на службовому автомобілі перебував на вокзалі і чекав клієнтів. Раптом побачив як автомобіль ВАЗ, що їхав з центру міста, різко зупинився, а машина АУДІ не гальмувала і відбулось зіткнення.

Однак ОСОБА_1 пояснила, що вона ОСОБА_3 тоді взагалі біля вокзалу не бачила.

Як встановлено судом, то ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знайомі давно, разом раніше обидва працювали таксистами, тому той намагається допомогти ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, який не є заінтересованим у вирішенні справи, пояснив, що 22 червня 2011 року біля 17 год. він був своїм автомобілем на площадці біля ж.д. вокзалу в м. Золчоеві. Бачив як автомобіль АУДІ повертав на дорогу, що веде до центру міста. В цей чса по цій дорозі до центру Золочева їхав автомобіль "таксі". Водій цього автомобіля їхав з швидкістю біля 60 км/год, яка в цих умовах була зависокою.

Цей водій включив правий поворот, але замість того, щоб повернути направо поїхав прямо на площадку і зіткнувся з автомобілем АУДІ.

Включивши правий поворот, а поїхавши прямо, водій "таксі" здезорієнтував водія АУДІ і ОСОБА_1В, навіть не встигла загальмувати.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що причиною ДТП стало те, що коли вони 22.06 виїхали з матрі"ю з вокзалу, то назустріч їм виїхав автомобіль "таксі" водій якого включив правий поворот, але не виконав його, а поїхав прямо, що привело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 22.06 2011 року ОСОБА_2 підвозив її на ж.д. вокзал і там з правого боку виїхала автомашина і відбулось зіткнення, але чи включав ОСОБА_2 поворот вона сказати не може.

Як же убачається зі схеми місця ДТП, то зіткнення обох транспортних засобів відбулось за межами головної дороги, оскільки перед перехрестям встановлений знак, який вказує, що головною є та дорога, яка повертає наліво. Автомобіль же АУДІ, яким керувала ОСОБА_1, розташований за межами цієї головної дороги.

Отже ОСОБА_2 мав намір повернути направо, оскільки включив правий поворот, однак поїхав прямо і сам вчинив наїзд на автомобіль ОСОБА_1

ОСОБА_1 могла б нести відповідальність в тому випадку, коли б ОСОБА_2, не включав правий поворот, а їхав прямо, бо в такому випадку, вона повинна була б пропустити його автомобіль на підставі п.16.11 Правил дорожнього руху. У відпвоідності до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4 Правил зобов"язує водія перед поврот праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Включивши правий поворот ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху не виконав, а грубо дезорієнтував ОСОБА_1

Твердження його про те, що він включив поворот, коли побачив, що назустріч йому виїхав автомобіль АУДІ спростовано показаннями свідка ОСОБА_5

Керуючись ст. 221, 247 п.1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адмінісративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього правопорушеня і дальше провадженя по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_8