Справа № 33-795/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, та його адвоката, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного проступку,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_4 ставилось в вину те, що він 29 березня 2011 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Гавриленко, де перед початком руху на перехресті з пр. Кірова у м. Дніпропетровську не переконався у безпеці свого маневру, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який, рухаючись праворуч по пр. Кірова, закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися, чим порушив 10.1, 16.5 ПДР України.

По результату розгляду справи, суддя закрив провадження по справі через відсутність складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_3, при цьому свою постанову вмотивував тим, що зявившись у судове засідання ОСОБА_3 своєї провини не визнав та повідомив свою версію, згідно якої в його діях відсутнє будь-яке порушення правил дорожнього руху, що могло стати причиною зіткнення транспортних засобів, зазначена версія повністю підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами, які стосовно своєї обєктивності жодних сумнівів не викликають.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 27 травня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови, оскільки суддя належним чином не оцінив усі наявні в матеріалах справи докази, а саме не дав оцінку постанові інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 квітня 2011 року, а також не викликав та не допитав потерпілого по справі та його свідка. Зазначеною постановою інспектора встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося, внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, таким чином дану постанову необхідно вважати преюдиціальним фактом, тобто суд не повинен був проводити оцінку доказів які були вже предметом дослідження при винесені постанови інспектором. А отже порушуючи принципи преюдиціальності, суд прийшов до помилкового висновку стосовно невинуватості ОСОБА_3

У судове засідання апеляційного суду зявився ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5, які подану скаргу підтримали та просили її задовольнити. Крім цього адвокат додав, що судом не було прийнято до уваги постанову інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи, з тексту якої вбачається, що порушення правил дорожнього руху було допущено водієм автомобіля «ВАЗ». З даною постановою ОСОБА_3 погодився, оскільки її не оскаржував, а відтак визнав свою невинуватість. Таким чином, суд без достатніх на то підстав прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного проступку, не взявши до уваги преюдиціальний факт (постанову про відмову в порушенні кримінальної справи), а також не заслухав пояснення свідка ОСОБА_6

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під преюдиціальністю прийнято вважати обовязковість для усіх судів, які розглядають справу, приймати без перевірки і доказів факти раніше встановлені, набравшими чинність судовими рішеннями. Таким чином, доводи адвоката стосовно преюдиціальності постанови про відмову в порушення кримінальної справи необґрунтовані, оскільки преюдиціальними можуть бути лише рішення суду, які набрали законної сили і ніким не оскаржуються.

З витребуваних матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що зіткнення мало місце на перехресті вул. Гавриленко та пр. Кірова у м. Дніпропетровську між транспортними засобами «ВАЗ»та «Міцубісі», де по вул. Гариленко рухався автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_3, а з боку вул. Тітова по пр. Кірова рухався автомобіль «Міцубісі», під керуванням ОСОБА_2, та при проїзді перехрестя водій автомобіля «ВАЗ»не надав перевагу автомобілю «Міцубісі»закінчити маневр проїхати перехрестя, однак зазначені обставини спростовуються письмовими пояснення свідків, які були відібрані в ході дослідчої перевірки.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_6, який перебуває у дружніх стосунках з апелянтом, відношусь критично, оскільки вони не були відібрані в ході дослідчої перевірки, а лише зявилися при апеляційному оскаржені, що викликають сумніви стосовно їх обєктивності.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а провадження по справі закрив через відсутність складу адміністративного проступку.

З урахуванням наведеного та меж перегляду справи апеляційним судом, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев