overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-2094/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП Євротехгаз, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Євротехгаз, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 05.08.2011 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 5 951 грн. по строку сплати 30.05.2011 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 5951 грн. 01.06.2011 року з затримкою на 2 дні, чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст.16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 притягалася раніше до адміністративного стягнення за таке ж порушення. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України повернути до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-1987/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Медиктест, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Медиктест, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 11.08.2011 року, допустив несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по строку сплати 20.05.2011 року, фактично погашено платіжними дорученнями від 23.05.2011 року в сумі 1 грн. з затримкою на 3 дні, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.08.2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 292713 від 11.08.2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-1988/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директором ТОВ ТК Укрпостачання, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, працюючи на посаді директором ТОВ ТК Укрпостачання, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 14 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 22 червня 2011 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 4613 грн., чим порушила п. 16.1.4 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 22 червня 2011 року; постановою суду від 27.05.2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 292714 від 15 серпня 2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-1803/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електро-газозварником в психічній лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 липня 2011 року близько 18 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 35/80, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 06410846 від 16 липня 2011 року, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; протоколом та письмовим поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких вона просить органи міліції прийняти міри реагування до свого чоловіка ОСОБА_1, який 13 липня 2011 року близько 18 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Миру, 35/80, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сімї, письмовим поясненням правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-1984/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Стройініціатива, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, працюючи на посаді директора ТОВ Стройініціатива, розташованого по пр. Правди, 108 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 30 червня 2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 146,66 грн. по строку сплати 30.03.2011 року. Фактично подано платіжне доручення № 14/18 на суму 146,66 грн. 13.05.2011 року з затримкою на 44 дні, чим порушив п. 16.1.4 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 30 червня 2011 року; постановою суду від 30.03.2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 292613 від 30 червня 2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2093/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Євротехгаз, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Євротехгаз, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 05.08.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 5 951 грн. по строку сплати 30.05.2011 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 5951 грн. 01.06.2011 року з затримкою на 2 дні, чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст.16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 притягався раніше до адміністративного стягнення за таке ж порушення. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України повернути до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2080/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам: а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 3 4 квартал, 2008,2009, 2010 року розрахунку сум доходу та не відображання доходів, виплачених фізичним особам підприємцям у 2009 року, чим порушено п.п. 8.1.2, п.8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України № 320/94 - ВР від 22.12.1994 Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 31.08.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року серії АХ № 292856.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.163-4 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі пятидесяти однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2116/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 23.08.2011 року до 19-00 хв. знаходився під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина правопорушника також повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; постановою Ленінського районного суду Дніпропетровської області; рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2081/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 вересня 2011 року о 12-20 перебуваючи, по вул. Байкальська, буд. 80, в м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію DVD-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками України встановленого зразку.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3), відповідно до якого він дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; протоколом Серії ДН № 0649589 від 07.09.2011 року (а.с. 1).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів та фонограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією аудіовізуальних творів та фонограм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.164-9 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі однієї тисячі семисот гривень з конфіскацією аудіовізуальних творів та фонограм, згідно протоколу вилучення речей, документів від 07.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2079/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП Кін-Дніпро, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НВП Кін-Дніпро, допустив порушення порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам: а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 2 квартал 2011 року розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2011 року по строку 09.08.2011 року (фактично розрахунок був наданий 10.08.2011 року з затримкою на 1 день), чим порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755-4 від 02.12.2010 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 05.09.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року серії АХ № 292857.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.163-4 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі пятидесяти однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2077/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2011 року о 16-40 перебуваючи, по вул. Косіора, буд. 34А, в м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію DVD-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками України встановленого зразку.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3), відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; протоколом Серії ДН № 06411933 від 07.09.2011 року (а.с. 1).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів та фонограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією аудіовізуальних творів та фонограм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.164-9 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі однієї тисячі семисот гривень з конфіскацією аудіовізуальних творів та фонограм, згідно протоколу вилучення речей, документів від 05.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар