Номер справи місцевого суду: 33 - 54/11
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки за те, що 12.11.2010 р., приблизно о 01 годині 15 хвилин, керував автомобілем „Тойота РАВ-4, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння по вул. Водопровідній, в м. Одесі, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вчинив повторно протягом року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що справу в суді розглянуто за його відсутності, його належним чином не сповістили про слухання справи. На час розгляду справи в суді, апелянт знаходився у лікарні, про що свідчить виписка-епікриз № 2168, що додається, зазначена постанова була вручена йому лише 11.01.2011 р., апеляцію подав 14.01.2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, посилаючись на те, що покарання занадто сурове, не відповідає вчиненому та особі правопорушника, суд розглянув справу неповно та необєктивно, постанова є необґрунтованою і прийнята з порушенням вимог ст.ст. 33, 34, 268, 280, 285 КУпАП. Крім того, посилаючись на народження дитини, апелянт стверджує, що накладене на нього стягнення ставить його сімю у дуже скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи клопотання та вимоги апеляції, а також пояснив, що він дійсно керував автомобілем після того, як увечері випив пива, проте вночі дружині, яка знаходилась на останніх днях вагітності, стало погано, потрібно було їхати в лікарню і він в стані тривоги забув за випите звечора пиво. 20.11.2010 р. в нього народилась донька, дружина не працює, без можливості керувати автомобілем він фактично не може працювати та утримувати сімю, просить помякшити стягнення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час розгляду справи 14.12.2010 р., з 08.12.2010 р. по 24.12.2010 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в МЛ №7, у звязку з чим не був присутній в судовому засіданні. В порушення вимог ст. 185 КУпАП суд не направив своєчасно копію постанови особі, яка не була присутня при розгляді справи.

Відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 11.01.2011 р.

Викладене свідчить про те, що строк на подачу апеляції ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП в редакції Закону від 24.09.2008 р., при розгляді апеляції апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, вислухати пояснення особи, яка притягується до відповідальності та її доводи, що дає можливість забезпечити право на захист такої особи.

Як видно із постанови суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 №173294 від 12.11.2010 р., який він підписав, особисто підтвердивши факт вживання пива.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не заперечується самим ОСОБА_1

При таких обставинах суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 максимального стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки у відсутності особи, яка притягувалась до відповідальності, суд не врахував в повній мірі обставини скоєння правопорушення, а також обставини, які стосуються особи правопорушника.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, правопорушення він допустив у звязку з крайньою необхідністю відвезти дружину, яка знаходилась на останніх днях вагітності, та якій стало погано вночі - в лікарню. Відповідно до наданого свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилась 20.11.2010 р., що підтверджує вказані пояснення. Крім того, факт народження дитини свідчить про те, що на утриманні ОСОБА_1 на даний час знаходиться дружина та новонароджена донька. Позбавлення його права керування транспортними засобами в даний час поставить сімю в край важкі матеріальні умови, так як змусить змінити роботу . Приймаючи до уваги викладене та те, що ступінь спяніння ОСОБА_1 була незначною - транспортний засіб не вилучався, в скоєному щиро кається, вважаю можливим змінити постанову суду та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі, помякшивши накладене стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на подачу апеляції, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 р., якою він був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком 60 ( шістдесят) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5