overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює директором ІП «Калістро»

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року заступником начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено перевірку ІП «Калістро», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова буд.120.

При проведенні перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку. Факт порушення встановлено актом перевірки №869/23-212/34756181 від 22.02.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 161-1 ч.1, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 161-1 ч.1 КУпАП - припинити у звязку з тим, що сплинув термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко
Справа № 3-2411/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Харківська область, Вовчанський район, с. Червоноармійське, вул.. Хлібороба, б. 19.

по ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.04.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 164 КУпАП згідно якого: 04.03.2011 року по вул. Блюхера, 38, в м. Харкові, ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю без належних документів, які передбачені законодавством України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-4727/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: представник «АстанГрідСАС», мешкає: м. Харків, вул. Соціалістична, б. 71, кВ. 64.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2011 року о 10-15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Honda держ. номер НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр. Московського та вул. Пролетарської не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 05.09.2011 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ1 № 304420, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 8.4.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-2801/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Героїв Праці. Б. 70, кВ. 259.

за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, згідно якого: 13.04.2011 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Московського РВ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Відповідно до ст.187 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.2 настає за вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-2635/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює:Директор відділення АО « банк Ренессанс капітал», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69/42, кВ. 69

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

31.03.2011 р. о 10:50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ » д.н. НОМЕР_1 2718 СК в м. Харкові по пр. Московському у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 215382 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-3320/11
Провадження № 3/2027/6375/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 90, кВ. 31

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.05.2011 року о 04:30 год. ОСОБА_3 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 75 в м. Харкові керував автомобілям НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння та підписи в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілям НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння 21.05.2011 року. Він випив ліки 20.05.2011 року, які виготовлені на основі спирту. Робітники ДАІ склали протокол не в його присутності, а потім зупинили автомобілі які їхали в той час, та попросили водіїв підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків.

На розгляд справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були зазначені в протоколі в якості свідків, а також ст.. ІДПС БДПС ОСОБА_6 не зявились, пояснень суду щодо вищевказаних обставин не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_3 автомобілям НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Ствердження робітників ДАІ, що ОСОБА_3 керував вищевказаним автомобілям в стані алкогольного спяніння є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діяннях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-4743/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гур*євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючий магазину № 138 ТОВ «АТБ - Маркет», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні Гур*євої Л.Д. за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, згідно якого: 08.09.2011 року Гур*єва Л.Д. о 13-00 год. на території ТОВ «АТБ - Маркет» по вул. Гв. Широнінців, 83/26 не виконала п. 13 припису ДІЦЗ та ТБ Московського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 16-19.05.2011 р., врученого 19.05.2011 р.

Вина Гур*євої Л.Д. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2011 року серія ХАТгБ № 049684, приписом ДІЦЗ та ТБ Московського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях Гур*євої Л.Д. складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накладає на Гур*єву Л.Д. адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності Гур*єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-4764/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Познанська, б. 11-Б, кВ. 139

за ч.1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 близько 08-00 год. зявився у приміщенні лікарні, розташованої по вул. Салтівське шосе, у пяному вигляді, мав шатку ходу, нерозбірливу мову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-2767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Праці, 15-б, кв. 98.

За ч.3 ст.122 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 року серія АІ1 № 316070 30.03.2011 року о 21-45 годині ОСОБА_1 на 104 км автодороги Київ Харків, керуючи автомобілем не дотримався вимог дорожнього знаку рухався зі швидкістю 122 км/год. при обмеженні швидкості 70 км/год, чим перевищив швидкість руху на 52 км/год. Швидкість руху вимірювалась прибором «Беркут» - №0506024»

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом від 30.03.2011 року серія АІ1 № 316070 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.122 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-2623/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВЗДСП при ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широніців, б. 5, кВ. 3.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов матеріал в відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КпАП України з якого вбачається, що 06.04.2011 року о 23-50 годин ОСОБА_1 керував автомобілям ВАЗ 2108 д.н. 193 44 ХК, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілям Хюндай д.н. АХ 38- 43 СЕ. ОСОБА_1 керував автомобілям ВАЗ 2108 д.н. 193 44 ХК з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 11.4 ПДР України .

При даній дорожно транспортної пригоди постраждали водій ОСОБА_1, пасажир автомобіля Хюндай д.н. АХ 38- 43 СЕ ОСОБА_2, пасажир автомобіля Хюндай д.н. АХ 38- 43 СЕ ОСОБА_3, автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, та пояснив, що 06.04.2011 року, вжив алкогольні напої після ДТП.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 28.08.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ1 № 113760, матеріалом № 155 про відмову в порушенні кримінальної справи схемою.

При вивчені доказів суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. ст. 124. 130 ч.1 КпАП України.

В діяннях ОСОБА_1 вибачається невиконання п. п. 2.5, 11.4 ПДР України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36,124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на за ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко