overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-779/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 16.06.2011 року на 13-40 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням), однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи призначити на 22 червня 2011 року о 08.30 годині.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.
Справа №3-826/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання та навчання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично за період з 01.01.2011 року по 16.05.2011 року пропустила 10 днів занять в Новосергіївській ЗОШ без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причин и неявки суд не повідомила.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
№ 3- 766 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лаборантом Баштанської ЦРЛ, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично і без поважних причин станом на 22.03.2011 року пропустила 24 дні занять в Баштанській ЗОШ №2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що після виявлення працівниками міліції факту пропуску занять її донька більше не пропускає заняття та виправилася. Обіцяє подібного більше не допускати та більше приділяти уваги своїй доньці.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
№ 3- 757 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<14.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання малолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які систематично і без поважних причин станом на 16.05.2011 року пропустили 32 дні (кожен) занять в Старогороженській СЗОШ №2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, наданий час діти не пропускають заняття в школі. Обіцяє подібного більше не допускати.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа №3-576/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Баштанського районного суду від 06.08.2010 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 55 гривень,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року о 13.00 годин в с. Христофорівка Баштанського району по вул. Ювілейна 4, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив сімейну сварку з дружиною. На даний час шлюб між ними розірвано та проживають окремо.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу слід, що правопорушення було вчинено 14.02.2011 року, справа надійшла до суду 21.04.2011 року та ( в звязку з відсутністю поштових знаків) призначена до розгляду на 19.05.2011 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
№ 3- 718 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул. 30 Років Перемоги 24, с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року близько 23.00 години, на річці Інгул біля села Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби забороненим способом сіткою, в заборонений час. В результаті чого було виловлено рибу: карась 32 шт., чим заподіяно шкоду в розмірі 163 грн. 20 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом №1 вилучення незаконних знарядь добування тваринного і/або рослинного світу від 18.04.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (отримав повістку особисто під розписку). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

В результаті вчинення правопорушення ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду безхребетним запасам України, яка згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, становить 163 гривні 20 копійок, а тому суд вважає необхідним стягнути з нього вказану суму шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0026, отримувач державний бюджет Баштанського району, , МФО 826013) з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітка капронова 1 шт. (270 мм. в.- 1м., д. 60 м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Баштанського району (р/р 0026, отримувач державний бюджет Баштанського району, , МФО 826013) суму завданої шкоди в розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
№ 3- 677 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<26.05.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.05.2011 року в с. Інгулка Баштанського району, в 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мопедом ХОНДА у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь та його власним поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. В звязку з тяжким матеріальним становищем просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, у вичиненому кається, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа №3-788/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Етерія-Н, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 08.06.2011 року ТОВ Етерія-Нвстановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ст. 6 Закону України Про оплату праціоплата праці директору товариства ОСОБА_1 та головному бухгалтеру ОСОБА_2 проводилася на рівні мінімальної, без врахування рівня складності виконуваної праці та кваліфікації працівників;

-в порушення вимог ст. 110 КЗпП України, адміністрація товариства не повідомляла працівників про розмірі оплати праці;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України в 2011 року заробітна плата працівникам товариства видавалася 1 раз на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів;

-в порушення вимог ст. 142 КЗпП України в товаристві не визначені правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу.

-в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України Про відпустки в 2011 році не складено графік відпусток для працівників товариства;

-в порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону України Про відпустки, в товаристві не ведеться облік наданих відпусток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, в звязку з зайнятістю на жнивах. Просив суд закрити провадження по справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. На даний час усі недоліки усунено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення
Справа №3-631/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною силою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №010806 від 11.05.2011 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, офіційним попередженням, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа №3-510/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району смт. Снігурівка Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.122 ч.4 КпАП України,

Встановив:

12 квітня 2011 року, близько 11:40 годині в м. Снігурівка громадянин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ-Юпітер, державний номер 18-20 НІА, та рухаючись по вул. Чайковського, різко змінив напрямок руху, не впевнився в безпеці маневру та скоїв аварійну обстановку для транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко загальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. В подальшому зобовязуюсь дотримуватись Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття та визнання своєї вини, позитивну характеристику.

Обставини, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адмін. правопорушення серії ВЕ 1 №141840 від 12.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ