Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2577/11р.
ПОСТАНОВА

про призначення у справі про адміністративне правопорушення

судової авто-технічної експертизи

13.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2011 року: Водій ОСОБА_1 05.08.2011 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Косіора, буд. 103/41 змінюючи напрямок в русі, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не дав перевагу автомобілю марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, тим самим автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіну матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1; 10.3 ПДР..

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу учасником ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2. надали письмове клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як в даній ситуації та за даних умов повинні були діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2.?

2. Хто з водіїв, водій ОСОБА_1 або водій ОСОБА_2, створив небезпеку при русі?

3. Хто з водіїв, водій ОСОБА_1 або водій ОСОБА_2 мав перевагу при русі?

4. Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

5. Чи були присутні в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2. невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням подій даного ДТП?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля KIA CARENS- ОСОБА_1 в дорожній ситуації при виїзді з парковки відповідно до вимогам ПДР України?

7. Виїжджаючи з парковки чи мав право водій ОСОБА_1 не уступити дорогу автомобілям, які рухались по дорозі відповідно до вимогам ПДР України?

Всі учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання та призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись, ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Як в даній ситуації та за даних умов повинні були діяти водій ОСОБА_1 та

ОСОБА_2.?

2). Хто з водіїв, водій ОСОБА_1 або водій ОСОБА_2, створив небезпеку

при русі?

3). Хто з водіїв, водій ОСОБА_1 або водій ОСОБА_2 мав перевагу при русі?

4). Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість

попередити зіткнення?

5). Чи були присутні в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2. невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням подій даного ДТП?

6). Як повинен був діяти водій автомобіля KIA CARENS- ОСОБА_1 в дорожній ситуації при виїзді з парковки відповідно до вимогам ПДР України?

7). Виїжджаючи з парковки чи мав право водій ОСОБА_1 не уступити дорогу автомобілям, які рухались по дорозі відповідно до вимогам ПДР України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 348, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Судовий розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Маслов М.І.