АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-273 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року. м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2010р. про притягнення

ОСОБА_2, 24.03.1953р.н., громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2010р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП на накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн. Незареєстрованих тварин, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 конфіскувати з направленням тварин до притулку для вирішення їх подальшої долі в порядку, врегульованому діючим законодавством України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме, вказує, що суд розглянув справу за її відсутності, не надав можливості надати пояснення по справі, хоча вона заявляла клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що її чоловік ОСОБА_3 є інвалідом другої групи по слуху і собака йому потрібна, про що є підтвердження. Зазначає, що висновок суду про те, що собаки незареєстровані, неконтрольовані а квартира занедбана не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Її заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою чоловіка та травмою свідчить про недобросовісне використання нею своїх процесуальних прав з метою створення тяганини, оскільки 13.04.2011р. вона особисто зявилась до апеляційного суду, щоб дізнатися на яку дату перенесено розгляд справи. Крім того, медичної довідки про стан здоровя, відповідно до якої вона не може прибути в судове засідання не надано. Долучена до заяви копія документа не містить необхідних реквізитів, написана нерозбірливим почерком, не засвідчена печаткою.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив ОСОБА_2 можливості, щодо реалізації її прав, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини останньої, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 утримує в квартирі АДРЕСА_2, незареєстрованих собак, що призвело до погіршення санітарних умов в підїзді, собаки ніким неконтрольовані, вигул собак проводиться ОСОБА_2 без дотримання порядку, встановленого Правилами утримання тварин в м. Харкові, що затверджені рішенням Харківської міської ради, тобто без відповідних жетонів про реєстрацію, намордників. При обстеженні помешкання встановлено, що квартира занедбана, має місце важкий запах від утримання тварин в антисанітарних умовах.

Факт вчинення правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2011р. ХА № 610556 відносно ОСОБА_2, актом обстеження житлового будинку № 10 по вул. Єсеніна, та квартири № 29, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2010р. та від 14.09.2010р.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2М.в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, яка ґрунтується на наданих суду матеріалах справи, щодо фактичних обставин, і вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що справа розглянута без її участі не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки про час та місце розгляду справи вона повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на а.с. 19.

Апелянтом не надано суду доказів, що спростували б висновок про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Посилання ОСОБА_2 на те, що її собаки зареєстровані у встановленому порядкує голослівною, оскільки апелянтом не надано відповідних документів на підтвердження цього факту.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував усі обставини, передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП, і призначив стягнення в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя