Справа №33-18/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Верес
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Полтава, пр-т Миру,

18/102,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 1 грудня 2010 року близько 9 години 20 хвилин по вул. Пушкіна в м. Охтирка керувавши автомобілем MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер BI 3972 АК, в районі будинку № 17 не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В поданій апеляції ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у скоєному, зазначає, що не порушував вказаних правил дорожнього руху, оскільки перед його автомобілем дорога була вільна, а до дорожньо транспортної пригоди призвели порушення ОСОБА_2, а саме п.п. 10.1, 10.3, 10.5, 10.11 правил дорожнього руху. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі, а суд взагалі не взяв до уваги його клопотання про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Полтава. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги закону судом при розгляді справи досліджені не були.

Так, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, такі висновки судді є передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 рухалась на автомобілі ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, попереду та по лівій стороні від автомобіля MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер BI 3972 АК, під керуванням ОСОБА_1, після чого при підїзді до перехрестя автомобіль ВАЗ 21112 почав виконувати поворот праворуч та коли автомобіль MITSUBISHI Lancer застосував екстренне гальмування - уникнути зіткнення не вдалось.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не підтверджується встановленими фактичними обставинами та матеріалами справи.

Разом з тим, інспектор дізнання Охтирського ВДАІ в порушення вимог склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутність останнього, що є незаконним.

Крім того, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Ленінському районному суді м. Полтава, оскільки згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушення, чим порушив вимоги даної статті а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3.