Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-486/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участю помічника прокурора Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: смт.Кушугум, вул.Партизанська, 61/4, Запорізький район, Запорізька область,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.,

встановила:

Як зазначено в постанові, 24.05.2011 року, приблизно о 07 год. 55 хв., співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області біля будинку №61 по вул. Партизанській в смт. Кушугум, був зупинений ОСОБА_4, у якого при проведенні зовнішнього огляду в правому кармані шортів виявлені залишки речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, вагою 0,1322 г., яка відповідно до висновку спеціаліста №1755 від 26.05.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1322 грама.

Постановою старшого о/у СКР Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області від 31.05.2011 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відмовлено, оскільки маса встановленого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани ) в перерахунку на суху речовину склала 0,1322 грами, що є недостатнім для порушення кримінальної справи, але містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

У протесті прокурор Запорізького району Запорізької області просить поновити йому строк на опротестування постанови та вирішити питання про подальшу долю вилученої речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження - канабісу (марихуани), оскільки судом у порушення вимог ст.283 ч.4 КУпАП вказане питання не вирішено.

У засіданні апеляційної інстанції прокурор просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що про її існування прокуратурі стало відомо лише під час проведення перевірки та постанову судді змінити, вказавши, що відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП вилучені речі, об'єкти правопорушення підлягають знищенню.

Правопорушник ОСОБА_4 в засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, доводи протесту, заслухавши прокурора, який просив поновити строк на опротестування постанови та змінити постанову судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку на опротестування постанови необхідно задовольнити і строк поновити, протест прокурора в частині зміни постанови судді задовольнити з наступних підстав.

Згідно з поясннями прокурора Юзько Н.А. в судовому засіданні апеляційної інстанції, про винесену постанову щодо ОСОБА_4 прокуратурі Запорізького району стало відомо лише після проведеної 25.06.2011 року перевірки.

Приймаючи до уваги, що прокурору Запорізького району Запорізької області про прийняте рішення по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 стало відомо після закінчення строку на внесення протесту, вважаю за доцільне поновити строк на подачу протесту на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року щодо ОСОБА_4

Висновки судді про винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення, є обґрунтованими і відповідають матеріалам справи, а саме: протоколу ЗП № 024041 від 31.01.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП (а.с.1), рапорту працівника міліції, зареєстрованого 24.05.2011 року за № 227 (а.с.3), протоколу огляду ОСОБА_4 від 24.05.2011 року (а.с.4), поясненням понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 7,8), висновку спеціаліста № 1755 від 26.05.2011 року (а.с.12), постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2011 року (а.с.13), та поясненням самого ОСОБА_4 (а.с.5), згідно з якими в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази по справі, суддя надав їм належний аналіз і оцінку, правильно встановивши фактичні обставини справи, та мотивувавши свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначення вказаного адміністративного стягнення.

Разом з тим, у порушення вимог ч.4 ст. 283 КУпАП, суддя не вирішив долю вилучених речей, об'єктів правопорушення, а саме залишки речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, які відповідно до висновку спеціаліста №1755 від 26.05.2011 року являються частками особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса (марихуани), маса якого склала 0,1322 грама, в перерахунку на суху речовину.

Таким чином, вважаю необхідним на підставі п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП змінити постанову судді, вказавши, що вилучені речі, об'єкти правопорушення підлягають знищенню.

У решті постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 строк на опротестування постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_4 від 31 травня 2011 року.

Протест прокурора Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року щодо ОСОБА_4 змінити, вказавши, що вилучені речі, об'єкти правопорушення, а саме: залишки речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, які відповідно до висновку спеціаліста №1755 від 26.05.2011 року являються частками особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса (марихуани), маса якого склала 0,1322 грама, в перерахунку на суху речовину, підлягають знищенню.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7