АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-158/11 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 349 МКУ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі захинсика особи, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, прокурора Стаднік І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 349 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 721/80000/09, складеного 13 жовтня 2009 року старшим інспектором ВМВ Харківської митниці ОСОБА_4, встановлено, що 13 березня 2009 року о 18-00 годині був зупинений автомобіль «Опель-Вектра», який належить громадянину ОСОБА_5 і перебуває на обліку в Німеччині, під керуванням гр-на ОСОБА_3, який ввіз на територію України вищезазначений автомобіль з метою транзиту, однак в строки, встановлені митним органом, автомобіль ОСОБА_3 вивезений не був.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року справа про порушення митних правил, передбачених ст. 349 МК України, відносно ОСОБА_3, закрита. Автомобіль «Опель Вектра-В», реєстраційний знак HAL-AJ274, вилучений згідно протоколу від 13 жовтня 2009 року №727/80000/09, який знаходиться на зберіганні на складі Харківської митниці конфісковано.

На вказану постанову подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, враховуючи помякшуючи обставини, а саме: вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що автомобіль йому не належить, просить скасувати винесену постанову в частині конфіскації автомобіля «Опель Вектра-В», та повернути зазначений автомобіль йому для подальшого зберігання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 і просив її задовольнити; прокурора Стаднік І.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 349 Митного кодексу України передбачена відповідальність за порушення зобовязання про транзит.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає саме в не вивезенні за митний кордон України товарів, транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом.

Розглядаючи справу про порушення митних правил, суд (суддя), у відповідності до ст. 391 МК України виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі; про порушення кримінальної справи про контрабанду.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя встановивши в діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 349 Митного кодексу України, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, водночас, з необхідністю конфіскувати транспортний засіб автомобіль «Опель Вектра-В», реєстраційний знак НАL-AJ274.

Тобто, суддя, встановивши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу та, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення стягнення, обгрунтовано закрив розпочате провадження по справі.

Однак, за нормою статті 326 Митного кодексу України, конфіскація є стягненням за порушення митних правил і може бути застосована виключно у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Застосування конфіскації товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил щодо осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст. 349 МК України, в порядку іншому ніж шляхом накладення адміністративного стягнення, а також накладення стягнення на особу по справі, провадження в якій закрито, законом не передбачено та є помилковим на підставі того, що, санкцією статті, яка ставиться у провину ОСОБА_3, штраф та конфіскація є альтернативними видами стягнень за порушення митних правил та не можуть бути застосовані водночас, в звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі та поверненням вилученого автомобілю ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 391, 392, 395 Митного кодексу України, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 МК України, автомобіль «Опель Вектра-В», реєстраційний знак НАL-AJ274, вилучений згідно протоколу №727/80000/09 від 13 жовтня 2009 року, який знаходиться на зберіганні на складі Харківської митниці повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -