Справа № 3/0614/116/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого на посаді директора КП «Доброчин-Плюс»

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Доброчин-Плюс» (с. Федорівка Малинського району Житомирської області з 04 серпня 2010 року, порушив законодавство про працю, а саме:

1)
допустив порушення вимог ст. 142 КЗпП України в частині неприйняття Правил внутрішнього трудового розпорядку;

2) допустив порушення вимог ст. 10 КЗпП України в частині неукладення колективного договору;

3) допустив порушення вимог ст. 94 та ст. 115 КЗпП України в частині несвоєчасної виплати заробітної плати два рази на місяць;

4) допустив порушення вимог ст. 27 Закону України «Про оплату праці» в частині некоригування заробітної плати при обчисленні середнього заробітку;

5) допустив порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» в частині непроведення нарахування компенсації працівникам втрати заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати;

6) допустив порушення вимог ст. 97 КЗпП України в частині незабезпечення на підприємстві оплати праці в першочерговому порядку;

7) допустив порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині недотримання строків розрахунку при звільненні працівників.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що порушення були допущенні через те, що підприємство являється збитковим, оскільки надходження від сплати населенням за послуги з водовідведення та каналізацію в два рази менші ніж фонд заробітної плати на підприємстві, фактично заробітна плата виплачується після надходжень коштів із районного бюджету. На даний час допущенні порушення законодавства усуваються та проводиться нарахування та виплата коштів (заробітної плати), про що надав відомості по виплатам заборгованості.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0108 від 24.01.2011 року (а. с. 3); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4);

копією постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року (а. с. 5);

актом перевірки № 06-12-013/1687 від 16 грудня 2010 року (а. с. 6-8); копією поштового повідомлення (а. с. 9); відомостями щодо по виплатам заробітної плати (а. с. 10, 12); відомостями щодо про стан надходжень та витрату коштів (а. с. II); приписом № 06-12-013/1687-1724 від 16 грудня 2010 року (-а. с. 13).

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, ідо ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2