overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-589/11
Провадження № 3/2303/3289/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Укрсейф», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсейф», розташованого за адресою: вул. Васильченка, 73, смт. Драбів, Черкаська область, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Укрсейф», допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», яке полягало в тому, що станом на 02 серпня 2011 року в товаристві не проведено нарахування та виплату заробітної плати за першу половину липня 2011 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, вважаю за можливим розгляд справи провести за наявними у справі доказами у відсутності гр. ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-08-42/45 від 02.08.2011 року;

· копією акта перевірки № 23-08-42/69 від 02.08.2011 року.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, але, враховуючи незначний термін затримки виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Укрсейф» , вважаю, є підстави звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, та обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_2

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 21.06.2011 року о 18 год. 30 хв. розпивала алкогольний напій «Малібу» на даху будинку № 6, що по вулиці Будівельників в м. Нетішин.

Судом були вжиті заходи про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак остання в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2011 року та приєднаними до нього матеріалами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи визнання нею вини, про що останньою зазначено в письмових поясненнях, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, особу винної, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати щодо неї захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 04.07.2011 року о 21 год. 40 хв. палила цигарку в громадському місці, а саме в парковій зоні м. Нетішин, що розташована по вул. Шевченка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу винної, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати щодо неї захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Л. П.
Справа № 3-2290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електрмонтером Чорнобаївського РЕМ, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 грудня 2011 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в смт. Чорнобай Черкаської області керував мопедом Suzuki СА і Р/А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 грудня 2011року.

Строк звернення до виконання до 24 березня 2012 року.
Справа № 3-2317/11/2322
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Велика Бурімка по вул. Кооперативній висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ ГУМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді громадський робіт.

Керуючись ст. ст.173, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 07 січня 2012 року.

Строк звернення до виконання 07 квітня 2012 року.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого трактористом ДП «Агроінвест», за ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2010 року близько 11-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав свою вогнепальну мисливську зброю марки ІЖ-12 та ОП СКС поза межами металевого сейфу, чим порушив п.11.7 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998р. за №637/3077, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 31 грудня 2010 року він зібрався йти на полювання, дістав із металевого сейфа зброю, але не встиг піти, так як посварився зі своєю співмешканкою, яка викликала працівників міліції. Розкаюється в скоєному

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил зберігання вогнепальної зброї, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2011р., зі змістом якого притягуваний погодився.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, наявності постійного місця роботи, обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. без оплатного вилучення зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/5/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого водієм-сантехніком Борзнянської ЦРЛ, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2010 року о 18-20 год. в м. Борзна по вул. Шевченка керував автомобілем марки ГАЗ-53 «Спеццистерна-асенізатор», д.н.з.2758РМЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 24 грудня 2010 року вживав алкогольні напої, після чого керував службовим автомобілем.

Винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким притягуваний погодився, висновком медичного огляду Борзнянської ЦРЛ №184 від 24.12.2010р., згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Борзнянського ВДАІ про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного (, розлучений, хоча й пройшов річний строк, але раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП постанова Борзнянського районного суду від 15.08.2007р.), наявності в нього на постійному місці роботи додаткової спеціальності - сантехнік, обставин вчинення правопорушення (керував в стані сп'яніння на службовому автотранспорті), наявності посвідчення водія, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/16/11
П О С Т А Н О В А

"12" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаднки Російської Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, вул. Побратимів, 20/69, непрацюючої, за ч.3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №066665 від 17.12.2010р., вбачається, що 17 грудня 2010 року о 13-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Лексус GХ470»д.н.з.50РН072698, на 76км автодороги Кіпті-Глухів рухалася зі швидкістю 143км/год., перевищивши встановлену швидкість на 53км/год., чим порушила п.12.6 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, їй було повідомлено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 10 січня 2011 року о 09-00 год. в Борзнянському районному суді, але притягувана у вказаний термін до суду не з'явилася; крім того, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише 11 січня 2011 року, тобто вже після визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення дати розгляду справи в суді.

Разом з тим, як вбачається з вказаного адмінпротоколу, в ньому відсутні належні та достатні відомості вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме на території Борзнянського району; притягувана також не проживає на території Борзнянського району і її транспортний засіб в даному регіоні на обліку не знаходиться, що не дозволяє віднести підвідомчість адміністративної справи Борзнянському районному суду.

Таким чином, враховуючи викледене, розгляд даного адмінпротоколу не належить до компетенції Борзнянського районного суду Чернігівської області й підлягає поверненню відповідному підрозділу ДАІ для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 №066665 від 17 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП повернути начальнику Борзнянського ВДАІ в зв'язку з непідсудністю розгляду даної адміністративної справи Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2010 року о 02-30 год. в м. Борзна по вул. Незалежності керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з.25188ММ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 05 грудня 2010 року вжив трохи алкогольного пива, після чого керував автомобілем, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, в зв'язку з чим і відмовився їхати в лікарню на медичне освідування, так як поспішав у справах. Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як використовує автомобіль для отримання доходу від періодичних заробітків по найму.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, відсутності постійного місця роботи, обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2010 року о 22-40 год. в м. Києві по вул. Крайня керуючи автомобілем марки «Рено АЕ420», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перед початком руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний стенд, пошкодивши його, чим порушив п.п.2.3б, 2.9а, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і підтвердив обставини, вказані в адмінпротоколах, зазначивши, що пошкоджений рекламний щит вже відремонтовано. Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як це є основним джерелом його доходу від праці по найму.

Вина ОСОБА_1, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, проти змісту яких притягуваний не заперечував, схемою ДТП, поясненням свідка ОСОБА_2, актом медичного огляду №811364 від 20.12.2010р., згідно з яким у притягуваного констатовано стан алкогольного сп'яніння.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП містить більш суворе стягнення, а також з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, відсутності постійного місця роботи, обставин вчинення правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) год. громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець