АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-813/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю прокурора Бєлашова А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 05.10.2011р. про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на момент складання протоколу працюючої на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, мешкає за адресою: вул. Колгоспна, 59 смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 05.10.2011р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона працюючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, що відноситься до 6 категорії посад державних службовців (11 ранг державного службовця), одночасно була засновником та учасником ТОВ «Комерційна компанія «Грані інвест».

Дане підприємство відповідно п.4.1 Статуту створено з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками Товариства згідно вимог чинного законодавства та задоволення суспільних та особистих потреб, шляхом здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, а саме не припинила участь у складі засновників та учасників ТОВ «Комерційна компанія «Грані інвест», що має на меті одержання прибутку, тобто умисно порушила встановлені ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»обмеження, і вчинила корупційне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати вказану постанову суду посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши, що до статутного фонду ТОВ «Комерційна компанія «Грані інвест»жодних внесків не робила і ніякого прибутку звідти не отримувала.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що з 06.10.2011 р., знаходилась на лікуванні в Краснокутській ЦРЛ. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки її доводи про поважність причин пропуску строку підтверджуються довідкою № 1461 від 04.11.2011 р., вищевказаного лікувального закладу, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду повинна бути змінена, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», обовязковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший незаконний інтерес. Тобто, корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, на момент складання відносно неї протоколу, працюючи начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області з 31.08.2006р., тобто будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 20.09.2011р., одночасно є засновником та учасником ТОВ «Комерційна компанія «Грані інвест», зареєстрованого 09.11.1994р., чим порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Прокурор пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_2, тільки після того як відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 22.09.2011р., звернулася із заявою про виведення її зі складу учасників ТОВ «Комерційна компанія «Грані інвест».

Згідно наданої захисником ОСОБА_3 копії відповіді директора ТОВ «Комерційна компанія «Грані інвест» на запит т.в.о. начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що це підприємство у звязку з відсутністю коштів не було закрито, а у ДПІ та інші фонди здає нульові звіти.

В матеріалах справи а також в постанові суду, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 фактично отримала якісь кошти від участі в діяльності вищезгаданого товариства, тому вирахувати у якому розмірі конфісковувати дохід від такої діяльності неможливо, отже доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

В той же час, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку є обґрунтованим і ця обставина підтверджується наявними у справі доказами.

В матеріалах є копія особової справи, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є державним службовцем і ознайомлена з вимогами Закону України «Про державну службу», та власноруч зазначила, що підприємницькою діяльністю не займається, не є членом керівних органів підприємств , однак згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців(а.с.6) є одним із засновників ТОВ «Комерційна компанія «Грані інвест», що фактично підтверджує вину ОСОБА_2 у порушенні встановлених законом обмежень.

Посилання апелянта на те, що було порушено її право на захист, та в суді першої інстанції не приймав участі її захисник, є необґрунтованим, оскільки вона такого клопотання, як вбачається з протоколу судового засідання, не заявляла, визнавала свою вину, до того ж ця категорія справ не потребує обовязкової участі захисника. Крім того, в суді апеляційної інстанції, до участі в справі була допущена адвокат ОСОБА_3, яка захищала інтереси ОСОБА_2

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта, на ту обставину, що на момент винесення постанови районного суду, вона вже не працювала на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки беззаперечно встановлено, що на момент складання відносно неї протоколу від 22.09.2011 року, вона обіймала згадану посаду та була державним службовцем.

Твердження захисника ОСОБА_3, про те, що відносно її підзахисної, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ніби то складений на підставі закону який втратив чинність, по суті спростовані прокурором Белашовим А.М., який зазначив, що мала місце технічна помилка, а на правильність складання протоколу, вказує кваліфікація дій правопорушника за нормами нового закону, а саме за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2, про те, що ніби то вона не вносила до статутного фонду ТОВ «Грані Інвест», ніяких внесків, то вони спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 20.09.2011р., де вказано, що розмір такого внеску складає 39 грн.

Не заслуговує на увагу і посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, як субєкт відповідальності за корупційні правопорушення, на час дії Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»працюючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, одночасно, фактично до 24.09.2011р. являлась засновником(учасником) ТОВ «Грані Інвест».

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладанні на ОСОБА_2 стягнення, суд першої інстанції недостатньо врахував її особу, ступінь її вини у скоєному, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують дану відповідальність. А саме не врахував відсутність суспільно небезпечного наслідку, а також особу ОСОБА_2 яка вчинила правопорушення вперше, внаслідок чого, наклав занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, встановивши сукупністю перелічених вище даних малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за необхідне відповідно до ст.294 КУпАП, змінити постанову судді і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 252, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05.10.2011р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.172-4 КУпАП змінити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ємець