Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа 3-2782/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2011 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: судді- Воробйової В.М. при секретарі- Барановій Г.П. з участю прокурора Линника Є.В.,

розглянувши адміністративні матеріали . що надійшли від начальника УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідачыик і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює за ст. 172-3 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності передбаченої ч.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вчинив порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» при наступних обставинах: ОСОБА_1 02.08.2010 року близько 14 години він прийшов до приміщення поліклініки Васильківської міської центральної лікарні. В цей час в поліклініці здійснювала прийом громадян лікар-терапевт ОСОБА_2 в кабінеті №219. Зайшовши до її кабінету він одразу запитав у ОСОБА_2, чи можна придбати у неї рецепти на сильнодіючі засоби. Лікар в свою чергу відповіла йому, шо сьогодні вона може ГУ» виписати рецепти лише на санован, а також повідомила, що за кожен рецепт він м« сплатити їй гроші в сумі 30 (тридцять) гривень. Він вирішив придбати у неї сім ренетів, за що передав їй в руки гроші в сумі 210 гривень, а вона виписала сім рецептів, поставила на них відбиток своєї печатки та передала їх ОСОБА_1, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, порушивши вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». За пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-3 КУпАГІ, а саме пропозиція або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у том) числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судові засідання 23.09.2011 року та 05.10.2011 року ОСОБА_1 не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки п: повідомив. ОСОБА_1 надавши пояснення 08.09.2011 року свою вину усвідомлював і усвідомлює та повністю визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, встановленим, що ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності передбаченої ч.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» вчинив порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за що передбачена відповідальність ч.І ст. 172-3 КУпАП. За пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. І72-3 КУпАП у виді штрафу відг50 до 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , ст. 172-3 ч.І КУпАП

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» та притягнути до адміністративної відповілаіьності за ч.І ст. 172-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Воробйова.