overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1827/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Суворова 39, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2011 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак 70583ОК, на 72 км а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 231 від 23.09.2011р. про стан спяніння правопорушеника, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 228633 від 23.09.2011року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №3-916/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Воскобойнікової К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року близько 06 години 40 хвилин в м. Снігурівка по вул. Суворова гр-н ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував мопедом марки «Зондер Фішер»з відсутнім номерним знаком з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння категорично відмовився.

Правопорушник винним себе не визнав. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння дійсно відмовився, бо напередодні вживав спиртні напої у вигляді пива.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ1 № 195304 від 12.07.2011 року, з яким ОСОБА_1 був згодний, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, протоколом огляду та затримання транспортного засобу.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 3-1641/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Фадєєва 53, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2011 р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомбілем "ДЕО Ланос", державний номерний знак, в м. Ірпінь по вул. Пушкінській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1.25 ‰. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 09.07.2011р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, позитивно характеризується, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину - доньку Софію, 09.09.2009р.н., своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1741/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Грушівка, вул. Гагаріна 55-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2011 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ-3302", держ. № НОМЕР_1, на 17км+700м а/д Т-1510 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості та здійснив зіткнення з твариною, яка знаходилась на проїжджій частині, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля "ГАЗ-3302", держ. № НОМЕР_1, деформовано переднє ліве крило, розбито лобове скло, ліве дзеркало заднього виду..

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ 1 № 229243 від 11.08.2011 та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку Єву, 2010р.н., суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 3-1619/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого в ПП "Водолей", мешканця: м. Первомайськ, вул. Будівельна 48, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 р. о 02 год. 50хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда", держ. № 32036МА, в м. Первомайську по вул. Дзержинського, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142094 від 19.07.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, має на туриманні двох неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, 02.06.1999р.н., та сина ОСОБА_2, 01.02.2009р.н., його позитивну характеристику, те, що він своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1617/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Вітольдів Брід, вул. Центральна 55, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 р. о 08 год. 40хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета, держ. № 2422НІА, в с. В.Брід Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142214 від 09.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував мотоциклом, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1807/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, пенсіонера, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця: московської області АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу ВЕ1№ 228623, складеного інспектором з дізнання Первомайського МВ ОСОБА_3 вбачається, що 20.09.2011 року о 08 год. 33 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-2104", держ. № НОМЕР_1 190, на 45 км+400м. а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив з'їзд автомобіля у кювет по ходу руху з лівого боку з послідуючим наїздом на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, отже своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля "ВАЗ-2104", держ. № НОМЕР_1 190, деформовано: кузов, дах, капот, переднє ліве крило, передня ліва та задня ліва двері, заднє ліве крило, кришка багажника, задні права та ліва двері, переднє праве крило, передній бампер; розбито переднє лобове скло, скло передньої лівої та задньої лівої дверей, скло кришки багажника, скло передньої правої дверки, передня права блок фара, два дзеркала заднього виду. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості: закритий перелом лівого стегна, обмежений лівосторонній пневмоторакс, забій грудної клітини, травматичний шок 1-го ступеню, спадини лобу.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 228623 від 20.09.2011р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився, оскільки перебуває на лікуванні в Первомайській центральній районній лікарні, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, підприємств, установ і організацій та їх власності, а ОСОБА_1 своїми діями спричинив шкоду тільки своєму автомобілю та своєму здоров'ю, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 3-1627/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Лозоватка, вул. Степова 3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011р. о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ", державний номерний знак НОМЕР_1, в на ст. Бандурка Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142212 від 08.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував транспортним засобом, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро покаявся, є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1800/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2011 р. о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. 50р. ВКСМ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 193 від 07.08.2011р. про стан спяніння правопорушеника, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2949/2010 р. від 19 10 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитино характерихзується, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, до того ж запевнив, що більше не допустить такого порушення, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1640/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Пятигорський 6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Первомайську по вул. Кам'яномостівській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1.67 ‰. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 01.08.2011р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено належним чином, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що помякшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати правоворушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: