overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-318/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, за правопорушення передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано що 09.12.2010 року о 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля проїжджої частини біля магазину Оскар, що знаходиться по вулиці Патона у м. Херсоні, здійснював торгівлю овочами та фруктами у забороненому місці без документів та дозволу на право торгівлі в даному місці.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена відповідальність статтею 160 КУпАП.

Стаття 160 КУпАП має дві частини, які передбачають два різні склади правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано закон, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1

За викладених обставин провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-921/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений начальником ВКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суть правопорушення викладена незрозумілим почерком, що унеможливлює оголошення протоколу ипід час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 279 КУпАП.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на її поясненнях, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано.

Крім того, субєктом правопорушення, передбаченеого ст.184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з неповнолітньою, зокрема свідоцтва про народження останньої.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 276, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути у Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-776/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02.03.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1067/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.04.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1010/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.04.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-869/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

що 20.02.2011 року о 10-15 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом VIPER з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Відповідно до довідки, наданої начальником АП ВДАІ м. Херсона, відносно ОСОБА_1 15.12.2010 року складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 110940, складеним 20.02.2011 року інспектором ДАІ ВДАІ м. Херсона.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 03.03.2011 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень при складанні протоколу, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не зявився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1013/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.04.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1052/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.04.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-727/2011
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., розглянувши апеляційну скаргу начальника державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1.08.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1.08.11р. на ОСОБА_1 за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За постановою судді Кудрявцева Л.М. визнано винною за те, що 9.06.11р. при перевірці ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку завищено відємне значення обєкта оподаткування у сумі 1544298 грн., знижено податок на додану вартість у сумі 2635877 грн., завищено бюджетне відшкодування у сумі 1188192 грн., завищено залишок відємного значення що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду Декларації з ПДВ на суму 238831 грн., порушено термін надходження валютної виручки від нерезидента, в результаті чого донарахована пеня у сумі 18993269,91 грн.

Начальником державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області 12.10.11р. до апеляційного суду Херсонської області подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Згідно зі ст.287 ч.2 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з апеляційної скарги, вона подана особа, якій не надано право апеляційного оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому скарга має бути повернена начальнику державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги начальника державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1.08.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити, через подачу скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути начальнику ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-563/2011
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 8.07.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 8.07.11р. на ОСОБА_1 накладено за ст.85 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Правопорушником ОСОБА_1 на вказану постанову судді 30.08.11р. подано апеляційну скаргу. При цьому правопорушник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин, зокрема: через віддаленість проживання від м.Берислав та неможливість брати участь у судовому засіданні, неможливість тривалий час отримати копію оскаржуваної постанови судді. Про наявність останньої він дізнався лише 25.08.11р. від державного виконавця, а тому не міг своєчасно скористатись своїм правом на подачу апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута правопорушнику.

Так, відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів, апеляційна скарга була подана після закінчення строку на оскарження постанови, при цьому правопорушник не надав жодного доказу поважності причин пропуску цього строку. Доводи порушника про відсутність його під час розгляду справи судом, являється безпідставними, оскільки він подав суду заяву про слухання справи без нього (а.с.3). Посилання ОСОБА_1 на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 25.08.11р. є голослівним та ні чим не підтверджуються.

Відповідно до супровідного листа від 9.07.11р. за №11519 (а.с.8), правопорушнику направлялася копія постанови судді від 8.07.11р., в якій були розяснені строки та порядок її оскарження, проте ОСОБА_1 не надано апеляційному суду жодних доказів неотримання зазначених документів.

При таких обставинах, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 8.07.11р. по справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу, подану на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2