overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/839/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого майстром доріг на МКП «Благоустрій»

- за ч. 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28873606 серії АР1, 06 серпня серпня 2011 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулиці, а саме: допустив відсутність дорожнього знаку (дати дорогу) на перехресті вулиць Заводська Огієнка, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав. Крім особистого зізнання його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 288736 серії АР1 від 10 серпня 2011 року (а с. 1);

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 є малозначними і у звязку з цим ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності та йому оголошується усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що його дії є малозначними та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/924/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в с.Новоселиця Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 27 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин, в с.Новоселиця Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №191998 серії ЖИ від 29.10.2011 року (а.с.2, 3);

- письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/876/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючий

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку, що по вул. Героїв Малинського підпілля в м.Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 190177 серії ЖИ від 14 жовтня 2011 року (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерлої ОСОБА_2 (а.с.5), свідків ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/919/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором на ТОВ «Рута»

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186926 серії АА від 14 вересня 2011 року директором ТОВ «Рута» ОСОБА_1, було допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів за рахунок коштів підприємства.

Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 9.12.2. пункту 9.12. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.09.2003 року № 889-VІ; підпункту 4.2.9. пункту 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 186926 серії АА від 14 вересня 2011 року (а.с.2);

-витягом з акта перевірки від 12.09.2011 року №137/23-10/31164401 (а.с. 3-4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 163-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/918/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої бухгалтером на ТОВ «Рута»

- за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186929 від 14 вересня 2011 року бухгалтером ТОВ «Рута», ОСОБА_1, було допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: при виплаті фізичним особам доходів за рахунок коштів підприємства.

Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункт 9.12.2. пункту 9.12. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та підпунктом 4.2.9. пункту 4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2005 року, підпунктом «Г» підпункту 17 пункту 2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 186929 серії від 14 вересня 2011 року (а.с.2);

- копією акта про результати планової виїзної перевірки (а. с. 3-4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 1631 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/917/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого бухгалтером на ПП «Нікон»

- за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186934 серії АА від 21 жовтня 2011 року бухгалтером ПП «Нікон» ОСОБА_1, було допущено порушення порядку подання відомостей щодо виплачених доходів фізичним особам.

Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 119.2. ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що порушення були допущені помилково.

Крім особистого зізнання його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 186934 серії АА від 21 жовтня 2011 року (а.с.2);

-витягом з акта перевірки від 21.10.2011 року №180/23-10/24705099 (а.с. 3-4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 1634 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/824/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючою бухгалтером на ТОВ Квінта

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186950 від 22 вересня 2011 року бухгалтером ТОВ Квінта було допущено порушення умов порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 1834087,00 гривень та податок на прибуток підприємства на суму 2848926,00 гривень, за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, що підтверджується актом перевірки ТОВ Квінта від 05.08.2011 року №102/23-10/30878945.

Діями ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України Про податок на додану варість від 03.04.1997 року та підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що вказані правопорушення були допущені помилково.

Крім особистого зізнання винаВойтюк О.Р. підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 186950 від 22 вересня 2011 року (а.с.4);

-копією витягу з акту перевірки №102/23-10/30878945 за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року(а.с.5,6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/961/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2011 року о 17 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 р.н. Б8731ЖИ по вул. Ватутіна в м. Малині Житомирської області, на рівнозначному перехресті з вул. Матросова не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.12. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, фототаблицею та показаннями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 16.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/921/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак А8233КТ, під час виїзду з прилеглої території АЗС, що в с. Українка Малинського району, та здійснення лівого повороту, не впевнившись у відсутності перешкод на своєму шляху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із автомобілем «ЗАЗ-1103», номерний знак 65927ВВ, що наближався до виїзду з лівої сторони. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 219655 серії АМ1 від 29 жовтня 2011 року (а.с.2);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29 жовтня 2011 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та зазначено розташування транспортих засобів;

- фото-таблицею до схеми ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/938/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 листопада 2011 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Гамарня Малинського району Житомирської області керував скутером «Сузукі» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, у порядку встановленому законодавством, відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/948/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2011 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лисенка в м. Малині Житомирської області, на нерегульованому перехресті з вулицями Вінніченка та ОСОБА_2 не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Вінніченка, яке є головною по відношенню до вул. Лисенка. Внаслідок цього відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та показаннями потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4