overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 81/11
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДС Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської обл., непрацюючого, ідентифікаційний номер

суду невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2011 року близько 12 години громадянин ОСОБА_2, по місцю свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив умови зберігання мисливської рушниці (карабіну) МП СКС, К762, № 3Н 4777, 1954 року випуску, а саме: зберігав рушницю поза сейфом, чим порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно зберігав поза сейфом мисливську рушницю. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом вилучення вогнепальної зброї спеціальних засобів та боєприпасів (а.с.3).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.191, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без вилучення зброї.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Копія: Справа № 3-96/11р.
П О С Т А Н О В А

28 cічня 2011 року. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, голова СФГ Марія,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності притягувався 03.07.2010 року за ч.2 ст.173-1,

штраф 51 грн.,16.08.2010 року за ч.2 ст.173-2, штраф 85 грн.,

16.10.2010 року за ч.2 ст.173-2, штраф 170 грн.,17.10.2010 року за

ч.2 ст.173-2 штраф 170 грн., 01.11.2010 за ч.2 ст.173-2, штраф

170 грн, 03.11.2010 року ч.2 ст.173-2, штраф 170 грн.,

12.11.2010 року за ч.2 ст.173-2, штраф 170 грн.,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2011 року громадянин ОСОБА_1, близько 13 години вдома в с. Попове Великобагачанського району образливо чіплявся до своєї дочки ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно сварився зі своєю дочкою, виражався в її адресу нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти правопорушень.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями гр. ОСОБА_1А.(а.с.4), постановою Великобагачанського суду від 12 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддею обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,не встановлено.

Обставиною, що помякшують покарання, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна: Голова суду Секретар
Дело №: 3-1926/11
13 апреля 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, имеющего на иждивении трех лиц, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 апреля 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, ОСОБА_1 уклонился от возложенных законодательством обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, которая 09.03.2011 года около 14 часов 00 минут переходя Мелитопольское шоссе попала в ДТП..
По данному факту в административном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 года.
Однако, согласно ч. 4 ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 1 месяц со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 12.03.2011 года, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 38 КУоАП, истекли, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 38 ч. 4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУоАП производством прекратить.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 3-1039/11
04 апреля 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Азовского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку гор. Бердянска Запорожской области, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 февраля 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 22 января 2011 года в 12 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь на территории центрального рынка в гор. Бердянске, незаконно реализовывала рыбу тарань (вяленую) в количестве десять штук, не имея документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила ст. ст. 7, 63 Закона Украины О животном мире, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст. ст. 85-1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу тарань (вяленую) в количестве десять штук, переданную на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Срок предъявления постановления к исполнению до 04 июля 2011 года.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 3-5573/11
20 декабря 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего механизатором ООО АгроЮни, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 ноября 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 18 ноября 2011 года в 18 часов 30 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял мопедом Карпатыбез государственного номера, в с. Осипенко по ул. Ленина в районе пересечения с ул. Крупской, в состоянии алкогольного опьянения что подтверждается заключением КУ БНД № 1191 от 18.11.2011 года. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины не признал и пояснил суду, что с протоколом в отношении него он не согласен, поскольку, хоть он и был в состоянии алкогольного опьянения, однако никуда не ехал. Однако, изучив материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, выслушав показания сотрудников Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, судья приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины нашла свое подтверждение в полном объеме.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде сорока часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 3-5472/11
13 декабря 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев материал, поступивший из службы государственной охраны Приазовского национального природного парка о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 ноября 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, в протоколе об административном правонарушении № 000435 от 26.10.2011 года, указано: 26 октября 2011 года в 11 часов 10 минут установлен факт нарушения режима зоны регулируемой рекреации ПНПП. ОСОБА_1 заехал на территорию ПЗФ р-н Оголовка Бердянской косына автомобиле НОМЕР_1.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст. 91, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 3-3081/11
04 августа 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Главного государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 июня 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, ОСОБА_1 05 мая 2011 года в 19 часов 49 минут находясь в районе гор. Бердянска в акватории Белосарайского залива Азовского моря занимался незаконным ловом рыбы запрещенным орудием лова подъемной ловушкой на гребной лодке Кефаль, и выловил рыбу бычок общим весом сто килограмм. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст.ст. 27, 63 ЗУ О животном мире, п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Привлеченный, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства: - весельную лодку Кефальпереданную на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1;
- подъемные ловушки в количестве две штуки, находящиеся в соответствии с приемным актом № 001481/001481 от 05 мая 2011 года на хранении на складе БТО по пр. Труда д. 10 в гор. Бердянске; рыбу бычок общим весом сто килограмм, переданную согласно накладной № 228 от 05 мая 2011 года на хранение ООО РП Бризконфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 3-2396/11
27 мая 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского МОГСО УГСО при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 152 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 24 мая 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 152 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнут мере взыскания в виде предупреждения. Однако, в связи с технической ошибкой в постановлении была указана ч. 1 ст. 178 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 13, 241, 152, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 24 мая 2011 года, указав: ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 152 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнуть мере взыскания в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа №: 3-2262/11
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 95 /інших відомостей немає/,

- за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із 09.07.2006 року мешкає на території України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 95, по недійсному документу, термін дії якого закінчився 09.07.06, чим порушила вимоги ст. 203 ч.1 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не з′явилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №051600 від 29.08.2011 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 3-1952/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВАТ Запоріжвогнетрив, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2011 року о 16-05 годині в м. Запоріжжі на о. Хортиця в районі електроопори №7, ОСОБА_1 керуючи автобусом Ікарус А 1461, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку з права, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, внаслідок чого заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та призначити проведення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії у дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідають дії водіїв, причетних до ДТП, вимогам ПДР? Якщо не відповідають, то ким з водіїв і які саме пункти ПДР були порушені?

4. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схеми ДТП та пояснень її учасників?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30, каб.315)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №3-1952/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №: 3-2261/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 043920, 04.07.2011 року приблизно о 12-30 годині ОСОБА_1 біля будинку № 16 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі торгувала капустою у невстановленому для цього місці.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 04.07.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 07.10.2011 року. Отже строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун