Справа № 33-335/2011 Головуючий у 1 інстанції Малиш В.В.
Провадження № 33/2590/2019/11
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року місто Чернігів

05 жовтня 2011 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором компанії „Електронний світ с.Сновянка Чернігівського району -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Як встановив суд, 04.08.2011 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи в м. Чернігові по вул. Пухова 140 автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Форд державний знак НОМЕР_2, який заїхав на парковку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим він порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити справу відносно нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та поясненням наданим ним в судовому засіданні суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції при визначені стягнення також не врахував те, що автомобіль Форд отримав незначні пошкодження, були несприятливі погодні умови, те що він був тверезий, автомобілі застраховані, що підтверджено відповідними документами, і що ніхто більше не постраждав. Крім того також не враховано те, що від наявності в нього прав на керування автотранспортом залежить виконання ним своїх службових обовязків, оскільки мешкає він в м. Чернігові, а його родина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що у постанові по даній справі повною мірою не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2011 року зі схемою до нього (а.с. 2; 4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2011 року (а.с. 3), протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав, підтримав вимоги своєї скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, зазначила, що при безперечному порушенні ОСОБА_1 п.п.12.1,12.3 ПДР, останній навіть не вибачився перед нею і вів себе так, ніби-то вона створила таку ситуацію, що потягла ДТП.

З пояснень сторін в апеляційному суді, з досліджених матеріалів вбачається, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП, так як водій не вибрав безпечної швидкості руху, тим самим він створив небезпеку як для себе, так і оточуючих.

Посилання апелянта на невідповідність дійсності складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення схемі огляду ДТП (а.с. 4) та протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 5) є непереконливими, оскільки будь-яких доказів з цього приводу ОСОБА_1 не надано і ні судом 1 інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу відсутності його вини в скоєному та неповно досліджених судом обставин ДТП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання уникнення встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного проступку, враховуючи явну очевидність порушення останнім Правил дорожнього руху.

За таких підстав суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, його особа, ступінь вини, та його відношення до скоєного.

Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3