Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-72/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається з постанови, 06.01.2011 о 19 годині 25 хвилин в с. Мирне Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110240, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268, 277-1 КУпАП, не направив йому копію постанови суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про поновлення апелянту строку на оскарження постанови суду по справі.

Згідно матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянт був повідомлений працівником ДАІ про розгляд справи в суді м. Гуляйполе 12.01.2011 року о 10 годині 00 хвилин /а.с.3/.

Матеріали справи свідчать, що справа у відношенні апелянта до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла 12.01.2011 року, в цей же день була розподілена і передана у провадження судді Ярош С.О., про що до відома ОСОБА_2 доведено не було і не давало підстав для розгляду справи без його участі.

Таким чином судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП і були порушені права ОСОБА_2, що відношу до поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження і вважаю за необхідне надати можливість апелянту скористатися своїм правом на захист.

Доводи апелянта про те, що судом не були виконані вимоги ст.277-1 КУпАП та ст.285 КУпАП про направлення йому у триденний строк повідомлення про дату та місце розгляду справи, та копії постанови по справі, не знайшли свого підтвердження і спростовуються тим, що норми ст.277-1 КУпАП не діють, а згідно справи копія постанови була направлена ОСОБА_2 судом 12.01.2011 року, що підтверджується його підписом про отримання копії постанови 21.01.2011 року /а.с.8/.

В апеляційній інстанції справа розглядається без участі апелянта, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується змістом надісланого до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності. Неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи по суті вимог з прийняттям рішення по справі відповідно до норм ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, на підставі яких судом першої інстанції було прийнято рішення, і в межах апеляційної скарги, не вбачаю підстав для скасування постанови суду. Не дають таких підстав і доводи апеляції, які стосуються лише питань недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.277-1 та 268 КУпАП і не спростовують обставини і факт скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.3/ ОСОБА_2 визнав, що керував автомобілем при обставинах, викладених у протоколі, після вживання коняку, від медичного огляду у присутності свідків /а.с.5,6/ відмовився, що в апеляційній скарзі не оскаржується і не спростовується.

Таким чином суд першої інстанції правомірно і обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правомірно і обгрунтовано, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши цей вид стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Ні матеріали справи, ні вимоги апеляційної скарга не дають апеляційній інстанції підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Необгрунтована апеляційна скарга і в частині вимог про направлення справи на новий судовий розгляд, що діючими нормами ст.294 КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови у триденний строк направити апелянту ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3