Справа № 3-191/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 105/15, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 152195 від 30.12.2010 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 30.12.2010 р. о 19 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Трудової Слави, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 30.12.2010 р. о 19 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Трудової Слави він керуючи автомобілем ВАЗ-21053, був абсолютно тверезим, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння та запропонували йому продути трубку, він з цим не погодився та просив щоб його відвезли на медичний огляд у Первомайський наркодиспансер, проте працівники ДАІ запросили свідків та у їх присутності склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду.

Викликаний у судове засідання свідкок ОСОБА_3 пояснив, що працівники ДАІ запросили його разом з дружиною, щоб вони засвідчили, що ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду, у їх присутності інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 продути трубку, а ОСОБА_1 говорив, що він не згоден продувати трубку і просив відвезти його на медичний огляд до Первомайського наркологічного диспансеру. Також ОСОБА_3 зазначв, що він не відчував від ОСОБА_1 запаху спиртного, а сам ОСОБА_1 стверджував, що він спиртного не вживав.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, в якій указано, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, тобто працівники ДАІ повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-191/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 105/15, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 152195 від 30.12.2010 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 30.12.2010 р. о 19 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Трудової Слави, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 30.12.2010 р. о 19 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Трудової Слави він керуючи автомобілем ВАЗ-21053, був абсолютно тверезим, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння та запропонували йому продути трубку, він з цим не погодився та просив щоб його відвезли на медичний огляд у Первомайський наркодиспансер, проте працівники ДАІ запросили свідків та у їх присутності склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду.

Викликаний у судове засідання свідкок ОСОБА_3 пояснив, що працівники ДАІ запросили його разом з дружиною, щоб вони засвідчили, що ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду, у їх присутності інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 продути трубку, а ОСОБА_1 говорив, що він не згоден продувати трубку і просив відвезти його на медичний огляд до Первомайського наркологічного диспансеру. Також ОСОБА_3 зазначв, що він не відчував від ОСОБА_1 запаху спиртного, а сам ОСОБА_1 стверджував, що він спиртного не вживав.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, в якій указано, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, тобто працівники ДАІ повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: