Справа № 3-2087/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст.124КУпАП

встановив

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 11.06.2011 року о 14 годині 30 хвилин у м. Херсоні перехрестя вулиць Залізнична-Миколаївське шосе керував автомобілем TOYOTA TOWN, державний номер НОМЕР_1, та перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху у цьому ж напрямку та, здійснюючи поворот праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GARANT, державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по Миколаївському шосе зі сторони провулку Козацького зі швидкістю 30 км/год.

Під'їжджаючи до вул. Залізничної, включив правий поворот і розпочав маневр повороту направо. В цей час побачив у дзеркало, що автомобіль MITSUBISHI GARANT намагається об'їхати його автомобіль із правої сторони, він намагався уникнути ДТП, відвернувшись вліво, але зіткнення уникнути не вдалося, автомобіль MITSUBISHI GARANT врізався в праву сторону його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля MITSUBISHI GARANT вивернув колеса вправо і від'їхав з місця пригоди на невелику відстань вправо.

Водій автомобіля MITSUBISHI GARANT ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Миколаївське шосе зі швидкістю 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Залізничної в крайньому правому положенні зайняв місце для повороту направо, знизив швидкість і почав повертати направо. В цей час побачив автомобіль TOYOTA TOWN, почав поворот направо, виїхав на його полосу і вдарив його автомобіль в переднє ліве крило, він здійснив екстрене гальмування і зупинився. Визнав, що після ДТП від'їхав вправо, щоб уникнути пошкодження дзеркала, яке було зажате автомобілями.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що, проходячи по Миколаївському шосе, бачив як зі швидкістю 60-70 км/год зі сторони пров. Козацького по правому ряду рухалася темного кольору іномарка, яка намагалася об'їхати автомобіль TOYOTA TOWN із правої сторони. Микроавтобус (TOYOTA TOWN) здійснював поворот на вул. Залізничну. Іномарка загальмувала. Підходячи до переходу, побачив зіткнення. Після зіткнення автомобілів водій іномарки від'їхав з місця зіткнення вправо приблизно на півметра.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху.

Він їхав із швидкістю 30 км/год., що ніким не оспорюється. Рух з такою швидкістю свідчить про намір здійснювати поворот. Твердження ОСОБА_1 про те, що ним виконані всі вимоги при здійсненні повороту, матеріалами справи не спростовується.

Водій автомобіля ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60-70км/год., чого він не заперечує. При русі зі швидкістю 60-70 км/год. малоймовірним є намір здійснювати поворот. Після зіткнення автомобілів водій MITSUBISHI GARANT від'їхав з місця ДТП, вивернувши колеса, що заборонено вчиняти пунктом 2.10.в Правил дорожнього руху. А тому суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2, що він здійснював поворот на вул. Залізничну. Суддя вважає, що вивернувши після зіткнення колеса вправо водій ОСОБА_2 створив видимість повороту його автомобіля на вул. Залізничну.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього, і протокол про адміністративне правопорушення складено відносно не тієї особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 124, 251,252,283,284 КУпАП, суддя

постановила

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в йо діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4