Справа № 33-196 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дробільником в ТОВ «Орієнтир-буделемент», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 10.03.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, своїми діями він 17.02.2011р. близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство щодо своєї матері ОСОБА_3, в ході якого лаявся та погрожував останній фізичною розправою.

На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що у судовому засіданні не була надана належна оцінка доказам, які мають значення для правильного розгляду справи, не зясовано чи було вчинено правопорушення, чи винен він в його вчиненні, через що вважає висновок суду необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав на існуючий конфлікт з матірю та його сімєю, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вимоги даного положення судом дотримано не було, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом першої інстанції не було повно, всебічно та обєктивно досліджено всі обставини справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в справі відсутні належні докази про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя