overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-800/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_2 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, яке було призначено на 03.06.2011 р. о 11.00 год. не зявилась, відповідно до рапорту працівника міліції ОСОБА_2 відмовляється від отримання судової повістки та явки до суду.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому слід вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 16 червня 2011 р. на 11.00 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Примусово доставити особу, яка притягується до адміністративною відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючю : АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 червня 2011 р. на 11.00 год.

Виконання постанови покласти на начальника МГБ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя В.І. Хіневич
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-704/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2011 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави

При виготовленні постанови з технічних причин, в описовій частині постанови судом було допущено описку, а саме зазначено прізвище потерпілого - водія автомобіля ДУЕ Ланосд/н ВІ 0365 ВА, як ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Отже , за таких підстав, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову суду від 02 червня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2011 року в адміністративній справі № 3-704/11 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України:

у описовій частині постанови вказати прізвище потерпілого - водія автомобіля ДУЕ Ланосд/н ВІ 0365 ВА як ОСОБА_4 замість ОСОБА_3В..

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р.Справа № 3-1002/11
суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.мачухи, вул. Радянська, 45 Полтавського району, українця, гр. України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, раніше судимого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2011 року ОСОБА_1, не з»явився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України, чим порушив встановлені йому обмеження, та вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про злісне ухилення від явки до суду, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: а.с.1 - даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення а.с.2 рапортом ДІМ Полтавського РВ УМВС України, копією постанови Полтавського районного суду від 04.04.2011 року (а.с.3); копією реєстраційного листка (а.с.4); інформацією адмінпрактики УІТ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАп вірна.

Адміністративне правопорушення вчинене 06.06.2011 року, до суду справа надійшла 26.09.2011 року. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись 8, 38 ч.2, 247 п.7, 283-285,287-290,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3 326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

15 квітня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2011 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пухівській в м. Київ, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, перестоюючись в іншу смугу дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір виїхати ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай, водій якого не впорася з керуванням та здійснив наїзд на бетонну перешкоду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 23б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 112401 від 04.03.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 04.03.2011 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пухівській в м. Київ, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, перестоюючись в іншу смугу дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір виїхати ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай, водій якого не впорася з керуванням та здійснив наїзд на бетонну перешкоду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 328/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

07 квітня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2011 року о 17 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 42 в с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.0110144 від 07.04.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він з 06.04.2011 року о 17 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 42 в с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3-3767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 08.04.2011 року о 16-00 год., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, тобто спричинив насильство в сімї

Даний адміністративний матеріал був направлений до суду без відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає лише після вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю, що даний матеріал слід направити до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3-3533/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного пожежного нагляду з обслуговування Святошинського району ГУ МНС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором станції технічного обслуговування автомобілів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. ОСОБА_1, о 10 год. 00 хв., будучи посадовою особою директором станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Службова,5, відповідальною за дотримання законодавчо встановлених протипожежних вимог, здійснив в порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 року - провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001року «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року, та договором оренди № 98/414-09.

Вважаю, що, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-1882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 20 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 10.03.1977 року в с.Оленівка Волноваського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в с.Оленівка, вул..Калініна, 40 Волноваського району Донецької області Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької обалсті-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, 24.08.1997р.народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, в звязку з чим 30.07.2011р в 15.00год неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон Nokia, який належить ОСОБА_3, тобто вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру від 08.09.2011, постановою суду від 18.10.2011.

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецкій області, отримувач Волноваська міська рада в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 17.01.2012року .

Суддя:
Справа № 3-1534/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 05 серпня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 01.01.1950 року в с.Знаменівка Волноваський р-н Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Кіровське, вул..Володарського, 73 Донецької області -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року о 07.50 годині ОСОБА_1 в м. Волноваха по вул.Карловський біля магазину Черговий, здійснював торгівлю мясом з рук на власному автомобілі НОМЕР_1 в невстановленому місці та не маючи на торгівлю необхідних документів, чим порушив правила торгівлі та скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 27, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 грн. без конфіскації предметів торгівлі, на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецкій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності, до 17.11.2011.

Суддя:
??????? Справа № 3-2302/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 30 грудня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м.Волноваха, пров.Железнодорожний, 37/5 Волноваського району, Донецької області, -

про адміністративне правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011 року о 11.45год. при перевірці власників зброї по місту мешкання ОСОБА_1 за адресою: м.Волноваха, пров.Железнодорожний, 37/5 Донецької області встановлено порушення порядку зберігання мисливської зброї ІЖ-12а, 12К, 2-ств, №3Н-36156, яку зберігав поза сейфом у коморі, чим порушив встановлені законом правила зберігання мисливської зброї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 27, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УДК у Волноваському районі ДУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, до 30.03.2012року.

Суддя:
??? Справа № 3-2250/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 05 грудня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 20.06.1991 року в м. Волноваха Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Волноваха, вул.Мирний, 11 Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався Волноваським районним судом 17.11.2010р за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

про притягнення до админістративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011року о 00.00год ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході сварки висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код дохіду 210811 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.03.2012 року.

Суддя: