Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„14" липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.04.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №157879, 27 квітня 2011 року близько 17 години 30 хвилин в с.Ірма, Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_1 перебував без будь-яких документів, які б дозволяли йому перебування на території України.

Постановою судді Радомишльського районного суду від 29.04.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

25 травня 2011 року до Радомишльського райсуду Житомирської області надійшла апеляційна скарга правопорушника, яка, відповідно до відмітки на конверті, була направлена правопорушником 18.05.2011 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування прийнятого судом рішення та просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови суду він отримав лише 10.05.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що копію постанови він отримав лише 10 травня 2011 року.

Проте, як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді і тому вже в день винесення постанови знав про прийняте рішення. Викладене також підтверджується квитанцією на аркуші справи 5 (п'ять). Із змісту квитанції вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2011 р. о 14 год. 05 хв. , у відділенні «Ощадбанку» в м. Радомишль сплатив адміністративний штраф.

Аналізуючи викладене приходжу до висновку, що правопорушник був присутній в судовому засіданні і мав оскаржити постанову суду в десятиденний строк з моменту оголошення постанови, а не з моменту отримання копії постанови.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.04.2011 року, а апеляційну скаргу повернути правопорушнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3