Апеляційний суд Запорізької області
права № 33-564/2011р. Суддя в 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Категорія ст. 2123 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Літвіна В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В., у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по апеляційній скарзі правопорушника,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, працююча державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області, на підставі ч.1 ст. 2123 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою судді, 25 березня 2011 року на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області надійшла заява від стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 щодо несплати боржником ОСОБА_3 аліментів та вжиття заходів до реального виконання судового рішення. Вказана заява була передана державному виконавцю Миколаєнко Я.Я. для розгляду по суті та надання відповіді, а також, згідно зі штампом на зазначеній заяві, виставлено контроль до 04.04.2011р. Разом з цим, станом на 17.06.2011р., вищевказане звернення не розглянуто, автору відповіді не надано, жодних заходів для його вирішення по суті, не вжито.

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування постанови судді, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови судді вона отримала лише 04 серпня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 287, 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2011 року ОСОБА_1 була присутня при оголошенні постанови судді. Апеляційну скаргу подала лише 09 серпня 2011 року. Довід ОСОБА_1 про пропуск строку оскарження з поважних причин суд вважає непереконливим, оскільки правопорушницею не надано підтвердження того, що отримання нею копії постанови судді 04 серпня 2011 року, позбавило її права подать апеляційну скаргу у встановлений законом час.

За таких обставин, треба вважати, що по справі відсутні поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, тому в задоволенні клопотання про поновленні строку оскарження, слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 13 вересня 2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4