справа № 3-533/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на приватному підприємстві «Дніпрохімтех», посада директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зач.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Приватним підприємством « Дніпрохімтех», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Г. Романової 4А , несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ по декларації за жовтень 2010 року у сумі 7630 гривень. Граничний термін сплати 30.11.2010 року . Фактично сплачено 08.12.2010 року , чим порушено п.п. 5.3.1. , п. 5.3. ст. 5 Закону України від 21.12. 2000 року № 2181-III» Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими документами», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 17.12.2010 року № 10472/883/15- 223/32130288 , відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімтех» , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме те, що платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ по декларації за жовтень 2010 року у сумі 7630 гривень. Граничний термін сплати 30.11.2010 року . Фактично сплачено 08.12.2010 року .

У судовому засіданні ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини не зявлення суд не сповістив .

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_1, враховуючи те, що головнім бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімтех» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимог п.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000 р., суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.