Справа № 3-625/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР ВДПС м. Н.Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1985року народження, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08.01.2011 року об 11 годині на автошляху Корсунка Обривна керував автомобілем ЗАЗ д/н ВТ 2702АО з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він алкоголь не вживав, без будь-яких причин був зупинений працівниками міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення жодних свідків при цьому не було. Вимагав проведення тестування на стан алкогольного спяніння, на що було відмовлено. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки працівниками ДАІ йому проходження такого огляду не пропонувалося.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП правопорушенням є "керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів" а не керування транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного спяніння.

Законом не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного спяніння. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить такого поняття як " виражені ознаки алкогольного спяніння", а тільки "алкогольне спяніння", яке повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2. Інструкції З оформлення працівниками Державтоінспекції ВМС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КупАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 працівники міліції не проводили і не мали наміру проводити його огляд на стан спяніння технічними засобами, а тому незрозуміло на підставі чого особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але медичному огляду повинен передувати огляд працівниками міліції технічними засобами, про який у протоколі нічого не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статями 121-1,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за домогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу та пояснень ОСОБА_1 автомобіль у нього працівники міліції не вилучали, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, і транспортний засіб згідно ч.1 ст.265-2 КупАП не був інспектором тимчасово затриманий, і цей факт викликає сумнів, що водій перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,265-2,266,283,284, ч.1 ст.130 КУпАП.

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 права водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2