overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-294/11
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2011 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керував мотоциклом Іж-планета б/н по вул.Леніна в сел.Кіровське Дніпропетровського району та області з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 312148 від 10.01.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3в-26/11
Постанова

Іменем України

25 травня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.

при секретарі Прохорові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне подання заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну невідбутого строку громадських робіт на арешт у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

19.05.2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну призначених ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що МВ КВІ Дніпропетровського району згідно вимог Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робітнаправив правопорушника до Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області для відбування громадських робіт, однак він до органу місцевого самоврядування так і не зявився.

Відповідно до положень ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.17 розділу 3 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід на роботу хоч один раз без поважних причин за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 року, знайшов свого підтвердження, що є підставою для задоволення подання заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району і заміни порушнику громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.3214 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту рахується з дня адміністративного затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-218/11
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2011 року о 16.10 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗд/н АЕ8323АЕ на Комсомольська в м.Підгородне Дніпропетровського району та області з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, повторно на протязі року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 347524 від 08.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ, постановою Дніпропетровського районного суду від 02.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює та відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Копію постанови видати ОСОБА_1 для виконання направити Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-371/11
Постанова Іменем України

15 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, продавець ПП ОСОБА_2,

за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2010 року під час перевірки ПП ОСОБА_2 було

виявлено, що під час проведення розрахункових операцій в магазині за адресою вул.Набережна,43 в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району та області продавець ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 11.0 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів денного звіту РРО у сумі213.15 грн., чим порушила ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 513102 від 22.11.2010 року, копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності № 009122 від 22.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,155-1 ч.І, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.І ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-1245/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по пров.Куйбишева, №2 в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого ПП Крикуновкровельщиком,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2011 року о 14 годині 00 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг пр.Героїв-вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксвагенд/н АЕ 00-56 АА, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 180874 від 06.05.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 06.05.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ЯАВ № 018407.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-206/11
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого пров.Шосейний,32-б у м.Підгородне Дніпропетровського району та області, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.01.2011 року о 00.15 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗд/н 12132АА на вул.Партизанська в м.Підгородне з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, повторно на протязі року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 347520 від 12.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ, постановою Дніпропетровського районного суду від 17.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює та відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду від 17.03.2011 року він був позбавлений права керування, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Копію постанови видати ОСОБА_1 для виконання направити Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1435
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов із МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№77, працюючого ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіазаступником генерального директора,

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И в:

03 червня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні заступника генерального директора ВАТ Авіаційна компанія ДніпроавіаОСОБА_1, який в порушення вимог ст.2,5,14 ЗУ Про плату на землю допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на землю з юридичних осіб за грудень 2009 року у сумі 25023,84 грн., за січень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за лютий 2010 року у сумі 26321,59 грн., за березень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за квітень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за травень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за червень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за липень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за серпень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за вересень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за жовтень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за листопад 2010 року 26321,59 грн., за грудень 2010 року у сумі 26321,59 грн., за січень 2011 року у сумі 26321,59 грн., за лютий 2011 року у сумі 26321,59 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Місце скоєння адміністративного правопорушення є Аеропорт, буд.№42 в м.Дніпропетровську. Оскільки м.Дніпропетровськ не відноситься до території Дніпропетровського району, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 ст. 1631 ч.1 КУпАП для подачі до належного суду.

Суддя О.В. Алтунін
Справа № 3-1711/11
Постанова

Іменем України

20 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Мясний двір Ювілейний,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2011 року під час перевірки ТОВ Мясний двір Ювілейний, розташованого за адресою вул.Мічуріна,5 сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків допустив не відображення нарахованого та виплаченого доходу СГД фізичній особі згідно поданих підприємством розрахунків за формою 1-ДФ за 1 кв 2010 року, чим порушив ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 063911 від 20.05.2011 року, копією акта перевірки від 20.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-654/11
Постанова

Іменем України

23 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2010 року по вул. Пролетарській в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськбез державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №173384 від 26 листопада 2010 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом чергового інспектора ДАІ.

Враховуючи, що на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.130 ч.1,ст.247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров

23.03.2011