Справа №33-22/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., розглянувши клопотання Глухівського міжрайонного прокурора І Сумської області Хярм К.В. про поновлення строку внесення протесту на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 І травня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за І ст.140 ч,4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.. за те, І що він будучи посадовою особою порушив норми та стандарти при утриманні вулично - І дорожньої мережі м. Глухів вул. Пивоварова. 2. при обстеженні місця скоєння ДІ Ї І 30 [ січня 2010 року було виявлено зимова слизькість, проїзна частина не оброблена проти І ковзними матеріалами, що призвело до скоєння ДТП та пошкодження транспортних [ засобів, чим порушив п.п.3.1.15-3.1.18 ДСТУ та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

На дану постанову надійшов протест Глухівського міжрайонного прокурора [ Сумської області та клопотання про поновлення строку внесення протесту. Клопотання і мотивоване тим, що Глухівський міжрайонний прокурор участі у розгляді справи відносно ОСОБА_2 17 травня 2010 року не приймав, про дату і час розгляду справи І повідомлений не був. Про незаконність постанови судді дізнався під час вивчення і адміністративної справи 22 грудня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання Глухівського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст.294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, повертається особі, яка його подала.

Як убачається із матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Глухівським міськрайонним судом 17 травня 2010 року, а протест прокурора подано 23 грудня 2010 року, що на сім місяців перевищує передбачений законом строк на внесення протесту прокурором.

Сам ОСОБА_2 повідомлений у передбаченому законодавством порядку та в належний строк про розгляд адміністративної справи, був присутнім при розгляді адмінсправи, а 18 травня 2010 року звернувся до суду із заявою видати йому копію постанови судді /а.с.30/. Обов'язковість участі прокурора в розгляді справ про адміністративні правопорушення чинним законодавством не передбачена. Наведена причина пропуску строку внесення протесту прокурором не може бути визнана поважною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Глухівському міжрайонному прокурору Сумської області Хярм К.В. у поновленні строку внесення протесту на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.140 ч.4 КУпАП, повернувши йому протест.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко