Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/86/2011 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія ст. 184 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Кемке Д.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді попередження.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинивши правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, а справу закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, оскільки він вважає, що не є батьком, або особою, що його замінює, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитина ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 забрав з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, прописана у м. Фастові та тимчасово проживає разом із своєю матірю за адресою ОСОБА_1 АДРЕСА_1, саме за проханням матері неповнолітнього, яка має 2-х малолітніх дітей, він забрав ОСОБА_2 з Корольовського РВ, оскільки вона не могла зявитися у відділ міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією паспорта на імя ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 щодо обставин місця та часу вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 не те, що він не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення, спростовується зібраними письмовими доказами: ксерокопією та оглянутим оригіналом паспорта на імя ОСОБА_1, даними про фактичне місце його проживання та неповнолітнього ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, згідно яких він дійсно є вітчимом неповнолітнього ОСОБА_2, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, вони проживають однією сімєю АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3 утримують і виховують як неповнолітнього ОСОБА_2 так і двох інших спільних неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 7.02.2011 року обгрунтованою на зібраних та належним чином досліджених доказах, а тому не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.293 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Головуючий: