Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-151/11 Суддя у першій інстанції
Категорія ст.41-2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою правління ВАТ Вуглецевий композит, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави,

встановив:

Як зазначено в постанові, 29.11.2010р. при перевірці ВАТ Вуглецевий композитбуло встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання посадових обовязків голови правління за місцезнаходженням підприємства ВАТ Вуглецевий композит, маючи організаційно-розпорядчі функції допустив те, що на підприємстві на 01.11.2010р. існує заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства в сумі 2287,7 тис.грн. (з неї утворена за попередні роки 781,9 тис.грн.) 134 працівникам, чим порушено умови п.5.1.10 Колективного договору підприємства та вимоги ст.115 КЗпП України.

Разом з тим, підприємством надано відомість №2 від 20.10.2010р. на видачу заробітної плати за вересень 2010р., за якою працівникам частково виплачена заробітна плата за вересень, тобто наніс шкоду охоронюваним законними інтересам працюючих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що недотримання вимог законодавства відбулось не з його волі, а сталося внаслідок обєктивних обставин, які склалися на підприємстві ще до початку виконання ним обовязків голови правління, а також внаслідок неправомірних дій попереднього керівництва. Майже 80% заборгованості по заробітній платі вже існувало на момент початку виконання ним обовязків керівника, а тому він, за умов тяжкої фінансової ситуації та величезних боргів, не міг в повному обсязі погасити їх. Крім того, вказує, що його дії щодо часткової виплати заробітної плати свідчать про те, що він намагався відвернути настання несприятливих наслідків у вигляді існування заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.5.1.10 Колективного договору підприємства виплату заробітної плати слід проводити 2 рази в місяць, аванс - 27 число кожного місяця, кінцевий розрахунок 12 числа місяця слідуючого за звітнимта вимоги ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом, але не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Голова правління ВАТ Вуглецевий композитОСОБА_2, який виконував обовязки голови правління, допустив на 01.11.2010р. заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, при тому, що заробітна плата за вересень 2010 року працівникам була частково виплачена, що підтверджується актом перевірки, приписом, та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 р., з якими він по суті був згоден.

За таких обставин, ОСОБА_2 обгрунтовано притягнутий судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП і підстав для скасування постанови за доводами, наведеними у скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: