Справа № 3-1451/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Одеській області, в ході перевірки інспектором праці ОСОБА_2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та його підприємства «МТС», «Байт»06.09.2011 року було встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 ведеться облік неповнолітньої ОСОБА_3,але на момент перевірки є відсутнім медичний огляд,що є порушенням ст.191 КЗпП України. Працівникам ,що стають на роботу вперше,трудова книжка оформлюється не пізніше 5 днів після прийняття на роботу. На день перевірки не заведена трудова книжка неповнолітньої ОСОБА_3 про прийняття на роботу,яка працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 21.06.2011 року по теперішній час,що є порушенням ст.48 КЗпП України. В присутності керівника служби по справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_4 зафіксовано,що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, працює ОСОБА_5, яка представила всю бухгалтерську документацію та зі слів якої записано,що працює у СПД ОСОБА_1 бухгалтером за сумісництвом з вересня 2010 року по теперішній час,тобто допущена до роботи, але трудовий договір з нею не укладено та не зареєстровано в центрі зайнятості, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України. При перевірці всіх документів,що стосуються оплати праці,субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, не представив документи,які б підтвердили нарахування та виплату заробітної плати найманому працівнику видаються не легально,не забезпечений достатній облік виконуваної працівником роботи,бухгалтерський облік,витрати на оплату праці в установленому порядку ,чим порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ про «Оплату праці».Порушено вимоги ст.94 КЗпП України,заробітна плата це винагорода,як правило у грошовому виразі,яку власник зобовязаний виплачувати працівнику за виконану їм роботу, що послужило підставою притягнення до адміністративної відповідальності роботодавця ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Надав суду трудовий договір, укладений 21 червня 2011 року між ним та найманим працівником ОСОБА_3, який зареєстровано в Кілійському районному центрі зайнятості та пояснив, що трудова книжка на зазначеного працівника знаходилась на момент перевірки в його офісі, а не за місцем роботи ОСОБА_3 Щодо бухгалтера ОСОБА_5, яка працює в нього за сумісництвом, пояснив, що її трудова книжка зберігається за місцем основної роботи. Визнав факт відсутності на час проведення перевірки в працівника ОСОБА_3 медичної книжки з відмітками про проходження обовязкового медичного огляду працівника до 18-ти років та надав суду відповідну медичну книжку працівника про проходження 23.09.2011 року медичного огляду. Зазначив, що таким чином допущене порушення усунуто та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- частковим визнанням провини ОСОБА_1

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-026/0049 від 06.09.2011 р.;

- актом перевірки № 15-18-026/0058 від 06.09.2011 р.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 ч. 1 КУпАП - є вірною.

Відповідно зі ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, а на підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки частина порушень, допущених ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, інше порушення на даний момент усунуто, що підтверджується наданими особою, що притягується до адміністративної відповідальності доказами, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6