П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1732/2011

05 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративний матеріал АН 575570 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого лікарем-терапевтом ВРДЛВМ, мешкаючого у с. Миколаївка, Волноваського району, Донецької області, вул. Садова, 24,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2011 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці, на 178 км+560 м а/д Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь, виїзду з другорядної дороги на головну не скоював, а лише стояв, надаючи перевагу транспортному засобу, вантажному автомобілю ОСОБА_2, р/н АН 7731 Н1, який рухався по головній дорозі та своїм полуприціпом вдарив його автомобіль, про що він дав письмове пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не доказана.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №575570, ОСОБА_1 керував автомобілем та при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. які отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень, які надав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які він підтвердив у судовому засіданні і які підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль, яким він керував під час зіткнення з вантажним автомобілем, не рухався, а стояв на другорядній дорозі, надаючи перевагу транспортному засобу з полуприціпом, який рухався по головній дорозі та полуприціпом вдарив його автомобіль.

Вказані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини не спростовуються поясненнями водія вантажного автомобіля та протоколом огляду місця ДТП, оскільки з них не можна зробити висновок чи скоював водій автомобіля Нісан маневр розвороту чи стояв, надаючи перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Не можна також дати оцінки тому, чи є провина ОСОБА_1 у скоєнні зіткнення транспортних засобів і по механічним пошкодженням, які зафіксовані на транспортних засобах, оскільки, вказані у протоколі огляду місця ДТП фотографії, в матеріалах справи відсутні, тобто неспроможність доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нічим не підтверджується.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 не винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4