Номер справи місцевого суду: 33 - 832/11
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.09.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2011 р. провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 377249 від 04.07.2011 р., ОСОБА_2 04.07.2011 р. о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 9 „А, у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод, допустив зіткнення з автомобілем „Хонда, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, дослідити нові докази - викликати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог матеріального і процесуального законодавства, оскільки судом була допущена однобічність у розгляді справи, неповно та не обєктивно досліджені всі обставини по справі, що порушує вимоги ст. 252 КУпАП, суд не допитав свідків, що підписали протокол, а також судом порушено вимоги ст.ст., 248, 272, 277-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не була викликана в судове засідання, чим позбавлена можливості надати пояснення по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала доводи та вимоги апеляції та пояснила, що при русі по правій смузі при швидкості до 40 км/год. по вул. 25-ї Чапаївської дивізії зі сторони вул. Гайдара в сторону вул. Варненська, в районі вул. Космонавтів (в районі круга) на автомобілі „Хонда, д.н. НОМЕР_2, їй перегородило рух маршрутне таксі, під керуванням водія ОСОБА_2, і так як вона не могла зупинити свій автомобіль, то була змушена звернути вправо, перетнувши суцільну лінію приблизно за 30 м до маршрутного таксі, щоб уникнути ДТП, але в цей час маршрутне таксі здало назад та відбулось зіткнення з її автомобілем; пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції та вказав, що на момент ДТП був водієм маршрутного таксі № 9 та приїхав після кінцевої зупинки на вул. Космонавтів на місце стоянки, де зупинив свій автомобіль в другому ряді - передньою частиною до суцільної лінії, яка відділяла проїжджу частину від місця відстою тролейбусів та маршрутних таксі, вїзд на яку іншого транспорту був заборонений спеціальним знаком, який встановлений при русі по вул. 25-ї Чапаївської дивізії зі сторони вул. Гайдара, зупинився на вказаному місці та чекав звільнення місця в крайньому ряді, де стояло декілька автобусів місця були зайняті. Після зупинки його маршрутного таксі через невеликий проміжок часу почув звук в задній частині свого автомобіля, а потім побачив, що на територію стоянки заїхав автомобіль ОСОБА_1, яка хотіла проїхати між його маршрутним таксі та маршрутними таксі, які стояли в крайньому ряді та якимось чином зачепила правий кут бамперу його автомобіля; допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_5, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно із протоколу судового засідання та постанови, суд першої інстанції в ході розгляду справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 про те, що правопорушення він не допускав, його маршрутне таксі знаходилось на місці стоянки тролейбусів та маршрутних таксі, вїзд на яку був заборонений іншому транспорту, але ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхала під знак „Вїзд заборонено, пересікла суцільну лінію та сама допустила зіткнення з його автомобілем, допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водіїв інших маршрутних таксі, які були очевидцями ДТП та пояснили, що в момент зіткнення маршрутне таксі ОСОБА_2 заднім ходом не рухалось, стояло на місці, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав під знак „Вїзд заборонено та пересік суцільну лінію, заїхавши на місце стоянки їх транспорту маршрутних таксі та тролейбусів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Перевіряючи доводи потерпілої, вислухавши пояснення сторін, апеляційним судом допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які, як і свідки, допитані судом першої інстанції, стверджували, що в момент ДТП маршрутне таксі ОСОБА_2 не рухалось, а автомобіль під керуванням потерпілої, порушивши заборону вїзду на територію стоянки маршрутних таксі та тролейбусів, перетнувши суцільну лінію, сам допустив зіткнення. При цьому обидва свідки зазначили, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 носили характер потертості на лівому задньому крилі та дверці, вмятини вони не бачили, а також підтвердили, що вони були понятими при складанні схеми місця ДТП та підписали її.

Відповідно до зазначеної схеми (а.с.4) в ній відмічені місця пошкоджень транспортних засобів, в тому числі автомобіля „Хонда (задня ліва дверка, заднє ліве крило, потертість заднього бампера з лівої сторони, але не зазначено характер цих пошкоджень на дверці та крилі, що не спростовує пояснень вказаних свідків про обставини ДТП, а відповідає їм. Крім того, на схемі відмічено наявність як знаку „Вїзд заборонено, так і суцільної лінії, яка відділяє проїжджу частину дороги від місця зупинки транспорту та зі схеми видно, що зіткнення відбулось саме на території, яка заборонена була для проїзду автомобіля потерпілої, між крайньою частиною маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_2 та краєм цієї території було всього 7,2 м, на яких був розташований ряд маршрутних таксі, про що вказав ОСОБА_2 та підтвердили допитані свідки і залишалась зовсім незначна відстань до маршрутного таксі ОСОБА_2, через яку проїхала потерпіла.

Той факт, що ДТП відбулося на місці стоянки автобусів, підтверджується поясненнями сторін, свідків, наявністю відповідного знаку, зафіксованого на схемі ДТП під № 6.

При цьому на вказаній схемі не зафіксовані будь-які сліди, які б вказували на факт руху заднім ходом маршрутного таксі під управлінням ОСОБА_2, і на напрямок руху автомобіля „Хонда, тому підстав приймати до уваги як достовірні дані напрямку руху стрілки, зазначені на схемі під № 4 та № 5 - у суду не має.

На схемі ДТП не зазначено, що проїжджа частина складалася з двох смуг руху, але ця обставина встановлена апеляційним судом під час розгляду справи цей факт підтвердили як сторони, так і свідки.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він був пасажиром автомобіля „Хонда на момент ДТП та бачив, як ДТП відбулось з вини ОСОБА_2, який рухався заднім ходом та вдарив їхній автомобіль, суд не приймає до уваги як достовірні, виходячи з того, що про наявність такого свідка не зазначено в матеріалах справи, в тому числі в письмових поясненнях самої ОСОБА_1, а також зважаючи на пояснення ОСОБА_2 про те, що свідок зявився на місці ДТП тільки через певний час, коли ОСОБА_1 привезли каву та сигарети, та зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в момент ДТП цього свідка вони не бачили.

Апеляційним судом розглянуті клопотання потерпілої про витребування інформації з органів ДАІ про кількість ДТП, скоєних ОСОБА_2 за 2010 р. та 2011 р., про виклик інспекторів ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення та про призначення експертизи по характеру пошкоджень автомобілів (трасологічної), в задоволенні яких відмовлено на тій підставі, що до предмету розгляду та встановлення вини ОСОБА_2 в конкретному ДТП не має відношення те, чи допускав він раніше порушення ПДР, інспектори ДАІ, які приїжджали на місце ДТП та склали протокол і схему ДТП не були очевидцями ДТП, сама схема, на якій відтворено місце ДТП та розташування транспортних засобів, дорожніх знаків підтверджена допитаними судом свідками понятими, які її підписали. Підстав для призначення трасологічної експертизи також не має, так як на місці ДТП не було зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та конкретне місце їх локалізації.

В судовому засіданні потерпіла заявила, що не дивлячись на те, що вона порушила ПДР, поїхавши під знак „ Вїзд заборонено та перетнувши суцільну лінію, відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів потерпілої та про відсутність підстав для скасування законної постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2011 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8