Справа № 33-375/11 23.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Пінчука О.І.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 24 липня 2010 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України на 112 км автошляху Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» керував моторолером UKR-MOTO без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на недодержання працівниками ДАІ процедури проведення медичного огляду, оскільки йому відмовили в наданні продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу і одразу запропонували пройти медичний огляд в лікарні. Стверджує, що свідків при складанні адміністративного протоколу не було, копію протоколу йому не видавали. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2010 року, о 6 год. 40 хв., ОСОБА_1 на 112 км автошляху Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» керував моторолером UKR-MOTO без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Обставини, зазначені в протоколі, підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 які пояснили, що при зупинці працівниками ДАІ ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, при цьому від нього було чути запах алкоголю.

Факт відмови пройти обстеження підтверджено також самим ОСОБА_1, який зробив запис у протоколі про те, що напередодні вживав пиво, в лікарню їхати відмовляється. Також він вказав, що з порушенням згоден, тобто фактично визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вірно встановив обставини справи, дослідивши всі докази, та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на те, що він бажав пройти огляд на місці зупинки, але інспектор ДАІ відмовив йому наданні продути алкотестер є неспроможними, оскільки матеріалами справи вказане не підтверджуються.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на місці події були відсутні свідки і йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, також є неспроможними і спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, які поставили свої підписи в адміністративному протоколі.

Крім того, ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд правильно врахував обставини справи та дані про особу правопорушника і вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4