Справа № 3-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

14 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Макаренко І.І.

з участю прокурора Мовчан В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення (корупційне діяння) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 інспектора Драбівського РП КВІ УДДУПВП у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з УСБУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння ОСОБА_1, який будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, маючи спеціальне звання капітан внутрішньої служби, порушив вимоги ст.. 5 ч. З п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття рішення.

ОСОБА_1, в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 270/1560 від 19.12.2003 року та своїх функціональних обовязків, встановивши під час проведення у вересні 2010 року діяльності Драбівського підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції начальником Золотоніського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області факт ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт в червні та липні 2010 року засудженим ОСОБА_3, не надіслав прокурору Драбівського району матеріали про притягнення останнього до кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 39 КК України (ухилення від покарання не пов'язаного з позбавленням волі) в наслідок чого ОСОБА_3 зазначені роботи не виконав та станом на 25.10.2010 року продовжував ухилятися від відбування покарання, тобто ОСОБА_1 надав йому незаконні переваги під час підготовки та прийняття рішення.

В судовому засіданні прокурор просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння передбачене ст.. 5 ч. З п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу та пояснив, що дійсно 07.09.2009 року ОСОБА_3 засудив Драбівський районний суд Черкаської області за ст.. 185 ч. 1 КК України та він був залучений до виконання громадських робіт по благоустрою смт. Драбів. Згідно повідомлень Драбівської селищної ради до червня 2010 року засуджений ОСОБА_3 прогулів громадських робіт без поважних причин не допускав. В червні-липні 2010 ОСОБА_3 без поважних причин не зявлявся на громадські роботи, про що свідчить повідомлення Драбівської селищної ради від 03.09.2010 року За порушення умов відбування покарання 03.09.2010 року ОСОБА_3 винесено попередження, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Одразу після внесення попередження засуджений знову приступив до виконання покарання у вигляді громадських робіт.

Не надіслання подання до прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності не може бути розцінюватися як корупційне діяння, крім того обовязковою ознакою корупційного правопорушення є незаконне одержання матеріальних благ, а в матеріалах справи не містяться жодні докази щодо отримання матеріальної вигоди. Просить суд закрити провадження за відсутністю ознак корупційних дій.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши учасників судового процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки корупційних діянь, передбачених ст.. 5, ч. З, п «г» та ст.. 8 ч.І Закону України «Про боротьбу з корупцією» з наступних підстав.

Пунктом «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено, що «державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».

Склад вказаного правопорушення є лише тоді коли особа, надала незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття актів чи рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною є корисливий або інший інтерес третіх осіб. Тому при зясуванні субєктивної сторони конкретного корупційного правопорушення належить встановлювати наявність мотиву, яким керувався правопорушник. Проте, у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 корисливого або іншого особистого інтересу третіх осіб.

Крім цього, надання спеціальним субєктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури, якою передбачена можливість надання переваг.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 245, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

Постановив:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: