overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-894/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 35 хв. по вул. Цибулько в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Дельта, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102890 від 30.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102890 від 30.06.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 30.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 30.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Дельта, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 11 серпня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-792/1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 15 год. 30 хв. по вул. Дзержинського в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102830 від 13.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102830 від 13.06.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 13.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 13.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 05 липня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-913/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області, чим порушив п. 4 винесених відносно нього обмеження встановлені судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.05.2011 року не з'явився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033012 від 16.05.2011 року та рапорт ДІМ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 15.05.2011 року не з'явився на реєстрацію, тобто останнім вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-912/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06 липня 2011 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Чапаєва буд. № 67 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 06.07.2011 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні розташованого по вул. Чапаєва буд. № 67 в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 06.07.2011 року близько 12 год. 00 хв. знаходилась у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Чапаєва буд. № 67 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного спяніння та почав ображати нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 06.07.2011 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Чапаєва буд. № 67 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2В.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-813/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 17 год. 05 хв. по вул. ІІ Пятирічки в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мотоциклом „Мінск, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 105654 від 06.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мотоциклом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування мотоциклом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 105654 від 06.06.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 06.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 06.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи мотоциклом „Мінськ, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-919/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 липня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 20 год. 40 хв. в с. Ульянівка, Новобузького району, Миколаївської області, керував мопедом „Фада, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 14.07.2011 року близько 20 год. 40 хв. керував мопедом „Фада, номерний знак відсутній в с. Ульянівка, Новобузького району, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102837 від 14.07.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 14.07.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Фада, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-914/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 липня 2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння знаходячись у помешканні, розташованому по вул. Прикордонна, буд. № 6А, в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 18.07.2011 року близько 19 год. 00 хв. прийшов до свого домоволодіння, яке розташоване по вул. Прикордонна, буд. № 6А, в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою і .

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 18.07.2011 року в буд. № 6А по вул. Прикордонна в м. Новий Буг, Миколаївської області близько 19 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 18.07.2011 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване по вул. Прикордонна, буд. № 6А в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2М.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП (постанова від 01 лютого 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-804/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець „ОСОБА_2С.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем відповідальною за забезпечення безпеки пасажирських перевезень не виконав п. 8 припису № 18 Державної автомобільної інспекції від 20.05.2011 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ за № 102826 від 02.06.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.06.2011 року;

- припис ВДАІ Новобузького району Миколаївської області № 18 від 20.05.2011 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.06.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-927/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 липня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 13 год. 50 хв. По автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв 241 км , керував мопедом „Хонда Такт, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195381 від 09.07.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195381 від 09.07.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.07.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Хонда Такт, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя