overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1994/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Херсоні, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року перед будівлею «Торговий центр»в 16-45 годин по вул.Патона,8 в м.Херсоні ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами (взуттям) з рук у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суд вважає, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 43 пари взуття.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1944/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДСВГБ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВЗС ТОВ менеджмент,

передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2011 року ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання зареєстровану в ОВС газову зброю з порушеним терміном перереєстрації. Дозвіл №191 дійсний до 31.01.2011 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газових пістолетів скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _____________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2064/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2011 року ОСОБА_1 близько 16.00 годин ловив рибу промисловим знаряддям лову-мисиновою сіткою на гумовому човні під час весняно-літньої нерестової заборони. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: човен-1шт., сітка з мисини

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15,4.14.1 «Правил. любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв, правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою,іншими матеріалами справи в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме мисинової сітки довжиною 30 м., висотою 1 м., з вічком 35 мм.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _________________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2131/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2011 року, ОСОБА_1, за місцем проживання матері жінки ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався на її адресу та на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _________________року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-1974/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків у відношенні до своїх неповнолітніх дітей дочки-Подвойської Д.С.,ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,, що виявляється у створенні ОСОБА_1 несприятливих умов проживання для своїх дітей, а саме у дітей відсутня білизна, на підлозі бруд, таргани..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ___________________року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2006/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року о 09-20 годин в м. Херсоні на стихійному ринку по вул. Суворова, 57 ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу карась сріблястий 6 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст 8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим, суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів, іншими матеріалами справи.

В звязку з цим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий вагою 6 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ___________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2109/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.18828 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона із державної автомобільної інспекції надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає в наступному: перебуваючи на посаді начальника управління доріг ОСОБА_1 не вжив заходів для виконання вимоги ДАІ №48 від 24.05.2011 року щодо встановлення та обслуговування дорожніх знаків по вул. Гагаріна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що його вини у не встановленні та заміні дорожніх знаків, зазначених у приписі ДАІ, немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до диспозиції ст. 18828 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимоги державної автомобільної інспекції від 24.05.2011 року необхідно було виконати роботи, зазначені у приписі від 24.05.2011 року.

Зазначені у вимозі роботи повинні виконуватися за рахунок спеціального фонду міського бюджету в межах надходжень до цього фонду і згідно затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 87 від 15.02.2011 року "Про затвердження плану робіт управління доріг міської ради на 2011 рік".

Заявки на виконання робіт по встановленню дорожніх знаків направляються за наявності коштів, на час надходження припису кошти у на рахунку фонду були відсутні.

За вказаних обставин безпідставним є твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління доріг, не вжив заходів для виконання приписів ДАІ.

За викладених умов суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, а тому провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 18828 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2170/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Калінінграда, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 о 06-45 годин в м.Херсоні по вул.Червонопрапорна керував транспортним засобом Шевроле д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої пояснення надані 17.06.2011 року, а саме те що ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для визначення стану сп»яніння. Надати свідчення чи був ОСОБА_1 на момент складання протоколу в нетверезому стані він не може.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з телефонограми від 10.08.2011 року.

Як вбачається з довідки №569 виданої КУ»Обласний наркологічний диспансер»ХОР від 17.06.2011 року та виписки з медичної картки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення був тверезим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _____________________року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2057/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 15.05.2011 року о 19 годині на 7 км +378м а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом FAW д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого з місця пригоди зник.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 він не перебував, про що надав пояснення співробітникам ДАІ. Він є лише співвласником автомобіля ВАЗ 21099 з реєстраційним номером ВТ9308 АР.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення ОСОБА_1 написано на окремому аркуші, проте пояснення до протоколу не додано.

Згідно реєстраційного свідоцтва ОСОБА_1 є співвласником автомобіля НОМЕР_4, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення зіткнення здійснено автомобілем НОМЕР_5.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП немає, оскільки у справі відсутні докази, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.122- 4КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,283,284, ст.1224 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення за його участю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2272/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.18828 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона із державної автомобільної інспекції надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 18828 відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає в наступному: перебуваючи на посаді начальника управління доріг ОСОБА_1 не вжив заходів для виконання вимоги ДАІ № 52 від 07.06.2011 року щодо встановлення, заміну, обслуговування дорожніх знаків, в районі перехрестя: пр. Ушакова вул. 9 Січня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що його вини у не встановленні та заміни дорожніх знаків, зазначених у приписі ДАІ немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до диспозиції ст.18828 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимоги державної автомобільної інспекції від 07.06.2011 року необхідно було виконати роботи, зазначені у приписі від 07.06.2011 року.

Зазначені у вимозі роботи повинні виконуватися за рахунок спеціального фонду міського бюджету в межах надходжень до цього фонду і згідно затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №87 від 15.02.2011 року "Про затвердження плану робіт управління доріг міської ради на 2011 рік".

Заявки на виконання робіт по встановленню дорожніх знаків направляються за наявності коштів, на час надходження припису кошти у на рахунку фонду були відсутні.

За вказаних обставин безпідставним є твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління доріг не вжив заходів для виконання приписів ДАІ.

За викладених умов суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, а тому провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КупАП має бути закрито.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 18828 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КупАП відносно ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2