overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3075/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1981року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.03.2011 року о 18 годині 21 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві, рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищив максимальну дозволену швидкість в населеному пункті на 52 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись по вул. Бальзака не порушував швидкісний режим.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд

вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №3-1515/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.08.1979 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.02.2011 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д/н АІ08-00ВЕ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, рухався зі швидкістю 136 км/годину в зоні дії дорожнього знаку 5.45, перевищив швидкість руху на 76 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи..

Керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-4885/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ноздряков С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором групи пожежної профілактики 28-ДПЧ з охорони адмінбудинків АПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин:

- ОСОБА_2 призначений на посаду молодшим інспектором групи пожежної профілактики 28-ДПЧ з охорони адмінбудинків АПУ відповідно до Наказу ГУ МНС України в м. Києві № 64 о/с від 28.05.11 р.

Як встановлено, разом з цим. ОСОБА_2 працює страховим агентом в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Що підтверджується наказом №209 від 01.12.2005 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії коррупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього закону, забороняється заяматись іншою оплачуваною роботою. Оскільки ОСОБА_1 відносить до осіб молодшого начальницького складу ГУ МНС України в м. Києві він є субєктом корупційного правопорушення відповідно до підпункту «д» п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії коррупції» .

Оцінивши наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що він винен у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадяг, що складає 850,00 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова у справі про адмінстративнге правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Ноздряков
Справа № 3-2372/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Кирилівка, вул..Леніна, 27 Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року о 15.55 год. у м.Волноваха по вул..Леніна біля магазину АТБ ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-2327/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Одеській області, громадянина України, працюючого кондуктором ККП ДГС Донелавтотранс депо №4, мешкає за адресою: с.Пільне, вул.Сарова, 11/2 Волноваського району, Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2011 року о 20.35 год. у м.Макіївці по вул..Леніна в районі торгівельного центру «Фуршет»пішохід ОСОБА_1 вибіг на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на нього скоїв наїзд транспортний засіб ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1. Під час ДТП автомобіль було пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Постановою інспектора по оформленню матеріалів ДТП та дізнавання ВДАІ по ОАТ м.Макіївки та АТІ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 08.11.2011 року у порушенні кримінальної справи по факту травмування ОСОБА_1В відмовлено.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.11.2011 року по факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст..124, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 23.03.2012 року.

Суддя:
Справа № 3-2331 (11)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД Калина- Агро», мешкає за адресою: м.Волноваха, пр..Путейський, 12/5 Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної ТОВ «ТД Калина Агро», яке розташоване по вул..Шевцової, 11а у м.Волновасі Донецької області, згідно акту №2173/2320/33974699 від 25.11.11 року, встановлено порушення порядку утримання та перерахування в бюджет податку на доходи фізичних осіб: неутримання та неперерахування в бюджет податку за січень 2010 року в сумі 65,18 грн, за лютий 2010 року- 65,18 грн, за березень 2010 року-65,18 грн, за квітень 2010 року-65,18 грн, за липень 2010 року- 65,17 грн, за серпень 2010 року-65,17 грн, за вересень 2010 року-65,17 грн, за січень 2011 року-70,58 грн, за лютий 2011 року-70,58 грн, за березень 2011 року- 70.58 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину та пояснив, що неперерахування податку сталося через відсутність коштів на рахунках підприємства, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки від 25.11.2011 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст. 163-4 ч.1, 26, 33, 280-284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-2319/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Рибінське, вул..Старікова, 14 Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 08.09.2011 року о 14.00 год. у с.Рибінському на вул..Старікова водій ОСОБА_1 передав керування мопедом Ямаха б/н, який належить йому особисто, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, у відповідності з нормами якої, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 08.09.2011 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2342/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя КурбановаМ.Н., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянка України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Черноморська, б. 15, кв. 24

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2011 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходився у громадському місці, біля будинку № 2 по вул. Новоросійській у Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 118 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дело №: 3-4390/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из отдела ГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04.09.2011 года в 13-05 час. по ул. Юннатов возле автомастерской в г. Бердянске ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), от продутия алкотестера и медицинского освидетельствования на факт опьянения уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
Дело №: 3-4719/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.09.2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения предусмотренного ст.187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протоколу ОСОБА_1 инкриминировано совершение правонарушения предусмотренного ст.187 ч.1 КУоАП.
Поскольку ОСОБА_1 по повестке в суд не явился, его привод не был исполнен постановлением суда от 23.08.2011 года данный материал возвращен в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для обеспечения явки правонарушителя в суд,
Однако 22.09.2011 года материал вернулся в адрес суда, но постановление суда от 23.08.2011 года исполнено не было.
Принимая во внимание, что явка правонарушителя по делам, предусмотренным ст. 187 ч.1 КУоАП в суд является обязательной, считаю необходимым материал повторно вернуть в Бердянский ГО для выполнения постановления суда.
Руководствуясь ст. 268 КУоАП,
п о с т а н о в и л:
Административный материал о привлечении к ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам ст. 187 ч.1 КУоАП возвратить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для выполнения постановления суда от 23.08.2011 года об обеспечении явки правонарушителя в суд.
В случае повторного невыполнения постановления суда, дело направить Бердянскому межрайонному прокурору для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Судья В.В.Петягин
Дело №: 3-в-106/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.09.2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского ГРО УИИ в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 о направлении постановления суда от 26.08.2011 года в отношении ОСОБА_1 в уголовно-исполнительную инспекцию г. Запорожья УДДУ ПВП в Запорожской области для исполнения,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 26.08.2011 г. Китов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП к взысканию в виде общественных работ сроком на 40 часов.
14.09.2011 г. в Бердянскую уголовно исполнительную инспекцию поступило постановление суда на исполнение.
Согласно представления, руководствуясь п. 3.2 ведомственной инструкции О порядке отбывания административного взыскания в виде общественных работ нарушители находятся на учете в органе УИИ по месту жительства, а поскольку ОСОБА_1 проживает по бул. Гвардейскому, 145-а кв.48 в г. Запорожье необходимо направить постановление для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию г. Запорожья.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 проживает по бул. Гвардейскому, 145-а кв.48 в г. Запорожье.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304 КоАП Украины,
Представление и.о. начальника Бердянского ГРО УИИ ст. лейтенанта внутренней службы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 о направлении постановления суда от 26.08.2011 года в отношении ОСОБА_1 в уголовно-исполнительную инспекцию г. Запорожья УДДУ ПВП в Запорожской области, для исполнения - удовлетворить.
Направить постановление суда от 26.08.2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в уголовно-исполнительную инспекцию г. Запорожья УДДУ ПВП в Запорожской области для исполнения, о чем сообщить ОСОБА_1 и и.о. начальника Бердянского ГРО УИИ ст.лейтенанту внутренней службы ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья В.В. Петягин
Дело №: 3-4720/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.10.2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку России, гражданку Украины, не работающей, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее к административной ответственности привлекавшуюся,
в совершении правонарушения предусмотренного ст.154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20.07.2011 года около 18-30 час. возле дома № 57 по ул. Горбенко в г. Бердянске собака ОСОБА_1 укусила ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что действительно ее собака укусила за ногу ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст.ст. 154 ч.2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Собаку по кличке Бора, окрас черный с рыжим, возраст 11 лет, принадлежащую ОСОБА_1 конфисковать.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
Дело №: 3-5047/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в настоящее время находится под стражей в СИЗО-11,
в совершении правонарушения предусмотренного ст.187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20.07.2011 года в период времени с 09-00 час. до 18-00 час. ОСОБА_1, находясь под административным надзором, не явился на регистрацию в кабинет № 111 Бердянского ГО УМВД, чем нарушил п.4 установленных правил административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что прийти на регистрацию не смог по болезни.
Учитывая пояснения ОСОБА_1, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 187 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по малозначительности, ограничиться устным замечанием.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин