Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3570/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з УМВС у Миколаївській
області відділу ДАІ з обслуговування
адмінтериторії м. Миколаєва про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ідентифікаційний код не відомий,
приватного підприємця, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВЕ1 №215271, 28.07.2011 р.
о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог
п.п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР, керував
транспортним засобом «Мазда 6»держ.
номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.
Леніна, в районі будинку №188, не
врахував зміни дорожньої обстановки,
не обрав безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення із
транспортним засобом «Хюнда»держ.
номер НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання
з’явився, провину не визнав, суду
показав, що ДТП сталося з вини водія
транспортного засобу «Хюндай»держ.
номер НОМЕР_2, просив долучити до
матеріалів справи письмове клопотання.

В судове засідання був
викликаний але не з’явився ОСОБА_2
–водій транспортного засобу
«Хюнда»держ. номер НОМЕР_2.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про
долучення до матеріалів справи
письмового клопотання.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
письмове клопотання ОСОБА_1, суд дійшов
до наступного.

Як вбачається з письмових показань
ОСОБА_2, безпосередньо перед
зіткненням, він виконував маневр зміни
смуги руху.

Дані показання ОСОБА_2 підтверджуються
письмовими показаннями ОСОБА_1, його
усними показаннями, даними в судовому
засіданні.

Протокол огляду місця ДТП та схема,
додана до нього є неінформативними,
оскільки в них не відображене
положення транспортних засобів у
момент зіткнення.

За такого, суд вважає, що дані,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення
суперечать фактичним даним, викладеним
у письмових поясненнях учасників ДТП,
усних показаннях ОСОБА_1, даних,
викладених ним у письмовому
клопотанні.

Оскільки, єдиним доказом провини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП є дані,
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №215271, а ці данні суперечить
фактичним даним, які містяться у
показаннях учасників ДТП, інші ж докази
провини ОСОБА_1 відсутні, - суд дійшов
висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення не доведена,
тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю в
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП –закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

О.І.
Голубкін