overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-53/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на ФПК «Корабел»,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, -

встановив:

29.11.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка о 16.00 год по вул. Центральній в с. Куйбишева вигулювала свого собаку крупної бійцівської породи без повідка та намордника, внаслідок чого останній покусав ОСОБА_3 , вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала .

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від 20.11.2011р., поясненнями ОСОБА_3, яка в судовому засіданні зазначила, що собака,який належить ОСОБА_1 вкусив її, чим наніс шкоду здоров»ю, в наслідок чого вона зверталась до лікарні та пройшла курс лікування, що підтверджується відповідними довідками.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями потерпілої. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу із конфіскацією тварини.

Керуючись ч.2 ст. 154 КпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч.2 ст.154 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини (собаки бійцівської породи).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 2117/3-37/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2011 р.

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянку України, на утриманні має одну особу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2010 р. о 09.00 год. на Новокаховському міському ринку під час державної заборони порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби сріблястого карася дрібного 11 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба сріблястий карась дрібний 11 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи особу правопорушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу сріблястий карась дрібний 11 кг. передати до Філії «Херсонський аукціонний центр» (ДАК НМАЦ м.Херсон вул. Суворова, 19/22 Філія «Південне регіональне управління» ВАТ банку «Фінанси та кредит» р/р 3980 МФО 326933 ) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 11 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ОКПО 24103977 МФО 852010, отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 21.01.2011 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 10.04.2011 року.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 3-791/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, навчається в Кілійському професійному ліцеї , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утримані немає,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.04.2011 року о 10-00 знаходячись на Кілійському центральному ринку біля магазину «Аліна» вживав пиво «Оболонь» світле ємкістю 0,5 л, чим вчинив розпивання пива у заборонених законом місцях , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 178 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Факт розпивання пива у заборонених законом місцях підтверджується протоколом серії ОД № 0174129 від 29.04.2011 року, поясненнями правопорушника що маються в матеріалах справи та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, вину ОСОБА_1 у розпиванні пива у заборонених законом місцях повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.. 178 ч.1 КУпАП вірною.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає можливим при значити адміністративне стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 178 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС ВДАЇ з ОАТ Кілійського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає за адресою: с.Червоний Яр, вул.. косовського,4а Кілійського району Одеської області.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2011 року приблизно о 16:50 год. в с. Червоний Яр працівниками ДАІ був зупинений гр.ОСОБА_1, який керував належним йому мопедом «Мустанг» б/н з ознаками алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув алькотестер «Драгер» № ARCD 0458- 0,42%, на підставі чого, працівниками ДАІ був складений протокол ВН1 №344292 від 21.08.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Провина гр. ОСОБА_1 повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВН1 №344292 від 21.08.2011 року про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- та іншими матеріалами, доданими до справи;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину гр.. ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1384/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАЇ з ОАТ Кілійського району та Аті в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працює на посаді головного інженеру філії ВРЕБФ м. Вилкове, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року приблизно о 11:55год. в м.Вилкове гр. ОСОБА_1 будучі посадовою особою не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 44 від 13.07.2011 року, на підставі чого, працівниками ДАЇ був складений протокол ВН1 № 344212 від 22.08.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник сповіщений належним чином про розгляд справи, за викликом, який направлявся йому за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не заявляв, тому справа розглядається, відповідно до ст. 268 КУпАП, без його участі

Провина гр. ОСОБА_1 повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВН1 № 344212 від 22.08.2011 року про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність гр..ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину гр. повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 188-28 КпАП України Невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1552/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Державного комітету господарства України державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства „ОДЕСАДЕРЖРИБООХОРОНА Вилківського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.. України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ : ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 з матеріалів справи вбачається, що Вона звинувачується в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 88-1КУпАП, а сааме:

15.09.2011 року о 07:20 год. на ринку «Світанок» в м. Кілія здійснювала продаж риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання чи збуту, чим порушила порядок збуту об»єктів тваринного світу, тим самим порушила ст.63 ЗУ „Про тваринний світ, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП

Правопорушниця до суду не з»явилася, тому справа розглядається на підставі наявних в ній матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 018615 1331 від 15.09.2011 року, накладної, витягу з правил, та інше.

Таким чином, у суду є достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КпАП України, і, відповідно, підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею .

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Рибу, яка здана на зберігання ТОВ „Шагани (Накладна № 119 від 16.09.2011 року) конфіскувати на користь держави.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1461/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працює на посаді директора ТОВ « ОСОБА_2 К», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 з матеріалів справи вбачається, що Він звинувачується в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2КУпАП, а саме:

Гр. ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ « ОСОБА_2 К», 22 липня 2011 року при перевірці дотримання порядку ведення податкового обліку, працівниками Кілійського відділення ІОДПІ було встановлено що ведення податкового обліку ведеться з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено нарахування податку на додану вартість за березень та квітень 2011 року в розмірі 1215757 гривні, (Виписка з акту планової документальної перевірки …… ; Акт № 623/23-50/33757245 від01.08.2011 року ), тим самим порушено п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Правопорушник сповіщений належним чином про розгляд справи, за викликом, який направлявся йому за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд справи в судове засідання не зявився.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи та адміністративним протоколом № 145/23-50 від 01.08.2011 року ( Серії № 940464).

Таким чином, у суду є достатні докази вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 163 -1 ч.2КпАП України, і, відповідно, підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі вищевикладеного гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163 -1 ч.2 КУпАП

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1648/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 з матеріалів справи вбачається, що Він звинувачується в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме:

10.10.2011 року о 17:10год. в м. Кілія керував мопедом „ Хонда д/н без номеру, а також рухаючись порушив вимоги д/з «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Провина ОСОБА_1 повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВН 1 № 339461 від 10.10.2011 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП;

- поясненнями ;

Однак враховуючи вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, та ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 24-1, 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2