Справа № 3-1084/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2011 року о 00 год. 35 хв. у м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_2 та просп. Університетського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка надавалась освітленим жезлом та свистком, та після зупинки автомобіля, яким керував, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, мляву мову) відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункти 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 12.03.2011 року у вечірній час його товариш ОСОБА_3 поставив у його дворі за адресою: вул. М.Конєва, 7 в м. Кіровограді свій автомобіль «Газель-33021», оскільки він проживає на першому поверсі та йому легше слідкувати за автомобілем. Він не мав права керування цим транспортним засобом і власником цього автомобіля є ОСОБА_3 Вночі він вийшов з підїзду свого будинку, щоб обдивитись автомобіль. При цьому він знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки це був вихідний день. Коли обійшов автомобіль, до нього підійшли співробітники ДАІ і попросили предявити документи, на що він відповів, що документів при собі не має, але живе на першому поверсі будинку і може принести паспорт. Коли він повернувся, щоб піти до підїзду, один з працівників ДАІ вдарив його ззаду по спині. У подальшому його доставили до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, де склали протокол про скоєння ним адміністративних правопорушень. Автомобілем «Газель-33021»12 та 13 березня 2011 року він не керував, оскільки не мав навіть ключів від нього, а тому коли працівники ДАІ привезли його вночі до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Також, він не памятає, щоб працівники міліції пропонували пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного приладу. Підтверджує, що на відеозаписі, наданому працівниками ДАІ, зафіксовано рух автомобілю НОМЕР_1 у нічний час та його голос після зупинки автомобіля, водночас вважає, що запис змонтовано.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- поясненнями свідка - інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4, згідно з якими 13 березня 2011 року він з напарником ОСОБА_5 виконував свої службові обовязки на нічному чергуванні у м. Кіровограді. На чергування вони виїхали службовим автомобілем, який був відповідним чином позначений з проблисковими маячками та зупинилися у заїзному кармані по вулиці М.Конєва. Близько 00 год. 30 хв., коли його напарник зупинив автомобіль таксі та перевіряв документи, він побачив, що з пр.Університетського на габаритних вогнях повертає автомобіль «Газель», який їхав в напрямку вул. ОСОБА_2, ближче до лівої частини дороги. У звязку з тим, що на автомобілі не було ввімкнено ближнє світло у темну пору доби, він завчасно за допомогою освітленого жезла та свистка подав водію «Газелі»вимогу зупинитися, на що той ніяким чином не відреагував, у звязку з чим вони зі ОСОБА_5 на службовому автомобілі, декілька разів ввімкнувши сирену, попрямували за автомобілем «Газель». Таксиста, якого зупинив напарник ОСОБА_5, вони також попросили проїхати за ними. Водій «Газелі»не реагуючи на це продовждив рух, спочатку повернувши на вулицю Пацаєва, а потім заїхав у двір по вулиці М.Конєва, 7 і став біля будинку під бордюром. Зупинившись, ОСОБА_5 вийшов зі службового автомобіля, підійшов до водія «Газелі», представився і попросив надати документи. Усі вказані події ними фіксувалися відеозйомкою на фотоапарат. На їх вимоги водій «Газелі»відмовився предявляти будь-які документи, повідомивши, що піде додому, щоб взяти паспорт, так як він проживає тут на першому поверсі і направився до підїзду будинку. На його питання, куди він іде, водій відштовхнув його рукою в плече та продовжував рух у напрямку підїзду. Після ігнорування водієм їхніх другого та третього попередження, вони повідомили про це чергову частину та викликали паралельний наряд. При цьому притримуючи водія, чекали поки приїде паралельний наряд, співробітники ППС і оперативна група. У цей час підїхало таксі, з якого вийшов ОСОБА_3, який був в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 почав розпитувати, що сталося, казати, що це його автомобіль, але документи предявити відмовився. Після приїзду співробітників ППС усі проїхали до наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, сказавши, що поїде до обласної лікарні, щоб зняти побої. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано зняти побої в наркодиспансері, але він відмовився. Потім вони проїхали до приміщення Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, де встановили особу водія, його місце проживання та встановили особу, на яку було зареєстровано автомобіль. У приміщенні міліції перед складанням протоколу ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу, однак він від цього відмовився. Потім на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення та відібрано пояснення. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, було доставлено на штрафмайданчик евакуатором;

- аналогічними поясненнями свідка інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_5 щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 13.03.2011 року він був зупинений співробітниками ДАІ по вулиці Маршала Конєва у м. Кіровограді для перевірки документів. У цей час з проспекту Університетського повернула біла бортова «Газель», яка їхала тільки при ввімкненому світлі фар габаритних вогнів. Один із співробітників ДАІ завчасно подав сигнал «Газелі»освітленим жезлом та свистком зупинитися. Водій «Газелі», який не міг не побачити цього, не відреагував на сигнали і продовжував рухатися. У звязку з цим співробітники ДАІ попросили його поїхати разом з ними, щоб прослідувати за рухом «Газелі». Він на своєму автомобілі «Рено Логан»державний знак НОМЕР_2 розпочав рух за службовим автомобілем співробітників ДАІ - ВАЗ 21099, які у свою чергу їхали за транспортним засобом «Газель»у сторону супермаркету «Велика Кишеня». «Газель»повернула в сторону вулиці Маршала ОСОБА_2 і заїхала в двори будинків. Співробітники ДАІ під час руху декілька разів увімкнули сирену, яку також неможливо було не почути, оскільки був пізній час. Однак не реагуючи на вказане, «Газель»продовжувала рух та зупинилася в дворі будинку №7 по вулиці Маршала Конєва. За нею одразу зупинилися працівники ДАІ, а він у цей час заїхав у двір з іншої сторони. Він зупинився від «Газелі»за 20-30 метрів та побачив, що з водійського місця «Газелі»вийшов водій ОСОБА_1 Він чув як працівники ДАІ просили предявити водія документи, однак ОСОБА_1 відмовився, сказавши що він не керував автомобілем і направився до підїзду будинку. Інспектори ДАІ пішли за чоловіком, а він у цей час отримав заявку про перевезення пасажира від служби таксі та поїхав до кафе «Каприз», звідки забрав ОСОБА_3, який виявився другом ОСОБА_1, і привіз його на те саме місце, на вулицю Маршала ОСОБА_2, 7 в м.Кіровограді. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 уже лежав на землі, а працівники ДАІ викликали чергових працівників міліції. Працівники ДАІ просили ОСОБА_1 надати документи, однак він відмовлявся, а тому між ними виник конфлікт. При цьому, ОСОБА_1 відштовхувався, погрожував звільненням працівників міліції та фізичною розправою. При цьому коли він відїжджав на виклик, то на ОСОБА_1 наручників не було, а коли повернувся, то вже приїхали інші машини працівників міліції, та на ОСОБА_1 були наручники. У подальшому працівники ДАІ посадили ОСОБА_1 у службовий автомобіль та проїхали до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Він вимушений був їхати за ними, оскільки ОСОБА_3 не розрахувався за таксі та послідував за ОСОБА_7 Коли всі зупинилися біля наркологічного диспансеру, то ОСОБА_1 запропонували пройти медичне обстеження на предмет алкогольного спяніння, однак він від нього відмовився. У подальшому всі проїхали до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, куди він не заходив, а припаркувався на стоянці і спав. При вказаних подіях ОСОБА_1 на його думку був у стані алкогольного спяніння. До вказаних подій ОСОБА_1 він не знав та приводів оговорювати його немає. Також він ніяким чином не був залежним від працівників ДАІ;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що 13.03.2011 року у пізній нічний час він разом із ОСОБА_9 проїжджали вул. Ж. Революції, їх зупинили працівники ДАІ та запросили до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. У їх присутності працівник ДАІ на першому поверсі приміщення міліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Кіровоградськомцу обласному наркологічному диспансері або за допомогою спеціального технічного обладнання на місці, на що той відмовився. Причину відмови не пояснив, а лише говорив, що поїде до обласної лікарні. Також ОСОБА_1 наполягав на тому, що не буде проходити обстеження, бо не керував транспортним засобом. Ззовні ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння: від нього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, він нецензурно лаявся і грубив. Після засвідчення факту та складання протоколу про адімінстартвине правопорушення вони поїхали додому;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_9, який підтвердив пояснення ОСОБА_8 щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_10, відповідно до яких він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли 13 березня 2011 року близько 01 год. ночі він підїхав до свого будинку, то побачив, що коло нього зібралося багато людей, стояли машини ППС та ДАІ. Також біля будинку стояв автомобіль «Газель». Підійшовши та спитавши у працівника ДАІ, що сталося, побачив свого сусіда ОСОБА_1, який був у наручниках. З розмов він зрозумів, що співробітники ДАІ зупинили ОСОБА_1 за те, що він начебто керував транспортним засобом «Газель»у стані алкогольного спяніння, однак він раніше не керував цим автомобілем, оскільки останній належить ОСОБА_3, який є партнером по бізнесу ОСОБА_1 Зазначив, що коли ішов з дому увечері, «Газель»стояла під їхнім підїздом;

- поясненнями свідка ОСОБА_11, згідно з якими 13.03.2010 року він пізно повертався додому з залізничного вокзалу. Приїхав до свого будинку по вул. М. Конєва, 7 у м. Кіровограді і побачив, що до підїзду не можна підїхати, бо стоїть автомобіль ДАІ. Він був на власному автомобілі «Опель Астра»та спостерігав, як працівники ДАІ з ОСОБА_1 стояли біля автомобіля «Газель»та сперечалися. Про що вони розмовляли, він не чув, оскільки стояв метрів за 5 від них з увімкненим магнітофоном та двигуном. Також бачив, що ОСОБА_1 зробив пару кроків в сторону підїзду, а інспектори його скрутили і поклали на землю. Співробітники ДАІ попросили його дати пояснення щодо побаченого, на що він погодився та у їхньому автомобілі під їх диктовку написав пояснення, після чого пішов додому. Що сталося точно між співробітниками ДАІ і ОСОБА_1 йому не відомо;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, про те, що ввечері 12.03.2011 року близько 18 год. він поставив у товариша ОСОБА_1 біля підїзду по вул. М.Конєва, 7 в м. Кіровограді свій автомобіль НОМЕР_3. Автомобіль поставив з тієї причини, що ОСОБА_1 проживає на першому поверсі і йому краще слідкувати за транспортним засобом. Ключі від автомобіля і документи залишились при ньому. Близько 01 год. ночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати, так як у нього проблеми. Приїхавши на таксі до будинку ОСОБА_1, побачив, що останній лежить на землі, а співробітники ДАІ його бють, вимагають документи. Один з працівників ДАІ також наніс удар кулаком в обличчя і йому. Після цього вони посадили ОСОБА_1 у службовий автомобіль та повезли до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки ключі від останнього були тільки в нього;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що 12.03.2011 року близько 23 год. він прогулювався зі своєю собакою у дворі будинку №5 по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді, який спільний із будинком ОСОБА_1, після чого зайшов в квартиру, де почув крики надворі. Вийшовши на балкон він побачив, що в дворі стоїть жовте таксі і автомобіль ДАІ. Бачив, як інспектори ДАІ намагаються застосувати силу до чоловіка. Як йому у подальшому стало відомо це був ОСОБА_1 Коли він прогулювався з собакою, то бачив в дворі дві «Газелі», однак з яких бортова, стояла під бордюром;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №154979 від 13.03.2011 року, яким підтверджуються обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1, встановлені судом (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №154980 від 13.03.2011 року, яким зафіксовано факт керування 13.03.2011 року о 00 год. 35 хв. по вул.Маршала Конєва у м. Кіровограді ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4 без посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та без документа на право розпорядження транспортним засобом, тобто порушення вимог п.2.1, 2.4а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП (а.с.9);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2011 року прокуратури м. Кіровограда, яка підтверджує правомірність дій інспекторів ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також обставини встановлені судом (а.с.16-17)

- переглянутим у суді відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобілю НОМЕР_1, а також відмову особи після його зупинки надати документи.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною у повному обсязі, а його доводи про те, що він не керував транспортними засобом оцінюю критично, як такі, що спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності за вчинене.

При розгляді справи не встановлено жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання вимоги працівників ДАІ про його зупинку та подальшу відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на алкогольне спяніння, який пропонувалося пройти з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Окрім того, що вказані пояснення взаємодоповнюють і не суперечать один одному, вони обєктивно підтверджується відеозаписом неправомірних дій, здійсненим працівниками ДАІ, жодних очевидних ознак монтажу на якому не виявлено. Крім цього, у суді ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписі, який не переривається, після руху і зупинки транспортного засобу «Газель»вночі зафіксовано його голос, що фактично спростовує його ж доводи про те, що автомобіль звечора стояв у дворі його будинку та він вийшов лише для його огляду.

З врахуванням зазначених доказів пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які опитані за клопотанням ОСОБА_1 та заперечували можливість керування останнім автомобілем «Газель», оцінюються критично, оскільки вони насамперед спростовуються відеозаписом події, суперечать іншим вищезазначеним доказам та крім цього, ОСОБА_3 є партнером по бізнесу ОСОБА_1, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 його сусідами, що безумовно ставить під сумнів їх обєктивність та безпристрасність у справі, водночас як інші свідки по справі взагалі раніше не знайомі з правопорушником.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При цьому вважаю за необхідне стягнення за вчинення двох правопорушень, передбачених різними статтями КУпАП накласти із дотриманням вимог ст.36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 офіційно не працює, одружений (а.с.19), протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є безумовно наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.18), а також двох дітей дружини: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.20), ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.21).

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень не визнав та не розкаявся, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_17