Справа № 3-5228/11р.
М.н. 1352/125000001/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Баклана В.М., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Esmat Ahmed Ahmed), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Єгипет, м. Каїр, що мешкає Єгипет, м. Каїр, вул. Іль Аалі, буд. 3, працюючого приватним підприємцем в м. Берн, паспорт F0438606-

в с т а н о в и в:

09.11.11 р. о 13 год. 30 хв. у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прилетів до України з Болгарії, м. Софія, рейсом № 254, літаком а/к „Аеросвіт в залі „Приліт" терміналу „В" ДП МА «Бориспіль», під час вибіркового митного контролю багажу через рентген - апарат митниці, після перетину пасажиром «білої лінії», в його багажі було виявлено: два металевих кастети, які знаходився у дорожній валізі пасажира поверх особистих речей, без ознак приховування. Пасажир обрав своїми діями проходження митного контролю в режимі „зелений коридор" без заповнення митної декларації. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не повідомляв інспекторів митниці про наявність у нього предметів переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено. Дозвільні документи на право переміщення вищевказаного предмета у пасажира були відсутні. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не задекларував предмети, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідно до Постанови КМ України від 15.07.1997 № 748 (пункт митної декларації 3.2) та без надання дозвільних документів оформлених МВС України. Крім цього, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, порушив встановлений ст.68 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю з зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1353/125000001/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучалися.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі судом не встановлено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував проти конфіскації вилучених кастетів.

Згідно з висновком № 12.3-1340 від 1 грудня 2011 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи надані на дослідження два предмети, вилучені у гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, являються кастетами і відносяться до холодної зброї ударно-дробильної дії /а.с. 17-18/.

Постановою заступника начальника Київської обласної митниці від 02.12.2011 року в порушенні кримінальної справи у відношенні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи посадова особа митної служби виходила з того, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 був відсутній прямий умисел на незаконне переміщення холодної зброї через митний кордон України.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З направлених до суду документів не вбачається жодних помякшуючих відповідальність обставин, про них не зазначив й правопорушник.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації кастетів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Esmat Ahmed Ahmed), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації вилучених товарів в дохід Держави Україна, а саме: кастет металевий чорного кольору, у кількості 2 шт.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко