Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря : Кашенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом прокурора м. Бердичева на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючого ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 липня 2011 року близько 00 год. 55 хв. у м. Бердичеві по вул. Свердлова керував мотоциклом НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У протесті прокурор просить поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Посилається на те, що згідно ст. 15 КУпАП до військовослужбовців і призваних на збори військовозобовязаних не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та протест прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про винесену постанову прокуратурі м. Бердичева стало відомо 25.11.2011 року після звернення Бердичівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції з листом, в якому зазначено про винесення вказаної постанови із грубим порушенням адміністративного законодавства, оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем, на якого не може бути накладено стягнення у вигляді громадських робіт.

Ця обставина є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка серії СО № 279423 (а.с. 13-14), а також його поясненнями інспектору Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області Трохимчику І.В. від 23.11.2011 року (а.с. 15), згідно яких суд першої інстанції не зясовував в судовому засіданні місце роботи правопорушника.

Апеляційним судом не ставиться під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП розпочате провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю за потрібне поновити прокурору строк для оскарження постанови, яку скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору строк на подання протесту.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: