АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.12.2010 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 05 жовтня 2010 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки "КІА" реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Глибока по вул. Центральній Глибоцького району Чернівецької області під час об'їзду гужового транспорту на перехресті не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок цього транспортний засіб було частково пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1, 14.6 (а) ПДР за яке передбачена адміністративна відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову районного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляції доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Справа №33-183/10 Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.

Категорія ст.124 КУпАП суддя Петлюк В.І.

Приходячи до такого висновку суд виходить із наступного.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Перестроювання зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїжджої частини повязана із зміною полоси руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що перестроюється за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

З показань ОСОБА_2, які він дав в апеляційному суді вбачається, що він 05 жовтня 2010 року біля 09 години в смт. Глибока Чернівецької області керував гужовим транспортом та рухався по вул. Центральній. Перед виконанням повороту ліворуч, оскільки йому було необхідно повернути на вул. Садову подав рукою сигнал, що буде робити поворот та почав його виконувати, і знаходячись вже на іншій полосі руху автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з гужовим транспортом.

Дані обставини повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ № 030093 від 05.10.2010 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до цього протоколу, та даними, які є в протоколі огляду транспортного засобу від 05.10.2010 року.

Немає суттєвої різниці щодо встановлених судом фактичних обставин справи і у пояснення ОСОБА_1

Оцінюючи у сукупності всі докази, апеляційний суд вважає, що районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в цій дорожній обстановці ОСОБА_1 допусти порушення вимог п.10.1 ПДР, частково пошкодивши свій автомобіль.

Що стосується порушень з боку ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР то воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому районний суд помилково визнав винуватим ОСОБА_1 в порушенні цього пункту ПДР.

Необґрунтованим на думку апеляційного суду районний суд визнав ОСОБА_1 і в порушенні вимог п. 14.6 ПДР, оскільки у вину порушення цього пункту ОСОБА_1 не ставилося працівником ВДАЇ, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що з сформульованого ОСОБА_1 районним судом правопорушення слід виключити посилання на п.п. 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що таким чином зменшився обєм вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також ті обставини на які послався районний суд при призначенні йому адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що зменшити і розмір штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з сформульованого ОСОБА_1 районним судом правопорушення посилання на п.п. 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

За ст.124 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3