Справа № 3-680/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 101946 складеного інспектором ДПС Первомайської рлоти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 09.03.2011 р. о 20 год. 27 хв., у м. Первомайську по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачіа, держ. № НОМЕР_1, не впевнився у тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусив транспортний засіб, який рухався йому назустріч, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 в) ПДР та створив аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 9 березня 2011 р. о 20 год. 27 хв. він, керуючи автомобілем Дачіа, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, у м. Первомайську по вул. Вознесенській він обігнав автомобіль "Мерседес", йому назустріч рухався автомобіль ДАІ, який зупинився та подав сигнал про зупинку, ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив у тому, що він створив йому аварійну обстановку, після цього він забрав у нього документи та склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ніхто з учасникі дорожнього руху не гальмував та напрямку руху не змінював.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складав інспектор Манукян М.І., що керував автомобілем, якому згідно протоколу була створена аварійна ситуація, тому він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і не мав права складати протокол про винуватість ОСОБА_1, то вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-680/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 101946 складеного інспектором ДПС Первомайської рлоти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 09.03.2011 р. о 20 год. 27 хв., у м. Первомайську по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачіа, держ. № НОМЕР_1, не впевнився у тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусив транспортний засіб, який рухався йому назустріч, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 в) ПДР та створив аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 9 березня 2011 р. о 20 год. 27 хв. він, керуючи автомобілем Дачіа, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, у м. Первомайську по вул. Вознесенській він обігнав автомобіль "Мерседес", йому назустріч рухався автомобіль ДАІ, який зупинився та подав сигнал про зупинку, ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив у тому, що він створив йому аварійну обстановку, після цього він забрав у нього документи та склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ніхто з учасникі дорожнього руху не гальмував та напрямку руху не змінював.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складав інспектор Манукян М.І., що керував автомобілем, якому згідно протоколу була створена аварійна ситуація, тому він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і не мав права складати протокол про винуватість ОСОБА_1, то вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: