Справа № 33-408/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2009 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі закрито через відсутність складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська 22 червня 2009 року розглянуто справу відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за результатом розгляду, якої провадження по справі було закрито. Згідно до матеріалів справи ОСОБА_4 притягався за те, що він 27.07.2008 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Вінокурова у м. Дніпропетровську,не обравши безпечний інтервал руху, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 25 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Апеляційна скарга була подана разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, яке відбулося 22 червня 2009 року, а також те, що про результати розгляду йому та його представнику стало відомо лише в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, тому приходжу до висновку про можливість у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду зявилася представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка апеляцію підтримала та просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати з прийняттям нової, якою визнати провину ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього зазначила, що з результатами проведеної судом експертизи ОСОБА_2 ознайомлений не був; постанова була винесена у відсутності її довірителя, і в подальшому використовуються як приюдиційний факт по цивільній справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу (а.с.1), схеми ДТП (а.с. 3), письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 5-6) - керуючи транспортним засобом «Фольксваген»д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 рухався по вул. Вінокурова у м. Дніпропетровську, не обравши безпечний інтервал руху, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду для розвороту ліворуч, від удару автомобіль «Тойта»розвернуло з виїздом на зустрічну смугу руху. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 4) зазначив, що дійсно він керував у зазначений час та вказаному місці автомобілем «Фольксваген», попереду нього рухався автомобіль «Тойота», який здійснив зупинку на правому боці дороги, після чого без увімкнення світлових покажчиків повороту різко почав рух з перестроюванням у крайню ліву смугу руху для подальшого розвороту ліворуч, з метою уникнення зіткнення ним були вжиті заходи екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП водій автомобіля «Тойота»продовжив свій рух, розвернувшись зупинився.

З метою виключення суперечностей які містяться в поясненнях учасників ДТП судом було проведено автотехнічну експертизу (а.с. 26-48), по результатам якої було встановлено, що автомобіль «Тойота»по відношенню до автомобіля «Фольксваген»знаходився під кутом 1400-1650, крім цього отримані механічні пошкодження свідчать про те, що в момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Тойота»рухався, що повністю підтверджує версію водія ОСОБА_4 і повністю спростовує версію ОСОБА_2 А зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях, свідчить про вжиті всі необхідні заходи уникнення дорожньо-транспортної пригоди, та відповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив невинуватість ОСОБА_4 та закрив провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2009 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження по справі закрито через відсутність в його діях складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев