Справа №: 3-149/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який прлживає в місті Маріуполі по вулиці Таганрозькій, будинок 63а ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Голубенко в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя біля АЗС "Паралель" керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття трубки "Контроль тверезості" відмовився. Стан сп'яніння підтверджено висновком медичного огляду № 3103 від 24 грудня 2010 року (02 година 45 хвилин).

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України - яким водію забороняється керувати травнспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичник чи токсичних речовин.

Правопорушник ОСОБА_2 під час складання ротоколу про адміністративне правопорушення від надання поясненнь відмовився у присутності двох свідків. У судовому засіданні він пояснив, що свою провину не визнає, так як він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Пояснив, що 24 грудня 2010 року близько 02 години у дворі домоволодіння, де він проживає, займався ремонтом належного йому автомобіля "Опель". В цей час до двору під'їхали працівники ДАІ, примусово вигнали його автомобіль з двору, зупинили на узбіччі, та стали складати протокол про те, що він керував автомобілем у стані сп'яніння. Факт сп'яніння він не заперечує, на вимогу працівників ДАІ проїхав з ними до медичного закладу, де стан його сп'яніння був підтверджений. Наполягає, що автомобілем він не керував, а працівники ДАІ з невідомих причин склали щодо нього протокол.

Не зважаючи на заперечення правопорушника, його винність у скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

Допитаний у судовому засідання інспектор РДПС ВДАІ міста Маріуполя ОСОБА_3 пояснив, що 24 грудня 2010 року в нічний час він у складі наряду ніс службу щодо безпеки руху по вулиці Голубенко в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя біля АЗС "Паралель". Близько 02 години по вулиці Голубенко рухався автомобіль "Опель" з включеними аварійними сигналами. Він подав водію автомобіля знак зупинки, однак, автомобіль не зупинився, а продовжив рух. Тоді він зупинив автомобіль "Ланос", який рухався слідом за автомобілем "Опель". Після цього він та напарник послідували за автомобілем, який не зупинився на його вимогу. Автомобіль через незначну відстань звернув у провулок і вони вже його наздогнали, коли водій зупинив машину, як вияснилося, біля свого будинку. Він запропонував водію надати документи, на що той відповів, що документи вдома. Тоді він запропонував зателефонувати домашнім та попросити винести документи. Спілкуючись з водієм, він встановив через наявність специфічного запаху з роту, що той перебуває у стані сп'яніння. Коли він запитав про його стан, водій зразу почав розказувати, що він пішохід, автомобілем не керував і став погрожувати, що напише скарги на дії працівників ДАІ. Через деякий час на його вимогу ОСОБА_2 проїхав з ними в медичний заклад, де був підтверджений стан сп'яніння. Він та його колега запросили двох свідків для складання протоколу, одним із свідків став водій автомобіля "Ланос" ОСОБА_4

Допитані у судовому засіданні за клопотанням правопорушника ОСОБА_2 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами ОСОБА_2, пояснили наступне. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в ніч з 23 на 24 грудня 2010 року вона почула гучні голоси на вулиці. Через вікно вона на відстані 6-7 метрів побачила, що біля будинку ОСОБА_2 стояв автомобіль "Жигулі", а машину сусіда "Опель" працівники ДАІ (вони були у формі) виганяли з двору та зупинили біля заїзду у двір. ОСОБА_2 посадили в машину і кудись поїхали. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 23 на 24 грудня 2010 року він сидів і палив на кухні, почув шум. Через вікно з відстані 3-х метрів побачив, що якісь люди у формі вигнали з двору автомобіль ОСОБА_2 та зупинили біля його двору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він у вільний від основної роботи час додатково підроблює водієм таксі. 24 грудня 2010 року вже піся півночі він по замовленню провозив пасажирів на автомобілі "Ланос". Повернувши на вулицю Голубенка перед ним їхав автомобіль "Опель" темного кольору, можливо сірого, з включеними аварійними сигналами. Також він побачив, що несли службу працівники ДАІ. Один з працівників ДАІ став зупиняти вказаний автомобіль, однак, той не зупинився. Тоді працівник ДАІ одразу зупинив його автомобіль, попросив у нього документи та сказав почекати. Працівники ДАІ відразу поїхали за автомобілем "Опель", а він відвіз пасажирів і через декілька хвилин повернувся на місце його зупинки. Працівники ДАІ повернулися та попросили прослідувати за ними. Не далеко від місця зупинки біля приватного домоволодіння він побачив той самий автомобіль, що не зупинився на вимогу працівників ДАІ, водій був у нетверезому стані, погрожував працівникам ДАІ. Також став погрожувати і йому, що він потурбується про його звільнення з роботи. ОСОБА_4 наполягав на тому, що водій автомобіля "Опель" ОСОБА_2 керував автомобілем, рухався по вулиці Голубенко, не вимогу працівника ДАІ не зупинився, а як потім він побачив, був у нетверезому стані. Причин для оговору ОСОБА_2 у нього немає.

Відповідно до вимог ст.130 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджену спільним наказом МВС, МОЗ та Мінюсту України від 9 вересня 2009 року за № 931/16947.

Суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 24 грудня 2010 року у квазаний у протоколі час керував автомобілем "Опель". Факт керування автомобілем підтверджений свідком ОСОБА_4, який є посторонньою, випадково зупиненою особою, підстав сумніватися у правдивості його свідчень у суду не має. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаний факт не спростовують. Факт перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння підтверджено медичним висновком у відповідності з положеннями закону.

Пояснення ОСОБА_2 та не визнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з того, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважає необхідним призначення стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому законом.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя