overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1713/1714/1715/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб немає, інваліда 2 -ї групи, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29.04.2011 року о 15 год. 00 хв. та 21.05.2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: смт. Гришківці, вул. Дзержинського, 63 Бердичівського району, затіяв сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 01.05.2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свого тестя -ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що сварки в сім"ї він не вчиняє. Конфлікти провокує його дружина та тесть, а потім пишуть на нього заяви в міліцію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому протиправних діяннях визнав частково, його вина повністю стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283 284, 36, 173 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-1523/1524/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого на СП "РІФ-1", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й в"їзд Гоголя, 1 кв. 1, за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.01.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі і заборону виходу з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 27.04.2011 року о 23 год. 00 хв. та 28.04.2011 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що поїхав до тещі садити картоплю, тому два дні його не було за місцем проживання.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 283 284, ст. 36, ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1171/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за статтею 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 08 год 00 хв. 29 листопада 2011 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годину 10 хвилин 13 грудня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1260/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП „Пулковський

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по а/д Баранівка-Табори, керував автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення правою задньою частиною з автомобілем ГАЗ-52, не зупиняючись поїхав, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.13.1, 13.3, 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв. по а/д Баранівка-Табори, керував автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення правою задньою частиною з автомобілем ГАЗ-52, і не зупиняючись поїхав. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, протоколами огляду транспортних засобів, відповідно до яких автомобіль ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин на задньому корпусі площадки зеленої фарби, а автомобіль ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_2, - потертості фарби на лівому передньому крилі зеленої фарби.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124, ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-2, ч.2 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2319/11

02.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

30.07.2011 року о 14 год. 30 хв. та 31.07.2011 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі № 2, що по вулиці К. Маркса, 47 в м. Бердичеві затіяв сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що посварився з сином, а дружина викликала працівників міліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому протиправних діяннях визнав частково, його вина повністю стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили вчинення протиправних дій ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накластина нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 284, 36, 173 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме: з 13 год. 00 хв. 02.08.2011 року .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Республіки ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, тобто 09.12.2011 року знаходилася в м. Баранівка Житомирської області за документами, термін дії яких закінчився 01.10.2011 року згідно Постанови КМУ від 26.12.2011 року № 1983 „Про порядок оформлення та видачі посвідчень на постіне проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що вона дійсно порушила правила перебування в Україні, тобто 09.12.2011 року перебувала у м. Баранівка Житомирської області, маючи посвідку на постійне проживання, проте не знала, що посвідка підлягає обміну при досягненні особою 25- і 45-річного віку. ОСОБА_3 просить не накладати на неї штраф, оскільки має тяжке матеріальне становище, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчинила правопорушення неумисно.

Вина ОСОБА_3 підтверджується ксерокопією посвідки на постійне проживання та копією паспорта ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність її щире розкаяння, а також те, що правопорушення не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 203, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-ий провул. Шевченка,6, Житомирської області, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2011 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка по 1-му провул. Шевченка,6, Житомирської області , керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09 листопада 2011 року о 19 год. 40 хв. в м. Баранівка по 1-му провул. Шевченка,6, Житомирської області , керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 просить суд не накладати на нього штраф, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Баранівської КЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться по вул. Леніна,48-а в м. Баранівка для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1296/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 близько 01 год. 00 хвилин по вул. Цегельній біля будинку №3 в м. Баранівка Житомирської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно 11 листопада 2011 року близько 01 год. 00 хвилин по вул. Цегельній біля будинку №3 в м. Баранівка Житомирської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу обставину щире розкаяння, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2235/11

03.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолятню дитину - 22.09.1992 року нароження, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

25.06.2011 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Расковій в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 25.06.2011 року ремонтував автомобіль, випив із знайомими пива і сів за кермо автомобіля їхати додому.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше), ступінь його вини та вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв