overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2062/11
21.09.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Южной Межрайонной ГНИ г. Кривого Рога в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, частного предпринимателя в г.Кривом Роге, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1 Украины, -
ОСОБА_2 осуществил перерасчет налога с дохода физических лиц при выплате доходов физическим лицам в период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, о чем в материалах административного дела есть расписка.
Учитывая личность правонарушителя, который раньше к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу закрыть.
Руководствуясь ст. 163-4 ч.1, 22, 247, 284 ОСОБА_1 Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ст.163-4 ч.1 ОСОБА_1 Украины, ограничившись устным замечанием, а производство по делу о привлечении к административной ответственности закрыть.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .
Судья:
Судья:
Дело № 3-2073/11
16.09.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
рассмотрев материал, поступивший от Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в Винницкой области, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 Украины,
7 сентября 2011 года ОСОБА_2 пришле в дом бывшей жены ОСОБА_3 на ул. Валявко, 15 в городе Кривом Роге учинил насилие в семье: выражался нецензурной бранью в ее адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, пояснениями в суде правонарушителя.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Дело № 3-2063/11
19.09.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки РФ, гражданки Украины, в течении года к административной ответственности не привлекавшейся, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающей, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 206 ОСОБА_1 Украины -
Гражданка ОСОБА_2 предоставила жилье гражданке ОСОБА_3 ОСОБА_4 по адресу г.Кривой Рог, ул.Свердлова, 283 без регистрации с 11.09.2011 года.
Вина ОСОБА_2 подтверждается пояснениями правонарушителя, материалами админдела.
Согласно ст. 22 ОСОБА_1 Украины, при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дело, может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч.2 ст. 284 ОСОБА_1 Украины, в случае объявления правонарушителю устного замечания, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дело, выносит постановление о прекращении дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, необходимо производство по делу прекратить, а правонарушителя освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 206, 283, 284 КоАП Украины -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 206 ОСОБА_1 Украины прекратить, освободить ее от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 294 ОСОБА_1 Украины.
Судья:
Дело № 3-2071/11
16.09.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Южной Межрайонной ГНИ г. Кривого Рога в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, работающего главным бухгалтером ООО СМБФ «Стринк», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-2 ч.1 ОСОБА_1 Украины, -
ОСОБА_2 несвоевременно перечислила в учреждение банка платежное поручение по оплате в бюджет налогового обязательства с налога на добавленную стоимость со сроком оплаты 30.07.2011 года, фактическое погашение состоялось 01.08.2011 года
Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 ОСОБА_1 Украины, подтверждается собранными по делу материалами.
Учитывая личность правонарушителя, который раньше к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу закрыть.
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1, 22, 247, 284 ОСОБА_1 Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ст.163-2 ч.1 ОСОБА_1 Украины, ограничившись устным замечанием, а производство по делу о привлечении к административной ответственности закрыть.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .
Судья:
Дело № 3-2058/11
18.10.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Южной Межрайонной ГНИ г. Кривого Рога в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, к админответственности не привлекался, работающего ООО "Универсал продукт", директор, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1 Украины -
Вина ОСОБА_2 подтверждается материалами админдела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины -
ОСОБА_2 по ст. 163-1 ч.1 ОСОБА_1 Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .
Судья:
Дело № 3-2068/11
22.09.2011 года года Судья Центрально- Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из территориальной государственной инспекции труда в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего генеральным директором ОАО «ВКФ Укркомплект» в г. Кривой Рог, ул.Ленина, 56/1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 41 ч.1 ОСОБА_1 Украины,-
ОСОБА_2 является генеральным директором ОАО «ВКФ Укркомплект» в г. Кривой Рог, и является ответственным выполнение условий законодательства о труде. На протяжении 2011 года работники Общества выполняли работы в Полтавском ГЗК в г.Комсомольск. Где были нарушены условия ст.29 КЗУоТ и ст.32 КЗУоТ. Заработная плата установлена на уровне минимальной заработной платы, но согласно условий ст.95 КЗУоТ «минимальная заработная плата это законодательно установленный размер заработной платы за простую, неквалифицированную работу, ниже которой не может проводится оплата за выполнение работником месячной, почасовой нормы работы. Были нарушены условия ст.96 ч.3 КЗУ оТ, а также условия ст.100 КЗУоТ где предусмотрено «на тяжелых работах, на работах с вредными и небезопасными условиями работы устанавливается повышенная оплата труда». Также были нарушены у4словия ст.115 КЗУоТ.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, о чем в материалах административного дела есть расписка..
Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу материалами.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что ОСОБА_2 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 ОСОБА_1 Украины.
Руководствуясь ст. 41 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 ОСОБА_1 Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .
Судья:
Судья:
Дело № 3-2059/11
12.09.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
рассмотрев материал, поступивший от Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей в магазине «Спецодежды» швеей, ранее дважды судимой, в последний раз в 2009 году по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободилась в мае 2011 года условно досрочно, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 ОСОБА_1 Украины,
ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком 1 год. Одним из пунктов объявленных ей ограничений была установлена обязанность находиться дома с 20 до 4 часов. При проверке 8 сентября 2011 года в 21.15 часов ОСОБА_2, будучи ранее 23 июня 2011 года привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1 Украины, по месту жительства отсутствовала.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ОСОБА_2, материалами дела.
Руководствуясь ст. 187 ч. 2 КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 170 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Дело № 3-2065/11
года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, в течении года к административной ответственности не привлекавшейся, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающей, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 184 ч.3 ОСОБА_1 Украины -
Гражданка ОСОБА_2 уклоняется от возложенных на нее обязанностей государством по воспитанию несовершеннолетних детей, в следствии чего ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 13.09.2011 года по ул.Украинская, 66 совершил правонарушение, предусмотренное ст.175-1 КУобАП, но не достиг возраста ответственности.
Вина ОСОБА_2 подтверждается пояснениями правонарушителя, материалами админдела.
Согласно ст. 22 ОСОБА_1 Украины, при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дело, может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч.2 ст. 284 ОСОБА_1 Украины, в случае объявления правонарушителю устного замечания, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дело, выносит постановление о прекращении дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, необходимо производство по делу прекратить, а правонарушителя освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 184, 283, 284 КоАП Украины -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 184 ч.3 ОСОБА_1 Украины прекратить, освободить ее от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 294 ОСОБА_1 Украины.
Судья:
Дело № 3-2067/11
14.09.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Южной Межрайонной ГНИ г. Кривого Рога в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, работающего директором ООО «Электрокомплект», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-1 ч.1 ОСОБА_1 Украины, -
ОСОБА_2 нарушил порядок ведения налогового учета, а именно : в налоговой декларации по НДС за май 2011 года предприятием сумма 348,48 гривен в погашение налогового учета, в тоже время как на дату подачи декларации согласно согласно личного счета налоговый долг отсутствовал.
Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 ОСОБА_1 Украины, подтверждается собранными по делу материалами.
Учитывая личность правонарушителя, который раньше к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу закрыть.
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1, 22, 247, 284 ОСОБА_1 Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1 Украины, ограничившись устным замечанием, а производство по делу о привлечении к административной ответственности закрыть.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .
Судья:
Дело № 3-2061/11
15.09.2011 года Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Южной Межрайонной ГНИ г. Кривого Рога в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, частного предпринимателя в г.Кривом Роге, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1 Украины, -
ОСОБА_2 осуществил перерасчет налога с дохода физических лиц при выплате доходов физическим лицам в период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, о чем в материалах административного дела есть расписка.
Учитывая личность правонарушителя, который раньше к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу закрыть.
Руководствуясь ст. 163-4 ч.1, 22, 247, 284 ОСОБА_1 Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ст.163-4 ч.1 ОСОБА_1 Украины, ограничившись устным замечанием, а производство по делу о привлечении к административной ответственности закрыть.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .
Судья:
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ВАТ „Автромат, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 353 від 18.08.2010 року, при перевірці ВАТ Автроматвстановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою правління ВАТ „Автромат, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 330 від 09.08.2010 року, при перевірці ВАТ Автроматвстановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
КОПІЯ
Справа № 3-191/11/0307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року . Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки, яка проводилась 20 квітня 2011 року було виявлено порушення законодавства про працю підприємцем ОСОБА_1, а саме:

- згідно з представленим табелем обліку робочого часу за січень, лютий, березень 2011 року підприємцем ведеться недостовірний облік виконаної працівниками роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- нарахування заробітної плати працівникам за період з 01.01.2011 по 01.04.2011 р. проводилось з порушенням вимог ст. 94 КЗпП України;

- за період з 01.01.2010 по 01.04.2011р. заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 нараховувалась і виплачувалась без врахування складності виконаної роботи і кваліфікації працівника, чим порушено вимоги ч.3 ст. 96 КЗпП України;

- у січні, лютому, березні 2011 року працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_10 оплата праці за роботу в нічний час не проводилась;

- всупереч вимогам ст. 107 КЗпП України не проводилась оплата праці працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в січні, лютому, березні 2011 року за роботу в святкові дні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на даний час зазначені у протоколі порушення усунуті.

Дослідивши акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом, актом перевірки від 20 квітня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання постанови.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк