overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-2589/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 7/40 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 019436 від 09 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2011 року о 12 годині 10 хвилин на ринку Верхньоамурський, що у м. Дніпропетровську, здійснював збут свіжої риби без накладної на придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 019436 від 09 жовтня 2011 року, описом вилученого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі ста сімдесяти гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (9,5 кг риби) вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 019436 від 09 жовтня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Грищенко
Справа № 0417/3-2591/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,розглянувши в м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Міронова, 17/39,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 022364 від 17 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, 17 жовтня 2011 року о 20 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську Самарській затоці в р-ні Дунаяздійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил використання обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 022364 від 17 жовтня 2011 року, описом вилученого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією заборонених знарядь лову вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 022364 від 17 жовтня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/3-2653/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2011 року, особовим складом СБНОН Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був зупинений гр. ОСОБА_1, під час особистого огляду якого було виявлено та вилучено медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетамін масою 0,048 г, що є недостатнім для порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: обставинам, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 0647200 від 29 листопада 2011 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2011 року; рапортом працівника міліції; протоколом особистого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; висновком спеціаліста № 4115 від 21 жовтня 2011 року; поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, згідно яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 326 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 44 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 29 листопада 2011 року.

Речовину, яка була вилучена у ОСОБА_1, 03 липня 1962, та яка містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої становить 0,048 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 0417/3-2470/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Косіора, 4/42, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.10.2011 року о 10-00 годин, знаходячись по вул. Косіора, 4/42, в м. Дніпропетровську, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640674 від 23.10.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на останнього за ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесят пять гривен.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/3-2829/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2011 року о 11 год. 15 хв., знаходячись на прилеглій території Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на автомобілі НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, на вимогу співробітників ДАІ відмовився предявити документи, висловлювався на їхню адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Суду пояснив, що стояв біля воріт з увімкненою сигналізацією, чекав клієнта. До нього підійшов співробітник ДАІ та попросив посвідчення водія, на що ОСОБА_1 пояснив, що у нього проблеми з автомобілем. Посвідчення водія надавати відмовився та закрився в автомобілі. Порушення ПДР визнав в повному обсязі. Щодо нецензурного вираження в бік співробітників ДАІ не визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортами працівників міліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640877 від 15.12.2011 року, згідно якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони приїхали на місце скоєння правопорушення, та на їхню вимогу ОСОБА_1 надав документи.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 185 КпАП України на ОСОБА_1, 21.03.1980 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі сто сімдесят гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 0417/3-2253/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124, ст.. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 липня 2011 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на території АЗК Юкон, розташованого по вул. Донецьке шосе, 1-к, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого скоїв відрив заправочного пістолету, та залишив місце ДТП, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він заїхав на АЗС Юкон, заправив автомобіль паливом, та коли відїжджав, відбувся відрив заправочного пістолету, оскільки залишився в отворі заправочного баку. Шкоду у розмірі 200 грн., яку вимагали працівники АЗС, він відшкодував, тому винним себе не вважає.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 31 липня 2011 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортами працівників ДАІ, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2011 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на девять місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грищенко В.М.
Справа № 0417/3-2451/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 жовтня 2011 о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу бабусі своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та завдав останній фізичного болю, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: заявою ОСОБА_2 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 8) письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 9-10), рапортом працівника міліції (а.с.6), а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 0640662 від 29 жовтня 2011 року (а.с.1), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 01 листопада 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 0417/3-2468/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Калинова, 94/21, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2011 року о 11-00 годин, знаходячись по вул. Калинова, 94/21, в м. Дніпропетровську, на протязі двох днів з 24.10.2011 року не пускав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 свого батька гр. ОСОБА_2, який проживає з ним спільно, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640741 від 26.10.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на останнього за ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесят пять гривен.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/3-2590/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Підгороднє, вул. Ювілейна, 23, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 019440 від 05 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2011 року о 10 годині 05 хвилин на ринку Северний, що у м. Дніпропетровську, здійснювала збут свіжої риби без накладної на придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причина неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 019440 від 05 жовтня 2011 року, описом вилученого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі ста сімдесяти гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (2 кг риби) вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 019440 від 05 жовтня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Грищенко
Справа №: 3-113/11
ПОСТАНОВА

31.03.2011 року смт Марківка

Судця Марківського районногого суд" Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ "Фрунзе", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Марківського району- Луганської області;

по ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне

правопорушення № 071100 від 18.02.2011р. гр-н ОСОБА_2 18.02.2011 о 14 год. 00 хв. на а/д ККП "Красна Талівка" м. Луганськ 44 км керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив витікання масла зі змазувальної системи двигуна на проїжджу частину, що спричинило її забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах, але оскільки правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена напротязі 10 днів з дня її проголошення.

суддя Т.Г. ЛОГВІНЕНКО