overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Середина- Буда Сумська область, непрацюючого,

ід.номер 84

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року о 19.30 годині ОСОБА_1,знаходячись в пяному стані у себе вдома винив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, безпідставно висловлювався на її адресу брудною лайкою,погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду І Є Швець
Справа 3-1249/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.1975

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області , непрацюючого, ідентифікаційного номера немає,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року ОСОБА_1, знаходився в барі ПП Малярова в с.Сорокине висловлювався в бік продавця бару нецензурною лайкою, ображав їх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду І Є Швець
П О С Т А Н О В А Справа № 3-1251/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонного контролю „ Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки ОСОБА_2, місце реєстрації ОСОБА_2

м.Костанай вул.Байтурсинов 241 ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу, на протязі року до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

ідентифікаційного номера немає

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2011 року о 13 год. 50 хв. під час проведення прикордонного контролю в потягу № 347 сполученням Санкт-Петербург - Маріупіль у вагоні № 15 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред'явила внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2 на своє ім'я, тобто намагалася перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів, чим скоїла адміністративне правопорушення.

При розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, просить суд врахувати її важке матеріальне становище та те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_3, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А Справа № 3-727/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року суддя Середино-Будського райсуду Швець І. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, непрацюючого,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2011 року о 21:30 ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, на прохання працівника міліції пройти до службового приміщення для складня адміністративного протоколу, висловлювався брудною лайкою, хватався за формений одяг, падав на землю, на попередження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 3-1246/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І Є розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби типу «А»«Зернове»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 14.05.1940

року народження, ОБГ Естонії ,

мешканку м.Валга вул.УУС 10-20 Естонія,

пенсіонерку,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року о 21:40 прикордонним нарядом відділу прикордонної служби типу «А»„Зернове Сумського прикордонного загону під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням „ Москва- Миколаїв» у вагоні № 08 було виявлено ОБГ Естонії ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт особи без громадянства р.Естонії на своє імя , в якому відсутня вїзна віза України , що не дає право для перетину ДКУ, тобто намагалася перетнути Державний кордон України без відповідних на те документів.

Правопорушник в судове засідання не зявилася , надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , в скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , враховуючи її важке матеріальне становище, пенсійний вік , керуючись ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення .

Суддя С-Будського райсуду І. Є. Швець
Справа № 3-1234/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І Є розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонного контролю „ Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

Акатаєва Асілхана Газісовича,

11.04.1961. року народження,

громадянина ОСОБА_1, мешканця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

непрацюючого, індентифікаційного номера немає,

раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2011 року о 00 год. 20 хв. під час проведення прикордонного контролю в потягу №117 сполученням «Москва-Харків»у вагоні № 2 було виявлено громадянина ОСОБА_1 Акатаєва Асілхана Газісовича, який на паспортний контроль пред'явив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_1 на своє імя, що не дає право на перетенання ДКУ, тобто намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На Акатаєва Асілхана Газісовича накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд.

Суддя С-Будського райсуду І. Є. Швець
Справа 3-1237/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, непрацюючого,

не притягуваного до адміністративної

відповідальності на протязі року

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року о 00:05 громадянин ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді в рестарані «Полісся»в м.Середина-Буда скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу персаналу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб після оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду І Є Швець
Справа № 3-3261/11
Провадження № 3/1262/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2011 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУАП суди (судді) не можуть розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 159 КУАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 159 КУАП належить повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. для правильного визначення підвідомчості справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 159 КУАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. для правильного визначення підвідомчості справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-2711/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2011 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер 66858ХА, та виїжджаючи з двору б. 28/64 на вул. К. Уборевича, в м. Харкові, в порушення п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по вул. К.Уборевича, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби були пошкоджені.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: висновком судової авто технічної експертизи № 7602 від 14.09.2011 року, відповідно до якого механізм виникнення ДТП по поясненням водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3, з технічної точки зору є неспроможними, та в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ДПР України; протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 248779; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок недотримання вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Враховуюче те, що сплив тримісячний строк для накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУАП, то, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 2030/3-410/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівка Донецької області, працюючого в.о. директора керуючим санацією ДП «Енергохімпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року державним інспектором праці був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який, працюючи в.о. директора керуючим санацією ДП «Енергохімпром», допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України на підприємстві має місце порушення строків та періодичності виплати заробітної плати. Станом на 10 квітня 2011 року заборгованість із заробітної плати перед 276 працівниками становить 618,8 тисяч грн.; в порушення ст. ст. 83, 116 КЗпП України, при звільнені працівника ОСОБА_2 з ним не був проведений остаточний розрахунок, на момент перевірки сума заборгованості становить 7559 гривень 41 коп., заборгованість за невикористану відпустку 940 грн.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 18 квітня 2011 року, актом перевірки підприємства від 11 квітня 2011 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 3-121/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши подання, яке надійшли від Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.01.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Генічеського району 28.01.2011 р.

Відповідно до подання, 28.01.2011 р. правопорушнику поштою був направлений виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким 04.02.2011 р. правопорушник не прибув до інспекції. При з'ясуванні місця проживання ОСОБА_1 було встановлено, що правопорушник дійсно мешкає за вказаною в постанові адресою. В розмові особисто з правопорушником було роз'яснено йому порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт, попереджено про наслідки за ухилення від відбування стягнення та запропоновано йому з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції для вручення направлення на підприємство. Але ОСОБА_1 проігнорував виклик та по теперешній час ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 за судовими повістками не зявився.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому подання Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити 50 годин громадських робіт, які накладені на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.01.2011 року, адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Виконання даної постанови покласти на начальника Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-542/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ пров. Суворова, 32,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011р. ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. на березі Утлюкського лиману в районі м. Генічеська порушив порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб рибу бички 13 кг. так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ»та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродуктах……..», скоїв правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст.. 881 ч. 1 КУпАП України, адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу бички 13 кг. яка зберігаються у фірмі «Самгіз»м. Генічеськ, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-1965/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Фрунзе, вул. Василівка,5,

за ст. 881 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 р. ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. біля Утлюкського лиману в районі с. Фрунзе порушив порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб рибу бичок 12 кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродуктах…….., скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст.. 881 ч. 1 КпАП України, адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу бичок 12 кг. яка зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-3010/11
П О С Т А Н О В А

26.09.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Генічеському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Арабат-груп, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1551 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року при перевірці ТОВ Арабат-груп, що розташоване за адресою: Генічеський р-н, с. Генгірка, вул. Набережна, 27-а, встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме, не забезпечено зберіганняфіскальних чеків в книзі обліку розрахункових операцій. Чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР та скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При складанні протоколу вину визнала.

Керуючись ст.ст.155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-734/11
П О С Т А Н О В А

9 березня 2011р.

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором б/в Тернопільська, мешкає с. Стрілкове, вул. Леніна, 192,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 станом на 16.02.2011 р. прострочив строк перереєстрації газової зброї термін дії дозволу на зберігання якої закінчився 07.11.2010 р.

ОСОБА_2 вину визнав при розгляді справи в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП піддати штрафу у сумі 34 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1