Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„29 липня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 23.06.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, вул. Шевченка, 20, Житомирської області, не працюючого, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №195689 ОСОБА_1 24.05.2011 року о 09.45 год. в смт. Володарсько-Волинський по вул. К.Маркса, керував скутером «Леопард», без державного номерного знака, не виконав вимоги про зупинку поданого жезлом та свистком.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.06.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

01 липня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що правопорушення він не вчиняв, а пояснення про те, що він не зупинився на вимогу працівників міліції, написав під тиском працівників ДАІ. Крім того, правопорушник, у своїй апеляційній скарзі, посилається на те, що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального та адміністративного права, а саме ст. ст. 268, 272, 280 КУпАП, пояснює, що суд не мав права залучати в якості свідка працівника ДАІ, оскільки з ним він знаходить в спірних відносинах та подав до УДАІ в Житомирській області скаргу на його дії. Також ОСОБА_1 зазначає, що суд не допитав, в якості свідка, ОСОБА_2, який ніби то мав бачити обставини зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що не зупинився на вимогу працівників ДАІ бо злякався. В судовому засіданні суду першої інстанції він змінив покази та не визнав своєї вини, пояснив, що працівники ДАІ примусили його оговорити себе. При цьому, ОСОБА_1 під час складення протоколу та в суді не заявляв про наявність свідка, який міг би бачити обставини зупинки його працівниками ДАІ, більше того в своїй апеляційній скарзі (другий абзац, останнє речення), правопорушник вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його заяву, що на місці зупинки його працівниками ДАІ свідків не було, тобто фактично сам заявив про те, що свідки на місці скоєння правопорушення були відсутні, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для допиту ОСОБА_2, оскільки не може прийняти як доказ його покази.

Також, згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2011 р., ОСОБА_1 сам заявив про допит в судовому засіданні працівника ДАІ ОСОБА_3 (а.с. 4 на звороті) при цьому жодного разу не заявив суду про те, що він подав скаргу на дії працівників ДАІ. В апеляційній скарзі, правопорушник вже вважає незаконним допит працівника ДАІ та посилається на спірні з ОСОБА_3 правовідносини, в звязку з скаргою на його дії, при цьому, на запит апеляційного суду від 20.07.2011 року, було надано відповідь, що скарга ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників міліції, згідно з журналом вхідної кореспонденції, станом на 28.07.2011 року до УДАІ УМВС України в Житомирській області не надходила.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 спростовуються його ж показами та іншими доказами в справі, а намагання ввести апеляційний суд в оману, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, аналізуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 23.06.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4