Справа № 3-215
Постанова

05.04.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з ОАТ м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає по вул. Чкалова № 3 в смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення № 096149 від

04.03.2011року вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП яке виразилось в тому, що він (дослівно) «керував транспортним засобом ДЕО ВЕ 6798 АМ в м. Миколаїв і по проспекту Миру 1/1 р. Колос в напрямку до пр. Жовтневого здійснив поворот ліворуч до супермаркету «Велика кишеня». В зоні дії дор. Знак 4.4 рух прямо та праворуч, чим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію т/з, які рухалися в зустрічному напрямку змусивши їх маневрувати та гальмувати аби уникнути ДТП».

ОСОБА_1 власноручно записав в протоколі що (дослівно) «з протоколом не згідний, ПДД не нарушав, маю два свідка».

Свідком даного правопорушення вказаний громадянин ОСОБА_3. Власноручно написане ним на російській мові пояснення долучено до протоколу, де останній вказав, що спостерігав, як автомобіль яким керував ОСОБА_1, рухався по проспекту Мира в сторону автовокзалу ліворуч до магазину «Велика кишеня» чим створив аварійну ситуацію автомобілям які рухалися по проспекту Мира в зустрічному напрямку, змусивши їх різко зупинитися та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. В кінці цього пояснення дописано на українській мові «при водії свідків не було». Інших доказів до протоколу не долучено.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним зазначеного в протоколі правопорушення і пояснив, що в указаний в протоколі час він керуючи своїм автомобілем марки «ДЕО» в м. Миколаїв, зупинився на стоянці біля магазину «Велика кишеня » після чого до нього підійшов працівник ДАІ який звинуватив його в тому, що він не надав перевагу в русі пішоходу, потім коли він це заперечив, на нього був складений протокол за те, що він створив аварійну ситуацію. З чим він був не згоден так, як не порушував ПДР. При складанні протоколу свідки не запрошувались. Разом з ним в його автомобілі були два пасажири ОСОБА_4, і ОСОБА_5, які можуть це підтвердити.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили суду, що були присутні при затриманні працівниками ДАІ ОСОБА_1 та складанні на нього протоколу про порушення ПДР. Свідків при цьому не було. Фактично він не порушував ПДР.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 247,251,252, 256,287,280 КУпАП,-