Справа № 33-1220/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно,

ОСОБА_3, 07.12.19 62 року народження,

громадянина України, працюючого директором з безпеки ВАТ

«Дніпроважмаш», мешкаючого за адресою: вул. Піонер Майдан, 6,

м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області,

провадженням закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія АЕ1 № 314839 від 09.03.2011 року, відповідно до якого він 31.12.2010 о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота - Авенсіс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Знамянка Луганськ Ізварино, на 222 км + 200м, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України на регульованому перехресті при ввімкненні сигналу світлофора, який дозволяв рух, не надав дорогу автомобілю «Іж-2717», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, заподіявши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 провадження по справі було закрито через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2, який є учасником ДТП, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у дорожньо - транспортній пригоді, що відбулася 31.12.2010 року, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали, тому на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом ці вимоги закону належним чином виконані.

Так, суд 1 інстанції при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку, щодо не можливості обєктивного встановлення на який сигнал світлофора рухалися учасники дорожньо - транспортної пригоди, що стверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 314839 від 09.03.2011 pоку, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертного автотехнічного дослідження № 3 від 27.012011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП є правильним і обґрунтованим.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності доказів апеляційному суду ОСОБА_2 не надано.

Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для скасування постанови суду, перевіркою матеріалів не встановлено.

Отже, апеляційним судом встановлено, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив всі обставини вчиненого, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляції з приводу порушення судом вимог адміністративного законодавства на увагу не заслуговують і не можуть бути прийняті, звідси постанова судді винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року про закриття за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6