АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 891/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік.

Як встановлено суддею, 25 жовтня 2011 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Широнінців в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді Підченко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її зміну в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні постанови суду першої інстанції не враховано, що апелянт щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, він має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка є студенткою вищого навчального закладу, автомобіль є єдиним джерелом доходу сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 323201 від 25 жовтня 2011 року, де наявні підпис правопорушника та його пояснення про те, що він 24 жовтня 2011 року випив 0.5 літра алкогольного пива, керував автомобілем 25 жовтня 2011 року о 03 годині 30 хвилин в стані алкогольного спяніння.

В зазначеному протоколі від 25 жовтня 2011 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, був оглянутий в Зміївській ЦРЛ.

Згідно висновку від 25 жовтня 2011 року № 136 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік суд, згідно вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Посилання апелянта на те, що він має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка є студенткою вищого навчального закладу, а автомобіль є єдиним джерелом доходу сімї, не підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б підтверджували доводи його апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3