overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 504/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 березня 2011 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Дніпро в районі човнової станції «Гірняк» в м. Комсомольську незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, чим порушив правила рибальства.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адмінправопорушення № 110125, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 119.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь вини, суд, керуючись ч. 4 ст. 85, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 - 1183/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2011 року о 13 год. 30 хв. в м. Кременчуці на вул. 60 років Жовтня навпроти будинку № 8, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім того вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1№ 142741 від 22.11.2011 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3-632/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю захисника ОСОБА_1

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ГМРП Полтавської обласної організації УТМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

23 березня 2011 року, близько 13.30 год., ОСОБА_2 у заборонений час, забороненим способом на моторному човні з використанням гладкоствольної мисливської рушниці здійснював полювання в мисливських угіддях Кременчуцького ГМРП на р. Дніпро, в районі Комсомольська, що мало наслідком добування 9 особин лиски та 1 особини качки, внаслідок чого обєктам тваринного світ було заподіяно збитків на суму 2500 грн.

Постановою СДІМ Комсомольського МВ УМВС від 02 квітня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Адміністративний матеріал відносно притули О.А. надійшов до суду 10 травня 2011 року.

Свою вину в порушенні правил полювання ОСОБА_2 визнав, завдані правопорушенням збитки згідно із наданою квитанцією відшкодував повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що унеможливлює накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого ст. 85 КУпАП, суд керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-562/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ТОВ «Ферострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2011 року близько 19-00 години, перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував в його адресу фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-570/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій в кафе «Блеф-клуб», розташованому по вул. Леніна, 43, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, та невидача розрахункового документу.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857725 від 18.04.2011 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, описом грошових коштів, фіскальними чеками.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34( тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-543/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2011 року заступником начальника КОДПІ у Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій ФО-П ОСОБА_3 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у магазині вул. Космонавтів, 17, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО.; не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857634 від 28.02.2011 р., актом перевірки дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки від 28.02.2011 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34( тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 - 1095/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2011 року, близько 15-30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на території автомийки, розташованої по вул. Строни в м. Комсомольську, виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При медичному освідуванні ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3 - 1075/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2011 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

.Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3 - 1119/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Єристівський карєр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2011 року о 13 год. 30 хв. в м. Комсомольську на вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул.. Строни, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma UA 75Z» державний номер ВІ 5213АК, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль «DAEWOO Matis», державний номер Ві9202ВА під керуванням ОСОБА_2 та інструктора ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім того вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1№ 167948 від 11.11.2011 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актом технічного огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 - 1104/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Автобуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.10.2011 року о 22 год. на автодорозі Кременчук-Комсомольськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda-3» державний номер Ві 7776АР, не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки допустив ДТП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав повністю. В письмових поясненнях зазначив, що дійсно 12.10.2011 р. рухався по а/д Кременчук-Комсомольськ зі швидкістю 90 км./год. і внаслідок того, що в процесу руху лопнуло колесо, його автомобіль заїхав у кювет та зупинився. Потерпілих та завданих майнових збитків іншим учасникам внаслідок даної пригоди не було, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з таких мотивів:

Відповідно до положень ст.124 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 загальних положень ПДР термін «дорожньо-транспортна пригода» визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Поняття збитків наведене в ст..22 ЦК України, згідно з якою збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З аналізу наведених норм витікає, що збитки в розумінні п.1.10 ПДР це витрати особи, цивільні права якої порушені внаслідок ДТП. Отже, приймаючи до уваги що заподіяння шкоди в даному випадку сталося з вини самого ОСОБА_1 то і відсутні збитки, право на відшкодування яких має особа, права якої порушені.

Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП шкода була завдана лише автомобілю, яким на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_1 в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 - 197/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2010 року о 14 год. 55 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Леонова-Ярмаркова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2106 державний номер 15906СК по другорядній дорозі не надав переваги в русі авто «Ford» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 122, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 -272/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2011 року о 01 год. 10 хв. На 3 км. Автодороги Кременчук Комсомольськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог 12.1 ПДР, не витримав безпечної швидкості руху і допустив зїзд у лівий по ходу руху кювет з послідуючим наїздом на перешкоду дерево. В результаті ДТП ОСОБА_1 та два його пасажири отримали незначні тілесні ушкодження у вигляді забоїв та ссадин.

Постановою від 13.01.2011 р. в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 за ст. 186 КК України відмовлено.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав з підстав викладених в письмовому поясненні (а.с.4).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

П.1.10 загальних положень ПДР термін «дорожньо-транспортна пригода » визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки».

Поняття збитків наведене в ст.22 ЦК України, згідно з якою збитками є витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. З аналізу наведених норм витікає, що збитки в розумінні п.1.10 ПДР це втрати особи, цивільні права якої порушені внаслідок ДТП. Отже, приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП були травмовані люди, що /підтверджується відповідними медичними довідками/, які понесли відповідні збитки в звязку лікуванням, мають право на їх відшкодування.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь