overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-21/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від УДПС ВДАІ Білогірського району Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

в суд надійшов протокол від УДПС ВДАІ Білогірського району Хмельницькій області від 04.12.2010 року про адміністративне правопорушення по ст 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення ст 130 КУпАП містить шість частин,а в наданому протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

адміністративну справу по ст 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Суддя:
№2025/3-222/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжні, працюючої ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Жовтнева, буд.1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності:

- 11.03.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.155-1 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.2 КУпАП, -

встановив:

03.02.2011 року виконуючим обовязки начальника Лозівської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці магазину, який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Жовтнева, буд.1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без застосування розрахункової книжки, розрахункова квитанція не виписувалась та не видавалась, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В звязку з чим відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.2 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №026901 від 28.01.2011 року.

Викладене підтверджується протоколом серії КРN №082485 від 03.02.2011 року про адміністративне правопорушення, копією опису наявних купюр та монет від 28.01.2011 року, копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.2 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.24,155-1 ч.2, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водій ПП Добрий хліб

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2010 року о 13 год 00 хв в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 3-133/11
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.01.2011 року о 13 год 00 хв в с.Чернелівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
Справа 3-111/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративн1 правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року при перевірці паспортного режиму в с.Поляхова виявлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів до своєчасної реєстрації своєї дружини ОСОБА_2. яка є громадянкою ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП

ОСОБА_1 вину визнав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.205 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. Бурлак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 11-Б класу ЗОШ №10, мешкає: м.Новогродівка, вул.Піонерська, 9/1;

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року о 19 год. 15 хвл. в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 держ.№АН8560ВМ, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку подану за допомогою жезла, що світиться та сюрчка, чим порушив п.п.2.4 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.122-2 КУпроАП, пояснив, що не зупинився на вимогу працівника ДАІ, так як злякався, в скоєнні правопорушення розкаявся.

Згідно ст.13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на час вчинення правопорушення не досяг 18 років, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення вперше та вважаю можливим застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 122-2, 284 ч.1 п.2, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 11 класу ЗОШ №7, мешкає: м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня 39/29;

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 року о 17 год. в м.Новогродівка по вул. О.Кошового напроти будинку №22, ОСОБА_1 керував мотоскутером, який не зареєстрований в МРЕВ в установленому порядку, чим порушив п.2.9. в Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

05 січня 2011 року о 17 год. в м.Новогродівка по вул. О.Кошового напроти будинку №22, ОСОБА_1 керував мотоскутером без посвідчення водія, якого немає, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне обєднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився зі складеним відносно нього адміністративними протоколами за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпроАП, пояснив, що не встиг зареєструвати мотоскутер та ще не отримав посвідчення водія, в скоєнні правопорушення розкаявся.

Згідно ст.13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на час вчинення правопорушення не досяг 18 років, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення вперше та вважаю можливим застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпроАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 36, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, 268, п. 2 ч. 1 ст.284, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-857/11
Провадження № 3/1104/1133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні двоє дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.09.2011 року о 09.30 год. по вул. Леніна в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» д/н 853-89МА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 3-876/11
Провадження № 3/1104/1204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_3, працюючого на АФ «Весна» охоронником, утриманців та пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись громадянином ОСОБА_3, проживає на території України, а саме в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, без реєстрації, тим самим порушив правила проживання іноземців на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта та його поясненням.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 3-в-13/11
Провадження № 3-в/1104/1672/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

при секретареві Корніцькій Л.В.

розглянувши справу за поданням інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянину України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.09.2011 року був притягнутий Голованівським районним судом Кіровоградськоі області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що засуджений ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання, а саме гр. ОСОБА_2 в Голованівській КВІ отримав направлення на відпрацювання та ознайомився з порядком відбування покарання 07.11.2011 року . Після чого з даним направленням прибув до Голованівської селищної ради, де залишивши направлення сказав, що піде до Голованівського ПТУ-38 на навчання та після закінчення занять приступить до відпрацювання громадських робіт . Даний факт підтверджується довідкою селищної ради .Однак до відпрацювання до теперішнього часу не приступив, не маючи на це поважної причини, що говорить про ухилення гр.. ОСОБА_2 від відбування адміністративного покарання . Окрім того гр. ОСОБА_2 в період з 03.10.2011 року і по теперішній не відвідує заняття в Голованівському ПТУ-38. За вказаний період до Голованівської ЦПЛ за медичною допомогою не звертався .

Суддя, заслухавши начальника інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, вважає за неможливе задовольнити подання, оскільки в даному поданні не вказаного яким чином вирішити питання про виконання вказаної постанови .

Керуючись ст. 321-4 КпАп України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт повернути без виконання .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 3-1018/11
Провадження № 3/1104/1652/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.11.2011 року о 13.00 год. перебуваючи в нетверезому вигляді виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2. вбачається склад правопорушення, передбачений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту на 1 (одну) добу.

Строк стягнення відраховувати з 23.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 3-872/11
Провадження № 3/1104/1197/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.09.2011 року близько 20.00 год. в с. Перегонівка по вул. Мічуріна 12 Голованівського району Кіровоградської області, прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та через зачинені двері лаялася брутальною лайкою на адресу останньої, на зауваження не реагувала, таким чином своїми протиправними діями скоїла дрібне хуліганство, тобто порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 3-1061/11
Провадження № 3/1104/1759/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.12.2011 року о 18.30 год. в с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами та спричинив останній тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту на 3 (три) доби.

Строк стягнення відраховувати з 22.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 3-1070/11
Провадження № 3/1104/1775/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утриманців не має, стан здоровя задовільний, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

В період з 24.12.2011 року по 27.12.2011 року ОСОБА_2М в смт. Голованівськ по вул.. Леніна здійснював торгівлю ялинками без ліцензії на провадження господарської діяльності.

ОСОБА_2М свою провину визнав, щиро кається.

Керуючись ч. 1ст. 164 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією 11 штук ялинок, які передати до Голованівської районної ради для подальшої передачі навчальним закладам Голованівського району.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено , потерпілим, опротестована прокурором протягом 10(десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 3-1045/11
Провадження № 3/1104/1716/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустила проживання в своєму домоволодінні своєї сестри ОСОБА_3 - громадянки ОСОБА_4 Федерації та не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації на території України іноземних громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, її поясненням.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст. 205 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.