Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М.,

за участю секретаря Булавінової Є.І.,

розглянув матеріали, які надішли від Новомосковського міжрайонного прокурора про притягнення до адмінісграги ної вІдповідал ності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство України, начальника Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради, одруженої, має дитину, мешкає за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Ковальова № 15а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за порушення Закону України "Про боротьбу з корупцією.

в с т а н о в и в:

в Новомосковський міськрайонний суд поступив адміністративний матеріал, в якому вказано, що ОСОБА_1 я Іванівна, працюючи на посаді начальника Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради та перебуваючи на державній службі п'ятої категорії 10 рангу державного службовця, будучи посадовою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи своє, службове становище, надаючи незаконну перевагу фізичній особі, з метою її збагачення, під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту та рішення, в порушення вимог діючого законодавства та своєї посадової інструкції, навмисно винесла незаконні накази про преміювання.

Так, 02.07.2010 року за № 2854-вих-10 Новомосковськом міжрайонним прокурором начальнику Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради внесено подання про усунення порушень Закону України "Про звернення громадян". За результатами розгляду вказаного подання начальником Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради ОСОБА_1і. винесено наказ № 342 від 07.07.2010 року "Про дисциплінарну відповідальність працівників централізованої бухгалтерії", яким ОСОБА_2 - фахівцю-бухгалтеру централізованої бухгалтерії за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану.

Відповідно до ст. 151 Кодексу Законів про працю України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Але. в порушення вищевказаних вимог, а також Положення про преміювання працівників централізованої бухгалтерії, затвердженого начальником Управління освіти 01.01.2010 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради та перебуваючи на державній службі п'ятої категорії 10 рангу державного службовця, будучи посадовою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи своє службове становище, видала наказ № 384 від 20.08.2010 року, наказ № 649 від 27.09.2010 року, наказ № 698 від 22.10.2010 року, наказ № 778 від 25.! 1.2010 року про преміювання ОСОБА_2 у розмірі 50% від заробіт ної плати, чим надала незаконну перевагу фізичній особі, з метою її збагачення, підчас підготовки і прийняття рішення.

На думку прокурора, дії ОСОБА_1 утворюють склад корупційного діяння, передбаченого п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме надання незаконних переваг фізичним особам або юридичним під час підготовки та прийняття рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те. що дій, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією» не вчиняла, незаконних переваг фізичним та юридичним особам не надавала, не готувала і не приймала нормативно - правових актів чи рішень. Крім того, ОСОБА_1і. підтвердила, що займає посаду начальника Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради. Преміювання працівників не є заохоченням, воно передбачене Постановою Кабінету Міністрів, і є складовою заробітної плати.

Суддя. вислухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняла дій. передбачених Законом України "Про боротьбу .з корупцією*, оскільки у протоколі та в матеріалах відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 11,1. надавала незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки чи прийняття нормативно - правових актів чи рішень. В протоколі та у справі нема відомостей про нормативно - правові акти чи рішення які готувала ОСОБА_1 II.і., яким фізичним чи юридичним особам вона надала перевагу, та перед ким і в чому ця перевага виражалась. Крім того необхідно зазначити, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», керівник мас. право затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати робот и у межах коштів на оплату праці. Тобто, премії які виплачувались ОСОБА_2 є не заохоченням, а часткою заробітної плати.

Таким чином, суддя, при розгляді данної справи приходить до висновку, що в діях І ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений п. «г» ч. З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією", оскільки відповідальність по даниій статті передбачена за надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийнятті нормативно-правових актів чи рішень, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за порушення Закону України Про боротьбу з корупцією, а справа підлягає закриттю за підставами, передбаченими п. І ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. І ст. 247. ст. 284 КУпАП, Законом України "Про боротьбу з корупцією", суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно І ОСОБА_3 Иаталії Іванівни закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може були опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя