overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-319/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: магазин "Богдан-19", продавець , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року при перевірці магазину "Богдан" в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання на ГО використаної КОРО, не використання режиму попереднього програмування кількісного обліку товару на РРО, не ведення обліку товару за місцем його реалізації, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, яка значиться в денному РРО (Х-звіт), чим порушено п.п.6,11, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-313/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: аптечний кіоск №3, завідувач, проживає: м. Кременчук, ЧапаєваАДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010 року при перевірці аптечного кіоску №3 в м. Кременчуці вул. Бутиріна, 20, що належить МПА №212 філія ПОКП " Полтавафарм" встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, не проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, порушення порядку ведення обліку ТМЦ, чим порушено п.п.11,12,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Диканський районний суд Полтавської області
Справа № 3-63/11
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Диканського РВ УМВС України В Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, дані про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що являючись громадянкою ОСОБА_2, проживає без паспорта та без реєстрації на території України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання у звязку з невідповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року та у поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано, з якого саме часу ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації, у зв'язку з чим та коли прибула на територію України..

Без наявності вищевказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та документів розгляд справи судом неможливий, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 155, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП в Диканський РВ УМВС України В Полтавській області для доопрацювання.

Суддя Диканського районного судуЩабельська І В
Диканський районний суд Полтавської області
Справа № 3-228/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговуванню Диканського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Полтавська область, Диканський район, Диканька, вул. пров. Короленка, 9-а, працює головним інженером філії "Диканський райавтодор", ідентифікаційний код невідомий,

за ст.188 ч.28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВІ1 № 137111 16.04.2011 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії "Диканський райавтодор" не виконав вимог припису ДАІ № 24 від 07.04.2011 року, а саме - п.1, 2, 3, щодо ліквідації ямковості, колійності та напливів дорожнього покриття на автодорозі Суми-Полтава, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху. В діях правопорушника вбачається порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України та ст.188 ч.28 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що припис ДАІ № 24 від 07.04.2011 року складений на ім'я ОСОБА_2, приходжу до висновку, що відсутні будь-які документи, які б стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи - ОСОБА_1 Не додані жодні документи, які б підтверджували факт зайняття ним посади головного інженера вказаного підприємства, а також відсутні документи, які визначають коло його посадових обовязків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 ч.28 КУпАП в ВДАІ з обслуговуванню Диканського району УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя Диканського районного судуЩабельська І В
Справа № 3-1151/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2В визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Справа № 3-508/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Лубни, вул. Червоноармійська, 1 ААДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем допустила порушення ст. 24 КЗпП України, ст. 30 Закону України "Про оплату праці", Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою».

Згідно довідки обстеження від 17.02.2011 року та письмового пояснення ОСОБА_1 в перукарні, що розташована за адресою м. Лубни вул. Радянська 27/49 проходила стажування з 14.02.2011 року по 18.02.2011 року перукарем ОСОБА_2 без укладення трудового договору у письмовій формі.

Також, згідно письмового пояснення ОСОБА_1 облік виконуваної працівником роботи (табеля обліку робочого часу) та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (відомості нарахування та видачі заробітної плати) щодо гр. ОСОБА_2 не вівся.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця на ім»я ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 3-809/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 пров. вул. Осовська, 13, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2011 року о 22 годині 50 хвилин в м. Лубни по вул. Залізничній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Карпати» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, щире каяття порушника, а також те, що він ніде не працює, вважаю що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадський робіт.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 3-1010/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2011 року близько 17 год. 30 хв. проводив постріли з пневматичної гвинтівки по собаці в м. Лубнах по вул. Вишневій поблизу будинку № 6, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КПАП України. Працівниками міліції пневматичну гвинтівку калібру 4,5 NБ/Н вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією гвинтівки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 174 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави з конфіскацією пневматичної гвинтівки калібру 4,5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 3-997/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2011 року близько 13 год. 50 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірявся ОСОБА_1 як власник мисливської зброї, який зберігав дану зброю поза сейфом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 191 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 3-в-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.07.2011 року близько в 16 год. 00 хв. перебуваючи в своєму помешканні, що АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КПАП України.

Вину ОСОБА_2 в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки він систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк затримання ОСОБА_2 рахувати з 14год.00 хв. 29.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 3-967/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканця 7-й пров.вул. Кононівської, 24, м.Лубни Полтавської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2011 року по 7-му пров. вул. Кононівської, 24, м.Лубни Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевикладених обставин визнав повністю, кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України. Враховуючи суть та обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює, те, що правопорушення скоєно вперше, суд вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 3-1027/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2011 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього, його вина доведена матеріалами справи про адміністратвине правопорушення в сукупності.

Враховуючи обставини справи, те, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.