overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2117/3-1594/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2011 року о 02.20 години по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка керував мопедом «Ямаха» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року та доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в сумі 2550.00 грн. (р/р 0012, код платежу 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Непомняща Н.О.
Справа № 2117/3-1627/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ м. Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Торі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2011 року о 10.35 годині на 308 км. а/д Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем Газ-53, держ. номер НОМЕР_1 у якого з піддону двигуна капало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднював її.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року та доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 139 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (р/р 0012, код платежу 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-в-3/11

11.03.2011 року Суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання, що спрямовані інспектором Суворовського РП СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2010 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Суворовський РП СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

На неодноразові виклики правопорушник до інспекції не зявляється, за місцем проживання відсутня.

У судовому засіданні представник Суворовської КВІ підтримала зазначене подання, просила його задовольнити.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Суворовської КВІ ,суд приходить до висновку, що подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 можливо задовольнити.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів з дня його прийняття.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-в-4/11

04.03.2011 року Суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання, що спрямовані інспектором Суворовської КВІ м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Суворовський підрозділ КВІ звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що через відрядження до міста Києва, на день отримання направлення на відбування стягнення, він не мав змогу своєчасно приступити до громадських робіт, від яких він не мав наміру ухилятися, що підтверджується відповідною довідкою.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що подання інспектора Суворовської КВІ м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини, на які посилається інспектор, не є вагомою підставою для заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Суворовського підрозділу Херсонського міського відділу КВІ в ХО про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова підлягає виконанню на протязі 3-х місяців.

Постанова направлена правопорушнику 02.2011 року рекомендованою поштою для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів з дня його прийняття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 3-2506/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Соколишина Л.Б ., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26 жовтня 2011 року, о 11 год.15 хв., торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 26 жовтня 2011 року, о 11 год.15 хв., торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується рапортом інспектора, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою АРМОР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Предмети торнівлі: три пиріжки з творогом - знищити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
справа№3-4/11 П О С Т А Н О В А
5 січня 2011 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,
за ст. 173 КпАП України.
29 грудн 2010 року, близько 20 год. в с.Бурти, Шполянського району,ОСОБА_1біля магазину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив бійку та сварку з ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 51 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-194/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 лютого 2011 року о 17 год. 00 хв., в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.І ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Справа № 3-871/11
Провадження № 3/2403/6597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області за ст.205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживаючи разом з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вжила заходів до його своєчасного звернення в ОВС для заміни фотокартки при досягненні 45-річного віку, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 1074 від 29 грудня 1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала і дала пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ст.205 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-1325/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13 листопада 2011 року, о 22 годині 40 хвилин, в с. Кліводин, Кіцманського району, Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 212110, номерний знак Д6252ЧВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме чітким вираженим запахом алкоголю з рота.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №129844 від 13.11.2011 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та його щире каяття, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 268, 280, 284, 287, 294, 321-1, 321-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-1051/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,01.01.1939 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 18.01.2011 року о 09 годині 30 хвилин, розмістив автомобіль Хюндай д/н 348-07КТ по вул. Електротехнічній в м. Києві, одночасно займаючи другу та частково третю смугу для руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вчинив правопорушення ненавмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд

вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №3-1218/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ХОПЕРІЇ ОСОБА_2, 09.10.1989 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 20.01.2011 року о 11 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем Форд д/н АА02-43НХ по автодорозі Київ-Чоп в с. Березівка Житомирського району, рухався зі швидкістю 105 км/годину, перевищив швидкість руху на 55 км/годину, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він перевищив швидкість ненавмисно, оскільки не побачив дорожній знак обмеження швидкості. В подальшому буде уважнішим. Вчинив правопорушення ненавмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд

вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.3 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №3-1003/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.03.1982 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 10.01.2011 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Форд д/н АА51-83ВС по пр. Свободи в м. Києві, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, створюючи перешкоду громадському транспорту, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він вимушений був здійснити зупинку, оскільки його пасажиру стало погано. Вчинив правопорушення ненавмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд

вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: