overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7062/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.08.2011р. о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем «Мітсубісі Лансер», держномер АА 3412 СМ рухався по Кільцевій дорозі на зупинці вул.. Литвиненко-Вольгемут в м.Києві, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем «DAF», держномер АХ 2746 СЕ з напівпричепом держномер АХ 6659 ХТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «DAF», держномер АХ 2746 СЕ ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, втому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.1, 10.3 ПДР і у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена повністю та його особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-7060/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.09.1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.08.2011р. о 12 годині 03 хвилин керував автомобілем «Део Ланос», держномер АА 9314 СТ і рухався по вулиці Кільцева дорога в сторону проспекту Л.Курбаса в м.Києві, де при перестроюванні з другої смуги в третю смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво», держномер АІ 3346 АК з напівпричепом держномер АА 5925 ХР під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив пункт 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, втому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункта 10.3 ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-7014/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1960р. народження, уродженця Росії, працюючого майстром на АНТК «Антонов», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2011р. в 20 годин 25 хвилин керував автомобілем «Пежо 505», держномер АА 3239 ІН і рухався по пр-ту Перемоги 100 в м.Києві, де незалежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», держномер АВ 3749 АМ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів, чим порушив пункти 13.3, 2.10 ПДР. Після пригоди ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124, 122-4 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, втому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 13.3, 2.10 ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 122-4, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-7774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1976р. народження, непрацююча, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2011р. в 12 годин 30 хвилин керувала автомобілем «Сузукі», держномер АА 3031 НТ і рухалась по вул..Міській 2 в м.Києві, де під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на кущ дерева, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушила пункт 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпроАП, визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункта 10.9 ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-7016/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 6 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2011р. о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «БМВ 325», транзитний номер Т2 ВМ 7109 і рухався по вул..Туполєва 19 на транзитних номерних знаках, який не був зареєстрований в установленому порядку на протязі 10 (десяти) діб повторно протягом року, чим порушив пункт 30.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..121 ч.6 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 6 КУпроАП, повністю доведена зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 121 ч.6, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністартвиного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-521/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Манукян В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Арбузинка Миколаївської області вул. Степова, 141, працює ТОВ «Санофі Авентіс Україна, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2011 року о 03 год. 30 хв. в смт. Арбузинка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, для медичного огляду на стан спяніння їхати відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 та 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 103484 від 08.05.2011 р., іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що правопорушниця раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 3-520/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Манукян В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З 30.04.11 року по 06.05.11 року в с. Садове по вул. Леніна,1 ОСОБА_1 з території домоволодіння гр.ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих арматур довжиною близько 1 м. кожна діаметром 12 мм, в кількості 17 штук., чим завдав матеріальну шкоду на суму 20 (двадцять) грн.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001132 від 16.05.2011 р., поясненнями правопорушника.

Матеріальна шкода ОСОБА_2 відшкодована

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 3-519/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Манукян В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З 30.04.11 року по 06.05.11 року в с. Садове по вул. Леніна,1 ОСОБА_1 з території домоволодіння гр.ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих арматур довжиною близько 1 м. кожна діаметром 12 мм, в кількості 17 штук., чим завдав матеріальну шкоду на суму 20 (двадцять) грн.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001131 від 16.05.2011 р., поясненнями правопорушника.

Матеріальна шкода ОСОБА_2 відшкодована

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 3-411/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Манукян В.П.,

порушника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року о 00 годині 20 хвилин в м. Вознесенську по вул. Осадчого водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява-350 д/н 64-38 НИА в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВЕ1 № 088590 від 15.03.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 ( пятнадцять ) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 3-445/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Манукян В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року о 12 годині 40 хвилин в с. Михайло-Жуково по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днєпр-10 » д/н 82-33 НИИ в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився приладом «ALKOTEST 6810»тест №104, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВЕ1 № 110108 від 31.03.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 3-518/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Манукян В.П.;

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області вул. Тищенка, 21, пенсіонерка, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала житло та не прийняла міри щодо забезпечення своєчасної реєстрації ОСОБА_2, який є громадянином республіки Молдова, чим порушила п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну і транзитного проїзду через її територію»від 29.12.1995 року № 1074.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011135 від 23.05.2011 року та письмовим поясненням порушниці.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, задовільну характеристику з місця проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. ПІсоцький
Справа № 3-753/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши подання начальника Арбузинської виправної колонії № 83 УДДУ ПВП в Миколаївській області про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хвил. в Арбузинській виправній колонії № 83, під час видачі рекомендованого листа засудженому відділення СПС №10 ОСОБА_1котре надійшло від громадянки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки MOTOROLLA C-121 IМЕІ: 54122.

Дані обставини підтверджуються висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 200 від 12.08.2010р. про вилучення заборонених предметів, рапортом № 61 від 12.08.2011 року, актом обшуку.

Засуджений ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон MOTOROLLA C-121 IМЕІ: 54122.

на підставі ч. 7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 10, 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 4 ст.107 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон марки MOTOROLLA C-121 IМЕІ: 54122вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - передати в доход держави.

Копію постанови направити начальнику Арбузинської ВК № 83.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький