Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-40/2011р. Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М.
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурів РФ, неодружений, житель с.Решетилівка

АДРЕСА_1,приватний підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді. 04 січня 2011 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 у с.Шилівка Решетилівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити застосований щодо нього вид адміністратвиного стягнення на громадські роботи строком 50 год., врахувавши, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, по місцю тимчасового проживання характеризується позитивно.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і не спростовується в апеляції.

В той же час, визнаючи вид адміністративного стягнення суддя хоча і формально і зазначив у постанові, що враховує вимоги ст.33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який в даний час не займається підприємницькою діяльністю, ступеню його вини, майнового стану, а також визнав обставиною, що помякшує відповідальність щире каяття, проте фактично всі ці обставини врахував не в повній мірі.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовуєтьсяза грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, по справі немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що він доглядає садибу своєї бабусі у с.Шилівка Решетилівського району, яка знаходиться на значній вістані від райцентру, має неповнолітню дочку, що хворіє цукровим діабетом, батька учасника Великої Вітчізняної війни, вважає можливим помякшити йому адміністративне стягнення, обравши у виді громадських робіт.

З огляду наведеного постанова судді підлягає зміні, а апеляція задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2011 року щодо нього змінити.

Призначити стягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.