Справа № 3-16/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 060650 від 08.10.2010 року, ОСОБА_2 08.10.2010 року об 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Шевроле Ніва, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Салтівському шосе в м. Харкові, виконуючи маневр обгону пересік дорожню розмітку 1.3 (подвійна щільна смуга), при поверненні на свою смугу руху не переконався у безпеці маневру, чим порушив п.п. 14.2 (г) ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та оцінкою його дій працівниками ДАІ, пояснивши, що 08.10.2010 р. об 20 год. 00 хв. він рухався по Салтівському шосе з боку центру у бік Салтівського житлового масиву. Проїзна частина мала дві смуги руху в один бік. На перехресті з вул. Туркестанською він зупинився на червоний сигнал світлофору, знаходячись у лівій смузі руху. Попереду ОСОБА_2 у його смузі руху стояло 4-5 автомобілів, на правій смузі руху стільки ж автомобілів, позаду ОСОБА_2 транспортних засобів не було. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору ОСОБА_2 почав рух по лівій смузі, зрівнявшись із перехрестям дзеркало заднього виду водій побачив автомобіль, кий рухався відразу по двом смугам руху по роздільній смузі, швидко наближаючись, подаючи світловий сигнал про надання йому дороги. ОСОБА_2 не мав можливості перестроїтись у праву смугу руху, оскільки вона була зайнята, та не мав можливості збільшити швидкість руху, оскільки попереду рухались транспортні засоби. Проїхавши необхідну дистанцію для безпечної зупинки, ОСОБА_2 зупинив автомобіль, вийшов з нього, у цей час до нього підійшов водій автомобіля ОСОБА_4, повідомив, що з вини ОСОБА_2 відбулося зіткнення автомобілів, у звязку з чим автомобілю ОСОБА_4 спричинені механічні пошкодження, а саме: подряпина переднього крила та передньої двері. ОСОБА_2 у свою чергу оглянув власний автомобіль та не побачив будь-яких слідів зіткнення.

Потерпілий у судовому засіданні погодився з оцінкою дій притягуваного працівниками ДАІ та пояснив, що 08.10.2008 року він рухався на автомобілі ОСОБА_4 у потоці автомобілів по Салтівському шосе від перехрестя з пр. 50-річчя СРСР у бік вул. Гвардійців Широнінців, проїзна частина має дві смуги руху в одному напрямку, розділена подвійною щільною смугою. ОСОБА_3 рухався у лівій крайній смузі руху, права смуга була зайнята транспортними засобами. В районі перехрестя з вул. Туркестанська інший автомобіль Шевроле Ніва, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_4, перестроївся через подвійну щільну смугу на смугу зустрічного руху та намагався здійснити маневр обгону, але випередивши автомобіль ОСОБА_4 на ѕ частини кузову, автомобіль Шевроле Ніва без увімкнення сигнал повороту почав різко перестроюватись на смугу руху, з якої виїхав. При цьому права задня частина автомобіля Шевроле Ніва зіткнулася з лівою передньою частиною ОСОБА_4. Проїхавши декілька метрів після зіткнення автомобілі зупинилися, при цьому обидва лівих колеса автомобіля Шевроле Ніва знаходились на зустрічній смузі руху. Після виклику працівників ДАІ автомобіль Шевроле Ніва проїхав по зустрічній смузі руху та зупинився попереду автомобіля ОСОБА_4 у попутному напрямку.

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проте до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно відповідей ОСОБА_3 зясовано наступне:

- поздовжній профіль проїзної частини Салтівського шосе в місці ДТП у напрямку руху автомобілів Шевроле Ніва та ОСОБА_4 рівний, без спусків, підйомів та уклонів;

- швидкість руху автомобіль ОСОБА_4 в момент здіснення обгону автомобілем Шевроле Ніва складала 60 км/год, швидкість автомобіля Шевроде Ніва під час обгону складала 70 км/год;

- відстань між бічними частинами автомобілів Шевроле Ніва та ОСОБА_4 перед початком маневрування автомобіля Шевроле Ніва вправо складало 1,5 м;

- відстань яку подолав автомобіль Шевроле Ніва з моменту маневрування вправо до моменту зіткнення складала 23 м.

ОСОБА_2 не надав пояснення з приводу даних питань, оскільки затруднявся відповісти на них.

При таких обставин, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті, ст. 15 Закону України „Про судову експертизу, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Яку траєкторію руху після зіткнення з автомобілем Шевроле Ніва повинен мати автомобіль ОСОБА_4 після зіткнення в місці, позначеному на схему цифрою 5?

2. Чи міг автомобіль ОСОБА_4, після зіткнення з автомобілем Шевроле Ніва в місці їх зіткнення, позначеному на схемі цифрою 5, без додаткових маневрів опинитися на місці, зафіксованому у схемі ДТП?

3. Як мали бути взаємно розташовані транспортні засоби після їх зіткнення у місці позначеному на схемі цифрою 5?

4. Який напрямок дії сил між двома транспортними засобами, що зіткнулися в точці, позначеній на схемі цифрою 5?

5. Як мав діяти водій автомобіля ОСОБА_4 після зіткнення з автомобілем Шевроле Ніва після зіткнення в місці, позначеному на схемі цифрою 5?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3, що в момент зіткнення автомобілів автомобіль Шевроле Ніва знаходився двома лівими колесами на смузі зустрічного руху?

7. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог ПДР України?

8. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л, невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

9. Чи мали водії технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

10. Який механізм утворення слідів пошкодження на автомобілі, позначеного на схемі цифрою 2?

11. Якими частинами транспортний засіб, позначений на схемі цифрою 1, міг залишити сліди пошкодження на транспортному засобі, позначеному на схемі цифрою 2?

12. Чи піддавався транспортний засіб або будь-яка його частина, позначений на схемі цифрою 1 відновлювальному ремонту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 3-16/11

Суддя