справа № 3-1511/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.06.2011
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, працюючої
реалізатором, яка має на утриманні
малолітню дитину, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 001427 від 12.05.2011 року, складеного о/у
ОГСБЕП Дніпродзержинського ГУ ст.л-нт
міліції Фурсенко Д.А., встановлено. Що
11.05.2011 року в м. Дніпродзержинську у
магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала
реалізацію товару використовуючи
знаки для товару та послуг.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Статтею 51-2 ч. 1 КУпАП , передбачена
адміністративна відповідальність за:
Незаконне використання об'єкта права
інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх
виконання, фонограми, передачі
організації мовлення, комп'ютерної
програми, бази даних, наукового
відкриття, винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знака для товарів
і послуг, топографії інтегральної
мікросхеми, раціоналізаторської
пропозиції, сорту рослин тощо),
привласнення авторства на такий об'єкт
або інше умисне порушення прав на
об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, частина
протоколу не є читаємою, крім того, не
встановлено власника товару,
найменування магазину де вчинено
правопорушення, час коли здійснено
правопорушення, не зазначено які саме
знаки використовувалися, де, в який час,
крім того, санкцією статті передбачено
покарання з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання і
матеріалів, які призначені для її
виготовлення, а згідно до протоколу та
матеріалів адміністративної справи
об'єкту що підлягає конфіскації не
встановлено, також не підтверджено, що
будь-яка юридична чи фізична особа має
права інтелектуальної власності на
виявлені знаки.

Суд при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення
вирішуючи питання про правильність
складання протоколу та матеріалів, які
знаходяться в адміністративній справі,
встановив, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1, не
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, та
виявив вище зазначені недоліки в
матеріалах справи, суд вважає
необхідним повернути протокол для
усунення недоліків начальнику ОГСБЕП
Дніпродзержинського МУ, оскільки від
правильності складання протоколу
залежить законність та справедливість
подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що
даний протокол, не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та
об'єктивному розгляду справи,
керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51-2
КУпАП, повернути начальнику ОГСБЕП
Дніпродзержинського МУ м.
Дніпродзержинська - для належного
оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П