Справа №33-155/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Петропавлівська, 87/2, м. Суми, -

на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи виконавчим директором ВАТ „Сумихімпром? допустила порушення законодавства про працю, а саме при перевірці 20 січня 2010 року були виявлені такі порушення: виплата заробітної плати здійснюється з порушенням строків, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень-листопад 2009 року, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки сплачена невчасно, працівника було звільнення з підприємства, однак на момент звільнення не були виплачені належні йому кошти, а виплатилися пізніше з порушенням встановлених строків. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці?, ст. 21 Закону України „Про відпустки?, ч. 3 ст. 115 КЗпП, ст. 116 КЗпП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження

постанови Зарічного районного суду м. Суми та скасувати вказану постанову з закриттям

провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що не була належним чином

повідомлена про час і місце розгляду справи судом, а тому справа була розглянута без її

участі. Судом не враховано, що у неї як у керівника, був відсутній умисел на вчинення

адміністративного правопорушення, крім того згідно ст. 38 КУпАП минули строки

притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене у

жовтні-грудні 2009 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Зарічним районним судом м. Суми 18 березня 2010 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, засвідчивши даний факт своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення № 18-01-053/07/,

клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Апеляція ОСОБА_2 була подана 5 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, її доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що вона не була присутня при розгляді справи судом першої інстанції, а тому не знала про її результати і не мала можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1