Справа № 33-895/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча на посаді начальника кадрів депо №1 МКП „Дніпропетровський електротранспорт, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі однієї тисячі сімсот гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що працюючи на посаді начальника кадрів депо №1 МКП „Дніпропетровський електротранспорт, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна,2 допустила порушення вимог законодавства України про працю, а саме: порушення вимог п.2.2 Інстукції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту від 29.07.93 року № 58, а саме: 07.05.2010 року на підставі наказу №197 від 06.05.2010 року у трудову книжку ОСОБА_4 (АВ №26022) внесена запис „Відсторонений від праці до закінчення розглядом судом цивільної прави про поновлення на роботі, що є порушенням вимог п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту від 29.07.93 року № 58, згідно якої „До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, імя та по батькові, дата народження, відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використанні винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у звязку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться, тобто зроблений запис до трудової книжки ОСОБА_5 про відсторонення від роботи не передбачено діючою Інструкцією.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити срок на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і провадження по справі закрити мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про вказану постанову їй стало відомо 20.06.2011 року. Постанову просить скасувати так, як вона винесена з порушенням ст.268, 285 КУпАП.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин так, як вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, про існування вказаної постанови дізналась 20.06.2011 року тому, вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 змінила вимоги апеляційної скарги і просила призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Вважає, що суд 1 інстанції застосував до неї занадто суворе стягнення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що зазначена постанова судді підлягає зміні, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ч.1 с. 41 КУпАП.

Так при накладанні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до того ж залишив поза увагою дані, які характеризують особу, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, дане адміністративне стягнення занадто суворе для неї, у звязку з чим ставить її у дуже скрутне матріальне становище, вона працює та отримує невелику заробітну плату, на її утриманні дитина, яка на даний час проходить військову службу в армї, що мають бути віднесені до пом`якшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначенне судом ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сімсот гривень не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

А тому апеляційний суд, знаходить належним законним і обґрунтованим, достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у сумі однієї тисячі сімсот гривень, змінити, замінити на сплату штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнену суму штрафу у розмірі однієї тисячі сімсот гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев