overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5650/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку Приватного вищого наукового закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, податкова адреса м. Харків, вул. Батицького 5.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з ПДВ в сумі 3000,15 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.10.2011 р.

Було порушено п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
30 березня 2011 р. Справа № 2030/3-311/11
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя вомайського, АДРЕСА_1, не працюючого.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22 лютого 2011 року о 16 годині 45 хв. на 13 км автошляху Харків-Щербаківка керував транспортним засобом - автомобілем М-412, д з 35-69 ХАН, в стані алкогольного спяніння, при відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 Розділу 2 ПДР України.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протокол' від 02.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.І ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майной те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
13 травня 2011 р. Справа № 2030/3-381/11
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., гозглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,1/2 м-н. АДРЕСА_1, не працюючого.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 квітня 2011 року о 23 годині 40 хв. по вулиці Жовтневій м. Первомайського Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-210700-20, д/з АХ 2456 АХ, в стані алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 Розділу 2 ПДР України.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 09.04.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.І ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майной стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя:ОСОБА_2
22 квітня 2011 р. Справа № 2030/3-352/11
22 березня 2011 року працівником ВКМСД ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній Залізниці було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній був затриманий на вокзалі ст. Харків-Пасажирський де при огляді було виявлено, що останній зберігав при собі наркотичну сировину - марихуану та метамфетамін, за даним фактом була порушена кримінальна справа за ч.І ст. 309 КК України.
Наведене вбачається із пояснень ОСОБА_1 та підтверджується письмовими доказами по справі. Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітніх дітей.
При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисті дані, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - усне попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
01 квітня 2011 р. Справа № 2030/3-273/11
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя вомайського, АДРЕСА_1, не працюючого.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22 лютого 2011 року о 16 годині 45 хв. на 13 км автошляху Харків-Щербаківка керував транспортним засобом - автомобілем М-412, д з 35-69 ХАН, в стані алкогольного спяніння, при відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 Розділу 2 ПДР України.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протокол' від 02.2011 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.І ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майной те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
13 травня 2011 р. Справа № 2030/3-362/11
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., гозглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,1/2 м-н. АДРЕСА_1, не працюючого.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 квітня 2011 року о 23 годині 40 хв. по вулиці Жовтневій м. Первомайського Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-210700-20, д/з АХ 2456 АХ, в стані алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 Розділу 2 ПДР України.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 09.04.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.І ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майной стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. Справа № 2030/3-5/11

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ВАТ «Племзавод».

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року о 15 годині по вулиці Жовтневій с.м.т. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2102, д/з АХ 0648 СЕ, в стані алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 Розділу 2 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 18.11.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.І ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майной стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
29 квітня 2011 р. Справа № 2030/3-342/11
Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС І Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи,
29 березня 2011 року о 12 годині ОСОБА_2, біля будинку №48 на/2-му мікрорайоні м. Первомайського Харківської області, здійснював торгівлю картоплею на проїзжій частині дороги, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (Д) ПДР України.
Обставини вчиненого підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне від 29 березня 2011 року, а також поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, який вину визнав та підтвердив викладені обставини справи,
Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_2 вперше до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також враховуючи ступінь його вини та враховуючи обставини за яких скоєно правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за правопорушенн .
ВІДПОВІДНО до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч І ст. 139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27 січня 2011 р. Справа № 2030/3-3/11
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 19АДРЕСА_1, приватного підприємця.
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 УКУпАП[відносно ОСОБА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 04 годині 15 хвилин 15.09.2010 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем БоуаЬ Г9 д/з АМ 6694 АН автодороги Київ-Чоп на 65 км, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню остановку, не вибрав та недодержався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Вольво PH 12 д/з СЕ 6751 АА з причепом д/з СЕ 0497 XX, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України року.
ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, т.я. сплив строк накладення адміністративного стягнення, а саме: минуло гри місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. З ст. 284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 3- 203/2011 рік
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 м. Харків

уддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП науково-дослідний і проектний інститут «Союз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, виконуючи обов*язки директора ДП науково-дослідний і проектний інститут «Союз», юридична адреса: м. Харків, пр. Гагарніа, 168, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- ч. 1 ст. 115 КЗпПУ строки виплати заробітної плати працівникам виплачується з порушенням встановлених законодавством та Колективним договором строків;

- ст. 84 КЗпПУ ОСОБА_3 надавались відпустки без збереження заробітної плати більше, ніж на 15 календарних днів на рік;

- ч. 1 ст. 83 КЗпПУ ОСОБА_3 при звільненні не виплачена грошова компенсація за 92 дні невикористаної щорічної відпустки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 20-01-425/2505 від 08 грудня 2010 року.

Притягуємий ОСОБА_2 до судового засідання не з*явив з невідомих суду причин. Згідно матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення не оспорював.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки він порушив ст.ст. 115, 84, 83 КЗпПУ.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення згідно кодексу чи іншими законами підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніше трьох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 09 грудня 2010 року. У зв*язку з чим, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв*язку із закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, п. 1, 7 ст. 247, 284, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв*язку із закінчення строку, передбаченою ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.П.Сорока
№ 3 1713/2011 рік
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мс.Р.Лозова, Дергачівського району,Харківської області, громадянина України, працює головним бухгалтером ЛІКВО НАК Нафтогаз Україна, який мешкає за адресою: м. Харків,вул. Ак. Павлова,142В,кв.7

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ЛІКВО НАК Нафтогаз Україна, , юридична адреса: м. Харків, вул. Сінна,32 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження порядку на додану вартість у грудні 2010 року у сумі 273699,00 грн та до завищення суми бюджетного відшкодування за січень2011року на 5724134,00грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 838/43-010/32869691 від 28 березня 2011 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 п.п.7.5.1 п 7.5 ст.7,п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України Про ПДВвід 03.04.1997р. № 168/ВР зі змінами та доповненнями,п.200.1 ст.200 абз ап.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Притягуємий ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.П.Сорока 16.06.2011
№ 3 369/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводского РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Шаумяна, 13 А,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.01.2011 р. о 10.00 годині ОСОБА_1 по вул.. Мічуріна в м. Харкові знаходився у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не оспорював.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення згідно кодексу чи іншими законами підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніше трьох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 15 січня 2011 року, тобто з часу скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше, ніж три місяці. У зв*язку з чим, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв*язку із закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 1, 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку із закінчення строку, передбаченою ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Судья О.П. Сорока