overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5633/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

08.11.2011 року о 22-10 год. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

По даному факту відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати, врахувавши матеріальне та сімейне становище. Обіцяв, що такого більше не повториться.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, ніде не працює, доходу ніякого немає, від його дій стороннім особам шкода завдана не була, сімейне та матеріальне становище, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-5611/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Чернігівобленерго» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 11.11. 2011 р. о 10.05 год. по вул.Б. Хмельницького в м.Остер керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-5603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 14.11. 2011 р. о 09.40 год . по вул.Любецькій , 3 в м.Чернігові , керував мотоциклом «ИЖ 611420 » д.н.з. 39 71 ЧНЕ в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-5604/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретаріГордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - заст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 15.11.2011 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул. Богунського, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21013", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, лередбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-831/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, 11.02.2011 р. о 13-10 год. гр. ОСОБА_1 здійснював заготівлю та перевезення відходів скла та пластику без державної реєстрації, як субєкту підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на збирання, заготівлю відходів, як вторинної сировини.

Проте у резулятивній частині зазначеної постанови була допущена технічна помилка, а саме: не вирішене питання щодо конфіскації майна, яке залишене на зберігання під розписку ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в резулятивну частину постанови суду відповідне виправлення, доповнивши постанову від 04 квітня 2011р. реченням „Вилучені скляні та пластикові пляшки залишити у користування ОСОБА_1О. .

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в резулятивну частину постанови, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, вказавши „Вилучені скляні та пластикові пляшки залишити у користування ОСОБА_1О.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№3-3495/11
Провадження №3/2515/5537/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.В.

розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 164 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів, а конкретно не зазначено без яких саме документів дозвільного характеру провадила господарську діяльність ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена повністю суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа№3-1512/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, - за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КУпАП з доданими до нього додатками - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Справа№3-4592/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьмін М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2011 року, близько 11 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка з донькою виникла на ґрунті грошових проблем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа№3-4543/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які законні вимоги були висунуті працівником міліції та в чому полягає непокора.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути до Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа№3-4541/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьмін М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2011 року, біля 23-25 год., в м. Чернігові, знаходячись біля розважального комплексу «Базис» по вул. Незалежності, 12-А, без підстав почав чіплятись до наряду міліції, при цьому висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження працівників міліції не реагував і продовжував вести себе неадекватно. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП суд

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-809/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення не відомо за якою частиною статті 178 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_1, оскільки у вказаному протоколі зверху та знизу вказані різні частини ст. 178 КУпАП, а в постанові за справою про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-817/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуте без вручення з відміткою, що адресат не проживає, отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа№3-1019/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.В.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на території Деснянського району м. Чернігова, а правопорушення вчинено в м. Лебедин.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа № 3-966/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуте без вручення з відміткою, що адресат не проживає, отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа№3-1038/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що дані адміністративні матеріали необхідно повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол, тому суд позбавлений викликати особу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Державної податкової інспекції в м. Чернігові.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа № 3-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Довбенко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, на його імя за вказаною у протоколі адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою, що за зазначеною адресою відсутній номер будинку 104.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол, так як за вказаною у протоколі адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою, що немає номеру будинку 104.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП повернути ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін