overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2075/11
П О С Т А Н О В А іменем України 02.06.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, місце роботи - не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 11.05.2011 року 0 23 год 20 хв. на пероні залізничного вокзалу ст. Новоград-Волинський висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав щиро розкаявся. Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме його неповнолітній вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст.24-1 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю представника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2011 р. на ОСОБА_2. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як видно із подання ОСОБА_2 викликався до інспекції на 23.05.2011 р. однак за викликом не з»явився. 25.05.2011 року до кримінально-виконавчої інспекції з"явилась гр. ОСОБА_3, яка повідомила, що вона являється матір"ю ОСОБА_2, який після призначення громадських робіт виїхав на заробітки до м. Москва, Російської Федерації, де і знаходиться на даний час. Своїми діями ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник Новоград-Волинського міжрайонного відділу КВІ подання підтримала, просить його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судвоому засіданні пояснив, що поїхав на заробітки до м. Москва, але думав, що встигне повернутись до дня виклику до КВІ, просить відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду за № 3-1494/11 від 04.05.2011 р. адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт та заміняє їх на адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п"ятнадцять днів, як-то передбачено ст..321-4 КУпАП, а саме 40 годин громадських робіт поділити на 5 годин дорівнює 8 днів адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.321-1,321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду за № 3-1494/11 від 04.05.2011 р. адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт на 8 (вісім) днів адміністративного арешту

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайнний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 3-2339/11
П О С Т А Н О В А іменем України 28.06.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - споживче товариство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 27.06.2011 року близько 17 години знаходячись в громадському місці, поблизу автовокзалу в м.Новоград-Волинський, виражався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник вину визнав щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 ( шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
21.06.2011 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 3-2006/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10.1990 р. н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_2. 31.03.2011 року о 18 год. 00 хв. по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом « ВАЗ 21011» д.н.з В 0587 ЖИ .,в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками тестування на алкоголь «Алкотест 0960», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Борисюк Р.М
Справа № 3-2341/11
П О С Т А Н О В А іменем України 27.06.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, вул. Зарічна,82, місце роботи - не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 27.06.2011 року близько 7 год. 30 хв. в п"яному вигляді по вул. Мамайчука в м. Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся. Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 ( шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

04 січня 2011 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши заяву директора ДП „Радомишльське ДМГ про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року, ОСОБА_1 І А. визнано винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.І ст.163- 1,ч.1 ст. 163-4 КУпАП. За правилами ст.36 КУпАП їй призначено остаточне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

16 грудня 2010 року до апеляційного суду, надійшла заяву директора ДП „Радомишльське ДМГ про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 І А. в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та апеляційна скарга щодо неї. Посилання в заяві на те, що ОСОБА_1 не було своєчасно вручено копію вищевказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в поновленні строку на прийняття вищевказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст.287 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Крім цього, за правилами діючого законодавства, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення також може бути оскаржена законним представником та захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та представником потерпілої особи.

Зазначений перелік осіб , які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним.

В даному випадку, апеляційну скаргу на постанову , як і заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, подано особою, яка не входить у вищезазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в прийнятті даної апеляції до провадження апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 287 КУпАП , -

постановив:

Відмовити директору ДП „Радомишльське ДМГ в прийнятті апеляції до провадження апеляційного суду на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/100/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Стрижійка Любарського району Житомирської області,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 січня 2011 року о 15 год., в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року з призначенням йому стягнення у виді штрафу. Посилається ОСОБА_1 на те, що обираючи вид стягнення, суддя недостатньо врахував дані про його особу та те, що автомобіль він використовує як засіб для отримання заробітку.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 25 січня 2011 року о 15 год., в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, грунтується на досліджених матеріалах справи і правопорушником не оспорюється.

Разом з тим, стягнення на правопорушника накладено без врахування вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП. При його обранні, суддею не було враховано те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від правопорушення не настало, на його утриманні перебувають дружина, двоє малолітніх дітей та бабуся, він використовує автомобіль як засіб для отримання заробітку, будь яких-інших джерел доходу, він не має.

За таких обставин, постанова судді в частині призначення стягнення підлягає зміні з обранням його правопорушнику у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011року, в частині призначеного ОСОБА_1 стягнення - змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП призначити ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/125/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2011року, якою

ОСОБА_1, 03.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Бердичева Житомирської області,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 листопада 2010 року о 08 год., на 23 км. автодороги Бердичів Літин керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2011року з призначенням йому стягнення у виді громадських робіт. Посилається ОСОБА_1 на те, що обираючи вид стягнення, суддя недостатньо врахував обставини справи та дані про його особу.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про те, ОСОБА_1 16 листопада 2010 року о 08 год., на 23 км. Автодороги Бердичів Літин керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння грунтується на досліджених матеріалах справи і правопорушником не оспорюється.

Разом з тим, стягнення на правопорушника накладено без врахування вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП. При його обранні, суддею не було враховано те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від правопорушення не настало, в день події перевозив дружину інвалід 2 - ї групи в лікувальний заклад.

За таких обставин, постанова судді в частині призначення правопорушнику стягнення підлягає зміні з обранням його у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2011року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому стягнення - змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП призначити ОСОБА_1, стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/101/2011
Стаття ч.1 ст.163 -1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08 лютого 2011року, якою

ОСОБА_1, 01 липня1953 року народження, мешканка м. Овруча Житомирської області, працююча директором Овруцького житлового - будівельного кооперативу №1

визнана винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що працююча директором Овруцького житлового - будівельного кооперативу №1, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення полягає в заниженому нарахуванні та оплаті орендної плати земельних ділянок державної та комунальної власності за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2010 року.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови судді. Посилається вона на те, що адміністративного правопорушення за яке її притягнуто до відповідальності, вона не вчиняла. Перевіривши справу вважаю , що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає в заниженому нарахуванні та оплаті орендної плати земельних ділянок державної та комунальної власності за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2010 року, не відповідає фактичним обставинам справи .

З виписки із трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи видно, що 01 липня 2008 року ОСОБА_1 була звільнена з посади директора вищевказаного кооперативу. В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 в період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2010 року, була відповідальною за ведення податкового обліку в Овруцькому житловому - будівельному кооперативі №1.

Вказані обставини не були дослідженні суддею першої інстанції, що призвело до прийняття небогрунтованої постанови.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.163 -1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/107/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Коростишева Житомирської області, приватний підприємець,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і за цим законом до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1, 06 травня 2010 року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 04 січня 2011 року, о 02 год.30 хв., він в м. Коростишеві керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, тобто повторно, протягом року, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну вищевказаної постанови судді з призначенням йому стягнення у виді громадських робіт. Посилається ОСОБА_1 на те, що обираючи вид стягнення, суддя недостатньо врахував дані про його особу та те, що він визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, на його утриманні троє малолітніх дітей.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 04 січня 2011 року о 02 год.30 хв., в м. Коростишеві керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наведеними у постанові доказами і правопорушником не оспорюється.

При обранні виду стягнення , суддя врахував обставини справи, дані про особу правопорушника і призначив йому стягнення в межах адміністративного закону за яким він притягується до відповідальності..

З врахуванням того, що ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підстав для задоволення апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011року, щодо нього без зміни.

Суддя: