overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-47/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада безробітню

Сімейний стан має неповнолітніх дітей

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ЧН № 67685 від 12 січня 2011 року слідує, що ОСОБА_3 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно своєї неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в ході обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_3 в будинку було виявлено бруд, безлад, антисанітарні умови, жодних умов для виховання та розвитку дітей не створено.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило, тому справу розглянуто без її участі.

Крім того, її вина пiдтверджується адмiнiстративним протоколом серії ЧН № 67685 від 12.01.2011 року, рапортом о/у КМСД Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. л-та міліції ОСОБА_7, іншими доказами зібраними по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-61/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧН № 67949 від 15.01.2011 року слідує, що ОСОБА_3, являючись громадянином ОСОБА_4 з 23.10.2008 року постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної реєстрації, чим порушив п. 33 „Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду і транзитного проїзду через її територію.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 203 КУпАП розглядаються протягом доби.

24.01.2011 року до Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП, в якому відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В термін, передбачений нормами КУпАП суд не має можливості належним чином викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду та розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки передбачені законом та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 277 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-44/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада не працює

За ст.191 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись власником рушниці ІЖ 58 16 калібру № 6381, 12.01.2011 року о 10.00 год., в своєму будинку, зберігав вказану рушницю над металевим сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, факт скоєння правопорушення підтверджує, щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, його вина пiдтверджується адмiнiстративним протоколом ЧН № 67780 від 12.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.191 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-64/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 07.01.1979р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Свердлова, 2

Мiсце pоботи,посада ВАТ „Мена-Газ водій

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 18.12.2010 pоку о 09.10 год. в м. Мена по вул.. Жовтнева керував транспортним засобом марки УАЗ-3909, державний номерний знак 03186МК з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 058959 від 18.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що працює водієм і дана робота є єдиним джерелом його заробітку, має на утриманні малолітню дитину, тому суд прийшов до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-97/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Парфененко О. . Я. . , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1972, проживаючого за адресою: МенаПривокзальна,17, не працюючого за ч.6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2010 pоку о 09.50 год. у м. Києві по вул. Новокостянтинівська, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому передній номерний знак був закритий стороннім предметом (декоративним склом), що не дає змогу чітко визначити символ номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 121КУпАП, але не додано доказів, які б підтверджували повторність чинення даного правопорушення. В Інформаційній Картці про адміністративне провопорушення не зазначено відомості про результат розгляду протоколу від 12.07.2010 року, також картка не підписана посадовими особами.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КпУАП повернути начальнику Менського ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-84/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 327392 від 07.01.2011 року слідує, що 07.01.2011 року о 04.30 год. ОСОБА_3 в м. Київ керував транспортним засобом марки BMW номерний знак НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція статті 121 ч. 3 КУпАП передбачає покарання за дане правопорушення у вигляді штрафу або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів про наявність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності права на керування будь-яким видом транспортних засобів, а також про матеріальний стан, що дасть можливість суду розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-34/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 15.09.1990р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Блистова, вул.. Шевченка, 24

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 122 -2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В :

ОСОБА_3 03.01.2011 року в с. Блистова Менеського району о 15 год. 00 хв. керував мотоциклом маки ИЖ-Ю, державний номерний знак 0761ЧНД та не виконав вимогу співробітника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУ п АП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ1№ 054223 від 03.01.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 -2 КУ п АП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ п АП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-49/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 20.04.1989р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Поштовий, 9

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 08.01.2011 pоку о 14.50 год. в м. Мена по вул.. Урицького, керував транспортним засобом марки Зіпер, державний номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 054248 від 08.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-40/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника територіального управління по Чернігівській області Державної інспекції з електроенергії про притягнення до адмiнiстративної відповідальності:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Яблунева, 29

Мiсце роботи, посада Менська ГНС ВАТ „Чернігівгаз

За ст.188-14 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, не виконав вимоги припису Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по виконанню режимно-налагоджувальних робіт на газовикористовуючому обладнанні котлів Е1/9, чим порушив Правила подачі та використання не природного газу в н/г України п. 6.1, вимоги до ефективного використання не природного газу п. 1.1, п. 3.8.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмінiстративне правопорушення, передбачене ст.188-14 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що режимно-налагоджувальні роботи котлів виконує бригада наладчиків ВАТ „Чернігівгаз під керівництвом інженера ОСОБА_4 і на даний час режимно-налагоджувальні роботи виконано. Тимчасові режимні картки налагоджувальною групою видані, заявка на затвердження постійних режимних карт вже подана.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом ЧВ № 000160 від 10.01.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив, що такого більше не повториться, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого 188-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-45/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВУМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце pоботи, посада не працюючого

за ст. 191 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 12 січня 2011 року в власному помешканні в с. Гусавка по вулиці Леніна, 17-а, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: являючись власником мисливської рушниці марки «ИЖ -18»№ 68938, 16 калібру, маючи дозвіл № 940 від 16.02.2006 року органів внутрішніх справ на зберігання мисливської зброї, зберігав її поза металевим сейфом, чим порушив умови зберігання вогнепальної зброї.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, факт скоєного ним правопорушення підтвердив. Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 67781 від 12.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є власником мисливської рушниці марки «ИЖ-18»№ 68938, 16 калібру, має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської зброї, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням зброї.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.191 ч.1, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн. з оплатним вилученням мисливської рушниці марки «ИЖ-18»№ 68938, 16 калібру.

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС та начальнику ВДВС Менського РУЮ для виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1