overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-891/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

установила:

04 листопада 2011 року близько 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в смт Теплик по вул..В.Стуса на автобусній зупинці біля магазину Люкспалив цигарку Прилуки особливі.

ОСОБА_2 вину у тому, що палив цигарку в громадському місці, визнав, пояснив, що йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-817/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

установила:

05 жовтня 2011 року близько 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в смт Теплик по вул.І.Франка на території центрального автовокзалу палив цигарку Честерфілд.

ОСОБА_2 вину у тому, що палив цигарку в громадському місці, визнав, пояснив, що йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 15 років, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст..13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-876/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

установила:

21 жовтня 2011 року близько 18 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в смт Теплик перебувала на центральному автовокзалі в стані спяніння, а саме : мала нечітку вимову, неохайний вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у тому, що в громадському місці перебувала нетверезою, визнала, пояснила, що їй соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро покаялась у вчиненому, на момент вчинення правопорушення їй виповнилось 15 років, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-846/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила:

14 вересня 2010 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 21 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол, який було складено інспектором ДПС ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судова повістка, яка надсилалась за вказаною в протоколі адресою, повернулась до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України). Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА1 №564951 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 3-873/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

28 жовтня 2011 року оперуповноважений КМСД Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 25 жовтня 2011 року залишила його в інфекційному відділенні Теплицької ЦРЛ.

ОСОБА_1 для розгляду справ про адміністративне правопорушення не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик до суду. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, де в поясненні на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що погоджується з протоколом, вважаю, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-886/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

08 листопада 2011 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол, який було складено 13 жовтня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння(порушення координації рухів, млявість, неприродна блідість, невиразна мова), огляд водія на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога. Однак, до протоколу не додано медичний висновок закладу охорони здоровя, який би встановлював у ОСОБА_1 стан наркотичного спяніння.

Крім того, в протоколі не вказано свідків правопорушення, хоча відповідно до вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, у разі оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП наявність свідків є обовязковою. Також, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в раз незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол серії АА1 №568241 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 3-818/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техпрацівником в Бджільнянській ЗОШ, за ч.3 ст.184 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого 05 жовтня 2011 року оперуповноваженим КМСД Теплицького РВ УМВС складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що свідчить про неналежне виконання нею передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина.

Постановою судді від 06 жовтня 2011 року до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що їй важко одній виховувати сина. Вказала, що ОСОБА_2 ніколи не завдавав їй прикрощів, допомагає по господарству, гарно навчається в ліцеї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст..22, ч.3 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП звільнити і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-877/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП Роксолана, за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

28 жовтня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю у ПСП Роксолана, директором якого є ОСОБА_2, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме на підприємстві відсутня тарифна система оплати праці, яка має використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки і має бути основою формування та диференціації розмірів заробітної плати, чим порушується ч.2 ст.96 КЗпП України.

ОСОБА_2 вину визнав частково, оскільки умислу на порушення законодавства про працю у нього не було. Вказав, що на сьогоднішній день на підприємстві прийнято тарифну систему оплати праці.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини справи, те, що виявлене порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-879/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта підприємницької діяльності, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

31 жовтня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, було виявлено заниження оподатковуваного доходу з податку на доходи з фізичних осіб у жовтні 2011 року на суму 45 грн., даний податок був не нарахований і не перерахований, чим порушено п.п.168.11 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що в подальшому вона не буде допускати правопорушень в сфері податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-878/11
ПОСТАНОВА

09.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

02 листопада 2011 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 03 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи(відсутні записи про потерпілу та свідків правопорушення. Крім того, протокол складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП, хоча відповідальність за цією частиною настає у випадку, коли особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було піддано стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП ).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протокол ВІ 18 №005046 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-863/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.203 КУпАП, -

установила :

26 жовтня 2011 року при перевірці дотримання законодавства про проживання іноземців в Україні інспектором з КЗ Теплицького РВ УМВС було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України по недійсній тимчасовій посвідці, не поміняв її по досягненню 45-річного віку, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 10 серпня 2011 року йому виповнилось 45 років. Оскільки, він на той час перебував на території ОСОБА_2, то не зміг звернутись за обміном тимчасової посвідки. Після приїзду в Україну він відразу ж звернувся до відділу ГІРФО з питанням обміну посвідки. На сьогоднішній день він зібрав усі необхідні документи для цього. Обіцяє, що більше не буде порушувати правила перебування іноземців.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-816/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

установила:

01 жовтня 2011 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_1 в смт Теплик по вул..В.Стуса, перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину Люкс, пив пиво з пляшки Оболонь світлеємкістю 0,5 л, міцністю 4,6 об..

ОСОБА_1 вину у тому, що розпивав пиво в громадському місці, визнав, пояснив, що йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: