Справа № 3-23/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ПП, проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 78/32

по ст. 124 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року, № 025581, вказано, що 31.07.2010 року о 09.30 год. в м. Кривому Розі по вул.. Бикова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч у дворову територію будинку №3 вул Бикова, не був уважним до дорожньої обстановки, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху у виглядф рухаючогося у попутному напрямку та виконуючого обгін автомобіля Форд Транзитд/н АЕ 6604 АХ під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення. Водій ОСОБА_2 в разі ДТП отримав тілесні ушкодження, автомобілі механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до слухання неодноразово, всы викликались ы сповіщались належним чином .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2І.з,явився і вважає, що в даному ДТП винен ОСОБА_3, в судовому засіданні у письмовому вигляді надав заяву та клопотання, які залучені до справи, підтримав його, де вказав, що 31.07.2010 року о 09.30 год. він керував автомобілем Мазда-6, державний номер НОМЕР_2 і рухався з площі Артема у напрямку вул. Бикова у м. Кривому Розі. Повернувши направо з площі Артема, він пропустив пішоходів на пішохідному переході, розташованого на початку вул. Бикова і оскільки йому потрібно було заїхати у двір між будинками №3 і №5, розташованого на відстані приблизно 100 метрів від пішохідного переходу, він завчасно ввімкнув лівий поворот, зайняв крайнє положення на дорозі і зі швидкістю біля 30 кілометрів на годину, на 2 передачі, почав готуватися до маневру вліво. В цей час зустрічних автомобілів не було. Як тільки він почав повертати, в цей момент в його машину вдарився автомобіль Форд Транзит, під керуванням ОСОБА_3 Він впевнений в тому, що повністю виконав вимоги пунктів 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, а водій ОСОБА_3 був неуважний, ігнорував чи не бачив ввімкнений лівий поворот на його автомобілі, не додержався вимог ПДР і скоїв ДТП. Таким чином, він з початку зміни зміни напрямку руху та до моменту зіткнення подолав відстань приблизно 60 метрів і рухався зі швидкістю спочатку 30 км/год, а потім перед самим поворотом 5-6 км/год. Працівники ВО ДТП м. Кривий Ріг склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв-учасників ДТП, з чим він категорично не згоден. В цілях встановлення істини по справі просить суд призначити авто технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам - автотехнікам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна,4), на рішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Мазда ОСОБА_2, та водій автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_3?

2. Чи мали водій автомобіля МаздаОСОБА_2, та водій автомобіля Форд-ТранзитОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи є в діях водія автомобіля МаздаОСОБА_2, та водія автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_3 не відповідність ПДР України?

4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

5. Чи є в діях водіїв автомобілів невідповідність ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В И Х І Д Н І Д А Н І:

1. Подія мала місце у світлий час доби, в межах населеного пункту. Асфальтна проїзна частина суха, горизонтального профілю, шириною в місці скоєння ДТП- 9,5м . Рух транспортних засобів двосторонній, дорожня розмітка відсутня;

2. Автомобіль Мазда технічно справний, без пасажирів, рухався зі швидкістю до 30 км/го.

3. Автомобіль Форд-Транзит, до початку маневру автомобіля Маздаліворуч, рухався по лівій позаду автомобіля Маздазі швидкістю 45-55 км/год;

4. Поворот ліворуч водій автомобіля Маздавиконував з ввімкненим сигналом маневрування (за 50-60 м.) до заїзду в двір.

5. Автомобіль Форд-Транзит почав виконувати обгін після початку повороту автомобіля Маздаліворуч;

6. Відповідно до схеми місця ДТП мають сліди гальмування, задніх коліс автомобіля Форд-Транзит;

Потерпілий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, проте надали до суду заяви, кожен окремо, про слухання справи за їхньої відсутності.

Вислухав ОСОБА_2, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення проведення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Мазда ОСОБА_2, та водій автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_3?

2. Чи мали водій автомобіля МаздаОСОБА_2, та водій автомобіля Форд-ТранзитОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи є в діях водія автомобіля МаздаОСОБА_2, та водія автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_3 не відповідність ПДР України?

4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

5. Чи є в діях водіїв автомобілів невідповідність ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

З ціллю встановлення обєктивної істини по справі, повного та всебічного вияснення обставин, що сталися, суд вважає необхідним призначити авто технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам - автотехнікам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна,4).

При складанні висновку користуватися вихідними даними , що вказані в постанові, а також даними , що вказані в матеріалах справи враховуючи пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 31.07.2010 року та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 31.07.2010 року.

Керуючись ст. 251,268,278,280 КпАП України , суд

П о с т а н о в и в :

Проведення експертизи експертам - автотехнікам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна,4), які мають право на проведення судових експертиз.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Мазда ОСОБА_2, та водій автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_3?

2. Чи мали водій автомобіля МаздаОСОБА_2, та водій автомобіля Форд-ТранзитОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи є в діях водія автомобіля МаздаОСОБА_2, та водія автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_3 не відповідність ПДР України?

4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

5. Чи є в діях водіїв автомобілів невідповідність ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

При складанні висновку користуватися вихідними даними , що вказані в постанові, а також даними , що вказані в матеріалах справи враховуючи пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 31.07.2010 року та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 31.07.2010 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від надання висновку та за надання завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу №3-23/11 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу провадженням призупинити до надання до суду результатів експертизи.

Суддя Н.Ф. Воловик