Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/27/2011 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
з участю: секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Коростишівземінвест», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 12.10.2010 року при перевірці ТОВ «Коростишівземінвест», яке знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 4, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищення суми бюджетного відшкодування, чим порушено п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 8.2 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та вчинено правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений ним з поважних причин, скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року, прийняти постанову, якою провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що постанову суду було винесено без його участі, повісткою, на розгляд справи він викликаний не був, а висновки акту ДПІ є безпідставними та протиправними, будь-які порушення у веденні податкового обліку відсутні, як відсутні й підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1631 КУпАП.

Апелянт також вважає, що порушень законів «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» він не допускав.

Заслухавши доповідача по справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення позапланової перевірки Коростишівською МДПІ ТОВ «Коростишівземінвест» було складено акт №335/01-13/23/35904775 від 12.10.2010 року в якому зазначено, що вказана перевірка проводилась з відому та в присутності директора ТОВ «Коростишівземінвест» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 з 30.09.2010 року по 06.10.2010 року. У висновку вказаного акту зазначено, що перевіркою не підтверджено відображення ТОВ «Коростишівземінвест» у податковій декларації з ПДВ суми бюджетного відшкодування. За матеріалами перевірки 15.10.2010 року Коростишівською МДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що внаслідок невірного ведення податкового обліку ТОВ «Коростишівземінвест» була завищена сума бюджетного відшкодування (у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів) на суму 10014667 грн., що призвело до порушення п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 8.2 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1631 ч. 1 КУпАП. В даному протоколі також зазначено, що ОСОБА_3 від дачі пояснень, одержання та підпису протоколу відмовився.

З наданих та вивчених під час апеляційного розгляду справи матеріалів вбачається, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджено витягом з акту позапланової перевірки від 12.10.2010 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наведеними по справі доказами.

Апелянтом не надано будь-яких переконливих доказів щодо спростування наявності складу вчиненого ним та виявленого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП. Адміністративне стягнення визначено ОСОБА_3 судом першої інстанції у межах санкції вказаного закону.

З урахуванням вищенаведеного, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи щодо ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Михайловський