А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-538 2011 рік Суддя першої інстанції Садовський К.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю прокурора Стадника І.О., особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1, 25.06.21981 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, митного брокераТОВ «Брокбізнесцентр «Станіслав», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 340 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На цю постанову прокурор м.Харкова вніс протест, у якому просить скасувати постанову судді і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, ОСОБА_1 та його представника, перевіривши доводи протеста, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ст.395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обгрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення

митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини. Як встановив суддя суду 1-ї інстанції, 9 травня 2011 року Львівською митницею був здійсненний пропуск через митний кордон України автомобіля «VOLVO», д.н. LUB 3707E, напівпричіп «KOEGEL», д.н. LUB МА 51, який переміщувався з товаром по ПД-№ 206000009.2011.100912 від 09.05.2011 року «ОСОБА_2 та вироби, що були у вжитку несортовані 17356 кг. Зібрано і упаковано в Швейцарії. Місць-навалом.». Відправник: CONTEX AG, SCHUTZENMATTSTRASSE 36, POSTFACH 1225 СН-6021

EMMENBRUCKE, ШВЕЙЦАРІЯ. Одержувач: ТЗОВ «ЗАХІД-СХІД ОСОБА_3»м. ІВАНО-

ФРАНКІВСЬК, вул. м. ГРУШЕВСЬКОГО, 22/63. УКРАЇНА. Перевізник: «OLEG TRANS Sp. z.o.o»24-220 NIEDRZWICA DUZA. UL LESNA 43 NIP 713-294-91-47. REG. 060178702 Республіка

Польша, під керуванням водія ОСОБА_4 В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та подальше його митне оформлення в Івано-Франківській митниці митним брокером «БРОКБІЗНЕСЦЕНТР «СТАНІСЛАВ», ОСОБА_1 були надані: CMR б/н від 05.05.2011, ПД-№ 206000009.2011.100912 від 09.05.2011р. 10 травня 2011 року Івано- Франківською митницею було здійснено оформлення вказаного вантажу по ВМД Ле206000009/2011/002509 після чого даний товар був випущений у вільний обіг. 13 травня 2011 року о 12 год. 40 хв. під час проведення спільних оперативних заходів з співробітниками БДПС для ОСОБА_5 України в Харківській області був зупинений автомобіль «VOLVO», д.н. LUB 3707E, з напівпричепом «KOEGEL», д.н. LUB МА 51, під керуванням гр. України ОСОБА_4, який був припроваджений до боксу поглибленого догляду в зоні митного контролю Харківської обласної митниці - у місці прибуття автотранспорту, за адресою вул. Клочківська 370, де у період з 09:00 16.05.20111 року до 10:30 год. 17.05.2011 року був проведений переогляд вантажу даного автомобілю, за результатами якого головним інспектором ВСО № 1 СМВ Харківської обласної митниці ОСОБА_6 у відношенні митного брокера ОСОБА_1 був складений протокол № 484/80700/11 від 23.05.2011 р. У протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що митний брокер ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2011 року Івано-Франківською митницею, без будь-яких зауважень, було здійснено оформлення вказаного вантажу, з оплатою необхідних митних зборів. Підтвердженням митного очищення вантажу є вантажно-митна декларація № 206000009/2011/002509 від 10.05,2011 року, після чого даний товар був випущений у вільний обіг, що не заперечує Харківська обласна митниця. Товар, який пройшов процедуру розмитнення було ввезено на територію України на законних підставах: у відповідності до контракту купівлі-продажу за №01/2009 від 26.06.2009 року, укладеного між фірмами «Contex AG, Nextil- and Schuhrecycling»та ТОВ «Захід-Схід ОСОБА_3».

За визначенням статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу. Згідно зі ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю а митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах. Таким чином, підставою для здійснення митного оформлення, є подання ВМД, CMR, ПД та інших відповідних документів. Всі необхідні документи, які мали відмітки про випуск товару у вільний обіг були своєчасно надані працівникам Харківської обласної митниці. Згідно ст.54 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при: 1) перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; 2) декларуванні товарів і транспортних засобів; 3) повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 4) здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу. Ст.43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення в повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Статтею 340 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, ще переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точні; відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. В даному випадку переміщення товару через митий кордон України вже було здійснено. Ніякого іншого переміщення товару через митний кордон України в зоні діяльності Харківської обласної митниці не здійснювалось. Вантажем, який перевозився вказаним у протоколі про ПМП транспортним засобом «Змішаний вживаний одяг та вироби» (код товару за УКТЗЕД 63090000) на підставі ПД №206000009.2011 від 09.05.2011 року «ОСОБА_5 та вироби, що були у вжитку, несортовані 17380 а Зібрано і упаковано в Швейцірії. Місць-навалом». 13 травня 2011 року у боксі поглибленого догляду в зоні митного контролю працівника Харківської обласної митниці було проведено переогляд даного вантажу з попередньою перевірки: відповідності пломби фірми відправника №0222291. Посадові особи Харківської обласної митниці вважали, що при переогляді виявлені товари, які не класифікуються за товарною підкатегорією 63090000 згідно з УКТЗЕД, тому речі не відповідають коду товару зазначен у графі 33 ВМД №206000009/2011 /002509. Разом з тим, цей висновок посадових осіб Харківської обласної митниці було обґрунтовано лише службовою запискою відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці без урахування норм чинного законодавства України, результатів митного контролю Івано-Франківської митниці та змісту товаросупровідних документів.

Відповідно до статті 311 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 N 1863 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. У пункті 4 даного Порядку визначено, що Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Пунктом 2.9 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 N 646 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 3aN 996/8317, далі - Порядок), визначено, що рішення про визначення коду товару приймається ВНК (ВКМВ та Н) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Рішення про визначення коду товару оформлюється за встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару. Статтею 313 МК України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Враховуючи викладене, суддя при розгляді справи по суті обґрунтовано дійшов висновку, що розмитнений товар чітко підпадає під товарну підкатегорію 63090000 УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності): ОСОБА_5 та інші вироби, що використовувалися. Законом України «Митний тариф України»передбачено, що товар, який був у вжитку відноситься до групи 63 і до товарної позиції 6309 включаються одяг або інші вироби, які мають помітні ознаки використання (носіння) і поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках. Як вбачається з протоколу, вироби, які на думку працівників митниці не відповідають коду товару зазначеному у графі 33 ВМД №206000009/2011/002509 мають ознаки використання та носіння і поставляються навалом. Крім посилання на службову записку Харківської обласної митниці ВКМВ та КТ від 20.05.2011 року №20/20-1057-вн-еп в протоколі відсутні докази щодо невідповідності товару визначеному коду класифікації, а навпаки зазначено, що вилучені вироби поставлялись навалом і мають ознаки використання та носіння. В матеріалах справи наявний письмовий запит Івано-Франківської митниці щодо визначення коду товару та рішення про його визначення. В службовій записці Харківської обласної митниці ВКМВ та КТ від 20.05.2011 р. № 20/20-1057-вн-еп не зазначено, до якого саме коду класифікації відноситься даний товар, оскільки УКТЗЕД не передбачено іншого коду, ніж той, що визначений у Рішенні Івано-Франківської митниці КТБ-206-0073011 від 28.03.2011 року для товару, що був у вжитку.

З огляду на це, суддя правильно вирішив, що в діях митного брокера ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст.393 та 395 Митного Кодексу України, ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м.Харкова залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..340 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя