АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-265/2011р. Суддя першої інстанції: Мішуровська С.Т.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією лікеро-горілчаних виробів, згідно акту виявлення та вилучення, які знаходяться на збереженні, відповідно до розписки ОСОБА_1

Як вказано в постанові судді, 12 березня 2010 року об 11 годині 15 хвилин оперуповноваженим Лозівської ОДПІ старшим лейтенантом ОСОБА_2 при перевірці кафе «Слобода»встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реалізовувала лікеро-горілчані вироби без ліцензії.

Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст.ст.268, 245, 251, 252 КУпАП та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року, посилаючись на те, що вона не була сповіщена судом про час та дату розгляду справи у відношенні неї, про існування постанови дізналася лише 28 квітня 2010 року, отримавши її копію у відділі державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області. Крім того, просить врахувати, що повторне подання апеляційної скарги повязане з тим, що, як їй стало відомо, адвокат ОСОБА_3 відкликала подану нею первинну апеляційну скаргу. Однак, ніяких повноважень для здійснення такої дії адвокату вона не надавала.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням на неї відповідного стягнення.

На аркуші справи 16 міститься супровідний лист суду, відповідно до якого 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 була направлена копія постанови судді у відношенні неї.

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року (а.с.21-23). Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді апеляційна скарга ОСОБА_1 не містила.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1, згідно заяви від 05 травня 2010 року, була відкликана її захисником адвокатом ОСОБА_3 (а.с.24).

У звязку із заявою захисника ОСОБА_3, апеляційна скарга з додатками на 31 аркуші була повернута ОСОБА_1 05 травня 2010 року без розгляду (а.с.25).

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в якій просила повідомити її про результати розгляду її апеляційної скарги від 29 квітня 2010 року (а.с.33), на що судом їй була надана відповідь про відкликання апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 згідно заяви від 05 травня 2010 року (а.с.34).

Повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року була подана через суд першої інстанції 12 березня 2011 року, тобто майже через рік після винесення постанови суду (а.с. 35-37).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що у 2010 році вона дійсно укладала з адвокатом ОСОБА_3 угоду про надання правової допомоги, однак будь-яких вказівок адвокату про відкликання її апеляційної скарги вона не надавала.

Вказані доводи ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що протирічать матеріалам справи. Повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 були підтверджені відповідним ордером, а тому рішення суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду було прийняте законно на підставі заяви адвоката.

Підстав для визнання пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин апеляційним судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Алексєєв