АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-151 Номер провадження 33/646/11Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Полтава

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2011 року

Цією постановою

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що працюючи директором ЗАТ «КСП 410» в м. Кременчук вів податковий облік з порушенням встановленого порядку занизивши у 2008-2009 роках податок на прибуток на суму 346 093 та ПДВ на суму 294 810 грн., а також занизив податок з прибутку фізичних осіб у 4 кварталі 2009 року на суму 576,30 грн.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що вину він визнавав лише у порушенні порядку ведення обліку податку з фізичних осіб, в інший частині висновки податкового органу оскаржені до адміністративного суд, оскільки визнання угод нікчемними не віднесене законом до компетенції податкової адміністрації.

Вислухавши захисника скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні ведення податкового обліку щодо фізичних осіб матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляції, а отже підстави до скасування постанови судді в цій частині відсутні.

Разом з тим, висновки судді про порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у заниженні у 2008-2009 роках податку на прибуток на суму 346 093 грн. та ПДВ на суму 294 810 грн. ґрунтуються лише на акті перевірки від 19 січня 2011 року ЗАТ «КСП №410» з питань дотримання податкового законодавства складеного Кременчуцькою ОДПІ (а.с. 3-53).

З аналізу вказаного документу слідує, що виводи податкового органу щодо порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтуються на оцінці договорів, укладених між товариством та МПП «Олві», щодо їх нікчемності.

При цьому, суддею не дано оцінки тому, що відповідно до вимог ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З змісту наведеної норми закону вбачається, що визнання угоди, що не відповідає вимогам закону, або вчиненої з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства недійсною віднесено до компетенції суду, а тому відповідний орган державної влади, яким є податкова інспекція, не має права визнавати те чи інше господарське зобовязання нікчемним, а отже дійшовши такого висновку під час перевірки повинен звернутись до суду з відповідним позовом.

Суддею також не перевірено чи приймалось Кременчуцькою ОДПІ повідомлення-рішення за наслідками перевірки та чи оскаржене воно ЗАТ «КСП №410».

З наданих до апеляції додатків видно, що така скарга була подана в лютому 2011 року і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не розглянута, а отже висновки ОДПІ щодо порушень ведення податкового обліку є непереконливими.

В звязку з викладеним з постанови судді підлягає виключенню посилання на визнання ОСОБА_2 винуватим в тому, що працюючи директором ЗАТ «КСП 410» в м. Кременчук він вів податковий облік з порушенням встановленого порядку занизивши у 2008-2009 роках податок на прибуток на суму 346 093 грн. та ПДВ на суму 294 810 грн..

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якою встановлені строки накладення адміністративного стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, в частині заниження податку з фізичних осіб у 4 кварталі 2009 року, стоном на квітень 2011 року адміністративне стягнення на нього не могло бути накладене за сплином строку його накладення.

Згідно з ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного провадження у справі в частині порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку з заниженням податку з прибутку фізичних осіб у 4 кварталі 2009 року на суму 576,30 грн. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити посилання на визнання ОСОБА_2 винуватим в тому, що працюючи директором ЗАТ «КСП 410» в м. Кременчук він вів податковий облік з порушенням встановленого порядку занизивши у 2008-2009 роках податок на прибуток на суму 346 093 грн. та ПДВ на суму 294 810 грн., а провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1