Справа № 33-120 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий торговим представником «Вімбільдан»Україна,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

За вказаною постановою судді Олішевський Б.П. визнаний винним в тому, що він 03.01.2011 року о 10 год. 40 хв. по вул. Басейна в м. Київ керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та винести нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує, що від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки графік його роботи не дозволяє відлучатись на значний проміжок часу. Зазначає, що протокол працівниками ДАІ складено без будь-яких доказів, а свідки, зазначені у протоколі, не брали участі в пересвідченні його стану. Наголошує, що працює торговим представником, тому автомобіль йому потрібен щодня для виконання службових обовязків, оскільки дане місце роботи є єдиним джерелом його доходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

____________________________________________________________________________

Справа № 33-120/ 2011 Суддя в 1-й інстанції: Хрипун С.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Габрієль В.О.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 02 лютого 2010 року за участі ОСОБА_3, який свою вину не визнав, районному суду пояснив, що не пройшов медичний огляд, оскільки поспішав на роботу, адже за запізнення його могли оштрафувати.

Однак, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №369916 (а.с.1), поясненнями останнього про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а.с.1).

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, неодноразового притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.2-3), підстав для зміни виду стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1