overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.12.2010 року,

В с т а н о в и в:

30 грудня 2010 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. виніс постанову згідно якої наклав відносно правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник був відсутній, але повідомлення про день, час та місце слухання справи було направлено судом за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

10.01.2011 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 12.01.2011 року.

13.04.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що останній проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як свідчить письмове пояснення господаря домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за вищевказаною адресою, порушник ОСОБА_2 за вказаною адресою ніколи не проживав.

З повідомлення СГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.05.2011 року №808, наданого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 на території Новобузького району не зареєстрований.

Таким чином, на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.12.2010 року по адміністративній справі №3-2201/2010р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-509/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 січня 2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в барі „Овен, в с. Березнегуватське, Новобузького району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2.

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032379 від 24.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 15.01.2010 року.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 15.01.2011 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 032379 від 24.01.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 15.01.2011 року близько 23 год. 00, перебуваючи перебуваючи в барі „Овен, в с. Березнегуватське, Новобузького району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 241 КУпАП і обмежитись застереженням.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись застереженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-664/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Молдови,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.03.2011 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Шевченково-2, Новобузького району, Миколаївської області громадянка ОСОБА_2 допустила вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, злочину передбаченого ст. 185 КК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №032754 та іншими матеріалами справи.

Порушниця по повістці для участі у розгляді справи викликалася, але не зявилася, поважної причини неявки суду не повідомила, що дає змогу розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

Строк предявлення для виконання три місяці
Справа № 3-471/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032505 від 11.02.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.02.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032505 від 11.02.2011 року, в якому ОСОБА_4 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.01.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-636/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ПП „Агро, охоронець,

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 р. близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Новий Буг та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, який був в форменому одязі. Вимога про зупинку подавалася освітленим жезлом, дублювалася свистком та проблисковими маячками на патрульному автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 1222 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №102669 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-369/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузької РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.07.2010 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_2, таємно викрав з магазина „Династія, розташованого по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, жіночі прокладки „Олвейс-Ультра, завдавши збитки на суму 11 грн. 50 коп..

Заподіяну майнову шкоду в розмірі 11 грн. 50 коп., не відшкодовано.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.07.2010 року шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця магазина „Династія, яке розташоване по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, таємно викрав жіночі прокладки „Олвейс-Ультра.

З письмових пояснень продавця ОСОБА_3 видно, що 15.07.2010 року близько 09 год. 50 хв. до неї звернувся чоловік, попросив жіночі прокладки, але тих яких він просив не було та запропонувала аналогічні прокладки іншої фірми виробника, на що він сказав що повинен зателефонувати та спросити у дружини. Поки він дзвонив мене покликали інші покупці, коли звернула увагу що того чоловіка вже не має в магазині та прокладок теж, про що повідомила власнику магазина ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонувала до міліції.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 протиправно, таємно викрав чуже майно, вартістю 11 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-549/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Люта, Великоберезанського району, Закарпатської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП (курив сигарети в громадському місці).

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032723 від 18.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 18.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032723 від 18.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 18.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-475/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лоцкіно, Новобузького району, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (справляв малу природню потребу).

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032655 від 12.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032655 від 12.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-554/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому в с Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 03.03.2011 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні розташованого в с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, видно, що 03.03.2011 року близько 11 год. 00 хв. у своєму домоволодінні, яке знаходиться в с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області, її чоловік ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 03.03.2011 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому в с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2Г.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-444/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2011 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Санг Йонг, р. номер НОМЕР_1, по автодорозі М-12 497 км, перевищив встановлені обмеження швидкості більше, ніж на 58 км/год, чим порушив вимоги п. 12.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 за № 190914 від 13.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 13.02.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 за № 190914 від 13.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 13.02.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя