overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3014/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу ЗОШ с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

28 жовтня 2011 року о 21 год. 30 хв. біля кафе "Мирослава", що в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що пив пиво та горілку, бо святкували день народження братів Назаренків.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2011 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є неповнолітнім, учнем 11 класу ЗОШ с. Скраглівка тому вважає можливим застосувати до останнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 34, 35, ч. 1 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-932/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ ст. Кременчук на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1 КУпАП, який 15.06.2011р. близько 00 год. 30 хв. в пасажирському потязі сполученням Одеса-Харків в вагоні № 7 ,будучи в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, порушуючи громадській спокій та сон інших пасажирів вагону, чим порушив ст. 173 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився по невідомій суду причині.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

.Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 286 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці для виконання ст.. 268 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-942/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст.130 ч.1 КУпАП, який 03.06.2011р. близько 17 год. 30 хв. в м. Світловодську керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відмовився в при сутності свідків.,чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу серія ВА1 №202749 від 03.06.2011р. гр.-н ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

Згідно ст.278, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи не зрозуміло суть адміністративного правопорушення. Відсутні пояснення свідків, які були присутні при керуванні мопедом гр.-ном ОСОБА_2.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не може бути усунута в судовому засіданні, а тому адміністративну справу необхідно повернути ВДАІ для належного оформлення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративну справу за № 3-942/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-956/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтер ПП Укркурортбуд,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.2 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 608480, відносно бухгалтера ПП УкркурортбудОСОБА_2., відповідно до якого при проведенні перевірки ПП Укркурортбуд / м.Кременчук, вул. 50 СРСР буд.№29 кв.№20 / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по податку на прибуток в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14250грн., у т.ч. за 4 квартал 2010року-14250грн., по податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 11400грн у т.ч. за жовтень 2010р. 2500грн., за листопад 2010р. 5400грн., за грудень 2010р. 3500грн., чим порушив п.п. 5.1, ст.5, п.п. 5.3, ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку, п.п. 7.2.1, п.7.2., п.п.7.4.5 , п.7.4., ст.7 ЗУ Про ПДВ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2..є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена як грудень 2010 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-965/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Кременчук УМВС України на південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. Полтавська область, Глобинський район с.Шепетівка вул. Степова №41, не працює.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 047298 від 24.06.2011р. неповнолітній ОСОБА_2 24.06.2011р приблизно о 16год. 45 хв., знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст.Кременчук, палив цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях. Визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, згідно матеріалів справи свою вину визнав та пояснив, що палив цигарки в забороненому місці, свою вину визнав повністю.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-934/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українець, громадянин України, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 23, кв.№39 ; керівник ТОВ Укркварцит,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня .2011 року завідувачем сектора адміністрації податку на прибуток відділу адміністрування юридичних осіб ОСОБА_3 складений протокол серія КР № 309269 , відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Укркварцит/ м.Світловодськ, вул.Леніна 94/ встановлено, що керівник ТОВ УкркварцитОСОБА_2, який є посадовою особою, вчинив правопорушення, а саме платник порушує терміни сплати самостійного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до матеріалів справи підтвердив, що дійсно за 2010 рік була затримка на 1 місяць по сплаті податку на прибуток, в звязку з тим, що підприємство не працювало та відсутності замовлень.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол Серія КР № 309269 від 21.06.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-741/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2011 року о 23:10 годин, в смт. Батьово, на відрізку дороги між населеними пунктами смт. Батьово с. Батрадь, Берегівського району, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Матрікс» в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, внаслідок чого впав з мопеда на обочині, чим порушив п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

Зявившись в суд адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 17.08.2011 року у вечірній час він випив пляшку пива після чого керував мопедом. В смт. Батово при виконанні повороту його засліпили фари зустрічного транспортного засобу і він перевернувся на мопеді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 07.09.2011 року, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.08.2011 року, план-схему ДТП від 18.08.2011 року, письмове пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 Справа №3-4756/11

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М.Тиха, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Галичина, 18/11, працюючого зварювальником БУ-2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.07.2011 року в 22 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3Галичина,18 в м.Тернополі вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого в словесній формі погрожував їм фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Постановою дільничого інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 21.07.2011 року у порушенні кримінальної справи за фактом вчинення насильства в сімї відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №081529 від 21.07.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись статтями 9, 23, 33-36, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 ОСОБА_1,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді 100 (сто) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 Справа №3-4377/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М.Тиха, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.06.2011 року в 19 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці по вул.Купчинського,14 в м.Тернополі, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року, прооколом прро адміністративне затримання від 24.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись статтями 9, 23, 33-36, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 Справа №3-5019/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М.Тиха, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.08.2011 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці по вул.15 Квітня,6 в м.Тернополі, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 19.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись статтями 9, 23, 33-36, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 80 (вісімдесяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2