АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканець с.Бугаївка Глобинського району, Полтавської області, вул.Жовтнева 5/1,

закрито в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно постанови, за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21.07.2011 року близько 14.3- год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при перевезенні вантажу загальною вагою 300 кг., рухаючись в напрямку м.Глухів на 135 км.+00 м. автодороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», в порушення вимог п.2.3 пп.а, б Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови суду провадження в справі закрито за відсутністю складу правопорушення, оскільки в даному конкретному випадку зіткнення автомобілів та їх пошкодження сталися внаслідок дії непереборної сили.

На вказану постанову 10 листопада 2011 року потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про прийняте судом рішення йому стало відомо лише після отримання 01.11.2011 року його представником копії постанови суду, саме тому своєчасно подати апеляційну скаргу на вказану постанову суду він не мав змоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2, який уточнив вимоги апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 та прохав поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову від 15.09.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за підстав, наведених в апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як потерпілий, до суду для розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, викликаний не був та матеріал розглянуто в його відсутності. Копію постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 15.09.2011 року, згідно письмової заяви представника ОСОБА_2, надано лише 01.11.2011 року (а.с.23). За таких обставин суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому заява ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Так, суддею при розгляді матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по суті, у відповідності до вимог закону зясовані всі обставини, зазначені в ст.280 КУпАП та, з огляду на встановлене, винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме: поясненнями ОСОБА_3 про те, що перед виїздом автомобіль «ЗАЗ-110307, яким він керував, був технічно справним, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок розриву шини переднього лівого колеса, що підтверджується даними, наявними в протоколі огляду транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 на те, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 станом на 21.07.2011 року не було дотримано вимог щодо сезонності застосування автомобільних шин та режиму вантажоперевезення, що, в свою чергу, вказує на наявність в його діях необережної форми вини, є безпідставним.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом 21.07.2011 року порушив вимоги п.2.3 а,б Правил дорожнього руху за змістом яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та

кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не

відволікатися від керування цим засобом у дорозі. З огляду на викладене, порушення режиму вантажоперевезення, на що посилається апелянт, ОСОБА_3 у вину не ставиться та загалом матеріалом про адміністративне правопорушення не доведено.

Безпідставним є і ствердження ОСОБА_4 в апеляції на недотримання ОСОБА_3 вимоги щодо сезонності застосування автомобільних шин, що в свою чергу на думку апелянта призвело до її розриву, оскільки Правила дорожнього руху України не містять прямої заборони до використання зимової гуми влітку. Окрім того, використання зимової гуми влітку не є безпосередньою причиною її розриву під час руху, тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на наявність в діях ОСОБА_3 необережної форми вини, оскільки він мав передбачити можливість розриву шини колеса з огляду на недотримання ним сезонності її застосування, не може бути прийнято до уваги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2011 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: