Дата документу 05.04.2011
Справа № 3-179
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2011 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 № 313262 від 22 лютого 2011 року, ОСОБА_1 22 лютого 2011 року о 7 год. 10 хв. в с. Полянецьке Савранського району Одеської області на вулиці Леніна, керуючи мотоциклом ІЖЮ 5 , номерний знак НОМЕР_1 на заокругленому відрізку мосту виїхав в зустрічному напрямку , чим змусив автомобіль , який рухався назустріч , гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в суді заперечував створення аварійної ситуації 22 лютого 2011 року, пояснив , що по мосту не їхав та керуючи мотоциклом в с. Полянецьке Савранського району , інших учасників дорожнього руху не примушував різко змінювати швидкість чи напрямок руху. Стверджував , що в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності , будь-яких пояснень письмових пояснень не давав, лише ставив свій підпис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами частини 4 статті 122 КУпАП створення аварійної обстановки повинні бути підтверджені поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів, які б спростовували його твердження щодо не створення аварійної обстановки. В протоколі не вказано, якому саме транспортному засобу створена перешкода, що примусило його змінювати швидкість , напрямок руху. До протоколу не долучені пояснення потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, прихожу до висновку, що досліджені фактичні дані не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. За такого вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2