overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 99/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cічня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер

невідомий, протягом року не притягався до адміністративної

відповідальності,-

встановив:

27 січня 2011 року о 15 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на вулиці с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області ішов хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і

суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно випив 2 літри пива та знаходився на

вулиці с. Красногорівка хитався, спотикався, зобовязувався в подальшому більше не вчиняти

подібних правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), копію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3), характеристику ОСОБА_1 (а.с.4), за якою він негативно характеризується по місцю навчання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП і на нього потрібно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.178, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Справа № 3 41/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель сел. ОСОБА_2

вул. Молодіжна, 21 Великобагачанського району

Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер

суду не відомий, до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2011 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_3, на неодноразові зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 07.01.2011 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу свого батька, на неодноразові зауваження не реагував.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком №3 від 07.01.2011 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3), письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Копія: Справа № 3-44/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року. ОСОБА_1 Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 12.08.1964 р. н.,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер невідомий,

притягувався до адміністративної відповідальності 08.10.10 р. за ч.2 ст.

187 КУпАП 5 діб,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13.12.10 р., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Великобагачанського РВ без поважних причин, чим порушив один із пунктів постанови про адміністративний нагляд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув до райвідділу для реєстрації.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с.1-2), рапортом ст. ДІМ РВ ОСОБА_3 (а.с.3), постановою Великобагачанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4-5).

Суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді накладення адміністративного арешту з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк затримання рахувати з 13 год. 30 хв. 12 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Голова суду підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Справа № 3-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Полтави ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий.

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався

встановив:

16.12.2010 року о 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990, з державним номерним знаком АХ 8901 АС по вул. Гожулянській в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він зі змістом протоколу ознайомлений, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5), карткою обліку адміністративного порушення (а.с.6).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання ( а.с. 7), вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Копія: Справа № 3-12/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а

Великобагачанського району Полтавської обл.,

продавець торгового кіоску «Свіжий хліб»ТОВ

«В-Багачанський комбікормовий завод»,

ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, виявлене при перевірці торгового кіоску «Свіжий хліб» ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», що розташований в селищі Велика Багачка, вул. Шевченка Великобагачанського району, і було виявлено, що ОСОБА_2 на момент перевірки о 12 год. 40 хв. не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки та розрахункового документа встановленої форми по реалізації хліба; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; використання режиму поперндього програмування обліку кількості товарів, чим було порушено п.1,2,11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколом ознайомлена, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Копія: Справа № 3-10/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

В-Багачанського району Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2010 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, керуючи мотоциклом ИЖ, д.н.з. 7111 ПОЄ, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, жест якої подавався за допомогою жезла та свистка, внаслідок чого транспортний засіб був зупинений шляхом його переслідування на службовому автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, з протоколом ознайомлений, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1-2).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Справа № 3-60/11р.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року близько 9 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно, сварився зі своєю дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами. У вчиненому правопорушенні щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.3) та гр. ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №3-в-4/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

До суду 20.01.2011 року надійшло подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом.

З подання вбачається, що постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2010 року надійшла на виконання до Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області 13.12.2010 року. На виклики в КВІ, які здійснювались поштою ОСОБА_3 не зявився, причин неявки не повідомив. В телефонній розмові з братом стало відомо, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, виїхав тимчасово на відпочинок в іншу область.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для повернення вищевказаного подання для належного до оформлення, так як відсутні всі необхідні відомості для розгляду подання.

В матеріалах подання інформація про місце реєстрації громадянина ОСОБА_3 відсутня, інспектором КВІ не витребовувалась і не приєднана до матеріалів подання.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні повідомлення ОСОБА_3 про зобовязання зявитися для реєстрації в орган КВІ, в які саме дні та якими доказами це підтверджується (повідомлення про вручення листа, виклику, телеграма тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 3-в-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І., розглянувши подання , яке

надійшло від інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавської області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, 11.05.1983 року

народження, що проживає в с. Гоголеве Великобагачанського

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий.

встановив:

Постановою суду від 01.12.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до законодавства було покладено на Великобагачанській РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області Державного департаменту України з питань виконання покарань .

До суду 26 січня 2011 року надійшло подання від інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2, з якого вбачається, що адмінправопорушник ОСОБА_1 станом на 28.01.2011 року з направленням для відбування стягнення у виді громадських робіт в Гоголівську селищну раду не зявився.

В судове засіданні 04.02.2011 року правопорушник ОСОБА_1. не зявився. 03.02.2011 року повідомив суду, що він відбуває покарання у виді громадських робіт.

В судове засідання 17.02. 2011 року, 24.02.2011 року ОСОБА_1 і інспектор РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_2В не зявилися.

З копій документів, виданих виконкомом Гоголівської селищної ради, вбачається, що на час розгляду справи ОСОБА_1 відбув накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що оскільки накладене стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 відбув, подання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя:

постановив:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 3 43/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, працює водієм у

ЗАТ «Великобагачанський комбікормовий завод», ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2010 року о 06 год. 10 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Жовтнева Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.01.2011 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 28.11.2010 року керував автомобілем УАЗ 220602 д.н.з. ВІ 5374, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку. Але просив не позбавляти його права керувати транспортним засобами, оскільки робота водія є єдиним джерелом доходу для його сімї.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху згоден (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя