overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-404/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 травня 2011 року ОСОБА_1 під час експлуатації торгового павільйону за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, на порушення вимог ст. 10 Закону України «Про пожежу» та пункту 8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та орендованих приміщень» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 14 лютого 2001 року №150, здійснював провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру від органів державного пожежного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Його винність у вчиненому правопорушенні, крім визнання її самим ОСОБА_1, підтверджена і приписом органу державного пожежного нагляду та актом перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КпАП України без конфіскації засобів і пристроїв господарської діяльності.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації засобів і пристроїв господарської діяльності.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №: 3-599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Раків Ліс мКамінь-Каширського району, не працевлаштованої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2011 року, складеного оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей Тетяни та Ангеліни, не доглядає їх. Дані діти проживають окремо від неї.

Такі її дії кваліфіковано за ч.1 ст.184 КпАП України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Зокрема, до нього не долучено пояснень осіб, у яких проживають неповнолітні діти порушниці та не зясовано причину цього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 289 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України повернути начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №: 3-376/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, начальника Камінь-Каширського ВУЖКГ,

за ч.1 ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 червня 2011 року інспектором ОДР Камінь-Каширського ВДАІ УМВС України у Волинській області Сафонюком Р.В., начальник Камінь-Каширського ВУЖКГ ОСОБА_1 01 квітня 2011 року в м.Камінь-Каширський по вулицях Ковельська, Шевченка, Коніщука порушив законну вимогу №10 Державної автомобільної інспекції від 23 березня 2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимогу по ліквідації ямковості на вказаних вулицях міста, чим порушив п.1.5, п.3 ДСТУ 3587.

Такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що ямковість як на вказаних та і інших вулицях міста не ліквідована через відсутність на це коштів, які повинна надавати Камінь-Каширська міська рада.

Як вбачається з листа голови Камінь-Каширської міської ради від 26 квітня 2011 року №163/2.1-4, ремонт доріг Камінь-Каширське ВУЖКГ проводить за кошти, які виділяє міська рада із територіального дорожнього фонду, який створений у складі її бюджету. Такий фонд формується за рахунок збору за першу реєстрацію транспортного засобу та збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності в частині торгівельної діяльності нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом на автозаправних станціях.

Такі кошти вказаному ВУЖКГ не виділялись для ремонту доріг через те, що до цього фонду в 2011 році кошти ще не поступали.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправності, вини (умисної або необережної) в діях ОСОБА_1 щодо не усунення ямковості на вказаних вулицях міста немає із-за чого в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-28 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А № 3-362/11

19.08.2011 смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року о 11 год. 10 хв. в смт. Вільшанка, Вільшанського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом "ММВЗ" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязка мовлення, не стійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40 (сорока) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 3-347/11

05.08.2011 смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року о 09 год. 45 хв. в с. Добрянка, Вільшанського району, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/з ВА9350АК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різький запах алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40 (сорока) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-656/11
Провадження № 3/1104/297/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в

Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Голованівського району Кіровоградської області.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 08.05.2011 року близько 17.00 год. по вул. Фрунзе в с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, тобто своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу . про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАГІ, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої ЇЇ винесено,

потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня

винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 3-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2011 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця , "Агроцентр" який мешкає в с.Півні .

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи раніше затриманий громадянина за керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, повторно був затриманий в с.Півні за громадянина з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю суду пояснив, що дійсно будучи раніше громадянина після того як випив бутилку алкогольного пива керував громадянина с.Півні та був зупинений працівниками ДАІ. Під час розмови з інспектором ДАІ, останнім було встановлено, що він має ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію інспектора ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, він відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- громадянина

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУПАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами строком на 24 (двадцять чотири) місяці.

Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення документу який підтверджує це право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа №3- 10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Єланецького району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Возсіятське вул..Степова,19 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року о 06.25 год. ОСОБА_1 був затриманий в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області за керуванням ТЗ мопедом «Мустанг МТ-50 АТ»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю суду пояснив, що 07.12.2010 року випив пляшку алкогольного пива, після чого керував т/з мопедом «Мустанг МТ-50 АТ»та був зупинений працівниками ВДАІ. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №151567 від 07.12.2010 року;

- письмовими поясненнями до протоколу правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М;

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП - ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 3-141/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2011 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в своєму будинку в с. Великосербулівка Єланецького району вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю пояснив, що дійсно 03.02.2011 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї співмешканки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 3-683/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецької МДПІ у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Новий сад", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2011 року старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Єланецької МДПІ ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ "Новий сад" в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, якою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по строку 30.10.2011 року по орендній платі з юридичних осіб, чим порушив п. 31.1 ст. 31, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2455-VІ від 02.12.2010 року, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 08.12.2011 року при перевірці ТОВ "Новий сад" в с. Малоукраїнка Єланецького району встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа 3-191
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2011 року неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, ходив хитаючись по вул.. 50 років Жовтня в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю суду пояснив, що 13.01.2011 року після вживання алкогольних напоїв він був затриманий працівниками міліції на вул. 50 років Жовтня в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області. Він мав неохайний зовнішній вигляд, йшов хитяючись.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 007559/81 від 13.01.2011 року);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довідкою Єланецької ЦРЛ №29 від 17.01.2011 року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 13.01.2011 року був доставлений на пункт допомоги Єланецької ЦРЛ для встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння, висновок огляду алкогольна інтоксикація.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і мораль.

Як слідує із ксерокопії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Суд з урахуванням характеру вчиненого неповнолітнім злочину, особу правопорушника, вважає що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати такий захід впливу як - застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич