ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №193/20500/ 11 про притягнення до відповідальності за ст.351 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2011 року на прохання ОСОБА_2 разом з іншими особами перемістив гужовим транспортом з Республіки Білорусь в Україну поза митним контролем по обїзній дорозі «село Дрочево(Білорусь) - село МельниКи (Україна)» вживану навісну дискову борону для обробітку ґрунту з рамою для її кріплення до трактора загальною вартістю 2520 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.351 МК України.

На розгляд справи в суді у призначений митницею час порушник не зявився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду. За його заявою розгляд було відкладено на 31.03.2011 року. В судове засідання порушник не зявився, подавши заяву про повне визнання своєї вини і розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його письмового зізнання. повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, протоколами про адміністративне правопорушення і затримання, схемою порушення кордону, постановою про його притягнення до відповідальності за ст.204 КУ- пАП, службовою запискою.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати наступне.

Згідно з постановою судді Любомльського районного суду від 17.03.2011 року винним у переміщенні того ж предмета порушення митних правил поза митним кордоном визнано ОСОБА_2, на якого накладення стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вживаної борони з рамою. Вартість цих предметів становить 2520 гривень.

До відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 притягується вперше , не працевлаштований, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, асортимент і вартість переміщених предметів та вищевказані обставини щодо особи порушника свідчать про малозначність вчиненого і наявність підстав для звільнення його від відповідальності.

У звязку із таким рішенням вилучена в порядку ст.377 МК України гужова повозка підлягає поверненню порушнику без стягнення витрат на її зберігання.

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучену в порядку ст.377 МК України гужову повозку на гумовому ходу із залізною рамою і деревяними бортами повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат на її зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33