overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22 липня 2011 рокуСправа №: 3-1576/11
Номер провадження 15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.07.1947р.н., громадянина України, інваліда 1-ї групи, працюючого: ПП «Деньгівське-2», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17 червня 2011року встановлено порушення вимог ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якого на підприємстві мається заборгованість по виплаті зарплати працівникам підприємства на суму 33.659грн та заборгованість по виплаті зарплати звільненим працівникам на суму 9.073грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41, ч.1 КУпАП визнав повністю і пояснив, що виявлені в. ході перевірки інспектором праці недоліки усунуто на момент розгляду справи в суді і зобов'язується дотримуватися всіх вимог законодавства щодо розрахунку з працівникам підприємства.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю.

В ході розгляду даного матеріалу встановлено, що наслідки порушення трудового законодавства щодо порядку оплати праці на момент розгляду справи в суді з боку ОСОБА_1 усунуті, сама сума заборгованості для господарства є незначною.

Відповідно до вимог ст. . 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даному випадку вчинене правопорушення є малозначним як за сумою заборгованості так і через те, що не заподіяно шкоди суспільним правовідносинам та правам громадян, від яких скарг не надійшло. На час розгляду справи заборгованість виплачено і виявлені недоліки усунуто, що стверджується повідомленням ПП «Деньгівське-2». Крім того суддя враховує особу правопорушника, який характеризується з позитивної сторони та є інвалідом 1-ї групи.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст., ст.. 22, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
24 червня 2011 рокуСправа №: 3-1384/11
Номер провадження 16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко ВГ. розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницького, 16, Золотоніського району, Черкаської області, у вчиненні правопорушення ч. 4 ст, 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 інспектором управління держрибохорони у Черкаській області складено протокол про те, що на території Кременчуцького водосховища, неподалік с. Шабельники, ОСОБА_1П, грубо порушив правила любительського рибальства, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, яку ставив в брід, не маючи відповідних документів на вилов риби, та виловив рибу: плітка -15 шт., чим наніс державі збитки на суму 153 грн., таким чином порушив вимоги ст.ст, 3.15, «Правил любительського та спортивного рибальства»

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та об»єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч, 4 ст., 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника

Керуючись ч, 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч, 4 ст, 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
01 серпня 2011 рокуСправа №: 3-1561/11
Номер провадження 43
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 рокум. Золотоноша

01 серпня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВСГ AT «Русь», водій

за ч. 1 ст.139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ОДР Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 25.05.2011 року о 10 гол, 00 хв. на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д,н. СА 6829 АА з причтом СЗАП-8927 д.н, 0094 ЧС з вантажем пивна дропина та допустив витікання рідини та часток вантажу і паливно-мастильних матеріалів із агрегатів автомобіля на проїздну частину, чим забруднив дорожнє покриття та порушив ЗУ «Про дорожній рух»

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії Хомут 1,0. необхідно кваліфікувати за ст.139 ч.1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо його усунення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,139 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 4.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
23 лютого 2011 рокуСправа №: 3-250/11
Номер провадження 3/695/711/15
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Золотоніського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.05.1952р.н., громадянина України, працюючого: КП «Міський водоканал», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05 січня 2011року встановлено порушення вимог ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якого на підприємстві не нараховано та виплачено аванс за грудень 2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що нарахування авансу на підприємстві не передбачено. Сама зарплата нараховується та виплачується своєчасно, видача авансу проводиться лише по списках і на момент перевірки за авансом ніхто з працівників не звертався. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що на посаді директора він працю лише з 16.11.2010р., а отже не мав достатньо часу для вивчення даного питання та усунення недоліків, а тому не може нести за це відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю.

В ході розгляду даного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 на посаді директора підприємства працю лише з 16.11.2010р., щОо стверджується розпорядженням Золотоніського міського голови від 15.11.10р. за № 212-к, а отже не мав достатнього часу для та усунення недоліків, пов'язаних з нарахуванням та виплатою грошових коштів а тому не може нести за це відповідальність як суб'єкт адмінвідповідальності. Крім того в ході розгляду справи встановлено, що надходження коштів до підприємства за надані послуги надходить до 29 числа кожного місяця, а отже всі розрахунки проводяться у відповідні строки.

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній суб'єкт та об'єктивна сторона складу правопорушення.

Керуючись ст.. 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
01 серпня 2011 рокуСправа №: 3-1599/11
Номер провадження 19
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 рокум. Золотоноша

01 серпня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с, Гельмязів, АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,-

за ст. 130 ч, 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те. що 04.05.2011 року близько 14 год., 50 хв. в с. Гельмязів, ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Юпітер - 5, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідування відмовився при свідках.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ВДАІ, громадянином ОСОБА_2, було вже допущено протягом року порушення ПДР по ч.І ст. 130 КпАП, а саме: 28.08.2010 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спянінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 130 ч.2 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
01 серпня 2011 рокуСправа №: 3-1606/11
Номер провадження 16
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 рокум. Золотоноша

01 серпня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м, Золотоноша, вул. Іподромна, 4/3, Черкаської області, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 09,07,2011 року близько 09 і од. 15 хв. в м. Золотоноша по вул. Богунського, ОСОБА_2М, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП. як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність» характеризуючи даних, суддя вважає що до ОСОБА_2М, доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3300 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
05 серпня 2011 рокуСправа №: 3-1614/11
Номер провадження 13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 рокум. Золотоноша

05 серпня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ДАІ У MB СУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ст.130 ч,1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 07.07.2011 року близько 15 гоп, 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Визволена, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2» д.н. СА 1447 AM з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи ста вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні.

За місцем проживання правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, характеризуючи даних, суддя вважає що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
10 червня 2011 рокуСправа №: 3-1289/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 рокум. Золотоноша

10 червня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного сущ ОСОБА_1Г, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського MB ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с, Піщане, вул. Жовтнева, 13, Золотоніського району Черкаської області.

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року близько 09 год. в с. Піщане, за місцем свого проживання. ОСОБА_2 здійснював нелегально прийом металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2П стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року, постановою про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією металобрухту на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
10 червня 2011 рокуСправа №: 3-1272/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савєнко В.Г. розглянути матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського MB ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ;

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, за ст. 178 ч,1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_1В, 18,05,2011 року близько 20 години 00 хвилин в м, Золотоноша по вул.. Лепсе знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП при розгляді справи не є обов'язковою, тому суд рахує за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.178 ч.1 КУпАП, як поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання та вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. п.2 ст.24-1, 283, 284, КУпАП України

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
01 серпня 2011 рокуСправа №: 3-1578/11
Номер провадження 45
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в м, Київ, АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Корон Агро».

за ст.41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ;

08.06.2011 року при перевірці ТОВ «Корон Агро» встановлено порушення директором вимог ст, 95, 115 КЗпП України, ст. 24, 33 Закону України « Про оплату праці», ст, 04 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в товаристві на протязі 2010-2011 років не проведено нарахування та виплата індексації.

Вина ОСОБА_1 Д О. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06,2011 року та актом перевірки від 08,06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч, 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
31 травня 2011 рокуСправа №: 3-1239/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши м матеріали, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в газеті «Лівобережна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 07.05.2011 року близько 21 год. 40 хв. в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України, пункт 2.5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що він в той день не вживав алкогольні напої і керував автомобілем у тверезому стані.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що не погоджуючись із діями інспектора, він особисто поїхав на освідування у Черкаський обласний наркологічний диспансер, де було встановлено, що він перебуває у тверезому стані.

Дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 22 год. 15 хв. 07.05.2011 року лікарем ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 в цей день та час перебував у тверезому стані. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного з доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя Савенко В.Г.
18 травня 2011 рокуСправа №: 3-1225/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 рокум. Золотоноша

18 травня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року близько 12 год. 00 хв. на 17 кв. а/д Золотоноша-Умань ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сітроен» д.н. СА 8228 AM, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.041.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
31 травня 2011 рокуСправа №: 3-1179/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 рокум. Золотоноша

31 травня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,-

заст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Інспектором з ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 15.04.2011 року близько 21 год. 35 хв. в с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

За місцем проживання правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.