Справа №: 3-701/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О., з участю прокурора Свінтковської В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, виконуючого обовязки начальника Южноукраїнської ОДПІ,

за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виконуючий обовязки начальника Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, 23 червня 2011 року, в ході службової бесіди з приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_3, яка відбувалась в робочий час у службовому кабінеті начальника Южноукраїнської ОДПІ за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська 3, висловив побажання отримувати від ОСОБА_3 невизначену кількість пального в місяць.

01 липня 2011 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Южноукраїнську біля спортивного комплексу «Олімп» зустрівся з ОСОБА_3 і отримав від нього 5 талонів на бензин марки А-92 загальною кількістю 100 літрів. При отриманні вказаних талонів на бензин, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 в тому, що перевірок дотримання податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 не буде.

Особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні».

Проте суд не може погодитись з такою кваліфікацією дій ОСОБА_2 з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що як виконуючий обовязки начальника Южноукраїнської обєднаної податкової інспекції, кожного місяця він повинен був вирішувати питання про забезпечення службових автомобілів пальним. З цією метою він аналізував ціни у різних постачальників пального і мав проводити тендер з метою визначення найбільш вигідного постачальника. Гроші на придбання пального перераховувала Миколаївська обласна податкова адміністрація. Дійсно, 23 червня 2011 року, він мав бесіду з цього приводу з приватним підприємцем ОСОБА_3 і домовився з ним про постачання 100 літрів бензину. З цією метою, на адресу приватного підприємця ОСОБА_3 23.06.2011 року було направлено листа про надання допомоги у вигляді паливно-мастильних матеріалів. В листі було гарантовано оплату цих матеріалів. 01 липня 2011 року йому на телефон зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітися. О 10 годині, біля спортивного комплексу «Олімп» вони зустрілись і ОСОБА_3 передав йому талони на 100 літрів бензину марки А-92. Вважаючи, що за цей бензин вже було проведено оплату він взяв ці талони і був затриманий працівниками УБОЗу.

Допитаний в судовому засіданні 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 23 червня 2011 року в службовому кабінеті ОСОБА_2 він зясовував питання про можливі перевірки з боку податкової інспекції. ОСОБА_2 пояснив, що до плану перевірок його підприємство не включено. В бесіді йшла мова про забезпечення податкової інспекції бензином і ОСОБА_2 просив його допомогти в цьому питанні. 01 липня 2011 року він подзвонив ОСОБА_2 і близько 10 години, біля спортивного комплексу «Олімп» передав тому талони на 100 літрів бензину А-92.

Після судового засідання, 24 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду з заявою в якій підтвердив факт отримання листа Южноукраїнської податкової інспекції № 475/г/к від 23.06.2011 року про гарантію оплати за паливно-мастильні матеріали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в Южноукраїнській податковій інспекції завідувачем адміністративно-господарського сектору. В її обовязки входить питання забезпечення транспортних засобів паливом. Забезпечення транспорту паливом здійснюється наступним чином. Миколаївська обласна податкова адміністрація перераховує на рахунок Южноукраїнської податкової інспекції кошти на «закупівлю», в тому числі і пального. Вона, разом з керівником, визначає постачальника пального, з яким і укладають відповідний договір. 23 червня 2011 року ОСОБА_2 дав їй команду підготувати гарантійного листа підприємцю ОСОБА_3, що вона і зробила. В Южноукраїнській податковій інспекції існує практика отримання пального від власників паливно-мастильних матеріалів, з оплатою після використання пального.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що приватний підприємець ОСОБА_3 не був включений до плану перевірок Южноукраїнської податкової інспекції і будь яких претензій до нього з боку податкової інспекції не було.

Пояснення ОСОБА_2 і свідків підтверджено письмовими матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до повідомлень Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції на балансі Южноукраїнської ОДПІ знаходиться на обліку 2 службових автомобіля, один з яких працює на бензині.

Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією надано копію листа № № 475/г/к від 23.06.2011 року, в якому ОСОБА_2 звертається до приватного підприємця ОСОБА_3 з проханням надати допомогу у вигляді паливно-мастильних матеріалів і гарантує їх оплату. Копію цього листа, з відміткою про його особисте отримання 23 червня 2011 року, надав суду і приватний підприємець ОСОБА_3.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між виконуючим обовязки начальника Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 і приватним підприємцем ОСОБА_3 23 червня 2011 року відбулась домовленість про надання приватним підприємцем податковій адміністрації 100 літрів пального з подальшою оплатою, відповідно до встановлено в Южноукраїнській податковій інспекції порядку.

При передачі талонів на 100 літрів бензину А-92, близько 10 годин 01 липня 2011 року, підприємцем ОСОБА_3 було затримано виконуючого обовязки начальника Южноукраїнської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_2.

Як передбачено ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, правопорушенням є порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено термін неправомірна вигода неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Проте на думку суду в діях ОСОБА_2 не має складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме: ОСОБА_2, при отриманні талонів на бензин, діяв в межах наданих йому повноважень, щодо забезпечення діяльності Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції і не одержував за свої дії неправомірної вигоди, в сенсі ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Посилання адвоката на численні порушення, допущені при підготовці матеріалів, не мають правового значення для відповіді на питання наявності, або відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 -2 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6