Справа №33-311/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Воловик
Номер провадження 33/1890/9807/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у виді штрафу

на користь держави в розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 3 червня 2011 року о 16 годині 10 хвилин в м. Київ на регульованому перехресті вулиць Бальзака - Драйзера, керуючи автомобілем Вольво р/н НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, порушуючи п.п. 16.6,2.3-б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 , не надав дорогу автомобілю Сааб д/нFGZ 725, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд не в повній мірі дослідив наявні докази по справі, не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не звернув уваги на проведену авто технічну експертизу, яки підтверджували відсутність вини з його боку у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, вважає, що судом були порушені вимоги ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №481320 від 3 червня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи ОСОБА_2 про те, що він діяв в межах Правил дорожнього руху, та надав оцінку показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та наданим ОСОБА_2 висновку автотехнічної експертизи.

Суд першої інстанції в порядку ст.252 КУпАП оцінив наявні докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини справи і правильно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, призначив йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1