АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-210/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2011 року, про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Союз»на посаді водія-експедитора, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в-дЖовтнева, 4 кв.2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп, -

встановив:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2011р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Як вказано в постанові 28.12.2010р. близько 10год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗІЛ 5301 БО, д/н НОМЕР_1, по вул.Блюхера в бік пр.Тракторобудівників в районі буд.38-б в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2, який знаходився попереду, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_3, який знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи доведеність його вини у вчиненому та правильність кваліфікації його дій, просить змінити накладене на нього стягнення на штраф, оскільки позбавлення його права керувати транспортними засобами, ставить його сімю у складне матеріальне становище. Зазначає, що судом при визначенні йому адміністративного стягнення, не було взято до уваги його щире каяття, добровільне відшкодування збитків а також те, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та непрацююча дружина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про необхідність її задоволення та зміни постанови судді суду першої інстанції в частині накладання адміністративного стягнення з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, оскільки відповідає доказам, які містяться в матеріалах справи, і фактично правопорушником ОСОБА_2 не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки вона підтверджується доказами у справі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладанні на ОСОБА_2 стягнення, суддя недостатньо врахував його особу, ступінь його вини у скоєному, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують дану відповідальність.

Так, із наданих суду документів, вбачається, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, на його утриманні знаходиться непрацююча дружина і його робота в ТОВ «Союз»на посаді водія-експедитора є єдиним джерелом доходу сімї.

Враховуючи ці обставини, а також те, що в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, щиро розкаявся і повністю визнав свою вину, вказав на відсутність будь яких претензій з боку інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правопорушення вчинив вперше, вважаю можливим помякшити стягнення, накладене місцевим судом.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2011р., про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 425 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя