Справа № 3-1395/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, головного спеціаліста Міністерства освіти, мешканця: Первомайський район, с.Лиса Гора, пров. Гірський 8, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу СВ1 № 133387 від 04.06.2011 року, складеного інспектором 5-го взводу БДПСУДАІ в Чернігівській області ст. сержантом ОСОБА_2 слідує, що 04.06.2011 р. о 03 год. 00 хв. у м. Чернігів, по вул. Преображенській, ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 4 червня 2011 року о 3 год. в м. Чернівці, по вул. Преображенській керуючи автомобілем "Хюндай", був абсолютно тверезий. Проте ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, звинуватили в тому, що він знаходиться в нетверезому стані та запропонували продути в електронний прилад "Драгер". Оскільки результат виявився негативним, ОСОБА_1, приїхавши у медичний заклад, наполягав, щоб лікар-нарколог взяв у нього кров на повторний аналіз, проте лікар відмовився. Після чого інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що свідки взагалі не запрошувалися.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, частину ст. 130 працівники ДАІ не указали, окрім того протокол був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, працівниками ДАІ не були запрошені свідки, а також у ОСОБА_1 не було взято кров на аналіз, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1395/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, головного спеціаліста Міністерства освіти, мешканця: Первомайський район, с.Лиса Гора, пров. Гірський 8, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу СВ1 № 133387 від 04.06.2011 року, складеного інспектором 5-го взводу БДПСУДАІ в Чернігівській області ст. сержантом ОСОБА_2 слідує, що 04.06.2011 р. о 03 год. 00 хв. у м. Чернігів, по вул. Преображенській, ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 4 червня 2011 року о 3 год. в м. Чернівці, по вул. Преображенській керуючи автомобілем "Хюндай", був абсолютно тверезий. Проте ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, звинуватили в тому, що він знаходиться в нетверезому стані та запропонували продути в електронний прилад "Драгер". Оскільки результат виявився негативним, ОСОБА_1, приїхавши у медичний заклад, наполягав, щоб лікар-нарколог взяв у нього кров на повторний аналіз, проте лікар відмовився. Після чого інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що свідки взагалі не запрошувалися.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, частину ст. 130 працівники ДАІ не указали, окрім того протокол був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, працівниками ДАІ не були запрошені свідки, а також у ОСОБА_1 не було взято кров на аналіз, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: