Справа № 3-749/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2010 року о 12-35 год., ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду, напроти буд. №4 переходила проїзну частину поза пішохідним переходом у невстановленому місці, в результаті чого допустила наїзд автомобілем НОМЕР_1 на неї та малолітню дитину гр. ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.7, 4.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ПДРУ не порушувала, оскільки 13.11.2010 року переходила дорогу зі своєю малолітньою дитиною в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду, напроти буд. №4 відповідно до п.п. 4.8 ПДРУ, а саме керувалася тим, що пішоходам дозволяється переходити дорогу, яка має не більше трьох смуг для обох його напрямків, під прямим кутом, в місці де дорогу добре видно в обох напрямках, впевнившись у відсутності небезпеки.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив дані викладені в протоколі, та пояснив, що дійсно 13.11.2010 року о 12-35 год. мала місце ДТП, яку спровокувала ОСОБА_1 не впевнившись у безпеці свого руху, як пішохід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 13.11.2010 року близько 12-35 год. він рухався на транспортному засобі «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_2 по вул. Г. Сталінграду з вул. Волкова в напрямку вул. Яновського зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В правій полосі відносно його руху стояв автомобіль «Газель», в зустрічній смузі стояв вантажний автомобіль «Газель» з будкою, коли передня частина його авто на 1-1,5 м виїхала за межі т/з «Газель» з за нього несподівано вийшла жінка з дитиною, він почав різко гальмувати, але уникнути ДТП не вдалось.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, беручи до уваги схему місця ДТП, висновок експерта, фото таблиці, пояснення водія ОСОБА_4, пішохода ОСОБА_1, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки при складанні протоколу працівниками ДАІ не було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_1 переходила дорогу з дотриманням ПДРУ, це вбачається із фото таблиць наданих ОСОБА_1 в судове засідання, де чітко видно, що вона вийшла до дороги в місці, куди виходить пішохідний тротуар від прилеглих будинків до зупинки громадського транспорту, також інспектором ДАІ в протоколі не було надано оцінку відповідності дій водія ПДРУ та наявності його вини в наїзді на пішохода, спричиненні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та пошкодження в результаті цього транспортного засобу. Оскільки, як вбачається із пояснень самого ж водія ОСОБА_4, він перед ДТП здійснював обїзд автомобіля «Газель», та помітив пішохода фактично за 1-1,5 м. виїхавши за межі т/з «Газель» , в той час, як пішохід вже був на його полосі руху, а отже ОСОБА_4 не переконався в безпечності свого маневру, саме цей факт є підтвердженням правдивості пояснень ОСОБА_1 в частині того, що вона не могла бачити даний автомобіль, під час переходу дороги, а отже і не могла бути винною у ДТП.

Крім цього, судом враховано, що органом ВДПІ м. Кіровограда, який склав даний протокол не зазначено, яку саме дію вчинила ОСОБА_1 з посиланням на відповідну норму Закону, тому суд дійшов впевненого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, а в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно відмовити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5