overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, 22

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

08.10.2011 року о 19-50 год. біля будинку №50 по Салтівському шосе в м. Харкові був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, вагою 0,1210 гр., яка згідно висновку спеціаліста №3243 НДЕКЦ при УМВС України в Харківської області від 10.10.2011 року визнано наркотичним засобом маріхуаною.

Відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 44 КУпАП.

Підтвердженням обставин скоєння правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, висновок спеціаліста, іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що факт правопорушення, підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПП „Цинукіладзе, водієм, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ1№135879 від 25.07.2011 року, ОСОБА_1 25.07.2011 року о 05-30 год., керував транспортним засобом ГАЗ-3302-14д.н. НОМЕР_1 по Салтівському шосе, 161 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні правопорушення визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП „Жолоб, адміністратором, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.08.2011 р. о 18.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. 50 річчя ВЛКСМ, в районі будинку №108 пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перед поворотом праворуч не зайняв крайнього положення на проїзній частині, перед зміной напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДД України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ „Автромат головою правління, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколом серії КР № 049550 від 09.09.2011 року про адміністративне правопорушення, голова правління ПАТ „Автромат ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 71873,84 грн. та за березень 2011 року на суму 64598,77 грн., що призвело до завищення суми відємного значення за лютий, березень 2011 року та завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 71873,84 грн., квітень 2011 року на суму 64598,77 грн.; завищення валових витрат за І квартал 2011 року на суму 682363,02 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 170590,76 грн. порушення встановлено актом перевірки від 09.09.2011 року № 1969/40-028/00236027.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно угоди про надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка наполягала на припиненні провадження по адміністративній справі по п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких також наполягає на припинені провадження по справі, зазначаючи, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення факти завищення сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ оспорюються в Харківському окружному адміністративному суді. Відповідно до вимог ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала чинності, є обовязковою для адміністративного суду з питань, чи мало місце діяння та чи скоєне воно цією особою.

На підтвердження вказаного суду надано докази звернення до Харківського окружного адміністративного суду, а саме: позовні заяви з відміткою про їх прийняття, з яких вбачається, що дійсно висновки Акту перевірки від 09.09.2011 року № 1969/40-028/00236027, яким СДПІ ВПП в м. Харкові було встановлено адміністративне правопорушення, оскаржуються ПАТ „Автромат в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно голови правління ПАТ „Автромат ОСОБА_1 подія адміністративного правопорушення і склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: НК „PLAZMA, барменом, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.09.2011 р. о 16.00 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Гв. Широнінців, біля будинку №5, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДД України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: реалізатором на ринку „Пасад, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчииненні адмінправопорушення, передбаченого ст.164-9 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення УК № 2100 від 27.05.2011 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю контрофактними ДВД дисками, упавки яких не маркіровані голографічною маркою встановленого зразку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ „Ферро Схід зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.10.2011 р. о 18.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Механізаторська, біля будинку №39-д вул. Гв. Широнінців, не вірно обрав безпечну швидкість для руху та не урахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДД України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 198 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №008029 від 10.11.2011 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання з 15.09.2011 року проживає без паспорту.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.198 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №014593/1 від 20.09.2011 року ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету „Клас по пр. Тракторобудівників, 128-в шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018181 від 10.11.2011 року неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №017658 від 03.11.2011 року ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2011 року о 01-20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/м Київ-Харків-Довжанськ на 507 км, перебував у стані алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 , 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2В на розгляд справи зявився, вину у скоєні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

При вивчені матеріалів справи встановлене що в матеріалах справи міститися протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 318515, згідно якого встановлене алкогольне спяніння ОСОБА_2В

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2В за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №016878/1 від 21.10.2011 року ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не відвідував профілактичні бесіди з червня по жовтень 2011 року.

За ознаками ч.1 ст. 184 КпАП України була піддана адміністративному стягненню протягом року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №018393 від 15.11.2011 року ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.11.2011 року о 11-30 год. в приміщенні ХЕМТ ХНАГХ по вул. Крупській, 38 подрався з однокурсником.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.