Справа № 33-211/11 Головуючий у 1 інстанції Малиш В.В.
Провадження № 33/583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Щербакова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЧДОА „Головне управління АПР, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, 27.03.2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував в м. Чернігові по проспекту Мира автомобілем марки „Шевроле державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 „а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити на повторний розгляд до районного суду. Просить врахувати його щире розкаяння та те, що позбавлення права керування транспортними засобами негативно позначиться на його сімї, оскільки його мати проживає в іншому населеному пункті та потребує сторонньої допомоги і він їздить до неї автомобілем в звязку з відсутністю прямого автобусного сполучення. На підставі викладеного просить помякшити покарання.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, висновок суду про його ухилення від явки до суду не відповідає дійсності через те, що він з 23.05.2011 року по 10.06.2011 року перебував у відпустці за межами м. Чернігова, а оскаржувану постанову отримав лише 21.06.2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду, уточнивши свої прохання викладені в апеляційній скарзі, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання останнього про поновлення строку підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 103090 від 27 березня 2011 року(а.с.4), який складено у відповідності до вимог Закону.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується висновком медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 570 від 27.03.2011 року (а.с. 5), згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Якихось переконливих доказів про неправильність цього висновку ОСОБА_1 апеляційному суду не наведено.

Враховуючи наявні у справі докази, конкретні обставини справи та підвищену громадську небезпеку вчиненого правопорушення, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік з мотивів зазначених у апеляційній скарзі останнього не вбачаю.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, строк на апеляційне оскарження поновити.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2