overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської роти батальйону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року о 02-10 годині на 190 км а/д Н-23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1М у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1522/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 010479 від 08.11.2011 р., ОСОБА_1, 08.11.2011 р. о 15.00 год , на своєму автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевезення трьох пасажирів без ліцензії в м. Апостолове по вул. Елеваротній, Дніпропетровської області, чим порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1П в судовому засіданні пояснив, що дійсно на своєму автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів без ліцензії .

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, за ознакам провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1523/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Апостолове Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444603 від 12.11.2011 року, 03.11.2011 року о 18-50 годині в м. Апостолове по вул. Свердлова Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н 472 31 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2109, по вул.. Свердлова в напрямку вул. Вокзальної. В районі четвертої школи побачив двох велосипедистів, які рухалися у попутному напрямку. Зустрічна машина засліпила, у звязку з чим не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на велосипедиста.

Відповідно схеми місця ДТП від 03.11.2011 року на вул.. Свердлова, в м. Апостолове Дніпропетровської області, зафіксовано факт здійснення ДТП., в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: велосипед Болетто - у вигляді повної деформації велосипеду; автомобіль ВАЗ 2109 - деформації передньої частини автомобіля даху, розбито лобове скло, відірване ліве дзеркало заднього виду.

При дослідженні висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичних речовин та стану спяніння відносно ОСОБА_1В від 03.11.2011 року встановлено, що вказаний водій в момент зіткнення знаходились у стані алкогольного спяніння .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в виді штрафу розмірі 350 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1517/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 р. від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 27.10.2011 року о 10.00 годині на Ленінському стихійному ринку в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровській області здійснювала збут свіжої риби- карась вагою 10 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 року ОСОБА_1М повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1553/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2011 року о 12-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, ображав брудною лайкою, на зауваження не реагував, виганяв з дому, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1Є у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснення ОСОБА_1, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1Є підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1Є у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1582/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014255 від 07.12.2011 вбачається, що ОСОБА_1 невжила заходи до забезпечення своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, термін перебування в Україні у якого закінчився 25.03.2010 року, чим порушено вимоги ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі .

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно яких вона свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а саме: невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1357/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013733 від 26.09.2011 р., ОСОБА_2 в період часу з 2010 року по теперішній час ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків повязаних з вихованням, утриманням та навчанням своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2В до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі, зобовязується забезпечити належні умови для життя своїх неповнолітніх дітей.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2В наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1540/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником Апостолівького ЖЕП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської ОДПІ відносно ОСОБА_1за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №102 від 25.11.2011 року при перевірці Апостолівького ЖЕП, встановлено, що керівником даного підприємства не подано платіжне доручення на нарахування належного до сплати збору за спец використання водних ресурсів (код платежу 13020401) яка зобовязана сплатити 20.11.2011 року в сумі 28854,03 грн., що призвело до виникнення заборгованості до бюджету, згідно акту перевірки 130/1501/24246778 від 25.11.2011 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не своєчасно сплачено даний збір, у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, які виділяються Держбюджетом .

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано службових обовязків правопорушника, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Ст. 251 КУпАП … фактичні дані … встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1301/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013666 від 07.09.2011 року, ОСОБА_1 05.09.2011 року о 19.00 год, вчинив в сімї сварку, вигнав з квартири жінку, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушено вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено кваліфікації дій особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а вказано тільки статтю, тому не можливо зробити однозначного висновку про те, чи це кваліфікація за ч.1 чи за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який фіксує усі необхідні елементи складу адміністративного проступку, допущено виправлення, не вказано відносно кого саме вчинено проступок, не має підтвердження, що правопорушення вчинено саме відносно дружини (члена сімї).

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2