Справа № 3-642/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Камянець-Подільського, вул.Лесі Українки,61/1, Хмельницької області, працюючої головним технологом ТОВ «Камянець-Подільський мясоконсервний комбінат»,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №131863 від 30.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з протоколу ОСОБА_2 30.01.2011 року о 00 годин 20 хвилин в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського, Хмельницької області нібито керувала транспортним засобом «VAZ 210700-20»з номерним знаком ВХ 8376 АІ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку - відмовилася, чим порушила п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою категорично заперечила і суду показала, що 30.01.2011 року будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняла, алкогольних напоїв того дня не вживала та від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку не відмовлялася. Інспектор ДАІ безпідставно склав на неї адміністративний протокол. Що дійсно, вона була зупинена працівниками ДАІ 30.01.2011 року о 00 годин 20 хвилин, коли вона перевозила свого хворого чоловіка за місцем свого проживання.

Крім того, показала, що права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУПАП інспектором ДАІ їй не було розяснено, її не було забезпечено та вона була позбавлена права на захист адвокатом, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №131863 від 30.01.2011 року вона не отримувала, в ньому не розписувалася, оскільки протокол для ознайомлення їй ніхто не видавав і від підпису в протоколі вона не відмовлялася. Що на вимогу працівників ДАІ, вона була доставлена в приймальне відділення Камянець-Подільської міської лікарні імені Леніна для проходження огляду на стан спяніння. Там виявився не справним апарат. Тоді працівники ДАІ доставили її в Камянець-Подільську Центральну районну лікарню, де їй запропонували продути апарат, назву якого вона не знає, який видався їй підозрілим. На її вимогу лікар не надав відповідний сертифікат даного апарату і вона відмовилась пройти на ньому огляд. А в свою чергу запропонувала працівникам ДАІ та черговому лікарю здати свою кров для виявлення алкоголю. Однак, вони відмовились і забір крові в неї не провели. Тоді працівники ДАІ по надуманих підстав склали на неї протокол про медичне обстеження встановлення стану спяніння. При цьому ОСОБА_2 вказує, що спиртних напоїв вона не вживає взагалі. Після безсонної ночі біля 8-ї години вона сама зі своєї ініціативи звернулась в Камянець-Подільську міську лікарню, де зі своєї ініціативи здала кров і будь-яких ознак спяніння в неї не було виявлено. В звязку з чим вона просить справу відносно неї провадженням закрити.

Інспектор ДАІ м.Камянець-Подільського ОСОБА_3, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він власноруч склав відповідний адміністративний протокол на ОСОБА_2. Що дійсно ОСОБА_2 відмовилася проходити огляд на стан спяніння чим порушила п.2.5 Правил Дорожнього Руху України. Даний протокол відмовилася підписувати в присутності свідків. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що ним дійсно було зупинено автомобіль «VAZ 210700-20»з номерним знаком ВХ 8376 АІ під керуванням ОСОБА_2 і він відчув від неї запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння вона відмовилась у міській лікарні, де виявився зламаним прилад, так і в районній лікарні, а він не наполягав на здачі крові. Що їй вручав протокол, а вона відмовлялась його отримувати. Як вимагає інструкція, направлення в лікарню він не писав. Що ОСОБА_2 не заперечувала здавати кров на стан спяніння, а він не наполягав.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що дійсно він на запрошення працівників ДАІ був свідком того, як 30.01.2011 року о 00 годин 20 хвилин громадянка, прізвище якої не памятає відмовилась у районній лікарні огляду на стан спяніння. Чи йшла мова про забор крові він не памятає. Працівники ДАІ не розяснювали їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП. На вимогу працівників ДАІ він підписав пояснення, його не читаючи. В суді заперечує в своєму поясненні те, що він був свідком, коли працівники ДАІ по проспекту Грушевського,72 зупинили автомобіль «VAZ 210700-20»з номерним знаком ВХ 8376 АІ. Чи була вона в стані спяніння він стверджувати не може. Фактично такого не було. Він був лише свідком того, що відбувалося в районній лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в той час вона була черговим лікарем, коли працівники ДАІ доставили ОСОБА_2 для освідування на стан спяніння. Вона запропонувала ОСОБА_2 продути апарат «Алгон 01», але ОСОБА_2 відмовилась, вимагаючи у неї ліцензії та строк дії даного апарату. Цих документів у неї не було. Тоді ОСОБА_2 просила інший стаціонарний апарат і пропонувала здати свою кров для виявлення алкоголю. Але працівник ДАІ Михальський сказав їй, що кров здається лише у випадку дорожньо-транспортної пригоди. Тому вона, як лікар не взяла кров у ОСОБА_2 для встановлення стану спяніння. Візуально були відсутні дані про стан її спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважає, що при перевірці судом не підтвердились дані про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 30.01.2011 року о 00 годин 20 хвилин в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського, Хмельницької області, а саме керування транспортним засобом «VAZ 210700-20»з номерним знаком ВХ 8376 АІ з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Як встановлено судом, будь-якого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняла, що і підтвердили в суді всі свідки під час розгляду даної адміністративної справи.

Більше того, як встановлено судом, ОСОБА_2 пропонувала в районній лікарні лікарям відібрати в неї кров на стан спяніння, але її вимоги не були задоволенні.

Навпаки, як видно з висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 30.01.2011 року, ознак спяніння не виявлено, що підтверджує правомірність дій ОСОБА_2.

Тому на цих підставах, суд не може взяти до уваги правомірність даного адміністративного протоколу щодо неї.

Як встановлено судом, медичні працівники та працівники Держінспекції грубо порушили п.2.8,3.8.,3.12,3.13,3.14,3.15,3.22 та інші Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного спяніння», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх Справа України та Міністерством охорони здоровя України №400-666 від 09.09.2009 року.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та п.1.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Відповідно до ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не здобуто, навпаки, як видно з висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 85 від 30.01.2011 року не виявлено. Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідно вимог п.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.247, ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк