overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-952/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 57, не працюючого, за ч. 3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2011 року о 15-41 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер ВА 5888АС по автодорозі Стрій Знамянка ( 724), яка є дорогою загального користування, рухався зі швидкістю 154 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трухам». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з поміткою «За закінченням терміну зберігання», що вказує на те, що правопорушник навмисно уникає отримання поштової кореспонденції суду з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого водія.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-955/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2011 року о 02-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Славгородській з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та від приладу «Драгер», передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-537/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Колега», проживаючого по вул. Салтикова Щедрина, 25, в м. Кіровограді, за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.12.2010 року о 17.15 год. керуючи т/з "ГАЗ-3309" д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ - ОСОБА_2, в порушення вимоги п. 15.11 ПДР України, здійснив зупинку т/з на смузі розгону, чим створив перешкоду для руху інших учасників. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.12.2010 року о 17.15 год. він у звязку з несправністю т/з, вимушено здійснив зупинку не створивши ні для кого перешкоди в русі, однак працівники ДАІ без урахування його пояснень склали протокол про адміністративне правопорушення, без залучення свідків ДТП, та не надавши йому можливості дати свої письмові пояснення чи заперечення, окрім того не склали схему ДТП.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин справи не спростовуються зібраними по справі матеріалами. В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які докази підтверджуючі факт порушення вимог п. 15.11 ПДР України ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122 ч.3, 247 п.1, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1008/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2011 року близько 00.10 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2113 д.н. В А 6318 АК в М.Кіровограді по вул. М.Конєва на перехресті з пр. Університетський з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.і КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 3-1434/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 44 км. а/д Кіровоград-Платонове, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя проїзної частини, де перевернувся та отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1473/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Адал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно директора ПП «Адал» ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.1) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що він не зявився до Кіровоградської ОДПІ, причини чого не зясовано, а тому він не міг ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1447/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вікторія-Феліз»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №315205 від 01.04.2011 року при перевірці ТОВ «Вікторія-Феліз» встановлено, що директором ОСОБА_1 01.04.2011 року допущено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариство занизило податок на додану вартість на загальну суму 419726, 67 грн., чим порушено вимоги ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсний час вчинення правопорушення, яким є дата вчинення певної дії або бездіяльності посадової особи, а не час виявлення правопорушення та складання відповідного акту, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП. При цьому, зазначений у протоколі факт порушення 01.04.2011 року ОСОБА_1 вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є неможливим, оскільки вказаний Закон втратив чинність із 01.01.2011 року.

Крім цього, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім цього, не прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України за ст.212 КК України.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1337/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 59, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року, о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. Лінія 5 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1188/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме щодо використання праці найманих працівників, яки працювали без скадання трудових угод, та без належного відображення у відомостях оплати труда в порушенні вимог ст. 24-1 КЗпП України та ст. 30 ч 2 Закону " Про оплату праці", по відношенню до найманих працівників ОСОБА_2

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 як приватний підприємець тобто роботодавець скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірці товариства, поясненнями працівників, яки на час перевірки працювали без трудового договору.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 08.12.1972 р.н визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання постанови до 26.07.2011 року
Справа № 3-1453/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2011 р. о 12.00 год. на вул. Береговій в м. Кіровограді в ході огляду т/з «Дачіа Логан» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено в присутності понятих інєкційний шприц з наркотичним засобом, який згідно висновку спеціалісту НДЕЦК № 457 від 06.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вагою 0,005 гр. ОСОБА_2 самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом зовнішнього огляду, письмовими поясненнями, висновком спеціаліста.

Враховуючи викладене, а також те що, ОСОБА_1 перебуваючи під судовим слідством по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України продовжив протиправну поведінку, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 35,184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово медичного дослідження в сумі 421 грн. 92 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1465/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фармацевтом ТОВ ВФ «Апек», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно фармацевта ТОВ ВФ «Апек»ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають повторному направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП при складанні протоколу належно не встановлено особу ОСОБА_1, а саме її по-батькові: у протоколі зазначено, що її по-батькові Дмитрівна (а.с.1), а у поясненні та акті перевірки Вадимівна (а.с.2-4). Наведене унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання та належний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2