overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1292/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ДАК-Транс»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №310584 від 29.03.2011 року при перевірці ТОВ «ДАК-Транс» встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «ДАК-Транс»у порушення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість в жовтні 2009 року на суму 14000 грн., в листопаді 2009 року на суму 13333 грн., в грудні 2009 року на суму 81527 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №310584 від 29.03.2011 року та даними акту № 4/23-70/36390340 від 01.02.2011 року результатів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДАК-Транс», із якого вбачається, що підприємством порушено порядок ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо протоколу, порушення порядку ведення податкового обліку допущено 18.11.2009 року, 21.12.2009 року та 18.01.2010 року.

Таким чином, провадження по справі у березні 2011 року (через 1 рік) не могло бути розпочато та у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1263/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем КП Ритуальна служба, проживаючої за адресою пров.Жовтневий, 33, кв.2 в м. Кіровограді, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем КП Ритуальна служба 09 березня 2011 року о 12 год. 35 хв. по вул.Панфіловців, 18 у м. Кіровограді, в порушення пункту 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, допустивши невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372990 від 16.03.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 09.03.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1276/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.61,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 на вул.50 років Жовтня в м.Кіровограді обїжджаючи перешкоду (автобус) не впевнився в тому, що позаду в попутному напрямку немає перешкоди для руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він обїжджаючи перешкоду не впевнився в тому, що позаду в попутному напрямку немає перешкоди для руху, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з письмовими поясненнями водія транспортного засобу Фіат Дукато державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 29.03.2011 року о 16-30 год він рухалася на своєму автомобілі по вул. 50 років Жовтня зі сторони вул.Глінки в м.Кіровограді зі швидкістю 30-40 км/год в лівій смузі. Проїжджаючи між двома автобусами в правій смузі стояв автомобіль ВАЗ 2102 червоного кольору, коли він на своєму автомобілі його вже майже проїхав, автомобіль розпочав рух та виїхав на його смугу руху вдаривши його автомобіль у задню праву частину кузова. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав (а.с.4).

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №174406 від 29.03.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3 1439/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції. в порушенні п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом автомобілем Тойота Кемрі з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання Матвеєв А не з'явився, хоча про розгляд справи у суді був повідомлений належним чином, під час складання адміністративного протоколу, та судовою повісткою, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також поясненням свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані сп'яніння, що е тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 20.07.2011 року
Справа № 3-1166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 9, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 21.02.2011 року, о 13 годині 10 хвилин, керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1, в м. Києві здійснив зупинку в другому ряду проїзної частини, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 9 в м. Кіровограді, однак зазначена адреса є неповною.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП повернути начальнику Подільського ВДАІ м. Києва на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1201/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в «Інтерпроект», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року, о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Київській в м. Рівне, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з придорожним деревом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-в-32/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали подання, що надійшли з Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно замінити строк невідбутих громадських робіт на адміністративний арешт з таких підстав.

Так, згідно із ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Встановлено, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин прийнята до виконання Кіровоградським МРВ ОСОБА_1 в Кіровоградській області (а.с.3).

Під час виконання постанови суду ОСОБА_2 викликався до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, де 16.09.2010 в нього відібрано підписку, в якій йому розяснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт (а.с.6) та цього ж дня надано направлення на відбування громадських робіт на комунальному підприємстві «Трест зеленого господарства»(а.с.7), однак ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив. Крім того, ОСОБА_2 повторно викликався до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 30.03.2011 року, однак у призначений день 31.03.2011 року не зявився (а.с.17). Також ОСОБА_2 не зявився у судові засідання. Унаслідок цього адміністративне стягнення у виді громадських робіт правопорушником не відбуте.

Вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування стягнення у виді громадських робіт, а тому їх невідбутий строк 40 годин, підлягає заміні адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 40 (сорок) годин, призначений за постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.05.2010 року, - на 8 днів адміністративного арешту.

Строк відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1326/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АТП-2004», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 20, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2011 року, о 8 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_1, на вул. Фалеївській в м. Миколаєві, не виконав вимогу дорожнього знака 3.21 «В»їзд заборонено» та здійснив поворот на вул. ОСОБА_2, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де змусив транспортні засоби, які рухались на вул. Карла Маркса гальмувати та змінювати напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час. день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1209/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного бухгалтера в ТОВ «Адельфан», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року, о 13 годині 50 хвилин, при перевірці ТОВ «Адельфан», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Роднікова, 90, заступником головного бухгалтера ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності складає 20 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1169/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 109, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2011 року, о 22 годині, ОСОБА_1 в м. Кіровограді на вул. Попова передала керування транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296 від 28.02.2011 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296 від 28.02.2011 року.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3