Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5046/2011р.
І М Е Н Е М У
16 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши
адміністративну справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Кінешма Іванівської області,
громадянкою України, працюючою
директором ПП «Югтепломер-Сервіс», яка
мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
05.10.2011 року головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції праці в
Миколаївській області Смирновим О.І.,
після проведення 05.10.2011 року ПП
«Югтепломер-Сервіс», яке розташовано
за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,
17, кв. 19, директором якого є ОСОБА_1, щодо
дотримання вимог чинного
законодавства про працю, відносно
останньої складено протокол про
адміністративне правопорушення за
Згідно з протоколом встановлено,
що на підприємстві не укладено
колективний договір, не розроблено
положення про оплату праці, відсутній
будь-який документ, який передбачає
строки виплати заробітної плати
працівникам. Розміри посадових окладів
встановлені директором підприємства в
односторонньому порядку в штатному
розкладі. Відсутність положення про
оплату праці свідчить про невиконання
керівником підприємства умов ст.15
Закону України «Про оплату правці», що
порушує встановлений законодавством
порядок організації оплати праці
найманих працівників.
Вивченням наданого до перевірки
штатного розкладу ПП
«Югтепломер-Сервіс», який затверджений
наказом директора підприємства від
21.07.2011р., встановлено, що використовуючи
слюсарів-сантехників 3 р., інженерів,
головного інженеру, наладчиків КВП та
автоматиці, в порушення ч.2 ст.1, ст.6
Закону України «Про оплату праці»не
розроблено міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень для
визначення посадових окладів
кваліфікованих працівників, не
визначена тарифна ставка робітника І
розряду. Крім цього, в штатному
розкладі не встановлені
кваліфікаційні розряди інженерів.
Шкідливими наслідками зазначеного
порушення є те, що працівникам
виконуючим різну роботу посадові
оклади встановлені на однаковому
рівні. Так, наприклад, наладчику
приборів ОСОБА_3 та інженеру-метрологу
ОСОБА_4 посадовий оклад визначено на
рівні 1270 грн. Тобто, при
встановлені посадового окладу
кваліфікованим працівникам директором
підприємства не враховано
кваліфікацію працівника, складність
виконуваної ним роботи тощо. До
перевірки було надані правила
внутрішнього трудового розпорядку ПП
«Югтепломер -Сервіс»затверджені
наказом власника підприємства №19 від
03.06.2008р. Зазначене свідчить про не
додержання ч.1 ст.142 КЗпП України,
оскільки за вимогами зазначеної
статті, правила внутрішнього трудового
розпорядку, затверджуються трудовими
колективами за поданням власника або
уповноваженого ним органу.
Крім того, аналізом наданого до
перевірки графіку відпусток на 2011р.,
встановлено, що в порушення ч.10 ст.10
відпустки»працівники ОСОБА_5
(прийнятий на посаду
слюсаря-сантехника наказом №23 від
01.08.2011р.) та ОСОБА_6 прийнятий на посаду
слюсаря-сантехника наказом №18 від
24.05.2011р.) не внесені до графіку
відпусток на 2011р. Зазначений факт
порушує права працівників на отримання
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та
пояснила, що дійсно на їхньому
підприємстві були виявленні недоліки у
дотриманні трудового законодавства
України, але на даний час ці питання
були розглянуті нею, як директором
підприємства та на час розгляду справи
усунуті, що документально підтверджено
положенням про оплату праці ПП
«Югтепломер-Сервіс»та протоколом
засідання трудового колективу ПП
«Югтепломер-Сервіс».
Суд дослідивши обставини справи,
вислухав правопорушника, у їх
сукупності доходить до висновку про
можливість звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
відповідно до ст.22 КупАП, в зв'язку з
тим, що правопорушення вчинено вперше і
на момент розгляду справи вказані
інспекцією труда недоліки були
усуненні, діяння не являє великої
суспільної небезпеки, наслідками не
спричинено значної шкоди державі,
суспільству і окремим громадянам.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,
суд,-
ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1КУпАП, обмежившись усним
Адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 10 діб з дня
винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова