overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Черняхівського, 65а-23, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Син ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час не навчається у школі, займається блуканням, тим самим ОСОБА_2 не здійснила догляд та виховання за неповнолітньою дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявилася про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Вина правопорушниці також підтверджується її поясненням (л.с.3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює пресувальник ЧП Маратон, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Нікопольська, 38-58

за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011 року в супермаркеті АТБпо вул. Дунайській у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 скоїв крадіжку продуктів харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що не хотів вчиняти крадіжку, був у стані алкогольного спяніння і проходячи через касу забув заплатити за продукти харчування, в подальшому не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 247, ст.51, ст. ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ЧП Городниченко, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 19-6, згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не піддавалася

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року в ході перевірки торгового павільйону по вул. Дорожній, 2, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську встановлено, факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання ліцензії та право торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та торгового патенту.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що з боку бухгалтера ЧП Городниченко мав місце факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання ліцензії та право торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та торгового патенту, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання правопорушниця вину визнала повністю надалі не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 24.01.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 400 гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 травня 2011 року.

.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 10-47

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2011 року ОСОБА_1 знаходився по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в подальшому не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 травня 2011 року.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 3-175/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського відділу спеціальної міліції ГУМВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює апаратником ВАТ ДніпроАзот, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 37-44

за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.12.2011 року ОСОБА_2 о 15.00 годині з майстерні розташованої ПХЦ розташованої на території складу №82 цеху складського господарства ВАТ ДніпроАзот, яке знаходиться по вул. Горобця у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 здійснив крадіжку металу, чим спричинив збиток на суму 28 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що скоїв крадіжку, в подальшому не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне викрадення чужого майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.51, ст. ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 3 травня 2011 року

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП Екоантилід, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Менделєєва, 3-8

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року при перевірці ДП Екоантилід, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року;

п.п. 4.3.25, п.4.3, ст. 4 п.п. 9.12.1, п. 9.12, ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2010 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ДП Екоантилід, мав місце факт порушення Закону України Про податок на додану вартість, Закону України Про податок з доходів фізичних осібвнаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

- В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, надалі не буде вчиняти адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 12049/107/23-206/13441912 від 31.12.2010 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 14 травня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-225/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює збірником металоконструкцій ТОВ Мастер - Каркас, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 77-7,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, згідно якого: зобовязати його зявлятися на реєстрацію у міліцію чотири рази на місяць, заборонити вихід з дому з 21.00 до 04.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 25.01.2011 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в міліцію, також 25.01.2011 року о 21.00 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, надалі не буде порушувати адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 16 травня 2011 року.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 3-203/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу студент ПТУ - 24, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Б.Хмельницького, 20

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року о 00 годині 30 хвилині ОСОБА_1 знаходилась в гуртожитку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Б.Хмельницького, 20 де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок в гуртожитку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, в подальшому не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24-1, ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 3-276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ГУ МВС України в Дніпропетровській області Дніпродзержинського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у Дніпродзержинському професійному ліцеї, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Лермонтова, 151

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року о 11.00 годині ОСОБА_2 знаходився на території учбового закладу Дніпродзержинського професійного ліцею по вул. Лермонтова, 151 в м. Дніпродзержинську та палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його, вину визнав в повному обсязі.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді застереження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24-1, ст. ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - застереження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-229/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює майстром ПП Амірада, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Озерна, 53, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2010 року, син ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у середньо-загальноосвітній школі № 37 вдарив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та спричинив йому фізичний біль, тим самим ОСОБА_2 не здійснила догляд та виховання за неповнолітнім сином.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила розглядати справу без її участі, вину визнала повністю. Вина правопорушниці також підтверджується її поясненням (л.с.3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-154/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Механізаторів, 16-12

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року в ході перевірки приватного підприємця з питань своєчасності подання відомостей по формі 1 ДФ за 3 квартал 2010 року, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, встановлений факт несвоєчасного подання відомостей за 3 квартал 2010 року по формі 1 ДФ, чим порушено:

-п.2.1 ст.2 Закону України Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податкувід 29.09.2003 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року, а також акту перевірки, видно, що з боку приватного підприємця ОСОБА_2 мав місце факт порушення Закону України Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податкувід 29.09.2003 року, внаслідок чого несвоєчасно 12.01.2010 року - подано відомості по формі 1 ДФ за 3 квартал 2010 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 34 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 14 травня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ГУ МВС України в Дніпропетровській області Дніпродзержинського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, навчається, мешкає за адресою: м. Верхівцево, вул. Леніна, 194-4

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року о 10 годині 40 хвилині ОСОБА_2 знаходилася біля центрального входу учбового закладу та палила тютюнові вироби.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушниці, є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді застереження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24-1, ст. ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - застереження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ Автомир, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 53-3, згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не піддавалася

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2011 року в ході перевірки пункту шиномонтажа по пров. 7 Жовтневому , 24 проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську встановлено, факт проведення розрахункових операцій без придбання торгового патенту.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що з боку бухгалтера ТОВ Автомирмав місце факт проведення розрахункових операцій без придбання торгового патенту, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю надалі не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 77600567/0403/23/20245407 від 26.11.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 травня 2011 року.

.

Головуючий у справі ОСОБА_1