overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-394/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ )при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», смт. Березна Менського району

Мiсце pоботи, посада не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 28 квітня 2011 року о 07 год. 50 хв. в смт. Березна Менського району, Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2108», номерний знак Х2204ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_3 за наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 128304 від 28.04.2011 року, дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», номерний знак Х2204ВС, його відношення до скоєного правопорушення, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-396/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 124064 від 06.05.2011 року слідує, що 06.05.2011 року близько 17.20 год. ОСОБА_2 в с. Волосківці Менського району керував мопедом марки «ВАЗ 2109», який не пройшов в установленому законом порядку державний технічних огляд транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 «В»ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що в с. Волосківці Менського району проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що також підтверджується ксерокопією паспорта серії НМ № 136874, тому суд не має можливості розглянути даний протокол відповідно до чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-422/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.04.2011 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Березна по вул. Радянській, справив природну потребу у невідведеному для цього місці біля приміщення Березнянського СВМ , чим порушив громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 141230 від 12.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-392/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника ДПІ у Менському районі, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, працюючого директором ДП «Юмак»,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 467742 слідує, що під час перевірки заступником начальника ДПІ у Менському районі ДП «Юмак»було встановлено порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», допущене з директора ДП «Юмак»ОСОБА_3, а саме: недоотримання податку з доходів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику ДПІ у Менському районі для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є Акт перевірки, де зазначається період часу який перевіряється, кого перевіряють і т. ін.

До протоколу про адміністративне правопорушення, особою яка його складала додано витяг із Акту перевірки, а саме його вступну частину, якої не достатньо для встановлення істини по справі.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати посадову інструкцію особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, що дасть можливість суду при розгляді справи встановити вину чи невинуватість даної особи.

Відсутність вищевказаних документів не дає можливості суду розглянути дану справу відповідно до норм діючого законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи по адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 повернути начальнику ДПІ в Менському районі Чернігівської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-358/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Слобідка, вул. Молодіжна, 6

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 23.04.2011 pоку о 10.25 год. в м. Мена по вул.. Леніна керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак 30487, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 082993 від 23.04.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-391/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції в Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження 11.07.1981 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 років ВЛКСМ

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер ДП «Юмак»ЗАТ корпорація

«Інтерагросистема»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року, заступником начальника ДПІ в Менському районі було здійснено перевірку ДП «Юмак»ЗАТ корпорація «Інтерагросистема»з питань дотримання вимог податкового законодавства. Даною перевіркою було встановлено порушення вимог п.2.1 ст.2, п.п.9.10.1 п.9.10 ст. 9, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. «а», п.п. «б»п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року № 889 IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засiдання ОСОБА_3 не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу без її участі, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило, за таких обставин, справу можливо розглянути без участі особи яка скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом серії КН № 467743 від 22.04.2011 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, незначний розмір недоплати, усунення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-367/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 05.09.1994р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Жовтневе, вул.. Жовтнева, 11

Мiсце pоботи,посада Жовтнева ОСОБА_4 ст., учень 11 класу

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В :

ОСОБА_3 29.04.2011 о 10 год. 30 хв., будучи учнем 11-го класу, курив цигарки «Прилуки особливі вишукані»на території Жовтневої ОСОБА_4 ст., де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його участі не надходило.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 141348 від 29.04.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому його слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді застереження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-380/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 19.08.1990 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 25.04.2011 року о 10.50 год. в м. Мена керував транспортним засобом марки «Ямаха»б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 122387 від 25.04.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Чернігівської області визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-374/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року місто Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ ( підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце pоботи, посада не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 15 квітня 2011 pоку о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом марки „АЗЛК -2140, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим поpушив п. 2.9 «А» ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 15 квітня 2011 року вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, просить суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 121269 від 15 квітня 2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, ніде не працює і не має іншого доходу, його відношення до скоєного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1