overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 3-3818/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1220 від 15.12.2011 року, працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб з грудня 2010 р. по січень 2011 р. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свої заперечення та пояснення відносно скоєння адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 163-4 та ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 КупАП та піддати адміністративному стягненю у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурором через Орджонікідзевський районний суд Харківської області.

СУДДЯ:
Суддя Маслов М. І.
Дело № 2029/3-3795/11
28 декабря 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Маслов Н.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, проживающая по адресу: г. Харьков, 2-ой Пятилетки,2-В,кв.25.
по ст. 197 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
30 ноября 2011 года сотрудниками Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было установлено, что несовершеннолетняя ОСОБА_1, достигшая 03.10.2011 года шестнадцатилетнего возраста, проживает на территории Украины по адресу: г. Харьков, 2-ой Пятилетки,2-В,кв.25 по настоящее время без паспорта, чем ОСОБА_1 совершила административное правонарушение по ст. 197 КУоАП.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копией свидетельства о рождении ОСОБА_1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины.
Также суд учитывает, что ОСОБА_1 совершила административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, а поэтому к ОСОБА_2 следует применить меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 24-1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновнорй в совершении административного правонарушения по ст. 197 Кодекса Украины об административных правонарушениях и наложить меру воздействия в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Орджоникидзевского
Районного суда г. Харькова ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2997/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.05.2011 року, близько 12-00 години, в парці розташованому по пр.. Фрунзе в м. Харкові, здійснював прокат дитячих електричних машинок без документів, які дають дозвіл на право заняття тавим видом підприємницької діяльності.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2011 року, протоколом вилучення речей та документів від 14.05.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 14.05.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.05.2011 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 164 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2011 р.: дитячі електричні машини в корпусі червоного кольору, номером 621, дитячі електричні машини в корпусі чорно-червоного кольору, номером А-08, які передані на відповідальне зберігання підприємцю ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1) повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3663/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області Державного Комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Харкові, громадянки України, що не працює, місце мешкання: Харківський р-н, сел.. Хролі, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007486 від 02.11.2011 р., складеного державним інспектором Харківдержрибоохорони Пономаренко О.Г. 02.11.2011 р. об 14 год. 05 хв. Біля ст.. м. «пролетарська»займалася продажем свіжої риби-карась без документів (накладна, ветеринарне свідоцтво), що підтверджують законність зайняття даним видом господарської діяльності. На місці виявлення порушення в ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі, а саме: 15 кг свіжої риби (карась). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ст..7 Закону України «Про тваринний світ»п.2 ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 чт.88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не спростувала та з протоколом погодилася. Клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються представленими матеріалами справи та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 88-1 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі: свіжа риба (карась) 15 кг, згідно протоколу вилучення від 09.11.2011 р., що знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 (розписка про відповідальне зберігання від 09.11.2011 р.) повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 3-3770/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28.12.2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що працює ПФ «Алі»- слюсарем, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 р. серії ХА № 021923 громадянин ОСОБА_1. звинувачується в тому, що не виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 25.11.2011 був доставлений до 1-ї ОДКЛ з діагнозом отруєння чадним газом.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 184 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2895/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, що працює директором ТОВ Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою з правом прийому і звільнення працівників, а саме директором ТОВ Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР(юридична адреса та фактичне місце знаходження: м.Харків, вул. Індустріальна, 3), допустив численні порушення законодавства про працю України. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання жодного разу не зявився, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 15.08.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.08.2011 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 19.09.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 41 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3849/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, вул.. Кубанська, буд. 90, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. по факту того, що він 30.07.2010р. о 20-30 год., вчинив насильство над дружиною ОСОБА_2 за місцем свого мешкання. У результаті скандалу тілесних ушкоджень нікому спричинено не було, громадський порядок грубо не порушувався.

|пробував|

Вказані обставини підтверджуються представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010753 від 03.08.2010р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 30.07.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.08.2010р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2679/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13.09.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м.Харків, вїзд 4-й ОСОБА_3, буд. 4, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ХА № 023231 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 11.08.2011 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються зібраними письмовими матеріалами по справі, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що він з вказаними в протоколі обставинами вчиненої ним крадіжки згоден.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 06.08.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.08.2011 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 11.08.2011 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2333/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській обл.., громадянина України, що не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023011 від 12.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст. 309 ч.1 КК України від 12.07.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 08.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 12.07.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 26.07.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.