overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-163/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий постановою Новобузького районного суду за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області ОСОБА_1 котрий постановою Новобузького районного суду Миколаївської області був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 60 годин, умисно ухиляється від їх відбування.

Суддя, розглянувши матеріали подання, вислухавши думку прокурора Герасимчук А.В. котрий не заперечував на його задоволенні, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2011 року постановою Новобузького районного суду за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 60 годин.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про необхідність відбування адміністративного стягнення, умисно ухиляється від відбуття громадських робіт, про що свідчать матеріали подання та його особова справа.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце судового слухання, був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо подання, до суду не надав, що свідчить про визнання ним фактів та обставин викладених в поданні кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області.

Згідно положень ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суддя знаходить вичерпний перелік підстав задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_1 не відбутий ним термін громадських робіт (60 годин) замінити адміністративним арештом терміном дванадцять діб.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальникові Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області на виконання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3-1236/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2011 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в приміщенні Новобузької районної бібліотеки по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який при судовому розгляді справи визнав себе частково винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 14.10.2011 року, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032880 від 14.10.2011 року.

письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 14.10.2011 року громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Новобузької районної бібліотеки виражався нецензурною лайкою та вивів мене за двері із залу;

письмовими поясненнями ОСОБА_3М, з яких вбачається, що 14.10.2011 року громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Новобузької районної бібліотеки виражався нецензурною лайкою та вивів мене за двері із залу

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032880 від 14.10.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 14.10.2011 року близько 12 год. 00, знаходився в приміщенні Новобузької районної бібліотеки по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1282/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії МИ № 033823 від 05.11.2011 року ОСОБА_1 притягається за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративних справ № 3-1282/2011 року, № 3-1264/2011 року, № 3-1265/2011 року та постанов Новобузького районного суду від 04.11.2011 року правопорушник ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП вчиненого 04.11.2011 року, однак, для притягнення особи за ч. 2 ст. ст. 1732 КУпАП необхідно, щоб порушення були вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 2 ст.1732 КУпАП, тому адміністративний матеріал № 3-1282/2011 р. (а/п серії МИ № 033823) підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2011 року близько 22 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці біля перукарні „Стиль по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, справила малу природню потребу, чим порушила громадський порядок.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, яка при судовому розгляді справи визнала себе винною у вчиненні правопорушення, що мало місце 14.10.2011 року, просила накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033837 від 14.10.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце біля перукарні „Стиль.

письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому остання визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце біля перукарні „Стиль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033838 від 14.10.2011 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 14.10.2011 року близько 22 год. 00, знаходилась в громадському місці біля перукарні „Стиль по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, справила малу природню потребу, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо неї ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1237/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2011 року близько 22 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці біля перукарні „Стиль по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, справила малу природню потребу, чим порушила громадський порядок.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, яка при судовому розгляді справи визнала себе винною у вчиненні правопорушення, що мало місце 14.10.2011 року, просила накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033838 від 14.10.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце біля перукарні „Стиль.

письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому остання визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце біля перукарні „Стиль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033838 від 14.10.2011 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 14.10.2011 року близько 22 год. 00, знаходилась в громадському місці біля перукарні „Стиль по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, справила малу природню потребу, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо неї ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1243/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 серпня 2011 року водій ОСОБА_1. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 02 год. 50 хв. по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв 224 км, керував мопедом „CUB BIKE ZS50, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 215770 від 08.08.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 215770 від 08.08.2011 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.08.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом „ CUB BIKE ZS50, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 20 січня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1244/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 05 хв. по вул. Червоноармійська в м. Новий Буг Миколаївської області, керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102857 від 11.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.06.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.06.2011 року

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102857 від 11.06.2011 року та висновок алкотестера від 11.06.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.06.2011 року в порушення п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова від 12 листопада 2010 року, постанова від 19 липня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1251/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19 жовтня 2011 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Щербакова, буд. № 1, в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.10.2011 року знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Щербакова, буд. № 11, в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 19.10.2011 року в буд. № 1, по вул. Щербакова в м. Новий Буг, Миколаївської області близько 22 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 19.10.201 року близько 22 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2М.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає по вул. Чапаєва, буд. № 136, в м. Новий Буг, Миколаївської області без документів на право проживання в Україні та без відповідної реєстрації, чим порушив п. 3 Правил в'їзду іноземних громадян та ОБГ на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033908 від 25.10.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 25.10.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 25.10.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя