overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3505/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська, 32/1/4, притягнутого за ч.1 ст.203 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1А.О. в період з 11.09.2011 р. по 16.09.2011 р. проживав на території України без реєстрації, тим самим порушив правила перебування іноземного громадянина на території
України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№06315471, ксерокопією паспорту та власними поясненнями згідно яких останній свою вину не заперечував.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України, та накласти на нього адміністративний штраф в дохід держави за ч.1 ст.203 КпАП
України в розмірі 510,00 (п’ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
№3-3467/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло від Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні Расулова ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ульянова, 20/128, притягнутого за ч.1 ст.203
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Расулов ОСОБА_1 в період з 27.07.11 року по 03.10.09.10 року проживав на території
України без реєстрації, тим самим порушив правила перебування іноземного громадянина на території
України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№06315495, ксерокопією паспорту та власними поясненнями згідно яких останній свою вину у вчинені вказаного правопорушення не заперечував.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на Расулова
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Расулова ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203
КпАП України, та накласти на нього адміністративний штраф в дохід держави за ч.1 ст.203 КпАП України в розмірі 510,00
(п’ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№3-3489/11

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло від Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2А/ гуртожиток №5, притягнутого за ч.1 ст.203
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період з 11.09.2011 року по 14.09.2011 року проживав на території
України без реєстрації, тим самим порушив правила перебування іноземного громадянина на території
України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№06315186, ксерокопією паспорту та власними поясненнями згідно яких остання свою вину у вчинені вказаного правопорушення не заперечувала.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України, та накласти на нього адміністративний штраф в дохід держави за ч.1 ст.203 КпАП
України в розмірі 510,00 (п’ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
№3-3617/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ДНІПРОІНСЕРВІЧ-Д», адреса: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АХ №406984, витягу з акту перевірки від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення шляхом несвоєчасного повідомлення ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2011 року тоді як дана справа надійшла до суду лише 28 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.
Трещов
справа №3-3673/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП з ІІ «БІДЖІ
Ю-ІНВЕСТ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ДП З
ІІ «БІ ДЖІ Ю-ІНВЕСТ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого в м.
Дніпропетровську по вул. Шаумана, 10/2, допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до банківської установи на сплату земельного податку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту перевірки
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, яким було встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою ДП З ІІ «БІ
ДЖІ Ю-ІНВЕСТ»платіжного доручення до банку –пропуск граничного строку сплати. Викладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ№630302 від 23 листопада 2011 , складного за фактом виявлення вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою платіжного доручення належного до сплати збору
(обов’язкового платежу), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 його особистість, який до адміністративної відповідальності притягався вперше вважаю, що хоча формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.
Трещов

Постанова набрала законної сили:
справа №3-3663/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Ірполь», мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ
«Ірполь», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. А. Чекмарьова, 3, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень 2011 року по строку 30.10.2011 року, фактично сплачено 31.10.2011 року.

ОСОБА_1В.у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту перевірки
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, яким було встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою ТОВ
«Ірполь»платіжного доручення до банку
–пропуск граничного строку сплати. викладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 630114, складного за фактом виявлення вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою товариства платіжного доручення належного до сплати збору (обов’язкового платежу), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особистість, яка до адміністративної відповідальності притягалася вперше, що хоча формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.
Трещов

Постанова набрала законної сили:
Справа № 3-2684/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : Дніпропетровська область с. Орджонікідзе, вул. Молодіжна, б. 4, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою
Набережна Перемоги, в квартирі № 80 будинку № 53 в м.Дніпропетровську, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї. Вказане підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 06314599, протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Опитаний у суді ОСОБА_1 заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Опитана в суді ОСОБА_2 суду пояснила, що вони з чоловіком посварилися, він їй спричинив фізичний біль, а саме схватив її за руки та вдарив об стіну, після чого в неї залишилися на руках синці. Вказані події відбуваються в їх сім’ї досить часто.

Таким чином приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень передбачено ст.126
Кримінального Кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України справи про злочини передбачені ст. 126 КК
України порушується не інакше як за відповідно оформленою скаргою приватного звинувачення.

За таких обставин не можна дійти висновку про наявність у діяннях притягуваної особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Трещов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-3602/11

12 грудня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Ідеал-А», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі , 36/78 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення в зв’язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Так, згідно із складеним посадою особою
ДПІ протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року ОСОБА_1В притягається до адміністративної відповідальності за неутримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення та не викладено належним чином складу адміністративного правопорушення, у тому числі не викладено в чому саме полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку та до матеріалів адміністративної справи не надано доказів вчинення правопорушення саме цією особо, у тому числі посадової інструкції, копії наказів про прийом на роботу та призначення на посаду, тощо.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, направити начальнику ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Трещов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3130/11

19 жовтня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. 9 січня, буд. 38 «А», який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана адміністративна справа.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення в зв’язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.09.2011 року близько 02 години 00 хвилин за місцем свого мешкання створив конфліктну ситуацію зі своєю сестрою
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї. Однак як вбачається з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 її брат
ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою близько 8 години 00 хвилин ранку, а не близько 02 години 00 хвилин як це зазначено у протоколі.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Трещов
№ 3-3632/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керуючим магазином ТОВ
«Комфі Трейд», адреса: м. Кривий Ріг, вул
Постишева, б. 9, кв.115 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2011. року –ОСОБА_1 вчинив правопорушення шляхом порушення правопорядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій; незабезпечення щоденного друкування в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітніх чеків; незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП.

Суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки санкцією ч. 1 ст. 155
КУпАП не передбачено відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з викладеного суд позбавлений можливості всебічно, повно та об’єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 251, п.1, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 –закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ
В.В. Трещов