Справа № 3-2711/11р.
М.н. 0480/125000001/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., з участю прокурора Мойсієнко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України

громадянина США ОСОБА_1 (Shmorhun John Michel), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: США, Нью-Йорк, що мешкає Україна, АДРЕСА_1, працюючого консультантом в компанії „Sigma Bleyzer, НОМЕР_1, -

встановив:

29/05.2011 року о 13 год. 35 хв. на митний контроль поступив громадянин США ОСОБА_1, який прибув до України з Німеччини, літаком а/к „Lufthansa, рейс №1490. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі „зелений коридор без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажира на рентген-апараті митниці зали „Приліт терміналу „В ДП МА „Бориспіль, після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі „зелений коридор, в нього було виявлено: новий планшетний ПК торгівельної марки „Apple Ipad 1 шт., 1 ноутбук фірми „Apple MacBook Pro та один ноутбук фірми „HP EliteBook б/в, які містилися в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування. 1 ноутбук б/в фірми „HP EliteBook був пропущений пасажиру, як його особиста річ, згідно Постанови КМУ №1652 від 13 грудня 2001 року. Громадянин США ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають декларуванню інспектору митниці не повідомив. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Крім того, громадянин США ОСОБА_1, порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0480/125000001/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному. Пояснив, що порушення сталося в наслідок необізнаності ОСОБА_1 з правилами проходження митного контролю і відсутності відповідних правил на інформаційних табло аеропорту. Вилучені речі призначені для особистого використання правопорушником ОСОБА_1 в процесі роботи, доповнюють один одного, не є товаром і не призначені для відчуження або передачі іншим особам та відповідають меті його перебування на території України. Враховуючи ці обставини, а також той факт, що дане правопорушення вчинилося ОСОБА_1 вперше, просив суд не застосовувати стягнення у вигляді конфіскації вилучених особистих речей.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, в звязку з цим просить застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів.

Враховуючи висновок прокурора, пояснення представника правопорушника, ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Правопорушення сталося через незнання ОСОБА_1 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останнього, оскільки відповідні розяснення містяться на стендах ДП „МА „Бориспіль, однак зазначене не свідчить про достатність підстав для конфіскації вилучених предметів. При визначенні виду стягнення, судом враховано що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає на території України.

В судовому засіданні представник правопорушника вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав та щиро розкаявся, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 помякшуючих відповідальність обставин.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, пояснення представника правопорушника, матеріали справи та думку прокурора, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з повернення правопорушнику вилучених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.339 МК України, ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (Shmorhun John Michel), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Держави Україна.

Вилучені згідно протоколу від 29.05.2011 року № 0480/125000001/11 предмети, а саме:

- Планшетний ПК „Ipad MC 775LL/A iPad Wi-Fi 3 G 64 GB Black фірми „Apple, модель А1396 в комплекті з зарядним пристроєм, USB кабелем та інструкцією користувача, у кількості 1 шт., вартістю 8687 грн.;

- Персональний портативний переносний компютер „Apple MacBook Pro, модель А1278, в комплекті з зарядним пристроєм та інструкцією користувача, у кількості 1 шт., вартістю 10875 грн.

- повернути ОСОБА_1 (Shmorhun John Michel), НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко