overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2011 року о 07.00 годині на сільськогосподарському ринку в м. Апостолове Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він дійсно 10.07.2011 року о 07.00 годині, здійснювала продаж риби на ринку м. Апостолове без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу - карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1286/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Ленінське, вул. Комсомольська, 44, Апостолівського району Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020012 від 22.08.2011 року, ОСОБА_1, 22.08.2011 року о 10.00 год. на Каховському водосховищі в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області вудками в кількості 4 штуки з берега піймав 5 кг. бичків, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., порушивши п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, з урахуванням скрутного матеріального положення його сімї, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Вилучену рибу, згідно квитанції № 63 від 22.08.2011 року, конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 011157 від 19.08.2011 р., ОСОБА_1І не виконує покладених на неї обовязків, повязаних з вихованням, утриманням та навчанням свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.08.2011 року, знаходячись біля будинку № 5 по вул.. 60 років Жовтня в м. Зеленодольськ Апостолівського району, Дніпропетровської області спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1І до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1І свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі, зобовязується забезпечити належні умови для життя своїх неповнолітніх дітей.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1255/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2011 року о 01-00 годині в м. Апостолове по вул. Вокзальна, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1Л у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. .

Винність ОСОБА_1Л підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1Л у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом на 12 місяців.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Кривий Ріг, вул. Достоєвського, 89, Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 018281 від 16.07.2011 р., ОСОБА_1, 16.07.2011 р. о 19-00 годині на Південному водосховищі в районі с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби вудкою з гачком-драком, забороненния методоом - багріння, при цьому риби не впіймав, своїми діями порушивши ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1В на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснив, 16.07.2011 р. о 19-00 годині на Південному водосховищі в районі с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби драком, при цьому риби не впіймав.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1, вилучено драк 1 шт. Місце зберігання вилученого майна приміщення Криворізьької міжрайонної рибоохороної дільниці.

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, не завдав збитків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, мешканця: с. Ленінське, вул. Шкільна, 5, Апостолівського району Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020017 від 28.08.2011 року, ОСОБА_1, 28.08.2011 року о 09.00 год. на Каховському водосховищі Дамбі 8-ої споруди вудкою з берега піймав 4 кг. бичків, чим перевищив добову норму вилову на 1кг., порушивши п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, що мінімальна санкція, передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1297/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2011 року о 18-30 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме, ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1В підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1295/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року о 20-00 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним надзором, був відсутній дома під час перевірки за адресою м. Зеленодольск, вул. Н. Малаєвої, 2/67, за що передбачена відповідальність ст. 187 КУпроАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2011 року, поясненнями правопорушника, постановами, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1236/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013450 від 22.08.2011 року, громадянка України ОСОБА_1 запросила в Україну громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не забезпечила йому своєчасну реєстрацію, пермін перебування у якого закінчився 29.07.2011 року, чим порушено вимоги ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що не порушувала вимог законодавства України, так як не запрошувала ОСОБА_3 у приватних справах.

Стаття 205 КУпАП передбачає невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців чи осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ст. 205 КЗпП України, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження скоєння нею саме таких дій, які передбачені ст. 205 КУпАП, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 205, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4