overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2309/11
Постанова

Іменем України

28 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2011 року о 18.00 годині на а/ш Дніпропетровськ-Підгородне водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Рено Преміум»державний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п.2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №449742 від 03.09.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 23.08.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 1224,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124, 1224 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-518/11
Постанова

Іменем України

23 травня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого водієм СПП «Чумаки»,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.01.2011 року о 09:00 годині по вул. Меліоративній в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області був затриманий ОСОБА_1, в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено згорток паперу в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,183 г, який згідно висновку спеціаліста №70/10/131 від 18.01.2011 року містить 0,092 г психотропної речовини «метамфетамін», яку ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив без мети збуту в невеликому розмірі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №495530 від 09.02.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2011 року, поясненнями свідків, протоколом обшуку від 21.01.2011 року, висновком спеціаліста №70/10/131 від 18.01.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 44 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 640 грн.

Психотропну речовину, вилучену у ОСОБА_1 знищити.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для виконання начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

я.в.о.
Справа №3-2363/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2011 року о 16.55 годині гр. ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» н-р рами 1474892 з обємом двигуна 49,9 куб/см в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №486991 від 08.09.2011 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника та рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубе вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

к.є.о.
№ 3-755/11
Постанова

Іменем України

28 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3(а) в м.Дніпропетровськ, працюючої директором ПП ТД Дніпропетровського мебельного комбінату,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31 січня 2011 року ОСОБА_2, займаючи директора ПП ТД Дніпропетровського мебельного комбінату, розташованого по вул.Ленінградській, №3 в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 1106,41 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 січня 2011 року), тобто скоїла правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №214 серія АХ № 513331 від 12 березня 2011 року, копією акту про результат невиїзної документальної перевірки № 42/152/32964627 від 12 березня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення від 31.01.2011 року повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 Л, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1730/11
Постанова

Іменем України

03 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№32, працюючої директором ТОВ АІФ «Інагропром»,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

23 травня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ АІФ «Інагропром», розташованого по вул.Маяковського, №74 в с.Кам?янка Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку за спеціальне використання води у сумі 74,77 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 20 травня 2011 року), тобто скоїла правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 513474 від 21 червня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №139/1543/20253341 від 21 червня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-1007/11
Постанова

Іменем України

27 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ПК «Інтерпромресурс»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

11 квітня 2011 року під час перевірки ТОВ ПК «Інтерпромресурс», розташованого за адресою вул.Радгоспна,56 сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого зобовязання по ПДВ по строку 30.09.2010 року та на перерахування нарахованого до сплати узгодженного зобовязання по строку 30.09.2010 року та 30.11.2010 року. Згідно декларації з ПДВ за серпень 2010 року від.16.09.2010 року на суму 588.56 грн. Суму в розмірі 62 грн. погашено 26.11.2010 року з простроченим строком 57 днів. Суму в розмірі 526.56 грн. погашено 28.02.11 року з простроченим строком 151 день. Згідно декларації з ПДВ за овтень 2010 року від 22.11.2010 року на суму 62 грн. Суму в розмірі 62 грн. погашено платіжною вимогою-дорученням від 28.02.2011 року з простроченням 90 днів, чим порушив п.57.1 ст.57 та ст..126 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 063709 від 11.04.2011 року, поясненнями правопорушника, копією акта перевірки № 96/152/31049046 від 11.04.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
3-2781/11
Постанова

Іменем України

06 грудня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2011 о 14.30 год. на трасі Дніпропетровськ-Донецьк, поблизу м. Підгородне ОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів тваринного світу, а саме раків у кількості 50 одиниць без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Згідно протоколу, раки залишені у ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 правил любительського рибальства чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5087 від 06.10.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєкта тваринного світу.

Керуючись ст.ст.23,88-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації обєкта тваринного світу - раків.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

К.Є.О.
Справа 3-1275/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно:

ОСОБА_1, 1975 р.н,

не працює,

що мешкає: м. Дніпропетровськ,

вул. Дзержинського, 117

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року о 09.00 годин ОСОБА_1 на станції 184 кілометр здійснювала торгівлю с рук тютюновими виробами без відповідних документів на торгівлю, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР№177192 від 21.04.2011, протоколом огляду та вилучення, поясненнями свідка та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»____________ 2011 року.
Справа № 3-238/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

08.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інспектором відділу Держкомзему у Бердичівському районі , за ч.2 ст. 121 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2010 року по вул.Леніна, 117 в м.Бердичеві керував транспортним засобом ,який не пройшов державний технічний огляд , чим скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки невірно кваліфіковано дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначено що відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, хоча диспозиція даної статті не передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне вчинення протягом року правопорушення, що полягає в керуванні траспортним засобом , який не пройшов державний технічний огляд .

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП до відділу ДАІ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ м.Бердичева для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.