overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-405/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011

01 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів ДАІ УМВС України про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця: Херсонської області, Білозерського району, смт. Білозерка, вул. Романа Вдовиченка, 61, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року о 09.30 год., в м. Херсоні с. Комишани по вул. Радянській, 81, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, та дорожні обставини (ожеледиця), в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. 12.1 правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи, схемою пригоди, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 3-705/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011

07 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, мешканця: вул. Вінницька, 41, с. Надеждівка, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 під час перебування на території України, порушив встановленні правила перебування іноземців на території України, а саме після прийняття рішення про видворення територію України не залишив та проживає на території України не законно.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Крім визнання вини, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.203 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _________ 20__ р.
Справа № 3-304/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011

25 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Дарївської ВК № 10 УДДУ ПВП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки: вул. Благоєва, 4 г, кв. 30, м. Херсона, не працюючої.

В С Т А Н О В И В :

31.12.2010 року під час догляду особистих речей гр. ОСОБА_2, перед входом до охороняємої зони, на побачення зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в неї було виявлено в двох дволітрових пляшках з лимонадом різкий запах спиртного.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

Згідно акту від 10 січня 2011 року, встановлено, що вилучені 31.12.2010 року пляшки від лимонаду із запахом алкоголю знищені, шляхом виливання в каналізацію, як не представляючи матеріальної цінності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 188 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 188, 221, 279, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 3-649/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011

13 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Управління ДАІ УМВС України в Херсонській про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: вул. Інгулецька, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року о 15.30 год. в Херсонській області, Білозерського району, в с. Інгулець, по вул. Інгулецькій, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ - 2102державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які проявлялися у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, а також тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Вина правопорушника підтверджується поясненнями свідків на окремих аркушах, та поясненнями в протоколі наданими особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 279, 283, 284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ___________ 20___ р.
Справа № 3-562/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011

01 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Управління ДАІ УМВС України в Херсонській про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: вул. Бульварна, 8, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

05.03.2011 року о 12.30 год. на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ, 210 км., громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом „Лідер, з явними ознаками алкогольного спяніння, які проявлялися у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, а також тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України

Правопорушник в судове засідання з`явився. Вина правопорушника підтверджується поясненнями свідків на окремих аркушах.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 279, 283, 284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 3-647/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011

29.03.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця: вул. Лікарська, 2, с. Станіслав, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 під час перебування на території України, порушив встановленні правила перебування іноземців на території України, а саме проживав на території України без реєстрації.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Крім визнання вини, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.203 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _________ 20__ р.
Справа № 3-250/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

Херсонської області Білозерського району

с. Стан6іслав вул. Перемоги, 14,

не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И ЛА:

08.01.2011 року в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Затриманий був під час продажу риби.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

- Карась (сріблястий) 5 кг;

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання не з`явився.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 Г. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці в скоєному крім його зізнання в протоколі підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн.

Вилучену рибу карась (сріблястий) в кількості 5 кг., на суму 5,75 гривень, яка знаходиться на зберіганні в ДАК НМАЦ філія «Херсонський аукціонний центр»: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22, конфіскувати в дохід держави.(р/р 3980, МФО 326933, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

«18» лютого 2010 року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 3-в-5/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Білозерської КВІ УДДУ ПВП для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по відношенню до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

За поданням інспектора КВІ Білозерського району від 11.03.2011 року до суду надійшли матеріали подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по відношенню до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до яких 22.12.2010 року на ОСОБА_2 постановою Білозерського районного суду Херсонської області було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Інспектор КВІ пояснив, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до інспекції не з?являвся, постанова суду не виконана, тому необхідно замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання не зявився ОСОБА_2В, який повідомлявся про дату та місце проведення слухання справи в установленому законодавством порядку.

Суд заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання , вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2, ч.3 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 20 квітня 2011 року о 10.00 годині громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в кабінет № 5 Білозерського районного суду Херсонської області, що знаходиться в смт. Білозерка Херсонської області по вул. Р. Вдовиченко, 89 .

Виконання постанови доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кусік
Справа № 3-769/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця російської Федерації,

мешканця Херсонської області

Білозерського району с. Розлив

вул. Східна, 1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

13.04.2011 року біля 10.00 години в смт. Білозерка Херсонської області по вул. Станіславське шосе ОСОБА_1 керував екскаватором ЕО-2629, транзит 00273 ВТ, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання не зявився.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 117784 від 13.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?ялена до виконання

________________________
01.07.2011 Справа № 3-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, вул. Аерофлотська, 25, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

07.10.2010 року о 11.00 год., на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 193 км + 300 метрів, громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - 110308», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, та зміною напрямку руху не переконався що буде безпечно і не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211120 АК 8165 ВІ. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме схемою пригоди, поясненнями долученими до матеріалів справи, також відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, також відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи той факт що громадянин ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою не реагував на її зміни, та не надав дорогу автомобілю ВАЗ 211120 під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, суд вважає що громадянин ОСОБА_2 винен в скоєнні даного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оскільки, згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України, закрити на підставі ст. 38 КпАП україни.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «__»_______________ 20__ р.
11.01.2011 Справа № 3-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів ДАІ УМВС України про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця: Херсонської області, Білозерського району, смт. Білозерка, вул. Гагаріна, 13, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року о 18.25 год., в Білозерському районі Херсонської області в смт. Білозерка по вул. К.Маркса, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фіат Крома», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття (сніг) в наслідок чого при виникненні небезпеки для руху не зумів вжити заходів для зменшення швидкості в результаті чого виїхав на смугу для зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом «ВАЗ 21114»державний номер НОМЕР_2. який рухався на зустріч. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи, схемою пригоди, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «__»_______________ 20__ р.
11.01.2011 Справа № 3-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Управління ДАІ УМВС України в Херсонській про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2010 року о 21:35 год. по вул. Харченка с. Садове Білозерського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_2, керував мотоциклом Днепр 11, державний номер 69-39 НИЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, які проявлялися у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, а також тремтіння пальців рук, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі, та поясненнями свідків на окремих аркушах.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 279, 283, 284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ___________ 20___ р.