Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-662/2011 г. Судья в 1-й инстанции Жупанова И.Б.
Категория ст. 130 ч.2 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора,
Постановлением судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 мая 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, на основании ч.2 ст. 130 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства.
Согласно постановлению суда, 02 мая 2011 года примерно в 20:15 часов ОСОБА_2 по ул. Садоводства в г. Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В протесте прокурор просит восстановить ему срок опротестования постановления судьи, указывая, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку представитель прокуратуры не принимал участие при рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_2
Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности постановления судьи, нахожу, что в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление от 10 мая 2011 года подан 05 октября 2011 года, т.е. с пропуском срока на его опротестование.
В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на опротестование.
Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10-дневный срок, как предусмотрено законом.
С учетом указанных обстоятельств, считаю, что оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановления судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 мая 2011 года не усматривается.
Поэтому протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить прокурору Шевченковского района города Запорожья.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать прокурору Шевченковского района города Запорожья в восстановлении срока опротестования постановления судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2.
Протест возвратить прокурору Шевченковского района города Запорожья.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 02 ноября 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1