overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0216/3-94/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем фізичною особою, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, українця, громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією праці, встановлено, що підприємець фізична особа ОСОБА_1 не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю, зокрема, в порушення ст. 24 КЗпП України з працівником ОСОБА_2 не було укладено трудові відносини відповідно до чинного трудового законодавства. В порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці»у фізичної особи відсутні первинні документи щодо ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Такими діями ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/94, від 28.01.2011 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/138 від 28.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, тривалість правопорушення (з 12.01.2011 року по 28.01.2011 року), а також обставину, що він на даний час усунув вище зазначене правопорушення, а саме уклав трудовий договір із ОСОБА_2, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.
Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/3-99/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у стоматологічній поліклініці «Гаврилюка», українця, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 25 січня 2011 року о 17-ій годині 25 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна 66, керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 109438 від 25.01.2011 року та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.01.2011 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : __________
Справа № 0216/3-122/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 17 січня 2011 року о 20-ій годині 20 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак Е7967ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, а також його вина стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 109332 від 17.02.2011 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 10 від 17.02.2011 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ніде не працює, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-120/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 12.02.2011 року о 19-ій годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами та погрозі фізичною розправою, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 12.02.2011 року він прийшов до себе до дому у нетверезому стані у звязку з чим між ним та його співмешканкою - ОСОБА_3, виникла суперечка в ході якої він ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. В дану суперечку втрутилася ОСОБА_2, яка нанесла йому удар рубанцем в область голови.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000217 від 16.02.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 19 від 12.02.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, рапортом оперативного чергового РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та довідкою-характеристикою виданою Роздолівською сільською радою № 40 від 15.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, як хороший сімянин, який користується повагою серед односельчан, а також обставину що його протиправні дії спровокувала сама потерпіла, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 22, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа №0216/3-124/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гружчиком на заводі "Регіна", українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17 лютого 2011року о 14-ій годині у власному домоволодінні вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні правопрушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 17.02.2011 року о 14 годині прийшовши до дому та купивши картку для поповнення рахунку віддав її своїй співмешканці - ОСОБА_2, а пізніше попросив у неї її мобільний для того, щоб подзвонити та поповнити собі рахунок, так як на його мобільному не було коштів. Під час того, як він хотів взяти у неї телефон вона відштовхнула його на, що він відповів їй тим же, через що у них і виникла суперечка в результаті якої він ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Крім того винність ОСОБА_1стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000238 від 18.02.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС майора міліції Коваленко від 17.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Мурованокуриловецькою селищною радою № 02-13/135 від 18.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставину, що він за місцем проживання характеризується позитивно, як такий що не порушує громадський пордок, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа №0216/3-111/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Мурованокуриловецького райавтодору, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 січня 2011 року о 18-ій годині 35 хвилин в смт Муровані Курилівці, керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що він 25.01.2011 року випив пива, а потім вимушений був керувати автомобілем ГАЗ 31105, на вул. Кіроава в смт Муровані Курилівці, де його зупинили працівники міліції та склали відповідний протокол.

Крім того винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 151562 від 25.01.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, його пенсійний вік, а також обставину, що він визнав свою вину у вживанні спиртного, а від його діянь не настало будь яких негативних наслідків, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 22, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 0216/ 3-107/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема 13 грудня 2010 року о 10-ій годині 55 хвилин на автодорозі Бар-Шаргород, керував автомобілем "Дачія", державний номерний знак 14191ОН, без заднього номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не зявився.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 111274 від 13.12.2010 року .

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 121 КУпАП.

З врахуванням обставини, що вказаний транспортний засіб не належить правопорушнику, вважаю недоцільним застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 6 ст. 121 , ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа №0216/ 3-91/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 17 год. 20 хвилин в с. Любомирівна Новоушицького району, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак И0778ХМ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день час і місце слухання справи в судове засідання не зявився.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, про що свідчать його власноручні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 099893 від 11.01.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, не зявився на виклик до суду, а тому не має можливості перевірити його майновий стан для застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стан здоров'я для застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також, що посвідчення водія у адмінпорушника вилучене працівниками ДАІ, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 0216/ 3-138/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 курилівці вул. Тімірязєва 4, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 05.02.2011 року о 16-ій годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами та погрозі фізичною розправою, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 05.02.2011 року між ним його дружиною та донькою виникла суперечка з приводу того, що вони на протязі тижня не доглядали за його хворою матірю, яка прикута до ліжка і потребує постійного сторонього догляду. Під час даної суперечки він висловлювався в сторону своєї дружини нецензурними словами.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000125 від 05.02.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та довідкою-характеристикою виданою Мурованокуриловецькою селищною радою № 02-13/93 від 18.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставину що його протиправні дії спровокувала сама потерпіла, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 22, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________