Номер справи місцевого суду: 33 - 315/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що 07.02.2011 р. об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем „ЗАЗ, д.н. ВН 4764ВІ в м. Одесі, по вул. Осипова, з боку вул. Троїцька на перехресті з вул. Єврейська, здійснюючи правий поворот у напрямку вул. Канатна, не виконав вимогу д.з.ч.1 „Дати дорогу з табл. 7.8 „Напрямок головної дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „ВАЗ, д.н. 0023, який рухався по вул. Єврейській з боку вул. Канатної в напрямку вул. Пушкінська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції та заявленому клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом його прав, передбачених ст. 268, 245, 33 КУпАП, просить поновити строк на подачу апеляції, постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення з позбавлення права керування автомобілем на штраф, так як призначене йому стягнення є занадто суровим, оскільки він скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся у скоєному, прийняв заходи для відшкодування шкоди, має нетривалий стаж водія, видимості на повороті перешкоджали припарковані автомобілі, що створювало несприятливі умови для руху транспорту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив, що в момент ДТП рухався у вкрай несприятливих умовах з усіх сторін проїзної частини були припарковані автомобілі, в тому числі в районі перехрестя, що перешкоджало видимості та створювало умови для ДТП. Свою провину не заперечував, розуміє, що в таких умовах мав рухатись вкрай обережно, матеріальна шкода потерпілому відшкодована за рахунок страхового полюса, розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду зміні на підставі наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте судом рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана йому своєчасно. Відповідно до наявної в справі розписки копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 12.04.2011 р., а апеляцію подав 15.04.2011 р., що свідчить про поважність причини пропуску строку та є підставою для його поновлення.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Останній свою вину не заперечував і при розгляді справи в апеляційному суді.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ДТП відбулося через припаркованого справа автомобіля, через який не помітив автомобіль ВАЗ 2104, свідками чого були інспектори ДАІ. Такі ж свідчення викладені і в його письмовому поясненні, доданому до протоколу.

Зі схеми ДТП видно, що виконуючи поворот, ОСОБА_1 тільки на 40 см виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення, так як водій зустрічного транспорту не міг змінити напрямок руху вправо, щоб відвернути зіткнення, так як справа також стояли припарковані автомобілі, про що вказано в письмовому поясненні ОСОБА_2

Викладене свідчить про відсутність грубого порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнає, розуміючи, що і при таких складних умовах руху мав проявити більшу уважність та щиро кається, вважаю можливим помякшити накладене на нього стягнення виходячи із вимог ст. ст. 33 КпАП України, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду, замінивши накладене судом стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію та клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на подачу апеляції, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2011 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3