overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2537/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рожище Волинської області, українця, громадянина України, учня ПТУ-24, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2011 року об 16:00 годині ОСОБА_1 на території ЗОШ №4 по вул. Кондратюка у місті Рожище Волинської області, вживши спиртні напої, а саме алкогольне пиво місткістю 0,5 л., перебував у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ч.2 ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.283, ст.284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ч.2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2451/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

18.09.2011р. о 18:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді 106», державний номер НОМЕР_1, по мостовому переході через р. Дніпро у м.
Дніпродзержинську напроти електричної опори 33, з явними ознаками алкогольного сп`яніння не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення в автомобілем «Шкода октавіа» державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія
ОСОБА_2, чим завдав зазначеному автомобілю механічні пошкодження.
Травмованих нема. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.13.1; п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків, та встановивши, що
ОСОБА_1, винен у скоєних правопорушеннях передбачених ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.36, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2931/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні двох пристарілих осіб, працюючого охоронцем в ГП
«380ІТЧ», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.10.2011 р. о 06:40 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1, через перехрестя пр.Аношкіна та пр.Леніна в м.
Дніпродзержинську знаходячись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ДЕУ Нексія», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21102» ОСОБА_3 була травмована, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що визнає свою вину у скоєному правопорушенні, має на утриманні двох пристарілих осіб, просить врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, працює і просить застосувати до нього штраф, має страховий поліс.

В судовому засіданні потерпілий -
ОСОБА_2 підтримав свої пояснення надані ним в ході дізнання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши правопорушника та потерпілого і встановивши, що ОСОБА_1, виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2798/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузії, с. Мамишло Джаманіського району, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 205
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 13.10.2011 р. по теперішній час,
АДРЕСА_1 не вжив заходів щодо реєстрації в установленому законом порядку громадянина Азербайджану -
ОСОБА_2, чим порушив п.36 Постанови КМ
України №1074 від 29.12.1995 р.

На судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вжив заходів щодо реєстрації, в установленому законом порядку, його гостя, громадянина
Азербайджану - ОСОБА_2, оскільки виїжджав на тривалий час за територію м. Дніпродзержинська, а
ОСОБА_2, залишався гостювати у його квартирі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2749/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2011 р. близько 19 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, біля будинку №47 по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, зберігав при собі наркотичну речовину - канабіс, в перерахунку на суху речовину, що становить 2,81 грамів, для особистого вживання, без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнав свою провину у зберіганні марихуани для особистого вживання. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 хоча і офіційно не працює, але має місячний заробіток 900 грн.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєнні порушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 306
(триста шість) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_2 наркотичну речовину - канна біс, в перерахунку на суху речовину, що становить 0,37 грамів, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2402/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 160-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року о 12:00 годин на ЦКР м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівельну діяльність, тобто здійснював угоди купівлі - продажу пшеницею з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 027195 від 25.08.2011 року не вказано кількість товару, а саме пшениці.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160-2 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ м.
Дніпродзержинська - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2761/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Дитячого дошкільного закладу загального типу №6, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - головний бухгалтер Дитячого дошкільного закладу загального типу
№6», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, буд.№37, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по екологічному податку на суму 0,84 грн. по строку 19.08.2011 фактично сплачено 26.08.2011, що спричинило виникнення в особовому рахунку платника штрафної санкції у сумі 0,08 грн., чим порушила п.57,1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які зазначені в протоколі серії АХ №171347 від 17 жовтня 2011 р., установа є бюджетною організацією, у зв`язку зі змінами рахунків по екологічному податку фінансування з бюджету було здійснено 26.08.2011 р. і податок одразу перераховано.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 вина у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2755/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«Хім.-Еко», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Хім.-Еко», , юридична адреса:
АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за травень 2011 року. Граничний термін сплати - 30.06.2011 р., фактично сплачено - 04.07.2011 р., за результатами перевірки нараховано штрафні санкції у сумі - 81.50 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171104, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2801/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпроджержинськ, громадянина Росії, працюючого бригадиром-монтажником в
«Укрдомносервіс», прописаного за адресою: АДРЕСА_1 за за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи громадянином Росії, у 2004 р. в`їхав на територію України, постійно проживає у м. Дніпродзержинську, де зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по недійсному паспорту, чим порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: ст.30 Закону
України «Про правовий статус іноземців та ОБГ» від 04.02.1994 р.

На судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не змінив вчасно фотографію у паспорті, так як працює.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П