Справа № 33-1253/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 172-2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську, за участю прокурора Романенко Є.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді провідного спеціаліста державний інспектор Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровьскій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч пятсот пятдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Грубу О.Є. визнано винним у тому, що він 21 липня 2011 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №24 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду: грошові кошти у розмірі 3200 гривень. За зазначену винагороду ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 чотири акти перевірки особи, яка підлягає реєстрації (за номерами ДПОФ-000260 від 20.07.11 р., ДПОФ-000261 від 20.07.11 р., ДПОФ-000262 від 20.07.11 р., ДПОФ-000263 від 20.07.11 р.), чим допустив порушення вимог ст. 6 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 17 жовтня 2011 року подав свою апеляційну скаргу, у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. У апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови судді.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що підчас розгляду справи суддею районного суду було допущено порушення ст. 280 КУпАП, внаслідок чого суддя прийшов до помилкового висновку, щодо доведеності його вини. Крім цього, суддя у порушення вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, наклав на нього стягнення, залишивши поза увагою те, що з моменту винесення, відносно нього постанови про відмову у порушені кримінальної справи, минуло більше місця. Також посилається, на порушення, підчас розгляду справи, його прав на захист.

У судове засідання зявився ОСОБА_2, який, заперечуючи свою провину, зазначив, що він ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 не отримував, а свідоцтва про реєстрацію ним були видані відповідно до встановленого законом порядку та у строк.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, заперечення прокурора, дослідив доводи апеляції та перевірив обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подана апелянтом скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати усі обставини справи, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Обґрунтовуючи у своїй постанові вину ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилається на пояснення ОСОБА_3 та інших свідків по справі, їх заяви, протоколи огляду грошових коштів та документів, письмові пояснення ОСОБА_2

Проте з зазначеними обґрунтуваннями постанови судді погодитись не можливо, оскільки суддя залишив поза увагою заперечення особи, відносно якої було складено протокол, а досліджені ним матеріали справи оцінив однобічно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_3 звернувся до міліції з заявою про вжиття відповідних заходів щодо ОСОБА_2, який будучи посадовою особою вимагає у нього хабар (а.с. 5). По результатам розгляду заяви, було складно протокол огляду (а.с. 11), згідно якого оглянуті банкноти ОСОБА_3 були помічені та повернуті йому для подальшого їх передання. Після чого, як стверджує у своїх поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 67-69), помічені кошти були передані ОСОБА_2 Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_2 отримав зазначені кошти підчас його затримання виявлено не було.

З огляду наведеного та як вбачається з матеріалів справи про факт давання та отримання хабара свідчать лише поясненнями ОСОБА_3, які у свою чергу ОСОБА_2 повністю спростовує, жодних інших доказів про отримання хабара у справі не має, а тому обєктивність пояснень ОСОБА_3 сумнівна.

До речі, у своїй постанові про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_2, прокурор також не зазначив у звязку з чим було відмовлено у порушенні кримінальної справи, обмежившись лише цитуванням пояснень свідків. Також відмовляючи у порушені кримінальної справи та вирішуючи питання стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, прокурор не зазначив у чому саме виразилось неправомірні дії особи та чому їх слід кваліфікувати за ст. 172-2 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що підчас розгляду суд усупереч вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, не перевірив усі обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування усіх обставин, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку стосовно вини зазначеної особи. Тому судове рішення, щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень,- скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного проступку у діях ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4