Справа № 33-345/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

На постанову судді Філіповський А.М. подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Сихівського районного суду м. Львова 18 квітня 2011 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Одночасно він заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги. При цьому вказав, що його належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення по суті справи. Про винесену щодо нього постанову він взнав лише в квітні 2011 року, а тому не мав можливості оскаржити цю постанову у визначений законом строк, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 11 січня 2011 року. Щодо причин, які не дали останньому змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, привів викладені вище причини, вказавши при цьому, що пропуск даного строку жодним чином від нього не залежав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити цей строк, розглянувши доводи скарги останнього, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А як вбачається із матеріалів справи та винесеної суддею постанови розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення був проведений без правопорушника, тобто ОСОБА_2, та в справі відсутні будь-які дані про те, що останній був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду цієї справи, а також відомості про те, що йому направлялася копія постанови судді.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1. пропустив строк на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання останнього та поновлення йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Головуючий Михалюк В.О.