Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського судді від 25 серпня 2011 року,-

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватою за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, але провадження в справі закрито у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв»язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

І, зокрема, як це підтверджує текст оскарженої постанови, за те, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», нею як заступником голови комітету з конкурсних торгів територіального управління ДСА в Івано-Франківській області та членами цього комітету не пройдено навчання у сфері здійснення закупівель, а головою комітету ОСОБА_3 та секретарем комітету не пройдено підвищення кваліфікації у сфері здійснення державних закупівель, яке здійснюється не рідше одного разу кожні два роки.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

1. Вказує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» «всі члени комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом». Однак, ні на час складання протоколу, ні на сьогоднішній день Уповноваженим органом Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, такий порядок не затверджений. Вказаним законом не передбачено терміну протягом якого необхідно пройти навчання у сфері державних закупівель, а за таких обставин у її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1.

2. Суддя не взяв до уваги, що лист контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 24 червня 2011 року № 09-24-16/4104 підтверджує, що протокол про адмінправопорушення щодо неї складено помилково і тому він не підлягає переданню до суду. КРУ погоджується, що викладене в протоколі не є порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», що підтверджується і листом від 13 липня 2011 року № 08-16/1422.

3. В постанові, як і в протоколі, викладені факти, які не відповідають дійсності, а саме, вказано, що за період з 21 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року вона була заступником голови з конкурсних торгів, а фактично з 21 серпня 2010 року по 21 жовтня 2010 року була головою комітету з конкурсних торгів, а з 22 жовтня 2010 року до 31 грудня 2010 року до складу комітету взагалі не входила.

4. Суддею при винесенні постанови не враховано, що згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. Вказує, що до її службових обовязків не входить направлення на навчання чи підвищення кваліфікації працівників, тому, як посадова особа, вона не може нести відповідальність за пред»явлене їй адміністративне правопорушення. Направлення на навчання чи підвищення кваліфікації, в тому числі на навчання у сфері державних закупівель - це виключне право керівника установи, в даному випадку начальника територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як складову правопорушення встановлено саме винну дію, або бездіяльність.

Вказує, що всупереч ст. 285 КУпАП їй не було надіслано копію постанови судді від 25 серпня 2011 року, копію цієї постанови вона отримала тільки 05 вересня 2011 року, у звязку з чим пропустила строк на апеляційне оскарження, який просить їй поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вказані в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання про відновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апелянт дійсно по вині суду не отримала вчасно копію постанови судді у встановлений законом строк.

Вирішуючи апеляцію по суті виходжу з наступного.

Як це зазначає апелянт, у період, про який вказано у протоколі про адмінправопорушення, а так і в постанові судді, вона не була заступником голови комітету з конкурсних торгів, а була призначена 21 серпня 2010 року головою цього комітету, будучи по посаді заступником начальника ТУ ДСА, а 18 жовтня 2010 року була звільнена з вказаної посади. З чого слідує, що протокол складено взагалі не відносно апелянта. З тексту протоколу не зрозуміло в чому ж проявилась вина ОСОБА_2 як посадової особи щодо не проходження навчання та підвищення кваліфікації зазначеними особами. Даний протокол як такий, що складений з порушенням вимог встановлених ст. 256 КУпАП, слід було повернути органу від якого він поступив для належного його оформлення.

Але, оскільки цього зроблено не було, то слід вирішувати по суті порушену таким чином справу про адмінправопорушення.

Матеріали справи не дають підстав прийти до висновку про те, що апелянт дійсно порушила ті чи інші свої посадові обов»язки, в тому числі і як голова вказаного комітету, щодо обставин про які йдеться, а ні в протоколі ні в постанові судді про це теж не зазначено. За загальним правилом обов»язок направляти на навчання працівників установи у випадках і порядку передбачених законом покладається на її керівника.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що всі члени комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом». Таким Уповноваженим органом є Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, копія листа-роз»яснення якого, долучена до апеляції, підтверджує, що такий порядок ще Міністерством не затверджений. І це теж підтверджує необґрунтованість визнання апелянта винуватою у вчиненні адмінправопорушення, яке може мати місце тільки при порушенні нею конкретних вимог того чи іншого нормативного акту і якщо обов»язок виконувати такі дії входить до її посадових обов»язків, що випливає зі змісту ст. 14 КУпАП. Чого у справі не вказано. Тому слід прийти до висновку, що відсутня подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст . ст. 9, 14, 247, 289, 294 КУпАП України, пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» -

п о с т а н о в и в :

Відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю у її діях події і складу складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області С.С. Попович