Справа № 3-1206/11
26.04.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., при секретаре Скрипник В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
В отношении ОСОБА_1 21.09.2009г. составлен административный протокол серии АЕ № 001940 об административном правонарушении о том, что он «08.09.2009 года в 13-05 час., управляя автомобилем НОМЕР_1, на регулируемом светофором перекрестке ул.Г. Сталинграда ул.Вакуленчука в г.Днепропетровске, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате чего пассажир автомобиля ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде ушиба и гемартроза левого коленного сустава, пассажир автомобиля «Митцубиси Галант»ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, пассажир автомобиля «Митцубиси Галант»ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, ушиб грудной клетки», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, во время осуществления проезда перекрестка ул.Г.Сталинграда ул.Вакуленчука в г.Днепропетровске на зеленый сигнал светофора он увидел движущийся на скорости около 100км/ч автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который совершил наезд в правую заднюю часть его автомобиля. В автомобиле с ним находились его дочь и жена. Жена получила черепно-мозговую травму, две недели находилась в больнице.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 65-70км/ч по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске. В крайней левой полосе стояла колонна автомобилей на запрещающий сигнал светофора в ожидании включения дополнительной секции светофора. Основная секция светофора, его зеленый сигнал работал в мигающем режиме, предупреждая о включении запрещающего сигнала. При проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, выехал автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, в результате чего произошло столкновение.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который осуществлял поворот влево на зеленый сигнал светофора по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего, продолжив движение по ул.Вакуленчука, произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который двигался в среднем ряду вдоль стоящих машин на пр.ОСОБА_2.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 08.09.2009г. он, управляя автомобилем НОМЕР_2, двигался по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске со скоростью 60км/ч. Проезжая перекресток с ул.Вакуленчука на зеленый сигнал светофора, из-за стоящих машин выехал автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который перегороди лему дорогу, мер торможения не применил, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он 08.09.2009г. стоял на тротуаре ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение по пешеходному переходу. В этот момент по ул.Г.Сталинграда в направлении пр.ОСОБА_2 двигался автомобиль НОМЕР_2, после чего увидел как произошло столкновение автомобилей НОМЕР_2 и «Митцубиси Галант»№ НОМЕР_3.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он 08.09.2009г. стоял на тротуаре ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, на пешеходном переходе горел красный свет. В этот момент по ул.Г.Сталинграда поворачивал автомобиль НОМЕР_1. В это время, пересекая встречную полосу движения ул.Г.Сталинграда в направлении пр.ОСОБА_2 двигался автомобиль НОМЕР_2, который принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Для обоих автомобилей горел зеленый сигнал светофора.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он 08.09.2009г. стоял на тротуаре ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего услышал визг тормозов и удар автомобилей НОМЕР_2 и «Митцубиси Галант»№ НОМЕР_3.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что он 08.09.2009г., управляя автомобилем «Ниссан»№ НОМЕР_4 остановился на красный сигнал светофора в левом ряду на ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего услышал визг тормозов и увидел как столкнулись автомобили НОМЕР_2 и «Митцубиси Галант»№ НОМЕР_3.
01.12.2010г. на основании заявленного в судебном заседании ОСОБА_1 ходатайства о проведении судебной комплексной экспертизы, которое судом было удовлетворено, дело было направлено в Харьковский научно-исследовательский институт им. Бокариуса.
Согласно сообщения судебного эксперта ОСОБА_11 Харьковского научно - исследовательского института им. Бокариуса от 17.01.2011г. проведение и предоставление заключения экспертизы по делу не возможно, так как экспертом было направлено ходатайство на адрес правонарушителя ОСОБА_1 о предоставлении дополнительных материалов, которое на протяжении месяца не было удовлетворено.
26.04.2011г. ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, проведение которой просит поручить Киевскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз, так как эксперты данного института в своей практической деятельности используют современные методики определения скорости движения транспортных средств при их столкновении.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым по делу назначить и провести судебную комплексную экспертизу, производство которой поручить Киевскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1. какими были величины скоростей движения автомобилей в момент их столкновения с учетом кинетической энергии удара и имеющихся на кузовах повреждений;
2. какова была скорость автомобиля «ВАЗ 2106» перед его экстренным торможением;
4. как должен был действовать водитель автомобиля «ВАЗ 2106»в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения;
5. располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ 2106»технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке;
6. располагал ли водитель автомобиля «Митцубиси Галант»технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке;
7. отвечают ли действия водителя «ВАЗ 2106»требованиям правил дорожного движения;
8. отвечают ли действия водителя «Митцубиси Галант»требованиям правил дорожного движения;
9. находятся ли действия водителя «Митцубиси Галант»в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;
10. находятся ли действия водителя ВАЗ 2106 в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;
При проведении транспортно-трасологической экспертизы:
1. определить механизм столкновения транспортных средств;
2. определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта;
3. каким было взаимное расположение автомобилей «ВАЗ 2106»и «Митцубиси Галант»в момент столкновения;
4. как должны были бы расположиться на перекрестке автомобили «ВАЗ 2106»и «Митцубиси Галант»после столкновения, если бы длина тормозного пути автомобиля «ВАЗ 2106»(13,5м) равнялась длине остановочного пути, а скорость автомобиля «ВАЗ 2106», рассчитанная экспертом составляла 52,2км/час;
5. определить, какими колесами «ВАЗ 2106»оставлен тормозной путь при экстренном торможении при условии того, что на дорожном покрытии должны были остаться следы торможения от четырех колес.
При проведении автотехнической экспертизы определить степень технической исправности тормозной системы автомобиля НОМЕР_5 с учетом того, что автомобиль оставил следы экстренного торможения только от одной пары колес, а длина тормозного пути от правого колеса меньше на 0,5м длины тормозного пути левого колеса. Кузов автомобиля «ВАЗ 2106»проржавлен от времени или недостаточного ухода за ним, что в совокупности может свидетельствовать об общем неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, что способствовало совершению ДТП.
Руководствуясь ст.ст.251,252,279 КУоАП, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Киевскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз провести, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. какими были величины скоростей движения автомобилей в момент их столкновения с учетом кинетической энергии удара и имеющихся на кузовах повреждений;
2. какова была скорость автомобиля «ВАЗ 2106» перед его экстренным торможением;
4. как должен был действовать водитель автомобиля «ВАЗ 2106»в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения;
5. располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ 2106»технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке;
6. располагал ли водитель автомобиля «Митцубиси Галант»технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке;
7. отвечают ли действия водителя «ВАЗ 2106»требованиям правил дорожного движения;
8. отвечают ли действия водителя «Митцубиси Галант»требованиям правил дорожного движения;
9. находятся ли действия водителя «Митцубиси Галант»в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;
10. находятся ли действия водителя «ВАЗ 2106»в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;
При проведении транспортно-трасологической экспертизы:
1. определить механизм столкновения транспортных средств;
2. определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта;
3. каким было взаимное расположение автомобилей «ВАЗ 2106»и «Митцубиси Галант»в момент столкновения;
4. как должны были бы расположиться на перекрестке автомобили «ВАЗ 2106»и «Митцубиси Галант»после столкновения, если бы длина тормозного пути автомобиля «ВАЗ 2106»(13,5м) равнялась длине остановочного пути, а скорость автомобиля «ВАЗ 2106», рассчитанная экспертом составляла 52,2км/час;
5. определить, какими колесами «ВАЗ 2106»оставлен тормозной путь при экстренном торможении при условии того, что на дорожном покрытии должны были остаться следы торможения от четырех колес.
При проведении автотехнической экспертизы определить степень технической исправности тормозной системы автомобиля «ВАЗ 2106»н.з. 5697 ДПМ с учетом того, что автомобиль оставил следы экстренного торможения только от одной пары колес, а длина тормозного пути от правого колеса меньше на 0,5м длины тормозного пути левого колеса. Кузов автомобиля «ВАЗ 2106»проржавлен от времени или недостаточного ухода за ним, что в совокупности может свидетельствовать об общем неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, что способствовало совершению ДТП.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.
Экспертам Киевского научно исследовательскому институту судебных экспертиз направить копию постановления для исполнения, предоставив им для разрешения вопросов административное дело, протокол судебного заседания, материал доследственной проверки.
Дело об административном правонарушении №3-1206/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП приостановить до получения заключения эксперта.
Судья: В.Л.Воробьев