overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканка сел. Чаплине вул. Дзержинського, 89 Васильківського району Дніпропетровської області.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2011 року о 21.00 год. на 24 колії ст. Чаплине гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку вугілля з напіввагону № 65542656 вантажного потягу у кількості 44 кг, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 28 грн. 58 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного порушення за ст. 51 КУпАП, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року серії ПР № 158639 (а.с.2);

- постановою ЛО на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2010 року (а.с.4);

- протоколом огляду від 03.01.2011року та планом-схемою до нього (а.с. 7-8);

- протоколом зважування (а.с.9),

- довідкою про вартість вугілля (а.с. 11).

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна..

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1., яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст. 51 ч.1, 221, 283,284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-81/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського РВ ГУМС в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Григорівка вул. Півторацького, 41 Васильківського району, Дніпропетровської області, працююча прибиральницею ВАТ «Фактор»м. Синельниково, має на утриманні неповнолітніх дітей 1993 та ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

23.01.2011 року неповнолітній ОСОБА_2Ф, ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Григорівка по вул. Півторацького, 41 Васильківського району, самовільно пішов з дому, що стало можливим через неналежне виконання його матір*ю гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків по вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року № 004653 (а.с.1);

- свідоцтвом про народження, згідно якого матірю ОСОБА_2Ф, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1. (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику

роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2011 року о 19.25 год. по вул. Леніна, 3 сел. Чаплине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку, що провина ОСОБА_1С в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АР1 № 281049 від 16.01.2011 року вбачається, 16 січня 2011 року о 19.25 год. по вул. Леніна, 3 сел. Чаплине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3)

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком 45 годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2011року о 18.45 год. в сел. Чаплине по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 № 268887 від 15.01.2011 року встановлено, що 15 січня 2011року о 18.45 год. в сел. Чаплине по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1В від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4,5)

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СТА ШЕСТИДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-66/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року о 01 год. 00 хв. в сел. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, в своєму домоволодінні по вул. Фрунзе, 54 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виказував брудну лайку та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року о 01 год. 00 хв. в сел. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, в своєму домоволодінні по вул. Фрунзе, 54 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2В, в ході якої виказував брудну лайку та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю (а.с.2).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 січня 2011 року -в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 129 ч.1 та 296 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВУМВС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 31.03.2010 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого 15 лютого 2010 року Перевальським районним судом Луганської області встановлений адміністративний нагляд, 28 січня 2011 року порушив встановлені судом обмеження, а саме виїхав за межі Васильківського району без дозволу Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав і пояснив, 28.01.2011 року виїхав за межі Васильківського району без дозволу органів внутрішніх справ, кається у вчиненому.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року № 004868 (а.с.1);

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 15.0.2010 року про встановлення адміністративного нагляду щодо нього (а.с. 6).

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, який не працює, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283,284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 187 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 січня 2011 року о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1І керуючи автомобілем НОМЕР_1 в сел. Васильківка по вул. Крупській виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив патрульний автомобіль ВАЗ-21093 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1І свою провину не визнав та пояснив, що 19 січня 2011 року о 09 год. 55 хв. керував вказаним автомобілем в сел. Васильківка по вул. Крупській та був зупинений працівниками ДАІ, які склали адміністративний протокол, свідків при складанні протоколу не було. По зустрічній смузі він не рухався, а ввімкнувши сигнал лівого повороту , зупинився зліва , коли автомобіль ДАІ почав рух.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, що підтверджується наступними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №269958 вбачається, що свідками по справі є мешканці селища чаплине ОСОБА_2с. та ОСОБА_3, однак їх пояснення щодо суті адміністративного правопорушення чи поведінки водія ОСОБА_1 в матеріалах адмінстративної справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні інші достовірні ,об*єктивні докази, що підтверджують вчинення данного правопорушення ОСОБА_1

Отже провадження в справі про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 247 КпАП України .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 122, 221, 247, 251-252283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4ст. 122 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні 5 неповнолітніх дітей, 1998, 2003, 2008, 2009 років народження.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року о 11.00 год. на 23-й колії ст. Чаплине ОСОБА_1 скоїла крадіжку вугілля марки з напіввагону № 55047799 вантажного потягу у кількості 30 кг, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 20,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного порушення за ст. 51 КУпАП, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року ПР № 160922 (а.с.2);

- постановою ЛО на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.2011 року (а.с.4);

- протоколом огляду від 14.01.2011року та планом-схемою до нього (а.с. 6,7);

- протоколом зважування (а.с.8),

- довідкою про вартість вугілля (а.с. 13).

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна..

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей: Артема-29.10.1998 року народження, Рімму-21.06.2003 року народження, Руслана та Вікторію-18.10.2008 року народження, Леоніда-24.10.2009 року народження, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 51 ч.1, 221, 283,284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КпАП України за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-117/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець ;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року о 13 год. 10 хв. в сел. Васильківка вул. Крупська, 80 Дніпропетровської області при перевірці магазину, що належить ПП ОСОБА_2 було встановлено проведення продавцем магазину ОСОБА_1 розрахункової операції без застосування РРО на суму 15,50 грн., тобто порушені вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом В № 003019 від 03.02.2011 року. (а.с.1)

- актом № 0407/04/27/23/НОМЕР_1 від 03.02.2011 року ( а.с.2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: