Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-348/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Іваніна Ю.В.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Запоріжжя вул. Барикадна, 61, громадянин України, працюючий генеральним директором по загальним питанням ПП Кирилюк, і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові, 21 лютого 2011 року о 10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній в м. Запоріжжі, при випереджені не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених в ній висновків, фактичним обставинам справи та наданим доказам, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема його прав, внаслідок того, що суддя розглянув справу без його участі та адвоката, неповноту зясування всіх обставин справи, через те, що суддя не допитав свідків - очевидців даної пригоди та водіїв інших транспортних засобів, причетних до вказаної пригоди, не призначив судову автотехнічну експертизу, не підготував належним чином справу для розгляду по суті, не витребував необхідні документи і докази, неправильно призначив стягнення, не своєчасно вручив копію цієї постанови, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на законність і обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова судді зміні в частині призначеного адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Розглядаючи зазначену справу, суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП перевірив в судовому засіданні наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вказаної події та докази по справі, внаслідок чого правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом від 31.03.2011 року серія АР1 № 259200 про адміністративне правопорушення, згідно якому, 21.02.2011 року о 10 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, по вул. Набережній в м. Запоріжжі, при випереджені не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2011 року о 10 годині по вул. Набережній в районі електроопори № 75 м. Запоріжжя, в якій зазначені місце зіткнення зазначених транспортних засобів, умови освітлення місця ДТП, стан покриття проїжджої частини та наявність пошкоджень транспортного засобу ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2, у вигляді заднього бамперу, задньої лівої блок-фари, заднього лівого крила, задньої лівої двері, лівого дзеркала (а.с. 2).

Протоколом від 31.03.2011 року огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу Мерседес д/н НОМЕР_1, згідно якому на автомобілі відсутній задній бампер, лівий та правий клик на передньому бампері, проводяться ремонтно-відновні роботи переднього правого крила, правих дверей, заднього правого крила, заміна передньої правої двері (а.с. 3-4).

Фототаблицею до вказаного протоколу, з якого вбачаються пошкодження транспортних засобів, які містяться в наявності (а.с.10-11).

Поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, щодо обставин вказаної події, відповідно до яких саме ОСОБА_2 при випередженні, не витримав безпечний боковий інтервал і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, після чого місце пригоди залишив.

Доводи апелянта та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_2 до вказаної події, не відповідають матеріалам справи, згідно яким пошкодження на автомобілі ВАЗ-21099 з лівої частини співпадають з пошкодженнями на автомобілі Мерседес, що містяться з правої сторони.

Аргументи апелянта про неповноту зясування суддею усіх обставин справи, внаслідок не задоволення клопотання про допит свідків, не призначення судової автотехнічної експертизи, не витребування необхідних документів тощо, є необґрунтованими, оскільки суддею були досліджені усі наявні в матеріалах справи докази та представлені учасниками судового процесу. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 доказів на підтвердження своєї непричетності до вказаних правопорушень не надавав і таке клопотання суду не подавав.

Доводи його скарги про те, що в дійсності він ДТП не вчиняв, а водій ОСОБА_4 знаходячись у стані наркотичного чи алкогольного спяніння, почав його переслідувати, погрожувати, провокувати конфлікт, внаслідок чого він був змушений втікати, апеляційний суд, залишає поза увагою.

Так, наведені ним обставини, не підтверджені його належною поведінкою, згідно якої він щодо неправомірності дій ОСОБА_4 до правоохоронних органів на час вказаної події не звертався, а також висновком медичного огляду ОСОБА_4 від 21.02.2011 року, відповідно до якого останній у стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував (а.с.5).

Ураховуючи викладене, вважаю, що висновки судді, викладені в постанові, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складів правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Разом з тим, вважаю, що постанова судді підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, зазначеною постановою судді визнаний винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і йому призначене адміністративне стягнення, за санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, найбільш серйозним з вчинених ОСОБА_2 правопорушень, є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає більш тяжке адміністративне стягнення ніж санкція ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ураховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника та характеризуючи його дані, апеляційний суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, в мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, стягнувши його на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 25.05.2011 року є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 25.08.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1