Справа № 33-249/2011 Головуючий у 1 інстанції Короїд Ю.М.
Провадження № 33/2590/1031/11
Категорія - ч. 2. ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 червня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 червня 2011 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Бірки бул. Шевченка-68 Козелецького району Чернігівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Як вказав у своїй постанові місцевий суд, 10 травня 2011 року о 19-30 в смт. Козельці на вул. Розумовських ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі на це судове рішення ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, поставив питання про його скасування у звязку з недоведеністю вини його підзахисного в цьому правопорушенні. На думку автора скарги, суд неправильно оцінив докази по справі, віддав перевагу одним доказам і безпідставно відхилив інші.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову місцевого суду. ОСОБА_1, зокрема, пояснив, що 10 травня 2011 року він вжив спиртних напоїв після того, як поставив автомобіль НОМЕР_1 біля свого будинку по вул.. Розумовських-24 в смт. Козельці. Після цього у нього виник конфлікт зі співробітником міліції, який викликав працівників ДАІ. Останні відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу, де він був освідуваний на стан алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1

Допитані по справі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили ці показання ОСОБА_1

Апеляційним судом викликались як свідки: співробітник міліції, з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт ОСОБА_5, співробітник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, поняті, зазначені в цьому протоколі. Ніхто з вказаних осіб до суду не зявився. В місцевому суді ці особи не допитувались

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані в судовому засіданні докази не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КпАП України, тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Поставлена в апеляційній скарзі вимога повернути справу на новий судовий розгляд не може бути виконана, оскільки апеляційний суд такого права не має. Тому апеляція підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу подальшим провадженням закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6