Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-780 Суддя в 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області клопотання заступника прокурора м. Запоріжжя ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку опротестування, за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 15 серпня 2011 року о 08-00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-53, держномер АР7971ВТ по вул. Культурна в м. Запоріжжя навороти буд.160, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, держномер АР9165СА, під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, до міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги було доставлено громадянина ОСОБА_4 з діагнозом: «Забиття мяких тканин голови шийний меозіт».

25 листопада 2011 року заступник прокурора м. Запоріжжя звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2011 року, оскільки, на його думку, його пропущено з поважних причин, та протестом, в якому просить постанову суду скасувати, у звязку з порушенням слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 07 листопада 2011 року кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 289, 290, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або клопотанням прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22 серпня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП.

Того ж дня відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08 вересня 2009 року ОСОБА_2 був сплачений призначений постановою районного суду штраф у розмірі 340 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: квитанцією № П268/340159/1 (а.с.11).

Як вказано в клопотанні прокурора про відновлення пропущеного строку, після винесення у справі постанови Ленінського районного суду, прокуратурі, під час перевірки матеріалів кримінальної справи в порядку нагляду, стало відомо про наявність наслідків порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 у вигляді спричинення середньої тяжкості іншому учаснику ДТП водію ОСОБА_4, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 166 від 22.09.11.

В той же час, в матеріалах справи відсутній зазначений висновок судово-медичної експертизи.

Крім того, постановою апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року заступнику прокурора м. Запоріжжя було відмовлено в поновленні строку на опротестування постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2011 року.

Враховуючи, що протест прокурора поданий 28 листопада 2011 року, 2010 року, тобто з суттєвим порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови, поважних причин, на підставі яких, згідно закону можливо поновити пропущений строк, в клопотанні прокурора не наведено та при його розгляді судом не встановлено, суд не вбачає підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Протест повернути заступнику прокурора м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6