overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/151/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 08 лютого 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 07 листопада 2010 року о 15 год.30 хв., на вул.. Котовського в м. Житомирі керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, як незаконної. Посилається він на те , що судом порушено строк накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Так за правилами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа підвідомча судді. За даними матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 листопада 2010 року. Адміністративне стягнення на нього накладено постановою судді від 08 лютого 2011 року, тобто за межами строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Зазначена обставина, відповідно до правил ст.247 КУпАП, виключає провадження у справі.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/131/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 04 листопада 2010 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ Акваформ Україна

про поновлення строку на оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 04 листопада 2010 року, визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 04 листопада 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчиненні правопорушення, та закрито провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вищевказаної постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилання на те, що справа щодо нього розглянута без його участі, чим порушено його право на захист.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Дана справа розглянута без участі ОСОБА_1 В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП.

Крім цього, матеріали справи, які розглядав суддя не містять конкретних даних щодо адміністративного правопорушення. В справі мається витяг з акту (а.с.1,2, 56, 57.) за результатами перевірки ТОВ „ Акваформ Україна в якому містяться лише: вступна частина, загальні положення та висновок. Даних про те коли, ким і які конкретно правопорушення вчинено - у вказаному акті немає. Далі, постанова судді абсолютно не мотивована. В ній не міститься опис встановлених при розгляді справи обставин. Не вказано, які обставини досліджувалися під час розгляду справи, відсутні аналіз і оцінка з приводу обґрунтованості доводів зазначених в адміністративних матеріалах. В постанові не наведено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП у даній справі закінчилися, провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/163/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши клопотання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Новоград Волинського, непрацюючий визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В клопотанні ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови судді. Посилання на те, що копію вищевказаної постанови йому не було направлено, тому він вважає що пропустив строк на її оскарження з поважної причини.

Перевіривши справу вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови судді, тому вважає що він пропустив строк на її оскарження з поважної причини і є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/177/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в „ Укртелекомі м. Лугини, визнаного винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 26 лютого 2011 року о 08 год.20 хв., на вул.. Карла - Маркса в м. Коростені керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну та закрити провадження у справі. Посилається він на те , що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП він не вчиняв.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 визнав факт зупинки його працівниками ДАІ в м. Коростені 26 лютого 2011 року. З його пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення видно , що він напередодні вживав спиртні напої. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

За таких обставин ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності і підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/168/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2011року, якою провадження в адміністративній справі щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського Житомирської області, приватного підприємця

за ст173 КУпАП закрито ,-

встановив:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі і направлення матеріалів в слідче відділення Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області. Обґрунтував прийняте рішення суддя тим, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбачений ст.296 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови судді. Вважає що, суд визнав її винною.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про те, що є необхідність в дослідженні дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою перевірки наявності в їх діях складу злочину передбаченого ст.296 КК України, грунтується на матеріалах справи. Доводів щодо спростування цього висновку , в апеляції не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2011року, якою матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передано в слідче відділення Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи та провадження у справі закрито, залишити без зміни.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

20 травня 2011 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши протест прокурора Коростишівського району на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . області непрацюючого закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на

опротестування постанови судді. Посилання на те, що „ ... матеріали з Коростишівського районного суду надійшли після закінчення десятиденного терміну на внесення протесту.

Перевіривши справу, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прокурору слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Протест прокурора поданий після закінчення цього строку. Посилання прокурора на не своєчасність направлення йому районним судом матеріалів справи, як на обставину, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на внесення протесту, не грунтується на вимогах закону. Стаття 285 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, яким направляється копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів і направлення прокуророві зазначеної постанови в зазначений строк, не передбачено цим законом.

За таких обставин вважаю, що поважних причин, з яких прокурором порушено строк на опротестування постанови судді першої інстанції, не встановлено і підстав для задоволення клопотання прокурора, немає Керуючись ст.294 КПК України, -

постановив:

Відмовити прокурору Коростишівського району в задоволенні

клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді

Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011

року, якою провадження в справі про. адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 закрито.

Протест прокурора повернути у прокуратуру Коростишівського району

Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/240/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Лугинського районного суду від 01 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, 02 грудня 1965 рожу народження, працюючого водієм ТОВ „ Автобудком, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаного винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Лугинського районного суду від 01 червня 2011 року, ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і до нього застосовано стягнення у виді 340 грн. штрафу за те, що він 15 березня 2011 року о 17 год.20 хв., в м. Києві на вул.. Кузьмінська - Танкова керував автомобілем ДАФ СФ 85 та при виїзді з будівельного майданчику не вжив всіх заходів щодо не забруднення проїзної частини дороги, внаслідок чого, на неї з коліс автомобіля осипався грунт, чим порушив вимоги п.22.2 „г ПДВ України.

В клопотанні ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Лугинського районного суду від 01 червня 2011 року, щодо нього. Посилається він на те, що отримав лист із запізненням, оскільки за місцем реєстрації не проживає, вважає що пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини.

Перевіривши справу вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В справі наявні дані про те, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови судді у встановлений законом строк на зазначену ним адресу. Доказів щодо поважності причин не проживання за місцем реєстрації, ОСОБА_1 суду не надав. Тому вважаю, що він пропустив строк на оскарження постанови без поважної причини і підстав для його поновлення немає

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Лугинського районного суду від 01 червня 2011 року щодо нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростишівського районного суду від 1 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1В, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 березня 2011 року о 16 год 10 хв. у м. Коростишеві керував мопедом „Ямаха з явними ознаками спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд не врахував, що він не визнав себе винним, пяним не був, про що свідчить те, що працівники міліції не відсторонили його від керування і не вилучали мопед. Апелянт у скарзі зазначає, що не міг бути присутнім при розгляді його справи у суді, так як повістку отримав 1 квітня 2011 року о 16 год.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 березня 2011 року керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння . У власноручному поясненні ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння він відмовляється. Його відмова підтверджена поясненнями двох понятих.

При таких обставинах, дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1 про порушення, судом вимог ст. 268 КУ п АП, так як ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду від 1 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Скоморохи Житомирського району, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10 листопада 2010 року о 23 год. 50 хв. в смт. Озерне Житомирського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував моторолером без реєстраційного номера. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився..
На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду і обрати йому міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт, посилаючись на те, що суд при обранні стягнення не врахував його щире каяття у вчиненому, матеріальний стан, що на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд при обрання міри стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття.
Апеляційний суд вважає, що підстав для зміни прийнятого судом рішення немає.
На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду від 24 груди 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після і винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

24 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що працюючи головним бухгалтером ТОВ „Бальзак інвестиції порушила порядок ведення податкового обліку, завищила бюджетне відшкодування за липень 2010 року в сумі 100908 грн. за серпень 2010 року в сумі 25787 грн., чим порушила Закон України „ Про податок на додану вартість.

ОСОБА_1 не погодилася з прийнятим судом рішенням і подала апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності і провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст. 245 КУ п АП і всебічно, повно та обєктивно не зясував всіх обставин справи, пославшись лише на Акт перевірки податкової інспекції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходив з Акту перевірки, яку проводила Бердичівська обєднана податкова інспекція і яка виявила порушення Закону України „Про податок на додану вартість.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ „ Бальзак Інвестиції не погодилось з Актом перевірки і подало скаргу до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправним Податкове повідомлення рішення, яке було винесено на підставі Акта перевірки.

Рішенням Житомирського адміністративного суду, яке було вручене позивачу 14 лютого 2011 року, в задоволенні скарги ТОВ „ Бальзак Інвестиції було відмовлено і таким чином Акт перевірки визнано законним.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і обєктивно дослідив всі матеріали справи з дотриманням вимог ст. 245 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючий, ст. 293,294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайні» після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя