overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2010 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був усвідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 8, Сумського району, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2011 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до постанови Сумського районного суду № 3-2054/2010 від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 за систематичні порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладено стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту, тобто в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був усвідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За систематичне порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітнього,

за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, монтера ВАТ «Сумихімпром»,

за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2010 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА
12 липня 2011 рокусуддя Сумського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської роти ДПС батальйону ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого
за ст. 130 ч.1 КУпАП,

09 червня 2011 року о 18-55 год. в с. В.Чернеччина Сумського району по вул. Леніна ОСОБА_2 керував мопедом д.н. БН, з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, чим порушив п. 2.5. Правил Дорожнього Руху України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Згідно протоколу ВМ 1 № 164826 у ОСОБА_2 відсутнє водійське посвідчення.
В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.
Суд вважає, що за вищезазначених умов до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 3-116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 23 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2011 року о 12 годині 30 хв. на автодорозі Якимівка ОСОБА_2, Якимівського району, Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, та пояснив що дійсно керував автомобілем який не пройшов державний технічний огляд.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлений в установленому законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011 року, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня вини правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується протягом року повторно, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України і необхідність застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого маляром в Іванівському міжрайонному управлінні водного господарства, одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, за те, що він 11 березня 2011 року о 17 годині 00 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області по вулиці Карла Маркса, керував автомобілем ЗАЗ 968 Н, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

В порушення вказаних вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено письмових пояснень свідків правопорушення.

Оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є відповідні недоліки, які позбавляють можливості суд розглянути справу повно, всебічно та обєктивно, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя:

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головою фермерського господарства «Руга-1», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2011 року, будучи посадовою особою керівником фермерського господарства «Руга-1» не виконав вимоги припису ДАІ від 12 січня 2011 року щодо обладнання приміщення для медичного працівника для обстеження водіїв перед виїздом на лінію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді свою вину визнав, пояснивши, що виконати припис неможливо в звязку з відсутністю коштів в фермерському господарстві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2011 року, приписом ДАІ від 12 січня 2011 року, актом контрольної перевірки від 29 січня 2011 року та поясненнями самого правопорушника.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та щиро розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності протягом року вперше.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави р/р 0170, ККДБ 21081300, код 24103756, МФО 852010 ГУДКУ в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-150/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого маляром в Іванівському міжрайонному управлінні водного господарства, одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2011 року о 17 годині 00 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області по вулиці Карла Маркса, керував автомобілем ЗАЗ 968 М, номерний знак НОМЕР_1, при цьому не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного знаку, яка подавалася за допомогою жезла та свистка, а також звукового сигналу та проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді свою вину визнав, пояснивши, що під час керування автомобілем не зупинився на вимогу працівника міліції, так як злякався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2011 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника

ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який вину при складанні протоколу та при розгляді справи в суді визнав і щиро розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності протягом року вперше.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави р/р 0170, код 21081300, МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 33-60/2011 Головуючий у 1 інстанції Смаль І.А.
Категорія - ст. 121 ч 3 КпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.

З участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 30. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм в СПД «Корінь», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 3 КпАП України до позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 місяці.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16. 11. 2010 року в м. Чернігові по вул. Старобілоуській керував транспортним засобом «ПАЗ 3205 - 110, державний номер 000 57 ММ, в якому було порушення пневматичного гальмового приводу, чим порушив п. 31.4.1 «г» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність. Він вказує на те, що в той день він в м. Чернігів не виїжджав, оскільки механік не дав на це згоду. Тому, він поїхав усувати вказану технічну неполадку в автопідприємство № 36, де на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, при обставинах, наведених в постанові суду повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11. 2010 року, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що в транспортному засобі не працював пневматичний гальмовий привід. В суді першої інстанції ОСОБА_1 також підтвердив вказану обставину.

Раніше, 16. 10. 2010 року ОСОБА_1 скоював аналогічне адміністративне правопорушення, за що 25. 11. 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КпАП України.

При наведених обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України і призначив йому мінімальне адміністративне стягнення .

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КпАП України без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
??? Материал № 3-/ 113/2011/
4 марта 2011 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха пер.Артема 2/1 Волновахского района Донецкой области.
По ст.173 ОСОБА_2 Украины
27.12.2010 года в 17.00 час. в г.Волноваха по ул.Ленина возле магазина Молочный домикОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
Материал № 3-108/2011/
14 марта 2011 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего Азовэлектростальформовщиком, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
По ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 Украины
20.12.2010 года в 21.00 час. ОСОБА_1 находясь дома по ул.Комсомольской 94 в г.Волноваха Волновахского района устроил скандал жене ОСОБА_3, выражался в ее адрес нецензурными словами, угрожал физической расправой, чем совершил насилие в семье, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
Справа № 3-2116 (2011)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - 14.05.1970року народження, українця, громадянина України, працює голова Анадольської сільської ради, одружений, неповнолітніх дітей немає, не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с.Анадоль, вул..Леніна, 39, Волноваського району, Донецької області, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КпАП України, ст..6 ч.1 п.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, працюючи головою Анадольської сільської ради, Волноваського району, тобто являючись особою, уповноваженою на виконання функції держави, посадовою особою органів місцевого самоврядування, 23.09.2011року порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, а саме, перебуваючи у щорічній основній відпустці згідно до розпорядження сільського голови №12 від 12.09.2011року, з 12.09.2011року по 11.10.2011року включно, ОСОБА_1 умисно підписав (тобто затвердив) розпорядження сільського голови Анадольської сільської ради, Волноваського району №17 від 23.09.2011року Про преміювання робітників апарату управління сільської ради, на підставі якого було здійснене преміювання працівників апарату управління сільської ради у розмірі 30% посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов*язків (а саме ОСОБА_2 землевпорядника сільської ради 376.20грв., ОСОБА_3 бухгалтера сільської ради -360.53грв. і ОСОБА_4 секретаря сільської ради 586.80грв.).

Тобто ОСОБА_1 порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, чим

Порушив вимоги ст..6 ч.1 п.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, визнавшего свою провину, показавшего суду, що він підписав розпорядження, будучі у відпустці, з власної неуважності, провину визнав, суд вважає, що слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного правопорушення та піддати його штрафу в сумі850грв., а незаконно одержані суми вигоди матеріального характеру (ОСОБА_2 -376.20грв., ОСОБА_3 -360.53грв., ОСОБА_4 -586.80грв.) слід конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.279-284, 294, 172-2 ч.1 КупАП, ст.6 ч.1 п.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КпАП України, ст.6 ч.1 п.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїна піддати штрафу на користь держави в сумі 850грв., з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: