overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1033/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001240 від 15 березня 2011 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким 15 березня 2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Камянець-Подільському під час перевезення пасажирів на радіо-таксі (автомобіль НОМЕР_1) порушив правила зайняття господарською діяльністю, а саме, здійснював перевезення пасажирів без ліцензійної картки на право перевезення пасажирів.

Із матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, в ньому не конкретизовано обєктивну сторону адміністративного правопорушення: не зазначено спеціальну норму законодавства, вимоги якої порушила винна особа, та не викладено її зміст. Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особи ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить не можливим обєктивний розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.164, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 3-995/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Камянець-Подільського Хмельницької області, непрацюючого,

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із ВДАІ з обслуговування м. Чемерівці та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа, в матеріалах якої міститься протокол серії ВХ1 № 104474 від 24 лютого 2011 року, складений відносно ОСОБА_2, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 122 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що справа оформлення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено право (чи обовязок) органу (посадової особи), яка складає протоколи про адміністративні правопорушення, обєднувати їх в одне провадження. Право обєднати справи в одне провадження, згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано лише органу (посадовій особі), який розглядає справи відносно однієї й тієї ж особи.

Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_2, за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 3-178/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 грудня 2010 року , о 19 год. 45 хв. в с. Голосків , Кам'янець-Подільського р-ну , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, зазначає, що вину визнає повністю, щиро розкаюється та просить призначити йому стягнення у виді мінімального розміру штрафу. До заяви долучив: копію паспорта.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП, постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2010 року, висновком №2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків долучених до нього.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 31, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-204/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Камянець-Подільського ОДПІ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30 грудня 2010 року о 1 год. 45хв. в м. Камянець-Подільськийпо вул.. Чехова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначає, що вину визнає, щиро розкаюється, просить призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Суд, постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 так, як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року, поясненнями свідків долученими до нього.

З оголошених у суді письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу на окремих аркушах, вбачається, що особа щодо якої складено протокол керувала транспортним засобом з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-193/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Кам'янець-Подільського району, підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 грудня 2010 року о 12 год. 10 хв. в м. Кам'янець-Подільському, по вул. Огієнко, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив призначити йому стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року, результатами тестування на алкоголь за № ВХ1 111512 від 22 грудня 2010 року проведеним з використанням приладу «Аlcotest 6810»№2266, поясненнями свідків викладених на окремих аркушах долучених до матеріалів справи.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-200/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, КамянецьПодільського району, вул. Шкільна, 5, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1 січня 2011 року о 06 год. 30 хв. в м. КамянецьПодільському, на перехресті вулиць Князів-Коріатовичів та пр. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначає, що вину визнає, щиро розкаюється та просить призначити йому стягнення у виді мінімального розміру штрафу. До заяви долучив: копії паспорта, свідоцтв про народження дітей.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 січня 2011 року, його поясненнями викладеними у протоколі, а також результат тесту Drager Alcotest № 6810.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-174/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 7 грудня 2010 року о 7 годині 40 хвилин на 276 км автодороги Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом Субару номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності та просить призначити стягнення у виді громадських робі, зваживши на важке матеріальне становище. До заяви додано:ксерокопії паспорта, свідоцтв про народження, кредитного договору, довідок про склад сімї .

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2010 року, поясненнями свідків долученими до матеріалів справи.

З оголошених у суді письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу на окремих аркушах, вбачається, що особа щодо якої складено протокол керувала транспортним засобом з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння. Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Д, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, має кредитні зобовязання, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 31-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-202/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26 грудня 2010 року о 22 год. 30 хв. на 290 км автодороги Житомир Чернівці, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначає, що вину визнає, щиро розкаюється, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП, постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються оголошеним в суді протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2010 року, поясненнями свідків викладених на окремих аркушах та долучених до справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2 який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, не працює, наявність обставин, які помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-196/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 7 січня 2011 року, о 1 год. 50 хв. в м. Камянці-Подільському по вул.. Хмельницьке шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За протоколом, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що керування транспортним засобом здійснював у тверезому стані, пив пиво зранку 6 січня 2011 року. При оформленні протоколу щодо нього свідків не було, а тому відсутні докази правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол та матеріали додані до справи, вважає, що адміністративну справу слід закрити.

З протоколу про адмінправопорушення від 07.01.2011 року складеного, щодо ОСОБА_1, вбачається, що свідків при виявленні у особи ознак спяніння та оформлення протоколу не було. До протоколу долучені рапорти працівників міліції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Розяснюючи відповідну норму закону, Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 23 грудня 2005 року (ч.2 п. 27) вказав, що якщо водій ухилявся від огляду то ознаки спяніння необхідно зафіксувати у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги містяться і в відповідній Інструкції (п.2.6) затвердженій спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованому у МЮ України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947. При цьому, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції (п. 2.6).

Будь-яких доказів, окрім протоколу про адмінправопорушення, того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками спяніння у суді не здобуто.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких доказах, адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, через відсутність належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, який йому інкримінується.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-219/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільський, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 4 січня 2011 року о 23 год.45 хв. в м.Камянець-Подільському по вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначає, що вину визнає, щиро розкаюється та просить призначити йому стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так, як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 січня 2011 року, його поясненнями викладеними у ньому, медичним висновком № 22 від 05.01.2011 року.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч