overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-790/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, внаслідок чого його неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивала алкогольні напої знаходячись на території ЗОШ № 21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та зобовязався більше уваги приділяти вихованню неповнолітньої доньки.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у тому, що він не забезпечив належне виховання своєї неповнолітньої доньки внаслідок чого вона вживала алкогольні напої, що підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями порушника даними ним в суді.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 184, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-399/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за розпиття слабоалкогольних напоїв у громадських місцях та появу у шкільний заклад у нетверезому виді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і обставини вчинення нею правопорушення не оспорювала.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у неналежному вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого він вчинив адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями порушниці даними нею в суді.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн., тобто у межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 184 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-306/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ, а в даному випадку працівників ДАІ.

На стадії підготовки справи до судового розгляду суддя встановив, що правопорушник ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює суд належним чином сповістити правопорушника про час, дату та місце розгляду адміністративної справи.

Наведене свідчить про поверхове і формальне ставлення інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 до належного і якісного оформлення матеріалів справи.

За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАЇ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-318/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого

водієм на «Альфа Автотранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 грудня 2010 року близько 01 години 20 хвилин в м. Кіровограді по вул. Пашутіна, керуючи автомобілем «Дачія Логан», д. н. ВА 6302 АК, на перехресті з вул. Гоголя, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Гоголя, та допустив з останнім зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи від 29 грудня 2010 року, надісланими з ВДАІ м. Кіровограда, його поясненнями та поясненнями інших учасників ДТП, схемою ДТП, протоколом медичного огляду від 29 грудня 2010 року.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, сам матеріально постраждав.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-340/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 21,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ, а в даному випадку працівників ДАІ.

На стадії підготовки справи до судового розгляду суддя встановив, що правопорушник ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює суд належним чином сповістити правопорушника про час, дату та місце розгляду адміністративної справи.

Наведене свідчить про поверхове і формальне ставлення інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 до належного і якісного оформлення матеріалів справи.

За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАЇ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-413/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора касира ТОВ ВСФ «Кіровоград-Краз-Сервіс»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами проведеної, головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ОСОБА_2, перевірки, щодо дотримання податкового законодавства, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді оператора касира АГЗС ТОВ ВСФ «Кіровоград-Краз-Сервіс», розташованоЇ по вул. Тореза 27-а у м. Кіровограді допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним аналогічних правопорушень достатньо буде призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.1, 23, 33, ч.1 ст. 155-1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-411/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 82, директора ПП «АДН-Плюс»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами проведеної, головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ОСОБА_2, перевірки, щодо дотримання ПП «АДН Плюс» податкового законодавства, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ПП «АДН-Плюс» допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не зберігання фіскального звітного чека за 19.08.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомива, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_3, а також попередження вчинення ним аналогічних правопорушень достатньо буде призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.1, 23, 33, ч.1 ст. 155-1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-1052/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року 18 березня 2011 рокум. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 28,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 13.12.2010 року близько 05.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і в порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа стосовно ОСОБА_2, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-356/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.01.2011 року близько 12.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, в порушення п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя з вул. Покровською на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2, змусивши останнього різко гальмувати, тобто створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і те що він являється інвалідом третьої групи.

Наведені обставини дають достатньо підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 122 ч. 4 КУпАП, яке в даному випадку буде належним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-835/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

в м. Кіровограді, по вул. Металургів, 3, що не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2011 року близько 12.24 год., в порушення п. 2.9 а) керував автомобілем ВАЗ - 2108, по вул. Войнова в м. Долинська, Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював.

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП, заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується результатами первинного огляду, проведеного працівниками ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, його поясненням до протоколу, а також показаннями свідків і самим порушником не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 тимчасово не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

У звязку з цим суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130 ч.2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2