АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-26 Головуючий у 1-й інстанції РЯБІШИН Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

громадянина ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду від 10 грудня 2010 року

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, мешканець м. Маріуполь, пров. Пейзажний, 42, Донецької області, працює водієм в ПП «ОСОБА_3І.»,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

За постановою судді Лоленко С.О. визнаний винуватим у тому, що 15 жовтня 2010 року о 4.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Київ -Харків, в порушення п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу в зустрічному розїзді, в наслідок чого сталося зіткнення напівпричепу, який він буксирував з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді як таку, що постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд порушив його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. та неповно перевірив обставини справи не взявши до уваги, що він рухався по своїй смузі руху, а порушення допустив водій автомобіля «Газель» ОСОБА_4.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З показань учасника руху ОСОБА_4С.(а.с. 8), свідків ОСОБА_5 (а.с. 9), ОСОБА_6 (а.с. 10) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та при розїзді з автомашиною «Газель», на якій вони рухались, сталося зіткнення транспортних засобів.

Наведені докази узгоджуються з обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с. 1).

Виходячи з викладеного висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними, а підстави до скасування постанови відсутні.

Посилання в апеляції на не розяснення ОСОБА_2 його прав передбачених ст. 268 КУпАП є безпідставними оскільки згідно протоколу права встановлені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому розясненні, що підтверджується його особистим підписом.

ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді справи суддею але про час розгляду справи був повідомлений (а.с. 48), свої права він також мав можливість реалізувати при розгляді справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду від 10 грудня 2010 року щодо нього без змін.

СУДДЯ

ОСОБА_1