Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-502/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером LG «Коніка Мінолта Україна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як вбачається з постанови, 14.05.2011 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній магістралі в м. Запоріжжя, не впевнився в безпеці і на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля, після пригоди з місця ДТП зник.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність його вини та кваліфікацію його дій, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, вказує, що суд застосував до нього саме суворе адміністративне стягнення, не врахувавши його особу та інші обставини справи, просить постанову змінити в частині накладеного стягнення на штраф або громадські роботи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова суду змінена з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Недотримання таких вимог тягне зміну судового рішення.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував те, що ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяну шкоду, претензій до нього немає, автомобіль йому потрібен для роботи, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався за подібні правопорушення. При таких обставинах вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на громадські роботи строком на 50 годин.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4