overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-703/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2011 р., який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 15.07.2011 р., не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин, так як забув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39110843 від 19.07.2011 року, його поясненнями, копією постанови Микитовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 02.12.2010 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який судимий, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-724/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає м. Тернівка по ОСОБА_2Комоса, 2/73,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2011 року, знаходячись під гласним адміністративним наглядом у Тернівському МВ був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив один з пунктів встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 21.09.2011 року він був відсутнім за місцем свого мешкання без поважної причини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111052 від 26.09.2011 року, його поясненнями, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який судимий, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-2613/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.030.1955 року народження,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонер, інвалід 2 гр.,

проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Водопянова 8/129

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю цигарками Союз, Прима нова, Ростов, Армада, PLAI, FLUIERAS імпортного виробництва без акцизних марок України в кількості 12 пачок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини справи, з правопорушенням погодилася, зазначила що в неї тяжке матеріальне становище, просила не карати суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 33, 156 ч.1,251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави з конфіскацією.

Сигарети в кількості 12 пачок, а саме:

сигарети Союз в кількості 2 пачки по ціні 2.50 грн.; сигарети FLUIERAS в кількості 2 пачки по ціні 4.50 грн.; сигарети Армада- кількості 1 пачка по ціні 4 грн.; сигарети Ростов в кількості 2 пачки по ціні 4,25 грн., сигарети Прима нова в кількості 2 пачки по ціні 3.70; сигарети PLAIв кількості 3 пачки по ціні 3,70 грн., без акцизних марок. Всього на суму 45 грн., вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу огляду від 28.10.2011 року, які знаходяться в камері схову Саксаганського РВ згідно квитанції № 000244 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Суддя Н.Ф. Воловик
Справа № 3-731/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-ки України, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Космосу, 2/58, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2011 року близько 08.30 год. біля будинків № 5, 9 вул. Шахтарська в м. Тернівка здійснювала торгівлю молочними продуктами (молоко) з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно 26.09.2011 року о 08.30 год. біля буд. 5,9 вул. Шахтарська в м. Тернівка торгувала молоком.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111058 від 26.09.2011 року, рапортом робітника міліції, розпискою від 26.09.2011 року та її поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-711/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2011 року, знаходячись під гласним адміністративним наглядом у Тернівському МВ не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив один з пунктів встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 15.09.2011 року він не зявився на реєстрацію без поважної причини до органів внутрішніх справ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111055 від 22.09.2011 року, його поясненнями, копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який судимий, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-737/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який мешкає в м. Тернівка, вул. Харківська, 40/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2011 року близько 17-00 г. за адресою: м. Тернівка, вул.. Харківська, 40/1 в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 її ображав, принижував, чим скоїв насильство на сімейно побутовому ґрунті, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 26.09.2011 року близько 17.00 год. висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 її ображав, принижував, так як знаходився в пяному вигляді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111092 від 26.09.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України від 26.09.2011 року, копією заяви потерпілої ОСОБА_2, спеціальною карткою обліку факту скоєння правопорушення (насильства) на сімейно-побутовому ґрунті від 26.09.2011 р. та офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 26.09.2011 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в вчиненні насильства в сім`ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-736/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає м. Тернівка, вул. Шахтарська, 5-а/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2011 року близько 00.10 год. за адресою м. Тернівка вул. С.Маркова, 12/48 вчинив скандал зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, причинив тілесні ушкодження та фізичну біль, вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111097 від 30.09.2011 року, заявою ОСОБА_1 від 27.09.2011 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 08.08.2011 р., офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в вчиненні насильства в сім`ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-723/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2011 року, який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 15.09.2011 року, не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, так як забув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111055 від 21.09.2011 року, його поясненнями, копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Тернівського міського суду від 02.06.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який судимий, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-54 Головуючий у 1-й інстанції САВЧЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 6 березня 2009 року

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, -

визнана винною та піддана адміністративному стягненню за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно постанови 21 лютого 2009 року близько 18 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Нексія» не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не прийняла всіх мір для зниження швидкості, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ.

В скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду та її скасування посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи всуддею, чим порушені її права, постанова про накладення штрафу їй не направлялась, а тому вона не могла своєчасно її оскаржити.

Перевіривши матерівали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді від 6 березня 2009 року ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчиненого нею, і повністю визнавала себе винною.

Про рішення судді правопорушниця також достовірно знала, так як після набрання постановою законної сили ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатила штраф, чим виконала рішення судді.

За таких обставин вважаю, що доводи скаржниці про необхідність поновлення строку на оскарження постанови не знайшли свого підтвердження. Інших поважних причин пропуску строку скаржниця не навела, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду від 6 березня 2009 року стосовно неї відмовити, а апеляцію повернути скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-14 Головуючий у 1-й інстанції МУРАШКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши протест прокурора Козельщинського району на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, 18 с Ічня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1, -

звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю діяння та йому оголошено усне зауваження.

Не погоджуючись з рішенням суду надійшов протест прокурора Козельщанського району, в якому ставиться питання про скасування постанови судді та постановлення нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним та накласти на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав протест, вважаю, що він підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення десятиденного строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 було прийнято 23 грудня 2010 року, а протест прокурора був внесений 5 січня 2011 року, тобто після закінчення, передбаченого ст. 289 КУпАП, 10-ти денного строку на оскарження після винесення постанови.

Клопотання про поновлення строку на оскарження в матеріалах справи відсутнє, у звязку з чим протест підлягає поверненню особі, яка його подала, тобто прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Козельщинського району на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала у звязку з пропуском строку для оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.