overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-63/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.2 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
28 января 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 15 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства,
По постановлению судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья Гречка Ф.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 26.01.2010г. в 04 час. 20 мин. по ул. Героев Сталинграда в г.Запорожье управлял автомобилем Митсубиси Лансер, госномер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, покраснение глаз, шатающаяся походка). В присутствии двоих свидетелей отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства.
21.01.2011г. ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи, в котором указал, что срок пропустил потому, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а копия постановления суда ему направлена не была. Кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, назначив ему более мягкое взыскание.
Рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с правами, предусмотренными ст.268 КоАП Украины, также он был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Коммунарском районном суде г.Запорожья.
Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-350/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.88-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
30 мая 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и протест заместителя Бердянского межрайонного прокурора на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающий по адресу:.Запорожская область, Приморский район, с.Зеленовка, ул.Мира,48,
привлечен к административной ответственности по ст.88-1 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 51 грн.,
По постановлению судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 апреля 2011 года, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 02.04.2011г. в 07 час. на рынке в г.Бердянске производил незаконный сбыт свежей рыбы тюльки весом 205кг без документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушил требовании ст.ст.7, 63 Закона Украины О животном миреи п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 51 грн.
На указанное постановление заместитель Бердянского межрайонного прокурора подал протест, в котором просил восстановить срок на апелляционное обжалование и отменить постановление судьи, приняв новое решение, однако не указывая какое же решение необходимо принять.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако из материалов дела усматривается, что протест заместителем прокурора подан с пропуском установленного законом срока, при этом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи протеста, поэтому ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
В удовлетворении ходатайства заместителя Бердянского межрайонного прокурора о восстановлении срока на опротестование постановления судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Протест вернуть Бердянскому межрайонному прокурору.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-449/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.2 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
08 июля 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Соловьевой Е.С., рассмотрев протест прокурора Хортицкого района г.Запорожья, на постановление судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства,
По постановлению судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011 года, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 16.02.2011г. в 20 час. 40 мин. по ул.Герев Сталинграда, 2-а передал управление транспортным средством ВАЗ 210994 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4, который находился в состоянии наркотического опьянения.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства.
В протесте прокурор просит постановление отменить, поскольку ОСОБА_3 на протяжении года 4 раза привлекался к административной ответственности по ст.130, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст.130 ч.3 КУоАП. Кроме того, санкция ч.2 ст.130 КУоАП не предусматривает наложение на иных лиц взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом просит восстановить срок на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего протест и просившего восстановить срок на обжалование, проверив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако из материалов дела усматривается, что протест прокурором подан с пропуском установленного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока прокурором не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи протеста, поэтому ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
В удовлетворении ходатайства прокурора Хортицкого района г.Запорожья о восстановлении срока на опротестование постановления Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Протест вернуть прокурору Хортицкого района г.Запорожья.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження: 3/828/2403/11
Справа № 3-1900/11
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"18" листопада 2011 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації та за недійсним паспортом громадянина ОСОБА_2.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 105246 від 18.11.2011 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 203ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-207/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.2 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
25 марта 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 24 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года без возмездного изъятия транспортного средства,
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года без возмездного изъятия транспортного средства.
14.03.2011г. ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи, в котором указал, что срок пропустил потому, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а копия постановления суда ему направлена не была. Кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить в части назначенного взыскания.
Рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с правами, предусмотренными ст.268 КоАП Украины, также он был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Жовтневом районном суде г.Запорожья.
Кроме того, судом ОСОБА_3 также уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела (л.д.6), однако последний в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал.
24.02.2009г. ОСОБА_3 была направлена копия постановления.
К ходатайству о восстановлении срока документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование приложены не были.
При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_3 являются необоснованными и оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 24 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-312/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.203 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
12 мая 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С. с участием ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3, на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: г.Бердянск, ул.Павлова, д.47,
привлечен к административной ответственности по ст.203 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.,
По постановлению судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2011года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь гражданином ОСОБА_4, с 2008г. в нарушение Правил пребывания в Украине иностранцев и лиц без гражданства проживает на территории Украины по адресу: г.Бердянск, Запорожская область, ул.Павлова, д.47, без документа, удостоверяющего личность (паспорта).
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.203 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав ОСОБА_3, который не поддержал поданную им апелляционную жалобу и просил оставить ее без рассмотрения, считаю, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционных требований и отсутствием иных апелляций.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ОСОБА_3 на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 прекратить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-410/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.130 ч.2 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
17 июня 2011 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч. 2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года,
По постановлению судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 мая 2011 года года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что 17.05.2011 в 00 час. 30мин. по пр.Б.Хмельницкого в г.Мелитополе он управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9а ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3года.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда изменить, наложить на него административное взыскание, несвязанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он признал свою вину и раскаялся в содеянном, является пенсионером и положительно характеризуется по месту жительства. Также просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, вызванное отсутствием постоянного заработка, и то, что имеющийся у него в пользовании автомобиль, является единственным дополнительным заработком его семьи.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 КУоАП соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются исследованными материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.130 ч.2 КУоАП, поскольку из материалов дела видно, что в апреле 2011г. он привлекался к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП.
При избрании вида административного взыскания, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, были учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности, в том числе и те, на которые ОСОБА_3 ссылается в своей жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-238/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.3 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
22 апреля 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Даневского В.В. и правонарушителя ОСОБА_3, рассмотрев протест прокурора Хортицкого района г.Запорожья на постановление судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 07 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/5-39,
Выслушав прокурора и правонарушителя ОСОБА_3, поддержавших протест и просивших восстановить срок на обжалование, считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако из материалов дела усматривается, что протест прокурором подан с пропуском установленного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока прокурором не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи протеста, поэтому ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
В удовлетворении ходатайства прокурора Хортицкого района г.Запорожья о восстановлении срока на опротестование постановления Хортицкого районного суда г.Запорожья от 07 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Протест вернуть прокурору Хортицкого района г.Запорожья.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
ПОСТАНОВА

28.11.2011 м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Лукянчук О.М., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

В засідання апеляційного суду повторно не зявилися зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, за адресами вказаними в матеріалах справи, останні не проживають і можливість забезпечити їх явки вичерпана, хоча судом вживалися належні заходи щодо повідомлення останніх про день та час судового розгляду, однак такі бажаного результату не дали.

З огляду на те, що допит названих свідків має вкрай суттєве значення для встановлення істини у справі, з метою повного, обєктивного та всебічного зясування фактичних обставин справи, слід доручити управлінню СБУ у Хмельницькій області забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 260, 272 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Свідків :

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницький, вулиця Трудова, 9,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Хмельницький вулиця Львівське шосе, 55/174,

доставити в засідання апеляційного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2 приводом на 14 годину 30 хвилин 8 грудня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання Управлінню СБУ у Хмельницькій області.

Суддя Болотін Сергій. Миколайович.
Справа № 3-748/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2011 року, о 21:20 год., в с. Комарівка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керував моторолером Дефіант, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9а ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно доданого талону до матеріалів справи, власником моторолера є мати ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 284 ч.1 п.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: