overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2011 р.Справа № 3-0829/11

Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетія РФ, громадянин ОСОБА_2 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інших відомостей суд не має,

за ст. 203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року встановлений факт порушення правил перебування гр. ОСОБА_2 на території Україні, а саме проживання без реєстрації з 30.06.2011 року, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що на території України проживає на без реєстрації з 30.06.2011 року, так як своєчасно виїхати за межі України не зміг в зв»язку з відсутністю коштів на придбання білета.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме (а.с.2) рапортом працівника міліції, (а.с.3) - поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, (а.с.4) копією паспорта громадянина ОСОБА_4 Федерації.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини, що склалися, скрутний матеріальний стан особи, відсутність житла, який свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, той факт, що діями ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди, малозначність вчиненого діяння, вважаю за необхідне та достатнім визнання ним вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 203 ч. 1, 283-384, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р. Справа № 3-0614/11

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління ПАТ «УМБ №23», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011р. при перевірці ТОВ «УМБ № 23»в с. Терешки Полтавського району та області по вул. Шевченко, 11, встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2009-2010 роки, акт № 322/23/047/04715606 від 18.04.2011 р заниження податку на прибуток, заниження податку з доходу фізичних осіб, не своєчасне подання звітів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що в матеріалах є поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки.

Згідно п.п. 4.1.5, 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97 ВР , п.п. 4.4.9 п. 4.2 ст. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV, ч. 1 ст. 120 .1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI. ,було виявлено порушення.

Таким чином ОСОБА_1, порушив п.п. 4.1.5, 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97 ВР , п.п. 4.4.9 п. 4.2 ст. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV, ч. 1 ст. 120 .1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що порушення вчинене вперше,

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-0825/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" липня 2011 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України Полтавської роти ДПС Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Житомир, громадянина ОСОБА_3, прож.: РФ Волгоградська область Світлоярський район смт Кірова, вул. Шкільна, 11, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.07.2011 року о 10-50 год. на 346 км. Автодороги Київ-Харків керуючий автомобілем НОМЕР_1 під час випередження автомобіля ВАЗ 2104 не витримав безпечного інтервалу в зв»язку з чим здійснив бокове зіткнення з ним. Після чого не прийнявши мір по безпечній зупинці автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, що був припаркований на узбіччі. В ході вище вказаних автомобільних пригод, всі три автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 13.3, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження трьох транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи знаходять поліси обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_2 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_2 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1), протоколом огляду ДТП(а.с.2-5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7) , ОСОБА_4 (а.с. 8) , ОСОБА_5 (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винного, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р. Справа № 3-0823/11

Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, українець, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Автопневматика»водій м. Полтава, провул. Горбанівський, 6 ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О 09.07.2011р. близько 19-45 год. керував автомобілем Мерседес Бенс варіо д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи причеп д.н.з ВІ 7895 ХТ, що належать ТОВ «Автопневматика»на 371 км. автодороги Київ-Харків під час руху водій не забезпечив технічну справність тягового-причіпного пристрою, внаслідок чого відбулося відокремлення причепа від автомобіля , що призвело до його з»їзду в кувет , після чого він перекинувся отримав технічні пошкодження, а такою пошкоджено вантаж , що знаходився в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному просив не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки він працює водієм і це єдине джерело для існування його та сімї .

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР, що спричинило пошкодження причепу та вантажу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1), протоколом огляду ДТП(а.с.2-5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Факт та характер отриманих транспортним засобом механічних пошкоджень підтверджується схемою ДТП та поясненнями самого учасника ДТП ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-в-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

26.12.2011 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання про заміни громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2

До суду правопорушник ОСОБА_2 26.12.2011 року повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи, що присутність особи, щодо якої розглядається подання про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, у судовому засіданні є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до останнього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу правопорушника в судове засідання на 15:00 год. 13.01.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р. Справа № 3-0848/11

Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. с. Бреусівка Козельщанського району Полтавської області, громадянина України, прож.: Полтавський район та область, с. Копили , вул. Горького № 79 «В», працюючого водієм Полтавського держлісгоспу , ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.06.2011р. близько 17-45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 який належить Полтавському Держлісгоспу на 346 км. Автодороги Київ-Харків при здійсненні маневру лівого повороту на с. Терешки , розпочав рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3, що зупинився для виконання маневру лівого повороту. В наслідок пригоди транспортні засоби зазнали пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному просив нге позбавляти проава керування транспортними засобами оскільки він працює водієм і це єдине джерело для існування його та сімї .

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_4 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1), протоколом огляду ДТП(а.с.3-6), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7) та ОСОБА_4 (а.с.8).

Факт та характер отриманих транспортним засобом механічних пошкоджень підтверджується схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2011 р.Справа № 3-0828/11

Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетія РФ, громадянин ОСОБА_2 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інших відомостей суд не має,

за ст. 203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року встановлений факт порушення правил перебування гр. ОСОБА_2 на території Україні, а саме проживання без реєстрації з 30.06.2011 року, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на території України проживає на без реєстрації з 30.06.2011 року так як своєчасно виїхати за межі України не зміг в зв»язку з відсутністю коштів на придбання білета.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме (а.с.2) рапортом працівника міліції, (а.с.3) - поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, (а.с.4) копією паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини, що склалися, скрутний матеріальний стан особи, відсутність житла, який свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, той факт, що діями ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди, малозначність вчиненого діяння, вважаю за необхідне та достатнє визнання ним вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 203 ч. 1, 283-384, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-в-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

09.11.2011 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання про заміни громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1

До суду правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи, що присутність особи, щодо якої розглядається подання про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, у судовому засіданні є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до останнього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу правопорушника в судове засідання на 16:00 год. 24.11.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-105
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2011 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не прибув на відміткув Зміївський РВ ГУМУС України в Харківській області, чим порушив встановлене судом обмеження.

Крім того, 10 та 15 січня 2011 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлене судом обмеження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року про встановлення адміністративного нагляду.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, конкретних обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арештна строком 5 (пять) діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: