АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-114 Головуючий у 1-й інстанції ГОРУЛЬКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. з участю прокурора Цибульської М.Л. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від і 6 березня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Управлінні Пенсійного фонду України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, - закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно постанови ОСОБА_2 8 лютого 2011 року близько 9-00 години на вул. Пушкіна в м. Полтаві, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення встановлених правил, залишив дорожньо-транспортну пригоду, до якої він причетний.

Закриваючи справу, суддя вказав в постанові, що не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки у останнього не було прямого умислу на його вчинення, а вказане правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом.

В протесті заступника прокурора Полтавської області ставиться питання про скасування постанови судді як незаконної і постановлення нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому прокурор зазначає, юс суддя не виконав вимоги закону щодо повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, не допитав потерпілого та свідка, який оформляв документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, не дав належної оцінки показанням ОСОБА_2 про відсутність у нь: тс смислу на залишення місця ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест, пояснення ОСОБА_2, який погодився з протестом, допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, приходжу до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційним судом, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, суддя на порушення ст.280 КУпАП не зясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Усупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова судді не містить обовязкових відомостей, наявність яких має свідчити про повноту й обєктивність зясування всіх обставин справи.

Як видно з постанови судді, ОСОБА_2 заперечив вчинення ним протиправних дій, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Ці його твердження належним чином суддею не перевірені і оцінка їм в сукупності з іншими доказами не дана.

Крім того, висновки суду про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у ОСОБА_2 з огляду на те, як він пояснив в судовому засіданні, що він, керуючи 8 лютого 2011 року автомобілем і здаючи заднім ходом, зачепив припаркований на вул. Пушкіна в м. Полтаві автомобіль Мітсубісі Лансер, не помітивши цього і дізнавшись про це лише через деякий час від працівників міліції, суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи та поясненням ОСОБА_2, які від давав при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, так і в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 дав пояснення 11 лютого 2011 року про те, що він 8 лютого 2011 року близько 9-30 год. в м. Полтаві на вул. Пушкіна, виїжджаючи зі стоянки, здавав заднім ходом: і торкнувся автомобіля, який стояв поруч на стоянці. Коли він вийшов з автомобіля і подивився на автомобіль, що стояв поруч, то пошкоджень не побачив і поїхав по роботі (а.с.3).

Проте, з постанови судці убачається, що суд встановив, що 8 лютого 2011 року близько 9-00 години на вул. Пушкіна в м. Полтаві ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, як видно з постанови судді Решетилівського районного суд Полтавської області від 16 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (постанова того ж судді і справа розглядалася в той же; день), ОСОБА_2 В,І. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю і підтвердив, що 8 лютого 2011 року близько 9-30 год. по вул. Пушкіна в м. Полтаві він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (а.с.16).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 8 лютого 2011 року на паркувальному майданчику по вул. Пушкіна, 45 в м. Полтаві навпроти приміщення «Укрсоцбанку» він залишив свій автомобіль Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, а коли через деякий час повернувся до автомобіля, останній був пошкоджений, при чому пошкодження були очевидними у вигляді здертої смуги лакофарбного покриття заднього бамперу шириною близько 15 см та довжиною близько 20 см., не помітити такого пошкодження неможливо. Завдяки відєозапису спостереження прилеглої території банківської установи було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21099. державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не справившись з керуванням, скоїв наїзд на його припаркований автомобіль, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 підтвердив показання потерпілого

ОСОБА_3, додавши, що він відповідно до положень КУпАП склав протокол огляду місця

ДТП та схему до нього. В ході оперативно-розшукових заходів був встановлений водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, який причетний до даної ДТП, яким виявився ОСОБА_2, про що інспектором з розшуку ВДАІ м. Полтави ОСОБА_5 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Показання потерпілого та свідка обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІЇ №129984 від 11 лютого 2011 року про залишення водієм ОСОБА_2 8 лютого 2011 року в м. Полтаві на порушення встановлених правил (п.2.10 Правил дорожнього руху) місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення ВІЇ №129983 від 11 лютого 2011 року, згідно якого водій ОСОБА_2 8 лютого 2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.13), схемою до протоколу (а.с.14), які підтверджують причетність водія ОСОБА_2 до даної ДТП та спричинення пошкоджень автомобіля потерпілого, а отже і наявність прямого умислу на залишення останнім місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

За таких обставин доводи заступника прокурора в протесті про незаконність постанови судді щодо ОСОБА_2 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є слушними.

З огляду наведеного постанову судці в першій інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 8 лютого 2011 року близько 9.30 год. на паркувальному майданчику по вул. Пушкіна, 45 в м. Полтаві навпроти приміщення «Укрсоцбанку», керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення встановлених правил (п.2.10 Правил дорожнього руху), умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні апеляційної інстанції наведеними вище доказами в їх сукупності.

Визнав свою вину в судовому засіданні апеляційної інстанції і сам ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП.

При накладенні ОСОБА_2 стягнення суд відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, що він позитивно характеризується, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Саме з урахуванням всіх обставин визнаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Таке стягнення є необхідне й достатнє для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин протест заступника прокурора Полтавської області підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого от. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 306 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Копитько