Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

09.12.2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТОВ „Океан-Авто механіком, заробітна плата зі слів приблизно 2-3 тис. грн./міс., несудимого, за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського райсуду м. Житомира від 30.09.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддано штрафу в сумі 3400 грн.

За матеріалами справи, 28.08. 2011 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 у с. Перлявка Житомирського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду, скасувати судове рішення, як незаконне, закрити проти нього справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Визнає, що тоді був нетверезий. Заперечує, що у вказаний час керував своїм автомобілем і стверджує, що за кермом був його тверезий товариш, ОСОБА_2 Для чого просить допитати двох свідків.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав частково, визнав обставини справи і просив помякшити йому стягнення, вважаю за можливе скаргу задовольнити частково з наступних мотивів .

Доводи апеляційній скарги про необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції знайшли підтвердження.

У протоколі, складеному працівником ДПС, час розгляду справи судом вказаний 28.09.11 року /а.с.2/. Суд розглянув справу в інший час - 30.09.11 року. Хоча суд і направляв порушнику повідомлення про це /а.с. 7/, даних про одержання його ОСОБА_1 - немає. У справі є документ про направлення судом порушнику копії постанови 02.11.11 року, однак також немає даних про її одержання. Скарга ОСОБА_1 зареєстрована у суді вже 18.11.11 року. Тому, для усунення можливих порушень процесуальних прав ОСОБА_1, вважаю за можливе поновити йому пропущений строк на оскарження постанови суду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 висловив точку зору про недоцільність виклику для допиту двох військовослужбовців, які затримували їх автомобіль на полігоні, його двох товаришів, які їхали з ним в автомобілі, та працівників ДПС, для проведення очних ставок, оскільки його версію подій важко підтвердити. Тому він вину визнав і просив помякшити стягнення. Оскільки він раніше не притягувався до адмінвідповідальності і до нього застосований максимальний розмір штрафу, вважаю за можливе зменшити цей розмір.

Також з постанови слід виключити вказівку про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду, оскільки це не зазначено у протоколі ДПС і фактично він цей огляд пройшов.

Керуючись ст.ст. 289 і 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 року щодо нього - змінити. Зменшити йому розмір штрафу за ч.1 ст.130 КУпАП із 3400 до 2550 грн.

Виключити з постанови суду вказівку про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду 28.08.11 року.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану постанову суду щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя