Справа № 3-3829/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувач сектору контролю за суб*єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Московському районі м. Харкові, мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший о/у з ОВС ВВБ при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України, майор податкової міліції ОСОБА_2 на підставі ст..ст. 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, склав цей протокол про скоєння корупційного діяння завідувачем сектору контролю за суб*єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_1, яка відповідно до ст.. 1 Закону України « Про державну службу» є державним службовцем, тобто перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів. Тобто ОСОБА_1 є суб*єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов*язаних з корупцією та визначених п. « е» ч. 1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції»

Вказана посадова особа органу державної податкової служби, згідно положення про сектор контролю за суб*єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Московському районі м. Харкова від 16 листопада 2010 року уповноважена здійснювати виконання завдань і функцій, що встановлено зазначеним положенням, а саме: контроль за розрахунками що провадяться з застосуванням РРО та розрахункових книжок, контроль за використання торгових патентів.

Встановлено, що 20 липня 2011 року в 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 при виїзді з приватної автостоянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Світла, 5, використовуючи свої службові повноваження та пов*язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді несплати за послуги охорони та паркування особистого автотранспорту на приватній автостоянці, відмовилась здійснювати сплату даної послуги вартістю 2 , 00 грн., посилаючись на посаду державного службовця та використовуючись при цьому службове посвідчення працівник ДПІ у Московському районі м. Харкова.

18 липня 2011 року громадянин ОСОБА_3, усвідомлюючи факт протиправності дій посадових та службових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся з письмовою заявою до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України, де повідомив про систематичність несплати послуг паркування автотранспорту співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова.

20 липня в ході проведення працівниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України спільно із слідчим прокуратури Дзержинського району м. Харкова перевірочних заходів в рамках розгляду заяви громадянина ОСОБА_3, було відкрито факт незаконного отримання завідувачем сектору контролю за суб*єктами господарювання, здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 незаконної вигоди на загальну суми 2, 00 грн. Крім того, перевіркою встановлено систематичність несплати грошових коштів за паркування ОСОБА_1, що підтверджується пояснення працівників автостоянки та журналів обліку транспорту, якій заїжджає на територію автостоянку.

22. 07.2011 року слідчий прокуратури Дзержинським району м. Харкова ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно завідувача сектору контролю за суб*єктами господарювання, які здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та матеріали перевірки направлений до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківський області УВБ ДПА України для вжиття заходів відповідно до вимог кодексу України про адміністративне правопорушення та вимог ст.. 6 розділу Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином ОСОБА_1 допустила порушення обмежень щодо використання службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20 липня 2011 року о 18-20 год. після закінчення робочого дня вона виїзжала на автомобілі НОМЕР_1, зі стоянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5

Мене зупинив працівник стоянки, повідомив про необхідність сплатити 2 грн. за вартість стоянки.

ОСОБА_1 повідомила працівника стоянки, що так як вперше сьогодні на роботу приїхала на авто, вона забула вдома сумку з грошима, показала посвідчення працівника ДПІ у Московському районі м. Харкова, чим завірила працівника, про те що обов*язково повернеться та сплатить необхідну суму.

Після чого, працівники ВБК УБК України у Харківський області та повідомили, що ОСОБА_1 скористалась, своїм службовим становищем та отримала вигоду у вигляді оплати за стоянку.

Після всього, ОСОБА_1 повернулась додому та взяла гроші, потім поїхала на стоянку та оплатила за стоянку.

Відповідно до ст.. 172 -2 ч.1 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов*язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв*язку з прийняттям обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст.. 6 «Закону України про засади запобігання і протидії корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, особам, які для цілей цього Закону прирівнюються для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забороняються використовувати службові повноваження та пов*язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв*язку з прийняттям обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладенні контрактів ( у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); 2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; 3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; 4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв*язку з підготовкою проектів, виданням нормативно - правових актів та прийняття рішень, затвердженням ( погодженням) висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2011 року не вказано, які самі обмеження щодо використання службового становища порушила ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 обмеження щодо використання службового становища .

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події правопорушення передбаченого ст.. 172-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу та події правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.