overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-2211/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні , не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кі.178

за ст.122-4 КУпАП.,

в с т а н о в и в :

30.06.2011 року о 15-15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по вулиці Острівське шосе, був причетний до ДТП та залишив місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив, що він дійсно був причетний до ДТП. Оскільки зазначений автомобіль не перебуває у його власності, то він був змушений повідомити власника про дорожньо-транспортну подію, в звязку з чим залишив автомобіль та пішов до нього на роботу, оскільки останній працює недалеко він місця події. Він не мав наміру переховуватися, так як через дві години добровільно разом із працівниками ДАІ направився до місця ДТП.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що вина порушника у вчиненні правопорушення доказана повністю. Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий та матеріальний стан порушника, зважаючи на малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-.4 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 26 липня 2011 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-2309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Держрибінспекції Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року о 20-40 год. ОСОБА_1 на річці Кошовій ловив рибу сіткою в брід забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою та вічком, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Під час затримання у порушника було виявлено рибу сріблястий карась 5 шт (1 кг)

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується описом-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені його пояснення про визнання ним вини, актом зважування та оцінки від 30.05.2011 р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з порушника суму спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 25,050 грн.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову сітки з мисини довжиною 20 м, висотою 1,2 м у кількості 1 шт. та риби сріблястий карась - 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду у сумі 25,50 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 09.08.2011 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-2369/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП.,

в с т а н о в и в :

14.07.2011 року о 03-50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хонда номерний знак 16 АР 4640 в м. Херсоні по вул. Макарова, повертаючи ліворуч на вул..Докучаєва не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не надав перевагу в русі автомобілю Рено д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 15 серпня 2011 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-2482/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2011 року о 20-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хундай номерний знак НОМЕР_1 в смт.Залізний порт Голопристанського району у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився,п роч ас та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь від 17.07.2011р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 30 серпня 2011 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-2379/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в Херсонській області, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.07.2011 року о 21-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед ESPEROв с.Приозерне по вул.Виноградній у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому зсіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь від 11.07.2011р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 30 серпня 2011 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3-2726/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного ревізора з безпеки руху "Луцького підприємства електротранспорту",

- за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ УМВС України у Волинській області (з обслуговуванням міста Луцька) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на 26.04.2011 року не виконав законні вимоги працівників ДАІ згідно припису № 169 від 18.04.2011 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та зазначив, що дійсно працівниками ДАІ був внесений припис, вимоги припису не були виконані.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ №169 від 18.04.2011 року, актом контрольної перевірки автогосподарства від 26.04.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України, вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий:
Справа № 3-4497/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 вересня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ УМВС України у Волинській області (з обслуговування Луцького району) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2011 року о 13.15 год. в м.Володимир-Волинський на вул.Ковельській, керував автомобілем НОМЕР_1, в якого з рульової колонки протікало мастило на шляхове покриття, забруднюючи його, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 3-240/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , в здійсненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2011р. о 11.00 год. водій ОСОБА_1 в смт.Широке по вул. Казбек керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1,. повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що стоїть його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не явився, клопотань не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, відсутності відомостей в протоколі про наявність посвідчення водія, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривнів.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-5194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2011 року о 15.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карбишева,1 в м. Луцьку, виїзджаючи з території парковки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 3-5186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2011 року близько 22.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шопена в м. Луцьку, виконуючи розворот, не надав переваги в русі атомобілю «Фольцваген Гольф »АС0040 ВР під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук