overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1933/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Кіровоградської філії ТОВ «Торговий дім «Аніка»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року, о 11 год. 00 хв., при перевірці Кіровоградської філії ТОВ «Торговий дім «Аніка»», що розташовано за адресою: пр-т Промисловий,13а в м. Кіровограді, встановлено, що

директором Кіровоградської філії ТОВ «Торговий дім «Аніка»» ОСОБА_1

допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2010 року на суму 451,0 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустив дане правопорушення.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 339786 від 26.05.2011 року (а.с.1), даними акту перевірки від 26.05.2011 року (а.с.2-5).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше адміністративному стягненню не піддавався, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1298/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2011 року о 10-45 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАN 8.163» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду, навпроти буд. №27 к. 2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Після вимоги суду у ОСОБА_1 оригіналу підтверджуючого документу поважності причин попередньої його неявки до суду, пообіцяв надати такий, але так і не зявився.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1995/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2011 року, о 18 год. 02 хв., керуючи на вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» на перехресті з вул. Жадова та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину, розкаявся, пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 199894 від 06.06.2011 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3, від 06.06.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1984/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менчендайзером ПАТ «Укропткульттовари», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011року о 12:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Попова та вул.М.Конєва в м.Кіровограді, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч по головній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 199834 від 30.05.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2, 3), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-2077/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 - Феліз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ОСОБА_2 - Феліз»встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 - Феліз», у порушення Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Закону України Про податок на додану вартість, порушив порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на прибуток за 1 квартал за 2011 рік на загальну суму 35729 грн. та податок на додану вартість за жовтень, грудень 2010 року, за січень, лютий та березень 2011 року на загальну суму 486697 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №058418 від 16.06.2011 року (а.с.1) та даними акту від 16.06.2011 року результатів виїзної планової перевірки ТОВ «ОСОБА_2 - Феліз»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року із якого вбачається, що товариством порушено порядок ведення податкового обліку(а.с.2-5)

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення виявлено за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової адміністрації.

Таким чином, провадження по справі у липні 2011 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-2028/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора Кіровоградської міжобласної науково-виробничої реставраційної майстерні, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.05.2011 року, о 14 год. 15 хв., керуючи на перехресті вул. Ж.Революції - вул. Соціалістичної в м. Кіровограді автомобілем НОМЕР_1, розпочав рух на перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 , д.н. 12 0109, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 г). Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що з результатами авто технічного дослідження обставин ДТП ознайомлений, проте висновки не є для нього зрозумілими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 199918 від 06.06.2011 року; рапортом інспектора ВДАІ від 11.05.2011 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.05.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4С; висновком спеціаліста №103 від 26.05.2011 року автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 3-2086/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вересеннь Плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Вересеннь Плюс»встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Вересеннь Плюс», порушила вимоги ст. ст. 6, 16, 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік на загальну суму 1594,32 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №376960 від 14.06.2011 року (а.с.1) та даними акту від 14.06.2011 року результатів виїзної планової перевірки ТОВ «Вересеннь Плюс»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року із якого вбачається, що товариством порушено порядок утримання податку на доходи фізичних осіб (а.с.2-5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення виявлено за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової адміністрації.

Таким чином, провадження по справі у липні 2011 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП «Теплоенергетик», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Теплоенергетик» не виконав вимоги припису №4 від 12.01.2011 року посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ, а саме не відновив покриття проїзної частини по вул. Дзержинського, біля буд. № 97, після проведення ремонтних робіт, а тому, на думку працівників ДАІ, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188/28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не зобов'язаний ремонтувати дорожнє покриття без попередньої домовленості з КП " УША", оскільки у його підприємства не має ліцензії на проведення робіт, пов'язаних з ремонтом асфальтового покриття, та надавши до матеріалів справи завірену належним чином копію статуту підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так відповідно статуту його підприємство не має ліцензії на проведення асфальтових робіт, окрім того його підприємство неодноразово зверталось до КП " УША", з яким укладено договір на проведення асфальтних робіт, в т.ч. за відновлення ділянки дороги, яка вказана в протоколі. Відповідно договорів роботи не виконало КП " УША", а не підприємство, директором якого є особа, відносно якої складений протокол, таким чином ОСОБА_1 виконав усі можливі та передбачені законодавством дії для відновлювання асфальтового покриття, яке не було відновлено не з його вини.

За викладених обставин вважаю, що дана справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.188-28, 247, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-2046/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 20, кв. 263, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2011 року о 22-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ява 350» державний номер 45-64 КДН в м. Кіровограді по вул. Волинського з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством та від продуття спец. засобу «Драгер» відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2