П О С Т А Н О В А

Справа №3-5001/11

17.11.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 р., складеного інспектором ВО ДТП ВДАІ м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, 16.02.2011 р. о 19-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Ак.Павлова біля будинку № 32 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.АХ0865CH, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався. В наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі в прямому напрямку по першій (праворуч) полосі руху, де дорога має дві полоси руху у даному напрямку, при цьому він не перестроювався та не змінював напрямку руху. Їхав із швидкістю не більш ніж 40 км/год. Спереду на автомобілі Шевролет рухався водій ОСОБА_4, який застосував заходи екстреного гальмування та безпосередньо перед зупинкою зіткнувся із автомобілем Таврія, який рухався перед ним у попутному напрямку. З метою уникнення зіткнення з автомобілем Шевролет він знизив швидкість руху до повної зупинки. Водій автомобіля Mitsubishi не застосував заходів для зупинки свого автомобіля, а навпаки продовжив свій рух, виїхав на бордюрний камінь та засніжену частину дороги та не упоравшись з керуванням автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. На місці дорожньо-транспортної пригоди він заперечував проти складання протоколу, так як не вважав себе винним у ДПТ, про що зазначив у протоколі. Також не згоден був із даними, які були зазначені в схемі до ДТП, про що вказував на місці ДТП співробітникам міліції.

При розгляді справи в суді постановою суду від 29.03.2011 р. протокол про адміністративне правопорушення повертався разом із матеріалами справи начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин ДТП і належного процесуального оформлення рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Матеріали справи повернулися до суду, але крім проведення по справі автотехнічного дослідження, інші вимоги за постановою суду не виконані.

Так, з пояснень учасників ДТП в суді та матеріалів справи вбачається, що робітниками ДАІ не перевірені на місці ДТП всі заперечення та доводи водія ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення, розташування транспортних засобів та слідів. Обмежившись лише складанням схеми ДТП та формальним відібранням пояснень свідків, в яких не відображений повний опис обставин ДТП, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КуПАП відносно ОСОБА_1, зазначивши в ньому в якості потерпілого ОСОБА_5, при цьому, не зафіксувавши дані про свідків.

Оскільки, матеріали справи не містять даних про те, що власником пошкодженого автомобіля Mitsubishi є ОСОБА_5, то потерпілим він може бути за умови отримання ним тілесних пошкоджень. Разом з тим, данні про тілесні ушкодження ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні. При таких обставинах потерпілим повинна бути зазначена інша особа власник автомобіля або уповноважена особа, данні про яку не встановлені.

Крім того, не встановлений та не опитаний в якості свідка водій автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_6, повні данні якого зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_1 Не встановлений та не опитаний водій автомобіля Таврія, зупинка якого викликала подальші події в ДТП.

Всі ці обставини повинні були встановлені до направлення матеріалу в суд. Між тим, вони не були встановлені ні при першому направлені матеріалу в су, ні на підставі постанови суду, в звзку з чим, вважаю, що матеріали належить направити до УДАІ ГУМВСУ у Харківській області для організації додаткового з'ясування обставин ДТП та перевірки доводів учасників ДТП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 283, 294 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р.,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений 16.02.2011 р. інспектором ВО ДТП ВДАІ м.Харкова та ОСОБА_2 в Х/о ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 повернути разом із матеріалами перевірки начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин ДТП і належного процесуального оформлення рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

17.11.2011