overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2882/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений начальником ВКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на її поясненнях, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини або спростовує пояснення порушниці, не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності _____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-792/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Інжиніринг-Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона 17.02.2011 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП, складений 14.12.2010 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи.

Суд призначив справу до розгляду на 01 березня 2011 року та на 15 березня 2011 року, і на виконання вимог, встановлених п. 3 ст. 278 КУпАП, сповістив ОСОБА_1, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (АДРЕСА_1) про місце і час розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи). На вказану дату та час ОСОБА_1 до суду не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14 березня 2011 року, оскільки, у відповідності із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та згідно з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності _____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2117/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

30.05.2011 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, згідно висновку № 143 щодо результатів медичного огляду від 30.05.2011 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 141646, складеним 19.06.2011 року інспектором ДАІ м. Херсона.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не зявився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності _____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона 28.04.2011 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 406443, складений 07.02.2011 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судді протокол надійшов 04.05.2011 року, тобто за три дні до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності особи, відносно якої складено протокол.

Суд призначив справу до розгляду на 14 травня 2011 року, і на виконання вимог, встановлених п. 3 ст. 278 КУпАП, сповістив ОСОБА_1, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (АДРЕСА_1) про місце і час розгляду справи. На вказану дату та час ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та згідно з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності ____________ 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-543/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером в ТОВ Хортиця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2011 року о 10-30 годині на території АГЗП ТОВ Хортиця, що розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, при проведенні контрольної перевірки державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки виявлено, що ОСОБА_1 не виконав п. 6 розділу І припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 21.01.2010 року, а саме: влаштувати систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. Підставою є розділ 1 Правил влаштування раннього виявлення надзвичайних ситуацій, затверджених наказом МНС України 15.05.2006 року № 288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 року за № 785/12659.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХНТгБ № 51143, складений 25.01.2011 року головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, малозначність порушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 18816, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності ____________ 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3064/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце прописки за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

передбачене ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року близько 18 год. 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи по вул. Білозерське шоссе в м. Херсоні транспортним засобом БАЗ А 07914, державний номер НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення,іншими матеріалами справи у звязку з чим, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _______________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2205/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

21.06.2011 року о 00-40 годині ОСОБА_1 керував мопедом по вулиці Радянській у с. Комишани м. Херсона з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 156444, складеним 21.06.2011 року заступником командира ДПС м. Херсона, поясненнями самого порушника та іншими матеріалами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не зявився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності _____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1043/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, навчається в загальноосвітній школі № 55 м. Херсона, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.02.2011 року близько 12-15 години ОСОБА_1, перебуваючи на території загальноосвітньої шкоди № 55 м. Херсона, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9-Б, палила у забороненому місці табачні вироби: цигарки марки BOND

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 508298, складеним 23.02.2011 року оперуповноваженим ВКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою (на момент скоєння правопорушення 16 повних років), не працює, навчається в загальноосвітній школі № 55 м. Херсона, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 241 КУпАП За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, ч. 1 ст. 1751, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності _______________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2888/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є в.о. голови правління ВАТ Херсонський нафтопереробний завод, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

14.09.2011 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додатну вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 480 190, 00 гривень, в тому числі за листопад 2010 року в сумі 480 190, 00 гривень, чим порушив ЗУ Про податок на додану вартість, ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 185, серії АА № 158563, складеним 14.09.2011 року в.о. заступника начальника ДПІ у м. Херсоні, та матеріалами справи.

У судовому засіданні представник правопорушника пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, порушення податкового законодавства усунуті.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 статті 1631 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності 22 листопада 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2