справа 3-2219-255/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВСУ України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2011 року о 15.55 год. в с.Кугаївці Чемеровецького району водій ОСОБА_1, керуючи трактором «Т-16»д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з грунтової дороги допустив виніс бруду на проїзну частину дороги з асфатобенним покриттям, чим її забруднив.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою не визнав та

пояснив, що 06.02.2011 року керував трактором «Т-16»д.н.з. НОМЕР_1 в с.Кугаївці Чемеровецького району, виїзджаючи із подвір»я свого брата, вид»їхавши 50-80 м., його перестрів службовий автомобіль ДАЇ. Працівник ДАЇ, не представившись, сказав пред»явити документи на транспортний засіб. На прохання працівника ДАЇ він пройшов до службового автомобіля ДАЇ, де сидів капітан міліції, який не виходячи із автомобіля, у привідкрите вікно зажадав від нього дихнути і запитав чи не вживав алкогольні напої. Він відповів, що алкогольні напої взагалі не вживає, на що працівник ДАЇ зауважив йому про те, що його трактор брудний і наніс на проїзну частину дороги бруд, чим порушив ПДР. Із вказаним твердженням працівника ДАЇ він не погодився, тоді капітан, який сидів за кермом автомобіля, викинув його документи через вікно. Протокол про адміністративне правопорушення при цьому працівники ДАЇ не складали і підписувати йому не пропонували, про його існування він дізнався, отримавши лист 26 лютого 2011 року. Тоді він звернувся із заявою до начальника відділу внутрішньої безпеки в Хмельницькій області СВБ УБОЗ МСВ України для відповідного реагування на дії працівників ДАЇ. Просить винести рішення, яке би відповідало вимогам закону.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що шини трактора ОСОБА_1 не були забруднені, протокол про адміністративне правопорушення при цьому працівники ДАЇ не складали та свідків не залучали.

В судове засідання з»явився інспектор ДПС ВДАЇ Кам»янець-Подільського району ОСОБА_4 та пояснив, що 06.02.2011 року він перебував на відпрацюванні вулично-шляхової мережі в Городоцькому та Чемеровецькому районах. Близько 15.50 год. в с.Кугаївці Чемеровецького району він помітив на асфатобетонному покритті дороги слід бруду від коліс трактора, рухаючись далі, він побачив трактор «Т-16»д.н.з.НОМЕР_1, від коліс якого відпадали шматки бруду. Тоді ним було зупинено вказаний транспортний засіб і він, представившись водію, пояснив причину його зупинки, а потім, повернувши йому документи, склав протокол про адміністративне правопорушення та запропонував водію дати письмові пояснення та підписати протокол, однак ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони під час цієї події перебували в салоні службового автомобіля працівників ДАЇ і підтвердили, що шинами трактора ОСОБА_1 був винесений бруд на дорожнє покриття, після чого працівники ДАЇ склали протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, при цьому нетактовних дій зі сторони працівників міліції не було.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії ВХ1 №146460 від 06.02.2011 року, складеним інспектором ДПС ВДАЇ Кам»янець-Подільського району ОСОБА_4, актом обстеження ділянки дороги від 06.02.2011 року, фотознімками, висновком службого розслідування за зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо неправомірних дій окремих працівників міліції ВДАЇ з обслуговування Кам»янець-Подільського району та АТІ УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області №63/11 від 31.03.2011 року, проведеним відділом ВБ у Хмельницькій області СВБ ГУБОЗ МВС України, згідно якого вбачається, що в ході службого розслідування доказів щодо неправомірних дій, грубої та нетактовної поведінки працівників міліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не здобуто, що в свою чергу спростовує пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення правопорушника, інспектора ДПС, свідків, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.