Справа № 33-113 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 28.02.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

«28 » лютого 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заст. Начальника відділу «Укрсиббанк», м. Київ, вул. Іллінська, 8,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він, 15.12.2010р. о 8год. 20хв. в м. Бориспіль по вул. Лютневій, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1», не переконавшись в безпечності маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2», який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга в якій правопорушник просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, внаслідок його суворості та невідповідності фактичним обставинам справи, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляцію правопорушник вказує на те, що при призначенні адміністративного стягнення суд не дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП та не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, правопорушення вчинив з власної необережності, оскільки поспішав на роботу до м. Києва, прийняв міри для добровільного відшкодування завданих збитків власнику пошкодженого автомобіля, має на утриманні малолітню дитину, має невисокі доходи, є одним працюючим в сім'ї, ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має військове звання офіцера, проходив військову службу в 1998-2006 рр. на офіцерських посадах в Національній гвардії України і внутрішніх військах МВС України, де неодноразово заохочувався почесними грамотами, відзначався знаками за зразкову службу, має позитивну службову характеристику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді в частині застосування адміністративного стягнення зміні.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 так і матеріалами справи.

Разом з тим вважаю, що постанова судді підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення-: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність.

З постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, суддею не враховані обставини, які впливають на обрання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодноразово заохочувався почесними грамотами та відзнаками за зразкову військову службу, вважаю, що обране адміністративне стягнення ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вчиненому та його особі, а тому вважаю, що ОСОБА_1 можливо призначити більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковані мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис