АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-832/2011р. Головуючий 1-ї інстанції: Штих Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, без участі особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює директором ТОВ «Гортранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 23 червня 2011 року при перевірці кафе ТОВ «Гортранс», що розташоване за адресою: пр. Правди, 1 в м. Харкові, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції без використання та видачі квитків за проїзд, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не зберігання КОРО протягом встановленого законодавством терміну, чим порушено п.п. 2, 5, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій, він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року та прийняти нову постанову.

Водночас ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження вищезазначеної постанови судді першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01 листопада 2011 року, в результаті чого не мав змоги раніше звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 має бути поновлений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_2, судова повістка була повернута до суду у звязку із закінченням строку зберігання, копію постанови судді від 20 вересня 2011 року він отримав лише 01 листопада 2011 року, доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2011 року визнаю обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону, суд вищевказані обставини не зясував.

Розгляд справи судом у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, позбавив його можливості надати особисті пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, належним чином не мотивована.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 400/2301 від 23 червня 2011 року, складеного в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3, саме в діях директора ТОВ «Гортранс» ОСОБА_2 встановлено проведення розрахункових операцій без використання та видачі квитків за проїзд, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не зберігання КОРО протягом встановленого законодавством терміну, що встановлено актом перевірки ДПА у Харківській області №2973/20/40/23/24665690, складеним при здійсненні перевірки маршрутного автобусу 04 травня 2011 року об 11 годині 15 хвилин, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З таким висновком працівників ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова погодився і суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, вказавши у постанові від 20 вересня 20101 року, що дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Згідно матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року, тобто після розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 надав Дзержинському районному суду м. Харкова копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року, якою дії ДПА у Харківській області в частині порушення процедури проведення перевірки ТОВ «Гортранс» в період з 04 травня 2011 року по 05 травня 2011 року та дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо складання ряду протоколів про адміністративне правопорушення від 23 червня 2011 року, в тому числі і протоколу серії АА №361721 відносно ОСОБА_2 визнані протиправними.

Харківським окружним адміністративним судом було встановлено, що 04 травня 2011 року посадові особи ДПА в Харківській області всупереч вимогам ст.ст.80.2, 81.1 Податкового кодексу України зявилися в ТОВ «Гортранс» без направлення на перевірку та без підстав, які повинні бути зазначені в направленні на виконання ст.80 (80.2.1-80.2.7) Податкового кодексу України.

Крім того, згідно акту фактичної перевірки саме водії ТОВ «Гортранс» порушили п.2, 5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а директор ТОВ «Гортранс» ОСОБА_2 при вчиненні порушення присутнім не був і відповідно не вчиняв зазначеного порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ «Гортранс» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1