Справа № 33-364/11 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Бойко М.А.

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з постановою суду, 11.10.2011 року о 8 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда-626», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаїв по вул. Пушкінській в напрямку Старого залізничного вокзалу по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по ОСОБА_2 по кільцю по головній дорозі, примусивши водія транспортного засобу «ВАЗ-2101» зупинитися та подати звуковий сигнал, створивши аварійну ситуацію.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної ситуації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Посилається на те, що він не порушував п. 16.11 ПДР України та і не мав їх дотримуватись, оскільки перехрестя на Пушкінському кільці є рівнозначним. Вважає, що висновки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівники ДАІ не записали до протоколу пояснення свідків, які знаходились у його автомобілі, чим було порушено ч. 1 ст. 256 КУпАП. Також вважає, що і суд в судовому засіданні не допитав свідків та потерпілого за його клопотанням, чим порушив норми щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зазначає, що в протоколі не вказано, яким саме способом він створив небезпеку руху, а також ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає, що факт порушення правил дорожнього руху має підтверджуватися фактичними даними.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив його апеляцію задовольнити з викладених в апеляції підстав, ОСОБА_3, який вказав, що не має претензій до ОСОБА_1 та пояснив, що подія відбулась на кільці і ОСОБА_1 дійсно зупинив свій транспортний засіб там оскільки перед ним зупинився автобус «Богдан»; дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 207901 від 11.10.2011 року о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда-626», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаїв по вул. Пушкінській в напрямку Старого залізничного вокзалу по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по ОСОБА_2 по кільцю по головній дорозі, примусивши водія транспортного засобу «ВАЗ-2101» зупинитися та подати звуковий сигнал, створивши аварійну ситуацію.

Згідно вимог ч.4 ст.122 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху має бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження.

З показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Інших, передбачених ч.4 ст.122 КупАП доказів не надано.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі - закрити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4