Справа № 3-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; гр. України; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 082193 від 03.11.2010 року вбачається, що 03 листопада 2010 року, о 16 год. 30 хв. в с.Матіївці, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався із включеним світловим маячком синього і червоного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 листопада 2010 року він дійсно керував автомобілем в с.Матіївці, Коломийського району, Івано Франківської області, під час чого раптово із-за вантажного автомобіля, який рухався йому назустріч, виїхав автомобіль із включеним світловим сигналом синього і червоного кольору, на що він відразу прийняв вправо і зупинив автомобіль, надавши йому дорогу, однак в цей час до нього підійшли працівники ДАІ, які безпідставно звинуватили його в тому, що він не надав перевагу в русі вищевказаному автомобілю та незважаючи на його заперечення та доводи про те, що він такого правопорушення не вчиняв, не зясувавши всіх обставин справи, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Жодних свідків при цьому не було. Запис в протоколі він здійснив під диктовку працівників ДАІ, які погрожували йому, що вилучать у нього права.

Згідно п.3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов»язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), що і було зроблено ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні такі дані, на основі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, в протоколі відсутні відомості про свідків вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Шміло