Справа № 3-1239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ№ 479716 від 16.08.2011 вбачається, що 16.08.2011 року о 22.00 год ОСОБА_1 на автодорозі Кіровоград-Запоріжжя на 227 км керував мопедом Дельта з не вимкнутим світлом, фарою, чим порушено вимоги п 6.7.17 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що світло було включене постійно при русі на автотрасі Кіровоград-Запоріжжя, світло він не вимикав.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні, якими підтверджується зазначене у протоколі адміністративне правопорушення, а саме письмові пояснення свідків, рапорт ІДПС.

Диспозиція ст. 122 ч.2 КУАП включає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тобто будь-який елемент складу злочину, вказаний у ст. 122 ч.2 КУАП не містить протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись статтями 122 ч.2, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2