Справа № 33-91 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови судді, 11.01.2011 року о 21 год. 00 хв., на території паркувального майданчику гіпермаркету «Billa» по вул. В. Кільцева в с. П.П. Борщагівка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожню обстановку, не скористалась допомогою сторонніх осіб, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого зїхала з місця пригоди.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.9, 2.10 ПДР України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, а справу відносно неї закрити, зазначає, що ОСОБА_3 правопорушення не вчиняла, пошкодження на її автомобілі зявились до 11.01.2011, про розгляд справи ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином, чим було позбавлену останню можливості надати свої пояснення по суті правопорушення та стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, яка змінила свої апеляційні вимоги і просила постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 адмінстягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та викладених в постанові доказах.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.12), який став свідком подій 11.01.2011 року вбачається, що він знаходячись на території парковки автомобілів біля магазину «Billa»на кільцевій дорозі, бачив як водій автомобіля НОМЕР_3 (водієм була жінка) намагаючись виїхати з території парковки, рухаючись заднім ходом, вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай». Після зіткнення жінка вийшла з автомобіля, оглянула пошкодження на автомобілях, сіла в автомобіль та поїхала з місця пригоди.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 біля гіпермаркету «Billa»ДТП не вчиняла, а пошкодження на її автомобілі зявилися раніше є необґрунтованими, а ставити під сумнів наявні докази по справі у суду немає підстав.

Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, її твердження в скарзі спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вона отримала повістку суду 14.01.2011 року про розгляд справи, який призначений на 17.01.2011 року (а.с.1), отже ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, судом були зясовані всі обставини вчиненого правопорушення і обґрунтовано зроблений висновок про кваліфікацію її дій за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Постанова судді належним чином вмотивована, з наведеними доводами погоджується і апеляційна інстанція. Тому доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - безпідставні.

Із змісту постанови вбачається, що суд визнав ОСОБА_3 винною, як за ст. 124, так і за ст. 122-4 КУпАП, але при накладенні адмінстягнення в резолютивній частині постанови не послався на ст. 122-4 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону, тому постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, за якою ОСОБА_3 слід визнати винною за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з підстав, зазначених в постанові суду першої інстанції.

Призначаючи ОСОБА_3 адмінстягнення суд враховує конкретні обставини справи і особу винної та вважає за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї, за вказані правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк