АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02»березня 2011 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.10.2010 р., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Калинівський, 13-А, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що суд виніс незаконну та необґрунтовану постанову, із порушенням норм законодавства, не дослідив всіх обставин справи, а висновки його є необєктивними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1 вважаю, що строк оскарження постанови в апеляційному порядку слід поновити, постанова районного суду є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, 16.12.2010 р. ОСОБА_3 представником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи щодо останнього, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Рахівській районній лікарні (а.с. 27). Згідно листка непрацездатності від 13 грудня 2010 р., наданого ОСОБА_3 до апеляційної скарги, він знаходився на лікуванні в Рахівській районній лікарні з 13.12.10 р. по 01.01.2011 р. З постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.12.2010 р. вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Справа №33-29/2011 р. Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 027341 від 31.10.2010 року (а.с. 1), вбачається, що 31.10.10 р. о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Калинівська 13 А у м. Чернівці під час зміни напрямку руху, порушивши вимоги п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих нема.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми ДТП від 31.10.10р. (а.с. 2) та пояснень водіїв (а.с. 8-9) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався до виїзду із ринку по правій смузі руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху. В кінці смуг руху автомобіля знаходиться перехрестя з круговим рухом з виїздом з ринку по правій стороні. Згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 стоїть попереду автомобіля ОСОБА_4, який виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_1, що підтвердив і допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції старший інспектор відділу оформлення ДТП ВДАІ м. Чернівців ОСОБА_5., який особисто складав схему ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, він рухався по своїй смузі прямо і звертав направо до виїзду з ринку. В кінці смуги руху ОСОБА_2 знаходилося кільцеве перехрестя і він був змушений перестроюватись в смугу руху ОСОБА_1, змінюючи при цьому напрямок руху, щоб повернути направо і виїхати з ринку. При виконанні цього маневру ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 переднім бампером свого автомобіля в задній бампер автомобіля ОСОБА_1 На зауваження ОСОБА_1 при складанні протоколу працівники ДАІ не звертали увагу і приятельськи себе поводили із ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця ДТП, огляду транспортних засобів від 31.10.2010 р., згідно яких у автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження заднього бамперу зліва, у автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені пошкодження переднього бамперу справа. Крім того, згідно з протоколом огляду місця ДТП при огляді застосовувалась фотозйомка цифровим фотоапаратом «Кенон», але фотографії до матеріалів справи не додані. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції додав фотографії пошкодженого заднього бамперу його автомобіля, що також підтверджує його пояснення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд першої інстанції передчасно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху на своєму автомобілі не змінював напрямку руху, не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дотримувався безпечного інтервалу з попереднім учасником руху та не є винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 31.10.2010 р.

В той час суд апеляційної інстанції вбачає невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. На підставі наведеного та керуючись cт. 23, 33, 34, 35, 124, 247, 248, 249, 252, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях та закрити провадження в даній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6