Справа № 33-963/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю представника за довіреністю ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає по вул. Поздовжня, 17-А у м. Дніпропетровську,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був визнаний винним у тому, що він 21 березня 2011 року приблизно о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Г.Сталінграду у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 20 липня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суд, в якій апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 було повідомлено, що слухання справи відбудеться 20 квітня 2011 року, а фактично було проведено 27 квітня 2011 року.

В самій апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, дійшов висновку, про те що зазначена апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки була подана неналежною особою, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП коло субєктів, які мають право на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яким право оскарження належить особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або може бути внесений протест прокурора.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником може бути адвоката, інший фахівець у галузі права, чиї повноваження на участь у справі мають бути підтверджено документами, визначеними спеціальним законам, яким цим особам надано право на надання правової допомоги, а не повіреним за довіреністю.

А тому, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає поверненню, як такі які подані неналежною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев