Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2140/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22 липня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився см. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, що працює ФО-П, місце мешкання: м. Харків, пр.. ФрунзеАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2011р. ОСОБА_1., зареєстрований, як ФО-П з 01.11.2001р., юридична адреса: 61107, м. Харків, пр.. ФрунзеАДРЕСА_1, вчинив адміністративне правопорушення% в період 2011 року, а саме порушив вимоги: ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці- відсутній достовірний облік виконуваної працівником роботи, тобто ФО-П ОСОБА_1 до перевірки не надані табелі обліку робочого часу, що свідчать про незабезпеченість ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-825/0589 від 17.06.2011 року, актом перевірки № 20-01-825/1245 від 17.06.2011 р., приписом № 20-01-825/1245-0589 від 17.06.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі, а також не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про виконання припису інспекції праці по усуненню порушень трудового законодавства керівником підприємства - суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ - М.І. Маслов