overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає заняття в школі, схильна до бродяжництва.
В суді правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялась. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ №014439 від 22.12.2011р., поданням служби у справах дітей Володимир-Волинського міськвиконкому.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялась, що являється обставиною, що помякшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 184 ч.1 КУпАП,-

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Володимир-Волинського району, Волинської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011 р. близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, біля приміщення сільської ради, що по вул. Незалежності в с. Пятидні Володимир-Волинського району, пошкодив пластикове покриття стіни сільської ради.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ №014422 від 28.12.2011, протоколом огляду місця події, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, щиро розкаявся, вважаю, що слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ВАТ «Птахофабрика», вантажником

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер»д.н.з. АСАА0927 в м. Володимир-Волинському по вул. Устилузькій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АС1 №173694 від 08.12.2011 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/0301/1318/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Коритниця»Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в групі із ОСОБА_2 26.09.2011 року о 17 год. 35 хв., був виявлений прикордонним нарядом «Група реагування»відділу прикордонної служби «Коритниця»в районі села Коритниця, Володимир-Волинського району, Волинської області на відстані 2-х метрів до Державного кордону України, після незаконного перетину кордону із України в ОСОБА_3 та у зворотному напрямку поза пунктом пропуску, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Коритниця».

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.284 ч.1 п.1 цього Кодексу,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. о 11 год. 30 хв., гр.-ка ОСОБА_1 здійснювала продаж риби «короп»в кількості три екземпляри, загальною вагою 5 кг. 500 г. на центральному ринку м. Володимир-Волинський не маючи при собі дозвільних документів на здійснення торгівлі водних живих ресурсів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №0002494 від 13.10.2011 р., розпискою про прийняття на зберігання обєктів лову (добування), вилучених у порушника, поясненнями.

Вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 88-1 ч.1 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/0301/1327/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2011 року о 23 год. 27 хв. в місті Володимирі-Волинському Волинської області по вулиці Княгині Ольги керував автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним названого вище правопорушення.

Крім пояснень порушника, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серії АС1, № 174471, від 18.09.2011 року, роздруківкою результатів проходження тестування на алкоголь приладом «Драгер»від 18.09.2011 року.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 284 ч.1 п.1 цього Кодексу,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0301/1354/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2011 року о 00 год. 20 хв., на вулиці ОСОБА_2, поблизу КМЦ «Метелик»голосно висловлювався нецензурними словами та на законну вимогу працівників міліції припинити свої хуліганські дії та сісти у службовий автомобіль не зреагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним названих вище дій.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні стверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспекторів патрульної служби, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 цього Кодексу,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером ПрАТ «Будмонтажмеханізація», -

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2011 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тараса Шевченка на паркувальному майданчику поблизу магазину «Пан Буд»в місті Володимирі-Волинському, здійснюючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів в результаті якого обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до вчинення якої був причетний, чим порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище правопорушень, та пояснив що підчас виїзду із паркувального майданчика, рухаючись заднім ходом, просто не відчув ніякого зіткнення із іншим транспортним засобом, саме тому і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні стверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1, №178961, копією схеми пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, руху, особу порушника, ступінь його вини, , інші обставини справи, зокрема вимоги ст. 36 КУпАП і вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36, ст. 124, ст.1224 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/0301/1417/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Гербор Холдинг», -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2011 року о 18-й год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал зі своєю матір'ю, під час якого ображав їїо нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні стверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.284 ч.1 п.1 цього Кодексу,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0301/1407/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ с. Торопин, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 24.10.2011 року о 22-й год. 40 хв., перебуваючи у м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській, поблизу магазину «Ельф-2»розпивав алкогольні напої у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

У суді ОСОБА_2Д, ствердив факт вчинення ним названих вище дій.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні стверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового ІТТ ОСОБА_1

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що порушник є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю доцільним на підставі ст. 24-1 п. 2 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП, керуючись ст.284 ч.1 п.1 цього Кодексу,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі п. 2 ст. 24-1 цього Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання та доглдяду свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно подання директора ЗОШ №2, постійно конфліктує з однокласниками, порушує дисципліну на уроках.
В суді правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялась. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ №014293 від 02.11.2011 р., поданням директора І-ІІІ ступенів №2, характеристикою ОСОБА_2
З дослідженоїпостанови Володимир-Волинського міського суду від 17 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП, за що її було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялась, що являється обставиною, що помякшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 184 ч.2 КУпАП,-

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ «Електрон - ЛПГ»
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 100656 від 07.10.2011 р., актом перевірки.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
З дослідженого акту від 07.09.2011 року вбачається, що правопорушення було вчинене у жовтні 2010 р. березні 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Також, згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене жовтні 2010 р. березні 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 07 жовтня 2011 р., і таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, не являється триваючим, тому в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП, на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А. Каліщук