overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 3-в-126/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2011 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Писанец Н.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского МРО УИИ в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 321-4 КоАП Украины,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 19.07.2011 г. Мартыненко С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП к административному взысканию в виде общественных работ сроком на 50 часов.
03.08.2011 г. в Бердянскую уголовно-исполнительную инспекцию поступило постановление суда в отношении ОСОБА_1 на исполнение.
03.08.2011 г. по месту жительства нарушителя, указанному в постановлении суда, направлен вызов.
11.08.2011 г. Мартыненко С.С. явился в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбытия административного взыскания в виде общественных работ. В этот же день ему выдано направление на КП Бердянскэкотранс.
17.08.2011 г. в уголовно-исполнительную инспекцию поступил приказ о приеме ОСОБА_1 на общественные работы, график отбытия общественных работ.
22.08.2011 г. в инспекцию поступило сообщение КП Бердянскэкотрансо том, что ОСОБА_1 не приступил к отбытию назначенного постановлением суда административного взыскания.
06.09.2011 г. Мартыненко С.С. по вызову явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где письменно пояснил, что его жена уехала из города и он присматривает за двухлетней дочерью, в связи с чем не может отрабатывать общественные работы. Также ОСОБА_1 обязался отработать общественные работы по возвращению жены.
17.10.2011 г., 27.10.2011 г. уголовно-исполнительной инспекцикй направлены повторные вызовы по месту жительства ОСОБА_1, по которым он не явился.
К выполнению административного взыскания в виде общественных работ ОСОБА_1 не приступил. Остались неотработанными 50 часов общественных работ.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушитель, зная о совершенном правонарушении и составленном протоколе об админправонарушении, уклоняется от отбытия наказания в виде общественных работ, назначенных постановлением суда, Бердянским МРО УИИ направлено в суд представление о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест.
Исследовав материалы дела, учитывая личность нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления инспекции и замены неотбытого срока общественных работ административным арестом.
Руководствуясь ст. 321-4 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Представление Бердянского МРО УИИ удовлетворить.
Заменить неотбытый срок административного взыскания в виде 50 часов общественных работ в отношении ОСОБА_1 административным арестом сроком на 10 суток.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского
горрайонного суда ОСОБА_2
Дело №: 3-3434/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2011 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из ОСОБА_1 Украины в Запорожской области в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего составителем поездов в Бердянском МТП,
по ст.ст. 124, 122-4 КоАП Украины,
11.07.2011 г. в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 124, 122-4 КоАП Украины.
Постановлением суда от 28.07.2011 г. Ляшко А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 124, 122-4 КУоАП к административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в описательной части постановления допущена техническая ошибка и неверно указан государственный номер автомобиля ПАЗ, принадлежащего ОСОБА_3.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уточнения описательной части постановления от 28.07.2011 г.
Руководствуясь ст. 283 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Уточнить описательную часть постановления суда от 28.07.2011 г. о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.ст. 124, 122-4 КУоАП, указав, что госномер автмобиля ПАЗ, принадлежащего ОСОБА_3, - АР 2607 АІ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 3-в-141/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2011 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Писанец Н.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского МРО УИИ в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 321-4 КоАП Украины,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 08.08.2011 г. Дулин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 2 КУоАП к административному взысканию в виде общественных работ сроком на 50 часов.
25.08.2011 г. в Бердянскую уголовно-исполнительную инспекцию поступило постановление суда в отношении ОСОБА_1 на исполнение.
25.08.2011 г., 02.09.2011 г. по месту жительства нарушителя, указанному в постановлении суда, направлялись вызовы, по которым он не являлся.
В связи с этим 13.09.2011 г. инспекцией направлен запрос в СГИРФЛ Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, для проверки по учету в г. Бердянске.
Согласно адресно-справочной картотеки г. Бердянска ОСОБА_1 на учете не значиться.
05.10.2011 г. направлен повторный запрос по месту жительства правонарушителя, по которому он также не явился.
К выполнению административного взыскания в виде общественных работ ОСОБА_1 не приступил. Остались неотработанными 50 часов общественных работ.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушитель, зная о совершенном правонарушении и составленном протоколе об админправонарушении, уклоняется от отбытия наказания в виде общественных работ, назначенных постановлением суда, Бердянским МРО УИИ направлено в суд представление о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест.
Исследовав материалы дела, учитывая личность нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления инспекции и замены неотбытого срока общественных работ административным арестом.
Руководствуясь ст. 321-4 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Представление Бердянского МРО УИИ удовлетворить.
Заменить неотбытый срок административного взыскания в виде 50 часов общественных работ в отношении ОСОБА_1 административным арестом сроком на 10 суток.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского
горрайонного суда ОСОБА_2
Дело №: 3-3700/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2011 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой администрации в Запорожской области Бердянской ОГНИ Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя,
по ст. 164 ч. 1 КоАП Украины,
В период с 01.06.2011 г. по 02.07.2011г., по адресу: ул. Бахчисарайская, в районе лагеря Факелв г. Бердянске, ОСОБА_1 осуществлял услуги по предоставлению в прокат детских развлекательных аттракционов без наличия согласования Бердянского городского исполнительного комитета на размещение временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности в г. Бердянске, чем нарушены требования 9-й внеочередной сессии Бердянского городского совета от 13.01.2011г. № 2.
Исследовав материалы дела, учитывая личность ОСОБА_1, его отношение к содеянному, искреннее раскаянье, суд считает возможным применить ст. 22 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 164 ч. 1, 22 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 и освободить его от административной ответственности по ст. 164 ч. 1 КоАП Украины в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №: 3-2455/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2011 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Приазовского национального природного парка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 91 КоАП Украины,
06.04.2011 г. в 09 час. 00 мин. в Белосарайском заливе Азовского моря в районе с. Новопетровка ОСОБА_1 находился на удалении от берега 100 метров на деревянной лодке без номерных знаков, в которой была одна сухая сеть запрещенное орудие лова, чем нарушил требования ст.ст. 7, 64 Закона Украины О природно-заповедном фонде Украины, п. 4.2.4 Положения О Приазовском национальном парке, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, ст.ст. 27, 63 Закона Украины О животном мире.
В судебном заседании ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил суд строго не наказывать.
Исследовав материалы дела, учитывая личность правонарушителя, полностью признавшего свою вину, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа с конфискацией сети без конфискации лодки.
Руководствуясь ст. 91 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 170 грн. без конфискации лодки.
Сеть лесковая белая, ячея 30 мм., длина 50 м., высота 1,5 м 1 шт., конфисковать и уничтожить.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-191/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з постанови суду, 04 лютого 2011 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в смт. Комишуваха при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, не дав їм належної оцінки, порушив процесуальні норми, правила дорожнього руху порушив водій автомобілю Мітсубісі, а не він. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху підтверджується протоколом, схемою до нього, фото, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями. Суд застосував адміністративне стягнення ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджуються, підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-474/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ТОВ Магма Січ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови, 26.02.2011 р.о 13.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд.105 по вул. Іванова (вул.Безіменна) в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху (виконанні повороту ліворуч) не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІАр.н.А00445АР під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вказує, що він правила дорожнього руху не порушував, суд не дослідив всі обставини справи, просить постанову суду скасувати, викликати та допитати в якості експерта ОСОБА_4, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до висновку експерта № 103/11 від 25.05.2011 року, водій ОСОБА_5, при зміні напрямку руху ліворуч, убачивши позаду автомобіль КІАіз ввімкненим сигналом повороту, перед початком маневру не впевнився в безпеці своїх дій, не звернув уваги на автомобіль КІА, який почав маневр обгону, створив небезпечну ситуацію та допустив зіткнення автомобілів.

При цьому суд обґрунтовано не вдавався в оцінку дій водія ОСОБА_3, який за висновком експерта створив аварійну ситуацію і його дії також знаходяться у причинному звязку з наслідками, що настали, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на складався.

За таких обставин постанова суду є законна та обґрунтована, а апеляція ОСОБА_5 не може бути задоволена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -488/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні протест прокурора Запорізького району Запорізької області на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту.

25.06.2011 року прокурор Запорізького району подав протест на вказану постанову, яка надійшла до суду 01.07.2011 року.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з тим, що суд не вирішив питання про речові докази по справі, просить привести постанову суду у відповідність до вимог ст. 283 ч.4 КУпАП.

Також прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову суду від 04.04.2011 року, подано 01.07.2011 року, тобто з пропуском строку на його опротестування.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови від 04.04.2011 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Запорізького району.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні прокурору Запорізького району Запорізької області строку на опротестування постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП, відмовити.

Протест повернути прокурору Запорізького району Запорізької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 3-576/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок, допустила подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за ІV кв. 2010 року 22.03.2011р., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Опитана в суді порушниця свою вину визнала повністю. Просить суворо не карати.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 220783 від 22.03.2011 року, актом від 22.03.2011 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-592/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором МПП Альфа, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором МПП Альфа допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО- х звіті; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації послуг, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зґявилася, про день та час слухання справи була належно повідомлена.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 220713 від 24.03.2011 року, актом ( довідкою) від 24.03.2011 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2