АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 252/2011г. Суддя першої інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія: ст. 339 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Терпелюка Є.В., особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у туристичній компанії «Акваріна плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 10 грудня 2010 року в МАПП «Харків Аеропорт»в залі «відліт»під час проведення митного контролю пасажирів та митного оформлення міжнародного авіарейсу № 752 «Харків Відень», ОСОБА_1 обрала спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявила митному органу України про відсутність у неї предметів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню. Після перетину «білої смуги»їй було запропоновано предявити вміст ручної поклажі для вибіркового митного контролю, в ході якого у жіночій сумочці чорного кольору був виявлений ювелірний вироб з металу жовтого кольору з біркою, який не був у використанні та є новим, вартість якого перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В протесті прокурор м. Харкова просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, винести нову постанову, якою визнати її винною за ст.339 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації ланцюжку із сплаву золота, вартістю 7000 гривень.

При цьому прокурор посилається на те, що розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу є істотно нижчим від вартості предмету порушення митних правил і вважає справедливим накладення стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора Терпелюка Є.В., який підтримав протест, просив скасувати постанову судді і ухвалити нову постанову, застосувавши у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави ланцюжку із сплаву золота, пояснення ОСОБА_1, яка просить протест прокурора залишити без задоволення, вважаю, що підстави для скасування постанови судді районного суду відсутні.

ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, а саме за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону, товару, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 339 МК України, що ґрунтується на доказах, досліджених судом та не оспорюється в протесті прокурора, а також самою ОСОБА_1

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор наполягав на тому, що накладення за ст. 339 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу є необґрунтованим, та просив з метою припинення та попередження порушення митних правил, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил, вартістю 7000 гривень.

В судовому засіданні інспектор ПВ митного посту «Харків Аеропорт»ОСОБА_2 пояснила, що за даними митниці ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Санкція статті 339 МК України передбачає адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацію цих товарів.

Приведені види стягнення є альтернативними.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року на ОСОБА_1, визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 339 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

З огляду на матеріали справи, обставини виявленого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 вважаю, що вид стягнення, накладений суддею районного суду в межах санкції ст. 339 МК України, є достатнім і правових підстав для скасування постанови та накладення більш суворого адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3