Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

01 квітня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Прокопчук С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.11.2010 року о 23 годині із приміщення контори ПСП „Мир села Климентіївка Баранівського району Житомирської області вчинив крадіжку майна ( металевої буржуйки ) вагою 62 кг. на суму 62 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 2.02.2011 року і винести нову постанову, якою провадження по даній адміністративній справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, закрити.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, він не був в судовому засіданні, так як хворів і про прийняте рішення йому встало відомо лише 12 березня 2011, коли він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист про необхідність сплатити штраф в розмірі 340 грн. з Баранівської ДВС.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про неможливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки вважає, що строк пропущено не з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, ці вимоги закону при розгляді даної справи дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1 в звязку з тим, на момент розгляду справи, щодо нього, суд мав розписку від правопорушника ОСОБА_1 про повідомлення його, ще 25.01.2011 року, про час, день і місце слухання справи ( а. с. 15) і від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В апеляції правопорушник сам зазначив, що не зявився до суду в день слухання справи тому, що захворів, але медичних документів про хворобу в день слухання справи, не надав.

Розпискою ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду від 2.02.2011 р. він отримав саме 2 лютого 2011 року (внутрішня частина обкладинки справи) підтверджуються те, що правопорушник завчасно отримав копію постанови суду, був у суді в день розгляду справи, але в судове засідання не прийшов. Доводи апелянта про причини пропуску ним строків на апеляційне оскарження надумані і необґрунтовані.

Окрім того, твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він неграмотний, не вміє читати, розписуватись і мало що розуміє, спростовується записами і розписами в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі пояснень про вчинення правопорушення, в розписці про отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і в підтвердження своїх доводів про стан свого здоровя, про фізичні чи психічні вади, які б не давали можливості захистити свої права, апеляційному суду не надав.

За наведених обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду від 2 лютого 2011 року правопорушнику ОСОБА_1 повинно бути відмовлено, так як його пропущено ним з неповажних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду повернути апелянту ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: