БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/295/11
П О С Т А Н О В А

"17" травня 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, 16, працюючої приватним підприємцем, за ст.51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем з початку 2011 року в кафе «Водолій», що знаходиться в м. Борзна Чернігівської області, вул. Урицького, 73, встановила музичний апарат з написом «МUSІС ВОX»та використовувала його без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.51-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Як вбачається з складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому належним чином у відповідності до приписів диспозиції ст.51-2 КУпАП не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення: не зазначено який конкретно обєкт права інтелектуальної власності незаконно використовувала притягувана в своїй діяльності (музичний автомат це лише обладнання), його індивідуальні ознаки чи характеристики, авторство, якими відповідними документами він регламентований та під охороною якого закону перебуває. Крім того, відсутні відомості про технічні, вартісні та інші характеристики обладнання (музичного автомату), яке ОСОБА_1 використовувала, що унеможливлює прийняття рішення по адміністративній справі в частині застосування обов'язкового додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню Борзнянському РВ УМВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.51-2 КУпАП, складений 14 травня 2011 року відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Борзнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець