Справа № 3-579/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, водія КП "Комунсервіс", мешканця: Первомайський район, с. Чаусово-1, вул. Будівельна 83, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 094415 від 14.03.2011 року, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 14.03.2011 р. о 14 год. 25 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-5312, держ. № НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території виніс бруд на проїжджу частину дороги, тим самим забруднив її, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14 березня 2011 року о 14 год. у м. Первомайську при виїзді з вул. Нова на вул. Одеську від його автомобіль залишилися сліди, бруду на дорозі заличилось дуже мало і це не створило перешкоди для інших учасників дорожнього руху, проте по вул. Одеській, на кільці, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його, що він забруднив проїжджу частину при виїзді з вул. Нової на вул. Одеську, коли вони повернулися на перехрестя, то слідів від його автомобіля вже майже не було видно, проте інспектор ДАІ склав адміністративний протокол, на його заперечення, що дорога чиста і бруду на ній немає інспектор ДАІ ОСОБА_2 уваги не звернув. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів, того що ОСОБА_1 створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, забруднивши проїжджу частину дороги, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копія: Справа № 3-579/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, водія КП "Комунсервіс", мешканця: Первомайський район, с. Чаусово-1, вул. Будівельна 83, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 094415 від 14.03.2011 року, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 14.03.2011 р. о 14 год. 25 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-5312, держ. № НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території виніс бруд на проїжджу частину дороги, тим самим забруднив її, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14 березня 2011 року о 14 год. у м. Первомайську при виїзді з вул. Нова на вул. Одеську від його автомобіль залишилися сліди, бруду на дорозі заличилось дуже мало і це не створило перешкоди для інших учасників дорожнього руху, проте по вул. Одеській, на кільці, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його, що він забруднив проїжджу частину при виїзді з вул. Нової на вул. Одеську, коли вони повернулися на перехрестя, то слідів від його автомобіля вже майже не було видно, проте інспектор ДАІ склав адміністративний протокол, на його заперечення, що дорога чиста і бруду на ній немає інспектор ДАІ ОСОБА_2 уваги не звернув. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів, того що ОСОБА_1 створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, забруднивши проїжджу частину дороги, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я: