overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-2/11
ПОСТАНОВА

11.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Гадяцького району та АТІ п/п ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.

Гадяч , вул. Пушкіна,5, Полтавської області,

громадянина України, працює генеральним

директором ЗАТ Гадячсир ,

ідентифікаційний код не відомий

за ст.188-16 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

02.12. 2010 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 188-16 КУпАП, тобто за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ Гадячсир на Опішнянській та Диканських відділенях ЗАТ Гадячсирне забезпечив розробку проектної документації на комплекс систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на обєктах підприємства, не забезпечив обладнання потенційно-небезпечних обєктів підприємства комплексом систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Вину за допущене правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП , тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Керуючись ст. 188- 16 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді (штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 ( сто сімдесят ) грн..

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 34698301, р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 3-83/11
ПОСТАНОВА

14.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Гадяцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП , тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, встановлених 04 березня 2008 року Полтавським районним судом Полтавської області та продовжених Гадяцьким районним судом 18.02.2009 року, 11.08.2009 року,11.02.2010 року, 11.08.2010 року, а саме, перебуваючи під адміністративним наглядом 01.01.201,10 року не зявився на реєстрацію до Гадяцького РВ, чим порушив п.3 встановлених судом обмежень.

Вину свою у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати до адміністративного стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 204 ( двісті чотири ) грн..

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - ЗКПО 34698301, р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-10/11
ПОСТАНОВА

12.01.2011 року сГадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 29.12.04.1959 року народження, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумської

області, українця, громадянина України, працює

головою правління ВАТ Гадяцький мясокомбінат ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

19.11.2010 року відносно ОСОБА_3 державним інспектором праці був складений адміністративний протокол за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства про працю, а саме на момент здійснення перевірки в ВАТ Гадяцький мясокомбінат було виявлено порушення ст. 115,116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праціта ст. 21 ЗУ Про відпустки, зокрема виявлено: порушення строків виплати розрахункових при звільнені працівників з роботи, порушення строків виплати заробітної плати та порядку оплати відпусток.

Вину ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП , тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 ( пятсот десять ) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 34698301,

р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Автобут, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2011 року близько 08 год. 42 хв. біля будинку № 67 по вулиці Леніна в м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в ніч з 13 на 14 січня 2011 р. він разом із своїм знайомим на імя ОСОБА_2 святкували та вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля та намагався їхати. Оскільки знайомий знаходився у стані сильного спяніння, порушник сів за кермо вказаної автівки і був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком медичного огляду за № 8 від 14.01.2011 р., відповідно до якого встановлений стан алкогольного спяніння порушника.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника суд враховує його щире каяття.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Справа № 3-1138/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2011 року було розглянуто матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району, відносно ОСОБА_1 та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні 11.10.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накладено на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

13.12.2011 року на вказану постанову прийшов запит з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»про уточнення марки та державного номера транспортного засобу яким керував правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність розяснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області в частині уточнення марки та державного номера транспортного засобу яким керував правопорушник ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розяснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2011 року по справі № 3-1138/2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 державний номер ВН 7135АС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3429/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 009104/1 від 14.06.2011 року, ОСОБА_1 проживає без паспорту з 28.02.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 009104/1 від 14.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

25.07.2011
Справа № 2030/3-443/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в селі Червоне Первомайського району Харківської області, вулиця Польова, будинок 22, не працюючого, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2011 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: в буд. 22 по вулиці Польовій в с. Червоне Первомайського району Харківської області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вдарити, хапав за одяг.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а також стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 33-626/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2010 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

В апеляційній скарзі, поданій захисником ОСОБА_4 7 вересня 2011 року, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування зазначеної постанови.

Ознайомившись з скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 16 серпня 2011 року отримала копію постанови судді, тобто дізналася про прийняте щодо неї рішення, яким її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, в інтересах ОСОБА_3, подана захисником лише 7 вересня 2011 року, тобто через девять місяців з дня винесення постанови та по спливу десяти днів з дня отримання її копії. Доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови, на думку суду, є непереконливими.

Беручи до уваги обставини справи, проаналізувавши доводи апеляції, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому в відновленні такого слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3, повернути захиснику ОСОБА_2

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 3-43/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району та смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

вірмена, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Ані»,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Березнегуватського району Миколаївської області

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2010 року о 07годині 25 хвилин на а/д Одеса-Новоазовськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням.

Проте його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 147133 від 27.10.2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, поясненнями свідків, протоколом огляду та затримання транспорту від 27.10.2010р.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-40/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора Мерімеріна О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району та смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Чапаєва,2, одруженого, маючого на утриманні одну

неповнолітню дитину, інвалідом 1 або 11 групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2010 року о 06 годині в с.Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак

441-37 НІ, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 030418 від 12.11.2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, поясненнями свідків.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, пояснення особи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко