Справа № 3-в-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

з участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубен подання Миргородського МРВ КВІ УДД ПВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 р ну Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 01.04.2011 року ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.. 36 КпАП України було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

11.04.2011 року постанова суду набрала законної сили та прийнята до виконання Лубенським РП Миргородської КВІ.

12.04.2011 року ОСОБА_2 разом із перекладачем був викликаний до КВІ, де йому було роз»яснино порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт. Згідно направлення ОСОБА_2 повинен був розпочати відбування покарання у Вищебулатецькій сільській раді з 14.04.2011 року. 22.04.2011 року з Вищебулатецької сільської ради до КВІ надійшла доповідна записка про те, що ОСОБА_2 відпрацював 16 годин громадських робіт з 14 по 19 квітня 2011 року та з 20.04.2011 року до сільської ради у визначений графіком час не прибув на відпрацювання без поважних причин. 28.04.2011 року ОСОБА_2 у КВІ дав пояснення, що не з»явився для відпрацювання громадських робіт з 20 по 28.04.2011 року через хворобу очей, при цьому, лікарів не викликав і займався самолікуванням.

Миргородський МРВ КВІ розцінив вказані дії ОСОБА_2 , як ухилення від відбування призначеного судом адміністративного покарання і звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом підтримав.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно не з»являвся на відпрацювання громадських робіт з 20 по 28 квітня 2011 року через хворобу очей, що виникла під час роботи, крім того має захворювання очей, є інвалідом 3 групи з дитинства та вади мови і слуху. Після 28.04.2011 року і по даний час не ходив на відпрацювання , бо в КВІ йому роз»яснили, що буде подання до суду, тобто чекав рішення суду, мав та має намір відпрацювати громадські роботи згідно рішення суду.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду від 01.04.2011 року ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.. 36 КпАП України було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

11.04.2011 року постанова суду набрала законної сили та прийнята до виконання Лубенським РП Миргородської КВІ.

12.04.2011 року ОСОБА_2 у КВІ роз»яснено порядок та умови відбування покарання, відібрано підписку, доведено до відома про необхідність відпрацювання покарання у Вищебулатецькій сільській раді з 14.04.2011 року.

14.04.2011 року у Вищебулатецькій сільській раді було затверджено графік виходу на роботу ОСОБА_2 з 14.04.2011 року по 05.05.2011 року, з даний графіком ОСОБА_2 ознайомлено.

Також встановлено, що ОСОБА_2 відпрацював 16 годин громадських робіт з 14.04.2011 року по 19.04.2011 року та з 20.04.2011 року на відбування покарання не з»являвся.

ОСОБА_2 28.04.2011 року у КВІ надано пояснення про причини невиходу на роботу з 20 по 28 квітня а саме через хворобу очей.

Суд вважає, що ОСОБА_2 , будучи інвалідом 3 групи з дитинства, маючи вади слуху та мови , захворювання очей, тобто об»єктивні перешкоди у спілкуванні з оточуючими та вірному сприйнятті дійсності, міг не вірно сприймати обставини, пов»язані з вчиненням дій по порушенню порядку відбування покарання, що вказує порушення ним порядку відбування покарання за відсутності в його діях ознак ухилення від відбування покарання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 розпочав відбування покарання та частково відпрацював громадські роботи у вигляді 16 годин, постійно з»являється на виклики до КВІ та до суду, повідомлення ним про хворобу без виклику лікаря не свідчить про її відсутність, оскільки підлягала з»ясуванню сама можливість викликати лікаря через вади мови та слуху та інші обставини, що мають значення по справі.

За викладених обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне надати порушнику можливість відбути порання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.