Справа № 3-339/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участфі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ПП "Богданов", мешканця: м. Первомайськ, вул. Заводська, 1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2010 р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1, у м. Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе, керуючи автомобілем Рено, держ. № НОМЕР_1, буксирував напівпричеп "Fruehauk", держ. № НОМЕР_2, на якому на одну вісь було встановлено шини з різним типом малюнка протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.3 г) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 121 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистим поясненнями до протоколу ВЕ1 № 309706 від 12 грудня 2010 р., у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що пробив колесо в дорозі тому поставив запасне, на якому був інший малюнок протектора. ОСОБА_1 також пояснив, що таке правопорушення він дійсно вчинив вдруге протягом року.

Враховуючи, що вчинення правопорушення мало місце 12 грудня 2010 року, а ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся в зв'язку з тим, що перебував у відрядженні, тому суд не міг розглянути справу в зв'язку з неможливістю виконати вимоги ст. 268 КУпАП, а з'явився ОСОБА_1 до суду лише 14 березня 2011 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців і тому справа підлягає закриттю за сплином строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-339/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участфі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ПП "Богданов", мешканця: м. Первомайськ, вул. Заводська, 1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2010 р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1, у м. Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе, керуючи автомобілем Рено, держ. № НОМЕР_1, буксирував напівпричеп "Fruehauk", держ. № НОМЕР_2, на якому на одну вісь було встановлено шини з різним типом малюнка протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.3 г) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 121 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистим поясненнями до протоколу ВЕ1 № 309706 від 12 грудня 2010 р., у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що пробив колесо в дорозі тому поставив запасне, на якому був інший малюнок протектора. ОСОБА_1 також пояснив, що таке правопорушення він дійсно вчинив вдруге протягом року.

Враховуючи, що вчинення правопорушення мало місце 12 грудня 2010 року, а ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся в зв'язку з тим, що перебував у відрядженні, тому суд не міг розглянути справу в зв'язку з неможливістю виконати вимоги ст. 268 КУпАП, а з'явився ОСОБА_1 до суду лише 14 березня 2011 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців і тому справа підлягає закриттю за сплином строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: