Справа № 3-445/11
П О С Т А Н О В А

28 липня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Придніпровського районного суду міста Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником судді апеляційного суду Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №03..010438 від 06.03.2011 року, складеного ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 «06.03.2011 року, в місті Городище по вул. Індустріальній вчинив злісну непокору працівникам міліції (ДПС)», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1, допустив правопорушення 06.03.2011 року, тобто, на момент розгляду справи в суді 28.07.2011 року, з часу вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тільки в тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього.

Зясувавши думку ОСОБА_1, який заперечував проти закриття справи без її розгляду по суті, суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи.

Згідно статті 185 КУпАП, обєктивна сторона даного правопорушення полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В зазначеному протоколі не вказано в чому ж полягала злісна непокора, яку вчинив ОСОБА_1 працівникам міліції та не зазначено прізвищ свідків даного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із вищезазначеного протоколу, декілька вимог ст.256 КУпАП при його складенні, посадовою особою, що його склала, дотримано не було, а саме: відсутні відомості про свідків правопорушення та при викладенні суті правопорушення не вказано в чому полягала злісна непокора, яку вчинив ОСОБА_1 працівникам міліції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу в якості доказів додані два рапорти інспекторів ДПС Смілянської роти ДПС.

Щодо пояснень ОСОБА_1, то при складенні протоколу та при розгляді його в суді, останній, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав. В своїх поясненнях на окремому аркуші, відібраних у нього 06.03.2011 року ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, приєднаних до матеріалів справи, та в судовому засіданні, він, не заперечуючи факт спілкування з працівниками міліції, пояснив, що ніяких дій, які б можна було б вважати злісною непокорою відносно останніх, не вчиняв, оскільки, на їх вимогу, відразу назвав своє прізвище та місце роботи і проживання.

Інших доказів, які б спростовували б пояснення ОСОБА_1, в справі немає.

Враховуючи вищезазначене, а саме: невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП та відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких в діях ОСОБА_1 можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та винність останнього в його вчиненні, та беручи до уваги те що до матеріалів справи не додано доказів які б підтверджували, що інспектори ДПС Смілянської роти ДПС, 06.03.2011 року, в 10.00. годин, на вулиці Індустріальній в місті Городище знаходилися при виконанні службових обов'язків та їх вимоги «предявити документи» були законні, як того вимагають приписи статті 185 КУпАП, приходжу до висновку, що справу провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 185, п.п.1,7 ст.247, ст.ст. 251, 254, 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_3