АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-195 /2011
Головуючий по 1-й інстанції КАЛЬКО
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю представника ОСОБА_2, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 01 червня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, мешкає в м. Полтави вул. Шевченка буд. №83,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3С, визнаний винуватим в тому, що 22 березня 2011 року о 20 год. 36 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 320 км автодороги Київ-Харків рухався зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті с. Циганське, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, перевищивши швидкість на 52 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій стверджував, що вказане правопорушення не вчиняв, рухався в населеному пункті зі швидкістю 75-76 км/год, а швидкість, зафіксована приладом Радіс-2232 не належить його автомобілю. А тому просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, обґрунтований протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 р.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_4, який пояснив, що 22 березня 2011 р. під час несення служби в с. Циганське на 320-му кілометрі автодороги Київ-Харків, зафіксував перевищення швидкості автомобілем DAEWOO, який рухався зі швидкістю 112 км/год. Перевищення швидкості було зафіксовано радаром «Радіс» №2232, також велося відео спостереження дорожньої обстановки. Хоча водій автомобіля наголошував, що час на радарі 20 год. 36 хв., а на годиннику 20 год. 40 хв., але для того щоб підійти до автомобіля та представитись йому також був потрібен деякий час. Інших автомобілів не було на дорозі в цей період часу.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: матеріалами відеозапису правопорушення, копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 22.09.2010 р. (а.с.12), довідкою про складання інспектором заліку по використанню вимірювача швидкості «Радіс» (а.с.11), маршрутними листами (а.с.20-22), постовою відомістю (а.с.23).

З огляду на наведене, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.122 ч.3 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_3 про те, що він не перевищував дозволену швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, а інспектором ДПС зафіксовано швидкість руху не його автомобіля суперечать всім іншим доказам по справі, а тому суд розглядає такі пояснення до уваги не приймає.

Адміністративне стягнення застосоване стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.33 КУпАП, обране з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої цим Кодексом, з врахуванням особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 01 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1