П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Справа №3-5459/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово не працюючу, жительку с. м. Тернополя, вул. Симоненка, 1/50

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 04 жовтня 2011 року о 12 год. 40 хв. на ринку «Оріон»у м. Тернополі по вул. 15 квітня, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: збувала (продавала) рибу без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду на те причин, хоча про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 000317 від 04.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушників, актом зважування риби від 04.10.2011 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 55 грн. (пятдесят пять гривень 00 копійок) з конфіскацією вилучених обєктів тваринного світу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2