Справа № 33-303 Головуючий у І інстанції Аніпко С. В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу медичною сестрою в Ірпінській міській лікарні, жительку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року до ЧЧ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області з прокуратури м. Ірпеня надійшли матеріали для додаткової перевірки по факту повідомлення від медичної сестри травмпункту ІМЛ, згідно якого, за медичною допомогою звернувся учень 1-А класу ЗОШ №4, м. Бучі, Київської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: ЗЧМТ, ЗГМ, забій головного мозку.

Під час додаткової перевірки, встановлено, що 09.02.2011 року, під час продовженого дня учні 1-х класів ЗОШ №4 м. Буча, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та учень 3 класу даної школи ОСОБА_5, де ОСОБА_3С висловлювався нецензурними словами та показував непристойні жести ОСОБА_5, який в свою чергу штовхнув його та вдарив по голові, після чого пішов далі. ОСОБА_3, підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, штовхнув останнього, який впав на землю. ОСОБА_4, підвівшись, відійшов в бік, в цей час за парканом ховався ОСОБА_6, де, побачивши ОСОБА_4, підбіг до нього, але ОСОБА_3 в цей час на майданчику не було. Потім ОСОБА_3, ззаду штовхнув в спину ОСОБА_6, після чого останній підвівся та вдарив палицею ОСОБА_3 по обличчю.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заперечує вину свого сина в завданих ОСОБА_3 травмах. Вказує, що виконує свої батьківські обовязки, піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, створює належні умови для проживання її дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, зазначає, що виховує трьох дітей, старший з яких навчається в медичному коледжі на платній основі, тому сума в розмірі 340 грн. становить для неї великі кошти, які вона не зможе оплатити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що міським судом не були в повному обсязі зясовані всі обставини вчиненого правопорушення та не викладено його суть.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 0303710 зазначено, що 02.03.2011 року ОСОБА_2 не виконує покладені на неї обовязки щодо надання належних умов проживання, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4, який 09.02.2011 року на спортивному майданчику спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3С.(а.с.3).

Постановою міського суду під час додаткової перевірки встановлено, що конфлікт між ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник 09.02.2011 року (а.с. 45). Проте, судом першої інстанції не зясовано, коли саме ОСОБА_2 стала ухилятися від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с. 10), ОСОБА_8В (а.с.20), ОСОБА_9В (а.с. 21, 33), ОСОБА_10 (а.с. 22), ОСОБА_11 (а.с. 23-25, 32), ОСОБА_12 (а.с. 26, 31) вбачається, що між учнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, який спровокував ОСОБА_3.

Крім того, постановою О/У ГКМСД Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 04.03.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України (а.с. 5-6).

При цьому, в матеріалах справи відсутнє рішення уповноваженого на те органу, про те, що малолітнім ОСОБА_4 вчинено діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Таким чином, міським судом порушено вимоги ст.252 КУпАП, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 184 КпАП України підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1