Справа №3-812/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю прокурора Кохалика Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Сихівського районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючий на посаді ветеринарного лікаря-епізоотолога Бібрської дільниці ветеринарної медицини Перемишлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції » та ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2011 року прокурором Сихівського району м.Львова відносно ОСОБА_1 складений протокол № 1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

За вказаним адміністративним протоколом ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ветеринарного лікаря-епізоотолога та будучи службовою особою органів державної влади та який згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно п.2.7 розділу II Посадової інструкції покладено обов»язок проводити ветеринарно-санітарну експертизу худоби та птиці, всупереч вимогам Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», зокрема порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання своїх службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей , використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, а саме, неправомірно надав перевагу фізичній особі - гр.-ну ОСОБА_2 та видав йому два ветеринарних свідоцтва форми №2, за що одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 200,03 грн.

Так, 26.09.2011р. гр.-н ОСОБА_2 маючи намір продати на ринку 157 кг м»яса свинини із 2-х забитих ним тварин, вирощених в домашніх умовах, звернувся до ветеринарного лікаря-епізоотолога ОСОБА_1 з метою одержання ветеринарного свідоцтва форми №2 на таке м»ясо. ОСОБА_1, керуючись корисливим спонуканнями, повідомив ОСОБА_2, що така послуга коштуватиме 164 грн., хоча відповідно до Постанови КМУ від 09.06.2011р. №641, оплата послуг за видачу ветеринарного свідоцтва форми №2 складає 39,01 грн. на одну голову тварини та 14,96 грн. на кожну наступну голову. Отримавши від ОСОБА_2 164,00 грн., ОСОБА_1 неправомірно надав йому перевагу при видачі свідоцтва, а саме видав 26.09.2011р. ветеринарне свідоцтво форми №2 АЇ-13 №207083, не оглянувши тварин перед забоєм та не дослідивши свинину на трихінельоз. З отриманої суми коштів ОСОБА_1 53,97 грн. сплатив в Ощадбанк за видане свідоцтво, а решту грошей в сумі 110,03 грн. неправомірно привласнив.

28.09.2011р. гр.-н ОСОБА_2 знову звернувся до ветеринарного лікаря-епізоотолога ОСОБА_1 з метою отримати ветеринарне свідоцтво форми №2 на 100 кг м»яса свинини ще одної- забитої ним тварини, вирощеної в домашніх умовах. ОСОБА_1, продовжуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди та порушуючи встановлені законом обмеження, повідомив ОСОБА_2, що така послуга коштуватиме 90,00 грн. Отримавши від ОСОБА_2 90,00 грн. ОСОБА_1, не оглянувши тварину перед забоєм та не дослідивши м»ясо на трихінельоз, неправомірно видав останньому 28.09.2011р. ветеринарне свідоцтво форми №2 АЇ-13 №207084, яке датував наступним днем 29.09.2011р., а гроші в сумі 90,00 грн. неправомірно привласнив.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся. Пояснив, що з 1987р. працює на посаді ветеринарного лікаря-епізоотолога Бібрської дільниці ветеринарної медицини і в його посадові обов»язки, в тому числі, входить видача фізичним особам ветеринарних свідоцтв форми №2. Зокрема, перед видачею свідоцтва форми №2 він зобов»язаний оглянути тварину перед забоєм, відібрати взірці та дослідити м»ясо забитою тварини на трихінельоз.

Дійсно 26 та 28 вересня 2011р. до нього звертався житель с. Вільховець ОСОБА_2 з проханням видати ветеринарні свідоцтва форми №2 на 157 кг та'100 кг м»яса 3-х забитих ним свиней. Всупереч посадовій інструкції, він тварин перед забоєм не оглядав, не відбирав взірці і не досліджував м» ясо, але видав ОСОБА_2 в ті же дні два ветеринарних свідоцтва форми №2, за що отримав від останнього винагороду в сумі, відповідно 164,00 грн. та 90,00 грн., з яких 53,97 грн. заплатив в касу банку, а решту грошей в сумі 200,03 грн. привласнив.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, а неправомірно одержану вигоду в розмірі 200,03 грн. конфіскувати в дохід держави.

Заслухавши пояснення правопорушника та думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративного корупційного правопорушення, приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2011 року та наявними у справі доказами, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_2, рапортом працівників міліції, протоколом огляду місця події, ветеринарними свідоцтвами форми №2, Положенням про Перемишлянську районну державну лікарню ветеринарної медицини, Посадовою інструкцією лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_1 та довідками Перемишлянської лікарні ветеринарної медицини.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, тобто діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і те, що на утриманні правопорушника є двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,6,21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.23- 29, 33-35, ч. 1 ст. 172-2, 245-253, 276-280, 283-291 КУпАП України,-

п остановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935,00 ( дев»ятсот тридцять п»ять гривень 00 копійок) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 200,03 (двісті гривень 03 копійки) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович