overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-34/11/1905
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. голова Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.11.2010 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП;

29.11.2010 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року біля 19 години ОСОБА_2, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку, в якому він проживає разом із своєю сім'єю вчинив насильство відносно своєї дочки ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою, чим порушив ст.173-2 ч.2 КУпАП.

19.01.2011 року по даному факту Заліщицьким РВ УМВС України відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 057340 від 19.01.2011 року та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, так, як він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді 85 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 282/11

17 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: Житомирська області, пров. 10 ї Пятирічки, 8 Б кв. 3, не працює, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

09.12.2010 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова в м. Бердичеві повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода); від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

А саме, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують повторність вчинення діяння, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до ВДАІ м. Бердичева.

Керуючись ст. 256, 278 п. 2, ст. 130 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ м. Бердичева для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 300/11

17 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовий пенсіонер, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

23.12.2010 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за домашньою адресою: АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що був пяний, тому посварився зі співмешканкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 295/11

17 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

10.01.2011 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за домашньою адресою: с. Половецьке Бердичівського району, вул. Фрунзе, 18 затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що посварився з дружиною, але конфлікт спровокувала сама дружина.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав частково, його вина у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 297/11

17 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

13.01.2011 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за домашньою адресою: смт. Гришківці Бердичівського району, вул. Щорса, 61 затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з дружиною, бо був випивший.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
№3-466/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 Іванівська, 23, кв. 118; не працюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

20.12.2010 року о 16 годині на обїзній дорозі Житомир Могилів - Подільський громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», н.з.АМ4833АТ, здійснила обгін автобуса «Баз», н.з. АМ7438АС, який виконував розворот ліворуч на с.Дубова, при цьому не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та скоїла зіткнення з вказаним автобусом, після чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 12.1, 14.6(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 20.12.2010 року; враховуючи особу порушника; характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючі обставини щире розкаяння винного; обтяжуючих обставин не виявлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №3-198/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу гр.ОСОБА_1 24.11.2010 року о 6 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп в с.Стоянка керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 52 км/год., чим скоєно правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Порушниця викликалася в судове засідання для розгляду даного протоколу, рекомендований лист про виклик було повернуто поштовим відділенням так як даний адресат за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

В звязку з тим, що порушниця за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушницю в судове засідання, матеріали підлягають направленню на доопрацювання для зясування дійсного місця проживання особи.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
№ 2-857/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: бухгалтером, ТОВ "Смарт-Сервіс", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

06.02.2011 року о 18 годині 10 хвилин в м.Бердичеві по вул.Свердлова громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н.з.АА4191ЕТ, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, після чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 06.02.2011 року, з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2011 року; враховуючи особу порушника; характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 00005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-1196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм за ст.ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 11 листопада гр. ОСОБА_1 на протязі року 11.11.2010 року о 10 год. 40 хв. в м.Бердичеві по вул.Войкова керував автомобілем НОМЕР_1, який в установленому законом порядкуу не пройшов державний технічний огляд, за що передбачена відповідальність згідно ст.121 ч.3 КУпАП.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Стаття 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП)

Керуючись ст.38, ч.3ст. 122, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1486/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 квітня 2011 року о 18-00 год., 25 квітня 2011 року о 13-00 год. по вул.Леніна в с.Дубівка вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачено за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що посварився з співмешканкою.

Вина правопорушника, стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями проте, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї"ї, сумніви в судді не викликає.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, правопорушником було вчинено два правопорушення які розглядаються одночасно одним і тим же органом, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, вважає застосувати стягнення за більш серйозне правапорушення з числа вчиненого,як це передбачено ст.36 КУпАП.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 173-2 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.172-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, ( р/р 0059, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3-975/11
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З відділу ДАІ м. Бердичева на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності (конверт з судовою повісткою поштовим відділенням повернуто на адресу суду для уточнення адреси).

На підставі наведеного протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ ДАІ м. Бердичева для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП направити у відділ Державтоінспекції м. Бердичева для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-1473/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.м. Бердичів; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

11.04.2011 року о 21 год. 45 хв. в м.Бердичеві, по вул. Володарського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 11.04.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючі обставини щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1905/11 ПОСТАНОВА
09.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 лютого 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години по 6 годину ранку наступного дня; зявлятись для реєстрації в органах внутрішніх справ кожен 1,2,3,4 понеділок щомісячно.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 після 22 години 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 та 15 числа у травні 2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 36, 187 ч 1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :