overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-700/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

09 серпня 2011 року близько 16 год. 35 хв. в смт Теплик по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, результат алкотесту 2,95%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він випив 100 гр. горілки і пляшку пива, а потім терміново потрібно було поїхати на автозаправку. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту за №118 та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п"ятдесят годин.

Посвідчення водія АВЭ №104586, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-705/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

14 серпня 2011 року близько 20-ї год. в с.Велика Мочулка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що випив пляшку пива, після чого сів за кермо автомобіля. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, не працює, є пенсіонером. приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Посвідчення водія ВІА №121421, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-701/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

24 липня 2011 року близько 09 год. 50 хв. в в м.Коблево Березанського району Миколаївської області по вул.Морській КПП водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він випив дві пляшки пива вечором, але запах було чутно. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки працівник ДАІ повідомив йому, що в цьому немає потреби, так як він визнає факт вживання алкоголю. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, те, що він не працює, постійного доходу немає, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія ВІА №296076, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-691/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.2 ст.184 КУпАП,

установила:

11 серпня 2011 року оперуповноважений КМСД Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 05 серпня 2011 року залишила місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та залишила без догляду і нагляду малолітніх дітей, внаслідок чого їх було доставлено в інфекційне відділення Теплицької ЦРЛ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що вона зловживала спиртним, ходила до друзів у Теплик, а дітей залишала самих. На сьогоднішній день вона виправилась, алкоголь не вживає, дітей щодня навідує у лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після притягнення її за постановою суду від 17 червня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, не виконувала свої обовязки щодо виховання дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-688/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

24 червня 2011 року близько 15 год. 35 хв. в смт смт Теплик по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував моторолером моторолером Сузукі, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, посвідчення водія у нього відсутнє, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-686/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії Теплицький райавтодор, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

01 липня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці філії Теплицький райавтодор ДП "Вінницький облавтодор", головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, було виявлено застосування податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати найманого працівника без отримання працедавцем заяви про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 160,97 грн., , а саме: березень 2010 29,22 грн., квітень 2010 65,85 грн., травень 2010 65, 90 грн., чим порушено п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2010 році.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-706/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

13 серпня 2011 року близько 23 год. 25 хв. в с.Степанівка по вул.Берегового водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він вживав пиво, а потім зателефонувала дружина, якій стало зле, і попросила привезти її додому від родичів. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 20 травня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-690/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем в Теплицькому ПАЛ, за ст.206 КУпАП, -

установила :

21 липня 2011 року при перевірці дотримання законодавства про проживання іноземців в Україні інспектором з КЗ Теплицького РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 допустила проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своєму власному будинку за недійсними документами, а саме ОСОБА_3 своєчасно не обміняв тимчасову посвідку на постійне проживання після досягнення 45-річного віку, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік. Коли він приїхав з ОСОБА_2, то вони відразу зайнялись обміном посвідки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, та обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-689/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила:

27 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Немирів було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол серії АВ1 №219761 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі постановами суду повертався для належного оформлення до відділу ДАІ, оскільки його було складено з порушенням ст..256 КУпАП.

Однак, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 11 серпня 2011 року без виправлення недоліків протоколу.

На момент розгляду справи 16 серпня 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-685/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Кублічське ХПП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

02 серпня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці ТОВКублічське ХПП, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено застосування податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати найманого працівника без отримання працедавцем заяви про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 413,52 грн., , а саме: липень 2010 65,97 грн., серпень 2010 65,26 грн., січень 2011 70, 57 грн., лютий 2011 70,57, березень 2011 141,15 грн., чим порушено п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2010 році та в січні-березні 2011 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-684/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Кублічське ХПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

02 серпня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці ТОВКублічське ХПП, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено застосування податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати найманого працівника без отримання працедавцем заяви про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 413,52 грн., , а саме: липень 2010 65,97 грн., серпень 2010 65,26 грн., січень 2011 70, 57 грн., лютий 2011 70,57, березень 2011 141,15 грн., чим порушено п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2010 році та в січні-березні 2011 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: