overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 3-88/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О. розглянувши

матергали, якi надiйшли вiд ВДАI ГУМВС Украши в Одеськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеського обласп, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КпАП У кратни,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тарутинського районного суду вiд 11 лютого 2010 року визнано ОСОБА_1 у скоенні дорожньо-транспортнот пригоди, що причинила пошкодження транспортних засобiв та накладено на ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi позбавлення права керування встма эилами транспортних засобiв строком на шiсть мiсяцiв.

Так, з матерiалiв справи вбачасться, що в дорожньо-транспортшй пригодi приймав участь транспортний засiб марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, пiд керуванням ОСОБА_2, в наслiдок чого автомобiль отримав механiчнi пошкодження.

При розглядi справи вина ОСОБА_1 була доказана i вгн притягнутий до адмшютративнот вiдповiдальностi за ст.. 124 КпАП України, тому вважаю за необхiдне виправити допущену в постанові вiд 11 лютого 2010 року описку, i вказати третього учасника дорожнъо-транспортної при годи - автомобiль марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, пiд керуванням ОСОБА_2.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Тарутинського районного суду Олеськот обласп вiд 11 лютого 2010 року, а саме: вказати третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - автомобiль марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, пiд керуванням ОСОБА_2, в наслiдок чого автомобiль отримав механiчнi пошкодження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 3-442/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2011 року близько 19 год 26 хв. по вул. Космонавтів у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810/ Drager № ARBL 0815.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь від 19.03.2011 р., відповідно до якого встановлений стан алкогольного спяніння порушника

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в меєах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушеника в дсуі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передабченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови суду направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-419/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, тобто, як особа, що запросила в приватних справах до України громадянина РФ Мазітова ОСОБА_3 та надала йому жилу площу, не забезпечивши своєчасної реєстрації іноземця в установленому порядку, а саме вищевказаний громадянин ОСОБА_4 проживає на підставі імміграційної картки, термін дії якої закінчився 27.02.2011 року.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, так як вона не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, суд, керуючись ст. 205 КУпАП

п о с т а н о в и в

ОСОБА_2 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2011 року близько 10 год. 00 хв. на дорозі Комсомольська Дмитрівка ОСОБА_1 напроти цвинтаря м. Комсомольська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку с. Дмитрівка через перевищення безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди у вигляді рухавшогося попереду в попутному напрямку велосипедиста, який почав виконувати лівий поворот, не впорався з керуванням, порушив правила маневрування та допустив на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим допустив ДТП з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 21 березня 2011 р., схемою ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом технічного огляду транспортного засобу від 21 березня 2011 р.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-435/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстана, громадянки України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2011 року старшим державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області Токарєвим С.Ю., старшим податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області Педченко С.С. при проведенні перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій у кіоску ФОП ОСОБА_1, розташованому по вул. Добровольського, 83 у м. Комсомольську, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у готівковій формі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (0-звіт), порушення порядку ведення та обліку тмц за місцем реалізації.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Крім того,вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857528 від 24.01.2011 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ІДАІ м. Комсомольська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ «ПГЗК» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2011 року 12-21 год. ОСОБА_1 на вулиці Леніна в м. Комсомольську Полтавської області керував мопедом HONDA TACT, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Медичний огляд на спяніння проводився за допомогою Drager Alcotest-G 810.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ч. 1 ст. 130 , 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-415/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 16.10.2010 року проживала без паспорту громадянина України, так як не отримала його протягом місяця після досягнення 16 років.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушниці підтверджується дослідженими в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 009911 від 12.03.2011 року, письмовими поясненням ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-432/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2011 року о 00-10 год. ОСОБА_1 на вул. Ярмарковій в м. Кременчуці керував мопедом Viper-Storm , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ч. 1 ст. 130 , 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавець кіоску по вул. Леніна, 8 ФОП ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2011 року заступником начальника КОДПІ у Полтавській області ОСОБА_3 при проведенні перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа, порушення ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857630 від 25.02.2011 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, пояснюючою запискою.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-446/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кобеляцької роти ДПС МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2011 року о 14 год. 44 хв. на 75 км автошляху Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем марки «Лексус СХ 470» державний номер Ві 0888 АС перевищив швидкість поза населеним пунктом. Рухався зі швидкістю 142 км/год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 3 ст. 122, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-425/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДНІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТРК «ГОК» проживаючого за адресою м. Комсомольськ вул.

Добровольського 75, кв. 36

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

17.03.2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДП1 ОСОБА_2 проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ ТРК «ГОК» вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р. та валютного законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010, валютного на іншого законодавства за період з 01.10.2001 р. по 30.09.2010 р.

За перевірені періоди виявлені порушення:

1.п.п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1., п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 - ВР віуд 22.05.1997 р.

2.п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4., п.7.4.5, п. 7.4. п.п. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) абзац «б», «г» п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4, 8.1.1, п.8.1 ст. 8 п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» 889-1У від 22.05.2003 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1ІТ. підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 608250 від 17.03.2011 р., актом про результати планової виїзної перевірки від 17.02.2011 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

постановив:

Накпасти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу 12.12.2011 Справа № 3-4034/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні осіб не має, громадянин України, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.8, міста Полтава,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2011 року о 22-30 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011, копією заяви потерпілого, копією пояснень ОСОБА_2, копією пояснень самого правопорушника, рапортами на імя начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, копією офіційного попередження, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність встановлення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтава.

Суддя: В.М. Микитенко