overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1615/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: 25-й Совхоз, вул. Героїв 54, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2011 р. о 22 год. 03хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Сабур", без державного номерного знаку, в с. Зелені Кошари Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142199 від 06.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував мопедом, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1626/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вувл. Декабристів 9, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 р. о 00 год. 01хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-1108", держ. №ВЕ8083ВЕ, в м. Первомайську по вул. Коротченка, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142138 від 27.07.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1763/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.09.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомйська, вул. П. Тичини 16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2011 р. о 03 год. 10хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевролет", держ. №ВЕ4635ВА, в м. Первомайську по вул. Дзержинського, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВА1 № 203499 від 11.09.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вжив спиртні напої та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1610/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого ВАТ "Укртелеком" екскаваторником, мешканця: м. Первомайськ, вул. 13-го Партз'їзду 63, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 р. о 10 год. 19 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ІЖ-41247, держарний номерний знак 305-42НІ, у м. Первомайську по вул. Радянській, здійснив проїзд перехрестя вул.Харківської та вул. Радянська на заборонений червоний сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі автомобілю "Део", держ. № НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, тим самим змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР та створив аварійну обстановку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1№ 142116 від 22.07.2011року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку Надію, 29.12.2002р.н., щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1720/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Крупської 61, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомбілем "OPEL CADETT", державний номерний знак 521-36НІ, на 159 км а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськв, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість ротової порожнини, млява мова, збуджений, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 3-1755/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця:Первомайського району с. Кінецьпіль, пров. Зоря 12, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "М-2140", держ. №В1958КД, в м. Первомайську по вул. Одеській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 224944 від 19.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-676/2011 р. від 04.04.2011року, то дії вчинені ним 19.08.2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1602/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Ентузіастів 3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 142177 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 03.08.2011 р. о 03 год. 10 хв. в м. Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем GREAT, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 202 від 03.08.2011року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказуючи, що 03.08.2011р. о 03 год. 10 хв. він керував автомобілем у тверезому стані. На вул. Одеській м. Первомайська його зупинили працівники ДАІ перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_3, який взяв у нього кров на спирти та на підставі дослідження крові було зроблено висновок, що він тверезий.

З висновку медичного огляду №202 від 03.08.2011р. вбачається, що за результатами огляду, проведеного лікарем ОСОБА_3, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та в той же день о 04.35 год. у нього була відібрана кров на виявлення спирту.

Відповідно до акту хіміко-токсикологічного дослідження №3941 від 04.08.2011р. в крові ОСОБА_1 спирт не виявлений. На підставі зазначеного акту лікар ОСОБА_4 зробив висновок, що ОСОБА_1 тверезий.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а відповідно акту медичного огляду № 202 від 03.08.2011 року ОСОБА_1 03.08.2011 був тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1714/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, головного спеціаліста УЖКХ Первомайської міської ради Миколаївської обалсті, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Із протоколу ВЕ1 № 095565 складеного 08.07.2011року інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 08.07.2011р. о 10 год. 10 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання проїзної частини по вул. Радянській, м. Первомайська, не виконав припис ДАІ № 30 від 04.07.2011р. щодо усунення недоліків в експлуатаційному утриманні, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в 2011 році розпорядником та одержувачем коштів на ремонт та утримання доріг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 52 "Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах" визначено Службу автомобільних доріг Миколаївської області, яка здійснює технічний нагляд та фінансує ремонтні роботи по автодорогам загального користування Р-06, що підтверджується довідкою Управління житлово-комунального господарства № 903/05.02 від 06.07.2011 року, яку ОСОБА_3 надав у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів про порушення ним п.1.5 ПДР не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1625/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. С.Перовської 19, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 будучі власником мопеду Дельта, без державного номерного знака, в м.Первомайськпо вул. 12 Грудня передав керування громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ1 № 225988 від 13.07.2011року, де зазначив, що дійсно передав керування мопедом ОСОБА_2, який випив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено належним чином, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, під час дослідження матеріалів справи обставин, що помякшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП, не виявлено, вважаю за необхідне піддати правоворушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1804/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Лиса Гора, пров. Верхній 7, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2011 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ 3302", держ. № АЕ3795ВАЕ, у м. Кривий Ріг на території двору біля будинку "24 по вул. Революційній та рухаючись заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до сторінніх осіб, не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на газову засувку, яка знаходилась позаду, в результаті чого ПАТ "Криворіжгаз" була завдана майнова шкода, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АЕ 1 № 514421 від 04.08.2011 та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :