overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 3-2878/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Ленкоран, ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2011р. по справі №3-2878/11, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Однак, відповідно до офіційного перекладу з англійської на українську мову паспорта правопорушника її прізвище та імя „Гасанова Зейнаб Яшар кизи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним прізвище та імя правопорушника в постанові Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2011р. № 3-2878/11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП

„Гасанова Зейнаб Яшар кизи.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-1757/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011

19 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „Рембуд-Полтава,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „Рембуд-Полтава, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року з граничним терміном сплати 20.05.2011р., фактично сплачено 31.05.2011р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу № 1098/15-01, актом перевірки від 8.06.2011р. № 4956/15-01/33090489.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-2320/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

27 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2011 року о 02.44 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балакіна в м. Полтава не здійснив зупинку на вимогу працівника ДАІ освітленим жезлом та свистком на освітленій ділянці дороги, був зупинений на вул. Покровській шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3-146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 січня 2011 року близько 11 год. 30 хв. в м. Комсомольську по вул. Горького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , огляд проводився за допомогою приладу «Drager» - ARBL -0815 .

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Крім пояснень порушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, результат якого 0,24 % , письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння після вживання шампанського.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати із ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-163/2011 р.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавадержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,15.01.1947 року

народження,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2010 року о 09.00 год. поблизу магазину шпалер в м. Комсомольську ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повістками.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинила правопорушення 05.12.2010 року,про що було складено протокол №101315.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП надійшов на адресу суду 14.01.2011 року, тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 05.03.2011 року. Справа неодноразово призначалася до слухання,а саме: 05.01.2011 року, 28.01.2011 року, 03.02.2011 року, 06.02.2011 року,однак,особа,що притягується до адміністративної відповідальності на виклики до суду жодного разу не зявилася.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ПП «Слободзян», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2011 року близько 23 год. 10 хв. в м. Комсомольську на перехресті вул. Миру Конституції, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Крім пояснень порушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, результат якого 0,64 % .

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-347/2011
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю ІЖ 26, к. 16 № 01122 поза сейфом.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3- 361/2011 року
ПОСТАНОВА

30 травня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 26.02.2011 року, складеного працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, 26.02.2011 року о 03.30 год. АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурною лексикою.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вчинив правопорушення 26.02.2011 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов на адресу суду 28.02.2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності до 26.05.2011 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду,однак особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявлялася.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-418/2011
П О С Т А Н О В А

18 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2011 р. відносно громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки він порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживав по імміграційній картці, термін дії якої закінчився 27.02.2011 р.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю підтвердив обставини справи викладені в протоколі.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина підтверджується також письмовими поясненнями, копією паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно зі ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Як обставину,що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступень його вини , майновий стан, керуючись ст. ст. 16,ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «АісТ», одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2011 року близько 00 год. 50 хв. в м. Комсомольську на внутрішньо дворовому проїзді в районі будинку № 43 по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» - 6810 .

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови.

Крім пояснень порушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, результат якого 0,93 % , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння після вживання коньяку .

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-429/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем в м. Комсомольську, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2011 року близько 10 год. 41 хв. в с. Броники а/д Київ Чоп 211 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 115 км/год , при обмеженні 60 км/год, перевищив швидкість на 55 км/год , швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0808025.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, звітом порушень швидкості.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірні, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.122 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц