overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-1892/11
ПОСТАНОВА

01.09.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Радищева, б.73,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року о 2.30 год. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мопедом «Навігатор», держномер АН 0076 АА, по пр.Карпова в м.Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-2273/11
ПОСТАНОВА

07.11.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом автокрана у ТОВ «Феона», що мешкає в м.Маріуполі пр.Луніна, б.9-19,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року о 17.35 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, по вул.Заозерній в напрямку пл.Левченка в Іллічівському районі м.Маріуполя при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився у безпеці та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» держномер АВ 8504 ВС під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 984/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 108, кВ. 31 згідно зі ст.178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 27.02.2011 року о 15.30 біля буд. 144 по пр. Московському знаходився в пяному виді в громадському місці, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2011 року, серія ХА № 013213.

Вказаними діями, гр.. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відполвідальності, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 7, ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-304/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого в ТОВ «Агрікор-Холдинг», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року близько 18 год. на а/ш Красляни - Прилуки водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн.. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 0417/3-187/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 42/35

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0647175 від 08 січня 2010 року, ОСОБА_1 06 січня 2010 року, знаходячись вдома за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Косіора, 42/33, у ході сімейного конфлікту висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2, яка є його сестрою, грубою нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виразилась у вчинення насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 0647175 від 08.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, а також власними письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 14 січня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Галічий
Справа 3-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року, суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.12.2011 р. близько 11.00 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в с. Зрайки Володарського району Київської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаювався.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_2 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на даний час правопорушник не працює, тому, суд прийшов до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесям) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Юзвик М. М.

Постанова набрала законної сили з .

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-1481/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від начальника Фрунзенського РО ГУМВД м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, азербайджанця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року гр. ОСОБА_1 не з*явився на відмітку до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016950 від 06.04.2011 року, матеріалами справи і не оскаржується притягуваним.

У діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 0417/3-75/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 січня 2011 року, АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, підчас якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2 з яким проживає однією сімєю та спричинив останьому тілесні ушкодження, чим фактично скоїв насильство в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину не заперечував та пояснив, що дійсно 08 січня 2010 року, АДРЕСА_1, між ним та його батьком ОСОБА_2 з яким він проживає однією сімєю виникла сімейна сварка, підчас якої він висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та спричинив йому тілесні ушкодження.

Провина правопорушника також повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненями свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 08 січня 2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0647188 від 10 січня 2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 173-2 КпАП України на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 10 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-41/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Сургут Тюменської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 28.12.2010 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв не зявився на відмітку до Індустріального РВ, чим порушив правила адміністративого нагляду, що передбачено ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Провинна ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: рапортом працівника міліції від 04.01.2010 року (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3), постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року згідно якої за засудженим ОСОБА_1 установлен адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0646981 від 04.01.2011 року відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 187 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-77/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Смоленська буд. 86 в м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року серії ДН № 0647198, у ОСОБА_1, 06.12.2010 року приблизно о 15 год. 30 хв. біля буд. 82-А по вул. Смоленська в м. Дніпропетровську під час особистого огляду якого, у лівій руці було виявлено два полієтиленовий пакета звязаних між собою резинкою в першому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору массою 1,4 г., а в іншому пакеті знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку спеціаліста № 6388 від 14.12.2010 року в першому пакеті який був вилучений у ОСОБА_1знаходилась речовина яка являє собою наркотичний засіб каннабіс „маріхуана, а в іншому пакеті знаходилась речовина в склад якої не входить наркотичні засоби або психотропні речовини.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом особистого огляду від 06.12.2010 року; письмовими поясненями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненями самого правопорушника ОСОБА_1, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 6388 від 14.12.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0647198 від 10.01.2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі триста шести гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-73/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Добре діло, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2010 року о 15-00 годин, знаходячись за місцем проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим фактично вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що між ним та його матірю дійсно виникла сварка.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0646161 від 03.01.2011 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої, рапортом працівника міліції від 20.12.2010р., а також власними письмовими та усними поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмір 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Мірошниченко