Справа № 33-276/2011 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.

за участі:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року,

ВС Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДКП телерадіокомпанії „Ніжинське телебачення,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 гривень.

Як зазначив суд в постанові, 17 травня 2011 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області ДКП телерадіокомпанії „Ніжинське телебачення юридична адреса (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Леніна, 1, виявлено факти порушення законодавства про працю з боку директора ОСОБА_1, а саме: ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати повинна здійснюватись двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, а з 19.11.10 року у відповідності до змін внесених Законом № 2559 заробітну плату повинні виплачувати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюють виплату. На підприємстві наявна заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 93 357,51 грн. за листопад 2010 року по квітень 2011 року включно. Кількість працівників, яким заборговано 11, та порушення ст. 15 Закону України „Про оплату праці виплата заробітної плати повинна проводитись у першочерговому порядку після сплати обовязкових платежів. На підприємстві у відповідності до довідки про надходження та використання коштів за період з 01.10.10 року по 30.04.11 року включно на рахунки підприємства надійшло 262 424,96 грн., із них на виплату заробітної плати використано 103 264,60 коп., на сплату податків 105 179,83 грн. на інші видатки при наявності заборгованості із виплати заробітної плати, яка належить до виплати першочерговому порядку після сплати обовязкових платежів використано 51 108 грн. 50 коп.

По даному факту державним інспектором ТДІП складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-02-030/598 від 07.06.2011 року.

На цю постанову ОСОБА_1А,. подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, саму постанову суду першої інстанції скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки судова повістка надійшла на його адресу 17.07.2011 року, вже після розгляду справи в суді. Вказував, що кошти в сумі 51 108,50 грн. були використані на оплату обовязкових платежів, а саме за передавач та ліцензію, Інтернет - звязок, телефон та інше.

Під час проведення перевірки і складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в невиплаті заборгованості заробітної плати працівникам, що підтверджують його поясненнями на а.с. 9.

Доказів того, що кошти в сумі 51 108,50 грн. були використані на оплату обовязкових платежів, на які він посилається в апеляції, ОСОБА_1 не надав. Названі ОСОБА_1 витрати є виробничою потребою, а не обовязковим платежем, передбаченим законом.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення його прав на захист через неможливість участі в судовому засіданні суду першої інстанції, то його права були поновлені шляхом надання можливості участі в судовому засіданні апеляційної інстанції і надання відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду була поштою направлена ОСОБА_1, який не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, 19 липня 2011 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, датований 19 липня 2011 року. Тому строк на оскарження постанови суду ОСОБА_1 необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2