Справа № 3-5/2011
Провадження № 1/1007/5/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю прокурора Олейнікова О.В., секретаря судового засідання Сюр О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово відсторонений від зайняття посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_2 виправної колонії № 35, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 1 ч.1 п. а Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про корупційне діяння від 20 грудня 2010 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи згідно наказу начальника ОСОБА_2 виправної колонії № 07 о/с від 01 лютого 2010 року на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_2 виправної колонії № 35, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Калініна, 16, будучи сержантом внутрішньої служби, представником влади та службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 14.12.2010 р. близько 07 год. 00 хв., використовуючи службове становище, з метою незаконного отримання матеріальних благ від знайомого засудженого ОСОБА_3 на імя Юра у виді телевізора за ціною, яка є нижчою від її фактичної вартості, проніс в охоронювану зону установи мобільний телефон марки NOKIA, МОДЕЛЬ N 82 S/N: 87295, флеш-карту на 2 Гб та сім-карту оператора мобільного звязку Djuice і передав їх засудженому ОСОБА_3 в приміщенні їдальні для засуджених ОСОБА_2 виправної колонії, чим вчинив корупційне діяння, передбачене п. а ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ шляхом їх придбання за ціною, яка є істотно нижчою від її фактичної (дійсної) вартості.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. а ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив свої пояснення, які писав власноручно в протоколі про корупційне діяння від 20 грудня 2010 року. Запевнив суд, що більше подібного не допустить.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про корупційне діяння від 20 грудня 2010 року; висновком по факту вилучення мобільного телефону марки NOKIA, МОДЕЛЬ N 82 S/N: 87295 у засудженого ОСОБА_3 від 15 грудня 2010 р.; актом № 3839 від 15.12.2010 р. неповного особистого обшуку ОСОБА_4; протоколами вилучення заборонених предметів від 15.12.2010 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2010 р.; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 20 грудня 2010 р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та приймаючи до уваги його визнавальні покази, вважаю, що його вина, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, який не має права незаконно одержувати у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ шляхом їх придбання за ціною, яка є істотно нижчою від її фактичної (дійсної) вартості, доведена повністю і він повинен нести відповідальність за вчинення корупційного діяння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого п. а ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно вчинив корупційне діяння, передбачене п. а ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ шляхом їх придбання за ціною, яка є істотно нижчою від її фактичної (дійсної) вартості.

Призначаючи стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 1 ч.1 п. а, 7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п. а ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.