Справа № 3-522/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, торгівельного представника "Вікмарк сокі", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 134929 від 27.02.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 27.02.2011 р. о 00 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Революції, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився у Первомайському наркологічном у диспансері, що підтверджується медичним висновком № 73 від 27.02.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем ВАЗ-2108 не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_4, яка забрала його зі свята, вони приїхали у двір і дружина пішла додому, а ОСОБА_2 залишився покурити. В цей момент до нього під'їхали працівники ДАІ та звинуватили у тому, що він керував автомобілем у стані сп'яніння, забрали паспорт та повезли у наркологію, там він пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, який виявився позитивним, і після цього на нього було складено адміністративний протокол з яким він не погодився.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю підтвердила свідок ОСОБА_4, яка зазначила, що ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2108, за кермом автомобілем була вона.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 стверджував, що 27.02.2011 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, проте надати ніяких доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем він не може, бо на місці зупинки він свідків не запрошував, фото та відео не знімав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-522/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, торгівельного представника "Вікмарк сокі", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 134929 від 27.02.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 27.02.2011 р. о 00 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Революції, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився у Первомайському наркологічном у диспансері, що підтверджується медичним висновком № 73 від 27.02.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем ВАЗ-2108 не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_4, яка забрала його зі свята, вони приїхали у двір і дружина пішла додому, а ОСОБА_2 залишився покурити. В цей момент до нього під'їхали працівники ДАІ та звинуватили у тому, що він керував автомобілем у стані сп'яніння, забрали паспорт та повезли у наркологію, там він пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, який виявився позитивним, і після цього на нього було складено адміністративний протокол з яким він не погодився.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю підтвердила свідок ОСОБА_4, яка зазначила, що ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2108, за кермом автомобілем була вона.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 стверджував, що 27.02.2011 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, проте надати ніяких доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем він не може, бо на місці зупинки він свідків не запрошував, фото та відео не знімав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: