overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-176/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПМ Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду, 21 грудня 2010 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в приміщенні гаражу № 59 гаражного кооперативу № 7 в районі Елінг м. Бердичева здійснював господарську діяльність по реалізації автозапчастин, що були у використанні, без одержання документів дозвільного характеру, які передбачені законом, а саме дозволу на розміщення об'єкту у сфері торгівлі, дозволу санітарно-епідемічної служби, дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

В судові засідання (18.01.11, 11.02.11, 24.02.11, 09.03.11, 21.03.11) ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з'явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось на адресу, вказану у протоколі, однак розписок про отримання судової повістки не надійшло (судовими розпорядниками повістки залишались у дверях, а рекомендовані поштові відправлення повернулись з відміткою „за закінченням терміну зберігання).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи виявлено 21.12.10, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (при триваючому - з дня виявлення) правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3-1167-1168/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 22.06.10 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів, що надійшли до суду, 30.01.11 о 21 год. 00 хв. і 31.01.11 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, при перевірці був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені йому постановою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 20 години до 04 години наступного дня. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КупАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з'явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось на адресу, вказану у протоколі, однак розписок про отримання судової повістки не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи скоєно 30-31.01.11, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа 3-577/11
П о с т а н о в а

Іменем України

23.02.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05. 43 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, НовоградВолинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємцця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. 10-ї Пятирічки, 8 кв. 1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2011 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 в період з 01.01.10 по 02.02.11 не виплачував заробітну плату працівникам, з якими уклав трудові договори, два рази на місяць. Виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць, а саме: заробітна плата за жовтень 2010 року виплачувалась 18.11.10, заробітна плата за листопад 2010 року виплачувалась 16.12.10, заробітна плата за грудень 2010 року виплачувалась 14.01.11, що підтверджено сплатою податків із заробітної плати. Крім того, звільненим працівникам не було проведено нарахування та виплата грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 83, 115 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що всі виплати вже здійснені, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.11, актом перевірки № 06-23-024/0172 від 02.02.11, приписом від 02.02.11.

При обранні виду і міри стягнення суд враховує характер і ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1550/1551/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. ст. 185, 173 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

27.04.2011 року о 18 год 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Бердичів, вул. Кіма, 27 - А, затіяв сварку зі своєю матір"ю - ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 05.05.2011 року 0 10 год. 00 хв. біля будинку № 27, що по вулиці Кіма в м. Бердичеві, працівниками міліції був помічений гр. ОСОБА_1, який неодноразово викликався в Бердичівський МВ для складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП. На вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився, почав втікати, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що не пам"ятає, як посварився з матір"ю, бо перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених, в даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 284, 185, 173 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 185, 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме: з 18 год. 00 хв. 05.05.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - підпис

Згідно: Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-2454/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, інженера телевізійного каналу «5 канал», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2011 року о 19 годині в м. Бердичеві по вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при заїзді у двір будинку не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на залізні ворота. Внаслідок пригоди транспортному засобу ОСОБА_1 спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, в якій вину визнав повністю, шкодує про вчинене, просить розглянути справу без його участі

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1, крім власного її визнання, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 249172 від 06.08.11, в якому викладено обставини правопорушення, з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, зазначив, що наїхав на каміння, закинуло вліво.

протоколом огляду місця ДТП від 06.08.11 зі схемою до нього, в яких зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП та розташування воріт, на які здійснив наїзд ОСОБА_1

протоколом огляду транспорту від 06.08.11, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля НОМЕР_1; та встановлено, що рульове управління, гальмівна система і справному стані;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, аналогічним даним в протоколі.

При проведенні медичного огляду, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме заподіяння збитку внаслідок проступку виключно самому правопорушнику, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-1555/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.04.11 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 51 грн.,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 травня 2011 року близько 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані спяніння, в будинку № 2 по пров. Тихому в м. Бердичеві вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що більше такого не повториться.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 166569 від 07.05.11, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання підтверджує неправомірні дії ОСОБА_1 у відношенні до матері, випискою з медичної карти № 217, згідно якої при проведенні огляду ОСОБА_1 у останнього виявлено 2,77 ‰ етилового спирту.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає: вчинення правопорушення в стані спяніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-1554/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пермь РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого,

за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в :

08 травня 2011 року о 04 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу Бердичівського МВ УМВС України в області, що по вул. Дзержинського, 67 в м. Бердичеві, висловлювався брутальною лайкою, законні вимоги працівників міліції про припинення правопорушення не виконав, намагався втекти, чинив опір при затриманні. Такими діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що тільки звільнився з місць позбавлення волі, в протоколі записано все вірно.

Його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 166570 від 08.05.11, протоколом про адміністративне затримання № 003468 від 08.05.11, рапортами ІПС та заступника командира взводу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які доповіли про обставини затримання ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 08.05.11, в якому зафіксовано розбиття скла у МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, якими підтверджується його поведінка.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) добу.

Початок строку рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 3 - 2312/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 185 КУпАП, -

Встановив:

31.07.2011 року о 17 год. 00 хв. біля будинку № 23, що по вулиці Расковій в м. Бердичеві працівниками міліції був помічений гр. ОСОБА_1, який голосно виражався нецензурною лайкою та вів себе підозріло. На вимогу працівників міліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не відреагував, на прохання останніх пройти до службового автомобіля - почав тікати, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з дівчиною, був дуже злий, тому матюкався, йдучи по вулиці. Коли до нього підійшли працівники міліції, він злякався і почав тікати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 185 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту стоком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 31.07.2011 року з 19 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-1629/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 178 ч. 1, ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

14.05.2011 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 в районі автобусної зупинки "Дитячий світ" в м. Бердичеві знаходився в нетверезому стані (хитався, спіткався), чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП. На вимогу працівників міліції припинити розпивати спиртні напої ОСОБА_2 не відреагував, пройти до ОСОБА_1, категорично відмовився, почав шарпати працівників міліції за формений одяг, намагався затіяти бійку з останніми, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушень. Пояснив, що дійсно знаходився в нетверезому стані, бо за декілька годин до цього, розпивав спиртні напої з товаришами

Вина ОСОБА_2 у вчинених протиправних діяннях стверджується також протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, а саме: поясненнями гр. ОСОБА_3, рапортами інспекторів патрульної служби ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених, в даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 1, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім), ступінь його вини, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 один із заходів виховного впливу, а саме передача неповнолітнього під нагляд матері.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24- 1, ст. 36, ст. 178 ч. 1, ст. 185 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 178 ч. 1, ст. 185 КУпАП і передати його під нагляд матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв