Справа № 33-337/2011 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю:

прокурора Руденка П.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за протестом заступника прокурора міста Чернігова на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Судом ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 29.05.2011 року о 14 годині 30 хвилин в м. Чернігові керував транспортним засобом моторолером (рама AF 35-1517972) з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

У внесеному протесті, прокурор порушив питання про зміну постанови судді, як такої що суперечить вимогам закону, оскільки судом накладено стягнення у виді громадських робіт на особу яка є інвалідом другої групи. Просив накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Також в протесті прокурор просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, в звязку з тим, що дане порушення вимог закону стало відомо лише під час виконання рішення суду.

Відповідно до статті 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи, на несвоєчасність отримання прокуратурою даних про інвалідність ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест з викладених в ньому підстав, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи наведені в протесті, суд вважає, що останній слід задовольнити частково.

За змістом статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 3 статті 301 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Проте місцевий суд, визначивши стягнення у виді громадських робіт, не врахував встановлені КУпАП обмеження його накладення, унаслідок чого піддав ОСОБА_2 стягненню, яке з огляду на закон не може бути на нього накладено, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 мав 2 групу інвалідності, що підтверджується доданою до протесту копією довідки серії МСЕ-ЧНВ № 421110, виданої ОСОБА_2 08.10.10 з терміном дії до 01.11.11 року та копією листа в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова від 22.08.2011 року № 5105/07.

Невідповідність накладеного судом ОСОБА_2 стягнення, в даному випадку, тягне за собою безумовне скасування постанови судді.

Доводи прокурора, викладені в протесті, щодо зміни постанови місцевого суду з накладенням на ОСОБА_2 іншого виду адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу за безпідставністю вимог.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 249 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора міста Чернігова строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2011 року.

Протест заступника прокурора міста Чернігова на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1