overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-649/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, Кірово, 27 років Жовтня 26

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2011 року о 13:40 год. в смт. Цебриково по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом хонда Діо, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Згідно постанови № 3- 1377 від 11.11.2010 року вбачається, що гр.. ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_3 отримав судову повістку 03.06.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 067326 від 19.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-662/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ЦПЗ №4 Одеської дирекції ОДУППЗ "Укрпошта",

яка проживає за адресою, Ширяєво, Крупської,24,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2011 року в ході перевірки ЦПЗ №4 Одеської дирекції ОДУППЗ "Укрпошта", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ЦПЗ №4 Одеської дирекції ОДУППЗ "Укрпошта" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати комунального до сплати податку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399448, від 25.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-665/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Н-Борисівка, Лермонтова,34,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2011 року о 22:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Лермонтова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 04.06.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019865, від 19.05.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-637/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, В-Плоське, Орджонікідзе 248,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2011 року о 10:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , знаходилася в громадському місці в пяному вигляді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 178 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123524, від 01.04.2011 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-658/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чкалова 58

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2011 року о 02:45 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від медичного огляду відмовився в присутності свідків, але продув алкотестер Драгер № 0655 ( проба позитивна 1,47 % ).

Згідно постанови № 3- 668 від 07.06.2010 року вбачається, що гр.. ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., та на нього було накладено адміністративна відповідальність у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3. свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 327049 від 01.05.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-690/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2011 року о 17:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протяго року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не находився в барі "Надія" де реалізують спиртні нопої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 019912 від 25.05.2011 року, поясненням.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 08.06.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С.
Справа 3-661/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючий крівником ФГ "В.Рижого",

який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,106 кв.10,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2011 року в ході перевірки ФГ "В.Рижого", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись крівником ФГ "В.Рижого" вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399449, від 23.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-633/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Б-Хмельницького, 17,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2011 року о 16:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Б.Хмельницького, Великомихайлвського району Одеської області, грка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітніго сина, її неповнолітній син ОСОБА_3 здійснив крадіжку мобільного телефону та сім картки у гр-ки ОСОБА_4

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримала судову повістку 31.05.2011 року, тобто була належним чином викликана в судове засідання, але в судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019913, від 18.05.2011 року, заявою ОСОБА_4, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-678/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки головного управління МНС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий головним інженером ВАТ"Веселокутський КХП", який проживає за адресою, Новоборисівка, Комсомольська 25,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2011 року під час проведення перевірки ВАТ «Веселокутський КХП», розташованого за адресою с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області стану цивільного захисту та техногенної безпеки та виконання керівництвом обєкту припису посадових осіб державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, встановлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою, порушив вимоги законодавства України, а саме, не проведено ідифікація об"єкта, не розроблено та непогоджено встановленим порядком ПЛАС (план локолізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №037139, від 25.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Теренчук