overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -288//2011 р.
12.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївські області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянської Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29.03.2011року біля 21.25 год. в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " К-750" без н/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 29.03.2011 року біля 21.25 год. в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області керував транспортним засобом марки " К-750" без н/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Перед цим випив пляшку пива. Крім цього пояснив, що на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Посвідчення водія відсутнє взагалі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BE 1 № 249436 від 29.03.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт! ' -
Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів
з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 3-16/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ в Якимівському районі Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м Мелітополь, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Якимівський елеватор», громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якимівського району Запорізької області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

17.12.2010 року громадянкою ОСОБА_1 допущені порушення порядку ведення податкового обліку: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010р на суму ПДВ 38612 грн, всього з урахуванням штрафних санкцій ПДВ на суму 52768 грн., чим самим скоїла порушення п.п. 7.4.1,п.7.4, п.п.7.4.4., п. 7.4, п.п.7.5.1. п. 7.5. п.п.7.7.1. п.7.7. п.7.7.2. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП .

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 163-1 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3 -320/2011 р.
ПОСТАНОВА

06.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, голова фермерського господарства «Лемар», житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5травня 2011 року при проведенні планової виїздної перевірки у ФГ «Лемар», головою якого являється ОСОБА_1, виявлено занижений податок на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 16104 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та вимоги ч.І ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справу ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що 5 травня 2011 року при проведенні планової виїздної перевірки у ФГ «Лемар», головою якого він являється, виявлено занижений податок на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 16104 грн. Крім того зазначив, що правопорушення допустив в зв»язку з тим, що недосконало вивчив податкове законодавство.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КР № 031071 від 05.05.2011 року, актом перевірки № 21/23/34235134 від

05.05.2011року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-212/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, 03.01.0961 року народження, не працюючого , громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

17.01.2011 року громадянин ОСОБА_2. в 14-21 годин на вул. Пушкіна смт. Якимівка керував мопедом Defiant ( об»єм двигуна 49,9 см.3), з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень правопорушника, він вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності: 21.04.2011 року за ст..130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт 40 год Відповідно до ст.39 КУпАП особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню лише тоді, якщо протягом року, з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Таким чином, в протоколі від 17.01.2011 року серії АР № 152143 невірно вказана кваліфікація скоєного порушення, також до протоколу не додані копії постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за попереднє порушення.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що в протоколі невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 256, 278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-212/2011 відносно ОСОБА_1 03.01.0961 року народження, не працюючого , громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до Якимівського ДАІ для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -270//2011 р.

05.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 *

Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

11.04.2011року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 40 годин громадських робіт,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011року біля 02.50 год. на автодорозі М-13 Кіровоград-Платонове ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " ІЖ-412" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протокол АТ 1 № 109192 від 30.02.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких Зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесят ) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти
Справа № 3-277/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого лікарем ординатором Якимівської ЦРБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України,

встановив:

громадяннин ОСОБА_1 . недостатньо займається вихованням свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який 03.02.2011р приблизно в 10-00 год. поміж уроками на перерві в приміщенні Якимівської ЗОШ №1 побив неповнолітнього Библя ОСОБА_3 народження, чим самим скоїв порушення, передбачене ст..184 ч.1 КУпАП.

До цього, гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1В суд вирішив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
справа № 3-663//2011 р.
17.11.11 року Врадіївський рг/Ьонний суд
Миколаївської області
в спаді: головуючого судді - Висоцький М.Т.
ирш секретарі - Дністрянська Т.В.
і розглпувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування
адаїіимрві пінної території Врадіївської^ району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яе працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
Заст. 130 ч. 1 КУпАП
25.09.2011року близько о 18:30 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Сузукі» без державного номерного знаку по вул. 60 років Жовтня, м. Возяссеяськ, Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлено, що розгляд адміністративної спраяи відбудиться в листопаді 2011р., про що ОСОБА_2 розписався в протоколі), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язки з чим суд вважає моясянянм згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБ1 №221794 від 25.09.2011 р., з якого вбачається, що останній керував мопедом марки «Сузукі» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння;
результатами алкотестера марки Drager6810 (тест №441), проведеного в м. Вознесенськ, вул. Леніна, 8, Миколаївської області, інспектором Ковальчук О.С. 25.09.2011 р. о 18:40, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,73% проміле);
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особа порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стяпюшя в вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221,284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3- 260/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.11року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький РЛ.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, пенсіонерка, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 05.12.2010 року по 17.02.2011 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 надала ОСОБА_2, який є гр.. ОСОБА_3, свою житлову площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації на території України, чим порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП,

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному..

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустила проживання на своїй житловій площі ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністратив не правопорушення МИ № 000328 від 17.02.2011 року, поясненнями ст. інспсктор Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її пенсійний вік, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 284 КУпАП, -

П0 СТАНОВИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-352/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУ МНС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КпАП України,

встановив:

21.02.2011 року в 10-00 під час планової перевірки протипожежного стану магазину « Хазяїн»в смт Якимівка вул. Пушкіна 17 гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною за пожежну безпеку порушила вимоги пожежної безпеки встановлені «Правилами пожежної безпеки в Україні», а саме на приміщення магазину відсутній дозвіл на початок роботи органів ОПН (ППВЧ 2.8). за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті , в зв»язку з тим, що в протоколі № 048404 від 21.02.2011 про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою слід кваліфікувати дане правопорушення.

На підставі ст. ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-352/2011 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України, направити до Якимівського РВ ГУ МНС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-738//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської облаДі

в складі: головуючого судді -Висоцький М.Т. при секретарі - Дністрянській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011року близько 17:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки Навігатор д.н.з ВЕ 7549АА по вул. Орджонікідзе в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, червоне забарвлення шкіряного покриву обличчя), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу «повідомлено», що розгляд адміністративної справи відсудиться 07.12.2011р, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язки з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 199309 від 07.11.2011р.

про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, з викладеними в ньому поясненнями останнього, в якому він зазначив, що вжив пляшку пива 0,5 л., в лікарню їхати відмовляється.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2