Справа № 3-4993/11
28.11.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьёв В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
При этом указанные автомобили получили механические повреждения, соответственно, их владельцам был причинен материальный ущерб.
Водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
-п.10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, невыполнение которых с технической точки зрения находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
ОСОБА_1 суду показал, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие не совершал.
20.08.2011 года, управляя автомобилем М-2140, двигаясь по ул.Березинская, он остановился перед светофором, ожидая зеленый сигнал светофора для дальнейшего движения по ул.Донецкое шоссе. Когда зеленый сигнал светофора загорелся, он начал поворачивать влево, а автомобиль Мазда, с которым случилось столкновение, двигался ему навстречу.
Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательства и его прав, поскольку в данной дорожной обстановке виноват водитель автомобиля Мазда, так как интервал между автомобилями был достаточным, чтобы последний смог проехать.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, то есть в нарушении участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорого, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Так, потерпевший ОСОБА_2 показал, что 20.08.2011 года в 15-30, управляя автомобилем Мазда, двигаясь по ул.Березинская, остановился перед светофором, ожидая зеленый сигнал светофора для дальнейшего движения по ул.Донецкое шоссе. Когда зеленый сигнал светофора загорелся он, убедившись, что это будет безопасно, начал движение, поворачивая налево и, когда уже почти завершил поворот, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.
Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль М-2140, под управлением водителя ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_3 показал, что он 20.08.2011 года в 15-30, управляя автомобилем Мерседес№АЕ 1856 ЕМ двигаясь по ул.Березинская в сторону ул.Донецкое шоссе в г.Днепропетровске, остановился перед перекрестком в среднем ряду первым по ходу движения, ожидая зеленый сигнал светофора для дальнейшего движения. При включении зеленого сигнала светофора увидел как автомобиль М-2140, который стоял правее от него вторым по ходу движения, начал медленно двигаться, пропуская при этом автомобили, в том числе автомобиль Мазда, который двигался на встречу с включенным поворотом влево на зеленый сигнал светофора. Когда водитель автомобиля Маздапочти закончил поворот налево, то автомобиль М-2140резко начал движение прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда.
Свидетель ОСОБА_4 показала о том, что она 20.08.2011 года при переходе проезжей части ул.Березинская в г.Днепропетровске услышала визг тормозов и увидела, что столкнулись два автомобиля М-2134и Мазда. Момент столкновения этих двух автомобилей она не видела, так как отвлеклась на водителя грузовика, который объезжал автомобиль Мазда.
Письменные пояснения, написанные ею ранее о том, что она видела, как произошло данное дорожно-транспортное происшествие, писала не она, а ОСОБА_5 (л.д.19-22;26)
Свидетель ОСОБА_5 показала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который двигался на зеленый сигнал светофора по ул.Березинская в сторону ул.Донецкое шоссе в г.Днепропетровске, и столкнулся с автомобилем Мазда, которого она увидела только тогда когда он начал совершать поворот перед ними, после чего ОСОБА_1 остановил автомобиль.
Считаю, что к показанию свидетеля ОСОБА_5 следует относиться критически, ввиду явной ее заинтересованности с целью уклонения водителя ОСОБА_6 от административной ответственности.
Кроме того, ОСОБА_5, будучи дважды допрошенной инспектором ГАИ, давала противоречивые пояснения в части того, что она заранее не видела автомобиль Мазда, поскольку в своих первичных показаниях указала о том, что увидела автомобиль Маздатолько тогда, когда он оказался уже перед ними, а будучи повторно допрошенной, указала о том, что она видела автомобиль Мазда, который двигался на зеленый сигнал светофора им на встречу.(л.д.7;26)
Давая противоречивые показания в этой части, суд расценивает их как неискренние и как способ защиты ОСОБА_1, что явно свидетельствует о его вине в нарушении Правил дорожного движения и совершении им дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, считаю, что показания свидетеля ОСОБА_4 не следует принимать во внимание, поскольку она момент столкновения автомобилей М-2140и Маздане видела, а письменные пояснения, данные ею ранее инспектору ГАИ, писала не она, а ОСОБА_5 как заинтересованное лицо, поэтому суд не может расценивать ее показания как доказательство по делу.
Согласно протокола осмотра места ДТП от 20.08.2011 года, схемы и фототаблицы, ДТП произошло на перекрестке ул.Березинская ул.Донецкое шоссе в г.Днепропетровске с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в дневное время суток, в ясную погоду. Состояние покрытия сухое. На проезжей части, имеется дорожные знаки 2.1,2.3,5.35.1 ПДД Украины; способ регулирования светофор. Вид происшествия столкновение.
Согласно осмотра транспортных средств видно, что на автомобиле ОСОБА_6 М-2140№5697 ДПМ имеются механические повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера; на автомобиле ОСОБА_2 Маздаимеются механические повреждения: правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №70/27-335 от 25.10.2011 года следует, что:
Вопрос №1.
По механизму происшествия №1, согласно показаний водителя ОСОБА_1
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МаздаОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.6. Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля МаздаОСОБА_2 при заданном механизме происшествия, не соответствовали требованиям п. 16.6 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события рассматриваемого происшествия.
По механизму происшествия №2, согласно показаний водителя ОСОБА_2
При заданном механизме происшествия, в действиях водителя МаздаОСОБА_2 несоответствий требованиям п.16.6 Правил дорожного движения не усматривается.
Вопрос №2.
По механизму происшествия №1, согласно показаний водителя ОСОБА_1
В данной дорожной обстановке водителя автомобиля М-2140ОСОБА_1 должен был действовать согласно требования п. 12.3 Правил дорожного движения.
Для оценки действий водителя автомобиля М-2140ОСОБА_1, согласно требований п. 12.3 Правил дорожного движения по данному механизму в распоряжение специалиста необходимо предоставить следующие дополнительные исходные данные:
-скорость движения автомобиля М-2140;
-скорость движения автомобиля Мазда;
-расстояние, которое автомобиль Маздапреодолел с момента изменения направления движения влево до момента столкновения.
По механизму происшествия №2, согласно показаний водителя ОСОБА_2
В данной дорожной обстановку водитель автомобиля М-140ОСОБА_1 должен был действовать согласно требования п.п. 16.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля М-2140ОСОБА_1, при заданном механизме происшествия, не соответствовали требованиям п.п. 16.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, ОСОБА_1, управляя транспортным средством, грубо нарушил п.10.1 и 16.5 Правил дорожного движения Украины.
Суд считает необоснованным заявление ОСОБА_1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ОСОБА_2
Суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения полностью доказана объективными доказательствами: показаниями потерпевшего; свидетелей; заключением судебно-автотехнической экспертизы; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, схемами к ним, фототаблицами, то есть объективными доказательствами, оценку которым суд дал.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.1 и 16.5 ПДД Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Требования этих пунктов предполагает полную ответственность водителя, начинающего движение, перестроением или изменяющего направление, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом, не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.
Более того, необходимо учитывать, что согласно п.1.4 каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и остальные участники дорожного движения выполняют эти правила.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Вместе с тем, ОСОБА_1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП, поскольку, согласно ст.38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, считаю, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев