overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ „Лама-Нафта”,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року при перевірці АЗС, яке розташоване по вул. Заозерна буд. № 8А, в м. Новий Буг, Миколаївської області, який належить ОСОБА_1 встановлено: не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 561 грн. 00 коп., чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладене підтверджується такими доказами:

–          у судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №942530 від 30.04.2010 року;

–          актом (довідка) фактичної перевірки щодо дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів 28.01.2011 року.

Дослідженні докази вказують на те, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-32/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 162206 від 15.11.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв’язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів
(постанов) щодо вказують на вчинення
ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-336/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко
А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПОС „Злагода”,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2011 року при перевірці директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
„Злагода” ОСОБА_1, яке знаходиться в с.
Майорівка, Новобузького району,
Миколаївської області, встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 30153 грн., в тому числі за серпень 2009 р. в сумі 5195 грн., за вересень 2009 р. в сумі 9167, за жовтень 2009 р. в сумі 1624 грн., за листопад 2009 р. в сумі 7500 грн., за грудень 2009 р. в сумі 6667 грн., чим порушено вимоги п.п.8.1.15.1, п.п.8.1.15.2, п. 8.1.15 ст. 8 ЗУ „Про податок на додану вартість”.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №674959 від 14.02.2011 року;

–          актом № 2/2301/19296575 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 11.02.2011 року;

–          письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 14.02.2011 року.

Дослідженні докази вказують на те, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 січня 2011 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул.
Воровського, буд. № 39 в м. Новий Буг,
Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина
ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 30.01.2011 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у своєму домоволодінні розташованого по вул.
Воровського, буд. № 39 в м. Новий Буг,
Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, та ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої
ОСОБА_2, видно, що 30.01.2011 року близько 21 год. 00 хв. у своєму домоволодінні, яке знаходиться по вул. Воровського, буд. № 39 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її чоловік повернувся в стані алкогольного сп’яніння та почав ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 30.01.2011 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Воровського буд. № 39, в м. Новий Буг,
Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_2А.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року
Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02 січня 2011 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в барі „Фламінго” в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав пиво „Хайк”, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № 032320 від 14.01.2011 року, в якому
ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.01.2011 року.

–          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032320 від 14.01.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 02.01.2011 року близько 22 год. 00, перебуваючи в громадському місці в барі „Фламінго” в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-193/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 винесених відносно нього обмеження встановлені судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.01.2011 року був відсутній за місцем свого проживання, так як знаходився в гостях у знайомого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032351 від 20.01.2011 року та рапорт ДІМ Новобузького
РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 19.01.2011 року був відсутній за своїм місцем проживання, тобто останнім вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-311/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

21 січня 2011 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля магазина
„Дукан” в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав пиво „Обологь”, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № 032373 від 21.01.2011 року, в якому
ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 21.01.2011 року.

–          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 21.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032373 від 21.01.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 21.01.2011 року близько 22 год. 30, перебуваючи в громадському місці біля магазина
„Дукан” в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-316/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28 березня 2010 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Залізничній, в м. Новий Буг,
Миколаївської області перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          у судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № 030625 від 28.03.2010 року, в якому
ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 28.03.2010 року.

–          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 28.03.2010 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 030625 від 28.03.2010 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 28.03.2010 року близько 09 год. 00 хв. в громадському місці по вул. Залізнична, в м. Новий Буг,
Миколаївської області, перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року           Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши справу, що надійшла з територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 Савелійовича323,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, суб’єкт підприємницької діяльності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи суб’єктом підприємницької діяльності використовував найману працю водіїв
ОСОБА_2М та ОСОБА_3, з якими уклав письмові трудові договори у вільній формі від 30.11.2010 року до 30.12.2011 року, що не відповідають типовій формі трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року за № 260, чим порушив вимоги ст. 24 КЗпП України.

Дані письмові трудові договори СПД
ОСОБА_1 не зареєстрував в Новобузькому
РЦЗ з дотриманням тижневого терміну, чим порушив вимоги ст. 241 КЗпП України.

В трудових договорах не вказано докладну характеристику роботи за професійною назвою „водій”, конкретний механізм перегляду заробітної плати працівників при підвищенні мінімальної заробітної плати, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП
України.

СПД ОСОБА_1 в умовах трудового договору між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сформована тарифна сітка для виконавців робіт різної складності та кваліфікації на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка має бути встановлена в розмірі, що перевищує розміри мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ
„Про оплату праці”

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові докази, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 14-07-097/0002 від 18.01.2011 року, акт перевірки за № 14-07-097/0002 від 18.01.2011 року а також трудові договори між суб’єктом підприємницької діяльності та водіями від 30.11.2011 року вказують на те, що приватним підприємцем ОСОБА_1 не додержано виконання установлених вимог законодавства про працю, забезпечення виконання, яких входить до його обов'язків, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-35/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 075308 від 02.10.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв’язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів
(постанов) щодо вказують на вчинення
ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2