overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1641/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кам'янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2011 року о 14 год. 10 хвилин в м.Кам'янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга», здійснивши поворот праворуч, чим змусив водія, який рухався по своїй смузі ВАЗ 2107 різко гальмувати та зупинитись, створивши аварійну обстановку, чим порушив п.1.3 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, вчинене визнає, з порушенням згідний. В звязку з важким матеріальним становищем, його віком, просив не застосовувати матеріальне стягнення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №182474 від 30.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, перебуває у важкому матеріальному стані, є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1770/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Камянець-Подільського, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Російська Федерація, непрацюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2011 року о 03 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському по пр.Грушевського керував автомобілем «Форд» державний номерний знак С 200 МВ09 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 18.05.2011 року о 03 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському по пр.Грушевського керував автомобілем «Форд» державний номерний знак С 200 МВ09 в стані алкогольного спяніння. Зобовязався більше аналогічного правопорушення не вчиняти.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№ 169873 від 18.05.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 761 від 18.05.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти аналогічного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.280, ст.283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-1600/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛВ на ст.Хмельницькийпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Камянець-Подільського, вул.Данила Галицького,13/110, Хмельницької області, студентки,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2011 року о 12 год.40 хв. біля входу в пригородні каси залізничного вокзалу ст..Хмельницький курила тютюнові вироби у місці, забороненому законом. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ПЗ №001156 від 23.04.2011 року, в якому вчинене визнала.

Відповідно ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у

віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: … попередження.

Враховуючи характер вчиненого, неповнолітній вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно попередити.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1420/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДПТНЗ «Камянець-Подільське вище професійне училище»

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2011 року біля 20 год. 45 хв. в парку по вул.Шевченка, м.Камянець-Подільського, Хмельницької області, розпивав пиво, ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №001792 від 04 квітня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній вік ОСОБА_1, вважаю за можливе накласти

адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1624/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, підданого адміністративному стягненню 24.06.2010 року за ч.1 ст.178 ККУкраїни; 21.09.2010 року - ч.2 ст.178 КК України, -

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2011 року біля 01год.30 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, знаходився в громадському місці в сквері Водойма, м. Кам'янець-Подільського в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вчинене визнав, розкаявся. Суду показав, що дійсно 04 травня 2011 року біля 01год.30 хв. повторно протягом року знаходився в громадському місці в сквері Водойма, м. Кам'янець-Подільського в пяному вигляді.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 002129 від 05.05.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.3ст.178 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.3ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 105 (сто пять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського взводу ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), Хмельницької області, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2011 року о 10 год.00 хв. в с.Довжок по вул.Гагаріна біля буд.№7, Камянець-Подільського району, керуючи транспортним засобом „Фольксваген гольф номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 210700, номерний знак НОМЕР_2, допустивши зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1.Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1№ 186228 від 20.04.2011 року.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вчиненого, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1576/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року ОСОБА_2 о 16 годині 50 хвилин в м. Кам»янець-Подільський по вул. Л.Українки, керуючи мопедом Viper державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказує що дійсно порушив правила зупинки, здійснивши зупинку на пішохідному переході так як побачив на ньому свого одногрупника.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.13, 24-1, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Суддя
Справа № 3-1724/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, підданого адміністративному стягненню 18 березня 2011 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 3000 грн.,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2011 року о 02 годині 20 хвилин в м.Камянець-Подільському по вул.Данила Галицького, Хмельницької області, повторно протягом року керував транспортним засобом „КІА, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку - відмовився, чим порушив п.2,5 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв подібного не повторювати. Просив не застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки перебуває у важкому матеріальному стані, керування транспортними засобами є засобом його існування та його сімї.

Крім особистого визнання ОСОБА_1, про вчинене адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №169523 від 02.05.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття ОСОБА_1, те, що він перебуває у важкому матеріальному стані, керування транспортними засобами є засобом його існування та його сімї, у суду є всі підстави накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1447/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянець-Подільський, пров. Тісний, 1, Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером ПП Глід

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПП Глід допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податку до установи банку, а саме: орендної плати за землю по строку 30 січня 2011 року, фактично сплачено 31 січня 2011 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинене визнала, щиро розкаялася, пояснила, що несвоєчасне подання платіжного доручення було допущено через відсутність коштів на рахунку.

Крім визнання ОСОБА_2 вчиненого, вчинене нею правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2І від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1231/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 березня 2011 року о 9 годині на центральному ринку міста Камянець-Подільський здійснювала торгівлю обєктами тваринного світу, а саме : свіжою рибою вагою 7 кг без належних на те документів - сертифікату якості та накладної , чим вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 так як скоєне нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року та матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя