Справа № 3-1503/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця вул. Гагаріна 72 с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області, сільського голови Московськобобрицької сільської ради;

по ч. 1 ст. 212-3 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи сільським головою Московськобобрицької сільської ради протягом серпня 2010 року листопада 2011 не надав письмової відповіді на заяву громадянки ОСОБА_2 від 27.07.10 року щодо спиляння дерева, розташованого білі її подвіря в с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області, тобто порушив вимоги ст.ст. 19, 20 Закону України Про звернення громадян, чим вчинив несвоєчасне надання інформації, яка підлягає наданню на запит громадянина.

В судовому засіданні ОСОБА_1І своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і повідомив суду, що після звернення ОСОБА_2 виїздив до місця її проживання, приймав міри до спиляння дерева шляхом залучення спеціалістів Лебединської районної електромережі та уклав домовленість про вирішення даного питання з керівництвом АТ Гадяцьке бурякогоспо-дарствоі усно інформував ОСОБА_2 про хід виконання її звернення. Проте він визнав, що письмову відповідь направив їй тільки 21.11.2011 року.

З книги вихідної кореспонденції Московськобобрицької сільради (а.с. 6-7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що протягом 27.07.10 р. 30.08.10 р. письмова інформація ОСОБА_2 не направлялась.

З книги вхідної кореспонденції Московськобобрицької сільради (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до сільської ради з метою спиляння дерева 27.07.10 року.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним притягнути його до відповідальності по ч.1 ст. 212-3 КпАП України, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що він несвоєчасно надав інформацію, яка підлягає наданню на запит громадянина.

При цьому вважаю, що заперечення притягнутого в тій частині, що він усно інформував заявницю про хід виконання її звернення не може бути прийнятим до уваги, так як згідно ст. 19

Закону України Про звернення громадяноргани місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи зобовязані письмово повідомляти громадян про результати перевірки заяви чи скарги, а згідно ст. 20 Закону України Про звернення громадянзвернення розгляда-ються у термін не більше одного місяця з дня їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо встановлюється необхідний термін, про що повідомляється заявник. Загальний термін вирішення звернень не може перевищувати 45 днів.

Тому вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 212-3 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн. на р/р 0231, до місцевого бюджету код 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3