overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа №3-118/2011р.

22.02.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської областідюзглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Коблевської роти в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого водієм служби забезпечення Врадієвського РВ УМВС в Миколаївській області,, який мешкає по вул. Маяковського №126 в смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого заст. 112-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №144859 складеного ІДПС Коблевської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 112-2 КУпАП, яке виразилось в тому, що (дослівно) «20.12.2010 о 16 год.00 хв. на 150 км. авто дороги р - 06 Ульянівка - Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н ІА 82270 без номерних знаків, на вимогу інспектора про запинку автомобіля поданий жезлом не відреагував, автомобіль зупинено шляхом переслідування».

При розгляді справи, ОСОБА_1 пояснив, що працює міліціонером - водієм у Врадієвському РВ УМВС. 20 грудня 2010 року він переганяв з Миколаєва до місця служби легковий автомобіль марки ВАЗ 2107-40 без номерних знаків, який був переданий керівництвом УМВС в Миколаївській області Врадіївському РВ УМВС. З протоколом він не згоден, оскільки вказаного правопорушення не скоював, поданого працівниками жезлом знаку про зупинку не бачив, і впевнений що його ніхто не зупиняв.

Як вбачається з внесених до протоколу даних в ньому відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і відомостей про його відмову від дачі пояснень та дслучені до протоколу будь-яких доказів немає. Також не вказано свідків або доказів правопорушення в якому звинувачується ця особа.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні встановлюється відповідними доказами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертизи, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконавцем правил дорожнього руху та інше.

Ці вимоги Закону не були виконані посадовою особою яка склала даний протокол і додаткових доказів нею не було надано. - -

За таких обставин встановити наявність або відсутність події і складу правопорушення неможливо.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в таких випадках провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано

до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів
Справа № 3- 64/2011 р.
постанова

17.01.11 року суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали які надійшли від Врадїївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Котовськ р. Молдови, гр,. р. Молдови, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 13.08.2010 року за ч. 1 ст. 203 КУпАП- усне зауваження.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 60 без державної реєстрації на території України з 27.09.2010 року, чим порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному і пояснила, що дійсно проживає без державної реєстрації на території України з

27.09.2010року. Вчасно не звернулась до Врадіївського ГТІРФО у зв"язку з відсутністю коштів.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А Г. вбачається, що ОСОБА_1, яка прибула до України з р. Молдрва, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без державної реєстрації та без відповідних документів на право проживання на території України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень Самої порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000031 від

15.01.2011року, поясненнями ст. інспектора Врадїївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, копією паспорта республіки Молдова ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП,-

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 203 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-153// 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.11 року

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Кутузова № 37, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, життя, навчання останього, відсутній належний контроль за йогв поведінкою, що привело до того, що ОСОБА_2 на прикінці грудня місяця 2010 року, точної дати не встановлено у Врадіївські гімназії здійснив крадіжку мобільного телефону телефону марки Билайн, чорного кольору, ІМЕІ 357925037, тобто вчинив діяння передбачене ч.І ст. 185 КК України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 не зявилась, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу в її відсутності, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному та зобовязується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні своєї дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 00018/268 від 31.01.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, протокол вилучення від

02.02.2011року

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.:

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесен
№3- 38/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14.01.11р.

смт.Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС прЬ притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України , не працюючої, на утримані одна особа, жителька с.Н.Василівка Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася , за ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010року на ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол в тому, що вона не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в термін часу з 15.09.2010 року по теперішній час не відвідує навчання в школі без поважних на це причин.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу відносно неї в її відсутності, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом № 001843 від 01.11.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєною, правопорушення, ступінь вини, особу порушника,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
постанова

Справа № 3-762//2011

29.12.11року

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкає в смт. Врадіївк^вул. ОСОБА_2 № 26, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, 27.11.2011 року близько 23:00 год. (дослівно) «перебуваючи в центрі смт. Врадіївка біля автомагазину ПП «Олійник» безпричинно ображав грубою брутальною лайкою ОСОБА_3, ОСОБА_4, на зауваження останніх нереагував» дії якого кваліфіковано по ст. 173 КупАП тобто як дрібне хуліганство.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що вказані в протоколі потерпілі ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_3, і водій ОСОБА_5, 28.12.2011 року в вечірній час приїхали в смт. Врадіївка з смт. Доманівка на автомобілі марки «ВАЗ-20ЗЗ» д/з 67762 Ш під управлінням ОСОБА_5 де останній при виконанні маневру розвороту біля магазину «Край» розташованому по вулиці Гоголя смт. Врадіївка, допустив зіткнення з автомобілем яким управляв ОСОБА_1, після чого залишив місце ДТП після цього на прохання ОСОБА_1 затримав свідок ОСОБА_6 біля автомагазину ПП «Олійник» розташованому на вулиці Г. Врадіївщини куди пізніше приїхав сам ОСОБА_1 і працівники міліції які склали на ОСОБА_5 протокол за управління вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В момент, коли ОСОБА_1 знаходився на місці затримання ОСОБА_5, то між ними та його пасажирами ОСОБА_4 і співмешканкою останнього ОСОБА_3 виникла сварка на грунті того що ОСОБА_5 пошкодив автомобіль ОСОБА_1 і залишив місце ДТП, під час якої сторони обрай .Дрдин одного брутальною лайкою, при цьому крім них самих і вказаних свідків там не було, шльше інших громадян.

Встановленні судом обставини справи підтверджуються опитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та особа яка притягується до адміністративної відповідальності (пояснення в протоколі судового засідання від 29.12.2011 року) а також матеріалами адміністративної справи № 3-740/2011р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Встановлені в ході розгляду справи факти вказуть, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і його пасажирами ОСОБА_4 1.1.та співвмешканкою останнього ОСОБА_3 виникла сварка побутового характеру а не на грунті хуліганських спонукань з боку ОСОБА_1 як це зазначено в протоколі, що вказує на відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. ' :

За таких обставин дана справа підлягає - закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до
Справа № 3 -750/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заступником селищного голови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС Прокоф»євим М.М. вбачається, що гр-н ОСОБА_1 звинувачується в тому, що (дослівно: ) «14.11,2011 року будучи посадовою особою заступником селищного голови смт.Врадіївка не виконав припис ДАІ МВС України №10 від 27.03.2011 року, п.1.2,3,4,5,6». тобто порушив вимоги п.1.5 ПДР, дії якого кваліфіковано по ст. 188-28 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не визнав своєї вини і пояснив, що не мав можливості виконати вказану вимогу в зв»язку з відсутністю коштів.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює заступником селищного голови з питань виконавчих органів Врадїївської селищної ради.

Згідно наданих селищною радою функціональних обов»язків ОСОБА_1 відповідає за належний стан доріг.

27,09,2011 року ДАІ внесла ОСОБА_1 припис про негайне встановлення дорожніх знаків на вулицях Енгельса, Берліяна, Торговій, Калініній, Суворовій та Шевченко.

З акта контрольної перевірки від 14.11.2011 року вулично-шляхової мережі смт.Врадіївка складеного ст.лнспектором ДАІ Прокоф»євим М.М. вбачається, що на перехрестях вулиць ОСОБА_2 - Леонова, ОСОБА_3, О.ОСОБА_4Хмельницького відсутні знаки 2.1, 23.1. Вказані вулиці не зазначені в приписі взагалі, тому цей акт не являється підтвердженням не виконання вказаного припису, на надання якого було вказано в постанові про повернення до цього протоколу для усунення недоліків.

З наданого селищною радою кошторису на: 2011 рік та плану асигнувань загального фонду бюджету на 2011 рік вбачається, що коштів на фінансування робіт по встановленню дорожніх знаків не було заплановано.

В зверненні до суду за вих.№746/2-13від 03.12.2011 року селищний голова підтвердив відсутність коштів на встановлення дорожніх знаків та резервних фондів.

Проаналізувавши наявні в справі докази та зміст зазначених вище документів, важаю, що ОСОБА_1 не мав реальні можливості виконати вимоги вказаного припису, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення являється відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП ,-
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -702/2011 р.

25.11.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого останній, будучи учнем Врадіївської ЗОНІ №1, пропускав окремі уроки без поважних на то причин та постійно спізнювався на уроки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у навчанні дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протокол МИ № 111626 від 03.11.2011 року, поданням Врадіївської ЗОШ № 1, поясненнями ОСОБА_1 від. 03.11.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП,-

П ОСТ А II О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -708//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011року біля 18.30 год. в с. Новопавлівка Врадіївського району

Миколаївської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «М-412» в стані

алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Ога§ег" № 175 від 11.11.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 11.11.2011 року біля 18.30 год. в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області керував автомобілем марки «М-412» в стані алкогольного сп»яніння. Перед цим випив пляшку пива. В присутності двох свідків проводилось тестування на алкоголь алкотесторем "Ога§ег" № 175 від 11.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протокол ВЕ 1 № 199314 від 11,11.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Пга§ег" № 175 від 11.11.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -717/2011 р.

01.12.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висонький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, заміжня, працює агентом по заготівлі молока в ПАП «Лакталіс-Миколаїв», місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

V скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись агентом по заготівлі молока в ПАП «Лакталіс-Миколаїв», з

23.12.2009року по 11.11.2011 рік, незаконно зберігала та використовувала прекурсору «сірчаної кислоти» без відповідної ліцензії та в порушення ліцензійних умов. Тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП..

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно являючись агентом по заготівлі молока в ПАП «Лакталіс-Миколаїв», з

23.12.2009року по 11.11.2011 рік незаконно зберігала та використовувала прекурсору «сірчаної кислоти» без відповідної ліцензії та в порушення ліцензійних умов.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 111451 від 11.11.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду та вилучення від 02.11.2011 року, копією ліцензії серії АБ № 1070432 21.06.2005 року, висновком спеціаліста від 08.11.2011 року № 2639.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 164 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу

на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її

винесення.