overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-355/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 22 лютого та 25 червня 2011р. притягувався ДІМ Братського РВ УМВС за ст. 178 ч.ч.1,2 КУпАП до попередження та штрафу в розмірі 51 грн, 22 лютого 2011р. суддею Братського районного суду до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 10 діб арешту,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.178 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення:

06 червня 2011 року о 15 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля домоволодіння ОСОБА_3 на вулиці с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вищевикладені обставини, які не заперечував ОСОБА_2, підтверджуються даними: постанов ДІМ Братського РВ УМВС від 22 лютого та 25 червня 2011р., протоколу МИ №019028 від 06 червня 2011 року, протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння від 06 червня 2011р., письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, не працює, не став на шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУАП, та призначити покарання - арешт строком на 10 (десять) діб .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

."03" березня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, проживаючого безреєстрації в с. Новомар'ївка Братського району Миколаївської області вул.Куйбишева, 81, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року о 15 год 30 хв в с.Новомар'ївка Братського району в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинивши сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_2, підтверджуються даними: протоколу №018129 від 03 березня 2011р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 березня 2011р., медичного огляду на стан сп'яніння №43 від 02 березня 2011р., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, скоєного в стані алкогольного сп'янніня, що слід вважати обставиною, що обтяжує відповідальність, дані про особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання штраф в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні. .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу бо внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 братського району Миколаївської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області за ст.. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року близько 16:30 год. в приміщенні Братського РВ УМВС України с-ща Братське Миколаївської області гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 018735 від 18 травня 2011 року, письмових пояснень та свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, притягувався протягом року до адмінвідповідальності, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді адміарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, та призначити покарання адміарешт строком на 5 (пять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської Області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-380/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності 23.05.2011 року та 07.06.2011 року Братським районним судом Миколаївської області за ст.. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміарешту строком на 10 та 15 діб,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року близько 14 год. в с-щі Братське біля автовокзалу по вул.. Вороніна гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в пяному стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 019081 від 17 червня 2011 року, письмових пояснень та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який хоча і позитивно характеризується по місцю проживання, однак протягом року до адмінвідповідальності притягувався двічі, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді андмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, та призначити покарання 15 (пятнадцять) діб адмінарешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської Області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-387/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Москаленко С. Л.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2011 року близько 15 год. 20 хв. Біля автобусної зупинки в с-щі Братське по вул.. Вороніна гр-н ОСОБА_2, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 018981від 23 червня 2011 року, письмових пояснень та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який хоча і позитивно характеризується по місцю проживання, однак враховуючи скоєне правопорушення, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді андмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, та призначити покарання 10 (десять) діб адмінарешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської Області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

."20" липня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Романенко М. О.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року о 07:00 год. гр. ОСОБА_2, в у своєму домоволодінні, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, таким чином маючи намір позбавити її житла, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 019263 від 20 липня 2011 року, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, однак не притягувався до адмінвідповідальності, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУАП, та призначити покарання адмінарешт строком на 5 (пять) діб .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу бо внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1277/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючої головним бухгалтером ТОВ Авіс-Україна,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Сумською МДПІ в період з 13 липня по 26 липня 2011 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Авіс-Українапорушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 119 925 грн..

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-985/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі головуючої судді Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не зявився до суду. Від нього надійшла заява 20.10.2011 року, в якій він просить розгляд справи відкласти, в звязку із тим, що з 17.10.2011 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в Теребовлянській ЦРК.

Суд вважає, що розгляд адміністративної справи слід зупинити до виздоровлення ОСОБА_1, поскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні і з поважної причини не зявився до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 КУпАП зупинити до виздоровлення ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/2520/446/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данькова О.М. при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 06.04.2011 року - ст. 176 КУпАП, 08.04.2011 р. - ст. 173-1 ч. 2 КУпАП; за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року ОСОБА_1 в с. Загребелля по вул. Лісова 69, на своїй присадибній ділянці, не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель в кількості 60 рослин. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно не встиг скосити дикорослі коноплі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Речові докази : 60 рослин коноплі ,які зберігаються в Сосницькому РВ УМВС ,знищити. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 3/2520/445/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначалася до розляду у суді на 06.07.2011 року о 10:00 год.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з невідомих суду причин у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вважає за необхідне допитати свідків , суд приходить до висновку, що явка їх в судове засідання є обовязковою і вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 272 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити свідків ОСОБА_2, жительку смт.Сосниця, вул. Гоголя 40, та ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сосницький районний суд на 19.07.2011 року на 09:00 год.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3/2520/445/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2011 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначалася до розляду у суді на 19.07.2011 року о 09:00 год.

Привід свідка ОСОБА_2 не був виконаний Сосницьким РВ УМВС України з невідомих суду причин.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вважає за необхідне допитати свідка, суд приходить до висновку, що явка його в судове засідання є обовязковою і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 272 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити свідка ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сосницький районний суд на 27.07.2011 року на 08:30 год.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-504/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Волинської державтоінспекції з обслуговування смт. Стара Вижівка і району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_1,22.01.1984року народження,

громадянина України, який проживає у с.Журавлине

Старовижівського району , вул.Перемоги,91 не працюючого,

якому розяснено процесуальні права,

передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

4 серпня 2011 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по автодорозі М-07 на 489 км керував автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Він же, 4 серпня 2011 року, керуючи автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху і за виниклої небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості. Що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.2,12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Разом з тим, його винність у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АС1 № 161872,161873 від4 серпня 2011 року, протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспорту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, постаною про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2011 р.,письмовим поясненням, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перед тим, як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 , ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 3-1415/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Терешки, вул. Жовтнева, 78 Полтавського району, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2010 року о 14.07 год. головним державним податковим ревізором ОСОБА_2, заступником начальника відділу ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунку в кафетерії №2, який розташований в с. Копили, Полтавського району Полтавської області, автошлях 346 км. Київ-Харків та належить ФОП ОСОБА_4, а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (х-звіті). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; пояснюючою запискою; протоколом про адміністративне правопорушення,.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя :