overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1324-584/11
провадження №3/847/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.04.2011 року, о 14 год. 30 хв. в м. Трускавці, по вул. Шевченка, 9, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. 50230ТС, здійснював перевезення пасажирів без ліцензії на перевезення пасажирів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЛВП № 0048682 від 04.04.2011 року, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1324-552/11
провадження №3/571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ у м. Трускавець та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 15.03.2011 року, о 09.30 год., в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 70 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 та визджаючи на головну дорогу із прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не пропустив автомобіль Крайслер, д.н.з. ВС 2626СЕ, який рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі, створив йому перешкоду для руху в результаті чого сталось зіткнення даних автомобілів, які були пошкоджені, чим порушив п. 10.2; 2.1 дод -1-33 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився та винним себе не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки їхав згідно Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серія ВС1 № 159456 від 15.03.2011 року, схемою місця ДТП від 15.03.2011, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 15.03.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2011 року, висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області № 1/262 від 10.06.2011 року, висновком № 3857 судової автотехнічної експертизи від 11.10.2011 року.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення відповідно до складеного протоколу було вчинено 15.03.2011 року, суддя вважає, що закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення і відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП є підстави для закриття провадженням у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1324-559/11
провадження №3/600/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ у м. Трускавець та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 03.06.2011 року, о 14.10 год., в м. Львові на вул. Кн. Ольги, 56, керуючи транспортним засобом HONDA державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоди іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, в результаті чого сталось ДТП та транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вбачаю в діях громадянина ОСОБА_1 порушенням водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1324-580/11
провадження №3/828/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ у м. Трускавець та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 15.06.2011 року, о 22.45 год., в м. Трускавці по вул. Стуса керував автомобілем НОМЕР_1 зознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився та заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши, що 15.06.2011 року він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Його працівники міліції не зупиняли, а затримали, коли він перебував біля свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, так як факт відмови ОСОБА_1від проходження огляду на стан сп'яніння доводиться доводиться протоколом серія ВС1 № 112927 від 15.06.2011 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.06.2011 року, рапортами працівників БМОП «Беркут» при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення відповідно до складеного протоколу було вчинено 15.06.2011 року, суддя вважає, що закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення і відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП є підстави для закриття провадженням у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 3-1266/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 1970р.н.,

Не працює

прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України згідно якого вбачається що він, 04.03.2011 року о 07 год. 10 хв. у с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження експертизи відмовився, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КупАП.

В суді порушник свою вину не визнав та пояснив, що перебував у тверезому стані, від проходження експертизи відмовився, оскільки терміново їхав на роботу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки як вбачається із довідки начальника медичного кабінету НСБ ЗВС "Тисовець", ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв"язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247,268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія повернути.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 1979р.н.,

ТзОВ "Адамас"водій,

прож. в м.Львові на вул.Мельника, 22/1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.04.2011року о 08 год. 45 хв. У м.Львові по вул.Чупринки-Левицького, керуючи автомобілем "Тойота Корола", д/н НОМЕР_1, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Рено", д/н ВС АІ 4342 ВМ. Своїми діями порушив п.п.1.5, 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КупАП та оштрафувати на 425(чотириста двадцять п"ять)грн. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляціного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 1967р.н., директор "Газета Україна", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул.Рубчака, 6/66

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2011 року о 11 год. 45 хв. На 177км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60км/год., рухався зі швидкістю 123км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КупАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут 0601064".

В суд порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.3 ст.122 КупАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та оштрафувати на 510 (п"ятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №: 3-858/11
П О С Т А Н О В А

28.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, 1959р.н.,

Не працює,

прож.м.Львів, АДРЕСА_1,

прописаний тамже

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2011р. о 20.50год. у м.Львові на АДРЕСА_1, виражався в сторону свого сина та невістки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив сварку, чим вчинив насильство в сім"ї.

В суді правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що ніяких протиправних дій не скоїв.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі відмови від порушення кримінальної справи адміністративне правопорушнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається із матеріалів справи 05.02.2011р., Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно дій ОСОБА_1 та скалання адміністративного протоколу відносно нього за ст..173-2 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, дана обставина виключає провадження по даній справі і адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв"язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 1976р.н.,

Не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.04.2011року о 09.10год. у м.Львові по вул.Наукова-Симоненка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту або розвороту не надав переваги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.16.6 ПДР України.

В суд правопорушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст.268 КпАП України вважаю, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 425(чотириста двадцять п"ять)грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляціного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 1407/3-1785/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О. Е., при секретарі Халявка Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вознесенської об"єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ВТП Катран , проживаючого за адресою: Вознесенськ вул.Синякова 22/41,-

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року керівником ТОВ "ВТП "Катран" ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість згідно декларації № НОМЕР_1 від 28.07.11р. (по строку 19.08.11р., фактично сплачено 23.08.11р.; платіжне доручення № 76 від 23.08.11р.), чим порушив п. 203. 2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученьна перерахування належних до сплати податківта зборів(обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що на період здійснення перевірки перебував у відпустці, що підтверджується наказом №1 від 01.08.2011р.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3044/11
ПОСТАНОВА

28.10.2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 серпня 2011 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в нетверезому стані по вул.Фурманській,3/5, в м.Львові, влаштував сімейний скандал по відношенню до своєї дружини та дітей, виражаючись нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0146948 від 10 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення ст.173-2 ч.2 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КпАП Україн, а саме: в протоколі не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1, не подано доказів на підтвердження того, що правопорушення вчинено повторно, крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року не підписана та не погоджена начальником Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути для додаткового опрацювання начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 3-137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Фірми «Альт Індекс»/м. Львів, вул. На четвертях,62/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства Фірми «Альт Індекс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. На четвертях, 62, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток в сумі 4262 грн. 50 коп. згідно акту перевірки № 2738/23-2/33711127 від 01.11.2010 р., чим порушив пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР /зі змінами та доповненнями/.

Правопорушник до суду не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Хоча ОСОБА_1 не визнав факту вчинення ним правопорушення, однак матеріалами справи доведено порушення ним ведення податкового обліку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 01.11.2010 р., а справа на розгляд поступила до суду 02.02.2011 р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: