Справа № 33-9/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

за участі особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої заступником директора ПП «Владекс і Ко», проживаючої в м. Дніпропетровську

по вул. Новокримська, 5/70,

провадженням закрито за п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягалася до відповідальності за те, що 13.07.2010 об 11 годині 20 хвилин, у м. Дніпропетровську на вул. Робоча, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, що стало складовою частиною зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби, а пасажиру ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження. При цьому водій ОСОБА_2 порушила п.10.1. Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Провадження закрито у звязку з закінченням строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні та встановленні всіх обставин справи в їх сукупності, що не могло не вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, у звязку з чим просить змінити постанову судді, якою було закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що ДТП відбулося 13.07.2010 року, водія ОСОБА_4 визнали винним, а в постанові відносно ОСОБА_2, другої учасниці ДТП, не вказано чи визнана вона винною чи ні, в постанові вказано, що справу закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що з рішенням суду згодна, провину у здійсненні дорожньо - транспортної пригоди не визнає. Водій ОСОБА_4 визнав свою вину, за його вини трапилася ДТП. Вона перестроїлася з лівої смуги в середню та продовжила рух, зіткнення відбулося у ліву частину її автомобіля. Працівники ДАІ складали протоколи, з поясненнями свідків не згодна.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, яка виклала доводи оскарження, ОСОБА_2, яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою та просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.

Після дослідження матеріалів справи та матеріалів дослідчої перевірки № 544-10 апеляційним судом було встановлено, що транспортні засоби «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2 та «КІА», державний номер НОМЕР_1, рухались по вул. Робоча у м. Дніпропетровську в попутному напрямку та в районі будинку № 164 між даними транспортними засобами відбулося зіткнення.

Після висадки пасажира та поновлення руху, мікроавтобус «Мерседес»обігнав автомобіль «КІА», під керуванням водія ОСОБА_2, яка перед початком зміни напрямку руху, перестроюванням ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, що стало складовою частиною зіткнення з мікроавтобусом. У автомобіля «КІА»деформовані: кришка багажника, задній бампер, задній лівий фонар, задній правий фонар, заднє праве крило, кронштейн задньої лівої стійки, а у автомобіля «Мерседес Бенц»деформовано: передній бампер, кришка капота, права фара, поворот, праве переднє крило. Дані пошкодження автомобілів та досліджені матеріали справи вказують на те, що водій ОСОБА_2, під час керування автомобілем «КІА»неодноразово змінювала напрямок руху та застосовувала різке гальмування перед рухаючимся за нею автомобілем «Мерседес», що спричинило зіткнення даних транспортних засобів. Зіткнення відбулося у той момент, коли автомобіль «КІА» знаходився попереду відносно автомобіля «Мерседес Бенц»та різко змінював напрямок руху. Водієм ОСОБА_4 було застосовано екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Звідси, встановлено, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За визначенням пункту 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Протоколу про адміністративне правопорушення, Серія АЕ1 № 020191, який було складено 26.07.2010, ОСОБА_2 13.07.2010 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 23.07.2010 (а.с.2), але при винесенні постанови 01.10.2010 (а.с.16) суддею були застосовані вимоги ст.38 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення., що не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП, а саме, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення 13.07.2010 року, тобто на день розгляду справи не минув строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стало складовою частиною зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», який рухався за нею в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, то належить вчинене нею кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.ст.1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п.7 ст.247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Таким чином, постанова судді винесена незаконно, але, встановивши, що у вчиненому проступку винна ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч.2 ст.8 КУпАП і закінчення на час розгляду апеляційної скарги визначених ст.38 КУпАП строків накладення стягнення апеляційний суд знаходить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2010 про закриття за ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова