Справа № 33-118 Головуючий у І інстанції Бабіш А. А.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по пр-т. ОСОБА_3, керував автомобілем марки Нісан, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою. Від проходження медичного обстеження, у встановленому порядку, відмовився в кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він, неоспорюючи скоєння адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши його на штраф.

В обґрунтуванні вимог скарги ОСОБА_2 вказує, що обране судом адміністративне стягнення відносно нього є занадто суворим та таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, обставинам, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та вважає, що вчиненим правопорушенням він не допустив будь-яких негативних наслідків. Крім того, апелянт зазначає, що має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи. Наголошує, що позбавлення права керування транспортними засобами, поставить під загрозу належне матеріальне забезпечення його сімї.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливів лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та поясненнями свідків ОСОБА_4В та ОСОБА_5.

Скоєне ОСОБА_2 правопорушення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підстав для помякшення адмінстягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонниого суду Київської області від 04 лютого 2011 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1