Справа № 3/0310/1748/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя місцевості Вирикі-Адампол, 86, Люблінського воєводства, РП, пенсіонера, інваліда,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

10 серпня 2011 року, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_2, виїжджаючи з України через митний пост ЯгодинЯгодинської митниці транспортним засобом Фольксваген Пасат, реєстраційний номер LWL98CG, приховав від митного контролю в баку автомобіля 310 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у ОСОБА_1 з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, є інвалідом, а автомобіль йому необхідний для доїзду до лікарні.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 16), митною декларацією (а.с. 4, 5), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3 (а.с. 9), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 15), висновком автотоварознавчого дослідження ( а.с. 21-27).

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, що він не працює, є інвалідом. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 2170 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням транспортного засобу, проведенням експертизи.

Натомість згідно пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати, пов'язані з його зберіганням, стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 310 (трьохсот десяти) пачок сигарет, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0953/20500/2011 від 10 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (рах. № 0113 у ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 573 (пятсот сімдесят три) гривні 35 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (рах. № 0867 ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 автомобіль Фольксваген Пасат 1993 року випуску, реєстраційний номер LWL 98CG, кузов № НОМЕР_1.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4