Справа № 3-2734/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ ГМК у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, директора КФ ПАТ «ПриватБанк» ,який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Жовтнева 6/ 35

за ст. 163- 4 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ ГМК у м. Кривому Розі 09 грудня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку КФ ПАТ «ПриватБанк» з питань дотримання вимог податного , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.211 року по 30.09.2011 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб , що призвело до неутримання податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1897,71 грн. Порушення вчинено протягом січня , лютого, березня 20011 року та є триваючим , На момент перевірки не виправлено .

В результаті протиправних дій директора КФ ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.164.2.5.п.164.2 ст.164 ,п.п.170.1.2.п.170.1.4.п.170.1ст. 170 , п.177.6 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 свою провину визнав , пояснивши , що порушення допущено у звязку з неоднозначним тлумаченням податкового законодавства .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 150/08-08/24612015 від 09.12.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

27.07.2011 року ОСОБА_2 притягувався Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення .

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1