overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДМК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року при перевірці ТОВ «ДМК», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено порушення порядку при виплаті доходу фізичній особі не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів підприємства у сумі 1661,48 гривень, чим порушила п.4.2 ст.4, п.4.2 ст.4, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 абз. «с» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року серії АХ № 329918, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку та неутримання податку з доходів фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

09.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Путник», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Чухновського буд.126, притягнуто за ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року при перевірці ТОВ «Путник», розташованного за адресою пр. Карла Маркса буд.107-а, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ, чим порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року серії АХ № 329991 актом №007240 про результати перевірки від 20 грудня 2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г. А. Підберезний
ПОСТАНОВА

28.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПВП «ДВН», мешкаючої м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19/31 за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року під час проведення перевірки ПВП «ДВН», яке розташоване по Флотській 84/15 у м. Дніпропетровську, посадовою особою ПВП «ДВН», а саме директором - ОСОБА_1 було несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 року по терміну сплати 19.08.2010 року погашене повністю 24.12.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року, актом про результати документальної невиїздної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань до бюджету від 10.03.2011 року, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1632, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1632 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2011 року
ПОСТАНОВА

09.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ДІК», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ленінградська буд.68, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року при перевірці ПП «ДІК», яке розташоване за адресою Ленінградська буд.68, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року на суму 47865 гривень, чим порушив п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року серії АХ № 330068, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

14.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої КП «Торнада» прибиральник, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 139 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.01.2011 року в м. Дніпропетровську на пр..ОСОБА_2 №83, громадянка ОСОБА_1 кидала сніг на проїзну частину дороги, яка своїми діями створила перешкоду, що загрожує безпеці руху транспортних засобів, чим порушила п.15 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у створенні перешкоди для руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.3, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

28.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні Тарвердієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова , 117/59 за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки 28.02.2011 року встановлено, що Тарвердієв ОСОБА_1 по вул.. Плеханова,34 не забезпечив своєчасну реєстрацію громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, передбачене ст. 205 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях Тарвердієва ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Тарвердієва ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП.

Підвергнути Тарвердієва ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.205 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

04.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПВКФ «Дістас», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12.2010 року при перевірці ПВКФ «Дістас», яке розташоване за адресою вул. Вокзальна 5 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку при виплаті доходу фізичній особі не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів підприємства у сумі 499,80 гривень, чим порушив п.4.2 ст.4, п.4.2 ст.4, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 абз. «с» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку перерахування податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

24.03.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.01.2011 року після 14 годин 30 хвилин біля дома №110 на пр.. Кірова в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, трикотажними речами, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 156 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.01.2011 року ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами на пл.. Петровського з рук, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил торгівлі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ч.3, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.03.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2011 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Кіровоград-Запоріжжя не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови та при виїзді з перехрестя виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1, 10.5 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________2011 рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

09.02.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2010 року біля 13 години 35 хвилин на вулиці Пастера 8 в м. Дніпропетровську здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів ДВД-диски упаковки яких, не були марковані контрольними марками, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному розповсюдженні примірників, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-9 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний