Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-235/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року,

встановила:

04 лютого 2011 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Грагяна Арнольда Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садова, 60-б, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою судді, 05.01.2001 року о 06 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043 держномер 426-15 в м. Запоріжжі по вул. Чекистів, 48 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.02.2011 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та справу було розглянуто за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказав, що 05.01.2011 року о 07.45 год. він був тверезий, наркотичних засобів не вживав, рухався на своєму автомобілі у справах, проте інспектором ДПС, без зясування його становища, щодо нього було складено протокол, з яким він не згодний, оскільки в ньому він був безпідставно обвинувачений у знаходженні в стані наркотичного спяніння. Також вказав, що на його спроби пояснити, що він не вживав наркотичних речовин, спиртних напоїв та лікарських препаратів, його не слухали, насильно заштовхнули до свого автомобіля, з метою відвезти на медичне освідчення, хоча від його проходження він не відмовлявся.

На його думку, у постанові судді також невірно зазначено, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, хоча цей факт у суді не досліджувався, інспектор ДАІ ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні, через що не міг довести його вину у скоєнні правопорушення, відсутні докази його вини й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього вказує, що він є інвалідом дитинства по зору, призначене стягнення позбавляє його та його сімю, а саме, дружину, яка не працює, та двох малолітніх дітей, коштів для існування, які він заробляє перевезенням на автомобілі овочів та фруктів, яке є його єдиним заробітком.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а апеляцію на постанову судді підтримав частково, просить змінити постанову в частині накладеного на нього стягнення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не отримував повісток про виклик в суд, справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 17 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 та не повідомивши його про час та місце судового розгляду, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 10-денного строку на оскарження постанови суду, а тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив постанову судді змінити в частині накладеного на нього стягнення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, перевіривши матеріали справи та доводи скарги вважаю що апеляційна скарга в частині закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зміни накладеного стягнення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно з постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 23 грудня 2010 року автомобілем в стані наркотичного спяніння та на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Вчинивши 23 грудня 2010 року адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та будучи обізнаним, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повторно 05 січня 2011 року вчиняє аналогічне правопорушення.

Вказані обставини відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він не бажає дотримуватись Правила дорожнього руху України.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння ОСОБА_2 ставить під загрозу не тільки своє життя та здоровя, але і життя та здоровя своїх близьких і інших громадян.

Підстав для зміни постанови судді в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не виявлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року (а.с.1), висновком медичного огляду ОСОБА_2 від 05.01 2011 року згідно з яким, ОСОБА_2 05.01.2011 року о 07 годині 10 хвилин перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.3).

Проте постанова судді підлягає зміні, оскільки в постанові судді помилково неправильно зазначено, що ОСОБА_2 05.01 2011 року о 06 годині 55 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року (а.с.1) та висновку медичного огляду ОСОБА_2 від 05.01.2011 року (а.с.3) ОСОБА_2 05.01.2011 року о 06 годині 55 хвилин керував автомобілем у стані наркотичного спяніння.

За таких обставин вважаю необхідним постанову судді змінити і вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 05.01.2011 року о 06 годині 55 хвилин автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чекистів, 48 в м. Запоріжжі в стані наркотичного спяніння.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.02.2011 року задовольнити, поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки змінити.

Вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.01.2011 року о 06 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чекистів, 48 в м. Запоріжжі в стані наркотичного спяніння.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 19 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4