overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1171/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 99, працюючого водієм на 11- ій Автобазі, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року близько 05-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград с. Рівне (3 км + 900 м) , не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя дороги, де допустив перекидання свого автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.03.2011 року близько 05-00 год. дійсно рухався по автодорозі Кіровоград с. Рівне, та правил дорожнього руху не порушував, оскільки коли проїхав с. Приют близько 3 км в напрямку м. Кіровоград, побачив, що невідомий легковий автомобіль рухається з увімкнутим дальнім світлом. Наближаючись до ОСОБА_1 вказаний автомобіль раптово виїхав на його зустрічну смугу руху, засліпив його, змусивши ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Уникнувши зіткнення він виїхав на смугу зустрічного руху, після чого виїхав на ліве узбіччя свого руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання свого транспортного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Так, ОСОБА_1 в суді не надав ніяких доказів, які б підтвердили, що дійсно водій іншого автомобіля був винний у ДТП, і що цей автомобіля взагалі був на місці ДТП того дня, при вивченні судом схеми ДТП, не було встановлено ніяких доказів, які б свідчили на користь правопорушника, навпаки зі схеми вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимог п. 12.1 ПДРУ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки на думку суду він навмисно намагається уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1501/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2011 року пацючі фармацевтом у ТОВ " Ліки Плюс" по вул. Ж.Революції 18 кор.1а в м. Кіровограді, порушила правила проведення розрахунків, а саме порушення режиму попереднього програмування РРО в порушенні п. 11.ст 3 Закону " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась про причини неявки не повідомила, неявка особи е неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи .

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка не заперечувала щодо акту перевірки, самим актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що таке порушення можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 05.08.2011 року
Справа № 3-1498/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 31.кв 3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М 16.03.2011 року пацючі заступником директора ТОВ " Ліки Плюс" по вул. Ж.Революції 18 кор.1а в м. Кіровограді, порушила правила проведення розрахунків, а саме порушення режиму попереднього програмування РРО, та реалізував товари яки обліковані з порушенням встановленого порядку в порушенні п. 11., 12 ст 3 Закону " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг" тобто скоїв порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась про причини неявки не повідомила, неявка особи е неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи .

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка не заперечувала щодо акту перевірки, самим актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що таке порушення можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 05.08.2011 року
Справа № 3-1309/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 99, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2011 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, в с. Райгород в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухалась зі швидкістю 121 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1011/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року о 13-15 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА Серато» в м. Кіровограді по вул. Пацаєва в напрямку вул. ОСОБА_2 не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), виїхав на перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі зліва по вул. М. Конєва та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1346/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 01.04.2011 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. Київській з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме звужені зіниці очей, тримтіння рук та неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп»яніння, однак він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп»яніння на пропозицію працівника міліції, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2900 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1496/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл, Новоукраїнський р-н с. Захарівка

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2011 року пацючі завідуючою аптечним пунктом ТОВ " Ліки Плюс" по вул. Ж.Революції 18 кор.1а в м. Кіровограді, порушила правила проведення розрахунків, а саме порушення режиму попереднього програмування РРО в порушенні п. 11.ст 3 Закону " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась про причини неявки не повідомила, неявка особи е неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи .

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка не заперечувала щодо акту перевірки, самим актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що таке порушення можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 05.08.2011 року
Справа № 3-1267/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року, о 8 год. 30 хв., ОСОБА_1 на території ринку «Черьомушки» в м. Кіровограді здійснювала продаж пролісків, черемши, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують законність набуття об»єктів рослинного світу у приватну власність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1484/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. 2 кв 93

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2011 року на автостоянці по вул. Г.Сталінграда 22-а в м. Кіровограді, порушив правила проведення розрахунків, оскільки під час перевірки було виявлено невідповідність залишкових грошей у касі, фактично відображеним грошовим коштам в денному звіті. в порушенні п. 13.ст 3 Закону " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" тобто скоїв порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась про причини неявки не повідомила, неявка особи е неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи .

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка не заперечувала щодо акту перевірки, самим актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що таке порушення можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 05.08.2011 року
Справа № 3-1000/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року о 07-50 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» в м. Кіровограді по вул. Дзержинського не вибрав безпечної дистанції та на перехресті з вул. Ж. Революції допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_1, який рухався по переду та раптово зупинився. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1271/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в «МХП», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 11, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1269/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 5, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року, о 9 год. 40 хв., ОСОБА_1 на території ринку «Черьомушки» в м. Кіровограді здійснювала продаж черемши (цибуля ведмежа), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують законність набуття об»єктів рослинного світу у приватну власність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2