АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-159 Номер провадження 33/107/11Головуючий у 1-й інстанції ГАФЯК Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді 6 березня 2011 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня керував мотоциклом Днепр МТ дер. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився.

В апеляції правопорушника ставиться питання про скасування постанови судді як такої, що винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги, що він затриманий на пустирі і ніякої участі у дорожньому руху не приймав. Від проходження медичного огляду на предмет спяніння не відмовлявся і такий огляд був проведений, але тільки в пасивному режимі. Протокол складався поза межами Кременчуцького наркодиспансеру, а тому лікар та медична сестра, які проводили медичний огляд, не могли бути понятими. Крім того, суддею при розгляді справи не розглянуто ряд клопотань.

Вислухавши правопорушника та його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 березня 2011 року близько 1 год. ОСОБА_3, як водій мотоцикла, працівниками ДАІ був доставлений в Кременчуцький наркологічний диспансер для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 6 березня 2011 року та показань в судовому засіданні лікаря наркодиспансеру ОСОБА_4 і медичної сестри ОСОБА_5 від проходження медогляду ОСОБА_3 категорично відмовився.

Дана обставина стала підставою для складання стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він від проходження медичного огляду в пасивному режимі не відмовлявся, а в активному режимі не проходив у звязку з нестерільністю трубочки прибору, є такими, що не заслуговують на увагу, так як з показань лікаря ОСОБА_4 та медичної сестри ОСОБА_5 під час медичного огляду в активному режимі ОСОБА_3, на його прохання, мінялись трубочки, але кожного разу ОСОБА_3 відмовлявся дихати в них.

Вказана трубочка є частиною апарату для вимірювання вмісту етилового спирту і дозволена Міністерством охорони здоров'я для використання в медичних закладах, а тому відмова особи від видихання повітря через вказану трубочку є підставою для визнання цієї особи такою, що відмовилась від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольногго спяніння.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, зокрема мотоциклом, а перебував на пустирі лише з метою ремонту мотоцикла, є неспроможними.

Так, з показань працівників ДАІ ОСОБА_3 керував мотоциклом та рухався по дорозі, а потім зїхав на пустирь, де зупинився з незалежних від водія причин. Ці показання є стабільними і послідовними, а тому суд правильно взяв їх за основу як доказ керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Показання ОСОБА_3 про ремонт мотоцикла на пустирі близько 1 год. ночі, за умови знаходження неподалік його гаража, викликають сумнів в їх правдивості, а тому судом не беруються до уваги.

Доводи про те, що лікар ОСОБА_4 та медична сестра ОСОБА_5 не могли бути понятими при складанні протоколу про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є не неспроможними, так як відповідно до протколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 записані в якості свідків відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, що не суперечить п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду.

За таких обставин вважаю, що висновок судді про те, що ОСОБА_3, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, є обгрунтованим і законним.

Разом з тим вважаю за необхідне уточнити постанову судді, так як з матеріалів справи та пояснень самих працівників ДАІ вбачається, що ОСОБА_3, керуючи мотоциклом, зупинився на пустирі, який знаходиться неподалік будинку № 72 по вул. Тельмана м. Кременчука по якій і рухався ОСОБА_3, а тому в постанові судді необхідно уточнити місце вчинення правопорушення.

Будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, які могли перешкодити прийняттю законного рішення, при розгляді суддею протоколу про адміністративне правопорушення не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 змінити.

В мотивувальній частині постанови уточнити місце вчинення правопорушення, вказавши не вул. 50 років Жовтня, а вулиця Тельмана м. Кременчука.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.