Справа № 3-905/11
Провадження №3/2401/4665/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2011 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючий суддя Кибич І.А.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

за участю прокурора Попова Р.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, за ст.172-3 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про корупційне адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року ОСОБА_1 , 11.11.2011 року біля 0930 год. прибув до Вижницько-Путильського ОРВК з метою отримати військовий квиток для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, де його направили на прийом до заступника військового комісара майора ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 , з метою пришвидшити отримання військового квитка, у приміщенні кімнати проведення виховної роботи Вижницько-Путильського ОРВК, знаючи, що військові квитки видаються у зазначеному військовому комісаріаті лише у прийомні дні, а саме у четвер, достовірно знаючи, що заступник військового комісара Вижницько-Путильському ОРВК майор ОСОБА_2 , відповідно до ст.172-3 КУпАП, є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави відповідає за ведення обліку військовозобов`язаних запасу та оформлення військових облікових документів, запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50,00 грн., тобто у розмірі, що не перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щоб зазначена службова особа прискорила отримання ним військового квитка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-3 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення, пояснення ОСОБА_1 , який вказував на те, що він дійсно намагався надати заступнику військового комісара Вижницько-Путильському ОРВК майору ОСОБА_2 гроші в сумі 50,00 грн., проте останній їх не взяв, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 , як фізична особа надав неправомірну вигоду службовій особі, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є корупційним правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі, є фізичні особи, але за умови, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 цієї ж статті або за їх участю інші особи одержали від фізичних осіб неправомірну вигоду.

Як вбачається із зібраних матеріалів справи та доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 , повідомлення військового комісара Вижницько-Путильського ОРВК ОСОБА_3 , пояснень заступника військового комісара Вижницько-Путильському ОРВК майора ОСОБА_2 , пояснень старшого сержанта ОСОБА_4 , ОСОБА_1 дійсно намагався надати неправомірну вигоду заступнику військового комісара Вижницько-Путильському ОРВК майору ОСОБА_2 за те, щоб останній прискорив йому видачу військового квитка. З цією метою ОСОБА_1 поклав конверт білого кольору, в якому знаходилась грошова купюра номіналом в 50,00 грн. на стіл у приміщенні кімнати проведення виховної роботи Вижницько-Путильського ОРВК, після чого в присутності військового комісара ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , був оглянутий конверт та гроші, а йому пояснили, що з даного приводу необхідно надати пояснення, зазначивши, що він порушив вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 намагався надати неправомірну вимогу службовій особі, яка відповідно до п.п. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, проте ОСОБА_1 , на думку суду, не є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, який передбачений п. 4 ст. 4 вищевказаного закону, оскільки службова особа - заступник військового комісара Вижницько-Путильському ОРВК майор ОСОБА_2 , фактично не одержав від ОСОБА_1 , як фізичної особи неправомірну вигоду. Беручи до уваги, що умова одержання службовою особою від фізичної особи неправомірної вигоди є обов`язковою при визначенні фізичної особи як суб`єкта відповідальності за корупційне правопорушення, тому її відсутність вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.172-3 ч.1, 247 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

Речовий доказ по справі, а саме, одну купюру номіналом 50,00 гривень України серія ГЖ №2071110, які згідно протоколу огляду від 11.11.2011 року та акту приймання знаходяться на зберіганні у касі військової частини НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич