Справа № 3-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

прокурора ОПАРА І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності декларанта ПП «Уманська швейна фабрика»(Черкаська обл., м. Умань, вул. Радянська, 14, ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України та стягнення витрат митниці, понесених під час провадження за справою.

В обґрунтування приведено, що 11 листопада 2010 року до МП «Умань»Черкаської митниці для проведення митного оформлення товару: «давальницька сировина для швейної промисловості», який надійшов на адресу ПП «Уманська швейна фабрика» було подано ВМД №902030000/2010/302504.

Декларування товару здійснювалось декларантом ПП «Уманська швейна фабрика»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: Вінницька обл., Бершадь, вул. Терешкової, 5.

Дана поставка здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 24.12.09 № 1 на підставі документів: рахунок-проформи від 05.11.10 № 2559-01, CMR від 05.11.10 № 2559-01, Книжки МДП № ХF 65995532 та інших документів, які було подано ОСОБА_1 для проведення митного оформлення.

12 листопада 2010року під час здійснення митного контролю при проведенні митного огляду задекларованих товарів було встановлено, що серед товару, без ознак приховування від митного контролю знаходиться не задекларований у ВМД товар нитки швейні «AMANN № 120»у кількості 435 котушок по 1000 метрів кожна загальною вартістю 19 029 грн. 12 коп. та нитки швейні «AMANN № 80»у кількості 153 котушки по 1000 метрів кожна загальною вартістю 14 558 грн. 92 коп., дані про які не були заявлені ОСОБА_1 у ВМД.

Зазначене стало підставою для порушення Черкаською митницею провадження за даною справою.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив притягнути правопорушника до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі, так пояснила, що в звязку з тим, що не має складу для зберігання товару, огляд проводився поверхнево, нитики були задекларовані а різниця не була задекларована.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подання митниці підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 88 МК України передбачено, що декларант зобовязаний:

- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

- на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для

митного контролю і митного оформлення;

- надати митному органу передбачені законодавством документи і

відомості, необхідні для виконання митних процедур;

- сплатити податки і збори.

Декларант виконує всі обовязки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, - з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 перед подачею декларації нею було проведено ідентифікаційний огляд товару. Разом з цим, кількісні характеристики даного товару нею не перевірялись.

Викладені обставини свідчать про неналежне ставлення ОСОБА_1 до виконання обовязків, покладених на неї чинним законодавством, оскільки під час декларування товару остання мала змогу належним чином провести ідентифікаційний огляд товару, встановити точні відомості про його кількість, які внести до декларації, чого не зробила легковажно поклавшись на відомості товаросупровідних документів.

Отже, у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат, які відповідно до довідки митниці підлягають стягненню з останньої, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання митниці оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 340, 384, 386, 388, 390- 392 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ПП «Уманська швейна фабрика», визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення товару нитки швейні «AMANN № 120»у кількості 435 котушок по 1000 метрів кожна загальною вартістю 19 029 грн. 12 коп. та нитки швейні «AMANN № 80»у кількості 153 котушки по 1000 метрів кожна загальною вартістю 14 558 грн. 92 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: