overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1539/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,2,1, Апостолівського району Дніпропетровської області, приватного підприємця, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-14-81/25 від 16.11.2011 року , 16.11.2011 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.4,5 укладеного трудового договору між працівником та фізичною особою- підприємцем зазначено, що часи виконання робіт та вихідні дні працівника встановлюється згідно графіку, але фактично графіки змін працівниками не ведуться, що є порушенням вимог ст.. 69 КЗпП України.

При перевірці табелів обліку використання робочого часу встановлено, що фактично в табелях відображається лише норма робочого часу, затверджена законодавством, як наслідок не можливо перевірити факт роботи працівників у святкові та неробочі дні, передбачені ст.. 73 КЗпП України, а саме 1,7 січня, 8 березня, 9 травня, 28 червня, 24 серпня, а також один день ( неділя)- Пасха і один день (неділя ) Трійця.

Нарахування заробітної плати здійснюється не за фактично відпрацьований час, а лише за норму часу, затверджену на рік Листом міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2009 року № 9681/0/14-97/13, що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України Про працю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків та відсутність претензій трудового колективу мазанину продовольчих товарів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, відсутність будь яких письмових доказів чи свідчень, які б підтвердили факт роботи найманих працівників у магазині у вихідні чи неробочі дні, вважаю необхідним справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

. П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1481/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. вул..Зелена, 21, Апостолівського району Дніпропетровської області по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в магазині Гермеспо вул.. Миру , с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області на адресу своєї дружини ОСОБА_2,, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона працює продавцем в магазині Гермеспо вул. Миру , с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області. 11.09.2011 року її чоловік прийшов до магазину в стані алкогольного спягніння і почав вимагати у неї кошти на придбання спиртних напоїв, внаслідок чого почав її ображати та висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження не реагував(а.с. 6). Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян...

керуючись ст. 173, 268, 283, 284, 289, 290, 294, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 173 Кодексу України про адніністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1576/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2011 року о 19.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Апостолове, по вул. Київська, буд.15, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, вчинивши психологічне насильство у сім, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не сповістив.

Із письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2011 року він перебував вдома з неповнолітньою дитиною і вийшовши близько 19.30 год за ворота будинку , побачив дружину в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого між ними виникла сварка з погрозами (а.с. 5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Є наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 70 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1571/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Криворізького району у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 023126 від 20.11.2011 р., ОСОБА_1, 20.11.2011р. о 19.00 годині здійснював вилов риби в с. Вільне Апостолівського району на південному водосховищі забороненим способом - сіткою , довжиною 20 м вічко-45 мм , висотою 1,0 мм, при цьому риби не впіймав, своїми діями порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено сітку довж. 20 метрів вічко вис.1,0 х 45 мм 1 шт. Місце зберігання вилученого майна приміщення Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці (а.с. 2).

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, по ознакам грубого порушення правил рибальства - рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340 грв., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1572/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 25.11.2011 року о 09.00 годині в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровській області на ринку здійснювала збут свіжої риби карась в кількості 3 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1В .на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 року ОСОБА_1В повернуто вилучену рибу- карась у кількості 3 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1565/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011р. від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 22.11.2011 року о 11.00 годині на Марянському ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби- карась вагою 10 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2011 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1548/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці АЦППРК, проживаючоїо в ІНФОРМАЦІЯ_3. буд. 8, Апостолівського району Дніпропетровської області по ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2011 року о 20.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись біля будинку культурі с. Ленінське, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, своїми діями порушувала громадський порядок, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявку суду не сповістила.

З письмових пояснень ОСОБА_1. встановлено, що вона дійсно 26.11.2011 року о 20.00 год., знаходячись біля будинку культурі с. Ленінське, Апостолівського району Дніпропетровської області. висловлювалась грубою нецензурною лайкою (а.с. 2).

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцять років адміністративних правопорушень, передбачених ст…173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян....

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,173 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-493/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись на вулиці Чкалова в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, ображав нецензурною лайкою працівників міліції Нововоронцовського РВ УМВС, які збирали відносно нього матеріали за фактом вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №526324 від 08.07.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст.185, 221, 268, 280, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 3-862/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2011 року о 18:20 год. на автодорозі Кіровоград -Запоріжжя,213км., керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4202 д.н.172-80ХО на якому в темну пору доби не освітлений задній державний номерний знак, що недає змоги чітко визначити символи знаку на відстані з 20 метрів, чим порушив пункт 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 483591 від 22.11.2011 року.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши правопорушника, враховуючи, щире каяття правопорушника, що правопорушення скоєно вперше, вважає необхідним застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.7 ст. 121, ст.ст. 221,268,280, 283,284, 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП, провадження у справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1 зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя Каневський В. О.