overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 33 560/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Бондаренко І.В.
Категорія - ст. 130 ч.2, 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 року визнано винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу АЗЛК-2141201 держномер 409-89 НЕ, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 року серія АР1 № 260558 належить ОСОБА_2

В протесті прокурор Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, а також про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що про її наявність йому стало відомо лише в ході проведення перевірки, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені в протесті, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протест на постанову судді по цій справі подано прокурором 17.08.2011 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них в разі незгоди з ним.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, протест прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А

Прокурору Хортицького району м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 відмовити, протест на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 Справа №3-4297/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця власника магазину Мандарин, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 079633 від 07 липня 2011 року, громадянин ОСОБА_1 06 червня 2011 року о 22 год. 30 хв., здійснював торгівлю в магазині Мандарин, що знаходиться по вул. В.Великого, 1 в м. Тернополі, без дозволу на нічну торгівлю після 22 години, чим порушив вимоги ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що відношення до вказаного магазину немає, оскільки здав його в оренду ПП Вердер, що підтверджується угодою № 22 від 15.09.2009 року, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.164 КУпАП.

Згідно угоди № 22 від 15 вересня 2009 року, ОСОБА_1 надав в оренду ПП Вердерприміщення магазину Продуктиплощею 25,4 м. кв., за адресою вул. В.Великого, 1б в м.Тернополі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити, оскільки Тернопільський МВ Управління МВС України в Тернопільській області, не надало доказів належності магазину Мандарин, що по вул. В. Великого, 1 в м. Тернополі ОСОБА_1, чи перебування останнього на керівній посаді у вказаному магазині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Справа №3-4049/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул.Проектна, 83м.Тернополя, працюючого архітектором ТВП «Тенопільархпроект»,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 20.06.2011 року о 17 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_1 на 113 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на якому був встановлений спецсигнал типу «сирени», чим порушив п.2.1 (в) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВОІ № 131931 від 20.06.2011р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, визнання ним своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесяти) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. Справа №3-4156/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ёпроживаючого по вул.Л.Українки, 61 м.Тернополі, непрацюючого,-

за ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВОІ № 142837 від 13.06.2011 року, ОСОБА_1 13.06.2011 року о 23 год. 30 хв. по вул.Коперника в м.Тернополі керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", державний номерний ВО 4478 АС, у якого був відсутній передбачений інструкцією бампер. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.31.4.7«е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.З ст.121 КУпАП.

Частиною третьою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, до матеріалах даної справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 142837 згідно якого гр. ОСОБА_1 13.06.2011 року о 23 год. 30 хв. по вул.Коперника в м.Тернополі керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", державний номерний ВО 4478 АС, у якого був відсутній передбачений інструкцією бампер, порушивши вимоги 31.4.7 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.121 КУпАП.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП, а тому адміністративну справу порушену відносно нього слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП.

¦ " На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 280, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа №3-4237/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської об'єднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем неподав відомостей форми № 1-ДФ за 1-4 кв.2008р., 1-4 кв. 2009р., 1-4 кв. 2010 р., чим порушив пп."б", п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому ад м інправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії КР № 343384 від 05.07.2011 року та актом № 4293/17-426/НОМЕР_1 від 10.06.2011 року про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, ч.І ст.163-2, ст.ст.276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіцальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповіцного апеляційного суду через місцевий

суд, який виніс постанову. /

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Справа №3-4256/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1994 року Ё народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1sp; м.Тернополі, студента першого курсу училища № 1 м.Тернополя,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 04.07.2011 року о 04 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Львівська керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2106 ", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд на визначення стану сп'яніння - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВОІ № 151737 від 04.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.07.2011 року.

За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, визнання ним своєї вини, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 130, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна Cкарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. //

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа №3-4075/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.07.2011 року о 14 год. 40 хв. перейшов залізничну колію у невстановленому для цього місці в районі вул. Деповська.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЛТ № 0019207 від 04.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дані нею у вищевказаному протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2011 року.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 Справа №3-5401/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником у ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 04 жовтня 2011 року о 00 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Данила Галицького, біля магазину Поляна, перебуваючи в громадському місці, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 090898 від 04.10.2011 року, протоколом про адміністративне затримання № 020932 від 04.10.2011 року, рапортом інспектора ОРПС від 04.10.2011 року та протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, визнання ним своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3