28.04.2011 Справа №: 2037/3-154/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, іден. код не відомий, працює інженером з охорони праці у відділі освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.

Леніна.52/28.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287 КУпАП, роз'яснені.

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками КРУ в Куп'янському та Шевченківському районах Харківській області було виявлено правопорушення яке допустила ОСОБА_1. являючись членом тендерного комітету відділу світи, а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель, товарів, робіт та послуг за державні кошти, що виражено у безпідставному скороченні строку подання тендерних пропозицій при проведенні відкритих торгів, невідповідність учасників торгів кваліфікаційним вимогам установленим у тендерній документації, безпідставне включення до договору додаткових послуг, за якими процедура торгів не проводилась, що є порушенням п.36,п.61,п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила: - що строк подання тендерних пропозицій про проведення тендерних торгів було зменшено до 14 днів відповідно до п.36. «Положення про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти», в звязку з необхідністю проведення закупівлі.

- що до невідповідності учасників торгів кваліфікаційним вимогам установленим у тендерній документації, пояснила, що кваліфікаційні вимоги було викладено в додатку № 2 тендерної документації відповідно до п. 24 «Положення» і що замовник може вимагати надання такої інформації однак не зобов'язаний, тобто на вибір замовника.

Крім того щодо безпідставного включення до договору додаткових угод вказала, що ці вимоги були включені до «договору на забезпечення гарячим харчуванням дітей», укладеного між відділом освіти Шевченківським РДА, та переможцем торгів, а не членами тендерного комітету.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП -порушення законодавства, положення про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме п.36, 61 «Положення про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти». П.36 передбачено, що строк для подання тендерних пропозицій повинен становити 21 день від дати опублікування оголошення про проведення торгів чи відправлення запрошення до участі в них. При скороченні даного строку, причини скорочення строку викладаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі. При огляді в суді звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів № 2 від 16.02.2010 року (а.с.50) причини скорочення строку тендерних пропозицій не вказано.

Також членом тендерного комітету було порушено п.61 положення про невідповідність учасників торгів кваліфікаційним вимогам, щодо інформації учасника кваліфікаційним вимогам, відносно наявності коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, фінансовий обіг, іт.д., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2011р., витягом з акту перевірки від 10.02.2011р. №116-20/4, копіями тендерної документації, письмовими та усними поясненнями правопорушника. Порушень п.84 суд в діях члена тендерного комітету ОСОБА_1 II.М., не вбачає, оскільки додаткові угоди були включені до договору не рішенням тендерного комітету.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено в лютому 2010 року, тобто на день розгляду даної справи закінчились всі розумні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодекс' чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено членом тендерного комітету ОСОБА_1, 08.02.2010 року при підписанні нею протоколу оцінки тендерних пропозицій (а.с.38), вказане правопорушення не являється триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, являється обставиною, що виключає провадження у справі і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 164-14 ч.І 247 п.7, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Па галію Миколаївну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за за ч.І ст.164-14 КУпАП -- закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя С.М.Стеганцов