Справа № 26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця сел.Пятигірське Балаклійського району Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд ЕнергетиківАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Курганський бройлер»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ №471101 від 05.12.2010 року, ОСОБА_2 05.12.2010 року близько 15.00 години на 735 км+200 м автошляху Київ-Харків-Довжанський на території Артемівського району Донецької області, керуючи автомобілем марки «МАЗ-5731», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозився, і стан транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «НОNDА», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, виконуючи поворот праворуч, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу огляду місця ДТП автомобілі марки «МАЗ-5731», номерний знак НОМЕР_1, і «НОNDА», номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні вказаного порушення, пояснив, що 05.12.2010 року близько 15.00 години на 735 км+200 м автошляху Київ- Харків-Довжанський, в умовах обмеженої оглядовості через туман, керуючи автомобілем марки «МАЗ-5731», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони м.Харкова у напрямку м.Єнакієве Донецької області. ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «НОNDА», номерний знак НОМЕР_2, стала здійснювати обгін його автомобіля, перетинаючи суцільну горизонтальної розмітки, на виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не дотримуючись при обгоні бокового інтервалу. З метою запобігти зіткненню транспортних засобів, він здійснив маневр вправо, та виїхав правими колесами свого автомобіля на праве узбіччя по напрямку руху. В той час, коли його автомобіль знаходився на перехресті, в задню бокову ліву частину кузова його автомобіля стався удар правою боковою частиною автомобіля «НОNDА». Крім того, невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного порушення вбачається з його письмових пояснень від 05.12.2010 року (а.с.6), та від 28.02.2011 року (а.с.30-а).

Учасник дорожнього руху - ОСОБА_3, повідомлена про час судового засідання належним чином, до суду не зявилася ні 11.02.2011 року, ні 26.04.2011 року.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що у вказаний час вона керувала автомобілем марки «НОNDА», номерний знак НОМЕР_2. При повороті на м. Світлодарськ, здійснюючи поворот праворуч, відчула удар автомобіля марки «МАЗ-5731», номерний знак НОМЕР_1, з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 05.12.2010 року автомобіль марки «МАЗ- 5731», номерний знак НОМЕР_1, належний ТОВ «Курганський бройлер», яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження - деформовано: інструментальний ящик та заднє ліве крило. Розбито: додатковий габарит лівий; транспортний засіб марки «НОNDА», номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження - деформовано: праві передні дверцята, праве переднє крило, права стойка вітрового скла, бампер. Розбито: кріплення правої фари, праве дзеркало заднього виду (а.с.3,4).

Відповідно до полісу №ВС 8940461 від 05.01.2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії на один рік - до 04.01.2011 року автомобіль марки «МАЗ-5731», номерний знак НОМЕР_1, застрахований ТОВ «Курганський бройлер» у страховій компанії ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія», у м.Києві, вул.Антонова, 5 (а.с.9).

Відповідно до полісу №ВЕ 4543653 від 08.09.2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії на один рік до 07.09.2011 року ОСОБА_4 застрахувала автомобіль марки «НОNDА», номерний знак НОМЕР_2, у страховій компанії «АСКО-Донбасс Северный» (а.с.10).

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду від 28.02.2011 року у справі була призначена авто-технічна експертиза. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2784 від 31.03.2011 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «НОNDА», номерний знак НОМЕР_2, - ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо- транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля марки «НОNDА» - ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «НОNDА» - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, та знаходились з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «МАЗ-5731», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Але вирішити питання чи мали водії можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди відносно водія автомобіля марки «МАЗ-5731», номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо, оскільки експерту необхідно мати додаткові вихідні дані, які відсутні в матеріалах справи(а.с.39-41).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст.ст.251,252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ірунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи обставини, викладені у матеріалах справи, та добуті при розгляді справи, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючисть ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ №471101 від 05.12.2010 року, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів Іщія винесення постанови.

Суддя