overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-40/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ (сел. ОСОБА_2) при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

В-Багачанського району

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в селищі Велика Багачка по вулиці Гагаріна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), чим порушив п.2.5. ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколом ознайомлений, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, призначити громадські роботи.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду
: Справа № 3-59/11р.
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя селища ОСОБА_2, вул. Карла Лібнехта 58,

Великобагачанського району Полтавської області

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив неправомірні дії відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_3, він виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно він сварився зі своєю дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2) та гр. ОСОБА_1 (а.с.3) висновком щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1, з якого вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання, є розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Копія: Справа № 3-16/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Радивонівка

Великобагачанського району Полтавської обл.,

продавець кафе «Україна»ПАФ «Україна»с. Радивонівка,

ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, виявлене при перевірці кафе «Україна» ПАФ «Україна», що розташоване в селі Радивонівка, вул. Леніна, 52 Великобагачанського району, і було виявлено, що ОСОБА_2 на момент перевірки о 16 год. 00 хв. не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим було порушено п.1,2,6,9,11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколом ознайомлена, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Копія: Справа №3-17/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Радивонівка

Великобагачанського району

Полтавської області, головний бухгалтер ПАФ «Україна»,

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.11.10 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, виявлене при перевірці кафе «Україна»ПАФ «Україна», що розташоване в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, а саме було не забезпечено: проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим було порушено п.1,2,6,9,11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами і доповненнями).

За вчинення даного адміністративного правопорушення 18.01.2011 року на продавця кафе «Україна»ПАФ «Україна»ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, оскільки за проведення розрахунків відповідає продавець кафе, на яку судом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення даного правопорушення. Тому просила адміністративну справу відносно неї закрити.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є усі передбачені законом підстави для застосування ст. 22 КУпАП, так як за дане адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладено на винну у його вчиненні особу ОСОБА_5, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_3 у с н е з а у в а ж е н н я.

Провадження по адміністративній справі № 3-17/11 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Голова суду підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Копія: Справа №3-13/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. В-Багачка, вул. Колгоспна, 2

Великобагачанського району

Полтавської області, головний бухгалтер ТОВ

«В-Багачанський комбікормовий завод»,

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.11.10 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, виявлене при перевірці торгівельного кіоску «Свіжий хліб»ТОВ «В-Багачанський комбікормовий завод», що розташований в сел. В-Багачка, вул. Шевченка Великобагачанського району Полтавської області, а саме було виявлено не забезпечення: проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки та розрахункового документа встановленої форми по реалізації хліба; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, чим було порушено п.1,2,11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами і доповненнями).

За вчинення даного адміністративного правопорушення 18.01.2011 року на продавця торгівельного кіоску «Свіжий хліб»ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, оскільки за проведення розрахунків відповідає продавець кіоску, на яку судом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення даного правопорушення. Тому просила адміністративну справу відносно неї закрити.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є усі передбачені законом підстави для застосування ст. 22 КУпАП, так як за дане адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладено на винну у його вчиненні особу ОСОБА_4, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_3 у с н е з а у в а ж е н н я.

Провадження по адміністративній справі № 3-13/11 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Голова суду підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Справа № 3-в-2/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши подання, яке надійшла від інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області щодо заміни ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

До суду подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, надійшло 17.01.2011 року.

З подання вбачається, що постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.12.2010 року надійшла на виконання 31.12.2010 року. На виклики порушник не зявився, причину неявки не повідомив. 12.01.2011 року з Устивицької сільської ради надійшла довідка, що ОСОБА_1 постійно проживає в м. Полтава.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для повернення подання для належного оформлення, оскільки відсутні всі потрібні відомості для розгляду даної справи.

Інформація голови Устивицької сільської ради ОСОБА_3 щодо проживання

ОСОБА_1 в м. Полтава інспектором Соловей О.В. не перевірена, в довідці не міститься будь-яких посилань на джерело даної інформації, інформація про місце його реєстрації інспектором не витребувана.

На запит суду голова Устивицької сільської ради ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1

приступив до відбування покарання у виді громадських робіт, ця інформація також підлягає уточненню.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області

непрацюючого, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності

притягувався 23 листопада 2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

17.12.2010 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи вже 23.11.2010 року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, керував мопедом іноземного виробництва, без номерного знаку, з обємом двигуна до 50 см з ознаками алкогольного спяніння, а саме: (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 31.12.2010 року та 13.01.2011 року ОСОБА_1 не зявився, про явку в судове засідання 13.01.2011 року повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, з протоколом ознайомлений, з пояснення вбачається, що випив пива після чого керував власним мопедом в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, де він погодився з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3-4).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та особу правопорушника, який ніде не працює і на якого за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вже накладалося стягнення у виді адмінарешту, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту

строком на 12 ( дванадцять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 3-82/ 11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, працюючого

водієм СФГ «Берест», ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2011 року близько 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив правила та умови зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав мисливську рушницю ТОЗ 63 в себе вдома в сейфі, який не був зачинений, чим скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 26.01.2011 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно порушив умови зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав мисливську рушницю ТОЗ 63 в себе вдома в сейфі, який не був зачинений.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом вилучення вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів (а.с.3).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що помякшує покарання вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Вилучені: мисливську рушницю ТОЗ 63 К -16 № Х 17751 повернути власнику ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-89/ 11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2011 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив правила та умови зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав мисливську рушницю ІЖ 18 в себе вдома поза сейфом, а саме в кімнаті за килимом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні 26.01.2011 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно порушив умови зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав мисливську рушницю ІЖ 18 в себе вдома поза сейфом, а саме в кімнаті за килимом.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом вилучення вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів (а.с.3).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що помякшує покарання вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Вилучені: мисливську рушницю ІЖ 18 Е, К 13 № Р 16412 повернути власнику ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-20/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

5 січня 2011 року голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2010 року близько 23 години громадянин ОСОБА_2 біля магазину «Веселка»в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 24 грудня 2010 року близько 23 години біля магазину «Веселка»в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області він виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, намагався затіяти бійку.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом пом. ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4), копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, таких як щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,280,283,284,289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя