overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/359/11
Провадження по справі № 3/612/5823/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.7, працюючої продавцем в ПП «Алексейчук» за ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.2011 року о 18 год. ОСОБА_1 в смт. Лугини по вул.. Базарній керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною ст. 130 КпАП України притягується ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

В порушення п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення (графа «до протоколу додаються»).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АМ1 № 247441, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП України повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-8/11
Провадження по справі №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Путиловичі Лугинського району в.о. директора ТОВ «Путиловецьке», за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснюючи поточне керівництво діяльності ТОВ «Путиловецьке», відповідно до акту перевірки №06-10-051/1153 від 27.08.2010 року допустив порушення ст..115 КЗпП України, а саме: не виплачував заборгованість по заробітній платі , яка з 149,7 тис. грн.(4,9 місячні фонди оплати праці) суттєво не зменшилась в липні 2010 року і становила на 01.08.2010 року 111,5 тис. грн.. (2,0 МФОП).

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що недоліки, які були виявлені інспектором праці,усунені; заборгованість по заробітній платі, яка була станом на 01.08.2010 року, виплачена повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається із складеного протоколу адміністративне правопорушення мало місце 27.08.2010 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду зазначеної справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 383,384, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/390/11
Провадження по справі № 3/612/8506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 грудня 2011 року близько 15 год. перебував у домоволодінні, яке належить його дочці ОСОБА_2, та яке розташоване смт. Лугини по вул.. Дімітрова,18, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 193414 від 09.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання по 09.03.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/379/11
Провадження по справі № 3/612/7017/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 жовтня 2011 року близько 9 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель 180 км керував трактором Т-40, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання по 28.02.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/367/11
Провадження по справі № 3/612/6238/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 листопада 2011 року близько 15 год. перебував у власному домоволодінні, яке розташоване с. Путиловичі Лугинського району та висловлювався нецензурними словами в адресу своєї бувшої дружини ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 193344 від 02.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання по 03.02.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/361/11
Провадження по справі № 3/612/5828/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2011 року близько 19 год. 30 хв. в смт. Лугини по вул.. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання по 14.02.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа №: 3-212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від від начальника ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ТОВ "Інтерагроінвест", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 березня 2011 року, близько 22 години 20 хвилин, в с. Іванівка, керував автомобілем Шевролет Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ "Інтерагроінвест", з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 279075 від 30 березня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утримані 6 неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-868/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, с. Воронове, вул. Жовтнева, 2, -

встановив:

03.03.2011 року, о 19-30 годині, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 986994 від 03.03.2011 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 173, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-926/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ЗАТ «Азот», слюсарем, мешкає: м. Сєверодонецьк, с. Сиротино, вул. Жовтнева, 32, -

встановив:

03.12.2010 року, було виявлено що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 925347 від 07.12.2010 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності на протязі 3-х місяців з дня здійснення правопорушення. У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи терміни притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, провадження по адміністративній справі необхідно припинити.

Керуючись ст. 9, 34, 38, 221, 276, 173-2 ч.1, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням припинити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-844/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПНВП «Арбас», головним бухгалтером, мешкає: м. Сєверодонецьк, вул. Гоголя, 81/117, -

встановив:

11.02.2011 року на ПНВП «Арбас» було виявлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Відсутність податкового обліку, порушення керівниками встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Зазначені порушення були допущені головним бухгалтером ПНВП «Арбас» ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15/17-117 від 17.03.2011 року, іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП і до неї треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 221, 276, 163-2 ч.1, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Андрєєв
Провадження № 3/1615/1725/11
Справа № 3-990/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Терешки, Полтавського району Полтавської області, гр.-на України, не одружений, не працює, раніше судимого, прож. Полтавська область Глобинський район с.Гріньки, вул.Горького буд.№11,

за ст. 185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 р. близько 18.30 год. в м. Кременчуці на вул. Першотравневій буд.№45 гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутально, чіплявся до перехожих громадян, на зауваження не реагував, був затриманий працівниками міліції, при затриманні виявив злісну непокору працівниками міліції, намагався втекти, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину в суді визнав та пояснив, що дійсно оказав непокору працівникам міліції, відштовхував їх, намагався втекти.

Свідок ОСОБА_3 пояснив ,що дійсно гр.ОСОБА_2 при затриманні оказав злісну непокору працівникам міліції , намагався втекти.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя, вивчивши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника,який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,не працює,після звільнення на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст..24,32,185, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 / три/ доби.

Строк арешту рахувати з 08.07.2011 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.