Справа № 3-806/11
Провадження № 3/2303/7257/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року смт. Драбів

Судця Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Золотоніського ВПМ Золотоніської ОДПІ Черкаської області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2011 року, згідно якого завідувачем сектору ПНОПТ ВПМ Золотоніської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 при перевірці торгового кіоску, який розташований за адресою: смт. Драбів, вул. Шевченка, 20, та який належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що в даному торговому кіоску здійснювалась торгівля тютюновими виробами (в асортименті) без наявності на момент перевірки спеціальних дозвільних документів (ліцензії), та документів щодо походження та якості тютюнових виробів (сертифікатів відповідності, накладних та посвідчень якості), чим було порушено, на думку перевіряю чого, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 48195-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю, в тім числі і роздрібною торгівлею тютюновими виробами в тютюновому кіоску, який розташований в смт. Драбів по вул. Шевченка. 20. 2 грудня 2011 року його викликали в податкову інспекцію в смт. Драбів і повідомили, що 28 листопада 2011 року працівниками Золотоніської ОДПІ було проведено перевірку тютюнового кіоску по вул. Шевченка, 20, в смт. Драбів і продавець кіоску не надала оригінали дозвільних документів для перевірки. На час перевірки він знаходився на лікуванні. Всі дозвільні документи він має, копії документів завжди знаходяться в кіоску на видному місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 представив:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 180819, згідно є дані про держану реєстрацію його як фізичної особи - підприємця від 10.11.2004 року;

- свідоцтво про державну реєстрацію його, як фізичної особи-підприємця від 10.11.2004 року серії ВОО № 702040;

- ліцензію від 06.07.2011 року серії АГ № 626782, видану регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаській області, яка дійсна з 06.07.2011 по 05.07.2012 року і надає право ОСОБА_3 на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва в смт. Драбів по вул. Шевченка, 20, Драбівського району Черкаської області;

*відмітки про поточні сплати за ліцензію, де зазначено, що проведена оплата з 06.10.11 року по 05.04.2012 року;

*торговий патент на право здійснення торговельної діяльності від 20 грудня 2010 року, який дійсний з 1 квітня 2011 року по 31 березня 2016 року;

*свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30 березня 2011 року;

*сертифікати відповідності на продукцію згідно додатків 1.2 - сигарети з фільтром в асортименті (56 найменувань), термін дії з 10 серпня 2010 до 21 липня 2015 року;

*сертифікат відповідності на тютюнові вироби сигарети з фільтром та без фільтру в асортименті з 37 найменувань згідно додатку 1,2, сертифікат відповідності на сигарети без фільтруючого мундштука, термін дії з 10 червня 2009 року до 8 червня 2012 року, та інші сертифікати відповідності на тютюнові вироби, терміни дії яких не прострочений.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень провадження господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів в тютюновому кіоску по вул. Шевченка, 20, смт. Драбів зі сторони приватного підприємця ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Керуючись п.1) ст. 247 КУпАП, с у д,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити за відсутністю в його діянні складу вказаного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4