overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-461/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року о 15-20 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по пр. Правди, 32 керував транспортним засобом «Богдан 091» державний номер НОМЕР_1 при цьому на передній осі з правої сторони його автобуса був відсутній болт та гайка кріплення колеса. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.31.4.5Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.3 ст.121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-705/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менчендайзером в ІП Кока-Кола Беверіджиз Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2011 року, о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем „Шевролет, з державним номерним знаком АІ 7839 СВ, в м. Запоріжжя на вул. Тиражній не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та перекинувся отримавши механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 22.01.2011 року, о 13 годині 10 хвилин, керував автомобілем „Шевролет, з державним номерним знаком АІ 7839 СВ, в м. Запоріжжя на вул. Тиражній, проте його вини у вчиненні адміністартивного правопорушення не має, оскільки рухаючись на автомобілі зі швидкістю 50 км/год внаслідок пробиття колеса та того, що дорога була слизькою його автомобіль занесло за межі проїзної частини, де він перевернувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль виїхав за межі проїзної частини та перекинувся внаслідок пробиття колеса та того, що дорога була слизькою, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122/2 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

22 лютого 2011 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 692/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Галаган О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи т/засобом Рено по вул. 50 років жовтня виїхала на заборонене світло світлофора та допустила зіткнення з пішоходами ОСОБА_2, ОСОБА_3, завдавши ім. тілесні ушкодження, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні порушник визнав факт скоєння ним ДТП, та прохала не карати її сурово.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина знайшла свої повне підтвердження а саме протоколом з поясненнями порушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями потерпілих, та інш.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов

Постанова підлягає до виконання до 22.05.2011 року.
Справа № 3-804/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, відсутній висновок), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, чи дійсно особа працює на законних підставах на вказаному підприємстві, оскільки в наказі щодо переведення особи не в повної мірі вказано прізвище та ім'я по батькові.

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення, та чому вона повинна відповідати за вказане порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3 702/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул 50 років жовтня 14 кв 19 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1. в м. Кіровограді керував транспортним засобом Міцубіши д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушенні п. 2.5 ПДД, від проходження медичного огляду відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному покаялась, та пояснив що він дійсно з вечора випив пляшку пива, та відмовився від проходження огляду оскільки не мав часу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило.,

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення осіб яки підтвердили факт скоєнння порушення, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому призначає покарання у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 22.05.2011 року
Справа № 3-452/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року о 11-40 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-590/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №310852 від 20.01.2011 р. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Протеїн-Продакшн», допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість на суму 52870 грн. за вересень 2010 р. згідно з актом позапланової невиїзної перевірки №4/23-70/36390340 від 20.01.2011 р.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до ДПА в Кіровоградській області для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсний час вчинення правопорушення, яким є дата вчинення певної дії або бездіяльності посадової особи, а не час виявлення правопорушення та складання відповідного акту, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП. Враховуючи те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення податок на додану вартість занижено за вересень 2010 року, а ОСОБА_1 призначений на займану посаду 02.11.2010 року, час вчинення правопорушення має суттєве значення для правильного та обєктивного вирішення справи судом. При цьому, зазначений у протоколі факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»20 січня 2011 року є неможливим, оскільки вказаний Закон втратив чинність із 01.01.2011 року.

Крім цього, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку директором ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн»ОСОБА_1, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до ДПА у Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-367/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Актив-Плюс», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Акти-Плюс», у порушення п.п.7.4.5., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку заниження податку на додану вартість на суму 55 245 грн. за травень 2010 року (декларація №53130 від 21.06.2010 року), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №295722 від 22.12.2010року, згідно з даними якого ОСОБА_1 вину визнала та даними акту №94/23-10/31472308 від 22.12.2010 року про результати планової виїзної перевірки, які підтверджують обставини, зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку заниження податку на додану вартість на суму 55 245 грн. допущено ОСОБА_1 за травень 2010 року при подачі декларації №53130 від 21.06.2010 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час його виявлення працівниками податкової адміністрації.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-366/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПА у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Актив-Плюс, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010року, при перевірці ТОВ Актив-Плюс, що знаходиться за адресою: пр. Інженерів, 10 м. Кіровоград, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, заниження податку на додану вартість, в загальній сумі 55245 грн, в тому числі за травень 2010 року на 55 245 грн (декларація №53130 від 21.06.2010 року), чим порушила п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7. Закону України Про податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу без її участі, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та інщого законодавтсва, наказом №10 п.1 від 01.06.2005 року про призначення її на посаду головного бухгалтера ТОВ Актив-Плюс.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вину визнала.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-721/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ДАК-Транс»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №310575 від 07.02.2011 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ДАК-Транс», допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість на суму 14000 грн. за жовтень 2009 року, на суму 13333 грн. за листопад 2009 року та на суму 81527 грн. за грудень 2009 року згідно з актом перевірки №4/23-70/36390340 від 20.01.2011 р.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до ДПА в Кіровоградській області для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсний час вчинення правопорушення, яким є дата вчинення певної дії або бездіяльності посадової особи, а не час виявлення правопорушення та складання відповідного акту, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП. Враховуючи те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення податок на додану вартість занижено за жовтень 2009 року та грудень 2009 року, час вчинення правопорушення має суттєве значення для правильного та обєктивного вирішення справи судом. При цьому, зазначений у протоколі факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»01 лютого 2011 року є неможливим, оскільки вказаний Закон втратив чинність із 01.01.2011 року.

Крім цього, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «ДАК-Транс»ОСОБА_1, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до ДПА у Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2