overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1466/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 052927 від 23.11.2011року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання на 16 грудня 2011 року не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку про що свідчить поштова розписка. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), зобов"язавши Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити правопорушника до Здолбунівського районного суду Рівненської області ( м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10) на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року.

С у д д я :
Справа № 3-1274/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів-2, вул.Заводська, 12/47, працюючого(чу) водієм ПП Автоленд, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

23 вересня 2011 року о 10 год. 10 хв., на 137 км а/д Київ-Чоп, поблизу с.Світин Житомирського району, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ДАФз д/н ВК 8256 АТ, не врахував дорожню обстановку, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота Рав 4д/н АМ 1115 ВА, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Для дачі пояснень правопорушник в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь правопорушника у розгляді матеріалу визнана необовязковою, а тому є всі підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Аль ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іорданії м. Карак, громадянина України, студент ХНМУ, проживаючого за адресою: м. Харків, Фесенківський в"їзд, 71, кв. 36,

за Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011 року Аль ОСОБА_2, був виявлений на території Комінтернівського району м. Харкова, який проживав без реєстрації з 23.09.2010 року , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні .

Вина правопорушника Аль ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на Аль ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області , через Комінтернівський районний суд м. Харкова , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 3-1070/11
П О С Т А Н О В А

27.04.2011 року Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, вул. Гагаріна 24, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року біля 9 години на а/ш Війтівка - Красносілка Бершадського району водій ОСОБА_1 керував трактором Т156 д/н 6808ЖБ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив 2.5 ПДР України .

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали, суд вважає, що його слід піддати адмінстягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-1/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області Суддя Задорожна Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем МПП„Нік, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2010 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме встановлено порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вказано інші відомості, необхідні для вирішення справи(до протоколу додано висновок, з якого не зрозуміло висновок якого документу мається на увазі, що позбавляє можливості послатись на нього як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Відповідно до п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України 28 жовтня 2009 року за №585, до протоколу повинні додаватись інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 3-1768/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, бул. Юрєва, б. 19/2, кв.1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.04.2011 року о 20 годині 45 хвилин вчинив за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, бул. Юрєва, б. 19/2, кв.1 сварку з тещею, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №017175 від 27 квітня 2011 року, що не оскаржується самим правопорушником.

По даному факту Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області 27.04.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-1859/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, працюючого директором ФОП ОСОБА_1О., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 236, кв.46,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ФОП ОСОБА_1О., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 236, кв.46, допустив несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установ банку та перерахування належної суми зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у сумі 2,72 грн. за період з 12.03.2011 року по 30.03.2011 року, у сумі 257,28 грн. за період з 20.04.2011 року по 30.04.2011 року. Фактична сплата 06.05.2011 року, а також у сумі 2,70 грн. за період з 21.02.2011 року по 30.02.2011 року, погашено 30.03.2011 року, що зафіксовано актом №1833/15-210/НОМЕР_1 від 12.05.2011 року, чим порушив п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 227893 від 12.05.2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак в метеріалах мається її заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

В діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1869/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 ОСОБА_1

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ХАРАПОРГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19-В, кв.507,-

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1, 03.03.2011 року зберігав мисливську зброю за адресою АДРЕСА_1 не маючи спеціального сейфу, чим порушив правила зберігання зброї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №017182 від 17 травня 2011 року, що не оскаржується самим правопорушником.

По даному факту Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області 06.05.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

До ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У діях До ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 191, 27 ОСОБА_1, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 ОСОБА_1 стосовно До ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-2010/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПФ Каскат, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.05.2011 року, о 14 годині 30 хвилин, по вул.М.Харченка, у м.Камянець-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, створив аварійну ситуацію: не надав переваги у русі автомобілю Рено, який рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив пункт 10.1 ПДР.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 №169627 від 04.0 5.2011 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 122 ч.4, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-1353/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.03.2011 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючусь по території вїзду на склад по пр.. Московському,199-А заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився по заду, чим спричинив матеріальні збитки та порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №248664 від 24 березня 2011 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 124, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-2223/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, працюючого директором ТОВ Прана-Фарм, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 199, кв.182,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.05.2011 року о 13 год. 04 хв., будучи директором ТОВ Прана-Фармв аптеці, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14, корп..1 (секція 6), порушив ведення обліку, а саме не ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання/здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО, чим порушив п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №361813 від 23 червня 2011 року, актом перевірки №3080/20/40/23/35587587 від 10.05.2011 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: