Справа № 3-314/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Широківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, гр-н України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 16 травня 2011 року постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 122-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в рахунок держави, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року о 07.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МТ номерний знак 88-41 ДНА та рухаючись по а/д Свистуново - Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - запах алкоголю з порожнини роту та в присутності двох свідків, на законну вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

02 червня 2011 року о 07.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МТ номерний знак 88-41 ДНА та рухаючись по а/д Свистуново - Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом та продубльовано сигналом свистка. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи а.с. 9, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності з врахуванням зібраних у справі доказів.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України; відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу передбачено ст. 122 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 203120 від 02.06.2011 року /а.с.1/, протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 203121 від 02.06.2011 року /а.с.2/, пояснення /а.с. 3-5/, рапорт /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, яке є відверто зневажливим до встановлених правил користування правом керування транспортними засобами, ступіння вини, особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, і нехтує обовязками водія покладенні на нього законом, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявність у ОСОБА_1 документів, які б посвідчували його спеціальне право право керування транспортними засоби не зазначено, він не працює, тому вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 122-2, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, за правилами ч. 2 ст. 36 КпАП України, у вигляді громадських робіт на строк 50 /п'ятдесят/ годин.

Копію постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя І.В. Ліснецький