Справа № 3-707/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тбілісі, громадянина України, голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 124/130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року до суду з відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВА1 №124751 від 23.12.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124/130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який згідно з протоколом 23.12.2010 року близько 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді навпроти будинку №90-а біля кафе «Челентано»під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння згідно із висновком Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру №2562, порушивши вимоги пунктів 10.4 та 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.124/130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам Закону, викладеним у ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі зазначено дату і місце його складання інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда: 23.12.2010 року 20 год. 25 хв., вул. Панфіловців, 22, у м.Кіровограді. Надалі у протоколі вказано, що ОСОБА_1 у цей час відмовився від підписання протоколу. Водночас у протоколі зазначено, що до нього долучаються (тобто наявні вже на момент складання протоколу) висновок Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру №2562 від 23.12.2010 року, на який інспектор також посилається в описовій частині протоколу, який складено о 21 год. 50 хв., тобто через 1 год. 35 хв. після зазначеного часу складання протоколу, а також рапорт, який взагалі датований 24.12.2010 року. При цьому, із листа апеляційного суду Кіровоградської області №0-73 вбачається, що у матеріалах за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 25.01.2011 року протокол не був ще складений.

Вищенаведені обставини вказують на те, що зазначена у протоколі дата складання протоколу не відповідає дійсності, що ставить під сумнів відмову ОСОБА_1 23.12.2010 року від підписання протоколу та свідчить про грубе порушення вимог ч.3 ст.256 КУпАП щодо права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ознайомлення із протоколом, надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї відмови від його підписання.

Крім цього, при складанні протоколу згідно із ч.1 ст.256 КУпАП обовязково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, тобто дії особи, яка притягається до відповідальності, мають бути належним чином кваліфіковані.

Указані вимоги Закону при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 також порушено.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124/130 КУпАП. Така кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимою та неконкретною, оскільки позбавляє цю особу можливості у суді належним чином здійснювати захист своїх прав, тому що стаття 124/130 у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня, а за кожною частиною статей 124 та 130 КУпАП дії ОСОБА_1 окремо не кваліфіковано.

Окрім цього, у надісланому до суду протоколі стосовно ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в описовій частині правопорушення належно не зазначено місце його вчинення вулицю м. Кіровограда, на якій розташований будинок №90-а біля кафе «Челентано».

Без усунення вказаних порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неможливо обєктивно розглянути справу у суді та забезпечити право на захист особи, яка притягається до відповідальності, у звязку із неконкретною кваліфікацією її дій, а тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення з дотримання вимог Закону до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області та вручення копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124/130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2