Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши протест Баранівського районного прокурора на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 19.07.2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №015598, ОСОБА_1 19.06.2010 року о 17.30 год. в с. Дубрівка, керував мопедом «Кануні», без державного номерного знаку, з явними ознакам алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19.07.2010 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

02 листопада 2011 року на постанову судді Баранівським районним прокурором було подано протест у якому прокурор просить поновити йому строк на внесення протесту та скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що про винесену постанову йому стало відомо лише 28 жовтня 2011 року з повідомлення Баранівського відділу КВІ.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на внесення протесту порушено прокурором з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В обгрунтування свого прохання, по суті протесту, прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1, зазначив, що вказана постанова є незаконною, оскільки правопорушник є інвалідом ІІ групи, а тому йому не може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. А тому, на думку прокурора, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Дослідивши протест, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що він підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно посвідчення серії ААЕ № 368364 виданого 31.05.2010 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому на підставі ст. 30-1 КУпАП йому не може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині призначеного стягнення підлягає зміні.

При визначенні стягнення, апеляційний суду враховує, що відповідно до ст. 294 КУпАП, в разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

Як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Також судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Суд приймає до уваги те, що правопорушник є інвалідом другої групи та є не працюючим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 30-1, 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити Баранівському районному прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 19.07.2010 року.

Протест Баранівського районного прокурора задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 19.07.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення:

«Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортири засобами на строк один рік».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2