overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-277/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику

роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2011 року о 13.30 год. в с. Вербівське на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував моторолером «Муравей»без державного номерного знаку в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і на вимогу працівників міліції, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена і підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357792 від 02.04.2011 року встановлено, що 02 квітня 2011 року о 13.30 год. в с. Вербівське на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував моторолером «Муравей»без державного номерного знаку в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду. (а.с.1)

Факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-355/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра Васильківського ПТУ 74, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року близько 21.30год неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 біля будинку культури, розтащовановму в сел. Васильківка вул. Першотравнева розпивала слабоалкогольні напої («Шейк»), що стало можливим, через неналежне виконання її батьком ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року № 005207 (а.с.2);

- свідоцтвом про народження, згідно якого батьком н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та керуючись ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-281/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВДАІ щодо ОСОБА_2, 17.01.1989року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу правопорушення вчинене 24 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення вчинене 24.12.2010року, що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-342/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо НЕЙ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2011 року о 14.55 год. в сел. Васильківка по вул. Леніна, водій ОСОБА_2, керував моторолером Д-8 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 доведена і підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АР1 № 233800 від 17.04.2011 року встановлено, що 17 квітня 2011 року о 14.55 год. в сел. Васильківка по вул. Леніна, водій ОСОБА_2, керував моторолером Д-8 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою засобу Алкотей Драгер №6810 , проба позитивна, кількість алкоголю 2,47? (а.с.1)

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

НЕЙ ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-336/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець «КГБ капітал Ніко», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2011 року о 13 год. 05 хв. На 47км+100м а/д Павлоград-Токмак водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак 085-58ХО в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357799 від 16.04.2011 року (а.с.1);

- Висновком результатів медичного огляду від 16.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 на час перевірки, проведеної після ДТП, знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-287/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, на утриманні неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

14.03.2011 року ОСОБА_2, після сварки з батьком ОСОБА_1, пішов з дому. На електропоїзді неповнолітній доїхав до міста Дніпропетровськ, де жебракував.

15.03.2011 року неповнолітній ОСОБА_2 був затриманий працівниками КМСД ЛВ на станції Дніпропетровськ та направлений до дитячого притулку «Барвінок»у м. Дніпропетровську.

Вказане стало можливим через неналежне виконання батьком ОСОБА_1 своїх обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання сина.

ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2011 року син пішов з дому, через сварку з ним. Зараз перебуває у притулку в м. Дніпропетровськ, згідно рішення суду сина у нього відібрали.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також :

-протоколом про аміністративне правопорушення від 04.04.2011р. № 005109(а.с.2);

- клопотанням начальника служби у справах дітей про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання ним обовязків по вихованню та утриманню сина ОСОБА_2 ( а.с. 4);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2011 р. (а.с. 5);

- заявою завідувача притулку для дітей «Барвінок»(а.с.8).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, кається у вчиненому, а тому керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-337/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець «КГБ капітал Ніко», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2011 року о 13 год. 05 хв. На 47км+100м а/д Павлоград-Токмак водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак 085-58ХО, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, чим допустив наїзд на дорожній відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:.

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357797 від 16.04.2011 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.04.2011 на а/д Павлоград-Токмак (а.с.2 );

- протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу та фотографіями (а.с.3-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає доцільним обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (ТРИСТА СОРОК) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-339/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2011 року об 11.00 год. в сел.Васильківка пр.Театральний Васильківського району водій ОСОБА_1 керував моторолером Ягуар без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АР1 № 233789 від 16.04.2011 року встановлено, що 16 квітня 2011 року об 11.00 год. в сел.Васильківка пр.Театральний Васильківського району водій ОСОБА_1 керував моторолером Ягуар без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-380/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВДАІ щодо ОСОБА_1, 17.02.1957року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу правопорушення вчинене 09 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення вчинене 09.02.2011року, що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-340/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора ФГ «Агрофірма «Віктор», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2011 року о 10.20 год. в с. Манвелівка вул. Леніна Васильківського району водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 номерний знак 23204АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АР1 № 233789 від 16.04.2011 року встановлено, що 16 квітня 2011 року о 10.20 год. в с. Манвелівка вул. Леніна Васильківського району водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 номерний знак 23204АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: