overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

12 грудня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2011 року о 6 годині 20 хвилин на річці Сура поблизу с. Сурсько - Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову сіткою жилковою доріжка, здійснював лов риби з берега, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №022348 від 09.10.2011 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 09.10.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 для виконання - начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Сітка жилкова, довжиною 8 м, висотою 1 м, вічком 32 мм, яка знаходиться на зберіганні по пров. Добровольців, 15 в м. Дніпропетровську, - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№ 3-2945/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№17, працюючого директором ТОВ Кофе-Тайм,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Кофе-Тайм, розташованого по вул.Шосейній, №82 в м.Підгородне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку додану вартість у сумі 10837,85 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 жовтня 2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601992 від 16 липня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №568/152/34315806 від 16 листопада 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-1528/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2011 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 в друге на протязі року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496324 від 07.06.2011 року, заявою ОСОБА_2 від 02.06.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 2,247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2826/11
Постанова

Іменем України

23 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№55 в м.Дніпропетровськ, працюючого директором ТОВ ВКФ СМУ-7,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31 серпня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ ВКФ СМУ-7, розташованого по вул.Жовтневій, №2 в с.Старі-Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 1928,20 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 серпня 2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601981 від 04 листопада 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №335/152/3235473 від 27 жовтня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 липня 2011 року о 09 годині 45 хвилин на Дніпровському водосховищі поблизу с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову сіткою, здійснював лов риби з берега, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019182 від 11.07.2011 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 11.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Сітку жилкову, довжиною 10 метрів, висотою 1 метр, вічком 30 мм, яка знаходиться на зберіганні по пров. Добровольців, 15 в м. Дніпропетровську, - конфіскувати на користь держави.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 для виконання - начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№ 3-2894/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.12.1968 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, проживаючої Аеродром, буд.№11, кв.№21 в м.Дніпропетровську, працюючої головним бухгалтером ТОВ М?ясна фабрика Фаворит,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ М?ясна фабрика Фаворит, розташованого по вул.Совхозній, №76 смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у квітні 2010 року у сумі 74851 грн., травні 2010 року у сумі 57527 грн., липні 2010 року у сумі 15594 грн., серпні 2010 року у сумі 1047 грн., завищено податок на додану вартість у червні 2010 року у сумі 8188 грн. та занижено податкові зобовязання по збору за забруднення навколишнього природнього середовища з 2009 по 2010 роки на суму 511,60 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №90 серія АВ № 062838 від 22 серпня 2011 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки № 1359/08-03/13451782 від 22 серпня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-1451/11
Постанова

Іменем України

05 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№24 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого охоронцем в ТОВ Дніпроуніверсал,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.05.2011 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№24 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та наніс їй легкі тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496501 від 01.06.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1,247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2593/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.01.1962 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№49, працюючої головним бухгалтером ТОВ Прайд-Юка,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Прайд-Юка, розташованого по вул.Совхозній, №42 смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.4 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2009 року у сумі 5493 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.08.2009 року), серпень 2009 року у сумі 72903 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 18.09.2009 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №188 серія АХ № 601788 від 03 жовтня 2011 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки № 632/233/24225031 від 07 вересня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2815/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на місцем свого проживання у будинку №7 по І Базарному провулку у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності правопорушника, за наявними доказами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №497315 від 10 жовтня 2011 року; протоколом усної заяви та письмовим поясненням ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1В мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов