Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/413/11 Головуючий у 1-й інст. Талько О.Б. Категорія ст.41ч.1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю секретаря Воробей Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1424/11, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником КВЖРЕП-№3, проживаючого по вул. Фещенка -Чопівського 14, кв.5 у м. Житомирі, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень.

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КВЖРЕП-№3, порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині не виплати заробітної плати працівникам, а саме: заробітна плата працівникам виплачувалась нерегулярно, з порушенням строків. При перевірці виявлено порушення вимог ст.15 ч.3 Закону України „Про оплату праці про те, що оплата працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він дізнався про постанову суду лише 01.12.2011 року, коли отримав вимогу Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про добровільну сплату адміністративного штрафу. Також він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Посилається скаржник на те, що справу було розглянуто без нього, належним чином його не було повідомлено про розгляд справи, тобто судової повістки про розгляд справи він не отримував, як і копії постанови суду. Скаржник пояснює, що не вчиняв зазначеного правопорушення, свої обовязки щодо виплати заробітної плати виконав у повному обсязі, що був позбавлений можливості довести під час розгляду справи в суді.

2

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку представника територіальної державної інспекції праці в Житомирській області, який заперечував проти апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 не було, а в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи в суді.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 01.12.2011 року, під час виконання постанови суду.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду, так як дана справа розглянута з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що доводи апеляції про невинуватість його у вчиненні правопорушення спростовуються поясненнями в апеляційному суді ОСОБА_1, представника територіальної державної інспекції праці в Житомирській області, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2011р., з яких встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства за період перевірки виплачувалась один раз в місяць і частково (надійшло 456.000 грн., а на заробітку плату було витрачено лише 114 000 грн., тобто 25% , а решту грошей було спрямовано на інші платежі ).

За таких обставин підстави для скасування рішення суду 1 інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: