Справа № 3-256/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2010 року близько о 15 год. 30 хв. на 209 км.а.д. Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2010 року близько о15 год. 30 хв. він керуючи автомобілем ЗІЛ, згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.2, 10.3, підпункту а) пункту 9.1 та підпунктів а) і б) пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 в редакції від 03.09.2009 року, виїхав зі стоянки перед с. Войниха Лубенського району, під'їхав до дороги і зупинився перед проїзною частиною дороги зі смугою руху в напрямку міста Полтави. Переконавшись в тому, що в цьому напрямку відсутні транспортні засоби, напрямок руху яких він перетинає, перетнув цю смугу руху і почав здійснювати лівий поворот, щоб перестроїтися на смугу руху в напрямку міста Лубни. Перед цим переконався в тому, що транспортні засоби, які могли б рухатися по цій смузі руху, відсутні. Коли він здійснив лівий поворот і розпочав рух по смузі руху в напрямку міста Лубни, на його смузі руху несподівано з'явився мікроавтобус «Опель», який на великій швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем. Відвернути зіткнення він не зміг, так як швидкість його автомобіля була близько 10 км на годину, а автомобіль «Опель» рухався дуже швидко.

Вже не один десяток років він керує транспортними засобами і, як кожний учасник дорожнього руху, відповідно до пункту 1.4. ПДД має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Здійснивши маневр по виїзду з місця стоянки на смугу руху в напрямку міста Лубни за 3-4 секунди, впевнений, що водій мікроавтобуса рухався з набагато більшою швидкістю, ніж 70 км на годину, як він запевнив у своєму поясненні. Розпочавши маневр, він чітко бачив, що на відстані 200-250 метрів від його автомобіля не було жодного транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ДТП трапилася в світлу пору доби та в умовах гарної видимості, зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті виїзду мікроавтобуса «Опель» на зустрічну смугу руху, а також враховуючи складену до протоколу схему ДТП з вказаними на ній шляхом гальмування мікроавтобуса «Опель» та відстанню, яку він подолав після зіткнення з його автомобілем, вважає, що ДТП трапилося внаслідок порушення водієм мікроавтобусу ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 16.10.2010 року року, але адміністративний матеріал надійшов до провадження суду 07.02.2011 року, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.