overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-36/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Заступника начальника державної податкової інспекції у м. Маріуполі, про притягнення де адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ТОВ «СРЗ» головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року о 16 год. 00 хв. при перевірці ТОВ «СРЗ», яке знаходиться за адресою: пр Адмірала Луніна, 2 в м. Маріуполі, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «СРЗ» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок введення податкового обліку з порушенням встановленоп порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 158 611 грн., у т. ч. за 2009 р. - 40046 грн., за кв. 2010 р. 18500грн., за 2 кв. 2010 р. 100065 грн.: заниження ПДВ на суму 45430 грн., у т.ч.: у квітн 2009 р.- 2522 грн., у червні 2009 р. - 4333 грн.; у серпні 2009 р.- 1640 грн., у листопаді 2009 р.- 63-1 грн., у січні 2010 р. 582 грн., у квітні 2010 р. - 30052 грн., чим порушено п. п. 5.1. п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Пре оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР (зі змінами та доповненнями), п. п 7.4.1. п. 7 уст.- 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки № 873/23-2/32183383 від 17.11.2010 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631, КУпАП, а її вину в здійсненні даного адміністративногс правопорушення доведеної протоколом АА № 007714 від 17.12.2010 року, витягом з акту перевірки ТОЇ «СРЗ» за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. від 17.11.2010 року № 873/23-2/32183383.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, відносини до скоєного і ступеня вини даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 1631, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винної у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягок десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 3-26/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка працююча: головним бухгалтером ТОВ «Сітат», мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1,

заст. 1633ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Сітат» не виконала законних вимог органів державної податкової служби, а саме: не допуск до проведення перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що з висновком акта і протоколом не згодна.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 вважаю що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та виходячи з пояснення ОСОБА_1 порушень законних вимог працівників ЖМДПІ в м. Маріуполі не було. За таких підстав справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1633 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1633 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 3-4011-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Слов»янського ВДАІ МВ ГУМВСУ в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: Слов»янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Мірна, буд. 45

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 в с. Дмитрівка Слов»янського району при виконанні маневру лівого повороту з крайнього правого положення, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, крім того його вина, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом серії АН1 1№ 143917 від 25 вересня 2010 року, з якого вбачається, що 25 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-82, державний номер НОМЕР_2 в с. Дмитрівка Слов»янського району при виконанні маневру лівого повороту з крайнього правого положення, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 КУпАП України.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2010 року.

Відповідно висновку спеціаліста № 24 від 04.02.2011 року з технічної точки зору, в розглянутих умовах дорожньо транспортної пригоди, дії водія трактора МТЗ-82 номерний знак 00458ТК з причепом ОСОБА_1І, як не відповідні вимогам п. 10.1 ПДР України, знаходились в причинному зв»зку з настанням події ДТП.

Таким чином вина ОСОБА_1І у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 251, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десяти денний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної чинності з ___________

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-154/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 32а/103

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

08.01.2011 року о 00-10 год. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Перемоги вул.. Тюленіна у м. Запоріжжі, знаходячись в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник покаявся та пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

Суд дії правопорушника кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами у стані наркотичного спяніння.

При призначенні покарання, суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме, ОСОБА_1 уперше вчинив правопорушення, однак знаходився у стані наркотичного спяніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорока) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-409/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником заступника директора ПП «ТАТА», мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Рубана 25/62

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. приблизно о 07-30 год. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Північне шосе в м. Запоріжжя, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєного правопорушення, покаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника в суді та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3в26/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гудименко 7/59, суд -

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2011 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

20.10.2011 р. ОСОБА_2 був поставлений на облік до Хортицького РВ КВІ. 27.10.2011р. правопорушник ОСОБА_2 під підпис був ознайомлений з правилами відбування стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та отримав направлення до ВРЕЖО №6.

07.11.2011р. з ЖРЕУ №28 було отримано довідку про те, що гр.. ОСОБА_2 03.11.2011 р., 04.11.2011 р., 07.11.2011 р. не зявлявся для відбування громадських робіт без поважної причини, ухиляється від відбування покарання.

09.11.2011р. гр.. ОСОБА_2 зявився за викликом до інспекції та у письмовій формі пояснив, що він відмовляється від відбування стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, не надавши обґрунтованих пояснень.

У судовому засіданні інспектор Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримав подання та просить замінити відбування стягнення з 50 годин громадянських робіт на арешт відносно правопорушника ОСОБА_2 Крім того, інспектор зазначив, що ОСОБА_2 відпрацював 3 дні по 4 години.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він хворіє пневмонією та відмовляється від відбування стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, йому важко робити будь-яку роботу, надавши суду довідку.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання та зазначає, що не буде відпрацьовувати залишені годин, суд приходить до висновку про заміну громадянських робіт на арешт, враховуючи той факт, що 3 дні по 4 години вже відпрацьовані.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 50 годин громадських робіт на 7 діб та 16 год. арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 3-392/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2011 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Ширина С.А., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
08.02.2011г. в 16-15 ч., гр. ОСОБА_1 находясь дома по адресу: г. Запорожье, Жукова 20/52, угрожал физической расправой дочке ОСОБА_2, оскорблял нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, также его вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом устного заявления, объяснением и пояснением самого правонарушителя в суде.
Вина правонарушителя квалифицируется по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 170,00 грн.
В случае неуплаты в установленный законом срок штраф, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 340,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья: С.А. Ширіна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 3-452/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2011 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Ширина С.А., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 187 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
15.01.2011г. в 21-15час., гр. ОСОБА_1, находясь под административным надзором в Хортицком РО, отсутствовал по месту регистрации, а именно: по ул. Калнышевского 18/47, чем нарушил ограничение административного надзора, т.е.: запрет покидать пределы квартиры с 22-00 ч. до 6-00 ч.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал, также вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, постановлением об установлении админнадзора и пояснением правонарушителя в суде.
Вина правонарушителя квалифицируется по ст. 187 ч. КоАП Украины, как нарушение правил административного надзора лицами, которым установлен административный надзор.
Руководствуясь ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в размере 170,00 грн.
В случае неуплаты в установленный законом срок штраф, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 340,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья: С.А. Ширіна
Справа № 3-2667/11
Номер рядка звіту 228
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 , Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно, 01.08.2011р. о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно влаштував сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 3-2452/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. мале Старосілля, вул. Леніна, 126, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв., по вул. Леніна с. Мале Старосілля, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-120/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року біля 11 години ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 в її сторону виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав останній морального та психологічного болю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №173119 від 20.01.2011р., поясненням ОСОБА_2, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та його щире каяття, керуючись ст. ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :