Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3-21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої головним санітарним лікарем, яка мешкає в смт Єланець вул. 50 років Жовтня, 8 Єланецького району Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №158979 від 28.11.2010 року складеного інспектором ДПС з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2, слідує, що 28.11.2010 року о 12.20 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінській керувала автомобілем НОМЕР_1 не надала переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим створила аварійну ситуацію пішоходу, змусивши його зупинитись і відійти назад.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила що дійсно 28.11.2010 року близько 12.00 голини керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася в м. Миколаєві по вул. Пушкінській. Проїхавши кольцо за пішохідним переходом була зупинена працівниками ДАІ. На запитання в зв'язку з чим її було зупинена їй повідомили, що вона порушила п.п. 18 ПДР, а саме не пропустила пішохода на пішохідному переході. Ніякого пішохода, якого вона не пропустила не було, а тому запропонувала показати їй його та допитати в якості свідка. На її вимогу інспектор ДАІ відмовився, натомість інший інспектор зупинив автомобіль, який рухався позад неї, і у водія даного автомобіля було взято пояснення щодо вчиненого нею правопорушення. Вона в цей час знаходилася біля автомобіля працівників ДАІ. Вона була проти складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Їй також було відмовлено в допиті, в якості свідків, пасажирів її автомобіля. Вона не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений відносно неї в зв'язку з тим, що ніякого пішохода на пішохідному переході не було і аварійної ситуації вона не створювала.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 28.11.2010 року близько 12.00 години він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі «Део Ланос», в м.Миколаєві по вулиці Пушкінській. За пішохідним переходом автомобіль, яким керувала, ОСОБА_1 було зупинено працівниками ДАІ, які повідомили останній, що вона порушила правила переїзду пішохідного переходу, а саме не пропустила пішохода. Пішохода він не бачив. На його вимогу допитати його як свідка працівники ДАІ відмовилися, натомість зупинили інший автомобіль, водія якого і допитали в якості свідка.

Вислухавши правопорушницю, свідка, дослідивши матеріали адміністративної суд вважає, що в ході розгляду справи не добуто фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі ч.1 ст.247 КУпАП суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутність в діях правопорушниці складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М. Раєвич