АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши за скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, громадянка України, не працює, студентка Полтавської державної аграрної академії, яка мешкає в м. Полтава по вул. Сковороди буд. №1/3 к.810,

визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 08 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. в с. Городище Чорнухинського району Полтавської області керуючи автомобілем БМВ-525 д.н.з. АМ 7615АЕ перед перестроюванням не впевнилася в безпеці виконання свого маневру, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляцію в якій заперечувала свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В апеляції ОСОБА_2 описувала ДТП наступним чином. Вона повернула до себе до дому та зупинила рух на прилеглій території свого будинку. Після цього її автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Працівники ДАІ неповно з'ясували обставини ДТП, свідків не допитали. Постанова місцевого суду необґрунтована. ДТП сталося з вини ОСОБА_3 А тому ОСОБА_2 просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, пояснення ОСОБА_4 заперечував проти тверджень ОСОБА_2, зазначаючи про наявність вини останньої та свідка ОСОБА_5, який підтвердив показання ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обґрунтований такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2011 р. зі схемою пригоди, протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2011 р. зі схемою пригоди.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4, який стверджував, що в смт Чорнухи Полтавської області він рухався по проїзній частині дороги по вул. Леніна керуючи автомобілем ВАЗ. На лівій стороні дороги на обочині стояв автомобіль БМВ, який без включення повороту здійснив різкий маневр з лівої обочини до правої обочини, пересікаючи зустрічну смугу, суцільну лінію, не пропустивши його автомобіль. ОСОБА_4 загальмував та подав звуковий сигнал. Але автомобіль БМВ був дуже близько, тому ОСОБА_4 не зміг уникнути зіткнення.

Крім того в матеріалах справи є висновок спеціаліста-автотехніка НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області від 13.10.2011 року №43, в якому зазначено, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Посилання ОСОБА_2 в своїх поясненнях та апеляційній скарзі про те, що зіткнення автомобілів відбулося на прибудинковій території біля воріт будинку її матері, при цьому водій автомобіля ВАЗ по невідомим причинам вирішив зробити обгін її автомобіля всупереч правилам дорожнього руху з правої сторони, що і стало причиною ДТП є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, з протоколу огляду місця пригоди встановлено, що місцем зіткнення автомобілів є проїжджа частина дороги, про що не заперечували як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2

Тому, суду обґрунтовано взяв до уваги свідчення ОСОБА_4, та відкинув показання ОСОБА_2, визнавши останню винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, під час якої транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

А тому місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд призначив ОСОБА_2 стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не складався.

А тому розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та вирішення питання про порушення ним правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортних засобів, виходить за межі компетенції місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію без задоволення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1