Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/416/11 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 23 вересня 2011 року о 00 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті чого автомобіль механічно пошкоджено, а пенсіонер ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду з поважних причин, скасувати постанову Житомирського районного суду від 04 листопада 2011 року та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений про час і дату розгляду справи. Посилається на те, що суд необєктивно розглянув справу без його виклику, свідків та потерпілого, які могли б підтвердити, що наїзд на електроопору був здійснений не з його вини, а в

результаті попадання правого переднього колеса в люк каналізаційної ями на дорозі, без дослідження інших матеріалів справи, чим порушив його права.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В матеріалах справи всупереч вимог ст. 268 КУпАП відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, апеляційним судом була забезпечена присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, де йому була надана можливість надати пояснення з приводу обставин даної справи.

Згідно матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 231902 від 26.09.2011 року, який складений з додержанням вимог ст.256 КУпАП, висновком лікаря № 2734 від 23.09.2011 року про те, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння.

Судом першої інстанції повно та всебічно були досліджені всі обставини справи та здійснено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційним судом також досліджені відмовні матеріали № 8087/11 та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 30 вересня 2011 року, згідно яких ОСОБА_1 дійсно 23.09.2011 року о 00 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Шевченка в стані алкогольного спяніння не впорався з керуванням автомобіля ВАЗ-2106 та здійснив наїзд на електроопору.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 36 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП та у межах санкцій ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП, а тому підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: