Справа № 3-962/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у Франківському ВДВС м. Львова

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В Золочівський районний суд Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вмінено в вину , що він 24.09.2011 року в 8 год.40 хв. ранку в м. Львові по пр.Свободи пр. Торгова керував автомобілем Тойота Камрі№ НОМЕР_1 , перебуваючи в нетверезому стані і відмовився від проходження медичного огляду.

Перевіривши і дослідивши подані докази , приходжу до висновку , що винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення не знайшла свого підтвердження , а тому в притягненні його до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП слід відмовити і провадження по справі закрити , враховуючи таке.

ОСОБА_1 як 24.09.2011 року під час зупинення його працівниками ДАІ , так і під час розгляду справи в суді винним себе не визнав.

У протоколі від 24.09.2011 року він написав , що в нетверезому стані не перебував , а освідування його на стан спяніння не було проведено належним чином.

При розгляді справи в суді він пояснив , що 24.09.2011 року автомобілем НОМЕР_2 біля 8-30 год. ранку їхав пр. Свободи в м. Львові і там його зупинили працівники ДАІ.

Вони перевірили його документи , а потім інспектор Семеряк М.М. звинуватив його , що він керує автомобілем у нетверезому стані , а відтак заявив , що немає нічого , щоб не можна було вирішити. Він же заперечив, що перебуває у нетверезому стані.

Працівники ДАІ запропонували йому пройти в їх автомобіль , щоб вирішити питання про повернення йому документів , але він відмовився .

Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд і він погодився.

Сержант ОСОБА_2 сів за кермо службового автомобіля , а він на своєму автомобілі і вони поїхали в наркологічний диспансер , що знаходиться на вул. Науковій , бо працівники міліції дозволити йому керувати своїм автомобілем.

Разом з ним в його машині перебував ОСОБА_3

Прибувши в наркологічний диспансер , там йому запропонували перевірити його стан спяніння на якомусь приладі.

Він вдихнув повітря , максимально наблизивши трубку до губ. Прилад показав нулі. Тоді йому сказали видихнути ще раз , тримаючи трубку в роті. Він погодився , але попросив замінити наконечник , але в цьому лікар йому відмовила.

Лікар ОСОБА_4 заявила йому що він відмовляється від освідування . Він це заперечив і знову попросив замінити наконечник.

На це лікар не відреагувала. Потім вона виміряла йому тиск , попросила порахувати цифри від 1 до 25 на квадраті , які були розташовані в хаотичному порядку.

Він безпомилково вказав де і яка цифра розміщена . Лікар ОСОБА_5 заповнила не акт , а медичний висновок , вказавши у ньому , що він перебував в нетверезому стані і відмовляється від освідування.

Коли він попередив її про те , що вона за це буде нести відповідальність , вона дописала у висновку , що він їй погрожує.

У протоколі зазначено , що свідками того , що він в цей день по пр.Свободи керував автомобілем у нетверезому стані є ОСОБА_6 і ОСОБА_7

ОСОБА_8 , не була очевидцем , бо це лікар-нарколог наркодиспансеру , а ОСОБА_7 працівники ДАІ зупинили вже на вул. Науковій в м. Львові і змусили назвати всі дані про себе. Фактично він також не був очевидцем .

Після того , як працівники ДАІ його відпустили , він в 10 год.15 хв. звернувся в Львівську обласну клінічну лікарню до лікаря хірурга з приводу болей в животі.

Там йому також зробили аналіз крові на вміст алкоголю і виявилось , що цей вміст становив 0,1 проміллє .

Отже рівень алкоголю в його крові був менше допустимого рівня , а тому висновок лікаря нарколога ОСОБА_4 про те , що він перебував у стані алкогольного спяніння є неправдивим.

Як убачається з протоколу від 24.09.2011 року , то у ньому зазначено , він в цей день ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані по пр.Свободи м Львова і що очевидцем його була ОСОБА_5

Як же убачається з висновку щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння від 24.09.2011 року , то ОСОБА_5, це лікар - нарколог , яка проводила його освідування в наркодиспансері на вул. Науковій .

Отже вона неправомірно включена в протокол як очевидець правопорушення , що означає про фальсифікацію протоколу в цій частині.

З висновку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 24.09.2011 року видно , що у ньому зазначено , що ОСОБА_1 в 9 год. ранку перебував в стані алкогольного спяніння і відмовився від проби на етанол.

Однак як убачається з висновку про консультацію лікаря ОСОБА_9, то ОСОБА_1 звернувся до нього в 10 год.15 хв. з приводу болей в епігастрії , відчуття важкості в шлунку.

У нього було взято кров на аналіз на вміст алкоголю і в крові виявлено 0,1 проміллє етанолу.

У відповідності до п.2.7 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоровя України від 9.09.2009 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року , установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду , який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції з використанням спеціальних засобів , показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміллє алкоголю в крові.

В крові же ОСОБА_1 було 0,1 проміллє алкоголю, а отже це не означає , що він керував автомобілем в станів алкогольного спяніння.

Це підтверджується і тим , що працівники ДАІ дозволити йому вести автомобіль з пр. Свободи на вул. Наукову , а це віддаль більше 5 км.

Не відповідає дійсності і те , що ОСОБА_1 ухилився від освідування на стан спяніння , адже він поїхав з працівниками ДАІ в наркодиспансер , дав виміряти свій артеріальний тис , пройшов тест на зір .

Той факт ,що він попросив лікаря поміняти наконечник на прилад не означає , що він ухилився від освідування.

Викликає здивування те , що лікар ОСОБА_5 погодилась підписати протокол про адмінправопорушення від 24.09.2011 року , завідомо знаючи , що вона не була свідком того , як ОСОБА_1 керував автомобілем по пр. Свободи , бо в цей час перебувала в наркодиспансері на вул. Науковій.

Рішення судді не може будуватися на припущеннях і сфальсифікованих документах.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що він 24.09. 2011 року в 8 год. 20 хв. разом з ОСОБА_1 був в його автомобілі коли вони рухались по пр. Свободи м. Львова де їх зупинили працівники ДАІ.

Коли вони їхали в наркодиспансер , то працівники ДАІ дозволили ОСОБА_1 керувати автомобілем .

Потім він бачив як інспектор Баран О.В. складав протокол і вказав у ньому , що ОСОБА_5 була свідком , але та фактично не була свідком події.

Другим неправдивим свідком працівники ДАІ вказали ОСОБА_7 , якому також нічого не було відомо, бо його зупинили вже по дорозі в наркодиспансер.

Коли ж він попросив , щоб його включили у протокол, то працівники міліції відмовились.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. 221, 247 п.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення і дальше провадження проти нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_10