Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/415/11 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія ст. 172-2 ч. 1 КУпАП Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши протест прокурора Олевського району Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 06.12.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Тепеницької сільської ради, одруженої, -

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Тепеницької сільської ради Олевського району, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою органів місцевого самоврядування 7 категорії 15 рангу, порушила обмеження передбачені ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо заборони використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Так в серпні 2011 року, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, не маючи на це повноважень, в адміністративному приміщенні Тепеницької сільської ради, з корисливих спонукань, незаконно, в порушення вимог п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» одноособово, без відповідного розпорядження голови Тепеницької сільради, який перебував у відпустці в період з 01.08.2011 року по 25.08.2011 року, нарахувала і виплатила собі в серпні поточного року премію в розмірі 50% від посадового окладу, що становить 640 гривень.

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 06.12.2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч.1 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

12 грудня 2011 року на постанову судді було подано протест Олевським районним прокурором. В своєму протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В обгрунтування свого протесту по суті прокурор зазначив, що судом взято до уваги розпорядження сільського голови Тепеницької сільради від 21.01.2011 року «Про преміювання працівників апарату управління Тепеницької сільської ради», яке лише має загальний порядок і передбачає відсотковий барєр, який не можна перевищувати при виплаті премії ,а також передбачає преміювання за особистий вклад працівників апарату, що додатково свідчить про те, що головою Тепеницької сільради повинно щомісячно винесено розпорядження щодо розміру премії та особи, яким вона повинна бути нарахована.

Дослідивши протест прокурора, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суть корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції. Отже протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою.

У тому ж разі, коли особа неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь із корисливих мотивів, то відповідальність має наставати за іншими нормами адміністративного чи кримінального законодавства, але не за нормами Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Протест Олевського районного прокурора залишити без задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 06.12.2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2