overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1945/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 липня 2011 року о 16.40 годині на вул. Артеківській, 24 у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України залишив автомобіль Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого зазначений автомобіль скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 з причепом 81024 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення підтвердив і свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 21.07.2011 року та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.07.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 228779 від 21.07.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 21.07.2011 року.

Враховуючи обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні дані про вчинення інших правопорушень на транспорті, його щире каяття, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відому направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а при несплаті штрафу - для примусового виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ААЮ № 567570.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Постанова Справа № 3-2011/11

Іменем України

12 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ АТБ-маркет,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул. Радгоспній, буд. 76 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищила податковий кредит в податковій декларації за серпень 2010 року на суму 7190308 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду повторно не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 59 серії АВ № 062778 від 23.05.2011 року, копією акту про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 23.05.2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаю не обґрунтованими, так як ці твердження спростовуються матеріали справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 та начальнику СДПІ ПРЗВПП м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
№ 3-1417/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП Сігма,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ПП Сігма, розташованого по вул.30 років Перемоги, №23 в с.Степне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у травні 2010 року у сумі 3697 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 16.06.2010 року), вересні 2010 року у сумі 97597 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.10.2010 року); у жовтні 2008 року у сумі 24371 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.11.2008 року), листопаді 2008 року у сумі 1601 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.12.2008 року), липні 2009 року у сумі 3111 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.08.2009 року), грудні 2010 року у сумі 20000 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.01.2010 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №97 серія ХК № 063824 від 27 травня 2011 року, копією акту про результат планової перевірки № 125/233/3126172 від 04 березня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-1979/11
Постанова

Іменем України

22 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ПП Компанія Приват-Лекс,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, будучи директором ПП Компанія Приват-Лекс, розташованого АДРЕСА_1, в порушення вимог п.5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу Українинесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.05.2011 року на суму 191970,50 грн. з порушенням строку 1 день, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи за його відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 316/152 серії АХ № 601583 від 29.07.2011 року та копією акту № 245/152/34560606 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
№ 3-1412/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.08.1961 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№42, працюючого директором ТОВ Баскарт,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Баскарт, розташованого по вул.Дружби, буд.№2 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушення вимог ст. 49 Податкового кодексу України, подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2011 року з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 09 лютого 2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53 серія ХК № 063695 від 31 травня 2011 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки № 268/17/НОМЕР_1 від 31 травня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а тому провадження по справі в іншій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 1634, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2203/11
Постанова

Іменем України

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера СП АСС,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СП АСС, розташованого АДРЕСА_1, в порушення вимог пункту 5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ на суму 329 грн. по строку сплати 20.06.2011року з порушенням строку 1 день, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 338/152 про адміністративне правопорушення серії АХ № 601680 від 19.08.2011 року та копією акту № 266/152/23935354 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.08.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 3-1880/11
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, директор ДП ДГДДС ЮБ НААН,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 липня 2011 року під час перевірки ДП ДГДДС ЮБ НААН, розташованого за адресою вул.Опитна,1 с.Олександрівка виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по ПДВ за червень 2011 року на суму 58.0 грн. по строку 16.06.2011 року. Сума погашена 22.06.2011 року з простроченням 6 днів, чим порушив ст.57 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601514 від 14.07.2011 року, копією акта перевірки від 14.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, сума податку сплачена в повному обсязі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 3-1455/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07.02.1963 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№33 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, субєкта господарської діяльності,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.06.2011 року ОСОБА_2, будучі субєктом господарювання, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№33 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушення вимог ст. 49 Податкового кодексу України, подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2011 року з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 10 травня 2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57 серія ХК № 063699 від 01 червня 2011 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки № 271/17/НОМЕР_1 від 01 червня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 1634, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ч.1 ст.1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2151/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2011 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Набережній Леніна у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем ДЕУдержавний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 469544 від 06.08.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, постановою Дніпропетровського районного суду від 04 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, рапортом чергового інспектора ДАІ від 06 серпня 2011 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання МКВІ Дніпропетровського району.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров