overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-658/11

21.06.2011 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2011 року біля 15.00 год., вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, обзивав її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засіданні порушник не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-639/11

20.06.2011 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2011 року о 10 год. 40 хв. в м. Кременці по вул. О.Лятуринської, керуючи транспортним засобом марки «КЛАС» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив солому, яка розсипалася з причепа трактора, чим допустив забруднення дорожнього покриття та порушив п. 22.3 (г) ПДР України.

В судове засіданні порушник не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-849/11

26.08.2011 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної екологічної інспекції у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Устечківський сільський голова, направлену за статтею 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 007705 від 27 липня 2011 року вбачається, що 27.07.2011 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду, а саме: не виніс межі гідрологічного заказника місцевого значення «Горинський»в натуру (на місцевості), не розробив проект землеустрою його території, не встановив межові та інформаційні знаки, не наніс територію заказника на картографічні матеріали землеустрою сільської ради, чим порушив ст.7, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.45 Закону України «Про землеустрій».

Однак, зміст протоколу та описової частини статті 91 КУпАП не співпадають.

Згідно статті 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», зазначений перелік порушень за які може наступати відповідальність не відповідає викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а також змісту статті 91 КУпАП.

Отже, з наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 91, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-905/11

31.08.2011 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2011 року о 13 год. 00 хв. на 8 км +200м автодороги Кременець -Дунаїв, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1, скоїв ДТП, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття в результаті чого допустив з»їзд автомобіля з дороги та його перекидання, чим порушив п.12.1, 10.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання порушник не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1В слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-912/11

02.09.2011 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2011 року о 18 год. 20 хв. в м. Кременці по вул. Осовиця, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-865/11

29.08.2011 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2011 року о 21 год. 15 хв. в м. Кременці по вул. Санаторійній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-869/11

30.08.2011 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2011 року о 17 год. 40 хв. в м. Почаєві Кременецького району по вул. Воз»єднання, керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1. слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-959/11

13.09.2011 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

направлені за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2011 року о 21 год. 40 хв. в м. Кременеці по вул. 107-ї Кременецької дивізії, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-31»д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-263 2011 р.

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2011 року.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Шкільна, 11 , пенсіонера, непрацюючого,громадянина України.
за ст.173-2 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и в :
24.02..2011 року близько 14 год 30 хв гр.ОСОБА_1 в с.Городок Ружинського району Житомирської області по вул.Шкільна,12, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу матері.
В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 023893 від 02.03.2011 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, поясненнями самого порушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире розкаяння у скоєнному.
Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.35,173-2 ч.1 ,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП оштрафувати на 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Ружинського райсуду М.М.Грек
Справа № 3-1, 2011 року
ПОСТАНОВА
5 січня 2011 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 25 жовтня 2010, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,
ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року, близько 20 години, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Перемоги, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу своїх дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, вів себе агресивно, намагався затіяти бійку, на зауваження останніх не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Постановою судді Ставищенського районного суду від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.
Крім того, ОСОБА_1 2 січня 2011 року, близько 1 години, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Перемоги, виражався нецензурними словами в адресу своїх дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, вів себе агресивно, намагався затіяти бійку, на зауваження останніх не реагував, чим повторно вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 2 січня 2011 року, виражався нецензурними словами в адресу своїх дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3
Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 155361 від 3 січня 2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 січня 2011 року, копією постанови Ставищенського районного суду від 25 жовтня 2010 року.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 3-2, 2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражиром ТОВ Інтерагросервіс, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 14 травня 2010 року адміністративне стягнення штраф 51 гривня, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 січня 2011 року, близько 13 годин 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурними словами в адресу сестри ОСОБА_2, намагався вигнати її з будинку, на зауваження останньої не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 4 січня 2011 року, близько 13 годин, знаходячись по місцю свого проживання, був п'яний, виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 155240 від 5 січня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 січня 2011 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 62 від 4 січня 2011 року, протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 022667 від 4 січня 2010 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та оштрафувати на 150 (сто пятдесят) грвень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-8/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, жительку с. Брилівка вул. Петрівська Ставищенського району Київської області, працюючу головним бухгалтером ЗАТ "Сузір"я - Попружна", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ЗАТ „Сузіря Попружна, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати суми податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього середовища, термін сплати якого був 20.11.2010 року, фактично сплачено 23.11.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України від 20 грудня 2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В суді ОСОБА_1 вину свою визннала, крім того її вина обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 366465 від 23 грудня 2010 року, копією акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку № 363/15/04270564 від 06 грудня 2010 року, розрахунку ШС від 06 грудня 2010 року № 363/15/04270567 та копією корінця до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податкового зобовязання по по збору за забруднення навколишнього середовища, термін сплати якого був 20.11.2010 року, фактично сплачено 23.11.2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 1632 ч. 1, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Яготинський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2011 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ОСОБА_2,63 кв.120 м.Київ, працюючу продавцем ВАТ "Яготинський маслозавод"

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.07. 2011 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ВАТ "Яготинський маслозавод" та знаходиться за адресою: м.Київ вул.П.Тичини,12.

В ході перевірки встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечено використання режиму попереднього програмування найменувань цін, товарів та обліку їх кількості в РО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Під час розгляду справи встановлено, що 18.07.2011 року Яготинською МДПІ в магазині по вул.П.Тичини,12 в м.Києві, що належить ВАТ "Яготинський маслозавод" виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечено використання режиму попереднього програмування найменувань цін, товарів та обліку їх кількості в РО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО. Вказані порушення допущені продавцем ОСОБА_1, яка на розгляд справи не з"явилася, про день та час розгляду належно повідомлена.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 КатеринуФедосіївну піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.,