overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-688/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району смт. Снігурівка Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10.09.1974 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, непрацюючий

за ст.122 ч.4 КпАП України,

Встановив:

19 березня 2011 року близько 14:00 годині в м. Снігурівка по вул.. Суворова громадянин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ММВЗ Мінскдержавний номер 46-17 НИЗ при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру здійснив перешкоду транспортному засобу марки ОСОБА_2, чим змусив останнього змінити напрямок руху та подавати звукові сигнали, чим допустив створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував мотоциклом створив аварійну ситуацію в подальшому зобовязувався дотримуватись правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття та визнання своєї вини, позитивну характеристику.

Обставини, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адмін. правопорушення серії ВЕ 1 №141991 від 19.03.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа №3-1465/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя місцевого суду Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Попукайло В.Л. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканку с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючу,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року близько 07:20 годині в м. Снігурівка в районі міського Центрального ринку громадянка ОСОБА_2 здійснила незаконний продаж риби карась без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Під час затримання було виявлено риба карась загальною вагою 5 кг.

Вказаними діями ОСОБА_2 допустила правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила що дійсно здійснювала продаж риби виловленої в річці Інгулець оскільки не працює. Пообіцяла такого більше не вчиняти.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 000014/4176 від 29 листопада 2011 року, описом-об'єктів лову, розпискою ОСОБА_2 про приймання на зберігання вилученого майна від 29.11.2011 року.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла правопорушень більше не вчиняти, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа №: 3-835/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером виробничо-комерційного приватного підприємства "Хімзахист і теплоізоляція", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером виробничо-комерційного приватного підприємства "Хімзахист і теплоізоляція", допустила несвоєчасне надання відомостей про нараховані та виплачені суми фізичним особам доходів і суми утриманих з них податків податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2011 року. Термін надання розрахунку щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за ІІ квартал 2011 року - до 10.08.2011 року. Розрахунок надано 10.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила у встановленому Законом порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе прийняти відповідне судове рішення за наявними матеріалами, котрі містяться в справі та є доказами того, що ОСОБА_1 згодна з вище визначеною кваліфікацією вчинених нею дій.

Вирішуючи питання, щодо покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-840/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року о 19 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 на спортивних кортах ККСС Олімп по вул. Парковій в м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивала алкогольне пиво "Хайк", що заборонено законодавством України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе прийняти відповідне судове рішення за наявними матеріалами, котрі містяться в справі та є доказами того, що ОСОБА_1 згодна з вищевизначеною кваліфікацією вчинених нею дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України, як розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою та ступінь її вини, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-755/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: ОСОБА_2 Шевченка, 6, кв. 58 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2011 року близько 14 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з батьками під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив,. що дійсно 24 липня 2011 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з батьками. У вчиненому кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-841/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по б-ру. Цвіточному, 16 кв. 28,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року о 21 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці - біля будинку №16 по б-ру. Цвіточному в м.Южноукраїнську, розпивав алкогольне пиво "Янтар".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 19 серпня поточного року, був затриманий працівниками міліції біля будинку №16 по б-ру. Цвіточному в м.Южноукраїнську за те, що пив алкогольне пиво "Янтар". У вчиненому щиро кається.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №310828 від 19.08.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, а саме розпиття алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Згідно ст. 221 КпАП України, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, який є неповнолітнім, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу його відповідальність обставину і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-900/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ююноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 18.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2011 року о 06-00 год., перебуваючи в гуртожитку № 6, розташованому по вул. Комсомольській в м. Южноукраїнськ, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, був затриманий працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомити останнього про час розгляду справи не надалося можливим, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його молодий вік, статус останнього як не працюючого, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП. На погляд суду таке рішення суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст., 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-914/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопушення, яка надійшла з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, допустила неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-948/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: м. Южноукарїнськ Миколаївської облаті, АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2011 року о 20-50 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе "Дакі", розташованому по пр-ту Комуністичному в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яке є приватною власністю ОСОБА_2, поводив себе зухвало, розлив чашку кави, чиплявся до відвідувачів закладу, ображав їх та бармена нецензурною лайкою, на зауваження останнього не реагував у зв'язку з чим були викликані працівники міліції. ОСОБА_1 вчинив злізну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, на їх зауваження не реагував, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, розбив скло у даному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 08 жовтня 2011 року бизько 21-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в кафке "Дакі", де ще випив спиртного, розлив чашку кави, чиплявся до відвідувачів закладу, ображав їх та бармена нецензурною лайкою, на зауваження останнього не реагував. На зауваження працівників міліції не реагував, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, розбив скло у даному закладі. У вчиненому щиро кається.

Вина останього у вчиненні даного адміністративного правопрушення також підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника як таку, що визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку суду такий вид адміністративногостягнення буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3