overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3137/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ Московського району м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Мала Данилівка, Дергачівського райну Харківської області, мешкає : АДРЕСА_1, Фізична особа-підприємець.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО скоїла правопорушення, яке передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтвержується усіма зібраними адміністративними матеріалами, протоколом про адміністратівне правопорушення № 1582/2310 від 02.04.2010 року, акт ( довідка) перевірки від 02.04.2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 155-1 ч 1 КупАП та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області

Суддя: С. М. НАУМОВА
Справа № 3-3998/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює: ТОВ Укр-СВ., - головний бухгалтер, мешкає за адресою: м. Харків, вул. М.Жукова, б. 10, кв. 117

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року при перевірці ТОВУкр- СВ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 3-3791/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 cерпня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: директром ТОВ фірма Піцерія , мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, б. 1, кв. 25

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року при перевірці ТОВ фірма Піцерія, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання/здійснення реалізації необлікованого у встановленому порядку товару, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155-1КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3-3978/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП Альтаір, - директор, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Примірівська, б. 8, кв. 4

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року при перевірці ПП Альтаір, директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155-1КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-2454 /11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова РУДНЄВА О.О. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної Державної інспекції праці в Харківскій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в Ленінградській області, що мешкає: АДРЕСА_1, працює ректором Приватного вищого навчального закладу Міжнародний Словянський Університетв м.Харкові.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 року ОСОБА_1, допустила порушення в галузі трудового законодавства а саме:

1) Ч.1 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати працівникам закладу проводится одноразово, з порушенням термінів передбачених п. 6.3. колективного договору.

2) Ст. 116, ст..83 КЗпПУ остаточний розрахунок з гр.. ОСОБА_2, в тому числі компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки , проведений адміністрацією закладу не в день звільнення.

3) Ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праціадміністрацією закладу не забезпечений достовірний облік виконуваної ОСОБА_3 роботи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених строків виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, її виплата не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: проткало про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-333/0577 від 31.03.2011 року, приписом.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-3469/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Харкові, що мешкає: м. Харків, вул. Лагерна, 21, працює головним бухгалтером Символ

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером Символ, допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по строку сплати 20.05.2011 року фактично сплачено 26.05.2011 року, затримка 6 днів.

Вказані порушення встановлено актом № 2487/1503/21220875 від 15.06.2011 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-4041/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП ПУНКТІР

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 03.07.2011 року о 03-30 годині, керував автомобілем ГАЗ -330232-414 ЗНГд.н. ВВ 96-64 ВК на пр.Косіора, 75 в м.Харкові, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява річ ). Від обстеження в наркоцентрі на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.п.2.9, 2.5 ПДР України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою провину визнав, виявив щире каяття, просив призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він тимчасово не працює та не має коштів для сплати штрафу.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, протоколом огляду та затримання транспорту.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи щире каяття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-3001/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає за адресою: м.Харків, пр..ОСОБА_3, 46, кВ. 42 , не працює.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 07.05.2011 року о 16-20 годині, по вул.. Сумській, 36/38 в м.Харкові, кервавив автомобілем Мазда 323д.н. 32-779 АА, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, Від обстеження у наркоцентрі на стан спяніння відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що він вчора випив пляшку пива.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-3379/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає: м.Харків, пр..Перемоги, 72-Г, кВ. 37, працює директором ПП Інжинірінгова компаніяЛідер

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будуючи директором ПП Інжинірінгова компаніяЛідер, допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження ПДВ за період з 01.06.2009 року по 30.04.2010 року у сумі 5 320,25 грн.

Факт правопорушення встановлено актом № 2351/1800/36627494 від 08.06.2011 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Начальнику Державної податкової інспекції в
Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає без розгляду адміністративний матеріал № 3-3388/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання правопорушник, рік народження, що передбачає відповідальність за вказане порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Додаток: адміністративний матеріал на 9-и аркушах
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-3324/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Москві, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 08.06.2011 року о 16-30 годині, керуючи автомобілем MERCEDES CLK 320д.н.Х 159 НЕ по вїзду Тринклера , біля будинку № 2 по вул.. Динамівській в м.Харкові, при відчинені дверці не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив ДТП з автомобілем SEAT ALTEAд.н. АХ 97-83 під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.13 ПДР України, який передбачає, що водіям забороняєтся відкривати двері транспортних засобів, залишати їх відкритими та виходити з транспортних засобів, якщо це погрожує безпеці і здійснює перешкоду іншим участникам дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_3 порушення ПДР не вбачається.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-4148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ТД ПМЗ-головний бухгалтер, мешкає за адресою: м. Харків, пр. перемоги, б. 77, кв. 66

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року при перевірці ТОВ ТД ПМЗголовним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3-4126/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФО-П, мешкає за адресою: м. Харків, в-д Трінклера, б. 5, кв. 55

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року при перевірці ФО-П ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання розрахунку за ф.1-ДФ за 4 кв. 2010 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3-3950/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ Топольок-29, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зіркова, б. 36, кв. 12

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року при перевірці ТОВ Топольок-29, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1. встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя