КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2439/11
Провадження № 3-2439/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

юра ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Київського району м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:,

ОСОБА_2, 19.09.2011 року близько 12 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. а в м. Полтаві, здійснив поворот праворуч до пров. Клубного, чим допустив порушення вимог дорожнього знаку 3.21 д заборонено» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час документування вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_2, з метою уникнення адміністративної відповідальності. за не складання стосовно нього адміністративного протоколу , намагався дати неправомірну винагороду працівнику ДПС ДАІ ОСОБА_3 у розмірі 100 грн. (дві купюри номіналом по 50 гривень з серією та номером ЕФ 648, ЇМ 192720), поклавши їх між передніми сидіннями службового автомобіля - Skoda Octavia, державний н/з 0971.

Після чого , прокурором Київського району м. Полтави в присутності двох понятих проведено огляд вказаного службового автомобіля взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, де вилучено 2 грошові купюри номіналом по 50 гривень, серія та номер ЕФ 1550648, ЗМ 7392720.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року, корупція - використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання завом ірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно ушка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей. Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без достатніх на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те і ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від .04.201 і року, 19.092011 року пропонував посадовій особі органів внутрішніх справ України - інспектору взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області старшому сержанту лінії ОСОБА_3. неправомірну винагороду на загальну суму 100 (сто) гривень, поклавши їх між передніми сидіннями службового автомобіля ДАІ, і тому просить суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст. 172-3 КУпАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 пропонував посадовій особі органів внутрішніх справ України неправомірну винагороду на загальну суму 100 гривень, у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-3 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-3 ч.1 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про засади запобігання та протидії корупції № 3206-VI від 07.04.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-3 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом по 50 гривень ( серія та номер ЕФ 1550648, ЗМ 7392720), вилучені r ході огляду службового автомобіля ДАІ, - звернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

С трок пред'явлення постанови для виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш