overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-375/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на приватному підприємстві «Задоя», посада менеджер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; по ст.205 КУпАП, -

встановив:

З 17.12.2010 року громадянин ОСОБА_1 надав своє житло громадянину російської федерації ОСОБА_2 яка з 17.12.2010 року мешкає без реєстрації у ОВС , чим порушив п. 35 Постанови КМ 1074 від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 205 КУпАП, обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ст.205, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-371/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

14.01.2010 року приблизно о 18:00 годин громадянин ОСОБА_2 знаходився біля будинку 19 по пр. Комсомольському у м. Дніпродзержинську розпивав спиртний напій пиво «Туборг» світле 0,5 літри в громадському місті , що ображає людську гідність та суспільну мораль, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ч.1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився подавши заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього у його відсутність .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив ст. 178 ч.1 КУпАП. а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 206 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-411/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А ; по ч.1 ст. 160 КпАП України.

встановив

22.01.2011 року приблизно о 12:00 годині в м. Дніпродзержинську на вул. Глаголєва біля будинку № 26 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місті, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах адміністративної справи наявна заява від правопорушниці про розгляд адміністративної справи відносно неї у її відсутність .

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-522/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м.

Дніпродзержинськ , вул. Скаліка, 28-3; за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10.02.2010 р. приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 в громадському місці - по вул. Г.Романової, біля будинку № 6 в м. Дніпродзержинську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: з рапортом працівника міліції та поясненнями свідків, які підтвердили, факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку; та встановивши що ОСОБА_1 винен в скоєні дрібного хуліганства, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Термін покарання обчислювати з 10 лютого 2011 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-226/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. 46 ; ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 16 листопада 2009 року по відношенню до громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців , а також встановлено наступні обмеження :

1. Заборонити вихід з квартири ( будинку) з 2200 годин до 06:00 годин , якщо дане не повязано із роботою.

2. Заборонити виїзд за межі міста по особистим справам без дозволу Органів внутрішніх справ.

3. зобовязати піднаглядного явкою на реєстрацію в Г(Р)ОУМВД по місцю його мешкання два рази на місяць.

4. дозволити співробітникам ОВД вторгнення в житло піднаглядного в цілі перевірки додержання ним встановлених судом обмежень.

25.09.2010 року, ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний надзір, під час перевірки , був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходиться під адміністративним наглядом у Заводському РВ , чим порушив пункт 1 адміністративного нагляду , винесений йому судом Заводського району .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП - 25.09.2010 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП надійшла до суду-17.01.2011 р.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-237/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора з комерційних питань АТЗТ « Завод Метиз », зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

АТЗ « Завод Метиз» , заступником директора з комерційних питань якого є ОСОБА_1, було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 961 гривню.

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 20.12.2010р. № 10781/842/15- 223/02969248 . відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на АТЗТ « Завод Метиз» , заступником директора з комерційних питань якого є ОСОБА_1 , а саме, те що в ході перевірки встановлено заниження податкових зобовязань. Задекларованих АТЗТ «Завод Метиз» по контрагенту за вересень 2010 року, на суму ПДВ 960 гривень, як внаслідок завищено бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 961 гривню .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився . Про день слухання справи повідомлений згідно діючого законодавства, про причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП, відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ , організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - особи , які порушили дану статтю підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи те, що заступником директора з комерційних питань АТЗТ « Завод Метиз» , дійсно були допущені порушення вимог п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ст.283, 284, ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у

здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-91/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Судця Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на «ДСЛЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по ст. 173 КУпАП, -

встановив:

04.12.2010 року приблизно о 19:00 годині у м. Дніпродзержинську по вул. Г.Романової 13 громадянин ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння стукав у квартиру № 30, на зауваження на реагував , виражався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судове засіданні громадянин ОСОБА_2 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини не зявлення суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення , пояснення правопорушника, протоколи усної заяви про злочин від 04.12.2010 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 враховуючи те, що ОСОБА_2 дійсно був порушений громадський порядок, та встановив, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-310/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10.01.2011 року о 19:00 годині громадянин ОСОБА_1 біля будинку № 61 по проспекту Пеліна в м. Дніпродзержинську знаходячись в громадському місті з хуліганських спонукань справляв свої природні потреби, ображаючи своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений .

ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно був порушений громадський порядок, та встановив, обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника,, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-66/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Вепхвіа Гурамієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ОСОБА_2 м. Тбілісі вулиця Цабадзе № 2 а , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А-29 ; по ч.1 ст.203 КУпАП, -

встановив:

З 12.10.2010 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Димітрова 16 А-29 без документів на право проживання в України, чим порушив правила перебування іноземців на території України, а саме ст. 30 ЗУ « Про правовий статус іноземців та ОП» від 04.02.1994 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 203 КУпАП, обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ч.1 ст.203, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вепхвіа Гурамієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.