overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1453/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вівцерадгоспа, 19, Заветіського району Ростовської області, голова ФГ Три Текс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-14-81/22 від 10.10.2011 року, при проведенні 10.10.2010 року перевірки державних вимог законодавства про працю, виявленні порушення законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.115 КзпПУ, ст.. 24 Закону України Про працю - заробітна платня робітникам працівникам видається один раз на місяць, чим порушено ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інш.. В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2. не додано його письмових пояснень, пояснень потерпілих. Крім того не додано доказів, того, що на ОСОБА_2 згідно посадових обовязків покладено відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати, не додано штатного розпису та трудових договорів з працівниками.

Отже, на підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 41 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1541/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Апостолівського ЖЕП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу № 103 про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 року, головним бухгалтером ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на нарахування належного до сплати збору за спец використання водних ресурсів (код платежу 13020401) яка зобовязана сплатити 20.11.2011 року в сумі 28854,03 грн., що призвело до виникнення заборгованості до бюджету, згідно акту перевірки 130/1501/24246778 від 25.22.2011 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи .

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано службових обовязків правопорушника, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

.Ст. 251 КУпАП … фактичні дані … встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…,а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що не своєчасно сплатила даний збір, у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,247, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1438/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись ОБГ, прибув в Україну з Росії в 10.10.2004 році, та до теперішнього часу проживає в Україні за недійсним паспортом та без посвідки на проживання, чим порушив вимоги ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1М підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1448/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року в Апостолівский районний суд Дніпропетровської області від начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпроАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014141 від 17.10.2011 року; гр. ОСОБА_1І . знаходячись під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до Апостолівського РВ ГУМВС, чим порушив п. 4 Постанови Про встановлення обмежень стосовно піднаглядного, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпроАП України.

До матеріалів справи додано копію постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2011 року яка належним чином не засвідчена.

До суду правопорушник ОСОБА_1І не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючі вищевикладене, вважаю, хоча в діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпроАП, але противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Апостолівський районний суд апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1538/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Дніпропетровської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Кредо Плюс, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-14-81/24 від 21.10.2011 року , 21.10.2011 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю ПП Кредо плюс, та встановлено порушення законодавства про працю.

На підприємстві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням вимог ст. 142 КЗпПУ.

Під час перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам видається один раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Крім того розміри посадових окладів працівників, згідно вимог ст. 96 КЗпП України, повинен встановлюватись у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати в залежності від кваліфікації працівників, фактично таким працівникам як інженер-електрик, електромонтер, директор посадовий оклад дорівнює розміру мінімальної заробітної плати встановленою чинним законодавством, що є порушенням вимог ч.3 ст. 96 КЗпП України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків та відсутність претензій трудового колективу, відсутність будь яких письмових доказів чи свідчень, та будь-яких інших доказів , підтверджуючих факт вчинення данного адміністративного правопорушення , вважаю необхідним справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

. П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1386/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року о 21-15 годині в м. Дніпропетровськ на перехресті проспекту Правди та вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2600 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1449/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013991 від 21.10.2011 р., ОСОБА_1 в період часу з квітня 2011 року по теперішній час ухиляється від покладених на неї обовязків, повязаних з вихованням, утриманням та навчанням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2Ф, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1А до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі, зобовязується забезпечити належні умови для життя своєї неповнолітньої доньки.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1475/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського взводу ДПС Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 483110 від 18.10.2011 р., ОСОБА_1, 18.10.2011 року о 14.20 годині керував мопедом „Мустанг без державного номера, з робочим обэмом двигуна 49,9 куб.см., по вул. Леніна в м . Апостолове ,Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) і на вимогу працівників міліції , в присутності двух свідків, відмовився пройти у встановленному порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння , дане правопорушення скоїв двічі протягом року, на протязі року, а саме 01.02.2011 року та 04.10.2011 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відстороненний

ОСОБА_1, на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснив, що 18.10.2011 року випив 0,5 літри алкогольного пива, після чого керував мопедом „Мустанг по вул. Леніна в м . Апостолове, де був зупинений працівниками міліції. . Факт вживання алкоголю не заперечував, в присутності двух свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння (а.с. 3).

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено, що 18.10.2011 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який в їх присутності факт вживання спиртних напоїв та керування мопедом „Дельтане заперечував, до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився (а.с.4-5).При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… спяніння, двічі на протязі року...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1480/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року о 18-30 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постановою Апостолівського районного суду від 25.02.2011 року ОСОБА_1С піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., постановою від 25.08.2011 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП справу закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_1С в м. Апостолове, по вул. Локомотивна, 27, 19.09.2011року близько о 15.00 годині, ображав її нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою (а.с.4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.. повторно протягом року.

керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3