overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3020/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 5 ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно яких, 04 листопада 2011 року приблизно о 15 год 05 хв, перебуваючи на першому поверсі будинку № 65 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_3, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, а саме: речовину рослинного походження вагою 1,42 г, яке є особо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, вага якого у перерахунку на суху речовину складає 1,354 г, згідно висновку спеціаліста № 58/10-2104 від 07 листопада 2011 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 305926 від 15 листопада 2011 року, протоколом огляду від 04 листопада 2011 року, висновком спеціаліста № 58/10-2104 від 07 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 44 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 306 гривень.

Речові докази, які зберігаються у Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до протоколу огляду від 04.11.2011 р. знищити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3077/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ЛДЦ-Амсат, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ ЛДЦ-Амсат, тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми збору за спеціальне використання води з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 4,23 грн по терміну 20.05.2011 р., фактично перераховано 06.06.2011 р., затримка склала 17 календарних дня, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 183694 від 31 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 003126 від 11 серпня 2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ ЛДЦ-Амсат та іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у травні 2011 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-3086/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ЗАТ Дніпроелектромонтаж, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи керівником ЗАТ Дніпроелектромонтаж, тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 79,43 грн по терміну 30.01.2011 р., фактично перераховано 01.02.2011 р., затримка склала 2 календарних дня, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 183719 від 31 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 177/153/01416903 від 26 серпня 2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ЗАТ Дніпроелектромонтаж та іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у січні 2011 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-3103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ПП СКС, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мироновича, буд. 6,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи керівником ПП СКС, тобто який є посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 856,79 грн по терміну 30.01.2011 р., фактично перераховано 31.01.2011 р., затримка склала 1 календарних днів, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 183688 від 31 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 003130 від 22 серпня 2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ПП СКСта іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у січні 2011 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-3069/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ІСП-Інвест, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ ІСП-Інвест, тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 411,83 грн по терміну 30.12.2010 р., фактично перераховано 21.01.2011 р., затримка склала 22 календарних дня, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 183732 від 31 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 003255 від 24 серпня 2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ ІСП-Інвест та іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у грудні 2010 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-2606/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 вересня 2011 року, о 17 год. 00 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна лому меді вагою 0,9 кг. на суму 0,09 грн, який належить ПАТ ЦГЗК, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 203664 від 27 вересня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 вересня 2011 року, протоколом огляду від 20 вересня 2011 року та фототаблицєю до нього та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також щире розкаяння ОСОБА_2, вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Речові докази, які зберігаються під розпискою про збереження у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником головного інженеру ТОВ УСЕМзвернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ РББ Групп, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ РББ Групп, тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 0,19 грн по терміну 30.01.2011 р., фактично перераховано 21.02.2011 р., затримка склала 22 календарних дня, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 183742 від 31 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 003251 від 24 серпня 2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ РББ Групп та іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у січні 2011 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-3024/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 182 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 листопада 2011 року з 23.00 год. до 05.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, порушив вимоги законодавчих актів щодо правил додержання тиші в життєвих будинках і громадських місцях, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 305373 від 15 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 182 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3007/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ПАТ Криворіжхліб, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ПАТ Криворіжхліб, тобто яка є посадовою особою, повторно, протягом року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 293240 від 17 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, актом № 146/231-00381522 від 27.10.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається період заниження податку ПАТ Криворіжхлібгрудень 2010 року, лютий та березень 2011 року, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-3066/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ ТД Кривбасрудзбут, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_3 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ ТД Кривбасрудзбут, тобто який є посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 36191,84 грн по терміну 30.04.2011 р., фактично перераховано 19.05.2011 р., затримка склала 19 календарних днів, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 183677 від 31 жовтня 2011 року, актом № 003262 від 24 серпня 2011 р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ТОВ ТД Кривбасрудзбутта іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у квітні 2011 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-2930/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01 жовтня 2011 року, о 08 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі у Жовтневому районі, здійснювала збут риби без наявності документів підтверджуючих її якість та законне придбання, чим порушила вимоги ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 018849 від 01 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації знаряддя скоєння правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_1