overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №3-160 / 2011 р
П О С Т А Н О В А
10 лютого 2011 р. суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, громадянина України за ст.173 КУпАП
01.02.2011 року, о 11 год 30 хв.,в с.Вчорайше по вул..Леніна Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1., справляв природні потреби поблизу сільської ради, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 023713 від 01.02.2011 року та поясненням .
Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст.ст.173 ,283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі гр. 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського райсуду В. М.Нейло
Справа № 3- 81/2011 р.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року, близько 19 год. 30 хв в смт.Ружин по вул..Паволоцькій Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1, перебуваючи в станні алкогольного сп»яніння висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував.

В суді гр..ОСОБА_1 визнав свою вини у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне пра-вопорушення ЖИ, № 023548 від 12.01.2011 року, яким зафіксовано факт брутальної лайки ОСОБА_1 10.01 .2011 року, близько 19 год. 30 хв, смт.Ружин Ружинського району, поясненням свідка ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тому

до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і оштрафувати на 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Нейло
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-648/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
. суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем ,громадянина України
В С Т А Н О В И В :
13.06.2011 року о 12 год. 40 хв. в с.Заріччя Ружинського району гр.ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №25 від 19.01.2011 року про проведення звірки з ВДАІ стосовно наявних облікових даних про задокументовані порушення ПДР,скоєні водіями підприємства.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП доводи-ться протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1, № 149944 від 13.06.2011 року, поясненням порушника.
гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КупАП.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшуть відповідальність за адміністративне право-порушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскар-жена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-в-3/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання в.о. заступника начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 згідно постанови Полтавського районного суду від 15.07.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт 50 годин. Проте станом на 09.08.2011 року ОСОБА_2 фактично відпрацював лише 12 годин громадських робіт, на відпрацювання не виходив без поважних причин, про причини не виходу нікого не повідомляв та довідок поважності не надавав. Тому просила замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні представник Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 надала суду довідку, видану Тахтаулівською сільською радою Полтавського району та області, про те, що ОСОБА_2 відпрацював всі 50 годин громадських робіт, тому не заперечувала проти відмови у поданні.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у поданні з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно постанови Полтавського районного суду від 15.07.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт 50 годин.

Як вбачається з табелю виходу на роботу, довідки про громадські роботи та інформації про загальну кількість відпрацьованих годин, що видані Тахтаулівською сільською радою Полтавського району та області за місцем відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_2 відпрацював 50 годин громадських робіт.

Враховуючи, що постанова суду від 15.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт виконана в повному обсязі, в поданні про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні в.о. заступника начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1037/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахтану, проживючого в с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2011 року о 07-10 год. в с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.9 ПДР України керував скутером АЛЬФА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з тестування на алкоголь до протоколу № ВІ 194022, ОСОБА_1 14.09.2011 року під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій 14.09.2011 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-507/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Лохвицького району та АТІ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 26.12.2010 року о 17 год. 05 хв. в с.Млини, керуючи моторолером Хонда з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 п.2 КУпАП було встановлено, що вказаний протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у вказаному протоколі не вірно вказано адресу проживання порушника, а саме: згідно відповіді СГІРФО Бердичівського МВ, ОСОБА_1 по обліках в м.Бердичеві чи в Бердичівському районі не значиться; згідно повернутого поштового листа - за адресою, зазначеною в протоколі, ОСОБА_1 не проживає, тобто викликати особу, відносно якої складено адміністративний протокол, неможливо, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділення ДАІ по обслуговуванню Лохвицького району та АТІ ГУ МВС України в Полтавській області (м.Лохвиця, вул. Перемоги, 18).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
№ 3-2139/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючої: не працюючої; за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 22.06.2011 року о 12 год. ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо надання необхідних умов по вихованню своїх неповнолітніх дітей - Романа, Дар"ї, Артема, залишивши їх без нагляду, а саме: пішла з дому, після чого повернулась у п"яному вигляді.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винної, обтяжуючу обставину - повторність правопорушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-2915/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого оператором, завод "Беверс"; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

26.10.2011 року о 21 год., 27.10.2011 року, 28.10.2011 року о 15 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. 30 років Перемоги, 34, громадянин ОСОБА_1 здійснював насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчиняв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-2592/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; фізичної особи - підприємця; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено такі порушення законодавства про працю: в порушення вимог ст.83 КЗпП України звільненим працівникам не донарахована грошова компенсація за не використані ними дні щорічної відпустки; в порушення ст.116 КЗпП України не забезпечено при звільненні працівників виплату всіх сум в день звільнення.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що одразу після перевірки усі порушення виправлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 06.09.2011 року, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, оскільки порушення на момент розгляду справи усунуто, що підтверджується наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні платіжними відомостями, враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тобто дане діяння є малозначним, тому суддя прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-3050/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

31.10.2011 року о 22 год. 20 хв. в м.Бердичев по вул.Жовтневій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив дане порушення двічі протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 31.10.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом, довідкою про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.10.2011 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, обтяжуючу обставину - повторність вчиненого порушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-2569/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011 року о 00 год. 30 хв. в с.Агатівка по вул. Ватутіна громадянин ОСОБА_1, керуючи мопедом "Карпати", під час обгону з правого боку водія іншого мопеда "Карпати" не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним мопедом" під керуванням ОСОБА_2, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 19.08.2011 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: