overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-767/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2011 року близько 09:00 годин на перехресті вул. Тагільській та п-ку.
Цегельний в м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_1 розповсюджувала копії відео примірників на ДВД дисках в кількості 263 диска, без контрольних марок, чим порушила Закон України «Про
Ліцензування».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 164-9 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-695/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.01.2011 року приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Спортивна - Пелін, знаходився у нетверозоиу стані, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність та суспільну мораль.

Протягом року відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи: 06.06.2010р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 03.11.2010р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 178 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1390/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Епотех», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор ПП «Епотех», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.
Садова, 87а, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибутки пер. 11.02.10р. за 2010 рік по строку сплати 11.02.11р., фактично сплачено 23.02.11р., застосовано штрафна санкція у сумі 4,61 грн. Акт перевірки від 18.04.11р. № 2308/152/151/20302559.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-971/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безлюдовка, Шебекинського району, Бєлгородської області, Росія, громадянина Росії, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року о 09:00 годин на вокзалі ст.
Дніпродзержинськ при перевірці документів встановлено, що громадянин
ОСОБА_1 мешкає на території України з 2002 року без паспорта громадянина України, без прописки, чим порушив правила перебування на території України.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 203 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1413/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2; по ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року о 01:30 годин по вул.
Тагільській, біля будинку № 14 у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт, вагою 15 кг, без відповідних на то документів
(ліцензій), який хотів здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст.. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1094/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2011 року приблизно о 08:30 годин по вул.
Бойко, біля будинку № 32 в м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_1, збирав промисловий металобрухт без відповідних на те документів, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство, яке здійснює регулювання операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 п. 4 Закону
України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1224/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.03.2011 року о 14:00 годин на площі Леніна
Заводського району м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію об'єктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме підсніжник складчастий, чим порушила ст. 30 Закону України «Про рослинний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 88-1 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-803/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 ; за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року о 12:00 годин, ОСОБА_1 на території ВАТ «ДМК» збирав промисловий металобрухт без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухту, а саме п. 4.9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», вага металу 15 кг. 40 гр.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-987/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого директора ПП «Атон-КВ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор ПП «Атон-КВ», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Галини
Романової, 11/27, несвоєчасно подав відомості за 4 кв. 2010р. по формі 1 ДФ, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 29.09.2003р. № 451, зареєстрований в Мінюсті України 22.10.2003р. № 960/8281, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично надано 24.02.2011р.

ОСОБА_1 - директор ПП «Атон-КВ» раніше піддавався адміністративному стягненню, а саме: протоколо серії АХ № 157997 від 24.02.2010р., акт № 35/17-328/355577081 від 24.02.2010р.; протокол серії АХ № 207936 від 13.12.2010р., акт № 332/17-328/355577081 від 13.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-4 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-536/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2010 року о 11:45 годин біля входу до центрального вокзалу м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію ДВД дисків з записаними на них аудіовізуальними творами без контрольних марок.

ОСОБА_1 подала заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без її присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-786/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дранда Гульрипшського району, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2011 року о 19:00 годин водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем Опель
Вівара, н.з. НОМЕР_1 по вул. Димитрова в м.
Дніпродзержинську, проявляючи необачливість при виникненні перешкоди для руху, своєчасно мір для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди у вигляді пішохода, який рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно епікризу 7-ї міської лікарні м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_3 знаходилась в ДХВ з 07.02.2011 року по 09.02.2011 року з діагнозом: ушиб перед. черепної стінки, садини шкіри живота, кистей рук, обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку. В процесі обстеження та нагляду - гостра хірургічна патологія органів живота виключена. Для подальшого лікування переведена в неврологічне відділення міської дитячої лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схему місця ДТП, протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення
ОСОБА_3, епікриз 7-ї міської лікарні м.
Дніпродзержинська, пояснення правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1204/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 ; за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року о 12:00 годин, ОСОБА_1 на території ВАТ «ДМК» збирав промисловий металобрухт без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухту, а саме п. 4.9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», вага металу 15 кг. 40 гр.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П