Справа № 33-697/11 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

З постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, 07.02.2009 р. близько 01.15 год. на 23км автодороги Львів-Рава-Руська керував автомобілем марки ВАЗ-2101 р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 а. ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області. Апелянт покликається на те, що встановлений законом строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних, незалежних від нього причин, оскільки про час та дату розгляду справи повідомлений не був. Ставить питання про скасування згаданої постанови суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, зазначає, що на час накладення на нього стягнення не мав посвідчення про право керування транспортним засобом, про що засвідчує довідка Жовківського РРЕВ УДІ при ГУМВСУ Львівській області. На даний час навчається на курсах водіїв, однак його повідомлено у відділі Жовківського РРЕВ, що йому не може бути видано посвідчення про право керування транспортним засобів, оскільки згідно комп'ютерного обліку, вважається таким, що позбавлений права керування транспортним засобом і постанова знаходиться на виконанні.

Покликаючись на ст. 30 КУпАП, якою передбачено позбавлення громадянина за правопорушення наданого права керування транспортним засобом, вказує на те, що на час накладення стягнення такого права не мав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши позицію апелянта у засіданні апеляційної інстанції, який повністю підтримав подану ним апеляцію, просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, а постанову судді змінити та накласти на нього відповідний штраф, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з наступних підстав.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки не отримував повідомлення про час розгляду справи, копії постанови не отримував, а тому пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що дана справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1, і в матеріалах справи немає жодних даних про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи. У справі також відсутні дані про отримання правопорушником ОСОБА_1 копії постанови суду.

У зв'язку з вищенаведеним, правопорушнику ОСОБА_1 необхідно поновити строк на оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що ж стосується вирішення апеляційної скарги по суті, то така, на думку апеляційного суду, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктвно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушенням від 07.02.2009 р. серії АД № 0749543, поясненнями в протоколі, згідно яких ОСОБА_1 випив 100 гр. горілки, а також протоколом проведення огляду на стан сп'яніння із застосуванням трубки "Контроль тверезості", з яким погодився і правопорушник, що засвідчує його підпис.

Однак, суд першої інстанції, при вирішенні питання про накладення стягнення не встановив та не взяв до уваги, що у правопорушника на час вчинення даного правопорушення були відсутні права на право керування транспортними засобами, оскільки він не отримував їх.

Такі твердження правопорушника ОСОБА_1, стверджуються довідкою Жовківського ВРЕР УДІ при ГУМВСУ Львівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 29.07.2011 р. посвідчення водія в Жовківському відділенні РЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області не отримував.

З огляду на викладене, постанова Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2009 року в частині накладення стягнення підлягає зміні, з накладенням на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2009 року задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, в частині накладення стягнення -змінити, та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 165 (сто шістдесят п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак