АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-80/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 4.2, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.10.2010р. о 04 год. 00хв. по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка керував автомобілем ВАЗ-2101 н.д.р. 84732 ХО та не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася працівником міліції жезлом, що вказує на цей транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Він же, 21.10.2010 р. о 04 год. 00 хв по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка керував автомобілем ВАЗ-2101 н.д.р. 84732 ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною. Вказує, що при розгляді справи суд, не допитавши ОСОБА_2, не перевірив всі його доводи щодо того, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, а не він; пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо того, що в салоні перебували дві особи, суд мав би розцінити критично; працівниками міліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп'яніння, передбачену п. 2.5. ПДР, ст.ст. 130 ч.1. та 266 КУпАП, а саме, співробітники ДАІ, не пропонуючи йому пройти огляд на стан сп'яніння спеціальним технічним засобом та не отримавши відмови від цього, одразу запропонували пройти огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду; судом в порушення статті 59 Конституції України незаконно було відхилено заяву про допущення до участі у розгляді справи його представника за довіреністю, який має юридичну освіту. Просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляцію в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушень за обставин, зазначених у постанові судді, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора ДПС ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1, в яких він не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, були ретельно перевірені під час розгляду справи у місцевому суді.

Так, під час розгляду справи у місцевому суді ОСОБА_5 пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_1, на вимогу інспектора не зупинився, і тому він та напарник на службовому авто почали переслідувати автомобіль, подаючи відповідн сигнали. Коли автомобіль зупинився, і він підійшов, то побачив за кермом чоловіка, який представився як ОСОБА_1 Водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя В салоні автомобіля був ще один чоловік, який представився як ОСОБА_6О інших осіб в салоні автомобіля не було. ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду, почав вести себе зухвало, спочатку пропонував вирішити справу без складання протоколу, потім почав відмовлятися від підпису в протоколах та дачі особистих пояснень, погрожуючи оскарженням дій працівників ДАІ, внаслідок чого були запрошені два свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в присутності яких било складено протоколи. При цьому ним був застосований диктофон для здійснення звукозапису розмови з ОСОБА_1, оскільки зухвала поведінка останнього спонукала до фіксації суті розмови, та підтвердження в подальшому викладених у протоколах відомостей.

Свідком був наданий в судове засідання звукозапис розмови між ним і ОСОБА_1

С.В.

Згідно протоколу судового засідання аудіозапис розмови між інспектором ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був відтворений під час розгляду справи, і ОСОБА_1 підтвердив, що в цьому аудіозапису його голос.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи у місцевому суді підтвердили той факт, що 21.10.10р. близько 04.00 години ранку вони були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду та підпису в протоколі. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що з салону автомобіля був чутний запах алкоголю. Обидва свідки також підтвердили, що в салоні автомобіля ВАЗ-2101 було лише два чоловіка.

При розгляді справи в апеляційному суді був відтворений зазначений аудіозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що він не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що саме він керував автомобілем, і що інспектор ДПС пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу, а також у медичному закладі, але він відмовився. При цьому, під час розмови з інспектором ДПС ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що за кермом перебував не він, а інша особа, зокрема, ОСОБА_2, про що ОСОБА_1 зазначив в апеляції.

З наведених підстав суддя обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1, які свідчать про його прагнення уникнути від адміністративної відповідальності, а також пояснення свідка ОСОБА_6, які свідчать про його мету сприяти ОСОБА_1 уникнути від такої відповідальності.

Належно дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що судом в порушення статті 59 Конституції України незаконно було відхилено заяву про допущення до участі у розгляді справи його представника за довіреністю, який має юридичну освіту, є безпідставними, оскільки КУпАП не передбачена участь представника (крім законного представника) у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, і, крім того, у долученій до апеляційної скарги ксерокопії довіреності на ім'я ОСОБА_7 право на ведення справ про адміністративне правопорушення не передбачено.

При таких обставинах, постанова судді є законною й обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Згідно оригінала суддя: М.Г. Пляс