overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-0445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Агроальянс, який мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2011 року близько 10 години 39 хвилин в с. Бугаївка позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 132 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 72 км/год та порушив п.12.4 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, не надано інших доказів скоєння даного правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому вважаю за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 3-2957-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Інжинирінгова компанія КС, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Чичеріна 73/37

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ Інжинирінгова компанія КС, розташованого в м.Дніпропетровську по вул. Комсомольській, 40-б, встановлено п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3 абз а; п.17.2 ст.17; абз ап.19.2 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб/акт перевірки від 21.03.2011 року/, а саме: заниження сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок придбання товарів та послуг у фізичних осіб, не працівників підриємства, без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у заниження сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок не утримання та не перерахування до бюджету податку з виплаченого доходу приватним підприємцям не в межах їх підприємницької діяльності, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2781-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Леніна 27/19

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2011 року, ОСОБА_1 надав житло та умови проживання та не забезпечив своєчасної реєстрації на території України, ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3 з 22.03.2010 року без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника..

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла на території України, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова к
Справа № 3-2892-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, буд. 75/35,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2011 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Панікахи, біля будинку 75, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2777-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Гладкова, 5/18

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 24.05.2011 року, близько 17 години 00 хвилин у кафе Рюмочна, що розташований по вул. Гладкова, буд. 25 в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю спиртними напоями без ліцензії і відповідних документів, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289,284, ч. 1 ст. 156 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 24.05.2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-7425-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-3, буд. 14/49

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.11. 2010 року близько 00 години 10 хвилин, по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську керувала транспортним засобом Рено д/н 98073АВ у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №8647 від 09.11.2010, чим порушила вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, доведена повністю, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, висновком щодо результатів медичного огляду.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що відбулося 09.11.2010 року.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №3-1813/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.03.2011 року близько 12 години 51 хвилин в м. Сімферополь по пр. Перемоги позначеного дор.знаком 5.45 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 58 км/год та порушив п.12.4 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, не надано інших доказів скоєння даного правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому вважаю за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 3-2545/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еста-Бюті», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Еста-Бюті», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 21-а, допустив заниження сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок надання додаткових благ особі, яка є штатним працівником підприємства, без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено перевіркою проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 08.04.2011 року.

В суд правопорушник ОСОБА_1. не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа №3-2400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Аеродром, 10/67

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року, ОСОБА_1 проживав без реєстрації з 18.02.2011 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 10/67, тобто проживав без документів на право проживання, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил перебування іноземців на території України, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-2622-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ТОВ Рафф, яка мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ Рафф, розташованого в АДРЕСА_2, встановлено правопорушення п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату за декларацією податку на прибуток за 2010 рік по строку 19.02.2011 року на суму 35723 грн., сума податкової заборгованості склала 5983,00 грн.. Фактично заборгованість погашена п/д від 21.02.11 на суму 6123,00 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю можливим у звязку з малозначністю здійсненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова