overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1321/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТОВ Агротрейд-юг,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року під час перевірки виконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки керівництвом ТОВ Агротрейд-юг, розташованого по вул.Леніна, 103, м.Роздільна Одеської області було встановлено, що головним інженером ОСОБА_1 було порушено припис старшого інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Роздільнянського РВ від 21.01.2011 року, а саме:

1. Не проведена ідентифікація обєкта підвищеної небезпеки, що передбачено постановою КМУ від 11.07.2002 року № 956.

2. Не розроблено та не погоджено у встановленому порядку план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій, що передбачено Законом України від 18.01.2001 року № 2245-ІІІ Про обєкти підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1І, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про АП від 07.07.2011 року серії ОДТгБ № 037616; копією припису від 21.01.2011 року; копією наказу № 84-ОД від 07.07.2010 року згідно якого ОСОБА_1 є відповідальною особою на ТОВ Агротрейд-югза громадянську оборону та захист населення и територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесені питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру по розробці та реалізації мір в сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 204 (двохсот чотирьох) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1388/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ОСОБА_2, Григоріопольський район, с.Малаєштив, вул.Космодем"янської, 2

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україну і транзитного проїзду через територію України

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року о 15.10 годин прикордонним нарядом України в 50 метрах від державного кордону поблизу села Кучурган затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживав на території України без відповідних документів на право проживання на території України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що він проживає на території України без відповідного документу на право проживання на України. Вїхав на територію України десяять років назад.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №049673 від 19.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 проживав на території України без відповідного документу;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те що він проживав на території України без відповідного документу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україну і транзитного проїзду через територію України

На основі викладеного, керуючись ст.ст.203 ч.1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 203 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2011 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, одним із обмежень якого є заборона виходу із будинку по місцю проживання з 22 до 6 години наступного дня.

19.07.2011 року о 23 годині 15 хвилин при проведені первірки, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, своїми показання підтвердив обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №009480 від 21.07.2011 року згідно якого ОСОБА_1 19.07.2011 року порушив правила адміністративного нагляду; копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2011 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд; рапортом працівника міліції, згідно якого гр.ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який повністю визнав свою вину, ступінь його вини, його майновий стан, та вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 3-1267/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ Агротехінвест,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП № 396-194 серії АА № 196334 від 24.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка будучи керівником ТОВ Агротехінвестнесвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків: податку на додану вартість терміном сплати 30.04.2011 року, фактично сплачено 24.05.2011 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст..278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки невірно вказані відомості про особу, а саме місце його проживання, так як до суду повернулась повістка про виклик направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул.Кірова, 15, м.Бориспіль, з відміткою, що адресат не проживає за зазначеною адресою.

Також встановлено, що протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання. В протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення ст.254 КУпАП, де вказано, що один екземпляр протоколу про АП під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як в самому протоколі про АП, так і в матеріалах справи, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу під розписку.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо викликати правопорушника до суду та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення АП № 396-194 серії АА №196334 від 24.06.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1270/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ Агротехінвест,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП № 395-193 серії АА № 196335 від 24.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка будучи керівником ТОВ Агротехінвестнесвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків: податку на додану вартість терміном сплати 30.03.2011 року, фактично сплачено 22.04.2011 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст..278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки невірно вказані відомості про особу, а саме місце його проживання, так як до суду повернулась повістка про виклик направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул.Кірова, 15, м.Бориспіль, з відміткою, що адресат не проживає за зазначеною адресою.

Також встановлено, що протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання. В протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення ст.254 КУпАП, де вказано, що один екземпляр протоколу про АП під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як в самому протоколі про АП, так і в матеріалах справи, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу під розписку.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо викликати правопорушника до суду та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення АП № 395-193 серії АА №196335 від 24.06.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1324/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності- фізичної особи, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є субєктом підприємницької діяльності - фізчичною особи, зареєстрованною сел..Лиманське, вул.Чкалова 91, занизив чисту суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб на суму 1267, 10 грн. за період 2 кв.2009 р. по 4 квартал 2010 року , чим порушив ст.20 "Про податок з доходів фізичних осіб".

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що занизив чисту суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб на суму 1267, 10 грн. за період 2 кв.2009 р. по 4 квартал 2010 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 411/ 157 серії АА№196 241 від 08.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом Роздільнянської міжрайонної податкової інспекції від 24.05.2011 року згідно якого ОСОБА_1 занизив чисту суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб на суму 1267, 10 грн. за період 2 кв.2009 р. по 4 квартал 2010 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховую характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, та майновий стан.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1336/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не надала відповідь щодо виконання вимог припису начальника ВДАІ Роздільнянського району № 61 від 14.06.2011 року в термін який вказаний в приписі, а саме протягом 3 діб про необхідність демонтажу металевого рекламного щиту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення справи не подавала. На день розгляду справи в суді протокол про АП не оскаржила, тому суд визнає їїо неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом від 21.06.2011 року № ВН1 № 371473, копією припису № 61 від 14.06.2011 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1239/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившие от Днестровского территориального отдела Западно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, о привлечения к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: переул.Одесский, 22АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 88 -1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16.06.2011 года в 9 часов 00 минут на рынке в г.Раздельная Одесской области гр.ОСОБА_1. осуществлял реализацию (продажу) рыбы Карасьобщим весом 6 кг, без наличия документов подтверждающих законность ее приобретения (накладной), а также, отсутствовал сертификата качества, подтверждающий положительное ветеринарно-санитарное состояние водоема.
Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил п. 2 ст. 7, 63 Закона Украины О животном мире, п. 4 ст. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
ОСОБА_1, надлежащим образом уведомлена о дне и месте слушанья дела, в судебное заседание не явилась. Заявления об отложении дела не подавал.
Однако факт совершения административного правонарушения, подтверждается также протоколом об АП № 018806/7631 от 16.06.2011 года, где в письменных пояснениях правонарушитель признал свою вину, опись-оценкой, актом приема-передачи.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.88-1 КУоАП, тоесть нарушил порядок приобретения и сбыта объектов животного мира и на него необходимо наложить взыскание в виде штрафа в доход государства без конфискации объектов животного мира.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284, КУоАП, суд
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 88 - 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 136 (ста тридцяти шести) гривен без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Суддя: А. І. Панчук
Справа № 3-1252/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши материалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, працюючого керівником ВАТ Шлях Ілліча, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП 11.03.2011 року;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання - податку на додану вартість ВАТ "Шлях Ілліча", розташованого за адресою: вул.Леіна, 58, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1., протягом року на якого було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по Податковій декларації з ПДВ (скороченій) за звітній період січень 2011 року, яка подана 25.03.2011 року, граничним терміном сплати 25.03.2011 року в сумі 625 грн. Станом на 20.06.2011 року дане забов"зання не сплачено.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1. порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгялду справи був повідмолений належним чином про що свідчить реєстр відправлених листів. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року № 378-176.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2