Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-285/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Категорія - ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, 20.12.2010 р. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області за 2008, 2009 роки та 9 місяців 2010 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлені порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме: без проведення тендерної процедури в період з 01.01. по 01.10.2010 року придбане пальне на суму 199 000, 00 грн., за цінами вищими ніж середньо ринкові ціни по Запорізькій області, що призвело до зайвих витрат на суму 10 696, 25 грн.; без проведення тендерної процедури протягом 2009 року придбано компютерне обладнання на суму 181 366, 00 грн., за цінами вищими ніж середньо ринкові ціни по Запорізькій області, що призвело до зайвих витрат на суму 68 585, 81 грн., і таким чином порушення вимог п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (акт ревізії від 20.12.2010 р. № 110/0030).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, неповне, однобічне зясування суддею обставин справи, істотне порушення норм процесуального і матеріального права, відсутність в її діях ознак правопорушення, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому вказує, що в період з 29.02.2008 р. по 01.02.2010 р., вона не була членом тендерного комітету, крім того, проведенням тендерних процедур в Облдержкарантині з кінця 2008 по вересень 2010 р.р. займався інший співробітник підприємства, а тому вона не повинна нести відповідальність за допущені порушення за вказаний період. Вказує, що закупівля палива здійснювалася відповідно до Постанови КМУ від 17.10.2008 р. № 921, яка на той час була чинною, згідно якої тендерна процедура не проводиться, якщо паливо куплене в роздріб. Про те, що ціна на паливо була завищена не знала, оскільки всі питання по закупівлі палива вирішувалися начальником інспекції, участі в засіданнях тендерного комітету вона не брала, т.я. вони фактично не проводились, оплату по вказаним операціям проводила на підставі підписаних начальником фінансових документів, які не підготовить вона не мала права. Вважає, що розглядаючи справу суддя не надав уваги вказаним обставинам, безпідставно при цьому відмовив у задоволенні її клопотання про виклик в судове засідання членів тендерного комітету, та не врахував, що на час складення протоколу Постанова КМУ від 17.10.2008 р. № 921, втратила чинності і порядок, процедура закупівель анульовані.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свої апеляційні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 під час складання протоколу свою провину визнала, про що зробила власноручний запис у протоколі.

Доводи апеляції про те, що закупівля пального у роздріб не потребує рішення тендерного комітету є непереконливою, та спростовується одночасним перерахуванням 199 000 грн.

Згідно ст. 8 КУпАП Особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Тому посилання ОСОБА_2 на те, що Постанова КМУ від 17.10.2008 року № 921 на час складання протоколу втратила чинність є непереконливим.

Будь яких порушень процесуального та матеріального законодавства з боку суду, не виявлено. Тому апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1