Справа № 33-265/2011 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року місто Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Григорєва В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Чернігова, пр. Миру, 197-А/79, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановив суд, 28.05.2011 року о 01.30 год. ОСОБА_1 на вул. Кошового в м. Чернігові керував транспортним засобом марки „Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без зясування всіх обставин справи, що мають значення для повного та всебічного вирішення справи та просить постанову суду змінити та накласти інший вид стягнення, який не повязаний з позбавленням права керувати транспортним засобом, а також заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки дана постанова надійшла на його адресу 08.07.2011року, а на розгляд справи до суду він викликаний не був, про розгляд справи дізнався лише після отримання поштою листа.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду І інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений місцевим судом про день і час розгляду справи, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився.

Апеляційну скаргу на постанову Деснянского районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року було подано 13 липня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, а посилання апелянта на те, що він постанову отримав 08.07.2011 року не заслуговує на увагу, бо відповідно до матеріалів справи копію постанови йому було направлено 29.06.2011 року (а.с. 11).

Якихось переконливих, підтверджених документами, доказів про те, що строк на подачу апеляції він пропустив з поважних причин ОСОБА_1 не навів.

Отже, підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2