АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33 -242/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - Шевченко Ю.П.,

за участю

апелянта - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2011р.

Цією постановою

ОСОБА_2, 27.01.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в .Харкові АДРЕСА_1, працює водієм трамваю Салтівського депо КП «Міськелектротранс», визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові, 29 грудня 2010р., о 13 годині, на площі Конституції в м.Харкові сталось дорожньо-транспортна пригода з причини невиконання водієм ОСОБА_2, який керував трамваєм, п.10.1 ПДР України, тобто виконував маневр повороту праворуч на пр-т Московський, змінюючи напрямок руху, не впевнився що це буде безпечно, від чого сталося зіткнення з автомашиною «HYUNDAY SONATA», якою керував ОСОБА_3, та автомашина була пошкоджена.

Суд зазначив, що ДТП сталось також з причини порушення водієм автомашини «HYUNDAY SONATA»ОСОБА_3 п.п.10.4., 11.2, 11.9 ПДР, тому що автомашини під його керуванням знаходилась ліворуч від трамвая, яким керував ОСОБА_2, але суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП слід накласти тільки на ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки відносно ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилається на те, що він відповідно до п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а він переконався у відсутності перешкод для руху, проїхав все перехрестя, коли почув зіткнення з лівим заднім кутом трамваю, тобто автомобіль при обгоні трамваю отримав пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п.п.11.2, 11.9, 13.11, 13.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Провадження в справах здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Якщо суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, то відповідно до ст.11 КУпАП суду необхідно було визначитись, чи передбачив ОСОБА_2, який керував на перехресті трамваєм, настання шкідливих наслідків своєї дії, легковажно розраховував на їх відвернення, або не передбачив можливість настання таких наслідків, хоча, повинен був і міг їх передбачити.

Як вбачається з схеми місця події автомобіль «HYUNDAY SONATA»знаходиться ліворуч та позаду від трамвая за трамвайною колією у попутному напрямку, з пояснення водія автомашини вбачається, що він здійснював поворот праворуч, а в такому випадку, згідно п.10.4 ПДР України він зобовязаний був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині праворуч, але ОСОБА_3 зайняв місце між трамвайними коліями попутного та зустрічного напрямку, тобто близько к середині проїзної части. При таких обставинах доводи ОСОБА_2, що він переконався при повороті праворуч що перешкод для руху не було - не спростовані, оскільки за вимогами ПДР України ОСОБА_3 при повороті праворуч зобовязаний був зайняти проїзну частину праворуч, а не позаду трамваю ліворуч, а тому зіткнення з автомашиною ОСОБА_2 не міг передбачити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2011р., якою ОСОБА_2, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4