Справа № 3-317/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління Теплицького сільського споживчого товариства, за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

07 квітня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю в Теплицькому ССТ, головою правління якого є ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення про виявлені порушення законодавства про працю, а саме в товаристві порушуються строки виплати заробітної плати, визначені колективним договором, чим порушується ч.1 ст.115 КЗпП України; в товаристві порушується порядок розрахунку із звільненими працівниками, що передбаченийст..116 КЗпП України; всупереч вимогам ст..83 КЗпП України звільненому працівнику не було нараховано і виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки; головному бухгалтерові ОСОБА_3 щорічна оплачувана відпустка повної тривалості не надавалась більше двох років підряд, що суперечить вимогам ч.5 ст..80 КЗпП України; в товаристві до роботи продавцем в магазині «Продтовари»з 01 квітня 2011 року була допущена ОСОБА_4, однак наказ про прийняття її на роботу не видавався, трудова книжка в товаристві відсутня, чим порушено вимоги ст..24 КЗпП України; в товаристві ведеться недостовірний облік виконуваної працівниками роботи; в товаристві не проводиться індексація заробітної плати працівників, чим порушуються вимоги ст..33 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що в товариство оплата за оренду приміщень надходить у різні терміни, тому не завжди вчасно можливо виплачувати заробітну плату. Щодо працівника ОСОБА_4, то наказ про прийняття на роботу було видано невчасно через те, що були вихідні дні. Виявлені порушення усунуто.

В матеріалах справи міститься акт перевірки №02-24-49/557 від 06 квітня 2011 року, що складено державним інспектором праці ОСОБА_1, в якому міститься перелік виявлених порушень, і, з яким ОСОБА_2 погодився, не подавши заперечень на нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти штраф в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: