АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 817/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 24 лютого 2011 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Деу-Ланос» по вул. Ак. Павлова в м. Харкові в районі буд № 3 по вїзду Загородньому, не дотримав безпечного інтервалу з автомобілем марки «Ауді», який рухався в попутному напрямку праворуч, допустив з ним зіткнення, заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на поверховість розгляду справи, неврахування суддею всіх наявних в матеріалах справи доказів, просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість постанови районного суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в повному обсязі встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 248432 від 24 лютого 2011 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом протоколу (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (Відмовний матеріал № 100 а.с. 11); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (Відмовний матеріал № 100 а.с. 9), поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, постановою інспектора ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 березня 2011 року.

Зовнішні пошкодження на автомобілях «Деу Ланос» та «Ауді», зафіксовані інспектором ДАІ, обєктивно підтверджують механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зазначений водієм ОСОБА_4

На виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року у справі проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу від 25 липня 2011 року № 6682/7775, згідно висновків якої в даній дорожно-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 не відповідали п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Запобігання даної пригоди (технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної події) не визначалася діями водіями «Ауді» ОСОБА_4

Таким чином, апеляційний суд Харківської області приходить до висновку, що водій автомобілю «Деу Ланос» ОСОБА_2 не дотримався встановлених Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_4, який раптово змінив напрямок руху з правої смуги руху на ліву смугу руху, по якій рухався його автомобіль, протирічать матеріалам справи, зокрема висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25 липня 2011 року № 6682/7775, в якому експертом однозначно встановлено, що покази водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2В відносно розвитку дорожньо-транспортної події на стадії зближення і контакту транспортних засобів є технічно неспроможними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП та про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1