overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-507/11
Постанова

Іменем України

04 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем у ПП «ОСОБА_1П.»,

за ч.1 ст. 1649 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. поблизу будинку №18 по вул. Центральній у с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1649 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №495377 від 02 лютого 2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого дійсно здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не завдало значних збитків державним та іншим охоронюваним законом інтересам, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, являється продавцем ПП «ОСОБА_1П.»і не є субєктом підприємницької діяльності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст. 1649, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1649 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Одінамо Мірзоівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу водієм ДТТУ №3,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року оперуповноваженим ОКМДД Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №496031 відносно ОСОБА_1, яка ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом: про адміністративне правопорушення серії ДН №496031 від 23 травня 2011 року; копією свідоцтва про народження, відповідно до якого матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст. 184, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Одінамо Мірзоівну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-431/11
Постанова

Іменем України

25 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого Щеглова, буд.4 у м. Дніпропетровську, працюючого агрономом ДП «Учгосп «Самарський»,

за ч.1 ст. 91 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року о 09 год. 40 хв. при перевірці природно-заповідного фонду балка «Орловка»у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, будучи агрономом ДП «Учгосп «Самарський»допустив відсутність аншлагів, чим порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0308 від 09 грудня 2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не спричинило шкоду державним та іншим охоронюваним законом інтересам, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, порушення скоїв не умисно, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст. 91, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1647/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності правопорушника, за наявними доказами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496553 від 19 червня 2011 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 19 червня 2011 року вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких він дійсно вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, ч. 1 ст. 1732, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-963/11
Постанова

Іменем України

20 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. 50-річчя ВЛКСМ АДРЕСА_1 у м. Харкові, працюючого начальником служби безпеки ПАТ «Дніпроспецмаш»,

за ч.1 ст. 16314 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року під час перевірки ПАТ «Дніпроспецмаш», що знаходиться у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_2 при здійсненні своїх посадових обовязків начальника служби безпеки ПАТ «Дніпроспецмаш»допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти; не проходження навчання (підвищенні кваліфікації) головою та членами тендерної комісії; не складання та не розміщення у мережі Інтернет річного плану закупівель за 2010 рік, чим порушив п. 10, п.13 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року №921 зі змінами та доповненнями, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 16314 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №№04-2985/2010 серії ДКРС від 29 березня 2011, актом перевірки №05-21/15 від 14 березня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не завдало значних збитків державним інтересам, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної від повільності не притягався, згідно письмових пояснень провину визнав, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст.16314, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16314 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-575/11
Постанова

Іменем України

18 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором кафе ВКФ «Вуглеконтракт»,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року під час перевірки кафе ВКФ «Вуглеконтракт», що знаходиться по вул. Галицького, буд. 58 у смт. Ворохта, виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора кафе ВКФ «Вуглеконтракт»допустив реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011, актом перевірки №001/09/18/23/23366850 від 31 січня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не завдало значних збитків державним інтересам, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної від повільності не притягався, згідно письмових пояснень провину визнав, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст. 156, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1667/11
Постанова

Іменем України

15 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року під час перевірки Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Тепличній, буд.31 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків голови Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) по строку сплати 20 травня 2011 року, фактично сплачено 24 травня 2011 року з затримкою на 4 дні, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК №063957 від 22 червня 2011 року, актом перевірки №143/1543-32114791 від 21 червня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не завдало значних збитків державним інтересам, відповідно до платіжного доручення №@2PL215658 від 24 травня 2011 року зобовязання погашено у повному обсязі, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної від повільності не притягався, згідно письмових пояснень провину визнав, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст.1632, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Постанова

Іменем України

20 червня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

02 квітня 2011 року о 00 годині 14 хвилин на річці Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, здійснював лов риби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №016901 від 02.04.2011 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 02.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, для виконання - начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу ДВС управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дві сітки жилкові, довжиною 70 м, висотою 1м, вічком 0,40 мм і 0,45 мм мм, які знаходиться на зберіганні по пров. Добровольців, 15 в м. Дніпропетровську, - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов