Справа № 33-921/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу та адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито через закінчення строків накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 28 лютого 2011 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Наб. Леніна у м. Дніпропетровську з боку Коцюбинського в напрямку вул. Ливарної та на перехресті з вул. Баумана обєктивно не оцінив дорожню ситуацію та при виникненні небезпеки не вжив відповідних заходів (зменшення швидкості, зміни напрямку руху) з метою уникнення ДТП, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася попереду. Від зіткнення транспортний засіб «ВАЗ»продовжив свій некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом «Шевроле»д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який знаходився по переду нього у крайній правій смузі, після чого, в результаті зіткнень, автомобіль «Тойота»д/н НОМЕР_1 змінив напрямок руху, виїхавши у крайню ліву смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який рухався позаду у попутному напрямку у крайній ліві смузі руху, чим були допущені порушення п.п. 1.3, 1.5, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 07 липня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи його тим, що його належним чином про місце та час розгляду справи повідомлено не було, яке відбулося 10 червня 2010 року, а про результати розгляду йому стало відомо лише 29 червня 2011 року. Тому вважає, що через зазначені обставини було порушено його право на захист, і він не мав можливості вчасно подати відповідну скаргу до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про скасування постанови районного суду, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку. Свою апеляцію мотивував тим, що як складання матеріалів органом дізнання, так і розгляд справи судом проводився однобічно та упереджено по відношенню до нього. Направляючи матеріали справи для належного оформлення, суддя у своїй постанові зазначив питання, які необхідно в ході дооформлення вирішити, однак органом дізнання вони вирішені не були. При розгляді справи суддею не було дано належну оцінку поясненням учасників та свідків ДТП, необґрунтовано прийняті до уваги одні та відхилені інші, крім цього також належним чином не досліджувалася схема ДТП.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, вважаю можливим його задовольнити, оскільки дійсно в матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду апелянт зявився разом з своїм адвокатом ОСОБА_2, який апеляційну скаргу свого підзахисного підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що судом вина його підзахисного була обґрунтована письмовими поясненнями свідків та учасників ДТП, але при цьому не було прийнято до уваги той факт, що свідок ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках з учасником ДТП ОСОБА_6, крім цього не було прийнято до уваги також той факт, що зіткненню передувало створення водієм «Шевроле»д/н НОМЕР_3 аварійної ситуації, у вигляді порушення правил зупинки. Аналізуючи схему ДТП, судом не було дано належну оцінку: гальмівному шляху автомобіля НОМЕР_5, який свідчить про несправність гальмівної системи; розташуванню автомобілів після зіткнення, осипу, - що спростовує винуватість його підзахисного.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення - є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного проступку в діях даної особи, при цьому оцінка доказів проводиться органом (посадовою особою) за внутрішнім переконанням, всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши всі обставини по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_7, який дійсно перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6, судом були порівняні з поясненнями інших учасників ДТП, в ході чого було встановлено, що вони не мали з ними ні яких суперечностей з іншими доказами по справі. Крім цього, в своїх показаннях ОСОБА_7 підтвердив версію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про причину зіткнення та черговість зіткнень, що ніяким чином не стосується його знайомого ОСОБА_6, який допустив зіткнення з автомобілем «Тойота». Тому суд обґрунтовано прийняв до уваги пояснення ОСОБА_7, а пояснення пасажира автомобіля «Тойота»ОСОБА_8 - прийняті не були, оскільки вони повністю повторюють пояснення ОСОБА_3 і суперечили іншим наявним в матеріалах справи доказам.

Доводи адвоката про несправність гальмівної системи автомобіля «ВАЗ»є безпідставними, оскільки зазначене на схемі ДТП зміщення гальмівного шляху вочевидь є результатом зіткнення автомобіля «Тойота»з автомобілем «ВАЗ», що також підтвердив і сам адвокат, звертаючи увагу суду на вагу автомобілів та їх можливу траєкторію руху після зіткнення. Крім цього посилання, адвоката та апелянта, що іншими учасниками ДТП були допущенні порушення правил дорожнього руху: водієм автомобіля НОМЕР_6 допущено зупинку на перехресті, водієм автомобіля НОМЕР_5 порушено правила розташування на проїзній частині, а водієм автомобіля НОМЕР_7 порушено швидкісний режим та недотримав безпечний інтервал руху, - є необґрунтованими, оскільки вони не знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП, і питання про їх винуватість не порушувалося (протоколи не складалися).

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував вимоги ст. 38 КУпАП, строки накладання адміністративного стягнення та обґрунтовано визнав провину ОСОБА_3, а провадження по справі закрив через сплив строків.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито через закінчення строків накладання адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 38 КУпАП,без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев