overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 11 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, 11.03.197 р.н., який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Степна, 29, Донецької області, ідент. Код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2010 року о 15.30 год.у м.Волноваха по вул.Леніна біля магазину «Локомотив»гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під розпис повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу , згідно ст. 268 КпАП України, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УДК у Волноваському районі ДУДКУ У Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення, до 11.04.2011 року.

Суддя:
Справа № 3- 822 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Росія», який мешкає за адресою: вул.. Шевченка, 7а с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, ідент. код НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ «Росія», згідно акту документальної перевірки № 654/2310/30844921 від 24.03.11 року встановлено порушення порядку утримання та перерахування в бюджет податку на доходи фізичних осіб: не утримання та неперахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб за червень 2010 р в сумі 97,94 грн, за липень 2010 року- 391,76 грн; за серпень 2010 року- 603,91 грн; за вересень 2010 року- 783,56 грн, за листопад 2010 року- 555, 90 грн.

ОСОБА_1 під розпис повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 24.03.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. п.4.2..12, 4.2.15, п.4.2 ст.4, п.п.9.10.2, 9.10.3 ст.9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 163-4 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-873 (11)

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинникова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 156231 від 30.03.2011 року, при перевірці ДП «Птахогосподарство «Волноваське»ТОВ ПФ «Волноваська»встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адмівідповідальності за дії, передбачені ч.1 цієї ж статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак в протоколі відсутні відомості про попереднє притягнення особи до адмінвідповідальності та про накладене на неї стягнення. В графі протоколу чи «піддавався раніше адміністративному стягненню»інспектором ДПІ зазначено: « 12.01.2011 року за несвоєчасну сплату ФСП»замість необхідних даних про дату винесення постанови суду та призначене стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 повернути ДПІ у Волноваському районі Донецької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 804 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого трактористом «Донецької птахофабрики», який мешкає за адресою: с.Рівнопіль, вул..Садова, 66, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010 року о 10.30 год. у с.рівнопіль на автошляху Рівнопіль-Степне водій ОСОБА_1, керуючи трактором ХТЗ-150 К-09 д/н НОМЕР_1, який належить «Донецькій птахофабриц, виїзжаючи з поля, вивіз бруд на проїзну частину.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав, що він, дійсно, у вказаний у протоколі час, під час виїзду на проїзну частину дороги з поля, забруднив її багнюкою, яка посипалася з колес трактору, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 139 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн на р/р 0179 МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210813, отримувач держбюджет Волноваського району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 15.07.2011 року.

Суддя:
Справа № 3-831 (11)
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинникова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 077748 від 16.03.2011 року, при перевірці СФГ ОСОБА_1 встановлено подання з порушенням строків розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2010 року, строком подання до 10.09.11 р, фактично подано до ДПІ 11.03.11 р.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання через невідповідність зазначених у протоколі строків подачі звіту: фактичне подання звіту передує терміну подання звіту.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути ДПІ у Волноваському районі Донецької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 853 (11)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ПП «Єрмак-Інвест, мешкає: м.Волноваха, вул..40 років Жовтня, 34 Донецької області, ІН НОМЕР_1

щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП „Єрмак, згідно акту перевірки № 409/1510/36327970 від 15.03.2011 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів). Узгоджену суму податкового зобов*язання з єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал 2010 року у сумі 777 грн по строку сплати 20.01.2010 року, фактично сплачено 21.01.11 р., згідно платіжного доручення №3 від 21.01.2011 р.

Таким чином, ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи той факт, що перерахування платежу було затримано на один день, враховуючи особу ОСОБА_2, вважаю можливим в силу малозначності вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280- 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосити ОСОБА_2 усне попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-6 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Бугас, вул.Маліновського, 1б, Волноваського району Донецької області, ідент. код відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2010 року о 01.25 год. на 180 км автошляху Слов*янськ-Донецьк Маріуполь у м.Волноваха, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння( запах алкоголю з порожнини роту, незв*язна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13.12.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді попередження.

Таким чином,ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під розпис повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, не повідомив про причину неявки, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу , згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, 13, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3- 7 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха, вул. Степна, 31, Донецької області, ід.код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року о 08.55 год. у м.Волноваха по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фада д/н НОМЕР_1 з робочим об*ємом двигуна 49,9 см-3 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під розпис повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на п/р 0180 Волноваської м/ради, код 21081300 Волноваського УДК, ОКПО 34686799, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення, до 11.04.2011 року.

Суддя:
Справа № 3- 25 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Володимирівка, вул. Шевченка, 75, Волноваського району, Донецької області, ід.код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010 року о 06.50 год. у с.Благодатне по вул. Терешкової напроти АЗС водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 21251 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, Солов*йом С.О. скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під розпис повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на п/р 0182 Володимирівської с/ради, код 21081300 Волноваського УДК, ОКПО 34686799, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення, до 11.04.2011 року.

Суддя:
Справа № 3- 13 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого АТЗТ «Екопрод»інженером, який мешкає за адресою: с.Трудовське, вул.Щорса,1 Волноваського району Донецької області, ідент. код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 року о 18.00 год. в ході перевірки дотримання гр..ОСОБА_1 правил зберігання мисливської зброї, за адресою: с.Трудовське, вул.Щорса,1 Волноваського району Донецької області, виявлений факт зберігання ним мисливської рушниці МЦ-20-01 20 к., 1ств.№ 932807 без сейфу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав, що він, дійсно, зберігав рушниці без сейфу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179, код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799, УДК у Волноваському районі ДУДКУ у Донецькій області, без оплатного вилучення мисливської рушниці МЦ-20-01 20 к., 1ств.№ 932807.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 3- 76 (11)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Златоустівка, вул.Гоголя,5 Волноваського району Донецької області, ідент. Код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року о 09.20 год. у м. Волноваха по вул.Леніна в районі ЦРЛ водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснив наїзд на бордюрний камінь, який є дорожною спорудою, чим пошкодив його поверхню оболонку.

У протоколі про адміністративне правопорушення ІДПС посилається на порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України, згідно якого, дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки або перешкоди для руху, погрожувати життю та здоров*ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду, але не вказує, чи спричинили дії особи, яка притягається до адмінвідповідальності, матеріальну шкоду, небезпеку або перешкоди для руху тож, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3- 795 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої членом ліквідаційної комісії представництва «Кальдерис Дойчланд Гмбх Ко ОХГ», що мешкає за адресою: м.Донецьк, Ворошилівський р-н, вул.Миру, 3/23, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки № 493/2240/26593693 від 21.03.2011 року Представництва «Кальдерис Дойчланд Гмбх Ко ОХГ», яке розташоване по вул.Заводській, 1 у с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 152,72 грн, утому числі у 2 кварталі 2010 року на суму 57,27 грн, у 3 кварталі 2010 року на суму 38,18 грн, у 4 кварталі 2010 року на суму 57,27 грн.

ОСОБА_1 під розпис повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу , згідно ст. 268 КпАП України, було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст..44 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.6.2, п.6 «Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», ст.ст. 163-1 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УДК у Волноваському районі ГУДКУ У Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення, до 15.07.2011 року.

Суддя: