Справа № 3-353/11
Провадження № 3/369/2199/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головою Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановила:

Згідно протоколу від 12.01.2011 року про правопорушення, повязане з корупцією, складеного оперуповноваженим в ОВС Боярського МРВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Пісківської селищного голови Бородянського району, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій присвоєно 9 ранг 4 категорії, в порушення п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» умисно відмовила в наданні інформації на депутатське звернення.

15.11.2010 року депутат Пісківської селищної ради округу №11 ОСОБА_2 звернувся до Пісківської селищної ради із зверненням, яке було зареєстроване за вх. №729 від 15.11.2010 року в журналі реєстрації заяв Пісківської селищної ради. У вказаному зверненні депутат ОСОБА_2 просив голову Пісківської селищної ради ОСОБА_1 надати інформацію стосовно погашення заборгованості по станціям знезалізнення води в сумі 720 тис. гривень згідно договору №20 від 30.11.2008 року.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобовязані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь. Якщо депутатське звернення з обєктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобовязані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Станом на 12.01.2011 року депутат ОСОБА_2 не отримав інформації від Пісківського селищного голови ОСОБА_1 на своє депутатське звернення.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням провести розгляд справи без її участі, підтримання пояснень, даних нею у справі. У своїх поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зобовязалася в подальшому не порушувати чинне законодавство.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією листа ОСОБА_2 на адресу начальника УБОЗу ГУ МВС України в Київській області з приводу порушення ОСОБА_1 положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», проханням скласти акт про корупційне діяння ОСОБА_1; копією депутатського звернення ОСОБА_2 на адресу голови Пісківської селищної ради; копіями з аркушів 32 по 37 журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Пісківської селищної ради за час з 10.11.2010 року по 27.12.2010 року, на яких відсутні записи про направлення на адресу депутата Пісківської селищної ради округу №11 ОСОБА_2 відповіді на його депутатське звернення; копією присяги ОСОБА_1 як посадової особи місцевого самоврядування; копією сторінок трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття нею присяги посадової особи місцевого самоврядування; довідкою секретаря Пісцівської селищної ради про те, що голова Пісківської селищної ради ОСОБА_1 в своїй роботі керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», довідкою Пісківської селищної ради про те, що ОСОБА_1 працює на посаді селищного голови з 16.11.2010 року та про її дохід за час роботи на посаді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривен на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.