Справа № 33-250/2011 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Провадження № 33/2590/1040/11
Категорія - ст. 339 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року місто Чернігів

03 серпня 2011 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1, з участю прокурора Ходико О.Є., представника митниці ОСОБА_2, захисника

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_5 Федерації, проживаючий за адресою: ОСОБА_5 Федерація, АДРЕСА_1, який тимчасово не працює, -

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Як встановив суд, 06.04.2011 року о 10 год. 30 хв., в зону спрощеного митного контролю митного поста „Нові Яриловичі Чернігівської митниці, заїхав автомобіль "Ніссан Ноте , р.н.з. У482АК98, що слідував у напрямку Республіка Білорусь Україна, під керуванням ОСОБА_4 Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, та таких, що підлягають обовязковому декларуванню чи оподаткуванню.

Під час проведення письмового декларування ОСОБА_4 заявив про наявність в нього арбалету „Кайман, арбалету „Тарантул, арбалету „Аспід, луку „Яструб, луку Олімпік, 2 оптичних прицілів, стріл до арбалету 50 шт., луку „Олімпік Юніор, луку чорного класичного, пістолету пневматичного „ИЖ-53М, пістолету пневматичного „Baikal МР-651 К, електрошокового пристрою.

Згідно з висновком ЦМУЛДЕР Держмитслужби України від 06.05.2011 року, арбалет „Кайман зі стрілою, арбалет „Тарантул, арбалет „Аспід, лук „Олімпік, стріли до арбалету, луки типу „Олімпік Юніор, з червоними та чорними плечима, стріли та аксесуари до них, призначені для розваг та відпочинку, до холодної зброї не відносяться. Лук „Яструб є спортивним та мисливським, механічним метальним пристроєм, відноситься до холодної зброї. Вказані товари є фабричного виробництва.

Постановою від 10.05.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Виявлені безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: арбалет „Кайман, арбалет „Тарантул, арбалет „Аспід, лук „Яструб, лук Олімпік, 2 оптичних приціли, стріли до арбалету 50 шт., лук „Олімпік Юніор, лук чорний класичний, пістолет пневматичний „ИЖ-53М, пістолет пневматичний „Baikal МР-651 К, електрошоковий пристрій, загальною митною вартістю 13382,31 грн. вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення, застосувати до нього вид адміністративного стягнення в межах санкції статті, не повязаного з конфіскацією - у вигляді штрафу, а вилучені предмети повернути. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 33 КУпАП, не враховано, що він є інвалідом 3-ї групи, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, отримує невелику пенсію і багато років збирав устаткування для свого тиру, а також те що він напередодні довгий час знаходився в дорозі, був втомлений і через хворобу батька знаходився в стані сильного душевного хвилювання. Вказує, що правопорушення вчинене ним вперше, свою вину визнає та щиро кається. Звертає увагу, що про винесення рішення він дізнався лише коли зателефонував до Чернігівської митниці, а копію рішення Новозаводського районного суду йому досі не надіслали, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних підстав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4, надавши документи про сімейний стан останнього, представника митниці, який заперечував проти скарги, думку прокурора, який вважав постанову суду законною, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява (а.с. 9) про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин районний суд правильно розглянув дану справу в його відсутність, оскільки наданих суду доказів було достатньо для розгляду справи по суті, але правопорушник не був вчасно повідомлений про винесене рішення, тому, в даному випадку, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону виконав.

Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст. 339 МК України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені у постанові дані відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку і ніким не оспорюються.

Міру стягнення ОСОБА_4 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 339 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його повного визнання вини у скоєному та ступеню його вини.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1