№3-995/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.03.1980, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії ВІ1№160261 водій ОСОБА_1 08.11.2011 о 14 год 30 хв на 166 км автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2, що дозволялось дорожньою розміткою та дорожніми знаками, швидкість руху автомобіля не перевищував, у той же час водій автомобіля НОМЕР_2, не переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати розворот на проїжджій частині, і йому не вдалось уникнути зіткнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків та іншими доказами.

З пояснень свідка пригоди ОСОБА_2 слідує, що водій автомобіля НОМЕР_2 почав виконувати розворот на проїжджій частині, несподівано для водія автомобіля НОМЕР_1 і в безпосередній близькості від указаного автомобіля, не включивши сигнал повороту, в момент, коли водій автомобіля Volkswagen Crafter почав здійснювати маневр обгону.

Сам водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у своїх поясненнях також не заперечував, що здійснював маневр повороту наліво, при цьому перешкоди не бачив.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1№160261 від 08.11.2011 обставини пригоди, всупереч вищевказаним доказам, вказані невірно, у протоколі йдеться про зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем, який рухався попереду і відсутня вказівка на здійснення автомобілями відповідно маневрів повороту та обгону.

При таких обставинах указаний протокол не може бути прийнятий як доказ у справі, будь-які інші достовірні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, при якій автомобілі отримали технічні ушкодження, не встановлені, а тому відсутній склад правопорушення у його діях.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова вступила в законну силу:

Предявити до виконання: