Справа № 33-270/2011
Провадження № 33/990/1472/11
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду від 28 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Івано-Франківська, вул. Тролейбусна,14/45, працює головним бухгалтером ТОВ «Парктур», одружена, громадянка України,-

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1631 ч.1, 1631 ч.1 КУпАП та на неї накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнанана винною у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Парктур», що знаходиться в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Вона на порушення положень п.1 ст.203, ст.215, 216, ст.228 ЦК України, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу, безпідставно завищила суму податкового кредиту, в результаті чого занижено до сплати в дохід бюджету податок на додатну вартість по декларації за лютий 2011 року па загальну суму 5 498 333 грн. та за лютий 2011 року на загальну суму 105 079 грн., що було виявлено 07.06.2011 року і 08.06.2011 року.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним тому, що адміністративного проступку вона не вчиняла, а на момент розгляду в суді справа підлягала до закриття на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку доведена актами перевірок ДПА, які були належно дослідженими в суді.

Заперечення ОСОБА_2 правильності актів не може братися до уваги, оскільки вказані акти на момент прийняття рішення не скасовані.

Разом з тим, постанова судді є незаконною та підлягає до скасування.

Згідно положень закону за одні і ті ж самі неправомірні дії на правопорушника може бути накладено одне стягнення, що передбачене певною статтею КУпАП. При цьому, якщо суд одночасно розглядає дві і більше справи про адміністративні правопорушення, вчинені однією особою, то відповідно до правил ст.36 КУпАП він накладає одне стягнення в межах санкції за більш тяжке правопорушення. Цих вимог суддя не дотримався та за ст. 163-1 ч.1 КУпАП призначив окремі стягнення, а остаточне стягнення визначив за сукупністю стягнень, що не передбачено КУпАП.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, в процесі перевірок дотримання податкового обліку діяльності підприємства ТОВ «Парктур» були виявлені порушення в звітах за лютий 2011 року (звітність подана в березні), тобто на момент судового розгляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягало закриттю.

Позиція судді про те, що правопорушення податкового обліку носить характер триваючого, є помилковою та суперечить самій постанові цього ж судді, в якій розділено всі виявлені епізоди неправильної звітності підприємства на окремі правопорушення та заведені різні адміністративні справи.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Яремчанського міського суду від 28 липня 2011 року щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1