справа № 3 951/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, яка притягується до відповідальності, її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВВБ при ДПА в Миколаївській області УВБ ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Вознесенської ОДПІ, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, являючись державним службовцем і посадовою особою органів Державної податкової служби України, являється субєктом відповідальності за корупційні діяння.

Зазначається, що ОСОБА_1 здала заліки із знання вимог закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції» та письмово попереджалася про спеціальні обмеження, встановлені цим Законом та законом України «Про державну службу».

Також в протоколі зазначається, що не дивлячись на це, ОСОБА_1 станом на 21.10.2010 року була акціонером ВАТ «Автомобіліст», маючи в установчому фонді товариства 3000 акцій, номінальною вартістю 500 гривень, що становить 0,178 % статутного фонду.

В подальшому у вересні 2010 року, на підставі рішення загальних зборів, ВАТ «Автомобіліст» було перетворено в ТДВ «Автомобіліст» і ОСОБА_1 увійшла в число його засновників та має частку 0,178% у статутному капіталі цього товариства.

Посилаючись на те, що загальні збори учасників товариства, до яких як учасник входить член товариства ОСОБА_1 є вищим органом управління цього товариства і що вона, як учасник цього товариства, має право брати участь у розподілі та отриманні прибутку цього товариства, що їй заборонено Законами України «Про державну службу» і «Про заходи запобігання та протидії корупції», це на думку старшого уповноваженого з ОВС ВВБ при ДПА у Миколаївській області УВБ ДПА України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, свідчить про наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.7 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», за що передбачена відповідальність по ст.172-4 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-4 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що цей протокол підлягає поверненню особі, яка його склала, так як він складений в порушення вимог чинного законодавства.

Так, згідно зі ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до судового розгляду, перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адмініправопорушення, у разі його оформлення, складається у 2-х екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в цій статті зазначається, що серед всіх відомостей, які повинні зазначатися в протоколі про адміністративне правопорушення, повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-4 КУпАП свідчить про те, що другий екземпляр цього протоколу, як те вимагається ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не вручався.

В протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 172-4 КУпАП за своєю структурою складається з двох частин, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 і якою частиною ст.172-4 КУпАП передбачено її відповідальність за це діяння.

Наявність вищевказаних недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості прийняти правильне і законне рішенні по даному протоколу.

Пленум Верховного Суду України в своїх розяснень визнає правильною практику загальних суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.ст.254,256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 248-249, 276, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративного правопорушення з доданими до нього матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», повернути заступнику начальника ВВБ при ДПА в Миколаївській області УВБ ДПА України для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: