Справа №33-418Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року, о 04 годині 20 хвилин, на 21 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 2172, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та почервонінні очей. Освідчення на стан спяніння проводилось із застосуванням алкотестера Драгер№ 0010 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 аПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно розглянуто його пояснення та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

ОСОБА_3 в апеляційний суд на судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 249806 від 23 травня 2011 року (а.с 2).

Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано прийшов висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 2.9 аПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, підстав для помякшення адмінстягнення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2