overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-1328/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, який не працює, місце мешкання: м.Харків, пр.. ОрджонікідзеАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АI1 № 187649 від 13.03.2011 р., водій ОСОБА_1 13.03.2011 р. о 20 год.10 год., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки W CT-35, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на 115 км а/д Київ-Харків перевищив швидкість руху на 54 км/год., тобто рухався зі швидкістю 124 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження швидкості до 70 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався своєчасно і належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються представленими матеріалами справи та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 13.03.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.03.2011р., протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.04.2011 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 122 ч.3, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-1312/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Волчанському районі Харківської обл.., громадянина України, що не працює, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 27.02.2011 р ., знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016385 від 10.03.2011 р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 27.02.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 10.03.2011 р., до суду справа надійшла 14.04.2011 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3221/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Псков, громадянина України, що працює слюсарем ТОВ Керамдека, місце реєстрації: м. Харків, бул.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 03.10.2011р. о 20.00 год., за місцем свого мешкання, вчинила сімейну сварку на побутому підґрунті.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023620 від 06.10.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 06.10.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 03.10.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 06.10.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 06.10.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 24.10.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-1225/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює ПП Мочанова, місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не зявлявся, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016340 від 28.02.2011 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши, зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 21.02.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.02.2011 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 13.04.2011 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 184 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-1356/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 14.04.2011р. о 11.30 год., за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку на побутому підґрунті, чим вчинив насильство в сімї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019874 від 16.04.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 16.04.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 14.04.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 16.04.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 16.04.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 21.04.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-530/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором ТОВ Компанія Ідея, місце проживання: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не зявлявся, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 09.02.2011 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши, зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 09.02.2011 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 21.02.2011 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 188-1 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-3226/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 грудня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Харкові, громадянку України, який не працює, місце реєстрації і мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 02.10.2011., знаходячись за місцем свого мешкання в кв.№ 55 будинку № 3 по вул. Шарикова в м.Харкові, вчинив родину сварку в ході якої виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023543 від 04.10.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-3254/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2011року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові., громадянина України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-9 КУпАП. Згідно протоколу особистого огляду та вилучення від 01.08.2011 року в ОСОБА_1 були вилучені предмети торгівлі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не зявлявся, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023155 від 01.08.2011 року, протоколом особистого огляду та вилучення від 01.08.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-9 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 01.08.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.08.2011 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 24.10.2011 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 164-9 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164-9 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі згідно протоколу особистого огляду та вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ - М.І. Маслов