Справа № 3-1316/174/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом"янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 року в Пустомитівський районний суд від Солом"янського районного суду м. Києва поступили адмінматеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2010 року о 00 годин 45 хвилин в м. Львові ІДПС Львівського взводу БДПСДАІ для ОДДЗ при ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за те що він 31.10.2010 року о 00.00 год. в м. Пустомити Львівської області, керував автомобілем „Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який своєї вини, інкримінованої йому у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він дійсно в даний час і в даному місці керував транспортним засобом марки „Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, але в стані алкогольного чи іншого спяніння не знаходився. Працівник ДАІ на місці зупинки транспортного засобу не запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння(продути трубку „Контроль тверезості) в присутності двох свідків, хоча він про це їх просив. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки транспортного засобу яким він керував в присутності власника ОСОБА_3, працівники ДАІ привезли їх в ОКЗ ОСОБА_4, що знаходиться в м. Львові по вул. Наукова, 49, де після спілкування з черговим лікарем його було повідомлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, однак жодних документів для ознайомлення та підпису ніхто з присутніх(ні працівники медичного закладу, ні працівники ДАІ) йому не надали.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_5, та пояснив суду, що він будучи пасажиром транспортного засобу „Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, яким о 00 год.10 хв. 31.10.2010 року в м. Пустомити Львівської області керував ОСОБА_1, був свідком того як працівники ДАІ на місці зупинки автомобіля не проводили та не пропонували водію(на місці зупинки) пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння(продути трубку „Контроль тверезості) в присутності двох свідків, хоча він про це їх просив, та окрім нього, ОСОБА_3, жодних інших свідків не було.

Всудове засідання не з"явився інспектор ДАІ ОСОБА_2, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

- ч.1 п.3 огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- п.4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2 розділу IV (оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Згідно до ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, працівником міліції на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції на місці зупинки не проводився, запис про це є відсутнім в протоколі про адміністративне правопорушення. Огляд проводився в ОКЗ ОСОБА_4 о 00 годин 40 хвилин 31.10.2010 року, однак з порушенням вимог закону.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на місці зупинки автомобіля відбиралися та долучалися пояснення свідків, як того вимагає Інструкція.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правомірними.

Суддя дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й показам, які дані особою в порядку захисту та поясненням свідка. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - видно, що свідками даного правопорушення записані ОСОБА_7 - фельшер ОКЗ ОСОБА_4, та інспектор ДАІ ОСОБА_2, що є недопустимим.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів, ( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, а сам протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння не може братися до уваги.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за ст. 247 п.1 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8