overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1682/11
Постанова

Іменем України

15 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року під час перевірки ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ», що знаходиться по вул. Дружби, буд. 3А у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ»допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: зменшено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за ІУ квартал 2010 року на суму 22145 грн., чим порушив п. 1.32 ст.1, п. 5.1 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №110 серії ХК №063816 від 29 червня 2011 року, актом перевірки №242/232/36640211 від 20 квітня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-1ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1639/11
Постанова

Іменем України

29 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агросільпром»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року під час перевірки ТОВ «Агросільпром», що знаходиться по вул. Нагорній, буд.3 у с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного ТОВ «Агросільпром»допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за І та ІІ квартали 2010 року на загальну суму 20771 грн., чим порушила вимоги закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №108 серії ХК №063840 від 23 травня 2011 року, актом перевірки №329/232/24239651 від 20 травня 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до якого вона дійсно допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Дані порушення виникли у звязку з великим документообігом на підприємстві.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-1ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1637/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2011 року ОСОБА_1, будучи у нетверезому стані, знаходячись на місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свої матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності правопорушника, за наявними доказами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496557 від 19 червня 2011 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, відповідно до якого 18 червня 2011 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №3-1739/11
Постанова

Іменем України

15 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 03 квітня 2011 року прибув з ОСОБА_2 на територію України, але в порушення вимог ч.5 ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»після спливу 90 діб перебування на Україні з країни не виїхав, термін реєстрації у відповідних органах не подовжив, тобто скоїв триваюче правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496753 від 05 липня 2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого він дійсно 03 квітня 2011 року прибув з ОСОБА_2 на територію України, реєстрацію не продовжив, оскільки не має коштів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 203 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1679/11
Постанова

Іменем України

15 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Міг Транс»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року під час перевірки ТОВ «Міг Транс», що знаходиться по вул. Жовтневій, буд. 235 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків голови ТОВ «Міг Транс» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 68572 грн. у тому числі за листопад та грудень 2010 року, чим порушив п.п. 7.4.4 п.7.4, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №112 серії ХК №063835 від 19 червня 2011 року, актом перевірки №257/23-4/34560653 від 27 квітня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-1ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 липня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 27 червня 2011 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 куруючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вітчизняній у м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул. Мольєра, в порушення вимог п.п. 11.3 та 12.1 Правил Дорожнього Руху України не образ безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вправся з керуванням транспортним засобом, та виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, що мають по одній смузі руху для кожного напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 рід керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя А.М. Шабанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 квітня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком у Ретал «Дніпро»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України на перехресті вул. Шолом-Алейхема та пл. Демяна Бідного у м. Дніпропетровську під час руху змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим ліворуч автомобілем «Мерседес Бенц»державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину свою визнав, пояснив суду дійсно він допустив наїзд на автомобіль «Мерседес». Просив суд не застосовувати до нього суворе стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №394597 від 11 лютого 2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого правопорушник свою провину визнає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 640 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АЕВ №142712.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №3-182/11
Постанова

Іменем України

21 січня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року о 09.20 годині у приміщенні Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 02 дипня 2010 року прибув з ОСОБА_2 на територію України, але в порушення вимог ч.5 ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»після спливу 90 діб перебування на Україні з країни не виїхав, термін реєстрації у відповідних органах не подовжив, тобто скоїв триваюче правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №495076 від 13 січня 2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого він дійсно 02 липня 2010 року прибув з ОСОБА_2 на територію України, реєстрацію не продовжив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не спричинило шкоду державним та іншим охоронюваним законом інтересам, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, порушення скоїв не умисно, оскільки не готові відповідні документи для продовження реєстрації, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст. 160, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов