Справа № 3-1227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9 кв. 63, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки з 06 червня по 05 липня 2011 року ЗАТ Спеціалізована пересувна механізована колонія № 9(с. Сад, вул. Польова, 1) Сумською МДПІ встановлено, що, працюючи директором ЗАТ СПМК № 9гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість на загальну суму 1 823 грн., в тому числі за листопад 2009 року 11 грн., грудень 2009 року 4 грн., січень 2010 року 123 грн., лютий 2010 року 102 грн., березень 2010 року 611 грн., квітень 2010 року 107 грн., червень 2010 року 808 грн., серпень 2010 року 57 грн..

Крім того, під час перевірки з 06 червня по 05 липня 2011 року ЗАТ Спеціалізована пересувна механізована колонія № 9Сумською МДПІ встановлено, що, працюючи директором ЗАТ СПМК № 9гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за 1V квартал на 2009 рік на загальну суму 48859, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що під час перевірки він був відсутній на робочому місці оскільки з початку 2011 року взагалі не працював. З 03.01.2011 року він знаходився на лікарняному, потім був відсторонений слідчим від виконання службових обовязків, після чого взагалі більше не повертався до роботи, справами підприємства не цікавився і про перевірку нічого не знав. В самому протоколі про адмінправопорушення він не розписувався, а його копію отримав по пошті з листа МДПІ. Підпис в протоколі заперечував. Просив справу закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор МДПІ ОСОБА_2 суду пояснив, що факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 встановлено за той час, коли він виконував службові обовязки. Накладав стягнення на ОСОБА_1, як на голову підприємства.

Допитана в судовому засіданні представник МДПІ ОСОБА_3 суду пояснила, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені вірно. Факт відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обовязків не звільняє його від обовязку перебувати на робочому місці. Направлені йому документи він отримав і про притягнення його до адмінвідповідальності йому відомо. Проти закриття справи заперечила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників МДПІ, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт адмінправопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з боку ОСОБА_1, що підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями працівників податкової інспекції.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки сплив місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з часу відмови в порушенні кримінальної справи відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко