overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1913/11
Провадженя№ 3/541/4553/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, працюючого приватним підприємцем, який мешкає: м. Маріуполь, пров. Опитний, буд. 17

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2011 року о 23 год. 10 хвилин, керував мопедом «Карпати», без д/н на перехресті вул. Бахчиванджи та вул. Громової в м. Маріуполі з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, особу порушника, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 3-163/2011р.
код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Юланко - директор.

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором Мукачівської ОДПІ при перевірці ТОВ Юланко, виявлено порушення, а саме : порушено порядок проведення розрахунків, що полягало в невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п.13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року серія АА за №204405, актом (довідка) перевірки від 30 грудня 2010 року за №007786.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПосСправа № 3-2339/11
Провадження № 3/541/533/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновник ППКФ «Варас», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 1633 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №157 від 04.10.2011 року ОСОБА_1 04.10.2011 року о 09 год. ЗО хвилин, за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 171 не виконала законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби про допуск до здійснення позапланової виїздної перевірки.

24.10.2011 року ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ніякого правопорушення не скоювала та пояснила, що в теперішній час оскаржує до Донецького окружного адміністративного суду рішення ДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки та просить зупинити розгляд справи до розгляду її адміністративного позову.

Розгляд справи був призначений до 12.12.2011 року та у звязку з хворобою судді був відкладений до 16.01.2012 року. 16.01.2012 року ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку, с чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 1633 ч.І КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 3 - 166/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, тимчасово не працюючого,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2010 року о 21 год.20 хв. по місцю свого проживання, повернувся додому в нетверезому стані,безпричинно почав виражатися в бік матері і батька різною брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив умисні дії психологічного характеру, відносно потерпілих. Дані дії правопорушника підпадають під дію ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав та пояснив, що конфлікт виник на грунті неприязних стосунків у сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 720095 від 29.12.2010 року, рапортом працівника міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-179/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Чепсем,

- за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2010 року, старшим державним ревізор-інспектором Мукачівської ОДПІ Закарпатської області складено протокол серії АА № 204378 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, який будучи приватним підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі Х-звіту РРО, чим порушив п.13 ст. 3 Закону України „По застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 204378 від 24.12.2011 року, Актом перевірки № 007724 від 24.12.2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 34,00 гривень провести на рахунок 0003 місцевого бюджету м. Мукачево 21081300, код 22107709 МФО банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області

Постанова судді набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-830/11
ПОСТАНОВА

17 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РВ ГУВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого крановщиком ЖЦПК, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2011 року близько 19 год. 00 хв. приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в с. Стриганці Стрийського району, де вчинив з нею сварку, ображав її нецензурними словами, чим чинив моральний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом ЛВ № 0078941 від 16.02.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 3-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВзПНПД Стрийського РВ ГУ МНСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора компютерного клубу «Матриця», за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.12.2010 року будучи директором комп'ютерного клубу Матриця, в офісних приміщеннях даного клубу, що в м. Стрию по вул. Валовій, 12, порушив «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме: розпочав господарську діяльність без дозволу від органів державного пожежного нагляду, видача якого передбачена постановою КБУ № 150 від 14.02.2001 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВП № 045459 від 27.12.2010 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 листопада 2010 року близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чинив фізичний та моральний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0074978 від 29.11.2010 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 р. Справа №3-3161/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року серія ТЕ № 076905, 30.04.2011 року біля 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме на вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, на зупинці громадського транспорту, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, таким чином своїми діями порушував громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що пояснення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дані не ним.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 076905 від 30.04.2011 р. не зазначені прізвища, адреси свідків, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: чи були поряд з ОСОБА_1 інші особи, яким могла бути завдана шкода його неправомірними діями.

Крім того, як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 076905 від 30.04.2011 року, гр. ОСОБА_1 30.04.2011 року біля 00 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, однак згідно протоколу медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 916, в крові гр. ОСОБА_1 30.04.2011 року о 01 год. 30 хв. алкоголю не виявлено та вказано у висновку «тверезий».

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП слід направити в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути для належного оформлення в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р. Справа №3-2976/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 076936 від 27.04.2011 року не вказано частину статті 51 КУпАП.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-1990/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Юдіна С. Г

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про виплачені доходи за період з 12.02.2010 року по 30.06. 2010 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 227810, та актом перевірки № 30-17/2- від 08.04.2011 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1614/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Юдіна С. Г

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що мешкає: вул. Кооперативна, 5/51, м. Павлоград, Дніпропетровської області правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року о 14:45 год. на території ринку біля ТЦ „КАПІ по просп. Шахтобудівників м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання (наявності) торгового патенту на право роздрібної торгівлі.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 167954, поясненнями правопорушника, рапортом, протоколом огляду, постановою про відмову у порушені кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину у вчиненні правопорушення, пояснила що торгувала тютюновими виробами у звязку з скрутним матеріальним положенням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287, ст. 22 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тютюнові вироби вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 11.03.2011 року та передані на зберігання до ВПМ Західно-Донбаської ОДПІ конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1914/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 55/47

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.08.2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

У протоколі ДН №56115761 від 26 08 2011 року вказано , що 26.08.2011 року о 10.30 год. біля будинку №35 по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого рогу здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, відмовлявся проїхати до Саксаганського РВ та здійснював при цьому непокору.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він дійсно виказував злісну непокору працівникам міліції, з правопорушенням згоден. Просив суворо не карати.

Вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є як злісна непокора законному розпорядженню і вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов,язків , тобто в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення , враховується , що не спливли строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП ,враховується поведінка ОСОБА_2, його відношення до скоєного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 34, 185, 251, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 255 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Суддя Н.Ф. Воловик