overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/1997/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1108/20500/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого І.П.Н. не встановлений, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.08.2011 року близько 16 години 50 хвилин, був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Грабове, на території Забузької сільської ради, в району 1051 прикордонного знаку, на відстані 200 м. від Державного кордону України, при спробі незаконного перетину кордону із України в ОСОБА_2 поза пунктом пропуску, з метою переміщення цигарок в кількості 3000 пачок вартістю 21000 грн., таким чином, ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України поза пунктом пропуску, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема, протоколом від 08 вересня 2011 року (а.с.1-3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.8), протоколом про адміністративне затримання (а.с.9), рапортом від 19.08. 2011 року начальника відділення дільничного інспектора ВПС Грабове(а.с.10), схемою місця затримання (а.с.11), протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.12), Постановою Любомльського районного суду від 22.08.2011 року (а.с.05), службовою запискою старшого інспектора митниці ОСОБА_3 (а.с.21). Відповідно вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставин які б які помякшували відповідальність правопорушника не знаходжу, оскільки вони в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи в судовому засіданні крім пояснень правопорушника, будь-якими доказами та документально не підтвердженні, а тому беручи до уваги характер правопорушення, приходжу до висновку про накладення на правопорушника стягнення в межах санкції статті 351 МК України у виді конфіскації в дохід держави цигарок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 статті 322 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст. 351 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок в кількості 3000 (три тисячі) пачок загальною вартістю 21000 (двадцять одна тисяча) гривень, вилучених згідно протоколу № 1108/20500/2011 від 08.09.2011 року.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_4
Справа № 3-1745/11 Провадження №33/0390/226/11 Суддя в 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія:ч.І ст. 130 КУпАП України Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. місто ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., розглянувши протест прокурора Іваничівського району на постанову Іваничівського районного суду від 14 вересня 2006 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 130 КУпАП України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

12,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у керуванні в стані алкогольного сп'яніння мотоциклом "Дніпро-П" та позбавлено права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор

Іваничівського району опротестував її в червні 2011 року, мотивуючи тим,

що ОСОБА_3 на час розгляду даної адмінсправи вже був позбавлений

прав водія, тому суд не вправі повторно застосовувати до нього такий вид

адміністративного стягнення.

Оскільки про винесення даної постанови йому стало відомо лише в

травні 2011 року, прокурор просив поновити пропущений ним строк для

принесення протесту та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2

В.М. до адмінвідповідальності .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест не підлягає до розгляду.

Згідно ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із адмінсправи щодо ОСОБА_2, винесена постанова судом 14.09.2006 року, з того часу до моменту її опротестування

прокурором пройшло 5 років, 4 роки - після закінчення терміну, на який ОСОБА_2 позбавлено вищевказаних прав.

Крім того, прохаючи поновити передбачений ст. 290 КУпАП України

строк на оскарження вищевказаної постанови, прокурор не навів будь-яких

поважних причин його пропуску протягом тривалого часу.

В зв'язку з цим вважаю, що підстав для поновлення передбаченого законом строку на опротестування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності не має. Тому в поновленні такого строку прокурору слід відмовити та згідно ст. 294 КУпАП повернути протест прокурору без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Іваничівського району в поновленні строку на

оскарження постанови Іваничівського районного суду від 14 вересня 2006

року та повернути йому протест на дану постанову без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 3-680/11 Провадження №33/0390/43/11 Суддя в 1 інстанції: Калькова
Категорія:173 КУпАП. Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 /чотири/ доби.

Його визнано винним у тому, що 25.01.2011 року близько 21-ї години він, перебуваючи у нетверезому стані, гримав у двері квартири № 59, що по вул.Гордіюк в м.Луцьку, і голосно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді і справу направити на новий розгляд до місцевого суду. Вважає, що накладене суддею адміністративне є стягнення надто м'яким.

Перевіривши доводи скарги і матеріали сплави, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення і постанови судді - без зміни.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин зазначених в постанові, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, рапортами двох працівників міліції та поясненнями ОСОБА_3 у суді.

При накладенні на цього порушника адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення рушення, особу порушника, ступінь вини й обрав йому стягнення у виді адміністративного арешту.

Такий вид стягнення є найбільш суворим серед передбачених у ст. 173 КУпАП.

Отже, не можна погодитися із скаржницею, що адміністративне стягнення у цій справі є надто м'яким.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі немає. Крім цього, апеляційний суд не вправі скасувати постанову місцевого суду із направленням справи на новий судовий розгляд, як про це просить Скаржниця.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Суддя
Справа № 3-575/11/0303 Провадження №33/0390/358/11 Суддя в 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду від 6 жовтня 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він, будучи 27 грудня 2010 року притягнутий до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно 21 липня 2011 року біля 13 год. 30 хв. керував в стані алкогольного сп'яніння автомашиною, рухаючись на ній на трасі Устилуг-Луцьк-Рівне.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її, мотивуючи тим, що при керуванні транспортним засобом був тверезим, відбір крові на встановлення стану сп'яніння, проведений всупереч закону.

Адмінсправа розглянута у відсутність його та адвоката.

Оскільки копію винесеної щодо нього постанови він отримав 02.11. 2011 року, просив поновити пропущений ним строк для її оскарження та скасувати постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається із адмінсправи щодо ОСОБА_1, той повідомлявся про час її розгляду, брав участь в судовому засіданні 06.10 2011 року, давши пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення, в його присутності винесено оскаржувану постанову. Тому твердження апелянта про його необізнаність щодо часу розгляду адмінсправи та розгляд її в його відсутність не відповідає дійсності.

Не підлягає до врахування і посилання на порушення його права ні захист.

Даних про укладення ним угоди на захист адвокатом при розгляд адмінсправи він не представив суду, подібного клопотання в ході розгляд справи не заявляв.

Прохаючи поновити передбачений ст. 289 КУпАП України строк н оскарження вищевказаної постанови, ОСОБА_1 не навів будь-яки поважних причин його пропуску.

В зв'язку з цим вважаю, що підстав для поновлення передбаченого законом строку на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не має. Тому в такому клопотанні апелянту слід відмовити та повернути йому скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити в ОСОБА_1 в поновленні строку ні оскарження постанови судді Іваничівського районного суду від 6 жовтні 2011 року та повернути йому апеляційну скаргу на дану постанову беї розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1297/11 Провадження №33/0390/361/11 Суддя в 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП. Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду лшнської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обов'язки директора ОВ "Володимиравтодор" на постанову Володимир-Волинського міського суду від 12 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і оштрафовано на 1 тисячу гривень за те, що працюючи на посаді в.о. директора ТзОВ "Володимиравтодор" він порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при звільненні у 2009 р. з роботи 10 працівників не виплатив в день звільнення належну їм заробітну плату, не виплатив заборгованість по ній і на день перевірки 25.08.2011 p., не проводив оплату індексації заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції на неї просив постанову суду скасувати. Зазначив, що про час розгляду справи судом не був повідомлений, копію постанови отримав з запізненням. Тому прохав поновити строк на її оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстав для поновлення даному скаржнику строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови не має.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вона була винесена 12 жовтня 2011 року дійсно у відсутності ОСОБА_2 Однак до того двічі з-за його неявки в судове засідання слухання справи відкладалось, хоча про день і час розгляду адмінсправи той був вчасно повідомлений судом за вказаною ним при складанні адмінпротоколу адресою реєстрації.

Копія постанови направлена апелянту 14 жовтня 2011 року на ту ж адресу. З того часу до моменту оскарження ним даного судового рішення пройшло півтора місяці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розгляд при таких обставинах справи за відсутності правопорушника не є поважною причиною для поновлення пропущеного ним строку на оскарження винесеної щодо нього постанови.

Посилання апелянта на запізніле отримання копії даного судового рішення є голослівним. Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_2 не навів.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду йому слід відмовити та згідно із ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови Володимир-Волинським міським суду від 12 жовтня 2011 року, апеляційну скаргу повернути йому без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-946/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2011 року о 00.35 годині керував мопедом Мустангз робочим обємом двигуна 49.9 см. куб. на а/ д Апостолове - Перше Травня з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 червня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду10.07.11, 10.08.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1218/11
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2011 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської роти батальйону ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2011 року о 19-20 годині по вул.. Кооперативній в с. Мала Костромка Апостолівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Лідер з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу, поясненнями свідків. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді громадських робіт 50 годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1321/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2011 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-1206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2011 року по вул. Свердлова, 50 в м. Апостолове гр. ОСОБА_1 займався прийомом чорних металів від населення за готівковий розрахунок по ціні 2 грн. за кг., чим порушив законність операцій з металобрухтом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-1369/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2011 року при перевірці ТОВ Апріорібуло встановлено несвоєчасне подання податковому органу податкового розрахунку директором ТОВ ЮКК Апріоріпро суми доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року, граничним терміном подання 09.08.2011 року; фактично подано 22.08.2011 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.