overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1095/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працююючого, проживаючого за адресою: Здовбиця Молодіжна,11, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №041590 від 11.08.2011р ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї відносно гр.ОСОБА_3 по місцю її проживання,що виразилось в словесних образах,чим завдав психологічної шкоди її здоров"ю та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Здолбунівського районного суду від 22 серпня 2011 року адмінстративний матеріал про притягнення ад адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.173-2 КУпАП направлено на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Дана постанова суду не виконана.

Автором зазначеного вище протоколу старшиною міліції ОСОБА_4 вилучено з матеріалів рапорт від 10 серпня 2011 року,а замість нього долучено до протоколу постанову суду від 22 серпня 2008 року і протокол з матеріалами знову направлено до суду на новий розгляд справи.

При таких обставинах,приходжу до висновку,що автором протоколу ОСОБА_4грубо порушені норми КУпАП,а протокол слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Здолбунівський районний суд Рівненської області?.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області? протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 3-1092/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера,

по ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 044588 від 23 серпня 2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, яким затверджено правила тримання собак та не вказано, який саме пункт цих правил порушив ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фабула правопорушення не відповідає дійсності.Насправді,йому не відомо чия собака вкусила ОСОБА_2за ногу.В той час,коли останню невідома собака покусала,належна йому собака знаходилася в його дворі.Почувши крик,його дружина вийшла на вулицю.Пожалівши ОСОБА_2дружина завела її в будинок і надала їй медичну допомогу.Ніяких претензій ОСОБА_2 в той момент не пред"являла і не казала,що то дійсно її покусав їх собака. Собака належить його сім"ї.

В матеріалах справи відсутні жодні докази які б вказували, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання собаки. А тому, виникають сумніви щодо правильності встановлення субєкта даного правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол серії РВ № 044588 від 23 серпня 2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1105/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

23 серпня 2011 року о 14 год. встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме проживала на території України з 2007 року по недійсному паспорту, термін якого закінчився 07.06.2007 року.

Правопорушниця в судове засідання незявивилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№ 044564 від 23 серпня 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 3-1134/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли із лінійного управління на Львівській залізниці лінійного відділу станції Здолбунів МВС України на транспорті в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительку м. Здолбунів вул. Міцкевича,11/2 Рівненської області,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,внаслідок чого він в ніч з 16.05.11 року на 17.05.2011 року з території Локомотивного депо Здолбунів здійснив крадіжку велосипеда, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, щиро кається.

Вина правопорушниці підтверджується поясненнями, зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ №0015296 від 12.08.201 року.

В судовому засіданні встановленно, що рішенням Здолбунівського районного суду від 11.03.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном над своїм неповнолітнім внуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 3-1149/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Травня,8/1 Здолбунівського району Рівненської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

29 серпня 2011 року близько 21 год. ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та розбив скло в її будинку, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 044591 від 01 вересня 2011 року.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 3-1107/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

23 серпня 2011 року о 10 год. встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 Федерації, надавши для нього жилу площу, проте не вживши заходів щодо забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

Правопорушник вину визнав, з порушенням згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №044552 від 23 серпня 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284,285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 3-1168/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

23 вересня 2011 року було встановлено, що суб'єкт господарювання ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме звіт форми 1Д за другий квартал 2011 року при терміні подачі до 09.08.2011р. звіт подано 22.09.2011 року, порушено ст.51,гл. 2 п.п.70.16.1, п. 70.16 ст. 70, гл.6 розд. 2 п.п.б.4 176.2, ст.176 розд. 5 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року.

Вина правопорушника стверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 140 від 23 вересня 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 3-1101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є.., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПА України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освітою середньо-спеціальною, працюючої головою правління Гільчанського СТ, жительки с.Гільча-2 вулиця Першотравнева,24Здолбунівского району Рівненської області,

за ч. 1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

З протоколу № 152634 від 22 серпня 2011 року вбачається,що при перевірці працівниками РУД САТ ДПА у Рівненській області Гільчанського СТ/голова СТ Кравчук ОСОБА_2/, в кафетерії ,,Веселка" в с.Гільча-1 вулиця Шевченка,100, в якому було встановлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що 21 червня 2011 року був складений акт про виявлення без марок акцизного збору відкупорених на розлив з незначним вмістом пляшка настойки ,,Українська з медом і перцем"та однієї пляшки бальзаму ,,7 небес". Поряд на вітрині знаходилися не відкриті пляшки таких же алкогольних напоїв, тих же виробників з марками акцизного податку із зазначенням походження та дати розливу, нею працівникам ДПА були надані супровідні документи ( накладні, якісні посвідчення), де чітко зазначено походження, якість та придатність, дати розливу відкупорених та закритих пляшок, однак на ці докази не зреагували.

Відповідно до п.20 Положення Про виробництво марок акцизного зборумарки наклеюються на кожну пляшку, пачку у такий спосіб, щоб вони розривалися, знищувалися під час відкупорювання, що й було зроблено, а тому склад даного правопорушення в його діях відсутній.

Ст.164-5 КУпАП,зокрема її ч.1 передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв,на яких немає належних марок акцизного збору,а не їх реалізацію.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи, те що матеріалами справи вина правопорушника не доведена, суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283-285, 294, п.1 ст.247, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1177/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

м. Здолбунів-2 вул.Заводська,18-а/68 Рівненської області,не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

24 вересня 2011 року о 15 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_3, що виразилось у словесних образах , чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №047073 від 24 вересня 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285; ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 3-1143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є.., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПА України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіЯрцевої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освітою вищою, працюючої приватним підприємцем, жительки м.Здолбунів вулиця Мазепи 28/25 Рівненської області,

за ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

З протоколу № 152630 від 15 серпня 2011 року вбачається,що при перевірці працівниками РУДСАТ ДПА у Рівненській області приватного підприємця ОСОБА_2,якій належить кафетерій ,,Скеля" м.Здолбунів вулиця Гончара,11Д, в якому було встановлено реалізацію алкогольних напоїв бех марок акцизного податку,за що передбачена відповідальність за ст.164-5 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2. не визнала та пояснила, що 27 липня 2011 року був складений акт про виявлення без марок акцизного збору відкупорених на розлив з незначним вмістом пляшка кон"яку ,,Десна"та однієї пляшки горілки ,,Перша Гільдія". Поряд на вітрині знаходилися не відкриті пляшки таких же алкогольних напоїв, тих же виробників з марками акцизного податку із зазначенням походження та дати розливу, нею працівникам ДПА були надані супровідні документи ( накладні, якісні посвідчення), де чітко зазначено походження, якість та придатність, дати розливу відкупорених та закритих пляшок, однак на ці докази не зреагували.

Відповідно до п.20 Положення Про виробництво марок акцизного зборумарки наклеюються на кожну пляшку, пачку у такий спосіб, щоб вони розривалися, знищувалися під час відкупорювання, що й було зроблено, а тому склад даного правопорушення в його діях відсутній.

Ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів,на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Крім того,в протоколі№ 152630 від 15 серпня 2011 року не зазначено частини ст.165-4 КУпАП за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності,так як дана стаття має три частини.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи, те що матеріалами справи вина правопорушника не доведена, суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283-285, 294, п.1 ст.247, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: