overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-530/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі - судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Скобух А.С.

з участю прокурора -Козінської Ю.В.

оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді заступника директора Рівненського обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

встановив:

17 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в якому зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора Рівненського обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося у наданні незаконних переваг ПП «Авторитет», а саме у безпідставному допущенні тендерної пропозиції вказаного суб'єкта господарювання до оцінки, подальшому визнанні 1111 «Авторитет» переможцем тендерної процедури та підписанні із зазначеним приватним підприємством договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 1 млн. 44 тис. 396 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що ніяких дій, пов'язаних із корупцією вона не вчиняла, тендерний комітет орган колегіальний і рішення приймалося більшістю голосів.

Прокурор вважає, що у зв'язку із втратою 01 січня 2011 року чинності Законом України «Про боротьбу з корупцією» провадження у справі підлягає закриттю.

Оперуповноважений спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта - ОСОБА_1, який складав протокол, з думкою прокурора погодився.

Відповідно до ч.б ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате підлягає закриттю якщо скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти діб до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Діонісьєва Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4418/11

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Семенюк О.В.., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ресбубліка Білорусь, не працює, у скоєні порушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2011 року близько 14 години 58 хвилин під час проведення спрощеного митного контролю на ВМО "Городище" Рівненської митниці у ОСОБА_3 було виявлено у її жіночій сумочці газовий балончик "MILITARY 50003", без дозвільних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином,про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, про причини неявки суду не повідомляла.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що протокол складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 339 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0321/20401/11, службовою запискою, поясненнямм та іншими матеріалами справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись 339 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 339 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскаціїгазового балончика "MILITARY 50003".

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6019/11

28.10.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої у скоєні порушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року близько 16 години 45 хвилин у зоні митного контролю ВМО "Барановичі-Удрицьк" Рівненської митниці під час прикордннно-митного контролю дизель-потягу № 6217 сполученням "Барановичі-Удрицьк" громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 1 по ходу потягу, було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла 30000 білоруських рублів, штани спортивні - 2 шт. та продукти харчування. В ході митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_2, в сумці серед особистих речей було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування 50 ампул розчину для ін"єкцій "Мукосат". Вище вказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, просила справу слухати у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 340 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0467/20401/11, службовою запискою, поясненням та іншими матеріалами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 340 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскаціїрозчину для ін"єкцій "Мукосат" в кількості 50 штук.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-991/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці провідного інспектора Ярмолюка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої.

за ст. 352 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приховуючи від митного котролю, шляхом поміщення товару під лавкою для сидіння між перемичками кріплення даного сидіння, що утруднює виявлення такого товару перевозила 24 пачки по 200 г масла „Крестьянского 72,5%" виробництва РБ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність в разі її неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказала, що масло перевозила для сім'т.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 24 пачок масла „Крестьянское 72,5%", вагою 200 г кожна, загальною вагою 4 кг 800 г, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3026/11

29 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні порушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року на ВМО "Удрицьк" близько 17 год. 10 хв. під час прикордонно-митного контрою ручної поклажі гр. України ОСОБА_2, який знаходився в зоні митного контролю і слідував з України в Білорусію при посадці на дизель-поїзд № 6220 сполученням "Удрицьк-Барановичі", було запропоновано заповнити митну декларацію. В митну декларацію гр. України ОСОБА_2 вніс: шкарпетки - 350 шт., бюсгалтерів - 80 шт.. В ході митного контролю в гр. України ОСОБА_2 в дорожній сумці серед задекларованого товару було виявлено: колготки жіночі еластичні 30 шт., труси чоловічі 48 шт., труси жіночі 54 шт., які в митну декларацію не внесені, при усному опитуванні не заявлені.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 340 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0217/20401/11, службовою запискою, поясненням та іншими матеріалами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 340 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскаціїтовару: колготи жіночі еластичні - 30 шт., труси чоловічі - 48 шт., труси жіночі - 54 шт., які передані на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-2815/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки.

за ст, 352 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 приховуючи від митного котролю, шляхом поміщення товару на поясі під верхнім одягом в чоловічих шкарпетках, що утруднює виявлення такого товару перевозила 106 пачок по 5 г кожна перманганату калію.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність в разі її неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказала, що перевозила перманганат калію для обробки насіння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 106 (ста шести пачок) перманганату калію, загальною вагою 0,530 кг, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці понесені митним органом витрати на зберігання товару в розмірі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 81 коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-3279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці провідного інспектора Опанасика С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 336 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 користувався та розпоряджався автомобілем марки „Ауді-80" кузов № НОМЕР_1, що знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність в разі його неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказав, що придбав автомобіль у невідомої йому особи без будь-яких документів, про те, що він знаходиться на території України незаконно не знав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки „Ауді-80" кузов №WAUWZZZ89ZKA050870, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3513/11

27 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця у скоєні порушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року за № 6211/06-07 на адресу Рівненської митниці надійшли матеріали з Рівненського РВ УМВС України № 65/5-5637 від 26 квітня 2011 року про те, що 23 квітня 2011 року під час спільних заходів працівниками взводу ДПС Рівненської роти ОДОЗ та ВМВ Рівненської митниці було затримано автомобіль "Фольцваген пассат" д.н. RPZ02593, яким керував гр. України ОСОБА_2. В ході митної перевірки було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 09 березня 2011 року через Львівську митницю гр. ОСОБА_3 та був переданий гр. ОСОБА_2 для користування без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 336 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0271/20400/11, службовою запискою, поясненням та іншими матеріалами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись 336 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 336 МК України адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень та 1138,13 (тисячу сто тридцять вісім) грн. 13 коп. витрат митного органу.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-2273/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя-Рівненськога міського суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. ОСОБА_4, 45/60, пенсіонера- -

за ст. 339 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2011 року о 15 год. 49 хв. в зоні митного контролю по смузі спрощеного митного контролю на смугу виїзд, з митної території України заїхав а/м ГАЗ-3110 д:н.ВН 1233 СН, під керуванням ОСОБА_3 Під час проведення митного огляду в багажному відсіку даного автомобіля було виявлено в дипломаті з особистими речами револьвер „Safari-magnum" РФ 440, калібр 4 мм, заводський номер Х29577, набої до нього 85 (вісімдесят-п'ять) штук, та газовий балончик «Терен-4», що належить гр. ОСОБА_3 Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив встановлений законодавством порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В поясненнях, що містяться в матеріалах справи вказав, що не знав про те,що дані речі заборонені до перевезення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 26 лютого 2011 року, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації речей, які було перевезено через митний кордон України.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. З39 МК України застосувавши, до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації револьвера „ Safari-magnum " РФ 440, калібру 4 мм, заводський номер Х29577, набої до нього в кількості 85 (вісімдесяти п"яти) штук та газовий балончик «Терен-4», які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської митниці витрати понесені на зберігання майна на складі митного органу, які становлять 631 (шістсот тридцять одну) гривню 74 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через-Рівненський міський суд.

Суддя-