overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 33-329/11
Дело №33-329/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
25 мая 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона 18 от апреля 2011 года,
ОСОБА_1, не работающий,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 183 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить производство по делу прекратить, поскольку о дне рассмотрения дела он не был извещен судом, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.268 КУАП, кроме того суд не имел права накладывать на него административное взыскание, поскольку истекли сроки, предусмотренные ст.38 КУАП.
Так же просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о принятом судом решении он узнал спустя месяц после его вынесения.
Проверив материалы дела и доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 года ОСОБА_1, управляя автомобилем «Тойота» на требование работника ГАИ не остановил автомобиль, в связи с чем был задержан путем его преследования патрульным автомобилем.
Административные материалы были рассмотрены судом 18 апреля 2011 года, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ОСОБА_1 о дне и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.247 КУАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела истекли сроки, предусмотренные ст.38 КУАП.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.38,294 КУАП,
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления суда. Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 18 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, производство по делу прекратить. Постановлене окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Согласно оригинала судья: Н.И. Михайлюк
Дело № 33 612/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 октября 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Комсомольського районного суда г.Херсона от 31 августа 2011 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая ст..кассиром
магазина Везунчик, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренно ч.1 ст164 КУАП и повергнута административному взысканию в виде штрафа в сумне 340 грн.без конфискации табачных и спиртних изделий.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отемнить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку она не является субъектом хозяйственной деятельности, так как работает в магазине по трудовому соглашению.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст..164 КУАП Украины субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, являющиеся субъектами хозяйственной деятельности и осуществляют ее с нарушением установленнях требований ( в данном случае продажа спиртних напитков и табачных изделий без лицензии). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 27.12.2010 года ОСОБА_2 принята на работу ЧП ОСОБА_3старшим кассиром в магазин Везунчик, т.е. она не является субъектом предпринимательской деятельности, вследствии чего не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст..164 КУАП.
Руководствуясь ст..294 КУАП,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Комсомольського районного суда г.Херсона от 31 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 отемнить, производство по делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 33-705/11
14 октября 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 23 августа 2011 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерка,
прож.г.Херсон АДРЕСА_1
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 154 КУАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 грн. с конфискацией собаки.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку 17.07.2011 года она собаку не выгуливала, поскольку в силу престарелого возраста и болезни никуда не выходила, протокол на нее составлен работниками милиции 21.07.2011 года, который она подписала не читая, текст протокола составлен по заявлению Ризака, который указал, что якобы ее собака укусила его дочь, кроме того судебное заседание состоялось в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о дне и месте рассмотрения дела.
Заслушав ОСОБА_1, пояснившей, что она не является владелицей собаки, так как она бездомная и ее прикармливают все жильцы на площадке, проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно постановления суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 17.07.2011 года около 20 час.30 мин. она выгуливала беспородную собаку без ремешка и намордника, в результате чего та укусила малолетнюю ОСОБА_2
Дело было рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно она является владельцем собаки.
Учитывая, что принятое судом решение построено на предположениях, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ОСОБА_1, руководствуясь ст.294 КУАП,
постановил: Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Согласно оригинала судья: Н.И. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-107/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

Справа №33-107/11 р.

15.02.2011р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2008 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права всіма видами транспортного засобу строком на три роки.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 03.12.2007 року о 23 години 30 хвилин в м. Херсоні по вул. Робочій, керував транспортним засобом «Талбот», з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повідомлення про слухання справи не отримував, крім того просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.02.2008 року скасувати як незаконну.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутнім, а також про направлення на його адресу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд порушив право ОСОБА_2 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що винесена постанова суддею не мотивована, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Враховуючи, що встановлені ст.38 КУпАП строки накладання адміністративного стягнення вже спливли, провадження по даній справі підлягає закриттю, а строк на її оскарження - підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01.02.2008 року відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Згідно оригінала суддя: А.П. Дубченко
Справа № 3-1506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ФГ Іванна Агро, яка проживає за адресою: м Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка є директором ФГ Іванна Агро, що знаходиться в с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району, на порушення п.п. 49. 18.2. п.49.18 ст.49, п.51.1ст.51 Податкового кодексу України не подала розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2011 року. При терміні подання до 09.08.2011 року - розрахунок не подано.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений, про що свідчить її підпис у протоколі. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 952374 від 07.09.2011 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року, о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №5, розташованого по вулиці Полтавська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, був затриманий працівниками міліції. В ході особистого огляду в нього було вилучено медичний флакон заповнений останками особливо небезпечного психотропного засобу кустарно виготовленего препарата з ефедрина, псевдоефедрина або препаратів їх містять "метамфетамин", у слідових іх кількостях.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 31 січня 2011 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 КК України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту психотропний засіб в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 гривень.

Психотропний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрина, псевдоефедрина або препаратів їх містять "метамфетамин", у слідових іх кількостях, який зберігається у камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, згідно квитанції ФЕ №037950 від 3 лютого 2011 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

12.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1975 р. н., працюючого: ТОВ „Деферно, інженер, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Лютневій 48/32, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року об 18-10 г. Бойко Р. О. керував транспортним засобом Ауді н/з НОМЕР_1 в м. Маріуполі по пр. Перемоги в стані алкогольного спяніння, скоїв ДТП, був доставлений в медичний заклад.

Правопорушник вину визнав повністю, підтвердивши факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження факту наявності правопорушника в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом в справі мається висновок медичного закладу.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ "Азовсталь", начальник відділа, який мешкає м. Маріуполь, пр. М. Жукова б. 68 кв.63.

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 року, о 10 годині 10 хвилин, 28 лютого 2011 року керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Набережній ВАТ "Маркохім", в залежності від дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими та усними поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 28 лютого 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено 12.1, 13.1. ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.ст.124, 122 - 4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2011 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку №25 в Орджонікідзевському районі місті Маріуполя Донецької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження, сума шкоди встановлюється. Водій ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав не повідомив про пригоду працівників ДАЇ та вжив алкоголь після скоєння ДТП. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спьяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 5 лютого 2011 року за № 276, ОСОБА_1 під час огляду знаходився в стані гострої інтоксікації в наслідок вживання алкоголю не ускладененому.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, просив суд строго його не наказувати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122 - 4, 130 ч.4 КпАП України, так як він порушив 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.10 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124, 122 - 4, 130 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122 - 4, 130 ч. 4 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до вимог ст.. 326 КпАП України, постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВО начальника Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ УМВ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Азовелектросталь», слюсар, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2001 року, приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_1, вкрав пляшку горілки «Неміров», ємністю 1 літр у Торговому центрі «Амстор», чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Однак, судом встановлено, що у ході перевірки правопорушник визнав провину у здійсненні правопорушення, що вказав у своїх письмових поясненням.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2 скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

1 пляшка горілки «Неміров», ємністю 1 літр, яка передана під розписку ОСОБА_3, - Залишити власнику, як належне йому майно.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Азовпастранс", директор, який мешкає АДРЕСА_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дасія, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Металлургів, не обрав безпечної швидкості та дистанції у разі чого при виконанні певнипх дій не встиг своєчасно зупинитись чи маневрувати. У разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими та усними поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 28.02.2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено 12.1.,13.1. ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_2