Справа № 33-146 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н Петровський, буд.53, Київської області, не працюючого,

закрито провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №222796 від 22.01.2011 року ОСОБА_3 22 січня 2011 року близько 12 год. 00 хв. в Київській області м. Обухів на перехресті вулиць Лукавиця та Шевченка, керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку вулиці Лукавиця, не рухався якомога правіше до правового краю проїзної частини, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 (б), 11.2 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Зазначає, що судом не були зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що рухався по своїй смузі руху, нікому не заважав, тому вважає, що водій ОСОБА_3, який рухався зліва, повинен був впевнитись у тому, що справа на проїзній частині транспортних засобів не має і вже потім розпочинати рух вправо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з пояснень ОСОБА_3, який заперечував свою вину та суду пояснив, що 22.01.2011 року близько 12 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_3, зі швидкістю 25 км/час по вул. Шевченка в м. Обухів по мікрорайону автошкола в напрямку Обухівської ЦРЛ та підїзжаючи до перехрестя побачив за 20 метрів, що з правої сторони виїзжає автомобіль НОМЕР_2, з причепом на його смугу руху, тому він був вимушений натиснути на педаль гальм, через що його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після зіткнення залишився разом з водієм іншого автомобіля на місці ДТП.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 33-146/2011. Суддя в 1-й інстанції: Мостовий Р.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП. Суддя в 2-й інстанції: Габрієль В.О.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимог ст.280 КУпАП районним судом не були в повному обсязі зясовані всі обставини вчиненого правопорушення. Так, із пояснень ОСОБА_2 (а.с.8), зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2011 року (а.с.3), протоколу огляду місця ДТП від 22.01.2011 року (а.с.4-5), протоколу огляду транспорту від 22.01.2011 року (а.с.6) та інших доказів, наявних в матеріалах справи, видно, що водій ОСОБА_3, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку вулиці Лукавиця, не рухався якомога правіше до правового краю проїзної частини, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає доведеним, що водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 11.2 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3

Згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, з урахуванням обставин справи та особи порушника, скасовує постанову Обухівського районного суду від 08.02.2011 року та приймає нову постанову, якою ОСОБА_3 визнає винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладає на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1