Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-250 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.122КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. при секретарі Козин Н.В. з участю ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працюючого ПП «Бумеранг»,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно із постановою, ОСОБА_2 17.02.2011 року о 14.05 год. керуючи автомобілем КІА СЕРАТО д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги по вул.. Ярмарковій на головну дорогу по вул.. Леонова в м. Кременчуці на круговому відрізку дороги, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, змусивши того загальмувати та утворивши таким чином аварійну ситуацію на дорозі.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду та про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення, в той час, як зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується будь-якими фактичними даними.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2., заслухавши апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачається за порушення передбачені частинами першою, другою, третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «17.02.2011 р. о 14.05 год. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_3 по вул. (Ярмаркова) Леонова по другорядній дорозі та не надав переваги в русі авто, що рухався по вул. Леонова по головній дорозі, чим змусив того різко гальмувати та змінювати швидкість, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП».

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він заперечував допущення ним порушень ПДР, які б спричинила аварійну обстановку. Протокол про адміністративне правопорушення містить в собі посилання на наявність пояснень потерпілого та свідків ОСОБА_5, Дзиґарь.В.А. Так, з долученого до справи пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 17.02.2011 року він керуючи автомобілем НОМЕР_4 по головній дорозі по вул. Леонова в м. Кременчуці був змушений різко змінити швидкість руху та загальмувати, щоб уникнути ДТП з автомобілем НОМЕР_5, який рухався по другорядній дорозі по вул. Ярмарковій і не надав йому переваги в русі (а.с.2); в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йдеться про те, ОСОБА_2 не порушував ПДР (а.с.3-4).

З протоколу судового засідання вбачається, що зазначені свідки підтвердили перші свої пояснення, а також пояснення ОСОБА_2 про те, що він зупинився перед виїздом на головну дорогу, пропустив мікроавтобус, а лише потім розпочав рух, але був зупинений працівниками ДАІ. В той же час, в суді ОСОБА_4 змінив свої показання та спочатку пояснив, що він дійсно першим проїхав по головній дорозі, але перед цим йому довелося різко змінити напрямок (вивернув руль вліво) та швидкість руху (гальмував). В подальшому, в цьому ж судовому засіданні, ОСОБА_4 заявив, що він зупинився, а першим проїхав ОСОБА_2 (а.с.7-8).

За таких обставин, не можна приймати до уваги долучені до справи пояснення водія автомобіля ОСОБА_4, які є непослідовними, суперечливими та не узгоджуються, як з його власними показаннями в суді, так і з показаннями свідків та особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить і посилань про застосування під час фіксації правопорушення будь-яких технічних приладів чи засобів. Тобто, матеріали справи не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Натомість, ОСОБА_2 протягом всього часу провадження у справі вказував, що він зупинився надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі і не створював аварійної ситуації. З наведеного вбачається, що суддя безпідставно не прийняв до уваги пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків; не надав належної оцінки відсутності в матеріалах справи будь-яких інших фактичних даних з перелічених ст.251 КУпАП; формально підійшов до розгляду справи та безпідставно прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, незаконне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР