АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-239/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Муратова С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю прокурора Терпелюка Є.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вилучені в ході перевірки автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 177 RUS, кузов № НОМЕР_2, 2003 року випуску, сірого кольору, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РК 917787 на імя ОСОБА_1, видане 20 серпня 2007 року, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 685/80700/10 від 18 грудня 2010 року та опису предметів, затриманих у ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил № 685 від 18 грудня 2010 року, які зберігаються на складі Харківської обласної митниці під митним контролем повернуто ОСОБА_1, на нього покладені витрати Харківської митниці у справі про порушення митних правил.

Як встановлено судом, 18 грудня 2010 року, близько 09 години 30 хвилин, по вул. Полтавський шлях, 128 в м. Харкові співробітниками ДПС ДАІ був зупинений автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 177 RUS, під керуванням ОСОБА_3, який для перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Росії на своє імя, водійське посвідчення, прикордонну карту від 18 грудня 2010 року про вїзд на територію України через МАПП «Гоптівка». Співробітниками ДАІ було отримано відповідь з адресно-довідкового бюро про наявність у громадянина ОСОБА_1 постійної реєстрації на території України та наявність паспорту громадянина України. ОСОБА_1 самостійно обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», що призвело до порушення ст. 68 МК України та порушення порядку проходження митного контролю в коридорах спрощеного митного контролю.

На зазначену постанову суду першої інстанції прокурором м. Харкова було внесено протест, в якому викладено прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобілю марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 177 RUS.

В обґрунтування вимог протесту зазначено, що ОСОБА_1, будучи резидентом України, не повідомив митним органам під час проходження митного контролю про наявність у нього громадянства України та надав паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації з метою ухилення від сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством України при ввезенні автомобілів. Крім того, сума накладеного на ОСОБА_1 штрафу є істотно нижчою від ввізного мита для автомобілю марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 177 RUS.

Заслухавши прокурора Терпелюка Є.В., який підтримав протест в повному обсязі, просив його задовольнити, перевіривши доводи протесту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, диспозиція статті 339 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю у особи, що обрала таку форму проходження митного контролю, товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів в кількості, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, і фактичні обставини справи не оспорюються правопорушником.

Посилання прокурора на те, що до ОСОБА_1 повинен бути застосований інший вид стягнення, а саме конфіскація транспортного засобу - автомобілю марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 177 RUS, не знайшли свого підтвердження, оскільки санкція ст. 339 МК України є альтернативною. За

порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю статтею 339 МК України передбачено накладення штрафу або конфіскацію товарів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника і ступінь його вини.

При призначенні адміністративного стягнення суддя суду першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та правильно застосував до нього стягнення у виді штрафу, оскільки адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи наведене, не вбачається підстав для задоволення протесту прокурора м. Харкова.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4