Справа № 3-1095/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Черепахіна В.О.,

за участю секретаря Вегерук А.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Камянець-Подільського району УДАІ УМВЧС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.09.1989року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, приватного підприємця, притягнутого до адміністративної відповідальності 09 вересня 2010року постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.130 КУпАП у виді шрафу в розмірі 2600грн.,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 лютого 2011року о 23год. 05хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Червоноармійській біля магазину «Гранд»керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 лютого 2011року близько 20год. 30хв. на своєму автомобілі НОМЕР_2 разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 підїхав до магазину «Гранд»по вул.Червоноармійській, де купили каву, випили її та відразу ж заїхали в двір, що знаходиться біля цього ж магазину. Відразу ж на ним в двір заїхали працівники ДАІ на службовому автомобілі, а за ними автомобіль таксі. При перевірці документів працівники ДАІ звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча він алкогольних напоїв не вживав, і запропонували йому проїхати в міську лікарню на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. В лікарні він проходив обстеження за допомогою апарата «Алконт». Однак, перший раз апарат показав результат 0,6проміле, а другий раз 0,4проміле. Тоді він хотів здати аналіз крові, але працівники ДАІ пояснили, що аналіз крові здається лише при ДПТ. Після цього в службовому автомобілі ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно під диктовку працівників ДАІ дав пояснення, що випив напій, який містить спирт, після чого керував автомобілем. Дав такі пояснення, оскільки працівники ДАІ йому пообіцяли, що не заберуть автомобіль. Але автомобіль працівники ДАІ все ж забрали на штрафмайданчик.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні не визнав, суд опитавши свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази , вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, із пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_4 вбачається, що йому 19 лютого 2011року близько 23год. на мобільний телефон зателефонував таксист і повідомив, що водій автомобіля ВАЗ 2108 біля магазину «Гранд»по вул..Червоноармійській вживає алкогольний напій. Тоді він від разу ж направився до вказаного магазину. Коли підїжджали до магазину, то водій автомобіля ВАЗ 2108 вже відїхав від магазину і відразу ж заїхав в двір, що знаходиться біля магазину. Заїхавши в двір за вказаним автомобілем, з автомобіля вийшов ОСОБА_2, в якого були явні ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів трубки «КТ», однак він відмовився і наполіг на проведення огляду в лікарні. Тоді ж на вимогу водія його було доставлено в міську лікарню, де було здійснено огляд лікарем, а також запропоновано пройти обстеження на стан спяніння за допомогою апарата «Алконт». За результатами огляду було встановлено наявність в організмі водія алкоголю, після чого був складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній власноручно дав пояснення, що вживав напій, який містить спирт, після чого керував автомобілем. Оскільки водій знаходився в стані алкогольного спяніння, його було відсторонено від керування і автомобіль був поміщений на штрафмайданчик.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона 19.02.2011року о 23год. 10хв.здійснювала обстеження водія ОСОБА_2 на встановлення стану спяніння за допомогою апарата «Алконт». За результатами якого був даний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Вона пропонувала ОСОБА_2 здати кров на лабораторне дослідження, однак він відмовився.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 19 лютого 2011року близько 20год. 30хв. вона разом із ОСОБА_2 на його автомобілі підїхали до магазину «Гранд»по вул.Червоноармійській, де купили каву, випили її та відразу ж заїхали в двір, що знаходиться біля цього ж магазину. Відразу ж на ними в двір заїхали працівники ДАІ, а за ними автомобіль таксі. Працівники ДАІ перевірили в ОСОБА_2 документи, звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, і запропонували проїхати в лікарню на обстеження. Тоді вони всі поїхали в лікарню, однак вона сиділа в автомобілі і про обставини проходження обстеження не знає. Після проходження обстеження автомобіль ОСОБА_2 працівники ДАІ забрали на штрафмайданчик. Стверджує, що ОСОБА_2 алкогольних напоїв того вечора не вживав, а біля магазину «Гранд»пив лише каву.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19 лютого 2011року близько 20год. 30хв. їй на мобільний телефон подзвонив син і повідомив, що його зупинили працівники міліції і звинувачують в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Тоді вона відразу ж приїхала на таксі в лікарню, де їй працівники ДАІ повідомили, що бачили як син вживав біля магазину «Гранд»слабоалкогольний напій. Син хотів здати кров на обстеження, але працівники ДАІ сказали, що таке обстеження проводиться лише при ДТП. Тоді інспектори ДАІ склали протокол і сказали, що якщо син підпише протокол і визнає факт вживання алкоголю, то тоді віддадуть автомобіль. Враховуючи те, що зранку необхідно було їхати в інше місто за товаром, вона вмовила сина дати пояснення, які диктували працівники ДАІ. Однак, автомобіль все ж таки забрали на штрафмайданчик. Стверджує, що син алкогольних напоїв того вечора не вживав.

Зазначені показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_2, а ОСОБА_3 його дівчиною, а отже є зацікавленими в результаті розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №148646 від 19.02.2011року ОСОБА_2 19 лютого 2011року о 23год. 05хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Червоноармійській біля магазину «Гранд»керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В цьому ж протоколі ОСОБА_2 визнав свою винність і власноручно дав пояснення, що випив напій, який містить спирт, після чого керував автомобілем.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння 19.02.2011року о 23год. 10хв., тобто відразу ж після зупинки його працівниками ДАІ, обєктивно підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №207 від 19.02.2011року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №207 від 19.02.2011року.

Факт тимчасового затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом підтверджується протоколом огляду та затримання транспорту від 19.02.2011року.

З постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2010року вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2600грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винності суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які між собою узгоджуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 є приватним підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність, повязану з використанням транспорту, а позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до припинення здійснення ним підприємницької діяльності, а отже поставить в скрутне матеріальне становище його сімю.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін