Справа № 3/2506/2863/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю другого учасника ДТП ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим відділення в Чернігівській міській лікарні № 2, мешканця: м. Чернігів, вул. П. Осипенка, 20, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2011 року, о 17:15 год., ОСОБА_3, в м. Чернігові по вул. Г. Чорнобиля, 17/1, керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, та перед виконанням маневру «обгін», не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_3 порушив п. 14.2 «б» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився та пояснив, що 21.04.2011 року близько 15:00 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21043», рухався вниз по вул. Г. Чорнобиля в сторону Яловщини зі швидкістю приблизно 50 км на год. Під час дорожнього руху він обїхав тролейбус та продовжив рух, на узбіччі з правого боку дороги він побачив автомобіль «ВАЗ 21093», який приблизно за 15 метрів до нього почав маневр розвороту. Він подав водію автомобіля «ВАЗ 21093»звуковий сигнал, на який той не відреагував і продовжив маневр розвороту. Тоді, щоб уникнути зіткнення він прийняв маневр вліво. Коли автомобілі порівнялись відбулося зіткнення, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 21093»вийшов з машини, вибачився і пояснив, що зіткнення відбулось, так як його засліпило сонце і він не побачив автомобіль в дзеркало заднього виду. Після чого були викликані працівників ДАІ, водій автомобіля «ВАЗ 21093»викликав представника страхової компанії. Після того як представник страхової компанії оглянув транспортні засоби, водій автомобіля «ВАЗ 21093»змінив свої пояснення, почав говорити, що він стояв на узбіччі з увімкненим поворотом, а він не пропустив його, не дав виконати маневр повороту.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2011 він рухався по вул. Г. Чорнобиля в напрямку магазину «Вена», приблизно на середині смуги руху він зупинився, для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, після чого збирався повернути ліворуч. Пропустивши транспортні засоби, він продовжив рух, в цей час його почав обганяти автомобіль марки «ВАЗ 21043», в результаті чого сталося зіткнення. Стверджує, що правила дорожнього руху він не порушував, він чекав на узбіччі з увімкненим поворотом, коли зможе продовжити рух.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні та переглядом відеозапису з місця ДТП.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна