overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-109/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

інвалідом 1 або 11 групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14 січня 2011 року в барі «Олімп»в смт.Березнегувате вживав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 045323 від 14.01.2011 року, звітом про проведення профілактичного рейду «Діти вулиці»на території смт.Березнегувате 14.01.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, пояснення особи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Міщенко
Справа № 3-33/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, керівника ФГ «Аграрник-В»,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року при проведенні планової виїзної перевірки ФГ «Аграрник-В»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.03.2008 року по 30.09.2009 рік, виявлено заниження податку на додану вартість за травень 2008 року, донараховано єдиного податку з юридичних осіб за 11 та 111 квартал 2008 року та зменшено нарахування єдиного податку з юридичних осіб за 1V квартал 2008 року, донараховано збору за забруднення навколишнього середовища, недобір по податку з доходів фізичних осіб за перод з 23.03.2008р. по 30.09.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства", «Про податок на додану вартість», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про податок з доходів фізичних осіб»та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Проте його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 30 грудня 2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, та актом перевірки № 390/23-35630584 від

22 грудня 2010 року.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102 грн. ( сто дві гривні).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-55/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, не працюючу,

уродженку та жительку смт.Березнегувате Миколаївської області

вул.Головка,28, маючу на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи з яких вбачається, що 08.12.2010 року о 16 годині 20 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_1 вчинила насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Проте її вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 045422 від 10.12.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.12.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненням потерпілого.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного

правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 252, 280, 283,284 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого

ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно неї з а к р и т и

у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-37/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора Мерімеріна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району та смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, працюючого одноосібником,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні одну

Неповнолітню дитину, інвалідом 1 або 11 групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2010 року о 13 годині 10 хвилин в с.Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Проте його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 158068 від 26.12.2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, поясненнями свідків, постновою суду про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-102/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Крупської,22, не одруженого, маючого на утриманні одну

неповнолітню дитину, інвалідом 1 або 11 групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року від від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 зберігав зареєстровані на його ім'я мисливські гладкоствольні рушниці ТОЗ-63 та ІЖ-27 поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене

ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 044911 від 21.10.2010 року, де він з викладеними обставинами погодився, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.10.2010 року.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вислухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього з а к р и т и

у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 3-21/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Москаленко С. Л.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Молдова, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року о 13 годині 00 хвилин на вулиці біля магазину «Продукти» в с.Микольське Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, будучи в пяному стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_2 , підтверджується даними: протоколу МИ №018149 від 13.01.2011 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його характеризуючі дані, має на утриманні одну неповнолітнітню дитину, не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173 КУАП, покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та призначити покарання -арешт строком 10 (десять) діб.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

."13" січня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, які надійшли РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого техпрацівником Соколівської ЗОШ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2011 року о 01 годині в с. Соколівка Братського району в своєму домоволодінні гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, тещею ОСОБА_4, тестем ОСОБА_5 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_2, підтверджуються даними: протоколу №018123 від 01 січня 2011р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 січня 2011р., письмових пояснень свідка ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, медичного огляду на стан сп'яніння №2 від 01 грудня 2011р.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, скоєного в стані алкогольного сп'янніня, що слід вважати обставиною, що обтяжує відповідальність, дані про особу порушника, який позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173-2ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, та призначити покарання штраф в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 ГУДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд. .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя -

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-467/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Архангельська Тихоренецького району Краснодарського краю, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Леніна, 63, 16 грудня 2010р. та 23 лютого 2011р. притягувався ДІМ Братського РВ УМВС до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.ч.1,2 КУпАП до попередження та штрафу в розмірі 51 грн, 23 лютого 2011р. - Браьським районним судом за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 5 діб арешту,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.178 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення:

16 червня 2011 року о 18 годині гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на вул. Леніна с-ща Братське Миколаївської області, біля магазину "Гастроном", мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, мляву мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вищевикладені обставини, які не заперечував ОСОБА_2, підтверджуються даними: постанов ДІМ Братського РВ УМВС від 16 грудня 2010р. та 23 лютого 2011р., протоколу МИ №018978 від 16 червня 2011 року, протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння від 16 червня 2011р., письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, не працює, не став на шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284, 294 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУАП, та призначити покарання - арешт строком на 10 (десять діб) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - С. А. Марценюк
Справа № 3-689/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

."21" листопада 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в незареєстрованому шлюбі, не працює, інвалідності не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в сіпльному домоволодінні, розташованому в с. Мостове Братського району Миколаївської області, в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, виганяв з будинку, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_2, підтверджується даними: протоколу МИ №019773 від 17.11.2011 року, медичного огляду на стан сп»яніння № 243 від 16.11.2011 р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2011 року, письмового пояснення потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.1732 КУАП, покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУАП КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 75 (сімдесят п»ять) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу бо внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -