Дата документу Справа № 33-696/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-696/2011 г. Судья в 1-й инстанции Герасименко С.Г.
Категория ст. 130 ч.3 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Коммунарского районного суда города Запорожья от 12 мая 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, на основании ч.3 ст. 130 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 5 лет.
Согласно постановлению, 21 апреля 2011 года в 02:30 часов ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Украинской г. Запорожье в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения отказался.
04 марта 2011г. Коммунарским районным судом г. Запорожья ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в размере 2 550 грн.
13 апреля 2011г. ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.130 КУоАП в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, т.к. о судебном решении ему стало известно только в сентябре 2011 года. Считает, что судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. В постановлении необоснованно указано на то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановление суда не соответствует протоколу об административном правонарушении. Управление автомобилем для него является единственным источником доходов. Просит изменить постановление судьи и наложить на него взыскание в виде 1 года 1 месяца лишения права управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ОСОБА_2, изложенное в апелляции, о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению. Местный суд в нарушении ч.1 ст. 285 КУоАП не направил копию постановления лицу, в отношении и, кроме того, в отсутствии которого оно вынесено.
Как видно из обжалуемого постановления судьи, ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения отказался. Вместе с тем впротоколе об административном правонарушении № 259568, составленным должностным лицом органов внутренних дел 21 апреля 2011г., в вину ОСОБА_2 вменен только отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения отказался.
При наложении взыскания на ОСОБА_2 в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 5 лет, судья не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23 декабря 2005г № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», о том, что суд не вправе применять лишение права управления транспортными средствами, если виновное лицо уже лишено такого права или вообще его не имело. Как видно из материалов дела, постановлением судьи Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 апреля 2011г. ОСОБА_2 на основании ч.2 ст. 130 КУоАП лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Кроме того, соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка, согласно которой, 04 мая 2011г. ОСОБА_2 вручена повестка о том, что в 10час. 20 мин. состоится слушание дело. При этом, какое дело будет рассматриваться, и назначенная дата рассмотрения этого дела не указаны(л.д.9). Таким образом, по делу отсутствуют данные, которые бы опровергли доводы ОСОБА_2 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП.
В силу изложенного постановление судьи подлежит отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения, согласно постановлению судьи, ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления, что лишает апелляционный суд возможности принять новое постановление.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Восстановить срок обжалования постановления судьи Коммунарского районного суда города Запорожья от 12 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2
Постановление судьи Коммунарского районного суда города Запорожья от 12 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 14 ноября 2011 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1