overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2207/961/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 11 кл., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 01.09.2011 року о 19.00 год. в м. Ізяслав Хмельницької обл., по вул. Грушевського перебувала у пяному вигляді, мала брудний одяг, шатку ходу, і своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто появу в громадських місцях в пяному вигляді.

Суду ОСОБА_1 пояснила, що провину свою у скоєнні даного правопорушення визнала. Просить не наказувати її строго.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за вірне застосувати захід впливу до неповнолітнього правопорушника, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 221, 246, 247, 281, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України та призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена особою чи її представниками в строк 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд, на неї також може бути внесено подання прокурора в той же строк та в тому ж порядку.

Суддя:
Справа № 3/2207/654/11
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2011 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 травня 2011 року, гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ, калібру 12, № 19939, дозвіл №311 дійсний до 01.08.2009 року без дозволу органів внутрішніх справ, яка належала гр.. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю, розкаюється.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 190 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 51 гривня без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1021/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Шляхове будівельне управління м. Хмельницький - виконробом,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2011 року о 10 год.02 хв. в м. Славута по вул.. Пл.Шевченка, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2111, державний номерний знак АМ 0856АВ рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобі автомобілю ТОЙОТАдержавний номерний знак ВХ 8331АТ, що рухався по головній дорозі, змусивши його змінити швидкість та напрямок руху , щоб уникнути ДТП. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 3/2207/949/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається Рівненський інститут словянознавства,

за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.09.2011 року о 10 год.10 хв. по а/д Камянка Шепетівка, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SUZUKI, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота при розмові на відстані), чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та встановити стан спяніння на місці зупинки, відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3-в/2207/18/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізяславського районного суду від 11.03.2011 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

08.07.2011 року до суду надійшло подання органу КВІ про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю по місця проживання даної особи.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та суду пояснила, що 06.04.2011 року на адресу Ізяславського районного суду було направлено подання Ізяславського МРВ КВІ стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Ізяславського районного суду від 11.03.2011 року. 16.06.2011 року з Ізяславського районного суду надійшла постанова від 04.05.2011 року згідно якої особова справа № 55/2011 на ОСОБА_2 повертається для подальшого виконання постанови Згідно повідомлення Теліжинецької сільської ради від 24.06.2011 року ОСОБА_2 ігор Петрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чижівка не проживає. Просить визначити питання з виконанням даної постанови.

Суд, заслухавши пояснення інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, довідку СГІРФО про відсутність реєстрації ОСОБА_2, вважає, що подання слід задовольнити, визначивши, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 підлягає до закриття в звязку зі спливом строку давності виконання даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт, як невиконану в звязку зі спливом строку давності виконання даної постанови.

Копію постанови направити для відому начальнику Ізяславського МВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області

Дана постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 3/2207/996/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2011 року близько 14 години, гр. ОСОБА_1 в с. Кислятин на р.Горинь здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме екран. На місці правопорушення риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаюється, екран знищив на місці власноручно.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3-в/2207/24/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізяславського районного суду від 07.07.2011 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

06.09.2011 року до суду надійшло подання органу КВІ про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та суду пояснила, що 02 серпня 2011 року до Ізяславського МРВ КВІ надійшла постанова з Ізяславського районного суду, згідно якої на громадянина ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт. Того ж самого дня з метою постановки на облік вище вказаного порушника, на адресу за якою згідно постанови суду він проживає був надісланий виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 09.08.2011 року, однак по виклику ОСОБА_2 не з'явився. Повторно, на 17.08.2011 року, останній до інспекції також не з'явився, втретє було надіслано виклик ОСОБА_2 на 02.09.2011 року, однак за останнім викликом ОСОБА_2 також не з'явився. Кожного разу він не повідомляв про причини свого неприбуття до КВІ. Неявка ОСОБА_2 свідчить про умисне ухилення його від відбування громадських робіт. Просить суд замінити призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Адмінправопорушник ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, до суду не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Отже подання розглянуто без участі ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт за постановою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуту частину стягнення 50 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області..

Дана постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 3/2207/954/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/91у, Хмельницької області, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2011 року в м. Ізяслав по вул. Незалежності гр..ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Ауді 80з державним номерним знаком АМ1738 АТ в стані алкогольного спяніння і не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічеі пошкодження, чим допустив порушення п. 2.0 ПДР. Стан алкогольного спяніння зафіксовано в медичному закладі Ізяславській ЦРЛ, справка №190 від 13.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 130 ч.1 КУпАП проте на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 124,130 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адмністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/692/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого постійного місця проживання,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за повторне порушення правил адміністративного нагляду.

Підставою для притягнення до зазначеної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 017078 від 26 квітня 2011 року, складений ДІМ Ізяславського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі обставини правопорушення викладено як для ч.1 ст. 187 КУпАП, а кваліфікацію порушення дано за ч.2 ст. 187 КУпАП, хоча так і не зазначено, що на ОСОБА_1 вже було накладено стягнення, ким і коли. Копію постанови про накладення попереднього стягнення до матеріалів справи не залучено. Окрім того, в протоколі не зазначено час місце вчинення і суть правопорушення, пояснення свідків, їх прізвища та місце проживання, інші докази, які б підтверджували скоєння правопорушення особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/2207/998/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВСУ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2011 року близько 10 год. 30 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився у створенні перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль що стояв позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну визнав повністю, суду пояснив, що 21.09.2011 року рухаючись заднім ходом не помітив автомобіль що знаходився позаду і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні адміністративний правопорушник ОСОБА_1 надав довідку про те, що даний страховий випадок зареєстрований і справа знаходиться в процесі виплати.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що згідно примітки ст.124 КУпАП ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно примітки ст.124 звільнити від адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/2207/687/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого постійного місця проживання,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за повторне порушення правил адміністративного нагляду.

Підставою для притягнення до зазначеної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 017079 від 26 квітня 2011 року, складений ДІМ Ізяславського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі обставини правопорушення викладено як для ч.1 ст. 187 КУпАП, а кваліфікацію порушення дано за ч.2 ст. 187 КУпАП, хоча так і не зазначено, що на ОСОБА_1 вже було накладено стягнення, ким і коли. Копію постанови про накладення попереднього стягнення до матеріалів справи не залучено. Окрім того, в протоколі не зазначено час місце вчинення і суть правопорушення, пояснення свідків, їх прізвища та місце проживання, інші докази, які б підтверджували скоєння правопорушення особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/2207/1113/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

25 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Головного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2011 року о 18 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою риболовною на річці Горинь в районі с. Мислятин Ізяславський р-ну. На місці правопорушення риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітка риболовна розміром: L-25 м, H-1,2м в кількості 1шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць