Справа № 3-1268/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської роти батальону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДА МВС України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 517793 від 24.08.2011 року ОСОБА_1 24.08.2011 року керував мопедом Хонда з об`ємом двигуна 49.9м3, без номерного знаку в м. Апостолове по вул.. Калініна з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах спиртного з порожнини рота, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності двох свідків, відмовився проїхати у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 24.08.2001 року він випив слабоалкогольний напій Шейкта о 22.00 гдині 24.08.2011 року керував своїм мпедом та був зупинений працівниками ДАІ, пояснивши їм, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і згоден їхати в лікарню для встановлення стану сп`яніння, але не має змоги, так як в мопеді не достатньо бензину, працівники ДАІ на своєму автомобілі відмовилися доставляти його до лікарні, після цього йому була надана трубка тверезості, яка колір при продуті ним не змінила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП не доведена.

Згідно п.2.3, п.3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобіввід 24 лютого 1995 р. N 114/38/15-36-18, огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп`яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, що проводився огляд на стан сп`яніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості, тобто докази, що скоєно правопорушення відсутні.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупроАП оскільки правопорушення не підтверджене доказами по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП- відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП припинити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскарженою протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: М. М. Пензев