Справа № 3-652/11р.
М. № 0019/125000130/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Манджай М.С.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської митниці про порушення митних правил, передбачених, ст. 339 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює в а/к «Аеросвіт»бортпровідником, НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

08.01.2011р. о 15 год. 15 хв. у громадянина України ОСОБА_1, який прилетів з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 132, літаком а/к «Аеросвіт»та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю "зелений коридор", де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей через рентген-апарат митниці залу „Приліт" терміналу „Б" ДП МА «Бориспіль»та після перетину ним білої лінії було виявлено: планшетні ПК «iPad»- 22 шт., та портативні компютери - ноутбуки «MacBook Air»- 6 шт.

Вказані товари знаходились в одній валізі пасажира, без ознак приховування.

Виявлені предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України.

Громадянин України ОСОБА_1В порушив, встановлений ст. 68 МК України, порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Дані дії правопорушника мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України.

Кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення справи, закриття провадження в справі, направлення матеріалів для дооформлення судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник зявився. По справі пояснив, що наміру порушувати зони спрощеного митного контролю не мав. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Просив повернути вилучені працівниками митниці товари та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив застосовувати до нього конфіскацію вилучених товарів.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці. Правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду стягнення, судом враховано те, що правопорушник перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною, є єдиним хто на даний час утримує сімю.

На утриманні правопорушника знаходиться також дружина, яка ніде не працює та батьки, які є пенсіонерами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, що свідчить про наявність у нього помякшуючих відповідальність обставин

Спираючись на вищевикладене, конфіскація вилучених товарів вкрай негативно позначиться не тільки на матеріальному становищі правопорушника, а й на змозі останнього прогодувати сімю, а тому не буде мати для нього виховного характеру.

Враховуючи характер, скоєного, особу правопорушника, його пояснення, матеріали справи та думку прокурора, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з поверненням правопорушнику вилучених товарів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, 283-285 КУпАП, ст. 339 МК України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 Митного кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, що слід сплатити на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; код ЗКПО 23570059; банк одержувача: УДК у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0019/125000130/11 від 08.01.2011 року товари, а саме: планшетні ПК «iPad»- 22 шт., та портативні компютери - ноутбуки «MacBook Air»- 6 шт., повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АК 191505.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2