Справа № 3 - 608/11
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

09 серпня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю адвоката ОСОБА_1, ооби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ПП Сідавська, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_2 26.06.2011 року о 04 год. 00 хв. в м. Монастирище керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бордюр та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

ОСОБА_2 винним себе в суді не визнав та пояснив, що він працював в ОСОБА_4 механіком та водієм таксі. 25.06.2011 року він вранці отримав автомобіль, для виїзду на лінію. Автомобіль був технічно не справний, резина була лиса. Він ще раніше неодноразово повідомляв ОСОБА_4 про те, що в автомобілі потрібно замінити шини, оскільки вони були лисі. Перед виїздом на лінію шляховий лист підписав механік і він змушений був виїхати на лінію. 26.06.2011 року приблизно о 4 годині ранку і сталося ДТП за його участю. В той день була дуже погана погода, йшов дощ. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. Під час руху вистрілило заднє праве колесо, автомобіль став некерований, його почало водити і він виїхав на бордюр, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Вважає, що причиною ДТП стало те, що резина на шинах автомобіля була в незадовільному стані, потребувала заміни. Він ставить під сумнів підпис механіка, який випускав автомобіль на лінію. Йому достовірно було відомо, що автомобіль був не справний, в звязку з тим, що механік підписав дорожній лист він змушений був їхати на лінію. При складанні працівниками міліції матеріалів він зазначав, що ДТП сталося через обставину. Яка від нього не залежала, а саме несправність автомобіля та зношеність колес. Ремонт автомобіля не проводився. Але салон автомобіля він розібрав. З місця ДТП автомобіль рухався своїм ходом. Після того як замінили там же на місці переднє ліве колесо запасним, заднє праве колесо залишилось спущеним. Автомобіль до гаража рухався на чотирьох колесах, одне з яких було спущене, а саме те яке вистрілило під час руху автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що на місці ДТП вона присутня не була. Однак, може з упевненістю стверджувати, що автомобіль був повністю технічно справний. На лінію автомобіль виїхав 25.06.2011 року о 7 годині ранку неушкоджений. 25.06.2011 року ОСОБА_2 працював на цьому автомобілі. В них заключений договір з ПП Солод, де всі автомобілі перед виїздом проходять технічний огляд механіком, який і ставить підпис на путівці перед виїздом автомобіля на лінію. О 19 год. 00 хв. 25.06.2011 року водій повинен був здати путівку та взяти нову. З 19 год. 25.06.2011 року до ранку 26.06.2011 року вони автомобіля не бачили. Вона впевнена, що після огляду автомобіля механіком 25.06.2001 року автомобіль на лінію виїхав в технічно справному стані.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 26.06.2011 року близько 4 год. ранку їй зателефонував син та повідомив, що він потрапив в ДТП. Вона разом з чоловіком, після того як зателефонувала власнику автомобіля ОСОБА_4, приїхали на місце ДТП. Син кричав щоб викликали ДАІ та швидку допомогу. Батько спитав в нього чи є страховка Каско, на що ОСОБА_4 відповів, що немає. Заднє колесо автомобіля вистрілило, а переднє вже зіпсувалося від удару. Власник автомобіля ОСОБА_4, після того як приїхав на місце ДТП сказав, що не потрібно викликати працівників міліції. Машину загнали в гараж. Наступного дня вони вирішили ремонтувати пошкоджений автомобіль, але ОСОБА_4 запропонував свої умови, а саме придбати новий автомобіль. Її чоловік сину говорив 25.06.2011 року про те, що він піде наступного дня до механіка і машина на лисих колесах на лінію не виїде.

ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, показав суду, що ОСОБА_2 працював в його дружини водієм автомобіля таксіз 01.06.2011 року по 25.06.2011 року, працював по графіку, заробітну плату отримував згідно табеля. Зауважень до нього з приводу роботи не було, на лінію виїзджав без зауважень. ОСОБА_2 має повну технічну освіту і він має можливість обстежити автомобіль, який на лінію виїзджав без зауважень. З 22.06.2011 року по 24.06.2011 року автомобіль знаходився в нього, оскільки ОСОБА_2 їздив на весілля 25.06.2011 року о 7 год. він особисто забрав ОСОБА_2 з дому і автомобіль проходив технічний огляд в механіка. Механік видав їм путівку, він її також підписав і крім нього підписав путівку і лікар. ОСОБА_2 ніяких питань з приводу несправності автомобіля не ставив. 25.06.2011 року ми з мамою ОСОБА_2 розмовляли з приводу того, що ОСОБА_2 не зявився за путівкою Він особисто попросив його поставити автомобіль, оскільки на наступний день було свято День містаі тому було багато роботи. Вказівки працювати з 19 години до 4 години ранку він йому не давав. 26.06.2011 року о 4 годині ранку до них зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що відбулося ДТП. Він приїхав на місце ДТП де вже знаходились батьки ОСОБА_2 та він сам. Ігор повідомив, що він їхав на заправку. Автомобіль з місця ДТП рухався своїм ходом, колеса були погнуті і одне колесо вони замінили відразу на місці ДТП. ОСОБА_6 не звертався до нього з приводу несправності автомобіля. Колеса замінити його особисто ОСОБА_2 не просив. Звільнити він ОСОБА_2 не міг, оскільки останній працював на дотаційному місці. Після того як сталося ДТП ОСОБА_2 27.06.2011 року почав ремонтувати автомобіль, а саме розбирати салон автомобіля. Колеса, які були пошкоджені в результаті ДТП ОСОБА_2 склав в гаражі і вони зараз там знаходяться. Після того як ОСОБА_2 відмовився ремонтувати автомобіль він змушений був звернутися в міліцію. Приїхали працівники міліції і склали відповідні документи. На даний час салон автомобіля розібраний, те що можливо було знято то зняли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він працював в ОСОБА_4 водієм автомобіля таксі та був у встановленому законом порядку оформлений на роботі. Після закінчення зміни він ніколи не отримував розпоряджень від керівництва виїзджати на лінію, тобто після 24 години. Автомобіль у разі несправності ремонтувався завжди вчасно, ОСОБА_4 реагував на прохання про проведення ремонту автомобіля одразу. Автомобілем, який потрапив в ДТП під керуванням ОСОБА_2 він їздив до нього близько року. Машину він прийняв нову і в такому ж стані і здав її. Від механіка не було зауважень з приводу коліс автомобіля. Резина на автомобілі була нормальна, протектора було процентів 50 і нею можливо було їздити ще до зими. Автомобіль був справний.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона працювала в магазині, який належить ОСОБА_4 В магазині вона неодноразово чула від осіб, які працювали таксистами про те, що колеса в даному автомобілі лисі. Особисто вона не чула щоб ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_4 з питанням про заміну резини на колесах автомобіля. ОСОБА_4 після ДТП говорив, що якщо в автомобілі таксі були лисі колеса то потрібно було їх замінити. ОСОБА_9 говорив, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 лисіколеса. ОСОБА_4 їй особисто не говорив про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 несправний.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні показав, що був понятим при огляді місця ДТП. Після складення відповідних документів їх підписав.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 29.06.2011 року до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_3 про ДТП, яке сталося 26.06.2011 року о 4 годині ранку за участі водія таксі ОСОБА_2 Після цього ним був викликаний для дачі пояснень ОСОБА_2 та допитані всласники автомобіля. Під час перевірки було встановлено, що 26.06.2011 року о 4 год. ранку ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Леніна, 118 в напрямку автозаправки Укртатнафта, без пасажирів, на заокругленому відрізку дороги порушив пункти 12.1, 12.2, 12.3, 2.3 б) ПДР України в результаті чого автомобіль виїхав на узбіччя, вдарився в дерево та отримав механічні пошкодження. Зі слів водія була дощова погода. Після перевірки всіх фактичних обставин справи ним було складено два адміністративні протоколи за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Той факт, про зношеність шин, що призвело до ДТП, на який посилався ОСОБА_2 ним перевірявся, протектор задніх шин був підношений. Всі встановлені факти після перевірки відображені у відповідних документах. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат підтримали подане ним на канцелярію суду клопотання від 05.08.2011 року про призначення у справі автотехнічної експертизи згідно з яким матеріалами справи, фотофіксацією, протоколом, показами свідків доказаний неналежний технічний стан, зношеність автомобільних шин, про що він неодаоразово вказував власнику автомобіля і наполягав на їх заміні. На його наполягання власник реагував відмовою, обґрунтовуючи її необхідністю економії. У відповідності до ст..34 ЗУ Про автомобільний транспорт, та п. 2.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, затверджених спільним наказом Держкомпідприємництва, Мінтрансзв'язку від 01.02.2008 року ліцензіат перевезення пасажирів легковими автомобілями таксі, зобов'язаний утримувати автомобіль в належному технічному стані, забезпечувати ремонт транспортного засобу, забезпечувати контроль технічного стану автомобіля перед виїздом на маршрут за допомогою механіків та слюсарів, які мають кваліфікацію. Впевнений, що причиною ДТП, при відмічених в протоколі погодних умовах, стали аварійні, зношені зимові шини автомобіля, які він неодноразово вимагав замінити. Намагаючись уникнути відповідальності, порушивши низку законодавчих норм, а саме: обов'язкове страхування пасажирів, автомобіля, забезпечення безпеки перевезень пасажирів, утримування транспортного засобу в належному технічному стані, перевірки технічного стану автомобіля перед виїздом на маршрут, обов'язковість трудового договору з водієм, підробка, невідомою особою, пункту про матеріальну відповідальність в трудовому договорі з найманим працівником - механіком, власник покладає вину за скоєне ДТП на нього, найманого працівника - механіка, в повному обсязі. Враховуючи вищевказане, для повного і всебічного дослідження обставин та доказів по справі, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, яка б дала відповідь на запитання: чи міг технічний стан автомобіля, зокрема зношені аварійні зимові шини, призвести до дорожньо-транспортної пригоди ?, чи є в діях водія невідповідності правилам дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи в звязку з тим, що після ДТП автомобіль було оглянуто незалежним експертом про, що маються відповідні документи, які підписав і ОСОБА_2, а тому проводити знову експертизу вважає за недоцільне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, покази свідків, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал, суд вважає, за необхідне на підставі ст. ст. 251, 273 КУпАП, для повноти, обєктивності розгляду справи призначити у справі авто технічну експертизу, для встановлення причинового звязку між ДТП та наслідками, які настали, проведення якої поручити експертам Черкаського відділення Київського Науково -дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 273 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи задоволити повністю.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП призначити авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи міг технічний стан автомобіля, зокрема зношені аварійні зимові шини, призвести до

дорожньо-транспортної пригоди ?

2) чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?.

3) чи були в автомобілі НОМЕР_1 технічні несправності, які загрожували безпеці руху, причини їх утворення та час виникнення (до ДТП чи після), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ, визначення ступеня та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди?

4) як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?

виходячи із вихідних даних, зазначених у протоколі огляду місця ДТП, Схеми ДТП, та показів учасників ДТП, що швидкість автомобіля була 50 км/год.

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення КНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 3-608/11, відмовний матеріал № 545/11, автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_3

Потерпілій ОСОБА_3 на вимогу експерта надати автомобіль НОМЕР_1, для огляду.

Оскарження постанови нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н. В. Мазай