Справа № 33-132 Головуючий у І інстанції Степаненко В. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 10.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 10 » березня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 21.08.2009р. о 16год. 20хв., керуючи автомобілем марки « Вольво У-40» д.н. «АІ 3404 АВ», на 32 км а/д Київ-Одеса , під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, порушивши п.10.1, 10.3 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_4 і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2010р. адміністративна справа закрита в зв'язку з закінченням строків притягнення ю адміністративної відповідальності.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на несвоєчасне вручення йому копії постанови, змінити постанову суду шляхом виключення з описової та мотивувальної частин тексту, починаючи з третього абзацу від слів «... судової авто технічної експертизи.... » та до кінця п'ятого абзацу включно, оскільки вважає її необгрунтованою та незаконною, т.я. висновок суду щодо його винності не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить їм та не відповідає фактичним обставинам справи. Протокол про адмінправопорушення, на думку апелянта, складений з порушенням вимог чинного законодавства та спотворенням дійсних обставин ДТП, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать матеріалам справи, також суд в порушення вимог 251, 252, 2~3 КУпАП необгрунтовано відхилив висновок експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили поновити строк на оскарження постанови, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильєву слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП ( в ред. 24.09.2008р.) постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі. яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 15 жовтня 2010р.. апеляційна скарга подана 12.02.2011р., тобто із значним пропущенням строку на оскарження постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку через несвоєчасне надіслання ОСОБА_2 копії постанови суду, не грунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення оскаржується протягом 10 днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині того, що про існування постанов?: Васильєв дізнався 8.02.2011р. не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, а саме з листа ОСОБА_2 (а.с. 71) вбачається, що він станом на 26.01.2011р. знав про існування оскаржуваної постанови та результати розгляду справи, однак апеляційну скаргу, подав лише 12.02.2011р.

При розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді Васильєв не надав будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови.

Враховуючи, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду щодо Васильєва апеляційним судом не встановлено, тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови необхідно відмовити і повернути апеляційну скарг апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 201 Ороку щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно________суддя ОСОБА_1