overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-416/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області суддя Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155№ КУпАП

встановив:

24.02.2011 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Комсомольська, 5, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке виразилось у незастосуванні РРО та не роздрукуванні відповідного розрахункового документу та у не забезпеченні відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1. А саме було порушено п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини не явки суду не відомі. Згідно пояснення правопорушника, які зазначені в протоколі, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 59 про адміністративне правопорушення серія КР № 228602 від 04.03.2011 року (а.с. 2), актом перевірки на бланку № 027996 від 24.02.2011 року (а.с. 3,4).

Врахувавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст. 155№ КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155№ КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-480/11

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України Харківської області по обслуговуванню Балаклійського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТПУ Шебелинка ГАЗ м. Балаклія, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

06.03.2011 року близько 00.10 години в с. Копанка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102 державний номерний знак 160-52ХВ в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5; 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 259856 від 06.03.2011 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-451/11
ПОСТАНОВА
06 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, займаючого посаду директора ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз», ідентифікаційний номер 057964179, -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
03.03.2011 року при проведенні працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області планової виїзної перевірки ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у не нарахуванні та не перерахуванні податку на прибуток, податку на додану вартість за період 01.07.2009 року по 30.09.2010 року (акт № 102/23-104/05796417 від 03.03.2011 року). Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду не повідомив. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 12/23-09 про адміністративне правопорушення серія КР № 228624 від 03.03.2011 року; актом перевірки № 102/23-104/05796417 від 03.03.2011 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -
Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 1806/3-279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Сумського району при УДАІ ГУМВС Укрїани в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Сумитрансекспедиція», проживаючого за адресою: Суми, Лохвицька, 9А за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 28.12.2010 року о 15-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Київ-Одеса 247 км. при виїзді із другорядної дороги «Ульянівка-Миколаїв»на головну дорогу «Київ-Одеса»не надав переваги у русі автомобілю Шкода д.н. НОМЕР_2, чим змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху.

В протоколі ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а тим паче, аварійної обстановки, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП та не зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення не створював. В судове зсідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

До адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП, може бути притягнута особа за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обовязкової кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною четвертою ст. 122 КУпАП, тобто створення водієм аварійної обстановки.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні правопорушення, а інспектором ДПС не надано підтверджуючих даних створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, вважаю необхідним закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.М. Катрич
Справа №3-421/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області суддя Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155№ КУпАП

встановив:

24.02.2011 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Залиман, вул. Підлісна, 5, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке виразилось у незастосуванні РРО, у порушенні використання РК та у не забезпеченні відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями. Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1. А саме було порушено п. 2,5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду не відомі. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 57 про адміністративне правопорушення серія КР № 228573 від 04.03.2011 року (а.с. 2), актом перевірки на бланку № 027968 від 24.02.2011 року (а.с. 3,4).

Врахувавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст. 155№ КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155№ КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 1806/3-2474/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником планово-економічного відділу ТОВ «ДС Союз», що мешкає в м.Суми, вул. Панфілова, 3,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником планово-економічного відділу ТОВ «ДС Союз», несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 3498,23 грн. по орендній платі з юридичних осіб згідно декларації № 90001333 від 28.01.2011 року по строку сплати 30.04.2011 р. та у розмірі 1749,11 грн. по орендній платі з юридичних осіб, згідно уточнюючого розрахунку № 17057 від 28.02.2011 року, по строку сплати 30.04.2011 року. Фактично сплачено, згідно подання № 382 від 04.05.2011 року та № 387 від 16.05.2011 року, внаслідок чого порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу Україну від 2 грудня 2010 р. №2755-6.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. В протоколі зазначила, що відбувся збій в системі банку. Однак її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2314/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПРАТ «Київ-Дніпропетровське МПП Залізничного транспорту», що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року при перевірці ПРАТ «Київ-Дніпропетровське МПП Залізничного транспорту», що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. 3 Заводський, 8, інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не подала платіжне доручення на суму 230 грн. 34 коп. по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарним джерелом забруднення, згідно декларації № НОМЕР_1 від 05.05.2011 року на суму 230,34 грн. по строку 20.05.2011 р. Було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Так, в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що кошти до місцевого бюджету були перераховані вчасно 16.05.2011 року, але банківський рахунок був змінений з 01.04.2011 року, про що дізналася пізно. Однак, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2463/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Гарант-2010», що мешкає м. Суми, вул. Харківська, 28/1кв. 45

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року при перевірці ТОВ «Гарант-2010», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9, інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 3387 грн. 25 коп. по орендній платі з юридичних осіб, згідно декларації № 1459 від 24.01.2011 року на суму 3397,22 грн. по строку 30.05.2011 р. Фактично сплачено 31.05.2011 року, чим було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Так, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не сплатив вчасно, оскільки на рахунку були відсутні кошти. Однак, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2290/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Рембутсервіс «Комфорт-П», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспектором ДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Рембутсервіс «Комфорт-П», що знаходиться у АДРЕСА_2, при виплаті, у грудні 2010 року, дивідендів засновнику в сумі 83 000 грн., сплата авансових платежів, нарахованих на суму дивідендів не була здійснена, чим порушено п.п. 7.8.2, 7.8 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовився.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу АА № 368108 від 31.05.2011 року та акту від 05.05.2011 року про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток, правопорушення скоєно у грудні 2010 року. Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №3-412/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області суддя Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155№ КУпАП

встановив:

24.02.2011 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у магазині, що належать ФОП ОСОБА_1, розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 4, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке виразилось у не забезпеченні відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1. А саме було порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини не явки суду не відомі. Згідно пояснення правопорушника, які зазначені в протоколі, гр. ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за його відсутності. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 53 про адміністративне правопорушення серія КР № 228575 від 04.03.2011 року (а.с. 2), актом перевірки на бланку № 027981 від 24.02.2011 року (а.с. 3,4).

Врахувавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 155№ КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст. 155№ КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155№ КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________