overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1648/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ „Контакт, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ „Контакт, допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю. Термін сплати 30 квітня 2011 року, фактично сплачено 5 травня 2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011 року, копією акту перевірки Бердичівської ОДПІ від 12 травня 2011 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку та невеликий строк затримки розрахунку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1685/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Бердичів 6-й пров. Шелушкова, 29, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
5 квітня 2011 року о 23 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві на майданні Будівельників керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результатів медичного освідування.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1150/1151/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши два матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року о 10 год. 45 хв. та о 12 годині ОСОБА_1 на 112 та 124 км. автодороги Кременець-Біла Церква (Р-32) керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ВХ1 за № 141762 та ВХ1 № 150116 від 14 березня 2011 року, в яких ОСОБА_1 у власних письмових поясненнях зазначив, що напередодні вжив алкогольні напої та відмовляється їхати в лікарню для проходження огляду.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 3-1597/11 ПОСТАНОВА
07.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства Дана, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 6 травня 2011 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером приватного підприємства Дана, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість. Термін сплати податку 30 березня 2011 року, фактично сплачено 14 квітня 2011 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила та пояснила, що відповідно до наказу № 4 від 8 квітня 2009 року призначений відповідальним та має одноособово право підпису платіжних доручень директор ПП „Дана ОСОБА_2 З 27 березня по 4 квітня 2011 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні Бердичівського ЦМЛ. Даний факт ОСОБА_1 підтвердила надавши копію вищевказаного наказу та епікриз хворого.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1560/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

01.05.2011 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова, 52 в м. Бердичеві, перебуваючи в стані спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, порушивши громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що перебував в нетверезому стані, тому вчинив сварку під час якої ображав сусідку ОСОБА_2.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 01.05.2011 р. близько 13 год. біля будинку №52 ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 173 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3 1482/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючої, пенсіонерки; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2011 року о 08 год. 25 хв. в м.Бердичеві по вул.Чернишевського ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину визнала, ознайомившись з протоколом враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, помякшуючі обставини щире розкаяння винної особи, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 160 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3- 1864/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 31 травня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором громадянина ОСОБА_1, було виявлено, що останній надавав послуги по перевезенню легковим автотранспортом без ліцензійної картки за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року; з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, чим порушив ст. 39 Закону ВРУ „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт Закон України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1636/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, не одруженого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 травня 2011 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою, так як знаходився в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1, КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3- 1501/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником МКП Інспекція з благоустрою та санітарії м. Бердичева, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 23 березня 2011 року громадянин ОСОБА_1, працюючи керівником МКП Інспекція з благоустрою та санітарії м. Бердичева, допустив порушення, щодо несвоєчасної подачі до установи банку платіжного доручення на сплату податку на прибуток. Термін сплати 19.11.2010 року та 19.02.2011 року, фактично сплачено 25.02.2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працює керівником на вищевказаному підприємстві з 15.02.2011 року, про що надав розпорядження міського голови про прийняття на роботу.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який пропрацював на даному підприємстві лише декілька днів, ступінь його вини, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 1632 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-2034/11 ПОСТАНОВА
22.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню динину, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянка України ОСОБА_1 надала жилу площу в м. Бердичеві по вул. Космічній, 30, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації 2 червня 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що не вжила заходів для своєчасної реєстрації свого чоловіка громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, в звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона та чоловік на даний час не працюють.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у її діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2011 року, копією вкладного талону до паспортного документа громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 205, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1814/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
22.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, військовослужбовця за контрактом В/ч НОМЕР_1 м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але не зміг пояснити причини своїх протиправних дій.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 188592 від 25 квітня 2011 року; результатом тесту на алкоголь від 27 квітня 2011 року; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27 квітня 2011 року та схемою до нього.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33,34, 35, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Урюпінськ, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 1 червня 2011 року о 21-00 год., 2 червня 2011 року о 7-00 год. по вул.Леніна в с.Іванківці вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав нецензурними словаси та погрожував, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачено за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що посварився з дружиною.

Вина правопорушника, стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 проте, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї"ї, сумніви в судді не викликає.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, правопорушником було вчинено два правопорушення які розглядаються одночасно одним і тим же органом, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, вважає застосувати стягнення за більш серйозне правапорушення з числа вчиненого,як це передбачено ст.36 КУпАП.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 173-2 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.172-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн. в дохід держави, ( р/р 0059, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: