АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-274/2011 р.
П О С Т А Н О В А

10 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Як встановив суд, 04 січня 2011 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА SEPHIA ІІ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Клочківській, на перехресті з узвізом Пасіонарії в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у бік узвізу «Пасіонарії», та не обравши безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.5; 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року скасувати.

Апелянт посилається на те, що справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків та про призначення автотехнічної експертизи, вважає що постанова судді основана на припущеннях, при цьому суд не послався на докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «KIA SEPHIA II»по вул. Клочківській, на перехресті з узвізом Пасіонарії розпочав рух на зелений сигнал світлофора останнім в колоні близько десяти автомобілів. Рухався через перехрестя зі швидкістю близько 20 км/год у звязку з незадовільним станом проїжджої частини. Проїхавши дві третини перехрестя, призупинився перед трамвайною колією, боковим зором побачив, що для автомобілів, що рухались зі сторони вул. Котлова, загорівся зелений сигнал світлофора, але вважав, що повинен закінчити проїзд перехрестя і продовжив рух. В цей час, на зелене світло світлофора зі сторони вул. Котлова з третьої полоси на перехрестя виїхав автомобіль «Лексус»під керуванням водія ОСОБА_3, де сталося зіткнення автомобілів, яким спричинено пошкодження.

Інший учасник дружньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Лексус», рухався зі сторони вул. Котлова у бік узвізу Пасіонарії до майдану Свободи. Впевнився, що для нього горить зелений сигнал, що дозволяє рух, у звязку з чим, не зупиняючись на світлофорі, зі швидкістю близько 10-15 км/год з третьої правої полоси виїхав на перехрестя, де на автомобіль «Лексус»скоїв наїзд автомобіль «KIA SEPHIA II»під керуванням водія ОСОБА_1, який в цей час рухався по вул. Клочківській зі швидкістю близько 60 км/год, перетинаючи перехрестя. Автомобілям спричинено пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, захисника ОСОБА_2, який підтримав апелянта, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку із наслідками пригоди, призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33-274/11 у відношенні ОСОБА_1

На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водій автомобіля «KIA SEPHIA II», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи є в діях водія автомобіля «KIA SEPHIA II», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33-274/11 р. у відношенні ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6