overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-167/11
21 лютого 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення прикордонної служби «Х-Михайлівський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, зареєстровану та проживаючу в республіці ОСОБА_2, м.Бішкек, мікрорайон Кокджар,19/509, не працюючої , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася .
за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-
19.02.2011 року о 23-30 год. гр-нка ОСОБА_1 була затримана в пункті контролю «Х-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 73 сполученням « Москва-Львів» в вагоні № 3, яка предявила для паспортного контролю внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2, таким чином намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП України.
ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснила, що вона дійсно 3.02.2011 року перетинала державний кордон України за внутрішнім паспортом ОСОБА_2, бо не знала, що для перетину кордону внутрішній паспорт недійсний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204-1ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294, 307 КУпАП,-
ОСОБА_3 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі-850 грив.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-217/11
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02.1981року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02. 2011 року о 02-20 год. ОСОБА_1 в м.Київі пр-т Повітрофлотський 98, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він 13.02.2011 року ввечері випив пляшку пива , а 14.02.2011 року керував автомобілем , приблизно о 02-20 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДПС. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі відмовився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика л.с.5), вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 грив.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3186/11
ПОСТАНОВА

28 лютого 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення прикордонної служби «Х-Михайлівський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року о 01-20 год. гр-н. ОСОБА_1 був затриманий в пункті контролю «Х-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 77 сполученням « Москва-Ковель» в вагоні № 6, який предявив для паспортного контролю тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні, таким чином намагався незаконно перетинути державний кордон України без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив , що він дійсно 27.02.2011 року перетинав державний кордон України по тимчасовій посвідки на постійне проживання в Україні, бо паспорт він втратив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204-1ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294,307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі-850 грив.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-04/11
ПОСТАНОВА

6 січня 2011 року ІМЯ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Г.М.Воловик

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної ДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за.ст. 163-2ч1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17грудня 2010 року при перевірці головним державним податковим інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Ямпільського відділення Шосткінської МДПІ товариства з обмеженою відповідальністю Ямпільський механічний завод, юридична адреса: смт Ямпіль, вул. 50 років СРСР,2, код ЄДРПОУ - 34113014, станом на 17.12.2010р. було встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: комунального податку за ІІІ квартал 2010 р. у сумі 271,32 грн., термін сплати до 19.11.2010р.; збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010р. у сумі 61,47 грн., термін сплати до 19.11.2010р.; податок на додану вартість : за вересень 2010р. у сумі 467 грн., за жовтень 2010р. у сумі 4040 грн., термін сплати за вересень - до 01.11.2010 року, за жовтень - до 30.11.2010р., чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд про день, місце і час розгляду справи знав, про що в матеріалах справи є розписка( л.с.5), однак він на розгляд справи не зявився. Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч. 1, 279, 280, 283, 285,307,308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення..

Штраф підлягає сплаті у 15-ти денний строк з дня вручення даної постанови, а вразі оскарження або опротестування її, не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Копію платіжного документу про сплату штрафу подати в Ямпільський райсуд Сумської області.

В разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова набула законної сили і підлягає виконанню-18.01.11р.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 2117/3-1137/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Первомайської роти ДПС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.02.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП з приводу порушення ним п. 12.1, 12.2, 12.3 правил дорожнього руху.

Постановою суду від 21 березня 2011 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання, проте вимоги постанови суду працівниками Первомайської роти ДПС виконані не були.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, не додано їх пояснень, не зазначена повна адреса місця народження правопорушника, не заповнена графа «Місце роботи (місцезнаходження)», також до протоколу про адміністративне правопорушення вносяться прізвища, ім`я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків (долучаються їх пояснення), також внесенні до протоколу данні не мають містити в собі будь-яких виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Первомайської роти ДПС в Миколаївській області на доопрацювання.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/3-1122/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської роти ДПС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ВЕ1 № 129244, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на 95 км. автодороги Р-06 Ульянівка Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 50 км.год. та рухався зі швидкістю 104 км.год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КУпАП підсудні органам внутрішніх справ (міліції).

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП не належить до підвідомчості Новокаховського міського суду.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП повернути до Первомайської роти ДПС Миколаївської області, як такі, що не підлягають розгляду Новокаховським міським судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/3-1361/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.05.2011 року о 14.00 год., по вулиці Дзержинського в м. Нова Каховка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про застосування громадських робіт надсилається органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/3-1631/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН № 520912 відповідно до якого останній здійснив дрібне викрадення чужого майна чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ч.1 ст. 185-3, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а на підставі ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом в п`ятиденний строк.

Окрім того, наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України та не перевірено прокурором м.Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеній вище постанові.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 286, 277 КУпАП.

На підставі , керуючись: ст.268, 278, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/3-1663/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН № 520902 відповідно до якого остання 14.06.2011 року скоїла психологічне насильство в сім`ї чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП.

Проте, наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України та не перевірена прокурором м.Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеній вище постанові.

Окрім того, у разі скоєння правопорушення повторно, про це робиться відмітка у відповідній графі протоколу, проте в порушення вказаної норми закону дана відмітка дописана олівцем після складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його правопорушницею, що також є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185-

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду роблять неможливим подальший розгляд справи, прийняття та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчять про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі , керуючись: ст.268, 278, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/3-1650/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від батальйону дорожньо-патрульної служби м.Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обласні, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.124 КупАП.

Постановою суду від 05 вересня 2010 року вказана адміністративна справа було повернута до батальйону дорожньо-патрульної служби м.Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. 256 КУпАП.

29.06.2011 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, проте, в ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що недоліки вказані в постанові суду від 04.08.2010 року усунені не були, а саме: до матеріалів справи не долучено протокол огляду місця події та пояснення учасників пригоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до батальйону дорожньо-патрульної служби м.Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/3-1644/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН № 489184, відповідно до якого останній 13.06.2011 року скоїв насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Проте, наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України та не перевірені прокурором м.Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеній вище постанові.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчять про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішеннім питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі , керуючись: ст.268, 278, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не пдлягає.

Суддя М.Є.Бойко