Справа № 33-210/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 10.11.2008 року близько 10.00 год. у м. Львові на вул. Липинського, 50, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Део Матізд.н.з. ВС 2552 АХ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить, поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, строк на її подання, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що згадана постанова суду не відповідає вимогам законодавства, а також матеріалам та обставинам справи. Зокрема, судом не були враховані погодні умови в день вчинення ДТП; не допитаний як свідок ОСОБА_3, який був безпосереднім свідком ДТП та знаходився в автомобілі апелянта.

Водночас вказує на порушення його процесуальних прав, оскільки про час та місце слухання справи повідомлений не був, про винесену постанову суду не знав, в результаті чого не міг реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідка.

Також зазначає, що суд обираючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців, не взяв до уваги, що на момент винесення постанови він (ОСОБА_1М.) працював водієм у ПП Мороз, а в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, що свідчить, на думку апелянта, про необгрунтованість даної постанови суду.

Водночас, просить суд врахувати, що на його утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей ОСОБА_4 - 26.06.2006р., ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Основним місцем його праці є робота в ФОП ОСОБА_7, де апелянт працює водієм згідно трудового договору № 6 від 23.01.2009 р., зареєстрованого Жовківським РЦЗ. Дане місце роботи є джерелом існування всієї родини, а тому позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати можливості утримувати сімю.

В доповненнях до апеляції просить змінити адміністративне стягнення-накласти штраф.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що строк подачі апеляційної скарги підлягає поновленню, а скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином при апеляційному розгляді даної справи встановлено, що

постановою суду правильно визнано винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Що ж стосується накладеного стягнення, то в цій частині апеляція підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст.ст.23,33 КУпАП судом першої інстанції належним чином не враховані, зокрема його сімейний стан-утримує непрацюючу дружину та трьох неповнолітніх дітей, характер роботи ОСОБА_1, його позитивна характеристика.

Апеляційний суд постанову судді районного суду змінює виключає з резолютивної частини постанови накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6/шість/ місяців, рахує що до ОСОБА_1 потрібно застосувати штраф.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців - частково задоволити.

Дану постанову змінити, виключити з резолютивної частини постанови накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6/місяців/, застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 340/триста сорок/гривень.

В решті дану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк