overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1694/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року о 16 годині ОСОБА_2 по вул. Чехова, поблизу гаражного кооперативу № 1 м. Кам»янець-Подільський, викрав частину решітки зливоприймального колодязя, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнав, щиро розкаявся і показав, що дійсно в м. Кам»янець-Подільський по вул. Чехова поблизу гаражного кооперативу № 1, вкрав частину решітки зливоприймального колодязя, яку здав на приймальний пункт металолому, за що отримав гроші в сумі 110 грн., які потратив на власні потреби.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 6 травня 2011 року, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 17 квітня 2011 року та іншими долученими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття

кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КУпАП, було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1935/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2011 року встановлено щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік, згідно якої заборонено виходити з господарства по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району з 22-ї ранку вечора по 6-ту годину ранку. Однак, 28 травня 2011 року о 23-й годині, при перевірці ОСОБА_2 було виявлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміннагляду та вчинив адмінправопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 28 травня 2011 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 22-ї години по 6-ту годину ранку, чим порушив обмеження, які встановлені йому, як особі що перебуває під адміністративним наглядом. Щиро кається, обіцяє подібного в подальшому не вчиняти.

Крім особистого визнання вчиненого, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року та матеріалами зібраними по справі.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, 187 ч.2 КУпАП ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2043/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони в ТОВ «Агро Солюшинс»,-

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2011 року порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів, зберігаючи газовий пістолет ПГШ-790, калібру 9мм, серії КО, №024747 термін зберігання якого, відповідно дозволу №1346 дійсний до 30.05.2011 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 002604 від 14.06.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 45 (сорока пяти) грн. без конфіскації газового пістолету.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-2097/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Поділбудсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Поділбудсервіс», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в травні 2009 року на сумі 13581 грн. ( завищено податковий кредит з ПДВ в результаті чого занижено суму ПДВ що підлягає сплаті до державного бюджету) , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просить строго не карати, в подальшому обіцяє подібних порушень не допускати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011 року та актом результатів планової виїзної перевірки ТзОВ «Поділбудсервіс»від 12 травня 2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2085/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2011 року о 19 годині 50 хвилин на Дністровському водосховищі в затоці Бакота що поблизу с. Колодіївка Кам»янець-Подільського району, здійснював вилов риби на 6-ти донних вудках по 2 гачки , при цьому зловив 23 карасі загальною вагою 5,5 кг, чим грубо порушив правила рибальсьтва, скоївши правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2011 року та його поясненнями викладеними у протоколі.

Обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1847/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2011 року о 0 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Камянець-Подільський по пр. Грушевського, поблизу залізничного вокзалу, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням технічних засобів дозволених МОЗ а також в медичному закладі відмовся в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і показав, що дійсно 21 травня 2011 року він вживав спиртне, а саме: пиво, пізніше керував транспортним засобом по пр. Грушевського в м. Кам»янець-Подільський, і був зупинений працівниками міліції. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, так як дійсно факт вчинення ним правопорушення мав місце, щиро кається у вчиненому, просить строго не карати та не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року , письмовими поясненнями свідків та письмовим зізнанням в адмінпротоколі самого ОСОБА_1

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2023/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 6 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин на території ДНЗ Кам»янець-Подільського професійного будівельного ліцею в м. Кам»янець-Подільський по пр. Грушевського 2А, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги чинного законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, вказує що дійсно 6 червня 2011 року на території ДНЗ Кам»янець-Подільського професійного будівельного ліцею в м. Кам»янець-Подільський, курив цигарку , щиро кається, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2039/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВАТ «Модуль», -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2011 року біля 19 год.00 хв. в с.Лисогірка по вул.Центральній,19, Камянець-Подільського району, вчинив насильство в сімї щодо свого батька ОСОБА_2, висловлюючись нецензурними словами.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, вчинене визнає, з порушенням згідний.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 024477 від 13 червня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 3-2041/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Лучки, Камянець-Подільського району, Хмельницької області; жительки с.Гуменці, вул.Колгоспна,7-2, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, працюючої директором СТОВ ВФ «Гуменецьке»,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором СТОВ ВФ «Гуменецьке», що знаходиться в с.Гуменці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку до установи банку на перерахування належних до сплати сум ПДВ, згідно податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року у встановлений строк 30.04.2011 року, фактично сплативши платіжним дорученням №289 від 11.05.2011 року. Чим порушила п.57.1, ст.57 розділу 11 та п.203.2 ст.203 Р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 522512 від 10.06.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1940/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого торговим агентом української дистрюбеційної компанії,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року о 20 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4»янець-Подільський, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилося в психологічному характері, а саме : взяв кухонного ножа і сказав дитині, що відріже їй язика, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, показав, що 24 травня 2011 року перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4»янець-Подільський, сидів на кухні та вечеряв, дружина була у ванній кімнаті, а донька ОСОБА_3 бігала по квартирі, зупинившись показала язика, на прохання не показувати його вона не звертала уваги, взявши в руку кухонного ножа та вставши з-за столу сказав, щоб вона сховала язика а то відріже його, поклавши ніж на стіл та підійшовши до дитини вона злякалася, почала плакати та кликати на допомогу маму. Щиро кається у вчиненому, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання своєї вини, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 травня 2011 року.

Обставинами, що помякшують вину суд вважає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують вину судом не встановленні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя