overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1585/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 17.04.1974 року, уродженка Херсонської області Білозерського району с.Станіслав, мешканка Херсонської області Білозерського району с.Станіслав, вул.Жовтневої Революції, 28, не працююча,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011 року ОСОБА_1 незаконно здійснювала збут свіжої риби карася сріблястого на стихійному ринку в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу карась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003474/5016 від 19.08.2011 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами: актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 19.08.2011 року, накладною №1615 від 19.08.2011 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась сріблястий загальною вагою 4,00 кг. (згідно накладної №1615 від 19.08.2011 року), яка знаходиться в ПП Фірма Сомгіз в особі Херсонської філії №22 за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 19/22, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
справа № 3 1610/2011р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 26.05.1978 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у якого 16.08.2011 року о 18:30год на присадибній ділянці за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено незаконний посів конопель в кількості 5 (пять) кущів. Виявлені пять кущів коноплі вилучені.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, суду пояснив, що дійсно працівниками міліції було виявлено і вилучено з його садиби пять кущів коноплі, які він вирощував для власного вживання шляхом куріння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №529258 від 23.08.2011 року, висновком НДЄКЦ при УВМС України в Херсонській області відділу спеціальних видів дослідження №1814-х від 19.08.2011 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 106-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 306 грн.

Вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 речові докази: полімеровий мішок з 1 (однією) рослиною коноплі, полімеровий мішок з 3 (трьома) рослинами коноплі, полімеровий мішок з 1 (однією) рослиною коноплі, які передані до камери зберігання речових доказів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області згідно рапорту ДІМ Білозерського РВВС ОСОБА_2 від 25.08.2011 року - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №3-1558/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, народження 09.02.1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2011 року о 19:00год ОСОБА_1 в смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса керував транспортним засобом скутером Мустанг без державних номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв чи клопотань від правопорушника до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №148140 від 28.08.2011 року.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, поскільки згідно довідки МРЕВ ДАІ м.Херсона він посвідчення водія отримував, але згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2011 року позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на один рік, в судове засідання не з"явився, не надав пояснень, а тому є підстави вважати, що він буде ухилятися від громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : С.Б. Сімчук
Справа №3-1659/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 05.11.1968 року, уродженця ОСОБА_2, узбека, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року працівниками сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив встановлені правила перебування іноземців на території України, а саме: працював без відповідного дозволу на це.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно займається на території України трудовою діяльністю.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вбачається, що його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №529487 від 20.09.2011 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 3-2440/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ІП «Даблюсіті-Україна», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011р. року працівниками ДПІ було проведено перевірку ІП «Даблюсіті-Україна», юридична адреса АДРЕСА_2 .

При проведенні перевірки було встановлено порушення, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 10557 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №804/23/33414185 від 28.03.2011 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на р/р0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 3-1655/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : м. Харків, вул. Мира, б. 114 кв. 38

по ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2011 року о 13.00 год. в м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та вул.. Блюхера, здійснював фінансово-господарську діяльність без належних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено постановою від 09.02.2011р.

За вищевказане правопорушення передбачена відповідальність ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст.164-9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на р/р 0007; код 230300; отримувач УДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: УДК в Харківській обл.; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя А.М.Задорожна
Справа № 3-312/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 24.12.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 22.12.2010 року о 06.50 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по підїзній дорозі від буд. №79 по вул. Гв. Широнінці в м.Харкові, при виїзді на вул. Гв. Широнінців, не надав дорогу автомобілю який рухався по головні дорозі, допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2, порушення п.10.2 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 151489 від 22.12.2010 року, матеріалами адміністративної справи, комплексною транспортно - трасологічною та автотехнічною експертизою №5754/7129 від 14.07.2011року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-2991/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, працюючої завідуючою гуртожитку №15 по вул. Спортивна, 9, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9 (гуртожиток), -

за ст. 204 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 08.06.2011р. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила надання житла громадянам СРВ у гуртожитку №15 по вул. Спортивна, 9, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявилася.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 204 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП України, але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-5488/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 14.10.2011р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, є директором ТОВ «ЮК», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №076445 № 91 від 10.10.2011р., актом перевірки від 10.10.2011р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.1965 р.н, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 3-4125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1 -

-за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 08.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 22.04.2011року близько о 19год.30хв. на ст.. Основа ПЗД наніс сторонні надписи на вагон №53787339, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України, але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-331/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.12.2010 року за місцем свого мешкання вчинив сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова