overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-605/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається ЗДІА, студент 3 курсу, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. УІМ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 29.01.2011 р. приблизно о 23 годині 30 хвилин на «лестничной»площадці 6-го етажна першого підїзду, буд. 44 по вул. Автозаводській навпроти АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами, вчинив бійку, чим порушив громадський спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023111 від 01.02.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом працівника міліції від 28.01.2011 р., протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) від 29.01.2011 р., поясненнями правопорушника.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.

Керуючись ст. ст. 173, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-788/11

ПОСТАНОВА
21.03.2011 р. м. Запоріжжя
- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.02.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що під час перевірки 05.02.2011 р. о 15 годині 00 хвилин на стихійному ринку ст. Запоріжжя-1 в Комунарському районі м. Запоріжжя, було виявлено порушення законодавства у сфері порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби: товстолобік 6 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом від 05.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, а також описом предметів улову, які були вилучені у правопорушника та розпискою на прийняття на зберігання майна від 05.02.2011 р., а саме риби: товстолобік 6 кг.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 276-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-1064/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, буд. 16-а (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. старшим інспектором Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів, а саме без паспорта, чим порушив п. 3 Постанови «Про правила вїзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»№ 1074 від 29.12.1995 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини по справі, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.203 ч.1, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-785/11

ПОСТАНОВА
21.03.2011 р. м. Запоріжжя
- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.02.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що під час перевірки 10.02.2011 р. о 10 годині 50 хвилин на стихійному ринку по пр. Леніна, буд. 2 в м. Запоріжжя, було виявлено порушення законодавства у сфері порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби: карась - 10 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом від 10.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, а також описом предметів улову, які були вилучені у правопорушника та розпискою на прийняття на зберігання майна від 10.02.2011 р., а саме риби: карась 10 кг.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 276-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-1060/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 р. о 22 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 не знаходився вдома АДРЕСА_2, чім порушив правила встановлені останньому адміністративний нагляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 023437 від 17.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 р., рапортом працівника міліції від 15.02.2011 р., постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 р., поясненнями правопорушника.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-29/11

ПОСТАНОВА
10.01.2011 р. м. Запоріжжя
- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.12.2010 р. о 14 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у місці забороненому законом, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Запоріжжя-1 у Комунарському районі м. Запоріжжя, чим скоїв адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 144221 від 04.12.2010 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 р., рапортом працівника міліції від 04.12.2010 р., письмовими поясненнями правопорушника від 04.12.2010 р.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КупАП, зокрема куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.
Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 276-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-762/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2011 р. УІМ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 02.02.2011 р. о 22 годині 30 хвилин по вул. Новокузнецькій, буд. 45 в м. Запоріжжя спровокував скандал з матірю співмешканки, виражався в її адресу нецензурними словами, ударив її, чим скоїв насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 002870 від 05.02.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2011 р., рапортом працівника міліції від 02.02.2011 р., протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) від 03.02.2011 р., поясненнями правопорушника.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема вчинення насильства у сімї.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-554/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає Запорізька область, Миколаївський район, смт. Пришиб, вул. Гагаріна, 8, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.11 р. гр. ОСОБА_1 на ринку залізничного вокзалу Запоріжжя-1 здійснював протизаконний збут свіжої риби: плітка загальною вагою 10 кг., сом - 5 кг., короп 5 кг., без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність їх придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу. На підстав ст. ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №3-323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 9/29, бармен в ресторані „Александрівський уєзд, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 р., при перевірці 22.12.2010 р. ресторану, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 78, (обєкт підприємницької діяльності СУАП „Віннер Форд Запоріжжя Інтрейд груп) було виявлено порушення барменом даного закладу ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, порушення ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 відносно обставин викладених у вищезазначеному протоколі не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

На підстав ст. ст. 27, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 3-790/11

ПОСТАНОВА
21.03.2011 р. м. Запоріжжя
- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.02.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що під час перевірки 05.02.2011 р. о 10 годині 10 хвилин на стихійному ринку ст. «Запоріжжя-1»в Комунарському районі здійснював незаконний збут свіжої риби: карась 10 кг, піленгас 10 кг, короп 5 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом від 05.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, а також описом предметів улову, які були вилучені у правопорушника, а також розпискою на прийняття на зберігання майна від 05.02.2011 р. риби: карась 10 кг, піленгас 10 кг, короп 5 кг.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 276-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.