overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-273/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Фаіка
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, проживав на території України без продовження терміну реєстрації з 14.12.2010 року по 16.03.2011 року, чим вчинив порушення правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин , які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст.203 ч.1, 247,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 Фаіка визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
№ 3-220/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого особою, що здійснює розрахунки у ФОП ОСОБА_2
за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2011 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка здійснює розрахунки у ФОП ОСОБА_2, в порушення вимог п. 9 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, чим вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у магазині працює чотири продавці. На його змінах щоденний друк фіскальних звітних чеків проводився, хто і з яких причин не виконував щоденний друк фіскальних звітних чеків йому не відомо .
Із матеріалів справи не вбачається невиконання саме ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»14.05, 15.07, 28.07 2010 року, зазначені у доданій до протоколу копії акту перевірки.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1КУпАП є недоведеною.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 1ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
копія
№ 3 -12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„04 січня 2011 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с.Жовтневе Решетилівського району
Полтавської області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2011 року близько о 01 год. 30 хв. в с.Жовтневе Решетилівського району Полтавської області притягнутий гр.ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр.ОСОБА_3 , яке виразилось в образах та погрозах , що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному , тому рахую обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді арешту.
Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб, рахуючи покарання з 15 год. 30 хв. 04 січня 2011 року, тобто з часу затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-724/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 травня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 20 хв. в с. Показне Новобузького району Миколаївської області, керував мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102714 від 08.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав керування мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102714 від 08.05.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 08.05.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.05.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 16 лютого 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-667/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області, чим порушив п. 4 винесених відносно нього обмеження встановлені судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.04.2011 року не з'явився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032790 від 23.04.2011 року та рапорт ДІМ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 15.04.2011 року не з'явився на реєстрацію, тобто останнім вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-в-83/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року,

В с т а н о в и в:

06 жовтня 2010 Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено постанову згідно якої на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2010 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 25.10.2010 року.

31.05.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

Згідно з винесеної Новобузьким районним судом постанови право порушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, відповідно до подання та особової справи останнього було неодноразово повідомлено про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції, але він так і не з'явився.

18.05.2011 року Розанівська сільська рада надала довідку за вих. № 210, про те, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно на території сільської ради не проживає.

Таким чином на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_1В невідоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року по адміністративній справі №3-1514/2010р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3-628/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102661 від 26 березня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України передав керування належним йому транспортним засобом „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 26.03.2011 року разом з ОСОБА_2 працювали в столярній майстерні. Коли ОСОБА_2 поїхав на моєму автомобілі до магазину був тверезий, а про те що останній десь вживав алкогольні напої йому не було відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому хто це робить, відомо про такий стан.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що при передачі ним керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2 не було відомо про вживання останнім алкогольних напоїв.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані про те, що власнику транспортного засобу ОСОБА_1 на момент передачі керування транспортним засобом „ВАЗ 2102, номерний знак ВО 5753 не було відомо про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв (про його стан спяніння).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-в-84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.10.2010 року,

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2010 Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено постанову згідно якої на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2010 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 25.10.2010 року.

31.05.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

Згідно з винесеної Новобузьким районним судом постанови право порушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, відповідно до подання та особової справи останнього було неодноразово повідомлено про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції, але він так і не з'явився.

18.05.2011 року Розанівська сільська рада надала довідку за вих. № 210, про те, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно на території сільської ради не проживає.

Таким чином на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_1В невідоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.10.2010 року по адміністративній справі №3-1500/2010р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3-689/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, таким, що на протязі року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню , -

Встановив:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме не 26.03.2011 року після 22 години був відсутній за місцем свого проживання.

Раніше 01.02.2011 року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, а тому його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.2 ст.187 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 26.03.2011 року засвідченим підписом ОСОБА_1;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1;

3. постановою Новобузького районного суду від 25.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі ста сімдесяти (170) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 3-737/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в м. Новий Буг, Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 травня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України передав керування належним йому транспортним засобом „МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 104218 від 08.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт передачі керування належним йому транспортним засобом „МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт передачі керування належним йому транспортним засобом „МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння;

- висновок щодо результатів алкотестера № 6810 від 08.05.2011 року свідчить про те, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 104218 від 08.05.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера № 6810 від 08.05.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.05.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України передав керування належним йому транспортним засобом „МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя