ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-38/11

19.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Гравіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_3, директор ПП «Гравіс» ОСОБА_2 при проведенні КОДПІ планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на ПП «Гратіс» за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку на прибуток в сумі 124406 грн., в тому числі 4-й квартал 2007 року -37285 грн., 1-й квартал 2008 року в сумі 18472 грн., 4-й квартал 2008 року 8494 грн., 4-й квартал 2009 року -22348 грн., 1-й квартал 2010 року 16856 грн., 2-й квартал 2010 року -20951 грн.; по податку з доходів фізичних осіб всього в сумі 887,87 грн., в тому числі за квітень 2008 року 133,71 грн., грудень 2008 року 54,16 грн., чим порушив п.5,9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз. Е п.п. 4.2.9, п. 4.2 ст.4, п.п.8.1.1, п.8.1 ст.8, п.п. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення був складений особою, який не мав складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно ст.11 Закону України «Про податкову службу». В протоколі про адміністративне правопорушення не розписана об*єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП України, а саме що в чому полягає відсутність податкового обліку, порушення службовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. В самому протоколі про адміністративне правопорушення наведені суми несплачених податків на прибуток за 2007, 2008 роки. В ході перевірки підприємства «Гравіс» було встановлено порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб, а саме порушена правильність утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 187 грн. 87 коп., за квітень 2008 року в сумі 133,71 грн., за грудень 2008 року в сумі 54,16 грн. Але дане порушення передбачено ст..163-4 КУпАП України, і ніяк не може інкримінуватися особі, що притягається до адміністративної відповідальності за ст..163-1 КУпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП України особою, що склала даний протокол підмінені поняття сам порядок ведення податкового обліку. В диспозиції даної статті чітко визначені дії, які свідчать про порушення ведення податкового обліку, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Крім того, при врученні ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення як в оригіналі протоколу, так і у врученій ОСОБА_2 копії протоколу інспектором не була проставлена частина ст..163-1 КУпАП України, що позбавляло особу, що притягається до адміністративної відповідальності визначитися з правопорушенням та підготуватися до розгляду справи в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він як старший ревізор-інспектор КДПІ мав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вважає виявлені недоліки при проведенні планової перевірки ПП «Гравіс» обґрунтованими, які свідчать про порушення ведення податкового обліку.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, показання свідка, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні порядку ведення податкового обліку на ПП «Гравіс» по податку на прибуток не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_2, як директором ПП «Гравіс» порушувався порядок ведення податкового обліку, сам ОСОБА_2, оскаржив разом з головним бухгалтером даного підприємства акт результатів планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.11.2010 року до вище стоячої Державної податкової адміністрації України та до Полтавського окружного адміністративного суду.

Що стосується позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення не наділеною на складання протоколу службовою особою, то суд вважає, що старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 мав право на складання протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст..163-1 КУпАП України.

При таких обставинах суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУПАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: