Справа № 3-233/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 020.05.1964 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого спеціалістом землевпорядником Мілієвської сільської ради,

за ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №104 від 14.03.2011 року ОСОБА_1, працюючи спеціалістом землевпорядником Мілієвської сільської ради допустив порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року № 1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави»:

п.60 не провів звірки документів з грифом обмеженого доступу та не оформив відповідного акту прийому зазначеної документації;

п.8 не визначив списку працівників, які допущені до роботи з документами з грифом (для службового користування);

п.п.13-16 облік документальних матеріалів, яким надано гриф (для службового користування) не здійснюється;

п.30 окрему справу для зберігання документальних матеріалів, яким надано гриф (для службового користування) не заведено;

п.61 не сформовано склад відповідної експертної комісії, щорічні перевірки наявності носіїв конфіденційної інформації, що є власністю держави не проводяться, акти не складаються. В результаті зазначеного встановити реальну кількість документальних матеріалів, яким надано гриф (для службового користування), а також їх наявність чи відсутність неможливо, чим створено реальні передумови до втрати матеріальних носіїв конфіденційної інформації, що є власністю держави.

Крім того конфіденційної інформації мають доступ особи, які не допущені до роботи з відповідними документами, що призвело до розголошення зазначеної інформації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, 14.03.2011 року за №104 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-5 КУпАП (а.с.1-3).

Разом з тим, стаття 212-5 КУпАП складається з двох частин, які кожна в окремості утворюють свій склад правопорушення та передбачають відповідне адміністративне стягнення за їх вчинення.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що норма статті 212-5 КУпАП носить матеріальний характер і утворює склад правопорушення та відповідно тягне за собою настання адміністративної відповідальності внаслідок настання певних наслідків у вигляді «розголошення конфіденційної інформації».

Внаслідок чого необхідно встановити яким чином і якій конкретно особі (особам), внаслідок дій ОСОБА_1 стала відома конфіденційна інформація, яка є власністю держави.

Акт за результатами перевірки стану обігу документів, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави від 11.03.2011 року №75/26/646 (а.с.4-7) не підписаний всіма членами комісії, складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З розпорядження Міліївської сільської ради Вижницького району №20 від 04.03.2011 року вбачається, що відповідальним за збереження документальних матеріальних носіїв конфіденційної інформації, що є власністю держави призначено ОСОБА_1, однак не відомо хто був відповідальним до 04.03.2011 року.

Внаслідок допущених під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону, суд позбавлений можливості прийняте у відповідності до ст.294 КУпАП законне рішення по справі та вважає необхідним повернути вказану справу до УСБУ в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення протоколу у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-233/11 відносно ОСОБА_1 направити до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог закону.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич