Справа № 33-103 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 17.02.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

«17 » лютого 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю захисника ОСОБА_1В, особи, яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, гр. України мешканку с. Гореничі, вул. Садова, 10 ААДРЕСА_1, приватного підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зате, що вона, 12.12.2010р. о 19год. 05хв. в м. Києві по вул. Чорнобильська-Ірпінська керувала автомобілем НОМЕР_1» в стаані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1, в якій ставилося питання про поновлення строку та оскарження постанови оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена про судовий розгляд, та про скасування постанови суду та закриття провадження у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт послався на те, що ОСОБА_2 дійсно 12.12.2010р. перебувала в стані незначного алкогольного сп'яніння, однак за кермом автомобіля не була, т.я. він був несправний, а тому вона за допомогою декількох чоловіків намагалась вручну відкотити його з виїзду, дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, постанова суду скасуванню з постановленням нової постанови апеляційного суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом 4.01.2011р. за відсутності ОСОБА_2, даних про те, що вона повідомлялася про розгляд справи (матеріали справи не містять, тому апеляційний суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважною і вважає за необхідне його поновити.

Доводи апеляційної скарги про порушення процесуального права у зв»язку з розглядом справи у відсутності ОСОБА_2 є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки справа в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута у відсутність ОСОБА_2, яка не була повідомлена про розгляд справи, її права на захист були порушені.

При розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона під час складання адміністративного протоколу була в стані незначного алкогольного сп»яніння, однак за кермом автомобіля не знаходилася. Оскільки її автомобіль був у; несправному вигляді, стояв на стоянці і заважав виїхати іншій машині, вона за допомогою інших чоловіків шляхом штовхання намагалися пересунути автомобіль на 3-4 метри і саме в цей час повз них проїжджав автомобіль з працівниками ДАІ, які запитавши про власника автомобіля склали на неї протокол, де вона в поясненнях також вказала лише те, що намагалась переставити автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2 показавши, що він допомагав відкотити автомобіль ОСОБА_2. який заважав виїхати іншій машині в той час коли під»їхали працівники ДАІ, а також підтвердив; що ОСОБА_2 за кермом автомобіля не знаходилася.

З пояснень ОСОБА_2, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не заперечувала факт її перебування в стані сп»яніння, але пояснила, що хотіла лише переставити автомобіль.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 як в протоколі про адмінправопорушення, так і в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_3, який підтвердив показання ОСОБА_2, відсутність інших доказів, які підтверджують знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння за кермом, апеляційний суд вважає, що об»єктивних даних про те, що Сем керувала автомобілем немає.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови відносно ОСОБА_2В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 4 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис