Справа № 3-2/11 132
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Долинського ВДАІ Івано-Франківської області поступив протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року серії АТ1 №073851 згідно якого ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортного засобу, тобто порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник заявив письмове клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками ДАІ умисно не було відображено слід тертя на асфальті при складанні схеми та не дали підписати схему ОСОБА_1 З доданих потерпілими фотоматеріалів чітко видно, що слід юзу починається на смузі руху автомобіля Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 Експертиза необхідна для визначення в якій частині автодороги розташований видимий слід юзу, на якій відстані він розташований від осьової лінії.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання зазначивши, що при огляді матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, що мало місце 27 листопада 2010 року, яка перебувала на розгляді в Долинському районному суді відсутній оригінал схеми ДТП, а наявна тільки фотокопія, яка ніким не завірена. Все це дає підстави вважати, що схема була ДТП була складена неправильно.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого заперечив проти призначення експертизи, зазначив, що це затягування справи. Рішенням Долинського районного суду ОСОБА_4 визнаний невинним у вчиненні правопорушення і вказане рішення є приюдиційним.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи. Допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається особою, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Я за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відсутній оригінал схеми ДТП, який складався 27 листопада 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_5В,, а наявна тільки фотокопія, яка належним чином не завірена. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що розглянута Долинським районним судом також відсутній оригінал схеми ДТП, який складався 27 листопада 2010 р. інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_5В,, а наявна тільки фотокопія, яка також належним чином не завірена.

В долучених потерпілим ОСОБА_4 фотоматеріалах з місця ДТП, які надавались для проведення транспортно-трасологічної експертизи видно слід юзу на проїжджій частині дороги в місці ДТП. На фотоматеріалах видимий слід юзу заходить під заднє ліве колесо, а на фотокопії схеми ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи - до заднього лівого колеса.

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 який представляє інтереси ОСОБА_4 Львівським НДІСЕ було проведено транспортно-трасологічне експертне дослідження за матеріалами ДТП, що відбулося за участю ОСОБА_7, та ОСОБА_1, та мало місце 27 листопада 2010 року.

За таких обставин з метою забезпечення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення фототехнічної експертизи слід задоволити та призначити по справі судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На підставі викладеного ст.62 Конституції України,та керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову фототехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини дороги розташований видимий початок слід колеса автомобіля НОМЕР_2, (позначений на схемі ДТП як слід юзу) та на якій відстані він розташований від осьової лінії?

2. Чи відображена на фотографіях ділянка автодороги, на якій на схемі ДТП відображено слід юзу в напрямку рух автомобіля НОМЕР_3, якщо так, то чи наявний на ній слід юзу від зазначеного автомобіля?

3. Чи відображений на фотографіях слід юзу, що заходить під задню частину автомобіля НОМЕР_4 міг бути утворений зазначеним автомобілем?

4. Чи наявний на фотографіях слід юзу, що позначений на схемі ДТП під №6 та заходить на ліве заднє колесо автомобіля НОМЕР_2?

Уповноважити експертів висвітлити і інші питання, які мають значення для справи та можуть виникнути в процесі проведення експертизи..

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-2/2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи

Суддя М.М. Поляниця