П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 Справа №3-4318/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,01.02.1983

року народження, проживає за адресою:

м. Тернопіль, вул. Симоненка, 8/37,

працює директором Тернопільського

відділення ПАТ Альфа-Банк,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року, о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Довженка в м. Тернополі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед поворотом ліворуч не переконався, що позаду немає автомобілів, які почали виконувати обгін, не давши безперешкодного обгону іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем DODGE RamVan, номерний знак ВО 5714АО, який знаходився позаду, чим порушив пункти 1.5, 2.3б, 14.2, 14.3, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушення правил дорожнього руху не визнав та вказав, що виконуючи поворот ліворуч, був уважний та стежив за дорожньої обстановкою. Порівнявшись із заїздом у двір, перед початком маневру поворот ліворуч, переконався що відсутні позаду автомобілі, які б розпочали маневр обгону та розпочав поворот ліворуч, однак відбулось зіткнення з автомобілем DODGE RamVan під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону. Вважає, що дружньо-транспортна пригода настала з вини водія ОСОБА_2., який виконуючи маневр обгону, не переконався, що відсутні попереду транспортні засоби, які мають намір виконувати поворот ліворуч.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що бачив як по вул. Довженка в м. Тернополі водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, позаду нього рухались вантажний автомобіль та легковий. Позаду вказаних автомобілів рухався водій ОСОБА_2 Зіткнення автомобілів відбулось в момент коли водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2. Попереду нього рухався легковий та вантажний автомобіль, обгін яких він виконував. При виконанні обгону відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який розпочав маневр повороту ліворуч не переконавшись, що відсутні автомобілі, які здійснюють позаду маневр обгону.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4 вказав, що за результатами огляду місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїжджій частині після ДТП, пояснень водіїв, він та інспектор ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_5 дійшли висновку, що водій ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався що позаду немає автомобілів, які почали виконувати обгін, в результаті чого не дав безперешкодного обгону іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем DODGE RamVan, номерний знак ВО 5714АО, який знаходився позаду, чим порушив пункти 1.5, 2.3б, 14.2, 14.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, суд вважає, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №147743 від 13.07.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 на те, що він порівнявшись із заїздом у двір та перед виконанням маневру поворот ліворуч, переконався що позаду відсутні автомобілі, які здійснюють маневр обгону - суд вважає такими що не відповідають дійсності та спростовуються даними, що відображені на схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місце ДТП відображене не навпроти заїзду у двір, а перед ним, що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось перед заїздом у двір. Крім цього, на схемі ДТП відображені сліди гальмування автомобіля DODGE RamVan, під керуванням водія ОСОБА_2, які розпочинаються перед заїздом у прибудинкову територію. Місце де розпочинається слід гальмування автомобіля DODGE RamVan, є місцем в якому для водія ОСОБА_2 виникла небезпека, тобто безпосередньо перед заїздом у прибудинкову територію. Наведене свідчить, що водій ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що позаду відсутній автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону автомобілів та знаходився безпосередньо на проїжджій частині перед заїздом у прибудинкову територію та розпочав обгін задовго до зайзду ліворуч у прибудинкову територію, оскільки обганяв легковий автомобіль та грузовий автомобіль.

Отже, суд вважає, щодослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також поясненнями інспектора ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Довженка в м. Тернополі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед поворотом ліворуч не переконався, що позаду немає автомобілів, які почали виконувати обгін, не давши безперешкодного обгону іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем DODGE RamVan, номерний знак ВО 5714АО, який знаходився позаду, чим порушив пункти 1.5, 2.3б, 14.2, 14.3, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При застосуванні адміністративного стягнення, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий Дзюбич В.Л.