overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1343/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою м.Зеленодольськ, вул.. Будівельна.13/59, Апостолівського району Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013818 від 21.08.2011 року, громадянин України ОСОБА_1 запросив в Україну громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, термін перебування в Україні у якої закінчився 22.08.2011 року, але ОСОБА_1 не забезпечив своєчасної реєстрації іноземцю, чим порушено вимоги ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він запросив до себе у гості свою племінницю ОСОБА_3, яка в момент закінчення реєстрації вона перебувала на відпочинку у Криму, а він не памятав точної дати закінчення реєстрації

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в його діях відсутня протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність за ст. 205 КУпАП.

Стаття 205 КУпАП передбачає невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців чи осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ст. 205 КЗпП України, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження скоєння ним саме таких дій, які передбачені ст. 205 КУпАП, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 205, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року о 11-20 годині в м. Артемівськ на перехресті вулиць робив розворот, переїхав скрізь розділяючий газон, не прийняв заходів до очищення коліс, здійснив забруднення проїзної частини, шляхом виносу бруду колесами автомобіля НОМЕР_1, на проїзну частину, чим порушив вимоги ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року, поясненнями правопорушника, план-схемою забруднення, доданих до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-35/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку, головним бухгалтером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.10 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської Державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Головним Державним податковим ревізором-інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні перевірки Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подана податковому органу податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2010 року.

Впротоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на неподання податкового розрахунку, відсутні докази стосовно виявлення даного порушення, таким чином не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на судове засідання з'явилась, пояснила що вчасно не подала розрахунок в зв'язку з перебуванням у відрядженні.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюза відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 3-1265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Апостолівського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 71/16, Довгінцевського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року в Апостолівский районний суд Дніпропетровської області від Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Апостолівського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 444529 від 31.08.2011 р., 23.08.2011 року о 11-40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Оріонд/н НОМЕР_1 рухаючись по а/д Кіровоград Запоріжжя 185 км не вибрав безпечної дистанції , у звзку з цим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР, в результаті чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпроАП України.

ОСОБА_1Ф свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи дослідженими в суді.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1. вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України.

керуючись ст. 124, 268, 280, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд чи опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької міжрайонної рибоохоронної інспекції в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року складено протокол № 014580 відносно ОСОБА_2, який 02.11.2010 року о 18-00 годині на Південному водосховищі в районі с. Вільне Апостолівського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 риби не впіймав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не завдав збитків, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП..

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1310/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської Роти батальону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року о 20-10 годині по вул. Леніна, в с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 3-55/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Софіївського взвода ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року о 19-30 годині в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області по вул.. Рибалко, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпербез номерного знаку обємом 50 м3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.11.2010 року об 20-30 годині пройшов медичний огляд на стан спяніння, згідно висновку огляду громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння..

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 в правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2700 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1305/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Ленінське, вул. Б. Хмельницького, 97, Апостолівського району Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020016 від 27.08.2011 року, ОСОБА_1, 27.08.2011 року о 08.00 год. на Каховському водосховищі Дамбі 8-ої споруди вудкою з берега піймав 5 кг. бичків, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., порушивши п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1О не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1241/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської роти батальйону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року о 01-30 годині в м. Апостолове по вул. Вокзальній Дніпропетровської області водій ОСОБА_1В керував автомобілем НОМЕР_1., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1В . підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського Взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Краснодарського краю, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Апостолове Дніпропетровської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року о 12-00 годині водій ОСОБА_1 на 190 км автошляху Н-23 керував мотоциклом ММВЗ номерний знак 96-26 ДНА, з явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2