overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2011 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Володимир - Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше тричі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2011 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем свого проживання.

Згідно постанови судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і заборонено вихід з будинку в період з 22 год. 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня щоденно.

Оскільки ОСОБА_1 зазначені правила порушила, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка не працює, систематично порушує правила адміністративного нагляду, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського р-ну, вул. Мілашенкова, 46, працюючого настоятелем храму с. Микуличі Володимир-Волинського району,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачаєтьчся, що ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року, рухався автомобілем ВАЗ 21011н.з. АС 8127 АХ на перехресті вулиць Автобусна та Шахтарська у м. Нововолинську та не надав переваги у русі автомобілю ГАЗ-33021 н.з. 91343 ТС, який рухався по головній дорозі, у результаті чого обидва автомобілі заткнулися та отримали механічні ушкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0301/1517/11, №3/0301/1518/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти №3/0301/1518/11.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
147
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2011 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Іваничівського цукрового заводу

за вчиення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області від начальника Володимир-Волинського ВДАІ 15.11.2011 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити у Володимир-Волинське ВДАІ для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серія АС1 №173633 встановлено, що 09.11.2011 р. інспектором дізнання Володимир-волинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом було направлено повідомлення Ново саду С.В. про час та місце розгляду справи, однак на розляд спрви він не зявився.

Як вбачається з копії паспорта гр. ОСОБА_1, який він направив на адресу суду його місце проживання та реєстрації - смт Локачі вул. Миру 24/13.

Таким чином, в протоколі не вірно вказано місце проживання, що робить неможливим повідомити порушника про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому розгляд справи у відсутності правопорушника являється порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою повернення її для доопрацювання у Володимир-Волинський ВДАІ.

Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити у Володимир-Волинське ВДАІ для направлення її за підсудністю.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши подання начальника Володимир-Волинського МВКВІУДДУПВП у Волинській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді від 28.09.2011 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання , що ОСОБА_1 станом на 05.12.2011 року не відпрацював жодної години. Однак для відбування зазначеного стягнення ОСОБА_1 станом на 05.12.2011 не зявився, у звязку з чим направлено подання про його заміну адміністративним арештом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали особової справи на нього вважаю, що подання до задоволення не підлягає.

Дійсно, згідно постанови судді від 28.09.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова була прийнята до виконання Вол.-Волинським МВКВІУДДУПВП у Волинській області 17.10.2011 р.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для відбування даного виду стягнення до територіального центру соціального обслуговування м. Володимира-Волинського. З інформації яка надійшла від територіального центру соціального обслуговування м. Володимира-Волинського ОСОБА_1 станом на 05.12.2011 року не відпрацював жодної години.

Як пояснив ОСОБА_1 він не приступив до відпрацювання громадських робіт в звязку з сімейними обставинами, а саме у нього на утриманні троє неповнолітні дітей, які дуже сильно захворіли.

Зобовязується відпрацювати накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Оскільки не встановлено ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, підстави для їх заміни адміністративним арештом відсутні.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Володимир-Волинського МВКВІУДДУПВП у Волинській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2011 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року серії АС 1 № 145980 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2011 року о 04 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Мерседес Бенцреєстраційний номерний знак LKR07423 в м. Володимир-Волинському по вул. Устилузькій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування автомобілем був тверезий, про що стверджував працівнику міліції, одразу на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП зроблено на недостаньо встановлених доказах. Крім того, в матеріалах справи маються розбіжності в часі скоєння правопорушення, даті складання адмінпротоколу.

Так, згідно рапорту інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Бліндера дана подія мала місце 30.10.2011 року близько 04 години 50 хвилин. Вказаний час зазначено і в адмінпротоколі та висновку по факту ДТП.

Між тим, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема схеми пригоди, пояснень очевидців, ДТП сталось між 01 та 02 годинами ночі 30.10.2011 року.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду в лікарню ОСОБА_1 був доставлений о 02 годині 10 хвилин 30.10.2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.11.2011 року о 18 годині 35 хвилин, а не на місіці скоєння провопорушення.

В ньому зазначається про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису, хоча свідків на підтвердження зазначеного факту не вказано.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що протокол про ухилення його від проходження огляду на стан спяніння безпосередньо на місці не складався, а про його складання 16.11.2011 р. в приміщенні ДАІ йому взагалі не відомо.

Зазначені порушення виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провдження в спрві підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях даного складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Камінь-Каширському і Любешівському районах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Устилузької міської ради,

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року під час проведення планової ревізії використання бюджетних коштів і матеріальних цінностей в Устилузькій міській раді Волинської області виявлено, що головою Устилузької міської ради ОСОБА_1 здійснено нецільове використання бюджетних коштів в загальній сумі 10187, 41 грн., а саме, витрачання бюджетних коштів та проведення фінансово-госпоарських операцій за невідповідними кодами економічної та функціональної касифікації видатків за період лютий - вересень 2010 року, чим порушено вимоги ст. 7, п. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС №020078 від 04 лютого 2011 року, витягом з акту ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства, законності операцій за рахунками міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Устиузької міської ради № 330-14/1 від 04.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, наявність обтяжуючих та помякшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 (в редакції Закону України N 2787-III від 15.11.2001 року) КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д Артиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лудин Володимир-Волинського району вул. Гірська,21, працює поваром бар"Оболонь" м. Нововолинськ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року з Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, однак 24 березня 2011 року по невідомій суду причині на розгляд справи до Володимир-Волинського міського суду не зявилась.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП справи розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпаП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лудин Володимир-Волинського району вул. Гірська,21, привід з метою забезпечення її явки на 15 год. 00 хв. 28 березня 2011 року в каб. № 214 в Володимир-Волинський міський суд, що розташований за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року, близько 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в парку «Словянський»в м. Володимирі-Волинськом, розпивав спиртний напій - пиво «Чернігівське»в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ № 013083 від 24 квітня 2011 року, рапортом від 27.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який на момент вчинення є неповнолітнім, інші обставини справи і, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року близько 20 години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 в селі ОСОБА_1 Волинський район керував скутером Дельта перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2В . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

А тому за таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , заходи впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року гр. ОСОБА_1, відносно якого постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 липня 2010 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 06 травня 2011 року о 24 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В суді порушник ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ №013021 від 18 травня 2011 року, постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.07.2010 р., постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.05.2011 року, витягом з системи «Армор»та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: