Справа № 3-1536/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Паламарчук Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Станіславчик, вул. Набережна 57, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142075 від 15.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 15.07.2011 р. о 07 год. 45 хв. у с. Станіславчик, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що працівники ДАІ на місці зупинки не пропонували йому продути електронний прилад "Drager" та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, працівники ДАІ на місці зупники транспортного засобу не запропонували провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ взагалі не запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки продути прилад "Drager", вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1536/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Паламарчук Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Станіславчик, вул. Набережна 57, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142075 від 15.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 15.07.2011 р. о 07 год. 45 хв. у с. Станіславчик, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що працівники ДАІ на місці зупинки не пропонували йому продути електронний прилад "Drager" та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, працівники ДАІ на місці зупники транспортного засобу не запропонували провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ взагалі не запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки продути прилад "Drager", вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: