Справа № 3-1806/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: ДП КСУ № 567 „Промвентиляція, головний бухгалтер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рзянкіна, б. 9, кв. 145,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 18 липня 2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності зі збору за спеціальне використання води ДП КСУ № 567 „Промвентиляція, розташованого за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 36 а.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал 2011 року в сумі 17,21 грн. по терміну сплати 20.05.2011 року. Фактично сплачено 25.05.2011 р.

Головним бухгалтером ДП КСУ № 567 „Промвентиляція ОСОБА_2 було порушено п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання нею своєї вини, яке вбачається з її письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 379017 від 29.07.2011 р., копією акту камеральної перевірки № 345/153/01415447 від 18.07.2011 р., копією акту звірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, так як вона протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, згідно акту звірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнала вину у повному обсязі, як вбачається з її письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_2 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення однорідного адміністративного правопорушення. Вказану обставину суд визнає в якості обтяжуючої відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1