overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, електрик-монтер ПОП „Вікторія,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 209528 від 03 грудня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 30 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував транспортним засобом „ЗАЗ-1140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 03.12.2011 року керував транспортним засобом „ЗАЗ-1140, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області та був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу працівників ДАІ пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. В присутності працівників ДАІ Новобузька ЦРЛ видала мені медичний висновок за № 156 від 03 грудня 2011 року та вказала, що я знаходжусь в стані наркотичного спяніння. З даним медичним висновком був не згоден, і аналізи були направлені в обласний наркологічний диспансер для повторного аналізу. На підставі медичного висновку за № 156 від 03 грудня 2011 року Новобузької ЦРЛ працівники ДАІ відносно мене склали адміністративний протокол, що керував транспортним засобом „ЗАЗ-1140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння , з чим я не був згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Згідно до заключного діагнозу медичного огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, встановлений за результатами медичного огляду та тестів на вміст психоактивних речовин за № 2135 від 05.12.2011 року встановлено, що останній не перебував в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ЗАЗ-1140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-915/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033327 від 18 липня 2011 року зазначено, що 18.07.2011 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у домоволодінні розташованому по вул. Маліновського буд. № 15 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 18.07.2011 близько 18 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою. Останній проживає в окремому помешканні від колишньої дружини за адресою по вул. Маліновського буд. № 15 в м. Новий Буг, Миколаївської області, веде окремі побут та ніяких відносин не підтримує з останньою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, вбачається, що 18.07.2011 року близько 18 год. 0 хв. знаходилась на території свого домоволодіння, розташованому по вул. Маліновського буд. № 15 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її колишній чоловік ОСОБА_1 почав ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 1732 КУпАП відповідальність за скоєння зазначеного правопорушення настає за умовами вчинення насильства в сімї, шляхом вчинення членом сімї будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При цьому відповідно до ст. 1 Закону України „Про попередження насильства в сімї (від 15.11.2001 № 2789-III) членами сімї являються особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між особою; їхні діти; особи які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній проживає окремо від колишньої дружини в іншому помешканні, а тому вони не є членами сімї. Зазначені обставини свідчать про відсутність необхідного субєкта зазначеного правопорушення, що вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-821/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011 року ОСОБА_1, близько 00 год. 10 хв. в порушення вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв 229 км виїжджаючи транспортним засобом „ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу „ВАЗ 21093 державний номер 0105, який рухався по головній дорозі, створивши аварійну ситуацію та змусивши водія патрульного транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що керував транспортним засобом „ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг, при виїзді з місця стоянки побачив транспортний засіб, яким рухався по головній дорозі, одразу повернувся на своє місце на стоянці. Пропустив патрульний транспортний засіб, впевнившись в безпеці свого маневру, що транспортного засобу не було, виїхав з місця стоянки, закінчив маневр та не створював аварійну ситуацію;

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що був в транспортному засобі „ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, при виїзді з місця стоянки останній побачив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, одразу повернувся на своє місце на стоянці. Пропустив патрульний транспортний засіб, впевнившись в безпеці маневру, що транспортного засобу не було, виїхав з місця стоянки, закінчив маневр та не створював аварійну ситуацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 087017 від 10.06.211 року посадовою особою, якою складено протокол, не зазначено свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 не надав дорогу патрульному транспортному засобу. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які пояснення свідків, що підтверджують створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що в водій ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та не створював аварійну ситуацію, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-906/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033271 від 15 липня 2011 року зазначено, що 15.07.2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у домоволодінні розташованому по вул. Зелена буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2011 близько 20 год. 30 хв. вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою. Останній проживає в окремому помешканні від колишньої дружини за адресою по вул. Калініна буд. № 58 в м. Новий Буг, Миколаївської області, веде окремі побут та ніяких відносин не підтримує з останньою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, вбачається, що 15.07.2011 року близько 20 год. 30 хв. знаходилась на території свого домоволодіння, розташованому по вул. Зелена буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її колишній чоловік ОСОБА_1 почав ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 1732 КУпАП відповідальність за скоєння зазначеного правопорушення настає за умовами вчинення насильства в сімї, шляхом вчинення членом сімї будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При цьому відповідно до ст. 1 Закону України „Про попередження насильства в сімї (від 15.11.2001 № 2789-III) членами сімї являються особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між особою; їхні діти; особи які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній проживає окремо від колишньої дружини в іншому помешканні, а тому вони не є членами сімї. Зазначені обставини свідчать про відсутність необхідного субєкта зазначеного правопорушення, що вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1795/11

09.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Керч про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Комсомольськ по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 надати посвідчення водія працівникам ВДАІ м. Кременчука.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2171/11

17.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України складено адміністративну справу, за те, що він 31.07.2011 року о 01 год. 30 хв. в м.Кременчук по вул. Леніна керував мопедом «Ямах», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, яка не належно оформлена.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2189/11

19.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П»ятковського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: генеральний директор «Кременчукпропангаз» -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року заступником головного державного інспектора праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені П»ятковським О.Ю, а саме порушено вимоги ст.96, 107, 108, 106, 53, 79, 83, 116 КЗпП України та ст.30 ЗУ «Про оплату праці», ч.10 ст.10 ЗУ «Про відпустки» Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-33/147 від 29.07.2011 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні П»ятковський О.Ю. вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність П»яткрвського О.Ю. у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно П»ятковського О.Ю. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним П»ятковського ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1880/11

26.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою:м.Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул.Хорольська навпроти буд.11/56 «Управдом» керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3В, який зупинився ліворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2011 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водія ОСОБА_4, який підтвердили дані обставини.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2102/11

23.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. АДРЕСА_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2011 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул.Київська керував мопедом „Фада без д. н. в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2011року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, висновком медичного огляду та іншими доказами в їх сукупності..

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: