Справа № 3-160/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_4

Дата наpодження 01.03.1990 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_4 12.02.2011 року о 07.25 год. в м. Чернігів, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106»номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_4 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, факт скоєння правопорушення не підтвердив та показав, що дійсно 12.02.2011 року близько 07.25 год. він їхав автомобілем ВАЗ 2106 в м. Чернігів, але в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності та показав, що дійсно за кермом автомобіля ВАЗ 2106 12.02.2011 року о 07.25 год. був він, ОСОБА_4 їхав на пасажирському сидіння, підїжджаючи до перехрестя вулиць Квітнева і Фурманова в нього зателефонував телефон, тому він зупинився. В цей час до них підійшли працівники ДАІ, перевірили їх на стан спяніння і склали на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання показав, що 12.02.2011 року він разом з ОСОБА_7 перебували на виконання своїх службових обовязків в м. Чернігів. Близько 07.30 год. ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки ВАЗ 2106, який зупинився на перехресті вулиць Квітнева і Фурманова, і вони помітили, як водій автомобіля пересідав на пасажирське сидіння, а пасажир на водійське. Коли підійшли, то зясувалось, що водій автомобіля, який керував ним, на момент зупинення працівниками ГАІ, перебував в стані алкогольного спяніння, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Автомобіль було передано під керування ОСОБА_5, який також в цей час знаходився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні покази.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 081288 від 12.02.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд критично оцінює покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і розцінює їх як намір його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 дані ним в судовому засіданні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в момент вчинення правопорушення ОСОБА_4 свідок дав інші пояснення і зобовязувався доставити автомобіль марки ВАЗ 2106 до місця стоянки та не передавати його водію ОСОБА_8 до повного його витверезіння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює і не має будь-якого іншого виду доходу, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1