Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-168/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Як вбачається з постанови суду, 17.04.2010 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_2 передав керування транспортного засобу БМВ, державний номер DO-PA 77 в м. Запоріжжя по проспекту Леніна ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

04.03.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому було невідомо про винесену щодо нього постанову суду, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений 17.04.2011 року, знав про скоєння ним адміністративного правопорушення (а.с.2), знав, що справа буде слухатися в суді, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, був присутнім при розгляді справи в суді 14.07.2010 року, у його присутності постанова суду була проголошена, що ним не спростовується в апеляції.

Постанова суду по справі 13.09.2010 року розпорядженням судді була передана на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя /а.с.12/.

Відповідно до інформації, яка міститься в справі по виконанню постанови суду, про необхідність виконання постанови суду ОСОБА_2 інспекцією був повідомлений і надавав пояснення 07.09.2010 р. на імя старшого інспектора Заводського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, де зазначив, що не відмовляється їх відбувати.

Аналогічне пояснення ОСОБА_2 надавав в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду 26.10.2010 року при розгляді подання інспекції стосовно ухилення ОСОБА_2 від виконання постанови суду від 14.07.2010 року, на яку ним подана апеляційна скарга.

01.02.2011 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин, накладене на ОСОБА_2 постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2010 року, замінене на адміністративний арешт.

Але при цьому зі скаргою на постанову судді по справі ОСОБА_2 звернувся лише 04.03.2011 року, не дотримавши вимоги ст. 294 КУпАП, згідно якої строк оскарження повязаний з датою винесення постанови.

Таким чином, апелянт ОСОБА_2 знав про винесену постанову суду з моменту її проголошення і мав реальну можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Обставини, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, не можна вважати достовірними, обгрунтованими та поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5