АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-216/2010 р. Суддя першої інстанції: Божко В.В.
Категорія: ст.340 МКУкраїни
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Стадника І.О., представника Харківської митниці ОСОБА_1, особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київського району м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.340 МК України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року Харківською митницею був складений протокол про порушення митних правил № 585/80700/10 за ст.ст.340 та 355 МК України у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого 08 листопада 2010 року представником митного брокера ЗАТ підприємство «Харківхарчпром»ОСОБА_2, яка здійснювала декларування вантажу, до митного оформлення в режимі ІМ-40 була подана ВМД № 807070001/2010/117830 на товар лікарські засоби, код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною вартістю 790164,07 грн. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані супровідні документи. Одержувачем товару, згідно ВМД заявлено ТОВ «Конарк Інтелмед».

З метою перевірки правильності визначення класифікації та кодування товару згідно з наказом ДМСУ від 20.04.2005 р. № 314 ВМО -1 митного поста «Товарний»до відділу КМВ та КТ Харківської обласної митниці 08.11.2010 р. був направлений запит № 262, на який 11.11.2010 р. було отримано Рішення про визначення коду товару № КТ 807-1170-10, згідно якого на лікарські препарати арт. Енкорат Хроно, Енкорат та Пантасан код товару був підтверджений НОМЕР_1, ставка ввізного мита 0%, а лікарський препарат арт. Віскомет класифіковано згідно УКТ ЗЕД по коду НОМЕР_2, ставка ввізного мита 5%, що у свою чергу спричинило недобори митних платежів на суму 9966,88 грн.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції заступник прокурора Київського району м. Харкова подав протест, в якому, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати, визнати ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст.340, 355 МК України, та призначити їй стягнення у виді конфіскації на користь держави товару, як предмета правопорушення.

Заслухавши пояснення помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_4, який просив задовольнити протест в повному обсязі, особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та її захисника - ОСОБА_3, які вважають постанову судді Київського районного суду м. Харкова законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, суд апеляційної інстанції вважає, що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП, докази у справі повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція статті 340 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів.

При цьому, обєктивна сторона правопорушення виявляється в недекларуванні товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя не встановив в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 340 Митного кодексу України, оскільки не встановив даних про незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар , а саме лікарські препарати: арт. Енкорат Хроно, Енкорат, Пантасан, арт.Віскомет, які переміщались через митний кордон України, а саме щодо їх наявності, найменування, кількості.

ОСОБА_2 дотрималась порядку заповнення гр. 31 ВМД, встановленого Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом ДМСУ від 09.07.1997 р. № 307(в редакції 16.12.2008 р.), згідно з якою до графи вносяться передбачені правилами заповнення відомості про товар, що є в наявності. З огляду на викладене, підстави для визнання ОСОБА_2 винною за ст. 340 МК України відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 340 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 585/80700/10 від 16 листопада 2010 р. порушення ОСОБА_2 митних правил полягає в зазначенні в ВМД недостовірного коду товару, а саме лікарського препарату арт. Віскомет.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що нею, як декларантом 21.04.2010 р. здійснювалось декларування аналогічного товару, де визначена така ж сама класифікація, згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України і нею використовувались відомості з цього попереднього митного оформлення, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України, яке спричинило недобори митних податків і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 МК України, справи про порушення митних правил, передбачених ст. 355 цього кодексу, розглядається митними органами. Тому суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що суд не є органом, уповноваженим розглядати справу в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення протесту заступника прокурора Київського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Київського району м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 340 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5