overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 2351/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Росії, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: вул..Чапаєва,13 м.Волноваха Донецької області, ІНН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 є матір*ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями в період з 15.11.2011 року по 15.12.2011 року, вона не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання, навчання та забезпечення необхідних умов життя відносно своєї неповнолітньої доньки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала, що зловживає спиртними напоями, життям дитини не цікавиться, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3- 2310 (11)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого керівником ТОВ Літан-ЛТД, мешкає за адресою: с.Донське, вул..Шевченка,5 Волноваського району, Донецької області , ІНН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку за № 2343/1510/22008686 від 29.11.2011 року ТОВ Літан-ЛТД, яке розташоване по вул.Крупської, 2 у с.Донському Волноваського району Донецької області, встановлене несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжного доручення на перерахування податкового зобов*язання з єдиного податку за 3 квартал 2011 року на сумі 710,36 грн. по строку сплати 20.09.2011 року, фактично сплачено 17.11.2011 року у сумі 224,63 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала, тому суд вважає можливим, згідно ст.268 КУпАП, розглянути справу у її відсутність. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки від 29.11.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 23.03.2012 року.

Суддя:
Справа № 3- 2388 (11)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Новогнатівське», що мешкає: с.Миколаївка, вул.Комарової,74 Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки № 2746/1530/30844785 від 09.12.2011 року СТОВ «Новогнатівське», встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування податку за користування надрами за 2 квартал 2011 року на суму 1,61 грн по строку сплати 19.08.2011 року, фактично сплачено 18.11.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи суму податкового зобов*язання- 1,61 грн, враховуючи особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю можливим в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 280- 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, оголосити ОСОБА_1 усне попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 33-10/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.2 Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, не працює, мешкає у м. Дніпропетровську по вулиці Волинська, 5-а/8,

підданий стягненню за ч. 2 ст.130 КУпАП у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 25.10.2010 біля 20 години 20 хвилин, повторно протягом року на пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, находячись з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови, а справу щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про задоволення та долучення до справи заяви ОСОБА_3 про відклик апеляційної скарги.

Нормами чинного КУпАП не передбачено права на відклик апеляційної скарги, однак, відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, керуючись ст.294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву про відклик апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 33-1451/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:: ч.6 ст.121 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня шостого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим Живоглядовою І.К.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає

на АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень,

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.05.2010 о 18 годині 25 хвилин на вул. Леніна у м. Генічеськ Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був забруднений задній державний номер, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України. Правопорушення здійснено повторно на протязі року.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як правопорушник протягом року вдруге вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст.ст. 27, 33, 121 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2010 про накладення стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова
Справа № 33-22/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.163-3 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює директором ТОВ фірми «Консіст», мешкає у м. Дніпропетровську по пр. Героїв, 40/260,

підданий стягненню за ч.1 ст.163-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, -

В СТАНОВИЛА:

31.08.2010 року при перевірці ТОВ фірми «Консіст»(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Камянська, 36), заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська, було виявлено невиконання законних вимог працівників органів ДПІ щодо надання первинних документів фінансово-господарської діяльності (не допуск до перевірки), чим порушено ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя врахував визначений ст.27 КУпАП вид стягнення, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.27, 163-3 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.163-3 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 33-365/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську анонімну апеляційну скаргу на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інвестор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що він 18 січня 2011 року о 15 годині 30 хвилин, рухаючись на 1 км по а/д Нікополь-Щорськ, керував транспортним засобом «ГАЗ»д/н НОМЕР_1 та при виконанні маневру розвороту не впевнився у його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

На процесуальне рішення (постанову) суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 09 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши подані матеріали оскарження (апеляційну скаргу та додатки до неї) прийшов до висновку, що постанова суду перегляду не підлягає, оскільки подана по ній апеляційна скарга не була підписана, а тому визнається анонімною і підлягає поверненню. Враховуючи те, що на адресу місцевого суду апеляційна скарга надійшла, згідно до конверту (а.с. 50), від ОСОБА_3, адреса: вул. Жуковського 83/28, м. Нікополь.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Анонімну апеляційну скаргу на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги з апеляційною скаргою направити на ту ж адресу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев
код суду 2023
Справа № 3-79/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ ст. Купянськ ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року о 15-40 год. ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на 4 платформі ст. Купянськ-Вузловий, біля пасажирського потягу «Москва-Донецьк», торгувала з рук рибою вяленою домашнього виготовлення, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 045398 від 17.12.2010 року (арк. с. 3), протоколом про адміністративне затримання ПТ № 035809 від 17.12.2010 року (а.с.4), рапортом (а.с.2).

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце розгляду справи. В матеріалах справи є її заява, згідно якої вона просить розглянути адміністративний матеріал відносно неї без її участі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала та пояснила, що дане правопорушення скоїла в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля з рук в невстановленому місці.

Згідно довідки ЛВ на ст. Купянськ, гр. ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1, а саме: 13.10.2010 р., 27.10.2010 р., 28.10.2010 р. та 04.11.2010 р. (а.с.7).

При накладенні стягнення враховується характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Таким чином, суд вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 3-182/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХА № 031719 від 18.01.2011 р., неповнолітній ОСОБА_1 з 05.12.2010 р. по цей час проживає за вищевказаною адресою без реєстрації, чим порушує ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031719 від 18.01.2010 року (а.с.2), паспортом ОСОБА_1

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП, як проживання без реєстрації місця проживання чи перебування.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, характер і обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати заходи впливу до неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя А.О. Шиховцова

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах судової справи №3-182/2011р.
Справа № 3-284/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді Шиховцової А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Куп'янська та Куп'янського району та ОСОБА_1 в Харківській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Купянської міськради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 р. о 03-00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 57, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від медичного огляду на стан спяніння відмовився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 5.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 207400 від 12.01.2011 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2011 р., відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 ухилявся від медичного огляду, перебував з ознаками алкогольного спяніння (а.с.3), протоколом огляду і затримання транспортного засобу (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. /дві тисячі двісті пятдесят гривень/.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання чинності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах судової справи № 3-284/2011.

Довідка: Постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3