Справа № 3-1057/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.05.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Свободи, 4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 105960 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 21.05.2011 р. о 02 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Коротченко, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 117 від 21 травня 2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 21 травня 2011 р. о 02 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем, був абсолютно тверезим, у м. Первомайську, по вул. Коротченко, його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_3, яка взяла у ОСОБА_1 кров на спирти та зробила висновок, що у нього виявлені ознаки сп'яніння.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються актом хіміко-токсикологічного дослідження № 2665 від 30.05.2011 року, ксерокопія якого знаходиться у матеріалах справи, в якому зазначено, що при проведенні хіміко-токсикологічного дослідження у крові ОСОБА_1 спиртів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а відповідно акту хіміко-токсикологічного дослідження № 2665 від 30.05.2011 року, ОСОБА_1 21 травня 2011 р. був тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1057/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.05.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Свободи, 4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 105960 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 21.05.2011 р. о 02 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Коротченко, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 117 від 21 травня 2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 21 травня 2011 р. о 02 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем, був абсолютно тверезим, у м. Первомайську, по вул. Коротченко, його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_3, яка взяла у ОСОБА_1 кров на спирти та зробила висновок, що у нього виявлені ознаки сп'яніння.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються актом хіміко-токсикологічного дослідження № 2665 від 30.05.2011 року, ксерокопія якого знаходиться у матеріалах справи, в якому зазначено, що при проведенні хіміко-токсикологічного дослідження у крові ОСОБА_1 спиртів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а відповідно акту хіміко-токсикологічного дослідження № 2665 від 30.05.2011 року, ОСОБА_1 21 травня 2011 р. був тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: