Справа № 3-в-38/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2011 року,

Встановив:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому вказав, що при виконанні постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2011 року, за якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, було встановлений факт притягнення до адміністративної відповідальності не існуючої особи. Зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду, тому просить суд вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови суду.

Вислухавши пояснення начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили, та прийнята кримінально-виконавчою інспекцією до виконання 28 лютого 2011 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів подання, за анкетними даними: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначена особа не існує.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на виклик до суду ОСОБА_2 не з'являвся, здійснення приводу його через органи внутрішніх справ, не передбачено ст. 268 КУпАП, оскільки вказана особа притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність якої в судовому засіданні не є обов'язковою, тому суд не мав змоги установити точні анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим за наявності вини вказаної особи наклав відносно неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року особа, яка вчинила вищезазначене правопорушення, не мала при собі посвідчуючих особу документів, а тому, ймовірно, навмисно, з метою уникнення адміністративного стягнення, назвала посадовій особі, що уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, невірні (неіснуючі) анкетні дані щодо себе.

Згідно п.3.16.1 "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35 визначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови. Виходячи з приписів статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як особа притягнута до адміністративної відповідальності не існує, розшук особи, яка дійсно вчинила правопорушення або відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт КУпАП України не передбачено, у зв'язку з чим, виконати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт неможливо, а тому є підстави для припинення виконання постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

Постановив:

Подання начальника КВІ Новобузького району УДЦУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області в 23.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя