overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа № 3-16/10
Постанова

02 лютого 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює директором підприємства «Комунальник»проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 2,

ст. 164 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 014943 встановлено, що при проведені ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності КП «Комунальник»комунальної власності Віньковецької селищної ради , виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме : витрачання коштів бюджету розвитку спеціального фонду селищного бюджету на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням 30.06.2010 р. в сумі 24,7 тис. грн.; 30.09.2010р. в сумі 15,7 тис. грн.. Це являється порушенням п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджено Постановою КИУ від 28.02.2002р. № 228; ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542- 111, рішення Віньковецької селищної ради від 19.05.2010р. № 2.

Під час розгляду адміністративної справи з»ясовано, що у суді на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені посадових злочинів, оговорених ст.366 ч.1 КК України ст.ст. 191 ч.3; 368 ч.2; 382 ч.2 КК України.

Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності КП «Комунальник», за період з 01.03.2010 по 30.09.2010 р. слугує одним із джерел доказів вини підсудного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, при наявності в діях особи складу правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Враховуючи, що на розгляді в суді є кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 провадження, справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП.

Керуючись ст.. 247 ч.1 п.8 , 283 -285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП у зв»язку з наявністю по тому самому факту порушеної кримінальної справи № 1-21/2011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 3-35/11
Постанова

27 січня 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 56,

Ст.130 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВХ1 № 041078 ОСОБА_1 керував 12.12.2011 року о 14.30 год. трактором Т-170 на полі с. Подолянське Віньковецького району з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що характеризується почервонінням обличчя та різким запахом алкоголя з рота , від проходження медичного огляду відмовився.

Із показань ОСОБА_1, він дійсно орав поле трактором 12 грудня 2010 року, але пиво випив вже в той час коли прийшов інший працівник для його заміни. Після цього він вже не сідав за кермо трактора, не керував ним. Йому не пропонували працівники ДАІ їхати для проведення медичного огляду.

Його пояснення підтверджується показами ОСОБА_2 який повідомив, що коли він прийшов на поле орати то трактор стояв з непрацюючим двигуном, потім під»їхали працівники ДАІ. Крім нього, ОСОБА_1 і працівників ДАІ був на полі ще ОСОБА_3, інших осіб не було.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував трактором після того як випив пиво і його пояснення підтверджені показами ОСОБА_2 вина його в скоєні правопорушення оговореного ст.130 ч.1 КУпАП недоведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення як доказ оговорений ст. 251 КУпАП спростовується поясненнями двох осіб, а огляд на стан сп»яніння, виходячи із змісту адмінпротоколу не проводився. Недоведений сам факт керування у стані сп»яніння трактором, тому не приймається судом обвинувачення в тій частині, що водій ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Керуючись ст. 247ч.1, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення оговореного цією статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 3-43/11
Постанова

02 лютого 2011 року смт ВІньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя cмт. Віньківці вул. Кривоноса 29, Віньковецького р-ну, не працюючого

За ст.184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року о 12.30 год. неповнолітній онук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на тереторії Віньковецького НВК безпричино наніс ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

До суду з клопотанням трудового колективу звернувся ОСОБА_2 просив передати матеріали на розгляд трудового колективу Віньковецької ДШМ.

В судовому засіданні він підтримав клопотання просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання трудового колективу, проаналізувавши матеріали адміністративної справи слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.Звільнити Боднар від адміністративної відповідальності з передачою матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст. 21 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 КупАП України, матеріали про адмінправопорушення передати на розгляд трудового колективу Віньковецької районної дитячої школи мистецтв за місцем роботи останього.

Зобовязати Віньковецьку ДШМ протягом 10 днів повідомити Віньковецький районний суд про вжиті заходи впливу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-101/11
Постанова

18 лютого 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Слобідка Охрімовецька, Віньковецького району, не працює, Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 34.зареєстрований в с. С- Охрімовецька , вул.. Л.українки -18, Віньковецького району, Хмельницької області.

Ст.130 ч.2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2011 року біля 8.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі між селами Подолянське С-Охрімовецька з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в присутності свідків відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення ПОВТОРНО , оскільки постановою Віньковецького районного суду від 07 лютого 2011 року від притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вину у вчиненні правопорушення визнав, повідомив, що через необхідність везти онкохвору в лікарню сів за кермо. Його показання підтверджені поясненням очевидця.

Обставина яка пом»якшує покарання правопорушника щире каяття та надання допомоги хворій особі.

Обставин які обтяжують покарання не виявлено.

.

Керуючись ст.. 283 -285 , КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення оговореного ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 3-146/11
Постанова

04 березня 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, проживає в смт Віньківці, вул.. 40р. Перемоги 28,

Ст.130 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року ОСОБА_1Г керував автомобілем ВАЗ 2101 в смт Віньківці о 21.40 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння та продування трубки контроль тверезості відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення.

В судовому засіданні пояснив, що не вживає спиртні напої протягом трьох років. Проте, його вина підтверджується протоколом в якому зазначені два свідки та його ж власними поясненнями даними працівнику ДАІ 14.02.2011 року .В них він зазначає, що вину свою визнає і від проходження огляду на стан сп»яніння та продування трубки КТ відмовляється.

Керуючись ст.. 283 -285 , 2447 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обрати стягнення 45 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 3-132/11
Постанова

02 березня 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає в . Карижен, вул.. Чехова -74,.

Ст.130 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВХ1 №041377 ОСОБА_1 керував 07.02.2011 року о 17.45 год. в смт Іньківці з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту) , від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1. не визнав себе винним, повідомив, що він вимушено керував транспортним засобом, надаючи термінову медичну допомогу Кобилі ній В.І.

Із пояснення Кобиліної з»ясовано, що вона хворіє . 07.02. 2011 року стався приступ. Швидка допомога була на виклику, тому вона попросила відвезти її в лікарню ОСОБА_1

Факт надання медичної допомоги Кобилі ній В. підтверджений довідкою «Довічна ниркова коліка».

За сукупності досліджених доказів ОСОБА_1 В,О діяв устані крайньої необхідності , надаючи екстрену медичну допомогу особі яка хворіє на ниркову хворобу. Тому в його діях відсутній склад правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

.

Керуючись ст.. 283 -285 , 2447 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Зарити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 3-50/11
Постанова

Іменем України

25 січня 2011 року смт ВІньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010 року о 01.10 год на а/д м. Віньківці керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився з застосуванням трубки «КТ»на місці зупинки в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України скоїв правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-111/11
Постанова

02 березня 2011 року смт ВІньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Ломачинці, Віньковецького р-ну, не працюючого

За ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року о 09.00 год на а/д с. Ломачинці Віньковецького району ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України скоїв правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-83/11
Постанова

04.02.2011 року смт. Віньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ст.121 ч.5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року о 18.20 год. в м. Староконстянтинів ОСОБА_2 керуював транспортним засобом у якого в темну пору доби неосвітлювались сиволи номерного знака, чим порушив п. 31.4 ПДР України скоїв правопорушення.

Керуючись ст.283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 175 грн штрафу стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-131/11
Постанова

02 березня 2011 року смт ВІньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Адамівка, Віньковецького р-ну, не працюючого

За ст.130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року о 06.50 год на а/д м.. Хмельницький ОСОБА_2. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України скоїв правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-151/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2011 року в кафетерії "Затишок" с. Осламів, не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 12.02.2010 року, 11.04.2010 року, 01.05.2010 року, не облікував окремі види товарів в книгу Ф-10 на суму 52,50 грн., чим порушив п.п. 10, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-70/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дашківці , Віньковецького району Хмельницької області приватний підприємець,

за ч. 1 ст 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2011 року в кафетерії "Аліна" с. Дашківці, не забезпечила зберігання в книгах обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-58/11
Постанова

11 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст..130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Віньковецького районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Зявившись за повторним викликом ОСОБА_1 у суді свою вину визнав та пояснив , що раніше вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП , та на нього судом було накладено штраф і позбавлено прав керування транспортними засобами на один рік.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню начальнику ВДАІ Віньковецького району для дооформлення у звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно витягу, який знаходиться у матеріалах справи, на ОСОБА_1 23.12.2009 року було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень. 16.04.2010 року на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст.130 КупАП ,однак відомості про накладення стягнення відсутні.

Окрім цього висновок Віньковецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 не засвідчений належним чином.

Отже, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року , до адміністративної справи не додано копій постанов суду ,які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на те , що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином , а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВІньковецького ВДАІ для дооформлення.

Керуючись ст.. ст.. 278,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області для дооформлення.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-62/11
Постанова

іменем України

12 березня 2010 року Суддя Віньковецького районного суду Трохимчук О.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Віньковецької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Віньківці вулиця Комсомольська 3, Віньковецького району, працюючу директором СТ «Затишок».

За ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що продавець магазину-кафетерію «Затишок»смт. Віньківці не забезпечила щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та допустила невідповідність готівки в сумі 52 грн. із даними звіку РРО. Порушила п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що порушення вчинене продавцем магазину.

Судом встановлено, що дані правопорушення вчинила продавець магазину, яка відповідно до Наказу № 6, ознайомлена із порядком ведення обліку операцій з касовими апаратами та відповідальністю за порушення такого порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Трохимчук О.О.