№ 3- 665/11 та № 3-670/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2 тач.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №120156 гр-н ОСОБА_1 18.02.2011 року о 23-40 годині в с.Тарасівка по вул.Степній, керуючи т/з ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №120156 гр-н ОСОБА_1 18.02.2011 року о 23-40 годині в с.Тарасівка по вул.Степній, керував т/з ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину не визнав та пояснив, що 18.02.2011 року він перебував вдома, почувши лай собак, він вийшов у двір свого дому, де біля його воріт стояла машина ДАІ з працівниками ДАІ, та неподалік його воріт стояла машина ВАЗ 2108. Працівник ДАІ запропонував йому сісти до їх машини, де його спитали кому належить т/з ВАЗ 2108. Він відповів, що гр.-ну ОСОБА_2. У відповідь інспектор зателефонував на базу ДАІ, де відповіли, що дана машина зареєстрована у м.Каховка. Він хотів вийти з машини, але його на нього наділи наручники. В цей час вийшла його дружина, яка побачила його і працівник ДАІ попросив її принести його документи, що вона і зробила. Працівник ДАІ з наданих документів взяв водійське посвідчення та склав протоколи. Жінка сказала, що покличе сусідів, на що його вивезли на трасу, зупинили першу зустрічну машину. 2 свідка написали пояснення та його привезли додому. В той момент т/з ВАЗ 2108 коло його двору вже не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він складав протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП. 18.02.2011 року близько 23-40 години він працював на службі по охороні громадського порядку та знаходився на 53 км а/д Херсон Керч. Була отримана інформація, що на території с.Тарасівка на великій швидкості рухається т/з ВАЗ 2108. Вони виїхали до с.Тарасівка, де з ввімкненими проблисковими маячками та жезлом намагались зупинити автомобіль, але т/з не зупинився і вони почали переслідування. ВАЗ 2108 зупинився. Вийшов водій та зайшов за купу дров. Вийшов через 5 хвилин, та пояснив, що на автомобілі їздив його син. Але зясувавши його анкетні дані, прийшов до висновку, що це неможливо. Потім він змінив пояснення і сказав, що їздив на даному т/з сусід, потім товариш. Дружина ОСОБА_1 винесла документи, техпаспорт був відсутній, і вони перевірили т/з по базі на його належність. Свідків не було. Вони виїхали на автодорогу, запросили двох свідків, які дали пояснення. Від підпису протоколів і проходження медогляду ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4, суду показала, що 18.02.2011 року, близько 23-00 години його чоловік вийшов надвір. Через 15 хвилин його відсутності, вона вийшла надвір, де побачила машину ДАІ та ще один транспортний засіб. Вона пояснила, що їх транспортний засіб ВАЗ 21099 знаходиться у дворі. Окрім того, вона побачила в машині ДАІ свого чоловіка в наручниках. Співробітник ДАІ попросив її принести її документи, що вона і зробила, інспектор забрав водійське посвідчення та пояснив, що чоловік керував т/з у нетверезому стані. Вона сказала, що покличе сусідку, на що працівник ДАІ завів машину та вони відїхали. Вона подзвонила в чергову частину РВ, де черговий Власенко, на надану інформацію, відповів, що її чоловік разом із співробітниками ДАІ перебуває на автотрасі.

Свідок ОСОБА_2, суду показав, що він є власником т/з ВАЗ 2108, д/н04383ХО, яким керує тільки він. 18.02.2011 року він їхав до клубу в період часу з 23-00 до 23-30 години. Показник топ ливного баку в нього не працює та показував нульову відмітку. Доїхавши до кінця вул..Степної у с.Тарасівка, паливо скінчилося, він включив габаритні вогні та пішов додому за паливом. Повернувшись приблизно через 40 хвилин, він залив паливо та поїхав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що події адміністративного порушення не було. Обставини викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження і повністю суперечать показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Показання свідка ОСОБА_2 доводять, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до автомобіля ВАЗ 2108, д/н 04383ХО, не керував ним та не міг керувати. Показання свідка ОСОБА_3 не доводять факту вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, оскільки чітко не встановлюють його причетність до викладених в протоколі обставинах. Показання свідка ОСОБА_3 А,О. суд оцінює критично, виходячи з того, що дані протоколи складав сам він і він може бути заінтересованим у доведенні вини ОСОБА_1 Будь-яких доказів на підтвердження вчинення правопорушень судом не знайдено, що свідчить про відсутність події правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Бойко