Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3 4278/11р.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 352, 355 МК України,-

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 року громадянин України ОСОБА_2 при перетині митного кордону України в зоні діяльності Ягодинської митниці, ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки "ІVЕКО", модель «35С», кузов №ZCFC358200D306059, 2006 року виготовлення. Згідно поданих митному органу до митного оформлення документів, як підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України вказаний транспортний засіб був придбаний гр. ОСОБА_2 в фірми «ЕКІМ СООРS» (ОСОБА_3 3) Nedrlands) за 2200 євро.

22.03.10, декларантом ФОП «Климюк Юрій Іларіонович» ОСОБА_411., на підставі договору від 22.03.2010 року про здійснення декларування вантажів фізичних осіб для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки "ІVЕКО", модель «35С», кузов №ZCFC358200D306059, 2006 року виготовлення із заявленою митною вартістю транспортного засобу 23 725,85 грн. (2200 євро) подано в Рівненську митницю вантажну митну декларацію № 204000015/0/003059 з комплектом необхідних документів;.

Рівненською митницею в проведенні митного оформлення автомобіля марки "ІVЕКО", модель «35С», кузов №ZCFC358200D306059, 2006 року виготовлення, за поданою ВМД №204000015/0/003059 було відмовлено, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000006/0/001715 по причині заявлення у ВМД митної вартості транспортного засобу, яка не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці.

23.03.2010 року декларантом ОСОБА_4 в Рівненську митницю була подана ВМД № 204000015/0/003217 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 61 516,95 грн. (5741 євро), яка скоригована у відповідності до Рішення про визначення митної вартості Рівненської митниці від 23.03.10 №204000006/2010/001846. Разом з ВМД для проведення митного оформлення транспортного засобу були подані також документи: «VEERKOOPFACTUUR» б/н від 15.03.10, ПДГ № 204000005/2010/001783 від 19.03.2010 року, технічний реєстраційний паспорт № 01694276ІЗ від 15.03.2010 року тощо.

В ході проведення працівниками Рівненської митниці перевірки законності ввезення на територію України вказаного транспортного засобу встановлено, шо вантажний автомобіль марки "ІVЕКО", модель «35С», кузов №ZCFC358200D306059, 2006 року виготовлення, був проданий громадянину ОСОБА_2М, компанією «Kleyn VansB.V.» - частиною групи компаній Kleyn Тrucks Group за ціною 8800 Євро (повідомлення митних органів Королівства Нідерланди, надіслане на адресу Рівненської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ДМСУ від 18.05.2011 року №20/1-11/02001).

Таким чином, при ввезені на територію України вантажного автомобіля "ІVЕКО", модель «35С», кузов №ZCFC358200D306059, 2006 року виготовлення, громадянином ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України, як підстави для переміщення товарів документу «VERKOOPFACTUUR» б/н від 15.03.10, що містить неправдиві дані стосовно відправника та вартості товару, що спричинило недобори податків і зборів в сумі 10 489,06 гривень.

У відповідності до листа відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці від 07.06.11 №16/0766, митна вартість товару автомобіля становить 8800 євро (94 295,27 грн.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 352, 355 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну у вчиненому правопорушенні визнав.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2, був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст.ст. 352, 355 МК України.

Таким чином, митним органом в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.352 та ст.355 МК України.

Стаття 352 МК України встановлює відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до розяснень, даних у п.2, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, наступає лише за умови, коли зазначені у цій правовій нормі дії вчинені умисно. Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Таким чином, при ввезені на територію України вантажного автомобіля "ІVЕКО", модель «35С», кузов №ZCFC358200D306059, 2006 року виготовлення, громадянином ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України, як підстави для переміщення товарів документу «VERKOOPFACTUUR» б/н від 15.03.10, що містить неправдиві дані стосовно відправника та вартості товару, що спричинило недобори податків і зборів в сумі 10 489,06 гривень

Викладені обставини матеріалами справи про порушення митних правил не заперечуються і не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків або зменшення їх розміру.

Згідно з вимогами ст. 363 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил, уповноважена особа митного органу, яка виявила таке правопорушення, складає протокол за встановленою формою. Статтею 386 МК України визначено органи, уповноважені розглядати справи про порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 386 МК України встановлено, зокрема, що справи про порушення митних правил, передбачені ст. 355 МК України, розглядаються митними органами; відповідно до ч.2 ст. 386 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ст. 352 МК України, розглядаються судами (суддями) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень (наприклад, зазначених у статтях 185, 202, 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення; далі КпАП) суддям необхідно вживати заходів до розгляду таких справ у одному провадженні. З цією метою суддя вправі своєю постановою повернути справу органу, від якого вона надійшла, для вирішення питання про об'єднання її з іншою справою (справами).

Приймаючи до уваги, що до суду надійшов матеріал, в якому складено один протокол про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України, має місце ідеальна сукупність правопорушень, коли особа одними і тими ж діями вчинює одночасно декілька правопорушень, суд вважає правильним одночасно їх розглянути в одному провадженні, за вказаними подіями 25.06.2011р. Рівненською митницею прийнято одне процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

До такого ж висновку, щодо необхідності розгляду судом в одному провадженні справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 352, 355 МК України, в судовому засіданні прийшли прокурор та представник митниці.

Згідно з ч.2 ст. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при призначенні в одній справі стягнень за декілька правопорушень суддя повинен керуватися ст. 36 КпАП України, оскільки МК України не містить положень щодо призначення стягнень за сукупністю.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкцій ст.ст. 352, 355 МК України у вигляді штрафу без конфіскації товарів.

Відповідно до ч.3 ст. 377 МК України, вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0312/20400/11 від 20 червня 2011 року (а.с.1-4), в ході провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 352, 355 МК України, будь-які товари, транспортні засоби або документи вилучені не були, матеріали адміністративної справи таких даних теж не містять.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 325, 328, 352, 355, 363, 377, 385, 386, 391, 392, 404 МК України, ст.ст. 36, 279, 284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст. 352, 355 Митного кодексу України і відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення за ст. 352 МК України у виді штрафу на користь держави в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гр., без конфіскації товарів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представнико м, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.