П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Солом’янського
районного суду м. Києва Онищенко І.Л., за
участю прокурора Скакун О.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з Київської регіональної
митниці, у відношенні декларанта ФОП
«Шепелєв Владислав
Олександрович»ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 22.11.96 року
Дніпровським РУГУ МВС України в м.
Києві, адреса реєстрації: м. Київ, вул.
Марганецька, б. 26, кв. 45 про порушення
митних правил, передбачених за ст.ст.
340,355 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів
справи, 04.11.11 з Нідерландів в зоні
діяльності Ягодинської митниці на
підставі інвойсу від 17.10.11 № 19/2011 та
пакувального листа до нього, CMR від 27.10.11
№ 017085, сертифікату походження № 330585 та
ПП №100000005/2011/706614 через митний кордон
України в автомобілі з реєстраційним
номером ВС3856ВМ/ВС1147ХТ переміщено
вантаж «пряжа та нитки в
асортименті»вагою нетто 13100 кг.

Продавцем товару відповідно до
контракту від 01.12.09 № 12/2009 є компанія Polis
Trading», зареєстрована Lundenvagen 2, 54139 Skovde-
Sweden.

Одержувачем товару є TOB "ТД-Комерційний
центр", розташоване в м. Києві на вул.
Магнітогорська, б 1.

07.11.11 товари були доставлені до зони
митного контролю митного поста
“Київ-центральний” Київської
регіональної митниці.

08.11.11. ОСОБА_1 на підставі
договору-доручення № 1 від 28.07.11 між ТОВ
"ТД-Комерційний центр" та ФОП «Шепелєв
Владислав Олександрович»товари були
заявлені до митного контролю та
митного оформлення за вантажною митною
декларацією № 100190000/2011/370787.

В період з 12.00 годин 08.11.11 до 10.00 години
11.11.11 було проведено митний огляд
товарів під час якого була виявлена
невідповідність ваги нетто,
торгівельної марки, країни виробництва
та складу пряжі, а саме: пряжа з 50% вовни
та 50% акрилу, намотана на бобини,
загальною кількістю 612 кг нетто, на
упаковках присутня надпис " MADEIRA" з
позначкою " R" Germany, надпис " MADEIRA"
зазначено також на бобинах; пряжа 30%
вовни та 70%) акрилу, намотана на бобинах,
загальною кількістю 716 кг нетто, на
упаковках присутня надпис " MADEIRA" з
позначкою " R" Germany, надпис " MADEIRA"
зазначено також на бобинах; нитки із
волокон з 100%) віскози, намотана на
бобини, загальною кількістю 3542,5 кг
нетто , на упаковках присутня надпис "
MADEIRA" з позначкою " R" Germany, надпис " MADEIRA"
зазначено також на бобинах, також на
бобинах знаходиться маркування " Made in
Germany" ; нитки намотані на бобини у
кількості 3246,5 кг нетто на коробках
зазначено " 100% віскоза" інша інформація
відсутня ; нитки бавовняні 100%, намотані
на катушки, на упаковках та катушках
присутня надпис " MADEIRA" з позначкою " R" та
" Made in Germany", загальною кількістю нетто
1787 кг ; нитки з волокон 100%о поліестер,
намотані на катушки, на упаковках
присутня надпис " MADEIRA" з позначкою " R" ,
на катушках зазначено " MADEIRA" та " Made in
Germany" , загальною кількістю нетто 1684 кг
Крім того було виявлено не
задекларовані рекламні каталоги у
кількості 11 коробок по 40 шт. у кожній,
вага нетто 25кг.

23.11.11 за № 100000003/2011/0960/1 було винесено
рішення, яким країну походження товару
визначено як невідому у зв'язку з
розбіжністю інформації, що зазначена у
сертифікаті походження, інвойсі та
інформації, що зазначена на маркуванні.

Відповідно до службової записки
контролю митної вартості та
номенклатури від 01.12.11 № 17-17/2813 митна
товару становить 1 786 382,80 грн.

Відповідно до службової записки
відділу адміністрування митних
платежів від 02.12.11 № 23-20/1728 різниця між
митними платежами, які були сплачені за
ВМД №100190000/2011/370787 та тих, що необхідно
було б сплатити з урахуванням
виявлених під час митного огляду
невідповідностей складають 543 983,74 грн.

В своєму поясненні гр. ОСОБА_1
зазначив,що він дійсно подав до митного
оформлення товар «пряжа та нитки в
асортименті»за ВМД № 100190000/2011/370787.
Інформацію про товар він зазначив на
підставі товаросупровідних
документів, які надійшли разом з
товаром.

Хоча з заявою про проведення
ідентифікаційного огляду товара, для
встановлення відповідності складу,
характеристик, торговельної марки та
ін. гр. ОСОБА_1 до митниці не звертався.

Своїми діями декларант ФОП «Шепелєв
Владислав Олександрович»ОСОБА_1
порушив встановлений статтею 81 Митного
кодексу Українипорядок декларування
та вимоги статті 88 Митного кодексу
України «Обов’язки декларанта»:

«Декларант виконує всі обов’язки і
несе у повному обсязі
відповідальність, передбачену Митним
Кодексом, незалежно від того, чи він є
власником товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, митним брокером
чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов’язаний:

-          здійснити декларування
товарів і транспортних засобів
відповідно до порядку, встановленого
Митним Кодексом;

-          надати митному органу
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних процедур;

-          сплатити податки і збори».

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.06.97 № 574 «Про
затвердження Положення про вантажну
митну декларацію»та п. 1.6 Наказу ДМСУ
від 20.04.05 № 314 «Про порядок здійснення
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації», - декларант несе
юридичну відповідальність за
недостовірність відомостей,
зазначених у ВМД.

Таким чином, ОСОБА_1 - декларант ФОП
«Шепелєв Владислав Олександрович»не
заявив за встановленою формою точних
відомостей про товари, які підлягають
обов’язковому декларуванню та надав
митному органу документи з
неправдивими відомостями як підстави
для зменшення розміру податків, тобто в
його діях вбачаються ознаки порушення
митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355
Митного кодексу України.

Вартість предметів порушення митних
правил становить 2 330 366, 54 грн. (а.с. 4).

Предмети порушення митних правил
вилучені згідно протоколу та передані
на зберігання на склад Київської
регіональної митниці за адресою: м.
Київ, ОСОБА_2 Лепсе, 8-а (а.с. 7).

Прокурор в судовому засіданні
підтримала протокол та вважала за
доцільне конфіскувати в дохід держави
безпосередні предмети порушення
митних правил.

Відповідно до ст. 340 Митного кодексу
України недекларування товарів,
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість
тощо) про товари, транспортні засоби,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, тягне за собою
накладення штрафу на громадян у
розмірі від ста до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або конфіскацію цих товарів,
транспортних засобів, а на посадових
осіб підприємств - від п'ятисот до
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або конфіскацію
цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ст. 355 МК України
заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстави

для звільнення від сплати податків і
зборів або зменшення їх розміру або
несплата податків і зборів у строк,
встановлений законодавством, а також
інші протиправні дії, що спричинили
недобори податків і зборів, за
відсутності ознак злочину, тягнуть за
собою накладення штрафу на громадян у
розмірі від ста до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а на посадових осіб
підприємств - від п'ятисот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Особа, яка вчинила
правопорушення в судовому засіданні
проти протоколу заперечував та просив
провадження по справі закрити у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. ст.. 340, 355 МК України з огляду на те,
що він заповнював декларації згідно
товаросупровідних документів, які були
йому надійшли разом з товаром. Сам
товар він не бачив, а тому не міг знати,
що на коробках вказано виробник
Німеччина, а в документах Голландія.

Враховуючи викладене, твердження
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення щодо відсутності в його
діях складу правопорушення
спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, пояснення
особи, яка вчинила правопорушення,суд
вважає, що факт вказаного
правопорушення повністю
підтверджується наявними матеріалами
справи, а саме: протоколом про
порушення митних правил, доповідна
записка, договором доручення,
поясненням, контрактом та враховуючи
що ОСОБА_1, як декларант повинен
надавати достовірну інформацію про
товар, який надійшов на адресу
товариства, вважає за доцільне обрати
стягнення у вигляді конфіскації
предметів правопорушення.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 340, 355
МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні
митних правил передбачених ст.ст. 340, 355
МК України.

Конфіскувати в дохід держави
безпосередні предмети порушення
митних правил, що вилучені КРМ згідно
протоколу № 2081/10000/11, а саме:

- пряжу та нитки в асортименті 11 588 кг.;

- рекламні каталоги 440 шт. (25 кг.)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:

Онищенко І.Л.