overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-810/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

установила:

20 вересня 2011 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки під час перевірки АЗС приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог, запропонованих територіальним органом державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у приписі №464 від 11 травня 2011 року, а саме не укладено договір з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обовязкове обслуговування, що передбачено п.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, які зареєстровані в Мінюсті України від 03 вересня 2007 року за №1006/14273.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-777/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

10 серпня 2011 року близько 05 год. 30 хв. в м.Київ по Великій Кільцевій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автомобілем. У скоєному кається, обіцяє в майбутньому не порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

Гонча рука ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.(дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Посвідчення водія РРВ №416280, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-811/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, регіонального менеджера АЗС ТОВ "Катран", за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

установила:

20 вересня 2011 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки під час перевірки АЗС ТОВ "Катран" було встановлено, що регіональний менеджер ОСОБА_1 не виконав законних вимог, запропонованих територіальним органом державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у приписі №163 від 11 травня 2011 року, а саме не укладено договір з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обовязкове обслуговування, що передбачено п.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, які зареєстровані в Мінюсті України від 03 вересня 2007 року за №1006/14273.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що на сьогоднішній день договір укладено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-798/11
П О С Т А Н О В А

25.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

11 вересня 2011 року інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 28 вересня 2011 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол, який було складено інспектором ВДАІ ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судова повістка, яка надсилалась за вказаною в протоколі адресою, повернулась до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. За повідомленням СГІРФО Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по Теплицькому районі не значиться.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України). Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 3-813/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП Бджільнянський спиртовий завод, за ст.188-14 КУпАП,

установила:

21 вересня 2011 року начальником відділу контролю-державним інспектором ТУ Державної інспекції з енергозбереження складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що під час перевірки виконання припису №15-3/120/595 від 13 вересня 2011 року виявлено, що в ДП Бджільнянський спиртовий заводнедостатня кількість мазуту для десятиденного запасу згідно обєму графіка.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.188-14 КУпАП, оскільки, отримавши припис територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області від 13 вересня 2011 року щодо забезпечення достатньої кількості мазуту для десятиденного запасу згідно обєму графіка, директор підприємства ОСОБА_1 в установлений строк до 21 вересня 2011 року не виконав його.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.188-14, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-14 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.(триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-812/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. інженера-теплотехніка ДП Бджільнянський спиртовий завод, за ст.103 КУпАП,

установила:

13 вересня 2011 року начальником відділу контролю-державним інспектором ТУ Державної інспекції з енергозбереження складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що під час перевірки стану РПГ на ДП Бджільнянський спиртовий заводвиявлено, що наявність резервного палива мазуту не в повній кількості, необхідній для десятиденного безперервної роботи на резервному паливі(мазуті), що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України №263 від 25 березня 2009 року Про порядок переведення підприємств на резервні види палива.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що він не розпоряджається коштами підприємства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.103 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.103, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.103 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-794/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.130 КУпАП,

установила :

17 вересня 2011 року близько 00 год. 00 хв. в смт Теплик по вул.В.Стуса водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер-6810, результат алкотесту 0,37%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Теплицького районного суду від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що вживав пиво, а потім поїхав моторолером, який належить його знайомому, до Теплика. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановами суду та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки моторолер належить іншій особі.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-780/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

17 вересня 2011 року в 12 год. 45 хв. в смт Теплик по вул..Незалежності водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер-6810в присутності двох свідків, результат тесту 0,77%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, де в поясненні на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у керуванні моторолером в стані спяніння, до протоколу додано результат проведеного тесту, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.(дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

вул. Ленінградська,32/134, м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2011р. близько о 21.45г. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №32 в підїзді перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується власними поясненнями в судовому засіданні, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, а також, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк арешту рахувати з 15.12.2011 року з 11.00г.

Виконання постанови доручити Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак