overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2487/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1,

18.08.1952 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

зареєстрований за адресою: м. Харків,

вул. Високовольтна, № 16, мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2011 р. о 13 год. 30 хв., знаходився на пляжі водосховища по вул. Краснодарській, № 124 в м. Харкові, тобто в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017616 від 07.07.2011 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2999/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працює електромонтером у ТОВ Курганський бройлер,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.08.2011 року о 00 год. 40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Танкопія в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 на місці затримання в присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, але пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу DragerARBL 0530, результати якого підтвердили наявність алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.9, 2.5 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 314527 від 24.08.2011 р., результатами алкотесту, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В поясненнях, наданих при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_2 факт правопорушення підтвердив, визнавши, що випив пляшку пива.

ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу по суті підтвердив факт скоєння правопорушення, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2919/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, 27.04.1965 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

головного бухгалтера АТ МЕА Елта,

мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи головним бухгалтером АТ МЕА Елта(код за , юридична адреса: м. Харків, проїзд Стадіонний, № 14/3), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, за І квартал 2011 р. було занижено податок на прибуток у сумі 143715,00 грн. Факт порушення було встановлено 26.07.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, оскільки в матеріалах справи є її заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212393 (протокол № 114) від 26.07.2011 р. та актом перевірки від 15.07.2011 р. № 2448/23-212/23458115.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2502/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 13-ДПЧ з охорони

ВАТ Турбоатомта ДП ХЕМЗУправління з організації забезпечення пожежної безпеки

на закритих обєктах ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ФОП, мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 р. о 14 год. 30 хв. при перевірці працівниками ГУ МНС України в Харківській обл. протипожежного стану приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Московський, № 199В, що орендує ОСОБА_1, встановлено, що, він, перебуваючи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, розпочав експлуатацію приміщень без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду. Зазначені вимоги передбачені ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки в суд не сповістив, заперечень не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 28/030675 від 20 липня 2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2475/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м. Харків

09 вересня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Перевіривши надані матеріали в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП. Тобто підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за підвідомчістю.

Згідно із положеннями ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП, не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, такі справи розглядають органи внутрішніх справ України.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.278, 222 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для направлення за підвідомчістю.

Суддя :
Справа № 3-2929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 04 жовтня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

директора ТОВ Востокенергоремонт, мешкає за

адресою: Харківська обл., Зміївський р-н,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу № 65 про адміністративне правопорушення від 21.06.2011 р. серії АА № 212142 ОСОБА_1, перебуваючи директором

ТОВ Востокенергоремонт (код за , юридична адреса: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, № 151), не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень та перерахування податку на додану вартість у сумі 135048,01 грн. за терміном 30.05.2011 р., фактично сплачено 07.06.2011 р. Факт порушення встановлено 21.06.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки в суд не сповістив, заперечень не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи є його заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2904/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, 12.06.1971 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської обл., громадянки України,

головного бухгалтера ТОВ Алюмбуд,

мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи головним бухгалтером ТОВ Алюмбуд(код за , юридична адреса: м. Харків, вул. Північна, № 11), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, за І квартал 2011 р. було занижено податок на прибуток у сумі 37813,00 грн., а також за березень 2011 р. занижено податок на додану вартість у сумі 12250,00 грн. Факт порушення було встановлено 15.07.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а також п. п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212387 (протокол № 111) від 15.07.2011 р. та актом перевірки від 15.07.2011 р. № 2362/23-212/32564237.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2945/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2011 р. о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, 1975 р. н., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну і психологічну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним фактом 10.09.2011 р. ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017985 від 13.09.2011 року;

- постановою ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 10.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи;

- рапортом ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, свою вину визнав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2973/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1,

неповнолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, учня ХПЛБтаСР,

зареєстрований та мешкає:

м. Харків, бульвар Б.Хмельницького, № 30, к. 8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2011 р. о 11 год. 00 хв., знаходячись у дворі буд. № 36 по бульвару Б.Хмельницького в м. Харкові, тобто в громадському місці, розпивав горілчані напої, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018000 від 08.09.2011 року.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки в суд не сповістив, заперечень не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та та застосувати до нього передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2995/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.0201 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2,

29.04.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює у ТОВ Артлекс,

мешкає за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2011 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Lexus СТ 200Н, державний номерний знак автомобіля Т2 СТ 4576, в районі буд. № 199 по пр. Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 304058 від 08.09.2011 р.;

- схемою наслідків ДТП від 08.09.2011 р.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: