overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Г
15 февраля 2011 года
Судья Волновахского районного суда М(
хов Е.И. рассмотрев материало привлечении к административной ответственности
шдения, не работающего, прож.г.Волноваха области.
ОСОБА_1, 03.03.1984 года р ул.Губенко 95 Волновахского района Донецкой
По ст. 173 ОСОБА_2 Украины
26.12.2010 года в 17.30 час. по ул.Ленина Яйло М.В. возле магазина Спутник в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем совершил административное правонарушение преду смотренное ст. 173 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
в Апелляционный суд Донецкой области 10 дней с момента вынесения в течение 3-х месяцев.
ОСОБА_1 подвергнуть в виде штрафа в доход государства в сумме 51 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волновахском
Постановление может быть обжалованс через Волновахский районный суд на протяжении постановления, и может быть предъявлено к исполнению
Материал № 3-/ 114/2011/
4 марта 2011 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха ул.Губенко 135 Волновахского района Донецкой области.
По ст.173 ОСОБА_2 Украины
26.12.2010 года в 17.30 час. в г.Волноваха по ул.Ленина возле магазина СпутникОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.01.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч.1 КУоАП
ОСОБА_2 18 декабря 2010 года в 05 часа 40 минут напротив «Экстримпарка» по ул.Карпинского г.Мариуполя был задержан работниками ГАИ за управление автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения (сухость в полости рта, слабая реакция глаз на свет), что послужило основанием для прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, подтверждается собственноручно изложенными пояснениями самого правонарушителя с указанием того, что он действительно употребив путем курения марихуану, управлял автомобилем НОМЕР_1.
Таким образом суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела, считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.01.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч.3 КУоАП,
ОСОБА_2 21 декабря 2010 года в 21 час 40 минут в районе пересечения ул.Гранитной и ул.Солнечной г.Мариуполя был задержан работниками ГАИ за управление автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения (медленная речь, сухость в полости рта, отсутствие фотореакции зрачка глаза), что послужило основанием для требования о прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 28 сентября 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 грн.
Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 16 декабря 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на два года.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.3 КУоАП, подтверждается собственноручно изложенными пояснениями самого правонарушителя с указанием того, что он действительно управлял автомобилем НОМЕР_2, от прохождения освидетельствования отказался, а также пояснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые подтвердили отказ правонарушителя от прохождения освидетельствования.
Таким образом считаю, что вина правонарушителя ОСОБА_2 доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.130 КУоАП, как отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, совершенное лицом, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств без возмездного изъятия транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.3, 283 КУоАП, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 5 (пять) лет без возмездного изъятия транспортного средства.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.01.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ г.Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего фармацевтом в ЧП «Азовмедфарм», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч.2 КУоАП
ОСОБА_2 12 декабря 2010 года в 02 часа 15 минут в районе пересечения ул.60 лет СССР и ул.Урицкого г.Мариуполя был задержан работниками ГАИ за управление автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание рук), что послужило основанием для требования о продутии трубки «Контроль трезвости» и прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.
Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 30 сентября 2009 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 грн.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 КУоАП, подтверждается собственноручно изложенными пояснениями самого правонарушителя с указанием того, что он действительно употребив спиртное управлял автомобилем НОМЕР_2, был остановлен работниками ГАИ, от прохождения освидетельствования отказался, а также пояснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые подтвердили отказ правонарушителя от прохождения освидетельствования.
Таким образом суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.130 КУоАП, как отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения повторно в течение года.
С учетом личности правонарушителя, и обстоятельств настоящего дела, считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 283 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде общественных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья :
Справа № 3-1683/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ЛВ на ст. Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 3-а

за ч. 1 ст. І60 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 червня 2011 року с 16 год. 00 хв., на території залізничного вокзалу, біля пішохідного моста в м. Маріуполі, торгував продовольчими товарами в неустановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справу розглянуто в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3-1774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецької області про притягнення по адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ММЄС помічником, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Першотравня, б. З, кв. 9

за ч. 1 ст. І30 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 липня 2011 року о 22 год. 15 хв., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, на вул. Новосибірській у м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи, щиросердно покаявся у скоєному.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3-1606/11
Провадженя№ 3/541/3100/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Маріупольського тервідділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 97, кв. 124

зач. 1 ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 травня 2011 року о 9 год. на ринку «Славутич» у м. Маріуполі, торгував свіжій рибою «бичок», без документів підтверджуючі законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях Вовк є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУоАП, однак, враховуючи малозначність скоєного, а також дані об особу правопорушника, обставини, пом'якшувальні його відповідальність, матеріальне положення, вважаю що Вовк слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 881 КУоАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією риби «бичок» масою 15 кг. з подальшим знищенням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3-234/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, б. 75

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового оружжя. Строк дії дозволу закінчився 22.05.2010 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 797340 від 17.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом вилучення вогнепальної зброї від 17.12.2010 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації вогнепальної зброї «ПГШ-790», № КО-048623.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-1690/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: головним бухгалтером TOB «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. Перемоги, б. 135, кв. 132

за ч. 1 ст. 1634КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 червня 2011 року, о 14 год. 30 хв., не утримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, згідно акту планової виїзної документальної перевірки чим порушила ст. 20 Закону «Про податок з доходів фізичних оісб».

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях Гайдар склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а її вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 283, 284 КУпАП, судця,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3-1678/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

Алакбарова Парвиза Тофиг-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, уродженця ОСОБА_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, б. 5, кв. 60

за ч. 1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Алакбаров, 24 червня 2011 року, порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, не виїхав за межи країни до 1 грудня 2010 року, чим порушив правила перебування іноземних громадян в Україні.

Алакбаров до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях Алакбарова склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Алакбарова Парвиза Тофиг-Огли притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАп та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3-1665/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: прибиральником ЖКП № 3, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 132-7

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 червня 2011 року о 18:20 год. за адресою АДРЕСА_1, скоїла психологічне насильство в сім'ї, виражалась нецензурною бранню в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а її вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3-1680/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Міжнародна, б. 13

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 липня 2011 року о 11год. 35 хв., по вул. Червонофлотській у м. Маріуполі, при проведенні робіт на проїзної частині по заміні рекламного біг-борду, скоїв поміху для руху транспорту, якій рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИв:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Шишилін О. Г.