Справа №33-788/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2011 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

з участю адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.10.11р. щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 2.09.11р. близько 16 год. 15 хв. по пров.Казацькому в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУдержномер ВТ 3129 АЕ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 держномер 632 64 ХО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, вказує на незаконність постанови судді. Так, суддею, при винесенні постанови, не були повно й обєктивно зясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також, суддею не враховано те, що ОСОБА_2 являється законослухняним громадянином з постійним місцем проживання та роботою, має дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому, що згідно ст.34 КУпАП - є обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений з поважних причин, зокрема: через те, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем і внаслідок свого роду діяльності регулярно перебуває у відрядженнях на належному йому транспортному засобі. Саме з зазначеної причини, не знаючи достовірно, коли відбудеться засідання та не знаючи про прийняття самого рішення, ОСОБА_2 не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а саму постанову скасувати та прийняти рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ст.124 КУпАП в межах санкції, передбаченої даною статтею, з урахуванням помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувавши її; винести нову постанову, за якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, з урахуванням помякшуючих обставин, - у вигляді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката підтримав. Просив врахувати те, що він визнав свою вину у ДТП, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні: малолітню дитину та дружину, яка доглядає за дитиною. Крім того, він являється приватним підприємцем і за родом своєї діяльності (торгівельна діяльність), він повинен на власному транспортному засобі виїжджати у інші регіони по справах бізнесу, але через позбавлення його права керування транспортним засобом не зможе цього робити, що призведе до втрати засобів існування. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувавши її; винести нову постанову, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши думку адвоката та пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню.

Строк подачі апеляційної скарги на постанову судді щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений являються поважними.

З матеріалів видно, що справа слухалась 17.10.11р. без правопорушника. Всупереч вимогам ст.285 ч.1 КУпАП, постанова судді не була вислана протягом трьох днів ОСОБА_2, відповідна відмітка, яка б це спростовувала, - у справі відсутня. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах зазначених у постанові, повністю підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, і ці висновки ні ким не оспорюються.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

В порушення вказаних вимог закону, суддя при обранні виду стягнення не належним чином встановив дані про особу порушника, зокрема не зясував чи не повязана його робота з необхідністю керування автомобілем.

Як видно з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, він працює приватним підприємцем та його робота повязана з необхідністю керування автомобілем (а.с.14).

Крім того, суддя при призначенні виду стягнення не встановив та не врахував обставини, що помякшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП, зокрема: визнання вини, щире розкаяння, наявність малолітньої дитини (а.с.15), а також не врахував відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним постанову судді змінити та помякшити порушнику стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.10.11р. щодо ОСОБА_2, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.10.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення, з його помякшенням.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на штраф у розмірі 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :