overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1956/11
Постанова

Іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2011 року о 02.00 годині по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи моторолером Хонда Діобез державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 339876 від 15.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.07.2011 року, а також рапортом інспектора ДАІ від 15.07.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє
Справа 3-1928
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2011 року о 21 год. 20 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. ОСОБА_2 поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою - жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_2 було виявлено сітку жилкову, довжиною 50 метрів, висотою 1 метр, вічко 0,50 мм в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018575 від 10.07.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 10.07.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 працівником ДАІ складено протокол серії АЕ № 450914 про адміністративне правопорушення за те, що 12.08.2011 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Шолохова у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Берегова, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він здійснював поворот за всіма правилами дорожнього руху, в працівники ДАІ взагалі відмовилися відібрати пояснення від очевидців даної ДТП.

Очевидці вказаного ДТП свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що водій автомобіля ЗІЛздійснював поворот з вул. Шолохова, яка є головною, наліво, а водій ОСОБА_5 його обігнати на великій швидкості і ДТП сталася саме з його вини.

Пояснення свідків також підтверджуються наданими фото, з яких чітко вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_6 наїзд на автомобіль ЗІЛ.

Враховуючи, що письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також надані докази, свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не вини ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯАА № 556984.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області і ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа 3-2058/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Холодильній у м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУдержавний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 432754 від 28 липня 2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом чергового інспектора ДАІ від 28 липня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро покаявся та раніше не вчиняв грубих правопорушень, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,27,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АЕВ № 059943.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити до відома ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, а у разі примусового виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2002/11

Іменем України

18 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2011 року близько 16.30 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та застосовував до неї та неповнолітніх сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496567 від 28.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника від 28.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє.
Справа № 3-2196/11
Постанова

Іменем України

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 серпня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.08.2011 року об 11.00 годині ОСОБА_1 у торговельному павільйону Маргошапо вул. Партизанській у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушення правил торгівлі спиртними напоями здійснювала торгівлю горілкою на розлив, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника, яка в судове засідання не зявилась.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко

клє
Постанова Справа № 3-2202/11

Іменем України

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, директора ТОВ ПІГ АШРЕЙ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ПІГ АШРЕЙ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України допустила триваюче правопорушення, а саме недодержалась в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків щодо взаємовідносин з ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, здійснених у травні 2011 року у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене Законом України.

Таким чином, за результатами розгляду справи в судовому засіданні, з урахуванням вище наведеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247,251,252,256,277-280,294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-2113/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Метрополія,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Метрополія, розташованого по вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушив вимоги п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, абз. а, бп. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, а саме: не утримано податок з доходів фізичних осіб, з доходу, який отримали СГД-фізичні особи платники єдиного податку від продажу паливно-мастильних матеріалів у УІІІ,Х-2009 року, УІІІ,ІХ,ХІ-2010 року у сумі 1617,36 грн., нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 242,6 грн., не утримано податок з доходів фізичних осіб з доходів виплачених громадянам у Х,ХІІ-2008 року, ІІ,Х-2009 року у сумі 35038,94 грн., нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 8534 грн., згідно поданих підприємством розрахунків за формою 1-ДФ не відображено нарахований та виплачений дохід СГД-фізичним особа у ІУ кварталі 2009 року, 2010 рік, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надавши копії скарг до Державної обласної адміністрації у Дніпропетровській області, якими він оскаржує податкові повідомлення-рішення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення б/н серія АХ № 601574 від 02 серпня 2011 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 432/232/32998 від 21.06.2011 року.

Пояснення ОСОБА_1, як один із доказів, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи, а оскарження ним податкових повідомлень-рішень є його законним правом та на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ніяк не впливає.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа 3-1918
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року о 20.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками - жилковими, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітки жилкові: довжиною 30 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 0,20 мм в кількості 1 шт. та довжиною 15 метрів, висотою 1 метр, вічко 0,40 мм в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018565 від 01.07.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сіток - знаряддя вчинення правопорушення, які знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 01.07.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров