Справа № 3-1712/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ „ АВ Консалтингна посаді директора, який мешкає : м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 75/1,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу проведено невиїзну перевірку ТОВ „ АВ Консалтинг , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 23, з питання дотримання вимог податного законодавства при здійсненні правовідносин з ТОВ АМБ Інвестза період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

В ході проведення вказаної перевірки виявлена порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року, а саме: завищення суму податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010року на суму 37000,00грн. та завищено податкові зобовязання з ПДВ за грудень 2010року на суму 38073,30грн.

Таким чином, директором ТОВ „ АВ Консалтинг були порушені вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями).

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину не визнав в повному обсязі, надавши суду пояснення по суті правопорушення. Крім того, надав суду письмове заперечення на правопорушення, копію акту та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду відносно ТОВ АМБ Інвест.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд не вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до наданої постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року визнано противоправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ АМБ Інвеств результаті яких було складено акт від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ АМБ Інвестз питань взаємовідносин з ТОВ ОСОБА_3 період 2010року та січень 2011року, а також щодо визнання правочинів ТОВ АМБ Інвест з контрагентами у грудні 2010року та січні 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період грудень 2010року та січень 2011року та обявлення цих правочинів нікчемними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та обставиною, яка виключає провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі чого, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП треба провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1