overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-737/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2011 року о 05-00 год. ОСОБА_1 в с.Казарня Знам'янського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Кірова під час руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (металеву огорожу), чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що не врахувавши стан дорожнього покриття, яке було слизьким, він не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з наїздом на металеву огорожу.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 128415 від 29.01.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2, 7).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не зміг постійно контролювати рух свого транспортного засобу, безпечно керувати ним та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (металеву огорожу), вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-547/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2010 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Водопровідній, 6, у м.Одеса повторно протягом року керував автомобілем «Тойота»державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою приладу »№ARAK-0912, принтер №ARAL- 5251, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу він вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що перед керуванням транспортним засобом вжив незначну кількість алкогольних напоїв.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№234006 від 26.12.2010 р. (а.с.3). Згідно з висновком тестування на алкоголь від 26.12.2010 р., обстежений о 03 год 38 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 1,71% (а.с.2) та результати висновку підтверджуються аналогічними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5). Згідно з витягом із бази даних «Армор»ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності у 2010 році за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вчинивши вказане порушення повторно протягом року з моменту притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-754/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, на ринку " Престиж" по вул. Інженерів 10 в м. Кіровограді, порушила вимоги законодавства про працю, а саме щодо формування тарифної сітки працівникам, оскільки було порушено ст 95 КЗоТ України оскільки ця стаття передбачає виплату зарплати за просту некваліфіковану працю, якою не може бути робота продавця яки віднесені до працівників сфери торгівлі відповідно Класифікатору професій № 327 від 28.07.2010 року т.к

Тобто своїми діями, ОСОБА_1, як роботодавець скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення пояснив, що це трапилось, оскільки вона не знала про вимоги законодавства, на теперішний час недоліки виправлені..

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірці товариства, платіжної відомістю.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 05.04.1964 р.н визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання постанови до 28.05.2011 року
Справа № 3-364/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сантекс», за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 року заступником начальника відділу перевірок платників податків Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТзОВ «Сантекс», розташованого по вул. Інженерів, 10 в м. Кіровограді було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 2489 грн., податку на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 47558, 83 грн. та встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 607, 98 грн за 2009 рік.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів зявився, вину визнала.

Скоєння головним бухгалтером адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом Кіровоградської ОДПІ.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 276-284, ст. 163-4ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-638/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в СПМК-552, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року, о 8 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Промисловому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і при виконанні повороту праворуч не впорався з керуванням автомобіля при об»їзді вибоїни та допустив зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 775/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1О на 256 км. а/д Олександрівка Миколаїв 40 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 149 км. /год., чим перевищив швидкість руху на 20 км/год., тобто порушив п 12.6 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, та під час складання протоколу йому було відомо що справа буде розглядатись у Кіровському районному суді Кіровограда, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла свої повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, фотознимками.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 28.05.2011 року
Справа № 3-663/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2011 року, о 3 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. Декабристів в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку медичного огляду № 170 від 29.01.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 170 від 29.01.2011 року.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-458/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВК 1 № 052674 від 06.11.2010 року ОСОБА_1 06.11.2010 року о 09 год. 15 хв. по а.д. Київ Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, що позначена дор. знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км. на год.». Рухався зі швидкістю 108 км. на год.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, свої вини не визнав та надав відповідні письмові пояснення.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з цим, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи передбаченого ч.2 ст.38 цього Кодексу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.3 ст.122, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 779/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2011 року о 00 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді по вул. Пацаєва керував транспортним засобом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному щиро покаялась, та прохала суд сурово її не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями осіб щодо відмови особи від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа щиро покаялась в скоєному, тому призначає покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 28.05.2011 року
Справа № 3-765/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 139 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (не вказано час та місце скоєння адміністративного правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що, відсутні пояснення пішоходів яким створено перешкоду у русі, відсутні посилання на пункти Правил дорожнього руху яки порушила особа.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 139 КУпАП.

повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3 772/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду проти буд. 28 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному щиро покаялась, та прохала суд сурово її не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями осіб щодо відмови особи від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа щиро покаялась в скоєному, тому призначає покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 28.05.2011 року