Справа № 33-315/2011 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Провадження № 33/2590/1883/11
Категорія - ст. 85 ч. 4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року місто Чернігів

04 жовтня 2011 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Шахової О.Г.,

з участю прокурора Мельниченка В.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за протестом заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Конфісковано на користь держави електронний пристрій „SAMUS з дротами та акумулятор синього кольору „WESTA № 1060 921064, які знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою м. Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.

Човен гумовий зелений „Sportex 1 шт. з веслами 2 шт. та д/п човновий „SUZUKI DF6 № 00601F 89432 1 шт., що знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони повернуто ОСОБА_1

Як встановив суд, 28 липня 2011 року, о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Десна поблизу с. Іванівка, Чернігівського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову пристроєм з використанням електроструму, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора області подав протест, в якому просить поновити строк для опротестування даної постанови, а саму постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 85 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення та вирішити питання про конфіскацію на користь держави предметів, які стали знаряддям правопорушення. Вказує, що при винесенні постанови судом не були досліджені усі обставини правопорушення, які мають значення для вирішення справи, не опитані інспектор Держрибохорони, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки, які були присутні під час його складання. Також, при винесенні постанови була порушена ст. 252 КУпАП - не була надана належна оцінка доказам щодо належності (не належності) знарядь правопорушення, не було додержано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Звертає увагу, що в постанові суд не зазначив підстави застосування до правопорушника покарання у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Щодо поновлення строку на оскарження зазначає, що судове рішення по даній справі посадовим особам зацікавлених органів, зокрема „Чернігівдержрибохорони стало відомо лише 05.09.2011 року, коли ОСОБА_1 звернувся за отриманням човна та підвісного двигуна. Того ж дня до прокуратури області направлено відповідне звернення з пропозицією опротестування постанови, як незаконної, яке було зареєстроване в прокуратурі району 06.09.2011 року, тому вважає причини з яких його було пропущено строк - поважними.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити протест із викладених в ньому підстав, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність доводів протесту, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши нові докази по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи протесту, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для його задоволення, з постановленням нового рішення апеляційним судом, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2011 року, о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Десна поблизу с. Іванівка, Чернігівського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову пристроєм з використанням електроструму, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП доведена повністю наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами, та ніким з учасників не оспорюється.

Згідно ст. 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, тому що прокурору області не було і не могло бути раніше відомо про винесення зазначеної постанови суду, так як посадовим особам зацікавлених органів, зокрема „Чернігівдержрибохорони стало відомо лише 05.09.2011 року про судове рішення, та того ж дня ними до прокуратури області направлено відповідне звернення з пропозицією опротестування постанови, як незаконної.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону щодо конфіскації предметів, які стали знаряддям вчинення правопорушення судом 1 інстанції виконані не були, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зі змісту постанови вбачається, що судом не була дана оцінка доказам щодо належності (не належності) знарядь правопорушення гумового човна та підвісного двигуна човнового, а тому постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Сам правопорушник у суді апеляційної інстанції пояснив, що він дійсно на гумовому човні, власником якої являється його товариш ОСОБА_3, пливли з допомогою весел по річці Десна, щоб випробувати електричний пристрій „SAMUS для ловлі риби. В цей момент до них підплив човен держрибохорони і вже на березі він підписав чистий протокол про адміністративне правопорушення з тим, що він визнає скоєне ним правопорушення. Але насправді, він риби не ловив і не намагався її ловити.

Держінспектор ОСОБА_4, допитаний апеляційним судом в якості свідка пояснив, що 28.07.2011 року він та громадський інспектор Лихута А.В. проводили рейд по виявленню правопорушників незаконної ловлі риби. По центру річки Десна в районі с.Іванівка вони побачили гумовий човен з підвісним двигуном, електричний прибор був включений, так як світилося на ньому табло, а значить він був підключений до акумулятора і прикритий був футболкою, а електрод від прибору був привязаний до човна і спущений у воду, це свідчило про те, що ОСОБА_1 здійснював ловлю риби. Він по телефонному звязку викликав на підмогу з берега інспектора Сівака А.П. На березі ним був складений протокол щодо ОСОБА_1, той написав власноручно, що дійсно ловив рибу і в майбутньому цього робити не буде і стверджував, що він був власником човна.

Свідок ОСОБА_5 дав апеляційному суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що групою в складі його, держінспектора ОСОБА_4, громадського інспектора Лихути проводили рейд по виявленню правопорушників. Він залишався автомобілем на березі, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на човні на воді. По телефонному звязку ОСОБА_4 йому повідомив, що вони затримали правопорушника. Він чекав їх на березі і там же ОСОБА_4 склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, в якому підписалися всі, в тому числі і ОСОБА_1 і який не заперечував своєї вини в незаконній ловлі риби.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він є власником гумового човна на якому затримали ОСОБА_1. Останньому він дав човен поплавати по річці Десна. Підтверджуючих документів, що саме він являється його власником у нього не має. Він придбав його у незнайомого чоловіка на імя ОСОБА_4 по обяві, заплатив за нього 2200 грн.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП і їх пояснення свідчать, що власником човна гумового являється саме ОСОБА_1.

Свідчення свідка ОСОБА_3 не підтвердили належність човна на праві власності саме йому, так як він не надав апеляційному суду відповідні підтверджуючі документи. До його свідчень суд відноситься критично, так як він являється товаришем ОСОБА_1 і з його пояснень вбачалося намагання допомогти останньому в поверненні тому знарядь незаконного лову.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що човен гумовий зелений „Sportex 1 шт. з веслами 2 шт. та двигун підвісний човновий „SUZUKI DF6 № 00601F 89432 1 шт. являються знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і ОСОБА_1 на місці виявлення держінспектором правопорушення не заперечував належності саме йому даних знарядь правопорушення, а тому вони підлягають конфіскації на користь держави.

При визначенні адміністративного стягнення судом 1 інстанції враховано особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що неправомірними діями збитків рибному господарству України завдано не було і апеляційний суд погоджується з визначеною судом 1 інстанції ОСОБА_1 мірою адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора Чернігівської області строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1

Протест заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Конфіскувати на користь держави предмети, які стали знаряддям правопорушення : човен гумовий зелений „Sportex 1 шт. з веслами 2 шт., двигун підвісний човновий „SUZUKI DF6 № 00601F 89432 1 шт., електронний пристрій„SAMUS- 725 МР з дротами та акумулятор синього кольору„WESTA № 1060 921064, що знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7