overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1314/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Дерев»янка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03 .2011 року о 09 год. 32 хв. Дерев»янко С.А., керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, по Столичному шосе в м.Києві рухався зі швидкістю 116 км./год., яку зафіксовано приладом Радіс 2030, перевищивши встановлену швидкість руху у населеному пункті на 66 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні Дерев»янко С.А. вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі, оскільки поспішав.

Крім визнання вини Дерев»янком С.А., його в ина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 247403 від 10.03.2011 р. (а.с.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину Дерев»янка С.А. у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, розкаявся, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Дерев»янка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1297/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, офіційно не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000055 від 30.03.2011 р. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який зареєстрований на території України на підставі приватної візи, змінив статус перебування та із жовтня 2010 року займається реалізацією одягу на території АС №2 біля ринку «Черемушки»по проспекту Правди в м. Кіровограді без дозволу центру зайнятості, порушивши закони України «Про зайнятість населення»та «Про правовий статус іноземців, осіб без громадянства», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, причин неявки та клопотань не повідомляв, тому вважаю за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що із жовтня 2010 року він перебуває на Україні на підставі приватної візи, без отримання дозволу на працевлаштування, та займається реалізацією одягу на території АС №2 біля ринку «Черемушки»по проспекту Правди в м. Кіровограді (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними та достатніми доказами, а тому він не може бути підданий адміністративному стягненню, виходячи із наступного.

У матеріалах справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про існування трудових відносин між ОСОБА_1 та іншою будь-якою юридичною чи фізичною особою, а саме: трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки. При цьому у самому протоколі не зазначено: коли ОСОБА_1 прийнятий на роботу; у яке саме підприємство та на яку посаду; який проміжок часу він працював, тобто протокол є неконкретним. Сам характер правовідносин, повязаних із реалізацією ОСОБА_1 одягу, які можуть бути як трудовими, так і цивільно-правовими не встановлено.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 недоведеною достатніми та беззаперечними доказами, тому справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ч.1 ст.203, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1343/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП Павленко, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАН»державний номер НОМЕР_1 на 296 км. + 400 м. автошляху Харків-Сімферополь не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з рухаючим праворуч автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він не витримав безпечного бокового інтервалу при керуванні автомобілем, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 270272 від 19.03.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 3), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2В.(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1349/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-532151 державний номер НОМЕР_1, по вулиці Пушкінській в м.Миколаєві по другорядній дорозі виїжджаючи на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, створивши йому аварійну ситуацію та змусивши його загальмувати до повної зупинки, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, та пояснив, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не навмисно створив аварійну обстановку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №086608 від 22.03.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 вину визнав повністю та підписав протокол (а.с.1) письмовими поясненнями водія транспортного засобу, якому створено аварійну обстановку (а.с.2).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він порушивши правила дорожнього руху, спричинив створення аварійної обстановки, примусивши іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1322/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП Узвіз, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП Узвіз, розташованому по проспекту Інженерів, 11 у м. Кіровограді, порушив ст.7 Закону України Про податок на додану вартість та встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на додану вартість за листопад 2009 року на загальну суму 8423 грн., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КР№339770 від 04.04.2011 р.; копією наказу № 79 про переведення ОСОБА_1 на посаду директора ПП Узвіз; даними акту від 04.04.2011 року результатів позапланової виїзної перевірки ПП Узвіз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення виявлено за 2009 рік, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової адміністрації.

Таким чином, провадження по справі у березні 2011 року (більш, ніж через рік) не могло бути розпочато та у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1338/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП Мілктрейд плюс, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2011 року о 5 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги на перехрестя вулиць Г.Сталінграду та Кіровоградське шосе у м. Олександрії Кіровоградської області не надавши переваги в русі автомобілю Мерседес державний номер О7727 НР, який рухався по головній дорозі, створивши йому аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, та пояснив, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не навмисно створив аварійну обстановку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №161148 від 26.03.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 вину визнав повністю та підписав протокол (а.с.1) письмовими поясненнями водія транспортного засобу, якому створено аварійну обстановку, а також схемою до протоколу (а.с.2, 3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він порушивши правила дорожнього руху, спричинивши створення аварійної обстановки, примусивши іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1325/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2011 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Кіровограді по вул. Жадова біля магазину «АТБ» керував автомобілем «Чері Амулет»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в писутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснивши, що дійсно у час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, відмовився від проходження медичного огляду, оскільки перед тим як сісти за кермо вживав пиво.

Крім зазначених пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 174269 від 02.04.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ( а.с. 3, 4)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-1335/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на ПП «ОСОБА_2О.», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2011 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 12 км. автошляху Південий обхід в м.Кіровограді в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою приладу ARBL-0885, принтер №ARBM-5419, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснивши, що дійсно у час та за обставин зазначених в протоколі керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім зазначених пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 166786 від 27.03.2011 року, згідно з даними якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння погодився, визнав вину та підписав протокол (а.с.1). Згідно з висновком тестування на алкоголь від 27.03.2011 р., обстежений о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 1,01 % (а.с.2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1281/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим менеджером в ТОВ «Златогор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 100, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 26.03.2011 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, однак він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння на пропозицію працівника міліції, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 і відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3