Віньковецький районний суд
Справа № 3-87/11
Постанова

Іменем України

25 лютого 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

При секретарі Заєць М.З.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області , працюючого водієм ТОВ «Прогрес» ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Віньковецького ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області на розгляд суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на тій підставі , що 12 січня 2011 року о 01.20 год. в с. Фащіївка ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ з ознаками алкогольного спяніння , що характеризувалось почервонінням обличчя та різким запахом алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості »відмовився , чим порушив п..2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив , що разом із ОСОБА_2 привіз у с. Фащіївка сіно для знайомої жінки. ОСОБА_2 пішов до хати , а він залишився його чекати в кабіні трактора. Оскільки було холодно , то він включив двигун , і щоб зігрітись , випив пива. В цей час підїхали інспектори Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевірили документи , а потім почали звинувачувати його у керуванні трактором у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснював їм , що він гріється в тракторі і не їде , а тому відмовився від проходження експертизи на стан спяніння. Крім працівників ДАІ на місці більше нікого не було. Назад у с. Слобідка Охрімовецька трактором їхав ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , вважаю , що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з недоведеністю факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так , із пояснень ОСОБА_1 ,які ніким не спростовані , вбачається , що він не керував трактором після того , як випив пива . Його пояснення у суді узгоджуються із поясненнями , які він дав на місці під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , що долучені до матеріалів справи.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_2 підтвердив , що перед тим , як їхати у с. Фащіївка ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Пиво знаходилось в кабіні трактора. Назад трактором повертався ОСОБА_2 .

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді , коли вона під час керування перебувала у стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан спяніння визначений ст.. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі -Постанова ).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння , згідно з ознаками такого стану , установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортних засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення ( ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП , пункти 2-5 Постанови ).

І лише у разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП вважається недійсним ( ч.5 цієї статті ).

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року вбачається , що при огляді ОСОБА_1 інспектором ДАІ на місці складання протоколу був присутній один свідок ОСОБА_5 Однак як пояснив ОСОБА_1 , ніяких свідків у с. Фащіївка не було. Не зазначені вони і у власноручно написаному ОСОБА_1 поясненні , що додається до протоколу.

На виклик суду для дачі пояснень свідок відмови ОСОБА_1 у проходженні медогляду ОСОБА_5 та інспектор Віньковецького ВДАІ ОСОБА_4 , який складав протокол , не зявились , причини неявки не повідомили.

Таким чином , враховуючи , що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП , він не може вважатись дійсним .

За наведених обставин доходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , а тому в порядку ст.. 247 ч.1 адміністративну справу щодо нього слід закрити

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 130 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.