Номер провадження: 33/1590/8324/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 755/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.09.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції Одеської області на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2011 р. відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2011 р. ·провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним інженером з охорони тваринного світу Нижньодністровського національного природного парку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП. При цьому суд виходив з того, що наказ № 57 від 01.12.2010 р. директора Нижньодністровського природного національного парку „Про заходи пожежної безпеки в Нижньодністровському природному національному парку поширював свою дію на період 2011 р., про що зазначено в самому наказі та стосувався він керівників структурних підрозділів парку, в тому числі і ОСОБА_2, який на день підписання наказу був начальником Удобнянського відділення парку. Проте вже 04.01.2011 р. відповідно до наказу директора парку ОСОБА_2 з цього ж числа був переведений на посаду провідного інженера і не мав відповідати за забезпечення заходів пожежної безпеки відповідно до названого наказу.

14.09.2011 р. до суду першої інстанції надійшла апеляція представника Державної екологічної інспекції в Одеській області на вказану постанову, який просить прийняте судом рішення скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, посилаючись на те, що ДЕІ судом не було повідомлено про час розгляду справи, в звязку з чим ДЕІ була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови суд ДЕІ своєчасно не направив - копію отримали тільки 01.09.2011 р., виніс незаконну постанову, так як правопорушення мало місце наказ було винесено 01.12.2010 р. і ОСОБА_2 його не виконував до 04.01.2011 р., а на початку лютого 2011 р. у парку сталася пожежа, яка завдала значних збитків.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляцію, вважаю, що підстав для прийняття її до апеляційного провадження не має.

Відповідно до ст. 287, 290 та ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Серед перерахованих субєктів, які мають право на оскарження, відсутній орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному разі Державна екологічна інспекція. Такий орган не є потерпілою особою. В даному випадку мова йде про захист інтересів держави, що мав право зробити прокурор у встановлені законом строки.

Викладене свідчить, що при розгляді справи у суду не було підстав повідомляти ДЕІ про час розгляду справи та надсилати копію постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.

Крім того, апеляція подана представником ДЕІ, якому, відповідно до долученого доручення, не надано право подавати апеляційні скарги по справах про адміністративні правопорушення.

Також в резолютивній частині апеляції відсутня вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення апеляції без розгляду відповідно до ст. 294 КУпАП.

Звертає на себе увагу той факт, що складений та направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не викладена суть правопорушення, не описані конкретні дії по скоєнню правопорушення, не вказано час його скоєння, що давало право суду повернути протокол органу, який його склав, для належного оформлення (ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП). Викладені в апеляції доводи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких видно, що наказ № 57 поширює свою дію на 2011 р., а 1 та 2 січня були вихідними днями.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що апеляцію подала особа, яка не має на це право, вважаю, що підстав для розгляду апеляції не має, її необхідно повернути адресату.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подану представником Державної екологічної інспекції в Одеській області апеляцію на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2011 р. по справі відносно ОСОБА_2, повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Справа № 33-755/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 91 КУпАП Доповідач Олініченко В.В.