overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5603/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Стрийському районі, Львівської області, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого в СП Мараженс, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 червня 2011 року о 00.15 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем SKODA OKTAVIA A-5 , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві СП Оріфлейм Косметікс України, на 463 км + 80 м автомобільної дороги Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Львів, порушив правила обгону, не виконав вимог дорожньої розміткі 1.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожньої розміткі 1.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 244338 від 11 червня 2011 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2011 року та додатками до неї, зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
права № 3-5582/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого мастером СТО в ТОВ Автоцентр на Кільцевій, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Києві, бул. Кольцова, 24 в гуртожитку,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 червня 2011 року о 14.20 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, по Кільцевій дорозі м. Вишневе, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не пропустив автомобіль CITROEN С1, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія Трабелсі Рім, внаслідок чого сталося зіткнення між двома автомобілями, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 448749 від 21 червня 2011 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2011 року та додатками до неї, зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника пригоди - водія Трабелсі Рім щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-5559/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Луганській області, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, проживаючого у м. Києві, бул. Кольцова, 3, кв. 121,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 червня 2011 року о 23.09 годин, по пр-ту Правди, 35 в м. Києві, керуючи транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 491239 від 08 червня 2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких, ОСОБА_1 08 червня 2011 року відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1., суд враховує, що згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не надав пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, також ним не надано мотивів відмовлення від підписання протоколу, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-5571/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Житомирі, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого СПД ФО, зареєстрованого Солом`янською РДА в м. Києві, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2011 року о 17.35 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, по пр-ту Перемоги, 67, в м. Києві, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю Кia Pikanto, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зікнення між автомобілями, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 519993 від 22 червня 2011 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2011 року та додатками до неї, зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-796/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на неналежному рівні виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого син здійснює крадіжки в сусідів та жителів с. Марянівка.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав та щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011481 від 22.08.2011 року, поясненням порушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями свідків.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, має посередню характеристику за місцем проживання, у вчиненому адміністративному правопорушенні щиро розкаюється. На підставі ст. 34 КУпАП суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-805/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року у ОСОБА_2 в наслідок порушення правил перереєстрації зброї за місцем його проживання вилучено газовий пістолет ПГШ-790 калібру 9мм. серії КО № 042565. Зброя зареєстрована в Арбузинському РВ УМВС України в Миколаївській області, дозвіл № 185100 від 12.08.2008 року з терміном до 12.08.2011 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_2 визнав, та пояснив суду, що дійсно пропустив строк перереєстрації газової зброї.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011444 від 19.08.2011 року, рапортом інспектора СДС Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області та поясненнями самого порушника.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2В, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-3020/11
ПОСТАНОВА

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем ВАТ «Паляниця», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Кіровоградської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при перевірці ВАТ «Паляниця» було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, не зберігання контрольних стрічок. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка була зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 16,17 грн.), чим порушено п.п.9, 10, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2011 року, актом перевірки від 21.10.2011 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 44 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа №: 3-852/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року о 08.00 годин ОСОБА_1 на ринку в м. Генічеськ Херсонської області порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, скупив рибу піленгас вагою 6кг., без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Оскільки фактично при цьому ОСОБА_1 не завдав значної шкоди рибним запасам держави, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Рибу - піленгас вагою 6кг., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-1773/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1960 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2011 року о 17.20 год. в смт. Новоолексіївка Генічеського району ОСОБА_1 О. керував скутером Хонда Діо б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 2312, результат тесту 0,55 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, результат проведеного тесту, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, має на утриманні непрацездатну матір, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-873/11
П О С Т А Н О В А

І М'ЯМУ КРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеної статті справи даної категорії повинні розглядатися протягом доби з дати їх надходження до суду, що унеможливлює суд належними чином повідомити правопорушника про розгляд зазначеної справи в суді. Присутність правопорушника робітниками Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області не забезпечена.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в

суді.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3-873/11 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-1404/11
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.194 р. н., громадянку ОСОБА_2, проживає за адресою: . Генічеський р-н, с. Генгірка, вул. Степова, 5, не працює,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, проживає на території України з березня 2011 року без продовження терміну реєстрації, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України № від 29 грудня 1995 року, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу вона вину визнала, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4