ПОСТАНОВА

іменем України

7 липня 2011 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку A.B., з участю особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за протоколом про ПМП № 0710/20502/2011, які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «ПП Гуменюк»,

встановив:

ОСОБА_1, 21 червня 2011 року, о 01 годині 16 хвилин слідуючи в Україну із Німеччини транзитом через ОСОБА_3, автомобілем «Fiat Scudo», номер кузова НОМЕР_1, на реєстраційних номерних знаках HD044576, заїхавши на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, до митного контролю на вказаний автомобіль подав документи Internationaler Frachtdrief від 20.06.2011, документ Vollmacht, INVOICE № NA- Т812/2011 від 20.об.2011 та документ Kentekenbewijs deel IА № 013651145, відповідно до яких із Німеччини від фірми Scanner GmbH на адресу ТОВ «Нарс-Авто» (Україна, Хмельницька обл., м. Костянтинів, вул. Грушевського, 2/2) ввозиться даний автомобіль вартістю 2300 Євро, однак під час прикордонно-митного контролю було виявлено документ RecHnung № 107 від

17.06.2011на згаданий автомобіль, виписаний на імя ОСОБА_1, відповідно якого вартість автомобіля «Fiat Scudo», номер кузова НОМЕР_1, становить 6300 Євро, чим ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначений транспортний засіб, шляхом подання митному органу, як підставу його переміщення документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості автомобіля і вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про ПМП та фото таблицями до протоколу, контрольним талоном, самими зазначеними вище документами, службовими записками працівників митниці, висновком експерта, визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що затриманий автомобіль, він отримав за кордоном і переміщував його в Україну на фірму, до митного контролю нп Ягодинській митниці подавав документи, які отримав на німецькій фірмі продавця. Всі документи на автомобіль подавав митним органам одночасно, про те, що у документах різна ціна переміщуваного ним транспортного засобу не звернув уваги. Зараз визнає, що порушив митні правила, розкаються у вчиненому, просить рахувати, що його заробіток є малим, він має на утриманні малолітню дитину і не працюючу дружину. З приводу затримання митницею вказаного автомобіля, він має повертати фірмі отримувачу транспортного засобу грошові кошти у випадку його конфіскації. Просить накласти на нього стягнення у вигляді штрафу із можливістю розмитнення затриманого автомобіля.

Аналізом зібраних у справі доказів встановлено наступне.

Згідно протоколу про ПМП № 0710/20502/2011 від 21.06.2011 року в ньому вартість автомобіля «Fiat Scudo», номер кузова НОМЕР_1, вказана - 94386,55 грн.

Відповідно до висновку експерта № 056/11 від 25.06.2011 року вартість оцінюваного не розмитненого в Україні автомобіля «Fiat Scudo», номер кузова НОМЕР_1 на дату оцінки складає 72589 грн.

Отже, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, думку його представника, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про накладення стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, у відповідності зі ст. ст. 33, 34, 280 КУпАП слід врахувати, як помякшуючі обставини те, що порушник правопорушення вчинив вперше, у суді щиро розкаюється у вчиненому, правопорушник має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючу дружину, що стверджується поданими довідками.

Крім цього, зважаючи на те, що затриманий у правопорушника митними органами транспортний засіб в Україні не зареєстрований, у випадку його повернення правопорушником у державний бюджет будуть ним сплачені визначені митницею значні митні платежі, тому з метою не погіршення матеріального становище порушника на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, із поверненням йому транспортного засобу, що у свою черг' не суперечитиме вимогам санкції ст. 352 МК України.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею було понесені витрати, зокрема за проведення експертизи та зберігання транспортного засобу, який митними органами у довідці про витрати вказується із дати затримання, тобто із 21.06.2011 року і сума за одну добу по курсу валюти складає 115,51 грн.

У відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці за період з 1.07.2011 року, тобто з її доби затримання автомобіля і до розгляду справи в суді, тобто за 7 діб, що складає 808 грн. 57 коп., за проведення експертизи витрати становлять 297 грн. 50 коп., які підлягають стягненню.

Керуючись ст. 386, п. 2 ч. і ст. 391, ст. 392 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді 15000 (пятнадцять тисяч) гривень штрафу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 автомобіль Fiat Scudo», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційні номерні знаки HD044576, вилучений за протоколом про ПМП0710/20502/2011 від 21.06.2011 року, провівши митне оформлення відповідно до діючого законодавства.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці Код ЄД- РПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 01 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 808 (вісімсот вісім) грн. 57 коп., призначення платежу «витрати на зберігання майна» у справі про ПМП».

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 297 (двісті девяносто сім) грн. 50 коп. витрат у справі на залучення експерта на рахунок 0867 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, ).

Повернути ОСОБА_1 документи: RecHnung № 107 від

17.06.2011та інші вилучені документи необхідні для митного оформлення, що містяться в матеріалах справи, залишивши їх копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33