Справа № 33-377/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю прокурора Єсипчука С.М.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за протестом прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 339, 352 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 339, 352 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Затриманий, згідно протоколу № 0495/20910/11 від 19.03.2011 року, автомобіль марки Volkswagen Passat, 1987 року випуску, р.н. ВС 4830СА, кузов №№ WVWZZZ33ZHE123223, повернуто власнику, а 240 пачок сигарет Jin Ling, 10 пачок сигарет марки Focus, загальною вартістю 1325 грн. повернути власнику після проведення митного оформлення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.03.2011 року, прямуючи з України в ОСОБА_2 через МП Рава-РуськаЛьвівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю зелений коридор, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення товарів, 240 пачок сигарет Jin Ling, 10 пачок сигарет марки Focus загальною вартістю 1 325 грн., які були приховані у порожнині паливного баку автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Не погоджуючись із рішення суду, прокурор вніс протест, в якому просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року скасувати, як незаконну. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 339,352 МК України та застосувати до нього стягнення у межах санкції статті, передбаченої ст. 352 МК України, у тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Обгрунтовуючи наведене покликається на те, що при винесенні постанови про закриття справи суд послався на обставини, які мають оціночний характер. Так, кількість переміщуваних з приховуванням сигарет (250 пачок) і їх вартість (1325 грн.) суд необґрунтовано оцінив як незначні. Крім того, абсолютно безпідставним є посилання суду на співвідношення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил (1325 грн.) з вартістю транспортного засобу, на якому вони переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (14 000 грн.), оскільки будь-якого впливу на визначення суспільної небезпеки діяння, таке співвідношення не має.

Водночас, те, що правопорушник ніде не працює, не може характеризувати його з позитивної сторони, оскільки він не надав суду жодних доказів того, що хоче і робив спроби працевлаштуватись, щоб правомірно отримувати доходи у вигляді заробітку і на законних підставах утримувати себе та членів своєї родини.

Як вважає прокурор, при винесенні постанови, суд мав взяти до уваги також те, що приховані цигарки правопорушник не тільки не задекларував і не повідомив про їх наявність працівників митниці, а свідомо та цілеспрямовано приховав їх у конструктивних порожнинах автомобіля. Також підлягало врахуванню судом і те, що для поміщення товарів у паливний бак, останній попередньо піддався розбиранню правопорушником, що, з урахуванням вимог п. 37 ст. 1 МК України, охоплюється поняттям тайника.

Крім того, наявність того факту, що упродовж року ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по справі № 1065/20900/10, свідчить про те, що належних висновків правопорушник не зробив.

Наведене, як вказує автор протесту, не дає підстави вважати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та вказує на невірний висновок Галицького районного суду м. Львова про те, що справа підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора з приводу внесеного протесту, ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміни, вважаю, що протест до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 352 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи, та не оспорюється самим правопорушником.

Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.352 МК України, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП

При звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема його сімейні обставини наявність неповнолітніх дітей, хвороби дитини та його батька-пенсіонера, який паралізований і потребує догляду, в звязку з чим правопорушник цим займається і не має змоги влаштуватись на постійну роботу, невелику зарплату дружини.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України, залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3