overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1730/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює менеджером в ТОВ „Аграрнопереробний комбінат в м. Києві, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 437541 від 03.11.2011 року 01.11.2011 року о 14 годині 00 хвилин на території Переяслав-Хмельницького хлібозаводу виїжджав з гаража, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з металевими воротами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 01.11.2011 року виїжджав з гаража на території Переяслав-Хмельницького хлібозаводу, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з металевими воротами, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1242/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2011 року близько 09 годин 00 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Грушевського, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер Д1630КХ, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення зі стоянки з транспортним засобом. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1244/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, військовозобовязаного, не працюючого, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2011 року близько 01 годин 30 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на території річкового порту керував автомобілем „Хюндай, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, чим допустив зіткнення з металевими воротами. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1263/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.091961 року народження, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2011 року близько 12 годині 00 хвилин по вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому, розпочинаючи рух на автомобілі SSANG YONG,Ю державний номер НОМЕР_1 заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем по ряду, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи, пенсіонер МВС, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2011 року близько 11 годині 00 хвилин по вул. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницькому не врахував дорожньої обстановки, залишив автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, не вживши заходів щодо самовільного руху даного автомобіля. В результаті чого автомобіль самовільно рухаючись вперед пошкодив стоячий автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 15.12, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1442/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 353232 від 25.08.2011 року ОСОБА_1 25.08.2011 року, близько 19 години, по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому, керував мотоциклом Іж, з-під якого витікало мастило на проїжджу частину, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п.п.2.3Г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно з мотоцикла, яким він керував, на проїжджу частину витікало мастило, забруднюючи дорожнє покриття.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненями правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, а саме: забруднював дорожнє покриття.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інвалід, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2011 року близько 11 години 40 хвилин керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ярмаркова вул. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області в передній частині з під мотора витікало мастило на проїзну частину, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п.п. 2.3Г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно з автомобіля, яким він керував, на проїзну частину капало мастило з мотора, забруднюючи дорожнє покриття.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце та розгляд справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, а саме: забруднював дорожнє покриття.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1277/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, працює у фірмі „Ері зон, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2011 року о 11 години 55 хвилин в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, з під двигуна якого витікало мастило на проїзну частину, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п. 31.4.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно з автомобіля, яким він керував, на проїзну частину капало мастило з мотора, забруднюючи дорожнє покриття.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце та розгляд справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, а саме: забруднював дорожнє покриття.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює водієм у ВСП ТОВ „Родень, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2011 року близько 12 години 40 хвилин по вул. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем КАМАЗ-5410, державний номер 015-83КМ, з під якого витікало мастило на проїзну частину, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п. 12.3Г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно з автомобіля КАМАЗ-5410, яким він керував, на проїзну частину підкапувало мастило з мотора, забруднюючи дорожнє покриття.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, а саме: забруднював дорожнє покриття.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст.39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (7 класів), що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає по вул О.Кошового, 30 в м. Переяслав-Хмельницького Київської області, -

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0361026 від 26.08.2011 року ОСОБА_1 11.08.2011 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Покровська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, займався заготівлею металобрухту без відповідного на це дозволу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та доставлений для розгляду даної справи працівником міліції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП, оскільки він порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією металобрухту, передбаченому ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко