Справа № 3-5988/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Експоцентр",

- за ч.2 ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з ГУ МНС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.18816 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2011 року о 10 год. 30 хв. на території ТзОВ "Експоцентр" ТЦ "Варшавський" по вул.Конякіна, 30 в м.Луцьку не виконав вимоги припису №46 від 22 червня 2011 р. пунктів 2, 3, 4 складеного головним фахівцем сектору ДІЦЗ та ТБ УМНС України у Волинській області, а саме:

- не розроблено план цивільної оборони (дій органів управління та сил у разі надзвичайної ситуації);

- не погоджено обсяг матеріальних резервів, номенклатуру, норми та річні графіки їх накопичення;

- не розроблено план локалізації та ліквідації аварій (катастроф).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 18816 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, приписом №46 від 22.06.2011 року ДІЦЗ та ТБ УМНС України у Волинській області, актом позапланової перевірки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у невиконані законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вчиненими повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 18816 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 18816 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий: