Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/378/11 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія : ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 1 січня 2011 року біля 12 год. 45 хв. по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився.

За, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і підданий стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

1 серпня 2011 року близько 2 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Левченка в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП, просить змінити вид адміністративного стягнення на більш мякий, не пов?язаний з позбавленням права керування транспортними засобами. Посилається на те, що судом при накладенні на нього стягнення не враховано те, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, допомагає батькам, які є особами похилого віку і проживають на значній відстані від нього. Вказує на те, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі і для цього йому необхідно використовувати автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову судді без зміни, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за які його визнано винуватим стверджується зібраними у справі доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання ОСОБА_1 на призначення йому надмірно суворого стягнення, є безпідставними.

Вирішуючи вказане питання суддя дотримався положень ст. 33 КУпАП і обгрунтовано обрав ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.Призначене ОСОБА_1 стягнення за своїм видом і розміром, є найм?якшим стягненням, які передбачені санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року щодо нього - без зміни.

Суддя