overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1272/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює по найму, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

Біляївського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2011 року о 10.00 годині в с. Гіржове по вул. Лісній Великомихайлівського району одеської області, ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018854, від 22.11.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п'ять) діб, починаючи з 22.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С.
Справа 3-1274/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, який проживає за адресою, Гіржево, Лісна,19,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2011 року о 17.00 годині в с. Гіржове по вул. Леніна Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019150, від 21.11.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п'ять) діб, починаючи з 21.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С.
Справа 3-1255/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

22 квітня 1981року народження

гр-на України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Великомихайлівськогорайону Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2011 року о 18.00 годині в смт. Цебрикове по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, на законну вимогу працівників міліції не предявив документи посвідчуючи особу, так при ньому їх не було, відмовився йти в селищну раду, поводив себе агресивно та намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, який в судовому засіданні визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба, починаючи з 17.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Теренчук

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1325/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2011 року о 23 год. 25 хв. на південній околиці с. Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області на відстані 900 метрів від лінії кордону в районі 55-56 інформаційного показчика, було затримано гр. України ОСОБА_2, яка намагалась незаконно в обхід пункту пропуску перетнути державний кордон України з України в Республіку ОСОБА_3, спільно з гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 в пішому порядку, без вантажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №012679, від 03.12.2011 року, схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя признає обставини, які помякшують відповідальність: скоєння правопорушення неповнолітньою особою, а також обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст.24-1 КУпАП необхідно застосувати такий захід впливу, як попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1318/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України, не працює, який проживає за адресою, смт. В-Михайлівка, Набережна,35,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року о 17.30 годині в с. Новопетрівка по вул. Набережній Великомихайлівського району Одеської області, гр. ОСОБА_2, при проведенні оперативно-профілактичного відпрацювання здійснив злісну непокору працівникам міліції, знаходячись в п'яному стані.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 019080, від 30.11.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 11 (одинадцять) діб, починаючи з 30.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1251/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,96/15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2011 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 євгенович, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, згідно якого він зобовязаний зявлятися в В-Михайлівський РВ УМВС кожний 1-2-3-4 понеділок місяця. 14.11.2011 р. гр.. ОСОБА_2 на відмітку не зявився і не відмітився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019202, від 16.11.2011 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1266/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого,

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.11.2011р. о 11:20 год. в с. Козаково по вул. Чкалова, В-Михайлівського району Одеської області, гр.. ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3, а саме 3 (три) літри соняшникової олілї. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 51 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018808, від 21.11.2011 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути, внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1296/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від впс Гребеники, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Б-Хмельницького,,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2011 року о 18:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського ркайону Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків. а саме відмовився проїхати до В.Михайлівського РВ, намагався затіяти бійку та втікти при цьому висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019146, від 25.11.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба, починаючи з 25.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1302/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Одеса, ОСОБА_4,21 кв.78,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2011 року о 20:50 год. на автодорозі між селами Слов"яносербка-В.Плоське Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), що підтверджується висновком медичного огляду № 000056 від 24.11.2011 року, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №423686, від 24.11.2011 року та висновком медичного огляду № 000056 від 24.11.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1294/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Шевченка 50,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2011 року о 16:00 год. в 10 м. від лінії ДКУ в 2000 м. від південно-східної околиці с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, був затриманий гр-н України ОСОБА_2 , який намагався перетнути ДКУ на напрямку с. Гребеники (Україна) - с. Нікольське (РМ) в райні інформаційного покожчика № 140.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 012668 від 23.11.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба, починаючи з 23.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С