Справа № 3/2506/179/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря з участю захисникаОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.11.2010 р. інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС складено протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, де вказано, що той 21.11.2010 р. о 16.15 год. в с. Олишівка на вул. Молодіжній керував мопедом марки "Карпати" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя, нервозність) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з протоколом не погодився, посилаючись на те, що ніколи не мав у власності мопеда та не керував ним, а протокол підписав, щоб уникнути претензій з боку працівників ДАІ, оскільки раніше до відповідальності ніколи не притягувався, понятих при складанні протоколу не було, в зв'язку з чим просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він в той день їхав разом з ОСОБА_4 на власному автомобілі і був за кермом, мопедом ОСОБА_4 не керував. При складанні протоколу понятих не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає з ОСОБА_4 по сусідству, у того є автомобіль марки «Жигулі», а мопеда в нього ніколи не було.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, про розгляд справи були сповіщені в установленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_9, але не з'явився, більш того, начальник відділу ДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, якому двічі направлявся такий виклик, не сповістив суд про причини його невиконання, незважаючи на його отримання 23.12.2010 р. та 31.12.2010 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення..

Захисник просив справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення однозначно не слідує, що ОСОБА_4 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п.1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1