overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1683/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Синюхин Брід, вул. Жовтнева 46, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 р. о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ ТF 699", державний номерний знак, в м. Первомайську по вул. Київській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2.50 ‰. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 08.08.2011р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, позитивно характеризується, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1668/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Кінецьпіль, вул. Леніна 4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 р. о 09 год. 45хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Омега", держ. №ВЕ9789АТ, на а/д сполученням с. Кінецьпіль-с. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 225945 від 03.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, 26.12.97р.н., та Віктора, 05.08.02р.н., доньок Альбіну, 13.03.04р.н. та Марію, 17.08.08р.н., просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1664/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. 13 Партз'їзду 55-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2011 р. о 07 год. 40хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21063", держ. № Б8175НИ, в м. Первомайську по вул. Воровського, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142232 від 14.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що напередодні він вживав спиртні напої та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1684/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Вербова Балка вул. Черевичного, 5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2011 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі", без державного номерного знаку, в м. Первомайську по вул. Київській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2.45 ‰. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 07.08.2011р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1665/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого трактористом ПСП "Ніно", мешканця: Первомайського району с. Лиса Гора, вул. Гірська 31, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2011 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ІЖ", державний номерний знак 452-47НІ, в с. Лиса Гора Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 225166 від 07.08.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вжив спиртні напої та після цього керував транспортним засобом, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, позитивно характеризується, у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1661/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Синюхин Брід, вул. Октябрьська 99, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 р. о 18 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2106", держ. № НОМЕР_1, в с. Синюшин Брід Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2925/2011 р. від 25 жовтня 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 25.08.2011р. судової повістки, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом'якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1635/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Кримка, вул. Леніна 50, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Віпер", без державного номерного знаку, в Первомайському районі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 225622 від 13.07.2011року, вказуючи, що він дійсно відмовився від медичного огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки 18.08.2011р., проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1653/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Кінецьпіль, вул. Піонерська 36, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2011 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАН", держ. №ВН4762АР, в м.Одеса по вул.Проселочній, виконуючи поворот ліворуч, не був уважним та не надав переваги в русі автомобілю "Нісан", держ № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля "МАН", держ. №ВН4762АР пошкоджений передній бампер, а у автомобіля "Нісан", держ № НОМЕР_1 пошкоджені капот, решітка, розбиті ліва фара, лівий лонжерон, переднє ліве крило.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВН1 № 360530 від 21.07.2011 та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 3-1675/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого на заводі "Фрегат", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2011 р. о 18 год. 00хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Ходна", без державного номерного знаку, в с. Синюхін Брід Первомайського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 225032 від 30.07.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1681/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чкалова 58, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2011 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольцваген", держ. №ВЕ6111АР, у м. Первомайську по вул. Корабельній при виникненні перешкоди (тварини, яка перебувала на проїжджій частині) не вжив заходів щодо безпечного об'їзду, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля з послідуючим наїздом на залізний паркан та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля "Фольцваген", держ. №ВЕ6111АР, розбиті лобове скло, переднє, заднє, праві та ліві стікла, передній бампер, дах, права сторона деформована.

Крім того, в результаті ДТП пошкоджено 6 м залізного паркану, що є власністю КП "Затишок".

Указані обставини ОСОБА_1, визнавши свою вину, підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 №142247 від 12.08.2011 та в судовому засіданні, пояснивши, що пригода сталась внаслідок того, що на проїжджу частину раптово вибігла собака, отже щоб уникнути наїзду на неї, він різко повернув кермо в правий бік та не впорався з керуванням. Він пошкодив свій власний автомобіль, шкоду, завдану КП "Затишок" внаслідок пошкодження паркану, він відшкодував в повному обсязі, шкоди іншим учасникам дорожнього руху він не заподіяв.

З довідки, виданої 12.08.2011р. КП "Затишок" вбачається, що підприємство до ОСОБА_1 претензій не має.

На підставі вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля внаслідок того, що на проїжджу частину раптово вибігла собака, завдану шкоду КП "Затишок" відшкодував в повному обсязі, не заподіяв шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, що свідчить про його щире розкаяння в скоєному та враховуючи ступінь його вини, суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :