overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-611/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2011 року о 12-00 годині в Орджонікідзевському районі по вулиці 50 років Жовтня в місті Маріуполі був затриманий ОСОБА_3, який торгував свіжою рибою - бичком вагою 5 кілограмів не маючи документів, що підтверджують законність придбання та сертифікати якості.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 170 гривень, без конфіскації риби.

Рибну продукцію свіжі бички загальною вагою 5 кг., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому же.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-579/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі "Лідер", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року о 01 годині 10 хвилині в місті Маріуполі по проспекту Металургів Солодан Володимир Васильович керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп,яніння, від продуття в алкотестер та повного медичного обстеження в медичному закладі для визначення стану сп,яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, так як водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 33 КУпАП суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт в межах строку, встановленого сенкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Курбанова
Справа №: 3-588/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року о 21 годині 40 хвилин в місті Маріуполі на перехресті проспекта Перемоги та вулиці Межевой ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння. Стан сп,яніння визначено алкотестером Drager ARBL 0932 результат тесту 1,51 %.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правлпорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується результатами тесту "DRAGER".

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування трансопртним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який щиросердно розкаявся у скоєнні правопорушення, та обставин даної справи, на підставі ст. 33 КУпАП вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах строку, встановленного санкціє ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н.М. Курбанова
№ 3-767/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є головою правління згідно наказу № 37 від 16 вересня 2009 року, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, провулок Новоульяновський, б. 9а/11а, про правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21 березня 2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, за наступними обставинами.

15 лютого 2011 року, 16 лютого 2011 року та 17 березня 2011 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена первина перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства ВАТ «Будівельних машин», в ході якої було встановлено, що головою правління вказаного підприємства ОСОБА_2 порушино вимоги чинного законодавства про працю, а саме : має місце порушення вимог ст.115 КЗпП України. Так, при перевірці підприємства була встановлена заборгованість по виплаті заробітної плати за період з червня 2010 року по січень 2011 року станом на 17 лютого 2011 року у сумі 41 292, 12 грн. Таким чином своїми діями ОСОБА_2, скоїлв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, актом № 05-20-120/0020 поясненнями правопорушника, які він дав особисто суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 33, ч.1 ст. 41, ст.221, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судья __________________________
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року приблизно о 13-15 годині в м. Маріуполі по вулиці 130 Таганрозької дивізії у напрямку ринку "Сонячний" ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Деу Ланос" д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не впевнився у безпеці та зіткнувся з рухаючимся позаду автобусом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ № 481671 від 03 березня 2011 року, поясненнями правопорушника, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.1, 10, 4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних зособів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: тенер з греко-римської бородьби ДЮСШ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА церато, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя напроти Центрального універмагу не врахуваши дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 16 березня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на внутрішній дворовій території вул. Менделєєва,13/5 в Орджонікідзевському районі в місті Маріуполі, керуючи автомобілем «Саманд», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху у разі чого скоїв зіткнення з зупинившимся автомобілем GЕЕLY CK, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 так і схемою наслідків дорожньої транспортної пригоди від 12 березня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України оскільки ним було порушено п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Комунальник», водієм, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у місті Маріуполі на проспекті ОСОБА_2 біля відділення ПАТ «Приват Банк»скоїв забруднення відходами проїжджу частину з кузова автомобіля.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 139ч.1 КпАП України, так як він порушив п.1.5 ПДД України.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати.

До матеріалів справи додана схема до адміністративного протоколу, згідно якої видно де саме громадянином ОСОБА_1 було здійснено забруднення відходами проїжджої частини, яка підписана інспектором ВДАІ ОСОБА_2, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення.

Згідно зі ст. 139 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності підлягають водії автомобілів які скоїли забруднення дорожнього покриття.

Таким чином враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 139 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного автобусу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Хюндай Акцент", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Заозерній в місті Маріуполі в напрямку с. Сартана, відвлікся від керування та виїхав за межу проїздної частини дороги, скоїв наїзд на дерево. В наслідок наїзду водій був травмований та автомобіль отримав механічні ушкодження.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175 ? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року, о 20 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 курив у заборонениомк місці на теріторії МПЛ № 52, що розташоване по вулиці Воїнів Визвольників в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Правопорушник провину визнав повністю, у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгялду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд розглянув матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 1 КпАП України, так як курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом. Адміністративне правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, тому суд призначає покаранняз урахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати непонолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.175 ? ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Банний,5,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року о 06 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 керуючи трактором Т-40 без державного номерного знаку рухався на 610 км АДМ-14 Одесса- Новоазовськ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях водія ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________Костромітіна О. О.