overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2878/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2011 року о 21.00 годин на вул.Трудовій в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496631 від 06.07.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2011 року, письмовим поясненням правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-1697/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем на Придніпровській ТЄС,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2011 року о 19.00 годині по вул. Пушкіна в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 496595 від 29.06.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,173,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-1650/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення п.16 Порядку продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дрібної дії, (затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року) після закінчення 20.01.2008 року терміну дозволу на зберігання газового пістолету Superr-PP№11847, калібр 9 мм, №218 та до виявлення правопорушення 23.06.2011 року, не здійснив його перереєстрацію, чим порушив порядок обліку газової зброї, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496644 від 23.06.2011 року та поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,1952,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1952 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2625/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1972 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Славія-Н,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

встановив:

19 серпня 2011 року о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Славія-Н, розташованого по вул.Шосейній, №52 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустила проведення розрахункових операцій без застосування РРО та видачі розрахункового документа у сумі 33 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі поточного звіту РРО у сумі 173,15 грн.; не зберігання фіскальних звітних чеків у кількості 3-х звітів; порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601621 від 03 жовтня 2011 року, копією акту виїзної планової перевірки від 29 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст.1551 ч.1,277-280 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1551 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Алтунін
Справа №3-1685/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2011 року о 21.30 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, хватав її за руки та штовхав, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496470 від 05.06.2011 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 06.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1,247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2781/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.07.1986 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ Істок-Трейд,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Істок-Трейд, розташованого по вул.Тепличній, №27-а в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2011 року у сумі 1348020,66 грн. та завищення податкових зобов?язань за квітень 2011 року у сумі 641497,20 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.05.2011 року), травні 2010 року у сумі 237423,29 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.06.2011 року), червні 2011 року у сумі 540772 (декларацію подано до ДМДПІ 21.07.2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1724/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.05.1964 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№60, працюючого директором ТОВ Каскад,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Каскад, розташованого по вул.Совхозній, №90 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.12 ЗК Про оподаткування прибутку підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 3545 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2940/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Агрохім ЛТД,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Агрохім ЛТД, розташованого по вул.Івана Франка, №29 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку додану вартість у сумі 1737,10 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 жовтня 2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601996 від 17 листопада 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №371/152/32652899 від 17 листопада 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2252/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.09.1975 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої там же по пров.Тельмана, буд.№2, кв.№53, працюючої головним бухгалтером ТОВ АТБ-маркет,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул.Совхозній, №76 в смт.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за травень 2010 року у сумі 924729 грн., червень 2010 року у сумі 795816 грн., липень 2010 року у сумі 720380 грн., серпень 2010 року у сумі 1027139 грн., вересень 2010 року у сумі 424940 грн. та заниження податку на прибуток за І півріччя 2010 року у сумі 2150681 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №80 серія АВ № 062798 від 24 червня 2011 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки № 1191/06-03/2-30487219 від 24 червня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1833/11
Постанова

Іменем України

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.10.1973 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Фенікс-77,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Фенікс-77, розташованого по вул.Науковій, №1 в с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за травень 2010 року у сумі 4287 грн., тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ №601508 від 29 червня 2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 216/152/35607828 від 29 червня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280, п.7 ст.247 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін