overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-11/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 15 грудня 2010 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 44 години.

Постанова 9 лютого 2011 року була прийнята до виконання Бородянським МРВ КВІ.

ОСОБА_1 за численними викликами до кримінально-виконавчої інспекції Бородянського району не з'являвся.

В поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає за необхідне замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 години адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк 40 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Д.Унятицький
Справа № 3-1231/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції ВДАЇ Бородянського району, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в здійсненні адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2011 року, , близько 15 години , ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки « Урал»д.н. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп»ягніння чим порушив правила дорожнього руху.

08 жовтня 2011 року, , близько 15 години 20 хв., ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Урал»д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння здійснив ДТП з стоячим автомобілем марки «Субару»д.н. АІ 5225.

За луцький І.А. в суді визнав себе винним..

Вина ОСОБА_1А підтверджується схемою ДТП .

Керуючись ст. 23, 33, 124, ч.1 ст.130КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в позмірі 400 гривень, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі 3000 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити За луцькому ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці з дня набрання постанови чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-в-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2010 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 44 години.

Постанова 6 грудня 2010 року була прийнята до виконання Бородянським МРВ КВІ.

ОСОБА_1 за численними викликами до кримінально-виконавчої інспекції Бородянського району не з'являвся.

В поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає за необхідне замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 44 години адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк 44 (сорок чотири) години громадських робіт адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Д.Унятицький
Справа №33-422Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження у справі за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Леніна в с. Іванівка, Богуславського району, керував двомісним моторолером іноземного виробництва УМ 150-19, д/н 74-31 КХІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Начальник ВДАІ в клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а в апеляції ставить питання про її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд. Скаргу мотивує тим, що повторний медичний огляд ОСОБА_3 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння проводився лікарем Богуславської ЦРЛ з перевищенням термінів, передбачених п. 2.9 спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, тобто більше ніж через сім годин.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга, подана начальником ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, який не відноситься до кола осіб наділених правом оскарження постанови, передбачених ч. 2 ст. 294 Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до неї постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання та апеляційна скарга подані неналежним субєктом, то вони не підлягають розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №33-426Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, керував мотоциклом марки Ямах, без державного номерного знаку у стані алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного проступку.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року не відповідають дійсності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Крім того, зазначає, що справа була розглянута без його участі, так як про дату та час розгляду справи він не був повідомлений.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга є такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 20 травня 2011 року, а скарга подана 1 червня 2011 року, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, тому апеляція підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 3-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр» м. Полтава

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2010 р. близько 13 год. 40 хв., в м. Полтава по вул.. Героїв Сталінграда , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, ДНЗ АА 9568 ВТ, не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та не витримав дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990, ДНЗ ВІ 3966 АІ, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження цього транспортного засобу та автомобіля «Део Ланос», ДНЗ ВІ 4119 АР, під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду автомобіля ВАЗ 210990, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення

Суддя :
Провадження № ...
Справа № 3-303/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№42 ; працює ВАТ КВБЗ

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року приблизно о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці на вул.Залізничний 12, водій ОСОБА_2, керуючи амтомобілем КАМАЗ 4425 д.н.з. НОМЕР_1 перестраючись не переконався в безпеки свого маневру, вимушив водія, який рухався в попутному напрямку змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того, вина вчинення ОСОБА_2 адміністратвиного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення,пояснення водія ОСОБА_3. та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 11.02.2011 року приблизно о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці на вул.Залізничний 12, водій ОСОБА_2, керуючи амтомобілем КАМАЗ 4425 д.н.з. НОМЕР_1 перестраючись не переконався в безпеки свого маневру, вимушив водія, який рухався в попутному напрямку змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення , тобто мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1 ПДР України, в результаті чого він створив аварійну ситуацію.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/379/11
Справа № 3-831/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року гр.-н ОСОБА_2 , приблизно о 10.00 год. по вул.Мічуріна в м. Кременчуці, біля ринку, торгувала молочною продукцією в невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання правопорушник не з*явилася, згідно протоколу про амін правопорушення свою вину визнала та пояснив, що дійсно торгувала молочними продуктами у невстановленому місці.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 . адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 ч.1КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації предметів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 160 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предметів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/1264/11
Справа № 3-917/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ « Кредмаш Сервіс» ,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№8,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року старшим державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 608329, відносно директора ТОВ « Кредмаш Сервіс» ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Кредмаш Сервіс» / м.Кременчук, вул. Жовтнева буд.№47 / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по податку на додану вартість, в результаті чого завищено залишок суми відемного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, на загальну суму 73389,17грн., в т.ч. за лютий 2011року у сумі 73389,17грн. чим порушив ст.201 та ст.198 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник вину не визнав, вважає, що інспектор невірно застосував норму закону.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяца з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена як лютий 2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.04.2011року та надійшов до суду лише 25.06.2011року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № ...
Справа № 3-341/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 31

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.02.2011 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№ 31 в м. Кременчуці, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку з батьком , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ пятдесят одну/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: