Справа № 33-290/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 03 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна в с. Новоіванівське Дніпропетровської області в стані спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови як такої, яка була винесена судом безпідставно з грубими порушенням його конституційних прав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про місце та час розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. Враховуючи викладені обставини, вважаю можливим розглянути справу у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого, а також обставини, що помякшують та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, і відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев