overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/2238/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.03.2011 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Пятницька ОСОБА_2 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Мазда-3» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщений належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою, згідно розписки від 26.04.2011 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 р., протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою від 19.03.2011 р., протоколами огляду транспортних засобів від 19.03.2011 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 19.03.2011 р.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, яки б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/2882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.02.2011 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, де зазначено, що той 17.02.2011 р. о 19.30 год., знаходячись біля будинку №7-Б по вул. Одинцова у м. Чернігові, перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

29.04.2011 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 20.05.2011 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/2705/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол, у звязку з тим, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає заняття в Чернігівській вечірній ЗОШ №1, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, визнала свою вину у вчиненому, просила врахувати її пенсійний вік, те, що правопорушення скоїла вперше і запевнила про недопущення подібних дій у майбутньому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 згодна та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пенсійний вік, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-509/11

18 липня 2011 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем смт. Піщанка вул. К. Маркса 62 Піщанського району Вінницької області, не працюючого, одруженого,

за ст. 130 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення, якому ст.. 268 КУпАП розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АВ1 № 209524 від 09.05.2011 року ОСОБА_1 об 21 годині 20 хвилин по вул.. Гагаріна в смт. Піщанка, керував автомашиною ЗАЗ 1103 держзнак АВ 4212 АК в стані алкогольного спяніння.

Стан водія було підтверджено висновком результатів медичного огляду, даний факт не спростовується самім порушником, який пояснив що вживав спиртні напої на похоронах матері.

Разом із тим, він не підлягає відповідальності за даним законом, оскільки склад указаного в протоколі адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 29.04.2010 року, потім 07.06.2010 року і останнє 09.05.2011 року.

Таким чином, строк між першим та останнім правопорушеннями складає більш року, що унеможливлює відповідальність і не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не глядячи на викладене, в його діях вбачається повторне протягом року ( 07.06.2010 року та 09.05.2011 року ) керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що утворює склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за що він і має нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 3, 2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 60 годин за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з дня її винесення.

С У Д Д Я:
Дело № 3-2066/11
15 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья
07 июнь 2011 года в 08:30 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Б. Гончаровской, возле дома № 32, не верно избрал безопасного интервала движения, с учетом скоростного режима и состояния транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Митсубисиг.н. АХ4995ВН, при этом гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 13.1; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме и пояснил, что данное ДТП произошло при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями правонарушитель в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-2051/11
19 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 122 КоАП Украины, судья
03 июня 2011 года в 14:55 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Харьковской набережной в г. Харькове, проехал перекресток с ул. ОСОБА_2 на запрещающий краснысигнал светофора, в следствии своих действий, создал аварийную обстановку на проезжей части для других участников движения, нарушив при этом п.п. 8.7.3; 11.4; ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 122 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к административному протоколу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-2705/11
19 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший материал от и.о. начальника ГНИ Октябрьского района в г. Харькове административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей гл. бухгалтером ООО ТБ Валес, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП Украины, судья -
06 июля 2011 года была проведена проверка и.о. начальника ГНИ в Октябрьском районе, ООО ТБ Валес, расположенной по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Калинина 91, в ходе которой было установлено, ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, факт нарушения установлен проверкой 1527/23-03-05/36225353 от 06.07.2011 года.
Правонарушительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ст. 251, ст. 252 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 100 (сто) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Дело № 3-3337/2011г.
14 ноября 2011года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.2 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1, 05.09.2011 года не явился на регистрационную отметку в Октябрьский РО ХГУ, чем нарушил установленные правила административного надзора.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причин неявки суду не сообщил.
Судья, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что материал составлен с нарушениями ст. 256 КУоАП, что лишает возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ХА № 004900, ОСОБА_1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 187 КУоАП, т.е. повторное в течение года нарушение правил административного надзора, однако, никаких данных о том, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности, в суд предоставлено не было.
Для выяснения данного обстоятельства считаю необходимым направить материал для надлежащего оформления в орган его направивший.
Руководствуясь ст.255-257, 276 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.2 ст. 187 КУоАП, возвратить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего оформления.
Судья В.В.Старостин
Дело № 3-3334/2011 г.
14 ноября 2011 г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.2 ст. 187 КУоАП,
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении ХА № 005449, постановления Харьковского районного суда Харьковской области об установлении административного надзора, рапорта работника милиции, объяснения правонарушителя.
В связи с изложенным считаю необходимым привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.187 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 279,283, 187 ч.2 КУоАП, судья
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 / сто семьдесят / грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Судья В.В.Старостин
Дело№3- 3262/2011
15 ноября 2011года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Старостин В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО Блейз Инвест, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.1 ст.163-1 КУоАП,
ОСОБА_1, являясь директором ООО Блейз Инвест, в нарушение ст. 201 Налогового Кодекса Украины, допустил ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, что привело к снижению суммы на добавленную стоимость за июнь 2011 года на сумму 543466,7 грн., что было обнаружено 20.09.2011 года в ходе проверки ГНИ Октябрьского района г. Харькова.
В судебное заседание правонарушитель не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_2
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: данными протокола об административном правонарушении № 94, акта, из которых усматриваются обстоятельства содеянного.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 163-1 ч.1 КУоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в суме 85 ( восемьдесят пять ) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья В.В.Старостин
Дело № 3-2055/11
19 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, судья
20 мая 2011 года в 08:03 час., гражданин ОСОБА_1 управлял мопедом марки Хондаб.н. г. Харькове по ул. Лысенко, возле дома № 20 в состоянии алкогольного опьянения, при продутии алкотестера, результат 1,04%, при этом гр. ОСОБА_1 нарушив п.п. 2.9; ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, результатом продутия алкотестера из которого усматривается, что гр. ОСОБА_1 находиться в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин