Справа № 3-1449/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Паламарчук Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, молодшого інспектора ВДСО, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 79, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 225875 складеного інспектором Первомайської роти ДПС с-том ОСОБА_2 слідує, що 07.07.2011 р. о 03 год. в м. Первомайську, по вул. Коротченко, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводився з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,36 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 7 липня 2011 року о 03 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, був абсолютно тверезим, проте по вул. Южній його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів, відвезли у відділок ДАІ, де запропонували пройти освідоцтво на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,36 0/00. Свідків при цьому не було. На прохання ОСОБА_1 відвезти його у медичний заклад працівники ДАІ відмовилися, тому він сам поїхав у Первомайський наркодиспансер, де продув електронний пристрій "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась негативною - 0,0 0/00 , тому лікар-нарколог ОСОБА_3 зробив висновок, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Указані обставини підтверджуються актом медичного огляду № 166 від 7.07.2011 року, який ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені ОСОБА_1 та пояснили, що 7 липня 2011 року о 03 годині у м. Первомайську вони рухалися у автомобілі ВАЗ 2106, під керуванням водія ОСОБА_1, по вул. Южній їх зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, після чого завезли його у відділок ДАІ. Через 20 хвилин їх теж доставили у відділок ДАІ. Також вони зазначили, що освідоцтво на стан сп'яніння ОСОБА_6 проводилося у відділку ДАІ з використанням електронного пристрою "Drager" не у їх присутності, а пояснення вони писали на слідуючий день під диктовку працівників ДАІ.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п.2.6 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, огляд водія проводився у відділку ДАІ, а не на місці зупинки транспортного засобу, як свідки були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними. Окрім того, у судовому засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_1 рухався в напрямку вул. Южної, а не в напрямку центра міста, як зазначено в рапорті працівників ДАІ.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а відповідно акту медичного огляду № 166 від 7.07.2011 року ОСОБА_1 7 липня 2011 р. був тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1449/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Паламарчук Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, молодшого інспектора ВДСО, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 79, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 225875 складеного інспектором Первомайської роти ДПС с-том ОСОБА_2 слідує, що 07.07.2011 р. о 03 год. в м. Первомайську, по вул. Коротченко, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводився з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,36 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 7 липня 2011 року о 03 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, був абсолютно тверезим, проте по вул. Южній його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів, відвезли у відділок ДАІ, де запропонували пройти освідоцтво на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,36 0/00. Свідків при цьому не було. На прохання ОСОБА_1 відвезти його у медичний заклад працівники ДАІ відмовилися, тому він сам поїхав у Первомайський наркодиспансер, де продув електронний пристрій "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась негативною - 0,0 0/00 , тому лікар-нарколог ОСОБА_3 зробив висновок, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Указані обставини підтверджуються актом медичного огляду № 166 від 7.07.2011 року, який ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені ОСОБА_1 та пояснили, що 7 липня 2011 року о 03 годині у м. Первомайську вони рухалися у автомобілі ВАЗ 2106, під керуванням водія ОСОБА_1, по вул. Южній їх зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, після чого завезли його у відділок ДАІ. Через 20 хвилин їх теж доставили у відділок ДАІ. Також вони зазначили, що освідоцтво на стан сп'яніння ОСОБА_6 проводилося у відділку ДАІ з використанням електронного пристрою "Drager" не у їх присутності, а пояснення вони писали на слідуючий день під диктовку працівників ДАІ.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п.2.6 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, огляд водія проводився у відділку ДАІ, а не на місці зупинки транспортного засобу, як свідки були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними. Окрім того, у судовому засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_1 рухався в напрямку вул. Южної, а не в напрямку центра міста, як зазначено в рапорті працівників ДАІ.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а відповідно акту медичного огляду № 166 від 7.07.2011 року ОСОБА_1 7 липня 2011 р. був тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: