Номер справи місцевого суду: 33 - 311/11
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 28.08.2010 р. о 09 годині 15 керував мопедом марки „Сузукі Сепія по вул. Краснослобідській, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що вона незаконна, винесена з порушенням норм законодавства, так як суд розглянув справу за його відсутності, порушивши його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вимоги ст. 285 КУпАП, про винесену судом постанову йому стало відомо лише в квітні 2011 р., коли він був викликаний до виконавчої служби. Вважає, що суд не зясував всі обставини по справі, що мають істотне значення, порушивши вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив, що на даний час втратив роботу та знаходиться у вкрай скрутному матеріальному стані, розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні на підставі наступного.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення, в якому наявний особистий запис ОСОБА_1 про те, що він зобовязується не керувати мопедом до повного витверезвлення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3- понятих. ОСОБА_1 свою вину не заперечував і при розгляді справи в апеляційному суді.

При накладенні стягнення суд послався на ступінь соціальної небезпеки правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1 та наклав на нього стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі. При цьому не зазначив який матеріальний стан він взяв до уваги та на підставі яких даних, коли ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, пояснень не давав, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані з цього приводу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що вказане правопорушення ОСОБА_1 допустив вперше, в чому щиро кається, а також просить помякшити стягнення посилаючись на вкрай складне матеріальне становище через відсутність роботи, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду, помякшивши накладене судом стягнення у виді штрафу знизити суму штрафу до 3000 грн.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію та клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити йому строк на подачу апеляції, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4