Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-4408/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нікольськ, Пензенської
області, Росія, одруженого, освіта вища,
завідувач сектору документального
забезпечення, режимно-секретної роботи
та архівної справи управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Миколаївській області, що проживає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року комісією Управління
СБУ в Миколаївській області була
проведена спеціальна експертиза в
управлінні Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Миколаївській області відповідно до
вимог статті 20 Закону України «Про
державу таємницю»(далі -Закону), на
підставі зв'язки щодо надання дозволу
на продовження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею.

Під час спец експертизи
встановлено , що стан охорони державної
таємниці в УДДУ з ПВП в Миколаївській
області не повною мірою відповідає
вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 21
Закону України «Про державну таємницю
» ( далі -Закон ) наказом керівника
установи № 29 о/с від 10.07.2006 р. обов'язки
по забезпеченню режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування , на підприємствах , в
установах і організаціях,
»затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 2 -го жовтня 2003
року № 1561 -12 ( далі -Порядок
-зобов'язаний був організовувати і
здійснювати заходи щодо забезпечення
проведення всіх видів робіт з
матеріальними носіями секретної
інформації, виконанням в установі
вимог законодавства у сфері охорони
державної таємниці ; вивчати та
аналізувати діяльність структурних
підрозділів установи з метою виявлення
і перекриття можливих каналів витоку
секретних відомостей; здійснювати
контроль за станом режиму секретності
в установі; виконувати інші вимоги
режиму секретності.

Разом з тим, в результаті
перевірки встановлено, що ОСОБА_1
зазначені вище обов'язки належним
чином не виконувалися, в результаті
чого ним були допущені порушення вимог
режиму секретності.

А саме, встановлено, що в
порушення підпункту 19 п. 42 Порядку -1561
ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вжив
заходів щодо оформлення доступу до
державної таємниці старшому
інспектору ( з режимної -секреторної
роботи ) сектору документального
забезпечення, режимної -секреторної
роботи та архівної справи ОСОБА_2 (
призначена на посаду наказом № 60 о/с
від 06.12.2010 р. ), яка відповідно до
погодженої з СБУ структури РСО ( лист
обл. № 22/1-133 дск від 01.06.2009 р. ), повинна
виконувати обов'язки заступника
начальника РСО, та згідно номенклатури
посад працівників, які підлягають
оформленню на допуск до державної
таємниці ( далі -номенклатури ) ( облік №
22/1-180 дск від 16.11.2006 р. ), повинна мати
допуск до державної таємниці. Станом на
дату складення даного протоколу ОСОБА_2
допуск до державної таємниці не має.

В порушення вимог ч. 6 ст. 21 Закону,
пункт 40, підпункт 12 пункт 42 Порядку -1561
ОСОБА_1 не вжив заходів щодо погодження
з Управлінням СБ України в
Миколаївській області призначення
ОСОБА_2 на посаду старшого інспектора (
з режимної -секретної роботи ). Станом
на дату складення даного протоколу
кандидатура ОСОБА_2 з Управлінням СБ
України в Миколаївській області не
погоджена.

В порушення вимог п. 719 Порядку -1561
ОСОБА_1 перед вибуттям у планову
відпустку передав окремі облікові
форми та документальні матеріали РСО
установи ( акт прийому -

передачі обл. № 16/1-304 від 22.07.2011 року )
для виконання обов'язків по
забезпеченню режиму секретності на
період його тимчасової відсутності не
уповноважений на це особі -старшому
інспектору ( з мобілізаційної роботи та
цивільної оборони ) лейтенанту ОСОБА_3
Зазначене є порушенням, оскільки,
згідно вимог п. 719 Порядку -1561 у період
тимчасової відсутності начальника РСО
( відпустка, відрядження, хвороба тощо )
його обов'язки виконує його заступник,
а у разі відсутності посади заступника
начальника РСО -один з працівників
цього підрозділу за наказом керівника
підприємства, установи, організації.
Начальником УДДУ з ПВП в Миколаївській
області наказ про тимчасове покладання
обов'язків по забезпеченню режиму
секретності на лейтенанта ОСОБА_3 не
видавався. В результаті чого, станом на
дату спец.експертизи, в порушення вимог
п. 719 Порядку -1561 ОСОБА_3 виконував
обов'язки по забезпеченню режиму
секретності в установі.

В порушення вимог п. 123 Порядку -1561
ОСОБА_1, як керівник РСО, не вжив заходів
щодо забезпечення внутрішніми описами
секретних документів, що знаходяться у
виконавця, які ведуться за формою
згідно з додатком 16, деяких секрет
носіїв установи ( як приклад, описи
відсутні у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7).

В порушення вимог підпунктів 2,4
пункту 42 Порядку - 1561 та п. 378 Порядку -1561
ОСОБА_1 не вжив заходів щодо надання
пропозицій керівнику установив про
необхідність видання наказу про
визначення спеціально обладнаного
режимного приміщення, в якому
дозволяється знищувати секретні
документи та справи.

В порушення вимог п. 156 Порядку -1561
ОСОБА_1 не вжив заходів для організації
проведення на плановій основі роботи
щодо перегляду та приведення грифів
секретності матеріальних носіїв
інформації у відповідність до ЗВДТ -2005,
в результаті чого, протягом 2010 -2011 року
перегляд грифів секретності в установі
не здійснювався .

Наявність зазначених вище
порушень законодавства з питань
охорони державної таємниці, свідчить
про те, що в порушення вимог п.п. 41, 42
Порядку -1561 відповідні заходи щодо
охорони державної таємниці та контроль
за станом забезпечення режиму
секретності в УДДУ з ПВП в
Миколаївській області ОСОБА_1, який є
особою відповідальною за забезпечення
режиму секретності, належним чином не
здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи
керівником режимно-секретного органу
УДДУ з ПВП в Миколаївській області, не
вжив заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці, та не контролював
стан режиму секретності, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена п.
6 ч. 1 ст. 212 -2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Обставини вчинення даного
правопорушення підтверджено
протоколом серії № 64/4/51 від 22.09.2011 року
про адміністративне правопорушення,
наказом від 10.07.2006 року, посадовою
інструкцією, та іншими письмовими
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого п.
6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення
законодавства про державну таємницю.

При застосування стягнення суд,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в доход
держави, в сумі 119 грн.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач
державний бюджет Центрального району у
особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови
суду до виконання -3 (три) місяці з дня
винесення.

На постанову протягом 10 днів з
моменту її винесення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк