overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1260/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,( в частині дати, місця, способу скоєння правопорушення, ким саме воно скоєно, та інш.), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, його зробив, за яких обставинах.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази щодо скоєння порушення саме вказаної особою, за яких обставинах вона його скоїла, в справі лише є акт перевірки, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа скоїла порушення, та яке саме правопорушення. Крім того, не зясовано притягалась або ні, ця особа раніше до відповідальності за таке ж саме порушення. Не прийнято рішення щодо дії особи за ст. 212 КК України. Не з'ясовано взагалі на якої території знаходиться підприємство оскільки місце знаходження та місце реєстрації різні. Тому суду не відома підсудність розгляду справи.

Судом раніше справа була повернута для усунення недоліків але вказівки суду не виконані, матеріал повернутий без доопрацювання.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-1295/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч 1 ст 163-4 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. 2 кв 27

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 1 ст. 163-1, ч 1 ст 163-4 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,( в частині дати, місця, способу скоєння правопорушення, ким саме воно скоєно, та інш.), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, його зробив, за яких обставинах.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази щодо скоєння порушення саме вказаної особою, за яких обставинах вона його скоїла, в справі лише є акт перевірки, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа скоїла порушення, та яке саме правопорушення. Крім того, матеріал не пронумерований в порушенні вимог діловодства.. Не прийнято рішення щодо дії особи за ст. 212 КК України. Більшу частину протоколу взагалі не можливо прочитати.

Судом раніше справа була повернута для усунення недоліків але вказівки суду не виконані, матеріал повернутий без доопрацювання.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ч 1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-1082/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року, о 2 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. Шевченка з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме розширені зіниці очей, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння у зв»язку з тим, що він не перебував у стані наркотичного сп»яніння, а тому і потреби у проходженні медичного огляду не було.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1324/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 279, що не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.04.2011 р. близько 18.00 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння у домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1, в ході сварки, яка виникла на побутовому грунті, чинив фізичне та психологічне насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурними словами, погрожував застосувати фізичне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства у сімї" від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в сімї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, яке виразилось у словесних образах, застосуванні фізичного насильства стосовно своєї дружини, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями порушника даними ним в суді і фактично ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-416/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 19, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Меблева фабрика», за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року при перевірці ТОВ «Меблева фабрика» (юридична адреса: м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 174), було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: роздрібна торгівля без придбання відповідного торгового патенту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-в-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, якого 28.10.2009 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Інспектор КВІ в своєму поданні послався на ті обставини, що ОСОБА_1 викликався до КВІ для розяснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявився. Інспектором КВІ було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1, під час перевірки за своїм місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, як зясувалось під час перевірки правопорушник проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_2, яка пояснила, що її син знаходиться на заробітках в Білорусії, до м. Кіровограда повернеться у вересні-жовтні 2010 року, але до даного часу порушник до інспекції не зявився та не надав будь-яких розяснень своєї неявки до інспекції.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області ОСОБА_4, про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які свідчення того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, а тому на підставі викладеного, умислу ОСОБА_1 на ухилення від відбуття адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 298, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області ОСОБА_4, про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи №306/2009 р. повернути Кіровоградському МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 3-в-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 86, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, якого 27.07.2010 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Інспектор КВІ в своєму поданні послався на ті обставини, що ОСОБА_1 викликався до КВІ для розяснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявився. Інспектором КВІ було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1, під час перевірки за своїм місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, як зясувалось під час перевірки правопорушник проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_2, яка отримала виклик до КВІ та зобовязалася передати своєму сину, але до даного часу порушник до інспекції не зявився та не надав будь-яких розяснень своєї неявки до інспекції.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області ОСОБА_4, про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які свідчення того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, а тому на підставі викладеного, умислу ОСОБА_1 на ухилення від відбуття адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 298, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області ОСОБА_4, про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи №276/2010 р. повернути Кіровоградському МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 3-в-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, якого 30.09.2010 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Інспектор КВІ в своєму поданні послався на ті обставини, що ОСОБА_1 викликався до КВІ для розяснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції ОСОБА_1 не зявився. 02.02.2011 року до КВІ Кіровського району м. Кіровограда зателефонувала мати ОСОБА_1 та повідомила, що вона особисто передала виклик до КВІ своєму сину.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_2 у Кіровоградській області ОСОБА_3, про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які свідчення того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, а тому на підставі викладеного, умислу ОСОБА_1 на ухилення від відбуття адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 298, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_2 у Кіровоградській області ОСОБА_3, про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи №373/2010 р. повернути Кіровоградському МРВ ОСОБА_2 у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-в-15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, якого 28.07.2009 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Інспектор КВІ в своєму поданні послався на ті обставини, що ОСОБА_1 викликався до КВІ для розяснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявився. Інспектором КВІ було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1, під час перевірки за своїм місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, як зясувалось під час перевірки правопорушник проживає разом зі своєю мамою, яка в грубій формі пояснила, що її син всі виклики з КВІ знищує, але до даного часу порушник до інспекції не зявився та не надав будь-яких розяснень своєї неявки до інспекції.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_2 у Кіровоградській області ОСОБА_3, про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які свідчення того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, а тому на підставі викладеного, умислу ОСОБА_1 на ухилення від відбуття адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 298, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_2 у Кіровоградській області ОСОБА_3, про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи №160/2009 р. повернути Кіровоградському МРВ ОСОБА_2 у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4