АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-776/10 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 340, 355 МК України
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі представника особи, відносно якої складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, прокурора Стаднік І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт громадянина України № КН 211553, виданий Жовтневим РВ ГМУ УМВС України в Полтавській області, представник митного брокера ФОП ОСОБА_4,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 340, 355 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 706/80700/10, складеного 24 грудня 2010 року головним інспектором ВМО «Сортувальний» м.п. «Залізничний» Харківської обласної митниці ОСОБА_5 встановлено, що 17 грудня 2010 року до ВМО «Сортувальний» митного поста «Товарний» Харківської обласної митниці ОСОБА_3, яка працює особою, уповноваженою на роботу з митницею, була подана вантажна митна декларація (ВМД) №8070808/2010/708341, де в графі 31 ОСОБА_3 зазначила: «магнезит сирий роздроблений СМ-2, насипом, Саткинської групи родовища, ТУ 1515-024-07, якість якого визначається головним чином обмеженням вмісту в ньому оскиду кальцію і кремнезему; масова доля: оксид магнію MgO-45,3%, оксид кальцію СаО-0,58%, кремнезем SіО2-0,50%, максимальний розмір роздробленого шматка 130 мм, призначений для виробництва вогнетривів. Виробник: ВАТ «Комбінат»Магнезит», Росія.

За висновком ХСзЕЗМО № 15-1746 від 23 грудня 2010 року та рішення відділу номенклатури та класифікації товарів № КТ-807-1412-10 від 24 грудня 2010 року визначено код товару № за УКТЗЕД (доломіт кальцинований подрібнений (розмір шматків від 23 до 110 мм), який має щільну крупнокристалічну структуру, що складається з білих та сірих кристалічних шарів, щільністю 3,005 г/см куб. Склад: MgO- 38,593 мас%, СаО 21,876 %, SіО2 8,779 мас% - основні елементи; сірка, марганець домішки) замість зазначеного ОСОБА_3 в ВМД № НОМЕР_1, що призвело до недобору митних платежів в розмірі 1669,30 грн., в звязку із зміною ставки мита з 0% на 2 %.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року справа про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, відносно ОСОБА_3 закрита, за відсутності в її діях складу правопорушення.

Зобовязано Харківську митницю повернути у розпорядження отримувача вантажу предмети порушення митних правил, а саме: магнезит роздроблений в кількості 67150 кг, вартість якого складає 69553 грн. 97 коп, вилучені згідно з п. «а» протоколу про порушення митних правил №706/80700/10 від 24 грудня 2010 року, дозволивши подальше митне оформлення цього товару.

Вказана постанова опротестована заступником прокурора Київського району міста Харкова.

В протесті заступник прокурора просить скасувати винесену постанову як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_3 в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 340 МК України, та призначити стягнення у виді конфіскації на користь держави товару, як предмета правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора Стаднік І.О., який підтримав поданий протест в повному обсязі і просив його задовольнити, представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, якій заперечував проти задоволення протесту заступника прокурора, вважаючи постанову судді першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши доводи протесту, підстав для його задоволення не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 дав послідовні пояснення і зазначив, що не погоджуючись з висновком ХСзЕЗМО, директором ТОВ «Планета Карфаген» (отримувач вантажу) митній службі було подано письмову заяву з проханням повторного відбору проб та зразків вантажу та проведення його повторного дослідження.

За результатом повторного дослідження, ХСзЕЗМО у висновку №15-1789 від 6 січня 2011 року було встановлено,що надана на дослідження проба відповідає магнезиту, а згідно рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів від 12 січня 2011 року № КТ-807-1412-10 визначено код товару за УКТЗЕД № НОМЕР_1 зі ставкою мита 0%, що відповідає коду за УКТЗЕД, зазначеного ОСОБА_3 в ВМД від 17 грудня 2010 року № 807081401/2010/708341, а саме №. Тобто, за результатами повторного дослідження було встановлено правильність визначення ОСОБА_3 коду за УКТЗЕД.

Також, зазначив, що декларацію ОСОБА_3 заповнювала на підставі наданих їй товаросупровідних документів та виходячи з їх змісту, заявили відомості про товари за інформацією, яка була в наявності в цих документах.

У відповідності до листа Державної митної служби України №10-20/016-ЕП від 29 червня 2004 року, прийнятого за результатами розгляду запиту Східної РМ щодо кваліфікації порушень митних правил за ст. ст. 340, 355 МК України вбачається, що наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил.

Статтею 340 Митного кодексу України передбачено,що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність найменування або назва, кількість тощо)про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. При цьому, товари, транспортні засоби в разі предявлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду (навіть якщо вони не записані власником до митної декларації) не можуть вважатись переміщуваними з порушенням митних правил. Такі товари, транспортні засоби є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але не можуть вважатись предметами порушення митних правил.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя не встановив в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 391, 392 Митного кодексу України дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення митних правил України, відповідальність за яке передбачена ст. 351 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Київського району міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року про закриття провадження по справі про порушення митних правил, передбачене ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -