справа № 3-1556/11
№ провадження 3/895/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026582 від 14.05.2011 року, складеного УІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітаном міліції ОСОБА_2, 14.05.2011 року в м. Дніпродзержинську об 10.40 годин ОСОБА_1 біля будинку № 4 по вул.. Широкій у м. Дніпродзержинську здійснювала продаж копій відеопримірників на ДВД дисках в кількості 5 штук, без контрольних марок, чим порушила законодавство про ліцензування

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 51-2 ч. 1 КУпАП , передбачена адміністративна відповідальність за: Незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відсутні данні щодо місця народження особи що притягається до адміністративної відповідальності, зазначення документу на підставі якого встановлено особу, крім того, не зазначено яке саме законодавство про ліцензування порушено особою (нормативний документ, стаття, частина, пункт).

Крім того, згідно до статті 164-9 КУпАП, стаття має дві частини, але згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.. 164-9 КУпАП, без зазначення частини статті.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 164-9 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.