overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-212/2011р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року в місті Миколаїв по вулиці Індустріальна-провулок Суднобудівників, о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, пояснивши, що незадовго до того як був зупинений працівниками ДАІ він вживав енергетичний напій «Рево», оскільки нікуди не збирався їхати, однак виникла необхідність терміново відвести знайому. В звязку з тяжким матеріальним становищем неспроможний сплатити штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №217 від 15.01.2011 року та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 3-254/2011р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу: 31 січня 2011 року на 296 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТІ, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.2.в Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджаючи вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частиною 1, 2 та 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що за вказаних в протоколі обставин він не створював аварійної обстановки. Того дня по 296 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв він взагалі не рухався, а зупинений був в селі Виноградівка Баштанського району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2В.) суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено обставин на підтвердження факту спричинення ним аварійної обстановки за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки самим ОСОБА_1 ці обставини заперечуються (та заперечувались при складанні протоколу), а суть правопорушення, наведена в протоколі лише свідчить про можливий факт порушення ОСОБА_1 правил обгону.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи (виходячи знову ж таки із суті вчиненого адміністративного правопорушення, зафіксованого на думку інспектора ДПС в протоколі).

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
№ 3- 794 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<20.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на 291 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНЕПР-11, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь та його власним поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0031, одержувач Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
№ 3- 782 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<16.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року в с. Лоцкине Баштанського району, в 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ ПЛАНЕТА 3, номерний знак 3869НИА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши свою відмову від проходження огляду на стан спяніння тим, що огляд все одно підтвердив би факт спяніння, оскільки незадовго до цього він вживав алкогольні напої. Обіцяє подібного більше не вчиняти. Просив застосувати відносно нього громадські роботи, оскільки через тяжке матеріальне становище неспроможний сплатити штраф.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення
Справа №694
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10.06.2011 року на 11-10 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням), однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив, тобто причину його неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи призначити на 21 червня 2011 року о 08.10 годині.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського РВ УМВС.
Справа №3-763/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПТУ-42, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14.06.2011 року на 11-20 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявився. Забезпечення його явки Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив, тобто причину його неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи призначити на 24 червня 2011 року о 14.50 годині.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського РВ УМВС.
Справа №3-675/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул. Миру 102, с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року близько 09.30 години, на річці Інгул біля села Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби тараня промисловим знаряддям лову павуком без дозволу на промисел під час весняної заборони. В результаті чого було виловлено рибу: тарань 11 шт., розміром 14-16 см., загальною вагою 1 кг., чим заподіяно шкоду в розмірі 112 грн. 20 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову від 21.04.2011 року, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №536 від 21.04.2011 року та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, обіцяє подібного більше не вчинять.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

В результаті вчинення правопорушення ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду безхребетним запасам України, яка згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, становить 112 гривень 20 копійок, а тому суд вважає необхідним стягнути з нього вказану суму шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0026, отримувач державний бюджет Баштанського району, , МФО 826013) з конфіскацією забороненого знаряддя лову павук 1 шт. (ч. 30 мм., розміром 1,5 х 1,5 м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Баштанського району (р/р 0026, отримувач державний бюджет Баштанського району, , МФО 826013) суму завданої шкоди в розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа №3-574/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2011 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПТУ-9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року близько 12.20 год. в м. Баштанка на території ПТУ-9, біля учбового корпусу, в громадському місці, неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, від 22.09.2005 року, палила цигарки в забороненому для цього місці.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй порушенні ОСОБА_1 визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно палила цигарки на території ПТУ-9 знаючи про те, що куріння тютюнових виробів в громадських місцях заборонене.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 3-202/2011р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ «Інгульське», зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року в с. Інгулка Баштанского району, в 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, поясненнями свідків та його власним поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Обіцяє подібного більше не вчиняти. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як працює водієм, що є єдиним джерелом для існування його сімї.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0031, одержувач Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
№ 3- 783 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ АТП -14846, зі слів раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.05.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав вимоги п. 8 припису ВДАІ по обслуговуванню Башанського району за № 79 від 12.05.2011 року, а саме допустив баражування пасажирського транспорту поза місцем, встановленим згідно договору з організацією, вказаною перевізником при отриманні ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису ВДАІ по обслуговуванню Башанського району за № 79 від 12.05.2011 року та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень (р/р 0027, одержувач м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення