Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-528/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року,

встановила:

24 травня 2011 року постановою судді Василівського районного суду Запорізької області Чернова Дениса Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Радянська, 18, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 16 квітня 2011 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_2 по вул. Молодіжній в смт. Степногорську Василівського району Запорізької області, в порушення Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 24.05.2011 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, оскільки на той час він знаходився на лікуванні у Запорізькій міській лікарні № 9, а копію постанови судді він отримав лише 21.07.2011 р.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати, змінити призначене йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, посилаючись на те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його дружина знаходиться у декретній відпустці за малолітньою дитиною, тому автомобіль є єдиним засобом для забезпечення родини, а позбавлення права керування ним, призведе до погіршення матеріального стану родини.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляцію в частині накладеного на нього стягнення, а також пояснив, що він з осені 2010 року по жовтень 2011 року є інвалідом другої групи загального захворювання, працює не офіційно.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в суді, оскільки відповідно до виписного епікризу №2247 він в період з 11.05. по 27.05.2011 року знаходився на лікуванні у КП „Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9 і не мав можливості отримати направлене йому судом повідомлення про слухання щодо нього 24.05.2011 року адміністративної справи (а.с.17).

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 та не повідомивши його належним чином про час та місце судового розгляду, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 10-денного строку на оскарження постанови суду, а тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді змінити в частині накладеного на нього стягнення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт або штрафу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що апеляційна скарга в частини накладеного стягнення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 16 квітня 2011 року, о 05 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в смт. Степногорську Василівського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 не заперечує, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, проте вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки воно позбавляє його можливості отримувати заробіток та утримувати свою дружину, яка не працює, а перебуває у відпустці для догляду за малолітньою дитиною, безпідставні, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про місце його роботи, а зазначено, що він не працює, не надав він їх і в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, відповідно до виписного епікризу №2247 та пояснень ОСОБА_2 його визнано інвалідом другої групи, він пересувається на милицях і на нього не може бути призначено стягнення у виді громадських робіт, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідом першої або другої групи.

Адміністративне стягнення у виді штрафу, про що ОСОБА_2 просив в судовому засіданні апеляційного суду, також не може бути на нього накладено, оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП на водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само на водія, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 2550 гривень до 3400 гривень.

Згідно ж із матеріалами справи ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, (а.с.1), на даний час не працює, є інвалідом.

Вказане свідчить про те, що у ОСОБА_2 фактично не має можливості оплатити передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Василівського районного суду Запорізької області від 24.05.2011 року щодо ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.05.2011 року задовольнити, поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 16 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3