overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-2755/2011 р. 17 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тартус, Сирія, працює капітаном т/х «ABBOUD
G», прапор Панама, що мешкає за адресою: про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 24.05.2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 7, причал № 12 Миколаївського морського торгівельного порту, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «ABBOUD
G», прапор Панама, який прибув з порту
Тартус (Сирія) в Миколаївський морський торгівельний порт капітан вказаного судна, громадянин Сирії ОСОБА_1 не заявив за установленою формою точні відомості про кількість цигарок, яка знаходиться у нього. Згідно CREW EFFECTS ( декларація про речі екіпажу) від 24.05.2011 року ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 200 (двісті) цигарок. Під час митного огляду ОСОБА_1 пред'явив вказані цигарки співробітникам митниці. При подальшому огляді, в платтяній шафі в каюті ОСОБА_1 виявлено 25 блоків цигарок (5000 цигарок) торгівельної марки «GAULOISES blondes lights», попередньою вартістю 2500 грн., які не були заявлені на письмово, ні усно до початку митного огляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил -цигарки торгівельної марки «GAULOISES blondes lights», які вилучені по протоколу та знаходиться на збереженні на складі Миколаївської
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-2768/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року близько 16-10 годин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, по вул. 2 Воєнна, біля дома № 1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 056027 від 07.06.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-2757/11 р. 20 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, директора Миколаївського обласного центру НТТ учнівської молоді, місце до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,- 01.06.2011 року ОСОБА_1 являючись адміністративно відповідальною посадовою особою на підприємстві
«Миколаївський обласний центр НТТ учнівської молоді», не виконала законних вимоги припису ДАІ № 93 від 29.04.2011 року, а саме не пройшли державний технічний огляд у визначений термін від 02.05.2011 року, чим порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 087259, та приписом № 93 від 27.04.2011
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави, в сумі 255 грн.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-2742/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

29.03.2011 року о 10-00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 зберігав газовий пістолет «Победа», 9 мм, №
НОМЕР_1 з порушенням строків перереєстрації, дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 21.02.2001 року, чим порушив правила зберігання газової зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 054610 від 29.03.2011 року про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2
КУпАП, а саме: порушення порядку перереєстрації та обліку газової зброї.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 17 грн. без конфіскації газової зброї, а саме - газового пістолета «Победа», 9 мм, № НОМЕР_1.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-3006/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року о 19-20 годин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Фалеївська, 26, біля зупинки громадського транспорту м.
Миколаєва висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 055816 від 21.06.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-2774/2011 р. 17 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Латтакіа, Сирія, працює старшим помічником капітана т/х «Khaldoun S», прапор
Сирії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 30.05.2011 року під час здійснення митного контролю та оформлення вибуття т/х «Khaldoun S», прапор
Сирії, що знаходився в пункті пропуску
«Нібулон»у громадянина Сирії ОСОБА_1, який працює на даному судні старшим помічником капітана, при митному огляді його каюти серед особистих речей виявлені без ознак приховування не задекларовані в Money Declaration та не заявлені ним при усному декларуванні 300
(триста) доларів США.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил -300 (триста) доларів США, які вилучені по протоколу та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2753/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 р. о 03-00 годин на річці Інгул
Аляудський міст у м. Миколаєві був затриманий ОСОБА_1, який незаконно ловив за допомогою незаконного знаряддя лову -павука капрононового, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим порушив ст. 3.15, ст. 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом № 011958/2071 від 27.05.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -павука капрононового.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2747/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 р. о 22-00 годин на річці
Південний Буг у м. Миколаєві був затриманий ОСОБА_1, який незаконно ловив за допомогою незаконного знаряддя лову -сітки месинова, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим порушив ст. 3.15, ст. 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом № 011269/1993 від 19.05.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки ліскової.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-2857/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ярославської області, Росія, не працює, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року о 18-10 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5 по вул.
Потьомкінська, на зупинці громадського транспорту м. Миколаєва висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 055812 від 09.06.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_2, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-2780/11 р.
М У К Р А Ї Н И 21 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу, 03.06.2011 року о 06-00 год.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Рута 17 СВП», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по пр. Леніна -вул. Генерала
Карпенко м. Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав, та просив закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він знаходився в тверезому стані.
Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.
Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»№ 77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першої - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Заключний діагноз, що надав ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчить про те, що за результатами акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2272 від 03.06.2011 року, громадянину ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк