overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -254/2011 р.
ОСОБА_1 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_2, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконував свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 пішли до пасіки гр.. ОСОБА_6, де пошкодили вулики в кількості 44 штук та витягнули соти з медом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги
ч.І ст. 184 КУпАП .
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.
Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує ^зої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 пішли до пасіки гр.. ОСОБА_6, де пошкодили вулики в кількості 44 штук та витягнули соти з медом.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 110503 від 30.03.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2011 року, протоколом огляду місця події від 16.03.2011 року, актом щодо обстеження пасіки від 29.03.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подало до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-381/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КпАП України,

встановив:

27.02.2011 року в 16.30 годин громадянин ОСОБА_1 у дворі дому №57 по вул. Леніна с. В. Тернівка висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим скоїв порушення, яке кваліфікується як дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого 173 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51. грн. ( п»ятдесят одна гривня) з зарахуванням на р/рахунок ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3 -706/2011 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання с. Мар»янівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_2, являючись опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконував свої обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що остання 13.09.2011 року біля 12.00 год., знаходячись на вул.. Калініна смт Врадіївка Миколаївської області, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа-6300» у неповнолітнього ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.4 ст. 184 КУпАП..
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2М у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 111650 від 25.10.2011 року, постановою про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 19.09.2011 року, протоколом допиту підозрюваної від 22.09.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -237//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ ВрадЛвського

району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2011року біля 20.35 год. по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка

Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки " ВАЗ -2105" д/н Я

65-03 ОІ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової

порожнини), про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 73 від

27.03.2011року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 О В.

порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р.

№ 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і

показав, що дійсно 27.03.2011 року біля 20.35 год. по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка

Миколаївської області керував транспортним засобом марки " ВАЗ -2105" д/н НОМЕР_1 з

явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) про

що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 73 від 27.03.2011 року, яке

проводилось в присутності двох свідків. Крім цього пояснив, що на утриманні перебуває

дитина-інвалід, дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до шести

років. Вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сім»ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у

скоєнні -правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується

протоколом BE 1 № 110385 від 27.03.2011 року, який останній власноручно підписав без

будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Drager" № 73 від 27.03.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, обставину, яка

пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого,

вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне

стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді

50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через

Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-491/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. м.Астрахань , працюючого лікарем Якимівської ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за вказаною адресою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,який 14.03.2011 р. у приміщенні якимівської ЗОШ № 1,яка розташована смт.Якимівка вул.Леніна нецензурно лаявся.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника , суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. На підставі ст. 184 ч.2, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , мфо банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-339/2011 р.
03.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ У%1ВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учень 11 класу Врадіївської ЗОНІ № 3, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП ,-
28.05.2011року біля 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці в парку «Перемоги», що розташований в центрі селища Врадіївка, вживав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь» міцністю 3,5%. Своїми діями порушив людську гідність, громадську мораль та вимоги ч.І ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_2, яка є матір»ю ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду адміністративної справи щодо її сина ОСОБА_1
При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 28.05.2011 року біля 23.00 год. в громадському місці в парку «Перемоги», що розташований в центрі селища Врадіївка, вживав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь» міцністю 3,5%, своїми діями порушив людську гідність, громадську мораль.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом МИ № 111026 від 29.05.2011 року, письмовими пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3-497/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. смт. Якимівка Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за вказаною адресою,начається в ЗОШ № 1 смт.Якимівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КпАП України,

встановив:

12.03.2011 р. о 11.10 год., ОСОБА_1, знаходячись на території шкоди № 1 смт.Якимівка за адресою вул.Леніна б.77 палив цигарку.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника , суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 175-1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3 - 291 //2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель с. Захарівка

Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011року біля 18.50 год. по вул. Леніна, 48 смт Весели-нове ОСОБА_3

керував транспортним засобом марки «ИЖ П.5» д/н 40-21 НИЖ з явними ознаками

алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Ога§ег" №

88 від 19.04.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3

О.І. порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001

р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з»явився, але надав до суду заяву, в якій просить

розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає повністю, просить суворо його не

карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у

скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується

протоколом ВЕ 1 № 093196 від 19.04.2011 року, який останній власноручно підписав без

будь-яких ї '- іжень до його змісту, алкотесторем "Ога§ег" № 88 від 19.04.2011 року.

При^призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності, обставину, яка помнякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з

урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до

правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді

50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.
Справа №3-в-3 //2011 р.
17.02.11 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши подання старшого інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Врадіївського районного суду від 05.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в с. Гуляницьке Врадіївського району, Миколаївської області, -
Постановою судді Врадіївського районного суду № 3-674 від 05.10.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.
04.02.2011року старший інспектор Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області звернувся на адресу Врадіївського районного суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постави № 3-674 від 05.10.2010 року та замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1, який неодноразово викликався до Врадіївської кримнально-виконавчої інспекції, без поважних причин не зявлявся, в звязку з чим не має можливості виконати зазначену постанову.
В судовому засіданні представник Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївївскої області ОСОБА_2 подання підтримав і просить його задовольнити та замінити 'ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.
Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки гр. ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, невідбутий строк даного адміністративного стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт строком 8 діб.
Керуючись ст. 304, ст. 3214 КУпАП,- ^
Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт строком 40 годин згідно постанови Врадіївського районного суду № 3-674 від 05.10.2010 року, на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти
Справа № 3-578/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

31.03.2011 року в 09-00 громадянин ОСОБА_1 на стихійному ринку смт Якимівка по вул. М. Патріотів проводив незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 10 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання порушник не з»явився, хоча був викликаний належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 88-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації свіжо добутої риби ( бичка) в кількості 10кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: