overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-815/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2011 року о 18-35 годині на автошляху Токівське-Усть Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Мустангбез номерного знаку з обємом двигуна 49 м3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-870/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2011 року о 17-00 годині в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Фада без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-889/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної інспекції рибоохорони Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 016690 від 14.05.2011 р., ОСОБА_1 14.05.2011 р. о 06.00 годині здійснював вилов риби в с. Ленінське Апостолівського району на Каховському водосховищі забороненим способом - сіткою, вічко 35 мм., довжиною 80 м., висотою 1,2 мм, з берега, при цьому риби не впіймав, своїми діями порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.05.2011 р. о 06.00 годині здійснював вилов риби в с. Ленінське Апостолівського району на Каховському водосховищі забороненим способом-сіткою, риби не впіймав .

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено сітку білого кольору довжиною 80 метрів, вічко вис.1,2 х 35 мм 1 шт. Місце зберігання вилученого майна приміщення Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці (а.с. 3).

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, по ознакам грубого порушення правил рибальства - рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грв., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-893/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної інспекції рибоохорони Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 016686 від 11.05.2011 р., ОСОБА_1 11.05.2011 р. о 20.00 годині здійснював вилов риби з р. Базавлук третьої канави в с. Ленінське Апостолівського району на Каховському водосховищі забороненим способом - павуком, вічко 15мм., довжиною 1,5.м., висотою 1,5 мм, з берега, при цьому риби не впіймав, своїми діями порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.05.2011 р. о 20.00 годині здійснював вилов риби в с. Ленінське Апостолівського району на р. Базавлук на Каховському водосховищі забороненим способом-павуком, риби не впіймав .

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1І вилучено павук білого кольору довжиною 1,5 метрів, вічко вис.1,5 х 15 мм 1 шт. Місце зберігання вилученого майна приміщення Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці (а.с. 3).

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, по ознакам грубого порушення правил рибальства - рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грв., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-887/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної інспекції рибоохорони Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. від Нікопольської міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 17.05.2011 року о 14.30 годині в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровській області на ринку здійснювала збут свіжих раків, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що він дійсно 17.05.2011 року о 14.30 годині, здійснювала продаж свіжих раків в кількості 4 кг, на ринку без належних документів.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-921/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляховим майстром філії Зеленодольського ППЖТ, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 208444 від 26.03.2011 року, встановлено, що будучи посадовою особою громадянин ОСОБА_1В не забезпечив своєчасного виконання припису ДАІ № 23.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, передбачає прямий умисел.

ОСОБА_1 пояснив, що припис ДАІ щодо встановлення дорожнього знаку не було виконано в звязку з відсутністю коштів для ремонту підходів дороги к залізничному переїзді.

Вказана обставина підтверджується наданою до суду довідкою.

Враховуючи, що припис ДАІ не виконано ОСОБА_1 з незалежних від нього обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-919/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 3007.1951 року народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПЧ -13, шляховим майстром, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 208447 від 24.03.2010 року, встановлено, що будучи посадовою особою громадянин ОСОБА_2 не забезпечив своєчасного виконання припису ДАІ № 27, щодо усунення ямковості на підходах до залізничного переїзду.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, передбачає прямий умисел.

ОСОБА_1І пояснив, що припис ДАІ щодо встановлення дорожнього знаку не було виконано в звязку з відсутністю коштів для ремонту підходів дороги к залізничному переїзді.

Вказана обставина підтверджується наданою до суду довідкою.

Враховуючи, що припис ДАІ не виконано ОСОБА_1І з незалежних від нього обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-877/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2011 року о 09.30 годині на сільськогосподарському ринку в м. Апостолове Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вона дійсно 03.04.2011 року о 09.30 годині, здійснювала продаж риби на ринку м. Апостолове без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року ОСОБА_1. повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1В 03.04.2011 року о 09.00 годині на сільськогосподарському ринку в м. Апостолове Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вона дійсно 03.04.2011 року о 09.00 годині, здійснювала продаж риби на ринку м. Апостолове без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу- толстолоб у кількості10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-826/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ -13, шляховим майстром, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 208139 від 27.04.2011 року, встановлено, що будучи посадовою особою громадянин ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного виконання припису ДАІ № 22 від 17.04.2011 р, щодо усунення ямковості на підходах до залізничного переїзду 370км перегону Апостолове- Дубки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, передбачає прямий умисел.

ОСОБА_1 пояснив, що припис ДАІ щодо встановлення дорожнього знаку не було виконано в звязку з відсутністю коштів для ремонту підходів дороги к залізничному переїзді.

Вказана обставина підтверджується наданою до суду довідкою.

Враховуючи, що припис ДАІ не виконано ОСОБА_1 з незалежних від нього обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2