Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-140/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 11 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 90, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 11 лютого 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови суду, 07.12.2010 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 24 км+50м автодороги Т-08-03 "Запоріжжя-Маріуполь" в напрямку м.Оріхів, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", р.н.НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд застосував до нього надто суворе адміністративне стягнення, не дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши причинена В.Є. та його захисника, підтримавши апеляцію і просивих постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, потерпілого, який заперечував проти задовлення апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та "Мерседес" р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 відбулося на 24 км+50м автодороги Т-08-03 "Запоріжжя -Маріуполь", де дозволено рух в обох напрямках, наявна дорожня розмітка, автомобілі до ДТП рухалися в зустрічному напрямку, про що також вказує розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно схеми ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водієм ОСОБА_3 підписана без зауважень або доповнень, водієм ОСОБА_4 підтверджена її достовірність, суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 відносно невідповідності схеми ДТП фактичним обставинам за відсутності для цього жодних підстав.

Як передбачено п.13.3 Правил дорожнього руху України, при обгоні, випередженні, обїзді перешкод або зустрічному розїзді необхідно витримувати безпечний інтервал з метою не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 24.01.2011 р., водій ОСОБА_3 в момент зіткнення знаходився на відстані 0,625 м. від розмежувальної смуги на смузі зустрічного руку, де сталася ДТП, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору його дії перебувають в причинному звязку з ДТП, а пояснення про причини ДТП не відповідають фактичним обставинам.

Водій ОСОБА_4, який знаходився в умовах аварійної обстановки, не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не був свідком ДТП, але йому сдається, що місце зіткнення транспортних засобів було на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Такі свідчення є неконкретними, протирічать фактичним обставинам, які закріплені на фото таблицях та схемі ДТП. Тому суд не бере їх до уваги.

Доводи ОСОБА_3 та його представника про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення нічим не підтверджені та спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджуються, підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 11 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6