overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2026/3-1129/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Авіта Нова,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2011 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ Авіта Нова, юридична адреса: м. Чугуїв, Харківської області, м-н Авіатор, Чугуївський АРЗ, допустила неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у сумі 1579,95 грн., при виплаті їм доходів.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 005053/439 від 07.07.2011 року, копією акту № 536/2311/36202446 від 07.07.2011 року та поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, абз.ап.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб№ 889 від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями) в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа № 2036/3-1181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдови, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

встановила:

26.07.2011 року об 11-15 год. ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, а саме: з 12.05.2011 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації паспортного документа, як громадянин республіки Молдови.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 146708 від 26.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 203 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2026/3-1125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ТОВ Десса плюс,

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2011 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Десса плюс, юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, буд.4а, фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд.38-А, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 50746 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 005029/419 від 24.06.2011 року, копією акту перевірки № 521/2311/35944163 від 24.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 2036/3-1134/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Десса плюс,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 005020/412 від 23.06.2011 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ Десса плюс, юридична адреса: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Леонова, 4а, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 51926 грн., у тому числі за листопад 2010 року у сумі 794 грн., грудень 2010 року у сумі 21498 грн., січень 2011 року у сумі 29634 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 80457 грн., у тому числі за 2010 рік у сумі 77888 грн., за І квартал 2011 року у сумі 2569 грн., чим порушила п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, п.п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла до суду копія скарги на податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ № НОМЕР_1 від 07.07.2011 року та № НОМЕР_2 від 07.07.2011 року, та копія рішення ДПА у Харківській області № 3362/10/25-203 від 27.07.2011 року про продовження строку розгляду зазначеної скарги до 16 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП до Чугуївської ОДПІ у Харківській області, оскільки зазначений протокол про адміністравтивне правопорушення поданий до суду передчасно, так як рішення ОДПІ оскаржуються у Державній податковій адміністрації у Харківській області, що позбавляє суд дійти висновку про винність особи.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 2036/3-1134/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2026/3-1128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Авіта Нова,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2011 року ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Авіта Нова, юридична адреса: м. Чугуїв, Харківської області, м-н Авіатор, Чугуївський АРЗ, допустив неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у сумі 1579,95 грн., при виплаті їм доходів.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 005048/440 від 07.07.2011 року, копією акту № 536/2311/36202446 від 07.07.2011 року та поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, абз.ап.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб№ 889 від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями) в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2026/3-1127/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ АвітаНова,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2011 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ АвітаНова, юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, Чугуївський АРЗ, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 58015 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 005056/441 від 07.07.2011 року, копією акту перевірки № 536/2311/36202446 від 07.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2036/3-1131/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ АвітаНова,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 005063/455 від 11.07.2011 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ АвітаНова, 11.07.2011 року порушила ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 202067 грн., занижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 303101 грн., чим порушила п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, п.п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 543/2311/36202446 від 11.07.2011 року виявлено порушення вимог Законів України Про податок на додану вартістьта Про оподаткування прибутку підприємствза період грудень 2009 року- березень 2010 року.

Згідно наказу №8-ОК від 14.06.2010 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера з 14 червня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
14.09.2011 Справа № 3-1598/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали, направлені Головним Державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: вул. Шевченко, 32, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2011 року о 05.30 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані, в районі мис Булікова, Білозерського району, Херсонської області громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби в брід, без дозволу на промисел, забороненими промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст.85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вилучене знаряддя лову - сітки мисинові у кількості 2 (дві) шт., розміром чарунки 50 х 50 мм, довжиною 50 м, висотою 1.2 м, яка згідно розписки від 24.08.2011 року, знаходиться на складі Херсондержрибоохорони, за адресою м. Херсон по вул. М.Фортус, 89 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя І.М. Кравченко

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _______________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання____________20___р.
Справа № 3-18/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України від 12.02.2010 року, за ст. 130 ч.2 КпАП України від 15.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року близько 21.50 години ОСОБА_1 в смт. Високопілля по вул. Заводській, керував транспортним засобом «Sigma-Line»без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж саме правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 033575 від 08.11.2010 року, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.3, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу моторолер Sigma-Line .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області, але подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Набирає чинності з _________________ 2011 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 3-80/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року близько 09.40 години ОСОБА_1 в смт. Високопілля по вул. Вокзальна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 105503 від 05.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених на окремих аркушах, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (Сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія, серії ВТВ № 004305, повернути власнику, ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області, але подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Набирає чинності з ___________________ 2011 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук