Справа №33-330Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю помічника прокурора Білоцерківського району Дзецули О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Білоцерківського району Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Білоцерківського районного територіального центру соціального обслуговування, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження у справі за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року головним контролером ревізором КРУ м. Біла Церква і Білоцерківського району складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Білоцерківського районного територіального центру соціального обслуговування виявлено, що протягом 2008-2009 років здійснювалося витрачання бюджетних коштів за невідповідними кодами економічної класифікації видатків на суму 77847,00 грн., а саме за рахунок КЕКВ 1137 Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнанняпроведені видатки, які повинні здійснюватись за КЕКВ 2130 капітальний ремонт інших обєктів, що призвело до недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами на суму 77847, 00 грн.

У протесті прокурор просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Протест мотивує тим, що в діях ОСОБА_3 вбачається недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, оскільки кошторисами Білоцерківського районного територіального центру соціального обслуговування на 2008, 2009 роки бюджетні асигнування за кодом економічної класифікації видатків 2130 Капітальний ремонтне передбачені, тобто витрачання коштів на проведення робіт з капітального ремонту стаціонарних відділень с. Іванівка та с. Озерно протягом 2008, 2009 років на суму 77847 грн. проведено всупереч бюджетним призначенням, визначеним бюджетним кошторисом.

Заслухавши доповідача, думку помічника прокурора Дзецули О.В., який просив протест задовольнити, вислухавши доводи ОСОБА_3, яка просила залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи вважаю, що протест прокурора є таким, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 14 квітня 2011 року, а протест прокурора подано 26 квітня 2011 року, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в протесті не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, а також не зазначено підстав з яких цей строк повинен бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Білоцерківського району Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути прокурору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2