overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2444/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого робітником у ракетно-космічному коледжі, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

04.09.2011 року близько 02:50 години в м.
Дніпропетровську по вулиці Макарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 04.09.2011 року керував автомобілем ЗАЗ 968, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями правопорушника, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35
КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме, 05.01.2011 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
Заводським судом м.
Дніпродзержинська, керуючись ч.2 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - два роки, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2498/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Здравиця», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ПП «Здравиця», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр.
Ювілейний, буд.53, кв.17, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в період з 14.07.2011р. по 22.07.2011р. в касі підприємства порушила порядок ведення товарно-матеріальних цінностей на загальну сумму 2423,75 грн.
Чим порушила п.12 ст.3 розділу ІІ Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які зазначені в протоколі серії АХ №171018 від 08 серпня 2011 р., порушення сталося без помислу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2436/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року близько 01:45 години в м.
Дніпродзержинську по пр. Аношкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Тим самим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно бази АІС «Екзаменаційна система» ВРЕР ДАІ м. Дніпродзержинська не отримував посвідчення водія.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 11.09.2011 р. випив 2 л. алкогольного пива, а 12.09.2011 р. в 01:45 керував автомобілем. Відмовився від проходження медичного обстеження в лікарні для встановлення факту сп`яніння, так як поспішав додому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1, дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями правопорушника, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2527/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, працюючого майстром у ПАТ «ДЗМУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.10.2011 р. о 16:07 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі по вул.
Нежинській у м. Дніпродзержинську при виїзді на головну дорогу вул. Кіма не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом по головній дорозі праворуч, та скоїв з ним зіткнення. Чим завдав зазначеному автомобілю зовнішні механічні пошкодження, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, та ін., суд встановив, що
ОСОБА_1, виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що
ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2523/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.2011 року о 18:00 годині водій ОСОБА_1 керував моторолером «Viper» без номеру, на а/д Т-04-12 56 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

З довідки виданої інспектором АП ВДАІ м. Дніпродзержинська старшим лейтенантом міліції Валанчюс Д.О. відносно отримування посвідчення водія - водіем ОСОБА_1 встановлено, що
ОСОБА_1, згідно бази АІС «Екзаменаційна система» ВРЕР ДАІ м.
Дніпродзержинська отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А, В, С».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він 24.08.2011 року вжив наливки, після чого керував моторолером.

Вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями правопорушника, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2435/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.09.2011 року близько 16:45 години на 191 км автотраси Знамянка-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1 спричинив пошкодження іншого майна, а саме, роз`єднання заправочного шлангу від пістолета, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 02.09.2011 року на 191 км автотраси
Знамянка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номер
НОМЕР_1 перед початком руху від бензоколонки №4 АЗС «Сентоза» №19 ТОВ
«Альматея Оіл» не переконався у безпечності і в наслідок чого допустив роз`єднання заправочного шлангу від пістолета. Одружений, має дружину інваліда, стоїть на біржі праці.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2396/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 205 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 30.01.2011 року ОСОБА_1 надала своє житло та інші послуги у АДРЕСА_1 громадянину
Білорусії ОСОБА_3, який мешкає без реєстрації у ОВС, чим порушила п. 36
Постанови КМ України № 1074 від 29.12.1995р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що згідно до вимог ст. 34
КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 205, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2747/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпродзержинськ, одруженого, працюючого директором ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №04-03-115/144 від 13.10.2011 р. та акту перевірки №04-03-115/180 від 13.10.2011 р. встановлено: на підприємстві згідно відомостей виплати заробітної плати за 2011 р., заробітна плата директору підприємства виплачується у наступні строки:

заробітна плата за січень 2011 р. на суму 385,53 грн. виплачена 21.01.2011 р.;

заробітна плата за лютий 2011 р. на суму 335,70 грн. виплачена 16.03.2011 р.;

заробітна плата за березень 2011 р. на суму 385,53 грн. виплачена 16.03.2011 р.;

заробітна плата за квітень 2011 р. на суму 98,33 грн. виплачена 04.05.2011 р.;

заробітна плата за травень 2011 р. на суму 393,31 грн. виплачена 17.05.2011 р.;

заробітна плата за червень 2011 р. на суму 475,25 грн. виплачена 14.07.2011 р.;

заробітна плата за липень 2011 р. на суму 475,25 грн. виплачена 20.07.2011 р, що призвело до довго триваючого порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону
України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 на судовому засіданні пояснив, що є єдиним працівником на підприємстві і виплачував заробітну плату один раз у місяць сам собі, тобто порушував вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» відносно себе. Зараз таких порушень не допускає.

ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався. Мети порушення трудового законодавства не мав. На утриманні неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 просить суворо не карати та вирішити питання з врахуванням усіх пом`якшувальних обставин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 41 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2430/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Кіровоградської області
Новоархангельського району, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.09.2011 р. о 23:30 годин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинську на пр. Пеліна керувала транспортним засобом. А саме моторолером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини роту, невнятна мова). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

гр. ОСОБА_1 згідно бази АІС
«Екзаменаційна система» ВРЕР ДАІ м. Дніпродзержинська не отримувала посвідчення водія.

У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 підтвердила вище вказане і зазначила, що вона 08.09.2011 року біля 20:00 знаходилась у гостях та випила 0,5 л. пива. З порушенням згодна. До працівників ДАЇ претензій не має.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2517/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124; ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

28.09.2011р. о 06:10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.
Димитрова та вул. Стасова в м.
Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння відволікся від керування в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на втомобіль «опель омега» державний номер НОМЕР_2, що стояв на вул. Стасова під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав зазначеному автомобілю механічні пошкодження, травмованих нема, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.3б
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, та встановивши, що ОСОБА_1, винен у скоєних правопорушеннях передбачених ст. 124; ч.2 ст.130 КУпАП враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124, ч.2 ст.130, ст.36, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124; ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - два роки, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П