Справа № 3-121/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Первомайський район, с. Грушівка, вул. Гагаріна 45, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 155999 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 06.01.2011 р. о 16 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Урицького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 10, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 6 січня 2011 р. о 16 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем, був абсолютно тверезим, у м. Первомайську по вул. Урицького його зупинили працівники ДАІ перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_3 та повідомив його що тест "Марихуана-фактор" показав позитивний результат і тому він зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному спянінні. ОСОБА_1 з цим не погодився, стверджуючи, що наркотиків він не вживав, а приймав знеболюючі ліки, проте працівники ДАІ склали відносно нього адміністративний протокол.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_3 підтвердив, що проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 за допомогою тесту "Марихуана-фактор", біологічні середовища він у ОСОБА_1 не брав та на лабораторні дослідження не направляв, також ОСОБА_3 підтвердив, що ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не було, а знеболюючі ліки могли вплинути на результати тесту "Марихуана-фактор".

Викликаний у судове засідання інспектор Нагальнюк Є.В. пояснив, що коли він зупинив ОСОБА_1 то звернув увагу на те що він поводить себе знервовано і тому запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, по результатам якого лікар-нарколог зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння і тому ОСОБА_2 склав адміністративний протокол. ОСОБА_2 підтвердив, що ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не було, він стверджував, що наркотики не вживав.

Оскільки медичний висновок був складений з порушенням вимог п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а саме не було проведено лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, то відповідно до п. 3.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, висновки викладені у медичному висновку № 10 від 6.01.2011 року є недійсними, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-121/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Первомайський район, с. Грушівка, вул. Гагаріна 45, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 155999 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 06.01.2011 р. о 16 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Урицького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 10, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 6 січня 2011 р. о 16 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем, був абсолютно тверезим, у м. Первомайську по вул. Урицького його зупинили працівники ДАІ перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_3 та повідомив його що тест "Марихуана-фактор" показав позитивний результат і тому він зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному спянінні. ОСОБА_1 з цим не погодився, стверджуючи, що наркотиків він не вживав, а приймав знеболюючі ліки, проте працівники ДАІ склали відносно нього адміністративний протокол.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_3 підтвердив, що проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 за допомогою тесту "Марихуана-фактор", біологічні середовища він у ОСОБА_1 не брав та на лабораторні дослідження не направляв, також ОСОБА_3 підтвердив, що ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не було, а знеболюючі ліки могли вплинути на результати тесту "Марихуана-фактор".

Викликаний у судове засідання інспектор Нагальнюк Є.В. пояснив, що коли він зупинив ОСОБА_1 то звернув увагу на те що він поводить себе знервовано і тому запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, по результатам якого лікар-нарколог зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння і тому ОСОБА_2 склав адміністративний протокол. ОСОБА_2 підтвердив, що ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не було, він стверджував, що наркотики не вживав.

Оскільки медичний висновок був складений з порушенням вимог п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а саме не було проведено лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, то відповідно до п. 3.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, висновки викладені у медичному висновку № 10 від 6.01.2011 року є недійсними, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: