overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011

04 жовтня 2011 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 1, -

за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2011 року о 12-40 годині біля буд. № 134/16 по вул.. Академіка Павлова в м. Харкові, здійснював торгівлю DVD дисками, на яких були відсутні марки встановленого зразку.

Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164-9 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщався за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-9, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на р/р 0007, код одержувача 24134596, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 3-5100/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011

03 листопада 2011 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Нгуєн ОСОБА_1 Май, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.203 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Нгуєн ОСОБА_1 Май порушила порядок перебування іноземців на території України, проживає по недійсному документу з 2010 року по теперішній час.

Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає що вина Нгуєн ОСОБА_1 Май у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України доведена.

Вина Нгуєн ОСОБА_1 Май підтверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, та поясненнях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на Нгуєн ОСОБА_1 Май адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на р/р 0007, код одержувача 24134596, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2449/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює директором ПП фірма Україна, місце мешкання: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2011р., ОСОБА_1 будучи директором ПП фірми Україна (адреса: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, код 25176544), порушив порядок ведення розрахункових, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 0,94 грн.; не забезпечено зберігання в КОРО № р/1 фіскальних звітних чеків № 0053, № 0044.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги, встановлені п.9, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугу редакції від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212404 від 20.07.2011р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП

За таких обставин при виявлюних порушеннях вимог Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2476/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ліквідатора ТОВ ГБК, місце мешкання: вул.. Урицького, буд. 60, м. Балаклея, Харківська обл.., ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2011 року в результаті планової виїдної перевірки, проведеної В.о. начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ ГБК(код 30713205), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2008р. у сумі 137 грн., у тому числі, за 4-й квартал 2008 р. в сумі 137 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.1.2., п.8.1 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотань про розгляд справу у його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045729 від 28.07.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2534/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 09.02.2011р. о 20.25 годині, знаходячись біля будинку № 33-А по вул.. Грицевця на зупинці громадського транспорту перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019163 від 09.02.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 09.02.2011року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 09.02.2011 р., до суду справа надійшла 08.08.2011р., постановою суду від 04.03.2011 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 178 ч.3, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2455/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, що працює головним бухгалтером ТФ Ніка-7, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТФ Ніка-7(код 22614567) розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул. Соколова, 26-Д, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1-й квартал 2011 року в сумі 84,05 грн. за терміном сплати 20.04.2011 року, єдиний податок сплачено 19.05.2011 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером торгівельної фірми, порушила вимоги ч. 4 п.3 Указу Президента Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємствазі змінами та доповненнями від 28.06.1999р. № 746/99.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не визнала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045716 від 20.07.2011 р., витягом з акту перевірки та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2551/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ТОВ фірма ОЛТА, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ фірми ОЛТА(код 21219464), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. Свистуна, буд. 16, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку за травень 2011 року по строку сплати 30.06.2011р., фактично сплачено 07.07.2011 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1., будучи директором підприємства, порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221980 від 09.08.2011 р., витягом з акту перевірки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2400/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він 18.07.2011 року о 16.00 годині знаходився по вул.. 17-го Партзїзду, буд. 4 та розпивав спиртні напої пиво.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 021893 від 18.07.2011 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 178 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2678/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку РФ, що працює продавцем ПП Середа, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона, будучи громадянкою РФ, допустила проживання іноземця гр..ОСОБА_2С, без реєстрації.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ст.205 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в письмових поясненнях до протоколу факт вчиненого нею порушення не оспорював, клопотання від неї про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вказані обставини порушення підтверджуються представленими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025715 від 19.08.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.205 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 205, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.