Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

21 лютого 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіПрокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації порушив правила перебування в України, а саме проживав на території України за адресою смт. Камяний Брід, пров. Базарний, 11, Баранівського району, Житомирської області з 2000 року по даний час без документів на право проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП України.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а провадження у справі закрити.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, прийшов до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, визначивши його у межах, встановлених КУпАП України, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його майновий стан та всі обставини даної справи.

Згідно ст. 34 КУпАП України орган, який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими обставини і не зазначені в законі.

ОСОБА_1 ніде не працює, не має стабільного заробітку, що підтверджується довідкою Камянобрідської селищної ради від 14.09.2010 року (а.с. 9).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 11.03.2010 року (а.с. 10), ОСОБА_1 проводиться безперервний догляд за своїм батьком, який є тяжко хворим і не може самостійно пересуватись та вимагає лікування.

З звернення до депутата Баранівської районної Ради та інформації начальника Баранівського РВ УМВС в Житомирській області видно, що ОСОБА_1 уже тривалий час намагається узаконити своє перебування на території держави Україна ( а с. 12,13 ).

Як видно з довідки пенсійного фонду, ОСОБА_3 з важкохворим батьком похилого віку проживають на пенсію яка складає 937 грн. 77 коп.(а. с. 9).

З огляду на сукупність вказаних обставин апеляційний суд визнає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП є малозначним.

Врахувавши, як всі доводи скаржника про неможливість сплати ним зазначеного штрафу, вчинив він правопорушення вперше, так і те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 293 , 294, 22 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, і застосувавши до нього вимоги ст. 22 КУпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадженням по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: