overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 191857 зазначено, що 08.12.2010 року о 14 год. 45 хв. по а.д. Т-04-16 км 19 + 600 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку не впорався із керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „__________________20____року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.А.Михайлов
№3-37/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 213617 зазначено, що 12.12.2010 року о 09 год. 30 хв. в с. Дерезуватка Синельниківського р-на ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, невнятна мова), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

Але згідно пояснення правопорушника ОСОБА_1 12.12.2010р. під час керування автомобілем НОМЕР_1, в с. Дерезуватка Синельниківського р-на був зупинений інспектором Новомосковського ДАІ, який запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, тому що був тверезий, а червоні очі так як хворіє гіпертоніческою хворобою.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння суду не надано.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „________________2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
№ 3-193/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на ст.. Синельникове управління МВС України на Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня СПЛ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.110 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.110 КУпАП.

У протоколі ПР № 156560 від 24.12.2010 року зазначено, що 24.12.2010 року о 10-45 год. ОСОБА_1 палив в тамбурі вагону приміського електропотягу «Лозова-Дніпропетровськ»в присутності інших пасажирів, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.110 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КУпАП, а саме: куріння у вагонах (у тому числі в тамбурах) приміських поїздів, у невстановлених для куріння місцях у поїздах місцевого і дальнього сполучення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст.110 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.110, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя Д.О. Кухар
№3-36/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 313086 зазначено, що 10.12.2010 року о 09год. 30 хв. ОСОБА_1Г. с. Дерезувате, Синельниківського р-ну по вул.. Центральна керував автомобілем ВАЗ 21072 АЕ 38-47 ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, невнятна мова), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

Але згідно пояснення правопорушника ОСОБА_1 10.12.2010р. під час керування автомобілем ВАЗ 21072 АЕ 38-47 ВХ, в с. Дерезувате, Синельниківського р-ну по вул. Центральна був зупинений інспектором Новомосковського ДАІ, який запропонував йому пройти медогляд для встановлення алкогольного спяніння у м. Дніпропетровськ. У зазначене місце він не зміг приїхати щоб пройти медогляд, так як робітники ДАІ хотіли забрати на штраф майдан його автомобіль.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів керування ОСОБА_1. транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння суду не надано.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „________________2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
Справа №3-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЛВЧД - 3, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АН № 408261 зазначено, що 10.12.2010 року о 21 год 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖП 3 без н/з в м. Синельникове по вул.. Тітова, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М . адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Михайлов В.А.

Постанова набрала чинності " _______"___________2011 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Михайлов В.А.
Справа №3-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Драфт Сервіс, водій, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, . м. Синельникове, вул. Дзержинського, 51,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській 20.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 172118 зазначено, що 22.11.2010 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Верхня, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП. Водій у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „ __________________2011року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.А.Михайлов
Справа №3-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській 13.01. 2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АН № 408322 зазначено, що 10.12.2010 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Славгород по вул. Леніна, 4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що стояв. З місця пригоди зник. Постраждалих не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „ __________________2011року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.А.Михайлов
Справа № 3-197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АЗС №14, молодший оператор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 года о 18-00 годин ОСОБА_1 знаходився у себе дома в квартирі за адресою: м. Синельникове, вул. Леніна, 185/119 проводив профілактично-розяснювальну бесіду зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок якої завдав йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати по цій статті адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Черкова Н.Т.
Справа №3-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01. 2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АН № 408246 зазначено, що 13.12.2010 року о 12 год 30 хв. водій ОСОБА_1 на 17 км автодороги Синельникове- Славгород керував тр. засобом мотоцикл ІЖ Ю-5 79-63 ДНВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ пройти медогляд відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Михайлов В.А.

Постанова набрала чинності " _______"___________2011 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Михайлов В.А.