Справа № 3-1328/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2011 року о 23.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Суми по вул..Червонопрапорній в районі кінцевої зупинки у напрямку с.Чернеччина в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення не визнав і суду пояснив, що працівники міліції зупинили безпідставно, змусили сісти до їх атомобілю та повезли на освідування до наркодиспансеру, де його обстеження було проведено з порушеннями його прав. Висновок лікаря облнаркодиспадсеру про перебування його у стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності, оскільки при обстеженні за допомогою пристрою АЛКОНТ 01 СУ мундштуки не були запечатані, спочатку йому повідомили інший показник, обстеження за біологічними показниками йому не пропонувалось та не проводилось.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_2, який суду пояснив, що автомобіль було зупинено, оскільки він при появі автомобіля ДАІ різку змінив напрямок руху. При спілкуванні з водієм за ознакою наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного спяніння. Для визначення стану водієві було запропоновано проїхати до наркодиспансеру для освідування, на що той погодився. В наркодиспасері водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу АЛКОНТ. Від проходження лабораторних тестів ОСОБА_1 відмовився у його присутності, про що зазначено в акті медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проводив медичний огляд водія ОСОБА_1 за направленням працівника ДАІ. Спочатку водієві було запропоновано пройти обстеження за допомогою пристрою АЛКОНТ 01 СУ. Що і було зроблено з перервою у часі близько 20 хв з використанням різних насадок. Крім цього, проводився клінічний огляд, а саме перевірялись стан свідомості, орієнтування на місці, мовна здатність, реакції, стан зіниць, рухова сфера та хода, тощо. Через висловлену недовіру з боку ОСОБА_1 діям лікаря, біологічні обстеження водієві не проводились, враховуючи бажання останнього здати аналізи в іншому відповідному закладі. При обстеженні водія, у якого був різкий запах алкоголю з порожнини рота, після клінічного обстеження його стану було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, що було раніше встановлено показниками приладу АЛКОНТ. З висновком обстеження водій не погодився та відмовився від підпису у ньому.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 спритного не вживав, а пив лише безалкогольне пиво у кількості 1-2 пляшок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КупАП у судовому засіданні встановлена повністю, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріалами справи, а саме: складеним спеціально уповноваженим медичним закладом актом та твисновком медичного огляду на стан спяніння, у яких зафіксовані показники обстеження, результати досліджень за допомогою технічного засобу приладу АЛКОНТ 01 СУ.

За наведених обставин правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя