Справа № 3-0368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"15" липня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Мотор-Сервіс»с. Залізничне Полтавського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 01.03.2011 року о 08.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе від вул. Степного Фронту в напрямку вул. Л. Убийвовк в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку на перехресті вул. Фрунзе ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п.12,1; 13,1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що водій який їхав попереду екстрено без причини зупинився та заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що коли включився зелений сигнал світлофора він почав рух, але був затор і йому необхідно було зупинитися, коли він загальмував то почув удар.

Суд призначив автотехнічну експертизу, в ході якої від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних, тому були визвані учасники ДТП, свідки, та направлено запит в ДАІ про наданні інших вихідних даних.

При розгляді справи надійшла експертиза, з висновками якої ОСОБА_1 не згоден, так як експерт надав клопотання , яке було виконане судом, але не взято до уваги самим же експертом, тому просив призначити додаткову експертизу з врахуванням виконаного клопотання експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання щодо призначення додаткової експертизи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, так як експертом не взято до уваги своє клопотання, яке було виконано за його вимогою, тому для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, що мають суттєве значення для справи потребуються спеціальні знання у галузі науки та техніки, необхідно призначити додаткову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, розташованого в м. Полтава, провул. Рибальський, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та причини ДТП надані при складанні адміністративного протоколу та в суді фактичним обставинам ?

2. Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини та причини ДТП надані при складанні адміністративного протоколу ?

3. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення ?

4. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення ?

5. Дії якого з водіїв знаходяться в причинному звязку з ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової автотехнічної експертизи .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4