overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1354/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ на м.Кременчука УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. Полтавська область, с. Максимівка, Кременчуцького району, провул. Шкільний 6,студент.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 111178/136 від 03.10.2011р. неповнолітній ОСОБА_2. 03.10.2011р , знаходячись на території навчального закладу ККМУ м. Кременчука палив цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 п.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2. не досяг віку, з якого може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 175-1 ч.1, 247 п.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1359/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Полтавської обл., не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр.н ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м .Кременчуці, рухаючись по вул.. Московській, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався попереду .В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.09..2011 року допустив зіткнення з автомобілем. Прохав не позбавляти його водійських прав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1480/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Березань, Київської області, українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, прожив. Київська область м.Березань провулок Максютовський буд.№12 , не працює

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на гр.ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 21.10.2011 року у гр.ОСОБА_2, яка прибула на короткострокове побачення до засудженного ОСОБА_3, було виявлено та вилучено приховані від догляду заборонені предмети, а саме мобільний телефон марки Самсунг С -170 у кишені куртки.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, відповідно до матеріалів справи вину визнала та прохала розглянути справу без її участі. Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 21 жовтня 2011 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Таким чином оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_2,суть та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією предметів, які вилучено та передано на зберігання до ВНіБ установи .

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення попередження.

Вилучений мобільний телефон Самсунг С -170ІМЕІ 353999/01/080290/4 чорного кольору, які знаходяться в ВНіБ установи КВК-69 м-конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-1393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№113 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці на міні-ринку Крюківчанка ОСОБА_2 незаконно торгував свіжою рибою краснопірка , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав. Відповідно до матеріалів справи пояснив, що дійсно 30.09.2011 року торгував свіжою рибою карась , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушений займатися реалізацією риби, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.. Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1421/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№147, українка, громадянка України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером ТОВ Політрейд,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року головним державним податковим ревізором ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 813815, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Політрейд/ м.Кременчук, вул Горького буд.№5/ встановлено ведення податкового обліку бухгалтером ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку : по податку на додану вартість с сумі 53575грн. , порушив п.п. 7.4.1., п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.,чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, відповідно до матеріалів справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, прохала розглянути справи без її участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КН №813815 від 04.10.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-1476/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Кременчуцький шкіряний завод, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності . за ст.163 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.278, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи не зрозуміло суть адміністративного правопорушення. Невірно кваліфіковані дії правопорушника. Відсутні пояснення порушника. Супровідний лист без посилання на аркушні сторінки.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не може бути усунута в судовому засіданні, а тому адміністративну справу необхідно повернути Кременчуцькій ОДПІ для належного оформлення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративну справу за № 3-1476 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163 ч2 КУпАП повернути Кременчуцькій ОДПІ в Полтавській області на усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-в-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора КВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_2 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду гр.-ну ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3. від 11.08.2011 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.09.2011 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт, інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду .

Представник Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області в судовому засіданні підтримав подання.

В суд 09.11.11, 17.11.11, 29.11.11, 12.12.2011р.правопорушник не зявився по невідомій суду причині.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

З часу винесення постанови гр-н ОСОБА_3 обовязки покладені на нього судом не виконував, не зявлявся для реєстрації в КВІ, неодноразово викликався, але на виклики не зявлявся. Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання ВКВІ Крюківського району м. Кременчука залишити без розгляду та повернути ВКВІ .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 321-4 КУпАП, суд -

Постановив:

Подання ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду - залишити без розгляду та повернути Крюківському ВКВІ. УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1098/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Фенок, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року гр.-н ОСОБА_2 біля будинку № 17 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив.. що дійсно приїхав до міста, щоб заробити грошей, торгуючи продуктами харчування. Не знав , що торгувати в цьому місці не можна.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 ч.1КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації предметів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 160 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предметів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , громадянин України, одружений, директор ТОВ Компанія Про Лайн, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.№20-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.09..2011 року державним податковим ревізором ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 813770, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Компанія Про Лайн/ м.Кременчук, вул. Ярмаркова 1Б/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : занижено ПДВ на суму 4339, в тому числі за червень 2011р. в сумі 4339грн, податок з доходів фізичних осіб в сумі 1550,25грн, в т.ч. по періодах 2010р.-1550,25грн., чим порушив п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010р., абз.еп.4.2.9, п.4.2., ст.4, п.7.1, ст.7, п.8.1.1 п.8.1, ст.8, абз. ап.19.2, ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб.,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився , відповідно до матеріалів справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КН № 813770 від 22.09.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-1351/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№106, не працює ,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2011 року гр.-н ОСОБА_2 біля будинку № 11 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці здійснював торгівлю овочами в невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно торгував картоплею, яку брав для реалізації. Не знав , що торгувати в цьому місці не можна.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 ч.1КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації предметів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 160 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предметів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: