Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 631/ 2011г.
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В своєму протесті прокурор Комунарського району м.Запоріжжя вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, а також про поновлення йому строку на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що про її наявність йому стало відомо лише 22.07.2011р. з доручення прокуратури м. Запоріжжя щодо проведення перевірки законності судового рішення по справі, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим з поважної причини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення йому строку на оскарження судової постанови по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" та п. 9 Перехідних положень Конституції України за прокуратурой тимчасово зберігається функція нагляду за додержанням та застосуванням законів, ці положення в повній мірі стосуються і нагляду за додержанням вимог закону при розгляді судами справ про адміністративні правопорушення.

Даних про те, що щось перешкоджало прокуратурі своєчасно оскаржити постанову судді від 12.05.2011 року по справі ОСОБА_1, не чекаючи доручення на те прокуратури м. Запоріжжя, матеріали справи не містять, тому за таких обставин підстав для поновлення строку на її оскарження прокурору району не вбачаю.

Крім того, сам протест прокурора за своїм змістом також не відповідає вимогам закону, оскільки, посилаючись в ньому на те, що судова постанова є незаконною тому, що на день розгляду справи ОСОБА_1 вже був позбавлений посвідчення водія, тому суддя не мав права призначати йому стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, прокурор в той же час не додав до свого протесту будь-яких доказів на підтвердження цього факту, тобто не зазначив, коли саме, ким і за яких обставин ОСОБА_1 був позбавлений цього права.

За таких обставин протест прокурора не підлягає апеляційному розгляду по суті, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурору района без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про поновлення строку оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а його протест на цю постанову залишити без розгляду по суті і йому повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2.