Справа № 3-886/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України:

ОСОБА_1, 12.09.1949 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 травня 2011 року о 09 год. 20 хв. на території КП «Міський ринок» в м. Лубни по вул. Радянській, 212. А висловлювався брутальною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_2 в присутності громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не визнав та пояснив, що його 1 травня 2011 року зранку ОСОБА_3 на автомобілі забрав з дому та на 08 годину привіз до гр-на ОСОБА_4 щоб допомогти йому обрізати сад, про що було домовлено раніше. На території домогосподарства ОСОБА_4 він пробув до 17 години цього дня, після чого ОСОБА_3 відвіз його додому. В цей день на Лубенському ринку з продажу автомобілів не був взагалі. Вважає, що ОСОБА_2 може його оговорювати через конфлікт, що між ними відбувся за декілька днів до цього.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01 травня 2011 року близько 09 години на території Авторинку, Де він працює контролером, відносно нього нецензурно висловився громадянин ОСОБА_1 За декілька днів до цієї події у нього з ОСОБА_1 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_1 висловлював свої претензії.

Згідно адмінматеріалу доказами вини ОСОБА_1 вбачаються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та пояснення працівників авторинку ОСОБА_6 і ОСОБА_7. які працівникам міліції пояснювали, що Лубни ОСОБА_1 сказав нецензурне слово ОСОБА_2

Судом було допитано свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює заступником директора КП «Міський ринок», 01 травня 2011 року близько 09 години на території Авторинку, відносно ОСОБА_2 нецензурно висловився громадянин ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що 01.05.2011 р. близько 09 год. на території авторинку, де він працює двірником, чув як ОСОБА_1 сказав нецензурне слово в адресу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює охоронником на авторинку, 01.05.2011 року в період часу з 9 до 10 год. ОСОБА_1 сказав нецензурне слово в адресу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює продавцем на авторинку в м. Лубни, 01.05.2011 р. зранку на авторинку чув як ОСОБА_1 сказав нецензурне слово в сторону, де стояв ОСОБА_2

Згідно пояснень свідка ОСОБА_10, який працює приватним підприємцем на авторинку. 01.05.2011 року зранку він бачив біля авторинку гр-на ОСОБА_1

Крім цього, адмінматеріал містить докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення. Такими доказами є письмові пояснення гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, з яких вбачається , що ОСОБА_1 01 травня 2011 року з 08 год. і до 17 год. перебував у домогосподарстві ОСОБА_4, а тому і не міг вчинити вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2011 р. до нього додому за адресою м. Лубни вул. Кононівська, 92-в о 08 годині приїхав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 на його прохання обрізати сад, оскільки у ОСОБА_1 була бензопилка. Цього дня ОСОБА_1 займався у нього домогосподарстві обрізанням дерев та пробув у нього до 17 години, нікуди не відлучаючись.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2011 р. слідуючи попередній домовленості, о 08 годині на автомобілі привіз ОСОБА_1, у якого була пилка, до домогосподарства ОСОБА_4, допомогти останньому у обпилюванні саду. Цього дня він разом із ОСОБА_1 перебували вдома у ОСОБА_4 та займалися обпилюванням саду до 17 години, коли він відвіз ОСОБА_1 додому. З 08 до 17 год. Шпомпель був на території домогосподарства та нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 01 травня 2011 року він на прохання ОСОБА_4, о 07 год. 30 хв. приїхав до нього додому надати допомогу у обрізанні саду, його ж дня о 08 год. ОСОБА_3 привіз на автомобілі ОСОБА_1 із бензопилкою. Перебував у ОСОБА_4 до 14 години і до цього часу ОСОБА_1 нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суд, що 01.05.2011 року на 08 годину прибув до домогосподарства ОСОБА_4 для надання допомоги останньому в обрізанні саду. В цей час у ОСОБА_4 вдома вже був ОСОБА_1, якого привіз на автомобілі ОСОБА_3 ОСОБА_4 день до 16 год 30 хв. ОСОБА_1 був вдома у ОСОБА_4 та нікуди з території даного господарства не відлучався, займаючись обрізанням дерев у саду.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 01 травня 2011 року з 08 год. до 14 год. працював вдома у господарстві ОСОБА_4 Разом з ним весь цей час працював ОСОБА_1, який обрізав дерева.

Дослідивши всі матеріали справи, допитавши усіх свідків, про які зазначали учасники процесу, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, враховуючи наступне.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обсяг доказів, які підтверджують та спростовую вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є приблизно рівним, тому за таких обставин суд керується вимогами ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, судом оцінено докази у їх сукупності, внаслідок чого зроблено висновки, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 взаємно узгоджуються між собою та з поясненями самого ОСОБА_1 щодо його місця знаходження 01.05.2011 р. з 08 до 14 год. у домогосподарстві ОСОБА_4, тобто підтверджують алібі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не є родичами ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, не перебувають з ними у не приязних стосунках, а тому не мають підстав їм сприяти чи їх оговорювати.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є працівниками однієї організації разом із потерпілим, допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснювали, що хоча і бачили 01.05.2011 р. на авторинку ОСОБА_1 , однак не чули, щоб він виражався нецензурно саме на ОСОБА_2 Факт вживання нецензурних слів ОСОБА_1 у громадському місці на території авторинку в м. Лубни свідок ОСОБА_10 не підтвердив.

Наявність суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 напередодні 01 травня 2011 року не заперечували ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ні сам потерпілий.

Факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень не свідчить про наявність вини в його діях, оскільки ним було використано своє конституційне право, передбачене ст. 63 Конституції України.

Таким чином, враховуючи відповідні засоби, які є у розпорядженні суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що по справі вичерпані всі можливості для відшукання доказів вини ОСОБА_14

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_15 Ю. А.