overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Сумського інституту агропромислового виробництва

за ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20 грудня 2010 року при перевірці Сумського інституту агропромислового виробництва було встановлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами як це встановлено чинним бюджетним законодавством за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року в частині отримання бюджетних коштів без обґрунтованої потреби на суму 100 тис. грн. на придбання телиць по КПКВ 6591060, проведення взаємозаліків поза казначейським обслуговуванням на суму 1121,04 тис. грн., що призвело до матеріальної шкоди 100 тис. грн. в Сумському інституті агропромислового виробництва

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що пояснив, що він вимушений був йти на вищевказані порушення, здійснити придбання без проведення процедури державних закупівель, оскільки наявні гроші були відсутні, а тму вони придбавали вкарай необхідні паливо мастильні матеріали, техніку, посівний матеріал без попередньої оплати в рахунок майбутнього врожаю, в борг, тому що не було іншого виходу.

Крім не визнання вини самим правопорушником, суд приходить до висновку, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, поскільки, сплив трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи порушення закону, якщо такові дійсно мають місце, ОСОБА_1 були допущені в період з липня 2008 року по листопад 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.12.2010 року. Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, то на ОСОБА_1 не можливо накласти адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-14 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія АТП 15954,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 10 січня 2011 року о 11-00 годині в с. Ополонське за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, чим скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він до своєї співмешканки не застосовував психологічного тиску, навпроти вона сварила його.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1, враховуючи пояснення ОСОБА_3, яка дійсно підтвердила, що її співмешканець не ображав її, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2011 року близько 10-00 години ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме викосив 0,06 га трави, яка належить ТОВ АФ Хлібодар, чим заподіяв майнову шкоду у розмірі 72 гривні, скоїв порушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він заготовляв сіно худобі на зиму, косив траву, але він навіть не знав, що дана земля знаходиться у ТОВ АФ Хлібодар.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує незначну пенсію, суд вважає, що за таких обставин правопорушення, вчинене ним носить малозначимий характер, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко
Справа № 33-75/11 03.03.2011 03.03.2011 03.03.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-75-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.І.,

3 березня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді 680 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Квятковського В.О. визнано винуватим у тому, що 27 листопада 2010 року, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», держ. № НОМЕР_1, в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Наваринській, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу , виїхав на перехрестя з пр-том Леніна, де організовано круговий рух, чим змусив транспортний засіб «Опель Вектра», держ. № НОМЕР_2, який рухався по кільцю по головній дорозі, гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу щодо нього закрити.

Посилається на те, що дана постанова є незаконною, оскільки до справи не притягнуті пасажири у якості свідків події та відсутні докази вчинення ним (ОСОБА_1О.) правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року, по вул. Наваринській на перехресті з пр. Леніна у м. Миколаєві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.Дати дорогу, виїхав на перехрестя, чим змусив автомобіль «Опель Вектра», який рухався по кільцю по головній дорозі, гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення (а.с.2).

Погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_1 власноручно зробив відповідний запис у протоколі.

Належно зваживши на наведені докази, у тому числі на пояснення самого правопорушника, що передбачено диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП, суд дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.9.4 Правил дорожнього руху.

Доводи в апеляції про відсутність доказів правопорушення та його складу не відповідають дійсності, оскільки спростовані вище викладеним.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття справи, про що просить апелянт, немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомоібльно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, експедитора ТОВ Технологія

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року о 07-20 год. в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керував мопедом д.н. ДН, з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, чим порушив п. 2.5. Правил Дорожнього Руху України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був усвідомлений належним чином.

Суд вважає, що за вищезазначених умов до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М. Клочко
Справа №: 3-7/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2010 року о 05 годині 51 хвилин на 30 км автодороги Київ-Чоп у Гощанському районі Рівненської області, керуючи автомобілем марки «XONDA-AKORD», номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 12.4 ПДР України, а саме: перевищив швидкість руху більше як на пятдесят кілометрів на годину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці адресного бюро ГУМВС України у Львівській області на розгляд справи не з»явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу розглянуто у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят кілометрів на годину, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року та його поясненнями, зазначеними у протоколі.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-2188/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 4, кв. 80.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.11 року в 17 50 г. Гриценко Г.О. біля спортивного майданчика Гімназії №2 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-591/11

08.04.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-років Жовтня, буд № 29, Іршавського району, Закарпатської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2011 року о 22 год. 30 хв. в с. Сільце по вул. 60-років Жовтня в будинку № 29, будучи в стані алкогольного сп»яніння, виганяв з будинку маму своєї дружини ОСОБА_2 та своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адмінправопорушення від 07 квітня 2011 року,

- протоколом медичного огляду на стан сп»яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 07 квітня 2011 року знаходився в стані алкогольного сп»яніння,

- письмовим поясненням ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1О та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сойма М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-844/11

14.07.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, бармена приватного підприємства «Копроліт», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2011 року о 17 год. 51 хв., в кафе «Колос», с. Довге, вул. Перемоги, 5, Іршавського району працюючи барменом порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не зберігання фіскального звітного чека та невиконання щоденного друку фіскального звітного чека, чим порушено п.9,13 ст.3 Закону України від 06.07.1996 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала та просить суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 20.06.2011 року;

- актом- довідкою від 07.06.2011року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 / тридцять п»ять/ грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сойма М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-847/11

14.07.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла до суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шаєвича, українця, громадянина України, керівника ТзОВ «Марко»раніше притягувався до адміністративної відповідальності, мешк. с. Довге, вул.. Боднарівська, 34 Іршавського району, Закарпатської обл., за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 Шаєвича 20 червня 2011 року складено протокол про адмінправопорушення за те, що вона працюючи на посаді керівника ТзОВ «Марко»за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом, чим занижено до сплати податку на прибуток на суму 628,00 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.2 КУпАП як «порушення порядку ведення податкового обліку, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з закінченням строку на момент розгляду справи, з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2011 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Іршавського районного суду надійшов 21 червня 2011 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 163-1 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Шаєвича за ст. 163-1 ч.2 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сойма М.М.
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 серпня 1952року народження, директора ТОВ «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області 27 вересня 2011 року та 28 вересня 2011 року була проведена повторна перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства в у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» з метою виконання вимог припису від 19 січня 2011 року.

На день перевірки директором ТОВ «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» є ОСОБА_2, який здійснює безпосереднє керівництво підприємством, видає накази, доручення, розпорядження, створює умови для високопродуктивної праці, приймає та звільняє з роботи працівників, забезпечує додержання законодавства про працю. Згідно з покладеними на нього обов'язками та наданими йому повноваженнями він є посадовою особою, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак виконуючи обов'язки директора, ОСОБА_2 порушив норми трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст..41 ч.1 КУпАП , а саме:

В порушення вимог ст. 96, 97, 115, 116 КЗпП України, має місце неодержання вимог в частині диференціації заробітної платні, нерегулярна виплата заробітної платні, не нарахування та несплата працівникам компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою робітної платні, наявність заборгованості по заробітній платні перед звільненими працівниками.

Правопорушник ОСОБА_2 від надання письмових пояснень відмовився, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Скоєння ОСОБА_2 порушень трудового законодавства підтверджується актом Територіальної державної інспекції № 05-20-120/0049 від 28 вересня 2011 року, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, письмових пояснень по факту перевірки надано не було, заперечень щодо вказаного акту ОСОБА_2 надано теж не було.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 41 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривен.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в місті Маріуполі, по б-ру 50 років Жовтня буд. 17 кв.17

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби товстолобик, загальною вагою 20 кг. по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст..7 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88- ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Свіжу рибу товстолобик, загальною вагою 20 кілограм - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -