Справа № 33-246 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 25.02.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнано винним в тому, що він 29.01.2011 року о 12 год. 43 хв. по вул. Шевченка в м. Бориспіль відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 25.02.2011р., змінити вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу чи громадських робіт.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, вважає накладене судом адміністративне стягнення таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, майновому стану та обставинам, які помякшують відповідальність.

ОСОБА_2 вказує на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення щиро розкаявся, має сімю, за місцем проживання характеризується позитивно, автомобіль являється єдиним джерелом доходу його сімї, має на утриманні малолітнього сина, повідомляє про на наявність кредитних зобовязань перед банківськими установами. З урахуванням зазначеного апелянт просить помякшити вид накладеного адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, посадовою особою, правомочним розглядати справу.

Враховуючи та перевіривши доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду має бути задоволене.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, щиросердно розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина, а автомобіль являється єдиним джерелом доходу його сімї, вважаю, що стягнення ОСОБА_2 можливо помякшити та призначити його у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя