Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-77/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Громов І.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Дорошенка, 3/123,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено повернути ОСОБА_2 вилучене у нього посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Як зазначено в постанові, 16 грудня 2010 року о 09 годині 15 хвилин на 373 км + 332 м автодороги Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SSANG YONG, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку (мокре слизьке покриття), внаслідок чого допустив занос та зїзд в лівий по напрямку руху кювет. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність зазначеної постанови, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, внаслідок не надання уваги його поясненням щодо невинуватості у вчинені правопорушення та відсутності доказів протилежного в матеріалах справи, не виклик в судове засідання інспектора ДАІ, для надання пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскарження його в порядку адміністративного судочинства, а також настання ДТП з вини іншого водія. При цьому вказує, що діяв у відповідності до вимог ПДР та вжив усі необхідні заходи для уникнення ДТП та усунення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також, що внаслідок ДТП матеріальної шкоди нікому не спричинено.

Тому просить постанову судді скасувати, вжити заходи для повернення сплаченого ним штрафу, та повернути вилучене посвідчення водія.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши апелянта, його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені в постанові, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року, згідно якому настання дорожньо-транспортної пригоди сталося внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2). В якому ОСОБА_2 зазначив, що не справився з керуванням і заїхав в кювет, внаслідок погодних умов;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, в якому вказані вихідні дані встановлені працівниками ДАІ, та наслідки ДТП у виді пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 Вказаний протокол та схема складені за участю понятих та водія ОСОБА_2, які в них розписалися, підтвердив тим самим, правильність викладених в них даних (а.с.4,6).

Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, зазначивши мотиви, за яких притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив вказаний захід стягнення у вигляді штрафу.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови судді, по вказаним в ній обставинам.

Доводи апелянта, за яких він ставить питання про повернення посвідчення водія, апеляційний суд залишає поза увагою, оскільки вказане питання вирішене судом першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 17.02.2011 року є остаточною й оскарженню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_2 сплатив штраф, призначений йому постановою судді від 17.01.2011 р., не звертати до виконання цю постанову апеляційного суду Запорізької області.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1