overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-843/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 99 групи Южноукраїнського ПМБ ліцею, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року близько 23 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 біля будинку №9 по б-ру. Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивала слабоалкогольний напій "Айс-Мікс", що заборонено законодавством України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе прийняти відповідне судове рішення за наявними матеріалами, котрі містяться в справі та є доказами того, що ОСОБА_1 згодна з вищевизначеною кваліфікацією вчинених нею дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України, як розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою та ступінь її вини, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-887/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем в ЦВКГіТС ВП "Южно-Українська АЕС", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а, б"

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2011 року о 13-15 год. по пр-ту Комуністичному в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнськ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 11 вересня 2011 року після вживання двох пляшок пива керував по пр-ту Комуністичному в м. Южноукраїнськ Миколаївської області автомобілем НОМЕР_1. У вчиненому щиро кається.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністртивного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 119020 від 11.09.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а. с. № 1,2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому, за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-898/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої в звязку з доглядом за інвалідом,

за ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 надала житлове приміщення для проживання громадянкі іншої держави, в якої недійсний паспорт зразка СРСР 1974 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП, тобто порушення порядку надання іноземцям житла.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялася, пояснивши, що в середені 90 - років у звязку з погіршенням стану здоровя свекрухи - ОСОБА_3 разом з чоловіком забрали останню з м. Магнітогорська Російської Федерації в Україну до м. Южноукраїнськ, але в подальшому забула про те, що паспорт останньої зразка СРСР, термін якого закінчився. Окрім того, додала, що ніде не працює у звязку з доглядом за свекрухою, якій понад 80 років. Її чоловік також не має постійного місця роботи. Зазначили, що вважає себе малозабезпеченою особою, через що не має можливості сплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення, а тому просить суд застосувати до неї ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальност, обмежевшись усним зауваженням. Також доповнила, що після складення вищезазначеного протоколу нею вживаються необхідні заходи щодо отримання свекрухою нового паспорту.

Вислухавши поямнення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність останньої у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, але з урахуванням вищезазначених обставин, наведених ОСОБА_2, вважає за можливе не призначати їй адміністративне стягнення, а на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням, та закриття провадження у справі. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що дії ОСОБА_2 не являють собою великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-якого значного збитку суспільним або державним інтересам.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 206 КУпАП, але звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ст .206 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.. Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-934/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно неповнолітньої ОСОБА_1, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутої до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 26 вересня 2011 року о 03-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщені кафе «Івушки», розташованому по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Мколаївської області, агресивно себе поводила по відношеню до громадян, висловлювалася в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження останніх припинити таку поведінку не реагувала, була затримана працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, її неповнолітній вік, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, оскільки останній не виповнилося вісімнадцять років. На погляд суду таке рішення суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-936/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має базову середню освіту, є призовником в лави армії України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2011 року о 22-05 год. ОСОБА_2 по пр. Леніна в м.Южноукраїнськ Миколаївської області керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. В медичний заклад для встановлення в законному порядку стану його алкогольного спяніння останній їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, ніяких заперечень, щодо вживання ним до керування транспортними засобами алкогольних напоїв не має.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З пояснення ОСОБА_1Л слідує, що він дійсно перед керуванням мопедом випив 200 грам. пива, а тому своїми діями вчинив правопорушення, за яке повинен нести відповідальність у встановленому законом порядку.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому правопорушенні, притягнення до адміністративної відповідальності вперше як помякшуючі обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки йому не виповнилося вісімнадцять років. На погляд суду таке рішення суду буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-1010/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Віейбі-лізинг", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2011 року о 00-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Возєднання в м.Києві, здійснив забруднення проїзної частини, а саме: перевозив вантаж (пісок), що не був накритий тентом і розсипався по проїзжій частині, чим порушив п. 22.3.г Правил дорожнього руху України (в редакції від 03.09.2009 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро кається.

Також вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 456572 від 21.09.2011 року, схемою місця забруднення (а. с. № 1,2).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав вину у вчиненні даного правопорушення, щиро кається у вчиненому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-960/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Южноукраїнської ОДПІ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не своєчасне подання звітності, повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за вересень 2011 року. Звіт подано 18.10.2011 р., чим порушив п. 7 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р..

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 р. був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а. с. № 3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Його вина також підтверджується копією звіту про використання реєстраторів розрахункових (розрахункових книжок), копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 р. (а. с. № 2-3).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1002/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 37 від 25.10.2011 р. в строк до 31.10.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно не вчасно виконав вимоги припису № 37 від 25.10.2011 р. У вчиненому щиро кається.

Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 199404 від 31.10.2011 р., копією припису № 37 від 25.10.2011 р. (а. с. № 1-2).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, як таку, що визнав вину, щиро кається, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-981/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам за період з 01.12.2008 р. по 31.05.2009 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що на момент проведення Южноукраїнською ОДПІ перевірки вона мала статус фізичної особи-підприємця. 25.10.2011 р. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам, а саме за те, що вона недонарахувала податок з доходів фізичних осіб по двом працівникам на загальну суму 83,95 гривень. Зазначила, що це трапилося через недосконале знання нею податкового законодавства. У вчиненому щиро кається.

Вина останньої у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується копією акту № 41/17-106/НОМЕР_1 від 24.10.2011 р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) за період з 27.08.2008 р. по 26.08.2011 р.», особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення № 151 від 25.10.2011 р. (а. с. № 1-7).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу останньої як таку, що повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак його мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2