overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-160/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП "КФ "Світлана", директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року при перевірці ПП КФ "Світлана", яке знаходиться у м. Кременчуці просп. 50 років Жовтня, 18, директором якого є правопорушник, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та перерахування плати за торговий патент за листопад 2010 років сумі 113,59 грн. Граничний строк сплати 14.10.2010 року, фактично сплачено 15.10.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. Надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 , суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП „Будхімресурс, директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП „Будхімресурс, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 3а, диретором якого є правопорушник було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток , завищено від»ємне значення об»акта оподаткування на загальну суму 25378 грн., в т.ч. за ІІІ кврт. 2010 року в сумі 25378 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 14233 грн., в т.ч. за грудень 2009 року на суму 14233, чим порушено п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування «Про оподаткування прибутку підприємства»№ 283/97 від 22.05.1997, п.18 Наказу Державної податкової адміністрації та п.п. 7.4.1 п.7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість „ № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

В судове засідання правопорушник повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом, актом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гусач О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-408/11

24.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8.

по ч 2 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Полтавського райсуду суду від 08.09.2010 року - 15.12.2010 року не зареєструвався в Автозаводському РВ УМВС України в Полтавській області, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою суду від 08.09.2010 року, постановою суду 17.12.2010року, рапортом, світлокопіями поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 2 ст 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-166/11

17.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1Г кВ.49.

за ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2010 року о 14-20 годині ОСОБА_2 на пішохідному тротуарі по вул. 60 років Жовтня в м.Кременчуці навпроти «Троїцького ринку» здійснював торгівлю мандаринами з рук у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що торгував мандаринами в невстановленому місці.

Окрім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, рапортом працівника міліції, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 160 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34-00 грн в прибуток держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 6.11.2010 року о 00-30 год. він, керуючи автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 на 44 км. а/д Т-04-13, не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив з»їзд автомобіля в кювет та його перекидання, чим порушив п.12.3. ПДР України. В результаті вказаної пригоди постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України ДТП, це подія , що сталася під час руху транспортного засобу , внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема , є втрати , яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки у розумінні п. 1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

За наслідками ДТП цивільні права ОСОБА_2 не були порушені, оскільки заподіяння шкоди сталося з його вини. Інших осіб яким в результаті ДТП були завдані збитки немає.

Приймаючи до уваги, що крім автомобіля ОСОБА_2 інші транспортні засоби пошкоджені не були в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-9/11

04.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, пров ОСОБА_3, б. 55 кв.58 .

по ст 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року о 11-00 год. водій ОСОБА_2 в м.Алушта по вул. Первомайській, 1а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.10.2010 року.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.2, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-169/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.10 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 в м. Кременчуці на території фірми "Центр" по пр. 50 років Жовтня 54А заїжджаючи на стоянку не витримав бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який залишив на стоянці гр. ОСОБА_3 та не повідомивши ДАІ залишив місце пригоди, після чого вживав спиртні напої, чим порушив п.п. 13.1, 2.10, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квт. 297 б. 9 кв.29,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2010 року о 00-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Баракута" в с. Омельник по вул. Воровського з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-39/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року о 10-32 год. ОСОБА_2 керував мопедом "Вайпер" без д/н в м. Кременчуці по вул. Молодіжна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-138/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Продресурс" водій , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року о 12-47 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Чапаєва порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1