Справа № 3-197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РО ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року оперуповноваженим УІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №495501 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 06 січня 2011 року не зявився на відмітку, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторно протягом року з дня накладення адміністративного правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

В матеріалах справи не має доказів щодо притягнення ОСОБА_1 на протязі 2010 2011 років до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, не додано листок реєстрації, де було б вказано, що ОСОБА_1 повинен був зявитися на реєстрацію саме 06 січня 2011 року, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

Таким чином, за результатами розгляду справи, з урахуванням вище наведеного, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені протиправного діяння за ч.2 ст.187 КУпАП унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 247 п.1, 251, 252, 277-280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Копію постанови видати надіслати для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РО ГУ МВС України у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов