Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-779/2011р. Суддя в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Категорія ст. 1722 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., за участю прокурора Бабича А.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_1М про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 30/16, працюючий лікарем УЗД КУ «Токмацька ЦРЛ», притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1722 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

28 листопада 2011 року суд що до нього виніс постанову в порядку ст. 304 КУпАП, де вирішив питання, звязаних з виконанням постанови суду від 11 жовтня 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1722 КУпАП за таких обставин.

ОСОБА_1, будучи лікарем УЗД КУ «Токмацька ЦРЛ», тобто особою, яка надає публічні послуги, щодо проведення лікувально-діагностичних досліджень та одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, у вересні 2011 року незаконно одержав матеріальні блага, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 -2 КУпАП.

28 вересня 2011 року ОСОБА_1, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження та пов язані з цим можливості в свій робочий час, здійснив огляд та обстеження пацієнта ОСОБА_2, а пізніше в той же день, пацієнта ОСОБА_3, які звертались для одержання консультації та проведення медичного обстеження і мали при собі направлення на дослідження. Після проведення огляду та обстеження в кабінеті УЗД ОСОБА_1 було наголошено на необхідності надання за вказані дії грошові кошти в розмірі 50 гривень від кожного, які він і отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження лікаря УЗД поліклінічного відділення КУ Токмацька ЦРЛ та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної винагороди, умисно порушив вимоги ст. 6 Закону України „ Про засади запобігання та протидії корупції.

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказуючи що він не міг оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, оскільки у постанові було невірно вказано його імя по-батькові. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заслухавши думку прокурора, про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не розглядаючи законність і обґрунтованість постанови суду від 11 жовтня 2011 року, вважаю, що у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

11 жовтня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області, у присутності ОСОБА_1 розглянув справу, та прийняв рішення по суті визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Особа була повідомлена про порядок та строк оскарження постанови суду.

28 листопада 2011 року в порядку ст. 304 КУпАП за ініціативою суду була винесена постанова, якою були вирішені питання, звязані з виконанням постанови суду, де була виправлена помилка щодо написання по-батькові правопорушника, як Миколайовича.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та при оголошенні постанови суду від 11 жовтня 2011 року щодо нього. У судовому засіданні ОСОБА_1 давав пояснення, та усвідомлював, що судовий розгляд та судове рішення стосується його. Копію постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 отримав особисто в день винесення постанови 11 жовтня 2011 року, що вбачається з розписки вказаної особи ( а.с.60). При цьому жодних заходів по оскарженню постанови від 11 жовтня 2011 року, по суті постанови, чи про усунення недоліків у її тексті, для подальшого оскарження ОСОБА_1, не вживав, а апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа подала 06.12.2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Посилання на поважні причини пропуску на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено.

За таких обставин, треба вважати, що по справі відсутні поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 11 жовтня 2011 року , тому в задоволенні клопотання про поновленні строку оскарження, слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4