overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-974/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 у відношенні, якого встановлений адміністративний нагляд постановою Малиновського району м.Одеса від 30.06.2010 року, згідно якої він зобовязаний: - знаходитись дома щодня з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; - не виїздити з місця проживання без дозволу РВ ГУМВС України; - зявлятись для реєстрації чотири рази на місяць до територіального РВ ГУМВС України; - не ходити до кафе, барів, ресторани де продаються алкогольні напої на розлив, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з"явився до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно не з"явився для реєстрації до Роздільнянського РВ, так як у нього були відсутні кошти, щоб доїхати до м. Роздільна.

Також вина ОСОБА_1 в скоїнні данного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №138793 від 11.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- копією постанови Малиновського району м.Одеса від 30.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 зобовязаний: - знаходитись дома щодня з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; - не виїздити з місця проживання без дозволу РВ ГУМВС України; - зявлятись для реєстрації чотири рази на місяць до територіального РВ ГУМВС України; - не ходити до кафе, барів, ресторани де продаються алкогольні напої на розлив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 187 ч.1 КУпАП та призначитийому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1984/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ТД "Жан", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ ТД "Жан" та будучі відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків - збору за місця для паркування транспортних засобів термін сплати 20.05.2011 року, фактично сплачено 08.06.2011 року, чим порушила: п.57.3 ст.57, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України.

Про день, час, місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не зявилась, причину неявку суду не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №159619 від 28.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

-актом перевірки № 1025-329/15-03 від 19.110.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП -несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-2000/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ "Рістойл Ойл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника та головного бухгалтера в ТОВ Рісойл Ойл та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, а саме в розрахунці було невірно відображено попередній податковий звітний період, що призвело до заниження оподаткування за 2 кв. 2011 року по збору за спеціальне використання води, чим порушив: - п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№159620 від 03.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом перевірки від 27.09.2011 року за № 946-293/15-03/37114906.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3-83/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-83/11 р., які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця РФ,

Свердловська область, Ніжнєсергінського

району, м. Бисерть, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року біля 11 години 20 хв. в м. Глухів по вул. Годунівська, будинок №7. громадянин ОСОБА_1. прийшовши додому в нетверезому стані, почав ломитися в двері вищевказаного будинку, лаятись на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міснкрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-3643/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2911 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реєстратором Дитячої міської лікарні-поліклініки, проживаючої в Сумській області, Краснопільському районі, с. Миропілля, вул. Леніна, 138

за ст. 205 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2011 року запросила у гості до себе в Україну свою сестру ОСОБА_2 громадянку РФ. Зареєструвала за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 08.09.2011 року. Відповідно до постанови КМУ № 1074 п. 27, заява на реєстрацію подається не пізніше трьох діб до закінчення реєстрації, чим порушила порядок подачі заяви та не забезпечила своєчасних заходів для реєстрації іноземця в Україні ОСОБА_1 порушила п. 27, 37 КМУ Постанову № 1074.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та показала, що не знала, що треба не пізніше трьох діб до закінчення реєстрації подавати заяву, крім того факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - це її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 205, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 3-444/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ПП «Люкс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2011 року при проведенні камеральної перевірки щодо своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за липень-серпень-2011 року приватним підприємством «Люкс», що знаходиться за адресою : вул. Кірова, 63 м.Путивль, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником даного підприємства порушила вимоги п.267.5.2 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме : допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних сум до бюджету, а саме: збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по терміну сплати 15.07.2011 року, сплачено 26.07.2011р., по терміну 15.08.2011 р. сплачено16.08.2011р.

Правопорушниця просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о.Голови

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою освітою, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ЗСАТ Іскра

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року близько 07-35 год., по вул. Шевченка в с.Басівка, Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п.2.5 та 2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і іншої професії не має і це є його основним заробітком.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, який характеризується з позитивної сторони, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми матеріали які надійшли від Білопільського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

За постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50-и годин громадських робіт .

01 квітня 2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , йому було видано направлення для відбування громадських робіт , відповідно до якого він був зобов»язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 4 квітня 2011 року. Його було попереджено під розписку, що у разі ухилення від громадських робіт, не відбутий строк йому може бути замінений адміністративним арештом .

Відповідно до повідомлення виконкому Кіндратівської сільської ради Сумського району від 20 травня 2011 року ОСОБА_1 з 4 квітня 2011 року не з»явився на до виконкому сільської ради для відбування громадських робіт і їх не відбуває з невідомих причин.

В судовому засіданні представник Білопільського МРВ КВІ подання підтримав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засідання не з»явився та не був, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином ОСОБА_1 без поважних причин не приступив для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і ухиляється від його відбування, тому на підставі ст.. 3214 КУпАП йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку відповідності одному дню арешту п»яти годинам громадських робіт, що становить 10 діб.

Керуючись ст.. 3214 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 / десять/ діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд/протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням суді - ОСОБА_1 при секретарі * ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання заступника начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, працездатного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого за постановою судді Сумського районного суду від 03 грудня 2010 року було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Сумського районного суду Сумської області на ОСОБА_4 було накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

З грудня 2010 року дана постанова була прийнята до виконання Білопільським МВ КВІ і 13 грудня 2010 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Йому було видане направлення для відбування даного адміністративного стягнення, відповідно до якого він зобов»язаний був приступити до його відбування з 14 грудня 2010 року, його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт не відбутий строк може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно розпорядження селищного голови Хотінської селищної ради постанова відносно ОСОБА_3 була прийнята до виконання постанови 17.12.2010 року /арк. с. 12/.

Згідно довідки Хотінської селищної ради від 31 грудня 2010 року ОСОБА_5 прибув для відбування адміністративного стягнення, та відпрацював 17 грудня -1 годину, 23-24 грудня по 4(чотири) години, далі на відпрацювання громадських робіт він не зявлявся і по даний час ухиляється від відбування даного адміністративного стягнення, (арк. с.15,16).

В судовому засіданні представник Білопільського МВ КВІ подання підтримав.

ОСОБА_3 на останнє судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду подання був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні подання визнав частково, але не надав суду відповідних доказів про не відбуття ним громадських робіт з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника інспекції та ОСОБА_3 і дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбутий строк громадських робіт у вигляді 51 годин необхідно замінити адміністративним арештом строком на 10-ть діб виходячи з розрахунку одному дню арешту 5-й годинам громадських робіт.

Керуючись ст. 311-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ;

Замінити ОСОБА_3 не відбутий строк громадських робіт у вигляді 51 години, призначених йому за постановою судді Сумського районного суду від 03 грудня 2010 року, адміністративним арештом строком на 10/десять/ діб.

Рахувати йому строк відбування покарання з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и діб з дня її проголошення,

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-779/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року

суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, мешканця: с. Юнаківка, вул.. Лука, 8, Сумського району , Сумської області , не працюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Перевальського районного суду Луганської області від 07 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, 6 місяців, згідно якого йому, зокрема, заборонено вихід з приватного помешкання після 21.00 год. до 5.00 год. ранку без отримання на це дозволу співробітника ОВС, зобовязаний зявлятись з 8.00 год. до 17.00 год. до відділу дільничих інспекторів міліції ОВС на реєстрацію чотири рази на місяць, та інші обмеження.

Так, 14 травня 2011 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну вімітку до Сумського РВ УМВС, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності

Враховуючи характер вчиненого правопорушення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2.ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170(стосімдесят) гривень штрафу па користь держави.

Постанова може бути оскарженою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Сумський районний суд .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-771/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. м.т. Степанівка, вул.. Леніна, 45, не працюючої,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якого їй, зокрема, заборонено вихід з приватного помешкання після 21.00 год. до 5.00 год. ранку без отримання на це дозволу Сумського РВ ГУМВС, зобовязаний зявлятись з 8.00 год. до 12.00 год. до Сумського РВ УМВС України в Сумській області кожної четвертої суботи кожного місяця.

Так, 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявилася на реєстраційну вімітку до Сумського РВ УМВС, м. Суми, вул.. Баумана, 11, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

На протязі року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36, ч.1.ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170 (стосімдесят) гривень штрафу па користь держави.

Постанова може бути оскарженою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Сумський районний суд .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя