Справа №3-787/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 31.05.2011 року приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- виявлено, що трудові договори по суті не відповідають типовій формі, так в п. 3 трудових договорів фізичної особи-підприємця з найманими працівниками швачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлена мінімальна заробітна плата;

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України в кожному з трудових договорів найманих працівників не вказано механізм перегляду заробітної плати при зміні мінімальної заробітної плати;

- п.3 трудового договору чи іншим документом не визначено точні дати виплати заробітної плати;

- в порушення п. 6 трудового договору 4 працівникам не вказаний час надання щорічної відпустки;

- в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праціна підприємстві в травні місяці 2011 року не вівся облік виконуваної працівниками роботи;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України підприємцем не видана заробітна плата 4 працівникам за першу половину травня 2011 року;

- в порушення вимог ст. 2 Закону України Про оплату праці оплата праці продавцю ОСОБА_4 проводилась в квітні місяці 2011 року з розрахунку 480 грн., в березні та лютому 471 грн., працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з січня по квітень 2011 року по 100 грн. Не сформована тарифна сітка;

- в порушення вимог ст. 141 КЗпП України підприємець не забезпечила правильну організацію праці та умови для зростання продуктивності праці працівників.

- в порушення ч. 10 ст. 10 Закону України Про відпусткина підприємстві не складено графік відпусток працівників;

- в порушення п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58 на підприємстві не заведені картки форми П-2;

- в порушення ч.12 ст. 10 Закону України Про відпусткиу підприємця ОСОБА_1 не ведеться облік відпусток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, а саме в частині відсутності тарифної сітки. Стосовно інших порушень зазначила щодо їх відсутності, посилаючись на те, що інспектором праці під час проведення перевірки не було витребувано документів в достатньому обсязі для здійснення подібних висновків. Просила суд закрити провадження по справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, пояснивши, що на даний час усі недоліки усунено в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначила щодо незначного характеру порушень, допущених ОСОБА_1, а тому просила суд закрити провадження по справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вказавши, що усі недоліки усунено в повному обсязі, так як вони були незначними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6Ю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість встановлені в ході розгляду справи обставини, з урахуванням наданих ОСОБА_1 документів (Правила внутрішнього трудового розпорядку, табель обліку використання робочого часу за травень місяць 2011 року, копії трудових договорів та особових карток працівників типової форми № п-2 картки, відомість на виплату грошей №9 на виплату авансу за травень 2011 року та графік відпусток), свідчать про недоведеність фактів порушень трудового законодавства в частині: не доведення працівникам істотних умов праці при прийомі на роботу, не ведення обліку робочого часу за травень 2011 року, відсутності графіку відпусток працівників та карток форми П-2. Також не знайшли свого підтвердження обставини щодо порушення ст. 6 Закону України Про оплату праці, так як встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про наявність договірних правовідносин між ОСОБА_1 та її найманими працівниками щодо роботи неповний робочий день (по 4 години) та оплату праці за фактично відпрацьований час.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.