overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-2007/11

Іменем України

12 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ АТБ-маркет,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул. Радгоспній, буд. 76 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищила податковий кредит в податковій декларації за лютий 2011 року на суму 1970220 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду повторно не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 57 серії АВ № 062700 від 23.05.2011 року, копією акту № 909/08-03/2-30487219 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 23.05.2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаю не обґрунтованими, так як ці твердження спростовуються матеріали справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 та начальнику СДПІ ПРЗВПП м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 3-1909/11
Постанова

Іменем України

21 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ АТБ-торгстрой,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 червня 2011 року під час перевірки ТОВ АТБ-торгстрой, розташованого за адресою вул.Теплична,27с сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 46 438 грн., у тому числі у 1 кв.2010 року на загальну суму 46 438 грн. (декларація від 09.08.2010 року), занижено ПДВ на загальну суму 71680 грн., у тому числі у грудні 2010 року на суму 71680 грн. (декларація від 20.01.11р.), чим порушила ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст..7 ЗУ Про податок на додану вартість, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 28.07.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1877/11
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої пров.Ювілейний,9 в с.Пріображенка , директор ПП Саніта,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 липня 2011 року під час перевірки ПП Саніта, розташованого за адресою вул.Теплична,19 в сел..Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 9275.67 грн. грн. по строку сплати 30.05.2011 року, фактично сплачено 01.06.2011 року у повному обсязі с простроченням 2 дні, чим порушив ст.57,126 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601517 від 14.07.2011 року, копією акта перевірки від 14.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 3-2483/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, пенсіонерка,

за ст. 205 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне продовження реєстрації в органах Внутрішніх справ громадянці ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3., термін реєстрації якої закінчився 23.09.2011 року, тобто не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та осіб без громадянства, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 26.09.2011 року свою вину у скоєному правопорушенні визнала та просила справу розглянути у її відсутність.

Провина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497470 від 26.09.2011 року, письмовим поясненням правопорушника, копією імміграційної картки.

Керуючись ст. ст.23,33,51,205,268,276,277,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2499/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2011 року о 06 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вул.Гуртова та вул.Полтавське шосе м.Дніпропетровська в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 з причепом ПГ д/н 24992АА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим завдав матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливим розглядати справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АЕ № 450207 від 09.09.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею та схемою до нього від 09.09.11 р., поясненнями правопорушника, потерпілог.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КупАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:00 Справа №3-2453/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, у відношенні якого 11.03.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд, 15.09.2011 року о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496064 від 20.09.2011 року, поясненнями правопорушника, рапортом, постановою суду від 11.03.2011 року про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст.23,33,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:11 Справа №3-2461/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2011 року біля 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд.5 по вул.Чапаєва у с.Партизанське Дніпропетровського району та області, вчинила сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу малолітньої ОСОБА_2, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496053 від 12.08.2011 року, поясненнями правопорушника, відмовним матеріалом №2222 від 12.08.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1892/11
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, СГ-фізичної особи ОСОБА_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2011 року під час перевірки Дніпропетровської районно ради розташованої за адресою вул.Жовтнева,2 в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 3-4 кв.2008 року, що призвело до зменшення ПДФО у сумі 630 грн., чим порушила ст.3,4,7,8,19 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково, пояснивши що вона у 2011 ркоу не є підприємцем та доходу не отримувала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601552 від 15.07.2011 року, копією акта перевірки від 15.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 27.07.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:10 Справа №3-2463/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 3-й Набережний пров.,9 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї рушниці ТОЗ-34, к-12 №14310, дозвіл №26, а саме не у металевій шафі, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №497431 від 22.09.2011 року, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією мисливської зброї.

Керуючись ст.ст.23,33,191 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї рушниці ТОЗ-34, к-12 №14310, дозвіл №26.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2428/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2011 року біля 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сімейну сварку, під час якої виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 та заподіяв їй фізичну біль, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши що сварка була, але з вини сестри.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496216 від 25.07.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілої, відмовним матеріалом №1984 від 25.07.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.