Справа №3-2/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня

Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від

Суддя

розглянувши

Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працюючої, за ст. 5 ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив:

ОСОБА_2 будучи службовцем органів місцевого самоврядування 9 рангу, 5 категорії перебуваючи на посаді секретаря Шепітської сільської ради вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене п. г ч.І ст. 5 Закону України Про боротьбу із корупцією, яке виразилось у поданні(зазначенні) недостовірної інформації(неправдивих відомостей) у розпорядженні сільського голови за № 9-к від 29 жовтня 2010 року щодо призначення на посаду спеціаліста-діловода сільської ради ОСОБА_3, яке виносилось діючи в її інтересах та виразилось у зазначенні недостовірної дати та порядкового номера вказаного акту сільського голови, а також внесення недостовірної інформації до журналу обліку вхідної кореспонденції щодо фактичного часу надходження даної заяви.

Так, у відповідності до прикінцевих положень Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про державну службу". Суб'єктами корупційних правопорушень відповідно до ст..ст.1-2 Закону України «Про боротьбу із корупцією» є також посадові особи органів місцевого самоврядування. У відповідності до ст.ст. 5, 16 Закону України "Про державну службу", державні службовці повинні не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію держслужбовця. а також не вчиняти дій, передбачених ст.ст. 1 та 5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією. Відповідно до ст.2 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" сільські, селищні, міські голови та голови районних і обласних рад є суб'єктами корупційних правопорушень. У відповідності до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Так. та-: :з лено. шо секретар сільської ради перебувала на вказаній посаді з

2001 року до обрання на черговій сесії нового секретаря в 2010 році. На початку листопада 2010 року. 10-11 числа, до ОСОБА_4. до його житлового будинку за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, враховуючи те. пю останній перебував на лікарняному, прийшла ОСОБА_2 та попросила його призначити та посаду діловода-спеціаліста сільської ради її доньку ОСОБА_2 М І на шо останній їй заперечив, зауваживши, що хоча раніше й обіцяв їй признач»-:ти на посаду її доньку однак хоче призначити на вказану посаду ОСОБА_5 Після недовгих заперечень на прохання ОСОБА_2 ОСОБА_4 погодився, оскільки вона заявила йому про те, що допоможе йому налагодити діловодство щодо призначення на вказану посаду ОСОБА_3. на належному рівні, в частині його датування з 29 жовтня 2010 року. У подальшому, 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 користуючись

службовим становищем було підготовлено завідомо неправдиве розпорядження за № 9-к датоване 29 жовтня 2010 року у якому вказувалось на призначення на посаду діловода- спеціаліста сільської ради ОСОБА_2 з 11 листопада 2010 року за направленням Путильського РЦЗ від 11 листопада 2010 року. З метою надання легітимності вказаного розпорядження ОСОБА_2 також внесла недостовірні відомості до журналу обліку вхідної кореспонденції стосовно дати надходження та порядкового номеру заяви від ОСОБА_3 щодо призначення її на посаду спеціаліста-діловода 29 жовтня 2010 року за № 147, що як слідує із вищенаведеного не відповідає дійсності. Гр.-ка ОСОБА_2. обов'язки за вказаною посадою з 29 жовтня по 17 листопада 2010 року фактично не виконувала, з посадовими інструкціями не ознайомлювалася, на робочому місці не перебувала, бухгалтерією ради за відсутності в натурі відповідного розпорядження сільського голови заробітна плата їй не нараховувалася.

Дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що вину ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Факти викладені в протоколі, підтверджені матеріалами справи у ході проведеної перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..5 ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу із корупцією».

Виходячи з викладеного та керуючись ст.247-249, 252, 283-284 КУпАП, ст. ст..5, 8,

12 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, що передбачене ст.5 ч.І п. г Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову можу бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.