overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2488/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Тайм-Сервіс,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.09.2011 року під час перевірки ТОВ Тай-Сервіс, розташованого за адресою вул.Теплична,27-А в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на суму ПДВ 735 798 грн. та завищено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за жовтень 2010 р. на суму ПДВ 767 666 грн. (декларація від 22.11.2010 року), чим порушив ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601815 від 27.09.2011 року, копією акта перевірки від 07.09.2011 року.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 29.09.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2445/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Компанія Придніпровє,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.07.2011 року під час перевірки ТОВ Компанія Придніпровє, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в податкових деклараціях за квітень 2011 р. на суму ПДВ 240070,63 грн. у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ Агро-Мостта завищено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за квітень 2011 ркоу на суму ПДВ 486943.15 грн. у звязку з встановленням право чинів, які мають ознаки нікчемності, чим порушив ст.198 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав оскільки у акті перевірки зазначено що порушення ведення податкового обліку було у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таких правочинів не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ Компанія Придніпровє встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку в звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таких правочинів ані у вказаному акті, ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, не має доказів що угоди які укладало підприємство та всі первинні документи до них було визнано нікчемними, таким чином відсутні докази порушення ведення подактвого обліку ОСОБА_1 Крім того, як пояснив ОСОБА_1 н аданий час він ніяких рішень податкової стосовно нарахування чи зменшення сум ПДВ не оримував.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:00 Справа № 3-2472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

02.08.2011 року о 03 годині 00 хвилин на р.Самара біля м.Підгородне на території Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою довжиною 50 м. та висотою 1 м., вічко 0.40 мм, яка була вилучена та зберігається за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018545 від 02.08.2011 року.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією жилкової сітки сіткою жилковою довжиною 50 м. та висотою 1 м., вічко 0.40 мм, яка була вилучена та зберігається за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2,

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці для відома, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Справа №3-2366/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого офіціантом ТОВ Адмірал Нельсон,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2011 року о 03.30 годині на пр.Героїв у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України повторно на протязі року відмовився на вимогу працівника міліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що він відмовився від проходження медичного огляду через те, що він запізнювався на вокзал та був згоден пройти тестування на місці, але інспектор на його прохання відмовив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 486671 від 08.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ, постановою Дніпропетровського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, те що керування транспортного засобу пов'язано з його роботою, задовільну характеристику з місця роботи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія РВВ №244425.

Копію постанови видати ОСОБА_1 для виконання направити Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:00 № 3-2495/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2011 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував моторолером Хонда без д/н по вул.Центральна м.Підгородне Дніпропетровського району та області з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, він є учнем технікуму, а тому просив застосувати до нього заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 453060 від 10.09.2011 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у правопорушника водійського посвідчення, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2489/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Спецавтотранс,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП Спецавтотранс, розташованого по вул. Шмідта, 44 в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в рядку 06.6 декларації відобразив відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду у сумі 37799 грн., а повинно бути відображено 29763 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №62 серія ХК № 063947 від 23 вересня 2011 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23.09.2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2421/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, проживаючого по пров.ШевченкоАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, директора ТОВ Металпромекспорт,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Металпромекспорт, розташованого по вул. Виробничій, 1 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.5.4.6 п.5.4 ст. 5, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п. 4.5 ст. 4, п.п.7.2.3 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 Закону України Про податок на додану вартість, п.п.4.1.4 п.п.4.1.7 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами, порушив порядок ведення податкового обліку ,а саме6 занижено податок на прибуток у сумі 111543 грн., у тому числі за 4-й квартал 2010 року у сумі 111543 грн., зменшено відємне значення податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 6338 грн., яка в наступних періодах використана платником та занижено подаок на додану вартість всього у сумі 16416 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав та просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №174 серія АХ № 601822 від 20 вересня 2011 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 11.08.2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
09:00 Справа №3-2492/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2011 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 рухався на мотоциклі Іж д/н 6314ДНД по вул..Донецьке шосе м.Дніпрпотеровська з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, повторно на протязі року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 475715 від 15.07.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2С, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ, постановою Дніпропетровського райсуду від 17.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить на праві власності правопорушнику.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2416/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Баутехнік -Про,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Баутехнік-Про, розташованого по вул. Науковій, 43/31 в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податкову звітність сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2-й квартал 2011 року, по строку 09 серпня 2011 року. Фактично подано 15 вересня 2011 року, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100 серія АХ № 601719 від 16.09.2011 року, копією акту про порушення податкового законодавства від 16.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що звіт правопорушницею подано до ДПІ, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров