Справа № 33-309/11 19.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Єфимцевої К.О.

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно постанови суду, 26 липня 2011 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на його зауваження не реагував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт скоєння правопорушення. Вважає, що його вина не доведена, оскільки докази ґрунтується на лише на поясненнях ОСОБА_2, які є необєктивними. Вказує, що між ним і ОСОБА_2 постійно виникають конфліктні ситуації на побутовому грунті, однак суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення, а також пояснення його співмешканки ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи були порушені.

Так, в адміністративному протоколі від 05.07.2011 року датою вчинення правопорушення вказано 27.07.2011 року, хоча в заяві ОСОБА_4 вказана інша дата 27.06.2011 року. Суд при розгляді справи на це уваги не звернув, зазначивши в постанові дату, коли правопорушення не вчинялось 27.07.2011 року.

Крім того, як вбачається з постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення лише на підставі заяви ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 провокує конфліктні ситуації, в ході яких висловлюється на його адресу нецензурною лайкою та провокує бійку.

Інші докази, що підтверджували б пояснення ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, в справі відсутні.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1, який не заперечував, що 26.06.2011 року висловився на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, але бійку не провокував. При цьому, вказував, що конфліктні ситуації між ним та ОСОБА_2 виникають постійно на грунті неприязних стосунків, оскільки останній не бажає, щоб він проживав разом з ним та його дочкою.

З пояснень ОСОБА_3 доньки ОСОБА_2 слідує, що у неї та її співмешканця тривалий час виникають побутові конфлікти з її батьком ОСОБА_2, але вона не чула, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька.

Цим поясненням оцінки не дано, що свідчить про невжиття судом всіх, передбачених законом, заходів для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення хуліганських дій, а його висловлювання відбувалось в ході конфлікту з ОСОБА_2 на грунті тривалих неприязних побутових стосунків.

Зазначене також підтверджується даними, викладеними в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2011 року, з яких слідує, що за заявою ОСОБА_3 проводилась перевірка відносно дій ОСОБА_2, який 19.07.2011 року за місцем проживання вчинив скандал, висловлювався на адресу доньки і її співмешканця нецензурною лайкою, був попереджений про антигромадську поведінку і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП (насильство в сім`ї).

Таким чином, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, являється необгрунтованим.

З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 51 грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5