Дата документу Справа № 33-702/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-702/2011 г. Судья в 1-й инстанции Ковалева Ю.В.
Категория ст. 124 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по ее апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Приазовского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ст. 124 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен.
Как указано в постановлении, 18 августа 2011 года в 10:15 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, на 451 км. автодороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск, нарушив требование п.14.6 ПДД Украины, выполнила маневр обгона на перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, поворачивающим на перекрестке влево. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее право на защиту. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_3, управлявшего автомобилем ВАЗ, она необоснованно привлечена к административной ответственности. Просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 247 КУоАП..
Заслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4, поддержавших жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, от нее не поступило ходатайство об отложении слушания дела((л.д.17). При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.268 КУоАП не является нарушением права на защиту.
Выводы судьи о виновности ОСОБА_2 в нарушении требований п.14.6 ПДД Украины подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; пояснениями правонарушителей ОСОБА_2 и ОСОБА_8
Из материалов дела, усматривается обоюдная вина ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в столкновении автомобилей. В отношении ОСОБА_8, нарушившего требования п.10.1 ПДД Украины, составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП.(л.д.3).
Судья полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП,
Доводы апелляции не опровергают решения судьи. Оснований для отмены постановления по доводам апелляции не усматривается.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Приазовского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а ее апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 21 ноября 2011 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1