overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-3080/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Ріол ДП ТОВ «Ліфтсервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 головний бухгалтер Ріол ДП ТОВ «Ліфтсервіс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, буд.№56, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати єдиного податку юридичних осіб за березень 2011 р. по строку 20.04.2011 р., фактично сплачено 22.04.2011 р., застосовано штрафну санкцію у сумі 233 грн. 71 коп., чим порушила абз.4 п.3 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. №727/98.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2855/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні три особи, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній 30.09.2011 р. близько 11 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні середньої школи №13 м. Дніпродзержинська, плюнув в обличчя неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але раніше подала заяву про те, щоб адміністративний матеріал складений відносно неї розглядали без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає вину у тому, що послабила контроль за вихованням свого сина.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2856/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одну особу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останній 30.09.2011 р. близько 11 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні середньої школи №13 м. Дніпродзержинська, спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але раніше подав заяву про те, щоб адміністративний матеріал складений відносно нього розглядали без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що недостатньо приділяв увагу своєму сину.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3036/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні одну особу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. квартира №28, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2011 р. близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_1, у квартирі №3 будинку №22/2 в м. Дніпродзержинську не виконувала свої батьківські обов`язки передбачені чинним законодавством відносно виховання та догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка за місцем мешкання отримала травму голови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно неї без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3095/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Буд-ВСВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Буд-ВСВ», , юридична адреса: АДРЕСА_1, здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ 30.10.2011 р., фактично сплачено 31.10.2011 р., один день затримання сплати, нараховано штрафних санкцій у сумі 35,40 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-678/11
№ провадження 3/2785/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.03.2011р., в 10.00 годин, ОСОБА_1, біля будинку № 2 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, не виконав вимогу ДАІ № 30 від 03.03.2011 року з терміном виконання до 03.03.2011 року 11.30 годин, щодо демонтажу рекламо носія, який встановлений на пішохідному тротуарі, без узгодження з ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, який зазначив, що «недоліки будуть усунуті» та, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд, вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.188-28 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2870/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Дорожник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.11.2011 року о 07 годині 30 хвилин директор КП «Дорожник» - ОСОБА_2 у м. Дніпродзержинську на перехресті вул.Кірова-вул.Губи не виконав вимогу ДАІ №38 від 19.10.2011 р., щодо встановлення дорожніх знаків, чим порушив Постанову КМУ №341.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.188-28 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.188-28, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 25 листопада 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-2870/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3108/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні одну особу, працюючу головним бухгалтером ПП «Мікс», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ПП «Мікс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, буд. №87а, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по екологічному податку на суму 63.19 грн. по строку сплати 20.05.2011 р., фактично сплачено 25.05.2011 р. та на суму 55.41 грн. по строку сплати 19.08.2011 р., фактично сплачено 22.08.2011 р., що спричинило виникнення в особовому рахунку штрафної санкції у сумі: 11.86 грн. (10%), чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 09.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-541/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 17.11.1957р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, працюючого «Украдомнасервіс», майстер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2011р. в 19 годин 30 хвилин, на вул. Бурхана в м. Дніпродзержинську на зупинці трамваю № 1 біля готелю «Зоря», ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, на пропозицію працівників міліції пройти до відділення міліції відмовився в категоричній формі, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи, що згідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи особу правопорушника, який в скоєному щиро кається, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність за вчинене правопорушення, та керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3202/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором приватного підприємства «Дніпропромсервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2011 року о 13 годині 00 хвилин, директор приватного ПП «Дніпропромсервіс» - ОСОБА_2, у м. Дніпродзержинську по вул. Сировиця в районі 16-го колегіуму, не виконала вимоги припису посадової особи ДАІ №110 від 05.12.2011 р., щодо узгодження проведення робіт на проїзній частині, або припинення їх проведення до узгодження, оскільки о 13 годині 00 хвилин 05.12.2011 року роботи продовжувалися, чим порушив п.5 Постанови КМУ №341/97.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до її пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, вона не виконала припис ДАЇ, так як була командирована у Київ.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.188-28 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.188-28, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 08 січня 2012 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-3202/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя Івченко Т. П.