overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2461/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Дніпродзержинська, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.09.2011 р. приблизно о 14:30, у дворі б.3а по вул. Сировиця у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці та розпивала алкогольне пиво місткістю 0,5 л., чим ображала своєю поведінкою людську гідність та суспільну мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення №027290 від 09.09.2011р. вказано, що гр. ОСОБА_1 протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, але у матеріалах справи відсутні копії постанов, які б підтверджували зазначене у протоколі.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2398/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецьк, громадянку
України, працюючу експертом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Експерт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія
АЕ №410089 від 26.07.2011 р., водій ОСОБА_1 26.07.2011 р. о 12:00 в м. Дніпродзержинську по вулиці
Магнітогорській біля будинку 23 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

30.09.2011 року, гр. ОСОБА_1, у судовому засіданні надала письмові заперечення та пояснила, що 26.07.2011 року вона вжила усіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу. Капітан міліції Ярошенко О.А. не знайшов свідків, не встановив усі обставини справи, не встановив причину винекнення правопорушення, чи є скад правопорушення та чи винна гр. ОСОБА_1 в правопорушенні. Єдиною причиною самовільного руху, що скоївся через 20 хвилин стоянки, це є перегрів вижимного подшибніка, так як температура у той день була 38 градусів, а також несправність ручника, який до цього вона ремонтувала.

За п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутністні події і склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями гр. ОСОБА_1, вислухавши її і встановивши, що в діях гр. ОСОБА_1, немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що протягом року вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2392/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильська,
Красноярського краю, Росія, руського, громадянина Росії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 10.08.2009 року проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 за недійсним документом, чим порушив ст. 30 3У «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч. 1 ст. 203 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2471/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.01.2011 року о 08:35 годин по вулиці
Республіканська 9, був затриманий гр. ОСОБА_1, який займався господарською діяльністю без ліцензії, тобто приватною перевозкою пасажирів на своєму автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення №027243 від 03.09.2011 року не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2429/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджана м.
Алі-Байрамм, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.09.2011 р. о 08:40 годин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ на вул.
П.Мирного керував автомобілем МАЗ 54323 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився шляхом відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У своїх письмових поясненнях підтвердив вище зазначене.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2432/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2011 р. о 10:00 в м. Дніпродзержинську на вул. Мурахтова в районі буд.16,
ОСОБА_1, не виконав припис ДАІ №92 від 08.09.2011 р., щодо прибирання за межі проїзджої частини пересувного торгівельного пункту.

У протоколі ОСОБА_1 письмово зазначив, що не виконав припис, так як з нього взяли містове.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2424/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.09.2011 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який був затриманий 21.08.2011 р. біля 02:30 годин співробітниками СКР Заводського РВ біля будинку №25 по вул.
Магнітогорській, у якого в ході особистого огляду було вилучено первентин.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив, що в матеріалах справи відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що у матеріалах справи не вистачає необхідних документів для правильного і справедливого вирішення справи, керуючись ст.278, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ м.
Дніпродзержинська - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2416/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпродзержинська, громадянку України, пенсіонерку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2011 р. о 12:00 у магазині «АТБ», розташованому по пр. Леніна, 61 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме сиру «Клуб сиру», вартістю 18 грн. 75 коп.

гр. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердила вище вказане та зазначила, що сир вона вкрала, оскільки в неї не вистачає коштів на життя. У скоєному розкаюється.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, оскільки надала заяву про розгляд адміністративної справи стосовно неї без її участі. Вину повністю визнає і просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що встановлені обставини згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та не встановлені обставини, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п`ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2455/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Азотчик Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним інженером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 маючи в особистому користуванні газовий пістолет RG88, кал.9 мм,
НОМЕР_1, вчасно не подав до ОВС необхідні документи для продовження терміну дії дозволу на право зберігання зброї, чим порушив встановлений порядок обліку газових пістолетів та револьверів.

В протоколі про адміністративне правопорушення №024522 від 12.09.2011 року не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та місце роботи ОСОБА_1

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, повернути начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2475/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Дніпродзержинська, громадянку України, працюючу
ПП «Полтавець», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.08.2011 року близько 11:30 на вул. Глаголєва поблизу магазину АТБ гр. ОСОБА_1 реалізовувала квіти у невстановленому для торгівлі місці, без належних на дозвіл документів.

В протоколі про адміністративне правопорушення №027253 від 31.08.2011 року не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та частина статті 160
КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П