overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-560/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 від 12.08.2011 року,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 року близько 21-00 год., перебуваючи у власному будинку в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_1 повторно протягом року висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10 вересня 2011 року близько 21-00 год., перебуваючи у власному будинку в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 173927 від 22.09.2011 року, письмовим поясненням самого правопорушника й письмовими поясненнями ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, ч.2 173-2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 33-242/2011
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Гриновецький Б.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.07.2011 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, голову

правління Івано-Франківського ПрАТ «Солід»

притягнуто до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і оштрафовано на 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку ведення податкового обліку.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює свою вину, законність й обґрунтованість постанови судді, просить її скасувати, справу закрити за давністю правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У протоколі про правопорушення (а.с. 2) та постанові суду не розкрито обєктивної сторони проступку, немає посилання на форму порушення податкового обліку, не вказано час вчинення правопорушення, що є істотним порушенням ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП.

Дані обставини мали бути підставою для направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи апеляційні повноваження, а також те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, як слідує з акту перевірки (а.с. 5), у цій справі закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.07.2011 року щодо нього скасувати, справу закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 3-565/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого доглядачем русла Червоноармійського міжрегіонального управління водного господарства, не судимого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року близько 21-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 31 серпня 2011 року близько 21-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 173950 від 26.09.2011 року, письмовим поясненням самого правопорушника й письмовими поясненнями ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.2 173-2, 283-285 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пят"десят одна) грн. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 33-238/2011
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Гриновецький Б.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.07.2011 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного

бухгалтера ПАТ «Прикарпаттяобленерго»

притягнуто до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і оштрафовано на 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у порушенні порядку ведення податкового обліку.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює свою вину, законність й обґрунтованість протоколу про правопорушення і постанови судді, просить її скасувати, справу закрити.

Перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У протоколі про правопорушення (а.с. 2) та постанові суду належно не розкрито обєктивної сторони проступку, немає посилання на час вчинення правопорушення, що є істотним порушенням ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП. За відсутності таких даних неможливо визначити строк давності правопорушення.

Дана обставина мала бути підставою для направлення справи на дооформлення.

Суд належно не спростував доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини.

За таких обставин, враховуючи апеляційні повноваження, а також те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, як слідує з акту перевірки (а.с. 7), у цій справі закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.07.2011 року щодо неї скасувати, справу закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
Справа № 1806/3-2311/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПВКФ «АРПИТ, що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року при перевірці ПВКФ «АРПИТ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Рибалко, 2, інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не своєчасно подала платіжне доручення на суму 0 грн. 98 коп. по збору за спеціальне використання води, згідно уточнюючої звітності № 116647 від 31.05.2011 року на суму 0,98 грн. по строку 31.05.2011 р. Фактично сплачено 01.06.2011 року, платіжне доручення № 255 на суму 10,00 грн. Було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2406/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за cт. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження

корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

В протоколі СУ № 112884 від 31.05.2011 року зазначено, що 03.05.2011 року в м. Суми по вул. Радгоспна, 9/2 відбулася сварка між невісткою гр.. ОСОБА_1 та свекрухою ОСОБА_2, в ході якої фізична сила не застосовувалась.

В даному протоколі інспектором не зазначено, чи завдана шкода психічному (фізиному) здоровю потерпілої, тобто в протоколі не відображено обставин, за наявності яких, ОСОБА_1 можна інкримінувати вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2375/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.1985 р.н м. Суми, громадянина України, працюючого торговим представником «Кока-Кола», який мешкає в м. Суми, вул. Л.Українки, б. 25 кв. 12,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.06.2011 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н. АІ 6912ВВ, що належить ТОВ «Кока-Кола», в м. Суми по вул. Калініна, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода. (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 33-241/2011
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Гриновецький Б.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.07.2011 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, голову

правління Івано-Франківського ПрАТ «Солід»

притягнуто до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і оштрафовано на 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку ведення податкового обліку.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює свою вину, законність й обґрунтованість постанови судді, просить її скасувати, справу закрити за давністю правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У протоколі про правопорушення (а.с. 2) та постанові суду не розкрито обєктивної сторони проступку, немає посилання на форму порушення податкового обліку, не вказано час вчинення правопорушення, що є істотним порушенням ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП.

Дані обставини мали бути підставою для направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи апеляційні повноваження, а також те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, як слідує з акту перевірки (а.с. 6), у цій справі закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.07.2011 року щодо нього скасувати, справу закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-2445/11

13.07.2011року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 340 МК України -

встановив:

08.06.2011 року о 01 годині 05 хвилин під час здійснення митного контролю вагону № 5 потягу № 117 сполученням «Москва- Суми-Харків» в ході усного опитування по пунктам митної декларації ОСОБА_1 підтвердив правильність і повноту занесених в декларацію відомостей. При подальшому догляді його багажу(валізи) серед особистих речей без ознак приховування було виявлено 15 шт. футболок трикотажних білого та чорного кольорів загальною вартістю 2245, 02 грн., які порушник не вказав у митній декларації, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1Є . в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме 15 шт. футболок трикотажних білого та чорного кольорів загальною вартістю 2245, 02 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-2998/11

28.08.2011року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЗАТ АП «Прогрес-Технологія», що мешкає в м. Суми, вул. Молодіжна, 80

за ст. 1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ЗАТ АП «Прогрес-Технологія», за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, інспектором ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб на протязі лютого-грудня 2010 року, січня березня 2011 року, внаслідок не включення до оподаткування суми коштів наданих працівникам на відрядження без підтверджуючих документів в сумі 309 грн. 13 коп., чим порушено ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення на протязі лютого-грудня 2010 року, січня березня 2011 року. Як убачається з витягу з акту перевірки, дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому, на думку судді, не можна рахувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту його виявлення, тобто з 26.05.2011 року. Тобто, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-3018/11

30.08.2011року суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІЦЗТБ УМНС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.09.1960 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з охорони праці ТОВ «ТД «Рітейл К», який мешкає в м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 9 кв.139,

за ст. 188-16 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.07.2011 р. о 14-00 год. виявлено, що ОСОБА_1, на території АЗС ТОВ «ТД «Рітейл К» по вул. Металургів, 15А в м. Суми, не виконав пункти 1, 2, 3, 8 (термін виконання минув 22.07.2011 р.) припису про усунення порушень від 27.04.2011 року № 120, обовязковість виконання якого передбачено ст. 12 ЗУ «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-16 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 29.07.2011 р. о 15-00 год. виявлено, що ОСОБА_1, на території АЗС ТОВ «ТД «Рітейл К» по вул. Д.Коротченка, 18/1 в м. Суми також не виконав пункти 1, 2, 3, 8 (термін виконання минув 22.07.2011 р.) припису про усунення порушень від 27.04.2011 року № 121, обовязковість виконання якого передбачено ст. 12 ЗУ «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-16 ч. 2 КУпАП.

20.07.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич