overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-498/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові протест прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

22 червня 2011 року прокурор вніс протест з клопотанням про поновлення строку на опротестування постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року. При цьому, зазначає, що встановлений ст.ст. 289, 290 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних, незалежних від нього причин. Зокрема, вказує на те, що по матеріалах ДТП проведене автотехнічне дослідження, за висновком якого ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування, а тому не винний у вчиненні ДТП, однак про вказаний факт прокуратуру району було проінформовано Управлінням державної автомобільної інспекції у Львівській області після спливу 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи протесту з клопотанням про поновлення строку на внесення протесту, суд приходить до переконання, що у поновленні строку на опротестування згаданої постанови суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Не можуть заслуговувати на увагу апеляційного суду наведені причини поважності пропуску строку на внесення протесту, оскільки обґрунтовуючи такі, прокурор не зазначав коли саме прокуратура району була проінформована Управлінням державної автомобільної інспекції у Львівській області щодо результатів перевірки по матеріалах ДТП, яка мала місце 14.01.2011р. у с. Ільковичі Сокальського району, а обмежився лише покликанням на те, що про вказаний факт прокуратуру повідомлено після спливу 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Крім протесту, матеріалів по суті протесту до справи не долучено.

На підставі наведеного, прокурору Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку подання протесту на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Прокурору Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 33-636/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові протест прокурора Шевченківського району м. Львова - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року, -

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

29 вересня 2011 року прокурор вніс протест з клопотанням про поновлення строку на опротестування постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року. При цьому, зазначає, що встановлений ст.ст. 289, 290 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних, незалежних від нього причин. Зокрема, тому, що про порушення вимог КУпАП при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 прокуратурою Шевченківського району м. Львова виявлено лише 20.09.2011р. у ході проведення перевірки законності винесення Шевченківським районним судом м. Львова постанов про накладення адміністративних стягнень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи протесту з клопотанням про поновлення строку на внесення такого, суд приходить до переконання, що у поновленні строку на опротестування постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Причини пропуску строку на внесення протесту не є поважними, тому не можуть бути поновлені апеляційним судом.

На підставі наведеного, прокурору Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку подання протесту на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Прокурору Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 33-488/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14 червня 2011р.,

встановив:

Постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Апеляційну скаргу на згадану постанову cуду подано 20 червня 2011року через місцевий суд ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Жодних даних, передбачених ст.271 КУпАП, що засвідчують повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучено.

На підставі наведеного апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути ОСОБА_1

Суддя А.С.Вовк
Справа № 33-824/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П..
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Вовка А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1853 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 в апеляції дає оцінку діям суддів Залізничного районного суду м. Львова та Галицького районного суду м. Львова і зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №0002 від 29 листопада 2011 року за ст. 1853 ч.1 КУпАП складений не уповноваженою на те особою, проте в ній відсутня мотивація в чому саме полягає незаконність постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто відсутні доводи апеляції.

Крім цього, апеляція подана в Львівський апеляційний адміністративний суд за адресою: 79000, м. Львів, вул. Стецька, 13, а не в апеляційний суд Львівської області (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7), в компетенцію якого входить перегляд постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення.

Також в додатку до апеляції є квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до вимог ст. 288 ч.5 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляцію ОСОБА_1 слід повернути останній для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

повернути ОСОБА_1 її апеляцію на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 3-474/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"14" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Підгаєцькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02 червня 2011 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, викрав 8 кг кукурудзи з земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Гнильче тобто вчинив дрібну крадіжку.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 51 КУпАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Данний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає дооформления, оскільки відсутній протокол зважування викраденої кукурудзи, з матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_2 орендує земельну ділянку , даний факт не підтверджено жодним доказом, в пртоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256,.278 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути на дооформлення до Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-470/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"14" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює викладачем Підгаєцької ЗОШ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 086790 від 07 вересня 2011 року, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 тараса Анатолійовича 20.03.1995 року н., який у червні .2010 рокувечірній час вчинив дрібну крадіжку з території ТзОВ Сільцівськеі не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідним дану адміністративну справу згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення з наступних підстав.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, а саме письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, вказаного в протоколі, та свідоцтва про його народження для достовірного визначення віку останнього . Долучені до матеріалів справи ксерокопії пояснення. які ніяким чином не засвідченні щодо їх достовірності не можуть бути допустимими доказами.

Обстеживши протокол від 07.09.20101року, інші матеріали, суддя дійшов висновку, що протокол складений з недотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в у протоколі не зазначено свідків та потерпілого, ( в якості потерпілого зазначено ОСОБА_4, однак, яке відношення останній має до майна ТзОВ Сільцівськенедоведено ніяким доказом) а також ці особи з протоколом не ознайомлені.

Зазначене позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно заясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись 256, п.1,4. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпроАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-464/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"09" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.08.11 року ІДПС Підгаєцького ВДАІ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 23.08.2011 року в с.Голгоча Підгаєцького району керував транспортним засобом ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння Влікарню для встановлення ступеня алкоголю в установленому порядку їхати відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Данний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає дооформления, оскільки неповно встановлено відомості про особу правопорушника, а саме, не встановлено чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, так як згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1В повторно протягом року вчиненив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., за яке притягнутий до відповідальності.

Доказів на підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено,

Крім того в фабулі обвинувачення незазначено, чи проводився уповноваженою особою державтоінспекції МВС , огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу застосування спеціального технічного засобу у Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони здоровя України №400/667 від 09.09.2009 року, який є обовязковим при виконанні службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1. підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-557/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"23" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП: ОСОБА_1 17.05.1956р.н, громадянин України, працює завгоспом в УПФУ в Підгаєцькому районі, мешкає за адресою: м. Підгайці вул..Рудницького,42

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи відсутні постанови, які б засвідчували повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.3 КУпАП гр.ОСОБА_1, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для долучення до матеріалів справи постанов про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1 за ст..178 ч.1 КУпАП та ст.. 178 ч.2 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП в Підгаєцький РВ УМВС в Тернопільській області, для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-560/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"02" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл.. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 складений адмінпротокол за ст. 44 КУпАП, який направлений до Підгаєцького районного суду 02 грудня 2011 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.жовтня.2011 року в ході оперативно-профілактичного відпрацювання працівниками Підгаєцького РВ УМВСУ в м. Підгайці по вул.. Л.Українки, що на території старого ринку було затримано ОСОБА_2, який шляхом куріння, займався вживанням речовини, яку пізніше згідно висновку експерта являлась канабісомморехуана- наркотичним засобом.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, не встановлена особа правопорушника, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу ОСОБА_2 ( відсутня копія будь-якого документу про встановлення особи).

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалу, не завірені у встановленому законом порядку. До протоколу не додано спец перевірка, щодо визначення розміру наркотичного засобу, як того вимагає примітка ст.. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, та зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст.ст.256, 278 КУпАП, та керуючись Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільскій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-588/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"20" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з СДСБЕЗ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Підгаєцького районного суду повторно скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ№ 088797 від 30.11.2011 року.

Після дооформлення протокол повернувся до суду, до його матеріалів долучено рапорт о/у СДСБЕЗ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_2, витяг з цивільного кодексу України та пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається , що кошти за перевезення він не сплачував водію та довіреність.

Щодо іншого порушення, викладеного в постанові суду від 05 грудня 2011 року не усунуто.

Оскільки недоліки викладені в постанові судді від 05.12.2011р. не виправлено у спосіб передбачений діючим законодавством, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП слід повернути до Підгаєцькому РВ УМВС України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП повернути до Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4