overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-453/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2011 року

23 травня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, 27.03.2010р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 31.03.2010р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП,

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2011 року близько 19 години 30 хвилин в пяному вигляді знаходився в громадському місці на вул.Виноградова біля залізничного вокзалу, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082958 від 22 березня 2011 року (а.с.3);

- рапортом о/ч Кролевецького РВ УМВС (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №107 від 22.03.2011 року (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ 22 березня 2011 року о 20 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 зявився у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, будучи особою, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпиття спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді, вчиняв інші правопорушення, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-188/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого електриком в ТОВ «Десна», -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2011 року о 14 годині 55 хвилин в с.Обтове Кролевецького району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2011 року він їхав в с.Обтове та на повороті дороги знизив швидкість для виконання маневру. Однак, зважаючи на те, що він має невеликий досвід керування та у звязку з тим, що дорога була слизькою та не обробленою протиожеледною сумішшю, його автомобіль почало заносити в сторону автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку. Він намагався вивернути, але сталося зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №133341 від 18 лютого 2011 року (а.с.2);

- рапортом ст.ІДПС ВДАІ м.Кролевець ОСОБА_3 (а.с.3);

- протоколом огляду місця ДТП (а.с.4-6);

- схемою наслідків ДТП (а.с.7-9);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10, 16);

- фототаблицею місця ДТП (а.с.21-25)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-295/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ПП «Альфа»,

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року, при перевірці діяльності ПП «Альфа» виявлено порушення директором ПП «Альфа» ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не подача до органу Державної податкової служби (Глухівської МДПІ) звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за грудень 2010 року, чим порушено п.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р.

Під час розгляду в суді справи ОСОБА_1 пояснив, що ПП «Альфа» в грудні 2010 року не здійснювало ніякої фінансово-господарської діяльності, бухгалтера на підприємстві немає, а він, як керівник, не знав, що звіт про застосуванням реєстратора розрахункових операцій потрібно подавати до Глухівської МДПІ з прочерками.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129 серії АС №289964 від 28 березня 2011 року (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 на імя заступника Глухівської МДПІ (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа підприємства, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується за таке порушення податкового законодавства, щиро розкаюється в здійсненому правопорушенні, беручи до уваги, що своїми діями ОСОБА_1 не спричинив істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.155-1, ст.34, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате 28 березня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-275/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул.Леніна, 6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2011 року близько 20 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання в м.Кролевець, 2-й провул.Леніна, 6, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти ОСОБА_2 шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом серії СУ №082985 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2011 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден; постановою ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 13.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-399/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справ №3-399/11, №3-403/11, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в монастирі «Глинська пустинь», ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2011 року о 14 год. 25 хв. на 148км автодороги Миколаївка-Глухів-КПП Катеринівка, керуючи мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, не виконав вимог працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою включених проблискових маячків червонного та синього кольору, спеціального звукового сигналу та жезлом працівника ДАІ, чим порушив п.8.9а, б ПДР. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в умовах Глухівської ЦРЛ. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також пояснив, що посвідчення водія він не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №148450 від 10 квітня 2011 року (а.2 справи №3-403/11);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №156022 від 10 квітня 2011 року (а.2 справи №3-399/11);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №103 від 10 квітня 2011 року, з точним часом огляду: 15 год. 05 хв. 10 квітня 2011 року (а.3 справи №3-399/11).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36, ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-409/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2011 року о 17 год. 00 хв. в с.Обтове Кролевецького району керував трактором марки «Т-40 М», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненному, пояснив, що випив 0,5 л пива за 100 м до місця проживання. Також пояснив, що має посвідчення тракториста та використовуючи трактор родички на сільськогосподарських роботах, має можливість вести підсобне господарство та допомагати їй.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №133460 (476) від 28 квітня 2011 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8), що суд визнає помякшуючою обставиною, беручи до уваги, що ОСОБА_1, маючи у власності земельну ділянку (а.с.6), використовує трактор у підсобному господарстві, що є єдиним джерелом його доходу, є доцільним не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-249/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого молокозбирачем в ПП «Дейнеко»,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №082912 від 13 березня 2011 року зазначено, що 29 лютого 2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила тримання та вигулу собак, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 його собакою породи «Водолаз» в с.Ленінське по вул.Островського, 3 та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Зі змісту протоколу незрозуміло в чому саме полягає суть правопорушення, які саме правила порушив ОСОБА_1, правила тримання чи правила вигулу собак, за яких гр.ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження. В протоколі відсутні посилання на нормативний акт, вимоги якого порушив гр.ОСОБА_1, а ст.154 КУпАП є бланкетною.

Оскільки в протоколі не зазначені фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, не зазначені інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-298/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила встановлений порядок перебування в Україні, недотримується встановленого порядку реєстрації і вибору місця проживання, будучи зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2010 року, чим порушила вимоги ст. 30 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та ст.6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вона зареєстрована та проживає з чоловіком за адресою м. Кролевець пр. Мира 9/38. У звязку зі смертю у 2010 році сестри чоловіка вона доглядає за її будинком у м. Кролевець по вул. Олімпійська,16 та утримує там господарство, тому також там проживає.

Факт вчинення ОСОБА_1Б, вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27 березня 2011 року ( а.с. 3)

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5);

- ксерокопією посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 ( а.с.6).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки, як особа без громадянства, порушила правила перебування в Україні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в здійсненому правопорушенні, беручи до уваги що вона утримує господарство у будинку померлої сестри чоловіка за адресою у м. Кролевець по вул. Олімпійська,16 є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене нею правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.22, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате 27 березня 2011 року стосовно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3-364/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Перевальського районного суду Луганської області від 01 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців. Пунктом 1 встановлених щодо нього обмежень йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21 години до 5 години ранку наступного дня.

Всупереч вимог, встановлених щодо нього обмежень, 15 квітня 2011 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 адміністративних обмежень, встановлених постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01.03.2011 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав і пояснив, що дійсно 15 квітня 2011 року о 23 годині 35 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання, а саме в м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 88/67 через те, що ходив у магазин «Соболь» за цигарками.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2011 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 15 квітня 2011 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2011 року(а.с.4);

- постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 березня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3