overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1394/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 Фахраддін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2011 року встановлено, що з 06 грудня 2011 року по теперішній час громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає по вул. Першотравнева буд. № 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації, чим порушив Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034049 від 10.12.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.12.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.12.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Фахраддін огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 Фахраддін огли його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-в-221/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю представника КВІ: ОСОБА_1

за участю прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.06.2011 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним

стягненням у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 11.10.2011 рік 40 год. громадських робіт, визначених постановою Новобузького районного суду від 10.06.2011 року не відпрацював

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник КВІ Новобузького району в судовому засіданні від подання відмовився, оскільки відповідно табелю виходу на роботу ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Новобузької міської ради, останній на даний період часу відробив 40 годин громадських робіт, визначених йому постановою Новобузького районного суду від 10 червня 2011 року.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до наступного.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.06.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Новобузької міської ради, останній на даний період часу відробив 40 годин громадських робіт, визначених йому постановою Новобузького районного суду від 10 червня 2011 року, що є підставою для відмови в задоволенні подання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо заміни правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-в-217/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року,

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено постанову згідно якої на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

14.03.2011 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 15.03.2011 року.

11.10.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

Згідно з винесеної Новобузьким районним судом постанови правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, відповідно до подання та особової справи останнього було неодноразово повідомлено про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції, але він так і не з'явився. 21.09.2011 року Березнегуватська сільська рада надала довідку за вихідним номером 706 про те, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований, але не проживає, місце його знаходження нікому не відоме.

Таким чином на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року по адміністративній справі №3-345/2011 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3-в-220/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю представника КВІ: ОСОБА_1

за участю прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2009 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним

стягненням у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 11.10.2011 рік 40 год. громадських робіт, визначених постановою Новобузького районного суду від 21.12.2009 року не відпрацював

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник КВІ Новобузького району в судовому засіданні від подання відмовився, оскільки відповідно табелю виходу на роботу ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Новобузької міської ради, останній на даний період часу відробив 40 годин громадських робіт, визначених йому постановою Новобузького районного суду від 21 грудня 2009 року.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до наступного.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Новобузької міської ради, останній на даний період часу відробив 40 годин громадських робіт, визначених йому постановою Новобузького районного суду від 21 грудня 2009 року, що є підставою для відмови в задоволенні подання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо заміни правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-в-218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.12.2010 року,

В с т а н о в и в:

29 грудня 2010 Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено постанову згідно якої на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.01.2011 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 06.01.2011 року.

11.10.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

Згідно з винесеної Новобузьким районним судом постанови правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, відповідно до подання та особової справи останнього було неодноразово повідомлено про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції, але він так і не з'явився. 21.09.2011 року Березнегуватська сільська рада надала довідку за вихідним номером 706 про те, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований, але не проживає, місце його знаходження нікому не відоме.

Таким чином на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.12.2010 року по адміністративній справі №3-2180/2010 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3-900/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 липня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 21 год. 30 хв. по вул. Щербакова в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Сузукі, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 13.07.2011 року близько 12 год. 20 хв. керував мопедом „Сузукі, номерний знак відсутній по вул. Щербакова в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102930 від 13.07.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 80 від 13.07.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 13.07.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Сузукі, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-799/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ав м. Новий Буг, Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 14 год. 30 хв. по вул. Паркова в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102816 від 14.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102816 від 14.06.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 14.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 16.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці „ТОЗ-БМ 2х16 № 8198 1968 р.в. зберігав поза металевого сейфа, чим порушивши правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який при судовому розгляді справи визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 07.02.2011 року, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 032512 від 07.02.2011 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 07.02.2011 року

Дослідженні докази вказують на те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05 вересня 2011 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Коцюбинського буд. № 63 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 05.09.2011 року близько 20 год. 40 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні розташованого по вул. Коцюбинського буд. № 63 в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 05.09.2011 року близько 20 год. 40 хв. знаходилась у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Коцюбинського буд. № 63 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного спяніння та почав ображати нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 05.09.2011 року близько 20 год. 40 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Коцюбинського буд. № 63 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2Д.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя