Справа № 33-39/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю представника правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

приватного підприємця, проживаючого

в м. Яворові Львівської області по вул.

І.Хрестителя, 2

про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

На постанову судді Петровський В.Ф. подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 24 грудня 2010 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Одночасно він заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги. При цьому вказав, що його належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення по суті справи. Про винесену щодо нього постанову він взнав лише 17 грудня 2010 року, а тому не мав можливості оскаржити цю постанову у визначений законом строк, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 29 жовтня 2010 року. Щодо причин, які не дали останньому змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, привела викладені вище причини, вказавши при цьому, що пропуск даного строку жодним чином від нього не залежав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити цей строк, розглянувши доводи скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А як вбачається із матеріалів справи та винесеної суддею постанови розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення був проведений без правопорушника, тобто ОСОБА_2, та в справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду цієї справи. І лише за заявою ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року йому видана копія постанови та надана можливість ознайомитися з матеріалами справи відносно нього.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2010 року з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 та поновлення йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Головуючий Михалюк В.О.