overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1782/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КФ ПАТ Промвибух, який мешкає : м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 24/16,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неутримання та неперерахування директором КФ ПАТ ПромвибухОСОБА_2 до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1528,51грн. при виплаті доходів фізичним особам у 2009-2010р.

Таким чином були порушені вимоги абз. г)пп.4.2.9 п 4.2 ст. 4, пп.4.2.1 п 4.2 ст4, пп.,8.1.1 п 8.1 ст8, 7.1 ст7 ЗУ від 22.05.2003 року №889-IV Про податок з доходів фізичних осіб зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 814/232/33175352 від 09.06.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-184/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає та зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року об 17-00 год., по вул. Вокзальній, у м. Кривому Розі, здійснював перевезення пасажирів без належної ліцензії на перевезення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєкта правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340( триста сорок грн. ) грн. без конфіскації обєкта правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СШ№103,10 клас, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кириленко, 27/155

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року об 14-10 год., ОСОБА_2, палив у забороненому місці, а саме біля школи № 103.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В.Г.Валуєва
Справа № 3-1898/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал що надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив проживання без паспорту за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 74/488, не отримавши паспорт по досягненню 16 років.

Правопорушник ОСОБА_2, присутній в судовому засіданні, вину визнав повністю надавши суду пояснення, щодо несвоєчасного отримання паспорту. Неповнолітній правопорушник був допитаний в присутності матері ОСОБА_3

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини в своїх поясненнях, підтверджується також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, провину визнав в повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції установленої даною статтею.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 197 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-201/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента КМТ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року об 16-50 год., гр. ОСОБА_2 в Комсомольському парку, що розташований в Дзержинському районі в м. Кривому Розі, розпивав спиртні напої, пиво.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченного ст. 178 ч. 1 КпАП України, але з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці і відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення не може бути накладене на правопорушника, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.178 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

СУДДЯ :
Справа № 3-192/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 31/26

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року об 15-30 год., біля будинку № 13 по вул. Орджонікідзе, в м. Кривому Розі, був затримання робітниками міліції, при обшуку у нього було виявлено наркотичну речовину маріхуану в перерахунку на суху вагу складає 0,06 гр.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Речовий доказ маріхуану, вагою 0,06 гр, яка згідно квитанції № 000947 від 08.11.2010 року, знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дзержинського РВ КМУ в Дніпропетровській області знищити.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 3-1882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із СДПІ ГМК у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТОВ НВФ ЕВЕРЕСТдиректором, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 10/5,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.10р. по 31.01.11р. а саме: заниження податку на прибуток за період з 01.04.10р. по 30.06.10р. на суму 45000,00грн., заниження податку на додану вартість за січень 2011р. на суму 26100,00грн. Порушення є триваючим, встановлено під час перевірки, не виправлено.

Таким чином були порушені вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.94р. № 334/94-ВР з наступними змінами; пп.198.6 ст.198 р.V Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі правопорушник зазначив що просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 86/08-06-125/20273591 від 19.07.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з СГІРФО Дзержинського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 206 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 допустила проживання у власному помешканні гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 без реєстрації з 11.06.2010 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 24/9.

ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі, суду пояснила що ОСОБА_4 є її рідною матірю, проживає без реєстрації з червня 2010 року, бо здійснює догляд за онукою ОСОБА_5, 12.05.2010 року народженн, її старшої доньки, яка в даний час навчається у медичному коледжі на 4-му курсі, просить суворо її не карати, бо живи сама без чоловіка.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що за скоєне правопорушення у звязку з його малозначністю необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,206, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_6.

СУДДЯ :
Справа № 3-1892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.195-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолета ПГМ-730 к 9мм №КО-036237.Термін дії дозволу скінчився 12.01.2007року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснивши обставини справи. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом робітника міліції, письмовим поясненням правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.), без конфіскації газової зброї, яку залишити власнику ОСОБА_2

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-664/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС в м. Кривому Розі, в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року об 10-00 год., гр.ОСОБА_2 біля будинку № 56 по вул. Косіора, в м. Кривому Розі, здійснював реалізацію молока в кількості 5 літрів.

ОСОБА_2. свою вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що за скоєне правопорушення у звязку з його малозначністю необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, без конфіскації об»єкта правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням, без конфіскації об»єкта правопорушення.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1