overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-52/11

05.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Пушкіна,18, кВ.45

за ч. 3 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2010 року о 11.05 год. водій керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 143 км/год., перевищив встановлену швидкість на 53 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801087, чим порушив п.п. 12.6 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями.

У звязку з вище викладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушень, передбаченого, ч.3 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ст.289 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-144/11

10.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2010 року близько о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2109. Д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кременчуці на вул.. 50 років СРСР в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), огляд проводився зі згоди водія Алкотестером АRАМ-2308 в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями.

У звязку з вище викладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушень, передбаченого , ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ст.289 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-149/11

10.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором МПП «ОЛВІ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-3 КПАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010р. до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-3 КпАП України, згідно якого встановлено невиконання посадовими особами МПП «ОЛВІ» законних вимог посадових осіб Кременчуцької ОДПІ щодо надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в звязку з тим що бухгалтерські документи та податкова звітність за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. знаходиться на аудиторській перевірці для підготовки оскаржень в суді акту перевірки №4321/23-209/2105776 від 25.08.2010р., на той момент було не можливим надання для перевірки вищевказаних документів

Суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що фактично правопорушник не спричинив збитків державі, усунув порушення законодавства, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що дане правопорушення являється малозначним, а ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 163-3 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 попередження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-34/11

10.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2010 року працівниками Кременчуцької ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 згідно якого встановлено порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, надання пасажирських послуг.

Актом №195/10/17-209 від 07.10.2010 року повністю підтверджуються факти порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, надання пасажирських послуг, але адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 26.11.2010 року і згідно ст.38 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк з дня вчинення правопорушення протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення і це правопорушення не являється триваючим.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 164 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-146/11

10.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року о 12-15 год., в м.Кременчуці по пр.. 50 років Жовтня на перехресті з вул. Харківською водій ОСОБА_2 керуючи а/м Опель днз. 679-15 СК повертаючи праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 10.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-10/11

12.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, непрацюючого,

за ч.1 статтею 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року до мого провадження надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки не має можливості встановити всі обставини справи в зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП України, а саме: не вірно вказана адреса проживання правопорушника, що позбавляє можливості суд викликати в судове засідання правопорушника для надання ним пояснень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути начальнику ВДАІ м.Кременчука для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-229/11

13.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої завідувачем Кременчуцької філії ПОКП «Полтавафарм», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року працівниками Кременчуцької ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 856 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. в сумі 856 грн.

Актом №7259/23-209/32986902 від 23.12.2010 року повністю підтверджуються факти порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 856 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. в сумі 856 грн., але адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 13.01.2010 року і згідно ст.38 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк з дня вчинення правопорушення протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення і це правопорушення не являється триваючим.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 163-1 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-207/11

25.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: ПАТ «УТН»,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2010 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2А в м. Кременчуці по вул. В.Інтернаціоналістів керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, виконуючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем маршрутного таксі «15-б» «БАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній полосі пр-та 50 років Жовтня. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-33/11

12.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1. 65,

за ч.1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 р. в ході проведення заходів направлених на виявлення порушень податкового законодавства було виявлено порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, надання пасажирських послуг.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, актом перевірки, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-84/11

12.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2010 року о 16-20 год. по вул..с.Чапаївка Козельщанського району, ОСОБА_2 керував скутером «Дефіант» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) в медичний заклад для медичного засвідчення їхати відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-186/11

19.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, непрацюючого,

за ч.4 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року до мого провадження надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки не має можливості встановити всі обставини справи в зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП України, а саме: не вказана фактична адреса проживання правопорушника, що позбавляє можливості суд викликати в судове засідання правопорушника для надання ним пояснень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути начальнику ІДПС ВДАІ м.Кременчука для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-11/11

12.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2010 року близько о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2, керував скутером ALESIN д.н.з. б/4, в м Кременчуці по пр..50 років Жовтня, б.34 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями.

У звязку з вище викладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушень, передбаченого , ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ст.289 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: