overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09:00 Справа №3-2624/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2011 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗд/н АЕ5904ВТ на 361 км+400 м а/ш Харків-Сімферополь в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н В960СВ117, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АР1 № 278740 від 18.08.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею та схемою до нього від 18.08.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Справа № 3-2647/10
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння яке належить гр.ОСОБА_2 за адресою по вул.Низова,61 м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу викрав майно (12 качанів капусти), загальною вартістю 60 грн., завдавши ОСОБА_2 шкоду на вказану суму, тобто скоїв дрібне розкрадання чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497349 від 26.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відмовним матеріалом №2777 від 26.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,51,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2622/11
Постанова

Іменем України

02 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по вул. Слободській, буд. № 34, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2011 року близько 02.30 години у кафе по вул. Леніна у с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та затіяв бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 497252 від 12.10.2010 року, відмовним матеріалом від 02.10.2011 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РО ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2700/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП Фенікс-2010,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2011 року під час перевірки ПП Фенікс-2010, розташованого за адресою вул.Дружби,1-Б в смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків допустила не утримання податку з доходів фізичних осіб з СГД-фізичні особи платники єдиного податку, який отримав у VІІІ-2010р. дохід у сумі 1600 грн, інший ніж зазначений у свідоцтві про сплату єдиного податку, нараховано податку у сумі 240 грн., чим порушила ст. 7,8,19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601743 від 14.10.2011 року, копією акта перевірки від 20.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 № 3-2657/11
Постанова

Іменем України

2 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2011 року о 6 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на перехресті рівнозначних доріг вул.Калинова та вул.Путиловська м.Дніпропетровська не надав дороги автомобілю Газд/н АЕ6538ЕА під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху ліворуч, після чого автомобіль Газд/н АЕ6538ЕА виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 494738 від 05.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 05.10.11 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком медичного огляду №1021 від 05.10.11 року, згідно якого встановлено перебування правопорушника ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 130,122, 268, 277-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2645/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ НВК Дніпроспецмаш,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 жовтня 2011 року під час перевірки ПрАТ НВК Дніпроспецмаш, розташованого в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 194162 грн., у т.ч. за 4 квартал 2008 року - на 4929 грн. (декларація від 09.02.2009р.), за 1 квартал 2011 року - на 189233 грн. (декларація від 06.05.2011р), занижено податок на додану вартість на загальну суму 86923 грн., у т.ч. за липень 2009 року - на 18058 грн. (декларація від 19.08.2009р.), за серпень 2009 року - на 52875 грн. (декларація від 21.09.2009р.), за вересень 2009 року - на 1390 грн. (декларація від 19.10.2009р.), за жовтень 2009 року - на 3872 грн. (декларація від 19.11.2009р.), за січень 2010 року - на 1454 грн. (декларація від 22.02.2010р.), за червень 2010 року - на 2810 грн. (декларація від 20.07.2010р.), за липень 2010 року - на 1946 грн. (декларація від 17.08.2010р.), за грудень 2010 року - на 3402 грн. (декларація від 20.01.2011р.), за лютий 2011 року - на 164 грн. (декларація від 21.03.2011р.), за березень 2011 року - на 951 грн. (декларація від 20.04.2011р.),чим порушила ст.ст.4,5,11 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601930 від 18.10.2011 року, копією акта перевірки від 02.09.2011 року.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 19.10.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Справа №3-2687/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2011 року біля 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №48 по вул.Совхозна в сел..Ювілейне в магазині Море пивау стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497493 від 16.10.2011 року, відмовним матеріалом №3007 від 16.10.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2818/11
Постанова

11 листапад 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Комекспо,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ Комекспо, розташованого по вул. Дружби, буд. № 2 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.135.5.14, п.135.5 ст.155 Податкового Кодексу України, п.6.1 ст.6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства, п.п.1.1.4, п.4.1 ст.4 та п.п.17.1.1, п.17 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами занизала податок на прибуток в сумі 18850 грн. за 2 квартал 2011 року, завищила відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 49470 грн., не подала до Дніпропетровської МДПІ декларації з податку на прибуток за 2010 рік, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушниці.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-2795/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ПП Олпостач,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 жовтня 2011 року під час перевірки ПП Олпостач, розташованого за адресою провул. Леніна, 29, с. Балівка, Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 28.09.2011 року згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року від 28.09.2011 року на суму 8324,16 грн. з порушенням строку 1 день, чим порушила ст.57, ст126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601978 від 31.10.2011 року, копією акта перевірки від 31.10.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно неї за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
11:11 № 3-2669/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, пенсіонерки,

за ст. 205 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне продовження реєстрації в органах Внутрішніх справ громадянину ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, термін реєстрації якого закінчився 11.10.2011 року, тобто не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та осіб без громадянства, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497581 від 18.10.2011 року, поясненням правопорушника, копією паспорта громадянина ОСОБА_2 Федерації.

Керуючись ст. ст.23,33,51,205,268,276,277,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 100 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.