Справа № 33-894/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську протест прокурора на постанову суді Апостолівського районного суду від 05 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.07.2010 року біля 17 годин в м. Апостолово на Привокзальній площі знаходився в алкогольному спянінні, скоїв злісну непокору законному розпорядженю працівників міліції, а саме відмовився з робітниками міліції проїхати в Апостолівський районний відділ УМВС України в Дніпропетровській області, при цьому упирався ногами при посадці його в службовий автомобіль, хватав за формлений одяг, на зауваження працівників міліції не реагував.

У протесті прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне опротестування та скасування постанови із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи тим, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокуратури 13.05.2011 року і лише після проведення перевірки прокурору стало відомо про те, що при розгляді справи суд 1 інстанції було введено в оману працівниками органів внутрішніх справ щодо вчинення вказаного правопорушення стосовно ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокуратури 13.05.2011 року і лише після проведення перевірки прокурором було відомо про даний факт порушення, тому простить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що під тиском і примусом працівників ОВС ОСОБА_2 підписав зазначений протокол про начебто вчинення ним даного правопорушення. Проте вказане правопорушення він не вчиняв і не міг вчинити, оскільки з 01.07.2010 року по 05.07.2010 року знаходився у приміщенні Апостолівського РВ ГУМВСУ в області, був фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину. Таким чином просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП так, як при розгляді справи суд 1 інстанції було введено в оману працівниками органів внутрішніх справ щодо вчинення вищевказаного правопорушення стосовно ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але від нього надійшло клопотання про те, щоб справу розглянули без його участі, протест прокурора підтримує. Вважає приягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, так як дане правопорушення не скоював, оскільки на момент ним вчинення правопорушення знаходився в Апостолівському РВ, тому справа слухалась в його відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин так, як ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до прокуратури 13.05.2011 року і лише після проведення перевірки прокурором було відомо про даний факт порушення, тому вважаю за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, яка виклала доводи опротестування, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративний протокол №012128 від 04.07.2010 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Апостолівського РВ ГУМВСУ в області про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Проте вказане правопорушення він не вчиняв і не міг вчинити, оскільки зідно з матеріалів справи вбачається, що з 01.01.2010 року по 05.07.2010 року, ОСОБА_2 знаходився у приміщенні Апостолівського РВ ГУМВСУ в області, та був фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а.с.14).

Рапорти працівників міліції, які були додані до адміністративного протоколу і підтверджували вчинення вказаного у ньому порушення, не відповідають дійсним обставинам події, відомості викладені в них є недостовірними (а.с.4-5). В матеріалах справи містять докази протоколи допитів свідків, якими підтверджено знаходження ОСОБА_2 до 05.07.2010 року включно у приміщенні райвідділу міліції (а.с.16-20).

Прокуратурою області 18.05.2011 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб Апостолівського РВ ГУМВСУ в області за фактом зловживання владою та службовим становищем, складання завідомо недостовірних офіційних документів - рапортів про нібито вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с.15), а також накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що стало підставою для фальсифікації матеріалів адміністративної справи.

За таких обставин належить дійти висновку, що суддя зробив свої висновки про обставини вчиненого діяння на підставі наданих йому неправдимих доказів, які містять дані про затримання ОСОБА_2, а також невірогідні дані про дії ОСОБА_2, що ставляться йому за вину, які він не міг фіктично чинити у час і в місці, встановлених під час адміністративного розслідування (на судовій стадії) і в постанові судді.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, зібрані у справі досліджені докази безспірно не вказують на вчинення ОСОБА_2 будь-яких умисних дій з непідкоренню вимогам працівників міліції у місці та у час, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого не усунені існуючі достатньо обгрунтовані сумніви про дійсність таких фактів, у звязку з чим належить визнати надані докази недостатніми для встановлення події проступку за ст. 185 КУпАП і засудження ОСОБА_2 за його вчинення, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на апеляційне опротестування постанови судді Апостолівського районного суду від 05 липня 2010 року.

Протест прокурора - задовольнити.

Постанову судді судді Апостолівського районного суду від 05 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев