overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-773/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій у м. Кіровограді керував мопедом «Хонда»з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належно, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, його вина підтверджується також безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№147466 від 02.02.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також підтверджуючими цей факт письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.1-2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-860/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром ТОВ Плейсфуд-ЗТ, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з ДПІ в м.Кіровограді надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно касира ТОВ Плейсфуд-ЗТ ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до ДПІ в м.Кіровограді для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.1) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що вона не зявилася до ДПІ в м.Кіровограді, причини чого не зясовано, а тому вона не могла ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до ДПІ в м.Кіровограді для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-784/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого водієм АТП 13554, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вулиці Кірова у м. Кіровограді керував транспортним засобом «КАМАЗ»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки напередодні ввечері вживав пиво.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№131738 від 02.02.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків визнав, що напередодні керування автомобілем вживав алкогольний напій, а тому відмовився від проходження огляду, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.1-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, працює водієм, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має незначний дохід, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3 875/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1»яз ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року о 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1»яз С.І в м. Кіровограді керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н. 46529 ОВ рухаючись по закритій території комбінату «Трикутник»напроти пожежно насосної станції не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив наїзд зупинившийся автомобіль MAN д/н. 5809 АІ з причіпом ROKC д/н. СА 8562 ХХ, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1»ях С.І вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 18.02.2011 року о 11 год. 05 хв. рухаючись по закритій території комбінату «Трикутник»напроти пожежно насосної станції в м. Кіровограді створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1»яз С.І суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1»яз ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року.
Справа № 3-769/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 г кв. 27 не працюючого за ст. 122 ч 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.02.2011 року гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кропивницького, при перестроюванні в ліву смугу, не надав перевагу ТЗ, який рухався в ліві й смузі, чим змусив даний автомобіль змінити швидкість руху та пригальмувати, тобто створив аварійну ситуацію.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушник в суді пояснив, що жодної перешкоди для автомобіля не створював, оскільки, постійно рухався паралельно з автомобілем Сузукі, не змінював смугу руху, а тому не створював будь-які перешкоди ТЗ Сузукі.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надані матеріали справи містять дані, які як доводять вину гр. ОСОБА_1, як то схема пригоди, так, і спростовують її. Відсутні пояснення водія ТЗ, якому було створено перешкоду, хоча з наданих фотоматеріалів вбачається, що автомобіль Сузукі був зупинений працівниками ДАІ схема пригоди не підписана водіями. При розгляді матеріалів, правопорушник обставини, зафіксовані на схемі не визнав. Усунути недоліки на даний час є неможливим.

Тому, приходжу до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного првопорушення

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-984/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ПТУ №8 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_1. у якого, в ході зовнішнього огляду, в присутності понятих, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку спеціаліста № 304 від 10.03.2011 року надана на дослідження речовина, вилучена у правопорушника. є наркотичною речовиною канабісом (маріхуана) 0,571 грм. .

Правопорушник при розгляді матеріалів пояснив, що данні наркотики зберігав для власного споживання.

Вина в скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Однак, правопорушник є неповнолітнім, тому до нього необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП та обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст. 24-1, п.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 873/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2011 року о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО 2215 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.9-а ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явилася, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою, так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, акт медичного огляду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюються в нетверезому стані, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року
Справа № 3 878/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Олікс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. К. Маркса напроти буд. 8 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху і при гальмуванні не впорався з керуванням автобуса, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований в попутному напрямку а/м ВАЗ 1174 д/н НОМЕР_2, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1М вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 19.02.2011 року о 10 год. 10 хв. по вул. К. Маркса напроти буд. 8 в м. Кіровограді створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1М суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року.
Справа № 3-852/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 1 ст. 155-1 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа не підсудна Кіровському районному суду Кіровограда оскільки порушення скоєно в магазині за адресою вул. Шевченка 20, сам порушник також проживає на території Ленінського р-ну, а тому справа повинна бути розглянута в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Керуючись 276 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч 1 ст. 155-1 КУпАП, направити за підсудністю до Ленінського районного суду Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-865/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 В працюючи приватним підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме щодо строків виплати заробітної плати працівникам, а саме виплачуючи заробітну плату за листопад 2010 року- січень 2011 року один раз на місяць в порушенні ст 115 КЗпП України.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1, як работодавець та приватний підприємець скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю, щодо виплати в строки заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 В визнала факт порушення пояснив, що це трапилось, оскільки вона зараз у декретної відпустці, а нарахування та виплату зарплати здійснює її знайома за її проханням, а вона не проконтролювала виплату зарплати

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірці, платіжної відомістю.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 10.06.1967 р.н визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання постанови до 12.06.2011 року
Справа № 3-353/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ІП "ККБУ", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул. Балтійській з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-671/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2011 року близько 17 год. 15 хв. гр-н провоторов О.В керуючи т.з РАЗ, д.н. НОМЕР_1 по вулиці Добровольського в м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи поворот з напрямку по вулиці Короленка під час виконання маневру, не врахував швидкість руху, чим допустив занос свого автомобіля, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, д/н ВА 5970АВ, який рухався у зустрічному напрямку, за що передбачено відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_3В.С вину за скоєне не визнав.

оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина гр. ОСОБА_1В доводиться матеріалами, зібраними в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненнями участинів ДТП, схемою ДТП.

При призначенні покарання, враховуються характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують, пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. 283-285, 288-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4