overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензева М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року о 16-30 годині, тракторист ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ-6М номерний знак НОМЕР_1 здійснив забруднення проїзної частини а/ш Т-0419, шляхом виносу бруду (глини) колесами трактора на проїзну частину, чим порушив вимоги ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року, поясненнями правопорушника, план-схемою забруднення, доданих до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-679/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Софіївського Взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року о 20-45 годині водій ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Леніна керував мопедом Дельта без номерного знаку, з робочим обємом двигуна 49.9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-165/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського Взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 195917 від 24.12.2010 року, ОСОБА_1, 24.12.2010 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи мопедом Хондаобємом двигуна 49,9 м., чим порушив п. 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, встановленого на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 8.4 б Правил Дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та обєктивного підтвердження, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, свідків при складанні протоколу не запрошували, не вказано якій прилеглій території знаходиться дорожній знак, не вказано місце правопорушення, що говорить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.3, 247, 283, 284, 290,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка дер. Кузнєцово Голшманівського району Тюменської області Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2011 року о 10-00 годині громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Усть - Камянка біля будинку № 71 по вул.. Набережна Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаялася, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-793/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1,19.08.19981 року народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 223697 від 14.04.2011 року, ОСОБА_1,14.04.2011 року о 23.10 години керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.. Дніпропетровське шоссе, з явними ознаками наркотичного спяніння , на вимогу працівника міліції . в присутності двох свідків, відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився пройти медичний огляд доля встановлення стану наркотичного спягніння. Повторно на протязі року 10.10.2010р. за ст.. 130 ч.1 КУАП, порушуючи вимоги п.2.5 аПравил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

Із матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, із письмових показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, даних про те що правопорушник керував транспортним засобом немає, оскільки він передав керування автомобілем Муравчук. Свідки не підтвердили факту про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-127/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, не працюючої , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 012845 від 22.12.2010 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 01.06.2001 року проживає на території України без реєстрації та за недійсним паспортом, чим порушено вимоги ст. 203 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.06.2001 року вона знялась з реєстраційного обліку в Росії і повернулась в Україну, але у звязку з тяжким станом здоровя виїхати з України не змогла . В 2007 році звернулась в паспортну службу для отримання громадянства України, але до цього часу документи так і залишились не оформлені, правопорушення скоїла ненавмисно.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, але в судовому засіданні не підтверждено умисла особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення данного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 203 ч.1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-696/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.042011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 174813 від 08.04.2011 вбачається, що ОСОБА_1, 08.04.2011 року о 15.20 год. ,торгувала з рук 10 стаканами насіння, 10 стаканами арахісу, 10 стаканами гарбузовим насінням, в невстановленому місці- на пероні вокзалу м. Апостолове, без належних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями самої правопорушниці, якими свою вину визнає повність, факту своєння вказаного проступку не заперечує.

Враховуючи особу правопорушниці, яка є пенсіонером, характер та обставини вчиненого і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1Н.є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУАП, її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22,160 ч.1, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУАП- закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 011528 від 19.05.2011 року, ОСОБА_1 , 14.05.2011 року о 18.00 год, будучи в нетрезвому стані розбив вікно в квартирі ОСОБА_2 по вул.. Рібалко,16/47, та стукав у двері, порушуючи вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, відсутні пояснення свідків даного проступку.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

. Керуючись ст.ст. 173, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173І ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року біля 17 години 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Комарова Житомирської області в своєму будинку ОСОБА_1 під час сварки вчинив насильство в сім'ї, а саме- висловлювався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він під час сварки із своєю дружиною, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 02.11.2011 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 007744 від 10.11.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї ; письмовим поясненням ОСОБА_3, який зазначив в поясненні, що 02.11.2011 року ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами на адресу своєї дружини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює але має тимчасові заробітки, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1278/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, сільський голова Ялишівської сільської ради,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 11.11.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 Ялишівської сільської ради по дотриманню Ялишівським сільським головою ОСОБА_1 трудового законодавства за період з 01 листопада 2010 року по 08 листопада 2011 року виявлено, що в порушується ст. 116 КЗпП в частині виплати працівникові всіх сум в день звільнення, працівниці: ОСОБА_3, яка звільнилась 30.11.2010 року, кошти виплачені 17.12.2010 року в сумі 486 грн., ОСОБА_4, яка звільнилась 28.02.2011 року, розрахункові кошти виплачені 10.03.2011 року в сумі 1399,20 грн..В протоколі зазначено, що порушення триває на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що розрахункові кошти звільненим працівникам виплачені в лютому і березні місяцях 2011 роу і на момент перевірки не було заборгованості по виплаті розрахункових коштів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши акт перевірки № № 06-02-071/1571 від 08.11.2011 року, приходжу до висновку, що немає підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки в акті перевірки зазначено, що порушення ОСОБА_1 ст.116 КЗпП України тривало до 10.03.2011 року- до дня виплати розрахункових коштів останньому звільненому працівникові. Порушення виявлено після трьох місяців після його вчинення, що відповідно до ст. 38 КУпАП виключає накладення адміністьративного стягнення. Провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М.І.Юрчук