Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-592/2011р. Суддя в 1-й інстанції Кучеренко Н.В.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, у присутності ОСОБА_1 та захитника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_4/41А, що працює реалізатором, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП за таких обставин.

19 лютого 2010 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_1 біля будинку №390 по вул. Дзержинського у м. Мелітополі Запорізької області, займалась господарською діяльністю без дозволу на право розміщення обєкта торгівлі, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови суду, вказуючи, що про її притягнення до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 25 серпня 2011 року, а також просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вказуючи, що судом було порушено її право на захист, а самого правопорушення вона не вчиняла, про факт принятя судом рішення та складання адміністративного протоколу їй стало відомо при виконані постанови суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які просили скасувати постанову суду у зязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, бо дії вказані у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення вона не вчиняла, розглянувши матеріали справи вважаю, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для додаткової перевірки.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала свою причетність к діям, викладенним у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто провадження гоподарської діяльності без одержання дозволу, (як вчається з матеріалів справи мова йде про реалізіцію кормів для тварин), посилаючись на невідомі обставини за якими вказані в протоколі про адміністративне правопорушення її данні про особу.

На підтверження цих пояснень ОСОБА_1 надала копію паспорта громадянина України, згідно з яким призвище данної особо ОСОБА_1, а не як вказано в постанові суду ОСОБА_3, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця№ 218047, копію свідотцтва про сплату єдиного податку, згідно яких вона займається роздрібною торговлею книгами, газетами та канцелярскими товарами, та місце здійснення діяльності м. Мелітополь проспект Б. Хмельницького. 69/2.

Як вбачається із матеріалів 19.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складено дільничим інспектором Мелітопольського МО УВС ОСОБА_4 протокол про адміністративне паравопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Допитанний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що при складанні протоколу паспорт особи не перевірявся, але особа надала договір оренди на кіоск, розташованний по вул. Дзержинського, 390, укладенний з дирекцією Мелітопольськиого торгово-професійного ліцея.

Між тим, як вбачається з відповіді директора ДНЗ „ Мелітопорольского торгово-професійного ліцея, договір оренди на кіоск, розташований по вул. Дзержинського, 390 станом на 19.02.2010 року з громадянкою ОСОБА_1, не укладався.

Таким чином, при складані протоколу про адміністративне правопорушення не була встановлена особа до якої він був складенний.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зобовязанний був сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, та перевіріти чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не виконав ці вимоги закону. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про розгляд справи, що позбавило особу скористатися правами, передбаченними ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відсутності особи, суд не перевірив обставини, щодо складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду не може бути визнанна законною.

З наведенних підстав, слід вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, та цей строк підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню, а матеріали поверненню відповідному органу для належного оформлення, оскільки особа правопорушника належним чином не встановлена.

Керуючись ст.ст. 293, 294, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення № 000959 від 19.02.2010 року, складеного відносно ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та матеріали справи направити до Мелітопольського МВ УМВД України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5