overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-687/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 січня 2011 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3І ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 14.01.2011 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, та ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, видно, що 14.01.2011 року близько 19 год. 00 хв. у своєму домоволодінні, яке знаходиться по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її чоловік ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 14.01.2011 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Мира буд. № 2, в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3І.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, Київської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032508 від 18.02.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.02.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032505 від 18.02.2011 року, в якому ОСОБА_4 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.01.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-625/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водій „Де метра-2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.04.2010 року ОСОБА_1, близько 12 год. 40 хв. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху по автодорозі М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ 168 км керував транспортним засобом „ГАЗ 53 б, номерний знак ВЕ 9623 А0, виїжджаючи з узбічної проїзної частини на головну дорогу не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 108205 від 04.04.2011 року, в якому ОСОБА_1І визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.04.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому останній був свідком як водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 108205 від 04.04.2011 року, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 04.04.2011 року в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ГАЗ 53 б, номерний знак НОМЕР_1, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-501/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер Новохристофорівської СВК ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року при перевірці Новохристофорівської сільської виборчої комісії, яке знаходиться в с. Новохристофорівка, Новобузького району, Миколаївської області, встановлено: порушення встановленого законом порядку строку подання податкового розрахунку Ф1-ДФ за IV квартал 2010 року, чим порушено вимоги п.п.16.1.3, п. 16.1 ст. 16 „Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674976 від 14.03.2011 року;

актом № 2/17-34135623 перевірки подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ від 18.03.2011 року;

письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 18.03.2011 року.

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-668/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ПОСП „Червона Баштанка,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032756 від 28.03.2011 року зазначено, що 19.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. в с. Шевченково-2 Новобузького району Миколаївської області донька громадянки ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїла крадіжку особистого майна з кіоску громадянки ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 досягла чотирнадцятирічного віку та 24.03.2011 року стало їй відомо, що вона причетна до крадіжки особистого майна з кіоску громадянки ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викрали батарейки та клей в тюбиках з кіоску громадянки ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та свідоцтва про народження ОСОБА_2, остання на момент вчинення злочину досягла чотирнадцятирічного віку, а тому в силу ч. 2 ст. 22 КК України настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Досліджені обставини справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-500/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ з 2009 рік по 2010 рік в сумі 19210 грн., також занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища з 2009 рік по 2010 рік в сумі 252,8 грн., чим порушено вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674875 від 11.03.2011 року;

актом № 1/1702/НОМЕР_1 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 02.03.2011 року;

письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.03.2011 року.

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-656/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 р. близько 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 „А Правил дорожнього руху України, керував мопедом „Навігатор, номерний знак відсутній, по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №114173 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-484/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24 лютого 2011 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні, розташованому по вул. Московська, буд. № 64 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 24.02.2011 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в домоволодінні розташованого по вул. Московська, буд. № 64 в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, та ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, видно, що 24.02.2011 року у домоволодінні, яке знаходиться по вул. Московська, буд. № 64 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її співмешканець вчинив сварку та почав ображати нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 24.02.2011 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись в домоволодінні, розташованому по вул. Московська буд. № 64, в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2М.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-558/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 лютого 2011 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Орджонікідзе, буд. № 10, в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 27.02.2011 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодінн, яке розташоване по вул. Орджонікідзе, буд. № 10, в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 27.02.2011 року близько 13 год. 00 хв. у своєму домоволодінні, яке знаходиться по вул. Орджонікідзе, буд. № 10, в м. Новий Буг, Миколаївської області, її співмешканець ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ображав.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 27.02.2011 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване по вул. Орджонікідзе, буд. № 10, в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2Л.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП (постанова від 14 травня 2010 року, постанова від 19 жовтня 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя