overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3375/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, водія
ТОВ «Лакталіс», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «Mersedes Benz 110 CDI»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі буд. №282, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 215109;

- письмовими поясненнями свідків;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 1.86 ‰.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3221/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємця, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2011 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» держ. номер НОМЕР_1, у с. Коблеве
Березанського району Миколаївської області, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що вживав вино ввечері дня, який передував дню складення протоколу, від продуття алкотестеру відмовився, оскільки йому не було надано сертифікат на використання алкотестеру, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не бажав їхати до м. Миколаєва.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, суд вважає його провину повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 091997;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3230/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з управління з питань наглядово-профілактичної діяльності у
МНС України в Миколаївській області
ВДПН Центрального району м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, завідуючого господарством ТОВ «Трестар», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 р. при проведенні планової перевірки протипожежного стану суб'єкта господарської діяльності ТОВ
«Трестар»співробітниками управління з питань наглядово-профілактичної діяльності у МНС України в
Миколаївській області ВДПН
Центрального району м. Миколаєва було встановлено факт здійснення юридичною особою ТОВ «Трестар»господарської діяльності без передбаченого ст. 10 ЗУ
«Про пожежну безпеку»дозвільного документу від органів пожежного нагляду.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За вчиненні даного правопорушення обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності посадова особо підприємства, відповідальна за утримання нормативних документів - завідуючий господарством ТОВ «Трестар»ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає провину ОСОБА_1 доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення МИП*
№028146;

копіює наказу №69/3 по ТОВ «Трестар», згідно якого ОСОБА_1 був відповідальним за утримання нормативних документів на підприємстві.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3254/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №087218, 19.05.2011 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п.п. 4.9, 4.10, 4.14 «а»ПДР, будучи пішоходом, переходив проїжджу частину вул. Адмірала Макарова на регульованому перехресті в районі перехрестя з вул. Наваринською, з права на ліво по ходу руху транспортного засобу «ДЕО»держ. номер НОМЕР_1 та допустив зіткнення із ним.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортний засіб «ДЕО»держ. номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, суду показав, що переходив проїжджу частину на заборонений сигнал світлофора, каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1, його вік, той факт, що він є пенсіонером, не є водієм, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 норм ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1-3191/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2011 р. о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Хюндай і10»держ. номер НОМЕР_1 на територіїх баз відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 231504;

- письмовими поясненнями свідків;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 0,30 ‰.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
/підпис/ О.І.
Голубкін

З оригіналом згідно

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3219/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2011 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 10.3 ПДР, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Великій Морській за перехрестям з вул.
Пушкінською, при виконанні перестроювання з правого ряду у середній, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фіат»держ. номер
ВЕ 8802АС, який рухався в попутному напрямку у середній смузі, чим змусив водія транспортного засобу
«Фіат»змінити швидкість руху з метою уникнення ДТП, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 200242;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Фіат»;

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3485/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, командира РПС ЛВ в порту
«Октябрськ»УМВС, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2011 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом
«Хонда»(мопед) держ. номер відсутній, в м. Миколаєві по вул. Привільній, в районі перехрестя з вул.
Інгульською, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, клопотав перед судом про звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка не працює.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 087285;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2838 від 23.07.2011 року.

Обставини, які обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Як обставини, які пом'якшують покарання, суд встановив перебування на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини та дружини, яка не працює; те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався; за місцем роботи характеризується позитивно; у вчиненому кається. Крім того, згідно даних ДАІ, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто не є водієм.

Приймаючи до уваги зазначені факти, зважаючи на те, що діяння ОСОБА_1 не носило суспільно небезпечного характеру, є малозначним, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3577/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, громадянина
Російської Федерації, ідентифікаційний код не відомий, енергетика цеху АТ «Дорогобуш», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 р. о 14 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.2 додатку 1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada-217230»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Адмірала Макарова, на перехресті з вул. Лягіна не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ-210307»держ. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Його вина також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215336;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3196/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з державного департаменту інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, директора магазину «Монарх», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 р., державним інспектором з питань інтелектуальної власності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії УК №000976, згідно якого, 18.03.2011 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні торгівельного залу магазину «Монарх»здійснювалось публічне виконання фонограм музичних творів без необхідних дозволів та ліцензійних договорів, що на думку інспектора, є порушенням ст. ст. 15, 33, 39, 40, 41, 43 ЗУ «Про авторське право та суміжні права».

На думку державного інспектора з питань інтелектуальної власності, зазначені дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять жодних даних щодо того, яка саме фонограма виконувалась, кому належать майнові права на дану фонограму та її виконання, чиї права були порушені в процесі її виконання.

Крім того, на момент на момент надходження справи до суду, на 05.07.2011 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені факти суд прийшов до висновку, що не були надані достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Крім того, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51-2, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3310/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УМВС у Миколаївській області відділу
ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, студента МФ ДУ «Одеська національна юридична академія», який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №042394, 26.06.2011 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом
«MAZDA 6»держ. номер НОМЕР_1, в м. Очакові по вул. Ольвійській, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що дійсно перебував у стані сп'яніння, а тому, транспортним засобом не керував, а передав керування своїй знайомій -ОСОБА_2

В судове засідання була викликана та з'явилась ОСОБА_2, яка суду показала, що керувала транспортним засобом «MAZDA 6», під'їхала до заправки, де її автомобіль не заправили, у зв'язку із чим виник конфлікт із співробітниками заправки, які і викликали наряд ДАІ. Коли приїхали співробітники ДАІ, транспортний засіб не їхав, вона повідомляла співробітникам ДАІ, що саме вона керувала транспортним засобом, але ті даний факт проігнорували.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відсутні дані, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного злочину не доведена, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін