overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-224/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ДП «Придніпровська залізниця», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_3 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером ДП «Придніпровська залізниця»несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 пояснив, що заборгованість по сплаті земельного податку 30 листопада 2010 року виникла по причині того, що в червні місяці в м. Кривому Розі здійснювалась грошова переоцінка вартості землі. У звязку з чим була порушена послідовність здачі декларацій податку на землю, що призвело до невідповідності даних компютера податкової інспекції з фактично сплаченою ДП «Придніпровська залізниця»сумою по податку на землю за листопада місяць 2010 р. Однак дане порушення не пошкодило бюджету держави, так як фактично земельний податок було сплачено вчасно і у повному обсязі. У звязку з чим, представник ОСОБА_3 просив визнати дане правопорушення як малозначне та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 234187 від 04 січня 2011 року, актом невиїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця»№ 346/153 від 29 грудня 2010 року та іншими матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1025/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВОМ ДТП та ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: торговим представником ТОВ «Савсервіс», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23 березня 2011 року, о 20 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в місті Кривому Розі по вулиці Дишинського, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 280, державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся та пояснив що причинену шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АІ1 № 349042 від 23 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 23 березня 2011 року та схемою до нього.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-408/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Кіровоградської роти ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Сеченова, буд. 50,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.12.2010 року, о 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом мопедом марки Дельта, без державного номеру, в с. Куцівка Новгородського району Кіровоградської області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ВА1 № 121899 від 17.12.2011 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-539/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ «КПРС», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ольмінського, буд. 30,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ «КПРС», тобто який є посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушив вимоги ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 197347 від 30 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення, актом № 211/150/30231670 від 13 грудня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ ТОВ «КПРС».

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-582/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утримання має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09 лютого 2011 року, о 14 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі біля будинку № 24 по вул. Мусоргського торгувала з рук в невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, щиро розкаялась та пояснила, що офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких необхідно годувати, тому була змушена торгувати з рук.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 200205 від 20 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд, вважає призначити покарання в виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази: електронні важелі чорного кольору повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 грудня 2010 року, о 16 год. 30 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме лому бронзи в кількості 39 кг з території ВАТ «ЦГЗК», завдавши підприємству матеріальні збитки на суму 3,90 грн, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт здійснення правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що здійснив крадіжку лому, оскільки нуждався у грошах для лікування батька.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100957 від 06 січня 2011 року, актом відділу охорони № 3 ВАТ «ЦГЗК», протоколом огляду від 28 грудня 2010 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено лом бронзи загальною вагою 38,90 кг та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також щире розкаяння ОСОБА_2, вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «НК Газсервіс», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Газсервіс», тобто яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АХ № 020937 від 31 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки від 31 грудня 2010 року № 118/231/34062908.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-523/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: фінансовим директором ВАТ «Криворіжхліб», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи фінансовим директором ВАТ «Криворіжхліб», тобто яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АХ № 020960 від 03 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки від 03 грудня 2010 року № 113/231-00381522 про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Криворіжхліб».

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-827/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директором ТОВ "ПРОЕКТ СТАР ІНЖЕНІРІН", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «ПРОЕКТ СТАН ІНЖЕНІРІН», тобто яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АХ № 020976 від 21 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки № 17/231/33759106 від 21 лютого 2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОЕКТ СТАР ІНЖЕНІРІН».

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-730/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ТОВ ТА «Кривбастур»головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. ХХ Партз`їздуАДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером ТОВ ТА «Кривбастур», тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася під розпис, причину неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АХ № 234414 від 02 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 13/3/150/19321391 від 03 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 січня 2011 року, о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Фіат «Добло», державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на вулиці Кремлівська, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АЕ1 № 277137 від 06 січня 2011 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-896/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Сервіс-упаковка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Сервіс-упаковка», порушив порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушив вимоги ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 020898 від 26 січня 2011 року про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки № 8/17.310-33874312 від 26 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-211/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: головою ліквідаційної комісії ПП «Графіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головою ліквідаційної комісії «Графіт», порушив порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушив вимоги ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 020862 від 09 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № 115/17.310-30950193 від 09 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1