Справа № 33-912/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем „БМВ 5251, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, рухаючись прямо, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з рухаючим в попутному напрямку автомобілем М-2141, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль М-2141 примусово змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд. Вважає, що постанова суду 1 інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_2 відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло жодних підтверджень які б знаходились у причинному звязку з настанням події обгрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, а також письмовим поясненням ОСОБА_2, який зазначив, що рухався на автомобілі „БМВ 5251, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год в населеному пункті Лозуватка. Біля сільської ради попереду нього їхав автомобіль Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_2, у нього були затоновані фари, що не дало змогу йому побачити включення лівого повороту, що і спричинило наїзд на даний автомобіль, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який ствердив той факт, що рухався на автомобілі М-2141, державний номерний знак НОМЕР_2 проїзджаючи поруч припаркованого біля Лозуватської сільської ради автомобіля марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3, відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого втратив керування та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, а також пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що він припаркував автомобіль марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_3, біля Лозуватської сільської ради, де в його автомобіль врізався автомобіль марки М-2141, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в якого в свою чергу, здійснив наїзд автомобіль марки БМВ 5251, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 ( а.с.1-9).

Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев