Справа № 3- 1695/2011р.
ПОСТАНОВА

Про призначення судово - авто технічної експертизи

02.06.2011 р. м. Харків

Суддя Фрунзенского районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДАІ начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області за фактом дорожньо - транспортного пригоди, яка мала місце 23.04.2011 р. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Фрунзенского районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2011р. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 123911 від 23.04.2011 року о 9 год. 30- хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Московському в бік пр та ОСОБА_4 та в районі буд. 142- А при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився ліворуч. Автомобілі зазнали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 123912 від 23.04.2011р. водій ОСОБА_3 23.04.2011 року, керував автомобілем марки „ Мitsubishi LANCER„, номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Московському в м. Харкові, в бік пр та ОСОБА_4 та в районі буд. 142- А при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 який знаходився праворуч. Автомобілі зазнали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєні ДТП не визнав і дав пояснення, що 23.04.2001 року він рухався по пр. Московському на автомобілі НОМЕР_5. У крайній правій смузі рухався тролейбус, він його обїхав і рухався по прямій смузі у другому ряді. В цей час автомобіль „ Мitsubishi LANCER„ , якого він раніше не бачив зробив маневр праворуч і він почув, як у нього тріснуло дзеркало на автомобілі. Ліворуч від автомобілю „ Мitsubishi LANCER„ була решітка на дорозі і він припускає, що водій вказаного автомобілю вирішив її обїхати і тому повернув праворуч.

В судовому засідання, водій ОСОБА_3 вину в скоєні ДТП не визнав і пояснив, що 23.04.2011 року він рухався на автомобілі „ Мitsubishi LANCER„ у крайньому лівому ряді і здійснював обгін автомобіля і його автомобіль вже наполовину випередив цей автомобіль, коли автомобіль „Ford став перебудовуватися в його ряд, він намагався уникнути зіткнення, але не зміг і відбулося торкання автомобілів. Решітка на дорозі зовсім не заважала і він її не обїжджав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що 23.04.2011 їхали по пр- ту Московському в автомобілі „ Мitsubishi LANCER„, в якому крім водія були діти, дружина. Проїхав міст, повернули праворуч і поїхали прямо. Автомобіль їхав в крайньому лівому ряді ближче до бордюру. Тролейбус рухався у крайньому правому ряді, а посередині автомобіль rd і коли їх автомобіль наблизився до вказаного автомобілю і зовсім троги його випередив, то в цей час водій автомобіля зробив маневр і повернув в їх сторону. Водій автомобілю „ Мitsubishi LANCER„ , став уходить від зіткнення, але не встиг і трапилося ДТП. Потім водій rd пропонував 20 грн. на фарбу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

Водій ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, у зв'язку з тим, що він свою вину в ДТП не визнав. Він не згодний з оцінкою його дій працівниками БДПС ДАІ ХГУ УМВС України в Харківській області, які зовсім не приймали його пояснення по факту ДТП.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП та ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даному адміністративному матеріалу судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання .

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дорожньо - транспортній обставині згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3А порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо є, то які з них перебувають у причинному зв'язку з дорожньою транспортною подією?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Суддя -