Глибоцький районний суд Чернівецької області
05 жовтня 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
До Глибоцького районного суду з Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 УпАП.
Згідно протоколу №24-06-25/053 про адмінпорушення зазначається, що
ОСОБА_1 займалася реалізацією товарів продовольчого асортименту і
режимом роботи з 8-30 годин до 22 години , без вихідних днів , з
використанням найманої праці , у т.ч. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посадах продавців. Крім того в протоколі зазначається , що в ОСОБА_1 не складено графік відпусток найманих працівників .
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду,що викладені протоколі факти не відповідають дійсності. Наймані працівники, а саме два продавці в її магазині працюють 8 робочих годин на день позмінно, а саме один продавець працює з 8-30 годин до 12-30 годин, з 12-30 годин до 13-З0 годин обідня перерва та з 13-30 годин до 17-30 годин. Другий продавець працює другу зміну починаючи з 13-00 годин до 17-00 годин, з 17-00 годин до 18-06 годин обідня перерва, та з 18-00 годин до 22-00 годин. Продавці працюють па два тижні в першу зміну та два тижні в другу зміну на місяць. На вимогу інспектора праці ОСОБА_4 надання графіку відпусток найманих працівників нею було розяснено, що графік є в наявності однак не виставлений на видному місці в магазині відповідно до вимог чинного законодавства . Під час перевірки в магазині був присутній тільки продавець, яка не змогла надалі інспектору графік відпусток, який він вимагав. Вважає, що єдиним порушеним є те, що нею не встановлено на вимогу інспектора графік відпусток на
видному місці, порушення іншого змісту в її діях відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена в частині
того, що нею не було встановлено на видному місці в магазині графіку
відпусток найманих працівників. з
Так ОСОБА_1 данадо графік роботи найманих працівників, згідно якого працівники працюють вісім годин на день, з вихідними днями суботою та неділею. Крім того ОСОБА_1 надано графік відпусток найманих працівників.
Згідно пояснення ОСОБА_1 зазначений графік відпусток не був встановлений
нею на видному місці в приміщенні магазину , як передбачено
законодавством. ;
Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що дійсно 29
серпня 2011 року до магазину зайшов інспектор праці ОСОБА_4 та почав
розпитувати який графік роботи магазину, на що вона йому пояснила , що
магазин працює з 8 годин ЗО хвилин до 22 години. Інспектор праці поцікавився
тому на видному місці не встановлено графік відпусток працівників, на що вона
відповіла, що їй невідомо де знаходиться графік відпусток і чому він не
встановлений на певному видному місці. Під час вказаної розмови приватний
підприємець ОСОБА_1 не була присутня, але підійшла пізніше. |
Інспектор праці ОСОБА_4 допитаний в суді в якості свідка*
пояснив суду, що дійсно перебував в магазині «Берізка» 29 серпня 2011 року з
перевіркою. При розмові з продавцем ОСОБА_2 йому стало відомо, що
магазин працює з 8 годин ЗО хвилин до 22 години, чи відомо їй де знаходиться
рафік відпусток продавець не змогла відповісти. Приватний підприємець
ОСОБА_1 в період його візиту в магазині не була присутня. Пізніше
приватний підприємець ОСОБА_1 на його вимогу з»явилася з усіма
належними документами та надала графік роботи найманих працівників те
рафік відпусток. В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила про
те , що їй не було відомо що графік відпусток необхідно встановити на видному
місці, а сам графік є в наявності та з ним ознайомлені всі працівники.
Відповідно до ст. 22 КпАП України передбачається , що при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений
від адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що
вчинені ОСОБА_1 порушення є малозначимими та наявні підстави для
звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
На підставі ч.І ст. 41, ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП
Суд,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через

Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі

апеляційної скарги чи протесту прокурора.