Справа № 3-669/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою ФГ «Козирєв», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року о 11 год. в м. Кіровограді ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Правди у м.Кіровограді навпроти будинку №2-г, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2011 р. керував автомобілем «Gelly» по проспекту Правди в м. Кіровограді із швидкістю близько 30-35 км/год, однак внаслідок різкого гальмування попереду їдучого автомобіля «Chevrolet Laccetti»допустив зіткнення з ним, оскільки на дорозі була ожеледиця. Вважає, що не винен у вчиненні правопорушення, оскільки на автомобілі «Chevrolet Laccetti»були встановлені шиповані шини, однак на ньому не був встановлений відповідний знак, що позбавило його можливості під час ожеледиці врахувати вказану обставину при виборі безпечної дистанції між автомобілями, долучивши на підтвердження цього фотознімки із місця пригоди.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини не визнав, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №074223 від 28.01.2011 р., які підтверджують встановлені судом обставини (а.с.1).

Із письмових пояснення потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 28.01.2011 р. о 11 год він керував автомобілем «Chevrolet Laccetti»по проспекту Правди в м.Кіровограді із швидкістю близько 30 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Мерседес», який різко загальмував, а тому загальмував і він та коли зупинився відчув в задній частині свого автомобіля удар внаслідок зіткнення з ним автомобіля «Gelly»(а.с.3).

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП, яку підписано учасниками ДТП та яка підтверджує викладені вище пояснення ОСОБА_2, згідно з даними якої зафіксовано зіткнення передньої частини автомобіля «Gelly»із задньою частиною автомобіля «Chevrolet Laccetti», а також пошкодження вказаних транспортних засобів. Також у схемі, яка підписана ОСОБА_1, зафіксовано стан дорожнього покриття - мокре та не встановлено недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, у тому числі ожеледиці (а.с.2).

Правильність складання схеми у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який був присутній у якості понятого під час її складання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду нього, тобто вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення, суд оцінює критично, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки він, як водій, згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху України повинен був дотримуватися безпечної дистанції залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану власного транспортного засобу, а не якості та параметрів шин, встановлених на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 Також, пояснення ОСОБА_1 у суді щодо ожеледиці та суттєвого впливу на гальмівний шлях шипованих шин, встановлених на автомобілі потерпілого, суперечать схемі ДТП, яку він безпосередньо підписав (а.с.2).

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вину у вчиненому не визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5