overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року о 13-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці свого руху, скоїв зіткнення з авто Шевролет внаслідок чого скоїв ДТП із пошкодженням транспортного засобу, з завданням матеріальної шкоди.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (Б), 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинила продаж риби пеленгас, загальною вагою 70 кілограм, на ринку, який розташований по бульвару 50 років Жовтню в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання, права на її реалізацію та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня без конфіскації риби.

Рибу пеленгас, загальною вагою 70,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
3-121/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2010 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №161 по вулиці Олімпійська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої (пиво) в громадському місті, знаходячись в стані алкогольного спяніння, яке ображає людську гідність та громадську моральність .

Правопорушник вину визнав, однак до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, так як він знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці, тому суд призначає неповнолітньому покарання з урахуванням вимог ст. 24-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 2, 178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолтіного ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та покласти на нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в селі Труженка Володарського району Донецької області по вулиці Комсомольскої, буд.18, ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинила продаж риби пеленгас (свіжий), загальною вагою 20,00 кілограм, на ринку Привіз, який розташований по вулиці Азовстальскій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання, права на її реалізацію та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні, без конфіскації риби.

Рибу пеленгас (свіжий) , загальною вагою 20,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 а квартира 85,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка є громадянкою ОСОБА_2 порушила встановлений порядок перебування, реєстрації та проживання іноземців та осіб без громадянства на території України, проживаючи на території України без реєстрації з 7 грудня 2010 року

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_1 порушила ст..19,27 Постанови КМ України за № 1074-95, «Про правила перебування іноземців на території України».

Правопорушник провину визнала письмово, до суду зявилась, та пояснила, що вона прострочила строк реєстрації не навмисно. Пояснила, що вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_3. Своєчасно не встигла зареєструватися оскільки власник квартири виїзхав за межі України, та до теперешнього часу не повернувся. Просить суд строго її не наказувати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.203 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ "МПЗТ", директором, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірці роботи ВАТ "МПЗТ" розташованого по вулиці Менделєєва, буд. №9 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені наступні порушення податкового законодавства. Занижено податок на прибуток на загальну суму 58579,0 гривень в тому числі у 3 кварталі 2009 року в розмірі 14824,0 гривень, та у 2 кварталі 2010 року в розмірі 43755,0 гривень. Також було занижено податок на додану вартість в розмірі 19822,0 гривень, в тому числі за червень 2009 року - 1299,0 гривень, липень 2009 року - 2425,0 гривень, за серпень 2009 року - 11859,0 гривень, березень 2010 року - 3120 гривень та за вересень 2010 року - 1119,0 гривень.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 006247 від 20 грудня 2010 року,

Таким чином в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки він будучи посадовою особою порушив пп.5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя ________________________________Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля будинку №113, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв природні потреби в присутнсоті стороніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зьявився, про день та час розгялду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянув матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2011 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 , державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, задньою ходою не впевнився у безпеці свого руху та скоїв наїзд на автомобіль НІССАН, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 29 січня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено 10.1, 10.9 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року об 3-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Лазо в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя в напрямку вул. 130 Т. Дивізії. При вїзді на перехрестя із вул. Орджонікідзе, яка була головною дорогою по відношенню до нього, не впевнившись у безпеці, він створив небезпеку для дорожнього руху для автомобіля НОМЕР_2, за керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Орджонікідзе, та яка в результаті дій ОСОБА_1 скоїла наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження із завданням матеріальної шкоди.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МПП "Дар", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

При планової перевірці 15 грудня 2010 року, роботи АЗС розташованого по вулиці Таганрозька, №183-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виявлені факти порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: встановлено факт реалізації бензину марки А-95 на суму 260,00 гривень без використання РРО.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КпАП України, так як, порушино п. 1 ст.3 Закону України Про використання РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується актом Державної Податкової Інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 15 грудня 2010 року за № 000735

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 1551 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя_________________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає в місті Маріуполі по провулку Олімпійський, буд. 4 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинила продаж риби бичков, загальною вагою 3,0 кілограми, на ринку «Привіз» розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бички , загальною вагою 3,0 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. Володимирівна, розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2011 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював незаконний вилов риби забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно акту описи №032900 від 4 січня 2011 року зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2011 року, о 20 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в громадчському місті біля будинку №117, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно виражався нецензурною бранкою в присутності стороніх осіб, тим самим порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з врахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2