Справа № 33-356/11 09.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Болмосової І.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Згідно постанови суду, 15.08.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з мопедом «Сабур», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення не вчиняв, а обставини, викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що 15.08.2011 року рухався на своєму автомобілі по вул. Театральній в м. Баштанка і став здійснювати обгін мопеда «Сабур», який рухався попереду в попутному напрямку. При здійсненні обгону, він ввімкнув покажчик лівого повороту і виїхав на зустрічну смугу. В цей момент мопед раптово повернув ліворуч, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, чим створив перешкоду для обгону. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що ДТП відбулась в результаті порушення правил дорожнього руху водієм мопеда. На думку апелянта, суд дав невірну оцінку його поясненням та поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що водій мопеда раптово змінив напрямок руху. Також посилається на те, що суд залишив поза увагою його твердження в судовому засіданні про невірне складання схеми ДТП інспектором ДАІ ОСОБА_4 Зазначає, що в судовому засіданні інспектор не допитувався, хоча він заявляв клопотання про його виклик. Просить постанову суду скасувати, а провадження про справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові суду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, являються неспроможними і спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5, 08.07.2011 року він рухався в м.Баштанка по вул. Театральній в напрямку вул. Ювілейної по правій проїзній частині дороги. В районі харчосмакової фабрики, проїхавши в'їзд в містечко «Казка», ззаду почув звук гальм. Після цього нічого не памятає і прийшов до свідомості в лікарні.

Внаслідок ДТП потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Про те, що він змінював напрямок свого руху, водій мопеда ОСОБА_5 пояснень не давав.

В суді свідок ОСОБА_7, який був понятим при оформлені ДТП, пояснив, що зіткнення автомобіля і мопеда відбулось на смузі руху вказаних транспортних засобів. У автомобіля була розбита фара. При цьому свідок підтвердив, що схема ДТП складена вірно.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_8

Про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля і мопеда, вказані свідки пояснень також не давали.

В судовому засіданні був допитаний інспектор ДАІ ОСОБА_9, який підтвердив, що на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів відображено вірно, а саме, в крайньому правому ряді на смузі руху транспортних засобів. При цьому пояснив, що водій мопеду порушень правил дорожнього руху не допустив.

Пояснення зазначених свідків узгоджуються з даними протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2011 року, де відображено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі їх руху в правому ряді.

Посилання апелянта на те, що суд залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_10 щодо невірного фіксування на схемі місця зіткнення автомобіля і мопеда, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні схеми ДТП водій ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зауважень та доповнень до неї не мали. Крім того, в судовому засіданні свідки, в тому числі й ОСОБА_8, підтвердили, що схема ДТП складена вірно.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону мопеда, який несподівано почав робити маневри спочатку вліво, а потім вправо, є неспроможними і матеріалами справи не підтверджуються.

Також являються неспроможними в цій частині й пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказували, що водій мопеда раптово змінив напрямок свого руху.

Вказане суперечить показанням водія ОСОБА_12, а також обєктивним даним, які зафіксовані в схемі ДТП.

Зі схеми ДТП та пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_9 слідує, що гальмівний шлях автомобіля «Део Нексія» почався на смузі його руху і направлений лише вправо, що свідчить про те, що автомобіль не гальмував на зустрічній смузі і зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі проїзної частини дороги.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що він змінив напрямок руху та почав рухатись вправо, де і сталося зіткнення. При зіткненні вихлопною трубою мопеду було пошкоджено праву частину автомобіля. Вказане підтверджено й наявними в справі фото, які були надані ОСОБА_1 (а.с.33).

Таким чином, суд, перевіривши докази по справі, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд правильно врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обґрунтовано призначив стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13