overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1282/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Підпилипянської сільської ради,

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме сільським головою Підпилипянської сільської ради, який користується правом прийняття на роботу і звільнення з роботи, 30 березня 2011 року допустив неподання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту інвалідів, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП..

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року, його поясненнями викладеними у протоколі.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-1334/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19квітня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 30 березня 2011 року в м. Кам'янець-Подільському по вул..Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом - мопедом без номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння,, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 30 березня 2011 року, у день скоєння правопорушення, випив пива. Також пояснив, що зазвичай не вживае спиртних напоїв та розумів що вчинив не правильно. Пояснив, що водійських прав не мае, самостійного доходу теж, проживає з батьками, тому просив суворо не карати .

ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, в суді заявила письмове клопотання про передачу неповнолітнього сина під її нагляд, пояснила, що вона має вплив на свого сина та запевнила, що такого більше не повториться.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, можуть застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, його вік та майновий стан, враховуючи клопотання матері неповнолітнього і керуючись ст. 13, 24-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження та передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-1240/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державного пожежного нагляду м.Камянець-Подільського, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку та жительку м.Камянець-Подільського, вул.Оринінське шосе,52Б, Хмельницької області, приватного підприємця,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.04.2011 року о 13 год. 00 хв., здійснюючи підприємницьку діяльність в приміщенні магазину «Золота та срібла»ПП Олійник, що знаходиться в м.Камянець-Подільському по вул.Першотравнева,8, порушила правила пожежної безпеки, а саме відсутній дозвіл (декларація відповідності обєкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки) на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»,постанову КМ України від 14.02.2001 року №150 «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», правила пожежної безпеки в Україні, затвердженні наказом МНСУ №126 від 19.10.2004 року за №1410/10009, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1В на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМП № 014743-77 від 02.04.2011року, в якому вона власноручно визнав допущенне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і керуючись ст. 164 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-1541/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №30 серії ХМ №0117 від 20.04.2011 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- не вказано повну дату народження, місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

- не додано докази, які б підтверджували фактичні обставини справи та докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме: не здачу звіту Ф10ПУ про зайнятість та працевлаштування інвалідів (порядок, термін його подачі).

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії №30 серії ХМ №0117 від 20.04.2011 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП з доданими матеріалами - Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП повернути Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів - для належного оформлення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1521/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривень,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, 12.04.2011року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2011року, а саме був відсутній по місцю проживання - вул. Валильєва,3/80, м.Камянець-Подільського Хмельницької області, порушивши заборону виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, а саме 24.04.2011року о 23 год.20 хв. був відсутній по місцю проживання.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001829 від 27.04.2011 року, копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2011року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, копією постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51грн., поясненням ОСОБА_3, приєднаних до матеріалів справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, і керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-1496/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2010 року повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2010 року, не зявившись на реєстрацію в Камянець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №004329 від 20.11.2010 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП вчинив 02.10.2010 року, тому на день надходження матеріалів та розгляду справи по суті, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити, на підставі п.7ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, підданого адміністративному стягненню:

- 03 квітня 2011 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2011 року біля 22 год.40 хв. повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього Шепетівським міськрайонним судом 13 січня 2011 року, а саме був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 001830 від 27.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1332/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Веліканова,27 кв.№8, Хмельницької області, працюючого підприємцем,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись підприємцем не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою (1-ДФ) відомостей про доходи громадян за IV квартал 2010 року у встановлений строк 09 лютого 2011 року, згідно наданої службової записки відділу ведення та захисту податкової звітності від 11.02.2011 року, чим порушив пп.б п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; п.2.1. ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь платника податку, і сум утриманих з ним податку», затвердженого наказом ДПА від 29.09.2003 року №451.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання ОСОБА_2, про вчинене ним адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 137325 від 11.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого,особу порушника, визнання ОСОБА_2 вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-1535/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління КС «Ощадність»,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись головою правління КС «Ощадність», що знаходиться по проспекту Грушевського,46, м.Камянець-Подільський, не утримав та не перерахував до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за липень 2008 року квітень 2010 року, згідно акту перевірки від 22.04.2011 року №671/220/23843422, чим порушив пп.г пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.6.5.1, п.6.5 ст.6, пп.9.10.1, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп.а п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №137289 від 22.04.2011 року, ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП вчинив за період: липень 2008 року квітень 2010 року, тому на день надходження матеріалів та розгляду справи по суті, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, на підставі п.7ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-1428/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5»янець-Подільський ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року о 11 год. у м. Кам»янець-Подільському по вул. Суворова навпроти індустріального коледжу, під час проведення особистого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,67 г, яку ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що незадовго до затримання його працівниками міліції знайшов цей наркотик.

Крім особистого визнання вини, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком спеціаліста від 15.04.2011 р.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та керуючись ст.ст.44, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і призначити йому стягнення 510 ( пятсот десять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з

дня винесення.

Суддя: