Справа № 33-237 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі :

судді судової палати з кримінальних справ : - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2010 року , -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 31.08.2010 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, керував транспортним засобом, марки «RENAULT CLIO», державний номер НОМЕР_1, в м. Буча по вул. Польова з явними ознаками алкогольного спяніння. На медичний огляд в присутності свідків їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити постанову, зменшивши строк покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів до 6 місяців, оскільки до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння притягується вперше і призначене судом покарання є занадто суворим. Крім того, на даний момент його робота повязана з керуванням автомобілем і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та утримувати себе.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає розгляду із наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання 26.04.2011 року та 12.05.2011 року не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом / посадовою особою /, правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу апелянт направив до суду 29.03.2011р., про що свідчить вхідний номер з датою на апеляційній скарзі, тобто пропустив десятиденний термін. Під час розгляду справи у суді першої інстанції не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 013971. Копію постанови отримав, про що свідчить розписка від 07.09.2010. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не заявляв.

Наведена обставина свідчить про те, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1