overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-913/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року біля 19-ї години 40 хвилин в с. Педоси Хмільницького району гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ-2121", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 петровича в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, ч. 4 ст. 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-1021/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2011 р. суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ ГУ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2011 біля 09:30 години в м. Хмільнику в будинку по вул. пров. Декабристів,12 громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 Кп АП України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вчинене та каяття правопорушника, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 2, 221, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб, відраховуючи строк арешту з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1007/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року біля 21-ї години в м. Хмільнику по вул. Ватутіна,14/96, працівниками міліції було твстановлено, гр. ОСОБА_1, порушив правила зберігання газового пістолета МЕ-38 "Magnum" № 018604 колібру 9 мм, який 21 червня 2011 року вилучено у нього працівниками міліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, ч. 4 ст. 122 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та стягнути 34 гривні штрафу на користь держави з конфіскацією газового револьвера.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1042/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 року працівниками міліції було встановлено, гр. ОСОБА_1, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї, а саме: не закріпив металевий сейф в кімнаті, чим вчинив правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, 191 ч.1 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 191 ч.1 КпАП України та стягнути 60 гривень штрафу на користь держави, без конфіскації вогнепальної зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-928/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького віддіду територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ТзОВ санаторій "Поділля", проживаючого за адресою: м Хмільник АДРЕСА_1,

за Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року державною інспекцією праці виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним лікарем санаторію ТзОВ "Поділля", в порушення вимог ст. ст. 115 ч.1,116 КЗпП України, ст.21 ЗК України Про відпустки», допущено заборгованість по виплаті заробітної плати, не проводяться вчасно розрахунки з звільненими працівниками, не провадяться виплати по заробітній платі за час чергових щорічних відпусток, як це передбачено законодавством, чим порушив вимоги Закону України "Про працю".

Винним себе у скоєнні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що забогованість по заробітній платі допущена не з його прямої вини, а в зв'язку надзивачайною ситуацією в санаторії - пожежею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинив правопорушення в зв'язку з надзвичайною ситуацією в санаторії - пожежею, трудовий колектив просить звільнити його від адміністративної відповідальності, адже заборгованість по заробітній платі виникла не з його прямої вини, ОСОБА_1 також не отримсує заробітної плати, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючисть ст.ст. 33, ч. 4 ст. 122 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-994/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина ОСОБА_2, громадянство ОСОБА_2, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: м Хмільник АДРЕСА_1,

за Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року працівниками міліції було встановлено, що гр.ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території України, проживає з 28 травня 20011 року без реєстрації , тобто за недійсними документами.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, 203 ч.1 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.203 ч.1 КпАП України та стягнути 600 (шістсот) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1028/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., ОСОБА_2 20.

за Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

9.06.2011 року о 20-й годині 30 хвилин в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, особу правопорушника та його каяття, керуючисть ст.ст. 33, ст. 130 ч.1 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-557/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.121 ч.6 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року біля 22-ї години на а/д Стрій-Знамянка в с. Лукашівка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1, без переднього номерного знаку закріпленого у передбаченому для цього місці, чим порушив п.п.30.2 ПДР України.

Суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України, оскільки відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення; ОСОБА_1 вчинено правопорушення 24 грудня 2010 року, з дня вчинення правопорушення збігло три місяці, а тому на нього адміністративне стягнення не може бути накладено.

Керуючись ст. 38 п. 7, 121 ч.6, 221, 247, 276-286 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-789/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського Взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року о 22-10 годині в м. Зеленодольськ по вул. К. Маркса Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельтабез номерного знаку, з обємом двигуна 49.9 м3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1О судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1О підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-244/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського Взводу ДПС (для обслуговування доріг) ВДАІ та підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року о 13-20 годині на 185 км а/ш Н-23 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Леопарда без номерного знаку з робочим обємом двигуна 49,9 м, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-233/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекціїї ВДАІ для обслуговування Апостолівського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 287708 від 17.01.2011 р. 15.01.2011 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без д/н в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області по вул.. Шевченко в стані алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпроАП України,

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник водій ОСОБА_1, не заперечував факт скоєння ним правопорушення.

В суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння правопорушення, а саме керування транспортним засобом без відповідних документів.

Факт скоєння правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до анкетних данних правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім. Відповідно до ст. 13 Кпро АП України ...У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних порушень, передбачених статями 44,51, 121-127, 130 цього кодексу вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за вийнятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 кодеку Кпро АП України

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України

На підставі викладеного, беручи до уваги вік та дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-784/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського Взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2011 року о 19-20 годині в м. Апостолове по вул. Молодіжна Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельта без номерного знаку, з обємом двигуна 49.9 м3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2