АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-259/2011р. Суддя першої інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: ч.1 ст. 146 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених мобільних терміналів згідно протоколу виїмки від 07.12.2010 року, складеного працівником СКР ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВД України в Харківській області ОСОБА_2

Як вказано в постанові судді, 07 грудня 2010 року о 13 годині 20 хвилин, на першому поверсі будинку №9 по площі Конституції в м.Харкові, фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснював реалізацію радіоелектронних засобів (мобільних терміналів) без належного дозволу на реалізацію радіоелектронних засобів та вимірювальних приладів.

Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на незаконність проведення працівниками міліції перевірки його діяльності як фізичної особи підприємця, зазначає, що судом при розгляді справи не було враховано те, що раніше він мав дозвіл на реалізацію РЕЗ та ВП, однак термін його дії на момент перевірки закінчився та не був продовжений, хоча він заздалегідь подав до Українського державного центру радіочастот відповідні документи для продовження строку дії дозволу. Крім того, просить врахувати, що судом безпідставно було відхилено його клопотання про закриття провадження в справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, та закрити провадження в справі.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи та матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню за наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП №8/13/10/3 від 07 грудня 2010 року. Протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1, як особі, що притягалася до адміністративної відповідальності, були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що він власноручно розписався.

Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі, він продовжував наявний у нього Дозвіл Українського державного центру радіочастот, про що свідчить подана ним заява, однак новий бланк дозволу станом на 07 грудня 2010 року ще не отримав.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що подавши відповідні документи на продовження строку дії Дозволу на реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв ще в червні 2008 року, в подальшому він був впевнений в законності своєї підприємницької діяльності, а на факт неотримання документу про продовження дії цього дозволу належної уваги не звернув, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу,так і у формі необережності.

ОСОБА_1, здійснював підприємницьку діяльність реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, яка обовязково потребує наявність документів дозвільного характеру. Оскільки дозвіл на реалізацію РЕЗ та ВП видається на певний термін, в момент закінчення його дії та подання відповідних документів для його продовження до Українського державного центру радіочастот, ОСОБА_1 повинен був чітко контролювати момент продовження терміну дії дозволу та не продовжувати свою підприємницьку діяльність, доки дозвіл не буде подовжений.

Натомість, ОСОБА_1 не звернув уваги на факт неотримання документу про продовження дії дозволу, продовжив здійснювати підприємницьку діяльність, не передбачаючи при цьому можливості настання будь-яких шкідливих наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією вилучених мобільних терміналів згідно протоколу виїмки від 07 грудня 2010 року, поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою старшого оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10 грудня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності реалізації мобільних телефонів без наявності документів, що дозволяють заняття даним видом підприємницької діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.203 КК України. Крім того, постановлено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.146 КУпАП.

Таким чином, точкою відліку початку перебігу строку для накладення адміністративного стягнення слід вважати 10 грудня 2010 року.

На момент розгляду справи, 16 лютого 2011 року, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених мобільних терміналів згідно протоколу виїмки від 07.12.2010 року, складеного працівником СКР ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВД України в Харківській області ОСОБА_2

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Вилучені мобільні термінали, згідно протоколу виїмки від 07.12.2010 року, складеного працівником СКР ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВД України в Харківській області, повернути ОСОБА_1.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Алексєєв