Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

29.06.2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Прогрес-Горбулів того ж району, за ст. 164 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Черняхівського райсуду від 28.04.2011 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вказаним законом було закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 начальником сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області був складений протокол про те, що той, перебуваючи на посаді директора вказаного ТОВ, 04.04.2011 року в цеху по обробці граніту розпочав роботу без дозволу органів державного пожежного нагляду, одержання якого передбачено законом.

В протесті на постанову суду прокурор Черняхівського р-ну просить поновити йому строк на опротестування постанови, яка надійшла до прокуратури району лише 30.05.11 року, скасувати цю постанову суду, як незаконну, прийняти нову, визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 164 КУпАП. Також вказана посадова особа просить визнати помилковим рішення суду в тій частині, що дане адмінправопорушення не є триваючим.

В апеляційному суді прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 протест підтримала.

ОСОБА_1 просив залишити судове рішення без зміни і розповів, що робота цеху по обробці граніту, які і вказаного ТОВ-ва, розпочалась не у квітні 2011 року, а в 2006-2007 роках, коли воно було реорганізовано. Раніше ТОВ-во називалось „Прогрес і було створено у 1995 році на базі цеху колгоспу „Родіна с. Горбулів і фірми „Житомирголовпостач, займалось аналогічною діяльністю. Свідоцтво на державну реєстрацію юрособи /ТОВ-ва/ він отримав ще 04.12.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити протест прокурора і задовольнити клопотання про поновлення строку на опротестування постанови суду 1-ої інстанції з наступних мотивів.

Згідно до положень ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адмінправопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, яка винесена 28.04.2011 року. Протест від райпрокурора надійшов у суд 31.05.11 року. Дійсно, представник прокуратури не приймав участь в суді, як і представник органу пожежного нагляду. Тому вважаю за можливе поновити строк на опротестування постанови суду.

Обгрунтованим є твердження автора протесту про невірне віднесення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як до не триваючого. Насправді таке порушення є триваючим.

Що стосується конкретного протоколу і постанови суду, то по суті судове рішення є правильним. Суд вірно підкреслив, що протокол складений таким чином, нібито ОСОБА_1 04.04.11 року розпочав роботу в цеху по обробці граніту без дозволу держпожнагляду. Аналогічне зазначено і у супровідному листі в суд на а.с.1. Насправді робота ТОВ-ва була розпочата ще у 2007 році. Державна реєстрація ТОВ проведена у 2006 році, як і реєстрація у Пенсійному фонді, тощо. До даного часу ніяких вимог до діяльності ТОВ з цього боку ніхто не висував, у всякому разі в матеріалах справи даних про це немає.

При складанні протоколу були порушені вимоги ст. ст. 7 ч.7 п.п. 4 і 5 Закону України „Про пожежну безпеку і Постанови Кабміну України №502 від 21.05.2009 року, згідно яких в разі виявлення недоліків у роботі субєкта господарювання йому вручається припис про їх усунення, а у разі невиконання вимог протягом 30 діб застосовуються штрафні санкції. Про будь-які приписи вказаному ТОВ-ву даних в матеріалах справи або у протесті також немає.

Керуючись ст. ст. 38 і 294 КУпАП ,-

Постановив:

Відновити прокурору Черняхівського р-ну Житомирській області пропущений строк на опротестування постанови Черняхівського райсуду від 28.04.2011 року щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Задовольнити цей протест частково і постанову суду змінити. Виключити з цієї постанови вказівку про те, що правопорушення? передбачене даним законом, не є триваючим.

В решті постанову суду щодо ОСОБА_1 зашити без зміни, а протест прокурора - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: