Справа № 33-240 Головуючий у І інстанції Бобкова Н. В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу начальником дільниці комплексного обслуговування та прийому платежів КОФ ВАТ «Укртелеком», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 18.03.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

02.03.2011 року при перевірці комплексного обслуговування та прийому платежів КОФ ВАТ «Укртелеком»було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків не забезпечено збереження двох фіксальних звітних чеків «z»РРО в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено вимоги Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року. За результатами проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На рішення суду прокурор подав протест, в якому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений головним державним податковим ревізором інспектором Білоцерківської ОДПІ, який не є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, який підтримав поданий протест, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 24 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати органи державної податкової служби.

Згідно ст. 20 Податкового кодексу України, право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб надається головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Вимоги даного положення Податкового кодексу України при складанні протоколу дотримані не були. Особа, яка слала протокол головний державний податковий інспектор не є уповноваженою особою на складання протоколу. За таких обставин постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя