П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа №3-3127/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.04.2011 року о 11 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул. Шептицького, приватний підприємець ОСОБА_1 у кіоску по прийому брухту кольорового металу закупив у гр. ОСОБА_2 брухт мідного дроту, вагою 1900 грам, за що розрахувався готівкою в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Постановою ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в порушенні кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_1 за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, за ознаками злочину передбаченого ст. 213 КК України відмовити, за відсутністю в його діях ознак злочину.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 067773 від 20.04.2011 року; рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 13.04.2011 року; протоколами добровільної видачі від 13.04.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13.04.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства, що регулює здіснення операцій з металобрухтом, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.164-10, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень в доход держави з конфіскацією металобрухту, 1900 грам мідного дроту, який поміщений в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, а також грошей, отриманих від його реалізації в сумі 85 (вісімдесяти п"яти) гривень, які знаходять на зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий суддяОСОБА_6