overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , стосовно:

ОСОБА_1 Олександровича21.01.1957 р.н.,

працюючого директором Дніпропетровський ДМСК

що проживає за адресою:

м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги,55/37,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні КРУ в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності директором Дніпропетровський ДМСК порушення бюджетного законодавства станом на 13.05.2011р. в частині видання нормативно-правового акту, штатні розклади підприємства за 2008р.-2010рр., що збільшують витрати бюджету всупереч закону: заниження в штатних розкладах підприємства розміру посадових окладів працівників, що призвело до проведення індексації заробітної плати у завищених розмірах за рахунок Державного бюджету та зайвого нарахування до Держаних цільових фондів на загальну суму 6 тис.58грн.

За вказаним фактом стосовно директором Дніпропетровський ДМСК ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164-12, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_2,07.11.1967р.н. р.н.

не працюючого ,що проживає за

адресою: м.Дніпропетровська, пр. Кірова,42В/33

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011р. близько 14.00г. за адресою пр. Кірова,42В/33 , вчинив насильство в сімї, а саме вчинив дії фізичного характеру відносно своєї жінки ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 Каримджона Чуянбоєвича,20.07.1964р.н.,

працюючого на вул. Пастера, Восточные лепешки

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Макарова,27

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011р.о 09.20г. по вул. Пастера був затриманий ОСОБА_1, який займався трудовою діяльністю не маючи на це дозволу від центра зайнятості, чим порушив.3 ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствавід 04.02.1994р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 203, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Каримджона Чуянбоєвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,01.10.1970р.н.,

не працюючого

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул..Херсонська,28/6

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011р. о 18.05г. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи моторолером Фарм д.н. НОМЕР_1 по вулиці Донецьке шосе з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, нервозність). У присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився

За даним фактом стосовно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Останній до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 200__ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-1163/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ СОДА Легіон нач. відділу

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,42/174

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2011р. о 14.20г. смт. Ювілейне вул..Нижньодніпровська керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.д.АЕ9212ЕВ не пропустив автомобіль ВАЗ 21099 н.з. АЕ5158ВХ який наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Працюючого оператором ВАТ ДТРЗ, що мешкає

м. Дніпропетровськ, вул.Гагаріна,117/45

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011р. скоїв крадіжку 8 літрів дизельного палива та 1,5літра дизельного мастила з території заводу ВАТ ДТРЗ чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 довідкою про вартість викраденого майна, постановою про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 24.08.1969р.н.,

не працюючого

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Богодинська,15/4

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011р. о 09.20г. по вул..Плеханова,34 була виявлена гр.. ОСОБА_1, яка порушила правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 203, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 алі, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором ТОВ Яран-Днєпрпроживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Кулагіна,6

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ Яран-Днєпрвстановлено, що підприємством порушений порядок нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 729грн.77коп.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ Яран-Днєпр ОСОБА_1 алі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено у період з жовтняф 2009р. по грудень 2010р. , та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 26.05.2011 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 алі, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.

29.06.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого

директором ТОВ Пятихатський елеватор

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Жовті Води

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ Пятихатський елеватор встановлено, невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010р. по терміну сплати 19.02.2011р. погашено повністю 15.03.2011р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ Пятихатський елеватор ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року, актом перевірки від 26.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором

ТОВ Едельвейс-груп

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

село Славгород, Синельніківський район, Д/о

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ Едельвейс-групвстановлено, невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати на прибуток за 2010р. по терміну сплати 19.02.2011р. погашено повністю 15.03.2011р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ Едельвейс-групОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року, актом перевірки від 26.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року

Строк предявлення до виконання три місяці.

01.06.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 1961р.н.,

працюючого головним бухгалтером

КП Міськзалізвітка

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська КП Міськзалізвіткавстановлено, невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010р. по терміну сплати 19.02.2011р. погашено повністю 22.03.2011р.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера КП МіськзалізвіткаОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2011 року, актом перевірки від 28.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року

Строк предявлення до виконання три місяці.