Справа №33-305/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Синенко
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Богданка, Шосткинського району, вул. Ушинського, 30/3,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 28.07.2011 року близько 23.30 год., в м. Шостка Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 51-26 СУН, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або змінити постанову, наклавши стягнення у виді штрафу. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що правопорушення він не вчиняв, пройти медичний огляд йому запропоновано не було, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим в законі, судом не було обґрунтовано обрання виду адміністративного стягнення, справу було розглянуто неповно та необєктивно, та належним чином не мотивовано відхилення доводів, на які посилався ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №164913 від 28.07.2011 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що напередодні випив пляшку пива, до наркологічного диспансеру їхати відмовляється, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився їхати до наркологічного диспансеру.

Щодо інших доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4.