Справа № 33-280/2011 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.
Категорія - ч. 5 ст. 164-12 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року місто Чернігів

05 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області - Григорєва В.Ф.

з участю захисника - ОСОБА_1

з участю представника КРУ - ОСОБА_2

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головою правління Чернігівської обласної організації Національної спілки журналістів України, -

- притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_3 працюючи головою правління Чернігівської обласної організації Національної спілки журналістів України, за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, порушила бюджетне законодавство, внаслідок чого, в порушення вимог п. 8 ст. 7, ст. 119 Бюджетного кодексу України, п.3 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки творчих спілок у сфері засобів масової інформації, затвердженого постановою КМУ від 07.03.2007 року № 412, п.3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки творчих спілок у сфері засобів масової інформації, затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 року № 450, було допущено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: кошти, виділені на сприяння розвитку журналістики були спрямовані на оплату праці, що було встановлено при проведенні ревізії використання бюджетних коштів, виділених за бюджетною програмою КПКВК 1701050 Фінансова підтримка творчих спілок у сфері засобів масової інформації Чернігівською обласною організацією Національної спілки журналістів України згідно акту КРУ в Чернігівській області № 25-03-21/017 від 07.07.2011 року, чим ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, вона, як голова правління Чернігівської обласної організації Національної спілки журналістів України, використовувала бюджетні кошти у суворій відповідності з планами використання цих коштів, затвердженими їх головним розпорядником. Крім того, наголошує, що законодавство не містить заборони використання цих коштів на заробітну плату, так як п.3 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки творчих спілок у сфері засобів масової інформації, затвердженого постановою КМУ від 07.03.2007 року № 412, п.3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки творчих спілок у сфері засобів масової інформації, затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 року № 450, містить відкритий перелік їх використання, і тому бюджетні кошти використовувались їх отримувачем - Чернігівською обласною організацією Національної спілки журналістів України у відповідності з планом їх використання, що прямо передбачено Порядком, визначеним КМУ, то і порушення порядку використання бюджетних коштів - їх нецільового використання - не було. Ці кошти використовувались у повній відповідності до вимог п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу України і не підпадають під визначення, встановлені ст. 119 цього ж Кодексу.

Заслухавши пояснення голови правління Чернігівської обласної організації Національної спілки журналістів України ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила задовольнити її з вказаних у ній підстав, захисника ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, представника КРУ ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і просила постанову суду залишити без зміни оскльки у діях останньої є нецільове використання бюджетних коштів, яке виразилося в порушенні порядку використання бюджетних коштів, свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що заробітну плату ОСОБА_3 нараховувала згідно плану використання бюджетних коштів, переглягнувши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи, викладені у адміністративній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону виконав.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, підтримала свою апеляційну скаргу і просила задовольнити її з вказаних у ній підстав, її апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, пояснивши, що вона працює на посаді голови правління Чернігівської обласної організації Національної спілки журналістів України з 2006 року, державні кошти на заробітну плату нею використовувались відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2008, 2009, 2010, січень червень 2011 р.р., погоджених головою Держкомтелерадіо України. Чинне законодавство не містить заборони використання цих коштів на заробітну плату, так як п. 3 зазначеного Порядку містить відкритий перелік їх використання. Про що свідчить термін «тощо» в кінці цього переліку. Ці кошти використовувались у повній відповідності до вимог п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу України і не підпадають під визначення, встановлені ст. 119 цього ж Кодексу.

У засіданні апеляційного суду представник КРУ головний контролер-ревізор КРУ в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснила, що нею з 30.06.2011 по 07.07.2011 р. проводилась ревізія використання бюджетних коштів, віділених за бюджетною програмою за КПКВК 1701050 « Фінансова підтримка творчих спілок у сфері засобів масової інформації» Чернігівською обласною організацією Національної спілки журналістів України. В ході ревізії було виявлено, що в період з 01.01.2008 по 30.06.2011 р.р. державні кошти, виділені для фінансової підтримки творчих спілок у сфері засобів масової інформації Чернігівською обласною організацією Національної спілки журналістів України в сумі 95 624 грн., в тому числі 2008 р. 10 000 грн., 2009 р. 31 900 грн., 2010 р. 36 344 грн., січень-червень 2011 р. 17 380 грн., були використані не за цільовим призначенням, тобто з порушенням порядку використання бюджетних коштів, а саме п.3 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки творчих спілок у сфері засобів масової інформації, затвердженого постановою КМУ від 07.03.2007 року № 412, п.3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки творчих спілок у сфері засобів масової інформації, затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 року № 450. Зазначеними порядками визначено спрямування коштів на сприяння розвитку журналістики, популяризації кращих творчих надбань в галузі журналістики, захисту сціальних, економічних, творчих інтересів, журналістів, надання допомоги у підвищенні кваліфікації журналістів, організації творчих конкурсів, виставок, авторських вечорів, премєр, фестивалів. Проте зазначені кошти Чернігівською обласною організацією Національної спілки журналістів України були направлені на оплату праці лише голови правління. В ході ревізії не були надані обгрунтовані розрахунки витрат на використання державних коштів, штатні розписи на 2008, 2009, 2010, січень-червень 2011 р., а також документальні підтвердження мети і напряму діяльності Чернігівської обласної організації Національної спілки журналістів України. Державні кошти на сприяння розвитку журналістики, популяризації кращих творчих надбань в галузі журналістики, захисту сціальних, економічних, творчих інтересів, журналістів, надання допомоги у підвищенні кваліфікації журналістів, організації творчих конкурсів, виставок, авторських вечорів, премєр, фествалів не напрявлялись. У звязку з виявленням нецільового використання бюджетних коштів, а саме порушення порядку використання бюджетних коштів, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 5 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно планів використання бюджетних коштів на 2008, 2009, 2010, січень-червень 2011 р. дійсно передбачені кошти на оплату праці працівників, хоча кошторисами на 2008, 2009, 2010, січень-червень 2011 р.видатки передбачені за кодом 1310: субсидії та поточні трансферти підприємствам, які були затверджені першим заступником Держкомтелерадіо України (а.с. 29-30, 33-34, 37-38, 41-42).

У подальшому зазначені державні кошти Чернігівською обласною організацією Національної спілки журналістів України повинні були бути зазначені у плані використання бюджетних коштів не тільки на заробітну плату, а і на інші видатки (а.с. 28, 32, 36, 40).

Доводи ОСОБА_3 про те, що законодавство не містить заборони використання цих коштів на заробітну плату, так як п. 3 вказаного Порядку містить відкритий перелік їх використання, про що свідчить термін «тощо» в кінці цього переліку, необгрунтовані, оскільки вони повинні були використовуваться не на зарплату лише голови, а на сприяння розвитку журналістики, популяризації кращих творчих надбань в галузі журналістики, захисту сціальних, економічних, творчих інтересів, журналістів, надання допомоги у підвищенні кваліфікації журналістів, організації творчих конкурсів, виставок, авторських вечорів, премєр, фествалів, тобто невитрачання їх на цілі, що не відповідають планам використання бюджетних коштів.

ОСОБА_3 стверджує, що вона використовувала державні кошти згідно планів використання державних коштів, але вони були направлені лише на зарплату голови правління.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ретельно дослідив і належно оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував її дії за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Зазначені у постанові дані відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом КРУ в Чернігівській області про результати ревізії використання бюджетних коштів, виділених за бюджетною програмою КПКВК 1701050 Фінансова підтримка творчих спілок у сфері засобів масової інформації Чернігівською обласною організацією Національної спілки журналістів України за № 25-03-21/017 від 07.07.2011 року, які були досліджені у судовому засіданні і які підтверджують нецільове використання бюджетних коштів, яке виразилося у порушенні порядку використання бюджетних коштів, передбачеиих ст. 119 Бюджетного кодексу України.

З урахванням наведеного в діях ОСОБА_3, як голови правління Чернігівської обласної організації Національної спілки журналістів України вбачається, нецільове використання бюджетних коштів, яке виразилось в порушенні порядку використання бюджетних коштів, тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 12 КУПАП

Разом з тим, ОСОБА_5 мотивувальної частини постанови необхідно виключити нецільове використання бюджетних коштів, яке виразилось у порушенні порядку використання бюджетних коштів, за період з 2008 р, 2009 р, 2010 р., оскільки ст. 119 Бюджетного кодексу України набрала чинності з 1січня 2011 року і ч.5 ст. 164 12 КУпАП в такій редакції набула чинності з 1 січня 2011 року, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст. 164-12 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справи на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст 164 12 КУпАП, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП змінити.

Із мотивувальної частини постанови суду необхідно виключити нецільове використання бюджетних коштів за період 2008 р, 2009 р, 2010 р.,

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_6