overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-2932/11
П О С Т А Н О В. А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенкюк О.В., представника.Рівненської митниці ОСОБА_1М розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером фірми «Слав Снаб»,
за ст. 339 МК України , -
02 квітня 2011 року о 10 год. 45 хв. в зоні митного контролю на ВМО "Городище" Рівненської митниці, по смузі спрощеного митного контролю на смугу виїзд з митної території України заїхав а/м CHRYSLER GRAND VOYAGER р.н. АК 202 ZТ, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2. Формою декларування - шляхом вчинення дій, гр. ОСОБА_2 обрав проходження по смузі спрощеного митного контролю Зелений коридор". Під час проведення митного огляду в багажному відсіку даного автомобіля було виявлено сидіння пасажирські СПН-4, що належить гр. ОСОБА_2, загальною вартістю 2600 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив встановлений законодавством порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, допустив наявність під час проходження митного контролю товару, вартість якого перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що скоїв правопорушення оскільки вважав, що може провозити товар в даній кількості через митний кордон без обмежень.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне, стягнення у вигляді конфіскації товару, який було перевезено через митний кордон України.
На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 339МК України застосувавши, до цього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сидінь пасажирських СПН-4 в кількості 26 штук загальною вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, які зберігаються на складі Рівненської митниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці витрати понесені на зберігання майна, на складі митного органу, які становлять 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 03 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно; відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення- постанови^ до-Апеляційного суду Рівненської області через. Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-4410/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої митним брокером ДП „Ексімп-Рівне"

за ст. 340 МК України , -

Права за ст. 268 КУпАП роз»яснено,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року року ОСОБА_2 при декларуванні товару не заявила за встановленою формою точних кількісних відомостей про товари, які підлягають обов"язковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, а саме частини до автоматичних вакуумних вимикачів на напругу 12 кВ серії ВР1: камери вакуумні 61777, номінальний струм 630 А, номінальний струм відключення 20 кА. Фірма виробник товару Веijing огіеnt Vасuum Еlektгіс Со, LЛD" у кількості 300 шт. Згідно ВМД та комерційного інвойсу №201UК329 від 20.01.2011 року заявлено 300 шт. вакуумних камер 61777, фактично в наявності 600 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що вносила відомості про кількість товару до декларації на підставі товаро-супровідних документів. Самостійно кількість товару, яку вносила до ВМД не перевіряла, оскільки кількість місць при розміщенні товару на склад відповідала заявленим в товаро-супровідних документах.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 25 червня 2011 року, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 340 МК України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару: частин до автоматичних вакуумних вимикачів на напругу 12 кВ серії ВР1: камер вакуумних 61777, номінальний струм 630 А, номінальний струм відключення 20 кА. Фірма виробник товару Веijing огіеnt Vасuum Еlektгіс Со, LЛD" у кількості 300 шт., які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці витрати понесені митним органом на збергіння майна в розмірі 970 грн 93 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/9328/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Набухотного С.В., представника Рівненської митниці провідного інспектора Опанасика С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої

за ст. 336 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 користувалась автомобілем марки „Тойота-Корола" р.н. LRYL735, що знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, вказала, що придбала вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_2, про те, що їй не дозволено ним керувати на території України вона не знала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № -2661/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 20 11 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної ві дпові дальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером лісгоспу „Пінськдрев"

за ст. 339 МК України , -

Права за ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2011 року о 21 год. 46 хв. в зоні митного контролю на ВМО "Тородище" Рівненської митниці, по смузі спрощеного митного контролю на смуту виїзд з митної території України заїхав а/м Опель Вектра р.н.6833 ВЕ1, під керуванням громадянина ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2. Формою декларування - шляхом вчинення дій, гр. ОСОБА_2 обрав проходження по смузі спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду в багажному відсіку даного автомобіля було виявлено телевізор LCD Samsung L-32C530F1WXUA, що належить гр. ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив встановлений законодавством порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, допустив наявність під час проходження митного контролю товару, вартість якого перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що порушив встановлений законодавством порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, оскільки не знав про необхідність декларування даного товару.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 26 березня 2011 року, особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який було перевезено через митний кордон України.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 339 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації телевізора LCD Samsung L-32C530F1WXUA, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці витрати понесені на зберігання майна на складі митного органу, які становлять 294 (двісті дев"яносто чотири) гривні 03 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-806/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці провідного інспектора Ярмолюка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 336 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 користувався та розпоряджався автомобілем марки „Фольксваген Пассат" 1995 року виготовлення, кузов №WVWZZZ3AZSE 028909, що знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу, в порушення ст. 43 МК України, відповідно до якої «товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом» та п.2 ст. 201 МК «транспортні засоби не повинні використовуватись на території України ні з якою іншою метою крім транзиту»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність в разі його неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказав, що придбав автомобіль у невідомих йому осіб для власних потреб, просить його конфіскувати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 К4К України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки „Фольксваген Пассат" 1995 року виготовлення, кузов №№WVWZZZ3AZSE 028909, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд.

Суддя-
Справа №3-582/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року о 19.30 год. в м. Баштанка по вул. Ювілейна ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ИЖ 6.114-01, державний номер 9355НИЕ, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_2, протокол огляду місця ДТП від 11.04.2011 року та схему до нього, а також письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання ним факту вчинення інкримінованого порушення), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення ним правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-600/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року о 14.30 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-583/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 8 припису начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району № 55 від 11.04.2011 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України „Про дорожній рух.

Свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних вище обставин ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (отримувач м. Баштанка Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-606/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011 року о 01.00 год. в м. Баштанка на вул. Соборній ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом Хонда (б/н), в стані алкогольного спяніння згідно з висновком № 16 від 24.04.2011 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно з висновком лікаря Баштанської центральної районної лікарні, зробленим 24.04.2011 року на підставі проведених тестів ОСОБА_1, останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 13-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, про те, що при доставленні ОСОБА_1 до Баштанської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязність мови), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) гривень (одержувач м. Баштанка Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0037).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-814/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року о 09.40 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги п. 8 припису начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району № 84 від 30.05.2011 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України „Про дорожній рух.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність та визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень (отримувач Привільненська сільська рада Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0043).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: