overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1630/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кілійського РВ УГМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2010 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладено обмеження:

гр. ОСОБА_1, який знаходиться в Кілійському РВ ГУМВС України на обліку, 19.05.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП з накладанням адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту, однак висновків для себе не зробив і 12.08.2011 року не з»явився на реєстрацію до Кілійського РВ ГУМВС кабінет СУІМ, тим самим порушив один з пунктів правил адміністративного нагляду, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Провина ОСОБА_1В повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0196204 від 11.10.2011 року про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП;

- письмовими поясненнями;

- та іншими матеріалами доданими до адміністративної справи.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1В за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП є повторне вчинення протягом року дій, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1В повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 187 ч. 2 КпАП України Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 33-624/11 Суддя 1-ї інстанції Ковальчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацькоого районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до постанови судді Бабакін В.Є. 17.06.2011 року о 12.30 годині в с. Раденськ, Цюрупинського району, керував автомобілем марки КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_1 завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, яка призначена для руху у цьому напрямку, не надав перевагу у русі автомобілю мерседес, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що піддавши його стягненню у виді штрафу, суд не зясував всі обставини по даній справі. Зазначає що Правила дорожнього руху не порушував, зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу мерседес. Просить скасувати постанову судді, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідків, експерта та іншими матеріалами справи.

Вид адміністративного стягнення, застосований судом до ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та особі винного.

Таким чином, постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Каланчацькоого районного суду Херсонської області 13 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 33-646/11 Суддя 1-й інстанції Калімбет Л.І.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. за участі прокурора Ястребової С.О., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда Скаймото, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 09.05.2010 року о 17:40 годин, втретє протягом року, керував транспортним засобом - мопедом Скаймото, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 12.09.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 33-637/11 Суддя 1-й інстанції Хоменко В.Г.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. за участі прокурора Ястребової С.О., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопедом Карпати, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 17.06.2010 року о 14:45 годин, в с. Фрунзе, Генічеського району, втретє протягом року, керував транспортним засобом-мопедом Карпати, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 12.09.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа: №33-601/11 Суддя 1-ї інстанції Званчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22вересня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 02 лютого 2011 року, керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк у звязку з тим, що дізнався про постанову суду лише 09 вересня 2011 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю його не вмотивованим та таким, що задоволенню не підлягає так, як скаржником не зазначено поважні причини пропуску, а також час та обставини при яких він дізнався про постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 березня 2011 року.

За таких обставинах необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не має, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Однак повернення апеляції не позбавляє апелянта права після усунення недоліків подати її повторно.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суворовського районного суду м.Херсона від 10 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 33-673/11 Суддя 1-й інстанції Калімбет Л.І.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. за участі прокурора Ястребової С.О. , розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла К-750д/н 23-32 ХОИ, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 30.03.2010 року о 15:50 годин в с.Фрунзе, втретє протягом року, керував транспортним засобом - мотоциклом К-750д/н 23-32 ХОИ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 12.09.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа: №33-626/11 Суддя 1-ї інстанції Бойко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн. за те, що він 07.07.2011 року передав керування транспортним засобом Мустанг без д/н, ОСОБА_2, що перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду не відповідає дійсності, вказаного правопорушення він не скоював, продав свій моторолер 18.06.11 ОСОБА_2, коли останній не перебував у стані алкогольного спяніння. Просить постанову суду від 13 вересня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи, відповідно до яких власником транспортного засобу - моторолеру Мустангє ОСОБА_1, що 07.07.2011 року передав право керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував у стані спяніння.

Твердження апеляції ОСОБА_1 про те, що він продав вищевказаний транспортний засіб 18.06.2011 року є не обґрунтованими, оскільки не надано доказів, що підтверджують факт продажу моторолеру ОСОБА_2, а надана разом з апеляцією копія талону власника навпаки підтверджує належність транспортного засобу ОСОБА_1

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не передавав 07.07.2011 року право на керування моторолером ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, є безпідставними та до уваги не приймаються.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 33-731/11 Суддя 1-й інстанції Соляник Н.І.
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. розглянувши протест прокурора Новотроїцького району Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу направлено до Новотроїцької селищної ради для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду скасувати та прийняти рішення згідно вимог законодавства. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 03.10.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 03.10.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурора Новотроїцького району Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Новотроїцького району Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2