overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-53/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя Брянської області РФ, смт. Погарськ, вул. Ворошилова, 23, не працюючого, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2011 року о 15.05 год. ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів - Гремяч в с. Авдіївка, Сосницького району керував автомобілем Ауді-100, номерний знак Е 299 ТМ-32, та рухзався зі швидкістю 113 км/год, при допустимій 60 км/год. Швидкість перевищив на 53 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. на користь держави. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Головуюча: І. А. Смаль
Справа № 3/2520/252/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року близько 09.00 год. ОСОБА_1А в с. Холми по вул. Центральній, Корюківського району передав керування трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Від ОСОБА_1А надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Головуюча: І. А. Смаль
Справа № 3-195/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 3 кв. 2010 року, строк подачі по 09.11.2010 року, фактично подав 14.03.2011 року , чим порушено вимоги п. б. п. 19.2 ст. 19 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб".

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративої відповідальності, не з"явилась, повісткка повернулась із відміткою про те, що адресат за даною адресою не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, серії КН № 676727, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити начальнику ДПІ у Сосницькому районі на дооформлення.

Головуюча: І. А. Смаль
Справа № 3/2520/444/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року о 16.30 год. ОСОБА_1 в смт. Сосниця, по вул. Довженка керував мопедом "Хонда", в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мопедом у нетверезому стані. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год громадських робіт. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 3-2/11 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка по вул. Коцюбинського, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. За вчинення цього правопорушення постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року на нього по ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді громадських робіт.

04 грудня 2010 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка по вул. Коцюбинського, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номерний знак Т7121КН, повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що вдень 04 грудня 2010 року він пив пиво, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. На пропозицію працівників міліції поїхати в лікарню для проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, про що власноручно написав у протоколі, складеному працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу притягуваного, ті обставини, що він не працює, суд робить висновок, що ОСОБА_2. необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 3-5/11 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем-консультантом в автосалоні «Міцубісі-Нікон» в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Ніжині по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Пежо-308», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що ввечері 26 жовтня 2010 року він вживав спиртні напої, а зранку наступного дня керував автомобілем. Коли притягуваного зупинили працівники ДАІ, то він відмовився їхати в лікарню для проведення огляду, про що власноручно написав в протоколі, складеному працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ті обставини, що ОСОБА_2 постійно працює, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 3-3/11 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ЗАТ «Нива 2008»,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Вокзальній у м. Носівка Чернігівської області, керуючи автобусом «ПАЗ 32053 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що 17 жовтня 2010 року він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем. Коли притягуваного зупинили працівники ДАІ, то він відмовився їхати в лікарню для проведення огляду, про що власноручно написав у протоколі, складеному працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу притягуваного, ті обставини, що притягуваний працює водієм автобуса у ЗАТ «Нива 2008», суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Дело № 3-138/11
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
«15»марта 2011 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ УМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ОАО «ММК им. Ильича», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 190 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л А:
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт административного правонарушения подтверждается административным протоколом, письменными пояснениями правонарушителя в протоколе, а также протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 15.12.2010 г..
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 33, 190 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:

На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
15.03.2011
Справа № 3-1914/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТ «Хайдельберг цемент» менеджер, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2011 р. приблизно в 19-30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШКОДА, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя біля ТЦ «Сільпо» не вибрав безпечну швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Водійське посвідчення яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
№ 0827/3-230/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2001 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новосибірськ, працює головним бухгалтером ПП Фабрика делікатесних сирів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року працівниками ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ПП Фабрика делікатесних сирівОСОБА_1, згідно з яким виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 728997 гривень.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, пояснень по суті правопорушення не надано. З актом перевірки ОСОБА_1 також ознайомлена не була.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-334/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кохтла ОСОБА_2, працює головним бухгалтером КП НВК Іскра,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера КП НВК ІскраОСОБА_1, згідно з яким виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 25000 гривень.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі та матеріалах адміністративної справи не вказана дата скоєння правопорушення (дата складання акту перевірки вочевидь не є датою скоєння правопорушення), відсутні пояснення правопорушника по суті порушення, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає підпису ОСОБА_1 в паспорті та акті перевірки.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки ОСОБА_1 по веденню податкового обліку (посадова інструкція, тощо).

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-211/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ЗАТ Запоріжабразив,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ЗАТ ЗапоріжабразивОСОБА_1, згідно з яким було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті чергового платежу за торговий патент (по строку 14.06.2010 року, фактично сплачено 16.06.2010 року). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 05.08.2010 року адміністративну справу було повернено податковій інспекції для доопрацювання та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Всупереч вказівкам суду, матеріали адміністративної справи повторно направлені до суду у первісному вигляді, вимоги суду, викладені у постанові, не виконані, документи на підтвердження обов'язків ОСОБА_1 на подання платіжних доручень для оплати вартості торгового патенту не надано, у зв'язку з матеріали справи підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повторно повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-175/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Супутник,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року у ході невиїзної документальної перевірки, працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ТОВ Супутник, ОСОБА_1

. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк