Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„16 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Миру, 23 кв. 60, не працюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №099628, 23.10.2010 року о 11.30 год. на 18 кілометрі автодороги Житомир - Чернівці, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

18 листопада 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушник зазначив, що про розгляд справи в суді він не повідомлявся, будь-які докази направлення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні. Про винесену постанову йому стало відомо лише в листопаді 2011 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В обгрунтування свого прохання, по суті апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що під час зупинки його працівниками ДАІ він не перебував в стані алкогольного спяніння. Також, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, що може підтвердити свідок, який на той час був з ним в салоні автомобіля.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Щодо твердження правопорушника, що алкогольні напої він вживав за добу до зупинки його працівниками ДАІ та те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не за керування транспортним засобом в стані спяніння.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння і про те, що це може підтвердити сідок, який перебував з ним в салоні автомобіля в той день, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться власноручні записи правопорушника про відмову від проходження медичного огляду, які ОСОБА_1 не оспорює.

Крім того, суд відмовляє ОСОБА_2 в допиті свідка, оскільки вказаний свідок не зазначався ним в протоколі про адміністративне правопорушення і зявився лише через рік після складення протоколу.

З врахуванням встановленого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2010 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3