overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-239/11
ПОСТАНОВА

28.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Атлант-Авто-Донбас», мешкаю чого за адресою: м.Маріуполь, вул..Нестерова, буд.43,

за статтею 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року при перевірці ТОВ «Атлант-Авто-Донбас», працівниками ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі3968, 52 грн. по декларації за 9 місяців 2010 року з терміном сплати 19 листопада 2010 року. Фактично платіжне доручення надано до установи банку 24 листопада 2010року, 25 листопада 2010 року. Також, перевіркою від 31 грудня 2010 року встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ у сумі 4219,40 грн. по декларації за жовтень 2010 року за терміном сплати 30 листопада 2010 року. Фактично платіжне доручення надано до установи банку 02 грудня 2010 року та 30 грудня 2010 року. Так, було порушено, п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону

України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181- III від 21 грудня 2000 року зі змінами і доповненнями, п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце і вважає можливим

притягнути правопорушника до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону

України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181- III від 21 грудня 2000 року зі змінами і доповненнями, п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року та притягнути до адміністративного стягнення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-242/11
ПОСТАНОВА

28.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в м.Маріуполі, вул. Сільська, буд. 86,

за ст. 1952 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року о 09 годині на 555 км автошляху Київ-Харків-Довжанський був зупинений автомобіль, пасажир якого ОСОБА_1 мав при собі газовий пістолет «Маузер» калібр 9 мм № AG-MWO-3965 та 12 травматичних патронів несмертельної дії, чим порушив порядок придбання патронів до газової зброї.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину в порушенні порядку придбання патронів до газової зброї визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету та патронів.

Керуючись ст. 1952 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КпАП України, та піддати його штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації газового пістолету «Маузер» калібр 9 мм № AG-MWO-3965 та 12 травматичних патронів несмертельної дії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-190/11
ПОСТАНОВА

31.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ПМЛЗ», що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Днестровська б.148,

За статтею 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 118825 від 20 грудня 2010 року працівниками державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя при перевірці ТОВ «Південний Механо-ліварний завод» юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Заозерна,буд.50) встановлено несвоєчасне надання посадовими особами підприємства податків та зборів по строку 25 жовтня 2010 року у сумі 3186,65 грн., платіжного доручення на перерахування платіжних податків та зборів. Фактично суму сплачено 29 жовтня 2010 року, чим порушено абз.3 п.5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181- ІІІ від 21 грудня 2000 року.

Даний факт підтверджено матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №3-2982/2010 від 02 листопада 2010 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Таким чином суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, робить висновок,що адміністративне правопорушення мало місце та вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-30/11
ПОСТАНОВА

17.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ МЗВМ, цех № 101,

майстер, мешкає в м.Маріуполі, п.Талаківка, пер. Западний,

б.7-а.

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2010 року о 09-30 годині гр..ОСОБА_1 порушив Правила утримання животних, які виявилося в тому, що біля дому по вул.Суворова,27 в пос.Талаківка Іллічівського району м.Маріуполя, належна йому собака породи Алабай, знаходилась без повідка та намордника, вкусила гр.ОСОБА_2, заподіявши шкоду здоров`ю останній.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та актом СМЄ №2462 від 28 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що собака утримується на подвірї його будинку, який розташований по пер.Западному, 7-а в пос.Талаківка, в металевому вольєрі. 25 грудня 2010 року о 9.30 годині він зайшов до неї у вольєр, собака вибігла з вольєру і, відчинивши калітку, опинилась на вулиці. Коли собака вкусила гр. ОСОБА_2 він не бачив.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника і обставини даної справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією звіря.

Керуючись ст..154 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн.

Собаку породи Алабай, яка належить ОСОБА_1, - коніфскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-44/11
ПОСТАНОВА

13.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1

за статтею 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 р. о 11-30 годині було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 без документа на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надано документи, які підтверджують її стан здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється особою похилого віку, має слабке здоров`я, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 34, 203 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-86/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в м.Маріуполі, вул. Набережна, буд. 6-а,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту по проспекту Ілліча в м. Маріуполі, на автобусі здійснював пасажирські перевезення за готівку без документів, що дають право займатися даним видом діяльності, а саме ліцензії.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати його штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-177/11
ПОСТАНОВА

24.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ Мііц, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 1952 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року о 12 годині при перевірці власників газової зброї встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, термін дії дозволу на який сплинув 04 січня 2011 року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 1952 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КпАП України, та піддати його штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-127/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого в м.Маріуполі, вул. Заворуєва буд. 18/1,

за ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року о 12 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Електротехнічній здійснював торгівлю з кузова вантажного автомобіля в праві смузі проїзної частини, чим створював перешкоди для дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника заходу впливу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 139 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КпАП України, та піддати його штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-96/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., ., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК ім. Ілліча9 агроцех, машиніст насосних установок, мешкає в м.Маріуполі, сел. Сартана, вул. Лафазана, буд. 33 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2011 року о 19 годині на вул. Брестській в м.Маріуполі був затриманий робітниками ДАІ за керування мотоциклом Іж-Юпітер-5з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що надало підстави для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник з*явився до судового засідання, вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи особу правопорушника, який працює, щиро розкаявся у скоєнні правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-154/11
ПОСТАНОВА

25.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Промремморстрой, мешкаючої в сел.. Агробаза Донецької області, вул.. Заозерна, буд. 35/1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 занизила податок на прибуток за третій квартал 2010 року в сумі 50000 грн., чим порушила п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввід 28 грудня 1994 року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в порушення порядку ведення податкового обліку, щиро розкаялася.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року та піддати її адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-170/11
ПОСТАНОВА

25.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2011 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку 156 по проспекту Металургів в м.Маріуполі розпивав пиво, втретє протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є неповнолітнім, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-105/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ СРЗ, цех РСП,електрозварювальник, мешкає в м.Маріуполі, пр.Металургів,

б. 227/60,

по ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року о 17.45 год. гр-н ОСОБА_1 з`явився в громадському місці біля буд.200 по пр.Металургів в місті Маріуполі в п`яному вигляді ( хитка хода, неохайний вигляд, нерозбірлива мова), та справляв природні потреби. На неодноразові законні вимоги робітників міліції припинити протиправні дії не реагував. Висловлювався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, чинив опір у встановленні його особи.

Даний факт підтверджено матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 136-00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва