Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-731/2011 Суддя в 1-й інстанції Махіборода Н.О.
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи на те, що вона не отримала належним чином копію постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні присутня не була, дізналася про притягнення її до відповідальності від судового виконавця. Вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, не розглядаючи підстав законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як свідчать матеріали адміністративної справи апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду від 05.10.2010 року подана лише 11.11.2011 р., тобто з пропуском строку на апелляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску строку не є переконливими та суперечать, як матеріалам справи так і вимогам закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення справи, не зважаючи на те, що була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи.

Лише 11.11 2011 року, тобто через рік, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Копію постанови суду відносно ОСОБА_1 отримав ОСОБА_2, який діяв за довіреністю та мав повноваження на ведення справ ОСОБА_1 у виконавчій службі.

ОСОБА_1 знала про притягнення її до адміністртивної відповідальності, між тим лише з огляду на призначення їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. вимусило її звернутися до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5.10.2010 р. не вбачається. Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути особі, яка її подала.

З таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2010 року, повернувши їй апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3