overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-541/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22 лютого 2011 року близько 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Хонда Такт (без н/з) не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується таким доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 за № 307838 від 22.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт не виконання на вимогу працівника міліції про зупинку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 за № 307838 від 22.02.2011 року вказують на те, що водій ОСОБА_1 дійсно 22.01.2011 року в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Хонда Такт (без н/з) не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-545/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши справу, що надійшла з територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 085607 від 13.03.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 13.03.2011 року близько 18 год. 10 хв. по автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв в порушення вимог п.12.9 „б Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „MAZLA 6, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год перевищив встановлені обмеження швидкості більше, ніж на 52 км/год, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.122 КУпАП.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 13.02.2011 року близько 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом „MAZLA 6, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, не зазначено в протоколі свідків, які б могли підтвердити факт перевищення водієм ОСОБА_1 транспортним засобом встановлені обмеження швидкості більше, ніж на 52 км/год, відсутні фото та відео фіксація перевищення водієм ОСОБА_1 транспортним засобом встановлені обмеження швидкості.

Досліджені обставини справи вказують на відсутність сукупності доказів, які б підтверджували факт перевищення ОСОБА_1 транспортним засобом встановлені обмеження швидкості, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-732/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 р. близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, на території свого домоволодіння, в с. Розанівка, Новобузького району, здійснив викрадення курки, яка належить гр. ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №032870 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає можливим провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 3-574/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 березня 2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своїми дітьми ображав останніх нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 11.03.2011 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своїми дітьми ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що 11.03.2011 року близько 13 год. 00 хв. знаходилась по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, бачила свого співмешканця ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та неохайно вдягнений. Коли повернулась до свого домоволодіння, яке знаходиться по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її співмешканець ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою їхніх дітей.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 11.03.2011 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Мира буд. № 2, в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою своїх дітей), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілим, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-489/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2110, р. номер НОМЕР_1, по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв 265 км, перевищив встановлені обмеження швидкості більше, ніж на 56 км/год, чим порушив вимоги п. 12.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 103669 від 02.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 103669 від 02.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-735/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Федерації, громадянина ОСОБА_3 Федерації,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року в м. Новий Буг встановлено громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 3 Правил вїзду іноземних громадян та осіб без громадянства на територію України, мешкає без належної реєстрації та без документів на право проживання в Україні.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №033085 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

Строк предявлення для виконання три місяці
Справа № 3-610/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черемівці, Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року при перевірці магазина „Дар, який розташований по вул. Москаленко, буд. № 44 „а в м. Новий Буг, Миколаївської області, який належить ОСОБА_1 встановлено: не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 281 грн. 00 коп., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674966 від 14.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

актом (довідка) фактичної перевірки щодо дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів 30.03.2011 року.

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-575/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02 квітня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 50 хв. по вул. Франко в м. Новий Буг Миколаївської області, керував мопедом „Кануні, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102675 від 02.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.04.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102675 від 02.04.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 02.04.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 02.04.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Кануні, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу „Кануні.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер ПП „Кул,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року при перевірці приватного підприємця „Кул, яке знаходиться в с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, встановлено: порушення бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 56667 грн., в тому числі заниження суми податку з фізичних осіб в сумі 545 грн., чим порушено вимоги п.8.1.7, п.п.8.15.1.2, п. 8.1.15 ст. 8 ЗУ „Про податок на додану вартість.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674968 від 18.04.2011 року;

актом № 6/2301/33176670 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.04.2011 року;

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22 лютого 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 11 год. 03 хв. в с. Іванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом „ЗІЛ ммз 4521, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 за № 150114 від 22.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 22.02.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 22.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 за № 150114 від 22.02.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 22.02.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „ЗІЛ ммз 4521, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя