Справа №3-924/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 року о 09.00 год. в с. Піски Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ 10 (н.з.0075НІА) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно за вказаних обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (в нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота), оскільки напередодні вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 пояснив, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був ознайомлений з його змістом, та засвідчив обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення власними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, а також власноручно написав в протоколі пояснення про те, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю з рота, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи (письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та власноручними поясненнями та підписами ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про засвідчення обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан спяніння при керуванні транспортом з ознаками спяніння незалежно від мотивів такої відмови.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень (одержувач Пісківська сільська рада Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0041).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: