Справа №: 3-3154/11
Провадження № 3/2107/5795/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2011 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Синютка Т.О.

помічника прокурора Покиньчереда В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Генічеського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 993 Стрілецького полку, 8 м. Генічеськ Херсонської області, місце роботи: помічник лікаря гігієніста з комунальної гігієни ДЗ «Генічеська райСЕС», одружена, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалась, за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, п.1 ч. 1 ст. .7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції в України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді помічник лікаря гігієніста з комунальної гігієни ДЗ «Генічеська райСЕС», будучи посадовою особою органу державної виконавчої влади, порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в України» та ч.1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: займається іншою оплачуваною діяльністю, працюючи на посаді помічника лікаря-гігієніста з комунальної гігієни «Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції».

Згідно наказу головного лікаря Державного закладу «Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції» № 9к від 24.04.2005 року, яка знаходиться за адресою: м. Генічеськ вул. Курасова, 8, ОСОБА_1 перебуває на посаді помічника лікаря-гігієніста з комунальної гігієни.

Факт зайняття іншою оплачуваною діяльністю, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 844690 від 16.02.2011 року, витягом з рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради № 77 від 20.05.2011 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копією свідоцтва про сплату єдиного податку Серії 3 № 393518 від 01 липня 2011 року, довідкою про взяття на облік платника податків від 17.02.2011 року № 11-85, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 книгою обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи субєкти підприємницької діяльності платники єдиного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою вину в скоєнні корупційного діяння не визнає, вважає, що вона не є субєктом даного правопорушення.

Представник правопорушниці в судовому засіданні наполягає на тому, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, окрім того просить суд прийняти до уваги важкий стан здоровя правопорушниці, факт реєстрації її як підприємця до вступу в законну силу Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні».

Прокурор в судовому засіданні свої доводи викладені в протоколі, підкресливши, що корупційне діяння з боку ОСОБА_1 дійсно має місце.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, її представника, прокурора, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції в Україні, ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно наказу головного лікаря Державного закладу «Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції» № 9к від 24.04.2005 року, яка знаходиться за адресою: м. Генічеськ вул. Курасова, 8, ОСОБА_1 перебуває на посаді помічника лікаря-гігієніста з комунальної гігієни.

Відповідно ч.2 ст. 31, п. а ч. 1, ч.2 ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби України є головні державні санітарні лікарі та їх заступники, інші працівники державної санітарно-епідеміологічної служби України, уповноважені здійснювати державний санітарно-епідеміологічний нагляд.

Відповідно до п. «ж» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи санітарно - епідеміологічної служби.

Статтею 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» «значено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Проте ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства, зареєструвалась у державного реєстратора Генічеської РДА як фізична особа - підприємець, про що їй видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №844690 від 16.02.2011, та занесена у єдиний Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №566348, видом діяльності являється - роздрібна торгівля з лотків та на ринках (код 52.62.0).

Також, ОСОБА_1 17.02.2011 будучі фізичною особою - підприємцем зареєструвалась в ДПІ у Генічеському районі як платник єдиного податку та перебуває на податковому обліку як суб'єкт підприємницької діяльності (номер ДРФО НОМЕР_1).

З 01.07.2011 по 30.09.2011 ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування (свідоцтва про сплату єдиного податку № 393518 виданого ДПІ у Генічеському районі 01.07.2011).

Відповідно квитанції №4 ОСОБА_1 11.05.2011 здійснила оплату єдиного податку за 3 місяці в сумі 258 грн.

Крім цього звернулась з заявою до Щасливцевської сільської ради на підставі якої, виконавчим комітетом сільради №77 від 20.05.2011 ОСОБА_1, згідно її заяви, видано дозвіл на розміщення та відкриття на території об'єктів благоустрою будівель і споруд торгівельного призначення, а саме торгівельного кіоску з реалізацією продуктів харчування, розташованого на березі моря бази відпочинку «Ера» с. Генгірка, вул. Набережна 58-д.

З 01.07.2011 по 25.08.2011 ОСОБА_1 організувала роздрібну торгівлю продуктів харчування в кіоску на березі моря на території бази відпочинку «Ера» в с. Генгірка, вул. Набережна 58-д.. За вказаний період отримала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 6430 грн., яку відобразила у звіті суб'єкту малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку за Ш квартал 2011 року та подала його до ДШ у Генічеському районі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обовязковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобовязаний зясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.02.2011 будучі фізичною особою - підприємцем зареєструвалась в ДПІ у Генічеському районі як платник єдиного податку та перебуває на податковому обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, тобто за чотири з половиною місяці до набрання чинності ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» від 01.07.2011р., який обмежив суміщення таких видів діяльності. З аналізу матеріалів справи вбачається, що дане порушення було зумовлено тяжкими сімейними обставинами, а саме смертю матері правопорушниці, на яку раніше були оформлені всі документи по зазначеному кіоску. (а.с. 29)

З 01.07.2011 по 25.08.2011 ОСОБА_1 організувала роздрібну торгівлю продуктів харчування в кіоску на березі моря на території бази відпочинку «Ера» в с. Генгірка, вул. Набережна 58-д.. За вказаний період отримала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 6430 грн. Однак торгівлею займався чоловік правопорушниці, оскільки з 16.05.2011 по 09.09.2011 рік ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, лікувалась на стаціонарі з діагнозом «захворювання правої молочної залози» (а.с. 84-87).

На час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КпАП України судом підприємницьку діяльність ОСОБА_1 вже більше як три місяці не здійснює. Окрім того відповідно до опису державного реєстратора від 13.10.2011 ОСОБА_1 офіційно припинила підприємницьку діяльність, про що в жовтні подала заяву державному реєстратору.

Згідно з письмовими поясненнями Головного державного санітарного лікаря району ОСОБА_4, наданими представником правопорушниці в судове засідання, за час роботи ОСОБА_1 зарекомендувала себе принциповим, досвідченим фахівцем, який ставиться до виконання своїх обовязків дуже сумлінно. Працює на зазначеній посаді ОСОБА_1 з 1980 року. В законі «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» заборони займатися підприємницькою діяльністю немає. Про вступ в законну силу Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_1 повідомлено не було, оскільки, під час проведення навчання з цього питання адміністрацією держсанепідемзакладу ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному.

Хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, припинення підприємницької діяльності за власною ініціативою правопорушниці, важкий стан здоровя правопорушниці підтверджений консультативним висновком спеціаліста від 13.10.2011 року, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї стягнення за антикорупційним законом та з подальшими негативними для неї юридичними наслідками з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого та завданням, зазначеним у ст.1 КУпАП.

З огляду на наведене вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому провадження у справі підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП .

Керуючись, ст.ст.1, 22, 23, 280, 172-4 КпАП України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в України» ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5