Суддя Шевченко С. В.
справа №2029/ 3-3042/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора з економіки- головного бухгалтера ПРАТ ТЦРП, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_1, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1002 складений у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, яка є заступником директора по економіці ПРАТ ТЦРП (юридична адреса: м.Харків, вулиця Роганська, б.155), допустила порушення ведення податкового обліку по акту перевірки від 30.09.2011 року, внаслідок чого занижено ПДВ у сумі 885312 грн. за червень 2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що не згодна з протоколом та актом перевірки, надала суду письмові заперечення на протокол в яких зазначила, що протокол складено без достатніх правових підстав, з порушенням норм права. Також ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2011 р. головним державним податковим інспектором ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку та складено акт про результати документальної невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року від 30.09.2011 р. №1895/23-306/14085922, яким встановлено порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 885312 грн. за червень 2011 р. Не погоджуючись з викладеним в акті невиїзної перевірки, а також з правомірністю самої перевірки, 05 жовтня 2011 р. ПРАТ ТЦРПподано заперечення до акту перевірки від 30.09.2011 р. № 1895/23-306/14085922. 13 жовтня 2011 року ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено ПРАТ ТЦРПсуму грошового зобов'язання з ПДВ на підставі висновків акту перевірки від 30.09.2011 р. № 1895/23-306/14085922. ПРАТ ТЦРП20 жовтня 2011 р. було направлено до Державної податкової адміністрації в Харківській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №. 28 жовтня 2011 року від ДПА у Харківській області отримано рішення від 25.10.2011 р. №4762/10/25-103 про продовження строку розгляду скарги до 18 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 зазначила, що на даний момент ПРАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлазнаходиться в процедурі адміністративного оскарження висновків акту невиїзної документальної перевірки від 30.09.2011 року №1895/23-306/14085922. який був підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення №1001, тобто порушення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України є спірним і факту вчинення посадовими особами підприємства адміністративного правопорушення у вигляді порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено ПДВ у сумі 885 312 грн. у червні 2011 р. - не доведено.

Таким чином, до дня закінчення процедури адміністративного та судового оскарження висновків акту перевірки № 1895/23-306/14085922, у ДПІ Орджонікідзевського р-ну м. Харкова немає жодних підстав стверджувати про порушення підприємством норм податкового законодавства, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 прохала суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно змісту п.56.1, п.56.2 статті 56 Податкового Кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.15. статті 56 Податкового Кодексу України - скарга, подана із дотриманням строків, визначених Податковим кодексом України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а відповідно п.56.18. вказаного кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення і при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, суд, вважає висновки Державної податкової інспекції про наявність в діях ОСОБА_1, яка є заступником директора по економіці ПРАТ ТЦРП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП передчасними.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко