overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріли, які поступили з Державної екологічної інспекції Азовського моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вулиці Жукова та вулиці Київській, порушила правила продажу об,єктів тваринного світу, тобто здійснювала продаж риби (бички) загальною вагою 5 кг. без відповідних документі, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушниця вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п,ятдесят одної) гривні, без конфіскації риби.

Рибу бички, загальною вагою 5 кілограм - залишити правопорушниці ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. А. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, лаявся грубою нецензурною бранкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2 та погрожував їй насильством, тим самим створив психологічне насильство в родині.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2011 року було відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.296, 129 КК України.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, надав пояснення по суті правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п,ять) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя___________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року близько 09-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля магазина "Восток" на більварі 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виражався неценхурною лайкою.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
Справа № 3-2486/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС в Житомирський області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює,-

до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі квітня місяця 2011 року двічі викрадали у громадянки ОСОБА_3 та здавали металобрухт. За що їм заплатили гроші в сумі 50 гривень. Тобто своїми діями вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

07.03.2011 року постановою ДІМ СДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області л-нт міліції ОСОБА_4, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185, 194 КК України було відмовлено.

До Новоград-Волинського міськрайонного суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли 13.07.2011 року.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 51, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б
Великобагачанський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючої,

ідентифікаційний номер невідомий,

протягом року притягалася до адміністративної відповідальності

17 січня 2011 року за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 51 грн,

25 січня 2011 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 187 грн,-

встановив:

До суду 10 березня 2011 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.02.2009 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не перебувала за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після 22 години, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно 22.02.2011 року після 22 години не перебувала вдома, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.а.с.1-2) , поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), витягом з реєстру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4), постановами Великобагачанського районного суду від 17 січня та 25 січня про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.5-6), постановою від 9.07.2010 року про встановлення адміністративного нагляду( а.с.7).

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №3-295/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Великобагачанського

району, Полтавської обл., приватного підприємця,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

встановив:

05 квітня 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.02.2011 року під час перевірки кафетерію Фея, що розташованого за адресою: Полтавська область Великобагачанський район с. Якимове, вул. Леніна, 101, А, який належить ПП ОСОБА_1, проведеної працівниками Миргородської ОДПІ у Полтавській області, виявлено правопорушення, а саме: не використано режим попереднього програмування обліку кількості товарів, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО у розмірі 1 грн., не збережено протягом встановленого терміну книги обліку розрахункових операцій, чим було порушено п.п.6, 11,13 ст. 3 3акону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1, який є посадовою особою, порушив порядок проведення розрахунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що порушення були допущені по неуважності. У вчиненому щиро розкаювався та зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією акта перевірки від 25.02.2011 року ( а.с.3).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №3-92/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Полтавської роти ДПС Великобагачанського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався

встановив:

08.01.2011 року о 23 год. 30 хв. на 17 км автодороги Красногорівка - ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV 4, з державним номерним знаком ВІ 1525 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2785/2011
Провадження № 3/1609/13/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011

8 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши чаїеріали. які на нйпіли з Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про притягнення до адчініеіраї ивної ві шовідальїкісті ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В моему провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. який згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 8.11.2011р. складеною БКОЗ УСБУ в Полтавській області, перебуваючи на посаді начальника факультету військовою інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університет України „Київський політехнічний інститут виконуючи організаційно-розпорядчі і адмінісгративио-господарські функції та будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

8.12.2011р. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, вручення судової повістки через довірену особу притягуваного не представилось можливим з невідомих причин, що свідчить про умисне ухилення правопорушника від явки до суду.

Відповідно до ч.4 Ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зу пнняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційпе правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитись ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо), атому провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст .ст. 277. 283. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупини провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч.І КУпАП до 10.01.2012р. 10.30 год.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3 508/ 2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см.т. Устинівка Кіровоградської області, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2011 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, не вжила заходів до забезпечення своєчасного оформлення документів на право законного передування в Україні іноземця, тобто, як особа, що запросила в приватних справах до України громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та надала йому жилу площу, не забезпечивши своєчасної реєстрації іноземця в установленому порядку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, так як вона не вжила заходів до забезпечення своєчасного оформлення документів на право законного перебування в Україні іноземця.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. 205 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 - попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 - 510/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріал який надійшов від Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2011 року о/у СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 При перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлений факт порушення громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 правил перебування в Україні, а саме проживання на території України без документів на право законного перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прибув до України 1998 р. в приватних справах в звзку з сімейними обставинами. Згідно п. 19 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, іноземці, які прибули в Україну на законній підставі, можуть тимчасово перебувати на території країни за паспортним документом, зареєстрованим у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 в установленому порядку не зареєстрував свій паспортний документ, імміграційної картки не отримав, а тому перебуває на території України з порушенням встановлених правил.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені обставини скоєння правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000036 від 09.04.2011 р., рапортом, паспортом громадянина ОСОБА_5 Федерації, писмовими поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини, керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-342/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: АДРЕСА_1, не працює,за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року близько о 14.00 год. ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з зятем - ОСОБА_3, лаявся нецунзурною лайкою та погрожував їй фізичною розправовою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав , підтвердивши факт правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, не бажає працевлаштуватися, постійно вдома вчиняє сварки з дружиною та наносе їй тілесні пошкодження, на будь-які зауваження не реагує .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу ОСОБА_2, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачається, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк рахувати з 03.03.2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич