АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-168 Номер провадження 33/425/11Головуючий у 1-й інстанції ГЕРАСИМЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду від 19 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Затурине Полтавського району і області, вул. Будьонного, 43, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, приватний підприємець, -

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2 будучи приватний підприємцем порушив ст. 11 Закону України, а саме вчинив дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та визнання перевірки податиківців ДПА у Полтавській області незаконною посилаючись на те, що податкові інспектори про проведення планових перевірок зобовязані письмово попереджати підприємця не менш ніж за десять днів. Будь- якого повідомлення не отримував, а тому не допустив податкових інспекторів.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апелянта суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на втсноавлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповілдальність.

Відповідно до диспозиції ст. 163-3 КУпАП керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій несуть адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю державної податкової інспекції у Полтавській області та державний інспектор цієї ж установи згідно направлення № 4631 від 10 листопада 2010 року повинні провести планову перевірку роботи магазину, який належить ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.2 Указу Президента України « Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07. 1998 року № 8 зі змінами право на проведення планової виїздної перевірки субєкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмолве повідомлення з зазначенням дати її перевірки.

Будь-які дані про надіслання повідомлення ОСОБА_2 про проведення у нього планової перевірки в матеріалах справи відсутні.

За обставин коли ОСОБА_2 будучи в установленому законом порядку не повідомленим про проведення планової перевірки його підприємства, мав право на оскарження дій посадових осіб державної податкової служби, а тому суд вважає, що його дії у виді недопущення проведення перевірки були направлені не на порушення встановленого порядку управління, а на захист своїх прав, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Оскільки дії посадових осіб оскаржуються не в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в іншому, встановленому законом порядку, скарга ОСОБА_2 в частині визнання перевірки незаконною задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що у постанові суду допущені суттєві помилки як у даті винесення постанови так і у мотивувальній її частині.

Так з матеріалів справи вбачається, що постанова суддею була винесена не 19 січня 2010 року, а 19 січня 2011 року.

В мотивувальній частині постанови також невірно вказано, що субєктом господарювання, який вчинив правопорушення, є ОСОБА_3, так як субєктом в даній справі є ОСОБА_2

На підставі навденого, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.