Справа№2-а-839/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ1 № 019681 від 15.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 15.10.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, д.н.з. СВ 2026АМ, та їхав по крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що рухався по крайній лівій смузі виключно через те, що по крайній правій знаходилася значна кількість ям.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та вивчивши підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, д.н.з. СВ 2026АМ, здійснював рух по крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року.

15.10.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову СВ1 № 019681 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

У відповідності до п.п. 10 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року N 341, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2010року, що є доказом по справі, позивач їхав по крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Порядок розташування транспортних засобів на дорозі визначений розділом 11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 11.2. ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 11.5. ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Посилання позивача на те, що він рухався по лівій смузі у зв»язку з неякісним дорожнім покриттям, не є підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивачем не доведено, що він здійснював об»їзд перешкод, а не рухався безперервно по лівій смузі.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова серії СВ1 № 019681 від 15.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та винесена у порядку, встановленому КУпАП. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення встановлено матеріалами адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови СВ1 № 019681 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко