overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-977/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Дімітрова, 24, м. Городище Черкаської області, українця, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12.12.2011 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, що по вул. 1 Травня, 9 у м. Городище, Черкаської області, скоїла дрібне хуліганство: під час розгляду кримінальної справи, виражалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до ОСОБА_3, чим порушувала громадський спокій.

Факт скоєння нею даного правопорушення, підтверджується особистими показами ОСОБА_2, яка підтвердила факти, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 030221 та зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного,

КЕРУЮЧИСЬ

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 (пятнядцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-959/11
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за п.1 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2011 року, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду не заявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

Враховуючи викладене та

КЕРУЮЧИСЬ

ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

що становить 255 (двісті пятдесят п'ять) грн. 00 коп., в прибуток держави.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-966/11
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2., будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, по площі 70-річчя Жовтня, с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, керував скутером «Дельта», державний номерний знак 14632, у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наведений факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та показами самого ОСОБА_2, що з'явився на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2

піддати адміністративному стягненню у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

без вилучення транспортного засобу.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-991/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.12.2011 року, о 20 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шполянській, що у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наведений факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та показами самого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді

60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-985/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Комунарів, 5, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, громадянки ОСОБА_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3, проживає на території України, без документів на право проживання, чим порушила правила перебування в Україні.

Наведений факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення правопорушника та

КЕРУЮЧИСЬ

ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів, з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 219/394/12

05 березня 2011 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І.,

розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою пров. Колгоспний,2 смт.Піщанка, одруженою, не працюючою , до адміністративної відповідальності притягувалась,

передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року неповнолітній син ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля будинку культури смт.Піщанки перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП-ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин, розкаялась у вчиненому.

Обставини правопорушення, передбаченого ст.ст.184 ч.2 КУпАП, крім визнання нею своєї вини та її пояснень, доводяться також матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.02.2012 року рапортом ОСОБА_3

Вислухавши пояснення порушниці, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, і вважає можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 Григорувну до адміністративної відповідальності за ст.1184 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2 нмдг-34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-582/11

05 вересня 2011 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

31 липня 2011 року, в с.Рудницьке, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 держномер С 63200Т, будучи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Також вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №209654 .

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-521/11

28 жовтня 2011 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 квітня 1993року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

7 липня 2011 року, в с.Кукули, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, про, що було складено протокол за ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 7 липня 2011 року протокол було направлено прокурору району для перевірки законності його складання.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.04.62. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.11. біля 14:00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля водоймища, розташованого в с. Плоске Балтського району Одеської області, під час бесіди, через неприязні відносини, влаштував сварку відносно ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п. 2, 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.51. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення РВ ГУМВС України в Одеській області, оскільки до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії припису № 74 від 20.08.11., вимоги якого не виконав ОСОБА_1 Дана обставина позбавляють суд можливості обєктивно та всебічно розглянути адміністративну справу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 249, 251, 252, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Кодимського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.76. року народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст.. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 19.06.11., таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КпАП України закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.05.54. року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.11., біля 15:00 години, собака, що належить ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Добролюбова в м. Балта Одеської області, без намордника, напала на громадянку ОСОБА_2, пошкодивши останній одяг та спричинивши їй шкоду на суму 150,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що собака знаходилася на території її домогосподарства, яким чином вона вибігла на вулицю, пояснити не може.

Правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,33 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-648/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.82. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.11. біля 16:00 години, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Московська в м. Балта Одеської області, на підґрунті неприязних відносин, влаштував сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження останніх не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, та пояснив суду, що сварка виникла через непорозуміння.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене правопорушниками знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серій ОД № 0186102 від 02.06.11., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.11., письмових пояснень правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-797/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.82. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченного ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.11., біля 12:00 години, в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, співробітниками міліції Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, при затриманні ОСОБА_1, підозрюваного в вчиненні злочину, який при зустрічі з співробітниками міліції на їхнє законне розпорядження проїхати до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області для зясування обставин, чинив злісну непокору, намагався втекти.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 злісну непокору робітникам міліції на їхнє законне розпорядження при виконанні ними службових обовязків, суддя, керуючись ст. ст. 24 ч. 1 п.7, 33, 185 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя