overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2620/11
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки ОСОБА_2 Федерації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_2 Федерації, яка прибула на територію України та була зареєстрована в ВВС терміном до 18.04.2011 року, однак в порушення ч.5 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствапо закінченню 3 діб територію України не залишив, термін перебування не продовжив, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 497544 від 13.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 13.10.2011 року та копією паспорту громадянки ОСОБА_2 Федерації.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,203 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2972/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2011 року о 06.00 годині по вул. Космічній у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 аПравил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 Ю у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його поясненнями від 30.11.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 458197 від 31.10.2011 року, алькотестом Дрьогер ARBH-0667№ 6810 від 31.10.2011 року про проходження перевірки на стан спяніння, та рапортом інспектора ДАІ від 31.10.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особу правопорушника, який повністю визнав вину та щиро покаявся, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і для виконання начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Постанова Справа № 3-2668/11

Іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП НВФ ТППТ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП НВФ ТППТ, розташованого по вул. Виробничій, буд. 1 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1, п5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8,п.п.11.2.1, п.11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьзанизила податок на прибуток на загальну суму 64403 грн. ( у тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 40333 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 24070 грн.), занизила податок на додану вартість на загальну суму 5020 грн. (у тому числі за квітень 2010 року в сумі 32 грн., травень 2010 року в сумі 174 грн., за червень 2010 року в сумі 1998 грн., січень 2011 року в сумі 2816 грн.) чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 206 серії АХ № 601937 від 19.10.2011 року, копією акту про результати виїзної планової документальної перевірки ПП НВФ ТППТ з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2618/11
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гирхлар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2, який прибув на територію України та був зареєстрований в ВВС терміном до 06.10.2011 року, однак в порушення ч.5 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствапо закінченню 3 діб територію України не залишив, термін перебування не продовжив, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 497535 від 11.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 11.10.2011 року та копією паспорту громадянина ОСОБА_2.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,203 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Гирхлар огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа 3-2842/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року 0 07.30 год. на авто-дорозі Підгородне-Перемогаводій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України рухаючись заднім ходом не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем ДЕУдержавний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 449832 від 02.11.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 31.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який використовує автомобіль у роботі, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1, направити ОСОБА_2 та ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2846/11
Постанова

Іменем України

24 листопада 2010 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2009 року о 21.30 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на дамбі ж/м Придніпровський у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.12.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України під час руху при виникненні перешкоди, у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного його обїзду, та при початку зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався у зустрічному напрямку, пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не викликався.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 483900 від 22.01.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2009 року.

Враховуючи, що на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.1 ст.38 КУпАП двохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа 3-2714/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, помічник депутата,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року на вул. Соколова у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.2.10, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України рухаючись заднім ходом не вибрав безпечний боковий інтервал скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота Камрідержавний номерний знак НОМЕР_2, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 449755 від 17.10.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 06.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який використовує автомобіль у роботі, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1, направити ОСОБА_2 та ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2919/11

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ПП Левіт №1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП Левіт №1, розташованого по вул. Тепличній, буд. 27 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьзанизив податок на додану вартість на загальну суму 26147 грн. (у тому числі в листопаді 2010 року на суму 26147 грн.), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення №243 серії АХ № 601966 від 02.11.2011 року, копією акту про результати позапланової невиїзної перевірки ПП Левіт №1щодо взаємовідносин з платниками податків ТОВ БУД АМВ Груп, ТОВ Спорт-Торг, ТОВ Облбудінвест 1за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2947/11

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. у м. Дніпропетровську, працюючого директором ТОВ Екошина Україна,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Екошина Україна, розташованого по вул. Заповідній, буд. 110-А у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст..126 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 29.08.2011 року (згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість) на суму 818,30 грн., з порушенням строку 1 день , тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення №403/152 серії АХ № 601995 від 16.11.2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.11.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-2 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров