overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 270/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кобеляки Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2011 року о 03-15 год. ОСОБА_1 на вул. Фрунзе в м. Кобеляки Полтавської області, керував автомобілем GEELY JL7162, д/н. ВІ 8790ВА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням «Alcotest» /висновок № 077274 від 29.01.2011 року./ (а.с. 2).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3-215/1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.В.Окунь, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ВАТ «ПГЗК»Феробуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2011 року приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул.. Радянській,48 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення за № 117639 від 20.01.2011 р., письмовими поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Держаному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 -в 30/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 02.09.2011 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 24.05.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2011 р. та 31.08.2011 р. не зявлявся для постановки на облік до КВІ. Згідно адресної довідки Комсомольського ВГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 02.09.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ?, кв. 49.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, просила замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Згідно довідки № 1087 та виписного епікризу № 4779/578, виданих Комсомольською міською лікарнею, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 29.08.2011 р. по 16.09.2011 р. та з 10.10.2011 р. і по даний час з діагнозом Консолідуючий перелом с/з обох кісток правої гомілки. Стан після оперативного лікування.

Заслухавши пояснення представника МРВКВІ УДДУПВП, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні дані про своєчасне сповіщення та виклик його до інспекції, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП унеможливлює заміну призначеного йому виду адміністративного стягнення адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольській ОСОБА_2 в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 -в 19/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.05.2011 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 22.04.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2011 року не зявився для постановки на облік до КВІ. З пояснень дружини ОСОБА_2, наданих Комсомольському КВІ вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 з 01 березня 2011 року працює по контракту в м. Москва та повернеться до Комсомольська через шість місяців.

В судове засідання представник КВІ не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена. В поданні ставить питання про заміну ОСОБА_1- громадських робіт на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відсутній факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт відсутність особи під час прийняття судового рішення та дані про його своєчасне сповіщення та виклик до інспекції, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП унеможливлює заміну призначеного йому виду адміністративного стягнення адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольській ОСОБА_3 в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 -в 11/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 18.03.2011 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в КВП «Комсомольськтеплоенерго», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 06.01.2011 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 60 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 60 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2011 р. та 11.03.2011 р. не зявлявся для постановки на облік до КВІ. Згідно адресної довідки Комсомольського ВГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 17.03.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання представник КВІ не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена. В поданні ставить питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні дані про своєчасне сповіщення та виклик його до інспекції, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП унеможливлює заміну призначеного йому виду адміністративного стягнення адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольській ОСОБА_2 в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом ВАТ ПГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2011 року близько 20 год. 00 хв. в м. Комсомольську по вулиці Миру, напроти буд. № 18, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на прилеглу територію Комсомольської МЛ не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час виконував його обгін по смузі зустрічного руху, своїми діями створив йому перешкоду для руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоротив тим самим безпечний інтервал, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, їх пошкодженням, чим допустив ДТП з матеріальним збитком.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повістю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 15 березня 2011 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом технічного огляду транспортного засобу від 15 березня 2011 р.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 3 592/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кобеляцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, /тел.. /,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Комсомольську Полтавської області, керував скутером „Хонда б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу «Алкотест-6810» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 110086 від 18.04.2011 року, висновком приладу «Алкотест-6810» та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 545/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_2 при проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій в магазині, розташованому по вул. Залізнична, 55 в с. Кияшки м. Комсомольська, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку попереднього програмування РРО, порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в Х-звіті.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857688 від 18.04.2011 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, описом грошових коштів, службовим звітом.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3 -в 16/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника

установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 27.04.2011 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 324, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 04.04.2011 р., 15.04.2011 р. не зявлявся для постановки на облік до КВІ. Згідно адресної довідки від 27.04.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він не отримував з інспекції ніяких повісток та неодноразово звертався до КВІ сам, але інспектор була відсутня.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні дані про своєчасне сповіщення та виклик його до інспекції, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП унеможливлює заміну призначеного йому виду адміністративного стягнення адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольській ОСОБА_3 в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 541/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_2 при проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій в магазині «Антон», розташованому по вул. Конституції, 10/5 в м. Комсомольську, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857635 від 28.02.2011 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3 555/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором КП «Вічність», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 березня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_2 при проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій в КП «Вічність», розташованому по вул. Космонавтів, 2 в м. Комсомольську, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в Х-звіті.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857647 від 03.03.2011 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, висновком по перевірці.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.