overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-556/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Романтик», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року при проведенні перевірки на ПП «Романтик» за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 24-а, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме не ведеться облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Так, згідно дозволу на розміщення стаціонарного об»єкта громадського харчування, кафе працює з 11-00 до 23-00 години без перерви на обід та вихідних днів. В той же час, в табелях обліку робочого часу визначено, що всі працівники, крім директора, працюють по 8 годин з двома вихідними, робота у вихідні дні, нічний час (з 22-00 по 23-00 години) в табелях не відмічена, що є порушенням вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ст. 107, 108 КЗпП України щодо оплати праці в святкові дні та нічний час.

Крім того, заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином та вчасно про час, місце та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, актом перевірки № 11-01-034/1696 від 09.12.2010 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-526/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року при проведенні перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, та по вул. Дзержинського, 84, встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за період з жовтня по грудень 2010 року нарахування заробітної плати працівникам проводиться виходячи із законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до класифікатора професій ДК-003:2010 наказу Держспоживстандарту від 28.07.2010 року № 327 посада «продавця непродовольчих товарів» передбачає знання, необхідні для надання послуг, професійні завдання, якої охоплюють забезпечення послугами, пов»язаними з торгівлею та вимагає повного загального середнього та професійно-технічного утворення або повної загальної середньої освіти і професійної підготовки та відноситься до рівня «молодшого фахівця», але згідно трудових договорів від 25.05.2010 року, 09.11.2010 року та від 17.11.2010 року посадовий оклад «продавця непродовольчих товарів» встановлений на рівні мінімальної заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, протоколом, актом перевірки № 11-01-064/0059 від 10.01.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-798/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №000768 від 14.02.2011 року, гр-н. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї н/л доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.02.2011 року розпивала алкогольні напої в місці де це заборонено, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що його донька щиро розкаялася в скоєному та зазначив, що такого більше не повториться.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, не працює, вперше вчинила адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неї стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КупАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-548/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ОСОБА_2 України помічником консультанта народного депутата, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 26 км. а/д Кіровоград-Платонове не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль перекинувся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчинені адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-698/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, на 117 км. а/д Київ-Харків, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год» рухався зі швидкістю 146 км/год перевищивши дозволену швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-755/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого генеральним директором ТОВ «Влада-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-034/0095 від 24.01.2011 року ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Влада-Агро», яке розташоване за адресою вул. Орджонікідзе, 7, к.314, у м. Кіровограді, порушив вимоги ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.ст. 96, 115 КЗпПУ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні отриманих судом матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із територіальним поділом м. Кіровограда вулиця Орджонікідзе, 7, тобто місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, розташована на території Ленінського району м.Кіровограда.

При таких обставинах органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення (територіальна державна інспекції праці у Кіровоградській області) при його складанні та направленні до суду не виконано вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП, а тому наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не може бути розглянутий Кіровським районним судом м. Кіровограда та підлягає поверненню до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-221/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявилась, повідомлялась належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-680/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, в протоколі вказано яки були виявлені недоліки під час перевірки але не вказано сама суть порушення ким воно було скоєно, за яких підстав, направленість умислу особи відносно якої складений протокол, не зроблено оцінки чому виникла заборгованість з виплати заробітної плати, під час проведення перевірки не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України за ст. 175 КК України, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи в адміністративному провадженні.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вказаних недоліках суд позбавлений права прийняти справу до свого провадження, та розглянути справу по суті.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання..

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 41 КУпАП повернути начальнику ТУ Державної інспекції праці у Кіровоградської обл. на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-216/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявилась, повідомлялась належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-193/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом пив-бара «Оболонь», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.10р. о 17:38 год. при перевірці пив-бара «Оболонь» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п.13 ст.3 Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-217/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявився, повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-218/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявилась, повідомлялась належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2