Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 09 грудня 1981 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненської

області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Як встановлено судом, 19 квітня 2010 року о 2 год. 30 хв. на 298 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом „Хонда без номерного знаку, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху..

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вказане рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а саме з порушенням його права на захист і просив постанову скасувати постанову та поновити пропущений строк на її оскарження. В своїй скарзі ОСОБА_2 вказав, що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не відповідає фактичним обставинам справи, бо не ніколи не мав вказаного транспортного засобі і правопорушення, яке ставилось йому в вину, не вчинював. У постанові суд безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час розгляду справи, тому що на той час перебував на строковій військовій службі і судової повістки не отримував. Також просив поновити строк на оскарження постанови на тій підставі, що про існування цієї постанови дізнався у жовтні 2011 року.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав скаргу повністю.

З матеріалів справи вбачається, що з 20 квітня 2010 року ОСОБА_2 знаходився на військовій службі (а.с.23). Копію оскаржуваної постанови він отримав 21 жовтня 2011 року (а.с.13). Вказані обставини є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2010 року о 2 год.15 хв. на 298 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутером з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (а.с.2). Вказаний факт підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Отже дії порушника за ч.1 ст.130 КпАП кваліфіковано вірно.

Поряд з тим, як видно з матеріалів справи, і це зазначено у скарзі, вона розглянута за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Будь-які дані про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді відсутні. При цьому судом залишено без уваги, що на конверті з судовою повісткою на імя ОСОБА_2 міститься довідка із зазначенням причини повернення вказаної кореспонденції в армії (а.с.8).

Відповідно ст.268 КпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування, суд залишив без уваги, що такого права ОСОБА_5 не мав, про що свідчать дані довідки, виданої ДАІ Гощанського району (а.с.4).

У звязку з допущеними порушеннями закону постанова судді підлягає скасуванню. Разом з тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП, збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Справу провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законно сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя