overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3В-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Приступі С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

07.07.2011 року на виконання ЧМВ КВІ надійшла постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2011 року відносно порушника ОСОБА_1

На адресу проживання ОСОБА_1, яка вказана в постанові суду, направлялись виклики до явки в ЧМВ КВІ, за викликами останній без поважних причин не зявлявся. 22.07.2011 року ОСОБА_1 зявився до ЧМВ КВІ де був поставлений на облік, отримав розяснення щодо порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, був попереджений про відповідальність за ухилення від відбуття адмінстягнення, про що ОСОБА_1 дав розписку. Для відбуття 40 годин громадських робіт він був направлений на КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, повинен був приступити до роботи з 25.07.2011 року, але згідно повідомлення з КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 09.08.2011 року ОСОБА_1 на даному підприємстві не зявлявся.

Тому адміністрація ЧМВ КВІ звертається з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, вивчивши матеріали даної справи, матеріали особової справи порушника, суд приходить до висновку, що подання ЧМВ КВІ необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому подання слід задовольнити.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року - адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-5630/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка не виконує батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка часто прогулює заняття в школі без поважних причин.

З даного приводу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщена. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вина правопорушниці у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-406/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 110 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , 24 .09.1993 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.401 , учня державного професійно- технічного ліцею хімічної промисловості ,-

Встановив:

ОСОБА_1 26.12. 2010 р. о 18 год.40 хв. в тамбурі вагону електропоїзду № 6858 сполученням «Іолча- Чернігів» палив цигарку , чим порушив ч.2 ст. 110 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 110 ч. 2 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ,той факт, що він являється неповнолітнім , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення - у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, 110 ч.2 , 24-1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 110 ч. 2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що 03.11. 2010 року о 21.00 год. по вул.Текстильників, 11а в м.Чернігові , біля магазину «Квартал» він знаходився в п»яному вигляді та розпивав пиво «Львівське» , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України .

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час рзгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд визнав можливим ррозгялнути справу без його участі .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи , що на момент розгляду справи сплинув термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.3 , 247 п.7, 38 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-5628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПП, мешканку м. Чернігова, вул. Текстильників, 39/56,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КупАП, яка не належним чином виконує обов"язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 13.10.2011 року самовільно залишила місце мешкання та без дозволу батьків знаходилась на вулиці о 23-30 год.

З даного приводу у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях порушниці відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та як суду не надано доказів вчинення її дитиною правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом.

Отже провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях правопорушниці складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п.3 КпАП України, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-1738/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Авант Трейд» , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 29.03.2011 р. о 16 год. 25 хв. по вул.50 років ВЛКСМ , 14 в м.Чернігові , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху , у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу , або безпечного об»їзду перешкоди , внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3102» д.н.з. 002- 07 МК .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно нього можливо застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1, 124 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-75/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 10.01.2011 року по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, він ставився судом до відому своєчасно про місце , день та час розгляду справи судом, про що в справі є поштові докази, причина його неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, він належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи судом, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім?ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його посередню характеристику за місцем проживання та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 лютого 2011 рокуСправа №: 3-477/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тургута Хасановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 УпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 12.02.2011 року о 11 годині 00 хвилин по вул.Перова, 5, в м.Золотоноша вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім?ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його посередню характеристику за місцем проживання та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на одну добу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тургута Хасановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу, починаючи з 22 години 42 хвилин 17 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-81/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 27.11.2010 року о 08 годині 30 хвилин на ринку в м.Золотоноша Черкаської області торгувала свіжою рибою без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначила, що з даним правопорушенням згідна, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 лютого 2011 рокуСправа №: 3-454/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 13.02.2011 року о 22 год. 00 хв. в м.Золотоноша по вул.Соборній, 22, біля квартири № 24, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, починаючи з 00 години 00 хвилин 14 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 3-27/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 ч.2 КУпАП-,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВС1 № 127086,

який надійшов з ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АтІ при ГУМВСУ у Львівській області, згідно якого він 02.12.2010 року, в м. Золочеві, вул. С.Бандери, керував скутером "ЗАЗ -1102" № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказані адміністративні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чому дії правопорушника кваліфікуються за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутня копія постанови про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для усунення недоліків.

На підставі ст. 278 п. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст 130 ч. 2 КпаП України в ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АтІ при ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3-13/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Золочівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лаборантом Золочіської районної державної лікарні держветмедицини,

за ст. 155 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 18 грудня 2010 року, біля 11 год. 32 хв., в лабораторії ветекспертизи, що в с. Ясенівці Золочівського району, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила відповідність суми готівкових коштів сумі коштів зазначених у розрахункових квитанціях, невідповідність склала 166 грн., чим порушила п.п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечила. Пояснила, що кошти які зазначені у протоколі є її власними грошима і вона їх положила туди для того, щоб була розмінна монета, оскільки з ранку коштів у аптеці не було взагалі.

За таких обставин матеріали справи необхідно скерувати у ДПІ для додаткової перевірки.

В процесі перевірки необхідно:

1. Встановити на яку суму здано в податкову інспекцію квитанцій ОСОБА_1 за 18 грудня 2010 року за здійснення торгівлі у лабораторії с.Ясенівці;

2. Перевірити, яка кількість коштів здана ОСОБА_1 за 18 грудня 2010 року у Золочівську районну лікарню державної ветеринарної медицини, для порівняння з сумою зазначеною у квитанціях.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

протокол щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст. 155 1 КУпАП разом з усіма матеріалами направити ДПІ у Золочівському районі Львівської області для додаткової перевірки

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2