overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-3192/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ОСББ «Сировиця,5», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ОСББ «Сировиця,5», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.№5, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 р. по строку 19.11.2011 р., фактично сплачено 28.11.2011 р., чим порушила п.146.1 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до її пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, у зв`язку із зміною законодавства, було невірно перенесена цифра з попереднього звіту.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3012/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Металургійне забезпечення України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Металургійне забезпечення України», , юридична адреса: АДРЕСА_1, здійснив порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість на загальну суму 3912 грн., у т.ч. за квітень 2011 р. 3912 грн., чим порушив п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 28.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3234/11
№ провадження 3/415/146/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ БТК «Мега-Сервіс», маючу на утриманні одну особу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ТОВ БТК «Мега-Сервіс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд.№5, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за вересень 2011 р. по строку 20.10.2011 р., фактично сплачено 24.10.2011 р., застосовано штрафну санкцію у сумі 111 грн.80 коп., чим порушила абз.4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємства» від 03.07.1998 р. №727/98.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до її пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, кошти помилково були зараховано на інший рахунок.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3174/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рейлсервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Рейлсервіс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд.№4а, здійснила порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість на загальну суму 262532 грн., у т.ч.: січень 2010 р.-20355 грн., лютий 2010 р.-30080 грн., серпень 2010 р.-212097 грн., податок з доходів фізичних осіб у сумі 339.60 грн., чим порушила п.1.3 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР та п.п.8.1.1, п.8.1, ст.8, п.п.9.12.1 та 9.12.2 ст.9 та абз. а п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-ІV.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2879/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну особу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2011 року об 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, на стихійному ринку по вулиці Димитрова у м. Дніпродзержинськ Заводського району, здійснював реалізацію риби карась 40 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на стихійному ринку без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-67/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого АОЗТ «Метиз», шофер, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ст.206 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ДН № 024340/777 про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року, ОСОБА_1 надав своє житло та інші послуги громадянину ОСОБА_2 Чикаіа Вепхвіа, який мешкає на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушив п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 від 1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В скоєному щиро каявся.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 надав житло іноземному громадянину, який проживає на території України без документів на право проживання, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 206 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1123/11
№ провадження 3/415/4937/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Агалі кизи ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанки, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, зареєстрованої в республіці ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 12.04.2010 року по теперішній час проживає на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушила ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, де було вчинено адміністративне правопорушення, крім того, в справі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також підпис особи в протоколі, яка притягується до адміністративної відповідальності не співпадає з підписом у ксерокопії паспорту, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Агалі кизи ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, повернути начальнику Дніпродзержинського МУ м. Дніпродзержинська - для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2886/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2011 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби загальною вагою 22 кг, а саме: лящ 5 кг, сом 5 кг, щука 4 кг, короп 8 кг, без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, бо раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї, у разі її неявки, без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає свою провину у тому, що дійсно торгувала рибою на Центральному ринку м. Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2889/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «ДМКД», прописану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 головний бухгалтер ПАТ «ДМКД», , юридична та фактична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд.№18б, з 01.04.11 р. по 31.05.11 р. здійснила триваюче порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме зависила податковий кредит за квітень 2011 р. на загальну суму 22 867 111 грн., та різницю між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду на загальну суму 22 867 111 грн.; завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 р. на 22 867 111 грн., чим порушила ст.198, п.200.1, абз.а) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.