Справа №3-844/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Богданівський плодорозсадник», раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.04.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року о 08.30 год. в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем САЗ 33507 (н.з.ВЕ9619АХ) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм та посвідчення водія йому необхідне для роботи.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан спяніння при керуванні транспортом з ознаками спяніння незалежно від мотивів такої відмови.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, клопотання ТОВ «Богданівський плодорозсадник» й також те, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для роботи - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявні дані про те, щo транспортний засіб ОСОБА_1 не належить.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: