overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1028/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ВАТ " Кіровоградолія" прож ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 3 кв 49

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,( в частині дати, місця, способу скоєння правопорушення, ким саме воно скоєно, відсутній висновок та інш.), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, де конкретно, його зробив за яких обставинах

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона не погоджується з протоколом та подала на нього скаргу, але рішення по скарзі взагалі ще не прийнято, тобто на час розгляду справи суду не відомо законність складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах відсутні взагалі доказі по справі, крім акту перевірки, з яким керівництво підприємства не погоджувалось та оскаржило його. Таким чином на теперішній час казати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у суду не має підстав.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1139/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Кіровоградпостач»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №315188 від 04.02.2011 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Кіровоградпостач», 04.02.2011 року допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсний час вчинення правопорушення, яким є дата вчинення певної дії або бездіяльності посадової особи, а не час виявлення правопорушення та складання відповідного акту, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП. При цьому, зазначений у протоколі факт порушення вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»04 лютого 2011 року є неможливим, оскільки вказаний Закон втратив чинність із 01.01.2011 року.

Крім цього, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 1057/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду біля заводу «Радій» керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному щиро покаялась, та просила суд, сурово її не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа щиро покаялась в скоєному, тому призначає покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 25.06.2011 року
Справа № 3-896/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2010 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автошляху Ульяновка-Миколаїв на 33 км. в населеному пункті с.Лушково, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 115 км./год., яку зафіксовано приладом Візир №0812402, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №115585 від 26.12.2010 р., згідно з яким ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначив, що порушення скоїв не навмисно (а.с.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Будсервіс-Монтаж»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №339758 від 15.03.2011 року при перевірці ТОВ «Будсервіс-Монтаж»встановлено порушення 05.03.2011 року встановленого Законом порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток на загальну суму 7800 грн. та занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 521 грн. 08 коп., чим допущено порушення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та обовязкових платежів до бюджету»а також вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсний час вчинення правопорушення, яким є дата вчинення певної дії або бездіяльності посадової особи, а не час виявлення правопорушення та складання відповідного акту, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП. При цьому, зазначений у протоколі факт порушення 05.03.2011 року ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та обовязкових платежів до бюджету», а також вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є неможливим, оскільки вказані Закони втратили чинність із 01.01.2011 року.

Крім цього, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні ОСОБА_1, керівника приватного підприємства Агро-акцент, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємства Агро-акцент за адресою: м. Кіровоград, вул. Суворова, 38, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 195 грн. Термін сплати 19.08.2010 року, фактична сплата 30.08.2010 року. ОСОБА_2 порушено п.5.3.1., п.5.3. ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1, керівник приватного підприємства Агро-акцент вину визнала, розкаялась.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-326/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2011 року о 22 год. 15 хв. по вул. Інженерів біля «ОСОБА_2» в м. Кіровограді керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-359/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ДОКА Кіровоград», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.1 ст.1551 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року при перевірці магазину «Кондітер» ТОВ «ДОКА -Кіровоград» за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27, директором магазину «Кондітер» ТОВ «ДОКА-Кіровоград» допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме при вибірковому знятті фактичних залишків товарних запасів виявлено неоприбутковування товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 419, 20 грн., чим було порушено п.12 ст. 3 ЗУ «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 1551, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-271/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 83, за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року о 13-45 хв. на автодорозі М-13 Кіровоград-Платоново керував транспортним засобом Чері, д.н. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 111 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29, на ділянці дороги де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху чим порушив п.12.9 б ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 11.01.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 959/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Козлов», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2011 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1С в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул Курганній в напрямку вул. Г. Сталінграду під час маневру розвороту не пропустив а/м Форд д/н. ВА 2786 АМ котрий рухався в зустрічному напрямку руху, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_2С вину не визнав, та пояснив, що він дійсно під час керування транспортним засобом, повертаючи вліво зіткнувся з автомобілем Форд, але вважає що у випадку дотримання водієм Форду безпечної швидкості руху, зіткнення не було б, оскільки виконуючи поворот він нікому не заважав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2С, пояснення працывника ДАЫ який складав протокол, та пояснив, що ОСОБА_2 пыд час повороту не витримав вимоги п. 10.4 ПДД суддя вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, оскільки відповідно правил дорожнього руху під час повороту водій зобов'язаний пропустити зустрічний транспорт, який рухається по смузі зустрічного руху, вина також підтверджена поясненнями водія Форд, протоколом огляду місця пригоди відповідно якого ДТП було на зустрічної смузі куди повертав ОСОБА_2 При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, той факт що дака пригода могла завдати тілесні ушкодження людям, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, яких не встановлено, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення відповідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 28.06.2011 року.