overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3073/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником релігійної організації Уславлення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 183714 від 31 жовтня 2011 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи керівником РГ Уславлення, допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 рік.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 183714 від 31 жовтня 2011 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 108/153/25841157 від 25.08.2011 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101082 від 01 грудня 2011 року, особа без громадянства ОСОБА_2 з 06.12.2005 року мешкає без реєстрації у СГІРФО на території України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявилась, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення ДН № 101082 від 01 грудня 2011 року, постановою від 01.12.2011 року та довідкою.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 203 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення за ст. 203 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 510,00 грн.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 305288 від 22.11.2011 року, 22.11.2011 року о 1230 годин ОСОБА_2 торгувала з рук молоком по вул. Кропивницького навпроти буд. № 58 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявилась, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність, пояснивши, що порушення вчинила внаслідок відсутності грошових коштів на утримання інваліда щодо якого являється опікуном.

Дослідивши адміністративний матеріал встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 305288 від 22 листопада 2011 року, постановою від 23 листопада 2011 року.

У відповідності до статті 160 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 являється матірю по догляду за інвалідом, що підтверджується корінцем медичного висновку № 265 від 01 листопада 2003 року.

На підставі викладеного рахую, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3055/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ НПВ Техтранссервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 183712 від 31 жовтня 2011 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи керівником ТОВ ТОВ НПВ Техтранссервіс, допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 рік.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 183712 від 31 жовтня 2011 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 165/153/21881795 від 26.08.2011 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3070/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ ІСП-Інвест, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 183731 від 31 жовтня 2011 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи керівником ТОВ ІСП-Інвест, допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 рік.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 183731 від 31 жовтня 2011 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 69/153/33159828 від 24.08.2011 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника, однак з врахуванням положень ст. 38 КУпАП провадження має бути закрито, оскільки правопорушення виявлено в результаті камеральної перевірки від 24.08.2011 року. Накладення адміністративного стягнення можливе протягом 3-ьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-2626/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої майстром КП КПТМ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення АЕ № 475364, складеного 21 вересня 2011 року, ОСОБА_2 як відповідальна особа майстер не виконала припис ДАІ № 32/5 від 16.09.2011 року (встановлення дорожніх знаків ), чим порушив ЗУ Про дорожній рух.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявилась. Від повторної явки до суду ухилилась. На час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом АЕ № 475364, складеного 21 вересня 2011 року, приписом та актом.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин інспектором ДПС вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст. 18828 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2, рахую, що при доведенності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 18828 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню по ст. 18828 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-2923/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 018889 від 09 жовтня 2011 року, гр. ОСОБА_2 09 жовтня 2011 року о 0900 год. здійснювала збут риби на ринку мкр 5ий Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, без документів підтверджуючих їх якість та законність придбання, своїми діями порушив п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в призначений час до суду на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018889 від 09 жовтня 2011 року, поясненнями у протоколі, описом.

Таким чином, державним інспектором Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 881 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 881 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн 00 коп.

Рибу Карась, у кількості 15 кг, що знаходиться на зберіганні у Криворізькій міжрайонній рибоохоронній дільниці с. Вільне - конфіскувати.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-2856/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 203743 від 30 вересня 2011 року, ОСОБА_2 25.09.2011 року о 2210 годин була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 рахую, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для добровільного виконання у 10-денний строк.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3185/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газозварювальником ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 305751 від 23 листопада 2011 року, ОСОБА_2 в 1500 год. 23 листопада 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 305751 від 23 листопада 2011 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для добровільного виконання у 10-денний термін.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1