overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2743/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Козакова, 65

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2011 року, близько 12 годин 15 хвилин в м. Дніпропетровську під час руху по вул. Козакова, на перехресті з пр. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н 92462АН, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, розпочав рух на забороняючий сигнал, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся справа наліво автомобілем ВАЗ-217030 д/н ВА 2870АТ під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по пр. Гагарін, чим порушив п. 10.1 та п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у сумі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-2282-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Совхозна, буд. 50/кв.54.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2011 року близько 21 години 15 хвилин на вул. Запорізьке шосе, 32, громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-1466-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ПНВП Барва, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Г.Пушкіна, буд.26/14

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2011 року, при проведенні перевірки ПНВП Барва, розташованого в м. Дніпропетровську вул. Запорізьке шосе, буд.6, встановлено правопорушення п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату за декларацією податку на прибуток за 9 місяців 2010 року по строку 19.011.2010 року на суму 6969,00 грн., сума податкової заборгованості склала 6233,81 грн.. Фактично заборгованість погашена п/д №327 від 29.11.10 на суму 136,00 грн та п/д №113 від 21.01.11 року на суму 6120,00 грн..

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю можливим у звязку з малозначністю здійсненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-1383-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Податкової Інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ЗАТ Система аптек гастро, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Ткаченко 61

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року, при проведенні перевірки ЗАТ Система аптек гастро, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграда буд. 111, встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2010 року у сумі 200808 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності _____________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 3-2688-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ Магазин 356, яка мешкає в м. Дніпропетровськ, вул. Якіра, 15

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ Магазин 356, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. 40 річчя ВЛКСМ, 133, встановлено правопорушення п.9, 11 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг/акт перевірки від 20.05.2011 року/, а саме: не роздрукування фіскального звітного чека з РРО та не зберігання його у КОРО; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено встановлений порядок проведення розрахунків.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,289,38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2722/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія, ВАТ Хліб, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Шинна, 18

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2011 року, близько 02 годин 25 хвилин в м. Дніпропетровську під час руху по вул. Артема, на перехресті з пр. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207 д/н 06024АЕ, що рухався праворуч у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по пр. Гагарін, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у сумі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-1371/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Аеродром, 10/86

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року, ОСОБА_1 не змінив своєчасно посвідку на постійне проживання по досягненню ним 45 річного віку. З 25.10.2004 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 10/86 проживав з документами термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил перебування іноземців на території України, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала чинності ________ 2011 року

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа №3-1350-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державного комітету рибного господарства України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює реалізатором, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Гладкова, буд.20/кв.130

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року, ОСОБА_1, 11 січня 2011 року близько 11 години 00 хвилин на ринку "12 Квартал" у м. Дніпропетровську здійснювала продаж свіжої риби без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату її якості, чим порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа №3-1531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.02.2011 року близько 13 години 08 хвилин на 420 км а/д Н08 в с. Братське позначеного дор.знаком 5.45 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 115 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 55 км/год та порушила п.12.4 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, не надано інших доказів скоєння даного правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому вважаю за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 3-999-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Терновка, вул. Лозова, буд. 40.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року близько 17 години 00 хвилин на вул. Панікахи, 121, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності _____________ 20__ року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2