overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1978/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме у 2010 р. ОСОБА_2 отримав неповну середню освіту, закінчивши лише 9 класів. На даний момент неповнолітній ніде не навчається, що суперечить чинному законодавству, яке передбачає отримання повної середньої освіти

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 05.07.2011 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року близько 00-10 годин ОСОБА_1, знаходилась за своїм місцем проживання у стані алкогольного сп»яніння, де на адресу матері ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила у сім»ї насильство психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Крім того, її вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Оскільки правопорушник являється неповнолітньою особою та на момент вчинення правопорушення їй виповнилось 17 років, суд вважає за можливе, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 26.07.2011 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2260/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БДПС м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм таксі «062»,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року о 15:10 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Лісній, 1, керував транспортним засобом Рено д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №156239, схемою пригоди, поясненнями, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 09.08.2011 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-9346/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Девятка В.В., при секретарі Слободян Ю.О., за участю прокурора Алахвердієва Ш.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільська Борщівського району Тернопільської області, працюючого на посаді лікаря ортопеда-травматолога хірургічного відділення Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Згідно протоколу про корупційне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді лікаря ортопеда-травматолога, хірургічного відділення поліклініки № 1 Оболонського району міста Києва, вчинив корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 12.09.2011 о 16 годині за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26 в кабінеті № 502, в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, використав своє службове становище та надані йому повноваження та пов'язані з цим можливості, у зв'язку з чим отримав неправомірну вигоду у сумі 200 грн. від ОСОБА_2 за продовження останній листа непрацездатності.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що працюючи на посаді лікаря ортопеда-травматолога, хірургічного відділення поліклініки № 1 Оболонського району міста Києва 12.09.2011 року о 16 годині за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26 в кабінеті № 502, отримав 200 грн. від ОСОБА_2 за продовження останній листа непрацездатності.

Прокурор підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що фактичні обставини вказані у протоколі про корупційне правопорушення знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у разі доведеності винуватості, дії ОСОБА_1 є кримінально-караними за ст. 368 КК України, а дії ОСОБА_2 за ст. 369 КК України.

За таких обставин, підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 172-2 КпАП України, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Девятко 12.12.2011 Справа № 3-9346/11
Справа № 3-534/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого контролером універсаму «Копійка», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4/31,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду від Кілійського РВ ГУМВС надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000222 від 21.03.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Відсутність вказаних даних є суттєвим процесуальним порушенням, що перешкоджає розгляду протоколу, в звязку з чим він підлягає повернення до органу, що його склав для належного оформлення

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 ст.173 КУпАП повернути до Кілійського РВ ГУМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-940/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.06.2011 р. о 18 год. 05 хв. в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області керував скутером «Хонда Діо» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, результатами алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1997/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральних директором ВАТ «Рівненський завод залізобетонних виробів»,

за ст.41-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року при перевірці ВАТ «Рівненський завод залізобетонних виробів»встановлено,що ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора,допустила наступне правопорушення: в порушення норм колективного договору,зокрема п.3.1.4, виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться із порушенням термінів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.41-2 КУпАП як порушення чи невиконання колективного договору,угоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

На підставі ст. 41-2 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. ( вісімсот п»ятдесят грн. 00 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

16.03.2011 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1964року народження, уродженку та жительку м.Шпола,вул.Петровського,9/1, Черкаської області, українку, громадянку України, працюючу ВАТ"Укртелеком",-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року, близько 12 год. 30 хв. в м.Шпола, по вул.Петровського, 9/1, Черкаської області, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурними словами в його адресу, чим вчинила психологічне насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в її діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 3-258/11
П О С Т А Н О В А

15.03.2011 р.суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ОБДР п/п Сушко,-

за ст. 188-28 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції Шполянського району і не надав письмової відповіді стосовно приписа, чим порушив ЗУ «Про міліцію».

Керуючись ст.ст.22,284 п.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

в звязку з малозначністю правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-656/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Курманалієвича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Курманалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року о 14 годині 00 хвилин на території Свобідівської сільської ради Берегівського району громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив спробу незаконно перетнути україно - угорський кордон, поза пунктом пропуску.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 003524, протоколом адміністративного затримання, протоколом особистого огляду, рапортом та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Курманалієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять)діб. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 Курманалієвичу рахувати з моменту його затримання 11.02.2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №3-388/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія на Закарпат-Євро-Транс,

- за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 058892 від 13.01.2011 року , додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно іншого правопорушника ОСОБА_2

За таких обставин протоколи про адміністративне правопорушення серії АО1 № 058892 від 13.01.2011 року слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 058892 від 13.01.2011 року - повернути ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Фазикош
Справа № 3-167/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2011 року о 00 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, прийшовши до себе додому в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина, на її зауваження припинити зазначені дії не реагував.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 210053 від 09.01.2011 року, постановою до протоколу, рапортами, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 37/11 від 09.01.2011 року та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0003, МФО 812016 в ГУДКУ Закарпатської області, місцевий бюджет м.Мукачево.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Л.В. Курах
Справа № 3-1550/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Леонід

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 434/23-03 від 13.05.2011 року складеного відносно ОСОБА_1, під час проведення Мукачівською ОДПІ перевірки в м.Мукачеві по вул.Г.Петрова, 35 ПП Леонід, було встановлено порушення не ведення обліку товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що встановлене ДПІ у м. Мукачево порушення, а саме: не ведення у порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим фактично порушено порядок обліку товарно матеріальних цінностей на місці реалізації товару, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1В, так як вищевказаною нормою закону передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частина 1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно із санкцією статті відповідальність за вчинення такого правопорушення несуть особи, які здійснюють розрахункові операції, і посадові особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, підлягає закриттю за обставиною відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2