Справа № 3-1918/11
18.04.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, гражданина Украины, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП, -
23.03.2011 года в отношении ОСОБА_1 составлен протокол серии ВА1 № 175880 о том, что он …23.03.2011 года в 23-10 час. в г. Днепропетровске на ул. Калиновой, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, проехал пешеходный переход на перекрестке с ул. Логожа на запрещенный красный сигнал светофора, при этом совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем заставив других участников дорожного движения изменить направление движения, тормозить, в результате чего своими действиями создал аварийную ситуацию ….
В протоколе указано, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования п.8.7.3е, 14.6в Правил дорожного движения Украины.
Исследовав объективные доказательства, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП, то есть Нарушения, предусмотренные частями первой, второй или третей этой статьи, что повлекли создание аварийной обстановки, а именно: заставили других участников дорожного движения резко изменять скорость, направление движения или применить другие меры для обеспечения личной безопасности или безопасности других граждан, что подтверждается фактическими данными, а именно: пояснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, свидетелей, и другими документами….
ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что правила дорожного движения Украины не нарушал, аварийную обстановку не создавал. С протоколом об административном правонарушении не согласен, так как его автомобиль, в котором он находился 23.03.2011г., стоял на обочине возле перекрестка по ул. Калиновой и ул. Образцова в г. Днепропетровске и около 23-00 часов к его автомобилю подъехали сотрудники ГАИ и, не представившись, начали говорить, что он нарушил ПДД, а именно создал аварийную ситуацию, с чем он не согласен. В дальнейшем сотрудники ГАИ остановили движущейся автомобиль патрульной службы, с которого вышли сотрудники ДПС и подписали протокол об административном правонарушении как свидетели, что является нарушением, так как они заинтересованные лица.
Согласно письменных показаний свидетеля ОСОБА_2 водитель ОСОБА_1 правила дорожного движения не нарушал, аварийную обстановку не создавал.
В соответствии со ст.251 КУоАП суду должны быть представлены доказательства о совершении административного правонарушения.
В нарушение требования закона суду не представлены доказательства о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП, которые суд на основании ст.252 КУоАП должен был и мог оценить.
Ч.4 ст.122 КУоАП прямо предусматривает, что нарушения, предусмотренные частями первой, второй или третей этой статьи, которые повлекли создание аварийной обстановки должны подтверждается фактическими данными, а именно: пояснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, показателей технических приборов и средств фото- и видеонаблюдения и другими документами.
Исследовав материалы административного дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП, а административное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУоАП,
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев