Справа № 3-1034/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора з пожежного нагляду Липовецького району у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого майстром по ремонту мобільних телефонів, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року о 10.00 год. під час планової перевірки протипожежного стану приміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів в м. Липовець, вул. 40 років Перемоги, 3, було встановлено, що обєкт експлуатується без дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку від 17.12.1993 року та Постанову Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року „Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності порушника.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення порядку провадження господарської діяльності та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не здобуто.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІП № 50624 що в силу статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Врахувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного ст.164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 251, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, без застосування конфіскації, передбаченою статтею.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2