Справа № 3-428/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ССправа №3-428/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року м.Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 1 січня 2011 року, о 16 год. в с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За протоколом, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що керування транспортним засобом здійснював у тверезому стані. Відмовився від обстеження у медичному закладі , оскільки працівниками ДПІ не було запропоновано продути Трубку-контролю тверезості на місці зупинення, як передбачено чинним законодавством. Пояснення у протоколі писав під диктовку працівників ДАІ. Відстороненим від подальшого керування транспортом не був. Свідків при оформленні протоколу не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол та матеріали додані до справи, вважає, що адміністративну справу слід закрити.

З протоколу про адмінправопорушення від 1 січня 2011 року вбачається, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП на місці зупинення транспортного засобу водію перевірку на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівники міліції не пропонували; від керування транспортним засобом водія відсторонено не було, що свідчить про надуманість протоколу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не зявились, привід свідків не виконано. До протоколу письмових пояснень свідків не долучено. Їх неявка обґрунтовано викликає сумніви у засвідчені обставин, які викладені в протоколі.

Згідно ст. 266 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Інструкції затвердженій спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованому у МЮ України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 К УпАП (п.1.7 Інструкції).

Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням цих вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1, керував автомобілем з ознаками спяніння у суді не здобуто.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких доказах, адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, через відсутність належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, який йому інкримінується.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя