overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-421/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року у себе вдома по вул. Вознесенській, 5/6 в м. Глухові ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, брутально лаявся на адресу дружини та дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-424/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року у себе вдома по вул. Гарматній, 20/2 в м. Глухові ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, брутально лаявся на адресу дружини та сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року справа № 3-303/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, не працюючу за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в лютому 2011 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 030143 від 05.05.2010 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року справа № 3-307/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2011 року о 03.20 год. у с. Оришківці Гусятинського району, розбив вікно у кафе Казка, проник у середину приміщення та викрав пляшку шампанського Київ, чим порушив ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 068731 від 14.03.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 170 ( сто сімдесят ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. справа № 3-301/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ст. 155-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2011 року, будучи приватним підприємцем, не забезпечив зберігання в книзі обліку РО фіскальних звітних чеків, чим порушив п.9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.06.2000 року.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КР № 160768 від 05.03.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 85 ( вісімдесят пять ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року справа №3-160/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2011 року о 10.30 год. в м. Хоростків Гусятинського району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а також використання спеціальних приладів категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 093508 від 23.01.2011 року ОСОБА_1 23.01.2011 року о 10.30 год. в м. Хоростків Гусятинського району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а також використання спеціальних приладів категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Як слідує із змісту протоколу правопорушник в присутності двох свідків відмовився від використання приладу та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, про що зазначив в поясненнях до протоколу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року справа № 3-511/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2011 року о 19.10 год., виражався нецензурними словами, чинив насильство в сімї, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 чвою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 073189 від 20.04.2011 року.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на ґрунті пияцтва та алкоголізму. Так, 06.04.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р. Справа № 3-322/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 90 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2011 року близько 18.00 год. в лісі поблизу с. Хмелівка зірвав квіти підсніжників, які занесені до Червоної книги України, що призвело до їх загибелі, чим порушив ст. 90 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 068734 від 18.03.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.90 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 90 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.51, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

08.01.2011 року о 16 годині 10 хвилин в м.Бердичеві на вул.Воровського гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул.Воровського-Свердлова при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілей, в результаті чого вони отримала механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнала повністю. Пояснив, що дійсно винен у скоєному.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи, та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35,36, 124, 278,280, 283,284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 гривень на користь держави, який має бути сплачено на р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Бердичів, Код 22062831, УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-1085/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.42, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; за ст.44 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2011 року, о 9 годині 10 хвилин в м.Бердичеві по вул.Чкалова, 10 а, кв.42 гр.-н ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб екстракт конабісу, загальною вагою 0,05 грам, чим скоїв правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння даного правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те що він у скоєному щиро розкаюється, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.44 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 1 (однієї ) доби адміністративного арешту.

Строк затримання рахувати з 25.03.2011 року 14 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №3-2188/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провул.Червоний, 23, кім.328, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

13.07.2011 року о 12 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання: м.Бердичів, 2-й провул.Червоний, 23, кім.328 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигнав з кімнати, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. 13.07.2011 року о 12 годині 30 хвилин гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання: м.Бердичів, 2-й провул.Червоний, 23, кім.328 на зауваження працівників міліції припинити свої дії - не реагував, виражався нецензурною лайкою, відмовився пройти до ОВС для дачі письмових пояснень, чим вчинив непокору законним вимогам працівника міліції, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. Вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст.23, 24, 33-36, ч.1 ст.173-2, 185, 278,280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 гривень, який має бути сплачено на р/р 0005 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 3/0614/340/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП начальнику Малинського ВДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Справа №3/0624/570/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ПП Еліта, працівник, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не забезпечує належних умов проживання, навчання та виховання своєму синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідує школу, веде бродячий спосіб життя, схильний до правопорушень, чим ухиляється від виконання передбачених законодавством України обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правпорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла. адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя