Справа № 3-673/2011р.
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора Клименко А.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої декларантом ЗАТ «Міжгалузева база комплектації»«Общемашконтора», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року з Китаю відповідно до контракту №ЕV-005/11 від 11.02.11. та специфікації №1 до нього, укладеного між ЗАТ Міжгалузева база комплектації Общемашконтакт (, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17) та компанією Evia Industries LTD Канада від фірми відправника A.O. Smith (SHANGHAI) WATER Treatment Produkts CO. LTD Китай зону діяльності Південної митниці згідно invoice № АОS20101116UA/1 від 20.01.2010, коносаменту № SZCV10120308A від 30.12.10. морським транспортом у контейнері № GESU6512415, був ввезений товар обладнання для фільтрування та очищення води системи зворотнього осмосу призначені для очищення питної води від органічних сполук вагою 11531,20 кг., вартістю 665404,07 гривень, який в подальшому на підставі СMR №035943 від 30.08.2010р. вантажним автомобілем НОМЕР_1/08523НІ був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

21.02.2011 посадовою особою ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення у Дніпропетровську митницю згідно з ВМД, яка зареєстрована за №110000011/2011/500707 задекларувала вищезазначений товар та мембрани 75G FS-75-1 у кількості 300 шт.

Під час здійснення митного огляду вказаного вище товару було встановлено, що у вищезазначеному контейнері, замість мембран 75G FS-75-1 у кількості 300 шт. знаходяться мембрани TFC-2012-75 у кількості 270 шт.

Вартість незадекларованого за встановленою формою товару, згідно інвойсу № АОS20101116UA/1 від 20.01.2010 становить 37 245,77 грн.

ОСОБА_2 пояснила, що не знала про наявність у контейнері № GESU6512415 мембран TFC-2012-75 у кількості 270 шт., а тому їх не задекларувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Статтею 88 МКУ передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо).

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 12 КУпАП, України порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що громадянкою ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (найменування), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина громадянина України ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме штраф в дохід держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.ст.384-385 МК України з громадянки ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені митницею за зберігання товару в сумі 0,40755 ЕВРО за добу починаючи з 23.02.2011 р. по день ухвалення постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. на користь Дніпропетровської митниці (м.Дніпропетровськ, вул.Горького, 22) на р/р 0200 ДОД ВАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати повязані із зберіганням товарів на складі в розмірі 0,40755 ЕВРО за добу, що складає з 23.02.2011 р. по 16.05.2011 р. - 83 діб, еквівалент 385,4 грн. (за курсом на 16.05.2011р. 1 ЕВРО = 11,3933 грн.) та сплатити зазначенні кошти у касу Дніпропетровської митниці (м.Дніпропетровськ, вул.Горького, 22) на р/р 0200 ДОД ВАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності «__»травня 2011 рік.