overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2480/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 17.01.1977 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2011 р. о 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, 1955 р. н., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну і психологічну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним фактом 05.07.2011 р. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017601 від 05.07.2011 року;

- постановою ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 05.07.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2308/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює,

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.06.2011 року о 17 год. 00 хв. в переході станції метрополітену ім. О. Масельськогов м. Харкові здійснював торгівлю запчастинами до мясорубок без відповідних дозвільних документів у невстановленому місці.

Факт правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000124 від

07.06.2011 року;

- рапортом заст. командира роти БПС ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_2;

- протоколом вилучення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2352/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, 17.09.1960 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працює водієм в ПФ Галс,

мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2011 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ЗІЛ 130, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському в районі перехрестя з бульваром Б. Хмельницького в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Auris, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225226 від 01.07.2011 р.;

- схемою місця ДТП від 01.07.2011 р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 01.07.2011 р.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2398/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 07.01.1974 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працює, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2011 р. о 10 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, 1953 р. н., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну і психологічну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним фактом 25.06.2011 р. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017584 від 26.06.2011 року;

- постановою ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 25.06.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Тобто повторність скоєння зазначеного правопорушення не є доведеною.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Алмаз-Восток, мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ТОВ Алмаз-Восток, ( ), порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток. Факт порушення встановлено 17.05.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 , порушила п. п. 7.2.3 ст. 5, п.п. 7.2.6 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств " в редакції від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями;

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, просить суд розглядати справу за її відсутності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 162725 ( протокол № 10) від 17.05.2011 року та актом перевірки від 17.05.2011 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень 00 копійок ( вісімдесят п,ять 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-2429/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

водія ППФ Ікарус-Авто, мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.06.2011 р. о 12 год. 20 хв., рухаючись вул. Радянською в м. Новомосковську, керував автобусом марки Ікарус 250, державний номерний знак НОМЕР_1, на лобовому склі якого в зоні дії склоочисників мали місце тріщини довжиною понад 50 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.7 вПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 222154 від 16.06.2011 року.

В поясненнях, які містить протокол, ОСОБА_2 погодився з фактом правопорушення.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Матеріали справи містять дані, що свідчать про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП та про те, що штраф, що був накладений на ОСОБА_2, у визначений законом термін він не сплатив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює керівником ПП Харківагрохім, код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 162, кв. 47

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ПП Харківагрохім, порушив ведення податкового обліку, згідно з актом перевірки від 09.06.2011 року. Факт порушення встановлено 08.06.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1, порушив п. п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств " в редакції від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями;

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212023 ( протокол № 84) від 08.06.2011 року та актом перевірки від 09.06.2011 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень 00 копійок ( вісімдесят п,ять 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3- 2389/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХВУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2011 року, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходився у пяному вигляді у громадському місці, дворі будинку № 49-Б по вул. Рибалко у м. Харкові.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017598, матеріалами справи , і не оскаржується самим притягуваним.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 252, 268, 178 ч. 3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 178 ч.3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

102 (сто дві) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ
Справа № 3- 2254/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХВУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України. не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.06.2011 року, о 10 год. 30 хв., знаходився у пяному вигляді у громадському місці, мав неохайний вигляд.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017496, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 252, 268, 178 ч. 3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 178 ч.3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ
Справа № 3-2246/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХВУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2011 р. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017382 від 14 червня 2011 року, матеріалами справи і не оскаржується притягуваним.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 187 ч.2, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ельдар огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(
Справа № 3-2275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1,

17.09.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, директора

ТОВ Харківспецбуд-1, мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи директором ТОВ Харківспецбуд-1(код за ), вчинив адміністративне правопорушення, а саме, не утримав податок з доходів фізичних осіб за вересень 2010 р. у розмірі 664,32 грн., за жовтень 2010 р. у розмірі 1127,37 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 27.05.2011 р. № 2015/23-212/33815888.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 27.05.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 № 889-VI.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не зявився, повідомлявся про дату та час розгляду матеріалу своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки в суд не сповістив, заперечень не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи є його заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212161 від 27.05.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2505/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2,

22.10.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, водія Балмолоко плюс,

мешкає за адресою: Харківська обл.,

м. Балаклія, вул. Т. Цегельний, № 22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2011 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ЗІЛ 433362, державний номерний знак автомобіля АХ 8263 ВХ рухаючись проспектом Московським, в районі буд. № 199А в м. Харкові, не витримавши безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що був припаркований ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225438 від 07.07.2011 р.;

- схемою наслідків ДТП від 07.07.2011 р.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- фотознімками місця ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу по суті підтвердив факт скоєння правопорушення, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: