Справа № 33-280 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2 Амурдиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, Митіщенського району, Московської області, ОСОБА_4 Федерації, працюючого менеджером компанії ТВЕЛ КОМ

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених грошових коштів у розмірі 7750 (сім тисяч сімсот пятдесят) доларів США в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011, о 11 год. 00 хв., в залі Приліттерміналу ВДПМА Бориспіль, під час проведення митного контролю пасажирів, що прилетіли з м. Москви, ОСОБА_4 Федерації в Україну рейсом № 211, літаком авіакомпанії Трансаеро, у громадянина ОСОБА_2, який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю зелений коридор, було виявлено 7750 доларів США, які знаходились в ручній поклажі, що належала пасажиру, і перевищували наявні у нього 12150 доларів США та 49000 російських рублів (еквівалент 10000 євро), чим порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення кількості валюти через митний кордон України.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на односторонність постанови та невідповідність виду стягнення тяжкості вчиненого адмінправопорушення, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як її копію ОСОБА_2 отримав лише 05.04.2011 та просить помякшити адміністративне стягнення шляхом заміни конфіскації грошових коштів на штраф.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що судом першої інстанції не було усунуто протиріч в свідченнях працівника митниці та ОСОБА_2 з приводу того хто з них поставив питання щодо декларування грошових коштів, наголошуючи, що саме ОСОБА_2, не чекаючи ніяких запитань, добровільно підійшов до працівника митниці, що знаходився поряд та предявив наявні у нього грошові кошти, з метою їх декларування, у відповідь на що, працівником митниці було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В скарзі апелянт стверджує, що не взято також до уваги ту обставину, що у ОСОБА_2 була наявна при собі належним чином складена та завірена виїзна митна декларація ОСОБА_4 Федерації, що позитивно характеризує особу правопорушника і підтверджує відсутність у останнього умислу на порушення правил проходження митного контролю.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються довідковим аркушем справи та її матеріалами, в яких відсутні будь-які відомості про направлення Бориспільським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_2 копії постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляцію залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_2А .- ОСОБА_3, підтримавшого апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0226/125000131/11 від 10.03.2011 року (а.с.3-5), доповідною запискою інспектора ВМО № 10 ОСОБА_5 (а.с.6), листом заступника начальника Київської обласної митниці від 22.03.2011 (а.с.1-2).

Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 неодноразово перетинав митний кордон України, тому мав можливість та був зобовязаний ознайомитись і виконувати правила проходження митного контролю, але порушив їх, намагаючись ввезти обмежену до ввезення суму готівки та таким чином ухилитись від сплати податків та зборів.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон Українив якій визначено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків або фінансових установ, обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

Наведене свідчить про умисне невиконання встановлених митних правил, що враховується при виборі виду адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Його дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 289, 294 КУпАП, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 Амурдиєвича ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 Амурдиєвича - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1