П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа №3-3945/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Франчук Л.В.

прокурора Стадника В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 352 Митного кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.10 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Вилок" Виноградівської митниці ввіз на митну територію України вантажний автомобіль MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, подавши до митного контролю, як підставу для переміщення вказаного автомобіля техпаспорт EN 50702, довіреність від 30.08.10 № 5715 та договір купівлі - продажу даного автомобіля від 31.08.10. Відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу ОСОБА_1 придбав даний автомобіль в угорської компанії "BIL Transport KPT" за 3000 (три тисячі ) євро, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної митної декларації № 403000010/2010/ 002114 становило 30 123,13 гривень. 3 метою завершення митного оформлення цього автомобіля вищевказані документи, згідно заяви від імені громадянина України ОСОБА_2 були подані у Тернопільську митницю, яка 09.09.10 видала посвідчення серії AF № 0102994 на реєстрацію вищевказаного автомобіля в органах ДАІ MB С України.

12.04.2011 року Тернопільською митницею отримано лист Державної митної служби України № 20/1 - 14/0975 ЕП із додатками. В результаті опрацювання цього листа, митницею встановлено факт заниження вартості вказаного автомобіля. Згідно даних Служби митної та фінансової охорони Угорської республіки фактурна вартість цього автомобіля становить 3 450 000 ( три мільйони чотириста п'ятдесят тисяч ) угорських форинтів, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної митної декларації № 403000010/2010/002114 становило б 119 887,85 гривень. Вказана інформація міститься на третій сторінці порівняльної таблиці даних Угорщини та України щодо ввезення деяких вантажних автомобілів у січні - вересні 2010 року, яка є додатком до службової записки департаменту митної статистики Держмитслужби від 11.03.11 № 35/1 - 339.

Отже, ОСОБА_1 під час перетину митного кордону України 04.09.10 року у пункті пропуску "Вилок" Виноградівської митниці, а також для завершення митного оформлення у Тернопільській митниці вищевказаного автомобіля, подав договір купівлі - продажу від 31.08.10 про придбання даного автомобіля, який містить неправдиві дані в частині вартості цього автомобіля.

Відповідно до диспозиції ст. 352 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 ( далі - Постанова ) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України, як підстави для переміщення цього автомобіля договору купівлі продажу від 31.08.10, що містить неправдиві дані в частині вартості цього автомобіля, чим вичинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а тому просить притягнути його до відповідальності та накласти стягнення, згідно санкції вказаної статті.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і тому його слід притягнути до відповідальності у виді конфіскації в дохід держави ввезеного ним автомобіля MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0051/40300/11 від 20.04.2011 року; протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0051/40300/11 від 21.04.2011 року; порівняльною таблицею даних Угорщини та України, щодо ввезення деяких вантажних автомобілів у січні вересні 2010 року; висновком № 1163 експертного авто товарознавчого дослідження від 07.09.2010 року; рішенням про визначення митної вартості товарів № 403000006/2010/001533/1 від 09.09.2010 року; актом про проведення митного огляду товарів та розрахунком платежів.

Як вбачається із сертифікату відповідності серії ВВ, власником транспортного засобу марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI, являється ОСОБА_2, який довіреністю від 30.08.2010 року, уповноважив ОСОБА_1 придбати за кордоном на його імя транспортні засоби, та вчиняти інші процесуальні дії зазначені в довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 405 МК України, у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, або товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів

порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці, думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_1 стягнення, суд бере до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, враховуючи той факт, що на момент розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 не є власником автомобіля MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, а тому вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді стягнення в доход держави вартості автомобіля MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в сумі 119887,85 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 352, 405 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, зокрема у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді стягнення в доход держави вартості транспортного засобу MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в розмірі 119887 (Сто девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 85 копійок.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1, прокурору м. Тернополя та Тернопільській митниці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3