№ 3-1016/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого водієм, ТОВ "Нове Тисячоліття", м.Бердичів, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 04.02.2011 року о 09 год. 50 хв. в м.Старокостянтинів, вул. Островського, 2а громадянин ОСОБА_1 керував автобусом "Баз", н.з. АМ0794АА, при здійсненні маневру повороту ліворуч не врахував габарити транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда", н.з. ВХ7676АО, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що, здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на територію автостанції, він побачив перед автобусом вантажний автомобіль, що виконував ремонтні роботи та почав обїжджати дану перешкоду. Під час об"їзду вантажівки, він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль "Хонда", та враховуючи, що водій даної машини зупиниться, щоб пропустити його автобус, який їхав з головної дороги, він продовжив закінчувати свій маневр, після чого сталося зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автобус виконував рух згідно схеми руху по автостанції, водій автомобіля "Хонда", побачивши автобус, не зупинився, щоб пропустити йго, тому сталося зіткнення.

Зписьмрвих пояснень водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_3 вбачається, що він рухався зі сторони автовокзалу в сторону центра, та побачив, що з лівої сторони їде автобус, який його зачепив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 04.02.2011 року, зі схемою руху біля автостанції, з фотознімками місця де відбулося ДТП, які були наданні в судове засідання ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі за ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав.

П.10.5 ПДР України передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при вїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинивс я на смузі зустрічного руху.

Згідно п.13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз"їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

П.16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються дол перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що водій автобусу повертав ліворуч на перехресті з головної дороги на другорядну, в бік автовокзалу. Водій автомобіля "Хонда", виїжджаючи з другорядної дороги на головну зі сторони автовокзалу, побачивши автобус, не зупинився, продовжив руху, тому сталося зіткнення. Крім того водій автомобіля "Хонда"виїхав зі сторони автовокзалу, де діє дорожній занк 3.21 "в"їзд заборонено". ОСОБА_3, хоч і водієм таксі, однак з його пояснень вбачається, що він не здійнював в той час перевезення пасажирів, тому не повинен був знаходитись на території автовокзалу.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення перешкод або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об"їзду.

А тому суд вважає, що ОСОБА_3, виїзжаючи в з автовокзалу на головну дорогу, не надав переваги автобусу, не здійсни взупинку свого транспортного засобу, таким чином, на думку суду, порушив сам порушив ПДР України.

Суд важає, що в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: