overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2993/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений дільничним інспектором міліції Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи, у протоколі не зазначено яке саме законне розпорядження або вимогу, і якого працівника міліції, не було виконано ОСОБА_1

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини, не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 184, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності _____________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1745/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

що 30.04.2011 року о 02-20 год. ОСОБА_1 керував мопедом Ямахаз явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, млява мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Відповідно до довідки, наданої начальником АП ВДАІ м. Херсона, відносно ОСОБА_1 12.02.2011 року складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою. Суворовського районного суду м. Херсоні від 16.03.2011 року він був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1, 5 роки. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 140832, складеним 30.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Херсона.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином особисто, про що свідчить телефонограма від 14.07.2011 року у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був згоден із правопорушенням, 16.03.2011 року був позбавлений судом права керувати транспортними засобами строком на 1, 5 роки, але не бажаючи виправлятися, знов скоїв даний вид правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не зявився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності __________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-1645/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, працює оператором АЗС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2011 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, знаходившись по вул. Кольцова біля будинку № 41 в м.Херсоні, виражався нецензурною лайкою, розбив вікно у квартирі № 33 в будинку № 41 по зазначеній вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-1613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, навчається в ХФКНУК, проживає в м.Херсоні, пр.. Насипний,4а

за ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2011 року близько 17-45 год. ОСОБА_1, знаходившись біля будинку № 131 по вул..Макарова в м.Херсоні, вживала алкогольний напій РЕВО в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.178 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, рапортом працівника міліції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - застереження..

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-1800/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, студент ХКЕПК, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2011 року о 23-20 год. ОСОБА_1 керував скутером Хонда в м.Херсоні по вул.Михайловича з ознаками алкогольного спягніння; від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - застереження..

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-1575/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2011 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, знаходившись за місцем свого проживання, вчинив сварку у відношенні свого дідуся ОСОБА_2І, а саме - виражався грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно наданої інформації, 20.12.2010 року, 28.05.2010 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-2101/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у Вінницькій області, працює директором ХДЗ Палада, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив ведення податкового обліку, що призвело заниження податку на прибуток в сумі 541245 грн. та завищено ПДВ, що підлягає відшкодуванню в сумі 281918,78 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.

30 травня 2011 року оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м.Херсоні лейтенантом податкової служби ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що,у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.38, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 41 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-2044/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, не працює,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в4ул.Лугова,3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2011 року о 05-45 год. ОСОБА_1Вю керував транспортним засобом мотоцикл НОМЕР_1 в м.Херсоні по Кіндійському шосе в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 158 від 06.06.2011 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 09 серпня 2011 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-1590/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Полтавській області, не працює, проживає за адресою: м.Херсон, провул.Смольний,67, кв.26

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2011 року близько 13-50 год. ОСОБА_1, знаходившись по вул. Р.Люксембург,7а в м.Херсоні, виражався нецензурною лайкою до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-1598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків у відношенні своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме : в будинку бруд, фекалії на підлозі, брудна постільна білизна, в помешканні холодно, про що 07.04.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов .

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-668/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВТ1 №152047, вбачається, що 11.01.2011р., об 10год.35хв., ОСОБА_1 в с. Степове перевищив допустиму швидкість руху на 62км/год., рухався зі швидкістю 122км/год.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КпАП України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, однак його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №152047 від 11.01.2011р.; семою ДТП; протоколом огляду місця ДТП.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 чюЗ КУпАЛ.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.З КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510грн. 00коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 09 березня 2011р.

СуддяОСОБА_2