overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м.Доброшлля УДАІ ГУМоС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим робітником , діл.ШТ-1 ВП «шахта «Алмазна»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив: '

¦

19 серпня 201 1 року о 21-30 год. в с.Ганнівка Добропільського району ОСОБА_3 керував мотоциклом НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 Правил дорожньою руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків. Трубку контролю тверезості продути відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ №469113 від 19 серпня 2011 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі 'правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення,' передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.ІКУпАП у вигляді громадських робіт на строк п»ятдссят годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали,які надійшли від Добропільського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки мЛгарка Красноярського краю, громадянки ОСОБА_2 Федерації , інваліда дитинства 2 групи , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Заст.. 203 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_1 прибула в Україну 9 травня 2011 року . Термін перебування в Україні закінчився 5 серпня 2011 року. Але ОСОБА_1 не залишила територію країни і не звернулась своєчасно з приводу продовження реєстрації до органу внутрішніх справ , чим порушила правила перебування в Україні згідно ст.. З п. 4 Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутньою не була. Звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності через стан здоров»я .

Відсутність особи, що притягається до відповідальності згідно ст.. 268 КупАП не перешкоджає розгляду' справи.

Дослідивши матеріали справи , письмове пояснення ОСОБА_1 щодо обставин , вбачаю в діях ОСОБА_1І ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 203 ч. 1 КупАП.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 приїхала в Україну до рідної сестри ОСОБА_4, де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що вона звернулась в орган внутрішніх справ щодо реєстрації Ібсерпня 2011 року , пропустивши незначно встановлений строк , є інвалідом дитинства 2 групи, непрацездатна, про що свідчить копія довідки ВТЕ № 046051 від 20 серпня 1976 року ,за станом здоров»я не може обходитися без сторонньої допомоги ,її матеріальне становище, вважаю за можливе відповідно до ст.. 22 КупАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. ст..22, 280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку ОСОБА_2: Федерації, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 203 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1І за ст.. 203 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

18серпня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали,які надійшли від Добропільського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Красноярського краю, громадянки України , пенсіонерка, проживає в м.

Добропілля, вул.. Луганського 23-43, не судимої, до адміністративної

відповідальності не притягалась,

За ст.. 205 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, запросила в Україну і надала жилу площу за вказаною адресою громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4,яка прибула в Україну 9 травня 2011 року , і термін перебування якої закінчився 9 серпня 2011 року . Між тим, ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення в установленому порядку своєчасної реєстрації ОСОБА_4, чим порушила вимоги ст..32 Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 ,яка визнала вину у скоєнні правопорушення , пояснивши, що помилилася у визначенні строку реєстрації, потім була зайнята, а ОСОБА_4 її рідна сестра , інвалід 2 групи , за станом здоров»я через те, що рухається у інвалідній колясці, не мала можливості сама звернутися у відповідний орган, дослідивши матеріали справи, вбачаю ознаки правопорушення , передбаченого ст.. 205 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.. 205 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

08 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду

нецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної овідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина аїни, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ласті, вул.Маяковського, 6.46, зареєстрованого за адресою с.Святогорівка Добропільського йону, вул.Добропільська, 6.48, який затриманий під варту і знаходиться в Артемівському Донецької області

ст. 51 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 07 листопада 2011 року ійшов протокол серії ДО №945544 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 11 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.І пАП

28 серпня 2011 року приблизно о 05-00 год. ОСОБА_2 в м.Добропіллі по вул. ковського, 6.42, скоїв дрібне розкрадання -металевого профілю загальною вартістю ном на 22.08.2011 року 64,50 грн. Постановою Добропільського МВ від 07 жовтня 2011 ку відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Дослідив протокол серії ДО №945544 про адміністративне правопорушення від 05 ютопада 2011 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який оден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки йвопорушення, передбаченого ст. 51 ч.І КУпАП.

Однак виходячи з того, що на час розгляду справи минули строки накладання Ьгіністративного стягнення, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП - не пізніш як через місяць з дня шйняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, в йому випадку 07 жовтня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні шмінальної справи, провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає акриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.І КУпАП цносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляцій до апеляційного суду Донецької області ерез даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

16 листопада 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського MB ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, має малолітню дитину, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, Заст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу ДО № 817698 від 23 жовтня 2011 року, складеного о/у ВКМСД Добропільського ВМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно скоює насильство відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, народженої 10 листопада 2010 року , чим вчинила правопорушення , передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься на окремому аркуші. В графі протоколу підпис особи , підпис є.

При розгляд справи в суді ОСОБА_3 своєї вини не визнала і пояснила, що ніякий протокол їй для ознайомлення не надавався , вона нічого не підписувала і пояснень не давала. Пред»явлений їй для огляду підпис в протоколі про адміністративне правопорушення і поясненні від 23 жовтня 2011 року за свій не визнала і пред»явила паспорт зі зразком свого підпису.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності та інше.

Статтею 251 КУпАП визначені докази , на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи та інші обставини. Серед них протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, потерпілих та інше.

Оспорювання ОСОБА_3 факту підписання протоколу про адміністративне правопорушення , пояснення від імені ОСОБА_3, яке міститься на окремому аркуші від 23 жовтня 2011 року , відсутность інших об»єктивних даних , підтверджуючих вчинення особою адміністративного правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП , огляд підпису ОСОБА_3 в паспорті на її ім.»я, переконують у тому, що докази щодо скоєння ОСОБА_1Р правопорушення є неналежними .

Згідно ст.. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення заст.. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подано скаргу в апеляційний суд Донецької області через

даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 3-289/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 запросивши в Україну іноземця ОСОБА_3 в гості і надавши їй жилу площу по бульвару Комсомольському, 54-192, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не вжила заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації останньої.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнавала. У судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 205 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-300/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня2010 року о 11-00 годині на ринку "Привіз", що розташований в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжою рибою "бичок", вагою 10 кг, за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та права на її реалізацію.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Свіжу рибу - "бичок", вагою 10 кг, передану на зебрігання ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-336/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року о 04-30 годині на річці Кальміус у Жовтневому районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 вчинив лов риби забороненим засобом лову павуком. Улову риби при затриманні не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на наведене адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-308/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року о 09-00 годині на ринку "Привіз", що розташований в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжою рибою "пеленгас", вагою 80 кг, за відсутностідокументів на підтвердження законності її придбання та права на її реалізацію.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Свіжу рибу - "пеленгас", вагою 80 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-360/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Азовського моря про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року о 13-00 годині на ринку "Привіз", що розташований в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала продаж риби - "бичка", вагою 11 кг, за відсутності документів на підтвердження законності її придбання.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 85 гривень, без конфіскації риби.

Рибу - "бичок", вагою 11 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-355/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Азовського моря про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року о 12-00 годині на ринку "Київський", що розташований в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала продаж риби - "бичку", вагою 3 кг, за відсутності відповіадних документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 85 гривень, без конфіскації риби.

Рибу - "бичок", вагою 3 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-321/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2010 року о 09-30 годині на ринку "Привіз", що розташований в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжою рибою "пеленгас", вагою 20 кг, за відсутності державної реєстрації на право здійснення підприємницькою діяльністю.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнавала. У судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Рибу "пеленгас", вагою 20 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1