overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року біля 08.30 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у будинку №71 по вул. Леніна у с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено та вилучено 0,162 г порошкоподібної речовини, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №70/10/133 від 18.01.2011 року містить психотропну речовину «метамфетамин», що у перерахунку на суху масу складає 0,105 г., яку ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту в невеликому розмірі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №495401 від 10 лютого 2011 року, протоколом обшуку від 12 січня 2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком судово-медичної експертизи №70/10/133 від 18.01.2011 року, відповідно до якого речовина вилучена у ОСОБА_1 масою 0,162 г містить психотропну речовину «метамфетамин», що у перерахунку на суху масу складає 0,105 г.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не спричинило шкоду інтересам держави та іншим охоронюваним законом інтересам, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєному покаявся, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, 44 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1672/11
Постанова

Іменем України

15 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу на ж/м Тополя-2 АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, працюючу головним бухгалтером ТОВ АІФ «Інагропром»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року під час перевірки ТОВ АІФ «Ігагромпром», що знаходиться по вул. Маяковського, буд. 74 у с. Камянка Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного бухгалтера ТОВ АФІ «Інагропром»допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування бору за спеціальне використання води по строку сплати 20 травня 2011 року, фактично сплачено 23 травня 2011 року з затримкою на 3 дні, чим порушила п. 57.1 ст. 57 «Податкового кодексу України» №2755-УІ від 02 грудня 2010 року, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №513475 від 21 червня 2011 року, актом перевірки №13/1543-20253341 від 21 червня 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, та письмовими поясненням самої правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу ДВС районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-1728/11
Постанова

Іменем України

15 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «НВП «Промтехсінтез»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

31 травня 2011 року під час перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез», що знаходиться по вул. Тепличній, буд. 15 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «НВП «Промтехсінтез»допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за січень та лютий 2011 року на суму ПДВ 171 802 грн. та 246 378 грн., чим порушив п. 134.1 ст. 134 та п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №113 серії ХК №063837 від 30 червня 2011 року, актом перевірки №379/23-4/32964496 від 31 травня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-1ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
ПОСТАНОВА

04.02.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Сеченева , 15 за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року ОСОБА_1 біля 15:40 годин здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

26.01.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.ст. 121 ч.6, 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2010 року керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н АК 7941 в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду 128 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), рухався у зоні дії дорожнього знаку, після чого, не зупинився на жест працівника ДАІ про зупинку та збільшив швидкість, також керував транспортним засобом без заднього державного номерного знака, який знаходився в салоні, порушення скоїв повторно на протязі року, чим порушив п.3.21, 2.4, 30.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.121 ч.6, 122-2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні експлуатації транспортного засобу на протязі року в друге та невиконання вимоги про зупинку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.6, 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.6, 122-2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.6, 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 121 ч.6, 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

01.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ КП «Центральний ринок», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12.2010 року при перевірці ТОВ КП «Центральний ринок», розташованого за адресою вул. Шмідта буд.2 в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не забезпечення роздрукування фіскальних звітних чеків, чим порушила п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №004601 від 16.11.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

26.01.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2010 року близько о 20 годині 30 хвилин по пр..Кірова 84 був затриманий працівниками міліції, у якого в куртці був знайдений та вилучений бумажний заверток з порошковою образною речовиною, яка являється психотропною речовиною (метамфітамін гідрохлорід), чим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

01.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу ТОВ КП «Центральний ринок», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12.2010 року при перевірці ТОВ КП «Центральний ринок», розташованого за адресою вул. Шмідта буд.2 в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника відділу, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не забезпечення роздрукування фіскальних звітних чеків, чим порушила п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №004702 від 16.11.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

19.01.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інженером МП №5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2010 року о 12 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по дворовому проїзду вул.. Савкіна в районі буд.№2 виконуючи маневр повороту на право виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.5 правила дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушила правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями свідків, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

01.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром ВАТ «ДОПАС», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.12.2010 року при перевірці ВАТ «ДОПАС», розташованого за адресою вул. Курчатова буд.10 в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді касира, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не забезпечення роздрукування фіскальних звітних чеків, чим порушила п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006057 від 29.11.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний