Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретарів Кемке Д.О., Каверіної В.В.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ „Акваформ Україна головним бухгалтером,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Акваформ - Україна , порушила порядок утримання та перераховування податку з доходів фізичних осіб , що призвело до заниження податку на 687 грн.10 коп., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та Закон України „Про податок з фізичних осіб.

В апеляційній скарзі на постанову судді Білеуш Л.А. просила скасувати постанову суду як незаконну. 28.10.2010 року ТОВ „Акваформ Україна звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м .Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010 року та застосування фінансових санкцій. Скарга прийнята судом , відкрито провадження в адміністративній справі та проведено попередній розгляд. Вважала , що притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є передчасним і незаконним.

При розгляді справи в апеляційній інстанції скаржниця надала копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року, з якої вбачається , що цим судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ „Акваформ Україна до ДПІ в м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій.

Також ОСОБА_2 пояснила ,що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї був складений на підставі спростованого рішенням акту перевірки , тому просила постанову суду про притягнення її до відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, надане рішення адміністративного суду , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду від 26.01.2011 року ОСОБА_2. визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Акваформ Україна , порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб , що призвело до заниження податку на суму 687 грн.10 коп., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

За обставин, коли податкові повідомлення рішення від 15.10.2010 року за №№, 000472201, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та застосування фінансових санкцій постановою суду від 22.06.2011 року спростовано, а протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі саме згаданих повідомлень-рішень, в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому апеляційний суд вважає за потрібне постанову суду першої інстанції скасувати , а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2011 року щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: