Справа № 3-292/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського В ДАІ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 1981 р. н., гр. - на України, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.11 р. до Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у проколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 119090 від 11.01.11 р., ОСОБА_1, 11.01.11 р. о 13 год. 33 хв. на 390 км а/д М-07 Київ-Ковель, керував автомобілем марки «Опель», д. н. АС 5333 АН під час проведення дорожніх робіт, порушив вимогу дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався із швидкістю 127 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 «б»ПР, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення, не визнав, пояснив, що дійсно, 11.01.11 р. о 13 год. 33 хв. він рухався по а/д М-07 Київ-Ковель. Був зупиненим працівником ДАІ, однак, серед лісу, де ніякі дорожні роботи не проводились, дорожні знаки, що позначали б дорожні роботи, встановлено не було. Він рухався із меншою, ніж зазначено у протоколі про адмінправопорушення, дозволеною швидкістю. Свою незгоду з викладеним у протоколі зазначив письмово.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят км/год.

У п. п. «б»п.12.9 ПДР зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п. п. 12. 4 - 12. 7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Дорожній знак 3. 29 «Обмеження максимальної швидкості»забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на ньому.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до змісту ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням визнається протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адмінвідповідальність.

В судовому засіданні становлено, що ОСОБА_1 дійсно 11.01.11 р. о 13 год. 33 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель, керував автомобілем марки «Опель», д. н. АС 5333 АН.

Однак, із матеріалв справи не вбачається, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху саме на тій ділянці дороги, на яку поширювалась дія дорожнього знака 3. 29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а також, що було встановлено відповідно, дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості і руху», 1.37 «Дорожні роботи», а останній заперечує ці обставини.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 фіксувалась за допомогою приладу «Беркут»№ 0510058, однак, до протоколу, за наявності у ньому заперечень ОСОБА_2, будь - які інші докази, у т.ч. роздруківка показань вимірювального приладу, пояснення свідків, рапорти працівників ДАІ, схеми розташування дорожні знаків тощо.

Крім того, протокол про адмінправопорушення не містить відомостей про те, які саме дорожні знаки, крім вказаного 3.29, були розташовані на тій ділянці дороги, де проводилось фіксування швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

А тому приходжу до висновку, що за відсутності доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, неможливо встановити у його діях склад даного правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 9, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити у зв»язку з відсутністю події і складі адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3