Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

12 січня 2011 року м. Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 грн. 00 коп. ( сто гривень 00 коп. )

Згідно постанови суду, 23.10.2010 року о 9 год. 20 хв. на вул. Войкова в м. Новоград- Волинський, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну винесену з грубим порушенням КУпАП. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на неповноту та однобічність зясування всіх обставин справи судом, а тому вважає, що дана постанова є упередженою і незаконною, яку, на його вимогу, не було вручено. Скаржник вказує, що протокол про адміністративне складений з порушенням вимог КУпАП, який не відповідає дійсності. Також зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги його клопотання про виклик свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Однак про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі не має, і на такі дані суд не посилається.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні дрібного хуліганства, зазначив, що останній порушував громадський порядок. Даний висновок спростовується матеріалам адміністративної справи та змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи „ ... під час даної події громадський порядок не порушувався... ( а. с. 4 ).

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1, за вчиненням ним дрібного хуліганства, всебічно, повно й обєктивно не зясували всіх обставин цього правопорушення, а тому суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дії, що викликані особистими неприязними стосунками не можна кваліфікувати як дрібне хуліганство, коли не був порушений громадський порядок.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що під час заслуховування свідків суддя вийшов за межі КУпАП і попередив свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. За правилами ст. 384 КК України не можуть нести відповідальність особи які беруть участь у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2010 року скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: