overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 2042/3-572/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ТОВ «Бета ЕкспортУкраїна», мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

28 квітня 2011 року, начальником відділу перевірок податків управляння податкового контролю юридичних осіб П»яташ М.В., було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка працюючи директором ТОВ «Бета ЕкспортУкраїна», допустила порушення, як посадова особа підприємства, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (занижено податку на прибуток в суму 118978 гривень), завищення відємного значення по податку на додану вартість у сумі 101935 гривень, чим порушив п. п. 5. 3. 9 п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334194-ВР, п. п. 6.2.1, п. 6.2 ст. 6, п. п. 7.2.1. п. п. 7.2.3, п. 7.2.6, п. 7.2 п. п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 3.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 28.04.2011 року КН № 142405 (а.с.1), актом перевірки № 630/2320/36293789 від 28.04.2011 року і висновком до перевірки (а.с.2-7).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись 27, 33, 283, 284 ч.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адамов
Справа №2018/3-4698/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ніколаєнко І.В,.

при секретарі Газиній О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 р., приблизно о 23 год. 20 хв. по вул.. Гв. Широнінців,11 в м. Харкові Ріц ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер відсутній , з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Як вбачається з матеріалів справи, відмовилася від проходження медичного огляду в центральній районній лікарні на стан спяніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ,2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування терміном на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці

СУДДЯ:
справа № 3-493//2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

29.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Заст. 121 ч. 4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року о 16:30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Альфа" по вул. Орджонікідзе в смт. Врадіївка при цьому не був одягнений в мотошолом, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 18.07.2011 року приблизно о 16:30 год. керував транспортним засобом марки «Альфа» по вул. Орджонікідзе в смт Врадіївка без мотошолома, в подальшому зобовязується такого не повторювати та просить суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №229190 від 18.07.2011 p., з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що мотошолом залишив вдома.

При призначенні адміністративного, суд, враховуючи щире розкаяння винного, ьперше вчинене правопорушення, прохання правопорушення, який просить його суворо не карати, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 24і КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13 4.2, ст.ст. 24і, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24і КУпАП - попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

усддя ОСОБА_2
Справа № 3-88/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ЗАТ "Укргассервіс", мешканця: м.Первомайськ, вул. Кам'яномостівська, 73/3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АІ1 № 097037 складеного інспектором ДПС Березанського взоду ДПС ОСОБА_2 слідує, що 02.11.2010 р. о 5год. 57 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, держ. № НОМЕР_1, на 49 км. автодороги "Київ-Харків", в населеному пунті, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 заперечував в своїх особистих поясненнях до протоколу, де зазначив, що не згоден з показами приладу "Беркут".

Із протоколу АІ1 № 097037 від 2.11.2010 року вбачається, що свідків працівники ДАІ не запрошували та ніяких інших доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості руху більш ніж на 50 км/год. працівники ДАІ до протоколу не додали.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
22.07.2011 Справа № 2029/3-2301/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився ОСОБА_4, мешкає у м. Харкові по пр.-ту Косіора, 176 кв. 55

по ст. 203 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №025022 від 18.07.2011 року, 18.07.2011 року по вул. Бекетова. 10 в м. Харкові встановлено, що ОСОБА_2 мешкає в Україні по недійсній посвідці.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП України особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

За порушення встановленого законом порядку реєстрації суд вправі притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 2029/3-3075/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЮЖКАБЕЛЬ, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул ОСОБА_3, 12 кв. 79,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023264 від 07.09.2011 року, 01.09.2011 р. о 20-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку на побутовому підґрунті, чим спричинив психологічну травму ОСОБА_4

Згідно постанови Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 07.09.2011 р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - відмовлено.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2011 р., поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяца з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або його припинення.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме 07.09.2011 р., передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що подальше провадження по справі необхідно закрити з підстав ст. 247 п.7 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП порушене відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2029/3-2289/11
21.07.2011 Справа № 2029/3-2289/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №022927 від 05.07.2011 року, 05.07.2011 року виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_2 без паспорта, якій 13.09.2010 року виповнилось 16 років, а вона по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 2029/3-3064/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул Миру, 34 кв. 4,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023269 від 03.09.2011 року,30.08.2011 р. о 01-30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку на побутовому підґрунті, чим спричинив психологічну травму ОСОБА_3

Згідно постанови Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 03.09.2011 р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - відмовлено.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2011 р., поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяца з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або його припинення.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме 03.09.2011 р., передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що подальше провадження по справі необхідно закрити з підстав ст. 247 п.7 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП порушене відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
27.10.2011 Справа № 2029/3-3156/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, прохзд Електровозний, 68/13

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №026237 від 21.09.2011 року, 21.09.2011 року виявлено факт поживання громадянина ОСОБА_2 без паспорта, якому 18.07.2011 року виповнилось 16 років, а він по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушник скоїв адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати його винним та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 2029/3-3067/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, бул ОСОБА_3, 10 кв. 76,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023245 від 08.09.2011 року, 04.09.2011 р. о 01-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку на побутовому підґрунті, чим спричинив психологічну травму ОСОБА_4

Згідно постанови Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 08.09.2011 р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - відмовлено.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2011 р., поясненнями ОСОБА_2.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяца з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або його припинення.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме 08.09.2011 р., передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що подальше провадження по справі необхідно закрити з підстав ст. 247 п.7 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП порушене відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
№ 2029/ 3-3375/11
1 декабря 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Зяброва О.Г., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
Согласно протокола об административном правонарушении серии АХ1 №331170 от 05.11.2011 года, 05.11.2011 года в 12 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем ФИАТгосударственный номерной знак 300 44 ХА, двигаясь возле дома 8 по улице Мира в г. Харькове, во время движения задним ходом, не убедился, что это будет безопасно, осуществил наезд на автомобиль НОМЕР_1, автомобили получил механические повреждения.
В результате ДТП жертв и пострадавших нет.
Данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ОСОБА_1 п.п. 10.9 ПДД Украины, а именно - во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Изложенное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном нарушении, протоколом осмотра места ДТП, справкой по ДТП, схемой ДТП.
При назначении вида и меры взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный в течение 10 дней.
Судья: