overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-306/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року, ОСОБА_1А, о 17-00 год., біля магазину в с. В. Мочулка, по вул. Центральній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, вів себе зухвало та агресивно в присутності громадян, на неодноразові зауваження не реагував, порушив спокій громадян та громадський порядок, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 3-845/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали справи що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 2.11.2011 року проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що такий адресат в с.Соболівка не проживає. При звірці з сільською радою встановлено, що сімя ОСОБА_1 не проживає в с.Солболівка більше трьох років.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи даної категорії розглядаються за місцем обліку транспортних засобі або за місцем проживання правопорушника. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 проте там не проживає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, по адресу вказаному в протоколі вказана особа не проживає, інспектором не встановлено належним чином особу яка вчинила правопорушення, та місце його фактичного проживання тому керуючись ст. ст. 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Теплицького району для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя:
Справа № 3-901/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року, в 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в смт.Теплик керував моторолером, огляд проводився за допомогою приладу ARBF-0432 Алкотест-6810, результат тесту 0,36% чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ним вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що вечором пив пиво, на другий день ранком керував моторолером, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, те що він розкаюється у скоєному, враховуючи обставини повторності, те, що він не має посвідчення водія, та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді пятдесяти пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-872/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2011 року, о 23 годині ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, в водоймі в районі с.Брідок, та наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби: карась 30 шт. загальною вагою 4 кг, чим порушив вимоги ст. 3.15.1 Правил любительського рибальства та ст. 27 Закону України Про тваринний світ.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що рибу він ловив не сіткою, а руками.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, так як воно суперечить власноручно написаному ним поясненню інспектору, де він визнає неправомірність своїх дій, підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою та руками.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, вважаю можливим його виправлення шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті, та стягнути на користь держави шкоду заподіяну природі.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) грн., знаряддя лову - сітку, яка зберігається на складі Вінницядержрибоохорони конфіскувати.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Брідоцької сільської ради на рахунок 0500, Код , банк одержувача УДК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 - 153 (сто пятдесят три) грн. матеріальної шкоди

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-841/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали адміністративної справи яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС про порушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

вимог ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1, вимог ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає встановленим вимогам, невірно вказані дані відносно порушника, в частині чи піддавалась ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, де вказано, що не притягувалась, в той час як згідно постанов Теплицького районного суду від 04.03.2011 року та 22.06.2011 року ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності відповідно по ст. 184 ч.2 та ст. 184 ч.4 КУпАП ( протоколи складено о/у ОСОБА_2Г.), що свідчить про неналежну підготовку матеріалів справи та невірну кваліфікацію дій правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що для обєктивного прийняття рішення, адміністративну справу необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно додати докази, що підтверджують притягнення правопорушника до відповідальності та вірно кваліфікувати її дії.

Керуючись ст. ст. 256, 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 184 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Теплицького РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3-847/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року, в 21 годину 15 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи алкогольного спяніння, в с.М.Мочулка, по вул.Радянській Теплицького району керував моторолером, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager alcotect -6810, результат тесту 1,69%. Дане правопорушення ним вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що пив пиво, після чого керував автомобілем, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється у скоєному, враховуючи обставини повторності, те що він позбавлений права керувати транспортними засобами та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді пятдесяти пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-895/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2011 року, в 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домогосподарстві в смт.Теплик, вул.Котовського, 81, в якому проживає його сімя, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував дома сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, негативно характеризується, вперше вчинив правопорушення, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-896/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, навчається, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року, в 23 години неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Незалежності смт.Теплик, проходячи біля аптеки ПП Повстянкопідійшовши до газону умисно зламав конструкцію для паркування велосипедів, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши суду, що вчинив такий проступок належно не подумавши, більше подібного не вчинить.

ОСОБА_2 законний представник неповнолітнього, пояснила суду, що син дійсно порушив громадський порядок, в подальшому буде його контролювати.

У відповідності з вимогами ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. ОСОБА_1 виповнилось 15 років.

За таких умов, відповідно до ст.247 ч.1 п.2 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу необхідно провадженням закрити, в зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-881/11
П О С Т А Н О В А

15.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали справи що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2011 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 15.11.2011 року проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що такий адресат в с.Саша не проживає. При звірці з сільською радою встановлено, що ОСОБА_1 М.В. в селі зареєстрований проте не проживає на протязі більше шести місяців.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи даної категорії розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 проте там не проживає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, по адресу вказаному в протоколі вказана особа не проживає, крім того у справі відсутні дані про те, чи отримали при даній ДПТ тілесні ушкодження водії та пасажири, тому керуючись ст. ст. 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Теплицького району для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3-в-46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВДАІ № 089140 від 10.03.2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 255 грн. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання стягнення штрафу у подвійному розмірі - 510 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, і там не проживає. На даний час місце фактичного проживання боржника. невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Від відділу ВДВС Теплицького РУЮ поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують.

Обсудивши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По встановленню місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 3-902/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали справи що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що такий адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Згідно постанови від 10.11.2011 року справу було повернуто до ВДАІ Теплицького району для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника, так як при складанні протоколу ІДПС ДАІ ОСОБА_2 в порушення вимог наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення", а саме п.2.6 який передбачає, що документом який посвідчує особу - є паспорт, інший документ, який посвідчує особу, яка вчинила правопорушення ( службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т.д.) дата його видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснив перевірку особу за картотекою адресного бюро, в той час як працівник ДАІ в протоколі в графі "документ, який посвідчує особу" - вказує А/Б. Крім того в протоколі в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху п.5.4 не вказав ознак спяніння.

Не усунувши недоліки та не провівши ніяких дій по встановленню особи правопорушника, відділ ДАІ 18.11.2011 року знову направив справу до суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, по адресу вказаному в протоколі вказана особа не проживає, інспектором не встановлено належним чином особу яка вчинила правопорушення, та місце його фактичного проживання, не вказано в протоколі ознаки алкогольного спяніння, тому керуючись ст. ст. 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Теплицького району для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Про наведене повідомити прокурора Теплицького району для вжиття заходів реагування на неналежне виконання вимог КУпАП та відомчих інструкцій працівниками ВДАІ Теплицького району.

Суддя:
Справа № 3-880/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року, в 23 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку в с.Залужжя, вул.Комсомольська, 45 Теплицького району вчинив скандал зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вигонив із житлового будинку, чим створив умови нетерпимі для проживання. 15.07.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді арешту.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що ініціатором сварки є сам батько.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він негативно характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності у виді арешту, проте належних висновків не робить, вчинив правопорушення в стані спяніння, та керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: