Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1275/11
П О С Т А Н О В А

"13" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником фірми "Вілюс" СТОВ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,

в с т а н о в и в :

25.06.2011 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю на фірмі "Вілюс" СТОВ, яка розташована в с.Єгорівка Роздільнянського району одеської області, за період з січня 2009 року по травень 2011 рік, було встановлено, що керівник фірми ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

1) порушено КзпПУ: ст.115 - несвоєчасно виплачується заробітна плата працівникам; ст.116 в день звільнення не проводиться виплата всіх сум, які належать працівникам від фірми;

2) порушено Закон України „Про оплату праці: ст.1, 6, 14 працівникам за відповідною кваліфікацією (травкторист, комерційний директор) визначено посадовий оклад у розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, чим не враховано умови та складність виконуваної працівником роботи, а також не забезпечено використання тарифної системи оплати праці, не запроваджено договірне регулювання оплати праці на основі системи угод (генеральна, галузева); ст.24 - не своєчасно виплачується заробітна плата працівникам; ст.34 - при виплаті у червні 2011 року заробітну плату за квітень 2011 року не нарахована та не виплачено компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати;

3) Закон України Про відпустки: ст.24 при звільненні працівникам не нараховується та не виплачується компенсація за не використані ними дні щорічної відпустки;

4) Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівникам - в особистих картках Ф П-2 відсутні записи про прийом на роботу, переведення або звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно його письмових пояснень в протоколі в АП, просить слухати справу за його відсутності та обмежитись мінімальним стягненням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-27-036/0029 від 29.06.2011 року та актом перевірки № 15-27-036/0037 від 25.06.2011 року; постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року; копією статуту фірми та довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції статті 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десяти ) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук