overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-114/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, директора ТОВ «Аріадна-Тур»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директора ТОВ «Аріадна-Тур», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту за вересень 2010 р. на суму 101, 8 тис. грн. , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , вину визнає, щиро кається, просить призначити мінімальне стягнення.

Суд, постановив розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року, матеріалами долученими до справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-164/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, Хмельницької області, працюючого інженером-наладчиком ПП «Медтехніка-М»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 грудня 2010 року о 21 год.10 хв. в м. Кам'янці Подільському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Проспекту Грушевського та Червоноармійської, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року, схемою пригод, протоколами огляду транспорту, поясненнями, медичними висновками доданими до матеріалів справи.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність .

Керуючись ст.ст. 124 , 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді 340 (триста сорока ) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-138/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Еліт-Стиль»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме керівником ПП«Еліт-Стиль», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку про перерахування належних до сплати сум податку , а саме орендної плати на землю по строку 30.11.2010 року, фактично сплачено 03.12.2010 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 подав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, вину визнав, щиро кається та просить призначити мінімальне стягнення .

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-139/2011 р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу просп.. Грушевського, 64/45, м. Камянець-Подільський, керівника КП №16 «Промтовари»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме керівником КП №16 «Промтовари», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку про перерахування належних до сплати сум податку , а саме орендної плати на землю за жовтень місяць по строку 30.11.2010 року, фактично сплачено 01.12.2010 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності Деркач ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-128/2011 р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, , кв. 46, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 в якому зазначається, що ОСОБА_1, 20.12.2010 р, близько 14 години в м. Камянець-Подільському в приміщенні кухні загального користування квартир № 75 гуртожитку, що по проспекту Грушевського, 34, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався у її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення передбачене ст . 173 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознакадміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

До матеріалів справи долучено постанову від 23 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.284, ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-155/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, вул. Леніна, 97, працюючого водієм служби радіотаксі,

за ч.1 ст.146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15 грудня 2010 року о 12 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільському по проспукту Грушевського, здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу ультракороткохвильового радіозвязку з частотою випромінювання 150, 85 МГц, типу Кенвуд, що встановлено на автомобілі НОМЕР_1, з логотипом служби радіо таксі 5-00-03 та належить йому на правах приватної власності, як абонентську станцію, без відповідного дозволу ДП «Український державний центр радіочастот», чим порушив п.1 ст.29 та п.3 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_2 подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, вину визнає, щиро кається, просить призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу без конфіскації радіоелектронного засобу.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року, його поясненнями викладеними у протоколі, долученими матеріалами до справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ч.1 ст.146, ст..ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-153/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, вул. Миру, 9, працюючого водієм служби радіотаксі,

за ч.1 ст.146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15 грудня 2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському по проспекту Грушевського, здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу ультракороткохвильового радіозвязку з частотою випромінювання 150,525 МГц, типу Кенвуд, що встановлено на автомобілі НОМЕР_1, з логотипом служби радіо таксі 15-62 та належить йому на правах приватної власності, як абонентську станцію, без відповідного дозволу ДП «Український державний центр радіочастот», чим порушив п.1 ст.29 та п.3 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_2, подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, вину визнає, щиро кається, просить призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу без конфіскації радіоелектронного засобу. До заяви долучив : копії паспорта, свідоцтв про народження дітей.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року, його поясненнями викладеними у протоколі, долученими матеріалами до справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ч.1 ст.146, ст..ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживачого ІНФОРМАЦІЯ_2, м. КамянецьПодільський, Хмельницької обл., не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.12.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. КамянецьПодільському, по вул. Пушкінська,40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів щодо зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ДЕО», номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, скоєне не визнав, пояснив, що причиною ДТП послужило невиконання дорожніми службами своїх обовязків. А створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2, який не врахувавши дорожню обстановку та погодніх умов розвернув свій автомобіль та зупинився поперек дороги, призвело до зіткнення. До матеріалів справи долучив фотокартки.

ОСОБА_2М, в судовому засіданні пояснив що, 27.12.2010 року о 10 год. 00 хв. він керував своїм транспортним засобом марки «ДЕО». Була ожеледиця, тому на перехресті з вул. Гагаріна, для уникнення зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду змушений був розпочати екстрене гальмування та гальмував до повного зупинення авто, після чого ОСОБА_1, який рухався в автомобілі НОМЕР_3, позаду нього допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що причиною ДТП стало неналежне виконання свої обовязків дорожньою службою, оскільки не були вжиті заходи по забезпеченню безпечності руху, дороги не були приведені в належний стан.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 січня 2011 року, схемою пригоди, протоколами транспорних засобів, поясненнями, висновками медичного закладу долучених до матеріалів справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді 425 ( чотириста двадцять пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-173/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,.Камянець Подільського району, вул. Шевченка, 7, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 04 грудня 2010 року о 13годині в м. Камянці-Поділському по вул.. Драгоманова, керував автомобілем марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2010 року, письмовими поясненнями свідків долучених до протоколу.

З оголошених у суді письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу на окремих аркушах, вбачається, що особа щодо якої складено протокол керувала транспортним засобом з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась.

З копії постанови Камянець Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2, упродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 50 год. громадських робіт .

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене,особу порушника, його майновий стан та ту обставину, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт, однак знову, на протязі року, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя