overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

14.12.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ТрансГаз, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 26.10.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за вказаним законом і піддано штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

За протоколом Новоград-Волинської ОДПІ і постановою суду, ОСОБА_1, працюючи в с. Наталівка по вул. Київська, 2 Новоград-Волинського району керівником вказаного ТОВ, у другому півріччі 2010 року першому півріччі 2011 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку. Наслідком цього на ТОВ було донараховано податок на прибуток в розмірі 467 512 грн. Тим недотримав вимоги п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 та інших Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.97 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як неправильну, із закриттям провадження по справі. Вказує, що його вина не доведена, після податкової перевірки у 2011 році ТОВ-во звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до обєднаної ДПІ Новоград Волинського р-ну про скасування податкових повідомлень за 2011 рік про штрафи. Рішення по справі ще не прийнято. Суд не повідомив його належним чином про час розгляду справи і провів його без нього, обєктивних обставин не встановив.

В апеляційному суді ОСОБА_1 апеляцію підтримав і розповів про обставини перевірки, її формальність і небажання встановити істину, необхідність накладання штрафу у будь-якому випадку, про що їм з гол. бухгалтером казали перевіряючи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних мотивів.

За вимогами ст. 383 КУпАП, постанова суду повинна бути законною і обгрунтованою. Судове рішення щодо скаржника, визнаного винним, мотивації не містить. Прийняти щодо нього нове обгрунтоване аналогічне рішення не дозволяють межі апеляції та строки, передбачені ст. 38 КУпАП /за протоколом, останні порушення виявлені у 2-му кварталі 2011 року/. За матеріалами справи, в Житомирському окружному адміністативному суді відкрито провадження за позовом вказаного ТОВ до Новоград-Волинської ОДПІ про скасування платіжних повідомлень-рішень /тобто штрафних санкцій/. Таким чином, у цьому процесі може бути доведена або спростована винність ОСОБА_1 як керівника ТОВ у порушенні податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайсуду щодо нього від 26.10.2011 року скасувати, а провадження по справі закрити з наведених вище мотивів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

24.02.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Бальзак інвестиції, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 24.01.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за вказаним законом і піддано штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

За матеріалами справи, ОСОБА_1, працюючи в АДРЕСА_1 керівником вказаного ТОВ, у 2010 році допустив порушення порядку ведення податкового обліку: завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень в сумі 100 908 грн. та серпень в сумі 25 787 грн., тим недотримав п.п. 7.7.11, 7.7 ст. 7, абз. 9 п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як неправильну, із закриттям провадження по справі. Вказує, що його вина не доведена і ще 25.10.2010 року ТОВ-во звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до обєднаної ДПІ Бердичівського р-ну про скасування податкового повідомлення від 20.09.2010 року. Рішення по останній справі ще не прийнято.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити скаргу без задоволення з наступних мотивів .

Посилка на те, що суд не здійснив всебічного і повного розгляду справи, є безпідставною. Згідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Закон передбачив певні випадки можливості розгляду справи у відсутності особи. Про час розгляду справи суд 1-ої і апеляційної інстанції повідомляв порушника, однак в судове засідання той не зявлявся за власною ініціативою.

Окрім того, постанова суду мотивована достатньо і в характері порушення суд розібрався. У протоколі ДПІ на а.с. 1 і акті Бердичівської ДПІ від 26.10.2010 року на а.с. 3-10 зазначена суть правопорушення, допущеного посадовими особами ТОВ-ва, які з метою зменшення податкових забовязань завищували суму податкового кредиту, неправильно оформляли документацію по будівництву торгівельного центру в м. Бердичеві, неправомірно намагались отримати бюджетне відшкодування.

Суд обгрунтовано притягнув скаржника до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дійсно, ТОВ-во звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення, тобто рішення ДПІ. Копія позовної заяви є в матеріалах даної справи. Однак, за інформацією вказаного суду, в позові ТОВ-ва по даному питанню було відмовлено.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайсуду щодо нього від 24.01.2011 року без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

23.05.2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП ОСОБА_2 без офіційного оформлення, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду і області від 28.01.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і позбавлено права керування транспортними засобами на 3 місяці за те, що 09.11.2010 року о 15 год. 20 хв. під час його керування автомобілем „Мерседес Бенц № НОМЕР_1 він повторно протягом року їхав на автомобілі, який своєчасно не пройшов державний техогляд.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову суду і провадження по справі закрити. Вказує, що він не був повідомлений про час розгляду справи, а копію постанови суду отримав лише у травні 2011 року. Його права були порушені. Окрім того, він не є власником вказаного автомобіля.

В апеляційному суді скаржник апеляцію підтримав і додав документи про сімейний і майновий стан. Визнав, що має посвідчення водія із 1983 року, працював до березня 2011 року у ПП водієм на вказаному автомобілі, який дав йому техпаспорт на нього, обидва вони знали про непроходження техогляду і він нагадував про це підприємцю. Володарем авто є мати останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити клопотання про поновлення строку на оскарження без задоволення з наступного.

В матеріалах справи є протокол працівника ДАІ, на якому є власноручний запис ОСОБА_1 про визнання вини в керуванні автомобілем, що не пройшов ТО. Також є розписка у повідомленні про час розгляду справи. У справі є повідомлення пошти про вручення ОСОБА_1 повістки до суду /а.с. 5/.

В суд останній не зявився і розгляд справи проведений без нього і без порушення закону. Після її розгляду копія постанови направлена порушнику в той же день 28.01.11 року /а.с. 7/.

Апеляційну скаргу порушник здав в суд 1-ї інстанції лише 11.05.11 року. Тому пропущений строк на подачу апеляції йому не можна поновити.

З досліджених документів видно, що аналогічне адмінправопорушення протягом року /у 2010-11 роках/ Мартинюк вчинив 3 рази і був обізнаний про відсутність проходження ТО авто, яким керував. Тому апеляція його задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Житомирського райсуду від 28.01.2011 року щодо нього залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

23.05.2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Держлісгоспі /ДЛГ/ в м. Новоград-Волинський, за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.04.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що 14.03.2011 року о 14 год. 10 хв. він керував автомобілем „ЗИЛ № 63-95 ЖИО по вул. Жовтневій в м. Коростені, з якого капало мастило на проїзну частину і забруднювало дорожнє покриття.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити. Вказує, що він не порушував навмисно ПДР, у протоколі ДАІ зазначені п.п. 1.5 і 22 цих „Правил, однак не вказаний конкретний підпункт останньої норми. Декілька капель з пошкодженого шлангу його автомобіля не можна вважати забрудненням дорожнього покриття.

В апеляційний суд скаржник не зявився, про час розгляду справи повідомлений і просив розглядати справу у його відсутність /довідка секретаря суду від 23.05.11 року/.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступного.

В матеріалах справи є протокол працівника ДАІ, на якому є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що під час керування ним автомобілем був дійсно пошкоджений шланг, невелика кількість масла /декілька капель/ попала на дорожнє покриття. Таким чином обставини, за яких був складений протокол, порушник не заперечує.

В засіданні суду 1-ої інстанції він участь приймав. Усі дані про його особу і каяття судом були враховані.

З досліджених документів видно, що за це адмінправопорушення ОСОБА_1 призначено мінімальне за санкцією стягнення. Дії останнього правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття. Твердження у скарзі про таку малу кількість вказаного масла на дорозі, яке нібито не вплинуло на її стан, є голослівним, оскільки на дану подію звернув увагу працівник ДАІ. Забруднення проїзній частини дороги заборонено вимогами п. Г ст. 22.3 /яка входить до ст. 22/ і ст. 1.5 „Правил дорожнього руху України. Ці норми вказані у протоколі ДАІ вірно.

Тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайсуду від 27.04.2011 року щодо нього залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

12.09.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 /Свердлова/ 35, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.08.2011 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і піддана штрафу в сумі 51 грн. за те, що 04.06.2011 року близько 22 год. по пров. Лісовому в смт. Городниця Новоград-Волинського р-ну вона вчинила дрібне хуліганство: між нею та ОСОБА_2 виникла сварка та бійка, в яку втрутилися інші особи і отримали тілесні ушкодження. Тим був порушений громадський порядок. Постановою від 06.08.2011 року ДІМ Городницького СВМ Новоград-Волинського МВ УМВС 06.08.11 року відмовив в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 і В.О., а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. ст. 129, 296, 185, 186, 194 КК України і притягнув вказаних осіб до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну, із закриттям провадження по справі. Зазначає, що суддя не врахувала дійсні обставини справи і тривалий конфлікт між Остапченками та іншою стороною. Вона стверджує, що не вчиняла дрібного хуліганства, а ОСОБА_2 першою почала її ображати, а потім побила і це підтверджено медичними документами. Додає, що вже двічі прокуратура касує постанови ДІМ з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, яка перший раз 08.09.11 року в апеляційний суд не прибула, а в даному засіданні скаргу підтримала і додала листи Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, вважаю за необхідне задовольнити скаргу з наступних мотивів.

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції суддя посилалась на постанову ДІМ, який розцінив конфлікт між двома парами подружжя як дрібне хуліганство. Між тим, вже двічі Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура касує ці постанови, останній раз в серпні цього року, що підтверджено листами № 549 скр.11 від 16.08. і 25.08.11 року, з направленням матеріалів на нову перевірку начальнику МВ УМВС. Таким чином, діям учасників конфлікту 04.06.11 року може бути надана інша правова оцінка. Про наведене свідчить і вказівка суду у своїй постанові, що між вказаним сторонами „виникла сварка та бійка. Інших її учасників суд не допитував, як і свідків.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заявила, що її адвокат готує документу для розгляду судом скарги приватного обвинувачення.

Тому є підстави для скасування постанови суду і закриття провадження по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.08.2011 року щодо неї за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/3-141/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли від Баришівської ОДПІ відносно ОСОБА_2

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1

місце роботи : керівник ЗАТ «ПМК-11»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.12.2010року працівниками Баришівської ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_2 про те , що при перевірці ЗАТ «ПМК-11»встановлено несвоєчасна сплата податку на прибуток за період з 19.11.2010року по 22.11.2010р., чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України .

Відповідно до поданого адміністративного матеріалу вбачається , що протокол був складений 02.12.2010року, а згідно журналу вхідної кореспонденції даний матеріал надійшов до суду 25.02.2011року, отже суд вважає за неможливе на протязі 5 днів викликати правопорушника та розглянути даний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст.38 КупАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення .

Керуючись ст.38 , п.3 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-83/2011р.

3 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПОПП «Еліта», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.01.2011 року о 10 годині 15 хвилин в смт. Володарка, по вул. Будівельній Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ-ММ3-55, державний номерний знак НОМЕР_1, створив перешкоди для дорожнього руху, а саме перевозячи жом, допустив витікання відходів з нього на проїжджу частину, які при температурі повітря -1°С замерзали, створюючи ожеледицю на дорозі, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, та враховуючи те, що порушення законодавства не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»_________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_________________20___р.
№ 3 90/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2011 року о 14год. 10 хв. в с.Тайниця по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 20 року
№3-97/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Будівельно-транспортний сервіс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2011 року о 9 годині 30 хвилин в м.Києві на бульварі Дружби Народів гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Краз 6510, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив в кузові автомобіля вантаж(грунт), під час руху та перед початком виїзду не перевірив його розташування, що призвело до його падіння і забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.22.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
30.09.2011 Справа № 3-851/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2011 року о 9 год. на ринку в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу вагою 10 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив Закон України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу свіжої риби вагою 10 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили ______________ 20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання ______________ 20__ року.
№3-945/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Тет Авто, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2011 року о 15 годині 40 хвилин в м.Тетієві по вул.Франка гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив в кузові автомобіля вантаж(буряк) та допустив випадання буряка на проїзну частину дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: