Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/275/11 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 31.05.2011 року о 9 год. 46 хв. на вул.Ватутіна в м.Житомирі, в районі залізничного переїзду біля пров.7й Іподромний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виявлені перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, скоївши наїзд на каналізаційний колодязь, чим пошкодив транспортний засіб.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду від 30.06.2011 року та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.268 КУпАП, а також, крім того, колодязь, в який попав його автомобіль, не був обладнаний кришкою та був відкритий. Наближаючись до залізничних колій ОСОБА_1 збавив швидкість та фактично не міг перетнути їх на великій швидкості, будь-які попереджувальні знаки щодо необхідності обїзду вказаного дорожнього колодязя, який фактично знаходився на відстані одного метра від залізничної колії у відкритому стані, були відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, тощо…, а також зясувати й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з письмових матеріалів справи та наданих письмових доказів, ОСОБА_1 перетинав на вищевказаному автомобілі залізничний переїзд в районі провулку 7го Іподромного у м.Житомирі, будь-яких умисних дій щодо безпідставного збільшення швидкості або повязаних з неуважністю щодо своєчасного виявлення перешкоди не вчиняв.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що під час перетину залізничної колії він навпаки знизив швидкість руху свого автомобіля, оскільки вони обєктивно підтверджуються письмовими матеріалами справи, а також і наданою схемою точного місця ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час перетину залізничного переїзду отримав механічні пошкодження не з вини водія ОСОБА_1, оскільки у даному випадку, фактично не були створені належні умови для безпечного руху транспортних засобів субєктами, які безпосередньо відповідають за стан дорожнього покриття на даному відрізку траси.

Таким чином, висновок суду відносно доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні у звязку з цим адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, також, що суперечить зібраним доказам та фактичним обставинам справи.

А тому, з урахуванням наведеного, постанова Богунського районного суду м.Житомира від 30.06.2011 року щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: