Справа № 33-218/11 06.07.2011 06.07.2011 06.07.2011
Номер провадження: 33/1037/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-218-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Грушевському В.Г.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

6 липня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою м. Миколаїв, пров. 1-Лінія,2, кв.3;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 14 квітня 2011 року, о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3303», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», при здійсненні маневру обгону, не впевнившись в його безпеці, змусив водія, транспортного засобу, який рухався назустріч, змінити напрямок руху та різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що є порушенням п.14.2 (в) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, справу щодо нього закрити.

Посилається на те, що правопорушення не вчиняв, аварійної обстановки не створював, а також на відсутність доказів інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року, на автодорозі М14, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3303», перед початком обгону не впевнився в його безпеці, чим змусив водія транспортного засобу, що рухався назустріч, змінити напрямок руху та різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У протоколі ОСОБА_2 власноручно зробив запис про те, що не згоден з протоколом, оскільки обгін здійснював згідно ПДР (а.с.1).

За змістом протоколу, будь-які очевидці чи свідки події не встановлені, так само відсутній запис про транспортний засіб, якому водій ОСОБА_2 створив аварійну обстановку.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 також заперечував факт зазначеного у протоколі правопорушення.

Будь-які обєктивні дані його винуватості, окрім запису у протоколі працівника ДАЇ, по справі відсутні.

Незважаючи на це, суд визнав доведеним винуватість ОСОБА_2, що є невідповідним вимогам ст.252 КУпАП, за якими висновок суду має ґрунтуватись на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи.

Замість того, у постанові суд послався на письмові пояснення водія, відомості про якого у протоколі про правопорушення відсутні, а також інспектора ДАЇ, яким складено цей же протокол.

Ці докази є як недостатніми, так і недопустими з огляду на джерела їх отримання.

Викладені обставини судом 1-ї інстанції полишені поза увагою, тому судове рішення є хибним та таким, що не може залишатись у силі.

Наведене, крім того, свідчить про відсутність самої події адміністративного правопорушення, що у відповідності із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя