overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2465/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,головний бухгалтер ТОВ АТБ-маркет,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.07.2011 року під час перевірки ТОВ АТБ-маркет, юридична адреса вул.Радгоспна,76 в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила за період з 01.11.10 року по 31.12.10 р. та з 01.02.11 р. по 28.02.11 року порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит в податкових деклараціях за листопада 2010 р. на суму 74 323.20 грн. , за грудень 2010 року на суму 511 918.77 грн., за лютий 2011 року на суму 547 750.55 грн., чим порушила ст.198 Податкового Кодексу України, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, але у своїх письмових поясненнях зазначила що вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки на даний час повідомлення-рішення винесенні на підставі акту перевірки на підставі якого і був складений протокол оскаржують ся в адміністративному порядку, крім того, у акті перевірки зазначено що порушення ведення податкового обліку було у звязку з встановленням право чинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таким правочинів не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ АТБ-маркетвстановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку було у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення подактвого обліку ОСОБА_1

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1871/11
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ж/м Тополя-2,27 корп.1 кв.25 м.Дніпроптеровськ, директор ТОВ ВКФ Древбумснабстрой,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 липня 2011 року під час перевірки ТОВ ВКФ Древбумснабстрой, розташованого за адресою вул.Теплична,15 в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 4204.11 грн. грн. по строку сплати 30.05.2011 року, фактично сплачено 31.05.2011 року у повному обсязі с простроченням 1 день, чим порушив ст.57,126 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601511 від 13.07.2011 року, копією акта перевірки від 13.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 3-2368/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ Золотий Лев,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2011 року о 18 годині 35 хвилин на вул.Червоносільська с.Олександрівка водій ОСОБА_1, керував моторолером Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у сколєному правопорушенні визнав частково, пояснивши що він був тверезий , але в нього був запах алкоголю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 486727 від 04.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2432/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.06.2011 року біля 09.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496305 від 08.06.2011 року, відмовним матеріалом №1433 від 08.06.11 р.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 23.09.2011 року закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2377/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, директор ДП ЄланьСТДР,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 вересня 2011 року під час перевірки ДП ЄланьСТДР, розташованого за адресою вул.Центральна,7 с.Волоське Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 01.08.11 р. згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року від 19.07.11 р. на суму 997.64 грн. з порушенням строку 2 дні, чим порушила ст.57 та 126 Податкового кодексу, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601695 від 15.09.2011 року, копією акта перевірки від 15.09.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно неї за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2347/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2011 року біля 07.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи во дворі буд.69 по вул.Червоноармійська в с.Миколаївка у стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496266 від 09.09.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілої, рапортом , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 3-2364/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2011 року о 1 годині 45 хвилин на пр.Правда м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керував моторолером Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 489170 від 09.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Справа № 3-2459
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 02.09.2011 року по 14.09.2011 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювала прийом лому чорного металу з метою подальшого транспортування в порушення вимог Закону України Про металобрухтвід 05.05.1999 року та збуту за винагороду, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496268 від 15.09.2011 року, поясненнями правопорушника, відмовним матеріалом №2651 від 16.09.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.164-10, 270-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту (лому чорного металу вагою 200 кг) переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_1

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.иколаївни
Справа № 3-2422/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Металпромекспорт,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2011 року під час перевірки ТОВ Металпромекспорт, розташованого за адресою вул.Виробнича,1 сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:занижено податок на прибуток всього у сумі 1543.0 грн., у тому числі за 4 кв.2010 р. у сумі 111 543.0 грн., зменшено відємне значення податку на додану вартість за вересень 2010 р. у сумі 6338.0 грн., яка в наступних періодах використана платником та занижено податок на додану вартість всього у сумі 16 416 грн, у тому числі за травень 2010 р. у сумі 206.0 грн., за червень 2010 р. у сумі 254 грн., за серпень 2010 р. у сумі 126 грн., за жовтень 2010 р. у сумі 6 338.0 грн., за листопад 2010 р. у сумі 9 462.0 грн., за грудень 2010 р. у сумі 30 грн., (строки наданих декларацій за період вересень 2010 р)., чим порушила ст.4,7 ЗУ Про податок на додану вартість, ст.4,5,11 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601821 від 20.09.2011 року, копією акта перевірки від 11.08.2011 року.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 26.09.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.