overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1332/11
П О С Т А Н О В А

"28" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2011 року о 16 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Шевченка в м.Роздільна Одеської області, керував т/з - мопедом Leader, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. ОСОБА_1 знав, що у відношенні нього складено протокол про АП, оскільки підписував його, на день розгляду справи в суді протокол не оскаржив, тому суд приймає його до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 371490 від 28.06.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід дердави в розмірі 2550 /дві тисячі п"ятсот п"ятдесят/ гривнь.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 3-1373/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєекта підприємницької діяльності - фізичної ооби, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізчних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є субєктом підприємницької діяльності- фізичною особою , зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3, неутримав суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 93, 68 при виплаті фізичній особі доходів , чим порушив ст.ст. 6, 7, 16, 20 Закону "Про податок з доходів фізчних осіб".

Про день, час, місе слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 року № 171-434 серії АА № 196 280, актом перевірки Роздільнянської податкової інспекції від 14.07.2011 року про те що ОСОБА_1 неутримав суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 93, 68 грн. при виплаті фізичній особі доходів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізчних осіб і подання відомостей про виплачені доходи .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1237/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (міський центр обліку бездомних громадян) в м.Одеса, працюючого керівником ПП Рейсмет-юг,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року до суду надійшов протокол про АП № 291-29 від 04.05.2011 року серії АА № 196154, згідно якого 01.04.2011 року при проведенні невиїздної позапланової перевірки приватного підприємства ПП Рейсмет-юг, розташованого по вул.Тираспольська, 35 А в м.Роздільна Одеської області, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що в порушення ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України та п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, ст..7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість, підприємством за грудень 2010 року завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 1160817 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2010 року на 1160817 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Справа надійшла до суду 06.07.2011 року, а акт- перевірки № 14/23-00/35279722, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, був складений 01.04.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1681/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2011 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому повістки. Згідно його письмової заяви , просить слухати справу в його відсутність та назначити покарання у вигляді громадських робіт.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№ 374414 від 28.08.2011 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував автомобілем;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1689/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з ОАТ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.10

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

в с т а н о в и в :

До Роздільнянського районного суду Одеської області 05.09.2011 року поступив протокол про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якому 13.08.2011 року близько 13.30 годин місті Роздільна по вулиці 40 років Перемоги ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA J ОС без держномера при виконанні маневру повороту ліворуч, не впевнився що цей маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, не змінив показник повороту та скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п.12.1, 10.1, 10.4, 2.9 В, 9.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вивачивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню в ВДАЇ з ОАТ Роздільнянського району, для належного оформлення згідно ст.256 КУпАП.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які та первісні ояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 Відсутні хема дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах адміністративної справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про спричинені пошкодження транспорту в наслідок дорожньо -транспортної пригоди та якому транспорту.

Вищевкзане позбавляє Роздільнянський районний суд обєктивно розглянути справу згідно діючого законодавства.

На підставі викладенного, адміністративний матеріал підлягають поверненю в ДАЇ з ОАТ Роздільнянського району для належного оормлення згідно ст.256 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 374 339 від 02.09.2011 року повернути в ДАЇ з ОАТ Роздільнянського району для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1680/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.01.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51 грн.,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, одним із обмеженням якого є заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

04.09.2011 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на якого протягом року, а саме 18.01.2011 року року було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного надзору, оскільки зайшов до бару ч/п "Лосев", який розташований по вул.Туркова, 1 в с.Степне, де вживав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 04.09.2011 року біля 23.30 год. він в барі ч/п "Лосєв" в с.Степове пив пиво на розлив.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №138261 від 05.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1777/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відношнні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої с.Н.Чобручі, вул.Одеська, 29

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, злісно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по щодо забезпечення нобхідних умов життя, навчання та виховання сина, в наслідок чого, останній 14.09.2011 р. проник в чужий будинок в селі Велизарово вулиця Клубнична 13.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що її син 14.09.2011 року біля 15.30 годин прийшов зі школи. Про те що він проник в чужий будинок, не знала.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №138 137 від 24.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбвачене ст. 184 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 де він підтвердив, що дійсно проник в житловий будинок в селі Велизарово, вулиця Клубнична, 13.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не виконання батьками та особами, які їх заміняють, обовязків по вихованню дітей.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пом.машиніста ПЧ-2 Роздільна,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2011 року о 20 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_2 на а/ш Т 02-01 Роздільнянського району Одеської області керував т/з мопедом "Вайпер", без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 392525 від 09.07.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_5 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, п/в ВНВ № НОМЕР_1, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ВН1 № 365697 від 01.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01.07.2011 року о 12 годині 10 хвилин, керував автомобілем DАСІА LOCAN, н.з. ВН 5531 СА по вул.Колонтаївській в м.Одеса, який не пройшов державний технічний огляд. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.31,3 б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про АП не вірно вказане місце проживання правопорушника, так як до суду повернулась повітка про виклик правопорушника, де вказано, що ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме по вул.Покровській, 2, в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області.

З урахуванням вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДАІ для належного оформлення, для уточнення місця проживання правопорушника, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо викликати правопорушника до суду, розглянути справу та винести рішення по справі.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 365697 від 01.07.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.