Справа № 33-143/2011 Головуючий у 1 інстанції Шляхов В.І.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року місто Чернігів

головуючого судді ОСОБА_1

за участю скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 квітня 2011 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного

бухгалтера комунального підприємства „Ріпкинська житлово-комунальна дільниця»,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6-а, кв.3, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2, як посадова особа суб'єкт господарювання, відповідальна за бухгалтерський облік та звітність підприємства, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України,, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість комунальним підприємством «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» за грудень 2010 року, оскільки подала його 31 січня 2011 року поза граничним терміном 29 січня 2011 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи своє рішення тим, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Затримка в сплаті податкового зобов'язання виникла не через її провину. По перше, вона повинна була сплатити податкове зобов'язання до 30 січня 2011 року, але оскільки цей день припадав на вихідний вважає, що термін сплати переноситься на наступний робочий день. По друге, на підприємстві коштів до цього часу не було і вона змогла сплатити тільки коли прийшли кошти на рахунок, а це було зроблено 31 січня 2011 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, не виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі.

Приймаючи рішення суд в постанові вказав, що правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП є бланкетними, відповідальність за їх вчинення пов'язана не з наявністю у підприємства коштів на оплату податків та обов'язкових зборів, а з обов'язком відповідальної особи, якою є ОСОБА_2 у граничні терміни подати платіжне доручення на перерахування відповідного податку або збору до бюджету та державного цільового фонду. Що стосується особливостей господарської діяльності КП в частині відшкодування державою пільг населенню й через це несвоєчасне надходження коштів для сплати податків, то окрім викладеного вище, суд взяв до уваги, що КП, як платник податків та особисто ОСОБА_2 як посадовець КП, не скористалися правами визначеними ст. 100 Податкового кодексу України, а отже в цій частині заперечення не стосуються суті розглядуваної справи, як й те, що всупереч діючому законодавству у посадову інструкцію ОСОБА_2 внесене положення про потребу погодження з директором КП питання перерахування податків.

Разом з тим, апеляційний суд в повному обсязі не може погодитися з даним висновком суду оскільки відповідно до вимог ст.57.1 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначеного ним у податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. Тобто в даному випадку, граничним терміном повинно бути 30 січня 2011 року. Оскільки в Податковому кодексі не зазначено наслідки закінчення такого строку на вихідний день, то виходячи з загальних правил, останній переноситься на наступний робочий день. Таким чином останнім строком для сплати податного зобов'язання слід вважати 31 січня 2011 року і таким чином ОСОБА_2 не пропустила строк на сплату податкового зобов'язання.

Крім того, як вбачається з повідомлення заступника начальника ВВБ при ДПА в Чернігівській області Управління ВБ ДПА України ОСОБА_3, працівниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Чернігівській області було виявлено, що працівниками ДПІ в Ріпкинському району при складані адміністративного протоколу КР№ 065116 від 9 березня 2011 року, були порушені вимоги чинного законодавства. Фактично ДПА в Чернігівській області визнала незаконність складеного протоколу.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2011 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП України скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1