Жовтневий районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

09 березня 2011р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Андрійчук М.В. , з участю прокурора Авдана Н.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з прокуратури м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.12.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 11.07.2007р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, працюючого в.о. начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.23 кв.23,

за ст.1 4.2 п. «а» та ст. 5 ч. І п. «а» Закону України «Про боротьбу із корупцією».

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол від 11.02.2011г. складений прокурором м.Маріуполя відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.І ст.5 та п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу із корупцією». А саме зазначено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді в.о. начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області, маючи звання майора міліції та відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про боротьбу із корупцією» є субєктом зазначеного закону - державним службовцем, в порушення вимог п. «а» ч.2 ст.1 та п. «а» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією» відповідно до яких забороняється незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку із виконанням таких функцій, матеріальних благ, а також не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отримані субсидій , субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, вчинив наступне.

ОСОБА_2, достовірно знаючи вимоги п. «а» ч.2 ст.1 та п. «а» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією», працюючи на посаді в.о. начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 27.01.2011р., перебуваючи на службі в приміщенні Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області, розташованого в м. Маріуполі по вул. Фонтанній, 87, діючи умисно , з метою незаконного сприяння підприємницької діяльності приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4, отримав від неї незаконну винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 1700 грн. за сприяння з використанням свого службового становища субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 в її подальшій підприємницькій діяльності , та повязаних з цією діяльністю взаємовідносинах з контролюючими та правоохоронними державними органами. У звязку із проведенням перевірки за даним фактом постановою від 05.02.2011р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 368, 364, 365, 190 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

У протоколі зазначено, що правопорушення підтверджуються матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 27.01.2011р., протоколом помітки грощових купюр від 27.01.2011р., висновком спеціаліста від 01.02.2011г., аудіозаписом розмов ОСОБА_2, зробленим на диктофон за власною ініціативою ОСОБА_5

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно працює у органах МВС, на посаді в.о. начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області, має звання майора міліції, був попереджений про обмеження, передбаченні Законом України «Про боротьбу із корупцією». Будь-яких правопорушень не скоював, а саме ні особисто, а ні через підставних осіб не вимагав та не отримував від приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_5 незаконну винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 1700 грн. за сприяння з використанням свого службового становища субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 в її подальшій підприємницькій діяльності , та повязаних з цією діяльністю взаємовідносинах з контролюючими та правоохоронними державними органами. Вилученні у кабінеті грошові кошти, які ОСОБА_5 надала нібито йому за сприяння у її підприємницької діяльності, за заявою останньої були предметом хабара за не притягнення до адміністративної відповідності за фактом отримання, якого прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. За умови наведеного, викладенні у протоколі обставини адміністративного правопорушення вважає такими, що не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є субєктом підприємницької діяльності які здійснювала реалізацію продовольчих товарів у магазині «Арго», 26.01.2011 року в.о. начальника ВКМСД Жовтневого РО ОСОБА_2 було виявлено факт реалізації слабо- горілчаних виробів неповнолітнім, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. 27.01.2011 року в приміщенні Жовтневого РО при передачі нею грошей у розмірі 1700 грн. в якості хабара ОСОБА_2 за не притягнення до адміністративної відповідальності, останній повідомив їй, що вона може звертатись до нього на випадок проведення перевірок правоохоронними та контролюючими організаціями. Наведене остання розцінила, як сприяння ОСОБА_2 в її подальший підприємницькій діяльності, вартість цих послуг та порядок їх надання не оговорювалась. Грошові кошти нею було передано ОСОБА_2 лише за не притягнення до адміністративної відповідальності та їх сума не визначалась як сплата майбутніх послуг з його сторони по сприянню у її підприємницькій діяльності.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, адвоката, який вважає, що відсутні події та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 не скоював будь-якого правопорушення 27.01.2011р. та органами прокуратури винесено постанову від 05.02.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 364, 365, 368 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину, а саме відсутні докази отримання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. «а» та ст. 5 ч.І п. «а» Закону України «Про боротьбу із корупцією».

Як вбачається із постанови прокурора м.Маріуполя від 05.02.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 368, 364, 365, 190 КК України відносно ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину. Підставою прийняття такого рішення зявилась відсутність відповідних фактів підтверджуючих отримання ОСОБА_2 матеріальної винагороди у вигляді хабара від ОСОБА_5

Аналізуючи свідчення ОСОБА_5 суд приходить до переконання, що між нею та ОСОБА_2 була відсутня будь-яка угода про незаконне сприяння у підприємницькій діяльності, оскільки ОСОБА_5 однозначно суду заявила, що навіть за умов необхідності у жодному випадку не звернулась б^*до послуг ОСОБА_2 Роздруківка розмов проведених між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 27.01.2011 року, свідчить про те, що останній вказує про наявність між ними дружних стосунків та можливості здійснення телефонних дзвінків у випадку проведення перевірок правоохоронними органами, але мета цих повідомлень та які дії будуть вжиті ним по сприянню підприємницькій діяльності ОСОБА_5, не зазначається. Відомості про прийняття фактичних дій по сприянню підприємницькій діяльності зі сторони ОСОБА_2 суду не представлено, що виключає можливість оцінки наведених у матеріалах даних, як незаконне сприяння ОСОБА_2 підприємницькій діяльності ОСОБА_5

Наведений висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 незаконного сприяння підприємницькій діяльності на думку суду є слушним, ще з огляду на те, що згідно роздруківки аудіозапису розмов, на час висловлювання яке пролунало від ОСОБА_2 про можливість звернення у випадках необхідності, ОСОБА_5 вже звернулась до прокуратури про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вимагання хабара, що за умов наведеного не може бути оцінено, як наявність угоди між сторонами про незаконне сприяння підприємницькій діяльності.

За таких підстав справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.1 ч.2 п. «а» та ст. 5 ч.І п. «а» Закону України «Про боротьбу із корупцією».

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, ст.1 ч.2 п. «а» та ст. 5 ч.І п. «а» Закону України «Про боротьбу із корупцією»,

ПО СТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1 ч.2 п.«а» та ст.5 ч.І п.«а» Закону України «Про боротьбу із корупцією» закрити, звільнив від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов