АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 902/ 2011 року Головуючий 1 інстанції:Лігус С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює заступником директора ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Як встановив суддя, ОСОБА_2, працюючи заступником директора ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС», допустив неутримання до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у 2008 році на загальну суму 1127 гривень, у 2009 році на суму 1515 гривень 03 копійок, у 2010 році на суму 369 гривень 47 копійок, чим допустив порушення вимог встановлених п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 п.п.п. «а» п.п. 20.3.1 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22 травня 2003 року зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у звязку з неповідомленням апелянта про час і місце судового засідання, та отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 05 грудня 2011 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 послався на порушення судом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу свого рішення судом були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 № 899 від 05 вересня 2011 року та інших матеріалах справи.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог заступником начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_2, було виявлено посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно акту перевірки, 19 серпня 2011 року.

Таким чином, точкою відліку початку перебігу строку для накладення адміністративного стягнення слід вважати 19 серпня 2011 року.

На момент розгляду справи, 24 листопада 2011 року, визначені строки закінчилися.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні з закриттям провадження в справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1