overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-319/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №083009 від 28 березня 2011 року зазначено, що ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року не прибув і не зареєструвався в трьох денний термін до Кролевецького РВ УМВС, чим порушив пункт «А» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вищезазначені в протоколі обставини та пояснив, що дійсно при звільненні з місць позбавлення волі відносно нього постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2011 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Йому було розязнено, що він зобовязаний не пізніше 19 березня 2011 року стати на облік за місцем проживання в Кролевецькому РВ УМВС, однак він цього не зробив, оскільки проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 і коштів на проїзд не було. Фактично став на облік в Кролевецькому РВ УМВС 24 березня 2011 року.

Справа не може бути розглянути у звязку з наступним.

Статтею 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повинен був в 3-ох денний термін стати на облік в Кролевецькому РВ УМВС не пізніше 19 березня 2011 року. Фактично він це зробив 24 березня 2011 року.

За таких обставин приймаючи вищевикладене суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу злочину передбаченого ст.395 КК України, тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП підлягають поверненню до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для прийняття процесуального рішення у відповідності до ст.97 КПК України стосовно наявності чи відсутності складу злочину передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС в Сумській області для прийняття процесуального рішення у відповідності до ст.97 КПК України про наявність чи відсутність складу злочину передбаченого ст.395 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-332/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2011 року о 18 годині 30 хвилин у м. Кролевець на пл.Свободи, 6, керував моторолером марки AHORSE HL 150T, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився о 18 годині 55 хвилин 07 квітня 2011 року лікарем Кролевецької центральної районної лікарні.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив вказані в протоколі обставини та пояснив, що він дійсно 07 квітня 2011 року вживав спиртне, після чого в цей день о 18 год. 30 хв. керував вказаним транспортним засобом. Крім того, пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення і є інсулінозалежний, оскільки хворіє на цукровий діабет.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2011 року ( а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції №118 від 07 квітня 2011 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07 квітня 2011 року (а.с. 5, 6, 7, 8), поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро розкаюється у вчиненому праворорушенні, з 1998 року знаходиться на «Д» оліку у лікаря ендокринолога з діагнозом цукровий діабет, він є інсулінозалежний, ОСОБА_1 постійно приймає інсулінотерапію і йому рекомендоване стаціонарне лікування у звязку з погіршення його стану здоровя (а.с.11), тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3-348/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого фельшером-анастезістом відділення анастезіології з ліжками інтенсивної терапії Кролевецької ЦРЛ,

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 квітня 2011 близько 8 години 30 хвилин здійснював торгівлю товарами продовольчої групи, а саме: час зелений ТЕС - 6 пачок, чай цейлонський ТЕТ - 5 пачок, кава Якобс у стіках 20 штук, кава Якобс по 75 гр. - 10 пачок, печиво Марія по 270 гр. - 10 пачок, у невстановленому місці на території харчоблоку Кролевецької ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді погодився з зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 р. (а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 13 квітня 2011 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 квітня 2011 року (а.с.4).

Ч.1 ст.160 КУпАП передбачена додаткова міра покарання, а саме конфіскація предметів торгівлі. Як вбачається із матеріалів справи під час проведення перевірки та складання протоколу проводилося вилучення предметів торгівлі, а саме: час зелений ТЕС - 6 пачок, чай цейлонський ТЕТ - 5 пачок, кава Якобс у стіках 20 штук, кава Якобс по 75 гр. - 10 пачок, печиво Марія по 270 гр. - 10 пачок. За таких обставин враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є підстави не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді конфіскації предметів торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 торгував в м.Кролевець у невстановленому місці з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені речі, а саме час зелений ТЕС - 6 пачок, чай цейлонський ТЕТ - 5 пачок, кава Якобс у стіках 20 штук, кава Якобс по 75 гр. - 10 пачок, печиво Марія по 270 гр. - 10 пачок, що зберігаються під охоронною розпискою у ОСОБА_1 залишити йому як власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-264/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевець, пр.Миру, 12/12, Сумської області, громадянки України, незаміжньої, працюючої буфетником Кролевецького міського споживчого товариства, -

- за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №99, серія АС №289940 від 16 березня 2011 року, при перевірці діяльності кафе Кролевецького міського споживчого товариства, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. Роменця, 8, Сумської облатсі встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: 10 лютого 2011 року о 14 год. 37 хв. в кафе Кролевецького СМТ встановлено не зберігання фіксальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій №1309 від 13.07.2010 року та №1310 від 14.07.2010 року.

Було порушено: п.9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявилася. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надала. Про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин є підстави для розгляду справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №99, серія АС №289940 від 16 березня 2011 року (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.02.2011 року (а.с.3), актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 4-5).

Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-288/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого майстром в ТОВ «Ессентрік» м.Київ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2011 року о 9 годині 45 хв. на 39 км. а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив вказані в протоколі обставини та пояснив, що він дійсно 11 березня 2011 року ввечорі вживав пиво, після чого 12 березня 2011 року о 9 год. 45 хв. керував вказаним транспортним засобом. Крім того, пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2011 року ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та ухилившись від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро розкаюється у вчиненому праворорушенні, за місцем роботи характеризується виключно позитивно ( а.с. 4), беречи до уваги клопотання ТОВ «Ессентрік» з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами ( а.с.5), суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-305/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, пенсіонера,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2011 року близько 20-ї години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме висловлював погрози на адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи підтвердив вказані обставини та пояснив, що дійсно 22 березня 2011 року він перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своїми батьками.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2011 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-280/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого контролером служби пракування КП «Київтранспарксервіс»,

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №356755 від 22 лютого 2011 року контролер служби паркування КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_1 22 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв. в м.Київ на вул.Еспланадній, 4/6 самовільно встановив конусні фішки на проїзній частині, чим створив штучну перешкоду для дорожнього руху, вказаними діями порушив пункт 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 направлялася судова повістка за місцем його проживання, яке зазначено у протоколі, а саме: м.Кролевець Сумської області, вул.Застави, 16, про виклик до суду на 30 березня 2011 року, однак до суду повернулася вказана повістка з відміткою на конверті про те, що повертається по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС від 06.04.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації у Кролевецькому районі не значиться, однак відповідно до адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС від 06.04.2011 року за адресою с.Воргол Кролевецького району Сумської області, вул.Центральна, 8, зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук осіб, які скоїли адміністративне правопорушення по такій категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

Отже в ході проведення додаткової перевірки необхідно буде встановити фактичне місце знаходження (перебування) ОСОБА_1, як особу, що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КупАП.

Якщо за результатами додаткової перевірки буде встановлено, що правопорушення 22.02.2011 року скоїв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 тому необхідно відносно нього скласти протокол за ч.1 ст.139 КУпАП при дотриманні положень ст.ст.254, 256, 268 КупАП і направити до суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-322/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 березня 2011 року о 17 годині 05 хвилин в с.Осещина, по вул.Шевченка керував автомобілем марки ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився о 19 годині 55 хвилин 28 березня 2011 року лікарем Вишгородської центральної районної лікарні.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що дійсно 28 березня 2011 року випив 0,5л пива, після чого керував вказаним транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року (а.с.2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №100 від 28 березня 2011 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що він у вчиненому щиро розкаюється, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2