overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2349/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 12.07.2011 року о 23-00 годині ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 130472.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на викладених інспектором у протоколі обставинах, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу заперечив вчинення ним правопорушення. Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини або спростовує пояснення порушника, не додано, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не додано доказів стану алкогольного спяніння особи, якій передано право керування транспортним засобом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності _____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2090/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

07.06.2011 року о 23-21 годині ОСОБА_1 у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області керував транспортним засобом Део Сенс, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 149956, складеним 07.06.2011 року інспектором ДПС м. Херсона, поясненнями самого порушника та іншими матеріалами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не зявився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності _____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1319/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05.03.2011 року о 06-45 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ-520, державний номер НОМЕР_1 по автошляху Ульянівка-Миколаїв-с.Ракове, перевищив швидкість руху більш ніж на 50 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Ракове. Рухався зі швидкістю 114 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра-7977, який діє до 12.08.2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 090488, складений 05.03.2011 року інспектором ДПС та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, є громадянином ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, малозначність порушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності ____________ 2011 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2977/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.10.2011 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Херсонській в напрямку молодіжного пляжу у м. Херсоні, рухаючись по крайній лівій смузі на закругленій дорозі при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Шкода Октавіа, державіний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження. Постраждалих при ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 173252 від 28.09.2011 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності 18 листопада 2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2200/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Южполіграфсервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 дивізії, 11, кв. 63, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

При проведені територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 трудового законодавства за період роботи з 01.06.2010 року по 01.06.2011 року, а саме:

- Заробітна плата працівникам нараховується та виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України Про оплату праці.

- Розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення працівника, ОСОБА_2 звільнено 03.06.10р. - остаточний розрахунок здійснено 03.08.10р., ОСОБА_3 звільнено 23.08.10р. - остаточний розрахунок здійснено 23.09.10р., ОСОБА_4 звільнено 28.02.11р. - остаточний розрахунок здійснено 07.04.11р., чим порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ.

- Середній заробіток за час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ.

- Заробітна плата працівникам підприємства за час щорічної відпустки виплачується не за три її початку, чим порушено вимоги ч. З ст. 115 КЗпПУ. Так ОСОБА_5, Смирнову В Л.. ОСОБА_6, надано щорічну відпустку з 03.10.2010р. заробітну плату за час відпустки ним виплачено 23.11.2010р.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-119/271, складеним 30.06.2011 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області та матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності ________________ 2011 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 3-3063/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем на причалі № 9, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

16.10.2011 року о 20-30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, по вулиці Шенгелія у м. Херсоні у стані алкогольного спяніння, що підтверджує висновок медичного огляду № 353 обласного наркологічного диспансеру.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 165309, складеним 29.10.2011 року інспектором ДПС, та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 працює, має на утриманні тяжко хвору дружину, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності 26 листопада 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2330/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП Херсонський річковий портАСК Укррічфлот, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14 липня 2011 року, в якому зазначено, що ним вчинено правопорушення, а саме:

- В порушення ч. 3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки нараховується та виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Так ОСОБА_2 надано відпустку 02.01.11 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 11.01.11 року, ОСОБА_3 надано відпустку 02.01.11 року, заробітна плата за час відпустки виплачена 11.01.11 року, ОСОБА_4 надано відпустку 01.05.11 року, заробітна плата виплачена 06.05.11 року.

- В порушення ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок із звільненими проводиться не в день звільнення, так ОСОБА_5 звільнено 30.11.2010 року, остаточний розрахунок проведено 07.12.10 року, ОСОБА_6 звільнено 02.12.10 року, остаточний розрахунок проведено 08.12.10 року, ОСОБА_7 звільнено 02.05.11 року, остаточний розрахунок проведено 06.05.11 року. Середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку згідно вимог ст. 117 КЗпПУ не нараховується та не виплачується.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-119/289, складеним 14.07.2011 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась, пояснила, що всі порушення трудового законодавства на даний час усунуті.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, порушення трудового законодавства усунуті

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 статті 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності 25 жовтня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 3-414/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона 17.01.2011 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005738/6992, складений 26.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судді протокол передано 20.01.2011 року, тобто за шість днів до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності особи, відносно якої складено протокол.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, згідно поштового повідомлення за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Згідно зі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та згідно з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності ____________ 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2851/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, пенсіонер, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КупАП, у якому зазначено, що 09.09.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєю дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, правопорушенням є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Субєктом вказаного правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сімї.

Згідно ч.4 ст.3 СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до нього, відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з потерпілою.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на заяві ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи. Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано, зокрема відомостей про те, що дії психологічного чи фізичного характеру ОСОБА_1 могли чи завдали шкоди психічному здоровю потерпілої.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, ст. 256, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності ___________2011 року.

Суддя:ОСОБА_3