Справа №33-431Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року, о 22 годині 30 хвилин, в м. Буча по вул. Кірова, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, обравши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративний проступок вчинив вперше, проживає з батьками та неповнолітньою сестрою та допомагає батькові утримувати сімю. Крім того, зазначає, що підробляє на перевезенні пасажирів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Судом першої інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення

№ 286742 від 03.05.2011 (а.с. 1), додаток до протоколу (а.с. 2) та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що скоєне ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, не враховано ту обставину, що апелянт проживає з батьками та неповнолітньою сестрою та допомагає утримувати сімю, підробляючи перевезенням пасажирів. Також ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, у судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 надав довідку, з якої вбачається те, що ОСОБА_3 не був засудженим та не перебуває в розшуку.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2011 року змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2