Справа № 3-1153/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. М.Демченко , 32/9, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, держ. № НОМЕР_1, на 63 км автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтвержуються матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-3333/2010 р. від 6 грудня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено 16.06.2011 року судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і тому на нього не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та у вигляді громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки згідно постанови № 3-3333/2010 р. він вже був позбавлений права керування всіма видами транспорних засобів, та вилучити автомобіль ВАЗ 2107теж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копія: Справа № 3-1153/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. М.Демченко , 32/9, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, держ. № НОМЕР_1, на 63 км автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтвержуються матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-3333/2010 р. від 6 грудня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено 16.06.2011 року судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і тому на нього не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та у вигляді громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки згідно постанови № 3-3333/2010 р. він вже був позбавлений права керування всіма видами транспорних засобів, та вилучити автомобіль ВАЗ 2107теж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Постанова набуває законної сили з 30 червня 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Копія вірна. С У Д Д Я:

Копія: Справа № 3-1153/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. М.Демченко , 32/9, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, держ. № НОМЕР_1, на 63 км автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтвержуються матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-3333/2010 р. від 6 грудня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено 16.06.2011 року судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і тому на нього не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та у вигляді громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки згідно постанови № 3-3333/2010 р. він вже був позбавлений права керування всіма видами транспорних засобів, та вилучити автомобіль ВАЗ 2107теж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Постанова не набула законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-1153/2011 р.

Копія вірна. С У Д Д Я: