Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-121/2011 Головуючий в 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія ст. 348 МК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 348 МК України відносно:

ФІНК Мірослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_3, Новий Ячин, вул. Масагара Шрамка, 32,

- закрите у звязку з відсутністю в його діях ознак складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 11 квітня 2009 року громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 Мірослав ввіз на митну територію України через Ужгородську митницю, автомобіль 100.020, 1986 року випуску, кузов № СD00426099, реєстраційний номер 1Т27508. Вказаний автомобіль було ввезено у режимі тимчасового ввезення строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом АДПСУ та ДМСУ 3 505/642 від 11.06.08 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.08 р. за № 753/15444, у разі ввезення громадянином-нерезидентом транспортного засобу, що перебуває на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав, посадова особа митного органу інформує його про необхідність ознайомлення з умовами тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України, відомості про які розміщені на інформаційних стендах, розташованих перед зоною митного контролю та безпосередньо у цій зоні, зокрема про:

- необхідність обов'язкового вивезення транспортного засобу за межі України в строк, визначений законодавством, або оформлення цього транспортного засобу з метою вільного обігу на митній території України в порядку, установленому законодавством України;

- відповідальність за порушення визначених законодавством умов тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів, що перебувають на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав, визначену Митним кодексом України.

Але гр. ОСОБА_5 Мірослав не виконав вимог митного законодавства України щодо обов'язкового вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу. На час складання протоколу про ПМП № 0273/11200/10 автомобіль100.020, 1986 року випуску, кузов № СD00426099, реєстраційний номер 1Т27508, за митний кордон України у встановлений термін не вивезений.

Автомобіль 100.020, 1986 року випуску, кузов № СD00426099, реєстраційний номер 1Т27508, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, був вилучений протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про ПМП № 0273/11200/10 та зберігається на складі Запорізької митниці.

Відповідно до доповідної записки в.о. заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Запорізької митниці № 09-18/463-еп від 16.09.10 р., попередня вартість автомобіля 100.020, 1986 року випуску, кузов № СD00426099, реєстраційний номер 1Т27508, складає 7 000 доларів США (55 485,5 грн. за курсом НБУ, станом на 12.04.10 р.).

Таким чином, гр. ОСОБА_5 Мірослав не виконав вимог діючого митного законодавства України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 348 МК України Порушення зобов'язання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення товарів.

Суддя закрив провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 Мірослава складу зазначеного правопорушення, мотивуючи свої висновки тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно був повідомлений про умови тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, а тому в його діях відсутні умисні дії спрямовані на порушення зобовязання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення товарів.

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 подав протест на вказану постанову судді, в якій просив поновити строк на її опротестування, посилаючись на те, що про її існування стало відомо лише в ходе перевірки, яка була проведена після закінчення строку на опротестування постанови.

Посилаючись у протесті на незаконність зазначеної постанови, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності зазначеної постанови, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови, прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 24.09.2010 року, подано 04.11.2010 року, тобто з пропуском строку на її опротестування (а.с.36).

З наведеної постанови судді, вбачається, що участь в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи приймала прокурор Шкалова Н.О., що свідчить про те, що прокурору було відомо про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Мірослава та мотиви, за яких суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За таких обставин, прокурору ніщо не перешкоджало опротестувати, у разі незгоди зазначену постанову у передбачений КУпАП 10-денний строк.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску прокурором строку на опротестування вказаної постанови судді та перешкоджали б йому в реалізації його права на її опротестування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити прокурору у поновленні строку на опротестування постанови судді від 24 вересня 2010 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути протест.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року, якою відносно ФІНК Мірослава закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 348 МК України, у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Повернути прокурору Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 поданий ним протест на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1