overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 2042/3-181/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВГІР ФО Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, зареєстрованого за адресою, Російська Федерація, Красноярський край, м. Норильськ, проїзд Сонячний, б. 8, кв.2, який проживає без реєстрації за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Воротного, б.28

за частиною 1 статті 203 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Воротного, б.28 з 16 серпня 2010 року без документів на право проживання в Україні, чим порушив вимоги ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаювався та пояснив, що дійсно він з 16.08.2010 року мешкає без реєстрації за зазначеною вище адресою у своїх рідних дідуся та бабусі, своєчасно залишити Україну не мав можливості у звязку з тим, що захворіла бабуся. В теперішній час не має можливості повернутись до Російської Федерації через брак коштів.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, його поясненням (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 010808 від 01 лютого 2011 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. 3-6).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.203 КУпАП, оскільки він проживає на території України без документів на право перебування, зареєстрованим не значиться.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 203, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 2016/3-1257/11
Номер провадження 3/2016/7855/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Ізюмського РУ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, займаючої посаду інженера з НС та ЦЗН Регіональне управління з експлуатації каналу (РУЕК) Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Червоний Оскіл, вул.. Заоскільська, 1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 статті 188-16 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

9 листопада 2011 року, близько 11 год. 30 хвл. при перевірці Регіонального управління з експлуатації каналу (РУЕК) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Червоний Оскіл, вул.. Заоскільська, 1 встановлено порушення, а саме: невиконання п.4 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Ізюмського районного управління Головного управління МНС Україїїни в Харківській області від 24 березня 2011 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме:

- провести лабораторне випробування засобів індивідуального захисту (п.6.1.8 Наказу МНС України № 330 від 16.12.2002 р. «Про затвердження інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту».

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою правопорушницею, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 049762 від 09 листопада 2011року (а.с. № 3), копією припису (а.с. № 4-5), іншими матеріалами справи (а.с. № 6-14).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки вона допустила невиконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Харківській області.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.188-16, 283, 284, 27 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.А. ПІДДУБНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув протест прокурора Семенівського району Полтавської області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2011 року, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю правопорушення.

Прокурор Семенівського району подав протест на постанову, в якому зазначив, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. А тому просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

До початку розгляду справи від прокурора надійшла заява про відкликання протесту.

Враховуючи, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження по справі за протестом прокурора Семенівського району Полтавської області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2011 року, якою ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з малозначністю.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №: 3-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Садова, 307, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 2 січня 2011 року близько 23.50 год., в с. Ганичі по вулиці Садовій, 278, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАп вчинення насильства в сім»ї, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000040 від 06.01.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2011 року, протоколом усної заяви про злочин від 03.01.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом о/ч Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4, копією довідки Тячівської міжрайонної судово-медичної експертизи № 6 від 05.01.2011 року, копією довідки Тячівської міжрайонної судово-медичної експертизи № 5 від 05.01.2011 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа №: 3-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Тарасівка, вул. Сасина, 33, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 3Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.11.2010 року о 17 год. 56 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 61 км/год., рухався зі швидкістю 111 км/год., чим порушив вимогу пункту 12.9 «б»Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3КУпАп перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят кілометрів на годину, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 127971 від 27.11.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст.283,284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, 16.02.1984

року народження, мешканцем с. Калини,

вул. Леніна, 195, Тячівського району,

Закарпатської області, України,

громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.2010 року, о 06 год. 00 хв., в с. Михайлівка, Радивилівського району, Рівненської області на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак 145 11 РЕ, виїхав з прилеглої території АЗС та здійснював рух по зустрічній смузі руху на зустріч потоку транспортних засобів, чим змусив інших водіїв різко змінити швидкість руху та напрямок руху, чим порушив вимогу пункту 4.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КупАп порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 051075 від 04.11.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 680 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 3-124/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Тячів, вул. Куйбишева, 40, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб найманих працівників в сумі 1137 грн. за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року, чим порушила ст.6, ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/0124 від 05.01.2011 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративні правопорушення були вчинені протягом лютого-грудня 2009 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 12.01.2011 року, дану справу слід закрити у зв»язку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КпАп України на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Садова, 330, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 3 січня 2011 року близько 08.00 год., в с. Ганичі по вулиці Садовій, 330, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАп вчинення насильства в сім»ї, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000056 від 06.01.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2011 року, рапортом О/ч Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, протоколом усної заяви про скоєння злочину від 04.01.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, копією довідки Тячівської міжрайонної судово-медичної експертизи № 7 від 05.01.2011 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа №: 3-103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Подішор, 39, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 3Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.2010 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 56 км/год., рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив вимогу пункту 12.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3КУпАп перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят кілометрів на годину, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 049455 від 04.11.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст.283,284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушево, вул. Борканюка, 2, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.11.2010 року, в с. Грушево по вулиці Леніна, керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і в подальшому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.10 «а»Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 048849 від 23.11.2010 року, схемою місця ДТП від 23.11.2010 року, протоколами медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння від 23.11.2010 року за № 883 та № 884, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАп якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283,284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 3-146/11
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Партизанська, 22/3, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року за №000059 серії ОСОБА_1 08.11.2010 року виїхав в с.Вільхівці. де працював по найму до кінця тижня, при цьому додому не повертався, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, який не має перевищувати восьми годин на добу.

Статтею 187 ч.2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність громадян за повторне протягом року вчинення будь-яких дій, передбачених частиною першою цієї статті, після накладення адміністративного стягнення,

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як в ньому не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути на дооформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2