Справа №3-930/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Полтавська, 2, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що 19.05.2011 року о 14.40 годин ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» експлуатувалися радіоелектронні засоби широкосмугового радіо доступу в кількості 3-х одиниць радіочастоти 2415 Б які розташовані в точці з координатами 470 16І 34,7ІІ ПШ 320 15І 05,7 СД без дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому порушенні не визнав та пояснив, що не має ніякого відношення до виявлених працівниками інспекції звязку радіоелектронних засобів й вони йому не належать. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець та надає послуги звязку за допомогою кабельного обладнання лише по місту Баштанка. ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутній при огляді незаконно діючих радіоелектронних засобів та йому нічого невідомо про місце їх розташування. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому були надані для ознайомлення протоколи інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих радіоелектронних засобів, в яких власником вказаних засобів було вказане ТОВ «Асгард», але в подальшому вказані протоколи були перероблені та власником незаконно діючих радіоелектронних засобів по невідомим йому причинам був вказаний саме ПП «Максимов». ОСОБА_1 зауважив, що наявні в матеріалах справи фотографії не мають привязки до місцевості та не засвідчені підписами понятих, що приймали участь в огляді, крім того відсутні дані про повірку засобів, якими проводилась інструментальна оцінка характеристик виявлених обєктів.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що він був присутній в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складався в приміщенні офісу останнього. При складанні протоколу ОСОБА_2 власним підписом засвідчив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які йому були відомі зі слів особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 особисто не був присутній при виявленні незаконно діючих радіоелектронних засобів та вимірюванні параметрів їхньої роботи. Також ОСОБА_2 не знає про те, де розміщені вказані засоби, й ніяких даних про те, що вказані радіоелектронні засоби належали ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не надавав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол огляду, виявлення та вилучення речей, предметів від 19.05.2011 року, протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 19.04.2011 року, фотозображення до протоколу огляду від 19.05.2011 року, повідомлення ТОВ «Асгард»), суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП, а саме в частині використання ним виявлених біля с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області засобів та їх належності ОСОБА_1 Натомість вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка правопорушення (інкримінованої ОСОБА_1 експлуатації радіоелектронних засобів без відповідного дозволу) ОСОБА_2, при розгляді справи в суді заперечив той факт, що він був безпосереднім очевидцем виявленого правопорушення та будь-яких інших обставин інкримінованого ОСОБА_1 діяння. Долучені до справи в якості додатка до протоколу огляду від 19.05.2011 року фотографії, не містять привязки до місцевості та іншої індивідуалізації розташування виявлених засобів (на фото наявний запис, що вказані засоби розташовані в с. Христофорівка, в протоколі ж про адміністративне правопорушення та протоколі огляду вказані конкретні координати виявлених засобів). Крім того, як слідує з тексту протоколу огляду від 19.05.2011 року та протоколів інструментальної оцінки від 19.04.2011 року у якості понятого (яким, за загальним принципом має бути стороння незаінтересована особа) при огляді 19.05.2011 року була залучена посадова особа Державного центру радіочастот (ОСОБА_3М.), яка за місяць до виявлення правопорушення 19.04.2011 року особисто складала протоколи інструментальної оцінки характеристик виявлених засобів.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 146 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, не спростовує пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 та не має обєктивного підтвердження, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 146 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: