overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2788/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Дніпродзерженськ, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 22 години 00 хвилин 08.10.2011 року до 01 години 00 хвилин 09.10.2011 року, ОСОБА_2, у м. Дніпродзержинську, не виконувала свої батьківські обов`язки передбачені діючим законодавством
України, щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який у цей період часу знаходився біля кінотеатру «Україна», а не вдома.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, вона з сином проводить профілактичні бесіди, але він її зауваження ігнорує.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, а також те, що
ОСОБА_2 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, керуючись ч.2 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2841/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Дмитрів Донецької області, громадянку України, працюючу економістом у «Міській лікарні №1», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - економіст «Міської лікарні
№1», , юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, вул. Коваленка, буд.№1, здійснила зайве врахування в бюджетних запитах по загальному фонду витрат на оплату комунальних послуг, які фактично спожиті при наданні платних послуг, але частково сплачено закладом за рахунок коштів загального фонду, що призвело до покриття видатків спеціального фонду коштами загального фонду кошторису на суму 9463,0 грн., за січень-вересень 2011 р., порушення тривало станом на 21.10.2011 р., чим порушила п.4,8 ст.13, п.32, п.33, п.35 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-VІ, п.3
Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 р. №659, п.49 Порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, порушення відбулося за відсутності затверджених видатків по коду економічної класифікації 1181.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2731/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2011 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби - пеленгас 8 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає свою провину у тому, що дійсно торгувала рибою на Центральному ринку м. Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2816/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Металополіс» за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - директор ТОВ «Металополіс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд.№?16, квартира №?4, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2011 р. - граничний термін сплати 30.04.2011 р., фактично сплачено 11.05.2011 р., нараховано штрафних санкцій на суму 4,13 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171435, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3206/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП
«Антонов», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.11.2011 р. о 01 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-2752, державний номер НОМЕР_1, на 475 км автомобільного шосе
Бориспіль-Запоріжжя, у стані алкогольного сп`яніння, на стан алкогольного сп`яніння був оглянутий за допомогою алкотестеру «Draqer №6810», результат огляду 0.48 %, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою провину у скоєному правопорушенні і просить застосувати до нього громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2707/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором
ТОВ фірми «Грааль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ТОВ фірми «Грааль», , юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.№13, кв.№19, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку на суму 0,79 грн. по строку сплати за липень 2011 р., по уточненому податковому розрахунку - 08.09.2011 р., фактично сплачено 12.09.2011 р., в результаті чого в особовому рахунку виникла штрафна санкція в розмірі (10%) - 0,08 грн., чим порушив п.50,1 ст.50, п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до його пояснень, які зазначені в протоколі серії АХ №171328 від 03 жовтня 2011 р., порушення відбулося з-за недостатністю коштів у бюджеті.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2721/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Форум-мет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.10.2011 року о 22 години 25 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався у бік своєї дружини нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері її квартири, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно висловлювався в бік своєї дружини - ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вибив двері її квартири.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст.173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2809/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Дніпродзержинськ, українки, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2011 року о 12 годині 20 хвилин на прощі
ДМКД у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, палила тютюнові вироби, а саме цигарки «Бонд».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, бо раніше подала заяву розглядати адміністративну справу відносно неї без її участі, згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно палила цигарки «Бонд».

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2711/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ СП
«Богемія Гастро Сервіс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - керівник СП «Богемія Гастро
Сервіс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд.№9, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за
І квартал 2011 р., по строку 19.05.2011 р., фактично сплачено 25.05.2011 р., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №169495, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.10.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П