Справа №33-34/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Номер провадження Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те. що 16 листопада 2010 року о

2 год. 50 хв. у м.Суми, по вул. Курській керував автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його з позбавлення права керування транспортними засобами на будь-який інший вид стягнення. Свої вимоги мотивує тим. шо раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить можливості виконувати робот) за спеціальністю і це може призвести до його звільнення, окрім того, хворіє та має кредитні зобов'язання перед банком.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

3 наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те. що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. особистими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі, з яких вбачається, що ., управляв автомобілем, сьогодні випив бутилку пива, в наркодиспансер їхати відмовляюсь", поясненнями свідків?

ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.З,4), які маються в матеріалах адміністративної справи, котрі підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, від нього було чути запах алкоголю.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обгрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 28 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.М. Пархоменко