overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1217/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.Мю, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікольської Роти батальону ДПС , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал надійшов від Нікольської Роти батальону ДПС відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 439999 від 04.08.2011 р., ОСОБА_1 , 04.08.11р. о 14.05 год. , керував мопедом Ямахаз робочим обємом двигуна 49,9 куб. см на 212 км автошляху Кіровоград- запоріжжя і виконуючи маневр розвороту ліворуч пересік суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежному напрямку , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Із письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він вину свою визнає в повному обсязі, правопорушення скоїв не навмисно (а.с. 1).

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцять років адміністративних правопорушень, передбачених ст…121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення вимог дорожніх знаків та розмітки …

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,122 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 3-849/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013163 від 13.05.2011 року, ОСОБА_1,13.05.2011 року біля 08.00 години в с. Єлизаветпілля палив цигарки у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

Згідно КУпАП стаття 175-1 містить у собі дві частини, у яких передбачені різні санкції, а отже може застосовуватись і різне покарання.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2011 р. порушення скоєне ОСОБА_1 кваліфіковане за ст. 175-1 КУпАП, але не вказується за якою саме частиною цієї статті суд повинен кваліфікувати дане правопорушення, і тому у суду не має можливості винести обєктивне рішення і призначити правопорушнику належне покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративна справа за ст. 175-1 у відношенні ОСОБА_1 повинна бути закрита у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 175-1, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Спрва №3-355/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11.05.2011 року близько 14 год. 00 хв. в с. Халча по вул. Радянській перебуваючи в алкогольному спянінні в громадському місці образливо чіпявся до громадян, на зауваження не реагував, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що дійсно винний.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) доби.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа№3-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12. 2010 року близько 8 год. 00 хв. на 108 км а/д Слов»янськ-Маріуполь керував автомобілемМАЗ д/н 18439, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду в установленому законом порядку в присутності свідків-відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Спрва№3-199/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2011 року о 10.00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.4 постанови Березанського міського суду від 14.07.2009 року не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ, чим порушив п.2 правил покладених на нього обмежень.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виглядіарешту.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного у вигляді арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І.Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Спрва№3-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2011 року будучи притягнутим 14.12.2010 року постановою Кагарлицького районного суду до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 01.01.2011 року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 21.07.2010 року, з 9 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. без поважних причин не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ, чим порушив правила покладених на нього обмежень.

Керуючись 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І.Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Спрва№3-126/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 44 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року близько 17 год. 15 хв. у с. Демівщина по вул. Леніна, 10 був затриманий гр. ОСОБА_1, при огляді якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він зберігав без мети збуту в невеликих розмірах для власного вживання. Згідно дослідження, речовина, яку було знайдено, являється наркотичним засобом- висушеним канабісом, вага якого становить 4,05565 г.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 44КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень 00 коп.

Речові докази: 4,05565 висушеного канабісу, які знаходяться на зберіганні в Кагарлицькому РВ-знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І.Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.10.2011 Справа №: 3-799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працюючого Міськрембудсервіс робітник.

за ст . 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнуто до адмінвідповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 04.05.2011 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме 25.10.2011 року близько 14 год. 00 хв. В м. Кагарлик по вул.. Комунарська. 26/6 вчинив насильство в сімї психологічного характеру стосовно матері ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами на зауваження не реагував. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного стягнення 85 грн. ( вісімдесят пять) грн . штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № З-в-15/11
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

- розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

За поданим до Глухівського міськрайонного суду 03 серпня 2011 року поданням державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 803-10 від 11 травня 2011 року щодо виконання постанови № 200024 від 11 червня 2011 року ДПС Бородянського взводу ГУНВС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн. штрафу, однак боржник на виклики до ДВС не зявляється, а за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований але не проживає і місце знаходження його невідоме.

В судове засідання державний виконавець Захарін О.О. не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати подання у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна або місцем проживання (перебування) стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу згідно постанови № 200024 від 11 червня 2011 року ДПС Бородянського взводу ГУНВС про стягнення з нього на користь держави 510 грн. штрафу, за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, він зареєстрований але не проживає, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 не перебуває за останнім відомим місцем його проживання і місце його перебування не відоме, то відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити його розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 08 лютого 1984 року народженн, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання - вул. Радянська,5 в с. Білокопитове, Глухівського району, Сумської області.

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському MB ГКМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайонного суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1301/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівської роти ДПС УДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

BOJIOBIK ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, ТОВ «Велетень» фурожиром, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року о 18 годині 10 хвилин в м. Глухів, по вул. Пролетарській, ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа», без державного реєстраційного номеру, рама 043666 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_2 допустив порушення ст. 130 ч.І КУпАП, що виразилось в керуванні мопедом «Альфа», без державного реєстраційного номеру, рама 043666 з ознаками алкогольного сп'яніння та ухиленні від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні

правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1276/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09.08.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВКМСД Глухівського міськвідділу ЕУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого у відношенні ОСОБА_2 08 серпня 2011 року був складений адміністративний протокол за ст. 178 ч.І КУпАП, чим вчинила невиконання матірю, обовязків щодо виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 184 ч.І КУпАП, що виразилось у невиконанні матірю, обовязків щодо виховання дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 184 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1279/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівської роти ДПС УДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Глухів, Сумської області,

за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року о 17 годині 40 хвилин в м. Глухові по вул. Веригинській, ОСОБА_1 керував мопедом «Лідер» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 130 ч.І КУпАП, що виразилось в керуванні мопедом «Лідер» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні

правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ