Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-205/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працює директором ТОВ НВК Сілколіт, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вбачається з постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2010 року при перевірці ТОВ „НВК „Сілколіт", розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги б. 79 кв. 71 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання податку на прибуток по строку 19.11.2010 року, що призвело до створення податкового боргу у сумі 2314,00 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 16.4 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстві скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

14.03.2011 року / надійшла 17.03.2011 року/ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити йому строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що йому не було відомо про дату та місце розгляду справи в суді у відношенні нього, про притягнення його судом 28.01.2011 року до адміністративної відповідальності він дізнався лише 03.03.2011 року при отриманні копії постанови суду;

- скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі того, що було порушено судом його право на захист, протокол у відношенні нього був складений безпідставно виходячи з того, що на підприємстві з жовтня 2010 року розпочата ліквідаційна процедура і він позбавлений прав та обовязків як керівник підприємства, що судом перевірено не було.

Апелянт у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином у визначеному ним порядку, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності апелянта.

Справа розглядається по наявним в ній матеріалам.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять даних про виконання судом першої інстанції вимог вказаної норми закону, не підтвердив і апелянт про отримання від суду сповіщення про розгляд у відношенні нього справи.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання апелянта і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції визнав апелянта винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі даних протоколу /а.с.2/ та доданої до нього фотокопії декларації з податку на прибуток підприємства /а.с.3/, відповідність якої оригіналу нікім не підтверджена, а наявна в декларації інформація не має підтвердження обставинам, викладеним у протоколі № 233238.

Згідно диспозиції ст.163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за вказаною статтею закону, слід вважати неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів /обов'язкових платежів/.

Суд першої інстанції на підставі даних протоколу № 233238 визнав апелянта винним у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забовязання по податку на прибуток по строку 19.11.2010 року.

Але, відповідно до змісту протоколу і доказів, доданих до нього, висновки податкового органу не можна вважати обгрунтованими виходячи з того, що в справі відсутній відповідний Акт перевірки з відомостями про фактичні дати подання ТОВ НВКСілколітв особі посадових осіб платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкових забов'язань по декларації, вказаної в протоколі, не містяться ці відомості і в протоколі № 233238.

Таким чином, працівник податкової інспекції не мав правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Не відповідає протокол № 233238 і вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення норм закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена суть правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП і фактично встановлених обставин під час перевірки, відсутнє посилання на конкретні матеріали перевірки, які також не додані до нього, не визначений час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені і не підтверджені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто про ОСОБА_2, протокол складений за його відсутності і відсутності відомостей про його виклик для складання протоколу, який також ним не підписаний. Крім того ОСОБА_2 не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст.254 КУпАП ОСОБА_2 один з двох екземплярів протоколу не вручався, що підтверджується відсутністю в справі розписки.

Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, належної оцінки цим обставинам та доказам, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не дав і не мав правових підстав для висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та для накладання на нього адміністративного стягнення.

Таким чином приходжу до висновку, що апеляційна скарга з викладених підстав підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4