Справа № 3-3059/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря Шевчук А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м.Камянець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1963року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Камянець-Подільської міської ради,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ВДАІ м.Камянець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху він 7 серпня 2011року о 00год. 55хв. по вул.Суворова в м. Камянець-Подільському керував автомобілем марки «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.08.2011року близько 00год. 55хв. керував автомобілем «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Суворова в напрямку мікрорайону «Жовтневий»додому. Разом із ним в автомобілі знаходилися його дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дружиною. Біля школи погано зрячих дітей їх зупинили працівники ДАІ за допомогою проблискових маячків. Перевіривши документи, інспектор ДАІ дозволив продовжувати йому рух. Однак, коли він підїхав до свого будинку №14А по вул.30 років Перемоги та поставив на стоянку автомобіль, то відразу ж за ним в двір заїхав автомобіль ДАІ, а після нього ще один автомобіль ДАІ та два автомобіля таксі. Працівники міліції витягнули валізку для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, поставили його на капот свого автомобіля і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Працівники ДАІ з таксистами ще трохи постояли в дворі і розїхалися. Від підписання протоколу та дачі пояснень він не відмовлявся і де складався протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо.»

Із пояснень інспектора ДПС ОСОБА_4 вбачається, що 07.08.2011року він разом із інспектором ДПС ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в м. Камянець-Подільському. Близько 00год. 55хв. по вул. Суворова поблизу школи погано зрячих дітей за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль здійснював маневр повороту без увімкненого повороту. На прохання інспектора ДПС ОСОБА_5 предявити для перевірки документи, ОСОБА_1 відмовився і продовжив рух. Тоді вони поїхали за ОСОБА_1 у двір по вул.30 років Перемоги. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, йому знову запропонували предявити для перевірки документи, на що він знову відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він також відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння і медичному закладі, на що він відмовився також. Тоді в присутності понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, та відібрано пояснення в свідків.

Із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається «07.08.2011року близько 00год. 55хв. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його дружиною рухалися автомобілем «Хонда», під керуванням її чоловіка, по вул.Суворова в напрямку мікрорайону «Жовтневий»додому. Біля школи погано зрячих дітей їх зупинили працівники ДАІ за допомогою проблискових маячків. Перевіривши документи в чоловіка, інспектор ДАІ дозволив продовжувати їм рух. Однак, коли вони підїхав до свого будинку №14А по вул.30 років Перемоги, поставили автомобіль на стоянку, то відразу ж за ними в двір заїхав автомобіль ДАІ, а після нього ще один автомобіль ДАІ та два автомобіля таксі. Працівники міліції витягнули валізку для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, поставили його на капот свого автомобіля і запропонували чоловіку пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Після цього вона з сімєю ОСОБА_3 пішли в квартиру щоб викликати їм таксі і про подальші події пояснити нічого не може.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні ОСОБА_3

Із пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були свідками, як ОСОБА_1 в дворі будинку по вул.30 років Перемоги відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ВДАІ та свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Постанова).

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами ВДАІ м.Камянець-Подільського було порушено вищезазначений порядок огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, інспектора Гоцака В.М., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено, що місцем зупинки транспортного засобу автомобіля марки «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 є вул. Суворова біля школи поганозрячих дітей в м. Камянець-Подільському Хмельницької області. При цьому працівники ВДАІ пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в дворі будинку №14А по вул.30 років Перемоги.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 наполягав щодо проходження огляду на стан спяніння у лікарні, однак з незрозумілих причин такий огляд ні в міській лікарні №1 м. Камянця-Подільського, ні в Камянець-Подільській центральній районній лікарні не було проведено.

Наведене свідчить про те, що працівники ВДАІ м.Камянець-Подільського при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ №203937 від 07.08.2011року містить виправлення, які не засвідчені посадовою особою, яка його складала, та складений ручками різного чорнила.

За таких обставин в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками ВДАІ було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін