АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.1 ст.175-1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області з участю прокурора Цибульської М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за протестом в.о. прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 жовтня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 жовтня 2011 року провадження в адміністративній справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната.304, не судимого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.175-1 КУпАП, закрите на підставі п.2 ст.247 КУпАП у звязку з недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як видно з адміністративних матеріалів, 3.10.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука був направлений протокол про те, що неповнолітній ОСОБА_2 З жовтня 2011 року близько 9.30 год. палив цигарки в невстановленому місці на території навчального закладу ККНУ м. Кременчука, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.175-1 КУпАП.

Як визнав суд, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку, з якого може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому закрив провадження в адміністративній справі щодо нього.

В протесті в.о. прокурора м. Кременчука з внесеними змінами порушено питання про скасування постанови судді як незаконної, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення 3 жовтня 2011 року ОСОБА_2 вже виповнилося 16-ть років, оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1, та постановлення нової постанови, якою застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.175-1 КУпАП,^ заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь суді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав протест з внесеними змінами і просив скасувати постанову судді як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у адміністративній справі щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП, суддя виходив з того, що останній на час вчинення правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, з якого відповідно до ст.12 КУпАП настає адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи протесту прокурора про те, що суддя безпідставно закрив провадження у адміністративній справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.175-1 КУпАП, вважаю слушними.

Як убачається з матеріалів справи, суддя на порушення вимог ст.280 КУпАП належним чином не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 народився 14 липня 1995 року, а подія правопорушення відбулася 3 жовтня 2011 року, тобто на момент правопорушення йому виповнилося 16 років. Суддя ж в постанові безпідставно вказав, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За таких обставин постанову судді про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.247 КУпАП у звязку з недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.І ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.З ч.2 ст.152 Закону України «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (ст.152 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 11.06.2009 року N1512-УІ, у редакції Закону України від 21.01.2010 року 1/І1824-УІ) та п.З ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» (в редакції Закону України від 21.01.2010 року Ш824-УІ) забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 З жовтня 2011 року близько 9.30 год. курив цигарки в невстановленому місці на території навчального закладу ККНУ м. Кременчука.

Вина ОСОБА_2 у вчинення даного правопорушення доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу № 111176 про адміністративне правопорушення від 3.10.2011 року щодо ОСОБА_2 (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2, в якому він підтвердив факт куріння 3.10.2011 року на території ККНУ, де навчається (а.с.2).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.І ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. ,

При обранні ОСОБА_2 заходу адміністративного впливу виходжу з вимог ч,2 ст.ЗЗ КУпАП та враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що він, вперше притягується до адміністративної відповідальності і вину визнав, навчається, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнаю вчинення правопорушення неповнолітнім, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Такий захід впливу вважаю необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин протест в.о прокурора м. Кременчука Полтавської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Протест в.о прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити нову постанову.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.І ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст.24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Копитько