Справа №33-305Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 В,
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ Метробуд

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011, о 11 год. 15 хв., на просп. Палладіна, ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу та виїхав на головну дорогу, не пропустивши автомобіль НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, змусивши водія Шевролету різко гальмувати, змінювати швидкість і напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1 д.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 14 березня 2011 року скасувати та винести нову, якою помякшити адміністративне стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на інший вид стягнення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про застосування до нього адміністративного стягнення дізнався лише 21.04.2011.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що обране судом адміністративне стягнення є занадто суворим та таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що помякшують і обтяжують відповідальність. Вказує, що він позитивно характеризується за місцем роботи, інших адміністративних правопорушень, повязаних з порушенням правил дорожнього руху не вчиняв, керування автомобілем для нього є життєвою необхідністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються довідковим аркушем справи та її матеріалами, в яких відсутні будь-які відомості про направлення Києво-Святошинським районним судом на адресу ОСОБА_3 копії постанови.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив вимоги скарги задовольнити та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю(а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_4А.(а.с.2) та інші матеріали справи, тому скоєне ним правопорушення вірно кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім цього, згідно даних інформаційної бази ДАІ, що містяться в матеріалах справи, за порушення правил дорожнього руху до ОСОБА_3 неодноразово застосовувались заходи адмінвпливу у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.1 д.1 Правил дорожнього руху України, а тому підстав для зміни міри стягнення не знаходить.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2