Справа № 3-1951/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення/

12.10.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ДП СМАП,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 02 лютого 2011 року біля 10 год 45 хв по вул.Маковея в м.Яворові Львівської області, керуючи автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху та здійсненням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу попутному транспортному засобу автомобілю марки Ауді, реєстраційний номер RJA14225, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що 02 лютого 2011 року біля 10 год 30 хв він керував автомобілем марки Опель по вул.Маковея в м. Яворові та позаду нього рухалися інші транспортні засоби. Під час руху він вирішив повернути ліворуч, включив лівий вказівник повороту, переконався, що немає зустрічних автомобілів та автомобілів, які його обганяють, та розпочав маневр повороту. Коли він закінчував поворот, то відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. На його автомобіль наїхав автомобіль марки Ауді, який рухався позаду нього і здійснював обгін. Вважає, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля АудіОСОБА_2, який повинен був його пропустити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, перевіривши докази по справи, суддя прийшов до наступного.

Допитаний при розгляді справи гр.ОСОБА_2 пояснив, що 02 лютого 2011 року, біля 10 год 30 хв він рухався на автомобілі марки Аудіпо вул.Маковея в м. Яворові, де перед ним в попутному напрямку рухалися декілька автомобілів. Так як автомобілі рухалися з невеликою шкидкістю, то він вирішив їх обігнати, так як заборони здійснення обгону не було. Він включив лівий показник повороту, переконався, що немає зустрічних транспортних засобів, передній автомобіль також не подавав жодних сигналів про здійснення повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного ругу, збільшив швидкість і розпочав обганяти перший автомобіль, де виявив, що перед ним їдуть ще два легкових автомобілі, які він вирішив також обігнати, так як на зустрічній смузі руху ніякого транспорту не було. Під час здійснення обгону він побачив, що в другого автомобіля, якого він обганяв, включився лівий показник повороту, який не пропускаючи його, почав виїзджати на смугу зустрічного руху, по якій рухався він. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але відстань між автомобілями була дуже малою та відбулося зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, який перед зміною напрямку руху повинен був пропустити його автомобіль. Ці обставини було підтверджено постановою Яворівського районного суду від 25.03.2011 року, де справа відносно нього за ст.124 КУпАП була закрита в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Дійсно постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.03.2011 року по справі про адміністоративне правопорушення №3-305/2011, справа щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрита в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Львівської області від 19.05.2011 року вищевказана постанова суду залишена без змін, а апеляція ОСОБА_1 без задоволення.

П.10.1 Правил дорожнього руху України визначає, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. А відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Суд не приймає до уваги твердження гр.ОСОБА_1, що перед здійсненням повороту ліворуч він переконався, що автомобіля, який його обганяв, не було, оскільки це спростовується встановленим обставинам.

Оцінючи докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи доведено факт вчинення та вину водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження по даній справі відносно винної особи слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути гр.ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ: