Справа № 3-46/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 22/43, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 155663 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 21.12.2010 р. о 9 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 528, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 21 грудня 2010 р. він керуючи автомобілем ВАЗ-21011, був абсолютно тверезим, о 9 год. 30 хв. у Первомайську по вул. Грушевського його зупинили працівники ДАІ, хоча жодних підстав для цього не було, та попросили надати документи, після чого інспектор Остапенко С.В. звинуватив його в тому що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, де його обстежив лікар-нарколог, повідомив його, що тест на міріхуану показав позитивний результат, та у протоколі медичного огляду він не зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, а зазначив лише, що тест на марихуану позитивний. ОСОБА_1 у судовому засідання стверджував, що свідків при його зупинці та у наркології працівники ДАІ не запрошували.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються копією медичного висновку № 528 від 21.12.2010 року, в якому зазначено, що тест на марихуану позитивний, а ознак спяніння не виявлено.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 2, п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме не було жодних підстав для зупинки ОСОБА_1 і направлення його на медичний огляд, та працівниками ДАІ не були запрошені свідки, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, протокол ВЕ1 № 155663 складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-46/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 22/43, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 155663 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 21.12.2010 р. о 9 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 528, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 21 грудня 2010 р. він керуючи автомобілем ВАЗ-21011, був абсолютно тверезим, о 9 год. 30 хв. у Первомайську по вул. Грушевського його зупинили працівники ДАІ, хоча жодних підстав для цього не було, та попросили надати документи, після чого інспектор Остапенко С.В. звинуватив його в тому що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, де його обстежив лікар-нарколог, повідомив його, що тест на міріхуану показав позитивний результат, та у протоколі медичного огляду він не зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, а зазначив лише, що тест на марихуану позитивний. ОСОБА_1 у судовому засідання стверджував, що свідків при його зупинці та у наркології працівники ДАІ не запрошували.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються копією медичного висновку № 528 від 21.12.2010 року, в якому зазначено, що тест на марихуану позитивний, а ознак спяніння не виявлено.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 2, п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме не було жодних підстав для зупинки ОСОБА_1 і направлення його на медичний огляд, та працівниками ДАІ не були запрошені свідки, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, протокол ВЕ1 № 155663 складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: