overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1519/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою:м. Новоград-Волинський, Леваневського,12 кв.26, місце роботи - не працює, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 07.04.2011 року біля 13 год.45 хв. перебуваючи по вул. Левченко в м. Новоград-Волинський, що є громадським місцем, здійснював паління тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..175-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з"явився про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, а саме його неповнолітній вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись: ст. 24-1 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 9 березня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВДАІ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУгіАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2011 року до Романівського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 04.12.2010 року о 14 годин 30 хвилин в с. Печанівка Романівського району ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бузи накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-69/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 15 лютого 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року о 23 годині 40 хвилин в с. Залужне Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу на ОСОБА_2 за статтею 130 частиною 1 КУнАП. роздруківкою з приладу Drager, копіями рапортів інспекторів ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя ОСОБА_7
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 22 лютого 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 21, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 30.12.2011 року в смт. Мирополі по вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на пішохода.

Разом з тим, притягненню до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягають учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні дані про пошкодження вище перелічених обєктів.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1, наслідком яких стало отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_2, за статтею 124 КУпАП не має.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 22 лютого 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обіймаючого посаду головного інженера філії «Романівський райавтодор», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1, будучи відповідальним за утримання шляхової мережі Романівського району, станом на 23.12.2010 року не виконав припис посадової особи Державтоінспекції № 43 від 18.12.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1, як посадова особа філії «Романівський райавтодор», є відповідальним за утримання шляхової мережі Романівського району, і що саме йому доручено виконання зазначеного вище припису.

Сам припис не містить відмітки про його вручення ОСОБА_1 чи будь кому з посадових осіб філії «Романівський райавтодор».

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП не має.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 3 лютого 201 1 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського PB УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, 23Л0Л975 року народження, громадянки України, обіймаючої посаду керуючої магазином № 1015, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 а, -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2011 року до Романівського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2. обіймаючи посаду керуючої магазином № 1015 в смт. Романові, 22.09.2010 року допустила реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 22.09.2010 року.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 частиною 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 15 лютого 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 139 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна в смт. Романів Житомирської області, внаслідок негерметичності цистерни, яку він перевозив на кузові автомобіля, допустив витікання рідини на проїжджу частину дороги, спричинивши її забруднення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 частиною 1 КУпАП.

Враховуючи, забруднення проїжджої частини дороги не спричинило будь- яких негативних наслідків для учасників дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-86/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 15 лютою 201 1 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,

передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 15 лютого 2011 року

Судця Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 139 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпЛІІ):

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Миропільська паперова фабрика», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року о 9 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області, внаслідок негерметичності зєднання вузлів і агрегатів, допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, спричинивши її забруднення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує покарання - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В.Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„20 червня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 23.05.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №192154 ОСОБА_1 30.04.2011 року о 13.05 год. в смт. Романів по вул. 50-р. Жовтня керував автомобілем «М-2140», державний номерний знак А НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.05.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

01 червня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції, а саме призначити адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Що стосується виду стягнення, то судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням встановленого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 23.05.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„08" вересня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №220241, 01 липня 2011 року о 21 годині 50 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Постановою судді Богунського районного суду від 01.08.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнано винною та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

31 серпня 2011 року від правопорушниці надійшла апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну прийнятого судом рішення та просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови суду вона отримала лише 25.08.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що копію постанови вона отримала лише 25 серпня 2011 року.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зробила власноручний запис про ознайомлення з ним, їй було роз'ясненні її права та повідомлено про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи викладене приходжу до висновку, що правопорушниця достовірно знала про розгляд справи 01.08.2011 року проте оскаржила судове рішення лише через місяць - 31.08.2011 р.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2011 року, а апеляційну скаргу повернути правопорушнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2