Справа № 3-2422/11р.
М.н. 0462/125000131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Mukhamedov Bakhromzhan), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_1, Джамбульская область, м. Тараз, що мешкає ОСОБА_1, м. Тараз, вул. Тургенєва, 26, тимчасово непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

25.05.2011 о 16 год. 00 хв. на митний контроль поступив, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Mukhamedov Bakhromzhan), який відлітав з України до Грузії, м. Тбілісі, літаком а/к „МАУ, рейсом №0727. Після перетину ним „Білої лінії, яка позначає закінчення зеленого коридору залу „Відліт терміналу „F ДП МА „Бориспіль було виявлено іноземну валюту у сумі 26950 доларів США, яка знаходилась у ручній поклажі поверх особистих речей. Валюта була видана пасажиром в службовій кімнаті митниці на другому поверсі залу відліт „F ДП МА „Бориспіль. Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю спрощеного митного контролю „зелений коридор, де передбачено наявність у громадян іноземної валюти у сумі, що не перевищує 10 000євро (або еквівалент цієї суми). Із вказаної суми пасажиру ОСОБА_2 (Mukhamedov Bakhromzhan), було пропущено 14085 доларів США (що становить 10000 євро, згідно курсу НБУ на 25.05.2011р.). По протоколу про порушення митних правил затримано 12865 доларів США. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право вивезення валюти понад встановленої норми пасажир не надав. Зі слів пасажира валюта належить йому особисто. Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0462/125000131/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся. По справі пояснив, що гроші належать ОСОБА_2 особисто, дані гроші він задекларував в аеропорту Алмати. Прилетів в м.Бориспіль транзитом з Алмати до м.Тбілісі. Просив повернути валюту, оскільки ОСОБА_2 не знав, що потрібно декларувати гроші ще раз, крім того, зазначені кошти потрібні його родині, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду стягнення, судом враховано те, що на утримані правопорушника перебуває: неповнолітній син ОСОБА_5, та неповнолітня дочка ОСОБА_6, які потребують додаткових витрат на їх утримання.

Правопорушення сталося через незнання ОСОБА_2 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останнього, оскільки відповідні розяснення містяться на стендах ДП „МА „Бориспіль, однак зазначене не свідчить про достатність підстав для конфіскації вилученої валюти, оскільки з пояснень працівників митниці вбачається, що ОСОБА_2 добровільно зазначив про наявність у нього валюти в розмірі, яку він дійсно перевозив, й не намагався приховати останню.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся, що свідчить про наявність у нього помякшуючих відповідальність обставин.

Спираючись на вищевикладене, конфіскація вилученої валюти негативно відобразиться не тільки на матеріальному становищі правопорушника, а й на змозі останнього прогодувати сімю, а тому не буде мати для нього виховного характеру.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, його пояснення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з поверненням правопорушнику не задекларованої ним та вилученої валюти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 (Mukhamedov Bakhromzhan), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Держави Україна.

Вилучену згідно протоколу від 25.05.2011 року № 0462/125000131/11 валюту у розмірі 12865 доларів США, що за курсом НБУ на 25.05.2011 за 100 доларів США -798-3700 грн., тобто 102710-30 грн. повернути ОСОБА_2 (Mukhamedov Bakhromzhan), НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко