overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3485/11
Провадження № 1806/3-3485/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.11.1985 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року близько 21-59 год. ОСОБА_1 під час проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання, а знаходився біля кафе «Здибанка» по вул. Заливна в м. Суми, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2011 року «Про встановлення адміністративного нагляду». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3445/11
Провадження № 1806/3-3445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.12.1951 року, працюючого директором ПВКФ «БРІГІТА», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року під час перевірки ПВКФ «БРІГІТА», що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 18А, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вищезазначеного підприємства своєчасно не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 1316 грн. по податку на додану вартість, згідно декларації № 121845 від 17.06.11р. в сумі 1316 грн. по строку подання 30.06.11р.; несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на додану вартість згідно декларації № 165182 від 17.08.11р. на суму 1161 грн. по строку 30.08.11р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КпАП України.

Крім того, 29.06.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч.21 ст.163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 1632 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 180 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-3489/11
Провадження № 1806/3-3489/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.07.1985 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2011 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, кричав, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 3-2457/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 03.11.2011 року о 18.20 год. на Каховському водосховищі біля с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 4.6, п. 4.13.1 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, щире каяття, матеріальне становище правопорушника, відсутність постійного заробітку, значної шкоди рибному господарству не завдано, суд вважає необхідним застосувати ст. 22 КУпАП, закрити адміністративну справу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, кошти виручені від реалізації риби звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів 127 (сто двадцять сім) гривня 50 копійок заподіяної шкоди, згідно довідки розрахунку.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 40 мм, l = 30 м, h = 1,5 м - 1 од - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова оголошена 19.12.2011 року.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-2348/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 03.11.2011 року о 10.00 год. в районі с. Львово Бериславського району Херсонської області, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з алюмінієвого човна, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, щире каяття, матеріальне становище правопорушника, відсутність постійного заробітку, значної шкоди рибному господарству не завдано, суд вважає необхідним застосувати ст. 22 КУпАП, закрити адміністративну справу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, кошти виручені від реалізації риби звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 50 мм, l = 40 м, h = 1,2 м - 1 од - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова оголошена 02.12.2011 року.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-2417/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЮТС,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року о 16.00 год. в с. Костирка, гр-н ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим й скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючу щире каяття у скоєному, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 272 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова оголошена 16.12.2011 року.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811, УДК Бериславському районі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 3-13/11
П О С Т А Н О В А

10.01.2011 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року о 15.00 годин ОСОБА_2 на Арабатській стрілці в районі с. Генгірка Генічеського району Херсонської області порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, скупив рибу бички, вагою 19кг., без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Його вина підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи: описом водних живих ресурсів вилучених у правопорушника, накладною №370 від 08.12.10 року, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора Азовдержрибоохорони про передання справи на розгляд Генічеському районному суду, які складені інспектором Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ.

Рибу - бички вагою 19кг., які передані на зберігання ДАК НМАЦфілія Херсонський аукціонний центр- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 3-365/11
П О С Т А Н О В А

31січня 2011 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 24.12.2010 року о 18.00 годин ОСОБА_1 здійснював лов риби у водоймищі Утлюкського лиману в районі м. Генічеська, Херсонської області, із застосуванням знаряддя лову екран в кількості 1 шт., виловив рибу - оселедець в кількості 10 особин, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, своїми діями заподіяв шкоду державі на суму 255 грн. 00 коп. ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю. Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: описом знарядь лову та водних живих ресурсів вилучених у правопорушника, розпискою ОСОБА_1, розрахунком матеріальної шкоди, прийомним актом № 43 від 24.12.2010 року, розрахунком матеріальної шкоди, випискою з Закону України Про тваринний світ, актом огляду вилученої риби та рибо продукції, знарядь лову. За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною. Керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Рибу оселедець в кількості 10 особин, яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, оскільки він не має належних умов зберігання швидкопсувної продукції. Знаряддя лову екран ліскові, в кількості 1 штука; 1 шт., L 2м.. h 1м., вічко 18мм., що передані на зберігання Генічеському територіальному відділу Азовдержрибоохорони знищити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 255 грн. 00 коп. на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-789/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2011 року в м. Генічеську по вул. Махарадзе, 64, державним податковим інспектором ВОФО ДПІ у Генічеському районі ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі не зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме повної дати та місця народження, що не дає можливості для виклику даної особи до судового засідання. Крім того, із зазначеної в протоколі суті порушення проведено розрахункову операцію з придбанням мясної продукції- неможливо встановити склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 3-903/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. проспект Миру, 177 м. Генічеськ Херсонської області,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов риби із-під криги у водоймищі Утлюкського лиману в районі м. Генічеськ, із застосуванням знаряддя лову вудки з металевою бляшанкою, чим порушив пункт 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Оскільки фактично при цьому ОСОБА_1 не завдав значної шкоди рибним запасам держави, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Вудку з металевою бляшанкою яка передана на зберігання до сховища Генічеського територіального відділу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-1453/11
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому необхідно забезпечити явку правопорушника до суду разом зі справою. Однак, суддя не може розглянути зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3-1453/11 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2