overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ЗО грудня 2010 року о 1 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЄО, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобов'язаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився, до суду з'явився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що він дійсно на передодні вживав алкогольні напої, однак він був тверезий, а відмовився від проходження медичного огляду оскільки не знав що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність. Просить суд строго його не наказувати, та призначити покарання не пов'язане зі сплатою адміністративного штрафу, та позбавлення водійського посвідчення, оскільки він на даний час не працює, а сплата штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.І, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Ковтуненко О. В.
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року приблизно о 2-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, біля будинку 101 по пр. Перемоги в місті Маріуполі, у стані алкогольного спяніння, безпідставно гучно висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив автомобіль, що належить ОСОБА_2, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник письмово визнав провину, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2010 року о 17.30 годині, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вилову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно акту описи №033006/033019 від 6 грудня 2010 року зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ВАТ "Азовсталь" про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 51 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території ВАТ "МК" Азовсталь", в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення: 2 кілограма лому кольорового металу ( міді) загальною вартістю 33,83 гривні - шляхом крадіжки та був затриманий охороною ВАТ "МК"Азовсталь".

Правопорушник провину визнав письмово, до суду з'явився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.І КпАП України, так як ОСОБА_1 скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати бузінова ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

2 кілограма лому кольорового металу ( міді) загальною вартістю 33,83 гривні - які зберігаються в складському хазяйстві ВАТ "МК"Азовсталь" за актом № 8150 х, від 31 грудня 2010 року- залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Ковтуненко О. В.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С.С., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№69,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року о 14.00 годині, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вилову риби не було

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно акту описи №032930/929 від 22 грудня 2010 року зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку № 2, розташований по вулиці Воїнів-визволителів в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої (пиво) в громадському місті, та знаходився в стані алкогольного спяніння, який ображає людську гідність та громадську моральність.

ОСОБА_1 за 2010 рік тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1, 178 ч.2, ст.. 178 ч 3. КпАП України.

Так 28 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді стягнення штрафу у сумі 51 грн.

30 травня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді стягнення штрафу у сумі 100 грн.

17 вересня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України справа передана в суд.

Однак правопорушник не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує розпивати алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушник вину визнав, але до суду не зявився, за невідомими причинами.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він тричі протягом року появляється в громадському місці в стані алкогольного спяніння, в стані яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Відповідно до вимог ст. 13 КпАП України, враховуючи кількість скоєних правопорушень, суд вважає що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.3 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а квартира 38,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2011 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЄО, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, перед світлофором, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, та скоїв зіткнення з автомобілем МІТСУБІСІ, державний номер АН 8100СІ, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 13 березня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п.10.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом "Шторм" 49,9 см кубічних, рухався по вулиці Сивухіна в селі Павлополь з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду в медичному закладі, на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3000 гривень .

Правопорушник провину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Провина водія у скоєні правопорушнення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України підтверджується адміністратвиним протоколом, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДАЇ.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України вдруге протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він скоїв тяжке правопорушення вдруге протягом року, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобовязати органи ДАЇ вилучити посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та передати на зберігання в МРЕВ міста Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2011 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 451 від 4 березня 2011 року, водій ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксікації в наслідок вживання алкоголю, не ускладненому.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, так як водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зьявився надав пояснення по суті правопорушнення. Пояснив, що він дійсно на передодні вживав алкогольні напої, однак як він вважав, був тверезий. Просить суд строго його не наказувати, та призначити покарання не повязане зі сплатою адміністративного штрафу, та позбавлення водійського посвідчення, оскільки він на даний час не працює, а сплата штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2010 року, на ринке, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби - бичок свіжий, вагою 40,00 кг, бех відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бичок свіжий, загальною вагою 40,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С.С., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№7,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2010 року о 12.20 годині, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вилову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно акту описи №032917/918 від 13 грудня 2010 року зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -