overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-871/11
Провадження №3/2401/4053/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2011 року інспектором Вижницького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №117156 за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, грубо порушено п.6.1. та 6.5. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно залучити експерта, також на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення п.2.13. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху до матеріалів адміністративної справи не долучено матеріали фото - і відео - зйомки на місці дорожньо-транспортної пригоди, якщо є такі в наявності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Додатково необхідно провести огляд місця події (відтворення) із складанням схеми пригоди, розташуванням транспортних засобів (аналогічних марок) за участю всіх учасників пригоди, оскільки зазначені розміри розташування транспортних засобів після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині є суперечливими, не узгоджуються з поясненнями учасників та не відповідають обставинам справи.

Після проведення додаткового огляду місця події та встановлення належних вихідних даних призначити відповідну авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №3-871/11 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-654/11
Провадження №3/2401/1657/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, за ст. 203 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року старшим інспектором СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0200993 від 22.02.2011 року за ст. 203 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, а саме: не вказано дату і місце його складання, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, не зазначено частину статті порушеної особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні правопорушника.

Вказане не дає можливості суду обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-654/11 відносно ОСОБА_1 за ст.203 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-665/11
Провадження №3/2401/1688/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 117086 за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується повернутим листом з довідкою, що за зазначеною адресою ОСОБА_3 не проживає. Вказане не дає можливості суду належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи.

У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-665/11 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-553/11
Провадження №3/162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року інспектором ВДАІ м.Чернівці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 060755 за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, грубо порушено п.6.1. та 6.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно залучити експерта, також на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені марк (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

.Крім того, в порушення п.2.13. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху до матеріалів адміністративної справи не долучено матеріали фото - і відео - зйомки на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-553/11 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-652/11
Провадження №3/2401/1652/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. Кошового, 1 Вижницького району Чернівецької області, громадянку ОСОБА_2 Федерації, не працюючу, за ст. 203 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року старшим інспектором СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 210529 від 22.07.2011 року за ст. 203 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, не зазначено частину статті порушеної особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутнє в матеріалах справи її пояснення.

Вказане не дає можливості суду обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-652/11 відносно ОСОБА_1 за ст.203 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-562/11
Провадження №3/171/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 160 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року ДІМ Бучацького РВ УМВС України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ№073088 від 17.06.2011 року за ст. 160 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17.06.2011 року біля 0900 год. в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КпАП України.

Згідно ст.276 ч.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №3-562/11 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.160 ч.2 КпАП України, повернути до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області для спрямування до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-619/11
Провадження №3/2401/1027/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ДПІ у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку м.Вижниця вул.П.Орлика,14 Чернівецької області, громадянку України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Ковалі», за ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року заступником начальника ДПІ у Вижницькому районі ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 364057 від 30.06.2011 року за ст.163-1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1.

Перевіривши справу вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості, необхідні для вирішення справи тобто дата, місяць та рік народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначено частину статті порушеної особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також акт планової виїзної перевірки від 08.06.2011 року №99-2301/31417650 встановленим законодавством чином не оформлений, а саме: відсутні підписи посадових осіб в ньому.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином неналежне оформлення не дає можливості суду обєктивно розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-619/11 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП, повернути в ДПІ у Вижницькому районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-246/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Транс-Мост», за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17 березня 2011 року про адміністративне правопорушення серії СЕ № 087280 складеного інспектором по ДТП ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Део д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Надана до протоколу схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам п.п.2.11.1.та 2.11.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Грубо порушено п.6.1. та 6.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно залучити експерта.

Також відсутні оригінали документів та справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, який причетний до ДТП, що не дає можливості суду обєктивно розглянути вказані справи по суті, оскільки згідно чинного законодавства вони повинні розглядатися разом, що є грубим порушенням ст.7 ч.2 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-246/11 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-571/11
Провадження №3/258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 м. Вижниця

суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при УДАІ Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. механік М/ПП «Злагода-1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Шевченка, 10, Чернівецької області, за ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року інспектором ДПС Вижницького ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім дати і місця його складання, посади, прізвища, імя та по батькові особи, яка склала протокол зазначаються також відомості про правопорушника, а саме: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам вищенаведених норм КпАП України в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення (особу яка вчинила правопорушення), відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою яку посаду займає і які обовязки на неї покладені (посадова інструкція, трудовий договір). Прилучена до матеріалів справи копія припису №2189 від 20.06.2011 року адресована керівнику МПП «Злагода-1» ОСОБА_3, підпис якого в графі отримав - відсутня, а протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 Відсутні докази того, що до повноважень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відноситься вжиття заходів передбачених приписом від 20.06.2011 року.

У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України, повернути Вижницькому ВДАІ при УДАІ Чернівецької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-189/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 м. Вижниця

Вижницького районного суду Чернівецької області в складі головуючий суддя Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №105781 за ст. 122 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується повернутим листом з довідкою, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає. Вказане не дає можливості суду належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи.

У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-189/11 відносно ОСОБА_1 за 122 ч.3 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-365/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом на ДСЛГ АПК,

за ст.122 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2011 року інспектором по ДТП Путильського ВДАІ ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 047363 від 19.03.2011 року за ст.122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вірно вказана адреса місця проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно п.4.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків.

У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків, в даному випадку відсутній підпис одного з свідків вчиненого, що не дає можливості суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, відповідно до вимог п.2.4 наказу МВС №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративної відповідальності» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, однак в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором по ДТП Путильського ВДАІ внесено ручкою правка щодо частини порушеної статті особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-365/11 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич