Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3 6418/11р.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ст. 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року близько 19 год. 05 хв. через відділ митного оформлення "Прикладними" Рівненської митниці гр. України ОСОБА_3 у пішому порядку перетинав митний кордон із України в Республіку Білорусь в приватних справах з особистими речами. Даному громадянину інспектором митниці було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку гр. ОСОБА_3 не задекларував 50 (п'ятдесят) дисків для лазерних систем зчитування і не заявив про їх наявність при усному опитувані, проте, митна декларація передбачає внесення відомостей про всі переміщувані через митний кордон України товари і предмети, тобто порушив митні правила, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.. 340 МК України.

Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів господарювання пов'язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування» від 17 січня 2002 року N 2953-III дозволено переміщення дисків фізичним особам в кількості до 20 шт.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні пояснення від 11.11.2011р. наданим працівникам Рівненської митниці гр. ОСОБА_3 вказав, що ним не було внесено до митної декларації диски для лазерних систем зчитування, тому що він вважав, що даний товар належить до особистих речей.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3, був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 340 МК України.

Відповідно про ПМП № 0533/20401/11 від 12.11.11р. загальна вартість вилучених по протоколу про порушення митних правил 50 (п'ятдесят) дисків для лазерних систем зчитування становить 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3, при переміщенні через митний кордон України товарів не задекларував їх за встановленою формою і тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України. Отже суд вважає, що ОСОБА_3, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України. Оскільки санкція даної статті є альтернативною, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді конфіскації предметів, які є обєктом порушення митних правил.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 340 МК України, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 340 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Конфіскувати в прибуток держави: 50 (п'ятдесят) дисків для лазерних систем зчитування, вартістю 250 грн. (двісті пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.