Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Невеській І.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростишівського районного суду від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік за те що він, 12 квітня 2011 року о 02 год. 40 хв., в м. Житомирі, по вул. Перемоги, керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» з номерним знаком АМ 0514 АТ, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 не заперечуючи факт вчиненого ним вказаного правопорушення вважає постанову суду незаконною, оскільки не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення його прав передбачених 268 КУпАП. Крім того, вважаю що суд недостатньо врахував судом дані про його особу, майновий стан та характер вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови місцевого суду, вважаю, що постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Згідно ст. 294 КУпАП не передбачено направлення справ на новий судовий розгляд, а тому ця вимога апеляції ОСОБА_1 безпідставна.

Як видно з матеріалів - винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 погодився з тим, що керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (в графі по суті правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.11р. за №185005). Про перебування його в стані алкогольного спяніння, свідчить протокол медичного огляду (а. с. 2).

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, скаржник, вину у вчиненні правопорушення визнав, подав заяву про зміну апеляційних вимог де просив змінити стягнення та застосувати до нього громадські роботи, посилаючись, що працює водієм і це є для його сімї єдиним джерелом доходу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установленим законом, проте без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню визнання його вини.

З огляду на зясовані обставини та заяву скаржника, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі зміною ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Коростишівського районного суду від 12 травня 2011 року щодо нього змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя