Справа № 3-1113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у ОСОБА_2 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Манучаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузії, громадянина України, працюючого ТОВ Спроба- директором, який мешкає : м. Кривий Ріг, вул.. Вітебська, 17,

по ст.163-1 ч.2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

В результаті документальної виїзної планової перевірки ТОВ Спробавстановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток у 2кв 2010р. на суму 27507грн., та до заниження податку на додану вартість у квітні 2010р.-11618,51грн., у травні 2010р.-15668,92грн., у червні 2010р.-18759,35грн., у серпні 2010р.-36528,22грн., у вересні 2010р.-13579,07грн., у жовтні 2010р.-16724,24грн., у листопаді 2010р.-22588,15грн. Порушення є тривалим, виявлено 05.04.11р. не виправлено.

В результаті протиправних дій директора ТОВ Спроба - ОСОБА_4 порушено п.5.1 ст. 5, Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємствіз змінами та доповненнями, пп. 7.4.1. п. 7.4. ст..7 Закону України 03.04.1997р. № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьіз змінами та доповненнями.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 47/08-07-207/24432543 від 05.04.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_3 Манучаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.2КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят грн.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1