overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-800/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року о 10 год. 55 хв., в м. Бориспіль по вул. Вересая, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах зимової слизькості не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та при виїзді на подвіря буд. № 62 допустила зіткнення з цегляним стовпцем огорожі. В наслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини, його щире каяття у скоєному правопорушенні. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди не наступило, вважаю недоцільним позбавляти її права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення нею нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 23570059, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 23030300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя В.П. Величко
Справа №: 3-587/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2011 року близько 15 години, в с. Журавлиха по вул. Шевченка, 56, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вигонив її з будинку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0348900 від 06.12.2011 року з його письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.12.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.12.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, задовільно характеризується за місцем проживання, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-420/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення Тетївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ставище вул. Ювілейна, 15, Київської області, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Ставищенський приладобудівний завод, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВАТ „Ставищенський приладобудівний завод, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме, не включено до податкових зобовязань з ПДВ суми податку на додану вартісь за надані послуги згідно акта виконаних робіт на загальну суму 817 гривень (жовтень 2009 року), чим порушила п.п. 7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №275427 від 19.08.2011 року, витягом з акту від 13.07.2011 року № 218/23/14307587 про результати виїзної планової перевірки ВАТ „Ставищенський приладобудівний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2011 року, направленням № 15 від 30 червня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1М матеріалів, що характеризують її як особу за місцем проживання та роботи і підтверджують її матеріальний стан, суду не надала.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1М за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 1631 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-404/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТОВ "Кредо Плюс", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. 122 ч. 4 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 липня 2011 року, близько 18 годин 10 хвилин, на автодорозі Київ - Овруч, керуючи автомобілем "марки ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю марки "ВАЗ 2107", який рухався по головній дорозі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, змусивши його, щоб уникнути зіткнення, різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. В зв'язку з цим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 233859 від 25 липня 2011 року, з його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та оштрафувати на 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 3-1010/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полтава вул. Леніна, 61/8, громадянку України, головного бухгалтера ВП Надежда,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу Гадяцької МДПІ 5 грудня 2011 року при перевірці виробничого підприємства Надежда, яке знаходиться в смт Машівка Карлівського р-ну виявлено порушення терміну сплати грошового зобовязання за провадження деяких видів підприємницької діяльності. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути Гадяцькій МДПІ для розгляду за місцем вчинення.

Керуючись ст.276ч.1 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути Гадяцькій МДПІ адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП в звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1146/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Яшаєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№41 , не працює,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 075209 від 01.07.2011 гр.-н ОСОБА_2., будучи власником газового пістолету ARMY-92, порушив порядок обліку даної зброї, чим порушив вимоги ст. 195-2ч.1 КУпАП

В суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що не встиг переоформити зброю, т.я. знаходився за межами міста в командировці.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, письмове пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності з конфіскацією предмету зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 195-2 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 Яшаєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предмету газового пістолету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1334/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3/20 кв.№55,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.08.2011 року о 00год. 10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/20 кв.№55 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/ сто сімдесять/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 3-1386/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького міського УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчука, прожив. Полтавська область, м.Кременчук вул.Миру № 27 кв.№1, навчається ККНУ ,.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 111466/137 від 10.10.2011р. неповнолітній ОСОБА_2 10.10.2011р палив цигарку в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 п.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку, з якого може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 175-1 ч.1, 247 п.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1423/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює.

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 111462/64 від 18.10.2011р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та створення належних умов для проживання та виховання дитини, що є складом адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, дитина проживає в антисанітарних умовах, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дочці.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п*ятдесят одна/грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/1615/2578/11
Справа № 3-1071/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВСЗ, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№18

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.07.2011 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№18 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною під час якої висловлювалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виннм у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п*ять/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 3-1143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 075216 від 10.06.2011 гр.-н ОСОБА_2., будучи власником газового пістолету ЕАР 459 №010423, порушив порядок обліку даної зброї, чим порушив вимоги ст. 195-2ч.1 КУпАП

В суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що не встиг переоформити зброю, т.я. знаходився за межами міста в командировці.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, письмове пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності з конфіскацією предмету зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 195-2 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предмету газового пистолету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: