overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-697/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 17.11.2010р. по 10.02.2011р. в м.
Дніпродзержинську ОСОБА_1, відносно якого 08.11.2010р. П'ятихатським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не з'явився у встановлений термі до Заводського РВ, не надав пояснень з питань пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-981/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ
«Реал-Сервіс», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Реал-Сервіс», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 23-3, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку на суму 92,92 грн. та 92,92 грн., акт перевірки від 17.03.2011 року № 1430/40/15-311/21934936, штрафні санкції у сумі 18,58 грн. (20%), 9,29 грн. (10%).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2433/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2011 року о 16:45 годин в м.
Дніпродзержинську на пр. Леніна, в районі пр-та Аношкіна, керував ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем СЕАТ ТОЛЕДО, д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що зупинився попереду, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що має право керувати автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 за довіреністю. 08.09.2011 року близько 16:45 годин він дійсно керував зазначеним автомобілем та рухався по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську з автовокзалу в напрямку центрального ринку. Попереду його автомобіля на відстані близько 15-20 м рухався автомобіль СЕАТ ТОЛЕДО, який різко застосував гальмування та зупинився перед пішохідним переходом, який розташований перед перехрестям пр.
Леніна і пр. Аношкіна, так як на тротуарі, перед пішохідним переходом знаходились люди. Швидкість мого автомобіля була 60 км/год. Замітивши що автомобіль СЕАТ ТОЛЕДО зупинився, я почав застосовувати гальмування, але в цей час були опади у вигляді дощу та покриття дороги було вологим, я не зміг зупинити свій автомобіль і скоїв зіткнення з автомобілем СЕАТ ТОЛЕДО. В цей день алкогольні напої не вжива.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом 3-ї групи, от отримує пенсію у розмірі 800 гривень на місяць.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, висновок на стан алкогольного сп'яніння, пояснення правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2400/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 маючи в особистому користуванні газовий пістолет «ІЖ-79», кол. 8 мм.,
НОМЕР_1, дозвіл на право зберігання зброї № 1801 дійсний до 01.08.2011 року, вчасно не подав до ОВС необхідні документи для продовження терміну дії дозволу на право зберігання зброї, чим порушив п. 16 наказу МВС України від 18.10.1993 року № 642.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно має в особистому користуванні газовий пістолет «ІЖ-79», кол. 8 мм.,
НОМЕР_1, дозвіл на право зберігання якого закінчився 01.08.2011 року. Вчасно не подав до ОВС необхідні документи для продовження терміну дії дозволу на право зберігання зброї, так як з 01.07.2011р. по 28.08.2011р. знаходився у відрядженні в с.
Садове Донецької області. Подібне більше не повториться, просить суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації газового пістолета «ІЖ-79», кол. 8 мм., НОМЕР_1 та патронів до нього.

Газового пістолета «ІЖ-79», кол. 8 мм.,
НОМЕР_1 вилучений 29.08.2011 року повернути
ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 02 жовтня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-2400/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2427/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кача м. Севастополь
Кримської області, українця, громадянина України, одруженого, має пристарілу матір, працює ВАТ ДМКД старшим майстром, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2011 року об 13.50 годин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Фолькскваген державний номер НОМЕР_1 по вулиці Набережна в районі електроопори
№ 201 в м. Запоріжжі, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Рено держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим завдав зазначеному автомобілю механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі та прохає врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, що має престарілу матір, тому прохає не позбавляти його права керування.
Автомобілі як його так і потерпілої сторони мають страхові поліси, і вирішення відшкодування за спричиненні пошкодження будуть вирішені у страховому порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, схему ДТП,, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КупАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП є визнання ОСОБА_1 своєї провини, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ст. 124 , ст. 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-836/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Спецтехоснастка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ
«Спецтехоснастка», юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 122, в податковій декларації з ПДВ за травень 2010р. порушила ведення податкового обліку. Складено акт камеральної перевірки від 29.11.2010р. № 9750/776/15-223/13429839, за результатами акту зменшено бюджетне відшкодування на 11189,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 25.03.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2406/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Кринички, громадянку
України, маючу на утриманні одну особу, не працюючу, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по вихованню своєї малолітньої дитини, що виражалося в наступному: 28.08.2011 р. приблизно о 10:00 гр. залишила свою малолітню дитину без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2389/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого ССМП, водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.09.2011 року о 09:10 годин в АДРЕСА_2, розмістив пересувний торгівельний пункт на проїзній частині, чим створив перешкоду для руху транспорту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 139 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2385/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.09.2011 року о 13:00 годин на пр. Леніна, 65 в м. Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на стоячий справа автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В наслідок ДТП травмованих не має.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, висновок на стан алкогольного сп'яніння, пояснення правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-817/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Інта, Росія, громадянки
Росії, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 15.10.2010 року громадянка РФ ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1, за недійсними паспортними документами, чим порушила правила перебування іноземців, а саме ст. 30 3У «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 203 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П