overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 1159/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.квітня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст 188/28 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний матеріал, згідно якого порушення було скоєно в м. Кіровограді по вул. Гагарина 3 тобто на території Ленінського р-ну. Особа відносно якої складений протокол також проживає на території Ленінського р-ну. Відповідно до ст. 276 КУпАП адміністративні справи повинні розглядатись за місцем скоєння порушення, тобто дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст 188/28 КУпАП , - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 3-1026/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Техно-Маркет», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 1 березня 2011 року у ПП «Техно-Маркет»за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме на підприємстві заробітна плата за листопад 2010 року виплачувалась одноразово 14.12.2010 року, що підтверджується відомістю про виплату заробітної плати № ВЗП-000011, за грудень 2010 року 20.01.2011 року, що підтверджується відомістю про виплату заробітної плати № ВЗП-000001, за січень 2011 року 21.01.2011 року, що підтверджується відомістю про виплату заробітної плати № ВЗП-000002.

Крім того, на день перевірки 5 працівникам підприємтсва заробітна плата за лютий 2011 року нарахована, але не виплачена, що є порушенням, що є порушенням ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективоморганом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, актом перевірки № 11-01-035/0329 від 01.03.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-880/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Вересень-Плюс», за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011 року о 13-35 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. К. Маркса на перехресті з вул. Дзержинського допустив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному пішоходу. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1245/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером в філії «Устинівський райавтодор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, а саме за фактом того, що ОСОБА_1 09.03.2011 року, о 17 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, на вул. Ювілейній неподалік в»їзду на територію ПП «ОСОБА_2П.» з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, в якому саме населеному пункті ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, однак відомості про місце, час, обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та яке до неї має відношення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП повернути начальнику Устинівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1142/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, в частині хто скоїв порушення, за яких обставин, відсутній висновок, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, не прийнято рішення в порідку ст. 94-97 КПК України щодо відсутності складе злочину за ст.212 КК України, кожна стаття порушення не розписана окремо, матеріал не відповідає вимогам діловодства оскільки не пронумерований, копії документів не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в адміністративному проваджені.

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-887/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року о 08-33 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Родимцева, рухався зі швидкістю 118 км/год, перевищив встановлену швидкість на 58 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам 000532». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами до протоколу.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-867/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на «Євротранс Мукачево», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року о 13-40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Тельмана з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1024/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ПП «Техно-Маркет», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 30, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 1 березня 2011 року в ПП «Техно-Маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 8, к. 3, кв. 30, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме відповідно до табелю обліку робочого часу за грудень 2010 року менеджери та водій працювали по 4 години на день, 5 днів на тиждень з двома вихідними. Згідно штатного розкладу на 2010 рік та наказу від 01.08.2010 року № 5-п їх переведено на 0,3 посадового окладу, у зв»язку із відсутністю замовлень та зменшення об»єму робіт, але фактично оплата праці здійснюється виходячи з роботи 0,3 посадового окладу, а не за фактично відпрацьовану половину норми робочого часу (0,5 окладу), що є порушенням ст. 106 КЗпП України, згідно якої за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Крім того, директору підприємства при наявності підстав не нараховувалась індексація за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки № 11-01-035/0329 від 01.03.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1051/11
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., вивчивши адміністративну справу яка надійшла з Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вказана адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (вказано що особа порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, але чому працівник міліції так вирішив зі змісту протоколу не вбачається. В матеріалах відсутній висновок експерта щодо неправомірності дій особи відносно якої складений протокол, відсутні пояснення свідків ДТП, при таких едоліках суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. повернути начальнику Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-642/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2011 року о 19 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген»державний номер НОМЕР_1, в м.Києві по Столичному шосе перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 64 км/год., рухаючись зі швидкістю 124 км./год., яку зафіксовано приладом Радис 2026, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вчетверте, не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1О у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №191854 від 07.01.2010 р., який підтверджує обставини встановлені судом та на який ОСОБА_1 зауважень та заперечень не надано (а.с.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 64 км/год.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1203/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 49, працюючого водієм на ТОВ «АТП-2004», за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2011 року о 08-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53215» державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Кірова в районі будинку №19, не врахував безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду на камяний паркан буд. №19 по вул. Кірова. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2