Справа № 3-79/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1№ 060435 від 02.01.2011 року слідує, що ОСОБА_2 02.01.2011 року в 23 год. 35 хв. в м. Мена по вул.. Жовтнева керував автомобілем марки Мерседес, д/з SRBJ460 зі швидкістю 112 км/год, в населеному пункті, при допустимій швидкості 60 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо вказано адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З вивчених матеріалів слідує, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того, в протоколі про адміністравне правопорушення інспектор ДПС вказує, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом „Радіс 2754.

Статтею 14-1 КУпАП, передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

До матеріалів справи не додано відомостей про те, що прилад „Радіс 2754 працює в автоматичному режимі та має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 14-1, 251 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1