Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2509/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 р. - водій ОСОБА_2 08.07.2011 р. о 09.05 год., керуючи власним скутером марки SVUC RESER, без державного реєстраційного номера, рухався по пр.. Московському з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, шляхом продуття трубки Контроль тверезостіалкотестер Драгер0530 виявлено позитивний результат 1,29%, від слідування до наркоцентру ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в протоколі засвідчено його письмовими поясненнями та підписом, а також підписами понятих.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України (Водію забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 належним чином, судовими повідомленнями, неодноразово сповіщався про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відношенні нього, але він в призначений час не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 229392 від 08.07.2011 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що випив бутилу пива, іншими доказами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.