overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-791/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Тернівка Дніпропетровської обл., вул. С.Маркова, буд.16/63,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.10.2011 р. близько 15-30 г. пошкодив гараж, який розташований в районі лікарні по вул. Лермонтова, м. Тернівка та належить ОСОБА_3, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що з дитиною проведені бесіди, буде в подальшому контролювати свого сина.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111178 від 25.10.2011 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-580/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з ОАТ м.Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого шахта Павлоградська, машиніст електровоза, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2011 року о 01.45 год. ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_2, б/н, по вул. Терьошкіна в м. Павлоград з ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 04.07.2011 року о 01.45 год. він керував скутером ОСОБА_2 в м. Павлоград і на вимогу працівників ДАІ в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, так як дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 442965 від 04.07.2011 року, його поясненнями та рапортом ІДПС Павлоградської РБ ДПС ДАІ ОСОБА_3

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, а саме тієї обставини, що вчинене грубе порушення ПДР України, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2700 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2700 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-1734/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2011 року о 20-30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, принижував свою колишню дружину ОСОБА_2, з якою проживав спільно та ведуть спільне господарство, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічногочи економічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного приписуособою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 326 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1762/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 13.11.2011 року о 18-00 годині ОСОБА_1 пошкодив віконні шибки в ЛОР відділенні Синельниківської ЦРЛ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян даного відділення.

Постановою начальника ОКМДД Синельниківського МВ ОСОБА_2 від 23.11.2011 року у порушені кримінальної справи відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі відмови у порушеннікримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-753/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Тернівка, вул. Інтернаціональна, буд.64,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідувала СЗОШ № 6 м. Тернівка в період з 01.09.2011р. по 16.09.2011 р. без поважної причини, чим порушила ЗУ Про загальну середню освіту, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи сповіщена своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за ії відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39110967 від 10.10.2011 року, поданням адміністрації СЗШ № 6, характеристикою.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, ії умисні дії, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-779/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ПШС № 28, мешкає в м. Тернівка, провул. Кірова, 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2011 року о 09-00 год. з території дитячого парку, розташованого по вул. І.Петрова в м. Тернівка таємно, шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку металобрухту, чим спричинив матеріальний збиток на суму 85 грн. та скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 08.10.2011 року о 09-00 год. з території дитячого парку, розташованого в м. Тернівка скоїв крадіжку металобрухту, який добровільно видав робітникам міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111150 від 14.10.2011 року, копією постанови про відмову у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 14.10.2011 року та його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, правильно кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-787/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гр.-на України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2011 р. о 11-30 г. за адресою: м. Тернівка по вул. Пушкіна в гаражному масиві справляв природні потреби, чим порушив громадським порядок і людську гідність, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 20.10.2011 р. о 11-30 г. в гаражному масиві по вул. Пушкіна в м. Тернівка справляв природні потреби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111187 від 20.10.2011 року, його поясненнями та рапортом рабітника міліції.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-22/11
ПОСТАНОВА

31.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 года о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продовільчими товарами (свіжою рибою: бичками вагою 10 кг., толстолобом 4 кг.) по пр. Металургів біля буд.211 у Іллічівському районі м.Маріуполя, тобто у невстановленому для торговлі місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про аміністративне правопорушення від 24.11.2010 р., протоколом огляду від 24.11.2010 р.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що скоїв правопорушення при вищенаведених обставинах, розкаївся у скоєнному, просив строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-571/11
ПОСТАНОВА

14.03.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: с.Талаковка, пров.Безименний, 1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року о 17.00 годин ОСОБА_1 по місцю власного проживання, тобто за адресою с.Талаковка, пров.Безименний, 1, безпідставно влаштував сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою усіх членів своєї сімї, при цьому вдарив рукою по обличчю власну сестру ОСОБА_2 та спричинив їй фізичну біль, таким чином вчинив фізичне та психологічне насилля проти членів своєї сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/380/11
Провадження по справі № 3/612/7015/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року близько 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Червонозоряному в м. Києві на перехресті з вул.. Мистецькою здійснив розворот в зоні дії знаку «Рух прямо» та при цьому змусив автомобіль, який рухався позаду різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 4.1 дод. 1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 4.1 дод. 1 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., який стягнути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. , який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання по 28.02.2011 року.

Суддя Б. П. Нечуй