Справа №3-493/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 08.03.2011 року о 21.00 год. на 269 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи мотоциклом Юпітер 5 (б/н) з ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, алкоголю не вживав та жодних ознак спяніння не виявляв і коли ОСОБА_1 зупинили працівники ДПС, то безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан спяніння. При цьому проходити огляд на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі працівники ДАІ йому не пропонували та протокол склали на місці зупинки без понятих.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вказані вимоги, інспектор був зобовязаний - зафіксувати ознаки спяніння у водія, запропонувати останньому на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння і лише при відмові на це водія або його незгоді з результатами такого огляду запропонувати пройти огляд в медичній установі.

При цьому, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказує про виявлення у водія ознак алкогольного спяніння, при цьому не вказуючи про те, які саме ознаки спяніння були виявлені у водія, а також вказує на відмову особи від проходження саме медичного огляду, тобто, огляду на стан спяніння в медичній установі, не вказуючи при цьому про пропозицію пройти попередній огляд на стан спяніння на місці зупинки, тим самим завідомо викликаючи в особи незгоду з такою пропозицією через необхідність зазнати додаткових незручностей (переїзд до лікарні, витрати, повязані з таким переїздом на власному транспорті), оскільки відповідно до наведених вище норм пропозиція інспектора ДАІ про проходження водієм огляду на стан спяніння в медичній установі є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та вразі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

Зі свідчень ОСОБА_2, які той надав при розгляді справи в суді, на пропозицію працівників ДАІ він був свідком того, що ОСОБА_1 перебуваючи біля будівлі Баштанського РВ УМВС був у пригніченому стані та, зі слів працівників ДАІ, ОСОБА_1 від них тікав. При цьому, ОСОБА_2 не спостерігав у ОСОБА_1 ніяких ознак спяніння та в його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через відсутність підстав для проведення огляду особи з метою виявлення стану спяніння, порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: