overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/348/11
Провадження по справі № 3/612/5630/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Лугини матеріали, що надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в 11 класі Червоноволоцької ЗОШ, мешкає за адресою: с. Волошино Лугинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 11.10.2011 року близько 13 години в смт. Лугини на вул.. К.Маркса перебувала в пяному вигляді, при ході хиталася, мова була нерозбірливою, чим образила людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи; причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 190533 від 15.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст..ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/287/11
Провадження по справі № 3/612/2486/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 23.07.2011 року по 27.07.2011 року не займалась вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як весь вище зазначений період вживала алкогольні напої, що було виявлено працівниками міліції 09.08.2011 року.

Це підтверджується протоколом ЖИ № 180581 від 23.08.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, в скоєному щиро розкаялася та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/290/11
Провадження по справі № 3/612/2495/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2011 року близько 21 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Ковель 185 км керував скутером Альфа, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання по 14.12.2011 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/326/11
Провадження по справі № 3/612/4522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Лугинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Лугини, вул.. Лісна,17, Лугинського району, Житомирської області, працюючої продавцем ВАТ «Лугинський хлібозавод»

за ст. 155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 р. близько 13 год. 50 хв. під час перевірки працівниками ДПІ в Лугинському районі в магазині «Хліб», який знаходиться в смт. Лугини, вул.. Карла Маркса,5 та належить ВАТ «Лугинський хлібозавод» було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не було забезпечено зберігання фіскального звітного чека та контрольної стрічки за 05.08.2011 року, чим порушено п.9,10 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом № 65 (КР №376474) від 03.10.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по 14.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа №: 3-467/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Ставищенського ЖКП, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи начальником Ставищенського ЖКП, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування підприємством належних до сплати податків та зборів: а саме, підприємством несвоєчасно сплачено суму ПДВ, зокрема, при встановленій даті його сплати 30.07.2011 року вказаний податок фактично сплачено 08.08.2011, 05.8.2011 та 19.08.2011 року, чим порушив п. п. 2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 275442 від 19 вересня 2011 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 286/15/03346704 від 02.09.2011 року, податковим повідомленням-рішенням (форми „Ш) № НОМЕР_1 від 02.09.2011 року, корінцем податкового повідомлення-рішення (форми „Ш) від 02.09.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 203 Податкового Кодексу України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 2, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та оштрафувати її на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-473/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 липня 2011 року, близько 17 годин 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянська, керував мопедом марки XONDA DIO, державний номерний знак відсутній, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 368260 від 5 липня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа 3-819/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Майорське,

Фрунзівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2011 року о 22:30 год. в с. Стояново по вул. Хуторській, Великомихайлівського району, Одеської області, ОСОБА_2 будучи в алкогольному стані, здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 019417, від 08.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-808/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Поплавка, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2011 року о 17:30 год. в с. Н.Борисівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мотоциклом ІЖпл-3, державний номерний знак 83-80 ОДВ, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 361305, від 28.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-809/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Нива" механік, який проживає за адресою, Першотравневе, Шевченка,50,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2011 року о 14:10 год. в с. Першотравневе по вул. Шевченко, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 не виконав припис ДАІ від 23.05.2011 року, відносно безпеки дорожнього руху та проведення державного технічного огляду транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №361361, від 28.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-796/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бугхалтером ТОВ "Кристал 2008",

яка проживає за адресою, В-Плоське, Гагаріна,16 а,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року в ході перевірки ТОВ "Кристал 2008", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бугхалтером ТОВ "Кристал 2008" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 Кодексу для перерахування сум ПДВ до державного бюджету по строку сплати 30.04.2011 р. в сумі 17627 грн., перераховано 31.05.2011 р., в порушення п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, абз. 2п.3 порядку акумулювання с/г підприємством сум ПДВ нка спеціальний рахунок відкритих у банках затвержений КМУ від 12.01.2011 р. за №11.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення качуренко Л.О.. отримала судову повістку 09.07.2011 року, тобто була належним чином викликана в судове засідання, але в судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196376, від 29.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С