overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-529/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, жительку смт. Врадіївка вул. Гросула 43, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 000234/318 від 15 02.2011 року, який надійшов на адресу Врадіївського районного суду миколаївської області 06.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 14.09 ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого, будинок знаходиться в аварійному стані, в кімнатах брудно, малолітні діти брудні, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КгіАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до Василенко О В за ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, шо дана справа надійшла на адресу Врадіївського районного суду після закінчення строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-521/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.11року

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не займався належним чином забезпеченням необхідних умов навчання, життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок чого останні, проживають в брудних кімнатах будинку, речі які одягненні на дітей брудні, діти не годовані чим ОСОБА_6 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, провину визнає повністю, щиро розкаявся в скоєному, та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 111050/1375 від 16.08.2011 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 15.08.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь його провини, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання перебування на його утриманні трьох дітей, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 33-196/11 03.06.2011 03.06.2011 03.06.2011
Номер провадження: 33-196/2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-196/2011 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Суддя Рак Л.М.
«3 червня» 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Єфімцевої К.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2011 року,-
Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк він пропустив з поважних причин.
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, які підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Як встановлено із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була прийнята 8 квітня 2011 року. Апеляційна скарга на зазначену постанову надійшла від захисника ОСОБА_1М до суду апеляційної інстанції 14 квітня 2011 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ККпАП на апеляційне оскарження. У звязку з тим, що постанова суду першої інстанції була оскаржена в порушення вимог ст.ст. 287, 290 КУпАП, апеляційна скарга апеляційним судом залишена без розгляду і повернута ОСОБА_1 для виправлення недоліків.
25 травня 2011 року, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену постанову від самого правопорушника, що відповідає вимогам закону, а тому вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2011 року.
Суддя Кателін В.П.
Справа № 33-337/11 16.11.2011 16.11.2011 16.11.2011
Номер провадження: 33/1490/3649/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-337/2011 р. Головуючий суду першої інстанції

ОСОБА_1

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Рябеженко А.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 4, за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою суду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним в скоєному правопорушенні. ОСОБА_2 визнати винним в скоєній ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк він пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і в судової повістці, час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 не зявився до суду і справа була розглянута без його участі 28 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 285 КУпАП якщо особа, яка притягається до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. У матеріалах справи не має відомостей про те, що ОСОБА_3 О.П. в зазначений термін було направлено копію постанови суду.

Як свідчить штамп на супровідному листі, копію зазначеної постанови суд апелянту направив 10.10.2011 року, тобто поза строками на апеляційне оскарження, а тому вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року.

Суддя Кателін В.П.
Справа № 3- 23 , 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 24.02.2010 року за ст. 51-1 КУпАП , 06.03.2010 року за ст. 178-2 КУпАП , 14.04.2010 року за ст. 187-1 КУпАП, 27.05.2010 року за ст. 187-2 КУпАП, 28.05.2010 року за ст. 187-2 КУпАП, 21.06.2010 року за ст 187-2 КУпАП;

за ст. 185 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИЛА:

3.01.2011р. близько 16-00 год. гр. ОСОБА_2 в м.Дружба, по вул. Комуністична , перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на вимоги припинити свої дії не реагував, тобто чинив злісну непокору законним представникам міліції, чим порушив ст. 185 КпАП України.

З пояснень громадянина гр. ОСОБА_2 вбачається, що 3.01.2011 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , чинив опір працівникам міліції .

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколами про адмінпорушення , рапортами працівників міліції.

Враховуючи , що гр.ОСОБА_2 ніде не працює тому штраф сплатити не зможе, та що інші менш суворі заходи адміністративного стягнення можуть не забезпечити його належної поведінки, керуючись ст.ст. 185 , 279, 280, 283, 285,287 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 відповідальності за ст. 185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

строком на 5 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського суду Ю.О.Філонова
Справа № 3- 25 ,2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення прикордонної служби Х-Михайлівський про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чінзоріг , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця , громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул. Sonqinokhairkhan 25/186 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 204-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

2.01.2010 року о 1 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_3 був затриманий в пункті контролю

Х.-Михайлівський прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на поїзді № 77 сполученням Москва-Ковель в вагоні № 13 , який пред'явив для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон, без туристичного ваучера, так як їхав з метою туризму , таким чином намагався незаконно перетинути державний кордон України без відповідних документів , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що не знав що для туристичної поїздки за кордон потрібний туристичний ваучер.

Керуючись ст. ст.204-1ч.1, 279,280,283,285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_3 Чінзоріг по ст. 204-1ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Виконання даної постанови покласти на відділення прикордонного служби Х-Михайлівський.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 02.01.2011 року з 1-00 год. до 4.01.2011 року до 1-00 год.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського суду Ю.О.Філонова
Справа № 3-401/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2011 року о 15-10 год. ОСОБА_1 на 4 км. автодороги підїзд до м.Бровари в с.Калинівка керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 та перевозив вантаж, який випадав із кузова автомобіля на проїзну частину, чим порушив ст. 139 ч. 1 КУпАП, тобто забруднення водієм дорожнього покриття.

Правопорушник був своєчасно викликаний на розгляд справи про день, місце і час розгляду справи знав, однак на розгляд справи він не зявився. Клопотання про відккладення справи слуханням до суду не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 ч.1, 279, 280, 283, 285,294,307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення

Штраф підлягає сплаті у 15-ти денний строк з дня вручення даної постанови, а вразі оскарження або опротестування її, не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Копію платіжного документу про сплату штрафу подати в Ямпільський райсуд Сумської області.

В разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3- 26 ,2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення прикордонної служби Х-Михайлівський про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чамінцагаана , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємця , громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/43 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 204-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

2.01.2010 року о 1 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_3 був затриманий в пункті контролю

Х.-Михайлівський прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на поїзді № 77 сполученням Москва-Ковель в вагоні № 13 , який пред'явив для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон, без туристичного ваучера, так як їхав з метою туризму , таким чином намагався незаконно перетинути державний кордон України без відповідних документів , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що не знав що для туристичної поїздки за кордон потрібний туристичний ваучер.

Керуючись ст. ст.204-1ч.1, 279,280,283,285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_3 Чамінцагаана по ст. 204-1ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Виконання даної постанови покласти на відділення прикордонного служби Х-Михайлівський.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 02.01.2011 року з 1-00 год. до 4.01.2011 року до 1-00 год.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського суду Ю.О.Філонова
Справа № 3-27 , 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючогоі , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

- за ст. 173 -2ч.1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 року гр.ОСОБА_2 в м.Дружба по вул.Калініна, 32/5, тобто всебе вдома, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сімейну сварку з своєю матір`ю та братом , в ході якої кричав на них та висловлювався грубою нецензурною лайкою в їх адресу , чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП, тобто чинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Гр.ОСОБА_2 в суді пояснив , що дійсно перебуваючи у стані сп`ягніння посварисвя з матір`ю та братом , кричав на них, нецензурно виражався , з складеним на нього протоколом згоден .

Враховуючи , що гр. ОСОБА_2 ніде не працює тому штраф сплатити не зможе, та що інші менш суворі заходи адміністративного стягнення можуть не забезпечити його належної поведінки, керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 279, 280, 283, 285,287 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 відповідальності за ст. 173-2ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського суду Ю.О.Філонова
Справа № 3-389/11
ПОСТАНОВА

19травня 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1 , 30.07.1991року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2011 року о 23-15 год. ОСОБА_1 на автоділянці 27км. сполученням С-Буда смт.Ямпіль, керував мотоциклом ІЖ П-2 б/н з ознаками алкогольного спяніння , різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він 23.04.2011 випив пива, після чого керував мотоциклом ІЖ П-2, приблизно о 23-15 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДПС. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі відмовився.

Згідно довідки ( л.с.2) ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 285,294, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді арешту строком на 7 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-443/11
ПОСТАНОВА

31травня 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, 19.07.2011року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

1.05.2011 року о 15 -10 год. ОСОБА_1 в с.Гремячка Ямпільського району,Сумської області, керував мотоблоком «Кентавр» б/н з ознаками алкогольного спяніння , різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не зявився , але подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність( л.с.4).

Згідно довідки ( л.с.2) ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 285,294, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді арешту строком на 7 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-616/11
ПОСТАНОВА

28 липня 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст. 130 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року о 19-40 год. ОСОБА_2 в с.Ямпіль по вул.50 років Жовтня, біля АЗС », керував мопедом «Хіджао»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він 13.07.2011 року випив пляшку пива , після чого керував мопедом , приблизно о 19-40 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДПС.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 13.07.2011 року( л.с.4) видно, що ОСОБА_2 13.07.2011 року о 19-35год. перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294, 318 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-в-23/11
П О С Т А Н О В А

22.11.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі : головуючого судді Сіянка В.М.

за участю: секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії м. Ліда, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

08.07.2011 року Бериславським районним судом було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

19.07.2011 року постанову було направлено на виконання до Бериславського РП КВІ. 01.08.2011 та 19.09.2011 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився для проведення бесіди.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений приводом, в звязку з чим виникла необхідність у відкладенні розгляду справи з метою забезпечення його явки, якого необхідно доставити у судове засідання приводом.

Суд вважає необхідним повторити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Бериславського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Бериславського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 25 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. правопорушника ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Бериславського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Суддя В. М. Сіянко