overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1613/3-353/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні осіб не має,

за ст. 164-10Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 на протязі одного місяця у приміщенні колишнього топливного складу в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області здійснював прийом металобрухту від жителів с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області та інших жителів Котелевського району Полтавської області за ціною 02 грн. 20 коп., не маючи на даний вид господарської діяльності відповідних документів, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00313 від 14.04.2011 року, його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1-2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), ОСОБА_2 (а.с. 8), ОСОБА_4 (а.с. 9), ОСОБА_5 (а.с. 10), протоколом огляду від 06.04.2011 року (а.с. 12-15).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 164-10, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 164-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Конфіскувати у власність держави брухт чорного металу вагою 420 кг., який зберігається у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 1613/3-328/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, м.т.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року, о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував мопедом марки «Хонда Діо-27», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 130750 від 01.04.2011 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 1613/3-333/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жительки с. Гетьманка Котелевського району Полтавської області, громадянки України, працюючої домогосподаркою, на утриманні має одну дитину,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 запросила в приватних справах і надала жилу площу громадянину ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, але не вжила заходів щодо забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00555 від 09.04.2011 року та особистими поясненнями порушниці в ньому (а.с. 1-2).

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винної особи, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1613/3-375/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, м.т.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 114 км автодороги Суми-Полтава, керував мопедом марки «Ямаха», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1В В. своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 135700 від 05.04.2011 року та його особистими поясненнями в ньому, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від 05.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 1613/3-382/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2011 року близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої вчинив психологічне насильство відносно неї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00576 від 16.04.2011 року (а.с. 1-2), його особистими поясненнями (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4) та висновком Котелевської центральної лікарні Полтавської області № 431 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.04.2011 року (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1613/3-373/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, номер моб. звязку НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Котельва по вул. Островського, 2 керував моторолером «ХОНДА ДІО», державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 138204 від 15.04.2011 року (а.с. 1), його особистими поясненнями (а.с. 3) та висновком Котелевської центральної лікарні Полтавської області № 154 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.04.2011 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1613/3-392/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні має одну особу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Котелевським районним судом Полтавської області: 28.09.2010 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., 14.12.2010 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обовязків належним чином відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не відвідує заняття в Котелевській гімназії № 1 ім. С.А. Ковпака та пропустила більше 90 днів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00650 від 04.05.2011 року (а.с. 1-2), особистими поясненнями порушника (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4) та поданням адміністрації Котелевської гімназії № 1 ім. С.А. Ковпака (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого та особу ОСОБА_1, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50,00 (пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1613/3-358/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Котельва, вул. Матросова, 33 Полтавської області, громадянки України, продавця магазину ФОП ОСОБА_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше притягувалася Котелевським районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності:

- 25.10.2010 року за ч. 1 ст. 155-1КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.,

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, вул. Островського, 2 Полтавської області, 01.03.2011 року близько 13.13 год., порушила порядок проведення розрахунків СПД, не забезпечила: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів; відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; ведення обліку реалізуємого товару у порядку, встановленому законодавством, чим порушила вимоги п.п. 1, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і підтвердила факт вчинення нею даного правопорушення, в чому щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 090437 від 01.03.2011 року (а.с. 3) та актом перевірки № 373/16/31/23/НОМЕР_1 від 01.03.2011 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 155-1, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-339/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, номер моб. звязку НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сакко в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 129351 від 21.03.2011 року, його особистими поясненнями у ньому (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 2) та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4