справа № 3-1538/11
№ провадження 3/814/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026644 від 22.05.2011 року, зазначено що 22.05.2011 року приблизно в 10.45 годин, ОСОБА_1 по вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську, знаходячись у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 160 ч. 2 КУпАП , передбачено: Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу відносно особи ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, не зазначено кількість та характеристика предметів промислових товарів, торгівлю якими проводила особа, що необхідно для прийняття рішення щодо конфіскації предметів торгівлі. Крім того, в протоколі повинно бути зазначено і місце скоєння адміністративного правопорушення, але як відображене у протоколі місце невідоме

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в порушенні ст.256 КУпАП, не зазначено предмету торгівлі, не встановлено власника предмету торгівлі, що є необхідним для прийняття рішення по справі, згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ в м. Дніпродзержинську, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 - для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.