Справа № 33-326/11 04.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Грушевському В.Г.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 30.07.2011 року о 14 годині 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Автодорівській в м. Первомайськ, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», р/н ВХ 12468 ВВ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2, який перед перехрестям почав зміщуватись на його смугу руху та не доїхавши до перехрестя, не закінчивши маневр перестроювання в ліву смугу руху, раптово загальмував до повної зупинки автомобіля. Посилається на пояснення ОСОБА_2 про те, що у нього була можливість проїхати перехрестя, оскільки він рухався по головній дорозі, але вирішив пропустити інший автомобіль, який рухався другорядною дорогою. Просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити. Мотивуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, що копію постанови суду він отримав лише 21.09.2011 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву про поновлення строку та пояснив, що знаходився у відрядженні і не знав про 10-денний строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надав пояснення по обставинам справи та йому було відомо про прийняте рішення.

Після постановлення рішення ОСОБА_1 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 25.10.2011 року.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження являються необґрунтованими.

Документів, які б підтверджували знаходження ОСОБА_1 у відрядженні не надано, а той факт, що він отримав копію постанови суду 21.10.2011 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, оскільки закон пов'язує перебіг строку на апеляційне оскарження з моментом оголошення постанови, а не з моментом отримання її копії.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження апелянт не навів.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3