overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2808/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

18.09.2011 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на нерегульованому пішохідному переході вул. Леніна-Короленка в м. Бердичеві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу зліва на право, по ходу руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно перебуваючи в стані сп'яніння не побачив пішохода, який переходив дорогу.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу, протоколами огляду транспортних засобів, висновком медичного огляду №344 від 18.09.2011 року про стан спяніння, актом судово-медичного обстеження №910 та письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого вбачається, що 18.09.2011 р. о 20 год. рухаючись по пішохідному переходу вул. Леніна-Короленка відчула удар в праву частину тіла, після чого втратила свідомість.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, транспортний засіб використовує у власних потребах, під час ДТП завдано легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, обставин, що помякшують вину особи не встановлено, враховуючи, що має посвідчення водія, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП вважає можливим призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортним зсобом.

Керуючись ст. ст. 283 284, 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 3-2810

26.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

встановив:

10 вересня 2011 року о 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Войкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на вул. Інтернаціоналістів не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з вулиці Інтернаціоналістів, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після даної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Залишив місце ДТП, так як поспішав до дружини і дитини, яку необхідно було відвезти в лікарню.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2488/11

14.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09 серпня 2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Н. Сосніної біля будинку № 100, виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 Зазначив, що сама ОСОБА_2 постійно погрожує йому, виганяє з будинку.

Будучи допитаною як свідок, ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є рідним братом її чоловіка. Після смерті батьків він постійно приходив до них додому пяний, ображав їх нецензурними словами. Так само було і 09.08.11 ОСОБА_1 виражався в її адресу брутальною лайкою.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили показання свідка ОСОБА_2, стосовно того, що ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу останньої.

Свідок ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_1 пояснила, що 09.08.11 вона не була присутня при сварці, але зазначила, що на похоронах дідуся її тітка ОСОБА_2 та інші люди, які там знаходились погрожували її батьку та їй, виражались в їх адресу нецензурними словами.

Хоча ОСОБА_1 вину не визнав його вина у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, згідно яких підтверджується факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_6

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 283-284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3-в-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про припинення виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 2 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, 22.04.2009 року ОСОБА_1 приступив до відпрацювання громадських робіт. З 30.04.2009 року правопорушник з приводу ішемічного гемоденамічного інсульту перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні Бердичівської центральної міської лікарні діагноз: ішемічний гемоденамічний інсульт; пелагея правої руки; виражений парез правої нижньої кінцівки; лежачий, самостійно пересуватися не може і продовжує лікуватись по теперішній час. Згідно наданої довідки до акта огляду МСЕК серія ЖИА №131625 ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи. Станом на 28.09.2011 року відпрацював 28 годин громадських робіт із призначений йому 50 годин.

28 вересня 2011 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про припинення виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши представника ВКВІ, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про підставність подання і про можливість його задоволення.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія ЖИА №131625 ОСОБА_1 10.09.2009 року призначено першу групу інвалідності загального захворювання. Тому, провадження по виконанню постанови Бердичівського міськрайонного суду від 2 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 про застосування громадських робіт слід припинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського ВКВІ задовільнити.

Провадження по виконанню постанови Бердичівського міськрайонного суду від 2 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 про застосування громадських робіт закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2803/11

25.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

02 вересня 2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилоп'ять в районі с. Слободище Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", виготовленим з сіткового матеріалу, чим грубо порушив правила рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Надав медичні документи про хворобу, у вчиненому щиро розкаявся.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є також протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки риби зловлено не було, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який має похилий вік, хворіє, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 85 ч. 4, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
№ 3-2914/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Російської Федерації; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: охоронцем, ДНЗ № 27; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

21.10.2011 року о 14 год. в м.Бердичеві по вул. Н.Сосніної, 85, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2818/11

26.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01 жовтня 2011 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Н. Сосніної, 22 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що взяв автомобіль батька та поїхав до магазину, будучи в стані сп'яніння. Водійських прав не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2815/11

26.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2011 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував мопедом «Хонда Діо», без д/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3-2644/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, складені ІДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого фізреабілітологом в ТзОВ «Векам», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2011 року о 08 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Короленка, поблизу будинку № 42, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що не перебував в стані спяніння. Напередодні дійсно трохи випив, але стану спяніння в нього не було. Після складання протоколу поїхав до травмпункту, де в нього взяли кров та встановили, що він був тверезий. Надав довідку з травмпункту про те, що при його обстеженні 18.08.11 з 111 год. 25 хв. до 11 год. 15 хв. встановлено, що він перебував в стані спяніння.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 220559 від 18.08.11, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, ще керував автомобілем, спиртні напої в день складання не вживав, вживав напередодні;

роздруківкою № 6810 від 18.08.11 про виявлення приладом ARZD-0936 стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 при тестуванні о 08 год. 49 хв. 18.08.11 (0,67 ‰).

Показання лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 в травмпункті, ОСОБА_2, який підтвердив, що до травмпункту звертався ОСОБА_1 та при його обстеженні о 11 год. 25 хв. було встановлено, що той не перебував в стані алкогольного спяніння. Цей висновок було зроблено на підставі всіх необхідних клінічних критеріїв. Однак дійсно цілком можливо, що при проходження тесту на алкоголь о 08 год. 49 хв. показник рівня алкоголю міг бути, як вказано в роздруківці тесту 0,67‰.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №3-2793/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

19.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин в м.Бердичеві на ринку „Центральний, гр.-н ОСОБА_1 продавав рибу - карась, загальною вагою 3 кг, без документів що підтверджують її законне придбання та сертифікату якості, тобто порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення адміністративний проступок ОСОБА_1 скоїв в 19.07.2011 року, тобто на час розгляду адміністративної справи суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: