overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-201/11

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «ОСОБА_3В.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. 50р. Жовтня, 55, кВ.55

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року близько о 13 год. 47 хв. на автодорозі Кременчук Омельник, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 допустив розсипання піску на проїжджу частину дороги, чим порушив п.п. 1.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

У звязку з вище викладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушень, передбаченого , ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ст.289 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-710/11

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автомеханіком ПП «Скіба», мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: в 23-50 год. був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 187, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає за винятком випадків, передбачених законами України.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-507/11

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 перебував в Україні без реєстрації, чим порушив Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, копією паспорта.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.188-28, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-554/11

02.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ "Монтажник", директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ " Монтажник", було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ведення податкового обліку по податку на прибуток в сумі 4146 грн., у т.ч. за 4 кв.2009 року в сумі 4146 грн., по податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 3317 грн. , по податку з доходів фізичних осіб за червень 2010 року в сумі 65,18 грн., чим порушив п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців»від 28.12.1994року №334/94 ВР зі змінами та доповненнями, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 ВР зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на червень 2010 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-511/11

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Тхан Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка В»єтнаму, не працюючої, проживаючої в м. Кременчуці, бул.Пушкіна,13, кВ.8,

за ч.1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка В»єтнаму Тхан Тхі Тху Хієн перебувала в Україні без реєстрації, чим порушила Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, копією паспорта.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно Тхан Тхі Тху Хієн вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.188-28, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Тхан Тхі Тху Хієн винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-357/11

15.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, непрацюючої,

за ч.1 статтею 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року до мого провадження надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки не має можливості встановити всі обставини справи в зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП України, а саме: невірно кваліфіковане правопорушення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88 КУпАП України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути начальнику «Полтавадержрибоохорона» для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-273/11

15.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: продавцем магазину «Кошик», що мешкає в м. Кременчуці, вул..Ч.Гірка,15а

За ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року було проведено перевірку і встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО; використання режиму попереднього програмування РРО; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО.

Правопорушник в судове засідання з»явилася, свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в правопорушенні за ч.1 ст.155-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-388/11

25.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2011 року о 00-15 год. в м.Кременчук, на по вул..Дудніча, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «АЗЛК 2140» днз. 79678 СК в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), від медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-551/11

02.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП "ТОМС", директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП "ТОМС", було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ведення податкового обліку по податку на прибуток в сумі 332556 грн., у т.ч. за 2 кв.2009 року в сумі 164887 грн., за 3 кв.2009 року в сумі 124712 грн., за 2 кв.2010 року в сумі 29195 грн., по податку на додану вартість за період з квітня 2009 року по червень 2010 року в сумі 1418283 грн. чим порушив п.п5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців»від 28.12.1994року №334/94 ВР зі змінами та доповненнями, п.п.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 ВР зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на 2 квартал 2010 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-452/11

21.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.10,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року о 15-10 год., ОСОБА_2 допустив не керований рух автомобіля НОМЕР_1 в дворі будинку 4/28 по вул..Леніна в наслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований громадянином ОСОБА_3, при цьому завдав матеріальних збітків, чим порушив п. 15.11ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-205/11

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором кафе «Шквал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року о 10-30 год., в м.Кременчуці по вул..Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-569/11

15.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Кременчуці, пр..50р. ЖовтняАДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: в 23-25 год. була відсутня за місцем мешкання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явилася, вину визнала.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 187, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає за винятком випадків, передбачених законами України.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-199/11

15.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Інвестшляхбуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року близько о 11 год. 30 хв. В м.Кременчуці керував автомобілем по пр..Ярославському здійснював вивіз грунта з будівельного майданчика при цьому допустив забруднення проїжджої частини, чим порушив п.п. 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

У звязку з вище викладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушень, передбаченого , ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ст.289 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: