overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-988/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки c.Поляна, вул.Молодіжна, 9, Свалявського району, головного бухгалтера ДП санаторій Поляна, українки, гр-ки України ,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді матеріалів фактичної перевірки ДП санаторій Поляна, с.Поляна, вул.Духновича, 104, Свалявського району, заступником начальника Свалявської МДПІ, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, п.9 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995року, а саме: не зберігання протягом встановленого законодавством терміну фіскальні звітні чеки в діючій КОРО до РРО.

Дане правопорушення допустила головний бухгалтер ДП санаторій Поляна ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суд правопорушниця не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина правопорушниці в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №220345 від 04.11.2011 року, витягом з акту перевірки №008755/0076/07/12/23/02649880 від 27.10.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і її вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. ( вісімдесят пять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію Закарпатської області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 3-977/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, українки, гр-ки України ,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином ставиться до виховання своєї неповнолітньої доньки, через що остання скоїла крадіжку косметички.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №232043 від 11.11.2011 року, протоколом допиту неповнолітньої обвинуваченої, протоколом свідка, висновком експерта, постановою про притягнення в якості неповнолітньої обвинуваченої,постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 року, довідкою.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.184 ч.3 КупАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, і її винність повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.184 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня ).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/828/920/11

Справа № 3-1304/11

"25" серпня 2011 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізької області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

в с т а й о в й в :

14.07.2011 року ОСОБА_1 о 01-44 годин по вул,. Леніна смт. Якимівка Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив її.2.5 ПДР

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АРІ №266475 від 14.07.2011 року, поясненнями свідків.

Керуючись ст. 130ч.2 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Початок строку обчислювати з 25.08.2011 року 09-00 години

Копію постанови для виконання направити начальнику Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови..

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.04.2011 Справа №: 3-841/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ Прогрес,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку СТОВ Прогрес, с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-42/16 від 17.03.2011 року при перевірці встановлено що у СТОВ Прогресв порушення вимог ст. 30 Закону України Про оплату праців табелях робочого часу не виділялася робота у нічний час, святкові та неробочі дні, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату працівиплата зарплати проводиться один раз в місяць.

Директор СТОВ ПрогресОСОБА_1 допустив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 з даним правопорушенням згідний.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що недоліки, виявлені перевіркою на предмет дотримання законодавства України про працю ним, як керівником підприємства, ліквідовані та надав суду письмові підтвердження даного факту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях директора СТОВ ПрогресОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що директора СТОВ ПеремогаОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитися усним зауваженням, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
18.05.2011 Справа №: 3-1214/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року близько 10-50 год. на 106 км. + 872 м. автошляху БориспільЗапоріжжя, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет Нива з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.05.2011 Справа №: 3-1205/11
П О С Т А Н О В А

26.05.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2011 року о 05-40 год. на 121 км. автошляху БорисіпльЗапоріжжя гр. ОСОБА_1 керував скутером Вайперд/н 5715, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2,5, 2,9 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.06.2011 Справа №: 3-1255/11
П О С Т А Н О В А

16.06.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2011 року близько 20-30 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка на, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості не дотримавшись безпечного інтервалу і при зустрічному розїзді здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснював, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху його автомобіля, так як автомобіль НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху.

Під час розгляду справи дали пояснення інспектори ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що місце зіткнення автомобілів було зафіксовано в схемі ДТП, за якою зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 який керував автомобілем НОМЕР_2 пояснив, що місце зіткнення відбулося на полосі руху його автомобіля, схема ДТП складена вірно.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 заперечує вину, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченому ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться матеріалами справи (протокол огляду місця ДТП, схемою ДТП) та поясненнями ІДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншим учасником ДТП ОСОБА_4

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
23.08.2011 Справа №: 3-1591/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральним директором ТОВ Гранекс Черкаси , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 210532 від 07.06.2011 р. при перевірці ТОВ ГранексЧеркасивстановлено, що Ван ОСОБА_2 ОСОБА_3 працюючи генеральним директором ТОВ ГранексЧеркасидопустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № 651/2301/31423617 від 30.05.2011р.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 працюючи генеральним директором ТОВ Гранекс Черкасиє відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

Для розгляду справи Ван ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2011 Справа №: 3-2099/11
П О С Т А Н О В А

24.10.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 04.10.2011 року, близько 15 год. 30 хв., по вул. Шевченка в м. Золотоноша, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості та недотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався спереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічного пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 163493 від 04.10.2011 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2011 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 виданого Золотоніською ЦРЛ від 04.10.2011 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2В виданого Золотоніською ЦРЛ від 04.10.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2В від 04.10.2011 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суддя враховує щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1О необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
17.11.2011 Справа №: 3-2289/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку фізичної особипідприємця ОСОБА_1, с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2011 року при перевірці встановлено що у ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 96 КЗпП України виплачував заробітну плату продавцю на рівні мінімальної заробітної плати.

ФОП ОСОБА_1 допустив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 з даним правопорушенням згідний, та під час розгляду справи пояснив, що у звязку з відсутністю коштів вимушений виплачувати мінімальну заробітну плату, в подальшому планує виплачувати збільшену заробітну плату.

Суд, вислухавши особу що притягується до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки дане правопорушення є малозначним ОСОБА_1 вживаються заходи щодо усунення порушень вказаних в акті, а тому адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2