28.07.2015 Справа № 3-9347/11
Справа №3-9347/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Камбулова Д.Г.,

за участю прокурора - Алахвердієва Ш.І. огли

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу боротьби з корупцією управління по боротьбі з організованою злочинністю в м. Києві Головного управління міністерства внутрішніх справ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 року, складеного оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ в м. Києві ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Рюма С.К. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу землевпорядкування Шевченківського району міста Києва управління землеустрою Головного управління земельних ресурсів, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, являючись державним службовцем VI категорії, 11 рангу, вчинив корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 03.09.2011 року о 17.50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43, в порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» отримав неправомірну вигоду, тобто використовуючи своє посадове становище не здійснив оплату послуги паркування транспортного засобу, та в період часу з 17.10 год. до 17.50 год. 03.09.2011 року розмістив, в спеціально відведеному місці для паркування транспортних засобів, автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться в його користуванні, згідно особливої відмітки в технічному паспорті транспортного засобу.

Так перевіркою було встановлено, що 03.09.2011 року приблизно о 17.10 год. ОСОБА_2, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приїхав на ринок «Оболонь» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43, на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та розмістив його в спеціально відведеному місці для паркування транспортних засобів, яке позначено синьою смугою на проїзній частині дороги. В цей час до ОСОБА_2 підійшов контролер КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_6 та попросив оплатити послуги паркування автомобіля. На дану вимогу ОСОБА_2 пред'явив власне посвідчення працівника Головного управління земельних ресурсів КМДА та відмовився сплачувати контролеру ОСОБА_6 грошові кошти в якості оплати послуги паркування автомобіля. Після цього ОСОБА_2 пішов у напрямку ринку «Оболонь» у власних справах.

Через деякий час, приблизно о 17.50 год., ОСОБА_2 повернувся до власного автомобіля і до нього знову звернувся контролер КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_6, з вимогою провести оплату послуги паркування транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1. У відповідь ОСОБА_2 вдруге пред'явив посвідчення працівника Головного управління земельних ресурсів КМДА на своє ім'я та відмовився сплачувати грошові кошти.

Згідно таблиці № 1 до додатка 13 до рішення Київради від 30.12.2010 №573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43, розташовано майданчик для паркування автомобілів, який закріплено за КП «Київтранспарксервіс». Правила паркування транспортних засобів у місті Києві встановлено рішенням сесії Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва». Положення правил паркування транспортних засобів у місті Києві містяться в розділі № 17 додатку до рішення сесії Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051. В п. 17.6.3. вказаного розділу зазначається, що плата за послуги з паркування автотранспортних засобів стягується з юридичних та фізичних осіб за кожну годину паркування автотранспортних засобів на спеціально обладнаних місцях, розташованих на паркувальних майданчиках, режим роботи яких знаходиться у часових межах з 08.00 до 22.00 години. Оплата здійснюється згідно із затвердженою калькуляцією витрат оператора з експлуатації одного місця паркування автотранспортних засобів і сплачується водіями єдиним платежем на умовах попередньої оплати в момент постановки транспортного засобу на стоянку шляхом придбання чеку про оплату, абонементного талону, талону фіксованої вартості або оплати послуг за допомогою інших видів інноваційних технологій. Наказ КП «Київтранспарксервіс» від 18.04.2011 року № 60 встановлює вартість абонементних талонів на паркування автотранспорту на одну годину, в залежності від територіальної зони розташування майданчику.

На підставі зазначеного було зроблено висновок про те, ОСОБА_2 03.09.2011 року в 17.50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43, вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме отримав неправомірну вигоду тобто використовуючи своє посадове становище не здійснив оплату послуги паркування транспортного засобу, та в період часу з 17.10 год. до 17.50 год. 03.09.2011 року розмістив, в спеціально відведеному місці для паркування транспортних засобів, автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться в його користуванні.

ОСОБА_2 в суді свою вину в вчиненому правопорушенні не визнав та показав суду, що дійсно станом на 03.09.2011 року він займав посаду головного спеціаліста відділу землевпорядкування Шевченківського району міста Києва управління землеустрою Головного управління земельних ресурсів. У цей день, приблизно о 17 год. він приїхав на ринок «Оболонь» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43, на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та розмістив його в спеціально відведеному місці для паркування транспортних засобів, яке позначено синьою смугою на проїзній частині дороги. Під час паркування автомобіля до нього ніхто не підходив, та не пред'являв вимог щодо проведення оплати послуги паркування автомобіля. Пробувши на території ринку «Оболонь» приблизно 10 хв. він разом з дружиною повернувся до автомобіля. До нього підійшов контролер КП «Київтранспарксервіс»з вимогою про проведення оплати начебто наданих послуг, на що він відповів відмовою, у зв'язку з тим, що його автомобіль простояв на парковці менше 10 хв. і підстав для сплати послуг немає. Зазначає, що службове посвідчення пред'явив один раз на вимогу контролера КП «Київтранспарксервіс» для складення акту про відмову про оплату послуг, оскільки вважає, що кошти стягуються за послуги паркування незаконно. При цьому наголошує на тому, що службове становище не використовував, оскільки обсяг службових повноважень не передбачає можливості безкоштовного паркування. Вважає, що враховуючи його відмову від оплати послуг паркування мав би бути складений відповідний акт, що був би підставою для його можливої юридичної відповідальності. Вважає, що в даному випадку були відсутні підстави для складення відповідного протоколу, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які просили суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, прокурора, який просив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суд, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед інших обставин з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, у ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року № 3206-VI поняття корупції визначено як використання особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до цієї ж статті корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та Дисциплінарну відповідальність.

Диспозиція ст. 172-2 КУпАП передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Обмеження щодо використання службового становища встановлені ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідно до якої особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:

1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладенні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);

2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Таким чином, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони всіх корупційних правопорушень взагалі, та порушення обмежень щодо використання службового становища зокрема, є використанні службовою особою своїх конкретних службових повноважень та пов'язаний можливостей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_2 обмежень щодо використання свого службового становища полягало в пред'явленні ним контролеру КП «Київтранспарксервіс» свого службового посвідчення з метою отримання неправомірної вигоди - ухилення від оплати послуг з паркування транспортного засобу.

Проте, на думку суду, ці дії ОСОБА_2 мали характер лише підтвердження факту його перебування на посаді головного спеціаліста відділу землевпорядкування Шевченківського району міста Києва управління землеустрою Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та не були пов'язані з реалізацією жодних службових повноважень ОСОБА_2, коло яких окреслене в відповідній посадовій інструкції (а.с. 82-84).

З наведеним повністю узгоджуються пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що пред'явлення ним службового посвідчення взагалі не пов'язано з виконанням будь-яких службових повноважень, а є по суті лише підтвердженням даних про особу, місце роботи й посаду.

Доводи прокурора у судовому засіданні про те, що пред'явлення ОСОБА_2 службового посвідчення мало характер використання можливостей, пов'язаних з його службовим становищем, суд вважає безпідставними й такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки диспозиція ст. 172-2 КУпАП та наведені норми спеціального закону пов'язують такі можливості з конкретними службовими повноваженнями особи.

Також, приймаючи відповідне рішення суд виходить також з п. п. 31, 32 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342, та Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затвердженими Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 р. № 1051/1051, якими передбачені дії оператора при несплаті водіями послуг з паркування транспортних засобів, зокрема, застосування спеціальних пристроїв - шлагбаумів або технічних засобів для обмеження руху транспортних засобів, що оформлюється відповідним актом, та складання протоколу про адміністративне правопорушення - порушення водієм транспортного засобу правил благоустрою.

Жодних із зазначених повноважень посадовими особами КП «Київтранспарксервіс» не було реалізовано, а замість цього контролер - паркувальник ОСОБА_6 одразу звернувся до працівників міліції, якими даний факт було задокументовано як корупційне правопорушення.

Також відповідно до ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає прокурору, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідного повідомлення на адресу Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві надіслано не було.

Натомість, до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації направлявся запит про надання копій документів, в якому мова йшла лише про проведення перевірки щодо можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_2, а про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, характер останнього та норми вказаного Закону, які ним порушено, не зазначалося (а.с. 26).

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та приймає рішення про закриття провадження у справі, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-2 ч.1, 247 ч.1, 257 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Г. Камбулов