АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-875/2011 р. Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року, -

В СТ А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зазначеною постановою від 05 вересня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює менеджером хлібзаводу «Салтівський», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців.

Як встановив суддя, 24 червня 2011 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московському в районі будинку № 102/112 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди автомобілю марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився, не зупинився та не обїхав перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення, спричинена матеріальна шкода.

24 червня 2011 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 по пр. Московському в м. Харкові в районі будинку № 102/112, не дотримався безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди автомобілю марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався попереду та зупинився, не зупинився та не обїхав перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення, спричинена матеріальна шкода.

Суддя дійшов висновку про настання дорожньо-транспортної пригоди через порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду Харківської області, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність на необґрунтованість постанови від 05 вересня 2011 року, просить її скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що у в судовому засіданні він участі не приймав, оскільки не отримував повістку про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, як особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час і місце судового засідання.

Так, згідно інформації, витребуваної з районного суду, 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, було направлено повістку про судове засідання 05 вересня 2011 року, про що свідчить запис № 8132 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції № 2 Московського районного суду м. Харкова, копія якого була направлена на вимогу апеляційного суду Харківської області та долучена до матеріалів справи.

Таким чином, твердження апелянта, що його не було сповіщено по дату, час і місце судового засідання, спростовується матеріалами справи.

Обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_1 самостійно не звертався до суду щодо дати та часу розгляду справи у відношенні нього та не отримав копію постанови в строк, передбачений законодавством України, суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачається.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3