Справа № 3/2506/333/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2010 р. о 13.10 год. ОСОБА_3 на тротуарі біля будинку № 201 по пр. Миру у м. Чернігові здійснював незаконний продаж свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. ОСОБА_3 заперечував скоєння зазначеного правопорушення, пояснивши, що він оскаржив дії особи, яка склала адміністративний протокол до Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури, але відповіді не отримав, а у подальшому до суду він не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, згідно його розписки від 25.01.2011 р. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 р. та матеріалами справи.

Крім того, на запит суду від 25.01.2011 р. надійшла відповідь з Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури стосовно проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 з приводу порушення його прав державним інспектором Чернігівдержрибоохорони, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно здійснював незаконний продаж свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та під час дачі пояснень підтвердив факт торгівлі рибою, жодних заходів фізичного та психологічного впливу до нього не було застосовано.

Докази, яки б спростовували вину ОСОБА_3 суду надані не були.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймає до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1