Справа № 33-527/11 Категорія: втратили чинність з 05.01.2011 згідно із Законом України від 21 грудня 2010 року N 2808-VI
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1В
Доповідач : Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю прокурора Каменяра С.В.

ОСОБА_2

розглянувши протест прокурора на постанову Літинського районного суду від 28.11.11р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 передбачене ст.172-5 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Літинського районного суду від 28.11.11р. закрито адміністративне провадження у справі про корупційне правопорушення передбачене ст. 172-5 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки надані суду докази є недостатніми для визнання його винуватим.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП за те, що працюючи на посаді голови Літинецької сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, визначеною у підпункті «в»пункту 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»як субєкт відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання незаконної винагороди у вигляді дарунку, 08.08.11р. отримав від фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 незаконний дарунок: 511 кг. пшениці та 466 кг. ячменю, за не вчинення перешкод в користуванні землею, наданою останньому в оренду, рішенням сесії Літинецької сільської ради №29 від 15.02.11р., а саме не скасування цього рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-5 КУпАП.

В своєму протесті прокурор Літинського району вимагає постанову суду про закриття провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-5 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Прокурор зазначає в своєму протесті, що відповідно до вимог ст.250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-2 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Розглядаючи ж справу по суті суд в порушення вимог ст.252 КУпАП упереджено підійшов до дослідження та оцінки доказів у справі.

Так свідок ОСОБА_4 надав суду показання, що не відповідають поясненням раніше даним по справі при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_5 за зерно, що привезене від ОСОБА_3 передала йому кошти в сумі 1500 грн. купюрами по 50 грн. для розрахунку з ОСОБА_3 та вказав, що дані кошти передав останньому хоча ніяких грошей ні від кого не брав та не передавав, а пояснення, які ОСОБА_4 надав суду були надані за проханням ОСОБА_2, тому ОСОБА_4 під час слухання справи подав заяву про зміну показань, яку суддя до уваги не прийняв.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала протест, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту та пояснив, що пшениця і ячмінь відсутні, а при їх зважуванні він присутній не був, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи старшим помічником прокурора Літинського району 07.11.11 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.11 КК по даному факту, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК, однак через малозначність не становить суспільної небезпеки та в звязку з відсутністю предмету хабара (а.с.11-12).

Адміністративна відповідальність за прийняття службовою особою неправомірної вигоди передбачена ст.172-2 КУпАП, однак щодо ОСОБА_2 складено протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ст.172-5 ч.2 КУпАП порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви), що є бланкетною нормою, оскільки в чому ця заборона полягає зазначено в п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

А саме, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_2, будучи особою, зазначеною у пункті 1 пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, порушив заборону безпосередньо одержувати дарунок (пожертву) від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за не вчинення перешкоди в користуванні ним землею, наданою останньому рішенням сесії Літинецької сільської ради №29 від 15.02.11р., тобто за не скасування цього рішення.

Однак отримане ОСОБА_2 08.08.11 зерно на суму 1500грн. не могло бути дарунком в розумінні ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки ще 04.08.11 6 сесія 6 скликання Літинецької сільської ради своїм рішенням №56 визнала таким, що втратило чинність рішенням сесії Літинецької сільської ради №29 від 15.02.11р.

Крім того, суд вірно дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в безоплатному отримання 511 кг. пшениці та 466 кг. ячменю, оскільки само зерно відсутнє, як і будь-який інший документальний доказ, що підтверджував би розмір та факт його передачі ОСОБА_2

Ці обставини були однією з причин відмови в порушенні кримінальної справи, однак фактичні обставини справи підлягають доказуванню не лише в кримінальному, а й в адміністративному судочинстві.

Самих показань, тим більше суперечливих, є недостатньо для визнання особи винуватою в скоєнні правопорушення, а тому прийняте судом рішення є обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду від 28.11.11 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміправопорушення передбаченого ст.172-5 ч. 2 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея