Справа №33-312/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Толстой
Номер провадження 33/1890/9839/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року 24 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Павліка С А. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2011 року якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у виді шрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. без конфіскації отриманого доходу від незаконної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП за те, що обіймаючи посаду голови Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, будучи державним службовцем та посадовою особою, умисно, всупереч обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановлених п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року, був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО», що знаходиться в с. Руднєве Путивльського району Сумської області, тобто входив до складу органу управління цього підприємства, що має на меті одержання прибутку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на те, що постанова винесена судом з порушенням процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Він не використовував надані йому службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди і не здійснював дії, що містять ознаки корупції. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, входить до складу органу управління чи наглядової ради підприємства чи організації, що має на меті одержання прибутку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, знаючи про обмеження, пов'язані з прийняттям та проходженням державної служби всупереч Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року, одночасно був учасником ТОВ «АРГО», яке має на меті отримання прибутку, не вийшов з числа учасників цього товариства та продовжував входити до його органу управління - зборів учасників, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Суд першої інстанції в порядку ст.252 КУпАП оцінив наявні докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини справи і вірно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 172-4 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу є законним і обгрунтованим, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1