А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
________________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 515/2011 рік. Суддя першої інстанції: Задорожний М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:

особи, яку притягнуто дод адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвокаті ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 травня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 травня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків ська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка вул. Дмитріївська, 37

притягнуто до адміністративної відповідальності визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано штрафу у розмірі 340гривень. Відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4 справу закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав на постанову апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову і ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно нього за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановити наявність в діях ОСОБА_4 порушень цієї норми і звільнити останнього від відповідальності за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, думки адвокатів, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміненню, виходячи з наступного:

Матеріалами справи доведено, що 12.12.2010 року о 15:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21103 д/н АХ 9063 AM в м. Харкові на перехресті пр. Леніна - вул. Новгородська про їхав на заборонений сигнал світлофору внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н АХ 33-45 АІ під керуванням ОСОБА_4 з наступним наїздом на автомобіль НОМЕР_1 чим завдав матеріальні збитки.

Суддя, розглядаючи справу по суті, дослідив наявні докази, а саме: пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дані огляду місця події, відео зйомку системи нагляду, яка підтверджує пояснення останніх, і дійшов правильного висновку, що подія мала місце у звязку з проїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора. Суддя правильно також зазначив, що в дані дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а протокол відносно нього був складений працівниками ДАІ незаконно.

Разом з тим, відповідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КпАП України.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ці вимоги закону суддя 1-ї інстанції порушив, застосувавши адміністративне стягнення поза межами передбаченого ст..38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку.

Строк на подачу апеляційної скарги колегія суддів поновлює, оскільки відповідно до вимог ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У справі відсутні дані щодо вручення або вислання ОСОБА_1 копії постанови, а у самій проголошеній постанові відсутнє посилання на початок перебігу строку оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 4 травня 2011 року. Зазначену постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова змінити.

Виключити з резолютивної частини цієї цієї постанови вказівку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього Кодексу. В іншій частині постанову судді від 4 травня 2011 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя