overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПосСправа № 3-941/11
Провадження № 3/697/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06.10.1982 р. у м. Макеевка, не працюючого, який мешкає: Першотравневий р-н смт. Мангуш, пр-т Ілліча, 104.

заст. 160 ч1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

г ОСОБА_1 22.03.2011 року у невстановленому місці біля ринку «Славутич» по пр.~ ту Леніна в Приморському районі здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, протоколом огляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 50 грн. (на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
ПосСправа № 3-896/11
Провадження № 3/526/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22.09.1981 р. у с. Кременівка, не працюючого, який мешкає: с. Кременівка вул. Міська д.32.

за ст. 160 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2011 року о 10.00 у невстановленому місці біля ринку «Славутич» по пр.-ту Леніна в Приморському районі здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами.

ОСОБА_1про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, протоколом огляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 50 грн. (на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
ПосСправа № 3-932/11
Провадження № 3/536/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Отрадна д.84.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2011 о 20.10 годині знаходячись під адміністративним наглядом повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул.Отрадна. 84, чим порушив п. 1 обмежень встановлених постановою Приморського районного суду м. Маріуполь від 03.02.201 Іроку

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч,2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням в протоколі, постановою Приморського районного суду м. Маріуполь від 03.02.201 Іроку. Керуючись ст. ст. 187 ч.2,221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф на користь держави 200 грн. (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дело №: 3-2098/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев поступившие из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района в Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ПСП Агрофирма Шевченко, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, идн. код: НОМЕР_1, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 139 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суде ОСОБА_1 пояснил, что с нарушением согласен.
Руководствуясь ч. 1 ст. 139 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течении 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело №: 3-2544/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 выдан Бердянским РО ГУМВД Украины в Запорожской области 28.05.2008 года, другими данными суд не располагает,
по ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно поступившему в суд 18.05.2011 года протоколу № 066573 от 13.05.2011 года, с 16.03.2011 года по 08.04.2011 года в с. Осипенко Бердянского района по ул. Ленина, 6, ученик 6-го класса Осипенковской ООШ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пропустил 12 учебных дней без медицинской справки, что является неисполнением родительских обязанностей со стороны их матери ОСОБА_3
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 256 КУоАП, то есть, не указана часть статьи КУоАП, статья 184 КУоАП имеет 4 части.
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 КУоАП в Бердянский РО ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-2544/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 КУоАП возвратить в Бердянский РО ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело №: 3-2754/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Черниговским РО УМВД Украины в Запорожской области 01.10.1999 года, идн. код: НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23.05.2011 года в пгт. Андреевка на территории Андреевской ООШ, во время перерыва несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, что является неисполнением родительских обязанностей со стороны его матери ОСОБА_1
В суде ОСОБА_1 пояснила, что с нарушением согласна.
Руководствуясь ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить ОСОБА_1 предупреждение.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело №: 3-3029/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского территориального отдела АГБУ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 17.01.2005 года, суд другими данными не располагает,
по ч.1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 07.05.2011 года в 08 часов, на Центральном рынке в г. Бердянске занималась продажей незаконно добытой рыбы пиленгас (свежая) общим весом 5 кг, без наличия документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что с нарушением согласна.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Рыбу свежую пиленгас общим весом 5 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело №: 3-3115/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, другими данными суд не располагает,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 13.06.2011 года в 20 часов 40 минут по месту своего жительства устроил семейный скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью в адрес тещи ОСОБА_2, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в содеянном полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горарйонного суда Веденеева Т.Г.
Дело №: 3-3154/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июля 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, другими данными суд не располагает,
по ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 17.06.2011 года в 08 часов 30 минут в г. Бердянске по ул. Севастопольской возле дома № 328, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук), от прохождения осмотра на состояние алкоголя в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
Вина ОСОБА_1 в содеянном полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть наказанию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело №: 3-3501/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области 19.02.1999 года, другими данными суд не располагает,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 27.06.2011 года в 23 часа, по месту своего жительства устроил семейный скандал со своей бывшей женой ОСОБА_2, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в содеянном полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горарйонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 3- 779/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Казахстані, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул..Центральна, 9-а, Волноваського району Донецької області, ІНН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 є матір*ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина щодо його виховання, 30.01.2011 року близько 10-12 год. він вживав алкогольні напої, що призвело до його отруєння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка пояснила, що у вказаний час її малолітній син ОСОБА_2, перебуваючи у магазині разом з її співмешканцем ОСОБА_3, скориставшись його відсутністю, випив вино, що призвело до його отруєння, що стало приводом для звернення до лікарні. Вихованням сина вона займається, проводить роз*яснювальні бесіди щодо шкоди алкоголю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3- 804 (11)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого начальником служби шляху НТРУ, який мешкає за адресою: с.Новотроїцьке, м-н Южний, 6/15 Волноваського району Донецької області, ідент. Код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 283044 від 15.03.2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника служби колії НТРУ 15 березня 2011 року, не виконав припис ДАІ № 31 у повному обсязі, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ІД ДАІ м.Волноваха ОСОБА_2 не надано доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1. З копії припису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що припис адресований начальнику НРУ ОСОБА_3 та відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 надано завдання щодо ремонту доріг. Тож, ОСОБА_1 не є належним суб*єктом правопорушення, зазначеного у протоколі.

Окрім того, відсутні докази не виконання ОСОБА_1 припису № 31 саме 15.03.2011 року по вул..К.Маркса, оскільки в самому приписі відсутні посилання на необхідність ремонт доріг саме по вул.К.Маркса та встановлено дату звіту з виконаних робіт - до 5 травня 2010 року, тож, встановити станом на 15.03.2011 року, чи був виконаний припис, не можливо.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18 февраля 2011 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОСОБА_1 УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 15.12.2010 года года в 11 часов 40 минут в м.Мариуполе по ул.Гагарина управлял автомобилем АЗЛК № Я1075 ДО в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В суд правонарушитель не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
На основании ст.268 ч.2 КУоАП. судья принимает решение рассмотреть материалы в отсутствии нарушителя.
Судья исследовав материалы, предоставленные суду, учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, его отношения к содеянному, смягчающих вину обстоятельств в суде не установлено, отягчающих так же не установлено, считает необходимым избрать наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Согласно данным протокола водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Копию данного постановления направить ОСОБА_1 ОГАИ для исполнения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
21 февраля 2011 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из ГАИ
Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Несовершеннолетний ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул.К.Либкнехта г.Мариуполя не имея водительского удостоверения .
В суде, в присутствии отца - ОСОБА_2, несовершеннолетний свою вину в правонарушении, предусмотренном статьей 126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, видеозаписью приложенной к материалам дела.
На основании изложенного руководствуясь ст.13, 24-1 КУоАП Украины считаю возможным применить к несовершеннолетнему меру воздействия в виде передачи его под надзор родителямотцу- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Руководствуясь ст.ст.13, 24-1, 126 ч.2, 221, 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушений и передать его под надзор отцу - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин