Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-616/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ВАТ Запоріжгаз, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12.02.2011 року в 10 годин 30 хв., знаходячись напроти житлового будинку № 276 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем ГАЗ 3309, реєстраційний номер 82-88 ЗПС, при зміні напряму руху не переконався в безпеці, внаслідок чого зробив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення експертизи і судом було задоволено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 269/11 від 10.06.2011 року:

- з технічної точки зору показання водія автомобіля ГАЗ-3309, реєстраційний

номер 82-88 ЗПС ОСОБА_2 щодо механізму ДТП спроможні;

- з технічної точки зору показання водія автомобіля Skoda Octavia,

реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо механізму ДТП не

спроможні;

- водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору

повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.3 Правил дорожнього

руху;

- водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору

повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 б, 14.6 а, вПравил

дорожнього руху;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2 в його діях невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачаються, оцінити його дії відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо тільки після рішення питання про технічну можливість запобігти ДТП, а в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 б, 14.6 а, вПравил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією події;

- згідно пояснень очевидця ОСОБА_5, в діях водія ОСОБА_3

є у невідповідності вимогам п. 14.6 а, в Правил дорожнього руху, що з

технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією пригоди, а оцінити

дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог правил Дорожнього руху

можливо тільки після надання додаткових даних, вказаних в дослідницькій

частині і вирішення питання про технічну можливість запобігти ДТП.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні об'єктивні дані, що свідчать про його скоєння ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, оскільки суд не дослідив всі обставини справи, не викликав в судове засідання свідків, осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення. Судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків її розгляду.

Також просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, вказує, що у період з 15.07.2011 року по 07.09.2011 року він перебував у службовому відрядженні, у звязку з чим не міг оскаржити постанову у передбачений законом строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на оскарження постанови суду має бути поновлено, апеляційна скарга не має бути - задоволена, а постанова суду - скасована з наступних підстав.

Оскілки у період з 15.07.2011 року по 07.09.2011 року ОСОБА_3 перебував у службовому відрядженні, у звязку з чим не міг оскаржити постанову у передбачений законом строк, то строк оскарження постанови йому має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи з технічної точки зору показання водія автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо механізму ДТП не спроможні;

- водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору

повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.3 Правил дорожнього

руху;

- згідно пояснень очевидця ОСОБА_5, в діях водія ОСОБА_3

є у невідповідності вимогам п. 14.6 а, в Правил дорожнього руху, що з

технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією пригоди.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6

Дата документу Справа №