overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1014/11

11 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,18.07.1972р.н., уродженки та жительки с.Дюксин Костопільського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом ркоу адмінстягненню не піддавалась, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка без поважних причин пропустила 13 днів навчання в Дюксинській ЗОШ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пляснила, що її дочка не відвідувала школу у зв"язку з тим, що часто хворіє. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1020/11

14 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1990 р. н., громадянку України, не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за двома малолітніми дітьми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні г-нка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріал справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до г-нки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1489/11

08 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 року при проведенні аналізу реєстру неподаної звітності податкового розрахунку ф.№1-ДФ за ІІ квартал 2011 року приватного підприємця ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, було встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасна подача до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з нього податку ф.№1-ДФ за ІІ квартал 2011 року по строку подання до 09.08.2011 року, фактично подано 26.09.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1022/11

11 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівнеснькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, протягом року адмінстягненню не піддавався, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин пропустив 16 днів навчання в Дюксинській ЗОШ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, просив справу розглядати у його відсутнсоті. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1070/11

21 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,22.09.1983р.н., жительки с.Базальтове Костопільського району Рівненської області, вул.Садова,4, громадянки України, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, протягом року адмінстягненю не піддавалась, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої батьківські обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання двох малолітніх дітей, дочок ОСОБА_2,2008р.н. та Дарії,2010р.н.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1679/11

19 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, гр. України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 було встановлено, що він притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

З наявних матеріалів вбачається, що незважаючи на неодноразові обов'язкові до виконання вимоги суду, працівники Костопільського РВ УМВС продовжують направляти для розгляду протокол №047577 без належного оформлення.

Так, судом 5 та 14 жовтня, 16 листопада 2011 року повертався вищезазначений протокол разом з матеріалами з вимогами привести їх у відповідність до ст. 256 КУпАП, зокрема щодо заподіяння матеріальної шкоди, однак це виконано не було.

В протоколі не конкретизується кваліфікація діяння порушника за частиною ст. 51 КУпАП. Крім того, опис справи не відповідає фактичній наявності матеріалів. Зокрема, зазначено "пояснення стор. 10-14" без конкретизації осіб за прізвищами.

У зв'язку з вищенаведеним, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1016/11

14 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968 р. н., громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка пропускала заняття без поважних причин.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дочка часто хворіє.

Факт вчинення ним правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріал справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись с. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1031/11

14 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу робітником "ОДЕК" Оржів, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр-ка ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню трьох малолітніх дітей, дочку ОСОБА_2, 1997 р. н. - не відвідує за місцем навчання в Дубенській спеціальній школі-інтернаті, не забезпечила умов проживання дочки за місцем проживання в с. Постійне.

В судовому засіданні г-нка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріал справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до г-нки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1006/11

14 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 р. н., громадянина України, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки СПД-фізичної особи ОСОБА_2 в с. Мирне Костопільського району було втановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 150 грн. за лютий 2010 року.

Вину свою гр. ОСОБА_2 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе застосувати, щодо нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1485/11

02 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, вихователя Костопільської спецшколи-інтернату, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.10.2011 року близько 18 год. 30 хв. приймав участь у бійці з однокласниками біля приміщення ЗОШ №5 м.Костопіль.

Вину ОСОБА_1 визнала. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1504/11

08 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживає в м.Костопіль, п-к Берестецький, 8, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року при проведенні аналізу реєстру неподаної звітності податкового розрахунку ф.№1-ДФ за ІІ квартал 2011 року приватного підприємця ОСОБА_1, що в м.Костопіль, п-к Берестецький, 8, було встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасна подача до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з нього податку ф.№1-ДФ за ІІ квартал 2011 року по строку подання до 09.08.2011 року, фактично подано 26.09.2011 року.

Вину ОСОБА_1 визнала. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1486/11

02 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.10.2011 року близько 18 год. 30 хв. приймав участь у бійці з однокласниками біля приміщення ЗОШ №5 м.Костопіль.

Вину ОСОБА_1 визнала. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1612/11

12 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2011 року при проведенні аналізу реєстру неподаної звітності податкового розрахунку ф.№1-ДФ за ІІ кв. 2011 року приватного підприємця ОСОБА_1, що в м.Костопіль, вул.Затишна, 11-2, було встановлено неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з нього податку ф.№1-ДФ за ІІ квартал 2011 року по строку подання до 09.08.2011 року, фактично подано 13.10.2011 року.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
№3-в-5/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Тарасюк І.В.

за участю: інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ капітану внутрішньої служби про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2011 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова на виконання надійшла 04 серпня 2011 року. У цей день ОСОБА_2 було направлено виклик на 12.08.2011 року для розяснення порядку та умов відбування стягнення та направлення для відбування стягнення в Підгаєцьку сільську раду, але порушник до кримінально-виконавчої інспекції не зявився. 19.08.2011 року ОСОБА_2 було повторно направлено виклик на 31.08.2011 року. З пошти надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 отримав виклик 25.08.2011 року та розписався в даному повідомленні про отримання виклику. Незважаючи на це ОСОБА_2 знову не заявився до інспекції, що свідчить про небажання його відбувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та повідомив, що на сьогоднішній день не відпрацьовано громадських робіт.

Правопорушник у судовому засіданні визнав, що не відпрацював громадські роботи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з боку ОСОБА_2 мало місце ухилення від відбування громадських робіт, тому приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ капітану внутрішньої служби про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 40 (СОРОКА) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 22 червня 2011 року на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
№3-1124/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Одемчук Є.В. розглянувши адміністративний матеріал про порушення водієм ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2011 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Млинів по вул.. Кірова Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2011 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, не надано копій постанов, які підтверджують, що попередньо ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_2