Справа № 3-1041/2011р.
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора Клименко А.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. інженера бюро декларування ВАТ «Дніпропетровський мет-комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровський район, пр. Перемоги, 39/128 за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

04.06.09 в зоні діяльності Ужгородської митниці відповідно до контракту №29-0293-12 від 17.03.09 укладеного між компанією «Falcon International LLC» (Suite 220, 101 South Spring Street, Little Rock Arkansas 72201, USA) та ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: інвойсів №0509/FeSi-10 від 18.05.09 та №0509/FeSi-25 від 29.05.09, специфікацій №4 від 29.04.09 до контракту №29-0239-12, специфікації №1 від 17.03.09 до контракту №29-0293-12 від 17.03.09, специфікації №2 від 17.03.09 до контракту №29-0293-12 від 17.03.09, специфікації №3 від 17.03.09 до контракту №29-0293-12 від 17.03.09, специфікації №5 від 29.04.09 до контракту №29-0293-12 від 17.03.09, специфікації №6 від 15.06.09 до контракту №29-0293-12 від 17.03.09, специфікації №7 від 15.06.09 до контракту №29-0293-12 від 17.03.09 21, CARNET TIR №XN62424063 та CARNET TIR №XQ62424064 із Словаччини вантажними автомобілями НОМЕР_1/АО2171ХХ та АО9168АК/АО5742ХХ надійшов товар феросиліцій вагою 40 000 кг, загальною вартістю 313 532 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п Дніпродзержинськ Дніпропетровської митниці.

11.06.09 посадовою особою ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського інженером бюро декларування ОСОБА_2 до м/п Дніпродзержинськ вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№110010007/9/001214 та №110010007/9/001215 в режимі ІМ 40, оформлений та випущений у вільний обіг.

25.11.09 відповідно до п.5 ст.41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.04 № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.09 № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки №15/9/11010007/5393043 від 25.11.09. В ході проведення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації. Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги «нетто». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського»від 01.01.08 №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 476 кг. (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 3 731,03 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані належним чином.

Особа, уповноважена на роботу з митницею ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_2 пояснила, що розбіжності між даними ВМД та бухгалтерськими документами комбінату не дає підстав стверджувати, що декларації оформлені неналежним чином.

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002р. № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що громадянкою ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскація товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лишків товару: феросиліцій вагою 476 кг., вартістю 3 731,03 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності «__»травня 2011 рік.