Справа № 33-93 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київське' області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суд) Київської області від 04.01. 2011 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя:

Київська область, Києво-

Святошинський район, с. Бобриця, вул. Лісна, 5, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

За постановою суду ОСОБА_2 08.12.2010 року о 01 годині 05 хвилин на а/д Київ - Бишів в с Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області керував транспортним засобом Форд Сієра, н.з. 99776 КХ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився / присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те. що сул першої інстанції виніс упереджену, необгрунтовану і незаконну постанову та просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд не провів належним чином судовий розгляд справи : не роз'яснив йому його процесуальні права, не опитавши його по справі, не давши належну оцінку доказам.

Крім того, в ході розгляду справи він свою вину визнав повністю, у своїх діях щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно і його робота є єдиним засобом заробітку для утримання своєї сім'ї і єдиним джерелом доходу. А тому вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ] ст. ІЗОКУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5. ПДР України за обставин викладених в постанові стверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Щодо доводів апелянта про неналежний розгляді справи, де його не було опитано по справі, не дано належну оцінку доказам, то вони є необгрунтованими.

Так, з постанови судді видно, що ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні, давав пояснення по справі і вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Що стосується доводів щодо заявлених ОСОБА_2 клопотань, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Зазначені апелянтом обставини, що він визнає свою вину у вчинені адмінправопорушення, щиро розкаюється у своїх діях, позитивно характеризується, що він має постійне місце роботи і його робота є єдиним засобом заробітку для утримання сім'ї, при перевірці справи не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять для цього жодного доказу.

Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом дотримані вимоги закону, а тому постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1