overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-171/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської Міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, -

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу № 73 від 15 лютого 2011 року серії АК №377890 про адміністративне правопорушення при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання довідки ф.1 ДФ за 4 квартал 2010 року. Граничний строк подання 09.02.2011 року, фактично подано 12.02.2011 року.

Було порушено п.п.(б) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV, п. б п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ; п.п.2.1, п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом ДПА України від 29.09.2003р. №451.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи в суді не заперечував обставин викладених у протоколі та пояснив, що вказане порушення вчинене у звязку з його хворобою.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом №73 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 на імя заступника начальника Глухівської МДПІ (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634КУпАП, оскільки порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Керуючись ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-103/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Кролевець Сумської області, І провул. Мічуріна, 20, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з грудня 2010 року порушила встановлений Законом порядок перебування в Україні, а саме проживає на території України за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.Мічуріна, 20, без документів на право проживання в Україні та без реєстрації у ОСОБА_3, чим порушила ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення не заперечувала обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона з грудня 2010 року проживає на території України без документів на право проживання в Україні, не оформила документів на проживання в Україні в звязку з відсутністю коштів, батьків не має. 23 листопада 2010 року їздила до м.Харкова з метою здати документи для отримання паспорта громадянки України та виходу з громадянства ОСОБА_2 Федерації.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року (а.с.2);

довідкою про неналежність особи до громадянства України від 21.01.2011 року (а.с.3).

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2011 року (а.с. 3);

довідкою про притягнення копією паспорта громадянки ОСОБА_2 Федерації (а.с.4);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки як іноземець порушила правила перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-147/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

- за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2011 року о 14 год. 12 хвилин на проспекті Броварському (вул.Кіото), керував транспортним засобом марки «Чері Т11», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 112 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 52 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Арена» 0903215.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді, підтвердив вказані в протоколі обставини та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. При цьому пояснив, що поспішав до своєї тещі, оскільки остання перебувала в передсмертному стані. Крім того пояснив, що він ніде не працює.

Факт вчинення ОСОБА_1, вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2011 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином ОСОБА_1, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху більш як на пятдесят км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він не працює, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-139/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

МЕНШУНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 січня 2011 року близько 21-ї години 10 хв., знаходячись у пяному вигляді, в приміщенні магазину «Народний плюс», що знаходиться в м.Кролевець, пр.Миру, 3Б, безпричинно розбив вітрину та кинув на підлогу касовий апарат у відділенні для продажу спиртних напоїв, чим порушив громадський порядок та нормальну роботу магазину.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, підтвердив вказані в протоколі обставини та пояснив, що він дійсно 14 січня 2011 року близько 21 год. 10 хв. знаходячись у пяному вигляді в магазині Народний плюс розбив вітрину та кинув на підлогу касовий апарат.

Факт вчинення ОСОБА_2, вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2011 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 січня 2011 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

МЕНШУНА ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-172/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Альфа,

- за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року при перевірці приватного підприємства Альфа, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул.Транспортна, 12 Сумської області встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за грудень місяць 2010 року в сумі 1786 грн. 70 коп. Граничний строк сплати 30.01.2011 року. Фактично сплачено 04.02.2011 року в сумі 1786 грн. 70 коп. платіжне №28.

Було порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-//І від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому є підстави для розгляду справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом №76 про адміністративне правопорушення серії АК №377842 від 15 лютого 2011 року (а.с.2); податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (а.с. 3); довідкою Глухівської МДПІ від 15 лютого 2011 року (а.с.4); копією постанови Кролевецького районного суду (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, повторно протягом року не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-151/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, заступник директора ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 119274 від 13 січня 2011 року, ОСОБА_1 13 січня 2011 року о 10 годині 25 хвилин на вул. Виноградова в м. Кролевець, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа не може бути розглянута та підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення зі слідуючих підстав.

У судове засідання зявився ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно 13 січня 2011 року відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП і надав суду копію свого паспорта з якого вбачається, що він не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

Отже в ході проведення додаткової перевірки необхідно буде встановити точне прізвище, імя та по батькові особи котра вчинила адміністративне правопорушення 13 січня 2011 року за ч.1 ст.130 КупАП.

Якщо за результатами додаткової перевірки буде встановлено, що правопорушення 13.01.2011 року скоїв ОСОБА_2, то відносно нього необхідно скласти протокол за ч.1 ст.130 КупАП при дотриманні положень ст.ст.254, 256, 268 КупАП і направити до суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-140/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2011 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись у пяному вигляді в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи підтвердив вказані в протоколі обставини та пояснив, що він дійсно 21 січня 2011 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись у пяному вигляді, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в суді під час розгляду справи пояснила, що 21 січня 2011 року її чоловік разом з його рідним братом вживали спиртне, після чого близько 14 години 00 хвилин між нею та ОСОБА_1 виникла сварка.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2011 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 січня 2011 року ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-116/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,-

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 год до 5.00 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 19 січня 2011 року о 22 год. 50 хв. не перебував за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення .

Факт вчинення ОСОБА_1М вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 21 січня 2011 року;

рапортами ДІМ Кролевецького району .

- копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-7/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2011 року

05 січня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом СТОВ «Червоний Ранок»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року серії ВМ №090140 ОСОБА_1, 07 грудня 2010 року о 17 годині 10 хвилин в с.Червоний Ранок керував мотоциклом марки «Днепр 11», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з постанови судді Кролевецького райсуду від 07 липня 2010 року у справі №3-739/10, 07 липня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року серії ВМ №090140 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-86/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2010 року о 18 год. 10 хв., керував автомобілем марки «ІВЕКО», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Броварському від м.Бровари в напрямку м.Києва на перехресті вулиць пр-кт Броварський-Кільцева дорога не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду на світлофорі, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив факт ДТП, свою вину визнав і при цьому просив суд не позбавляти його права керування.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 271154 від 04 листопада 2010 року (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.11.2010 року о 18 год. 10 хв. (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4, 5).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, є підстави не позбавляти його права керування, а накласти на нього стягнення у розмірі наближеного до мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 МиколуПетровича, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3