Справа № 3-1652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, б. 34 Б, кв. 60,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 30 травня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, домашня адреса: м. Кривий Ріг вул. Революційна, 34 б/60, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.05.2009 р. по 31.03.2011 р.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 256,98 грн. при виплаті доходів фізичним особам за 2010 р.; неповідомлення податковому органів відомостей про доходи громадян, а саме, не подання до податкового органу розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за період ІІ кварталу 2010 р. На момент встановлення порушення не виправлено.

ФОП ОСОБА_2 було порушено п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. б) п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. „Про податок з доходів фізичних осіб (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання нею своєї вини, яке вбачається з її письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 26 про адміністративне правопорушення серії ХС № 056838 від 30.05.2011 р., витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки № 758/17-323/3- від 30.05.2011 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнала вину у повному обсязі, як вбачається з її письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1