Справа № 3-1674/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 21 квітня 2011 року, в якому зазначено, що ним вчинено правопорушення за період роботи з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року, а саме:

1. Пунктом 5.1 колективного договору передбачено оплату праці працівників проводити виходячи з тарифних ставок, доплат і надбавок згідно штатного розкладу, розроблених згідно галузевої тарифної угоди між Міністерством транспорту України і профспілками автомобільного транспорту. Але, в порушення до вимог пункту 5.1 колективного договору деяким працівникам нараховується заробітна з розрахунку законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, коефіцієнти співвідношень до мінімальної заробітної плати не застосовуються. Наприклад, галузевою угодою для механіка встановлений коефіцієнт співвідношення до мінімальної заробітної плати 1,635, таким чином заробітна плата працівникам, які займають посаду механіка повинна нараховуватись з розрахунку 1538,54 грн. (941 * 1,635 = 1538,54 грн.) та інші.

2. Пунктом 1.6 колективного договору зазначено, що всі працівники підприємства повинні бути ознайомлені з умовами колективного договору під розпис. Але, в порушення до вимог пункту 1.6 колективного договору працівники підприємства не ознайомлені із умовами колективного договору.

3. Пунктом 12.7 колективного договору передбачено здійснювати контроль за виконанням положень колективного договору адміністрацією та профкомом підприємства. З повідомленням колективу про результати контролю два рази на рік (березень, серпень). Але, в порушення до вимог пункту 12.7 колективного договору -контроль за виконанням положень колективного договору за перевіряємий період не здійснювався.

4. Пунктом 10.1 колективного договору передбачено вирішення трудових спорів створити комісію по трудових спорах. Але, в порушення вимог пункту 10.1 колективного договору комісія по трудових спорах на підприємстві відсутня.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-71/159, складеним 21.04.2011 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, порушення трудового законодавства усунуто.

Враховуючи відношення ОСОБА_2 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 412 КУпАП

Керуючись ст. 412, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3