overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1043/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

м. Здолбунів вул. Заводська,14-а/50 Рівненської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

27 липня 2011 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, що виразилось у словесних образах, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №041574 від 01 серпня 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-118/2011 року Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

11 травня 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На дану постанову 18.04.2011 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому він зазначає, що не мав можливості оскаржити вчасно рішення суду, оскільки з 04.01.11 по 11.01.11 року перебував у службовому відрядженні в м. Донецьку, про що надав відповідну довідку.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Вважаю, що в поновленні строку ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки його доводи про поважність причин пропуску строку на подачу апеляції необгрунтовані.

Так, постанова районним судом винесена 28.12.2010 року, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 18.04.2011 року, згідно посвідчення про відрядження, ОСОБА_3 перебував за межами Полтавської області з 04.01.2011 року по 11.01.2011 року.

Інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості подати скаргу у встановлені строки, він не надав а, відтак, мав можливість вчасно оскаржити постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У поновленні строку на подачу апеляції ОСОБА_4 відмовити, а його апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2010 року повернути апелянту.

Суддя Л.М. Лісіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-153 Номер провадження 33/910/11Головуючий у 1-й інстанції КРИКЛИВИЙ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду від 11 травня 2011 року

Цією постановою

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 21 квітня 2011 року близько 00 год. 27 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» держ. номер НОМЕР_1 на вул. Космонавтів в м. Комсомольську Полтавської області.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову змінити помякшивши адміністративне стягнення, призначивши його в виді громадських робіт.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляції.

Разом з тим, при накладенні стягнення суддею, в суперечь вимог ст. 33 КУпАП, не враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, визнається щире розкаяння винного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, а тому висновок про відсутність обставин, що помякшують його відповідальність є безпідставним.

Враховуючи наведена. а також, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративній відповідальності, його незадовільний майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини вважаю, що адміністративне стягнення може бути помякшене.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити, постанову судді Комсомольського міського суду від 11 травня 2011 рок щодо ОСОБА_2 змінити, за ч. 1 ст. 130 КупАП призначити йому адміністративне стягнення в виді сорока годин громадських робіт. В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1059/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Суддя Здолбунівського районного суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, не одруженого, освітою середньою,не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

Ст.63 Конституції України і ст.286 КУпАП розяснено.

встановив:

9 серпня 2011 року в 15 годині 55 хвилин ОСОБА_2на а/д Кунин-Мости Здолбунівського району Рівненської області керував транспортним засобом /мотоциклом ІЖ Юпітер-5/ в стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

Правопорушник повністю визнав вину,щиро кається.Просить врахувати його складне матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №129223 від 9 серпня 2011 року,результатами тестування на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини справи,особу правопорушника,ступінь його вини та обставини,що помякшують відповідальність, враховуючи його матеріальний стан ,відсутність роботи,суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40/сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1713/647/11
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2011р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в останньому відсутні відомості про місце його вчинення (адреса), не зазначено вартості викраденого майна, власника автомобіля „Краз, з якого було вчинено крадіжку кришки головки двигуна, ідентифікуючі ознаки автомобіля (реєстраційний номер тощо).

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що останнім окрім кришки головки двигуна було демонтовано також два поручні, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в останньому не було зазначено відомостей про їх викрадення, та не вказано вартості таких поручней, що впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1

Виявлені судом недоліки позбавляють можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 3/1713/596/11
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м.Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду повторно, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №131097 від 04.08.2011р. та згідно висновку інспектора з адмінпрактики роти ДПС ДАІ, підрядкованої ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено м.Острог, вул.Вереснева, 9б, Рівненської області.

Однак, при направленні за вказаною адресою повісток про виклик ОСОБА_1 до суду для участі при розгляді справи про адмінстративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та згідно адресної довідки від 06.10.2011р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.02.2006р. вибув для реєстрації за адресою: с.Слобідка Кодимського району Одеської області.

Відсутність достовірних даних про місце проживання порушника в Острозькому районі Рівненської області позбавляє суд можливості викликати його до суду для всебічного і повного зясування обставин справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається за місцем проживання порушника окрім того, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем вчинення порушення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_1 або для передачі до суду за місцем реєстрації транспортного засобу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м.Острог УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 3/1713/770/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює (зі слів), зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив :

31.08.2011р. о 19 год. ОСОБА_1 у с.Прогрес по вул.Центральній перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно ввечері 31.08.2011р. вживав алкогольні напої, після чого був помічний працівником міліції в с.Прогрес по вул.Центральній в стані алкогольного спяніння, про вчинене шкодує та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2011р. серія РВ №044425, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та згідно постанов Острозького МВ УМВС України в Рівненській області до нього двічі протягом року було застосовано адміністративні стягнення у виді штрафів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, 178, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 3/1713/649/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м.Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 11 класу ЗОШ №2 м.Острог (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив :

17 жовтня 2011р. до Острозького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали, зареєстровані у суді як адміністративні справи за №3/1713/649/11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, №3/1713/650/11 - за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же суддею Острозького районного суду Рівненської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №3/1713/649/11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, №3/1713/650/11 - за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі № 3/1713/649/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 3-610/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_1 під час проведення перевірки був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2011 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 3-55/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: Російська Федерація, Брянська область, Севський район, с. Кр.Поляна,

- за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на санях разом з групою осіб намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Фотовиж (Україна) н.п. ОСОБА_2 (Російська Федерація).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 3-475/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем у лікарні ім. Воднікова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-ша Нижня, 33 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11.01.2011 року ОСОБА_1 близько 18-50 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці у магазині ПП Баранов, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 56, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 працює лікарем, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, ті обставини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2