overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/2864/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року м. Чернігова

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Пепе-Юей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого даною статтею. Так заробітна плата працівникам виплачується не в першочерговому порядку, що підтверджується довідкою про використання коштів за період з 01.10 2010 р. по 01.03.2011 р., однак дана довідка в матеріалах справи відсутня.

Крім цього в протоколі зазначено, що в зв'язку з відсутністю замовлень наказами № 2 та № 5 від 10.01.2011р. та 10.03.2011р. робочі дні 14.01.2011 р. та 12.03.2011 р. встановлено неробочими для працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак даних наказів до матеріалів справи додано не було, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 41 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/3581/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 178 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена стаття містить три частини, що мають абсолютно різні, відмінні одна від одної диспозиції та санкції, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а в названому протоколі відсутнє посилання на конкретну норму закону, тобто конкретну частину вищезазначеної статті, що і є порушенням закону. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3-918/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2001 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 368611 від 18 березня 2011 року, водій ОСОБА_2, 18 березня 2011 року, о 12.10 годин, керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 133 ГЯ", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Десантна в м. Кривому Розі, здійснив забруднення проїзної частини з удосконаленим покриттям, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що колеса машини не були забруднені, на дорозі не були залишені сліди забруднення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 368611 від 18 березня 2011 року, акт від 18 березня 2011 року, встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення ст.. 139 ч.1 КУпАП, «Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невживання необхідних заходів щодо їх усунення». Згідно акту та фото, доданих до матеріалів адміністративної справи не видно, де саме була забруднена проїзна частина, відстань забруднення,, колеса транспортного засобу не забруднені.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 139 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-916/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Смілянської роти ДПС ДАІ УМВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

БІНДЕР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДЮСШ №10 викладач, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № СА1 № 152080 від 01 березня 2011 року, водій ОСОБА_3, 01 березня 2011 року, о 15.04 годин, керуючи транспортним засобом марки "МERSEDES-BENZ GL 550", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 206 км автошляху Київ Знамянка, рухався в населеному пункті м. Сміла зі швидкістю 113 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/г, чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він перевищив швидкість в населеному пункті, ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № СА1 № 152080 від 01 березня 2011року, встановлена, що відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.

Крім того, інспектор ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ ОСОБА_4, в протоколі не вказав хоча б номер свідоцтва про проходження дистанційним вимірювачем швидкості руху «Візир»№0812712 Державної перевірки, тобто протокол не містить ні номеру ні серії свідоцтва Державної перевірки вказаного вище приладу. Тому суд вважає, що факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_5 не доведений.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 3 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності БІНДЕР ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1018/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 25 березня 2011 року, о 01-40 годині, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кропивницького м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2. в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 343427 від 25 березня 2011 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3, висновком № 1949 від 25.03.2011 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1032/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Стелс»головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ПП «Стелс», тобто яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнала та просила справу закрити, оскільки строки її притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 020984 від 14 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 30/231/31551431 від 14 березня 2011 року. Але, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, правопорушення вчинені у період з січня 2008 року по грудень 2010 року, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-184/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, буд. 35,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 порушила правила перебування в Україні, тобто проживала без документів на право проживання в Україні, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, щиро розкаялася та пояснила, що проживає у будинку, який належить на праві власності її батьку, проживає разом з двома неповнолітніми дітьми, не працює.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 003601 від 11 січня 2011 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Але, враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також малозначність вчиненого правопорушення вважаю доцільним звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-927/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ КМУ МВС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 18 березня 2011 року, о 18-45 годині, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Кремлівській в м.Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 231380 від 18.03.2011 року, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3А, й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-771/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, знаходиться у декретній відпустці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 надала жилу площу громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, тобто невжиття заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, чим порушила вимоги ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, щиро розкаялася та пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є її рідною тіткою, яка є інвалідом ІІ групи. Своєчасно не вжила заходів по її реєстрації у звязку з поганим станом здоровя ОСОБА_4

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 201166 від 11 березня 2011 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Але, враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, перебуває у декретній відпустці, а також малозначність вчиненого правопорушення вважаю доцільним звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-346/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 грудня 2010 року, о 10 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі в Жовтневому районі на річці Саксагань, здійснював вилов риби «павуком», що є грубим порушенням правил рибальства, чим порушив вимоги ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При затриманні ОСОБА_2 у нього виявлені та вилученні знаряддя правопорушення (павук).

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 016723 від 14 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-344/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 грудня 2010 року, о 15 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі в Жовтневому районі на річці Саксагань, здійснив вилов риби сіткою, що є грубим порушенням правил рибальства, чим порушив вимоги ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При затриманні ОСОБА_2 були виявлені та вилучені знаряддя правопорушення сітка у кількості однієї штуки.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 016718 від 12 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1