overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-79//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.01.2011 року близько о 21:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки "Днепр-11" по вулиці с. Доброжанівка Врадіївського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.01.2011 близько о 21:00 год. керував мопедом марки "Днепр-11" по вулиці с. Доброжанівка Врадіївського району, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від проходження освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№180959 від 10.01.2011 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працюює, який позитивно характеризується за місцем свого проживання та має на утриманні троьх неповнолітніх дітей, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-65//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДПІ Заводського району м. Миколаєва, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.01.2011 року близько о 03:00 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Opel Record" д/н НОМЕР_1 по вул. Г. Врадіївщини в смт Врадіївка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність. Вину визнає повністю, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника:

§ протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№180758 від 15.01.2011 р., з викладеними в ньому поясненнями правопорушника;

§ висновком про медичне освідування №11 від 15.01.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1. адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-2//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Гер. Врадіївщини, 46, кв. 18, смт Врадіївка, Миколаївської області, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.11.2010 року близько о 19:00 год. водій ОСОБА_1, будучи власником мопеда "Навігатор", передав керування громадянину ОСОБА_2, який керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.11.2010 року о 19:00 год. він передав керування мопедом своєму другові, так як сам випив вина до того ж погано бачить, проїхавши близько 20 м. їх зупинили працівники ДАІ та ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що перед керуванням мопедом випив 100 гр. вина, при цьому був присутній ОСОБА_1, який після цього і передав керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№149728 від 13.11.10 року з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він власноручно зазначив, що до цього випив 20 гр. вина та передав керування ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-32//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки вул. Молодіжна, 6, смт Врадіївка, Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, 1995 р/н, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо навчання та виховання останнього, яке призвело до того, що ОСОБА_2 являючись ученицею Врадіївської ЗОШ№1 не відвідує школу, постійно запізнюється на уроки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом серії МИ № 001851 від 20.11.2010 року, з якого вбачається, що дійсно остання ухилялася від виконання обовязків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка ніде не працює, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 3-103//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 р. о 12:40 год. водій ОСОБА_1 по автодорозі М-05 Київ-Одесана 255 км керував транспортним засобом марки Камаз, н/з ВЕ 5668 АН у якого з двигуна витикало мастило на проїжджу частину, чим здійснив пошкодження автомобільних доріг(забруднення дорожнього покриття) та створив перешкоду для дорожнього руху, порушивши Закон України Про Дорожній Рух.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№115639 від 04.01.2011р. підписаного правопорушником без будь-яких зауважень щодо його змісту, з якого вбачається що останній 04.01.2011 о 12:40 год. керував транспортним засобом марки Камаз, н/з НОМЕР_1 по автодорозі М-05 Київ-Одеса на 255 км, де створив перешкоду для дорожнього руху, - забруднив дорожнє покриття та не вжив необхідних заходів для усунення перешкоди; з викладеним у ньому поясненням правопорушника що "на дорогу витікало мастило, порушення визнає".

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчинення правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (ториста сорок) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 3-85//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 191 КупАП

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року громадянин ОСОБА_1 порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими кулями, затвердженої наказом МВС за №622 від 21.08.1998р., - зберігав мисливську глаткоствольну рушницю №6808 ТОЗ-34, 12*2 в сейфі, який знаходився в приміщенні гаража.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі, пояснивши, що за проханням дружини виніс сейф з глаткоствольною мисливською рушницею № 6808 ТОЗ-34 12*2 до гаража, який знаходиться на території його домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 КУпАП, що крім пояснень самого правопорушника підтверджується протоколом серії МИ№ 000181 від 17.01.2011 р., з якого вбачається, що останній порушив правила зберігання зброї, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 3-87//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 191 КупАП

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 року громадянин ОСОБА_1 порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими кулями, затвердженої наказом МВС за №622 від 21.08.1998р., - зберігав мисливську глаткоствольну рушницю №4809 ТОЗ, 16*2 в літній кухні, без сейфа,

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі, пояснивши, у зв'язку з тим, що він з дружиною на зимовий період перейшов жити до літньої кухні, а сейф, в якому повинна була зберігатися рушниця залишився в будинку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 КУпАП, що крім пояснень самого правопорушника підтверджується протоколом серії МИ№ 000179 від 24.01.2011 р., з якого вбачається, що останній порушив правила зберігання зброї, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, те що порушник є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 3 -71/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 лютого 2011 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року біля 23.30 год. по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін. протоколі/ але він не з"явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 152099 від 01.01.2011 року, який ОСОБА_1 не підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 02.01.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 біля 01.00 години перебував в стані гострого алкогольного сп»яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його щире каяття, а також ту обставину, що за короткий проміжок часу з моменту отримання посвідчення водія ( серії НІА № 148098 від 09.08.2001 року ), ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, яким є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, тому вважаю доцільним застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП- строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності ст. 317 КУпАП постанову направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 3 - 196 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2011 року біля 11.10 год. ОСОБА_1 передав керування мопедом марки «Бостер »д/н НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем «Drager»№ 72 від 20.03.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 20.03.2011 року біля 11.10 год. передав керування мопедом марки «Бостер »д/н НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння. Крім цього пояснив, що посвідчення водія на вказаний транспортний засіб взагалі не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 110411 від 20.03.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, тестуванням на алкоголь алкотесторем «Drager»№ 72 від 20.03.2011 року, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 складає 0.96 %. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Т. Висоцький