overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Приморський районний суд Запорізької області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
14.03.2011 Справа №: 3-56/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим неоднаразово на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.178 КУпАП, повторно 17.11.2010 р., в 20.00 год., громадянин ОСОБА_1 біля магазину «Ракушка»по пр-вул.Портовому в м.Приморську Запорізької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому свою провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП дії, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.12.2010 (а.с.1);

- матеріалами справи (а.с. 2-7).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання своєї провини повністю, у вичненому розкаявся. Обставини, що обтяжують його відповідальність суд не встановив.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.3 ст.178, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя Д.О. Каряка

Вступає в законну силу 21.01.2011 року.

Предявлено до виконання 21.04.2011 року.
Справа: 3-1256/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року Суддя Хортицкого районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицкого РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.03.1987 року у м. Запоріжжі, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року о 01-00 год., ОСОБА_1, якому встановлений адміністративний нагляд постановою Вільнянського районного суду Запорізької області з 26.10.2010 року після звільнення з місць позбавлення волі строком на 12 місяців, був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду вдруге, оскільки 21.04.2011 року постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник у судовому засідання свою провину визнав в повному обсязі, при цьому пояснив обставини скоєного ним правопорушення. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення а також рапортами працівників ОСОБА_2

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ті обставини, що притягнутий до адміністративної відповідальності вдруге ОСОБА_1, адміністративне стягнення не відбув, оскільки штраф в розмірі 170 грн. до теперішнього часу не сплатив, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів до порушника є недостатнім.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк покарання обчисляти з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
справа №33-813/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163?4 КпАП України було закрите внаслідок у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.269 КпАП України потерпілим є особа, які адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Державна податкова інспекція у м. Херсоні не є субєктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2011 року за ч.1 ст.163?4 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

В прийнятті до розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2011 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163?4 КпАП України, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 33-795/2011 р.
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Жовтнева, 29,

Херсонської області, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те що він 16.08.2010 року о 15.40 годині у м. Херсоні по Миколаївському шосе, керував мопедом „Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.09.2010 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив задовольнити заяву, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на його адресу (а.с. 6).

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження пропуску строку з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 3-635/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2011 року о 18 год. 55 хв. в м. Носівці Чернігівської області по вул.Вокзальній, ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. "а" п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся і пояснив, що у вечірній час 12.11.2011 року він вживав спиртні напої, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ, які запідозривши його у вживанні алкогольних напоїв, запропонували пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння. Він погодився і вони проїхали до Носівської ЦРЛ, де був проведений медичний огляд на стан спяніння, внаслідок якого було підтверджено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він не має посвідчення про право на керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, а також наявності обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-192/11
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, жителя РФ, АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -
14.03.2011 року до Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 05.01.2011 року о 02.05 год. ОСОБА_1 в с. Хлопяники, Сосницького району керував автомобілем Форд, номерний знак С 436 ХР-90, та перевищив швидкість більше ніж на 50 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістью 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" № 2035, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Даний адміністративний протокол 08.02.2011 року був направлений Сосницьким районним судом на дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Також, згідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ повідомив громадянина ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.02.2011 року в Сосницькому райсуді, не дивлячись на те, що 05.02.2011 року вихідний день. Окрім того у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що працівником ДАІ при складанні протоколу використані всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші терміни (п. 13.7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р.)
Оскільки недоліки адмінпротоколу не усунуті, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на повторне дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП суд ,-
Адміністративний протокол серії СВ1 № 059831, складений відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП направити до Сосницького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.
Суддя А.П. Стельмах
Справа № 3-644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Лісбуд",

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року при проведенні перевірки працівниками ВПМ Ніжинської ОДПІ встановлено, що 09.11.2011 року директор ПП "Лісбуд" ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у вигляді надання послуг по розпиловці деревини та виготовлення пиломатеріалів, без наявності дозволу на розміщення обєкту по розпиловці деревини, введення даного обєкту в експлуатацію та інших дозвільних документів, передбачених законом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на порушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 650 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 рокуСправа №: 3-24/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Бестінвест-Енерго», сума середньомісячного заробітку 2400 гривень, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бестінвест-Енерго», с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, станом на 6 грудня 2010 року допустив порушення законодавства про працю а саме: ст. 24 Закону України «Про оплату праці», що полягає у виплаті працівникам ПрАТ«Іллінецьке АТП 10541» заробітної плати один раз на місяць, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», що полягає в відсутності на підприємстві обліку виконаних робіт та бухгалтерського обліку, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити як мінімальний, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 41, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот десять гривень на користь держави р/р 0162 одержувач державний бюджет Іллінецького району, код 21081100 Код .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 рокуСправа №: 3-10/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтнева, 56, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1№006107 від 16 жовтня 2010 року обвинувачується у тому, що 16 жовтня 2010 року о 3 годині 50 хвилин в м. Київ по Жулянському шляхопроводі керував автомобілем «Хаммер Н-3», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи 25 січня 2011 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення 16 жовтня 2010 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16 січня 2011 року. Оскільки адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 130 ч. 1, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 рокуСправа №: 3-17/11
Суддя Іллінецького районного суду Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, середньомісячний заробіток нестабільний, притягувався до адміністративної відповідальності 11 липня 2010 року по ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року о 14 годині 12 хвилин в м. Київ вул. Фрунзе керував транспортним засобом марки «Іsuzu» номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.. 268 КУпАП, свою вину визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 121 ч. 6, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень, на користь держави р/р 0162 одержувач державний бюджет Іллінецького району, код 21081100 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: М.І. Мотрук