overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3- 644
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення.

17.08.2011року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., увши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від рищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ика ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає вул. пна 3 с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний окол відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він 05.07.2011 року о 13.10 керував мотоциклом МТ - 10 б/н в стані алкогольного сп»яніня, чим порушив п.

правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, лбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності г. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, надав іня Копіюватської с/р, в якому сільська рада просить не позбавляти права ння т/з ОСОБА_2, а обмежитися громадськими роботами, ь суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи і у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та ивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та зть відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена ими матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_2, отання Копіюватської с/р, тому суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного «порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне ення у вигляді 50 годин громадських робіт..

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлдака М.В.
Справа № 3 409/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

10 травня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила начальник ветеренарної медецини в Монастирищенському районі Черкаської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду начальника ветеренарної медецини в Монастирищенському районі Черкаської області допустила грубі порушення трудового законодавства, а саме:

- працівники управління не були ознайомлені з правилами внутрішнього трудового ропорядку та колективним договором;

- з 2010 року по день перевірки працівники управління письмово не повідомлені про дату початку відпустки, не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну;

- оголошуючи догану ОСОБА_2, наказом № 36 від 23.11.2010 року, не відібрала письмового пояснення від порушника трудової дисципліни, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-18-59/19 від 13.04.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вона займаючи посаду начальника ветеренарної медецини в Монастирищенському районі Черкаської області допустила грубі порушення трудового законодавства.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.41, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 441/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

16 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного комітету рибного господарства України головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець - орендатор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2011 року о 08 год. 30 хв. встановлено факт здійснення ОСОБА_1 рибогосподарської діяльності на водоймі площею 3,84 га, яка розташована на адміністративні території Зарубинецької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, без відповідних дозвільних документів з 2007 року, передбачених ст. 17 ЗУ Про тваринний світ, а саме біологічне обгрунтування рибогосподарської єксплуатації водного обєкту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 027551 від 01.04.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він з 2007 року замається рибогосподарською діяльностю на водоймі площею 3,84 га, яка розташована на адміністративні території Зарубинецької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, без відповідних дозвільних документів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 554/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного комітету рибного господарства України головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2011 року о 10 год. 35 хв. в центрі села Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, продавав свіжу рибу, карась 50 (пятдесят) штук, загальною вагою 15 (пятнадцять) кг, без сертифікатоу якості та документів, які засвідчують законність придбання риби, чим порушив п. 4 ст. ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 027849 від 28.04.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 28.04.2011 року о 10 год. 35 хв. в центрі села Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, продавав свіжу рибу, карась 50 (пятдесят) штук, загальною вагою 15 (пятнадцять) кг, без сертифікатоу якості та документів, які засвідчують законність придбання риби.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3-1084/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

23.12. 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 00 год. 24 хв в м. Монастирище, керував автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить не позбавляти його прва керування т/з, оскільки його мати їнвалід другої групи та потребує регулярної доставки її до лікарні, надав суду клопотання Монастирищенської міської ради, в якому міська рада просить не позбавляти права керування т/з ОСОБА_1, а обмежитися громадськими роботами, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 клопотання Монастирищенської міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду матеріали, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 3 497/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ВАТ Монфармв с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2011 року о 14 год., по вул. Боженка, 26 в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснювала заготівлю металобрухту без ліцензії та відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.010120 від 28.03.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вона 28.03.2011 року о 14 год., по вул. Боженка, 26 в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснювала заготівлю металобрухту без ліцензії та відповідних документів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 164-10, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Металобрухт вагою 10 кг та грошові кошти в сумі 17 грн., які відповідно до рапорту ДІМ РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.03.2011 року, вилучені та зберігаються в Монастирищенському РВ УМВС України Черкаської області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 1089/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2011 року о 14 год., перебуваючи по вул. Пушкіна, 18 в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї баби ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.010923 від 16.12.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 14.12.2011 року о 14 год., перебуваючи по вул. Пушкіна, 18 в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї баби ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 - 674/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заявлення самовідводу

11 серпня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки с.Летичівка, провул.Качури, 5 а, Монастирищенського району Черкаської області

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 29.07.2011 року ОСОБА_1 28 липня 2011 року о 19 год в с.Летичівка пров. Качури виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Головуючий по справі, суддя Ротаєнко Д.С. повідомила особам, які беруть участь у розгляді справи, про те, що чоловік потерпілої по справі хрестив її дитину, та поставила на вирішення питання щодо відводу гловуючому по справі.

ОСОБА_1 повідомила, що поки, що вона довіряє суду, а далі буде видно.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає, що підстав для відводу немає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи, так як в судовому засіданні встановлено, що потерпілою по справі є кума, чоловік якої хрестив дитину головуючого по справі, з сімює яких головуючий спілкується, ходить в гості, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Ротаєнко Даниїлу Степанівну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП та справу передати для повторного автоматичного розполділу.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ротаєнко Д.С.
Справа № 3 499/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2011 року о 13 год., по вул. Пушкіна, 19 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснювала заготівлю металобрухту без ліцензії та відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.010167 від 22.04.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вона 22.04.2011 року о 13 год., по вул. Пушкіна, 19 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснювала заготівлю металобрухту без ліцензії та відповідних документів.

Згідо постанови слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України від 16.04.2011 року, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінальої справи № НОМЕР_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 164-10, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 1091/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2011 року о 15 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Молодіжна, 60 в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.010973 від 14.12.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 04.12.2011 року о 15 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Молодіжна, 60 в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко