АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 459/2011г. Суддя першої інстанції: Скляренко С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайон, 7, кв.116

на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Як встановив суддя при розгляді справи по суті, 17.04.2011 року о 23 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях на перехресті з вул. Єлізарова у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автобусом МАЗ державний номер НОМЕР_2, після чого допустив наїзд на перешкоду (островок безпеки), чим наніс матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що полягають у наступному:

Розглядаючи справу, суддя залишив поза увагою те, що інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не повно, не якісно й не об'єктивно зібрав докази по справі. Неправильно вказано пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив. В матеріалах справи відсутні: фото перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, путьовий лист на ОСОБА_2, трудова угода, паспорт маршруту, ліцензія на перевезення пасажирів. На схемі ДТП відсутнє роз'яснення графічного зображення, тому не зрозуміло який транспортний засіб де перебуває й кому належить, є чи сліди гальмування і юзу. Водій ОСОБА_2 у своєму поясненні підтверджує, що він і не намагався гальмувати, а намагався зробити маневр перестроювання, й допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, що свідчить про неправильно обрані водієм ОСОБА_2 дистанцію й швидкісний режим. У протоколі невірно сказано, що ОСОБА_1, допустивши зіткнення з автобусом «МАЗ», державний № НОМЕР_3, після чого допустивши наїзд на перешкоду, оскільки автобус знаходився позаду нього, а він рухавсь уперед, а після того, як водій автобуса МАЗ ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, останній рухався юзом, і ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості керувати ним, зупинився від удару об острівець безпеки. Всі ці недоліки складеного протоколу про адміністративне правопорушення суд не прийняв до уваги, а, крім того, відмовив у задоволенні клопотання про призначення авто-технічного дослідження, перебравши на себе функцію експерта. Також не було з'ясовано дані про його особу. Незважаючи на це, суд наклав на нього максимальне покарання, передбачене санкцією статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої ухвалено оскаржувану постанову, пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2011 року о 23 годин 05 хвилин по вул. Полтавський шлях на перехресті з вул. Єлізарова у м.Харкові сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 і автобуса під керуванням ОСОБА_2, відносно якого протокол не складався.

Внаслідок зіткнення було заподіяно механічні пошкодження автобусу і зазначеному острівку безпеки.

Подія сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху. На цей пункт Правил обґрунтовано послався суддя в оскаржуваній постанові.

Постанова судді ґрунтується на доказах, яким надано відповідну оцінку, а саме на протоколі, схемі, поясненнях ОСОБА_2

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи було усунуто вади схеми щодо відсутності назв зображених на схемі обєктів. Автор схеми інспектор ДПС ОСОБА_4 письмово уточнив схему і з цими уточненнями погодилися обидва учасники ДТП. ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль ОСОБА_5 «підрізав» його автобус. Він негайно застосував гальмування, але не встиг зупинитися, у звязку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи доведена.

Підстав для дослідження інших матеріалів безпосередньо суддею апеляційного суду, зазначених у ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, немає.

Що стосується посилання апелянта у мотивувальній частині скарги на суворість призначеного адміністративного стягнення, то у цій частині апелянт в резолютивній частині своєї скарги не просив змінити судове рішення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при визначенні стягнення не вбачається, стягнення накладено в межах санкції відповідної норми, на обставини, що помякшують відповідальність, апелянт не послався, у звязку з чим немає підстав для того, щоб вийти за межі апеляції.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя