overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-479/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. м.Коканд Ферганської області, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, мешкає на території України за недійсними документами ( а саме по недійсному паспорту колишнього СРСР).

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушниці мається склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 203 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грвн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , мфо банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області,код 21081100,р/р 0016).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3 -277/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.11року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської^області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МД111 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, суб"єкт підприємницької діяльності, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись суб"єктом підприємницької діяльності, не нарахував та не перерахував податок доходів фізичних осіб за серпень-листопад 2008 року при виплаті доходів громадянам та не подав звітність за формою 1 ДФ за другий-четвертий квартал 2008- 2010 роки. Своїми діями порушив п.п.8.1.1 п. 8.1 ет.8, п. 19.2 «б» ст.. 19 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями та вимоги ч.І ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно являючись суб"єктом підприємницької діяльності, не нарахував та не перерахував податок доходів фізичних осіб за серпень-листопад 2008 року при виплаті доходів громадянам та не подав звітність за формою 1 ДФ за другий-четвертий квартал 2008-2010 роки у зв»язку з тим, що недосконало вивчив податкове законодавство.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом КР № 031056 від 02.03.2011 року, актом перевірки № 14/17/НОМЕР_1 від 02.03.2011р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесягг одна) грн..

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-465/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території смт.Якимівка щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу, 24.12.2010 р. о 19-30 р. ОСОБА_1 в смт.Кирилівка Якимівського района Запорізької області на вул.Радянській керував скутером «Хонда» з наявними ознаками алкогольного спяніння .

Вказана справа вперше надійшла до суду 6.01.2011 р., була направлена для додаткової перевірки, вдруге надійшла 21.01.2011 р., була направлена для додаткової перевірки, в-третє справа надійшла до суду 18.03.2011 р. Підставами для направлення справи для додаткової перевірки було не проживання правопорушника фактично за адресою, яка вказана в адміністративній справі. В судове засідання, призначене на 4.04.2011 р. правопорушник не зявився, до суду поштове повідомлення про вручення йому повістки не надійшло ( в результаті перевірок органи ДАІ таки і не встановили фактичну адресу правопорушника, повістка правопорушника направлялась за адресою, яка вказана в адміністративнй справі).

У відповідності до ч.1 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцатидневний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті бо сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 277 ч.1, 283 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративну справу 3-465/11 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з сплиненням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3 -675/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, місце реєстрації с. Сирівське Любашівського району Одеської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 19.04.2011 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередження, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч,2 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,

17.06.2010року народження не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме не займається вихованням дітей, діти знаходяться в брудному стані, голодні, часто залишаються без матері. Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги ч,2 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у житті дітей. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 111622 від 20.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження від 19.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-555/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2011 р. . Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли за участю з територіальної державної інспекції праці у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , працює бухгалтером ПП ОСОБА_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Якимівка Запорізької області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України,

встановив:

В ході проведення перевірки щодо додержання вимог трудового законодавства, було встановлено що, під час виконання посадових обовязків бухгалтера у приватного підприємця ОСОБА_2, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-26-015/0379 від 18.03.2011 року, а саме при нарахуванні оплати праці порушила вимоги ст.. 83 КЗпПУ, інструкцію ведення трудових книжок. Закон України «Про відпустку»,а саме ОСОБА_1 прийнята на роботу з 02.11.2009р, у перший рік роботи відпустка не було надана. На дату перевірки ОСОБА_1 не отримала відпустку. На підставі проведеної перевірки інспектором було виписано припис № 08-26-015/0379-0299 в якому вказано: нарахувати компенсацію за невикористану відпуспку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внести відповідні корективи у існуючий порядок обліку робочого часу при звільненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням вимог Інструкції ведення трудових книжок, дотримуватись вимог ЗУ «Про відпустки» при наданні першої відпустки працівникам. Строк виконання припису до 15.04.2011р

В судове засідання правопорушниця надала всі документи які підтверджують виконання припису.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 виконала всі вимоги припису, тобто добровільно усунуті наслідки адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку громадянку ОСОБА_1 слід звільнити в зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення .

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.22 , ст. 41 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
СПРАВА №3/754/2011
ПОСТАНОВА

22.12.11 року суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т,, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадїївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП,- -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без державної реєстрації на території України з 01.03.2011 р. по 20.10.2011 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, але надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає повністю, зобов»язується в подальшому продовжити реєстрацію проживання. 3»явитися не може через догляд за хворою матір»ю.

Із пояснення ст. інспектора Врадіівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, який прибув до України з р. ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без державної реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 111696 від 20.10.2011 року, поясненнями ст. інспектора Врадїївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, копією паспорта республіки ОСОБА_2 ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити йому адміністративне

стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти

днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-637/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Кирилівка» в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

11.04.2011 року в 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 в районі с. Степок був затриманий на маломірному судні «Баркас» ЯЗП 0815 при цьому він здійснював лов риби бичок в кількості 500 кг. забороненим знаряддям лову «підхват» кустарного виробництва в кількості двох штук без відповідних документів, чим порушив ст.. 27 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства»

Правопорушник був викликаний до суду належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення, з позначкою, що вказаний адресат за даним адресом не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, що порушник не повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянути дану справу немає можливості.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 256, 278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-637/2011 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85ч.4 КпАП України, направити до відділу прикордонної служби «Кирилівка» в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-723/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації смт Врадіївка Миколаївської області вул.. О.Невського, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2011року біля 17.00 год. ОСОБА_1 з території домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по вул.. Комсомольська, 43 смт Врадіївка, шляхом вільного доступу викрав металевий бак ємкістю 50 літрів, чим завдав останній матеріального збитку на суму 24 грн. По даному факту в порушенні кримінальної справи було відмовлено та складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 20.09.2011 року біля 17.00 год. з території домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по вул.. Комсомольська, 43 смт Врадіївка, шляхом вільного доступу викрав металевий бак ємкістю 50 літрів, чим завдав останній матеріального збитку на суму 24 грн. Викрадений металевий бак повернутий потерпілій.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 111682 від 20.09.2011 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 20.09.2011 року, заявою ОСОБА_2 про відшкодування її матеріальних збитків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, відшкодовані завдані матеріальні збитки, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від- адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 3-659/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції м. Запоріжжя, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем б/в «Корал»проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

12.04.2011 р. о 10-18 годин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах з рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Викликаний належним чином правопорушник до суду не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України , який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком 2 роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 3-691/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ*УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, не одружений, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце прописки с. Актово Вознесенський район Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

11.08.2011року за ч.І ст. 173-2 КУпАП-штраф 51 грн,,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011року біля 19.00 год. ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, хапав за верхній одяг, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров»ю. Своїми діями порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та показав, що 24.10.2011 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, хапав за верхній одяг, на зауваження припинити не реагував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення передбаченого ч,2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самого порушника, протоколом МИ № 111502 від 24.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти

днів з дня винесення постанови.