overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1063/11
Справа № 3-897/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, не одружений, не працює, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ст. 185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. близько 17.00 год. в м. Кременчуці, гр-н ОСОБА_2, знаходячись на вул. Республіканській 95 в м.Кременчуці, при перевірці документів, виявив злісну непокору працівникам міліції, відштовхнув працівників міліції та намагався втекти, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину в суді визнав повністю та підтвердив обставини справи. Свою поведінку пояснив тим, що злякався працівників міліції, а тому намагався втекти.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили ,що дійсно гр.ОСОБА_2 при затриманні виявив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти з місця вчинення правопорушення ,але в подальшому був затриманий.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують покарання не вбачає

Враховуючи викладене, суддя, вивчивши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника,який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,не працює,після звільнення на шлях виправлення не став, приходить до висновку,що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст..24,32,185, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / п*ять/ діб.

Строк арешту рахувати з 21.06.2011 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Справа № 3-496/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , продавець.

за ст.155-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року г-ка ОСОБА_2 , працюючи продавцем в павільоні Тет-А-Тет по вул.Приходько в м.Кременчуці, порушила порядок проведення розрахунку у сфері громадського харчування та послуг.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно, працюючи в в павільоні Тет-А-Тет по вул.Приходько в м.Кременчуці, порушила порядок проведення розрахунку у сфері громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунку у сфері громадського харчування та послуг здійснила розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-512/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, не одружений, не працює, раніше не судимого, прож. Кременчуцький район с.В.Кохнівка вул.Некрасова буд.№32 кв.№ 8

за ст. 185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 р. близько 22.45 год. в м. Кременчуці, гр-н ОСОБА_2, знаходячись на вул. Мічуріна в м.Кременчуці , біля житлового будинку справляв природні потреби. За вчинення даного правопорушення був затриманий працівниками міліції. При затриманні виявив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину в суді визнав повністю та підтвердив обставини справи. Свою поведінку пояснив тим, що злякався працівників міліції, а тому намагався втекти.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили ,що дійсно гр.ОСОБА_2 при затриманні оказав злісну непокору працівникам міліції , намагався втекти з місця вчинення правопорушення ,але в подальшому був затриманий.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає

Враховуючи викладене, суддя, вивчивши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, після звільнення на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст..24,32,185, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 / три/ доби.

Строк арешту рахувати з 04.04.2011 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-в-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора КВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.09.2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

27.09.2009 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт, інспектор КВІ звернувся до суду в порядку ст.321-4 КУпАП з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області в судовому засіданні підтримав подання.

В суді правопорушник ОСОБА_3 вину свою визнав. Обіцяв відпрацювати 40 год. громадських робіт самостійно.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

З часу винесення постанови гр-н ОСОБА_3 обовязки покладені на нього судом не виконував, не зявлявся для реєстрації в КВІ, неодноразово викликався, на виклик один раз зявився, від нього відібрана підписка про вихід на роботу.Але до роботи він не приступив. Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 будучи визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та на нього накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт всіляко ухиляється від їх виконання, на виклики ВКВІ не зявляється, але визнає свою вину, ,обіцяє виправитись та відпрацювати 40 год громадських робіт, його молодий вік, суддя вважає, що в поданні ВКВІ Крюківського району м. Кременчука про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 призначених за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука від 14.09.2009р.-відмовити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 321-4 КУпАП, суд -

Постановив:

Відмовити в подання інспектора ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно ОСОБА_3 про заміну 40 годин громадських робіт адміністративним арештом . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-в-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора КВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.09.2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

27.09.2009 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт, інспектор КВІ звернувся до суду в порядку ст.321-4 КУпАП з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області в судовому засіданні підтримав подання.

В суді правопорушник ОСОБА_3 вину свою визнав. Обіцяв відпрацювати 40 год. громадських робіт самостійно.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

З часу винесення постанови гр-н ОСОБА_3 обовязки покладені на нього судом не виконував, не зявлявся для реєстрації в КВІ, неодноразово викликався, на виклик один раз зявився, від нього відібрана підписка про вихід на роботу.Але до роботи він не приступив. Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 будучи визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та на нього накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт всіляко ухиляється від їх виконання, на виклики ВКВІ не зявляється, але визнає свою вину, ,обіцяє виправитись та відпрацювати 40 год громадських робіт, його молодий вік, суддя вважає, що в поданні ВКВІ Крюківського району м. Кременчука про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 призначених за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука від 14.09.2009р.-відмовити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 321-4 КУпАП, суд -

Постановив:

Відмовити в подання інспектора ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно ОСОБА_3 про заміну 40 годин громадських робіт адміністративним арештом . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-333/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука Управління МНС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.К.Потоки, Кременчуцького району, проживаючої м. Кременчук, вул Республіканська буд..№ 146 кв.№78 ; АЗС ТОВ Фактор Нафтогаз.

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року в 13 год. 00 хв., при проведенні планової перевірки протипожежного стану автозаправної станції ТОВ Фактор Нафтогазпо вул. Наб.л-нта Дніпрова 42-А в м.Кременчуці ОСОБА_2 допустила експлуатацію орендованої автозаправної станції без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушила ст.10 Закону України Про пожежну безпекута п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила про обставини справи, яки викладені вище.

Відповідно до ст.164 ч.1 КупАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом тягне за собою відповідальність як за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-576/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року, складеного працівниками міліції Крюківського РВ м. Кременчук., 11.03.2011 року, ОСОБА_2 скоїла крадіжку гальмівного башмака№32 поблизу залізничної колії ВЧДст.Кременчук.

Згідно матеріалів справи та в суді гр.ОСОБА_2 вину визнала. Вина також підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Помякшуючою обставиною є щире каяття правопорушника, визнання вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Степанінву винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-941/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, не працює, гр.-на України, проживаючого: м. Кременчук, вул.. Наб.л-та Дніпрова 72 кв.38

за ст. 122-4,ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2011 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул.50 років СРСР біля бару Афіни, гр.-н ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода ,д.н.з. НОМЕР_1, та скоїв наїзд на автомобіль марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на площадці, автомобілі отримали механічні пошкодження та з місця ДТП зник.

В суді гр.-н ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди ДТП та поясненнями осіб, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що 17.06.2011 року мало місце порушення водієм ОСОБА_2. п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 . у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.24, 36,124, 122-4, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№14 , працює ПП Плахотник,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 080515 від 12.07.2011 гр.-н ОСОБА_2, будучи власником газового пістолету РЕВ калібр 9мм. №01999, порушив порядок обліку даної зброї, чим порушив вимоги ст. 195-2ч.1 КУпАП

В суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що не встиг переоформити зброю, т.я. знаходився за межами міста в командировці.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, письмове пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності з конфіскацією предмету зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 195-2 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предмету газового пістолету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: