overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1387/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. АрміїіАДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2011 року, о 20 год. 10 хв. перебуваючи на затоці р. Десна поблизу с. Жавинка, Чернігівського району, ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою-зябровою, при цьому риби виловлено не було, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, та, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі

340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку-зяброву в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, 1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Майборода С. М.
Справа №3-1571/11
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2011 року, о 08 год. 00 хв., перебуваючи на річці Пакулька поблизу с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою-зяберною, при цьому виловив риби цінних видів: плітка 3 шт., загальною вагою 0,3 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та завдав збитків рибному господарству України в сумі 30 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, посилаючись на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Діями ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству на суму 30 грн. 60 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою розрахунком Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Виловлену рибу загальною вагою 0,3 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси слід конфіскувати на користь держави. Сітка зяберна підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 283, 284, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Рибу: плітка 3 шт., загальною вагою 0,3 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою м. Чернігів, вул. Київське шосе,1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 30 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Майборода С. М.
Справа №3-1624/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 110,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд, з 27 вересня 2011 року не прибув на відмітку до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, так 20.10.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 01.05.2011 року за ч. 2 ст.178 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та документи, які підтверджують обовязковість останнього зявлятись на відмітку саме

27 вересня 2011 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення маються розбіжності щодо дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки в пояснення останнього дата неявки на відмітку зазначена як 27.09.2011 року, а в протоколі як 27.08.2011 року, в звязку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути заступнику начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майборода С. М.
йСправа № 3-110/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 14 лютого 2011 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 3-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Лази, вул. Спортивна № 14 Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.2010 року, о 01.55 год. в с. Гоголів, по вул. Ватутіна, керував автомобілем марки «TOYOTA», держномер АІ 9991 СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 082094 від 04.11.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2800 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул. Суворова, 59 Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.11.2010 року, о 00.25 год. в смт. Буштино, по вул. Макаренка, керував автомобілем марки «Тойота-Ауріс», держномер АО 4188 АМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 032365 від 22.11.2010 року та протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 878 від 22.11.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2800 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Вакарова № 18 Тячівського району Закарпатської області України передбачене

ст. 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.12.2010 року, о 20.00 год, в кафе «Кодру», що розташоване в смт. Н.Апша вул. Подішор № 28 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме здійснював гру на ігровому апараті та виграв 10 гривень.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 181 КУпАП , - участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року № 003101, рапорту працівника міліції ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 181 ч 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 3-289/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Миру № 10 Тячівського району Закарпатської області України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.01.2011 року, близько 18.00 години, в с. Бедевля, по вул. Миру, в будинку № 10 затіяв сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв разом з дітьми з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року № 000715, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2011року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 3-291/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем смт. Буштино, вул. Б.Хмельницького, 72, Тячівського району Закарпатської області України раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.01.2011 року, близько 11.00 год., в м. Тячів по вул., Жовтневій перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАп як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000565 від 22.01.2011 року та рапорту працівника міліції ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення порушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 3-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Діброва, вул. Невського, 14 Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.01.2011 року, о 23.50 год. в с. Грушево, по вул. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», держномер АО 8554 АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 032960 від 02.01.2011 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 3 від 02.01.2011 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Калініна, 58 Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.01.2011 року, о 01.00 год. в с. Калини, по вул. Головній, керував автомобілем марки «Мерседес», держномер АО 1281 АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 054278 від 14.01.2011 року та протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 37 від 14.01.2011 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у громадських робіт строком 50 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 3-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Топчино, вул. Центральна, № 52 Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.11.2010 року близько 10.30 год. в с. Г. Потік, по вул. Дялу-Урсулуй, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», держномер Е 7788 ІК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 032528 від 02.12.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2800 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2