overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
Справа №3-4-5023/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працюючого вантажником у річковому порту, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

17.10.2011 року о 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "АЗЛК-2140» д/з НОМЕР_2, в порушення вимог дорожнього знаку 10.1 Правил дорожнього руху, у м. Миколаєві по кільцевому перехрестю пр. Леніна -вул. Пушкінська в правому ряду не впевнився в безпеці маневру здійснив різкий виїзд в ліву смугу, тим самим створив небезпеку та аварійну ситуацію транспортному засобу марки «ГАЗ»д/з НОМЕР_1, який рухався в лівому ряду, змусивши його різко гальмувати та маневрувати, щоб уникнути зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП визнав.

Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5376/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Бистре Вишневолодського району
Тверської області Російської РСР, є громадянкою Російської федерації, пенсіонеркою, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2011 року співробітниками
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області виявлено, що громадянка Російської
Федерації ОСОБА_1, яка на той час проживала за адресою: АДРЕСА_1, порушуючи п. 19 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р. № 1074, після того, як 07 листопада 2011 року закінчився дозволений їй термін перебування в
Україні, ухилилася від виїзду з
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, за вище вказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у рапорті інспектора СГІРФО Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Книша В.М. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), а також копіями її документів (а.с. 4,5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, враховуючи, що вказане правопорушення мало нетривалий характер, вважаю можливим визнати його малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-3933/11 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

17.08.2011 року о 14-30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Мерседес»реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Радісна м. Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 200639, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 2 (два) роки 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Справа № 3-71/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ для обслуговування
Петриківського району при ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, АЗС «Сентоза
Оіл»оператор,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2011 року о 02-00 годині в смт.
Петриківка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 268
КУпАП. Факт правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом працівника міліції
ОСОБА_4,

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
(керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 02.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Іщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р.

м. Марганець

Суддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця Запоріжської області,

громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого

помічником взводу Київської державної
ВГРЗ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2011 року о 20.10 годині у другому під*їзді будинку № 2 по Ювілейному кварталу у м. Марганці
Дніпропетровської області ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111191 від 05.06.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу -для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 3-1139/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 р. м.
Коюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Чурупченка М.І.,

при секретарі -Макуха О.О.,

з участю правопорушника -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Антонівки Архангельського району
Амурської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Росії, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

29 листопада 2011 року при перевірці працівниками Корюківського РВ УМВС
України в Чернігівській області дотримання громадянами паспортного режиму в с. Самотуги Корюківського району Чернігівської області було виявлено, що громадянин Росії ОСОБА_1 протягом жовтня-листопада 2011 року проживав на території України без необхідних документів на право перебування в Україні, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно проживає на території України без необхідних документів на право перебування в Україні.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН №203570 від 29.11.2011 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 203 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 3-3699/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.11.2011

17 листопада 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, ПП ОСОБА_1, ідентифікаційний код невідомо,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного о/у ВКМСД
Октябрського РВ ПМУ України в
Полтавській області капітана міліції
Шовкопляс Д.А. слідує, що гр. ОСОБА_1 напротязі 2011 року зловживає спиртними напоями та не виконує свої функціональні батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в ході розгляду справи порушниця свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону даного правопорушення, зокрема, в чому саме виявилося ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 3-3127/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.09.2011

20 вересня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Штурмове Магаданської області РФ, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, завод "Електромотор", ідентифікаційний код невідомо,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного о/у ВКМСД
Октябрського РВ ПМУ України в
Полтавській області капітана міліції
Бевзовим В.Л. слідує, що гр. ОСОБА_1 16 серпня 2011 року неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до його бродяжництва, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки, порушниця в суд не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону даного правопорушення, зокрема, в чому саме виявилося ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП- закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 3-3507/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 31.10.2011

31 жовтня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код невідомо,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного о/у ВКМСД
Октябрського РВ ПМУ України в
Полтавській області капітана міліції
Малько Т.А. слідує, що гр. ОСОБА_1 являється рідною матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 та ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим неповнолітній
ОСОБА_3 1 вересня 2011 року виник конфлікт з директором школи №34, та неоднократно порушував поведінку, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в ході розгляду справи порушниця свою вину не визнала, зазначивши, що не вчиняла ніяких порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону даного правопорушення, зокрема, в чому саме виявилося ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП- закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 3-931/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
Ніжинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2011 р. о 13-50 год. в м.
Ніжині на вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот на ліво, не дав дороги мотоциклу НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП від 05.04. 2011 року серії СВ1 № 085479 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ