overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-981/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2011 р. о 09-50 год., в м. Щорсі по вул. Р. Люксембург, гр. ОСОБА_2, керував мопедом "Рига" д.н.з. рама 19104 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що він 06.08.2011 року дійсно керував мопедом "Рига" д.н.з. рама 19104 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 № 147783 від 06.08.2011 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, ст.ст.245-249, 276-295 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Лихошерст
Справа № 3-985/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку Щорського району Чернігівської області, с. Є.Рудня, вул. Річна, 11 , не працюючу, українку, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 173 2 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року о 18-30 год., в с. Є.Рудня, Щорського району, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинила сварку зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_3, висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження зупинитися не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала частково і пояснила, що в стані алкогольного сп"яніння перебував її співмешканець ОСОБА_3.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 року, протоколом усної заяви (повідомленням) про злочин від 17.08.2011 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного правопорушення суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 245-249, 276-285 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( п"ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 3-1218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18 січня 2011 року за ст. 178 КУпАП, 19 січня 2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 01 серпня 2011 року ч.2 ст.173-2 КУпАП.

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 вдома за адресою м. Щорс по вул. Кірова,115, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, кидався битися, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки 01 серпня 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 вину визнав.

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209273 від 03 листопада 2011 р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.3, 4), даними з бази МВС «Армом» (а.с.5).

Враховуючи особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, обставини скоєного правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту мтроком на три доби. Початком відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак
Справа № 3-в-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.11.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорс справу за поданням начальника ВДВС Щорського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2, -

В СТ А Н О В И В:

07 листопада 2011 року Начальник відділу ДВС Щорського районного управління юстиції Гах. Ю.М. на підставі виконавчих документів звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого згідно постанов ВДАІ стягнуто штрафи, а саме : постановою ВН № 503353 від 16.02.2011 року ВДАІ штраф 850 грн., постановою ВН №503455 від 23.02.2011 року ВДАІ штраф 850 грн., постановою ВН № 503213 від 20.02.2011 року ВДАІ штраф 102 грн., постановою ВН № 503379 від 18.02.2011 року ВДАІ штраф 510 грн., постановою № СВ 569160 від 23.02.2011 року ВДАІ штраф 850 грн.,постановою ВН № 531107 від 28.02.2011 року ВДАІ штраф 102 грн., постановою № ВН 503254 від 14.02.2011 року ВДАІ штраф 102 грн., постановою № ВН 503250 від 09.02.2011 року ВДАІ штраф 102 грн., постановою ВН № 503330 від 12.02.2011 року ВДАІ штраф 850 грн., постановою ВН № 531028 від 15.02.2011 року ВДАІ штраф 510 грн., постановою ВН № 569127 від 26.01.2011 року ВДАІ штраф 510 грн., постановою ВН № 516354 від 30.12.2010 року ВДАІ штраф 510 грн., постановою ВН № 516388 від 29.12.2010 року ВДАІ штраф 510 грн., постановою ВН № 569195 від 20.01.2011 року ВДАІ штраф 510 грн.

В ході виконання постанов встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі прописаний, але фактично не проживає, місце його перебування невідоме.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився. Він надав суду заву про розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно акту державного виконавця від 28 жовтня 2011 року встановлено, що боржник за вказаною в постановах адресою не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Щорського районного управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Щорського РВУМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 3-4111/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4110/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «ВАЗ-21011» д.н.з. BUC914.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4111/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-4106/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4106/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «VAZ 2101» д.н.з. GVT932.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4106/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-4112/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4110/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. DDB508.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4112/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-4118/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4118/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. JVK963.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4118/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак