Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-466/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши матерали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міскрайонного суду Запорізької області від 17.06.2011 р.,

встановила:

Постановою судді Бердянського міскрайонного суду Запорізької області від 17.06.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживвеє у м. Бердянську Запорізької області, вул. Кірова, 64/95, працюючого інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.04.2011 року о 02-30 годині, керував автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, біля будинку № 5 по вул. Горбенка в м. Бердянську в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, в апеляційній скарзі виклав доводи в підтвердження своєї позиції, просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вислухавши його пояснення у судовому засіданні, вважаю, що остання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Ці вимоги закону суддею не виконані. Висновки суду про доведенність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не базуються на зібраних у справі доказах, а докази надані суду ОСОБА_1 не взяті до уваги та належним чином не проаналізовані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено заступником командира взводу ДПС м. Бердянску ОСОБА_2, 24.04.2011 року ОСОБА_1 о 2 год. 30 хв. керував транспортним засобом по вул. Горбенко біля будинку 15 у стані алкогольноо спяніння.

Як докази у справі долучено 2 рапорти працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, і пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків зазначені лише ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Із зазначених рапортів працівників міліції видно, що біля розважального комплексу «Атлантік» стояв автомобіль «Хонда Цивік», за кермо якого сів ОСОБА_1 та почав рухатися у напрямку вулиці Горбенка. Автомобіль було примусово зупинено начальником ВДАУ м. Бердянска ОСОБА_8, який наказав водію їхати до управляння ДАІ.

У поясеннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 зазначено, що працівник ДАЇ ОСОБА_4 запропонував їм підїхати до ДАЇ, коли вони сідали в автомобіль співробітнника ДАЇ, то бачили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який раніше стояв біля розважального комплексу, також їхав за ними. ОСОБА_1 припаркувавши автомобіль, зайшов до будівлі ДАЇ.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксовано актом медичного огляду, який також долучено до протоколу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП підставою для провадження справи про адміністративне правопорушення в суді є протокол про адміністративне правопорушення, і є найважливішим джерелом доказів, що офіційно засвідчує факти неправоміринх дій особи, котрі перевіряються судом.

Між тим, суддею ці вимоги закону залишилися поза увагою. Так, п. 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції», затвердженної наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністрества охорони здоровья 09.09.2009 року №400/666, заборонено залучати в якості свідка працівників міліції або осіб, щодо упередженності яких є сумніви.

Як зазначено вище, саме працівники міліції були залучені в якості свідків, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, як видно із їх же пояснень у судовому засіданні, є друзями ОСОБА_4, який є працівником міліції. Покази цих свідків та покази працііників міліції не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Використовуючи докази,суд повинен був упевнитися у тому, що вони є відносними та допустимими.

З огляду на те, що докази особою, яка складала протокол порушено вимоги закону в частині залучення працівників міліції в якості свідків, а інші особи є друзями працівника міліції, не можна вважати надані суду докази відносними та допустимими.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу- безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протколу про адміністративне правопорушення, яке фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_10, який склав два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.130 та ст. 126 КУпАП, не був безпосередньо свідком вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, як він заявив у судовому засіданні, він був свідком обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 послідовно займав позицію і заявляв про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Заявляв про упереджене ставлення до нього начальника ОСОБА_8, який залучений по справі в якості свідка.

ОСОБА_1 надав суду додаткові докази докази в підтвердження своєї позиції, а саме: висновок службової перевірки щодо підстав керування транспортними засобами, у тому числі і автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, відповідно до якого не було виявлено порушень транспортної дісципліни водієм ОСОБА_1, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП про складання якого йому не було відомо.

Між тим, надані докази залишилися поза увагою суду, їм на надана оцінка.

В постанові про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 24.04..2011 року о 2 годині 30 хв. в м. Бердянську по вул. Горбенка біля будинку 15 керував автомобілем «Хонда» д-н АР 5992 ВН не маючи при собі посвідчення водія, свідотцтва про реєстрацію, полісу страхування, за що йому призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Не вдаючись в оцінку законності постанови, слід відмітити, що підписів ОСОБА_1 про отримання ним копії цієї постанови, про ознайомлення його з процесуальними правами, не має. Встановлені обставини підтверджують викладені в апеляційній скарзі доводи про складанння цієї постанови вже після того, як він відмовився визнати себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В постанові суд зазначив, що покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відповідно до яких ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, оцінені критично, бо вони, на думку суду суперечать зібраним доказам.

Між тим, з огляду на вищевикладене, саме надані суду докази не можна було використовувати в якості доказів винності ОСОБА_1

Для перевірки викладених в апеляції доводів судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися у судове засідання всі свідки по справі.

Між тим, свідки не зявилися до суду, лише свідок ОСОБА_14, яка є експертом, повідомила про відсутність можливості зявитися до суду.

На запит про направлення до суду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП відповідь надана не була.

За таких обставин, аналізуючи наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2011 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю події та складу адміністартивного правопорушення.Провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду Запорізької області О.Л.Булейко