Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2010 року о 15-20 год. ОСОБА_2І, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Недогарки, а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, рухався зі швидкістю 142 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В суді правопорушник вину не визнав повністю пояснивши, що він 19.11.2010 дійсно керував автомобілем "Інфініті" , однак з вказаною в протоколі швидкістю він не рухався. Окрім нього на дорозі знаходились і інші автомобілі, тому швидкість яка була вказана на вимірювальному приладі Радіс № 2234 була не його. З протоколом він був не згодний і під час його складання, про що надав відповідні пояснення працівникам ДАІ. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення зі слідуючих підстав: як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2011 року о 15.25 год. відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті білш ніж на 50 км/год., згідно показань вимірювального приладу Радіс, він рухався зі швидкістю 142 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху Радіс № 2234 не має функцій фото -, кінозйомки чи відеозапису, оскільки відсутні дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, достеменно не встановлено чи був винен саме ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху Радіс будь-яких інших доказів не наведено.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, в протоколі не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До матеріалів справи не додано сертифікат відповідного приладу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній жоден із зазначених документів, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля, саме ОСОБА_2 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_1