Справа № 3-170/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Черепахіна В.О.,

за участю секретаря Вегерук А.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1983року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого навчальним майстром ПДАТУ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №111621 від 17 грудня 2010року ОСОБА_1 17.12.2010року о 03год. 30хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 грудня 2010року близько 23години він, його брат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мельник приїхали на його автомобілі НОМЕР_1 до бару «Плейбой», що розташований по проспекту Грушевського. За кермом був Мельник, оскільки всі інші,в тому числі і він, в той вечір вживали спиртні напої. Близько 03год. 30хв. всі вийшли з бару на вулицю, Мельник завів автомобіль, а його брат сів за кермо та зробив круг через всю проїжджу частину дороги, таким чином зробивши розворот. Коли брат зупинився та вийшов з автомобіля, він відразу ж підійшов до автомобіля та зігнувся щоб ввімкнути пічку та скрутити музику і в цей час під»їхали працівники ДАІ, попросили предявити документи і, оглянувши їх, зазначили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він працівникам ВДАІ пояснив, що він не керував автомобілем, а керував автомобілем Мельник, який підтвердив працівникам ДАІ дану обставину. Однак, працівники ДАІ наполягали щоб він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки визнав ту обставину, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але не керував автомобілем.

Інспектори ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 17 грудня 2011року близько 03год. 30хв. біля бару «Плейбой»ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який здійснив розворот на місці, тобто зробив круг через всю проїжджу частину дороги. Оскільки у водія були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що водій відмовився, пояснивши, що він не керував автомобілем, а автомобілем керував тверезий водій. Після чого був складений протокол, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що 16 грудня 2010року близько 23години вони разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Мельником приїхали на автомобілі ОСОБА_1 марки ГАЗ-24 до бару «Плейбой», що розташований по проспекту Грушевського. За кермом був Мельник, оскільки всі інші,в тому числі і вони, в той вечір вживали спиртні напої. Близько 03год. 30хв. всі вийшли з бару на вулицю, Мельник завів автомобіль, а ОСОБА_2 сів за кермо та зробив круг через всю проїжджу частину дороги, таким чином зробивши розворот. Коли ОСОБА_2 зупинився та вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 відразу ж підійшов до автомобіля та зігнувся щоб ввімкнути пічку та скрутити музику і в цей час під»їхали працівники ДАІ та звинуватили ОСОБА_1, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 працівникам ВДАІ пояснював, що він не керував автомобілем, а керував автомобілем Мельник, однак працівники ДАІ все ж таки склали на ОСОБА_1 протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 17.12.2010року о 03год. 30хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що йому ставиться у вину, в матеріалах справи відсутні, не встановлено даних доказів і судом.

Навпаки, із показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише підходив до автомобіля щоб ввімкнути пічку та скрутити музику.

Крім того, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Постанова).

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-8 Постанови).

Однак, судом встановлено, що уповноваженою особою Камянець-Подільського взводу ДПС в порушення п.8 Постанови протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відсутності двох свідків.

Крім того, відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп'яніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 та його автомобіля, яким він нібито керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 дійсно в той час керував автомобілем.

У протоколі про адміністративне правопорушення записи з відомостями про відсторонення його від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія відсутні.

Наведене свідчить про те, що працівники Камянець-Подільського взводу ДПС при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін