Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-217/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Максимчук З.М.
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та його апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. голови правління ВАТ Мелітопольський мясокомбінат, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 30,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, 21 січня 2011 року при перевірці ВАТ Мелітопольський мясокомбінат, код 00443513, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, в.о. голови правління якого є ОСОБА_2, встановлено, що в період з 01.07.2009 року по 21.01.2011 року, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 52 848 грн., внаслідок завищення амортизаційних відрахувань за 2009 рік у сумі 43 722 грн., за півріччя 2010 року на суму 160 087 грн., неутримання та перерахування до бюджету податку при здійсненні витрат на користь нерезидента з джерелом їх походження з України за 2009 р. у сумі 1 896 грн., занижено податок на додану вартість на суму 606 548 грн., занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та спрямовується на виплату дотацій сільгосподарським товаровиробником у розмірі 890 952 грн., внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних по безтоварним операціям.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 14.03.2011 р. під час її виконання, а тому 18.03.2011 р. ним подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови судді, неповне, однобічне зясування обставин справи, порушення норм процесуального права та його прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, а також відсутність в його діях ознак зазначеного правопорушення, через те, що акт перевірки від 25.10.2010 р. № 1267/23/00443513, який послугував до притягнення його до адміністративної відповідальності, є нікчемним, оскільки постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 14 і 27.12.2010 р. податкові повідомлення рішення та рішення про застосування штрафних санкцій до підприємства, які були винесені на підставі зазначеного Акту скасовані. Тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, його апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до зазначених вимог закону, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь - яких повідомлень з цього приводу.

З наданих апелянтом доказів, вбачається, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 14.03.2011 року, під час виконання цієї постанови та отримання відповідних виконавчих документів (а.с. 74, 75).

Наведені обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 27.01.2011 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя допустив порушення норм матеріального і процесуального закону, які позбавили його можливості прийняти правильне та обґрунтоване рішення по справі.

Так, всупереч п.3 ст. 278, ч.1 ст. 268 КУпАП, суд не вжив необхідних заходів до сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив його права, а також вимоги закону щодо обовязковості своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд не вжив необхідних заходів для всебічного, повного розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за яких ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, не зясував чи винний він у його вчинені та, чи підлягає він адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Так, підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення послугувало виявлені під час проведення Мелітопольською обєднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області (далі МОДПІ) на ВАТ Мелітопольський мясокомбінат, планової виїзної перевірки, порушення податкового законодавства, за період з 01.07.2009 року по 21.01.2011 року, які знайшли своє відображення в Акті від 25.10.2010 року № 1267/23/00443513 (а.с. 3-43).

Постановою судді від 27.01.2011 року, ОСОБА_2 за вказані порушення податкового законодавства притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року, під час розгляду адміністративного позову ВАТ Мелітопольський мясокомбінатдо МОДПІ Запорізької області було встановлено, що висновки Акту перевірки від 25.10.2010 року № 1267/23/00443513, не підтверджені належними доказами щодо виявлених порушень, податковим органом не доведено правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень у відповідності до приписів чинного законодавства, внаслідок чого позов задоволено, а податкові повідомлення рішення № /0, № /0, № НОМЕР_1 від 05.11.2010 року визнані протиправними і скасовані (а.с.56-65).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року, задоволено позов ВАТ Мелітопольський мясокомбінатдо МОДПІ Запорізької області і визнані протиправними та скасовані рішення МОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 05.11.2010 року, накладені на підставі зазначеного Акту (а.с.66-70).

За таких обставин, викладені в Акті висновки, щодо виявлених на ВАТ Мелітопольський мясокомбінатпорушень податкового законодавства визнані судовими рішеннями протиправними.

Приймаючи рішення по справі, суддя не перевірив в повному обсязі в судовому засіданні викладені у протоколі висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2, ознак зазначеного правопорушення, у тому числі шляхом виклику його в судове засідання для надання пояснень з цього приводу, внаслідок чого безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови та у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2011 року задовольнити і зазначений строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2011 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, із стягненням на користь держави скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 08.04.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1