Справа № 33-186 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року, якою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в прокуратурі Обухівського р-ну київської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням належного ОСОБА_3 автомобіля «Опель Кадет»д.н.з. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що він повторно, протягом року 10.01.2011 року близько 22 години 20 хвилин в с. Козин Обухівського району Київської області, керуючи за дорученням автомобілем «Опель Кадет»д.н. НОМЕР_1 порушив п. 2.5, 2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням автомобіля.

Не оспорюючи свою винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП вважає, що види стягнень, покладені на нього не відповідають вимогам чинного адміністративного законодавства. Апелянт зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що позбавлення його права керування транспортним засобом з оплатним вилученням автомобіля є єдино можливим заходом впливу для його виправлення та запобігання скоєнню нових правопорушень, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає і інші види адміністративного стягнення.

Так, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав повністю, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Крім того, додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Опель Кадет»д.н. НОМЕР_1 фактично покладено на ОСОБА_3, яка є його належним власником, чим порушує її права і свідчить про незаконність накладення такого стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на дані вимоги закону та враховуючи нехтування ОСОБА_2 обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, так як двічі за рік на нього було покладено адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП, характеризуючи порушення як грубе, враховуючи суспільну небезпечність проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив суддя обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП основне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки. Таке адміністративне стягнення відповідає вищевикладеним нормам закону, є справедливим, необхідним і достатнім для виховання особи.

Проте, застосовуючи додаткове адміністративне стягнення оплатне вилучення транспортного засобу «Опель Кадет»д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 суд не взяв до уваги те, що відсутні достатні фактичні дані, які б характеризували стійку антисоціальну спрямованість особистості правопорушника і зневажливе ставлення до правил співжиття, та що свідчили б про безконтрольне використання транспортного засобу. За таких обставин на правопорушника накладено занадто суворе адміністративне стягнення, що не в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. А тому враховуючи майновий стан ОСОБА_2, його щире каяття, визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає за можливе помякшити йому адміністративне стягнення та не застосовувати до нього додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля «Опель Кадет»д.н. НОМЕР_1.

В звязку з цим постанову суду слід змінити та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 2-х років позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2011 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 2-х років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя