Справа № 3-126/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Перомайськ, вул. Черняховського,34/23, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 р. о 8 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, перебував у стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у Первомайському наркологічному диспансері, висновок лікаря наркотичне спяніння спяніння, що підтверджується копією медичного висновку № 522 від 23 грудня 2010 року, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.01.2011 року заперечував вказані обставини та стверджував, що 23 грудня 2010 року о 8 год. 20 хв. він був тверезим, коли працівники ДАІ доставили його до Первомайського наркологічного диспансеру, то лікар-нарколог ОСОБА_2 оглянув його та зробив тест на маріхуану, який показав позитивний результат. ОСОБА_1 з цим не погодився, тому лікар-нарколог взяв у нього сечу для аналізу на наркотики, проте не дочекавшись результатів дослідження, лікар написав висновок про наркотичне спяніння, тому ОСОБА_1 просив перенести судове засідання для витребування з Первомайського наркологічного диспансеру копії акту медичного огляду.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 23 грудня 2010 року о 8 год. 20 хв. він зупинив ОСОБА_1, оскільки на автомобілі був відсутній талон про проходження державного технічного огляду, під час перевірки документів він помітив що у ОСОБА_1 розширені зіниці очей та млява реакція на світло, тому він доставив його до Первомайського наркологічного диспансеру, де його оглянув лікар та зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, після цього було складено протокол.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що 23 грудня 2010 року о 8 год. 20 хв. у Первомайський наркологічний диспансер було доставлено ОСОБА_1 , він провів огляд та після огляду він зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, Полоз з цим не погодився та здав сечу для аналізу на наркотики. 30 грудня 2010 року Обласний наркодиспансер дослідив сечу ОСОБА_1 та виявив наркотик ефедрин, що підтверджується актом хіміко-токсикологічного дослідження № 2594 від 30.12.2010 року.

Таким чином факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння повністю підтвердився у судовому засіданні поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 актом медичного огляду № 522 від 23 грудня 2010 року, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи, до того ж ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.01.2010 року свою вину визнав та пояснив, що 20.12.2010 року він курив маріхуану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-3400/2010 р. від 20 грудня 2010 року, то дії вчинені ним 23 грудня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується та визнав свою вину, проте правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-126/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Перомайськ, вул. Черняховського,34/23, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 р. о 8 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, перебував у стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у Первомайському наркологічному диспансері, висновок лікаря наркотичне спяніння спяніння, що підтверджується копією медичного висновку № 522 від 23 грудня 2010 року, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.01.2011 року заперечував вказані обставини та стверджував, що 23 грудня 2010 року о 8 год. 20 хв. він був тверезим, коли працівники ДАІ доставили його до Первомайського наркологічного диспансеру, то лікар-нарколог ОСОБА_2 оглянув його та зробив тест на маріхуану, який показав позитивний результат. ОСОБА_1 з цим не погодився, тому лікар-нарколог взяв у нього сечу для аналізу на наркотики, проте не дочекавшись результатів дослідження, лікар написав висновок про наркотичне спяніння, тому ОСОБА_1 просив перенести судове засідання для витребування з Первомайського наркологічного диспансеру копії акту медичного огляду.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 23 грудня 2010 року о 8 год. 20 хв. він зупинив ОСОБА_1, оскільки на автомобілі був відсутній талон про проходження державного технічного огляду, під час перевірки документів він помітив що у ОСОБА_1 розширені зіниці очей та млява реакція на світло, тому він доставив його до Первомайського наркологічного диспансеру, де його оглянув лікар та зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, після цього було складено протокол.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що 23 грудня 2010 року о 8 год. 20 хв. у Первомайський наркологічний диспансер було доставлено ОСОБА_1 , він провів огляд та після огляду він зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, Полоз з цим не погодився та здав сечу для аналізу на наркотики. 30 грудня 2010 року Обласний наркодиспансер дослідив сечу ОСОБА_1 та виявив наркотик ефедрин, що підтверджується актом хіміко-токсикологічного дослідження № 2594 від 30.12.2010 року.

Таким чином факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння повністю підтвердився у судовому засіданні поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 актом медичного огляду № 522 від 23 грудня 2010 року, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи, до того ж ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.01.2010 року свою вину визнав та пояснив, що 20.12.2010 року він курив маріхуану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-3400/2010 р. від 20 грудня 2010 року, то дії вчинені ним 23 грудня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується та визнав свою вину, проте правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набуває законної сили з 8 лбтого 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ: