overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.Куп»янська та Куп»янского ройону та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.І КУпАП:

ОСОБА_2, 24.05.1960р.народження, уродженця радгоспу Орєховський Одеського району Омської області, працює водієм в ПП «Овчаренко», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янськ, вул.Воровського,3, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.1 ст. 139 КУпАП

роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011р. о 10год.15хв. в м.Рубіжне по вул. Залізнична ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення ст.12 ЗУ «Про державний рух», п.1.5 Правил дорожнього руху перевозив вантаж, який випадав на проїзну частину та забруднював її, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.139ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

ВВІ № 3289089 від 10.06.2011р., актом обстеження вулично-шляхової мережі від 10.06.2011р.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суддя

ПО СТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 на підставі ст.139 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-979/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Конул Оглі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Воздухофлотська, д. № 31,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2011 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1К.О., керуючись автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ілліча в м. Маріуполі, не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв наїзд на пішохіда ОСОБА_2 Після чого місце пригоди залишив, до міліції не повідомив. У разі чого пішохід отримав травми, чим порушив п. п. 13.3; 2.10 а, д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1К.О. до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1К.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АН1 № 489747 від 03.04.2011 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1К.О. адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Конул Огли за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-1693/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТЗОВ „Євротранс-сервіс,

- за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2011 року державним інспектором праці Закарпатської області складено протокол №07-03-022/0679 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 В, ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТЗОВ „Євротранс-сервіс смт.Чинадієво Мукачівського району, не забезпечила нарахування заробітної плати два рази на місяць,чим порушино ст. 24 Закону України Про оплату праці; на вищезазначеному товаристві не проводить нарахування заробітної плати працівникам за три дні до початку відпустки, чим порушено ч.1 ст.21 Закону України „Про відпустки .Крім того, ОСОБА_1 не забезпечила укладання графіку надання щорічних оплачуваних відпусток на 2011 рік на ТЗОВ „Євротранс-сервіс, чим самим порушено ч.4 ст.79 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0679 від 26.05.2011 року, актом перевірки № 07-03-022/0669 від 26.05.2011 року та розрахунково-платіжними відомостями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Оплату штрафу у розмірі 510,00 (пясот десять) гривень провести на рахунок 0003 Державний бюджет міста Мукачево, Код 22107709, Код Банку 21081300 ГУДКУ в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року о 10 год. 25 хвилин ОСОБА_1 в смт. Теофіполь по вул. Заводській керував трактором марки Т-40 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з рота, почервонінням очей. На місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також в закладі МОЗ, якому надано право на проведення такого огляду , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 107193, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011 року о 13 год. 00 хвилин ОСОБА_1, щодо якого Хмельницьким міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області , чим порушив встановлені йому обмеження реєструватись в Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області в першу і четверту суботу місяця .

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся . Його винність стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 056057, рапортом оперативного чергового про неявку на реєстрацію ОСОБА_1, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2010 р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини , майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати його штрафу в сумі 55 (пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, одруженого, на

утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Лановецького району

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме надання послуг з перевезення пасажирів в режимі «таксі» без державної реєстрації та без ліцензійної картки, чим порушив ст. 42, ст. 58 Господарського кодексу України, п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255557 від 31.01.2011 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу..

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-137/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Лановецького районного суду від 16 грудня 2010 року його було піддано адміністративному арешту строком сім діб.

06 лютого 2011 року о 17 год. 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Гриньківці Шумського району Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення стану алкоогольного спяніння проводився в Лановецькій КЦРЛ , чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України .

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 872791 від 06.02.2011 р., висновком медичного огляду № 10, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-152/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, одруженого, жителя

с. Москалівка Лановецького району

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Лановецькій КЦРЛ , чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України .

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №072767 від 10.02.2011 р., висновком медичного огляду №14, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаюється, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-166/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 154 КУпАП, за що був попереджений.

13 лютого 2011 року о 11 год. 15 хв. в м. Ланівці по вул. Миру виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечив належного тримання своєї собаки, що призвело до заподіяння ним тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2, та знищення домашньої птиці громадянину ОСОБА_3

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаюється. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ТЕ № 056073 від 14.02.2011р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власноручно написаним поясненням ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 6-7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин в населених пунктах від 17 червня 1980 року, які є чинними на даний час, власники собак зобовязані тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; по наявність собак застерігати написом; виводити собак з ізольованих територій в загальні двори або на вулицю дозволяється тільки на короткому повідку і в наморднику.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, тобто, повторне протягом року порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст. 154 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 55 (пятдесят пять) гривень з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-159/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,

громадянку України, студентку Лановецької

філії Збаразького ПТУ № 25, жительку

м.Ланівці вул. Колгоспна, 2

за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 р. приблизно о 14 год. 00 хв неповнолітня ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул. Тернопільській перебувала в пяному вигляді, чим образила людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 060631, поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем навчання , ступінь її вини , суд вважає за доцільне оголосити її попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і оголосити її попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_4