Справа № 3-280/11
Справа № 3-277/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської області, громадянка України, пенсіонерка, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Миру, 39,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2011 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Димитров та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 24 березня 2011 р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 295028, 24 березня 2011 року о 14.30 годині у м. Красноармійськ Донецької області на шляхопроводі по вул.Артема, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA FABIA CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 295027, того ж дня, 24 березня 2011 року о 14.40 годині у м. Красноармійськ Донецької області на шляхопроводі по вул.Артема, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем SKODA FABIA CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*ягніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна та не зрозуміла мова. Була направлена для проходження медичного огляду на стан сп*яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи той факт, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взаємопов'язані між собою, суд керуючись ч.2 ст.36 КУпАП вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи за вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення під загальним номером справи № 3-277/11.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєних правопорушеннях не визнала, пояснивши, що 24 березня 2011 року вона на своєму авто прямувала з м.Красноармійська до м.Димитров, попереду неї, їхав нерівномірно HYUNDAI TUCSON, він оминав ями на дорозі, і в якийсь момент опинився прямо перед нею. Вона не встигла загальмувати та зіткнулась з ним. З приводу керування автомобілем у стані алкогольного сп*яніння пояснила, що алкоголь в той день не вживала, лише випила лікарський препарат «Корвалол»як протигіпертонічний засіб.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення від 24 березня 2011 року, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопіями фототаблиць автомобіля, схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою автомобіль SKODA FABIA CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: розбиті передній бампер, решітка радіатора, пошкоджено передній капот, деформовані крила ліворуч та праворуч, автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав такі механічні ушкодження: розбитий задній бампер, задня кришка багажного відсіку. Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан сп*яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 березня 2011 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

За даними Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, який передував скоєнню правопорушення не притягувалась.

При застосуванні до ОСОБА_1, адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, той факт, що вона протягом останнього року не притягувалась до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: