Справа № 3 1026/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю прокурора Юрочкіної Н.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВВБ при ДПА в Миколаївській області УВБ ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст.172-4 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Вознесенської ОДПІ, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, являючись державним службовцем і посадовою особою органів Державної податкової служби України, являється субєктом відповідальності за корупційні діяння і вчинила таке корупційне діяння.

Зазначається, що ОСОБА_2 здала заліки із знання вимог закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції» та письмово попереджалася про спеціальні обмеження, встановлені цим Законом та Законом України «Про державну службу».

Також в протоколі зазначається, що не дивлячись на це, ОСОБА_2 станом на 21.10.2010 року була акціонером ВАТ «Автомобіліст», маючи в установчому фонді товариства 3000 акцій, номінальною вартістю 500 гривень, що становить 0,178 % статутного фонду.

В подальшому у вересні 2010 року, на підставі рішення загальних зборів, ВАТ «Автомобіліст» було перетворено в ТДВ «Автомобіліст» і ОСОБА_2 увійшла в число його засновників та має частку 0,178% у статутному капіталі цього товариства.

Посилаючись на те, що загальні збори учасників товариства, до яких, як учасник, входить член товариства ОСОБА_2 є вищим органом управління цього товариства і що вона, як учасник цього товариства, не вийшла з числа засновників ТДВ «Автомобіліст» і має право брати участь у розподілі та отриманні прибутку цього товариства, що їй заборонено Законами України «Про державну службу» і «Про заходи запобігання та протидії корупції», це на думку старшого уповноваженого з ОВС ВВБ при ДПА у Миколаївській області УВБ ДПА України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, свідчить про наявність в діянні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», за що передбачена відповідальність по ст.172-4 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП, пояснивши, що вона отримала акції ВАТ «Автомобіліст» у спадок від свого батька і ніяких заяв про перехід до ТДВ «Автомобіліст» не писала, на зборах не була присутня і, що в неї не було ніякого умислу на вчинення корупційного правопорушення, так як вона одинока і не має нікого іншого, кому можна було б передати ці акції.

Прокурор в судовому засіданні, просила суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання, відповідно до санкції статті обвинувачення.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що Закон України «Про заходи запобігання та протидії корупції», був прийнятий пізніше, ніж проведено реорганізацію ВАТ «Автомобіліст» в ТДВ «Автомобіліст», а тому цей закон не має зворотної дії в часі. Посилаючись, на те, що ОСОБА_2 не являється засновником цього товариства, що вона не писала і не підписувала заяву до державного реєстратора, а також на те, що ОСОБА_2, як учасник товариства може входити, але не входить до складу органів управління, так як відповідно до ст.ст.58, 62,65 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори являються вищим органом товариства, а не постійно діючим органом управління, в звязку з чим ОСОБА_2 не може бути субєктом цього діяння, а тому у її діянні відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 7 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», в звязку з чим вона не може нести відповідальність за ст.172-4 ч.2 КУпАП, так як дана норма стосується учасників акціонерних товариств, а не товариств з додатковою відповідальністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думки прокурора та захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-4 ч.2 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_2 та всі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення. передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП.

Так, з досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 працює старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Вознесенської ОДПІ, являється радником податкової служби 1 рангу, а тому відповідно до ст.4 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції» являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2, як державний службовець, обвинувачується у порушенні обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», а саме в тому, що вона являючись власником 3000 акцій ВАТ «Автомобіліст» є засновником(учасником) ТДВ «Автомобіліст» та має частку у статутному капіталі цього товариства і як учасник товариства входить до складу товариства, має право на отримання певної частки прибутку від діяльності цього товариства, має можливість отримувати такий прибуток, як засновник, здійснює управлінські функції і не здійснила заходи щодо виходу з числа його засновників.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 не являється засновником ТДВ «Автомобіліст» про що зазначається в протоколі, так як ТДВ «Автомобіліст» було створено і зареєстровано 28 грудня 2010 року не шляхом укладення його засновниками(учасниками) установчого договору, а шляхом реорганізації ВАТ «Автомобіліст» в ТДВ «Автомобіліст».

ОСОБА_2 була акціонером ВАТ «Автомобіліст», так як отримала у спадок від свого батька акції цього товариства.

ОСОБА_2 зазначила, що не була присутня на установчих зборах 10.12.2010 року по реорганізації ВАТ «Автомобіліст» в ТДВ «Автомобіліст», не підписувала установчий договір і не писала ніяких заяв до реєстратора про входження до цього товариства, а доказів зворотного суду не надано.

Статут і ТДВ «Автомобіліст» було зареєстровано 28.12.2010 року, до введення в дію Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції».

Згідно з п.1.3 Статуту ТДВ «Автомобіліст» це товариство є правонаступником ВАТ «Автомобіліст» з усіх прав, обовязків та зобовязань.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_2 являється учасником товариства ТДВ «Автомобіліст», так як була включена до його членів на підставі рішення зборів засновників від 10.12.2010 року і на підставі реєстраційної картки форми №2 про проведення державної реєстрації, яку підписав директор ТДВ «Автомобіліст» ОСОБА_4

Згідно пп. 1, 4 п.5.1.1 Статуту ТДВ «Автомобіліст» учасник товариства має право брати участь і голосувати на зборах учасників особисто або через представника, обирати і бути обраним до органів управління товариства, які визначені у розділі 9 Статуту.

Відповідно до розділу 9 Статуту органами управління є загальні збори учасників товариства, директор товариства та ревізор товариства. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. У товаристві створено виконавчий і розпорядчий орган в особі директора, який є першою посадовою особою та керівником товариства. Контроль за фінансовою та господарською діяльністю директора товариства здійснюється ревізором.

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства» визначені органи управління господарського товариства, серед яких визначено голову товариства, членів виконавчого органу, директора, ревізійну комісії і наглядову раду, а не загальні збори.

Статтею 65 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що до товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Статтями 58, 62,63 цього ж Закону передбачено, що вищим органом товариства являються загальні збори учасників, а його виконавчими органами являється директор і ревізійна комісія.

Тому, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні всі фактичні дані та чинне законодавство, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП.

По-перше, в діянні ОСОБА_2 відсутній обовязковий умисел на вчинення діяння, що обмежує права осіб, які являються субєктами корупційних правопорушень відповідно до Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції». ОСОБА_2 не входила до складу постійно діючих керівних органів управління ТДВ «Автомобіліст».

Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про заходи запобігання та протидії корупції» набрав чинності з 01 липня 2011 року, а тому як Закон, який посилює відповідальність, згідно ст. 8 КУпАП не має зворотної сили до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.

Обвинуваченням не надано доказів, підтверджуючих заподіяння ОСОБА_2 будь-якої шкоди і настання негативних наслідків її діяння, а матеріали, не місять даних про розмір отриманого нею від такої діяльності доходу, що є необхідним, з огляду на санкцію ч. 2 ст.172-4 КУпАП, якою передбачено конфіскацію отриманого доходу.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_2 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.172-4ч.2 КУпАП не доведено і, її вина в цьому правопорушенні спростовується дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КупАП, а її пояснення узгоджуються з документами та дійсними фактичними обставинами справи, то за таких вищевикладених обставин, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП.

Тому за таких обставин, справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.172-4 ч.2 КУпАП слід закрити, на підставі ст.247п.1 КупаП, за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.2 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: