Справа № 3-1803/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу ВН1№ 394656, складеного інспектором АП Савранського ВДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, вбачається, що 30.08.2011 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "АЗЛК 2140", держ. № 73968НІ, в с. Дубиново Савранського району Одеської області в порушення вимог п. 2.3, 13 ПДР України, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем "Форд Транзит", дер № НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля "АЗЛК 2140", держ. № 73968НІ, деформовано переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, ліва задня арка крила, ліве крило в ніжній частині, у автомобіля "Форд Транзит", дер № НОМЕР_1, деформовано переднє ліве крило, арка лівого крила, розбито лівий передній покажчик повороту, декоративний фартух у лівій частині, потертості на передньому бампері у лівій частині. Тобто ОСОБА_1 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, інспектор АП Савранського ВДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, поняті під час складання схеми наслідків ДТП в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив що 30.08.2011року близько 08 год. 40 хв. в с. Дубиново Савранського району на своєму автомобілі "АЗЛК 2140", держ. № 73968НІ, виїхав з подвір'я на автодорогу та продовжив рух праворуч. При цьому, перед тим, як виїхати на автодорогу, він впевнився, що на ній відсутні інші транспортні засоби. В цей час, раптово, на дорогу виїхав автомобіль "Форд Транзит", який рухався на великій швидкості посередині дороги. Побачивши його автомобіль, водій автомобіля "Форд Транзит" почав гальмувати, але не зміг вчасно загальмувати та вдарив його автомобіль. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а пригода сталась з вини водія автомобіля "Форд Транзит".

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються доданими до матеріалів справи поясненнями свідка ОСОБА_3, яка знаходилась в якості пасажира у автомобілі "АЗЛК 2140".

ОСОБА_4 в судовму засіданні пояснив, що 30.08.2011р. близько 8 год. 40 хв. він на автомобілі "Форд Транзит", дер № НОМЕР_1, рухався по вул. Прибережній в с. Дубиново по правій полосі руху та побачив, як з прилеглої території на дорогу раптово виїхав автомобіль "АЗЛК 2140" та почав рухатись йому назустріч. Він взяв правіше та почав гальмувати, однак через те, що на краю дороги був пісок, його автомобіль юзом почало зносити на середину дороги. В цей час автомобіль "АЗЛК 2140" взяв лівіше на свою полосу руху. Вважає, що в ДПТ винен як він, так і ОСОБА_1, який при виїзді з прилеглої території повинен був пропустити його автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Із схеми місця ДТП 30.08.2011р. (а.с. 8) та фотознімка, долучених до матеріалів справи та визнаних учасниками ДТП, які відображають дорожню обстановку в момент зіткнення, вбачається, що на відстані близько 7м від виїзду з прилеглої території з правого боку дороги, ширина якої дорівнює 4м 40 см, знаходиться автомобіль "АЗЛК 2140", держ. № 73968НІ. Поряд з ним, на відстані 2м 40 см від протилежного краю дороги фактично на полосі руху автомобіля "АЗЛК 2140" знаходиться автомобіль "Форд Транзит", дер № НОМЕР_1. Слід гальмування складає 29 м., при цьому він починається на відстані 0,7м від правого краю дороги відносно напрямку руху автомобіля "Форд Транзит". На дорозі горизонтальна розмітка відсутня.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.11.1, 11.2 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалах між ними. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з п.п. 13.1, 13.3 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи, що ширина дороги складає 4,40м смуга руху в одному напрямку дорівнює 2,20м. Ширина автомобіля "Форд Транзит" складає 1,972м. Сліди гальмування починаються на відстані 0,7 м. від краю поїзної частині. Отже, автомобіль "Форд Транзит" рухався на відстані 2,672м. (0,70м+1,972м.) від краю проїзної частини, тобто заїхав на смугу зустрічного руху, що є порушенням ПДР України, хоча, з урахуванням габаритів транспортного засобу та ширини дороги ОСОБА_4 мав змогу дотриматись безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 п. 2.3, 13 ПДР не порушував, оскільки виконав всі вимоги ПДР та мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_4 буде виконувати вимоги п. 2.3 б) та п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Форд Транзит", дер № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який заїхав на смугу зустрічного руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :