Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

24 березня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1,24, директора ПП «Студія»

на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 24 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За матеріалами справи та постанови судді видно, що 13 грудня 2010 року, о 12 годині, в м.Бердичеві, по вул.Леніна, на території ПП «Студія», ОСОБА_1 керуючи автомобілем (іномарка) АМ 9268 АР, під час руху транспортного засобу заднім ходом-вчинив наїзд на перешкоду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 24.02.2011 р. та застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності.

В обгрунтування апеляції скаржник, не погоджуючись з висновками суду, зазначив, що керуючи власним автомобілем, нікому майнової шкоди не заподіяв.

Самому собі спричинена шкода не передбачає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови судді, вважаю, що апеляційна вимога про скасування постанови судді підлягає задоволенню.

Як видно з адміністративної справи, порушення вимог п.10.9 ПДР України стали підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте автор протоколу про адміністративне правопорушення і суд не звернули увагу на те, що головною вимогою п.10.9 ПДР України є: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху». Тобто, основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони ст.124 КУпАП є протиправне діяння з вказівкою на настання шкідливих наслідків для третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні офіційні дані про те, що водій ОСОБА_1 спричинив іншим особам майнову шкоду. Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Всупереч вимогам ст.ст.245,280 КУпАП суддя не вжив усіх необхідних заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, залишивши поза увагою обставини, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

Порушення закону, допущені як на стадії порушення адміністративної справи, так і при розгляді її судом, є істотними, а тому постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

В силу п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому не підлягає задоволенню вимога про застосування ст.22 КУпАП.

Виходячи з наведеного,керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 24 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: