Справа №33-296/11 03.10.2011
Провадження №33/1490/3059/11
Справа № 33-296/11 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.124 Дірко І.І.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Бойко М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде Бурятії Російської Федерації, неодруженого, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 в заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги від 09.09.2011 р., просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді від 22.08.2011 р.
Посилається, що до суду 1 інстанції не викликався, копію постанови судді отримав поштою 30.08.2011 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що фактично судова повістка про розгляд справи 22.08.2011 р. ним отримана. Не з`явився до суду через зайнятість по роботі.
Вважаю, що відсутні підстави для поновлення даного строку.
В зазначений час справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 .
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, справи про які, відповідно до вимог ст. 268 ч. 3 КУпАП, обов`язково розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи також відсутнє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Проте, вказане поштове відправлення надіслано ОСОБА_1 судом за тією ж адресою, за якою йому направлялося й повідомлення про розгляд справи. Також за тією є адресою ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд апеляційним судом його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке також ним отримано.
Наведене свідчить про безпідставність тверджень ОСОБА_1 стосовно несповіщення його судом 1 інстанції про розгляд справи.
ОСОБА_1 в апеляційному суді зазначив, що в його клопотанні викладені недостовірні відомості стосовно його виклику до суду 1 інстанції. Фактично судову повістку про розгляд справи 22.08.2011 р. він отримав. До суду не з`явився через зайнятість по роботі. Проте, він не надав апеляційному суду будь-яких відомостей на підтвердження цієї причини.
Тому вважаю, що правом бути присутнім при розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
З урахуванням викладеного, немає підстав вважати, що передбачений ст. 289 КУпАП 10-ти денний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який обчислюється з дня винесення постанови, пропущений ОСОБА_1 з поважних причин. В поновленні цього строку ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.