overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/6564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказано, що та 30.07.2011 р. о 21.50 год. на автодорозі Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки Нісан, номерний знак НОМЕР_1 та перед перестроюванням не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкодити іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист тілесні ушкодження, чим порушила пункти 1.3, 1.5, 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/6544/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2011 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом марки БМВ х5номерний знак НОМЕР_1, пересік розділювальну смугу, яка поділяє зустрічні напрямки руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю, який рухався в попутному напрямку, змусивши останнього швидко змінити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив дод. 2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій погодився з даним протокол та просив розглянути справу в його відсутність, а також просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його трудова діяльність повязана з постійним використанням автомобіля.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2011 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/6603/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП, де вказано, що той, будучі двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 26.07.2011 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Космонавтів в м. Чернігові перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/6587/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 14.08.2011 р. о 22.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила установленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/6600/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2011 р. о 20.10 год. ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/663/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.01.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення на доопрацювання начальнику РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором КП «Житлокомунсервіс», українка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7.01.2011 року, перебуваючи на посаді директора Теплицького КП «Житлокомунсервіс»ОСОБА_2 не забезпечила безпеку дорожнього руху після снігопаду та ожеледиці по вул.Черновола в смт.Теплик, де трапилось зіткнення двох автомобілів.

ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що 6 січня було проведено підсипку більшості вулиць в смт.Теплик, в тому числі і вулиці Чорновола. Проте була ожеледиця, сніг і підсипковий матеріал ефективно не міг діяти на сніговий накат та лід. Наявний снігоочисний транспорт, а в КП «Житлокомунсервіс»таких одиниць всього дві, а саме автомобіль ЗІЛ та Т-16, які не встигають своєчасно провести всі необхідні роботи, так як згідно вказівки голови селища в першу чергу необхідно проводити розчистку центральних вулиць та вулиці де більший рух транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що роботи по очистці вулиць проводились КП «Житлокомунсервіс»всіма наявними транспортними засобами, про що надано суду шляхові листи. Працівником ДАІ після повернення на доопрацювання даних матеріалів не вказано, які правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг порушені ОСОБА_2 Згідно контракту, укладеному з ОСОБА_2 та Теплицькою селищною радою до її посадових обовязків не входить забезпечення очистки вулиць.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП в діях ОСОБА_3 тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 7, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-371/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює водієм Теплицького АТП 10553, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року, в 11 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 в с.Соболівка, керував автобусом ПАЗ 672М з номерним знаком АВ0908АА, не перереєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ним вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 визнав, що допустив дане порушення, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст. 121 ч.6, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 510 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-424/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року, о 07 годині ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку металевого ліжка з горища житлового будинку ОСОБА_2. розташованого в с.Соболівка вул.Лісна, 72 чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на 50 грн.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, в скоєному розкаюється, запевняє суд, що це ним зроблено вперше і більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він позитивно характеризується, розкаюється в скоєному, працює, керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн..

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 13-527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 19 Теплицького району Вінницької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2011 року, до Теплицького районного суду поступила адміністративна справа про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, і в протоколі вказано, що 13 квітня 2011 року, в 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Кивачівка по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 84990ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в Теплицькій ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що вказане в протоколі не відповідає дійсності. Пояснення яке є в протоколі написане не ним. Автомобіль знаходився на території ферми, де він працює, і заступив на цілодобове чергування. Коли працівники ДАІ приїхали на територію ферми, він знаходився біля автомобіля і курив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив керування автомобілем, свідки вказані в протоколі не були присутні в с.Кивачівка, даний протокол двічі направлявся на доопрацювання, проте недоліки усунені не були, тому вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 в стані спяніння автомобілем. Крім того в порушення вимог п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху»затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року № 77 свідки, наявність яких є обовязкова, не перебували в с.Кивачівка, крім того правопорушнику не розяснено вимоги ст. 268 КУпАП, та не надано копію протоколу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу необхідно провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-27/11
ПОСТАНОВА

28 січня 2011 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем «Шархан»,

за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 січня 2011 року близько 15 год.. громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані вчинив непокору працівникам міліції в с.Вороньки Чорнухинського району, а саме: намагався вдарити, хватався руками за формений одяг, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2