overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-535/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.03.1985 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року о 02 год. 20 хв. на 141 км а/д Одеса-Рені, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопору-шення, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-330214» реєстраційний номер АО 6282, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, заяви про причину неявки не надіслав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 302663 від 09.03.2011 р., протоколом огляду та затримання транспорту від 09.03.2011 р.

У відповідності до інформації відділення ДАІ Татарбунарського району ( а.с.5 ), стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ВН № 322318 від 27.02.2010 р., який направлено до суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і знов скоїв аналогічне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним по ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягне-ння у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа №3-562/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з прикордонного посту «Приморське» Одеського прикордонного загону Південного регіона-льного управління Державної прикордонної служби України, про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого охоронцем б/в «Пелікан», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року о 06 год.20 хв. ОСОБА_1 в рибогосподарському водоймищі озері Джентшейське в районі рекре-аційної зони «Катранка» Татарбунарського району Одеської області здійснював незаконне вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою, довжиною 35 м, висотою 1 м, ячія 40 мм. В результаті його неправомірних дій рибу виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил рибальства, пояснивши, що вирішив виловити рибу для прогодування сімї.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення знаряддя лову, рапортами посадових осіб ( а.с.1,2,3,4 ).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв грубе порушення правил рибальства ).

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті порушення ним правил рибальства не наступило, шкоду рибним запасам України не завдано, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністра-тивної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому.

Знаряддя лову сітку - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя Тимошенко
Справа №3-371/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украї-нця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у КП «Житлово-комунальне господарство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2011 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 у м.Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки ГАЗ 5312, реєстраційний № НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

У суді ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху виз-нав частково. Не оспорюючи того, що ввірений йому автомобіль не пройшов державний технічний огляд, пояснив, що огляд не пройдено з вини підприємства, у якому він працює, у звязку в відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у його діях складу зазначеного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки міського КП «Водопостачальник», автомобіль КО-402 на базі ГАЗ-53, державний № НОМЕР_1, не пройшов технічний огляд у звязку з критичним фінансовим станом на підприємстві відсутністю коштів ( а.с.5 )

Таким чином, автомобіль, який ввірено ОСОБА_1 у звязку з виконанням трудових обовязків, не пройшов державний технічний огляд у звязку з відсутністю коштів у власника транспортного засобу, а не з вини зазначеної особи. Тобто у його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко
Справа №3-в-3/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали справи № 3-233/2011 р. про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також подання Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 за скоєння правопорушення притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт у розмірі 30 годин.

Заступник начальника Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посиласючись на те, що правопорушник був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, але до відбування зазначеного стягнення не приступив, на виклики інспекції не зявляється.

У судове засідання за викликом правопорушник не зявився.

Клопотання про заміну виду стягнення стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як з достовірністю встановлено, ОСОБА_1 зявився до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, про що дав підписку, і повинен був приступити до громадських робіт на території Жовтоярської сільської ради з о9 березня 2011 року. Але станом на 14 березня поточного року право порушник до громадських робіт не приступив, за викликами до інспекції не зявляється.

Зазначене свідчить про небажання та ухилення правопорушника відбувати призначене йому стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Оскільки правопорушник не відбув жодного часу громадських робіт і від відбування цього стягнення він ухиляється, необхідно замінити йому не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 06 діб із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,321-4 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 татарбунарського району Одеської області, призначене та не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту строком на 06 ( шість ) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 в зв'язку з заміною адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів після її винесення, а правопорушником - з моменту його ознайомлення з постановою.

Суддя Тимошенко
Справа №3-568/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року о 01 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 на 140 км а/д Одеса-Рені, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21103 д/н 10429 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продув газоаналізатор алькотестер, показники якого склали 2,04 промілє, порушивши тим самим вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того його винність в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №302735 від 23.03.2011 року, протоколом огляду та затримання транспорту від 24.03.2011 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа №3-507/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Дмитрівка керував мопедом Дельта б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №287613 від 03.03.2011 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України ( штраф повинен бути виплачений правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу). Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа №3-623/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 206 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року було виявлено факт того, що гр.ОСОБА_1 надала особі без громадянства України житла, чим порушує правила перебування на території України іноземців.

ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0042918 від 07.04.2011 року, поясненням порушниці від 07.04.2011 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона дійсно надала житло особі без громадянства України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 206, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сивоконь
Справа №3-581/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,працюючої - У Татарбунарському відділі зв'язку, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 25.03.2011р. о 22 год.30 хв. перебувала в парку ім. "Татарбунарського Повстання".

ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0042839 від 25.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, копією рішення Координаційної ради у справах дітей №2 від 14.03.2011 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винести її попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа №3-578/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на 141 км а/д Одеса-Рені, керував транспортним засобом марки Опель д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того його винність в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №322474 від 11.03.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного... сп'яніння від 11.03.2011 р., протоколом огляду та затримання транспорту від 11.03.2011р., поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа №3-631/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Одеського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Горковське Афанасіївського району Кіровської області,

за ст. 203 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2011 року було виявлено факт того, що гр.ОСОБА_1 знаходився на території України без належних документів на право проживання, чим порушив правила перебування в Україні осіб без громадянства.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №010690 від 08.04.2011 року, рапортом дільничого інспектора прикордонної служби ОСОБА_2, копія паспорту Російської Федерації на імя ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно знаходився на території України без належних документів на право проживання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 203 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сивоконь