overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1643/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
11.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Швайківка вул. Осічка, 148, працюючого керівником приватного підприємства Слободище, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи керівником приватного підприємства Слободище, юридична адреса якого Бердичівський район с. Слободише вул. Карпенка, 1, допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю. Термін сплати 30 квітня 2011 року, фактично сплачено 4 травня 2011 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011 року, з пояснень в якому вбачається, що він вину не заперечив;актом перевірки від 12 травня 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1968/11 ПОСТАНОВА
20.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського райміського контрольно-ревізійного відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МКП „Бердичівводоканал, за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 червня 2011 року з Бердичівського райміського контрольно-ревізійного відділу на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зрозуміло та не конкретно вказано час, місце і суть адміністративного правопорушення.
Так, у вищезазначеному протоколі зазначено, що директором МКП „Бердичівводоканал ОСОБА_1 здійснено закупівлю товарів за державні кошти без здійснення визначених законом процедур в період з 1 січня 2008 року та на момент виявлення 23 травня 2011 року, також застосовано процедури закупівлі товарів, робіт та послуг з порушенням законодавства в період з 1 грудня 2010 року та на момент виявлення порушення 23 травня 2011 року, чим порушено ст. 2 ч. 1, 2 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22 лютого 2000 року.
Із змісту протоколу не зрозуміло коли саме було вчинено правопорушення, не зазначено конкретні дати та час (1 січня 2008 року та з 1 грудня 2010 року і на момент виявлення 23 травня 2011 року). Якщо вказане правопорушення триваюче, повинно бути зазначено кількість усіх проступків з посиланням на надати та період.
Крім того, в протоколі не зазначено, які саме процедури, передбачені Законом порушено директором МКП „Бердичівводоканал.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський райміський контрольно-ревізійний відділ для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський райміський контрольно-ревізійний відділ для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1818/11 ПОСТАНОВА
22.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі смт. Гришківці, вул. Жовтнева, 48, приватного підприємця, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 травня 2011 року о 1 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котляревського керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2011 року, медичним висновком від 19 травня 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-2699/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
22.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу 13 серпня 2011 року о 8 годині громадянин ОСОБА_1 на Центральному ринку по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві обміняв 5 доларів США невідомій особі, за що отримав від останньої 40 гривень. Такими діями ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції та скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2011 року; актом виявлення та вилучення грошей від 13.08.2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією валютних цінностей, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-2665/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
16.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 вересня 2011 року о 15 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в Бердичівському районі с. Дубівка вул. Леніна, 14 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
14 вересня 2011 року о 16 годині та 15 вересня 2011 року о 10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина правопорушника доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-2497/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11 серпня 2011 року о 13 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 А на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, в результаті якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. п. 2.3.б, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року, протоколом огляду ДТП та схемою до нього від 11.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч. 2, ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2726/11,№ 3-2727/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

25.09.2011 року о 18 год. 00 хв., 26.09.2011 року о 15 год. 00 хв., 27.09.2011 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дочки ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, а 27.09.2011 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання вчинив конфлікт з сім'єю, на законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, намагався втекти вчинивши злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що конфлікти в сім'ї виникали через гроші, а свою поведінку після приїзду міліції не пам'ятає, тому що був п'яний.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 останнім часом зловживає спиртними напоями та вчиняє в сім'ї конфлікти, так 25.09.2011 року, 26.09.2011 року та 27.09.2011 року ображав дочку нецензурними словами, а на зауваження працівників міліції припинити свої дії не реагував.

Крім того, вина доводиться рапортами працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 27.09.2011 р. о 19 год. за повідомленням ОСОБА_2 було здійснено виїзд в с.Хажин де на місці зясовано, що гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дочки, на їх зауваження припинити свої протиправні дії не реагував.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 , ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3-2742/11 ПОСТАНОВА
06.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ „Бердичівський хліб завод, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З ВДАІ м. Бердичева на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто не зазначено, що порушення правил дорожнього руху особою, що притягується до адміністративної відповідальності спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільної дороги, споруд чи іншого майна.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ Державтоінспекції м. Бердичева для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити у відділ Державтоінспекції м. Бердичева для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-2627/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1 вересня 2011 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього з матірю дійсно виникають конфлікти з приводу спільного проживання, проте заперечив факт того, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1, вони проживають разом за вищевказаною адресою та з приводу спільного користування квартирою у них з сином постійно виникають сварки.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2
Однак, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2770/11

26.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого директором фірми ТОВ «Петрол-ДЕВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

При перевірці державною інспекцією праці 23 вересня 2011 року встановлено, що директором ТОВ «Петрол-Дев»», що розташоване за адресою: м. Бердичів вул. Елінг, 8, допущено порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 6 Закону України «Про відпустки» інвалідам надаються відпустки меншою тривалістю, ніж передбачено законодавством. Порушення скоєно щодо 1 працівника і триває на день складання протоколу.

в порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки» не забезпечено отримання зарплати працівниками за час відпустки за три дні до її початку. Зарплата за час відпустки виплачується разом із виплатою зарплати усім працівникам. Порушення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства продовжує мати місце на момент складання протоколу.

в порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено нарахування та виплату індексації заробітної плати за серпень 2011 року. Порушення було скоєно проти 9 найманих працівників, яке тривало на момент перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що всі недоліки на даний час усунуті, в підтвердження чого надав відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 06-23-024/1025 від 23.09.11 та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 3-2629/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
17.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.08. 2011 року о 16 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі № 2 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-2682/11 ПОСТАНОВА
06.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-
7 червня 2011 року о 9 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 3 кг без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2011 року; актом зважування від 6 червня 2011 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та її відношення до проступку, вагу риби, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскації водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням без конфіскації водних живих ресурсів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :