П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р. Справа №3-4300/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ТОВ ТК «Пріор»,-

за ч.І ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 14.07.2011 року о 14 год. 20 хв. в приміщеннях та на території ТОВ ТК «Пріор» за адресою м.Тернопіль, вул. Гайова,64 не виконав законних вимог посадових осіб спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру вказаних в приписах ДЩЗ та ТБ від 03.06.2011 р. а саме: не проведено ідентифікацію об»єкта (Закон України «Про правові засади цивільного захисту « ст.. 30-1 п.7 Наказ МНС України № 140 від 16.08.2005 р., «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об»єктів», Наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 р. «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об»єктів»);

не забезпечено працівників придатними до використання засобами індивідуального захисту (Закон України «Про цивільну оборону України» ст.8); не розроблено функціональні обов»язки посадових осіб цивільної оборони об»єкту (ЗУ «Про цивільну оборону України» ст..8 ст.12 Постанова КМУ № 299 від 10.05.1994р. розділ 3 «Про затвердження положення про цивільну оборону України);

не розроблено план цивільної оборони об»єкта, дій керівного складу об»єкта та сил у разі виникнення надзвичайних ситуацій (Закон України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» ст.. 25 Постанова КМУ №229 від 10.05.1994р. «Про затвердження положення про цивільну оборону України «п.4);

не розроблено план попередження надзвичайних ситуацій на об»єкті( п.100 Постанова КМУ від 25.08.2004р. №1112 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні ад мінправопорушення.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про учинення адміністративного правопорушення, серії ТЕТгБ № 48651 від 14.07.2011 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними у вказаному протоколі; приписами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України від 03.06.2011 року про усунення порушень, виявлених під час перевірки.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання загальних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено

питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного ' характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-16, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

?

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_2