overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-155/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надішли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.02.2011 року близько 12-ї години в м. Мена по вул. Жовтнева перебував в стані алкогольного спяніння, мав не чітку розмову, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та принижував громадську мораль.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався, просив його суворо не карати, обіцяв, що таке більше не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 69231 від 15.02.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 15.02.2011 року та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи особу порушника, який вже втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ніде не працює, не має ніякого доходу, суд прийшов до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме: у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.178 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 25 (двадцять пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-119/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з пожежного нагляду Менського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧПН № 305890 від 01.02.2011 року слідує, що 01.02.2011 року о 10.30 год. При проведенні планової перевірки ТОВ «Березна сервіс», було встановлено, що гр.. ОСОБА_2В, будучи орендарем приміщення розміщеного на другому поверсі будівлі, не отримав дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено п. 3 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути головному державному інспектору з пожежного нагляду Менського району для доопрацювання з таких підстав.

В матеріалах справи наявний припис від 01.02.2011 року на імя ОСОБА_2, першим пунктом якого є отримання дозволу на початок роботи у органів пожежного нагляду. Термін виконання визначений до 25.02.2011 року. Таким чином, порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, може виконати до 25.02.2011 року. Адміністративний матеріал до суду надійшов 17.02.2011 року, тому ситуація, що склалась унеможливлює суд прийняти рішення по адміністративній справі.

Ініціатору направлення матеріалу слід визначити, в якому документі фіксувати факт порушення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-175/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О Я при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання м. Мена, пров.Свердлова,11 ,

Місце роботи, посада СК "Авангард", різноробочий

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2011 року о 20.0 год. перебуваючи в себе вдома вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся брутальною лайкою в її бік, виганяв з будинку, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічний тиск.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№69030 від 25.01.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-135/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду ПарфененкоО. . Я. . , при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1976, не працює, проживаючого за адресою:м. МенаЖукова,10, Чернігівської області за ч.3 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №327392 від 07.01.2011 року, слідує, що ОСОБА_1 07 січня 2011 року о 04.20 год. в м. Києві по пр. Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 2,9 (в) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розгляд справи було призначено на 17.02.2011 року на 14.30 год., порушник ОСОБА_1 не з"явився. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність осіб, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, перебачених ч.1 або ч.2 цієї станні. Однак порушення яке зазначено у протоколі а саме, керування транспортним засобом без талону про проходження державного технічного оглядуякі, передбачає відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП, звідси слідує, що повторності у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає .

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол з доданими до ньго документами необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи з доданими до нього документами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-94/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Куковичі, вул.. Леліна, 69

Мiсце pоботи,посада філія „Менський сир, автоелектрик

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 23.01.2011 pоку о 00.30 год. в с. Куковичі Менського району керував транспортним засобом марки ИЖ412, державний номерний знак 16040ММ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 073397 від 23.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити для виконання начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-134/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 23.01.1966р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Гагаріна, 106

Мiсце pоботи,посада ПП Шибу ті, водій

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 13.01.2011 pоку о 09.05 год. в м. Чернігів керував транспортним засобом марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 077033 від 13.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-98/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 02.01.1971р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Величківка, вул.. Леніна, 43 А

Мiсце pоботи,посада ФОП

за ст. 121 ч. 3 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В :

03.03.2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Повторно, 17.01.2011 року ОСОБА_3М о 09 год. 30 хв. в с. В. Щимель Щорського району керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121, д/з АА7857АС, який не пройшов державного технічного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 31.3 „б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУ п АП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ1№ 072571 від 17.01.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі..

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ч. 3 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУ п АП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Копію постанови направити для виконання начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-107/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Бірківка, вул.. Коцюбинського, 6

Місце роботи, посада не працює

За ст.184 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В будинку ОСОБА_3 27.01.2011 року о 13 год. 00 хв. було виявлено бруд, безлад, повну антисанітарію, відсутність будь-яких умов для виховання та розвитку дітей, чим ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення щодо необхідних умов життя та виховання дітей.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 67920 від 27.01.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-128/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 26.01.1975р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Стольне, вул.. Щорса, 22

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 19.01.2011 pоку о 15.10 год. на а/д с. Стольне с. Дмитрівка керувала транспортним засобом марки ИЖ ю5, державний номерний знак 0488ЧНД будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 073601 від 19.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, тому суд прийшов до висновку, що її необхідно визнати винною у вчиненні даного правопорушення та накласти адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самою порушницею так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-173/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Парфененко О. . Я. . , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1978, проживаючого за адресою: с. Миколаївка К.Маркса,2, за ч.2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 28.01.2011 року був встановлений адміністративний нагляд у вигляді: заборони виходу з помешкання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, за виключенням, якщо робота в нічну зміну; заборони виїзду за межі місця проживання по особистих питаннях без дозволу керівництва Менського РВ УМВС; реєстрація в Березнянському СВМ Менського РВ УМВС 10, 20, 30 числа кожного місяця, заборони відвідування кафе та ресторани в яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

У порушення відповідної постанови суду, ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Березнянського СВМ Менського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, але відповідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 02.02.2011 року слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №69233 від 16.02.2011 року відносно ОСОБА_2 невірно вказана частина адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику ММенського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3