overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України №3-2476/11

22.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за тією ж адресою, за ст. 187 ч. 1 п. п. 1,3 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2011 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_2 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня та реєстрація в органах внутрішніх справ кожного першого понеділка щомісяця.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_2 06.06.2011 року о 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та 04.07.2011 року з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. не з"явилася на реєстрацію в ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 27.06.2011 року о 23 год. 30 хв., 28.06.2011 року о 23 год. 50 хв., 29.06.2011 року о 23 год. 20 хв., 30.06.2011 року о 23 год. 30 хв., 01.07.2011 року о 23 год. 30 хв., 02.07.2011 року о 23 год. 30 хв., 03.07.2011 року о 23 год. 30 хв. та 04.07.2011 року о 23 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1 п. п. 1, 3 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_2 вину визнала і пояснила, що поїхала на роботу в м. Київ, але забула повідомити про це дільничного інспектора, який здійснює за нею нагляд. У вчиненому щиро кається.

Доказом вини ОСОБА_2 у вчинених діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 283 284, ст. 36, ст. 187 ч. 1 п. п. 1, 3 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною за ст. 187 ч. 1 п. п. 1, 3 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП „ОСОБА_2М.

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області на території „Авіс , керуючи автомобілем ГАЗ-33023, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не залучивши сторонніх осіб здійснив наїзд на автомобіль Фіат Добло , який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 11 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв. по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області на території „Авіс , керуючи автомобілем ГАЗ-33023, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Фіат «Добло», який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень водії не отримали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди від 11.11.2011 року, із якої видно, що автомобіль ГАЗ-33023, держаний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме потертості фарби синього кольору на задньому правому борті, автомобіль Фіат «Добло», номерний знак НОМЕР_2, - деформація переднього правового крила, переднього капоту справа, розбита передня права фара, деформований передній бампер справа.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2455/11

08.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого лікарем швидкої допомоги в Бердичівській ЦМЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

05.08.2011 року о 20 год. 20 хв. на 16 км. + 450 м. автодороги Бердичів - Вчорайше - Іллінці ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, від якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив того, що дорожнньо-транспортна пригода сталася з його вини. У вчиненому розкаюється.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2011 року, письмові пояснення гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДКу Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2011 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нараївка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, інваліда 2-ї групи, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 липня 2011 року близько 09 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, в будинку № 12 по вул. Гагаріна в м. Бердичеві вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Також, 28 липня 2011 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, в будинку № 12 по вул. Гагаріна в м. Бердичеві вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою

Крім того, 29 липня 2011 року приблизно о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, в будинку № 12 по вул. Гагаріна в м. Бердичеві вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт сварки, перебування у стані спяніння та те, що він ображав нецензурною лайкою рідних.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення №№ 175456, 175457, 175458 від 29.07.11, рапортами про надходження до Бердичівського МВ повідомлень про неправомірні дії ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких останні підтверджують неправомірні дії свекра у відношенні до невістки.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч 1, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1266/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 у смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області словесно погрожував фізичної розправою своєму батькові ОСОБА_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 23 вересня 2011 року у будинку, який розташований по вул.Червоноармійській,11 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області словесно погрожував фізичної розправою своєму батькові ОСОБА_2.

ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - його щире розкаяння , вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2835/11

27.12.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Імперія клімату плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

12.10.2011 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Імперія клімату плюс", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Леніна. 43 кв. 128, допустив порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

в порушення ст. 15 Закону України " Про оплату праці" не забезпечив першочерговість виплати зарплати працівникам при щомісячному надходженні коштів;

в порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки" не забезпечив виплату заробітної плати працівникам не пізніше ніж за три дні до її початку.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його неодноразово сповіщалося, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, тому суддя приходить до висновку, розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення за № 06-23-024/1027 від 12.10.2011 року, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Довбиш , вул. Іванівська,55, Баранівського району Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Довбишавтотранс

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною державним інспектором праці за період з 01.10.2010 року по 10.11.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ „Довбишавтотранс з 28.12.2005 року, порушила ст. 83 КЗпП України в частині виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Так, ОСОБА_2 пр звільненні з 31.12.2010 року не було дораховано та невиплачено грошову компенсацію на суму близько 88 гривень. Дане правопорушення вчинено по відношенню до одного працівника та триває на момент складання протоколу. Також ОСОБА_1 порушила ст. 108 КзпП України в частині виплати заробітної плати у підвищеному розмірі за відпрацьований нічний час. Так, ОСОБА_3 у вересні та в жовтні 2011 року було ненараховано та неоплачено близько 35 гривень за відпрацьований нічний час. Дане правопорушення вчинено щодо одного працівника та триває на момент складання перевірки. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що на час перевірки вказані правопорушення дійсно мали місце, проте на даний час всі порушення усунено, про що надає суду довідку та копію платіжної відомості на видачу коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2011 року .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність її щире розкаяння, а також те, що правопорушення не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 3-1268/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 17.04.1964року народження уродженця(ки) с. Єнакієво Горнівського району Донецької області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2011 року вказано, що 19 липня 2011 року в смт. Довбиш по вул. Лесі Українки,15, Баранівського району, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення 5-ти листів шиферу з приміщення хліва, чим завдав матеріальної шкоди на суму 60 гривень ОСОБА_2І .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.11.2011, правопорушення вчинено 19.07.2011, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 3-12/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Гранд-Полімер», проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Гранд-Полімер", юридична адреса: Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, 5, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період з 01.04.09 до 30.06.10 на 63809 грн., занижено податок на додану вартість за період з 01.04.09 до 30.06.10 на 22633 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.04.09 до 30.06.10 на суму 429,33 грн., чим порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість; пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб. Порушення виявлено під час проведення виїзної планової перевірки 27.09.10.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, вказала, що акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржено, про що надала підтверджуючі документи.

У зв'язку з оскарженням акту перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, судовий розгляд відкладався до надходження відповіді на скаргу ТОВ "Гранд-Полімер", однак станом на 10.02.11 кінцева відповідь на скаргу не надійшла, про що надано підтверджуючі документи. Наведене не дає можливості прийняти рішення у справі до 10.02.11.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи виявлено 27.09.10, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (при триваючому - з дня виявлення) правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв