справа №33-754/11
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. , за участю прокурора Камінського П.А., Херсонського транспортного прокурора Сапунова Є.М., особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 ,розглянувши протест Херсонського транспортного прокурора на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про боротьбу з корупцією та обрано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. за те, що він, перебуваючи на посаді інспектора портового нагляду Єдиної інспекції державного портового нагляду порту Херсон, будучи службовою особою органів державної влади, займався також іншою оплачуваною діяльністю, а саме, згідно наказу начальника дочірнього підприємства Херсонський річковий порт АСК Укррічфлот №165 з 05.07.2011 року по 09.09.2011 року працював за сумісництвом на посаді капітана групового експлуатаційного департаменту, за що отримав заробітні плату в сумі 6064,39 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, Херсонський транспортний прокурор вніс протест, у якому просить скасувати зазначену постанову як незаконну, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та конфіскувати отриману винагороду від роботи за сумісництвом.

Прокурор вважає, що суд при розгляді матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 допустив порушення вимог закону. Зокрема, судом застосовано адміністративне стягнення, не передбачене санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме, на ОСОБА_1 накладено лише стягнення у виді штрафу без застосування обовязкової конфіскації винагороди від роботи за сумісництвом, що передбачено санкцією вказаної статті .

Також суд помилково при винесені оскаржуваної постанови керувався положеннями Закону України Про боротьбу з корупцією, який втратив чинність, та у резолютивній частині постанови не послався на ч.1 ст.172-4 КпАП України.

В своїх запереченнях на протест прокурора Шелупець В.Ф. не визнав вимоги прокурора , просив скасувати оскаржувану постанову Суворовського районного суду щодо нього, вважає, що він не є субєктом корупційних дій та інкримінованого правопорушення., тому провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши прокурора Камінського П.А., Херсонського транспортного прокурора Сапунова Є.М., які підтримавли вимоги , викладені в протесті , просили їх задовольнити , доповнили свої вимоги щодо розміру підлягаючої конфіскації винагороди, яку отримав ОСОБА_1 від роботи за сумісництвом за період з 05.07.11 по 08.09.11 включно ОСОБА_1 у сумі 5355 грн. 88 коп., ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти вимог , викладених в протесті прокурора , просили провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення діях ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора портового нагляду Єдиної інспекції державного портового нагляду порту Херсон , виконував функції органів державної влади, та відповідно до п. ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про боротьбу з корупцією був субєктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

При цьому суд вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172?4 КпАП України, невірно послався на Закон України Про боротьбу з корупцією, який втратив чинність 01.07.11.

При застосуванні адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП суд також допустився помилки в зазначеній постанові та наклав стягнення на ОСОБА_1 лише у виді штрафу у сумі 850 грн. без застосування обовязкової конфіскації винагороди за роботи за сумісництвом , що передбачено безальтернативно санкцієї зазначеної статті.

Також , в резолютивнй частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції , визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , не вказав за якою статтею КУпАП , а саме , за ч.1 ст.172-4 КУПаП .

За таких обставин суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми матеріального права , та з порушенням норм процесуального права, виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з по становленням нової постанови При розгляді даної справи апеляційним судом встановлено , що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора портового нагляду Єдиної інспекції державного портового нагляду порту Херсон, будучи службовою особою органів державної влади, являючись відповідно до п.п. ж п.1 ст.4 Закону України Про засади запобіганню і протидії корупції субєктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення , незаконно займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме, згідно наказу начальника дочірнього підприємства Херсонський річковий порт АСК Укррічфлот №165 з 05.07.2011 року по 09.09.2011 року працював за сумісництвом на посаді капітана групового експлуатаційного департаменту „Херсонський річковий порт АСК „Укррічфлот , за що отримав заробітні плату за період з 05.07.11 по 08.09.11 включно. у сумі 5355 грн. 88 коп., чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172?4 КпАП України .

Відповідно до п. 1 Положення про Головну державну інспекцію України з безпеки судноплавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1998 р. №2098, вказану Інспекцію створено для здійснення саме державного нагляду за безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті та підпорядковано Міністерству транспорту України.

Наказом Міністерства транспорту України від 12.12.03 №972 створено Єдину Інспекцію державного портового нагляду порту Херсон (далі ЄІДПН у порту Херсон) та затверджено Положення про її функціонування.

Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 Положення ЄІДПН у порту Херсон здійснює державний нагляд за безпекою судноплавства у зоні нагляду в межах вод Херсонського морського торговельного порту. Згідно з п. 3 Положення ЄІДПН наділено рядом владних повноважень, зокрема Інспекція має право інспектувати всі судна, що перебувають у зоні нагляду; безперешкодно в будь-який час відвідувати підприємства, установи, організації, розташовані у межах зони нагляду, з метою перевірки дотримання ними вимог щодо безпеки судноплавства; забороняти експлуатацію суден і об'єктів до усунення порушень вимог нормативних актів з питань безпеки судноплавства; порушувати клопотання про притягнення до відповідальності осіб, які порушили законодавство щодо безпеки судноплавства, охорони довкілля; накладати адміністративні стягнення відповідно до законодавства України за порушення законодавства і правил щодо безпеки судноплавства, порядку в порту та охорони довкілля.

Відповідно до наказу начальника ДП Херсонський морський торговельний порт№16/к від 22.01.07 ОСОБА_1 зарахований на посаду інспектора портового нагляду Єдиної інспекції державного портового нагляду порту Херсон. Пунктом 2.11 посадових обовязків ОСОБА_1 зобовязаний вести контроль за виконання усіми суднами вимог Обовязкових постанов ДП ХМТП, діючих правил, наказів, інструкцій та розпоряджень, спрямованих на безпеку судноплавства; згідно з п. 3.1 мав право порушувати клопотання про притягнення до відповідальності осіб, які порушили закони, постанови, правила щодо безпеки судноплавства, охорони праці та охорони довкілля.

Таким чином ОСОБА_1 як посадова особа Єдиної Інспекції державного портового нагляду порту Херсон мав забезпечити дотримання усіма користувачами плавзасобів, незалежно від приналежності, вимог усіх нормативно-правових актів щодо безпеки судноплавства. При цьому він виступав і діяв від імені держави, мав право надавати обовязкові для виконання вказівки, видавати нормативно-правові акти індивідуальної дії, клопотатись про притягнення винних осіб до відповідальності тощо.

Одже , ОСОБА_1 був уповноважений на виконання функцій держави і займав посаду у органі державної влади Єдиній Інспекції державного портового нагляду порту Херсон.

Тому твердження захисника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що він не являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. Ж п.1 ст.4 Закону „Про засади запобігання і протидії корупції ,не заслуговують на увагу, як і твердження що заробітну плату він отримував не за рахунок державних коштів, тоді як встановлено, що такі перерахування здійснювало державне підприємство Херсонський морський торговельний порт, яке поряд з ЄІДПН порту Херсон також входить до сфери управління Міністерства транспорту України, кошти якого відносяться також до державних.

Вивчення у судовому засіданні доводів ОСОБА_1 і його захисника щодо відсутності умислу на вчинення адміністративного корупційного правопорушення встановлено, що влаштування на роботу капітаном груповим експлуатаційного департаменту дочірнього підприємства ХРПАСК Укррічфлотвідбулось саме за ініціативи ОСОБА_1, відповідно до його письмової заяви. При цьому для вирішення питання про відповідальність за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не має значення, чи знав ОСОБА_1 положення Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку роботодавців (ЄІДПН порту Херсон або ДП ХРПАСК Укррічфлот), або інших осіб, розяснювати працівникам зміст вказаного Закону та попереджувати про обмеження.

Відповідно довідкам , наданим суду 25.11.2011 року АСК „Укррічфлотом , за період з 05.07.11 по 08.09.11 включно ОСОБА_1 на посаді капітана групового було нараховано 6064 грн. 39 коп. , а фактично отримано ним без врахування податків 5355 грн. 88 коп.

За таких обставин винагорода від роботи за сумісництвом ОСОБА_3 за вказаний період роботи , яка підлягає конфіскації, складає 5355 грн. 88 коп , тому доповнення прокурора в цій частині обґрунтовані .

Виходячи з викладеного, вимоги прокурора , викладені в протесті з доповненнями, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.ж п.1 ст.4 ЗУ „Про засади запобіганню корупції , ст. 294 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест Херсонського транспортного прокурора з доповненнями - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про боротьбу з корупцією скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172?4 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. та конфіскувати отриману ним винагороду від роботи за сумісництвом з 05.07.2011 року по 08.09.2011 року включно в сумі 5355 (пять тисяч триста пятдесят пять ) грн. 88 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4