overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-89/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

24.02.11 року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Гуляницьке, Врадіївський район, Миколаївської області, вул. Миру, 5, голова фермерського господарства «Д-Аллель», адміністративному стягненню не піддавалася Заст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року ОСОБА_1, являючись головою фермерського господарства «Д- Аллель», (в функціональні обов'язки якої входить ведення податкового обліку) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за серпень 2010 року, чим порушив вимоги п.. 8-1 6 ст.8-1, п.п. 8-1.15.2 п. 8- 1.15 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р.№ 168/97- ВР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним було допущені вищевказані порушення, пояснив, що була допущена помилка в обчислені ПДВ, в результаті того, що недосконало ознайомлений із законодавством про ПДВ.За що працівниками Врадіївського відділення Кривоозерської МДГІІ по відношенню до нього складено протокол в порушенні вимог ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.І КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника:

протоколом серії КР № 031049 від 06.01.2011 року, з якого вбачається,

що було занижено податок на прибуток за серпень 2010 року;

актом про результати позапланової перевірки № 1/23/32362346 від

06.01.2011 року, з якого вбачається, що було занижено податок на

додану вартість в сумі 3168 грн.00 коп. за періоди:

листопад 2009 р. - 375 грн.;

березень 2010 р. - 2793 грн.;

При призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст. 221. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

суддя В.В.Фасій
Справа №3-515//2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

02.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адм і н істрати вної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на Врадіївському елеваторі, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 174 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2011 р. близько 23:20, на території свого домоволодіння по вул. Ломоносова, 42, в смт Врадіївка, здійснив один вистріл із гладкоствольної зброї ИЖ-18 16 калібру №13533, власником якої він є.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 12.04.2011 року приблизно о 23:20 год. почувши, як загавкали собаки вийшов із свого будинку по вул. Ломоносова, 42, у двір, помітив тварину схожу на лиса, вистрелив із гладкоствольної зброї ИЖ-18 16 калібру №13533 (набої якої були начинені дробю), після чого підійшов до вбитої тварини та вирішив, що то була дика собака, яку я зі своїм знайомим ОСОБА_2 відвіз до лісопосадки яка розташована поблизу с. Кумарі Врадіївського району.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 174 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №11073^/769 від 13 04.2011 р.. в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив один постріл з вогнепальною зброєю в населеному пункті на території домоволодіння по вул. Ломоносова, 42, яке не є відведеним для здійснення пострілу; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, в якій зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2011 р. застрелив собаку породи «німецький вівчар»;

протоколом розтину трупа тварини від 13.04.2011 р., згідно якого смерть собаки породи «Німецької вівчарки» наступила в результаті механічних травм від зброї, больового шоку та втрати крові, в черевній порожнині є дріб.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності витік 13.07.2011 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, передбачене ст. 174 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
справа № 3-в-11 //2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

з участю: представника Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка справу подання ст. інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївські області капітана вн. служби С. В. ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання постанови Врадіївського районного суду від 29.08.2011р. відносно ОСОБА_2 по ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернулося до суду з вищевказаним поданням, в ході судового засідання, підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_2 по місцю реєстрації відсутній, фактично проживає разом з батьком в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області.

Судом встановлені факти:

-29.08.2011р. Врадіївський районним судом Миколаївської області винесено постанову по справі №3-462/2011р., якою ОСОБА_2, 23.03.1994 р. н. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год. (постанова суду №3-462/2011р.);

-03.10.2011р. вищезазначена постанова суду надійшла на виконання до Врадіївського підрозділу ВКВІ (подання вх.№9399 від 01.11.2011р.)

-ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає по місцю проживання батька ОСОБА_3, - в с. Калинівка, Єланецького району Миколаївської області (пояснення ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_1 В.).

Відповідно до п. 3.16.1 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом №35 ДДУ ПВП від 25.02.2009р., якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Заслухавши думку осіб, які брали участь при розгляді вказаного питання, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, а постанову суду №3- 462/2011р. від 29.08.2011р. підлягаючою направленню на виконання до Єланецького РП КВІ, по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 Є, С.

керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївські області капітана вн. служби С. В. ОСОБА_1 задовольнити.

Направити постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області №3-462/2011р. від 29.08.2011р. відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 год. КВІ по місцю його фактичного проживання (с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області), - Єланецького РП КВІ (вул. Горького, 20 смт. Сланець, Миколаївської області).

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
справа № 3-490//2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

23.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Канюковій В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Заст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року близько о 18:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в смт Врадіївка з явними ознаками аткогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 22.07.2011 року близько о 18:10 год. керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській в смт Врадіївка, вживши до цього 1 л. пива, за що працівниками ДАІ відносно нього, після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру марки «Драгер» було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП. Просить суд його суворо не карати та застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВГ1 №229065 від 22.07.2011 р. з якого вбачається, що останній від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні дружину та малолітню дитину, прохання правопорушника, який просить застосувати по відношенню до нього громадські роботи, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт,

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

(Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
справа № 3-478//2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

23.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Канюковій В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч. 1 КУііАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року близько о 11:40 год. водій ОСОБА_2JL, керуючи мопедом марки «Ямаха» по вул. Миру в с. Новопавлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2JL повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 13.07.2011 року близько о 11:40 год. керував мопедом марки «Ямаха» по вул. Миру в с. Новопавлівка, вживши за добу до цього 2 бокала пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру марки «Драгер» було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП. Просить суд його суворо не карати та застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2J1. у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №229055 від 13Ю7.2011 р. з якого вбачається, що останній від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, ніде не працює, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини, прохання правопорушника, який просить застосувати по відношенню до нього громадські роботи, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2JL, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
справа № 3-537//2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

05.09.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, в період з 17.08.2011 р. і по теперішній час надав свою жилу площу в с. Сирове, Врадіївського району громадянці ОСОБА_2, рідній донці ОСОБА_3, яку запросив в Україну та не вжив заходів щодо забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України, чим порушив Правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_3 є його рідною донькою, яку він запросив до себе з ОСОБА_2, разом з її дитиною, якій виповнилося 7 міс.. Не вжив заходів щодо реєстрам громадянської доньки, у звязку з юридичною необізнаністю, але станом на день розгляд) справи відвернув шкідливі наслідки правопорушення, продовживши термін реєстрації його доньки ОСОБА_3

-.з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що дійсно ОСОБА_1О, який є громадянином ОСОБА_2 та пре живає на території України, на підставі тимчасової посвідки на постійне проживання, надав площу для проживання дочки ОСОБА_3, термін перебування якої на території України закінчився 17.08.2011р.. Дочка приїхала до нього з метою погостювати. Станом на 05.0е 2 І р.. останнім відвернено шкідливі наслідки правопорушення, - продовжено термін перебувач':; Г- Росії ОСОБА_3 на території України до 17.11.2011 р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №111434/1406 від 25.08.201 року про порушення ним Правил перебування іноземних громадян та осіб без громадянства а території України .

При визначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, добровільне відвернення шкідливих наслідків правопорушення (продовження терміну перебування гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 на території України), Матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним з врахуванням особи правопорушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, та обставин вчиненого правопорушення (надання житлової площі дочці, яка приїхала до нього з метою погостювати), накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керу ючись ст. ст. 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скарг або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
справа № 3-488//2010 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

03.10.11 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Заст. 126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2011 року о 21:55 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «БНЕУІІОЬЕ АУЕО» д/з ВЕ 0708 АИ, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п 2.1 «а» ПДР.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ВЕ1 №110473 від 07.05.2011 року підписаного правопорушником без жодних зауважень до змісту.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а тому суд, вважає, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38. 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фаісй
справа № 3-543 2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

16.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У :<ра: жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 6". ::е працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року о 13:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, в с. Тридуби, Кривоозерського району залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.09.2011 р. у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 С.1. у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №043942 від 04.08.2011, з якого вбачається, що останній перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, здійснив наїзд на електричну опору, після чого залишив місце ДТП та не повідомив про це органам міліції;

поясненнями самого правопорушника, в яких зазначено, що він розвертався по вул. Леніна, не помітив електроопору, яка знаходилася позаду, здійснив на неї наїзд (а.с. 3).

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, вперше вчинене правопорушення і з урахуванням вище викладеного, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій