АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-186 Номер провадження 33/1535/11Головуючий у 1-й інстанції СТРУКОВ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює водієм-бурильником ПП « НЛО», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови 28 лютого 2011 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗ по вул. Полтавській м. Ромни Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду посилаючись на те, що при розгляді справи суд не взяв до уваги протокол медичного огляду, згідно якого він в той день не вживав спиртних напоїв.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу та просить справу закрити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень правопорушника при розгляді його скарги, він дійсно 28 лютого 2011 року керував автомобілем МАЗ та їхав у відрядження. В м. Ромни Сумської області його автомобіль зупинили працівники міліції та зовнішнім оглядом прийшли до висновку, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. У звязку з незгодою про стан спяніння працівники ДАІ запропонували водію пройти медогляд на предмет алкогольного спяніння, але ОСОБА_2 відмовився.

Через годину після складання протоколу, тобто в 16 год. 35 хвилин цього ж дня ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на предмет алкогольного спяніння в спеціалізованій лікарні м. Ромни, згідно висновку якого ОСОБА_2 визнаний тверезим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд вважає, що проходження медичного огляд на предмет спяніння безпосередньо після складання протоколупро адміністративне правопорушення є порушенням встановленого порядку проходження вказаного медичного огляду, а тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медогляду до складання протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в тверезому стані, що значно знижує ступінь тяжкості правопорушення та приймаючи характер вчиненого ОСОБА_2 суд вважає за можливе визнати дане діяння малозначним.

За таких обставин суд вважає за необхідне постанову судді змінити та звільнити ОСОБА_2 від відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.