АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-2092/2011 Справа № 33-390/11 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, такої, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, жительки с. ленінське Чорнобаївського району Черкаської області,

яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.11.2011 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.11.2011 року близько 16.00. години знаходячись в с. Ленінське по вул.. Кірова Чорнобаївського району Черкаської області, висловлювалась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок. Крім цього, вона ж ОСОБА_3, 17.11.2011 року близько 17.00. години знаходячись в с. Ленінське по вул..Кірова Чорнобаївського району Черкаської області висловлювалась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Також у вказаній постанові ОСОБА_3 була звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП у звязку з малозначністю.

На вказану постанову судді Карамшук Т.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст..173 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова від 18.11.2011 року по обох епізодах є абсолютно невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП. Відсутність мотивації судді позбавляє її та апеляційну інстанцію можливості проаналізувати всі доводи судді та дати обґрунтовані заперечення щодо кожного з таких доводів, що призвело до порушення її права на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, повного і обєктивного зясування всіх обставинах кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Цих вимог закону суддя не дотрималась.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім цього, в постанові повинно бути зазначено чи визнана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В порушення зазначених вимог в постанові суду не зазначено чи встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП, відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не розкрито суть вчинених ОСОБА_3 дій та чим саме підтверджується вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя першої інстанції в своїй постанові обмежилась лише вказівкою на те, що органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_3 складено два протоколи про вчинення останньою правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП і не зазначено, що саме в судовому засіданні було встановлено судом, за що саме остання притягується до адміністративної відповідальності та чому суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення є малозначним і останню можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника, було встановлено, що ОСОБА_3, 14.11.2011 року близько 16.00. години знаходячись в громадському місці по вул.. Кірова в с. Ленінське Чорнобаївського району Черкаської області, висловлювалась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 17.11.2011 року; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була очевидцем протиправних дій ОСОБА_3 та зафіксованими в протоколах пояснень від 17.11.2011 року складених пом. ДІМ СДІМ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6

Разом з цим, в матеріалах про адміністративне правопорушення є пояснення громадянина ОСОБА_7 від 18.11.2011 року, в яких останній підтвердив покази ОСОБА_3 про те, що остання 14.11.2011 року близько 16.00. години знаходилась дома і з будинку нікуди не виходила, і до яких суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки ОСОБА_7 перебуває з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі і зацікавлений у не притягненні останньої до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_3, 17.11.2011 року близько 17.00. години знаходячись в громадському місці по вул.. Кіровав с. Ленінське Чорнобаївського району Черкаської області висловлювалась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 17.11.2011 року; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була очевидцем протиправних дій ОСОБА_3 та зафіксованими в протоколах пояснень від 17.11.2011 року складених пом. ДІМ СДІМ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6; рапортом ст.. ДІМ СДІМ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8

Крім цього, як зазначено в оскаржуваній постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..173 КУпАП визнала частково, у вчиненому розкаялась і пояснила що 17.11.2001 року ненавмисно ображала ОСОБА_4, оскільки була знервована та діяла емоційно.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ст..173 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вимоги зазначеної статті та те, що порушення громадського порядку з боку ОСОБА_3 виразилось в нецензурній лайці і не призвело до будь яких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської областівід 18 листопада 2011 року якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2