overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2953/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ямало-Ненецького автономного округу, громадянин ОСОБА_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний Челябинська область м.Коркіно пос.Роза вул.Лупова 10 за Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив правила перебуванняв Україні, а саме: проживав без документів на право проживання в Україні з 28.01.2010 року без реєстрації, чим скоєно правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що небуло коштів щоб виїхати з України.

Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення імміграційною карткою, письмовими та особистими поясненнями порушника.

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, в скоєному розкаюється, раніше притягувався до ад міністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, про що свідчить постанова суду №3-2337/11 від 03.08.2011, вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 203 ч.1, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.203 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави, ( р/р 0059, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора НВП „Фероліт, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2011 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки «Науково-виробничого підприємства «Фероліт», розташованого по вул. Будівельників 66 в м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: по податку на додану вартість за березень 2010 р. у сумі 58618 грн., за квітень 2010 р. в сумі 46582 грн.; червень 2010 р. в сумі 77602 грн.; липень 2010 р. у сумі 118776 грн.; серпень 2010 р. в сумі 114108 грн.; березень 2011 р. у сумі 3551 грн.; а також по податку з доходів фізичних осіб на суму 3886,38 грн.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та пояснив, що порушення було допущено через великий документообіг.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства за № 5250/23-308/31103705 від 02.08.2011 р. та висновком до нього, копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. директора НВП «Фероліт».

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи керівником підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 3-606/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Полтава-Білаз-Сервіс» ЛТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2011 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ДІП «Полтава-БілАЗ-сервіс» ЛТД, розташованого по вул. Будівельників, 16 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /21.02.2011 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення, термін сплати якого сплинув 19.02.2011 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки за № 6 від 09.04.2011 р., копією наказу про призначення директором ДІП «Полтава-Білаз-сервіс» ЛТД.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 21 травня 2011 року.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 3-234/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером УТМР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП вбачається, що остання будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання дитини, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 21.01.2011 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що її син увечері 21.01.2011 р. знаходився на вулиці у пяному вигляді.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 3-1014/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем Клубу «Юних моряків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2011 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись на стадіоні у м. Комсомольську під час футбольного матчу між командами «Гірників» м. Комсомольськ та «Гірник» м.Кременчук висловлювався брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Діна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2011 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки приватного підприємства «Діна», розташованого по вул. Строни, 21у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /21.02.2011 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення, термін сплати якого сплинув 19.02.2011 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки за № 10 від 09.04.2011 р., копією протоколу зборів власників щодо призначення директором ПП «Діна» ОСОБА_1, копією платіжного доручення датованого 21.02.2011 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 21 травня 2011 року.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 3-386/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря Клімової С.І.

порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.03.11 р. до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений у тім, що 06.02.2011 р. близько 10 год. 37 хв. напроти будинку № 67 по вул. Леніна у м. Комсомольську ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, стану покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив боковий занос і неконтрольований рух власної автівки, що у подальшому призвело до зіткнення з фургоном BAW BJ1065P6L6Y. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді, заперечуючи факт порушення ним Правил дорожнього руху, своєї вини не визнав повністю. Пояснив, що вантажний автомобіль, який рухався попереду, різко загальмував і почав повертати ліворуч з середнього ряду. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія вантажівки.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, в діях ОСОБА_1 відсуній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Так, з протоколу огляду місця ДТП та приєднаної до нього схеми, з показані опитаних свідків вбачається, що водій фургоном BAW BJ1065P6L6Y розпочав маневр повороту ліворуч не з крайньої лівої смуги руху та не впевнившись у безпечності маневру, що і стало причиною зіткнення.

Порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 3-610/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ОДА «Захист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2011 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою від повільністю «Охоронно-детективне агентство «Захист», розташованого по вул. Будівельників 16 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /21.02.2011 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку за четвертий квартал 2010 року, термін сплати якого сплинув 19.02.2011 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки за № 3/к від 09.04.2011 р., копією наказу про виконання обовязків директора ТОВ ОДА «Захист» ОСОБА_1, копією платіжного доручення датованого 21.02.2011 р. на сплату комунального податку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 3-609/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Діна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року в ході проведеної державним податковим інспектором КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки Приватного підприємства «Діна», розташованого по вул. Строни, 21, у м.Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /21.02.2011 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення, термін сплати якого сплинув 19.02.2011 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки за № 10 від 09.04.2011 р., наказом ПП «Діна» про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера підприємства, копією платіжного доручення від 21.02.2011 р.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 3-561/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 22.10.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011р. близько 15год. в себе вдома, в с. Мацківці Лубенського району, по вул.. Радянській,6, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вдарив рукою по обличчю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адмінправопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.