Справа № 33-891/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обасті від 02 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у Мегастрой водієм, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10 травня 2011 року 0 20 годині 20 хвилин на 324 км. а/д М04 нас. пункт Миколаївка Петропавлівського району, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння. Від керування водія усунено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги та просив призначити йому стягнення у виді громадських робіт, а також не позбавляти його права керування транспортним засобом так, як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на уртиманні у нього малолітня динита, водійське посвідчення єдина можливість утримувати його сімю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно Правил дорожнього руху, а саме п.2.5: „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленосу порядку медичний огляд для визначення стану алкогольноо спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи та під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

Проте, призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія йому необхідно для того так як, автомобіль є єдиним джерелом його існування та його сімї, а також згідно його пояснень в судовому засіданні апеляційного суду та клопотання про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке знаходяться в матеріалах справи, з огляду на що накладене стягнення не відповідає його законній меті за ст. 23 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у зв`язку з відбуванням стягнення для спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим постановити рішення про скасування постанови суду з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогим законості та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст. ст. 7, 30-1, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обасті від 02 червня 2011 року, в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю після виконання громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев