overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1011/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.11 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської областіУліганинець П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 195, Свалявського району, не працюючої, українки, гр-ки України ,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином ставиться до виховання свого неповнолітнього сина, через що останній скоїв дрібну крадіжку мобільного телефону.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №232051 від 26.11.2011 року, оясненням, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.11.2011 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.184 ч.3 КупАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, і її винність повністю поведена..

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.184 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн. (п"ятдесят одна гривня).

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов"язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 33-89 Головуючий у І інстанції Шпак Т. С.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ООО «Тісер»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови судді, 29.12.2010 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, що рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу, зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю і розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, майнову шкоду потерпілому відшкодував, обставин, що обтяжують його відповідальність судом встановлено не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений зібраними по справі доказами і апелянтом при розгляді справи не заперечується.

Разом з тим, розглядаючи справу суд не встановив усіх обставин справи та не врахував, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики з постійного місця проживання та роботи, обставин що обтяжували б його відповідальність по справі не встановлено. Тому, з урахуванням наведених даних, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2011 року змінити. Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк
Справа № 3-1015/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.11 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 173, Свалявського району, не працюючого, українця, гр-на України,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23.11.2011 року біля 16.10 год., за місцем проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, тобто вчинення насильства в сім"ї і його вина повністю доведена..

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №232191 від 24.11.2011 року, поясненнями, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн. (п"ятдесят одна гривня).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 33-195 Головуючий у І інстанції Рбець М.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2011р. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міскрайонного суду від 10 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.11. 2010 року о 19 годині 10 хвилин в м. Бровари, вул. Черняхівського, керуючи автомобілем марки «ВАЗ»д.н.з. АІ 6765АІ, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини та погодніх умов, під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1, керованого ОСОБА_3, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу щоб обїхати дану перешкоду . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд, оскільки, судом не визначено ступінь вини та розмір відповідальності кожного з водіїв.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки, він вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи приходжу до переконання , що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду від 10.12. 2010 року щодо нього задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що оскільки сума адміністративного штрафу була не така велика, то постанову він не оскаржував своєчасно до суду. Однак,коли страхова компанія «Оранта»йому відмовила у відшкодуванні матеріальної шкоди завданої в ході ДТП тоді він подав апеляційну скаргу.

Відповідь із страхової компанії він отримав лише на початку березня цього року, а тому вважає , що строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, вважаю, що будь-яких поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, оскільки, притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає законним, а визначення ступені вини та розміру відповідальності кожного з водіїв не входить в компетенцію судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду від 10.12.2010 року ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/

З оригіналом згідно. ОСОБА_1
Справа № 33-218 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2011р. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 М П. на постанову Бориспільського міскрайонного суду від 18 березня 2011 року, якою митну справу щодо ОСОБА_2 повернуто начальнику Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі про порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягнуто, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 18.03. 2011 року щодо нього повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/

З оригіналом згідно. ОСОБА_1
Дело №3-512/2011
21 июля 2011 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Кудрявцев И.В. рассмотрев административное дело, поступившее из Старобельского РОУМВД в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.184 КУоАП,
12 июля 2011 года в 17 часов 00 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1, уклонился от выполнения своих обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вследствие чего н/л ОСОБА_2, 1996г.р., 12.07.2011 года употреблял на городском пляже г. Старобельска алкогольное пиво.
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении признал полностью и подтвердил, что действительно 12 июля 2011 года в 17 часов 00 минут он уклонился от выполнения своих обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вследствие чего его сын н/л ОСОБА_2, 1996г.р., 12.07.2011 года употреблял на городском пляже г. Старобельска алкогольное пиво.
Кроме полного признания своей вины лицом привлекаемым к административной ответственности ОСОБА_1, его вина полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении №038941(л.д.2-3)
- объяснениями свидетеля ОСОБА_2, данными органу дознания и исследованными в судебном заседании (л.д.6)
- копией свидетельств о рождении ОСОБА_2 (л.д.10)
- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_1, данными органу дознания и исследованными в судебном заседании (л.д.11)
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.184 КУоАП, как совершение несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена КУоАП.
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1 суд в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывая личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и считает достаточным назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.184 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Приморський районний суд Запорізької області
, м. , тел. (факс): _____________________________________________________________________________
10.03.2011 Справа №: 3-107/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДАІ УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.09.1988р.н., громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в магазині «Світ Техніки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.11р., 0 21.30 на перехресті вулиць Кірова та Морській в м. Приморську Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незрозуміла мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 08.01.11 (а.с.1)., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає. Правопорушення скоєне умисно, працюючою особою , тому до нього можливо застосування стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

Копія вірна: Суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 21.02.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 21.05.2011 року.
№ 0827/3-3706/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Михасик,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року інспектором ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП МихасикОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 115778 гривень за періоди с червня 2008 року по лютий 2009 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (відповідні аркуші Статуту підприємства, тощо), між тим як на підприємстві працює також головний бухгалтер ОСОБА_2, тож суд позбавлений можливості ані визначити наявність в його діях складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 3-3074/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ Галактика-31, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи керівником ТОВ Галактика-31, тобто який є посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 р. у сумі 1160,21 грн по терміну 30.04.2011 р., фактично перераховано 12.05.2011 р., затримка склала 12 календарних днів, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 183637 від 31 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 166/153/21881068 від 26 серпня 2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ Галактика-31та іншими матеріалами справи. Проте, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у квітні 2011 р., але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя :

ОСОБА_1