Номер справи місцевого суду: 33 - 321/11
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 22.01.2011 р., приблизно о 00 годині 10 хвилин, на Матроському узвізі, в м. Одесі, керував автомобілем „БМВ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що вона незаконна, винесена з порушенням норм законодавства, так як суд розглянув справу за його відсутності, порушивши його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зясував наявність обставин, що помякшують відповідальність та інших істотних обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляції про скасування постанови районного суду та закриття справи, розглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як видно з постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Проте такої норми не існує, так як ст. 130 КУпАП складається із шести самостійних частин, кожна з яких передбачає відповідальність за ті чи інші дії.

Таким чином, суд неправильно застосував норму матеріального права та виніс незаконну постану, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Що стосується факту вчинення правопорушення, то ця обставина не заперечується в апеляції та не була спростована апелянтом при розгляді апеляції в апеляційному суді. Крім того, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного понятими.

На підставі викладено приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте на даний час на ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2011 р. про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4