Справа №33-407Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року, о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. О.Теліги, 17 у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінні очей та тремтінні пальців рук. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду, в частині призначеного адміністративного стягнення змінити, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано обставини, що помякшують відповідальність, а саме: визнання ним вини в повному обсязі та те, що він має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім того, зазначає, що він є єдиним годувальником для своєї сімї.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Судом першої інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення

№ 495803 від 10.05.2011 року, відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що скоєне ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, не враховано те, що апелянт має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним змінити розмір штрафу до ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде домірним скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити та помякшити адміністративне стягнення, призначивши штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2