Справа № 2117/3-123/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців немаючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2010 року о 04.00 години по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка керував автомобілем НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася працівником міліції жезлом, що вказує на цей транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Він же, 21.10.2010 року о 04.00 години по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 21.10.2010 року о 02.00 години разом із своїми друзями Шаховим та ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, яким він має право керувати на підставі довіреності їхали по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка, при цьому, оскільки він був нетверезим, керував автомобілем на його прохання його друг Шахов, ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні. Будь-яких сигналів про зупинку працівниками ДПС не подавалося, коли автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, він пояснив, що внаслідок вживання ним алкогольних напоїв за кермом авто знаходився його друг Шахов, проте працівники міліції почали вимагати від нього хабара за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, а коли він відмовився дати хабара, склали два протоколи, які йому не предявлялися, чим грубо порушили вимоги Закону і вчинили службовий злочин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.10.2010 року о 04.00 години по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка , виконуючи функції з охорони безпеки дорожнього руху, побачив автомобіль НОМЕР_1, який невпевнено рухався, що викликало підозру. Його напарник подав сигнал жезлом водію автомобіля, враховуючи, що швидкість автомобіля була незначною, а інспектор ДПС знаходився на узбіччі, цей сигнал не міг залишитися непоміченим, проте водій автомобіля на вимогу інспектора не зупинився, повернув праворуч до станції шиномонтажу, а він та напарник на службовому авто почали переслідувати автомобіль, подаючи відповідні сигнали. Коли автомобіль зупинився, і він підійшов, то побачив за кермом чоловіка, який представився як ОСОБА_1 Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, саме відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота та салону автомобіля, мав почервоніння обличчя, в салоні автомобіля був ще один чоловік, який представився як ОСОБА_2, інших осіб а салоні авто не було. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, почав вести себе зухвало, спочатку пропонував вирішити справу без складання протоколу, потім почав відмовлятися від підпису в протоколах та дачі особистих пояснення, погрожуючи оскарженням дій працівників ДАІ, внаслідок чого були запрошені два свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких було складено протоколи. При цьому ним був застосований диктофон для здійснення звукозапису розмови з ОСОБА_1, оскільки зухвала поведінка останнього спонукала до фіксації суті розмови та підтвердження в подальшому викладених у протоколах відомостей. Вказаний звукозапис розмови був наданий в судове засідання.

Свідки ОСОБА_5 та Лук омський В.А. в судовому засіданні підтвердили той факт, що 21.10.2010 року близько 04 годин ранку були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду та підпису в протоколі. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що з салону автомобіля був чутний запах алкоголю. Обидва свідки також підтвердили, що в салоні автомобіля ВАЗ 2101 було лише два чоловіка.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року та доданими до протоколу матеріалами.

З наведених підстав суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які спростовуються наведеними доказами і свідчать про прагнення правопорушника уникнути, а свідка сприяти уникненню передбаченої законом відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема, що він не працює, відсутність обставин, які помякшують відповідальність керуючись ст. 130 ч. 1, 122-2, ч. 2 ст. 36. 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч.-2, 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Н.О. Непомняща