А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 507/2011 рік. Суддя першої інстанції: Трофімов В.С.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ДмитраВолодимировича

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2011 року

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2011 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановив суддя при розгляді справи по суті, ОСОБА_5 13.11.2010 року приблизно о 13 годині, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», державний номерний знак АХ 75633 АА в м. Харків по вул. Краснодарській, № 75-А, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїжджу частину вул. Краснодарської, чим скоїв перешкоду автомобілю марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який внаслідок цього виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.п.10.1 і 10.9 ПДР України. Внаслідок такого порушення автомобілі «Фольксваген Пассат»та «Лексус»зазнали механічних пошкоджень, а їхні власники - матеріальної шкоди.

Постановою ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 23.11.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом у зв'язку з відсутністю в діях водіїв учасників ДТП складу злочину.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді 1-ї інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову судді, зазначивши у її мотивувальній та резолютивній частині про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1, представників потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що підстави для їхнього задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Подія мала місце 13.11.2010 р. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 23.11.2010 року.

Суддя, ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення 30.05.2011 року, вимоги закону виконав. Що стосується доводів апелянтів щодо встановлення вини певних осіб у ДТП, при закінченні строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закон не вимагає встановлення винних осіб. Разом з тим, суддя 1-ї інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи і дійшов правильних висновків. Ці висновки ґрунтуються на поясненнях очевидців події ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновку експерта автотехніка, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яку апелянти у визначеному законом порядку не оспорили.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року відносно ОСОБА_5 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя