overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3801/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Акбар-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 138
«В», кВ. 29,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 р. співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено, що громадянка республіки
ОСОБА_2 ОСОБА_1 Акбар-кизи з 04.05.2010 року знаходиться на території України без реєстрації.

Дані дії ОСОБА_1 Акбар-кизи утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Акбар-кизи не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 Акбар-кизи повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №057817/2360;

-          рапортом інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

-          письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 Акбар-кизи.;

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Акбар-кизи визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3827/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.198 р. народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 р. співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_2
Федерації ОСОБА_1 з 07.03.2010 року знаходиться на території України без реєстрації.

Дані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №057480/2166;

-          рапортом інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

-          письмовими поясненнями самої ОСОБА_1;

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3552/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді
Голубкіна О.І.;

при секретарі

Митрофановом
М.О.;

за участю прокурора

Куліша Д.І.;

при представникові миколаївської митниці                     ОСОБА_1,

розглянув матеріали, які надійшли з
Державної митної служби України в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РСФСР, громадянки
України, декларант ПрАТ
«Лакталіс-Миколаїв», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року у ході митного огляду товару, який надійшов 18.07.2011 року до відділу митного оформлення №2
Миколаївської митниці на автомобілі держ. № LJA42EK/LJA60KF за ПП
№504000010/2011/004840 від 15.07.2011 р., пахунком від 11.07.2011 р. №2011.0205.ЕХР.38 та накладеної CMR від 12.07.2011 №2011.23 на адресу ПрАТ
«Лакталіс-Миколаїв»з Німеччини, крім заявленого у ВМД №504000010/2011/004950 обладнання, виявлено незаявлений декларантом ПрАТ
«Лакталіс-Миколаїв»ОСОБА_3 у декларації один набір інструментів у 2 ящиках: у металевому ящику торгівельної марки FAMEX артикул 720-НЕ-09
–98 предметів, у пластиковому ящику торгівельної марки FAMEX артикул 580 SD-20 –66 предметів, загальною вагою 15 кг. На загальну суму 349,99 Євро.

Зазначені дії ОСОБА_3 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_3М не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою.

Суд вважає вину ОСОБА_3М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного Кодексу України повністю доведеною зібраними у справі доказами:

-          даними протоколу №131/50400/11;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_3, доданими до протоколу;

-          актом про проведення митного огляду товарів;

-          копією рахунку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ст. 340 МК
України, суд –

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення –одного набору інструментів у складі 2 (двох) ящиків: у металевому ящику торгівельної марки
FAMEX артикул 720-НЕ-09 –98 предметів, у пластиковому ящику торгівельної марки
FAMEX артикул 580 SD-20 –66 предметів, загальною вагою 15 кг. на загальну суму 349,99 Євро, згідно опису предметів на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І.
Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3825/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Єланецького районного суду
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, водія
ТОВ «Оріон-Авто», який мешкає в м. Миколаєві по пров. Корабельному, 18,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2011 р. об 11 год. 15 хв., в порушення вимог п. 10.2 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ-А 07923»держ. номер НОМЕР_1 на 122 км. а/д
Одеса-Новоазовськ, при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що смуга на яку він виїжджає вільна, чим змусив водія транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, різко змінювати швидкість та напрямок руху з метою уникнення ДТП, тобто створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав. Адвокат ОСОБА_1 –ОСОБА_2 просив суд обмежитись мінімальним штрафом, оскільки на утриманні ОСОБА_1 перебувають батьки похилого віку, неповнолітня дитина. Крім того, батько
ОСОБА_1 хворіє, на його лікування витрачаються значні кошти.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

-          даними протоколу ВЕ1 №196094;

-          письмовими поясненнями особи, якій було створено аварійну обстановку –ОСОБА_3

Як обставини, які пом’якшували б покарання, суд приймає до уваги те, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають батьки похилого віку, неповнолітня дитина.
Також, при винесенні рішення у справі суд зважає на щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3833/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, ідентифікаційний код не відомий, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в м.
Миколаєві, с. Мішково-Погорілове по вул.
Маяковського, 15,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 р. співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_2
ОСОБА_1 з 2008 року знаходиться на території України без реєстрації свого постійного місця проживання в Україні.

Дані дії ОСОБА_3 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою.

Суд вважає провину ОСОБА_3Я повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №057096/1995;

-          рапортом інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

-          письмовими поясненнями самої ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І.
Голубкін
Справа № 3-1316/621/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення 18.03.2011 року о 23 год гр.
ОСОБА_1 у с. Зубра перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння нецензурно висловлювався на адресу дружини та вигнав її з будинку.

Встановлено, що постановою суду від 18.04.2011 р. ОСОБА_1 .А. Ю. притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0100352 від 18.03.2011 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 2 ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні в дохід державі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1316/1256/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Україна

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення від 04.07.2011 року о 14 год. гр. ОСОБА_1 здійснив сварку зі своїми рідними, під час якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічний тиск на них.

Діяння кваліфіковано правильно, по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що постановою суду від 25.11.2010 р. ОСОБА_1 притягявся до адміністратвиної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0144703 від 04.07.2011 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1316/1223/11
П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення 11.06.2011 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою дружину нецензурними словами, чим вчинив психологічний тиск на неї.

Дане діяння вірно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивився.
Свою вину визнав та щиро розкаявся.

Встановлено, що постановою суду від 08.02.2011 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0112901 від 11.062011 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1316/1407/11
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, який проживає за адресою: * с. Миклашів,
Пустомитівський район, Львівської області, Україна

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення 05.08.2011 року гр. ОСОБА_1 вчиниав насильство у сім'ї, яке виразилось у вживанні нецензурних слів та погрозами фізичної розправи до своє дружини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0148205 від 05.08.2011 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1316/650/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в/м Липпники,
Пустомитівський район, Львівської області, Україна

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення 18.03.2011 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою маму та батька нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Встановлено, що постановою суду від 23.02.2010 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0098018 від 18.03.2011 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1316/1258/11
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Зимна Вода, Пустомитівський район,
Львівської області, Україна

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення 25.06.2011 року о 23 год. гр.
ОСОБА_1 вчинив насильство у сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у моральному ти психологічному тиску.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивився.
Свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0142138 від 27.06.2011 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3