overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-568/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Сергійчук,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи власником газового пістолету та маючи дозвіл на зберігання та носіння газового пістолету ПГШ 790 кал. 9 мм № КО 04900, термін перереєстрації якого закінчився 31.09.2010 року, у встановлений законом термін не пройшов перереєстрацію газового пістолету , тобто порушив порядок перереєстрації газового пістолету, що було виявлено 26.03.2011 року при перевірці за місцем мешкання власника газового пістолету ОСОБА_1 - по вул.. Б.Хмельницького у м. Апостолове, виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення зва ст.. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації вилученого.

Вилучену 26.03.2011 року зброю - газовий пістолет ПГШ 790 кал. 9 мм № КО 049000 повернути власнику.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-767/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2011 року о 06.00 годині і на Каховському водосховищі в с Марянське під час державної заборони ловив рибу забороненими знаряддями лову на відстані 15 метрів від берега: сіткою, вічко, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-922/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником і відповідальний за додержання законодавства про працю, місце здійснення підприємницької діяльності с. Марянське кафе Рандеву, під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства про працю, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, актом перевірки. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 31 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 20.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-884/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2011 року о 20.00 годині в с. Вільне здійснював лов риби на каналі Дніпро Кривий Рігзабороненими знаряддями лов: сіткою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25 травня 2011 року.

Правопорушник дзюба І.П. викликався до суду 10.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-964/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2011 року на Каховському водосховищі в с. Марянське о 20.00 годині під час державної заборони ловив рибу на відстані 15 м. від берега забороненими знаряддями лову: вічко, але риби не впіймав, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 21 червня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася до суду 10.07.11, 15.08.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-707/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається Велико - Костромська СШ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року о 10-00 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території школи у с. В.Костромка Апотолівського району, тобто у громадському місці палила тютюнові цигарки у не відведеному для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак в матеріалах справи знаходяться пояснення правопорушника, в яких зазначено, що вона дійсно курила сигарети.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, неповнолітній, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-778/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2011 року о 02.20 годині на а/ш Кіровоград Запоріжжя на 191 км. керував мопедом Альфаз робочим обємом двигуна 49.9 см. куб. з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 10.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-952/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2011 року на 190 км. а/д Н-23 перейшов проїжджу частину дороги не по пішохідному переходу при наявності такого поблизу і позначеного дорожнім знаком, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 червня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1С викликався до суду 10.07.11, 10.08.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-762/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю 30.03.2011 року о 09.00 годині на Марянському ринку торгував свіжою рибою: карась вагою 10 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1Ю підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-852/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2000 року надав житло, яке належить йому своєму онуку громадянину ОСОБА_2, якому виповнилось 18 років, але до теперішнього часу до паспортної служби він не звернувся, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 20 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 10.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-804/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11без державного номера по вул. Комарова в м. Апостолове з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 05.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2