Справа № 33-1245/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську, за участю прокурора Романенко Є.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого та оголошено усне зауваження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП. Згідно до матеріалів якої у вину ОСОБА_3 ставилося те, що він працюючи на посаді заступника начальника відділення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Магдалинівському районні, будучи державним службовцем - уповноваженим на виконання функцій держави, у період з 01 липня 2011 року до 26 серпня 2011 року у порушення п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупціїне повідомив безпосереднього керівника начальника ОДПІ про наявність конфлікту інтересів. Який виражався у тому, що ОСОБА_3 мав особисті інтереси з ОСОБА_4 (перебував з нею у шлюбі), яка працювала на посаді головного державного податкового інспектора сектору ведення та захисту податкової звітності відділу інформатизації процесів оподаткування Новомосковської ОДПІ та виконувала свої посадові обовязки безпосередньо по Магдалинівському відділенню Новомосковської ОДПІ, в якому останній займав посаду начальника.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду, ОСОБА_2 13 жовтня 2011 року подав свою апеляційну скаргу, у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. У апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови судді та закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного проступку.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що підчас розгляду справи суддею суду першої інстанції не було зясовано усі обставини справи, внаслідок чого припустився помилки, визнаючи в його діях фактичний склад правопорушення, але з урахуванням його малозначності звільнив від відповідальності. Оскільки в його діях взагалі відсутній склад правопорушення. Зазначені доводи обґрунтовує тим, що між його посадою та посадою дружини відсутні відносини прямої організації або посадової залежності, крім того судом не було враховано виключення передбачені ч. 1 ст. 9 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначенні обставини, перегляду справи було проведено у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши заперечення прокурора, дослідив доводи апеляції та перевірив обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подана апелянтом скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати усі обстави, які мають значення для правильного вирішення справи. Підчас розгляду даної справи судом цих вимог дотримано не було.

Так, обґрунтовуючи у своїй постанові вину ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилається на накази, якими були призначені на відповідні посади ОСОБА_3 і ОСОБА_4, докази перебування їх у шлюбних відносинах, документи підтверджуючі виконання ОСОБА_4 поручень її чоловіка, а також положення про Магдалинівське відділення ДПІ. При цьому, з урахуванням відсутності тяжких наслідків, звільнення подружжя з органів державної податкової служби, - суд дійшов висновків про можливість звільнити особу, відносно якої складено протокол, від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею.

Однак, з зазначеними доводами суду погодитися не можливо. Оскільки, згідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає через неповідомлення свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. В свою чергу, у відповідності до ЗУ Про засади запобігання і протидії корупціїпід конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень. При цьому, законом передбачено вирішення конфлікту інтересів шляхом уникнення безпосередньої підпорядкованості або звільнення.

Поряд з цим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 дійсно займав посаду начальника відділення Новомосковської обєднаної ДПІ у Магдалинівському районі (а.с. 13), а його дружина ОСОБА_4 була прийнята на посаду головного державного податкового інспектора сектору ведення та захисту податкової звітності відділу інформатизації процесів оподаткування (а.с. 14-15). При цьому, наказом №437 від 17 травня 2011 року (а.с. 86) було встановлено наступний розподіл обовязків по керівництву: за заступником начальника інспекції ОСОБА_5 закріплено відділ інформатизації процесів оподаткування, а за ОСОБА_2 відділення Новомосковської обєднаної ДПІ у Магдалинівському районі. У свою чергу, відділ інформатизації процесів оподаткування поділений на сектори. З пояснень ОСОБА_6 (а.с. 19) вбачається, що вона є завідуючою сектору, у якому працювала ОСОБА_2, та є її безпосереднім керівником.

З зазначеного, випливає, що між ОСОБА_2 та його дружиною відсутня безпосередня підпорядкованість, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 рахується за відділення Новомосковської обєднаної ДПІ у Магдалинівському районі, а ОСОБА_4 - за Новомосковською ОДПІ. Крім того, ОСОБА_4, працюючи, була підпорядкована ОСОБА_6 завідуючому сектору. А тому, жодного впливу, підчас виконання посадових обовязків, як з боку ОСОБА_2 на свою дружину, так і навпаки не могло бути, оскільки при його виникненні був би розвязаний третьою стороною: завідуючим сектору ОСОБА_6 або керівником відділу інформатизації процесів оподаткування ОСОБА_5 Докази того, що ОСОБА_2 безпосередньо давав вказівки по виконанню доручень своїй дружині не свідчать про наявність конфлікту інтересів, та були оцінені судом однобічно.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що підчас розгляду справи суд усупереч вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, не перевірив усі обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування усіх обставин, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку стосовно вини зазначеної особи. Тому судове рішення, щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальність, передбаченої ст. 172-7 КупАП, через малозначність ним вчиненого та оголошено усне зауваження,- скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку у діях ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7