overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-822/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

25 вересня 2011 року близько 21 год. 00 хв. в с.Розкошівка Теплицького району по вул.Мічуріна,28 у домогосподарстві за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, ображав її та малолітніх дітей нецензурними словами, вигонив їх з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він не зміг контролювати себе в ході сварки, яка виникла з жінкою через те, що він був нетверезим. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив в нетверезому стані, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби. Строк адміністративного арешту відраховувати з 07 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-821/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 січня 2011 року, перебував після 23 год. 00 хв. поза межами свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за постановою Теплицького районного суду від 31 серпня 2011 року.

27 вересня 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 січня 2011 року, перебував після 23 год. 00 хв. поза межами свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за постановою Теплицького районного суду від 31 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.33, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(пять) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-824/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

07 жовтня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю, в тому числі і те, що з 01 вересня 2011 року до роботи продавцями в магазині були допущені наймані працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими трудові договори ОСОБА_2 не уклала і в державній службі зайнятості не зареєструвала.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що в порушенні вчиненому ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ст. 172 КК України, так як наймані працівники отримали заробітну плату без сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, необхідно направити прокурору Теплицького району для вирішення питання у відповідності зі ст.ст. 94, 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 41 КУпАП направити прокурору Теплицького району.

Про прийняте рішення повідомити Теплицький районний суд у встановлений законом 10 денний строк.

Суддя:
Справа № 3-820/11
П О С Т А Н О В А

06.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КУпАП,

установила:

06 жовтня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 06 жовтня 2011 року.

В протоколі вказано, що 06 травня 2011 року в м.Гайсин по вул.Плеханова ОСОБА_1 під час пропозиції проїхати в смт Теплик для відібрання пояснення в порядку ст..97 КПК України почав чинити злісний опір законній вимозі, а саме штовхати працівників міліції та шарпати їх за одяг.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи(за правопорушення, склад якого передбачено ст.185 КУпАП, настає адміністративна відповідальність, якщо у діях правопорушника відсутні ознаки злочину, тобто в матеріалах справи має бути постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчиненого порушення законодавства). Також, не зазначено які законні розпорядження або вимоги працівника міліції, не виконав ОСОБА_1, не вказано прізвище цього працівника міліції. До протоколу не додано пояснень свідків правопорушення, якщо такі були, відсутня характеристика ОСОБА_1 за місцем його проживання).

Також, в протоколі не зазначено імені та по батькові особи, яка склала протокол, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.185 КУпАП, хоча вказана стаття має одну частину.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Копію постанови для здійснення контролю направити прокуророві Теплицького району.

Суддя:
Справа № 3-829/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

08 жовтня 2011 року близько 01 год. 45 хв. в смт Теплик по вул.Микитенка водій ОСОБА_1 керував моторолером Pard, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, результат алкотесту 0,78%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він вживав спиртне напередодні, але запах алкоголю було відчутно. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проведеного алкотесту за №160 та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, те, що у нього відсутнє посвідчення водія, він не працює, постійних доходів немає, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-832/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Теплицького РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

17 жовтня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС складено протокол про те, що 01 липня 2011 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_2 з приміщення магазину Універмаг, а саме з відділу ПП ОСОБА_3, вчинив дрібну крадіжку жіночих парфумів "10 авеню", чим завдав матеріальної шкоди на суму 85 грн..

24 вересня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він не подумав про наслідки свого вчинку. Йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, постійного доходу немає, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.284 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-835/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Теплицького РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..50-річчя Перемоги,7 Вінницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

17 жовтня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС складено протокол про те, що 01 липня 2011 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_2 з приміщення магазину Універмаг, а саме з відділу ПП ОСОБА_3, вчинив дрібну крадіжку спортивного рюкзака, трьох тенісних шариків та шести батарейок, чим завдав матеріальної шкоди на суму 48 грн. 50 коп..

15 жовтня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він не подумав про наслідки заволодіння чужим майном. Йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Оскільки, на день вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилось 15 років, що підтверджується копією облікової картки про видачу паспорту, а у відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, то провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.247 , ст. 284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-834/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Теплицького РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

17 жовтня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС складено протокол про те, що 01 липня 2011 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_2 з приміщення магазину Універмаг, а саме з відділу ПП ОСОБА_3, вчинив дрібну крадіжку наручного годинника, чим завдав матеріальної шкоди на суму 85 грн..

24 вересня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він не подумав про наслідки заволодіння чужим майном. Йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, постійного доходу немає, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.284 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-833/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

17 жовтня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС складено протокол про те, що 01 липня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_1 з приміщення магазину Універмаг, а саме з відділу ПП ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку чоловічих парфумів Смокінг, чим завдав матеріальної шкоди на суму 85 грн..

24 вересня 2011 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він не подумав про наслідки свого вчинку. Йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, оскільки вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-842/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

18 жовтня 2011 року близько 21 год. 55 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер-6810 в присутності двох свідків, результат тесту 1,76%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він випив пляшку пива вдень, а вечором виникла темінова необхідність купити ліки для матері, якій стало зле, стан її здоров"я різко погуршився після недавньої смерті батька. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 04 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, те, що позбавлення права керування поставить сімю ОСОБА_1 у важке становище, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-819/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

05 жовтня 2011 року оперуповноважений КМСД Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01 вересня по 29 вересня 2011 року без поважних причин не приступила до навчання в Великомочульській ЗОШ. Відповідно до ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

ОСОБА_1 визнала частково свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що вона не може примусити доньку продовжувати навчання у школі, оскільки, донька завагітніла і стан її здоровя погіршився, через що вона часто лікується.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: