Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33-325 /11 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2011 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Збитковська Т.І, за участю прокурора - Семчука М.М, Вознюка С.М. та його представника - Затинного С.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протестом військового прокурора Рівненського гарнізону на постанову Рівненського міського суду від 1 листопада 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду від 1 листопада 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 5 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем 7 категорії 14 рангу, працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді спеціаліста відділення комплектування, в серпні - вересні 2011 року в приміщенні призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи службові повноваження, надав призовникам, яким виповнилося 25 років, талони з розрахунковим рахунком для сплати коштів від 50 до 400 грн, які останніми були сплачені на рахунок підприємця ОСОБА_2 за виготовлення столів для військомату.
Закриваючи справу щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суд першої інстанції покликався на відсутність, як у протоколі про скоєння правопорушення, так і при розгляді справи судом, доказів про те, що ОСОБА_1 особисто домовлявся про виготовлення меблів чи отримував їх собі у власність.
В поданому протесті військовий прокурор доводить, що Рівненський міський суд безпідставно закрив справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а тому просить постанову скасувати, як незаконну з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання протесту, пояснення ОСОБА_1 , який визнав свої дії, спрямовані на покращення скрутного матеріального становища Рівненського ОМВК, неправомірними, щиросердно розкаявся і просить з врахуванням добровільного відшкодування всіх коштів, відсутності будь - яких негативних характеризуючих даних про його особу, складного матеріального становища сімї, єдиним утриманцем якої він є, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у протесті, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст. 6 Закону України" Про засади запобігання і протидії корупції", особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов"язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв"язку з прийняттям обіцянки чи пропозиції такої вигоди не лише для себе, а й для інших осіб.
Зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, що підтвердив і сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді даної справи, а тому висновок суду першої інстанції про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення можна визнати обґрунтованим.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи, однак дав діям ОСОБА_1 невірну оцінку, про що правомірно наголошується у поданому прокурором протесті.
За вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, чого не заперечив і прокурор при розгляді протесту, ОСОБА_1 вперше за багаторічний трудовий стаж притягується адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, не має жодних дисциплінарних стягнень, є єдиним утриманцем сім`ї, оскільки дружина за наявності перебування на обліку з приводу тяжкого захворювання і проведених операційних втручань, є непрацюючою.
Згідно поштових квитанцій, наданих апеляційному суду в судовому засіданні, ОСОБА_1 повернуто всі кошти, сплачені на розрахунковий рахунок вищевказаного підприємця.
Відповідно до ст. 22 КУпАП орган/ посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, відсутня шкода державним, суспільним інтересам та громадянам, а також беручи до уваги особу порушника, його характеризуючі дані, щире розкаяння, відсутність у справі будь - яких обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест військового прокурора Рівненського гарнізону задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду від 1 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_1 змінити.
Вважати ОСОБА_1 звільненим від адміністративноївідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, напідставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Суддя Т.І. Збитковська