overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-11/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в Глухівському національному державному інституті,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2010 року о 18 год. 30 хв. в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №093444 від 01 грудня 2010 року (а.с.2), в якому з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він відмовляється від медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю; від керування відсторонений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-99/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Альфа,

- за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року при перевірці приватного підприємства Альфа, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул.Транспортна, 12 Сумської області встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за листопад місяць 2010 року в сумі 1786 грн. 76 коп. Граничний строк сплати 30.12.2010 року. Станом на 19 січня 2011 року сплати не було.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому є підстави для розгляду справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом №24 про адміністративне правопорушення серії АК №377839 від 19 січня 2011 року (а.с.2); податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (а.с. 3); довідкою Глухівської МДПІ від 19 січня 2011 року (а.с.4); копією постанови Кролевецького районного суду (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, повторно протягом року не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-54/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого в електрозварювальником в ТОВ «Армапром», останній раз притягувався до адміністративної відповідальності 09.11.2010р. за ч.2 ст.187 КУпАП та був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 5 години ранку.

Однак, 07 січня 2011 року о 22 годині 05 хвилин, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 вищевказаної постанови.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082687 від 12 січня 2011 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ (а.с.3);

- поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4);

- постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.5).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що знаходився у співмешканки, з якою в нього є спільна дитина.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-152/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого апаратником Кролевецького КХП,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2011 року о 10 год. 20 хв. в с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №124235 від 15 січня 2011 року (а.с.2), в якому з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він відмовляється від медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що його поїздка на автомобілі 15.01.2011 року була викликана сімейними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-93/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школи М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом в ТОВ ККЗ,-

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2011 року в районі с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю іноземного виробництва, невідомої марки, двохствольну 16 калібру, №1634, не маючи на це відповідного дозволу органу внутрішніх справ.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що вказану рушницю він знайшов у жовтні 2010 року біля с.Білогриве Кролевецького району Сумської області у струмку. Рушниця була у неробочому стані і він забрав її додому на зберігання. Відремонтувавши та взявши її він разом із ОСОБА_2 пішли в ліс.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 р. (а.с.2);

- висновком ІДПС Кролевецького РВ УМВС ст. л-т міліції ОСОБА_3 від 14 січня 2011 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 зберігав без дозволу органу внутрішніх справ вогнепальну мисливську зброю, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КупАП.

Як вбачається з висновка ІДПС Кролевецького РВ УМВС ст. л-т міліції ОСОБА_3 від 14 січня 2011 року вилучена рушниця знаходиться Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн. з конфіскацєю мисливської гладкоствольної рушниці іноземного виробництва, невідомої марки, двохствольної, 16 калібру, №1634, яка знаходиться у Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-90/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого-

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2011 року в районі с.Ретик Кролевецького району Сумської області зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-17, 16 кал., одноствольна, № 2804, не маючи на це відповідного дозволу органу внутрішніх справ.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що вказану рушницю він знайшов в грудні 2010 року на горищі будинку свого покійного діда, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. Рушницю він забрав до себе додому, а 12 січня 2011 року він поїхав з нею на полювання.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 р. (а.с.2);

- висновком ІДПС Кролевецького РВ УМВС ст. л-т міліції ОСОБА_2 від 14 січня 2011 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 зберігав без дозволу органу внутрішніх справ вогнепальну мисливську зброю, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КупАП.

Як вбачається з висновка ІДПС Кролевецького РВ УМВС ст. л-т міліції ОСОБА_2 від 14 січня 2011 року вилучена рушниця знаходиться Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн. з конфіскацєю мисливської гладкоствольної рушниці, одноствольної, марки ТОЗ-17, 16 кал., яка знаходиться у Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-181/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №137102 від 27 січня 2011 року ОСОБА_1 27 січня 2011 року о 08 годині 35 хвилин в м.Глухів на вул.Терещенків керував автомобілем марки «ВАЗ -2108», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку ухилився шляхом відмови. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За матеріалами справи №3-182/11 стало відомо, що 27.01.2011 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та щодо нього був складений адміністративний протокол серії ВМ1 №129472 від 27.01.2011 року ІДПС Глухівського взводу ДПС за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення 27 січня 2011 року о 08 годині 35 хвилин необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №137102 від 27 січня 2011 року неправильно кваліфіковані - за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками спяніння. Тобто в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №137102 від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії ВМ1 №137102 від 27 січня 2011 року повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-150/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. в м.Кролевець на вул.Червоноранківській керував автомобілем марки «ІЖ-21252», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 18.01.2011 року до нього приїхав з Росії однокласник та вони випили за народження сина, який народився у нього 09.01.2011 року. Вранці 19.01.2011 року заталефонувала його дружина та попросила забрати у родичів в м.Кролевець дитячу коляску. Під час керування автомобілем його зупинили працівники міліції, від проходження медичного огляду він відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №124647 від 19 січня 2011 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має на утриманні дитину до одного року (а.с.7), яка при народженні отримала родову травму та потребує лікування в поліклініці «Охматдит» м.Київ (а.с.9, 10-11) та Сумській обласній дитячій лікарні, транспортування куди може здійснювати ОСОБА_1 на власному автомобілі, суд вважає доцільним не застосувати щодо ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами як вид стягнення, а обмежитись адміністративним стягненням у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-166/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 3/41, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2011 року близько 18-ї години, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в квартирі №41 будинку №3 по просп.Миру м.Кролевець, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході сварки нецензурно лаявся на її адресу, чим міг заподіяти шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №082866 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

- постановою ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (птдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-163/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Кролевець, пр. Миру,3/1, громадянки України, приватного підприємця,-

- за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року при проведенні перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що нею було неутримано податку з доходів фізичних осіб з жовтня 2007 р. по грудень 2008 р. в сумі 547 грн. 00 грн., чим порушено ст. 6, ст. 7, ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003р.

ОСОБА_1М, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, крім того у заяві зазначила, що вона визнає факт вчинення нею вказаного правопорушення, зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину. Також ОСОБА_1 зазначила у заяві, що вона щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Факт вчинення ОСОБА_1М вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2011 року ( а.с. 9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки, як посадова особа підприємства, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб .

Відповідно до ч. 1 ст.1634Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст.1634КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2