Справа № 33-930/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ТОВ «Дека сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти пяти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18 травня 2011 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території в районі будинку №28 по вул. Єрмолової у м. Дніпропетровську не дав дорогу транспортному засобу «Ігл»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі на яку він мав намір виїхати, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 12 липня 2011 року через місцевий суд, у строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду через відсутність складу адміністративного проступку в його діях. Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Ігл», котрий при виконанні маневру обїзду перешкоди вантажного автомобіля «Вольво», виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем, який в цей момент виїжджав з прилеглої території.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про можливість провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 1.4, 10.2 Правил дорожнього руху, кожен з учасників дорожнього руху вправі розраховувати, що і інші учасники руху неухильно дотримуються правил дорожнього руху; виїжджаючи з прилеглої території водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказах: схеми ДТП (а.с. 3) та пояснень учасників ДТП (а.с. 6,7), - ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», та, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ігл», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині дороги, на яку ОСОБА_2 мав намір виїхати, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, призначив штраф.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти пяти гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев