АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-290/11 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,прописаного в АДРЕСА_1; працює головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 серпня 2010 року в результаті проведеної державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові перевірки, встановлено, що Головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5ОСОБА_3 допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, у податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року занижено податок на додану вартість у сумі 1173634,00 грн. за рахунок не відображення результатів позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ Харківська ТЕЦ-5, проведеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Харкові 18 серпня 2010 року №3020/43-010/05471230, було встановлено:

- порушення п.п. 7.2.8 п. 7.2 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від 3 квітня 1997 року;

- порушення п.п. 5.12.5 п. 5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166.

Постановою судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови на підставі того, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був та не мав змоги надати пояснення по справі, які б мали суттєве значення. Про сам факт існування постанови він дізнався лише після отримання ним відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 заперечував визнання в діях ОСОБА_3 вини та надав послідовні пояснення.

Зазначив,що ведення податкового обліку взагалі не належить до службових обовязків голови правління ПАТ ТЕЦ-5, а отже, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку.

Апеляційним судом встановлено, що 31 січня 2011 року підприємство звернулося з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення субєкта владних повноважень, про що свідчить копія позовної заяви зі штампом(а.с. 27).

За положенням п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На теперішній час процедура адміністративного оскарження триває, отже згідно з положенням п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України податкове зобовязання ПАТ Харківська ТЕЦ-5по сплаті податку на додану вартість в сумі 117634,00 грн. за червень 2010 року є неузгодженим.

За таких обставин, вважаю, що висновки про порушення головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 після прийняття остаточного рішення адміністративним судом, за наявності на те підстав.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -