АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-146 Номер провадження 33/246/11Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.Л55-1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року, -

встановила:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, працююча продавцем в магазині ФО-П ОСОБА_3, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 стЛ55-1 КУпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Згідно постанови судді Костюченко Н.В. визнана винною в тому, що 14 лютого 2011 року о 13 год. 24 хв., працюючи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Красносільська, 25/2, здійснюючи розрахункові операції, повторно протягом року порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 0,65 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 стверджує, що постанова судді незаконна, оскільки вона законодавства не порушувала, і просила постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилась, про місце дату і час розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином.

Відповідно до ч.6 ет.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що вона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП України, не вчиняла, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг при обставинах, зазначених у постанові, ґрунтуються на зібраних в установленому законом порядку і перевірених у судовому засіданні доказах в їх сукупності.

Зокрема, вони ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року №54 - серії АА №083023 (а.с.2), копії акта перевірки від 14 лютого 2011 року № 0012328 (а.с.З). з яких убачається, що ОСОБА_2 допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. на суму 0,65 грн. (на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів становила 177.75 грн., а в денному звіті реєстратора розрахункових операцій вказано 177,10 грн.), чим порушила п.13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення її прав, а саме про те, що вона не отримувала другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року та не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, є також безпідставними, оскільки в матеріалах справи є розписки про вручення їй вказаних документів (а.с.6, 8).

Дії ОСОБА_2 суддею правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, здійснюючи розрахункові операції, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, вважаю, що застосоване щодо ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч.2 ст. 155-1 КУпАП, є необхідне й достатнє для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації її дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.

За таких обставин апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Проте, постанова судді підлягає уточненню, оскільки суддя допустив неточність у датах протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та акту перевірки

( а.с 3 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 в мотивувальній її частині уточнити: протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року (а.с.2), а не 28.02.2011 року, акт перевірки від 14.02.2011 року (а.с.З), а не 14.02.2010 року, в іншій частині постанову судді - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Копитько