overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику

роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року о 23.45 год. по вул. К. Лібкнехта в сел. Чаплине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АР1 № 288163 від 25.01.2011 року вбачається, 25 січня 2011 року о 23.45 год. по вул. К. Лібкнехта в сел. Чаплине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3)

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-119/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року о 11 год. 40 хв. в магазині ПП ОСОБА_1 який знаходиться за адресою сел. Чаплине вул. Петровського, 65 Васильківського району Дніпропетровської області було встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі зазначеній в денному звіті РРО на суму 3,40 грн., тобто порушені вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом В № 003018 від 03.02.2011 року. (а.с.1)

- актом № 0406/04/27/23/НОМЕР_1 від 03.02.2011 року ( а.с.2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2011року о 11.50 год. в сел. Письменне по вул. Севастопольській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ10 без державного номерного знаку в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 357523 від 05.02.2011 року встановлено, що 05 лютого 2011року о 11.50 год. в сел. Письменне по вул. Севастопольській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ10 без державного номерного знаку в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4,5)

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СТА П*ЯТИДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят п*ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 31.12.2010 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2011 року о 18 год. 00 хв. в с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в своєму домоволодінні по вул. Леніна, 18 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2, в ході якої виказував брудну лайку та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року встановлено, що 06 лютого 2011 року о 18 год. 00 хв. в с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в своєму домоволодінні по вул. Леніна, 18 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2, в ході якої виказував брудну лайку та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю, повторно протягом року. (а.с.2).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 лютого 2011 року -в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.4).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі П*ЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою хірургічного відділення Васильківської ЦРЛ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року о 12.20 год. в сел. Васильківка по вул. Першотравневій неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, палила цигарку в невідведеному місці, що стало можливим через неналежне виконання її матір*ю гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітньої доньки .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року № 004658 (а.с.2);

- свідоцтвом про народження, згідно якого матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1 (а.с. 43.

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітню доньку-1995 року народження, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст. 184 ч.3, 221, 283,284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-134/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 10.08.2000 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, іден.номер НОМЕР_2, тимчасово непрацюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2011 року о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в приміщенні кафе «Галактика»розміщеного в сел. Чаплине по вул. Першотравневій Васильківського району в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадский порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 крім особистого, визнання, в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року № 004750 (а.с.2);

- поясненнями свідків (а.с.4,5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ЧОТИРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського РВ ГУМС в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сел. Васильківка вул. Інтернаціональна, 60 Васильківського району, Дніпропетровської області, не працююча, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

З 01.09.2010 по 24.01.2011 року неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не відвідувала Васильківську СШ№1, що стало можливим, через неналежне виконання її матір*ю гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітньої доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року № 004723 (а.с.2);

- свідоцтвом про народження, згідно якого матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 (а.с. 3).

- довідкою директора Васильківської СШ №1 (а.с. 4)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-130/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2011року о 12.30 год. в с. Новобогданівка Мелітопольського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» об»єм двигуна 49,9 см3 стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АР1 № 169375 від 29.01.2011 року встановлено, що 29 січня 2011року о 12.30 год. в с. Новобогданівка Мелітопольського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати»об»єм двигуна 49,9 см3 стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3)

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СТА П*ЯТИДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-97/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011року о 21.05 год. по вул. Крупській в с. Великоолександрівка Васильківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа»об»єм двигуна 49,9 см3 стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 281429 від 24.01.2011 року встановлено, що 24 січня 2011року о 21.05 год. по вул. Крупській в с. Великоолександрівка Васильківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа»об»єм двигуна 49,9 см3 стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4)

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СТА П*ЯТИДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: