Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-2676/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюк О.В., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника ПП «ТІ-НА», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України, -

встановив:

.Як вбачається зі складеного 22 березня 2011 року протоколу про порушення митних правил № 0180/20400/11, 11 березня 2011 року керівником ПП «ТІ-НА» ОСОБА_2 1.1., згідно «Договору для здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 11.03.2011 року» у відділ митного оформлення № 3 Рівненської митниці для цілей митного оформлення автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «PARTNER», кузов № НОМЕР_1 було подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) № 204000015/2011/004038 з комплектом документів.

Для проведення митного оформлення даного товару ОСОБА_2 1.1. було подано документи: договір купівлі-продажу «Facture 11/163 від 23.02.2011», «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу F № 21283523 від 15.07.2008 року», «Сертифікат відповідності від 10.03.2011 року № UA1.044.0027613-11», «Попередня декларація громадян № 204000005/2011/201571 від 10.02.2011р.», «Акт про проведення митного огляду товарів № ААК 5099599 від 10.03.2011 року», завірені фотографії транспортного засобу.

У графі 31 опису товару даної ВМД ОСОБА_2 1.1. заявлено відомості «Вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, загальна кількість місць, включаючи місце водія 2, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна - PSH9H0210JBAW3026618, двигун дизельний, об»єм двигуна 1560 смЗ, вантажопідйомність - 0,600 т., маса в разі максимального завантаження - 1,730т, бувший у використанні, тип кузова - фургон, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Фірма виробник «PEUGEUT CITROEN COMPANY» FR. Торгівельна марка PEUGEUT».

Працівниками Рівненської митниці в результаті проведеного митного огляду встановлено наявність вікон в бокових панелях вантажного відсіку.

З метою однозначної класифікації транспортного засобу було відправлено запити до офіційного дилера «PEUGEUT» в Україні (Вих. 16/0305 від 11.03.2011 р. Згідно інформації від дилера автомобіля «PEUGEOT», модель «PARTNER», ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, ідентифіковано як вантажний фургон на легковому шасі, загальна кількість місць, включаючи місце водія - два, автомобіль без бокових вікон, з вікнами в задніх дверях, без зсувних бокових дверей.

Відповідно до листа ДМСУ від 19.02.2011 № 11/1-10.16/2720-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацій щодо кваліфікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» наявне вікно в лівій боковій панелі не відповідає вимозі до вантажних автомобілів, в яких має бути відсутнє вікно в бокових панелях.

Багатоцільові МТЗ з кузовом типу фургон, з повною масою транспортного засобу не більше як 5 т., являють собою автомобілі, внутрішній простір яких без конструктивних змін може бути використаний для перевезення пасажирів і вантажів (багажу).

Таким чином, керівник підприємства ПП «ТІ-НА» ОСОБА_2 1.1, в порушення вимог ст.ст. 81, 88 МК України завив у вантажній митній декларації № 204000015/2011/004038 від 11.03.2011 року неточні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля маки «PEUGEOT», модель «PARTNER», ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, які підлягають обовязкову декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, як підставу для звільнення від сплати акцизного збору в сумі 29931,52 грн., зменшення податку на додану вартість на 5986,30 грн.

ОСОБА_2 1.1, в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, вважає, що вантажна митна декларація подана ним для проведення митного оформлення транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, повністю відповідає вимогам та правильним відомостям при оформленні декларацій на вказаний транспортний засіб. Просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 1.1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 340, 355 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 1.1., представника митниці та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 1.1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації наданої офіційним дилером «PEUGEOT», ТзОВ «Ілта-Львів» в Україні (Вих. № 16/0223 від 14.03.2011 р.) слідує, що автомобіль марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, ідентифіковано як вантажний фургон на легковому шасі. Також підтвердженням того, що даний автомобіль вантажний являється сертифікат відповідності № UA 1.044.0027613-11 від 10.03.2011 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що працівниками митниці не надано жодних доводів щодо вини ОСОБА_2 1.1, при заповненні митної декларації із зазначенням автомобіля, як вантажного. Крім, того працівниками митниці не надано ніяких доказів того, що задекларований ОСОБА_2 1.1, автомобіль дійсно є багатоцільовим транспортним засобом, внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажу.

Суд вважає, що не можна виходити із презумпції винуватості декларанта у недекларуванні товарів і транспортних засобів у кожному випадку виникнення спірного питання при заповненні тієї чи іншої графи декларації. У кожному конкретному випадку має доводитися вина особи у недекларуванні товарів чи транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_2 1.1, у вчиненні правопорушення неможливо зробити висновок про наявність у його діях складу правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 340, 355 МК України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, V яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя - О.Г.Крижова