АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-97/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.11.2010р. о 17 год. в смт.Нововоронцовка Херсонської області по вул.Радянській керував автомобілем ДЕУ Ланос, д/н 49736 АЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що, розглядаючи справу, суд порушив ч.2 ст.276 КУпАП щодо місця розгляду справи, і вважає, що справу необхідно було розглянути в Апостоловському районному суді за місцем його проживання. Через складність погодних умов він не зміг своєчасно з'явитися в Нововоронцовський районний суд і спізнився на 40 хвилин, але справу було уже розглянуто. Вважає, що розглянувши справу без його участі і позбавивши його можливості дати особисті пояснення, суд порушив його право на захист і не з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив ст.280 КУпАП. В протоколі не була визначена частина статті 130 КУпАП, але суд самостійно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, чим вийшов за межі складеного адміністративного протоколу. Вказує, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом перевірки на алкотес , оскільки перевірка на алкотес не дає достовірних результатів, а проведення медогляду в Нововоронцовській ЦРЛ йому не пропонували. На момент огляду він був абсолютно тверезий, що підтверджується висновком медичного огляду від 13.11.2010р., складеним о 19год. 35хв. в Апостолівській ЦРЛ. Підтвердженням відсутності правопорушення є, в тому числі, той факт, що працівники ДАІ не вжили заходів по вилученню автомобіля, яким він керував, і надали йому змогу в подальшому керувати транспортним засобом. Просить скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що він вжив 1 пляшку пива і керував транспортним засобом (автомобілем), від проходження медичного огляду відмовився.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, і при цьому пояснив, що перед тим, як керувати автомобілем, він вжив одну пляшку пива.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом перевірки на

алкотес ОСОБА_1 підтверджує і своїй апеляційній скарзі.

Таким чином у працівника ДПС були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Належно дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 0.0. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, суд порушив ч.2 ст.276 КУпАП щодо місця розгляду справи і розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, а не передав справу для розгляду за місцем його проживання в Апостолівський районний суд, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до частини другої цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004р. у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Твердження апелянта про те, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу без його участі і позбавивши його можливості дати особисті пояснення, є необгрунтованими, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від нього до суду не надходило повідомлення про причини своєї неявки.

Доводи апелянта про те, що в протоколі не була визначена частина статті 130 КупАП, але суд самостійно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, не грунтуються на матеріалах справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який є в матеріалах справи, зазначена ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростовували зміст цього протоколу, апелянт не надав.

Посилання апелянта на те, що проведення медогляду в Нововоронцовській ЦРЛ працівники ДАІ йому не пропонували спростовуються матеріалами справи, у тому числі, його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється.

Твердження апелянта про те, що він був тверезий, є безпідставними, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, постанова судді є законною й обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно оригінала суддя: М.Г. Пляс