overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 3-881/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 204927 від 25.08.2011 року ОСОБА_1 25 серпня 2011 року близько 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пр Миру керував транспортним засобом Опель Омега д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 5235 від 25.08.2011 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що свідчить про визнання вини у скоєному порушенні ПДР.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2011 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав, що підтверджується власноручно написаним поясненням в протоколі і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дивлячись за яких обставин було вчинено адмінправопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-907/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись неповнолітнім, 13.11.2011 року перебував в стані алкогольного сп"яніння на території Ярмолинецького коопринку, хитався, падав, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину в вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002196 від 15.11.2011 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, і вважає можливим застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 283-285, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа №: 3-903/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2010 року , будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП 02.07.2011 р., 22.08.2011 р., 26.08.2011 р., 11.09.2011 р., 14.03.2011 р., 17 вересня 2011 року не зявився на відмітку в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив п. "г" постанови про встановлення адміністратвиного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.11р., копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2010 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст.187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту терміном 5 (п"ять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_2
Копія / Справа № 3в-8/2011
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі - Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про заміну не відбутих годин адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робі. Постанова була прийнята до виконання і 18.07.2001 р., 22.07.05.2011 р. викликався для ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення і мав приступити до відбування стягнення. Проте ОСОБА_1 по місцю свого проживання не живе, виїхав на заробітки в інший район і на сьогодні не відпрацював і не відбуває адміністративного стягнення 50 годин громадських робі без поважних причин. Тому на виконання вимог ст. 321-4 КУпАП направлено матеріали для вирішення питання про заміну не відпрацьованих 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника КВІ в Ярмолинецькому районі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки особа без поважних причин не відбула призначені судом громадські роботи, що підтверджується матеріалами особової справи № 65/2011 року згідно повідомлень ОСОБА_1 не відпрацював громадські роботи.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адмін. арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт .Судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбув 50 годин громадських робіт тому їх має бути замінено на 10 діб адміністративного арешту, оскільки строк відбування не може перевищувати санкцію статі якою передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 321-4 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутих 50 годин адміністративного стягнення громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 3-905/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2011 року ОСОБА_1 18.09.2011 року близько 00 год. 00 хв. перебував в пяному вигляді на вулиці Центральній в с. Соколівка Ярмолинецького району, а саме: під час руху спотикався, не стійко стояв на ногах, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2011 року, довідкою лікаря Ярмолинецької ЦРЛ про те, що 18.09.2011 року о 2 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності: 19.11.2010 р., 05.07.2011 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178 ст. ст. 247, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Копія / Справа № 3в-6/2011
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Місінкевича А.Л., розглянувши подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про заміну не відбутих годин адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робі. Постанова була прийнята до виконання і 03.09.2011 року ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення і 07.09.2011 року остання мала приступити до відбування стягнення. Проте під час відбування адміністративного стягнення та довідки із сільської ради та поданих документів ОСОБА_1 не відпрацювала 22 години громадських робі без поважних причин. Тому на виконання вимог ст. 321-4 КУпАП направлено матеріали для вирішення питання про заміну не відпрацьованих 22 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлялась , про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника КВІ в Ярмолинецькому районі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки особа без поважних причин не відбула призначені судом громадські роботи, що підтверджується матеріалами особової справи № 71/2011 року згідно повідомлень і графіку виходу на відпрацюванні роботи ОСОБА_1 з 09 по 16 вересня 2011 року на відпрацюванні була відсутня, причини не відомі.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адмін. арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт .Судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбула 22 годин громадських робіт тому їх має бути замінено на 4 доіиб адміністративного арешту

Керуючись ст. 321-4 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутих 22 годин адміністративного стягнення громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа № 3в-5/2011
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі - Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про заміну не відбутих годин адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робі. Постанова була прийнята до виконання і 18.07.2001 р., 22.07.05.2011 р. викликався для ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення і мав приступити до відбування стягнення. Проте ОСОБА_1 по місцю свого проживання не живе, виїхав на заробітки в інший район і на сьогодні не відпрацював і не відбуває адміністративного стягнення 60 годин громадських робі без поважних причин. Тому на виконання вимог ст. 321-4 КУпАП направлено матеріали для вирішення питання про заміну не відпрацьованих 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника КВІ в Ярмолинецькому районі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки особа без поважних причин не відбула призначені судом громадські роботи, що підтверджується матеріалами особової справи № 66/2011 року згідно повідомлень ОСОБА_2 не відпрацював громадські роботи.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адмін. арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт .Судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбув 60 годин громадських робіт тому їх має бути замінено на 15 діб адміністративного арешту, оскільки строк відбування не може перевищувати санкцію статі якою передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 321-4 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутих 60 годин адміністративного стягнення громадських робіт на 15 діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий А.Місінкевич
Справа № 3-956/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Ярмолинецької ЦРЛ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2011 року біля 09 год. в смт.Ярмолинці по вул.Шевченка в районі Ярмолинецької ЦРЛ керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показаннями приладу "Драгер" № 0519, тест № 462. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 202472 від 07.12.2011 року.

Враховуючи особу порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
___________________________________________________________________________
Справа №: 3-991/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Ярмолинецького професійного ліцею,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року близько 12 год. гр. ОСОБА_2 на території Ярмолинецької ЗОШ №1 займався тютюнопалінням. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002301 від 23.12.2011 року.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення суд враховує, обставини вчинення правопорушення, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, і вважає можливим застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа №: 3-638/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем "Буд-Альянс сервіс",

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 серпня 2011 року близько 23 год. в приміщенні житлового будинку, в с. Верхівці Яормолинецького району вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме: вчинив сварку, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2011 року, постановою про відмову в поуршенні кримінальної справи від 06.08.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Копія вірна: СуддяОСОБА_4