overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-1930/11

Іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Реагент-плюс,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Реагент-плюс, розташованого по вул. Науковій, буд. № 1 у сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствата п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьзанизила податок на додану вартість у 3 кварталі 2008 року на суму 3719 грн. та за серпень 2009 року на суму 2975 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 131 серії ХК № 063991 від 01.08.2011 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 29.07.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
Справа № 3-1943/11
Постанова

Іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.07.2011 року о 13.25 годині по вул. Шкільній у с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи моторолером Ямахабез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 452615 від 13.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 13.07.2011 року, а також рапортом інспектора ДАІ від 13.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 13.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє
Справа № 3-1934/11
Постанова

Іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ФГ Перемога КВІ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ФГ Перемога КВІ, розташованого по вул. Садовій, буд. № 1 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.3.1 п.3.4 ст.3, ст.9 абз ап.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібне вірно утримала податок з доходів фізичних осіб з нарахованої та виплаченої суми орендної плати у не грошовій формі у вересні та жовтні 2008 року у сумі 7593 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливим розгляд справи за її відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 601556 від 05.07.2011 року та копією акту № 467/231/30878283 про результати позапланової виїзної перевірки від 05.07.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
Справа №3-1404/11
Постанова

Іменем України

02 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№11, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2011 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання чужого майна в ТЦ Караванпо вул.Нижньодніпровській, №17 в смт.Ювілейному Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 21 грн., тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 495651 від 12.04.2011 року, протоколом огляду від 12.04.2011 року, накладною, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,51,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_4, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2078/11
Постанова

Іменем України

26 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.07.2011 року на Дніпровському водосховищі поблизу с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороненим знаряддям лову сіткою стійкою(екран), грубо порушуючи правила рибальства, здійснював лов риби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019445 від 29.07.2011 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 29.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації живих ресурсів, яких правопорушник не виловив.

Керуючись ст.ст.23,40,85 ч.4,268,276, 277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Знаряддя лову сітку стійку(екран), довжиною 1 метр, висотою 1 метр, вічком 25 мм, який знаходиться на зберіганні по пров. Добровольців, 15 у м. Дніпропетровську - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

лєк
№ 3-1538/11
Постанова

Іменем України

02 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.08.1962 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Селіко Транс,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Селіко Транс, розташованого по вул.Берези, №20 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог п.4.6.8 Порядку заповненя та подання звітності з ПДВ, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищила ПДВ за квітень 2011 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

Постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова Справа № 3-2009/11

Іменем України

12 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, генерального директора ТОВ АТБ-маркет,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул. Радгоспній, буд. 76 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України завищив податковий кредит у податковій декларації за лютий 2011 року на суму 1970220 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду повторно не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 56 серії АВ № 062699 від 23.05.2011 року, копією акту № 909/08-03/2-30487219 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 23.05.2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю не обґрунтованими, так як ці твердження спростовуються матеріали справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику СДПІ ПРЗВПП м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

12.09.2011
Справа 3-1927
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2011 року о 21 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою - жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітку жилкову, довжиною 40 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 0,40 мм в кількості 1 шт., човен гумовий ВАRK в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018574 від 10.07.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 10.07.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
№ 3-1559/11
Постанова

Іменем України

05 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ЖКП Новоолександрівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ЖКП Новоолександрівської сільської ради, розташованого по вул.Парковій, №1 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 1054 грн. з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 20 травня 2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30 серія АХ № 513440 від 15 червня 2011 року, копією акту про результат камеральної перевірки податкової звітності № 170/1541/36785222 від 15 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст.ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін