Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кашенко Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_2

особи, що притягнута

до адмінвідповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4Г на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 26 травня 2011 року о 14-00 год. по вул. Табукашвілі, 17 в м. Коростені біля магазину „Калина, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем „Сеат Ібиця (водій ОСОБА_4Г.), державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив прийняти апеляційну скаргу до провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та винести нову постанову з визнанням вини ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Посилався на те, що суд необєктивно та упереджено розглянув справу без його виклику та свідків, без дослідження інших матеріалів справи, чим порушив його права.

В судовому засіданні скаржник вимоги апеляції підтримав , обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вказуючи . що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення по справі.

Вислухавши скаржника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, доводи апеляційної скарги підтримав, ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково.

В матеріалах справи всупереч вимог , відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_4, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, та якому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про час і місце розгляду справи, тобто, судом першої інстанції порушені права ОСОБА_4

Крім того, суддя, виносячи постанову, поверхнево вивчив матеріали справи, вказавши, що ОСОБА_3 керував автомобілем з причепом під час дорожньо-транспортної пригоди, хоча, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, ОСОБА_3 керував автомобілем „Мерседес-Бенц без причепа.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали , що причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_3 п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме рух автомобіля під керуванням останнього заднім ходом та створення цим перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Такі пояснення обєктивно підтверджені протоколом та схемою місця ДТП.( а.с.2,3)

З того ж протоколу про адміністративне правопорушення з доданою до нього схемою чітко видно, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц, державний номер 54019, рухаючись заднім ходом від магазину „Калина, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Але ОСОБА_3, не дивлячись на вищезазначене, під час руху заднім ходом, створив небезпеку чи перешкоду автомобілю „Сеат Ібица, під керуванням апелянта ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказане порушення стало в подальшому причиною дорожньо-транспортної події.

За наведених обставин , оскільки постанова судді Коростенського міськрайонного суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи, вона підлягає скасуванню.

Тому апеляційний суд визнає винним в порушенні Правил дорожнього руху України і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , ОСОБА_3.

Поскільки, відповідно вимог ст.38 КУпАП, строки притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення закінчились, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2011 р. про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: