Справа № 3-516/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 30.12.2010 року о 17.50 хв. керував автомобілем ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня з ознаками наркотичного сп'яніння (розширення зіниць, почервоніння очей ).

Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак з тих підстав, що інспектор ДАІ зупинив безпідставно, предявляв різні претензії і в подальшому почав звинувачувати його в наявності наркотичного стану. Відмова була продиктована неправомірними діями самого інспектора ДАІ, а відтак, не бажав проходити медичний огляд без будь-яких підстав.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а так само ухилення осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Однак, згідно "Порядку направлення водії ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (п.4) огляд на місці зупинки ТЗ проводиться у присутності двох свідків..

Підтвердження стану спяніння (п.5) в результаті огляду та згода водія ТЗ з результатами такого огляду є підставою для притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи про адмінправопорушення будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

Згідно п.6 Порядку, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. Однак, будь-якого направлення на медичний огляд матеріали не містять.

Таким чином, наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2