Справа № 3-387/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Желябова, 16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 117009 складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Вознесенська ОСОБА_2 слідує, що 12.01.2011 р. об 11 год. 55 хв., у м. Вознесенську по пр. Ж. Революціїї, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Авіа-21Ф, держ. № А НОМЕР_1, виїжджаючи з місцястоянки на проїжджу частину не надав переваги у русі автомобілю "ВАЗ-2106", держ. № 0049, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12 січня 2011 р. об 11 год. 55 хв. у м. Вознесенську по пр. Ж. Революціїї, він, керуючи автомобілем Авіа-21Ф, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, перед виїздом на дорогу впевнився в безпеці руху, а через 5 хвилин його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив у тому, що він створивйому аварійну обстановку та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що автомобілю працівників ДАІ не було коли він виїжджав на дорогу, а протокол він підписав бо працівники ДАІ протримали його 40 хвилин і не відпускади поки він не підпише протокол..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складав інспектор Кравченко Д.В., що керував автомобілем, якому згідно протоколу була створена аварійна ситуація, тому він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і не мав права складати протокол про винуватість будь-якої особи, то вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-387/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Желябова, 16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 117009 складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Вознесенська ОСОБА_2 слідує, що 12.01.2011 р. об 11 год. 55 хв., у м. Вознесенську по пр. Ж. Революціїї, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Авіа-21Ф, держ. № А НОМЕР_1, виїжджаючи з місцястоянки на проїжджу частину не надав переваги у русі автомобілю "ВАЗ-2106", держ. № 0049, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12 січня 2011 р. об 11 год. 55 хв. у м. Вознесенську по пр. Ж. Революціїї, він, керуючи автомобілем Авіа-21Ф, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, перед виїздом на дорогу впевнився в безпеці руху, а через 5 хвилин його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив у тому, що він створивйому аварійну обстановку та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що автомобілю працівників ДАІ не було коли він виїжджав на дорогу, а протокол він підписав бо працівники ДАІ протримали його 40 хвилин і не відпускади поки він не підпише протокол..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складав інспектор Кравченко Д.В., що керував автомобілем, якому згідно протоколу була створена аварійна ситуація, тому він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і не мав права складати протокол про винуватість будь-якої особи, то вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: