ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1/11

22.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року о 17 год. на автостоянці біля магазину «Амстор», розташованого по вул. Халаменюка в м. Кременчуці пасажир ОСОБА_3, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, при виконанні висадки з задньої лівої частини автомобіля з пасажирського місця, не впевнившись в безпеці руху, в порушення п.5.1, 5.3(б),15.13 ПДР України, створив перешкоду в русі іншому транспортному засобу, відкривши дверцята автомобіля, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши що дійсно 17.03.2010 року о 17 год., приїхавши пасажиром на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, він ОСОБА_3 виходив з салону автомобіля через ліву задню дверку, відкривши її на 25-30 см та виставивши ліву ногу, коли почув удар у відкриті ліві задні дверцята з боку автомобіля НОМЕР_2, який припарковувався на стояку «Амстор» біля їх автомобіля зліва.

Але вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що заїздив на своєму автомобілі НОМЕР_2 для припаркування на автостоянці біля магазину «Амстор», вибравши визначене місце для паркування біля автомобіля НОМЕР_1. Виконуючи маневр повороту та рухаючись зі швидкістю 5 км/год., за 50 см від його автомобіля НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він припаркував 17.03.2010 року на автостоянці біля магазину «Амстор» свій автомобільНОМЕР_1, в якому знаходилося 2 пасажири, в тому числі і ОСОБА_3, що сидів на лівому задньому місці пасажира. Він ОСОБА_4 знаходився ще в салоні автомобіля разом з пасажиром ОСОБА_3, який відкрив ліві задні дверцята автомобіля та намагався вийти з салону, виставивши ліву ногу з салону, коли почув удар з ліву задню частину автомобіля НОМЕР_4, що намагався припаркуватися рядом зліва від його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль змістився вперед на 20 см.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ВО ДТП ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3О./ а.с.1/

Схемою пригоди а.с.5

Протоколом огляду місця ДТП а.с.6-7

судовою авто-технічною експертизою, за висновком якої як за першим варіантом по показанням потерпілого ОСОБА_5, так і за другим варіантом по показанням ОСОБА_3,водій автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_5 не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «Саманд» під керуванням ОСОБА_4, навіть при умові темпу відкривання лівої задньої дверки 1,4 сек. В діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.12.3,13.1 ПДР України , які б з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєнною ДТП, не вбачається, як по першому , так і по другому варіанту проведення експертизи. По першому та по другому варіантах оцінка дій пасажира автомобіля «Саманд» ОСОБА_3 не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути виконана з урахуванням вимог п.п.5.3(б), 15.3 ПДР України .

та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Тому, відповідно до п.п.5.1, 5.3.(б) ПДР України в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності, а саме посадку-висадку дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини ( але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху; пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчику, краю проїзної частини чи на узбіччі. При таких обставинах вина ОСОБА_3 в порушенні вище зазначених пунктів ПДР України мала місце при вчиненні даної ДТП.

Враховуючи той факт, що на момент винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст..38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України закрити у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: