Справа № 3-7/11
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьёв В.Л., при секретаре Скрипник В.В., с участием адвоката ОСОБА_1 и представителя потерпевшей ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданки Украины, частного предпринимателя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
03.10.2010 года около 13-00 водитель ОСОБА_4, в дворовом проезде дома №77 на пр.Воронцова в г.Днепропетровске, управляя автомобилем Рено №АЕ 8200 АС, и, осуществляя движение задним ходом, не убедилась, что это будет безопасно для движения, при этом нарушила требования пп.1.3, 1.4, 1.5, 10.9 Правил дорожного движения Украины, совершила наезд на пешехода ОСОБА_2, которая стояла на полосе движения автомобиля, в результате чего причинила пешеходу легкие телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_4 вину не признала. Суду показала, что 03.10.2010 года она, во дворе дома №77 на пр.Воронцова, управляя автомобилем Рено, разворачивала автомобиль задним ходом и услышала крик Сбила. Она остановила автомобиль, вышла из машины и увидела потерпевшую ОСОБА_2, которую до этого на проезжей части не видела. Правила дорожного движения она не нарушала, потерпевшую не видела, дорожно-транспортное происшествие не совершала. ОСОБА_2 ее оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_4 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, то есть в нарушении участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорого, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Так, водитель ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушила требованиями Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
-п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми;
-п.1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила;
-п.1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
-п.10.9 Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам, невыполнение которых с технической точки зрения находилось в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Во время досудебной проверки события дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 письменно дала работнику Госавтоинспекции пояснения, что 03.10.2010 года она, управляя во дворе дома №77 на пр.Воронцова в г.Днепропетровске автомобилем Рено, убедившись, что это будет безопасно, начала движение задним ходом. Перед началом движения она увидела в зеркале заднего вида, стоящую с левой стороны женщину-соседку.
Когда задняя часть автомобиля поравнялась с этой женщиной, та закричала, что якобы она совершила на нее наезд. Она остановила автомобиль и сообщила женщине, что наезда не было, поскольку с момента движения и до полной остановки автомобиля она проехала больше одного метра и все это время видела ее в зеркале заднего вида. Правила дорожного движения она не нарушала, дорожно-транспортное происшествие не совершала. Женщина ее оговаривает, поскольку между ней и ее семьей имеются неприязненные отношения (л.д.6-9).
В пояснениях суду и во время досудебной проверки события дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 давала противоречивые пояснения в части того, что она, не видела на проезжей части ОСОБА_2, а также, видела в зеркале заднего вида, стоящую с левой стороны женщину-соседку (л.д.6-9;64).
Давая противоречивые показания в этой части, суд расценивает их как неискренние и как способ защиты ОСОБА_4., что явно свидетельствует о вине ОСОБА_5 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ею дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, о вине ОСОБА_4 свидетельствует и тот факт, что она уехала с места дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая ОСОБА_2 во время досудебной проверки события дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 03.10.2010 года около 13-00 она находилась во дворе дома №77 на пр.Воронцова в г.Днепропетровске. В это время справа от нее возле бордюра стоял автомобиль Рено, которым управляла ОСОБА_4, являющаяся ее соседкой.
Автомобиль под управлением ОСОБА_4 начал движение задним ходом в ее направлении, проехал около 1,5-2 м, и совершил на нее наезд, в результате которого она упала на землю и получила травму. ОСОБА_4 из автомобиля не выходила, а развернулась и уехала.
Из показаний суду свидетеля ОСОБА_6 следует, что он 03.10.2010 года видел, как водитель автомобиля РеноОСОБА_4 во дворе сдавала задним ходом, и к ней подошла ОСОБА_2, которая стала утверждать, что она совершила на нее наезд, в результате чего между ними произошел конфликт.
Из показаний суду свидетеля ОСОБА_7 следует, что она 03.10.2010 года ехала в автомобиле Ренопод управлением ее подруги ОСОБА_4, когда к ним во дворе подошла ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_4 ее сбила, сдавая задним ходом. Пешехода ОСОБА_2 она видела, так как та стояла без движения лицом к гаражам с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_4
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также заявили суду, что не было наезда автомобилем на ОСОБА_8
Считаю, что к показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует относиться критически, ввиду явной заинтересованности этих свидетелей, поскольку ОСОБА_4 находится в дружеских с ними отношениях.
Наоборот, считаю действительными показания потерпевшей ОСОБА_8 об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также показания суду свидетеля ОСОБА_9 о том, что она 03.10.2010 года видела, что автомобиль Ренопод управлением ОСОБА_4 во дворе, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ОСОБА_2
Кроме того, по результатам дознания и досудебной проверки события дорожно-транспортного происшествия, 07.10.2010 года и 04.06.2011 года, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку в результате ДТП по вине ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2 причинены не средней тяжести, а легкие телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
Согласно этих постановлений ОСОБА_4 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, а в действиях пешехода ОСОБА_2 нарушения требований Правил дорожного движения Украины не усматриваются (л.д.2;85).
Из заявления ОСОБА_2 от 03.10.2010 года, с которым она обратилась в органы Госавтоинспекции (зарегистрировано 04.10.2010 года), видно, что 03.10.2010 года во дворе ее дома автомобиль под управлением соседки по дому, двигаясь назад, совершил на нее наезд (л.д.55).
Согласно протокола осмотра места ДТП от 06.10.2010 года, схемы к нему, акта обследования места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в дворовом проезде пр.Воронцова,77 в г.Днепропетровске с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_2, в дневное время суток в ясную погоду, при температуре +9С,в направлении гаражей, дорожное покрытие сухое, асфальтобетон; проезжая часть горизонтальная. Вид происшествия наезд на пешехода. Проезжая часть предназначена для движения в два направления, шириной 6,1 м. Дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют. К проезжей части примыкает с правой и с левой стороны бордюр. Координаты места происшествия указаны пешеходом. С места происшествия ничего не изымалось. В результате ДТП пострадавшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде: ушиба правого плечевого сустава, болевой синдром I-II степени (л.д.47-51;62).
Из протокола осмотра автомобиля Рено№ НОМЕР_1 от 07.10.2010 года с участием водителя ОСОБА_4 следует, что у автомобиля выявлены механические повреждения заднего бампера по всему кузову с левой стороны; на задней части крышки багажника имеются стертости грязи и пыли. Рулевое управление, тормозная система исправна, давление в шинах в норме (л.д.63).
Считаю, что наличие этих повреждений, выявленные на автомобиле в задней его части и слева, то есть с той стороны, где находилась потерпевшая ОСОБА_2, когда автомобиль двигался задним ходом, явно свидетельствует и является доказательством вины ОСОБА_4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.63).
Из заключения специалиста судебно-медицинского эксперта следует, что у ОСОБА_2 были обнаружены повреждения в виде: ушиба правого плечевого сустава, подкожной гематомы правого плечевого сустава, что привело к посттравматическому остеоартрозу правого плечевого сустава 2-й степени, которые могли возникнуть вследствие действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые, которые могли быть выступающими частями транспортного средства, который двигался.
По своему характеру выявленные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (более 21 суток).
Из заключения специалиста судебно-медицинского эксперта следует, что, выявленные у ОСОБА_2 повреждения, возникли, возможно в срок, на который указывает обследуемая, то есть 03.10.2010 года, что также является доказательством вины ОСОБА_4 в совершении рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия (л.д.87-88).
Вместе с тем, ОСОБА_4 не может быть привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП, поскольку, согласно ст.38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_4 прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев