overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3211/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює п/п водій прож.м.Київ пр.-т Науки АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кп АП України ,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.02.2011 року в 7 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.К.Дорога в напрямку руху АЗС ТНК в м.Києві при зміні напрямку руху в право не переконався , що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Камаз , що призвело до пошкодження транспортного засобу Хундай .

ОСОБА_2 порушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами в повному обсязі, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дтп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124 ,221,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20- неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою ,яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником ,захисником ,потерпілим ,його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга ,протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд ,який виніс постанову.

Суддя:

Святошинський районний суд міста Києва ОСОБА_3. , розглянувши матеріали, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця , громадянина України, працюючого фірма, ідентифікаційний номер , проживаючого за адресою: ,

за Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2011 року о ОСОБА_2, керуючи автомобілем державний номерний знак , рухаючись в , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, при цьому змусив водія автомобіля державний номерний знак та водія автомобіля державний номерний знак , різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, ч. 4 ст. 122 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (шістсот вісімдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду , через , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-5157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського ВДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює секретарем у Інституті кібернетики імені ОСОБА_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.06.2011 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Зодчих, 62, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення між автомобілями, після чого автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в чому вбачається порушення п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя:
Справа № 3-5390/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського ВДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.06.2011 року о 23 год. 00 хв., повторно протягом року керував моторолером марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, м. Києві на перехресті вул. Потапова вул. Картвелішві, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер»в присутності двох свідків, в чому вбачається порушення п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу, моторолера марки «Хонда Діо» номер кузова НОМЕР_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу, моторолера марки «Хонда Діо»номер кузова НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Сеник Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки м. Володимир - Волинський вул. ковельська, 100 кв. 1,

не працює

за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2011 року близько 12 год гр. ОСОБА_1 на госпрозрахунковому ринку по вул. Данила Галицького в м. Володимир-Волинський здійснила незаконний обмін 10 (десяти) злотих ОСОБА_2 на 27 (двадцять сім) гривень України у громадянина ОСОБА_3, чим порушила правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, ствердила факт вчинення нею названих вище дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ № 008738 від 28.01.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 162 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей 10 (десять) злотих ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

про повернення зайво сплаченого штрафу

30 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво спаленого штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Поряд з цим, ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 830 гривень, що на 320 гривень перевищує накладений на нього штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений штраф в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на р/р № 0007, банк одержувач: ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, одержувач: державний бюджет, Володимир-Волинський район, МФО 803014, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, по квитанції № 2222.135.2 від 10 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року з Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, однак 10 травня 2011 року по невідомій суду причині на розгляд справи до Володимир-Волинського міського суду не зявився.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справи розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпаП та на підставі ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід з метою забезпечення його явки для розгляду справи на 14 год. 30 хв. 16 травня 2011 року в каб. № 214 в Володимир-Волинський міський суд, що розташований за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме ухилилась від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названого вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ № 012781, копією закордонного паспорту серії СN0143649, постановою Володимир-Волинського міського суду від 19.08.2010 року, витягом з системи Арморта іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 203 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2011 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2011 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Кадет, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1М, відносно якого постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.11.2010 року було встановлено адміністративний нагляд, 17 червня 2011 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію у Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Він же, 21 червня 2011 року близько 00 год. 20 хв., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені однією і тією ж статтею, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0301/926/11, № 3/0301/927/11 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти №3/0301/926/11.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

19 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року з Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак 8 липня 2011 року та 19 липня 2011 року по невідомій суду причині на розгляд справи до Володимир-Волинського міського суду не зявився.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Копію постанови направити начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області - для виконання.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається, не працює,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року, о 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, на автобусній зупинці поблизу магазину «Вік»що по вул. Поліської Січі в м. Володимир Волинський, розпивав пиво із вмістом алкоголю чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями а також протоколом про адміністративне правопорушення ВВ № 013440, рапортом інспектора ПС Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 25.07.2011 року ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який на момент вчинення є неповнолітнім, інші обставини справи і на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього з врахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , Володимир-Волинський за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинський по вулиці Княгині Ольги керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вчинення ним даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється. На утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тяжких наслідків від порушення ПДР ОСОБА_1 не наступило.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3