АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-94 Головуючий у 1-й інстанції ОРДИНСЬКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляцію заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 8 лютого 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, на 165 км а/д Суми-Полтава, при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, чим змусив його гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок, що спричинило створення аварійної ситуації. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Суд закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що транспортних засобів на головній дорозі під час здійснення ним руху не було, та аварійної ситуації він не створював, що також підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Непогоджуючись з таким рішенням суду заступник прокурора Полтавської області просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду як незаконну та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП.

Заслухавши громадянина ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без зміни, громадянина ОСОБА_4, який підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування прийнятого рішення суд поклав надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5, який стверджував, що аварійної ситуації не було, а також ОСОБА_2М про те, що транспортних засобів на головній дорозі під час здійснення ним руху також не було, що суперечить його ж поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких при виїзді на головну дорогу він не надав переваги в русі автомобілю Фіат, оскільки той знаходився на достатній для здійснення маневру відстані.

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 спростовує твердження ОСОБА_2 про присутність громадянина ОСОБА_5 на місці події, аналогічні письмові пояснення надали інспектор ДПС ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення та інспектор ДПС ОСОБА_7, а також свідок ОСОБА_8

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями інспекторыв ДПС ОСОБА_6, ОСОБА_7, та свідка ОСОБА_8

Всі ці докази є підставою для того, щоб зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, постанова суду щодо громадянина ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому що внаслідок ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до відповідальності закінчився.

Керуючись ст..ст. 38,247, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію заступника прокурора Полтавської області частково задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 08.02.2011 року.

Постанову Київського районного суду м.Полтави від 08.02.2011 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1