Справа № 3-1369/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Скрипника 10, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142024 від 07.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району л-м міліції ОСОБА_2 слідує, що 07.07.2011 р. о 18 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Урицького, ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 07.07.2011 року о 18 год. у м. Первомайську, по вул. Урицького, він мопедом Сузукі не керував, а лише стояв біля нього. Проте до нього підійшли працівники ДАІ та запропонували продути в прилад "Драгер" або проїхати до Первомайського наркодиспансеру пройти освідоцтво на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився та пояснював, що він мопедом не керував, проте працівники ДАІ не звернули уваги на його пояснення та відвезли у відділок ДАІ. Також ОСОБА_1 зазначив, що указані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Указані обставини підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 мопедом "Сузукі" не керував, а лише стояв біля нього.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що 07.07.2011 року о 18 год., у м. Первомайську, по вул. Урицького, ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі", перебуваючи у нетверезому стані, тому йому було запропоновано продути в прилад "Драгер" або пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, проте він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було доставлено у відділок ДАІ, де він у присутності двох свідків, категорично відмовився продути в прилад "Драгер" або проїхати до Первомайського наркодиспансеру. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що ніяких доказів того, що 07.07.2011 року ОСОБА_1 керував мопедом у нього немає. Свідки, зазначені в протоколі, не бачили як ОСОБА_1 керував мопедом.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що на вимогу працівників ДАІ, ОСОБА_1 відмовився продути в прилад "Драгер" та від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_6 зазначив, що він не бачив як ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі" у нетверезому стані.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував мопедом, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1369/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Скрипника 10, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142024 від 07.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району л-м міліції ОСОБА_2 слідує, що 07.07.2011 р. о 18 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Урицького, ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 07.07.2011 року о 18 год. у м. Первомайську, по вул. Урицького, він мопедом Сузукі не керував, а лише стояв біля нього. Проте до нього підійшли працівники ДАІ та запропонували продути в прилад "Драгер" або проїхати до Первомайського наркодиспансеру пройти освідоцтво на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився та пояснював, що він мопедом не керував, проте працівники ДАІ не звернули уваги на його пояснення та відвезли у відділок ДАІ. Також ОСОБА_1 зазначив, що указані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Указані обставини підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 мопедом "Сузукі" не керував, а лише стояв біля нього.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що 07.07.2011 року о 18 год., у м. Первомайську, по вул. Урицького, ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі", перебуваючи у нетверезому стані, тому йому було запропоновано продути в прилад "Драгер" або пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, проте він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було доставлено у відділок ДАІ, де він у присутності двох свідків, категорично відмовився продути в прилад "Драгер" або проїхати до Первомайського наркодиспансеру. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що ніяких доказів того, що 07.07.2011 року ОСОБА_1 керував мопедом у нього немає. Свідки, зазначені в протоколі, не бачили як ОСОБА_1 керував мопедом.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що на вимогу працівників ДАІ, ОСОБА_1 відмовився продути в прилад "Драгер" та від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_6 зазначив, що він не бачив як ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі" у нетверезому стані.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував мопедом, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: