Справа № 3-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., при секретарі Гусак І.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2010 року о 14-30 год., керуючи автомобілем «ДЕУ », д. н. з. СА 4942 АМ в м. Черкаси по вул. Леніна не вибрав безпечної швидкості в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д. н. з. СА 5578 АМ, який рухався попереду та виконував лівий поворот на автостоянку ЗАТ «Графія Україна » по вул. Громова, 2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 ? б ?; 12.1; 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він рухався автомобілем ДЕУ по вул. Леніна з боку вул. Ільїна в район залізничного вокзалу. Підїжджаючи до повороту на вул. Громова з вул. Леніна він зупинився і пропустив автомобіль «Шевроле », який повертав до Першотравневого парку ( на парковку біля собору ). Потім він продовжив рух прямо. Попереду він побачив автомобіль «ВАЗ 2110 », і розуміючи, що не встигає загальмувати, пішов на обгін та виїхав нас смугу зустрічного руху. ВАЗ в цей момент почав випередження почав повертати ліворуч. Відбулося зіткнення, причому ВАЗ вдарив його автомобіль першим.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Громова від водоканалу при повороті ліворуч він пропустив транспортні засоби, виконав поворот. Виїхавши на вулицю Леніна, пропустив пішоходів та почав виконувати поворот ліворуч, щоб заїхати за стоянку біля ЗАТ «Графія Україна ». Коли його автомобіль перебував на смузі зустрічного руху, то вказаний автомобіль вдарив автомобіль ДЕУ. Удар відбувся в задній лівий кут автомобіля ВАЗ ( яким керував ОСОБА_2 ). ДТП відбулося на смузі зустрічного руху.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він підійшов до пішохідного переходу біля ЗАТ «Графія Україна », коли підїхав співробітник вказаного підприємства на автомобілі ВАЗ. Свідок почав переходити дорогу по пішохідному переході, коли побачив автомобіль ДЕУ, який їхав з боку вул. Ільїна з великою швидкістю. Тоді свідок повернувся на узбіччя, щоб звільнити дорогу вказаному автомобілю. Потім свідок почув звук гальмування та удар. Сам момент ДТП свідок не бачив.

Крім того, одним із учасників ДТП ОСОБА_2 в розпорядження судді було надано та приєднано до матеріалів справи диск «Fujifilm CD-R »з камер зовнішнього спостереження ЗАТ «Графія Україна »з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, та фотосвітлини з місця ДТП.

Також в матеріалах адміністративної справи, разом з іншими документами, знаходиться схема пригоди, складена співробітниками ДАІ, з якою обидва учасники ДТП погоджуються, про що свідчать їх підписи безпосередньо на даній схемі, та їх погодження з вказаною схемою в судовому засіданні, а також відмова від виклику та допиту в судовому засіданні понятих та співробітників ДАІ, присутніх при складанні вказаної схеми.

Також, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновків якої ( № 1128-АТ від 26.01.2011 року ), в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ ОСОБА_2 виконуючи вимоги п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП дії водія автомобіля ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Визначити експертним шляхом технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на даному етапі не є можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині.

Як зазначено в дослідницькій частині вказаного висновку, в даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ шляхом застосування екстреного гальмування для водія ОСОБА_1 визначається шляхом порівняння відстані ( Sa ), на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ і відстані зупиночного шляху ( Sз ) автомобіля НОМЕР_1 при застосуванні водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування в умовах даної ДТП. Визначити експертним шляхом технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ шляхом застосування екстреного гальмування для водія ОСОБА_1 на даному етапі не є можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи не вказано : час руху автомобіля ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ з моменту початку зміни напрямку його руху ліворуч до моменту зіткнення ( або відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ з моменту початку зміни напрямку його руху ліворуч до моменту зіткнення ).

Дослідження, проведені по обставинам даної пригоди вказують на те, що з технічної точки зору, в причинному звязку з розвитком механізму ДТП знаходяться невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Встановити, чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному звязку з розвитком механізму ДТП на даному етапі не є можливим, оскільки не встановлено, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи є письмові пояснення ряду осіб.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4, 10.11.2010 року близько 14-30 год. він їхав з водієм таксі ( водій ОСОБА_1 ) по вул. Леніна зі швидкістю близько 60 км / год.; з вулиці Громова різко виїхав автомобіль «Лада 10 »( водій ОСОБА_2 ). Водій «Ланоса»( ОСОБА_1 ) почав екстрене гальмування для запобігання зіткненню та почав йти вліво, після чого водій автомобіля «Лада-10 »( ОСОБА_2 ), не включаючи повороту, повернув ліворуч до «Графія Україна », і відбулася транспортна пригода. Водій «Лада -10»( ОСОБА_2М, ) не надав дорогу, виїжджаючи на другорядну дорогу, а потім, не включаючи поворот, повернув ліворуч, внаслідок чого відбулася транспортна пригода.

Згідно пояснень ОСОБА_5, 10.11.2010 року близько 14-30 год. в м. Черкаси по вул. Громова Леніна він був свідком того, як автомобіль НОМЕР_2 проїжджав по вулиці Леніна та повертав за стоянку ЗАТ «Графія Україна »по вулиці Громова, 2; не встигнувши закінчити поворот, в задню частину вказаного автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_3.

Згідно пояснень ОСОБА_6, 10.11.2010 року близько 14-30 год. в м. Черкаси по вул. Громова Леніна він був свідком того, як автомобіль НОМЕР_2 повертав за стоянку по вулиці Громова до підприємства ЗАТ «Графія Україна »; почув звук гальмування і автомобіль НОМЕР_4 вдарив автомобіль НОМЕР_2 в задню частину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2М, свідків, можна дійти до висновку, що в діях обох водіїв ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), маються порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку із настання ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 105324 від 11.10.2010 року;

- показами іншого учасника ДТП, ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є в матеріалах справи;

- матеріалами адміністративної справи, зокрема : даними схеми пригоди від 10.11.2010 року, даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.11.2010 року;

- фотознімками, наданими в судове засідання учасниками ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобілів в момент ДТП, та детальна локалізація пошкоджень на вказаних автомобілях;

- даними відеозапису з камер зовнішнього спостереження ЗАТ «Графія Україна », на якому зафіксовано вказану дорожньо транспортну пригоду, та покадровими знімками з вказаного відеозапису.

До показів водія ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_4 ( які є в матеріалах справи ), суд відноситься критично, оскільки вони протирічать одне одному та повністю спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Так, покази ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що він, підїжджаючи до повороту на вул. Громова з вул. Леніна, зупинився і пропустив автомобіль «Шевроле », який повертав до Першотравневого парку ( на парковку біля собору ), а потім продовжив рух прямо, спростовуються :

- поясненнями ОСОБА_4 ( який не вказував про дану зупинку та зазначав, що автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 60 км / год. ),

- показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні ( що автомобіль ДЕУ рухався з великою швидкістю ),

- даними схеми ДТП ( на якій зафіксовано гальмівний шлях лівих та правих коліс автомобіля ДЕУ 14, 4 м. та 18,8 м. відповідно чого б не могло бути, якби перед цим автомобіль ДЕУ зупинявся ).

Пояснення ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_1 ( які є в матеріалах адміністративної справи ), про те, що автомобіль «Лада 10 »( під керуванням водія ОСОБА_2 ) раптом виїхала з вул. Громова на вул. Леніна, повернувши ліворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_1 був вимушений розпочати екстрене гальмування та зайняти ліву смугу руху, щоб уникнути зіткнення, а потім «Лада 10 »знову з крайнього правого ряду робить поворот ліворуч, спростовуються :

- поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні ( про те, що він побачив автомобіль ВАЗ лише після того, як розпочав рух після зупинки перед заїздом до Першотравневого парку, і розуміючи, що не встигає загальмувати, пішов на обгін та виїхав нас смугу зустрічного руху; ВАЗ в цей момент почав випередження і почав повертати ліворуч, відбулося зіткнення, причому ВАЗ вдарив його автомобіль першим );

- даними схеми ДТП ( на якій зафіксовано загальний гальмівний шлях лівих та правих коліс автомобіля ДЕУ 14, 4 м. та 18,8 м. відповідно, а враховуючи відстань 2, 8 м. від закінчення гальмівного шляху до місця зіткнення - тобто 15, 7 м. та 11,6 м. до місця ДТП відповідно, цей шлях розташований на смузі зустрічного руху; відстань від знаку 5.35.1 до місця ДТП складає 18, 9 м. тобто, гальмувати та змінювати напрямок руху ОСОБА_1 почав після проїзду повороту на вул. Громова, звідки начебто раптово виїхав автомобіль ВАЗ ).

Твердження водія ОСОБА_1, дані ним і судовому засіданні, що при зіткненні автомобіль ВАЗ вдарив його автомобіль першим, спростовуються :

- даними схеми ДТП ( на якій зафіксовано загальний гальмівний шлях лівих та правих коліс автомобіля ДЕУ, в т. ч. і на деякій відстані після місця зіткнення що свідчить про те, що в момент контакту обидва автомобілі знаходилися в динаміці; місце розташування автомобілів після ДТП );

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження внаслідок ДТП (в автомобіля ВАЗ ліве заднє крило, задній бампер, зчіпний пристрій; в автомобіля ДЕУ капот, передня панель, ліва фара, номерний знак );

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні.

До висновку експерта № 1128-АТ від 26.01.2011 року в частині неможливості встановити, чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному звязку з розвитком механізму ДТП на даному етапі, оскільки не встановлено, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, суддя відноситься критично.

Так, оскільки при проведенні вказаної експертизи та прийнятті рішення про неможливість встановлення причинного звязку дій водія ОСОБА_1 з настанням ДТП і неможливістю встановити експертним шляхом, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 р. н. СА 5578 АМ в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, експерт фактично знехтував та не взяв до уваги всі матеріали справи, які були надані йому в розпорядження ( зокрема, не враховано дані схеми ДТП , на якій, зокрема, зафіксовано гальмівний слід автомобіля ДЕУ, та заміри щодо ширини проїжджої частини дороги та її окремих елементів; відеозапис обставин ДТП, на якому детально зафіксовано механізм спричинення ДТП, та покадрові знімки з вказаного відеозапису, із зазначенням точного, до секунди, часу знімка ), обмежившись зазначенням, що йому недостатньо вихідних даних в постанові про призначення експертизи. Однак жодних дій, спрямованих на усунення вказаних недоліків, експерт не виконав ( зокрема, не направив суду письмового повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів чи про те, що надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання ). В цей же час, виходячи з вищевказаного висновку експерта, йому виявилося достатньо вихідних даних в постанові про призначення експертизи, для того, щоб він дійшов однозначного висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 порушують ПДР України та знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП. При цьому, цих же вихідних даних експертові виявилося недостатньо для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та чи перебувають його дії в причинному звязку з настанням ДТП.

Оскільки висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону, суддя не може прийняти до уваги вказаний висновок експерта в частині неможливості оцінки дій водія ОСОБА_1 як підтвердження невинуватості останнього.

Невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід розцінювати як обраний спосіб захисту, переслідуючий на меті уникнення від відповідальності.

У відповідності до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В пункті 12.1. ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 12.3. ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що в діях водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 вбачається порушення вищевказаних норм ПДР України, а тому він підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1 суддя враховує намагання останнього уникнути відповідальності, зміну ним показів, намагання затягнути судовий розгляд справи та прийняття рішення.

Керуючись ст.124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість ) місяців з вилученням посвідчення водія.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_8 Орленко