overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-182/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Черняхівського, 50 А- 48

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року ОСОБА_1 знаходився по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А- 48 в м. Дніпродзержинську, вчинив сварку з дружиною внаслідок чого вигнав її з дому.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав и пояснив, що дружина пішла в магазин, він пішов до ванної кімнати й зачинив двері в квартиру, коли вона прийшла додому не змогла потрапити в квартиру, як вона стукала не чув тому, що знаходився в ванній кімнаті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173-2, ст. ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_2
Справа № 3-192/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 56-1, до адміністративної відповідальності згідно даних протоколу не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи власником газового револьвера RG-89 № 0506 дозвіл № 492 терміном дії до 03.12.2010 року не здійснив перереєстрацію газового револьвера в ОВС.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його поясненням (л.с. 4), протоколом вилучення вогнепальної зброї (л.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення дрібного хуліганства

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації газового револьвера.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання постанови до 10 червня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером ЗАО Ганза Україна, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 13-1А

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

22 січня 2011 року о 22 годині 30 хвилині, на автошляху Бориспіль Запоріжжя ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на колесо-відбійний брус. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно не ворався з керуванням та скоїв наїзд на колесо-відбійний брус, в подальшому не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 3 червня 2010 року

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ СП Агрохімекспорт, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 79-32 згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року при перевірці ЗАТ СП Агрохімекспорт, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року;

п.п. 7.2.1, 7.2.6, 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року;

п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.2, п. 9.12 ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ЗАТ СП Агрохімекспорт, мав місце факт порушення Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, Закону України Про податок на додану вартість, Закону України Про податок з доходів фізичних осібвнаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

- В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, надалі не буде вчиняти адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 11207/103/23-206/24986135 від 22.12.2010 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 10 травня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-324/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП Спецекологіяза адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського, 3, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 16-104,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року при перевірці директора ПП Спецекологія, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП Спецекологіямав місце факт порушення Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року, внаслідок чого несвоєчасно сплачене податкове зобовязання, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 1026/9/1503/31692396 від 22.02.2011 року.

Таким чином суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 червня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-248/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст. Дніпродзержинськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, згідно протоколу не працює, мешкає: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Зоря, вул. Фестивальна, 3-15, згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не піддавалась

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміському потязі сполученням Кривий Ріг Дніпропетровськ ОСОБА_3 займалась реалізацією продуктів харчування з рук у невстановленому місці, чим порушила вимоги торгівлі.

Правопорушниця в суді вину визнала і пояснила, що звязку з скрутним матеріальним становищем здійснювала торгівлю продуктів харчування.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням правопорушниці (л.с.4), протоколом огляду від 10.02.2011 року (л.с.3).

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, торгівля з рук у невстановлених місцях.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 18 травня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ПАТ Дніпровський завод мінеральних добривза адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, 7-25

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року при перевірці ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

п. 1.3.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.10, п.7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку генерального директора ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, мав місце факт порушення Закону України Про податок на додану вартість, внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

- В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 336/15-/23-408/31980517 від 19.01.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 14 червня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ Автомир, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 53-3

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року при перевірці магазину, проведеної працівниками державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, з питань дотримання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, встановлений факт порушення порядку проведення розрахунків, чим порушено:

- п.п. 1.2 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2010 року видно, що з боку ОСОБА_2 мав місце факт порушення Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року, внаслідок чого порушений порядок проведення розрахунків, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №7360/0567/0403/23/20245407 від 26.11.2010 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 травня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-267/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП Транстрейдингза адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Сухий, 40-4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року при перевірці ПП Транстрейдинг, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ЗАТ СП Агрохімекспортмав місце факт порушення Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 554/85/15-223/34683515 від 18.02.2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 червня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-307/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 19-а, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Булавіна, 13, згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не піддавалася

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року в ході перевірки приміщеннях магазину по пр. Конституції, 19-а, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську встановлено, факт провадження господарської діяльності без декларації, відповідності матеріально-технічної бази, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпекувід 17.12.1993 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що з боку приватного підприємця мав місце факт провадження господарської діяльності без декларації, відповідності матеріально-технічної бази, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпекувід 17.12.1993 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю надалі не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДНП* № 069729 від 18.02.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 червня 2011 року.

.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 20-12

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

30.01.2011 року о 21 годині 30 хвилині ОСОБА_3 керував автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську. При цьому ОСОБА_3 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надалі не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1