АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 379/ 2011 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює начальником служби безпеки ВАТ «Слобожанський агрокомбінат»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Як зазначено у постанові, 16 лютого 2011 року, приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі проспекту Московського та вулиці В.Кільцева в місті Харкові під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обставини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWO-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього штрафу, при цьому посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки вважала, що призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим, так як він працює начальником служби безпеки ВАТ «Слобожанський агрокомбінат», який має декілька обєктів, розташованих на значній відстані один від одного в різних селищах Чугуївського району Харківської області. В силу виконання своїх функціональних обовязків він повинен щоденно здійснювати обїзд вказаних обєктів на автомобілі та перевіряти стан охорони цих обєктів, для чого йому постійно потрібен приватний транспорт. В звязку з тим, що штатної одиниці водія на підприємстві не передбачено, тому ОСОБА_4 керує автомобілем самостійно. Крім того, вказано, що за багаторічний стаж керування транспортними засобами він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, винним в ДТП себе визнав повністю, до того ж добровільно відшкодував збитки іншому учаснику ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтвердив факт відшкодування збитків ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не оскаржуючи постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник та його захисник обґрунтовано вказують на недотримання судом норм ст. 280 КУпАП, порушення яких призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, оскільки це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення з ОСОБА_1 як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є максимальною санкцією ст. 124 цього Кодексу, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував помякшуючи обставини та особу правопорушника, зокрема те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює на посаді, для виконання функціональних обовязків якої автомобіль є необхідним, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи дані помякшуючи обставини, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на підставі ст. ст. 33, 34 КУпАП , апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф в межах санкції ст. 124 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Щебетун