Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-218/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Дюженко Л.А.
Категорія - ст. 121 ч.3 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм у ТОВ Агропродпостач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- йому призначене стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Постановлено строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Як зазначено в постанові, 03 січня 2011 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗИЛдержавний номер НОМЕР_1, у с. Біле М-04 на 574 км автодороги, що переобладнане з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, з технічною несправністю гальмової системи, рульового керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 31.4.1, 31.4.2, 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд вручив йому копію постанови лише 17.03.2011 р., внаслідок чого позбавив можливості своєчасно її оскаржити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність зазначеної постанови, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, відсутність в його діях ознак правопорушення, а саме, що він не є субєктом правопорушення, т.я. власником автомобілю є ТОВ Агропродпостач, де він працює водієм, а також обєктивної сторони, оскільки у 2010 р. автомобіль пройшов технічний огляд у встановленому законодавством порядку і органи ДАІ підтвердили його відповідність правилам, нормам і стандартам України, про що видали талон про проходження державного технічного огляду, і таким чином відсутність факту повторності, тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданнях апеляційної інстанції 05 і 07.04.2011 р., ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.03.2011 р., просили поновити строк на оскарження зазначеної постанови, апеляційні вимоги задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП. При цьому вказували, що усвідомлюють, що по справі сплинули встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, але настоюють на закритті провадження у справі, саме за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб не переобладнувався і знаходиться у тому ж вигляді, як його виготовив та випустив завод виготовник.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_2 необхідно поновити, його апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що він не заперечує і у своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, суд не вручив (не направив) ОСОБА_2 у трьохденний строк копію зазначеної постанови, внаслідок чого позбавив його можливості бути обізнаним про викладені в ній висновки, за яких суддя притягнув його до адміністративної відповідальності та своєчасно оскаржити в разі незгоди з нею.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

В порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів для всебічного, повного розгляду вказаної справи, не перевірив чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності, внаслідок чого виклав в постанові такі висновки, які неможливо визнати законними та обґрунтованими.

Так, згідно до акту перевірки технічного стану транспортного засобу ЗИЛ 5301 Б0 державний номер НОМЕР_1, працівниками ДАІ встановлено, що гальмова система та її складники, рульове керування та його складники, колеса (шини), переобладнання, інші недоліки (згідно п.31.4.7 ПДР) не відповідають вимогам безпеки дорожнього руху. Разом з тим, яким чином працівниками ДАІ були встановлені зазначені недоліки не зрозуміло, оскільки відповідно до цього Акту, перевірялися лише колеса (шини) а.с.3.

Розглядаючи справу, суддя не перевірив належним чином ці обставини, а таким чином викладені у протоколі фактичні дані, згідно до яких ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 31.4.1, 31.4.2, 31.4.7 Правил дорожнього руху України, тобто керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, з технічною несправністю гальмової системи, рульового керування.

Крім того, з наданих апелянтом документів вбачається, що 13.09.2007 р. ООО Агропродпостачкуплено автомобіль НОМЕР_2, рік випуску 2003, шасі № 5301Б030068948, двигун № НОМЕР_3, колір синій, про що свідчить копія біржової угоди договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 073761.

Наказом від 01.08.2010 р. № 5 по ТОВ Агропродпостачвказано на проходження технічного огляду автомобілів, які належать вказаному підприємству, зокрема автомобіля ЗИЛ, модель 5301, державний номер НОМЕР_1, який закріплений за водієм ОСОБА_2

Згідно до талону про проходження державного технічного огляду, зазначений автомобіль останній раз пройшов технічний огляд 21.08.2010 року, дата проведення чергового огляду серпень 2011 року.

Наведені обставини свідчать про те, що автомобіль пройшов технічний огляд у встановленому законодавством порядку і невідповідність його будь-яким правилам, нормам і стандартам України не встановлена, на, що вказує талон про проходження такого огляду.

Також протокол і акт перевірки технічного стану автомобіля містять формулювання про наявність додаткового обладнання, яке може впливати на потужність двигуна та ефективність гальмової системи, разом з тим таке припущення має неконкретний характер і суперечить даним про проходження автомобілем технічного огляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення і постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності містять формулювання про переобладнання автомобіля, з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, технічну несправність гальмової системи та рульового керування, яке нічим не підтверджено, оскільки в них відсутні посилання на діючи правила, норми і стандарти, які ОСОБА_2 порушив.

Таким чином, ураховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 настоюють саме на закритті провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, вважаю необхідним постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2011 року задовольнити і зазначений строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2011 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак зазначеного злочину.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1