overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3418/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «г»ПДР, передав керування транспортним засобом gen Passat»держ. номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №204047;

- письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3574/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -Суддя -Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м.
Миколаєва при УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, водія
ПП «ТФТ», маршрут №30, який мешкає в
АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 215495, 29.07.2011 р. о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом
«ГАЗ 2705»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. Дніпровською, при цьому водій перебував у стані у стані наркотичного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину категорично не визнав, суду показав, що наркотичні засоби не вживав, пройшов медичний огляд у повному обсязі. Також, суду було надано заключний діагноз медичного огляду на стан сп'яніння №2927 у частині висновку якого зазначено, що ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз «Тверезий».

За такого, суд вважає що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3622/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, студента, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2011 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «А»ПДР, керував транспортним засобом
«Хонда-Такт»(мопед) держ. номер відсутній в м. Миколаєві по вул.
Чигріна, в районі перехрестя з вул. Садовою, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що алкогольні напої не вживає, яким чином газоаналізатор зафіксував сп'яніння пояснити не може.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 220284;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 0.26 ‰.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3417/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УМВС у Миколаївській області відділу
ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2011 р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в порушенні вимог п. 2.5
ПДР, керував транспортним засобом
«Опель Омега»держ. номер НОМЕР_1, у м.
Києві по б-ру Дружби Народів, в районі буд. №8, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА1 510381;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1;

- рапортом співробітника ДАІ.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3590/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, порикмахера ТОВ «Суаре», яка мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 р. о 16 год. 55 хв., в порушення вимог п. 10.1 ПДР, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда-3»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по прилеглій території будинку 4 «А»по вул. Архітектора
Старова, при паркуванні автомобіля, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення із металевою опорою.

В результаті зіткнення транспортний засіб «Мазда-3»держ. номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Інформація щодо пошкоджень металевої опори відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише автомобіль правопорушника, інформація щодо пошкодження металевої опори відсутня, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3582/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ в Ленінському районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Казанка, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, директора ТОВ «Саліна», який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року, при проведенні фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв ТОВ «Саліна», яке розташоване в м. Миколаєві по вул.
Ульянових, буд. 52, співробітниками
Ленінської ДПІ в м. Миколаєві було виявлено факт незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації з порушенням порядку, встановленому законодавством.

З даного приводу співробітниками ДПІ в
Ленінському районі м. Миколаєва було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП відносно особи підприємства, уповноваженої на здійснення розрахункових операції -директора ТОВ «Саліна»- ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР №025547;

- акту (довідки) від 15.07.2011 р. за реєстраційним №0178/14/00/23/31821769;

- показаннями ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1551
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код ..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3592/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємція, яка мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 р. співробітниками Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, був встановлений факт невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства з виховання та утримання свого неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_2 06.07.2011 року о 19 год. 00 хв. заліз на паркан приватної території.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала, просила попередити її, оскільки її син вчинив малозначне правопорушення.

Суд також вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу МИ №057249;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

Як обставини, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд вважає малозначність вчиненого її сином.

Обставини, які обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3620/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ВДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, головного інженера
«Миколаївелектротранс», який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 р. о 08 год. 40 хв., інспектором АТІ
ВДАІ м. Миколаєва було встановлено факт невиконання посадовою особою КП ММР
«Миколаївелектротранс»- головним інженером ОСОБА_1 вимог припису ДАІ №74 від 27.03.2011 року, а саме -не було організовано якісну перевірку транспортних засобів перед виїздом на лінію.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд також вважає вину ОСОБА_1 повністю підтвердженою зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215181;

- копією припису ДАІ МВС України
ВАТІ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області №74 від 27.03.2011 р.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ст.ст. 18828, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3571/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, заступника директора Миколаївського будівельного коледжу, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. об 11 год. 25 хв., в порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 10.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай
Туксон»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по пр. Леніна, в районі будинку № 94 «А», перед початком руху та зміні напрямку руху, не переконався у безпечності даного маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом o»держ. номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд також вважає його вину повністю підтвердженою зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215270;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3433/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.;

при секретарі
Митрофановом М.О.;

за участю прокурора
Куліша Д.І.;

при представникові миколаївської митниці Салангіна О.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з
Державної митної служби України в м.
Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зелений Гай, Жовтневого району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 336 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року під час проведення спільних оперативних заходів співробітниками
СБК та ПМП Миколаївської митниці спільно з нарядом ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області в м. Миколаєві на пр. Леніна, були перевірені документи на автомобіль «Ауді 100»реєстр. Номер
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 1992 року випуску під керуванням ОСОБА_2.

Під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений автомобіль 25.06.2011 року було тимчасово ввезено з
Литви на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення в зоні діяльності Чернігівської митниці через п/п «Нові Яриловичи» громадянином Литви ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 використовував транспортний засіб «Ауді 100»реєстр.
Номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
(VIN) кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 1992 року випуску, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу, а такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу №120/50400/11; його письмовими поясненнями, доданими до протоколу, довіреністю від 15.04.2011 року, інформацією про факти перетину державного кордону України транспортними засобами за даними відомчої підсистеми «Аркан».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ст. 336 МК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення - транспортного засобу «Ауді 100»реєстр.
Номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
(VIN) кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 1992 року випуску - на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3576/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2011 р. о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом
«Сузукі»(мопед) держ. номер відсутній в м. Миколаєві по вул. Набережній, в районі перехрестя з вул.
Пушкінській, при цьому водій мав ознаки сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд також вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 220282;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2947 від 31.07.2011 р.;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін