Справа № 33-410/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків Чернобильської АЕС, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір чотирьохсот гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А, визнаний винним в тому, що він 14 січня 2011 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 170 км по а/д Знамянка-Луганськ та під час вибору в установлених межах безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку: туман та ожеледицю, а також особливості та стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим допустив порушення п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови через порушення підчас розгляду справи як норм матеріального, так і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 зявився свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, просив постанову суду першої інстанції скасувати та визнати провину обоюдною.

В судове засідання апеляційного суду зявилися потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно були учасниками зазначеного ДТП. Пояснюючи обставини пригоди, зазначили, що ОСОБА_4 дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом «Мерседес», після перевірки стану дорожнього покриття, почав виїжджати з узбіччя заднім ходом на проїзну частину, оскільки по переду нього була перешкода зламане гілля. У цей час позаду нього рухався автомобіль «МАЗ»під керуванням ОСОБА_3, який враховуючи дорожню обстановку та стан покриття завчасно зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, з метою безпечного обїзду перешкоди автомобіля «Мерседес». В той момент як транспортні засоби «Мерседес»та «МАЗ»порівнялися при розїзді, водії зазначених транспортних засобів відчули сильний удар в задні частини їх транспортних засобів, після чого вони побачили, що з їх автомобілями допустив зіткнення автомобіль «Івеко», під керуванням ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що його транспортний засіб «МАЗ»д/н НОМЕР_4 було відремонтовано за кошт правопорушника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, а також заявлене клопотання про призначення експертизи дійшов висновку, про відсутність підстав як для задоволення апеляційної скарги, так і клопотання, виходячи з наступного.

Призначення експертиз є виключно правом органу, який розглядає справу, і призначається лише у випадку необхідності отримати нові знання, що мають значення для справи, за допомогою проведення досліджень особами зі спеціальними знаннями, а оскільки для розгляду справи і вирішення питання стосовно наявності вини в діях ОСОБА_2 можливе і без автотехнічної експертизи, - з інших наявних в матеріалах справи доказів, та з метою оперативного розгляду справи вважаю, що призначення експертизи є недоцільним.

Крім цього, до пояснень ОСОБА_2 відношусь критично, вважаю їх способом уникнення від цивільно-правової відповідальності, оскільки ремонт автомобіля «МАЗ»свідчить про визнання ним своєї провини.

За розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого, а також обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев