справа
№ 3-3189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Трещов В.В.,
розглянувши за участю прокурора
Данилова Д.С. адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою
відділом економіки та соціального
розвитку Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради, що мешкає в м.
Дніпропетровську по пр. Газети Правда
б.11. кВ. 51, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 2123 ч. 1, КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Жовтневого району
м.Дніпропетровська складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 2123 ч.1, КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено,
що остання являючись посадовою особою
місцевого самоврядування 10.10.2011 року
отримала від керівництва Жовтневої
районної у м.Дніпропетровську ради
письмове звернення ОСОБА_2, адресоване
прокурору Дніпропетровської області і
в цей же день підготувала відповідь на
це звернення в якій не містилося
відповіді на запитувану інформацію, а
саме в частині законності знаходження
на зупинці громадського транспорту
житлового масиву Сокіл-2 об’єктів
торгівлі та законності їх перебудови,
чим вчинила правопорушення
передбачене ст. 2123 ч.1, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою винність в інкримінованому
правопорушенні по суті не оспорювала
та пояснила, що саме вона готувала
відповідь на звернення вказаної
громадянки і зазначила у даній
відповіді ту інформацію, яка була їй
відома і яку вона змогла здобути.
Пояснила, що в неї не було наміру умисно
обмежувати заявника в отриманні даної
інформації, але за браком часу у
вказаній відповіді вона виклала
інформацію стисло, частково не надавши
інформації по суті звернення. Просила
врахувати, що до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
не має дисциплінарних стягнень,
сумлінно працює на посаді тривалий час.
В наступне судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася про причини неявки суд не
повідомила.

Прокурор Данилов Д.С. в
судовому засіданні висловив думку про
доведеність вини особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

Винність ОСОБА_1 в
інкримінованому їй правопорушенні
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 2 від
18.10.2011 року, її власними поясненнями в
судовому засіданні, її посадовою
інструкцією, та іншими матеріалами
адміністративної справи у їх
сукупності.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 в порушенні права на інформацію,
що виразилося в неповному наданні
інформації громадянину у випадку , коли
така інформація підлягає наданню на
запит громадянина у відповідності до
ЗУ «Про звернення громадян», тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 2123 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені
обставини, а також те, що вчинене
правопорушення не являє собою великої
суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1,
вважаю за необхідне у відповідності до
ст.22 КУпАП звільнити її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 2123 ч.1, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 2123 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 2123 ч.1 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову може бути
оскаржено або на неї може бути внесено
протест прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Трещов