2014/2-п-15/11 УХВАЛА
20.10.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про перегляд заочного рішення ,
22 серпня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати у звязку з ростом споживчих цін, середнього заробітку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.
ОСОБА_2 підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в день розгляду справи, 22 серпня 2011 року, представник підприємства не зявився до суду, оскільки посада юрисконсульта була вакантною, а інших працівників з юридичною освітою на підприємстві не має.
Крім того, відповідач не погоджується із стягненням на користь позивача 4262,25 грн. індексації заробітної плати у звязку з ростом споживчих цін, 17,51 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, вказує на неправильне нарахування розміру середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 28 квітня 2011 року по 22 серпня 2011 року у розмірі 4685,90 грн.
Відповідач вважає, що судом при встановленні розміру моральної шкоди не взято до уваги п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року. ОСОБА_1 не надала доказів в підтвердження своїх моральних страждань, ввела суд в оману надавши пояснення, що вона протягом 2-х років не отримує заробітну плату.
Представник Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»у судове засідання не зявився, директор звернувся із заявою, в якій просив розглянути заяву без участі представника підприємства, просив скасувати заочне рішення.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність, просила відмовити у її задоволенні.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 і це підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судових повісток.
Відсутність юрисконсульта та інших працівників з юридичною освітою на підприємстві не є підставою вважати причину неявки представника Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» поважною.
2.
Даних, які б свідчили про відсутність можливості повідомити суд про причини неявки, також не надано.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач фактично виражає незгоду із судовим рішенням, будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначив.
Таким чином, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2011 року залишити без задоволення.
Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.