overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Рубана 18/17

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2010р. приблизно в 18-30 год. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 по пр.. Металургів на перехресті з вул.. Верхня в м. Запоріжжя не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Gelli, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 3-1512/11
11 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, -
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 000903, составленный 04.03.2011 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
В материалах дела имеется справка, согласно которой ОСОБА_1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 173-2 КУоАП, а именно: 05.10.2010 года по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП; 12.10.2010 года по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП; 15.10.2010 года по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП. Однако, какие-либо упоминания о принятых решениях по результатам рассмотрения указанных административных материалов, отсутствуют.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается суть административного правонарушения в чём конкретно выразилось насилие; указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела прилагаются копии постановлений, согласно которых ранее правонарушитель привлекался к административной ответственности по ст. 173-2 КУоАП в течение года. Данный административный материал и приложения к нему вышеперечисленные сведения в полном объёме не содержат.
Кроме того, данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступившие в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Цилюрик В.П.
Дело № 3-1492/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, заместителя директора ломбарда КП Харьковский городской ломбард, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
14 апреля 2011 года при проведении проверки ломбарда, расположенного по ул. Марала Конева, д. № 7 в г. Харькове, принадлежащего КП Харьковский городской ломбард, код 3062088, заместителем директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов в сфере торговли, а именно: реализация товаров, которые учтены с нарушением порядка ведения учёта товаров по месту реализации; несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчётов сумме средств, указанных в Х-отчёте, чем нарушены п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просил слушать дело в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 435/2310 от 14.04.2011 года; копии акта (справки) от 14.04.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-1519/11
21 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, председателя правления ПАО ХМЗ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ПервомайскоеАДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 101-1 КУоАП,
21 апреля 2011 года около 11 час. 50 мин. при проведении проверки использования топливно-энергетических ПАО ХМЗ, расположенного по адресу: г. Харьков, пер. Метизный, д. № 10, председателем правления которого является ОСОБА_1, установлено несоблюдение требований по установлению норм удельных расходов топливно-энергетических ресурсов, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 101-1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Согласно имеющегося в протоколе письменного пояснения, написанного и подписанного им собственноручно, с замечаниями в протоколе согласен, обязался в установленные законом сроки их устранить.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 101-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 101-1 КУоАП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными: протокола об административном правонарушении ХА № 001144 от 21.04.2011 года; копии акта № 15/20-1522 от 21.04.2011 года, из которых усматриваются обстоятельства совершения правонарушения.
Исследовав и изучив административные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 101-1 КУоАП, а именно: несоблюдение требований по установлению норм удельных расходов топливно-энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством и считаю необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 33, 38, 251, 252, 268, 277, 283, ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУоАП, судья,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 101-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170,00 (сто семьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2183/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, директора ООО Здоровье, проживающей по адресу: г. Харьков, АхсароваАДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
12 мая 2011 года около 16 час. 35 мин. при проведении проверки магазина, расположенного по ул. Полтавский шлях, д. № 33 и 33-А в г. Харькове, принадлежащего ООО Здоровье, юридический адрес: ул. Деревянко, д. № 50 в г. Харькове, код 2345471, директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно: не ведение учета товарно-материальных ценностей на месте реализации и хранении, реализация неучтённого в установленном порядке товара, несоответствие наличных средств на месте проведения расчётов дневному отчёту РРО, чем нарушены п. п. 12, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просила слушать дело в её отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 358/2301 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 12.05.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2179/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ООО НВФ Технокомплекс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
16 мая 2011 года около 12 час. 05 мин. при проведении проверки магазина, расположенного на ст. Новожаново в г. Харькове, принадлежащего ООО НВФ Технокомплекс, юридический адрес: ул. Космическая, д. № 26 в г. Харькове, код 14061985, директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно: не проведение расчетных операций через РРО, не соответствие наличных средств, ведение учета товарно-материальных ценностей с нарушением установленного порядка, чем нарушены п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просил слушать дело в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 284/23-125 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 16.05.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2186/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, 03 января 1967года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО Аптека № 216, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
12 мая 2011 года около 11 час. 35 мин. при проведении проверки аптечного пункта, расположенного по пр. Постышева, д. № 2-А в г. Харькове, принадлежащего ООО Аптека № 216, юридический адрес: пер. Колодезный, д. № 10 в г. Харькове, код 33608987, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно: не ведение учета товарно-материальных ценностей на месте реализации и сохранности/осуществления неучтённого в установленном порядке товара, не соответствие наличных средств на месте проведения расчетов дневному отчету РРО, чем нарушены п. п. 12, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просила слушать дело в её отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 361/2301 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 12.05.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-1487/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО Камазтехцентр, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
22 февраля 2011 года при проведении проверки автомагазина, принадлежащего ООО Камазтехцентр, код 30035205, расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Ильича, д. № 118 в г. Харькове, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено нарушение порядка проведения расчётов, а именно: проведение с нарушением установленного законодательством порядка учёта товарных запасов по месту их реализации и/или на складах, чем нарушен п. 12 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имела.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 13 от 09.03.2011 года; копии акта (справки) от 23.02.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик