Справа № 3-1485/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу ВС1 № 234910 від 13 травня 2011 року, водій ОСОБА_2О, 08 травня 2011 року приблизно 00 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Мелешкіна в м.Кривому Розі, при виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора на перехресті з вул.. Тинка не був уважним до дорожньої обстановки, не переконався у безпечності свого маневру, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобіля ДЕУреєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 08 травня 2011 року, приблизно о 00-30 годині, він керував автомобілем "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул.. Мелешкіна в крайній лівій смузі з наміром в розриві розмітки 1.3 виконати розворот на регульованому світлофором перехресті з вул.. Тинка. Виконуючи маневр розвороту, знаходячись на зустрічній смузі руху, боковим поглядом замітив автомобіль ДЕУ Ланос, що дуже швидко приближався по зустрічній крайній лівій смузі без світла фар та габаритних вогнів. Автомобіль ДЕУ Ланосконтактував з правою бічною частиною автомобіля ВАЗ 21063Працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху, проте він з цим не згоден, оскільки вважає, що в діях водія автомобіля ДЕУ ЛаносОСОБА_3 також є порушення Правил дорожнього руху.

В суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 08 травня 2011 року, приблизно 00-30 годин він рухався на автомобілі " ДЕУ Ланоспо крайній лівій смузі дороги. На світлофорі перехрестя вул.. Мелешкіна та вул.. Тинка на зустрічній полосі дороги двигався на невеликій швидкості автомобіль ВАЗ 21063, який він замітив за 8 метрів до перехрестя, без включення світла повороту, водій ВАЗ став проводити маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення, він загальмував, від чого переклинило головний гальмовий цилиндр, автомобіль розвернуло, та через 17 метрів від місця зіткнення, автомобіль зупинився. Він рухався з включеними ближнім світлом та противотуманне світло. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР, тому і сталося ДТП.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв на перехресті вул.. Мелешкіна та вул.. Тинка , освітлення вилиці було погане. Почувши звук гальмування повернув голову, побачив, що автомобіль ВАЗпроводить манер розвороту, а на зустрічній смузі різко гальмує автомобіль ДЕУ Ланос, у якого не було включено світло, швидкість автомобіля була приблизно 80-100 км/г.

Опитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 00-30 годин, він вийшов з клубу Арізона, звернув увагу, що на зелений сигнал світлофора проводив маневр розвороту автомобіль ВАЗ. З протилежної сторони почув різкий звук гальмів, та мимо нього проїхав автомобіль ДЕУ Ланосз вимкнутими вогнями фар. Тільки після зіткнення були увімкнені габаритні вогні .

Судом за клопотанням водія ОСОБА_6., була призначена авто технічна експертиза. Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 2519-11 від 06 вересня 2011 року, при завданій дорожньо транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21063Андрей чак О.І. порушив вимоги п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п.10.1,16.6 ПДР. Невідповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в даному варіанті дорожньо транспортної ситуації знаходиться в причинному звязку з пригодою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ВС1 № 234910 від 13.05.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 08.05.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_7 у скоєнні ДТП 08 травня 2011 року доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3х місяців з моменту скоєння правопорушення. На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_6, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1