overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-191//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ Чиста вода, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року близько о 19:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Г. Наумова м. Києва, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.03.2011 р. у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 №122730 від 18.02.2011 р., в якому правопорушник власноручно зазначив, що «вчора випив бокал пива, від огляду на стан спяніння відмовляюсь, з протоколом згоден»;

- поясненнями двох свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні малолітнього сина, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, клопотання Врадіївської селищної ради, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа №? 3-164//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року близько 01:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мітсубіші Талант" д/н НОМЕР_1 в смт Врадіївка з ознакам алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення кожного покриву обличчя) ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.02.2011р. о 10:00 год. у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №127541 від 15.01.2011 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.В. Фасій
справа № 3-167//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року близько 19:35 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта»д/н ВЕ АА 4154 в смт Врадіївка по вул. Калініна в стані алкогольного спяніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотестером марки «Драгер», чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться протягом двох тижнів у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №110492 від 14.02.2011 р., в якому правопорушник власноручно зазначив, що «в смт Врадіївка по вул. Калініна керував мопедом марки "Дельта" д/з ВЕАА 4154 випив стакан вина з результатами алкотестера згодний, вину визнаю»;

- результатами алкотестера марки «Драгер»(квитанція №64) проведений ст. с-нт міліції ОСОБА_2 14.02.2011 р, результат якого 0,44 проміле, який означає, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння;

- поясненнями двох свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджує результат алкотестера (квитанція №64).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.В. Фасій
справа № 3-26//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. Чижикова, 33 смт Врадіївка Миколаївської області, не працююча , адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.12.2010 року о 10:00 год. на ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства на ринку "Центральний" в смт Врадіївка займалась продажем риби (короп - 10 кг.) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самою правопорушниці:

· протоколом №009571/2954 від 05.12.2010 року, з якого вбачається, що остання дійсно вчинила такі порушення;

· описом об'єктів вилучених у порушниці від 05.12.2010 року;

· розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 05.12.2010 року.

При прийнятті рішення суд керується ч. 4 п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України "Про тваринний світ".

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу - риби.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу - риби.

Об'єкти тваринного світу - рибу короп 10 кг, яка знаходиться на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 3-57//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.12.2010 року о 15:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КАМАЗ-5320" д/н ВЕ 94-22АК в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, порушив вимоги п. 16.11 ПДР, - рухаючись по другорядній дорозі (вул. Пушкінська) не надав переваги в русі транспортному засобу марки "БМВ" д/н ВЕ 4509АІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (проспект Леніна), чим створив аварійну обстановку, - змусив водія автомобіля "БМВ" різко загальмувати та зупинитися, з метою уникнення зіткнення..

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09.12.2010 року о 15:20 год. рухаючись по другорядній дорозі по вул. Пушкінській не надав переваги в русі автомобілю марки"БМВ", що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВЕ1 № 159425 від 09.12.2010 року про порушення ОСОБА_3 п. 16.11 ПДР, з якого вбачається, що останній створив аварійну обстановку;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 09.12.2010р. о 15:20 год він рухався т/з по головній дорозі - пр. Леніна; на перехресті з вул. Пушкінською т/з автомобіль НОМЕР_1 виїхавши з другорядної дороги, змусив його різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
справа № 3-8//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.01.2011 року близько о 17:20 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ10, д/н 35-40 НИД по вул. О.Невського, смт Врадіївка, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотестером марки "Drager" №50 ( 4,23 проміле алкоголю в крові), з власноручними пояснення правопорушника, з яких вбачається, що останній дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 02.01.2011 року близько о 17:20 год. керував мотоциклом марки МТ10 д/н 35-40 НИД по вул. О. Невського, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№180969 від 02.01.2011 р., відповідно до якого застосовувався алкотестер марки "Drager" №50 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власноручними поясненнями, в якому він зазначив, що дійсно керував мотоциклом марки "МТ10" вживши перед цим пляшку пива та продув алкотестер, що показав 4, 23 проміле.

· додатком до протоколу серії ВЕ№180969 від 02.01.2011 р., проведеного у ВДАІ Врадіївського району смт Врадіївка 02.01.2011 року о 17:38 год. інспектором ДАІ ОСОБА_4, результат якого - 4, 23 проміле .

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, важкий матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, клопотання Врадіївської селищної ради, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-15//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.11.2010 року близько о 03:35 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки В-2101 д/н НОМЕР_1 на 450 км а/д Київ-Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей), ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.11.2010 року близько о 03:35 год. керував автомобілем НОМЕР_2 450 км а/в Київ-Одеса, вживши перед цим два стакана вина, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від проходження освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№195980 від 07.11.2010 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-50//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.12.2010 року близько о 16:25 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки Альфа по вул. Калініна смт Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26.12.2010 близько о 16:25 год. керував мопедом марки Альфа по вул. Калініна смт Врадіївка вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від проходження освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№180650 від 26.12.2010 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, важкий матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-19/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 року близько о 17:50 год. неповнолітній водій ОСОБА_2, керуючи мопедом марки "Мустанг" по вул. Леніна с. Сирово Врадіївського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.12.2010 близько о 17:50 год. керував мопедом марки "Мустанг" по вул. Леніна с. Сирово Врадіївського району, вживши перед цим 50 гр водки, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від проходження освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№180526 від 08.12.2010 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вчинен правопорушення неповнолітнім, особу правопорушника, який позитивно характеризувався до вчинення адміністративного правопорушення, прохання матері ОСОБА_3, яка просить передати неповнолітнього їй на поруки, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_4, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 24№ КУпАП, захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.13 ч.2, ст.ст. 24№, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст.24№ КУпАП передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3І, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій