overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 33-598/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины 3 октября 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Каховского горрайсуда от 1 августа 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий
в г.Каховке по ул.Солнечной.57
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года без изъятия транспортного средства.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так же считает, что употребления бутылки пива не является основанием считать нахождение за рулем в нетрезвом состоянии и он наставал при составлении протокола о прохождении медицинского освидетельствования, но ему было отказано. Просит восстановить срок на подачу апелляции, поскольку о судебном решении он узнал лишь 02.09.2011 года при получении копии.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию,проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно постановления суда ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен, в тоже время в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем уведомлении и рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст.268 КУАП является нарушением его права на защиту, что является основанием для отмены судебного решения. Копию постановления суда им была получена 02.09.2011 года в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции подлежит удовлетворению.
Доводы ОСОБА_2 в части того, что суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУАП не основаны на материалах дела.
Так, протоколе об административном правонарушении от 17.07.2011 года ОСОБА_2Э собственноручно указал, что 17.07.2011 года в 09 час. выпил бутылку пива, в 09 час.40 мин. управлял автомобилем и был остановлен работником ГАИ, так же указал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. Его доводы о том, что инспектор ГАИ отказал ему в прохождении освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку он имел возможность самостоятельно обратиться в медицинское учреждение.
Учитывая, что ОСОБА_2 имеет семью и транспортное средство является единственным источником дохода,
Руководствуясь ст.294 КУАП,
Восстановить ОСОБА_2 срок на подачу апелляционной жалобы, его апелляцию удовлетворить частично.
Постановление Каховского горрайсуда от 1 августа 2011 года отношении ОСОБА_2 отменить.
Постановить новое решение, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУАП, назначив ему наказание в виде 60 часов общественных работ.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-236/11
Провадження №
Постанова

2011 року квітня місяца 29 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Білозерського районною суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

На постанову ОСОБА_1 24.03.2011 року подав апеляцію та звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, так як він у судове засідання не викликався, не знав про прийняте рішення суду, про постанову суду йому стало відомо лише 16.03.2011 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Просить поповній строк на подання апеляції.

Заслухавши правопорушника, який просив задовольнити клопотання, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляції задоволенню не підлягає

Згідно ст. 294 КУпАП апеляція на постанову про адміністративне правопорушення Може бути подана на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що йому стало відомо про постанову суду щодо нього 16.03.2011 року при ознайомлені з матеріалами справи. Але, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи щодо нього у суді, вину свою визнав та щиро розкаявся. Крім того, з приєднаної до справи квитанції про сплату штрафу вбачається, що ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф, накладений судом, 30.11.2010 року, тобто на протязі 13 діб с дня накладення стягнення

На підставі викладеного, твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про накладення на нього штрафу 17 листопада 2010 року до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова є остаточною и оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Згідно оригінала суддя: О.М. Делієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-251/11
Провадження №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого - Делієва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2011 року щодо неї -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме в тому, що вона, вчинила адміністративне правопорушення за період роботи з 01.01.2010р. по 01.12.2010р. а саме: табелі обліку використання робочого часу, відомості по нарахуванню та виплати заробітної плати не ведуться, чим порушено вимоги ч.3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 КЗпП та наказ Держкомстату № 489 від 05.12.2008 р. «Про затвердження типових форм первинної облікової документації за статистики праці». В порушення вимог 1.1 «Інструкції зі статистки кількості працівників», затвердженої наказом Держкомстату України № 286 від 28.09.2005 р. у приватного підприємця відсутні будь-які дані про штатну кількість працівників, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини справи, вказує, що про час і місце слухання справи повідомлена на була. Просить поновити строк на подачу апеляції, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що строк на подання апеляції підлягає відновленню, апеляція задоволенню не підлягає.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 що про час і місце слухання справи повідомлено не було суд вважає, що її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, та апелянтом не оспорюється. Будь яких підстав для скасування постанови суду першої інстанції у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2011 року щодо неї - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.М. Делієв

Херсонської області

Згідно оригінала суддя: О.М. Делієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-224/11
Провадження №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв ОМ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 30.03.2011 року щодо неї

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсон від 30.03.2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме в тому, що вона, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2011 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Ніколаєва, 6-а, вчинила сварку з рідними, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що у суду не було достатніх підстав вважати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, потерпілий є хворою людиною, у справі немає доказів вчинення нею протиправних дій щодо нього. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності.

Просить постанову міського суду скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення слухання справи не заявлено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, на яку подана апеляція, ОСОБА_1 вчинила сварку з рідними, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї. Її дії судом були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, його поясненням. Підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 13 жовтня 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Делієв

Згідно оригінала суддя: О.М. Делієв
Дело № 33-588/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев административное дело по протесту прокурора Ивановского района на постановление Ивановского районного суда от 28 сентября 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий
в с.Любимовке Ивановского района Херсонской области
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУАП и подвергнут административному взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства-мопеда Карпатыбез номерного знака.
В протесте прокурор просит постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о возмездном изъятии мопеда Карпатыкроме того судом не установлен собственник мопеда. Так же просит восстановить срок на подачу протеста, поскольку нарушение закона было выявлено в ходе прокурорской проверки 12 августа 2011 года.
Проверив материалы дела и доводы протеста считаю, что он подлежит частичному удовлетворению.
Ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу протеста подлежит удовлетворения, поскольку о принятом судом решении ему стало известно лишь 12 сентября 2011 года.
Постановлением суда ОСОБА_1привлечен к административной ответственности за то, что он в течении одного года уже дважды привлекался к административной ответственности по ст.130 КУАП, и вновь 11.09.2010 года управлял мопедом в нетрезвом состоянии, назначив ему наказание по ч.3 ст.130 КУАП в виде возмездного изъятия мопеда, при этом суд не выяснил, является ли ОСОБА_1 его собственником.
Поскольку в соответствии со ст.38 КУАП истекли сроки наложения административного
взыскания, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.38, 294 КУАП,
Восстановить прокурору срок на подачу протеста.
Протест прокурора удовлетворить частично. Постановление Ивановского районного суда от 28 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-52/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс M.Г., розглянувши клопотання прокурора Білозерського району Херсонської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30 липня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

11.01.2011р. прокурором подано протест і заявлено клопотання про поновлення строку на внесення протесту на вказану постанову з тих підстав, що про порушення чинного законодавства при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прокурору стало відомо лише при надходженні звернення ОСОБА_1 до прокуратури району та проведені перевірки по даному факту.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено жодних доводів про поважність причин пропуску строку на внесення протесту на постанову судді від 30.07.2007р.

Посилання в клопотанні, як на поважність причин пропуску строку, на те, що про порушення чинного законодавства при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прокурору стало відомо лише при надходженні звернення ОСОБА_1 до прокуратури району та проведені перевірки по даному факту, не ґрунтуються на законі, оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження постанови судді або внесення протесту на неї з дня виявлення порушення закону.

Таким чином, прокурор пропустив строк на внесення протесту без поважних причин, і тому у поновленні строку необхідно відмовити, а протест повернути прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Білозерського району Херсонської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від ЗО липня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Протест повернути прокурору Білозерського району Херсонської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригінала суддя: М.Г. Пляс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-252/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

Справа № 33-252/10 р.

29.04.2011р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 26.01.2011 р. порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повідомлення про слухання справи не отримував, крім того просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2011 року скасувати та закрити провадженням по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутнім, а також про направлення на його адресу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд порушив право ОСОБА_2 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що винесена постанова суддею не мотивована, в ній не вказано дата та місце вчиненого правопорушенн, що є недопустимим.

Враховуючи, що встановлені ст.38 КУпАП строки накладання адміністративного стягнення вже спливли, тому провадження по даній справі підлягає закриттю, а строк на її оскарження - підлягає поновленню. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2011 року відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.П. Дубченко

Херсонської області

Згідно оригіналу суддя (підпис) А.П. Дубченко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 33-589/11
20.09.2011 р. м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2010 року, -
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2010р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Згідно з матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_2 30.03.2010р. близько 10.50 год. біля ЗОШ № 2 по вул. Білоруської, у м. Херсоні курив тютюнові вироби.
В протесті прокурор просить поновити йому строк на апеляційне опротестування постанови суду, оскільки про винесення даної постанови стало відомо під час проведення перевірки у серпні 2011р., крім того просить постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.06.2010 року скасувати як незаконну.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник на момент вчинення правопорушення 30.03.2010 року перебував у віці 16 років, оскільки народився 01.01.1994 року.
Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком 16-18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Крім того, даних про те, що ОСОБА_2 вдруге протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності, в постанові суддя не вказав, вперше про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 було попереджено Суворовським ВМ 22.02.2010р., за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Також, в резолютивній частині постанови не вказано за якою статтею КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням ст. 283 КУпАП.
Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, а строк на її оскарження - підлягає поновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити прокурору м. Херсона строк на опротестування постанови суду.
Протест прокурора задовольнити.
Постанову судці Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Згідно оригінала суддя: А.П. Дубченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-247/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делієва О.М., розглянувши протест прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме в тому, що він, 14.01.2011 року 0 04.30 годині в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевролет, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка здійснювалася за допомогою освітлюваного жезла та свистка.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

В протесті прокурор вказує, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною. Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від 9 до 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак суд наклав на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв'язку з тим, що про факт накладення цього адміністративного стягнення стало відомо після надходження інформації ВДАІ просить поновити строк на внесення протесту, постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на внесення протесту підлягає задоволенню, протест підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу у розмірі від 9 до 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак суд наклав на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином на правопорушника накладено стягнення, яке перевищує межи санкції ст. 122-2 КУпАП. На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення підлягає зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити прокурору строк на внесення протесту. Протест прокурора задовольнити частково. Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити. Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн. Врешті цю постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)О.М.Делієв

Згідно оригінала суддя: О.М.Делієв