Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-69/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Кучеренко В.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Мелітополь, вул. Курчатова, 98, Запорізької області, не працюючий,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як зазначено в постанові, 21 червня 2010 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував скутером Тайгерна 417 км автодороги Харків-Сімферополь з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду та не направивши копію постанови, внаслідок чого про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 05.01.2011 року.

Просив у скарзі скасувати вказану постанову, посилаючись на її незаконність, однобічність, неповноту розгляду суддею обставин справи, порушення норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності та у звязку з цим позбавлення права надати свої пояснення щодо фактичних обставин справи та доказів на підтвердження своєї позиції. При цьому вказував, що від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, а протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском працівників ДАІ, за відсутності понятих.

В засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 18 та 25.02.2011 року, ОСОБА_2 не зявився, у звязку з хворобою, при цьому просив справу розглянути за його відсутності, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови поновити, а постанову судді скасувати по вказаним у його скарзі обставинам.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, його апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді змінити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, повністю визнав свою вину у його вчиненні (а.с.5).

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, суд не вручив (не направив) ОСОБА_2 у трьохденний строк копію зазначеної постанови, внаслідок чого позбавив його можливості бути обізнаним про викладені в ній висновки, за яких суддя притягнув його до адміністративної відповідальності та своєчасно оскаржити в разі незгоди з нею.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Однак, апеляційний суд вважає, що суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому він 21.06.2010 року керував скутером Тайгерз явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. При цьому ОСОБА_2 власноручно зробив запис у протоколі, що вживав пиво, від проходження медичного огляду відмовляється (а.с.1).

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3,4).

Розглядаючи справу, суддя дослідив у судовому засіданні наведені докази, надав їм належну оцінку і аналіз, правильно встановивши фактичні обставини справи, за яких дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав не довіряти наведеним доказам і вважати їх непереконливими чи незаконними.

Разом з тим, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає можливим замінити йому захід стягнення призначений районним судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції повністю визнав свою вину у вчинені вказаного правопорушення, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, що унеможливлює призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд, вважає можливим замінити ОСОБА_2 вказаний захід стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 25.02.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1