Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-29 2011 р Головуючий в 1 інстанції Литвиненко І.Ю.
Категорія 185-3 ч. 1 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адмінстративну справу за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 350 гр.

Останній визнаний винним в неповазі до суду, проявлену в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентизатор».

Будучи представником позивача, ОСОБА_1 10 січня 2011 р. в ході судового засідання після оголошення судом ухвали за його клопотанням, одразу заявив необґрунтоване клопотання про негайну видачу йому копію проголошеної ухвали.

Після чого, за умови фіксації судового процесу технічними засобами, без дозволу головуючого, діставши мобільний телефон включив функцію диктофону і почав вести паралельний звукозапис перебігу судового засідання, ігноруючи вимоги головуючого виключити телефон.

Сперечався з головуючим та не виконував його розпоряджень і після роз»яснень йому положень ст.134 ч.2 КАС про можливість притягнення до відповідальності за неповагу до суду, внаслідок чого подальше проведення судового засідання стало неможливим.

На постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення, вважаючи його незаконним.

Заслухавши міркування ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прослухавши звукозапис судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2011 р. та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Висновок суду про проявлену ОСОБА_1 неповагу до суду є правильним, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Так, із змісту стенограми звукозапису судового засідання від 10.10.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 демонстративно порушував його порядок та не підкорявся розпорядженням головуючого .

Фактично ОСОБА_1 в судовому засіданні затіяв суперечку з головуючим, а саме - перебивав суддю, дебатуючи з ним, робив головуючому зауваження з приводу неправильності на його думку, окремих висловлювань судді. Задавав суду питання, вимагаючи дачі йому роз»яснень застосування окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Без дозволу суду розпочав вести звукозапис судового засідання на мобільний телефон та не виконував неодноразові розпорядження головуючого про виключення телефону, сперечаючись з суддею, що він має право на такий запис без погодження з судом.

Подібна зухвала поведінка ОСОБА_1, яка не відповідала положенням ст.134 ч.2 КАС в частині належного виконання учасниками судового процесу своїх процесуальних обов»язків та була пов»язана з проявом явної неповаги до суду, мала місце протягом тривалого часу і демонстративно продовжувалася й далі, незважаючи на офіційні попередження головуючого про адміністративну відповідальність, що вимусило суд в судовому засідання оголосити перерву.

За таких обставин, висновок суду про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП слід вважати правильним, а твердження останнього в апеляції про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності - безпідставним .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП - без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.