overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/235/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1,

непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 березня 2011 року о 02 годині 00 хвилин гр.-н. ОСОБА_1 в місті Малині по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ - 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №188075 від 07.03.2011 року (а.с.1).

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, кається.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/701/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

охоронником ДЮСШ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2011 року зберігав у кишені куртки наркотичний засіб «Канабіс» вагою 2,14 гр.. згідно висновку спеціаліста № 2/543, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 1.08.2000 року відноситься до невеликих розмірів, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.1 ст. 44 КУпАП.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_2, постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи від 25.07.2011 року, висновком експерта від 8.07.2011 року № 2/543.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суваро.

Керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /306 грн./.

Вилучений наркотичний засіб Канабіс» вагою 2,14 гр. знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/667/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м. Малині по вул. Героїв Малинського підпілля

20/18, підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

30 червня 2011 року при перевірці виявлено несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 до Малинської МДПІ відомостей за формою 1ДФ про доходи громадян за перший квартал 2011 року /з 1.01.2011 року по 31.03.2011 року/, чим порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та абз. «в» п.176.1 ст. 176 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 КУпАП.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим податковим розрахунком, свідоцтвом про державну реєстрацію.

В поясненні у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, свою бездіяльність пояснює незнанням порядку і терміну подачі відомостей, просить справу розглянути у його відсутність.

Керуючись ст. 163-4 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/855/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.

Малині по вул. Войкова 5/1, працює музичним керівником ДМШ № 1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо опікування про фізичний, моральний та духовний розвиток свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого той 30.09.2011 року о 18.00 годин пив пиво біля лісозаводу, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовим пояснення ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, запевнила, що в подальшому подібне син не вчинить.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3/0614/367/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2011 року. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дослідна станція, 19/12, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

При проведенні перевірки державною інспекцією праці 01.04.2011 року лісопильного цеху в с. Українка Малинського району, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, виявлені порушення вимог ст. ст. 24, 24 1 КЗпП України в частині використання в лісопильному цеху на протязі березня 2010 року праці найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів в письмовій формі та без реєстрації їх в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

Дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 на протязі березня 2010 року полягають в порушенні прав працівників на працю та тривають на момент складання протоколу.

Вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні Законодавства про працю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року, актом перевірки №06-28-013/0693 від 01.04.2011 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/624/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ та АТІ м. Радомишль Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в Держлісгоспі інженером.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

26 червня 2011 року о 23 годині 30 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Міської Ради, керував автомобілем «АЗЛК - 21906», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №191813 від 26.06.2011 року та поясненнями свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що перед тим як сісти за кермо випив пива. Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-753/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, водій Новобузької ЦРЛ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

31 травня 2011 року близько 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території Новобузької ЦРЛ Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033104 від 31.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт висловлювання нецензурною лайкою на території Новобузької ЦРЛ 31.05.2011 року.

письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 21.04.2011 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033104 від 31.05.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 31.05.2011 року близько 08 год. 00, знаходячись на території Новобузької ЦРЛ Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-766/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 102818 від 29.05.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-761/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 102805 від 28.05.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-744/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3а/4, с-ще Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області,

не працює,

за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року в с-щі Жовтневому, Новобузького району, Миколаївської області, встановлено громадянку ОСОБА_2, яка в порушення вимог п. 5 Правил вїзду іноземних громадян та ОБГ в Україну, допустила проживання без реєстрації гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 з 30.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №033084 та іншими матеріалами справи.

Порушниця по повістці для участі у розгляді справи викликалася, але не зявилася, поважної причини неявки суду не повідомила, що дає змогу розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 3-745/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, громадянина ОСОБА_3 Федерації,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року в с. Веселий Поділ, Новобузького району, Миколаївської області, встановлено гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 3 Правил вїзду іноземних громадян та ОБГ на територію України, мешкає без реєстрації та без документів на право проживання в Україні, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №033096 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

Строк предявлення для виконання три місяці
Справа № 3-751/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 травня 2011 року близько 16 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці біля стадіонну „Колос пров. Софіївський в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивала алкогольне пиво „Оболонь, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033130 від 30.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт розпивання алкогольного пива „Оболонь в громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнала факт розпивання алкогольного пива „Оболонь в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033130 від 30.05.2011 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 30.05.2011 року близько 16 год. 00 хв., знаходилась в громадському місці біля стадіону „Колос пров. Софіївський в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивала алкогольне пиво „Оболонь, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-746/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Федерації, громадянина ОСОБА_3 Федерації,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 „а/4, с-ще Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області,

не працює,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року в с-щі Жовтневому, Новобузького району, Миколаївської області, встановлено гр. ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 3 Правил вїзду іноземних громадян та ОБГ на територію України, мешкає без реєстрації з 30.01.2011 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №033083 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

Строк предявлення для виконання три місяці
Справа № 3-750/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

студент коледжу МДАУ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року близько 14 год. 30 хв. в м. Новий Буг по вул. Леніна біля коледжу МДАУ гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в невстановленому місці, де розташований знак „Палити заборонено.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №032961 іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3