overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2011 Справа № 3-2110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на „ЗТР, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 07.05.2011 року приблизно о 19-30, біля БК „Кірово, який розташований по пр. Металургів в м. Запоріжжя, був затриманий ОСОБА_1, у якого у ході огляду було виявлено та вилучено коричневий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку спеціаліста № 1538 від 11.05.2011 року, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0.3956, являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 0.0500 г.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КПАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 28.07.2011 Справа № 3-1783/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 04.04.2011 року о 22:10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ІЖ 2715, д.н. 01822НА, по вул. Ногіна, 2А в м. Запоріжжя, який не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.05.2011, 17.06.2011, 15.07.2011, не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 05.09.2011 Справа № 3-1303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює технологом ЗЕРЗ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.03.2011 року приблизно о 14.30 гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювалась нецензурною лайкою, на вимоги співробітників міліції припинити свої хуліганські дії, не реагував, провокував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення не момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 21.07.2011 Справа № 3-2049/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

по ст. 203 ч. 1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Судом установлено, що 24.05.2011 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2, мешкає без документів на право проживання в Україні, а саме: мешкає з листопада 2010 року без посвідки на постійне проживання в Україні, яку він втратив на пр. Металургів за власною халатністю, за що передбачена відповідальність по ст. 203 ч. 1 КпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, характер вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, який щиро розкаявся, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за необхідне оголосити йому усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 29.07.2011 Справа № 3-2472/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.06.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, яка 28.06.2011 року приблизно о 08.30, знаходячись на стихійному ринку, який розташований по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут свіжої риби, а саме: «сазан» загальною вагою 4 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у відсутності правопорушниці, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КПАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 23.09.2011 Справа № 3-2522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ТОВ „ТВК „Тріумф, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 14.07.2011 року о 17:20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Джилі, д.н. НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Запоріжжя, не витримала безпечну дистанцію та скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 29.07.2011 Справа № 3-2061/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює тренером ФК „Металург-Запоріжжя, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 05.06.2011 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, являючись власником травматичної зброї, а саме револьверу „Скат1РК Серія ЧН № 002409, який він 05.06.2011 приблизно о 01.00 залишив у власному автомобілі НОМЕР_1, що призвело до крадіжки даної зброї.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч. 1 КПАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 195-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. з конфіскацією спеціальних засобів.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 05.08.2011 Справа № 3-2550/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мелітополь, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 18.07.2011 року о 07:05 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_1 в смт. Кирилівка по вул. Лиманська (Федотова коса), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 18.07.2011 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (25.01.2010 ст. 130 ч. 1; 18.07.2011 ст. 130 ч. 1), тому суд вважає, що необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 26.09.2011 Справа № 3-3080/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 10.09.2011 року о 22:30 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 220 в м. Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 12697 щодо результатів медичного огляду від 10.09.2011.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України. При призначені покарання, суд враховує особу правопорушника, його ставлення до скоєного, матеріальне та сімейне становище ОСОБА_1, який має неповнолітню дитину, яка хворіє та потребує матеріальних витрат на лікування.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 26.07.2011 Справа № 3-1790/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ТОВ „Будмаш, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 10.05.2011 року о 00:35 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 по вул. Бородінська вул. ладозька в м. Запоріжжя, передав керуванням транспортним засобом громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 „ґ водію забороняється передавати керуванням транспортним засобом особам, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних та токсичних речовин, в хворому стані, в стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції та пильність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що на час передачі керуванням транспортним засобом ОСОБА_2 не знав, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд, дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, та при призначенні покарання враховує щире розкаяння правопорушника, його ставлення до скоєного, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, батьків похилого віку, невеликий розмір заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.08.2011 Справа № 3-2695/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює водієм трамваю ДЕПО 1 КП „ЗЕТ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 16.07.2011 року о 17:50 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трамваєм, бортовий номер 351, по вул. Шевченко, в районі будинку № 208 в м. Запоріжжя, під час зупинки не впевнилась в безпеці, внаслідок чого відкрила двері вагону для висадки пасажиру ОСОБА_2, внаслідок чого на останнього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п. 15.13. ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 29.07.2011 Справа № 3-2118/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 11.06.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 11.06.2011 року приблизно о 16-30 год. знаходячись на пр. Металургів в м. Запоріжжя біля будинку № 16 здійснювала реалізацією з рук черешні та гороху у невстановленому для торгівлі місці, не маючи дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.