Справа № 3-475/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РО ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником охорони ПП «Сігма»,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2011 року ОСОБА_1 у не відведеному місці у населеному пункті у с. Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснив постріл з мисливської гладко ствольної рушниці Сайгак-20, к-20 №00372358, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, він бачив як власник ПП «Сігма»ОСОБА_2 в рушницею в руках здійснював відстріл бродячих собак, дані доводи перевірені та спростовані не були. Крім того, відповідно до протоколу огляду та вилучення рушницю було вилучено у власника ПП «Сігма»ОСОБА_2

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення надані у копіях, які не можливо ідентифікувати, що позбавляє суд прийняти рішення по справі.

Таким чином, за результатами розгляду справи, з урахуванням вище наведеного, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені протиправного діяння за ст. 174 КУпАП унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 174, 247 п.1, 251, 252, 277-280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Копію постанови видати надіслати для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РО ГУ МВС України у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов