Справа № 33-237/2011 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Провадження № 33/2590/866/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Щербакова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Як встановив суд, 22.05.2011 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по проспекту Мира, керував мопедом „Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене с. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову суду змінити в частині призначеного стягнення шляхом заміни штрафу громадськими роботами на строк 40 год. Вважає, що суд виніс необґрунтоване рішення в частині призначення стягнення не врахувавши його матеріальне становище, оскільки він не працює, не одержує доходів, навчається у вищому навчальному закладі і не має можливості сплатити штраф.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав лише 02 липня 2011 року.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутні будь-які підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в місцевому суді, що, на думку суду, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання останнього про поновлення строку підлягає задоволенню.

В той самий час, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 134206 від 22 травня 2011 року(а.с.3), який складено у відповідності до вимог Закону, дані якого підтверджуються письмовими поясненнями свідків доданими до нього.

Враховуючи наявні у справі докази, конкретні обставини справи та підвищену громадську небезпеку вчиненого правопорушення, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд, в разі вирішенні питання про зміну постанови в частині накладення стягнення, не може його посилити.

Тому доводи апеляційної скарги щодо змінити стягнення з штрафу на громадські роботи є необґрунтованими, оскільки громадські роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж штраф.

Підстав для зміни постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з мотивів зазначених у скарзі останнього не вбачається.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, строк на апеляційне оскарження поновити.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3