overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1281/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, -

за пунктом 1 частини 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року уповноваженою особою Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 187 КУпАП, згідно якого він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою суду від 20.06.2011 року, а саме, 30.08.2011 року ( останній вівторок місяця ) не зявився на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Про поважність причини неявки суду не повідомив.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення уточнення суті адміністративного правопорушення, оскільки п.1 ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає неявку за викликом органу внутрішніх справ, а також і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинених повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Проте, будь-якої інформації щодо пояснень ОСОБА_2 по вищезазначеним обставинам, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Також не надано доказів на підтвердження накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративні правопорушення за пунктом 1 частини 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №3-1420/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2011 року інспектором ДПС по обслуговуванню 3-го с/п відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно якого він 02 жовтня 2011 року о 09 години 00 хвилин в с. Смолин Чернігівського району керував мотоблоком МТ 62 Д без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що його прізвище та по батькові не Арешев , Ефимович, а Аришев, Юхимовичпро що надав копію паспорту.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено прізвище та по батькові особи, яка вчинила правопорушення, - Арешев, Ефимович, а згідно паспортних даних (ксерокопія додається) Аришев, Юхимович.

Дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути ВДАІ Чернігівського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 3-1473/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статтею 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2011 року о 18-20 год. на річці Дніпро, поблизу ОСОБА_2, Чернігівського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову „сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з адмінпротоколом не погодився, вказуючи, що лов риби він здійснював в лодці, спінінгом. В лодці разом з ним знаходилися його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Лодка йому не належить, і сітки, які були в лодці, а потім вилучені Інспектором, йому також не належать. Забороненого знаряддя лову у нього не було. Крім того, ОСОБА_1 не погодився і з обставинами, викладеними в адмінпротоколі, вказуючи, що протокол взагалі не містить інформації, що він здійснював лов риби разом зі знайомими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на одній лодці здійснювали лов риби, забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, які були виявлені в лодці в кількості 3 штуки та вилучені. На кожного з перечислених осіб були складені адмінпротоколи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки містить інформацію щодо здійснення лову риби тільки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також, що відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що даний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, оскільки не містить повного викладення обставин справи, а саме, відсутня інформація щодо інших осіб, з якими ОСОБА_1 здійснював лов риби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статтею 85 КУпАП повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №3-1244/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Меженнікова С. П.,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 о 20 годині 35 хвилин в с. Халявин Чернігівського району, по вул. Зарічній керував мопедом марки Мустанг без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про поважність причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1М неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Меженнікова С. П.
Справа № 3-1239/11
ПОСТАНОВА

04.10.2011 року Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за частиною 4 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року, Начальником Щорського ВДАІ, капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.08.2011 року о 12 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ-2109державний реєстраційний номер 25 03 93, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія даного автомобіля прийняти міри до гальмування та зміни напрямку руху, що призвело до аварійної ситуації.

Як вбачається з рапорту від 10.08.2011 року, іншим учасником дорожнього руху, якого ОСОБА_1 змусив гальмувати та змінити напрямок руху був Начальник Щорського ВДАІ ОСОБА_2, яким о 12 год.55 хв. цього ж числа і було складено вказаний вище адмінпротокол.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними, а саме : поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту від 10.08.2011 р. даний адмінматеріал не містить будь-яких інших доказів, які б підтверджували створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, що свідчить про не виконання вимог ст.256, ч.4 ст.122 КУпАП, а відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення, тому суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки. Крім того, відповідно до вказаних вище документів, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення та потерпілий є однією особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП повернути ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1409/11
ПОСТАНОВА

18.10.2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської областіЧернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року уповноваженою особою Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП, згідно якого вона в ніч з 21.09.2011 року на 22.09.2011 року вчинила зі своєю матірю ОСОБА_2. сварку в ході якої виганяла її з будинку, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з адмінпротоколом не погодилася, вказуючи, що в зазначений в адмінпротоколі день, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні, на підтвердження чого надала копію виписки із медичної карти.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та те, що протокол про адміністративне правопорушення має не відповідність з доданими до нього матеріалами щодо дати вчинення адмінправопорушення, а відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення, тому суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2 Фокієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»я Щорського району Чернігівської області вул.Партизанська,51, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18 вересня 2010 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2011 року близько 20 години 00 хвилин, в с. Тур»я Щорського району ОСОБА_2 вдома вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вів себе визиваючи, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки 18 вересня 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_2 не з"явився.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 71161 від 17 січня 2011р. (а.с.2), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.3), протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, обставини скоєного правопорушення, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Фокієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак
Справа № 3-10/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Гірськ" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

до адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року о 13 годині 30 хвилин на території Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області на відстані 10 м від державного кордону України та 50 м від населеного пункту Липівка, ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби Гірськ за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетин або спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2, крім його власного зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №006850 від 06 січня 2011 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання від 06 січня 2011 року (а.с.3), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2О.(а.с.5), схемою затримання (а.с.6), рапортом інспектора ПС «Гірськ» ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих вину обставин, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ч.1 2041, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби, відбування якого обчислювати з 06 січня 2011 року з 13 години 30 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак