overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1524/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Апостолове Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року о 10-50 годині в м. Апостолове по вул. Свердлова Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н 472 31 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 12.11.2011 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння..

ОСОБА_1В у судовому засідання провину визнав, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1В підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1482/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2011 року о 22-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме , ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1М у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1М підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1М у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять ) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1496/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського Взводу ДПС (для обслуговування доріг) ВДАІ та підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2011 року о 09-10 годині по вул. Калініна в м. Апостолове Дніпропетровській області, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, від керування транспортним засобом був відстороний.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування в Апостолівському районі Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який скоїв правопорушення,

передбачене ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 208312 від 29.09.2011 року, ОСОБА_1, 27.09.2011 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи мопедом Хонда без д/н по вул.. Кільцевій в м. Апостолове Дніпропетровської області, під час виконання маневру поворот праворуч виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно схеми місця ДТП від 27.09.2011 року близько 17-30 години по вул.. Вул.. Кільцева в м. Апостолове, зафіксовано факт здійснення ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: автомобіль Деу Ланос - пошкоджено лако0красочне покриття на передньому лівому крилі, бамперу капоту; мопеда Хонда - пошкоджено лако-красочне покриття на лівій стороні декоративної панелі (а.с.3) .

При дослідженні висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичних речовин та стану спяніння відносно ОСОБА_1 від 27.09.2011 року встановлено , що вказаний водій в момент зіткнення знаходився в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2І в момент зіткнення знаходився у тверезому стані (а.с. 8-9).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1557/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року о 13-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_2П, а саме, ображав брудною лайкою, на зауваження не реагував, виганяв з дому, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1М у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснення ОСОБА_1, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1М підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1М у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1518/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області в особі Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020166 від 31.10.2011 року, ОСОБА_1, 31.10.2011 року о 20.00 год. на Каховському водосховищі Дамбі 8-ої споруди в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, вудкою з берега піймав 6 кг. бичка, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., порушивши п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1410/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020082 від 06.09.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2011 року о 10.00 годині на ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював збут свіжих раків вагою 8 кг без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 06.09.2011 року о 10.00 годині торгував свіжими раками вагою 8 кг на ринку без документів та сертифікату якості.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1547/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинУкраїни, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014153 від 24.11.2011 р., ОСОБА_2 ухиляється від покладених на нього обовязків, повязаних з вихованням, утриманням та навчанням свого неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі, зобовязується посилити контроль по відвідуванню навчального закладу.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1469/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 018927 від 23.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2011 року о 07.30 годині на сільськогосподарському ринку в м. Апостолове Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він дійсно 23.10.2011 року о 07.30 годині, здійснювала продаж риби на ринку м. Апостолове без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу - карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2