overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ВАТ "Азовсталь" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «МК»Азовсталь», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 51 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року, ОСОБА_1 знаходячись на території ВАТ "МК"Азовсталь", в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення, а саме викрав 200 грам лому кольорового металу ( міді) загальною вартістю 5,66 гривень - шляхом крадіжки та був затриманий охороною ВАТ "МК"Азовсталь".

Правопорушник вину визнав письмово, до суду з'явився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.І КпАП України, так як ОСОБА_1 скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.І КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у в чиненні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

2 пари робочих рукавиць, загальною вартістю 5,66 гривень, які зберігаються в складському хазяйстві ВАТ "МК"Азовсталь" за актом № 7882 х, від 17 грудня 2010 року - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року місто Маріуполь

Судця Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянув матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Промгаз», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, поступив адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1Є, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.І КпАП України.

Згідно адміністративного протоколу 30 грудня 2010 року, ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію в Орджонікідзевський РА МУ УМВС України в Донецької області.

Таким чином в його діях убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. ІКпАП України.

Матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду містять в собі лише адміністративний протокол та пояснення правопорушника. При цьому в адміністративному протоколі не має копії постанови про встановлення адміністративного нагляду, не має довідки про звільнення з місць позбавлення волі та інших відомостей необхідних для вирішення питання по суті. Враховуючи вище наведене суд надійшов висновку, що адміністративний протокол складено не з порушенням вимог ст.. 256 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України, при складанні адміністративного протоколу,

вказується дата, місце скоєння правопорушення, відомості про

правопорушника, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв'язку з неможливістю притягнення право порушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 256 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою припинити.

Протокол серії ДО № 797580 від 30 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецький області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Ковтуненко О. В.
П О С Т А Н О В А

З лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З січня 2011 року о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи трактором Т-40, державний номер відсутній, рухався по 632 кілометру автодороги ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3А, та ОСОБА_4 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.130 ч.І КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. Письмово підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, керування в стані алкогольного сп'яніння, та відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобов'язаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.ІКпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1965 р. н., працюючого водієм КП „Комунальник, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2011 року об 11-23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ н/з НОМЕР_1 в м. Маріуполі по пр. Ілліча, перевозив побутові відходи, які просипались на проїзну частину дороги з кузову вантажівки, чим забруднювали дорогу.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв забруднення

дорожнього покриття.

При цьому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 139 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1978 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року об 1-15 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 в м. Маріуполі, по пр. Ленінградському був працівниками ДАІ зупинений, які виявили в нього явні признаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник вину визнав, підтвердивши факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підтвердження факту відмови від проходження правопорушником медичного огляду під час виявлення в нього ознак спяніння в справі маються пояснення свідків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріли, які поступили з Державної екологічної інспекції Азовського моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року, на ринке "Сонячний", розташованого по проспекту Ленінградський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби - бичок свіжий, вагою 07,00 кг, бех відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бичок свіжий, загальною вагою 07,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С.С., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№46,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року о 11.00 годині, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вилову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно акту описи №032927/928 від 22 грудня 2010 року зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, порушив встановлений порядок перебування, реєстрації та проживання іноземців та осіб без громадянства на території України, проживаючи на території України по недійсному паспорту з 21 грудня 2009 року.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КпАП України, так як порушено ст.19, 27 Постанови КМ України за № 1074-95 «Про правила перебування іноземців на території України».

Правопорушник до суду зявився, провину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 203 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2010 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-4, державний номерний знак відсутній, рухався на перехресті вулиці Лазо та проспекту 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на транспортному засобі, який не зареєстрований в МРЕО міста Маріуполя.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КпАП України, так як він порушив п. 2.9в, ПДЦ України.

Правопорушник вину визнав, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, факт скоєння правопорушення в неповнолітньому віці, на підставі ст. 24-1, 121 ч.5 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 282, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Ковтуненко О. В.
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011 року о 12-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у будинку 115 по вулиці Олімпійській у місті Маріуполі, зберігав медичний шприц, ємністю 5 мл, в якому знаходилось особливо небезпечна речовина ефідрін. вагою 0, 042 гр, у перерахунку на суху речовину, який він зберігав незаконно без мети збуту у невеликих розмірах.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 січня 2011 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 КК України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Психотропний засіб медичний шприц з густою прозорою рідиною, ємністю 0,5 мл, що зберігається у камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, згідно квитанції ФЕ №037944 від 31 січня 2011 року знищити. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року, на ринке "Привоз", розташованого по вулиці Азовстальська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби - бичок свіжий, загальною вагою 10,00 кг, бех відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бічок свіжий, загальною вагою 10,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, та про дуття трубки «Контроль тверезості», відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобов'язаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду з'явився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що він дійсно на передодні вживав ліки на спиртовій основі, від проходження медичного огляду відмовився оскільки не знав що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність. Провину визнав повністю, просить суд строго його не наказувати, та призначити покарання не пов'язане зі сплатою адміністративного штрафу, та позбавлення водійського посвідчення, оскільки він на даний час не працює, а сплата штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.І, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Ковтуненко О. В.