Справа № 3-5174/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., з участю прокурора Балук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства за ч.1 ст. 6, ст. 17 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 2 ст.172-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства з 24 листопада 2010 року, являючись державним службовцем 4 категорії 8 рангу, використовуючи своє службове становище та можливості свого адміністративного впливу, надав незаконну вказівку керівництву ДП «Берегометське лісомисливське господарство» про надання йому в користування транспортного засобу, що перебуває на балансі ДП «Берегометське ЛМГ».

Виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_1, ДП «Берегометське лісомисливське господарство», в порушення вимог ст.ст. 208, 762 Цивільного кодексу України, без укладання цивільно-правових договорів та актів про надання транспортного засобу в оренду чи користування, передало автомобіль марки «Шкода суперБ» д.р.н. СЕ 5555 АІ, що згідно договору купівлі-продажу №36/02 був придбаний 07.10.2009 року.

В звязку з чим, начальник Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 в період з 01 липня по 18 листопада 2011 року використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, безоплатно та без понесення затрат на обслуговування користувався автомобілем марки «Шкода супер-Б» д.р.н. СЕ 5555 АІ ДП «Берегометське ЛМГ», чим спричинив останньому збитків на суму 24416, 97 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинення даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у період з 01 липня по 18 листопада 2011 року він дійсно користувався вказаним автомобілем, проте ніяких вказівок начальнику ДП «Берегометське ЛМГ», щодо передачі йому автомобіля в користування він не давав. Автомобіль марки «Шкода суперБ» д.р.н. СЕ 5555 АІ знаходився в користування Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства до того як він був призначений начальником вищевказаного управління. Автомобілем він користувався виключно в службових цілях не використовуючи його на власні потреби.

Заслухавши ОСОБА_1, та думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення оскільки:

Об»єктивною стороною ч. 2 ст. 172-2 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв»язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», від 7 квітня 2011 року N 3206-VI суб»єктам відповідальності за корупційні правопорушення забороняється використовувати свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв»язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:

1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);

2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Проте, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1, встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей, задля отримання непрправомірної вигоди, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище та можливості свого адміністративного впливу, надав незаконну вказівку керівництву ДП «Берегометське ЛМГ» про надання йому (ОСОБА_1Д.) в користування транспортного засобу що перебуває на балансі ДП «Берегометське ЛМГ». Крім того, вищевказаний автомобіль використовувався попереднім керівником Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, ще до призначення ОСОБА_1 на посадку начальника цього Управління, що також спростовує зміст протоколу в частині надання ОСОБА_1 вказівки керівництву ДП «Берегометське ЛМГ» про надання йому (ОСОБА_1Д.) в користування транспортного засобу що перебуває на балансі ДП «Берегометське ЛМГ».

Також, відсутні докази того, що ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду від користування автомобілем марки «Шкода супер-Б» д.р.н. СЕ 5555 АІ, оскільки виходячи з показів самого ОСОБА_1, поїздки на автомобілі здійснювалися ним виключно в інтересах державної служби, на якій він перебуває, і його покази матеріалами справи не спростовані.

Інших доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 6, ст. 17 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 2 ст.172-2 КУпАП ні в ході досудової підготовки матеріалів ні в ходу судового розгляду до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6, ст. 17 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції , ст. ст. 172-2 ч.2, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 6, ст. 17 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 2 ст.172-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2