overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3-37/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2011 року о 09.05 годин ОСОБА_1 в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області керував т/з ТМЗ «Муравей» д/н НОМЕР_1 та допустив витікання моторної оливи на проїздну частину асфальто-бетонного покриття, чим порушив п.п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений в установленому законом порядку. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВЕ1 № 192936 від 06.01.2011 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.139 КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 3-28/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого хірургом Єланецької ЦРЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 14 А АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2011 року о 12.45 год. гр. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на території Єланецької центральної районної лікарні керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував погодні умови (ожеледь) та не вибрав безпечної швидкості здійснив зіткнення з т/з ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 04.01.2011р. зіткнення з т/з ЮМЗ-6 сталося не з його вини, а з вини ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, а саме не врахував погодні умови (ожеледь) та не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 3-66/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

*

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Єланецького району У ДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого с.Козалівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2011 року о 13.40 годин ОСОБА_1 в с.м.т. Сланець Миколаївської області передав керування мопедом Хонда гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 7 Єланецької ЦРЛ, чим порушив п.п. 2.9 Г ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 192990 від 13.01.2011 року, копією протоколу серії ВЕ1 № 192989 у відношенні ОСОБА_2, а також особистими поясненнями порушника в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 3-27/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором Єланецької ЦРЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2011 року о 12.45 год. гр. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на території Єланецької центральної районної лікарні керував т/з ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 не врахував погодні умови (ожеледь) та не вибрав безпечної швидкості здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 04.01.2011р. зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 сталося не його вини.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, а саме не врахував погодні умови (ожеледь) та не вибрав безпечної швидкості здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA CLASSIC, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3-25/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

31.12.2010 року о 12.00 годин ОСОБА_1 в с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області керував т/з КМЗ Дніпро-11 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що засвідчує висновок щодо результатів медичного огляду Єланецької ЦРЛ від 31.12.2010 року, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 192869 від 31.12.2010 року та висновком Єланецької ЦРЛ від 31.12.2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 3-26/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої заступником головного лікаря Єланецької ЦРЛ, проживаючої в с.м.т. Єланець вул. Л.Українки, 10 Миколаївської області.

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2011 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Із протоколу ВЕ1 № 192926 від 04.01.2011 року складеного інспектором ВДАІ з ОАТ Єланецького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що 04.01.2011 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не забезпечила своєчасну посипку гололіду на території Єланецької центральної районної лікарні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди на території ЦРЛ, чим порушила вимоги 1.5 ПДР України.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного правопорушення не визнала, суду пояснила, що дане порушення сталося не з її вини, так як вона не є субєктом правопорушення. Просила провадження по адміністративній справі закрити.

Вивчивши матеріали справи вважаю дану справу необхідно закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 працює на посаді заступника головного лікаря Єланецької ЦРЛ. Відповідно до положень посадової інструкції заступника головного лікаря на неї не покладалися обовязки по додержанню правил норм і стандартів при утриманні шляхів, а отже вона не являється субєктом даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 передбачене ч.4 ст.140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 проживає на території Сумського району по недійсному національному паспорту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючою,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він надсилав нецензурні повідомлення неповнолітній ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Сумський районний суд Сумської області
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
24 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим господарства будинку вченого СНАУ,
01 лютого 2011 року гр. ОСОБА_1 не вжив заходів для попередження і ліквідації шкідливого впливу на території обєкта природно-заповідного фонду, а саме: на території парку-памятки виявлені місця від багать, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що недоліки усуваються поступово, оскільки він є єдиною відповідальною особою за цю роботу.
До суду надійшло клопотання з місця роботи гр. ОСОБА_1, в якому керівництво просить суд суворо його не наказувати, оскільки він є відповідальною особою, який користується довірою в колективі.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи, що правопорушник за місцем роботи характеризується позитивно, недоліки в роботі усуває, правопорушення є малозначним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року о 21.10 год. під час перевірки за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 було встановлено, що даний громадянин був відсутній, ігноруючи обмеження Сумського районного суду, порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 12КпАП України ОСОБА_1, 16.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючою,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого донька не відвідувала заняття в школі протягом тривалого часу без поважних причин, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилась без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко ОМ., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського взводу ДПС ВДАІ для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом в Сумській РДА,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2011 року о 00-55 год. в сел. Хотінь Сумського району по вул. Леніна гр. ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи всі досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в КСП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання нарізної мисливської зброї МПСКС к-7,62 № 978, а саме, зброя зберігалась в металевому сейфі, який знаходився на веранді домоволодіння та був не закріплений, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 70 (сімдесят) гривень без конфіскації нарізної мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

з оигіналом згідно:

суддя О.М. Моісеєнко
Сумський районний суд Сумської області
24 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВКФ «Клото»,
16 лютого 2011 року при перевірці Сумською МДПІ встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ВКФ «Клото», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування сум орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень 2010 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського взводу ДПС ВДАІ для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді комерційного директора ПП «Трістан»

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року о 21 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. СКД гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з*явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко