overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-930/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Ізмаїльська, 143.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходився на оз. Кугурлуй із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено знаряддя правопорушення: моносітка ( 1шт.).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-231/11р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Ямпільський райсуд

Суддя :-ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали ,які надійшли від Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу сільською головою с.Білиця , ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41ч.1 КпАП України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року при перевірці державним інспектором праці у Сумській області встановлено ,що в діяльності Білицького сільського голови ОСОБА_2 було виявлено ряд порушень, законодавства про працю а саме:

В порушення вимог ст. ст. 115ч1 КЗпП України ,ст.24 № ЗУ «Про оплату праці », щодо порушення строків виплати заробітної плати. В 2010-11 р. р . в Білицькій сільській раді згідно з розрахунково-платіжними відомостями нарахування та отримання заробітної плати працівникам, заробітна плата в січні ,лютому,жовтні 2010 р. та в лютому 2011 р. виплачувалась один раз на місяць ,а не 2 рази на місяць з проміжком часу ,що не перевищує 16 календарних днів. Так заробітна плата працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за січень-лютий 2011р. була виплачена однією виплатою один раз в місяць, а саме згідно з розрахунковими відомостями.

В порушення вимог ст.ст. 110 КЗпП України та ст. 30 КЗпП України «Про оплату праці », в Білицькій сільській раді при кожній виплаті заробітної плати працівникам не повідомляється про повну розшифровку заробітної плати (загальна сума з розшифровкою за видами виплат,розміри і підстави відрахувань та утримань з заробітної плати,сума,що належить до виплати).

В порушення вимог ст.79 КЗпП України, щодо зобовязання письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну ,адміністрацією Білицької сільської ради дані вимоги не виконуються.

Крім того,під час перевірки трудових книжок працівників сільської ради було встановлено порушення вимог п.2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме записи про прийняття на роботу в трудові книжки вносяться у відповідні розділи тільки однією мовою. Такі записи у відповідних розділах не внесені у землевпорядника ОСОБА_5, кассира ОСОБА_6,прибиральниці ОСОБА_7 та в інших.

Наявні факти свідчать про порушення гр. ю ОСОБА_2 ст. 41ч.1 КУпАП , тобто порушення вимог законодавства про працю.

Гр.-ка ОСОБА_2 в суді вину визнала.

Враховуючи те ,що гр ка ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності ,порушення законодавства про працю , які були виявлені в ході перевірки ,були усунені ( а.с. 8 ),вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,279,280,283,285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Ямпільського суду ОСОБА_1
Справа №: 3-1065/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р. ознайомившись з адміністративними матеріалами відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обовязків, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий скоїв правопорушення, який не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-988/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область Ізмаїльський район с. Комишівка вул. І.Дьяченко, 6.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1, на 417 км. Автодороги Харків Сімферополь, керував т/з Мерседес бенц - 2120, д/н НОМЕР_1, на якому в темний час доби задній державний номерний знак не освітлювався, чим порушив п. 30.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП повторно протягом року керування водіями транспортними засобами з закритим або забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів, перегорнутим або неосвітленим.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 205537 від 14.12.2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 121 ч.6, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із пропуском строків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Справа №3-6028/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №148162, ОСОБА_1 О. 31.08.2011 року близько 11 год. 30 хв. на перехресті вулиць Танцорова-Руська в м. Тернополі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки УАЗ державний номерний знак 02-264 ТЕ, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 3.2, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Правопорушник ОСОБА_1 О. в судове засідання не зявився, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справу, у звязку з тим, що в протоколі не вірно зазначено місце проживання правопорушника (м. Тернопіль, вул. Живова, 27/14 за зазначеною адресою не проживає), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто з відділу поштового звязку.

Тернопільським міськрайонним судом 03 жовтня 2011 року матеріали даної справи були направленні у ВДАІ м. Тернополя при УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення. Однак, в матеріалах справи які булли повернуті немає жодних відомостей щодо конкретного місця проживання чи знаходження правопорушника, що не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 О. за ознаками ст.124 КУпАП, необхідно повторно направити в відділ Державтоінспекції м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити у ВДАІ м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Справа №3-5217/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією, 29 липня 2011 року під час проведення перевірки виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за готівку, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО згідно актів перевірки від 29.07.2011 р. №5431/19/18/23/36410780, №5432/19/18/НОМЕР_1, чим порушено п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду на те причини, хоча про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахунків доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР№ 282430 від 05 серпня 2011 р., актом перевірки від 29.07.2011 р. №5431 та актом перевірки від 29.07.2011 р. №5432

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа №3-5565/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ласка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.08.2011 року близько 10 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чортків по вул. Копичинецькій,в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 171532 від 19.08.2011 року, результатом тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер від 19.08.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. Справа №3-5722/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 жовтня 2011 року близько 00 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії .ВО1 № 173278 від 16.10.2011 року, результатом тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер від 16.10.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Справа №3-6422/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «СЕ Борднетце Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Куліша, 4/117

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.11.2011 року близько 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки „Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Львів-Тернопіль, будучи не уважним не стежив за зміною дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок бокового заносу з»їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №236359 від 23.11.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.11.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави та не позбавляти права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2