Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

згідно зазначеної постанови 23.09.2010 р., в 23 год. 20 хв., гр.ОСОБА_1 по вул.Леваневського м.Новоград-Волинського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно, в окремій заяві, він просив поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що в строк, 18 листопада 2010 року, через Новоград-Волинський міськрайонний суд він подав апеляційну скаргу, проте помилково вказав до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалу цього суду, про відмову у відкритті адміністративного провадження за правилами КАС України, отримав 4 січня 2011 року і 10.01.2011 р. звернувся за належністю до апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційний суд, оглянувши штампи вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі від 18 листопада 2010 року (а.с.16), яку помилково було направлено до Київського апеляційного адміністративного суду (а.с.18) вважає, що скарга ОСОБА_1 була подана до місцевого суду в передбачений ст.289 КУпАП строк, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на те, що 23.09.2010 р. з 17 год. знаходився дома, ніяким транспортним засобом не керував, що зазначений в постанові автомобіль Мерседес-Бенц йому не належить і він не знає власника даного автомобіля просив скасувати постанову судді від 8.11.2010 р. і закрити провадження в справі, оскільки протокол мл.сержант ВДАІ ОСОБА_2 сфальсифікував, якого взагалі ніколи не бачив. Ходив до суду три рази, але його (сержанта) та свідків не допитали, кожний раз розгляд справи відкладали. На 8.11.2010 р. його (ОСОБА_1М.) на розгляд справи не викликали. Справа була розглянута без його (ОСОБА_1М.) участі і тому був позбавлений права надати пояснення та докази щодо своєї невинності.

В судове засідання скаржник не з'явився і не повідомив про причини неявки.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги і може дослідити нові докази, які не досліджувалися.

Під час підготовки до апеляційного розгляду прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуроратури були направлені копії адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 для організації перевірки його твердження про внесення інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 неправдивих відомостей до адміністративного протоколу №6394 від 23.09.2010 року.

З відповіді прокурора (№533 від 24.01.2011 р.) видно, що за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 та інспектора ДПС ОСОБА_2 за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.365,366,367 КК України. З відповіді прокурора також видно, що крім складеного протоколу за порушення ст.130 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 був складений ще протокол за порушення ним вимог ст.126 ч.1 КУпАП, про що в апеляції скаржник чомусь не зазначає.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП безпідставні.

З матеріалів справи, розписок та протоколу судового засідання видно про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Інші доводи скарги, при їх з'ясуванні, не впливають на законність винесеної постанови.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: