Справа № 3-81/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01. 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Дорошенко 3/123

за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

16.12.2010 року о 09-15 годині на 373 км + 332 м. на а/д Харків Сімферополь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG , державний номер НОМЕР_1 не втримав безпечну швидкість руху, та не врахував дорожню обстановку ( мокре слизьке покриття) в разі чого допустив занос та з»їзд в лівий по напрямку руху кювет в разі чого сталось ДТП, автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Правопорушник в суді свою вину не визнав. Надав пояснення що у зв»язку з погодними умовами не впорався з керуванням. Правопорушник ОСОБА_1 поснив, що він не міг передбачити небезпеку руху, яку повинен був спроможєн виявити, коли попередній транспорт( а це був КАМАЗ з причепом ) почав гальмувати. Користуючись ПДР ст.. 1,2 -1,5 він був впевнений в тому, що водій попереднього транспорту знає ПДР, отже знає, що забороняється екстрене гальмування, що може перешкодити руху слідкуючому транспорту, як наведено в ПДР ст. 12,9 п. г, та надалі керуючись ПДР п.2.3. п.б він уважно відреагував на несподівані дії попереднього транспорту, тобто теж почав гальмувати. Але його гальми не спрацювали на льодовому покритті на тому ж відрізку дороги й його почало заносити. Щоб запобігти зіткненню, ОСОБА_1 прийняв ліворуч, але теж попав на відрізки льоду, які були на смузі. автомобіль почало заносити. Тож щоб уникнути зіткнення з зустрічним транспортом та запобігти ДТП він вжив всі заходи, що небезпеки руху.

Вважає що відповідальність за ДТП покладається також на безвісного водія Камазу.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 16.12.2010 року, схемою ДТП.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

То що ОСОБА_1 надав до суду копію адміністративного позову про оскарження постанови про скоєння даного правопорушення, суд до уваги не сприймає, тому що ОСОБА_1 не надав суду ухвали про відкриття провадження по даному адміністративному позову.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, свою вину не визнав, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України не притягався, тому суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124 , 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: