Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-760 Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20 серпня 2011 року о 10-00 годині, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Червоногвардійській у м. Києві, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на пр. Гагаріна не дотримався небезпечного інтервалу, внаслідок чого ним скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, вказує, на те, що не мав можливості бути присутнім при її розгляді, оскільки був у відрядженні. Крім того, вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та зазначає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом залишить його з сімєю без засобів існування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як свідчать матеріали адміністративної справи апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 16 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи про поважність пропуску строку у зв'язку з тим, що відправлену поштою копію постанови суду він не отримав, зазначену копію йому надано у суді лише 07.11.2011р., є непереконливими. Крім того, як вбачається зі змісту постанови суду, про дату і місце розгляду справи ОСОБА_2 двічі заздалегідь був повідомлений працівниками суду.

За вимогами ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови була відправлена ОСОБА_2 у день розгляду справи.

3 урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновленням строку на оскарження постанови суду від 04.10.2011 року не вбачається. Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для оскарження постанови суду від 04.10.2011 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5