overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-0852/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" серпня 2011 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд», службова адреса вул. Шевченка,1-а с. Терешки Полтавського району та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд», службова адреса вул. Шевченка,1-а с. Терешки Полтавського району та області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в частині порушення строків і періодичності виплати заробітної плати; щодо виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства в день звільнення; в частині виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку; щодо проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів (заробітної плати) у звязку з порушенням термінів їх виплати у разі затримки на один і більше календарних місяців; щодо першочерговості виплати заробітної плати, факт чого було встановлено під час проведення перевірки 13.07.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 115,116 КЗпП України, ст. 21 Закон України «Про відпустки», ст.. ст.. 15, 24 Закон України «Про оплату праці»та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки від 13.07.2011 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0778/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працюючий, мешканець с. Мачухи, вул. Степова,13 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив :

12.06.2011 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом порушила правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, проте пояснив, що знаходився за місцем реєстрації, а саме в с. Судіївка, вул. Мічуріна,11 де проживає його хворий батько інвалід ІІІ групи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого, ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1156/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українька, гр.-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011р. за актом № 800/17- перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено неперерахування до бюджету сум податку доходу фізичних осіб, неповідомлення Полтавської МДПІ за встановленою формою ІДР від остей про доходи громадян

Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_1 порушив п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 ст. 8 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІV від 22.05.2003 року , п.п. б п. 19.2 ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осібта ч. 2 ст. 9 ЗУ Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів від 22.12.1997р. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та у встановлений законом порядок був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить почтове повідомлення(а.с.9).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що порушення вчинене вперше,

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1163/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, не одруженого, не працюючого, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.10.2011р. о 15-30 год. в с. Ваці Полтавського району та області керував мотоциклом ІЖ-Планета 5 д.н.з. 57-41 ПОН, належний ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з рота).

ОСОБА_2 від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився у відсутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.(а.с. 2, 3)

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_2 без зауважень щодо його змісту та форми, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 3-1247/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Сердюки Полтавського району вул. Жовтнева,1, працюючого директором СТОВ ім.Калашника, що знаходиться за адресою с. Калашники Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ ім. Калашника, що розташований за адресою с. Калашники Полтавського району, допустив порушення порядку ведення податкового обліку за 1 квартал 2011 року, заниження суми ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , актом документальної позапланової виїзної перевірки від 19.10.2011 року.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати , що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення , а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-280/11
ПОСТАНОВА

07 вересня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 вересня 2011 року громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків, а саме: на момент перевірки знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю та пообіцяла не допускати подібних правопорушень в подальшому, не зловживати алкогольними напоями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала та запевнила, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 - ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-277/11
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комбайнером Баришівська зернова компанія

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 вересня 2011 року в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1, невпоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на бетонну огорожу та пошкодив транспортний засіб.

Цього ж дня в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно в с.Вороньки Чорнухинського району 01 вересня 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та допустив наїзд на бетонну огорожу.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністативних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-310/11
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв. в с.Загребелля Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що дійсно керував автомобілем Москвич будучи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, є особою працездатного віку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І. ОСОБА_2 Орел
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-319/11
ПОСТАНОВА

03 листопада 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року головний державний інспектор праці Чорнухинського району ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 яким допущені порушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: 30 серпня 2011 року членами районної робочої групи з координації роботи щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Чорнухинської РДА в магазині Союз, який належить ПП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 37100, смт.Чорнухи, Полтавської області, при проведенні було виявлено одного працівника без належного оформлення трудових відносин це ОСОБА_3, яка виконувала роботу продавця з січня 2011 року, про що свідчать її пояснення. Про вищезазначені факти також зафіксовано у довідці обстеження районної робочої групи від 30 серпня 2011 року, що свідчить про порушення вимог п. 6 ст. 24, ст. 241 КЗпП України та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року № 260 Про затвердження форми трудового договору між працівником та фізичною особоюта Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою щодо обовязковості укладення трудового договору з найманими працівниками у письмовій формі та реєстрації його у державній службі зайнятості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що не встиг укласти трудовий договір з ОСОБА_3 та зареєструвати її в державній службі зайнятості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального розміру адміністративного штрафу передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-281/11
ПОСТАНОВА

08 вересня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків. На момент перевірки знаходилася в стані алкогольного спяніння, в її будинку було неприбрано, діти голодні.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю та пообіцяла не допускати подібних правопорушень в подальшому, не зловживати алкогольними напоями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вину визнала та запевнила, що більше не допустить подібних правопорушень, на її утриманні має троє малолітніх дітей, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 - ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-286/11
ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Чорнухинській районній лікарні державної ветеринарної медицини.

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 вересня 2011 в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074, державний номерний знак ВІ 81475 АА, в стані алкогольного спяніння.

Цього ж дня в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 невпорався з керуванням та допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно в с.Ковалі Чорнухинського району 06 вересня 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді мінімального розміру адміністративного штрафу передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністативних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36,124,130ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3