overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/808/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого підприємцем

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у формі роздрібної торгівлі медикаментами та препаратами в магазинах «Зооветтовари» (м.Малин, вул. Грушевського,1-В та в с. Ємільчине) згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №598042, виданого виконавчим комітетом Малинської міської ради 23.02.2011 року, порушив законодавство про працю, а саме:

- допустив порушення вимог статті 83 КЗпП України в частині не проведення при звільненні працівників з роботи нарахування та виплати грошових компенсацій за невикористані ними щорічні дні відпустки;

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він дійсно, здійснюючи підприємницьку діяльність у формі роздрібної торгівлі медикаментами та препаратами, допустив порушення вимог статті 83 КЗпП України в частині не проведення при звільненні працівників з роботи нарахування та виплати грошових компенсацій за невикористані ними щорічні дні відпустки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0763 від 15 червня 2011 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-28-013/0977 від 15 червня 2011 року (а. с. 4-6);

-відомостями щодо заборгованості із виплати заробітної плати (а. с. 7);

-довідкою про результати вивчення стану дотримання законодавства про працю (а.с.7,8);

-приписом № 06-28-013/0977-0993 від 15 червня 2011 року (а. с. 9).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 41 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/42/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС ДАІ Печерського району при ГУ МВС Українив місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №237218 серії АА1 від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 10 листопада 2010 року о 14 годині 00 хвилин керуючи автомобілем "Мітцубісі", реєстраційцний номер НОМЕР_1, по бульвару Лесі Українки в місті Києві, здійснив стоянку автомобілем в другому ряді проїзної частини, створивши при цьому перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 15.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У зв'язку з цим рповадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст.38,247,284 та ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 статті 122 Кодексу України про адімінстративні правопорушення у зв'язку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/37/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 січня 2011 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку № 35, що по вулиці Кірова в с. Українка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 14 січня 2011 року близько 14 години 00 хвилин в будинку № 35, що по вулиці Кірова в с. Українка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, повернувшись додому напідпитку в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 147801 серії ЖИ від 17 січня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) та свідків: ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а. с. 6) та ОСОБА_5 (а. с. 7);

-адмінданими на особу (а. с. 9).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 2 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3/0614/58/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючу на посаді директора П(ПО)СП «Скуратівське»

- за ч.1 статті 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора П(ПО)СП «Скуратівське» (с. Скурати Малинського району Житомирської області) з 20 травня 2003 року, порушила законодавство про працю, а саме:

1) допустила порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині несвоєчасності виплати заробітної плати, в тому числі за час щорічної відпустки;

2) допустила порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» в частині не нарахування та невиплати працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати;

3) допустила порушення вимог ст. 14 КЗпП України в частині невнесення змін та доповнень до колективного договору;

4) допустила порушення вимог ст. 95 КЗпП України в частині проведення оплати праці в розмірах нижчих від встановлених законодавством;

5) допустила порушення вимог ст. 83 КЗпП України в частині не проведення нарахування та виплати звільненим працівникам грошової компенсації за невикористані ними дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що порушення були допущенні через те, що підприємство являється збитковим, проте розрахунок по всім заборгованостям за домовленістю проведено в натурі ще в 2010 році, про що надала відповідні відомості.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/1240 від 22.11.2010 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-12-013/1590 від 22 листопада 2010 року (а. с. 4-6);

-приписом № 06-12-013/1590-1623 від 22 листопада 2010 року (а. с. 7);

-копією наказу (а. с. 10);

-копіями накладних (а. с. 11-18).

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/35/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого водієм «Пінязевицький карєр»

-за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі № 5, що в будинку № 7, по вулиці Шевченка в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 03 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, в квартирі № 5, що в будинку № 7, по вулиці Шевченка в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, будучи в стані спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 147808 серії ЖИ від 03 січня 2011 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідків: ОСОБА_3 (а. с. 6) та ОСОБА_4 (а. с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/169/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Бородянського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 095139 серії АІ1 від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 06 жовтня 2010 року керуючи автомобілем «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 70 км автодороги Київ-Ковель, не вибравши безпечної швидкості та інтервалу для руху та не врахувавши дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2410» реєстраційний номер 12969КН, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 095139 серії АІ1 від 06.10.2010 року (а.с.2);

- схемою ДТП від 06 жовтня 2010 року (а. с. 3);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_1 (а. с. 5);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 095139 серії АІ1 від 06 жовтня 2010 року (а. с. 6), згідно якої адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направляється на розгляд суду за місцем проживання правопорушника;

- інформаційними листами системи ДАІ (а. с. 9, 10).

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення». У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/134/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 січня 2011 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера, по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 29 січня 2011 року о 16 годині 00 хвилин керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера, по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 160943 від 29 січня 2011 року (а. с. 2);

-копією паспорта (а. с. 3);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/138/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Дніпровського відділення ДАІ при УМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого вчителем

- за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 січня 2011 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА-Додж» реєстраційний номер 11СА6856, по вулиці Харківське шосе в місті Києві, який не перереєстрований в установленому законодавством порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 та 30.2 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 224998 серії АА1 від 15 січня 2011 року (а. с. 1);

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу № 1136 від 15 січня 2011 року (а. с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення № 191187 серії АА1 від 01 січня 2011 року (а. с. 3);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 6 статті 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/36/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2010 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 18, що по вул. Жовтнева в селі Українка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї тещи ОСОБА_2 та кидався битися, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 30 грудня 2010 року о 19 годині 00 хвилин, в будинку № 18, що по вул. Жовтнева в селі Українка Малинського району Житомирської області, повернувшись додому та будучи в стані спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї тещи ОСОБА_2 та кидався до неї битися. Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 147807 серії ЖИ від 06 січня 2011 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5) та свідків: ОСОБА_4 (а. с. 6) та ОСОБА_5 (а. с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6