Справа № 33-105 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на 6(шість) місяців.

Згідно постанови судді, 08.01.2011 року о 11 год. 30 хв. в с. Миколаївка по вул. Миколаївська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді не врахував безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні автомобіля марки «Тойота»вжив заходів гальмування після чого автомобіль занесло в зустрічний транспортний засіб марки «Тойота»д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зазначає, що в ДТП також винен водій автомобіля «Тойота», який не рухався ближче до правого краю проїзної дороги, а їхав більше посередині дороги, при цьому ОСОБА_3 готовий повністю розрахуватися з ним за завдану шкоду, щиро розкаюється у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до неможливості виконання повноцінно своїх обовязків, оскільки його робота тісно повязана з використанням транспорту по місту, має на утриманні батьків пенсіонерів, яких час від часу потрібно возити до лікарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, потерпілого ОСОБА_4, який просив помякшити адмінстягнення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений зібраними по справі доказами і апелянтом при розгляді справи не заперечується.

Разом з тим, розглядаючи справу суд не встановив усіх обставин справи та не врахував, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його робота повязана з водінням автомобіля, на утриманні має батьків пенсіонерів, яких час від часу потрібно возити до лікарні, при розгляді справи в апеляційній інстанції відшкодував потерпілому завдану шкоду, у вигляді різниці, яка перевищувала суму страховки, обставин що обтяжували б його відповідальність по справі не встановлено. Тому з урахуванням наведених даних, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року змінити.

Накласти на ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк