overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-800/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, Н-Бутори, Комуністична 11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2011 року 16:20 год. на відстані 700 м. від лінії державного кордону України в с. Нові Бутори по вул. Комуністичній, Великомихайлівського району Одеської області, було затримано громадянина України ОСОБА_3, порушив порядок надання іноземцям та особам без громодянства житла, а саме надав житло гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка незаконно знаходиться на тереторії України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 206 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 008423, від 30.06.2011 року, поясненням.

В судовому засіданні свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу сумі 5100.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С.
Справа 3-в-21/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на штраф, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працююча, яка проживає за адресою, Гіржево,Набережна,10,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3Михайлівського РП ОСОБА_4 в Одеській області, звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання повя"заного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

27.04.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт..

На неодноразові виклики до КВІ Великомихайлівського району, не зявлялася, за місцем проживання відсутння, місцезнаходження її не відоме, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 27.04.2011 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт..

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2 має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок які мають дітей віком до дванадцяти років.

Положенням ст. 304 КУпАП, передбачено вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 221, 280, 283-285, 290, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 30 (тридцять) годин громадських робіт. на 102 (сто дві) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-793/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бухгалтером СПП "Промінь",

яка проживає за адресою, Привільне, Привільна,17,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року в ході перевірки СПП "Промінь", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером СПП "Промінь" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, не подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 Кодексу України для перерахування сум ПДВ до державного бюджету по строку 30.05.2011 р. у сумі 5473 грн згідно декларації з ПДВ №6384 від 13.05.2011 в порушення п. 57.1 ст. 57 п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - XI, абз., 2 п.3 Порядку акумулювання с/г підприємств сум ПДВ на спеціальний рухунок відкритих у бунках затвержена Постановою КМУ від 12.01.2011 р. № 11.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196372, від 29.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-811/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий СГ "Вікторія" механік, який проживає за адресою, В-Комарівка, Комсомольська,35,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2011 року о 09:30 год. в с. В.комарівка по вул. Миру, Великомихайлівського району, Одеської області. гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді механіка СГ "Вікторія" не виконав припис ДАІ "16 від 22.04.2011 року що до проведення предрейсового медичного огляду, та ведення документації по виїзду транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №361365, від 04.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340.00 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-797/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Н-Борисівка, 8Березня,31,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року о 16:40 год. в с. Н.Борисівка по вул. 8-го Березня, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 незаконно на своїй приусадібній ділянці мала незаконий посів снодійного мака в кількості 60-ти кустів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 106-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019747, від 21.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 306.00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-802/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючий керівником СГП "Новопетрівське",

який проживає за адресою, В-Михайлівка, Карбишева,24,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року в ході перевірки СГП "Новопетрівське", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СГП "Новопетрівське" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 14.07.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196377, від 29.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-815/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий по найму, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чкалова 7,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року о 11:30 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 ,вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019511 від 29.06.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-791/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, Комрат, Комсомольська,15,

Комратської області Молдова,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2011 року о 03:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району, гр-н ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019510, від 30.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з 30.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-в-19/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка,Русанова,48,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На неодноразові виклики до КВІ Великомихайлівського району, не зявлявся, за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його не відоме, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 27.04.2011 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-805/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий СГ "Місто" керівник який проживає за адресою, В-Комарівка, 50 років Жовтня,9,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2011 року о 19:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 Г ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №361326, від 01.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С