Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-412/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 24 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності апелянта апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на заводі ТОВ ЗСД, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без права вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 03.05.2011 року о 23 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Новгородській керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2, не оскаржуючи кваліфікацію його дій та доведеність вини у скоєнні правопорушення, просить врахувати те, що він створив сімю, працює автопогрузчиком, позбавлення його права керування призведе до втрати роботи, добре характеризується за місцем проживання, вважає, що до нього застосоване надто суворе стягнення. Просить постанову судді в частині накладеного на нього стягнення змінити та постановити нове рішення, яким накласти стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, яку просить задовольнити.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в апеляційні скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту апеляції, апелянтом постанова судді оскаржується в частині накладеного на нього стягнення без посилання на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції.

Виходячи з доводів і вимог справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Відомості, які містяться у справі, а саме: у архіві порушень ОСОБА_2 /а.с.2/, протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.3/, висновку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння /а.с.4/, а також постанова судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування 16.04.2011 року транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, не спростовуються апелянтом, не оскаржуються в апеляційній скарзі, були перевірені і досліджені судом першої інстанції і не викликають сумніву у тому, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння при обставинах, викладених у постанові судді.

Таким чином не вбачаю підстав для скасування постанови судді та прийняття по справі нової постанови, на що вказано в апеляційній скарзі, яку в цій частині вважаю необгрунтованою.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до норм, передбачених і закріплених у ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в якій фактично ставиться питання про зміну виду застосованого до апелянта стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на інший.

Скоєння водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тягне за собою: позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого, або громадські роботи на певні години, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до правил, передбачених ст.294 КУпАП, апеляційний суд, при відсутності на те підстав, позбавлений права виходити за межі апеляційної скарги, а у разі наявності підстав для зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, посилювати стягнення.

Судом першої інстанції до апелянта було застосоване стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, яке є найменш суворим у порівняні з іншими, передбаченими частиною статті закону.

Виходячи з норм вказаного закону, виду скоєного адміністративного правопорушення, всіх обставин справи, даних про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано застосував до апелянта стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3