Справа № 3-347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці ТДІП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 19-02-024/0291-0211 від 25.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, що використовує найману працю та здійснює підприємницьку діяльність у столярному цеху по вул. Шевченка, 136 м. Бережани вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, згідно цього протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема: в порушення вимог ст.21 КЗпП України та п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України підприємець ОСОБА_1 фактично допустив до роботи у столярному цеху, що використовується ним для підприємницької діяльності, з 14.02.2011 р. по 16.02.2011 р. працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів у письмовій формі, передбаченій наказом Мінпраці України №260 від 08.06.2001 року. Всупереч вимог ч.4 ст.24-1 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. У вищезгаданму випадку підприємець ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск до роботи двох найманих працівників, тобто фактично уклав з ними трудовий договір, однак не дотримав вимоги ч.1 ст.24 КЗпП України щодо обов`язковості додержання письмової форми трудового договору. Всупереч вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, вимог ст.4 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва підприємець ОСОБА_1 не забезпечив достовірного обліку використання робочого часу та платіжно-розрахункові відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманим праівникам у лютому 2011 року не надано. Надані у ході перевірки цивільно-правові угоди мають ознаки трудових відносин. У підприємця ОСОБА_1 на час перевірки відсутні акти приймання виконаних робіт. Що є підставою відповідно до п.2.1 укладених угод для проведення оплати за виконані роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення визнав, пояснив що надалі забезпечить ведення відповідної документації, передбаченої вимогами Закону України Про спрощену систему обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва при використанні праці найманих працівників, та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини самим правопорушником вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №19-02-024/0291-0211 від 25 березня 2011 року; актом перевірки №19-02-024/0291 від 25 березня 2011 року; додатком до акту перевірки №3 від 25 березня 2011р., додатками №5, 6, 7, 8 до акту перевірки №19-02-024/0291 від 25 березня 2011 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на ноьго стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в ромірі 30-ти неоподаткованих доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Музика