Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.12.2011 Справа №: 3-3229/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Лазарчук О.В.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником епідеміолога санітарно-карантинного пункту ДЗ Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція, проживаючого у м. Судова Вишня навул. Стуса, 32/24, Мостиського району, Львівської області,

за ст. 172-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи помічником епідеміолога санітарно-карантинного пункту ДЗ Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станціяу пункті пропуску через держаний кордон п/п Шегинім/п МостиськаЛьвівської митниці, будучи посадовою особою, займався підприємницькою діяльністю чим порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю передбачене ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" від 07.04.2011 року .

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що працюючи на посаді помічника епідеміолога санітарно-карантинного пункту ДЗ Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станціяу п/п Шегинім/п МостиськаЛьвівської митниці з 2000 року здійснював з 2005 року підприємницьку діяльність яка полягала у вантажних перевезеннях.. Зазначив, що підприємницькою діяльністю на даний час не займається та подав заяву про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, та вилучення його з державного реєстру.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу корупційного діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи помічником епідеміолога санітарно-карантинного пункту ДЗ Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станціяу пункті пропуску через держаний кордон п/п Шегинім/п МостиськаЛьвівської митниці, будучи посадовою особою, виконуючи свої службові обовязки, повязані з контрольними та наглядовими функціями, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення із іншими видами діяльності, які полягали у зайнятті підприємницькою діяльністю діяльністю автомобільного вантажного транспорту.

Факт вчинення корупційного адміністративного правопорушення стверджується також:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді помічника епідеміолога санітарно-карантинного пункту ДЗ Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станціяу п/п Шегинім/п МостиськаЛьвівської митниці, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю автомобільного вантажного транспорту; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця; звітом субєкта малого підприємництва-фізичної особи ОСОБА_1, як платника єдиного податку за перший квартал 2011 року від 05.04.2011 року; декларацією про доходи, одержані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з 1.01.2011 року по 31.12.2011 року або за інший період звітного року; поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2011 року з яких вбачається, що останній працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; наказом №20-К від 16.02.2000 року про прийнятття ОСОБА_1 на посаду помічника епідеміолога СКП с.Шегині з 16.02.200 року; посадовою інструкцією помічника епідеміолога СКП ДЗ Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція у п/п Шегинім/п МостиськаЛьвівської митниці; статутом державного закладу Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станціяМОЗ України з якого вбачаються основні напрями діяльності та завдання державної установи.

Як вбачається з листа Мостиської ДПІ у Львівькій області №6138/9/17 від 13.09.2011 року ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, з квітня поточного року здійснює діяльність на загальній системі оподаткування, вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту. Крім цього, 26.07.2011 року ОСОБА_1 до податкового органу подано декларацію про доходи, одержані з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, згідно якої доходи, які підлягають оподаткуванню, отримані ОСОБА_1 від підприємницької діяльності у 2011 році становлять 1191,00 грн.

Згідно ст.172-4 ч.1 КУпАП відповідальність наступає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім

викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Вирішуючи питання про обрання правопорушнику виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, незначну тривалість правопорушення в часі, відсутність значної суспільної небезпеки, незначний рівень завданої шкоди державному порядку, мету, мотив і спосіб його вчинення, суд приходить до висновку про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, а тому, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, повне визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, що підприємницьку діяльність, як фізична особа підприємець, зареєстрував ще у 2005 році, а не після набрання чинності Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, подав заяву про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання та вилучення його з державного реєстру, утримання двох неповнолітніх дітей, вважає доцільним та достатнім звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.