Справа № 3-2548/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ТОВ „Монолітмонтаж, директор, одруженого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 47/88

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 14 листопада 2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ „Монолітмонтаж, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 3 з питання повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість в податковій декларації за серпень 2011 року, за період з 30.09.2011 р. по 05.10.2011 р.

В ході проведення вказаної перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку сплати, що призвело до виникнення боргу в сумі 8928,00 грн. Директором ТОВ „НВП ДОК ОСОБА_3 було порушено пункт 200.1 ст. 200, пункт 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вчиненому себе винним визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, раніше не піддавалася адміністративному стягненню. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено особою, що притягнута до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі 10 днів з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя:ОСОБА_1