Справа № 33-124 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ Ювента, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись в м.Києві по вул. Червоноармійській,137, керував автомобілем марки Форд Транзітд.н. АА 0165 ІН з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінні очей. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що судом при розгляді справи не враховані обставини, що помякшують відповідальність, а саме: його щире каяття, визнання вини в повному обсязі та те, що він має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_3, яка потребує матеріальної допомоги. Крім того, керування службовим автомобілем є обовязковою умовою для виконання його трудових обовязків. А тому вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин викладених в постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є міра виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом дотримані вимоги закону, а тому постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 23, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1