overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2030/3-366/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 202536/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України - в протоколі відсутнє посилання на нормативний акт, який було порушено, а лише вказана частина і стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 202536/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Лозівської ОДПІ Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2030/3-370/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, мешкає у м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, працює перекурам КТВП „Битовик, громадянки України, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року між чотирнадцятою і пятнадцятою годинами під час перевірки перукарні, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайоні, будинок 15, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків скоєне ОСОБА_1, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в денному звіті РРО на суму 04 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 9, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 06 квітня 2011 року та актом перевірки.

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155 1 КУпАП.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 - 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2030/3-386/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Правда Первомайського району Харківської області, мешкає в місті Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2011 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння скоїв насильство в сімї за адресою: Харківська область, Первомайський район, село Правда, вулиця Мічуріна, будинок 7 - вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, стан алкогольного спяніння, щире каяття, а також те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 2030/3-389/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Грудки КаміньКаширського району Волинської області, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, який притягувався до адміністративної відповідальності 10 та 14 січня 2011 року за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 178, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, що покладає на останнього ряд обмежень і обовязків, одним із яких є заборона виходу з будинку (квартири) в період з двадцять другої до пятої години наступного дня.

20 квітня 2011 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 26 квітня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2030/3-400/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ХП № 170846/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - у протоколі не повністю вказана суть правопорушення, а саме: не зрозуміло, які законні вимоги працівників міліції не виконав останній і у чому вони полягали.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХП № 170846/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області

Постанова суду оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2030/3-364/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі Реводирівка Лозівського району Харківської області, працюючої головним бухгалтером селянського (фермерського) господарства «Ганна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року була проведена перевірка селянського (фермерського) господарства «Ганна», що знаходиться в селі Ржавчик Первомайського району Харківської області, вул. Леніна, 25. В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 не були подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати - орендної плати за землю за грудень 2010 року в сумі 1532, 58 грн. протягом граничного строку сплати 30 січня 2011 року (фактично сплачено 31 січня 2011 року); фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2010 року в сумі 189, 93 грн. протягом граничного строку сплати 30 січня 2011 року (фактично сплачено 31 січня 2011 року), чим порушено п. 287.3 ст. 287; п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 15 квітня 2011 року, актом перевірки.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, дані про її особу, те, що віна раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №3-1751/2011р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 13.03.1975 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого за ним адміністративного нагляду, а саме: не зявився у визначений день та час на реєстрацію до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. В порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду він допустив порушення п. 1 встановлених обмежень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №533334 від 04.10.2011 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.
21.09.2011 Справа №3-1597/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 22.08.1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2011 року о 05:30год на Дніпробугському лимані в районі мису Бублікове ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою з в брід, був затриманий під час постановки сітки у водоймище. При затриманні свіжої риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003476/5165 від 24.08.2011 року, описом-оцінкою знарядь лову від 24.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вилучені сітки мисинові в кількості 2 од., б/в, розміром чарунки 50мм., висотою 1,2м, довжиною 50м., які знаходяться на складі Держрибінспекції в м.Херсоні по вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №3-1638/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДЕІ з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 26.10.1948 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2011 року о 05:00год на березі Дніпробугського лиману в районі с.Станіслав Херсонської області Білозерського району здійснював вилов риби. При затриманні виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №103671 від 24.08.2011 року, письмовими поясненнями.

Згідно до ст. 40 КУпАП з правопорушника в обовязковому порядку стягуються збитки, заподіяні рибному господарству України на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Держави збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 91,80грн та перерахувати на р/р 0016 код доходу 21081100 МФО 852010 ОКПО 24103748 ГУДКУ у Херсонській області /Державний бюджет/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №3-1663/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 19.03.1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року о 10:30годині ОСОБА_1 в смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не взяв до уваги дорожню обстановку та її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно з його вини сталася ДТП.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №148154 від 19.09.2011 року, письмовими поясненнями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Вікторовичавизнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №3-1688/2011р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 05.01.1987 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого за ним адміністративного нагляду, а саме: не зявився у визначений день та час на реєстрацію до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2010 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 24 місяці. В порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду він допустив порушення п. 1 встановлених обмежень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №465605 від 22.09.2011 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №3-1731/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 19.02.1966 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року близько 17:00год в с.Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул.Радянській, 103 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив вдома сімейну сварку зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №533303 від 01.10.2011 року, письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №3-1574/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, народження 15.04.1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2011 року о 03:40год ОСОБА_2 в м.Херсоні по пр.Ушакова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №167254 від 27.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, працює, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення без позбавлення посвідчення водія.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 2 550,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук