Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-21/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Васильченко В.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Дніпровка, вул. Першотравнева, 171, Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючий,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено в постанові, 05 грудня 2010 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, в районі залізничного вокзалу м. Енергодар Запорізької області, проігнорував дорожній знак 5.5 рухався в зустрічному напрямку по вулиці з одностороннім рухом, чим здійснював перешкоди для автомобілів, знаходився у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в МСЧ-1 м. Енергодар Запорізької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, однобічність зясування суддею обставин справи, фальсифікацію працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність їх дій, невинуватість у вчиненні правопорушення, внаслідок того, що він хоча і знаходився у стані алкогольного спяніння але транспортним засобом не керував, оскільки право керування зазначеним автомобілем належить іншій особі і йому таке право не надавалося, просить постанову судді скасувати і провадження у справі закрити.

16.02., 22.02., 01.03., 03.03.2011 р. в засіданнях апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснив, що напередодні вказаних подій, 04.12.2010 року разом з друзями відзначав день народження одного з друзів. Оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, а вранці 05.12.2010 року його брат ОСОБА_2 привіз його та ОСОБА_3 до АТП. На території АТП знаходився механік автобусного парку ОСОБА_4 Під час знаходження на АТП, туди на своєму автомобілі ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, приїхав ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відразу після них, на територію автобусного парку заїхали працівники ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підійшли до нього, тобто апелянта і стали вимагати водійське посвідчення та документи на автомобіль, яким керував ОСОБА_5 Він пояснив працівникам ДАІ, що зазначеним автомобілем не керував, оскільки не міг їм керувати і право керувати ним йому ніхто не надавав, через те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, а також, що цим транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_5 Але працівники ДАІ не слухаючи його пояснень, вилучили у нього водійське посвідчення, насильно посадили в свій службовий автомобіль і повезли до лікарні на медичний огляд для встановлення стану спяніння. Коли вони приїхали до лікарні, він не заперечуючи, що знаходиться у стані спяніння, відмовився від проходження огляду, знову пояснюючи, що зазначеним автомобілем не керував. Після цього працівники ДАІ не слухаючи його пояснень, відпустили його. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали і понятих при цьому не було. Він знає одного з понятих - ОСОБА_9, останній раніше працював співробітником ДАІ, коли пізніше його зустрів, той пояснив, що ніяких пояснень працівникам ДАІ не надавав і нічого не підписував, оскільки не був свідком вказаних подій. ОСОБА_2 звертався до начальника ДАІ і до прокуратури зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8, але будь-якої відповіді не отримав. Під час розгляду справи в місцевому суді він пояснював ці обставини, але суддя їх не врахував.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду зазначеної справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини, за яких ОСОБА_2 було вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП на предмет їх достовірності та законності, безпідставно не взяв до уваги пояснення останнього, стосовно того, що він транспортним засобом не керував, а тим паче у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Так, за клопотанням апелянта, 16.02.2011 р. в засіданні апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що уранці 05.12.2010 року, він разом з ОСОБА_2 знаходилися в автобусному парку, куди їх привіз брат останнього, вони знаходилися у стані алкогольного спяніння бо напередодні відзначали день народження товариша. Також на території АТП знаходився механік ОСОБА_10 Незабаром туди на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Зразу після них на територію АТП заїхали працівники ДАІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підійшли до ОСОБА_2 та стали питати, чи керував він автомобілем НОМЕР_2, останній заперечував проти цих обставин, вказуючи, що автомобілем не керував і права керувати ним йому ніхто не давав. Разом з тим, працівники ДАІ перевіривши по базі даних, що цей автомобіль дійсно ОСОБА_2 не належить, вилучили у нього водійське посвідчення, і повезли до лікарні для проходження медичного огляду, після чого його відпустили. У присутності ОСОБА_2 протокол не складався, і вказаних у ньому понятих не було. Про вказані обставини йому відомо, оскільки він також був присутнім при цьому.

22.02.2011 р. в засіданні апеляційної інстанції, за клопотанням апелянта, допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 05 грудня 2010 року приблизно об 11 годині, він керував автомобілем ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, права керування яким йому належить на підставі довіреності. Дійсно він рухався в бік НСО, напроти залізничного вокзалу, по вулиці з одностороннім рухом, проїжджав знак 5.5, але іншим учасникам дорожнього руху перешкод не створював, його автомобіль працівники ДАІ не зупиняли и не переслідували. В автомобілі разом з ним, в якості пасажира знаходилася ОСОБА_6 Коли він заїхав на територію автобусного парку, там знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який працює механіком на АТП, при цьому перші знаходилися у стані алкогольного спяніння, бо відзначали день народження одного з друзів. Автомобіль залишив на стоянці автобусного парку, розрахованої для особистого транспорту працівників цього парку. Через 2-5 хвилин після того, як він заїхав до парку туди заїхали працівники ДАІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підійшли до ОСОБА_2 і стали вимагати документи, при цьому забрали водійське посвідчення останнього, після чого посадили у свій службовий автомобіль та покинули територію парка. Також свідок пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не складався і поняті при цьому не були присутні. Свідок знає одного з понятих ОСОБА_9, який раніше працював співробітником ДАІ, і також знає автомобіль свідка.

01.03.2011 року, в засіданні, за клопотанням апелянта, був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 05.12.2010 року о 07 годині він заступив на зміну в АТП, де раніше працював механіком. Приблизно о 10 годині на територію АТП на своєму автомобілі приїхав брат ОСОБА_2, якій привіз апелянта та ОСОБА_3, останні знаходилися у стані алкогольного спяніння. Через деякий час туди ж на своєму автомобілі заїхав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і поставив автомобіль на стоянці АТП. Зразу після них на територію АТП заїхали працівники ДАІ. В цей час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 забігли до кімнати, де знаходився свідок і перебували там. Співробітники ДАІ на службовому автомобілі підїхали до автомобіля ОСОБА_5, коло якого стояли ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що далі відбувалося свідок не знає, оскільки знаходився в приміщенні, з якого обмежений огляд території АТП. До його кімнати також заходив працівник ДАІ ОСОБА_7, який нічого не питаючи, оглянув кімнату і пішов. Після цього до його кімнати зайшов ОСОБА_3 і сказав, що працівники ДАІ забрали ОСОБА_2 до ДАІ. Потім, свідок на своєму автомобілі повіз ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ДАІ, куди заходив хтось із вказаних осіб, щоб взнати відомості про ОСОБА_2 При цьому автомобіль ОСОБА_5 залишився на території АТП. Свідок пояснив, що ОСОБА_2, знає як брата ОСОБА_2, який має магазин біля АТП, підстав будь-кого оговорювати не має.

Для перевірки доводів апелянта, викладених у його скарзі, апеляційним судом були викликані в судове засідання для надання пояснень працівники ДАІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8

01.03.2011 року в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7, пояснив, що працює інспектором дізнання слідчим ВДАІ м. Енергодар, 05.12.2010 року разом з ОСОБА_8 вони несли службу. Знаходячись в районі залізничного вокзалу, побачили, що автомобіль ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, проігнорував дорожній знак 5.5 рухався в зустрічному напрямку по вулиці з одностороннім рухом, чим здійснював перешкоди для автомобілів, а саме для автомобіля ОСОБА_11 Вони стали переслідувати зазначений автомобіль, включили проблискові вогні, але автомобіль став збільшувати швидкість. В районі НСО біля АТП автомобіль зупинився, і з водійського місця вийшов ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Свідок підійшов до автомобіля і попросив ОСОБА_2 предявити водійське посвідчення та документи на автомобіль. ОСОБА_2 предявив водійське посвідчення, яке у нього знаходилося в одежі, документів на автомобіль у нього не було, вони пробили по базі, дані на автомобіль і встановили, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 не належить, і числиться за другим районом, але він міг їм керувати на підставі генеральної довіреності, що на місці встановити було неможливо. Також в автомобілі з ОСОБА_2 на пасажирському сидінні, як пізніше було встановлено, знаходився ОСОБА_5, а на задньому сидінні жінка, яка була в стані алкогольного спяніння. При цьому свідок пояснив, що жінку чітко не бачив, оскільки на автомобілі були затемнені вікна, але по запаху, що йшов з автомобіля та по її нечіткій мові та червоним очам, зясував, що вона у стані спяніння. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_5 вибіжав з нього на побіг на територію АТП. Вони на територію АТП не заїжджали, а знаходилися біля НСО приблизно в 100-120 метрах від АТП, при цьому місце де вони знаходилися з АТП не видно. Про те, що автомобілем міг керувати ОСОБА_5 не знали і по базі даних встановити це було не можливо. ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем, вони закрили автомобіль та залишили на місце, де він був зупинений. Зазначений автомобіль залишили на місце, бо штрафмайданчика у ВДАІ не має, а переганяти його в інше місце вони не мали права. Потім повезли ОСОБА_2 до лікарні для медичного огляду на встановлення стану спяніння, де він відмовився від проходження огляду. Де було складено протокол про адміністративне правопорушення, і як були залучені поняті свідок не памятає. Пояснив, що по вказаному факту прокуратурою м. Енергодар проводилася перевірка і невідповідність їх дій вимогам закону не встановлено.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що працює інспектор ДПС ВДАІ м. Енергодар і 05.12.2010 року разом з ОСОБА_7 ніс службу, коли вони знаходилися в районі залізничного вокзалу, замітили, що автомобіль ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, проігнорував дорожній знак 5.5 рухався в зустрічному напрямку по вулиці з одностороннім рухом, чим здійснював перешкоди для автомобілів. Вони стали переслідувати вказаний автомобіль і зупинили його в районі НСО біля АТП. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля і попросив предявити документи, на що чоловік, який вийшов з водійського місця, як пізніше стало відомо ОСОБА_2 відповів, що він нічого не порушував і надав або водійське посвідчення або техпаспорт на автомобіль, які ОСОБА_7 у нього вилучив. Документи ОСОБА_2 дістав з автомобіля. Також в автомобілі знаходилися чоловік і жінка, коли свідок підійшов до автомобілю, зазначені особи вже його покинули, вони також знаходилися у стані спяніння. Вони повезли ОСОБА_2 до ВДАІ для встановлення особи, коли покидали вказане місце було встановлено, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 не належить. ОСОБА_2 закрив автомобіль і на їх вимогу проїхав до ВДАІ, а потім до лікарні для встановлення стану спяніння, оскільки у нього вбачилися ознаки спяніння. В лікарні ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився. Свідок не заперечував, що на місці події свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не було, де складався протокол про адміністративне правопорушення, не памятає. При цьому свідок пояснив, що на територію АТП вони не заїжджали. Свідка ОСОБА_4 знає, бо той працює таксистом і привозив знайомих ОСОБА_2 до ДАІ для того, щоб взнати, що відбувається з останнім. ОСОБА_5 знає, але не памятає чи то він виходив з автомобіля ОСОБА_2, коли його зупинили.

При цьому свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що відмінність їх пояснень з поясненнями інших свідків, обумовлено зацікавленістю останніх, а також тим, більшість з них знаходилася в стані спяніння.

З листа прокуратури м. Енергодар від 04.01.2011 року № 321-10, вбачається, що під час перевірки звернення ОСОБА_2 щодо незаконності дій працівників ВДАІ під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, порушень не встановлено.

З наданих апелянтом доказів вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності гр. ОСОБА_12, але на підставі довіреності права управління, розпорядження та експлуатації надано ОСОБА_5 (а.с. 12,13).

Апеляційним судом були вжиті заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6, але з обєктивних підстав, у звязку з хворобою останньої, вона до засідання не зявилася. Таким чином, суд ураховує її пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, згідно яким вона вказувала, на те що 05.12.2010 року автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, керував ОСОБА_5, і право керування ОСОБА_2 не передавав (а.с15).

Судом апеляційної інстанції були вжиті заходи щодо виклику в засідання для надання пояснень понятих, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Але на неодноразові вимоги суду, зазначені свідки не зявилися, при цьому ОСОБА_9 внаслідок тяжких сімейних обставин, а ОСОБА_11 через знаходження у відпустці за межами Запорізької області.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_2 не керував зазначеним транспортним засобом є послідовними, правдивими, і відповідають в тому числі поясненням ОСОБА_2, внаслідок чого не вбачає підстав вважати їх сумнівними чи такими, що не відповідають дійсності.

Апеляційний суд не може розцінити пояснення співробітників ДАІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 достовірними щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки крім них, ніхто не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем. При цьому їх пояснення щодо фактичних обставин вказаної події, неможливості пояснити місце складання протоколу та наявність при цьому зазначених у нього понятих, а також правомірність дій при наявності встановлення, що автомобіль ОСОБА_2 не належить і пояснень очевидців події, про те, що останній транспортним засобом не керував, ставе під сумнів законність вказаного протоколу та правомірність дій співробітників ВДАІ.

Доводи свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про неправдивість пояснень зазначених свідків дійсним обставинам, внаслідок того, що свідки знаходилися у стані алкогольного спяніння, апеляційний суд залишає поза увагою, оскільки вони не можуть свідчить про їх незаконність чи невідповідність фактичним обставинам події.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог закону, перешкодили суду першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення по справі, а всі сумніви щодо наявності вини зазначеної особи у вчиненні правопорушення, повинні трактуватися на її користь.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу зазначеного злочину, внаслідок чого вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним про вказане у дійсній постанові довести до відома прокурора м. Енергодар Запорізької області для перевірки правомірності дій співробітників ДАІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 03.03.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити прокурору м. Енергодар Запорізької області для перевірки вказаних обставин в порядку визначеного ст. 97 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1