Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-236/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в.о. начальника оперативного відділу Софіївської виправної колонії № 55 ДДУ з ПВП у Запорізькій області, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 3/24, і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 16 лютого 2011 року о 17 годині 35 хвилин на 22 км + 967 м автодороги Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-Део, державний номер 08 АК 3721, не витримав безпечний боковий інтервал, згідно слідової інформації, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв доторкане зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з металевою огорожею мосту. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 посилається на незаконність зазначеної постанови, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, внаслідок не надання уваги невідповідності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, даних, фактичним обставинам справи, у тому числі дати його складання, необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, та невірної вказівки суддею в постанові місця його роботи, у звязку з чим просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В засідання апеляційної інстанції, призначені на 19 і 26.04.2011 року ОСОБА_2 не зявився, перший раз внаслідок хвороби, а другий - зайнятості на роботі, доручив представляти його інтереси в суді адвокату ОСОБА_4

В судовому засіданні 26.04.2011 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, частково підтримав апеляційні вимоги свого довірителя і просив зазначену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставами для скасування постанови, вказав, що суддею під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_2 на захист, внаслідок розгляду справи за відсутності адвоката останнього, всупереч його клопотанню про це, не призначення судової автотехнічної експертизи, що суддею не було взято до уваги, що в діях ОСОБА_3 також містяться порушення вимог ПДР, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, дата його складання, місце роботи ОСОБА_2 та місце зіткнення транспортних засобів, яке згідно до пояснень останнього сталося на його смузі руху, не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені в постанові, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на невизнання ним своєї вини, відповідають фактичним обставинам, викладеним у протоколі та підтверджені зібраними матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, настання 16.02.2011 року дорожньо-транспортної пригоди сталося, внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, працівниками ДАІ встановлені вихідні дані, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та її наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вказаний протокол та схема складені за участю понятих та водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в них розписалися, будь-яких зауважень чи заперечень не заявляли, чим фактично підтвердили правильність викладених в них даних (а.с.3,4).

Згідно пояснень ОСОБА_2, він керуючи автомобілем ЗАЗ-Део, державний номер 08 АК 3721, по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, піднімаючись на міст, побачив, як назустріч рухається автомобіль Шкода Фабіа, при розїзді почув удар в ліву передню частину свого автомобіля (а.с.6). В суді першої інстанції не визнаючи свою вину у вчиненні ДТП, вважав, що для визначення винної особи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Представник апелянта піддержуючи доводи скарги, зазначив в засіданні апеляційної інстанції, що зіткнення по версії ОСОБА_2 сталося на його смузі руху.

Виходячи з пояснень ОСОБА_3, він керуючи службовим автомобілем Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, в напрямку м. Донецьк, зі швидкістю 70-75 км/г, заїхав на міст, назустріч йому рухався автомобіль Ланос сіро-зеленого кольору, коли до зустрічного розїзду залишалось 3-4 метра, водій автомобіля Ланос різко виїхав на його смугу руху, для того, щоб уникнути зіткнення, він був змушений різко вивернути рульове колесо в правий бік, і в цей час почув удар в передню частину автомобіля, який стався від зіткнення з металевою огорожею на мосту (а.с.5). Аналогічні пояснення він надав і під час розгляду справи в місцевому та апеляційному суді.

Як вбачається з довідки № 8773648 начальника ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_5, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.1, 13.1 ПДР (а.с.32).

В матеріалах справи також містяться пояснення свідка ОСОБА_6, який вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виїзду автомобіля Ланос на смугу руху, де рухався автомобіль Шкода Фабіа, в якому він знаходився в якості пасажира (а.с.7). Його пояснення відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, і є переконливими.

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк км 22+967 м, 16.02.2011 року, о 17 годині 55 хвилин, будь-яких недоліків в утриманні цієї ділянки дороги, які сприяли вчиненню наведеній дорожньо-транспортній пригоді не встановлено (а.с.23).

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про зіткнення транспортних засобів на його смузі руху є необґрунтованими і суперечать наведеним поясненням ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 та схемі місця ДТП, згідно якої основна розсип скла фар та пластмаси знаходиться на смузі руху автомобіля Шкода Фабіа, а також встановленим пошкодженням на автомобілях.

Пояснення свідка ОСОБА_7, які також містяться в матеріалах справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони є аналогічними поясненням ОСОБА_2 і не відповідають фактичним обставинам справи.

Аргументи ОСОБА_2 про порушення права на захист, внаслідок розгляду справи за відсутності його адвоката є безпідставними, оскільки їх документальне підтвердження, зокрема заява чи клопотання про відкладення розгляду справи та дані про зайнятість адвоката, в матеріалах справи відсутні, і апелянтом або його представником не надані.

Висновки судді про відхилення клопотання захисту про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, є обґрунтованими і правильними. Так, виходячи зі змісту цього клопотання, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що поставлені в ньому питання, по-перше не відносяться до компетенції експерта автотехніка, а по-друге не потребують залучення спеціаліста в цій галузі, оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на те, що порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Аргументи скарги про невідповідність, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, даних, а саме: дата його складання, місце роботи ОСОБА_2, дійсним обставинам, вважаю такими, що не впливають на правильність викладених у ньому фактичних обставин ДТП.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, зазначивши мотиви, за яких притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив вказаний захід стягнення у вигляді штрафу.

За таких умов, приходжу до висновку, що наведені ОСОБА_2 доводи у скарзі, не знайшли свого фактичного підтвердження під час перегляду справи в апеляційній інстанції, внаслідок чого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 26.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1