overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2764-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Податкової Інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Ареал, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Г.Сталінграду 127/61

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ Ареал, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграда буд. 23, встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємствта п.п.7.4.5 п.7.4 ЗУ Про податок на додану вартість, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік у сумі 22275 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 160554 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-2595-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Глеріс, який мешкає в Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Юбілейна буд.49

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ Глеріс, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Миронова буд.30, оф.70, встановлено правопорушення п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату за декларацією податку на прибуток за 2010 рік по строку 19.02.2011 року на суму 15726 грн., сума податкової заборгованості склала 2151,75 грн.. Фактично заборгованість погашена п/д від 21.02.11 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю можливим у звязку з малозначністю здійсненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-199/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ПП ОСОБА_3О.

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,25/38

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011р. близько 22.00г. ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання вчинив конфлікт в ході чого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною рас правою відносно ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3О винним себе не визнав, зазначив, що не скоював адміністративне правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_4, рапортом працівників міліції, ОСОБА_5, протоколом огляду,фото таблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 - ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 - ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___ 2011 року.

Строк предявлення постанови для виконання три роки.
Справа № 3-316/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ Євростройліс, директор

що проживає за адресою:

м Дніпропетровськ, вул. Мініна,13/4

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2011р. о 09.20г. керуючи автомобілем форд н/з АЕ 1313ВІ по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 111км/год., чим перевищив встановлений в населеному пункті швидкісний режим на 51 нм/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра №8174В.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року .

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Справа № 3 - 1293/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку КНР, громадянку України, пенсіонерку, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2011 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

24 лютого 2011 р. ОСОБА_1 передала продуктово - речову передачу своєму сину - слідчо заарештованому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій знаходилися смажені стегна, в яких в свою чергу працівниками Харківського СІЗО були знайдені та вилучені 5 (пять) грошових купюр номіналом по 10 (десять) гривень, чим ОСОБА_1 порушила ст. 188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток на її адресу, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний адміністративний матеріал був розглянутий у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікую її дії за ст. 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000924 від 10.03.2011 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2011 р., рапортами співробітників міліції, протоколом виявлення та вилучення від 24.02.2011 р., актом, поясненнями понятих, ОСОБА_1, розпискою.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (п'ятдесят одна) гривні 00 копійок з конфіскацією заборонених предметів, а саме: 5 (пять) грошових купюр номіналом 10 (десять) гривень кожна (ЕИ 5847240; ЕЗ 3275878; ИЕ 3867465; ЗД 5887707; ЕБ 3654529) у загальній сумі 50 (триста) гривень, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 3 - 1442/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Масудахан Абдунабієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, працюючої реалізатором на ТЦ «Барабашова», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171 В, кв. 195,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 001087, складений 11 березня 2011 р., згідно якого ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземця на території України, працює реалізатором на ТЦ «Барабашова»без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні іноземного громадянина, чим порушила ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Масудахан Абдунабієвни за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 3 - 1440/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Нгієма ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, працюючої реалізатором на ТЦ «Барабашова», студентки ХІЕУ, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 29 А кв. 116,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 001228, складений 17 березня 2011 р., згідно якого у процесі перевірки паспортно візових правил встановлено, що гром. СРВ Нгієм ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземця на території України, працювала на ТЦ «Барабашова»без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушила ст. 203 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Нгієма ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 3 - 1444/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Харків, пров. Будянський, 13,

за ст. 206 КУпАП, -

встановив:

04 квітня 2011 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП.

25 березня 2011 р. у процесі перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків пров. Будянський, 13, без реєстрації, чим порушила порядок надання іноземцям житла, передбачений ст. 206 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує її дії за ст. 206 КУпАП порушення порядку надання іноземцям житла.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001445 від 25.03.2011 р., рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 3 - 1248/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бадаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Харків вул. Жовтневої революції, 154,

за ст. 164 - 10 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 - 10 КУпАП.

22 березня 2011 року о 14.00 годині ОСОБА_1 по вул. Дмитріївська, 28 у м. Харкові збирав металобрухт з подальшою здачею в пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, відповідальність за порушення якого передбачена ст. 164 - 10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000687 від 22.03.2011 р., рапортом співробітника міліції, протоколом вилучення від 22.03.2011 р., розпискою, поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 10 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 164 - 10, 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 Бадаєвича визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Металобрухт вагою 10 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 Бадаєвича конфіскувати в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 3 - 1434/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків вул. Нґютона, 111/75, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 001630, складений 07 квітня 2011 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземця на території України, мешкав на території України без належної реєстрації ОВС протягом 6 (шести) місяців, чим порушив ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко