overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-559/11

10.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

ОСОБА_2 , 24.06.1974 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи , у місті Кременчуці по вулиці Красіна поблизу будинку 61/52 знаходився в стані алкогольного спяніння. висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників міліції , не реагував на зауваження з боку працівників міліції при затриманні працівниками міліції , чинив опір, хватав за формений одяг, виривався та намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив , що вчинив адміністративне правопорушення так та за таких обставин , як це встановлено судом

Винність ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с 5 ) , письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) , рапортом ОСОБА_4 (а.с. 2 ), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.02.2011 року, згідно якого останній перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4), та іншими доказами.

Обставин , що помякшують відповідальність слід визнати щире каяття винного

Обставин , що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у межах санкції , яка передбачає відповідальність за вчинене .

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-422/11

04.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем АНВО «АВіА», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року о 21-30 год. по вул..60р. Жовтня. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-76/11

04.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером МКП «Екогаз», проживаючої в м. Кременчуці, вул..60р. ЖовтняАДРЕСА_1

за ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року працівниками Кременчуцької ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахунок до сплати ПДВ за вересень 2010р. в сумі 492,97 грн. Встановлений граничний термін сплати 01.11.2010р. Фактично сплачено 17.11.2010р.

Актом №289/Ш/15-322 від 26.11.2010 року повністю підтверджуються факти порушення несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахунок до сплати ПДВ за вересень 2010р. в сумі 492,97 грн. Встановлений граничний термін сплати 01.11.2010р. Фактично сплачено 17.11.2010р.,але адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 17.12.2010 року і згідно ст.38 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк з дня вчинення правопорушення протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення і це правопорушення не являється триваючим.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 163-1 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-245/11

07.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером КП «Аптека №90», проживаючої в м. Кременчуці, пр..50р. ЖовтняАДРЕСА_1,

за ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2010 року працівниками Кременчуцької ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання частини чистого прибутку (доходу) згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 3 квартали 2010р. в сумі 417 грн., строк сплати 19.11.2010р., фактично сплачено 23.11.2010р.

Актом №7281 від 23.12.2010 року повністю підтверджуються факти порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання частини чистого прибутку (доходу) згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 3 квартали 2010р. в сумі 417 грн., строк сплати 19.11.2010р., фактично сплачено 23.11.2010р.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-525/11

09.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, працюючого продавцем в магазині «Водяний», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушив правила перебування на території України, а саме ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, копією паспорта.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.188-28, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-286/11

02.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук

вул. Ревенка, буд. 13 б,

працює: приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він в магазині «Кошик» по вул. Красіна 51/42 у м. Кременчуці 22.11.2010 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів, чим порушив ст. 3 п. 1,2, 11, 12, 13 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-265/11

08.02.2011 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9 кв.21.

за ч 1 ст 163-3, ч.1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у магазині по вул. гвардійській, а саме: проведення розрахункової операції без встановлення режиму попереднього програмування .

07.12.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено невиконання законних вимог державної податкової служби, а саме: при перевірці павільйону не допустили працівників державної податкової служби до перевірки господарського об»єкту з питань порядку проведення розрахунків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актами..

Згідно ст 36 ч 2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне обєднати вищевказані правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст 163-3, ч.1 ст 155-1 , ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 163-3, ч.1 ст 155-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-291/11

08.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Ігорвни, продавець, прож ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 15/8 кв.46.

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки старшим державним податковим ревізором інспектором Григор»євим Є.Є. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено повністю особу правопорушника, а саме: не вказано число, місць і рік народження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-287/11

09.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож м.Кременчук, квартал 278 кв.150.

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки старшим державним податковим ревізором інспектором був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного точну адресу місця проживання правопорушника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-280/11

09.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19 кв.15.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення порядку проведення розрахунків в магазині «Вікторія» в м.Кременчуці по вул. Київській 1/49, а саме: невстановлення цінників на товар, що продається; невідповідність суми готівкових на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка значиться в денному звіті РРО; проведення РО через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, попереднього програмування обліку кількості товарів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-526/11

09.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15 кв.4.

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2011 року ст..інспекторм СГІРФО встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 не вчинила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-309/11

10.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5 кв.109.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ТОВ Магазин № 113 встановлено порушення порядку проведення розрахунків в магазині № 113 пр 50 років Жовтня м.Кременчука, а саме: невиконання друку фіксального звітного чеку; не встановлення цінників на товари; не зберігання касових стрічок протягом встановленого терміну; проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко