АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33 -266/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 квітня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі судді Шевченко Ю.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4, та адвоката в його інтересах ОСОБА_5, учасника ДТП ОСОБА_6

розглянул у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2011р.

Цією постановою

відносно ОСОБА_2, 14.11.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративна справа закрита в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2010р., близько 12-40 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Каравел»д.н. НОМЕР_1 по парковці біля ТЦ «Таргет»по вул.Академіка Павлова, 120 не вірно вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного інтервалу при обїзді перешкоди скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7

По справі була проведена судова-технічна експертиза, згідно висновків якої встановлена невідповідальність дій ОСОБА_2 вимогам п.п.1.3, 1.5 та 34 п/п 1.18 ПДР України та дій ОСОБА_4 вимогам тих же пунктів.

Суд зазначив, що висновки експертизи в частині визначення вини ОСОБА_2 в порушенні п.п.1.3, 1.5 та 34 п/п 1.18 ПДР України, а також п.п.12.1, 13.1 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються сукупністю доказів, а порушення ОСОБА_4 п.п.1.3, 1.5 та 34 п/п 1.18 ПДР України не підтверджується, оскільки згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП за напрямком руху автомобіля «Ауді» горизонтальна дорожня розмітка 1.18 відсутня, а додані до справи фотографії ОСОБА_2, на яких є зображення розмітки, не можуть бути визнані допустимими доказами, тому що ці фотографії зроблені самим ОСОБА_2, не містять привязки до самого місяця ДТП, тобто посилання не цей доказ не є обєктивним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк оскарження, стверджує, що рішення суд виніс заочно, не сповістивши його про час розгляду справи, він отримав постанову суду 24.02.2011р.; скасувати постанову, прийняти нову постанову, посилається на те, що суд не переконався, що надані ним фотографії не змонтовані, та відповідають дійсності, експертиза не врахувала, що водій ОСОБА_4 порушив п.10.11. ПДР і повинен був надити йому перевагу, бо підїздив до нього справа, суд не врахував висновки експертизи, що ОСОБА_8 також порушив дію розмітки 1.18 ПДР, суд розглянув справу без опитування всіх учасників ДТП.

Апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження окремою постановою.

Заслухавши пояснення: особи, яка подала апеляційну скаргу та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, інших учасників ДТП про обставини події, та адвоката, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни з таких підстав.

З схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 їхав в протилежному напрямку, що було дозволено горизонтальною розміткою 1.18, тобто всупереч Правилам дорожнього руху. Цю схему підписали всі учасники ДТП, зауважень до неї не мали, та у суда нема підстав сумніватися в її дійсності. Сам водій ОСОБА_2 в суді погодився, що їхав до зіткнення по смузі, на якої стрілка напрямку руху вказувала, що дозволено рухатися в протилежну сторону, тобто від автомобіля ОСОБА_8, який наближався до перехрестя. Водій ОСОБА_8 з цього приводу в суді пояснив, що не очікував праворуч наближення автомобіля, який згідно горизонтальної розмітки 1.18 не повинен був рухатися з правого боку.

З наведеного суд не може погодитися з доводом апеляційної скарги, що водій ОСОБА_8 порушив п.10.11 ПДР, експерти на це також не посилаються.

В суді учасник ДТП ОСОБА_6 пояснив, що не може точно вказати відповідають чи ні дійсності зображення на фотографіях, представлених до суду ОСОБА_2, що на смузі руху водія ОСОБА_8 були нанесені стрілки дорожньої розмітки, які вказували рухатись ліворуч чи праворуч. На думку ОСОБА_6 такі стрілку були нанесені вже при виїзді з парковки на вул.ОСОБА_9, а не в міжрядді парковки, де було зіткнення.

Отже суд першої інстанції правильно прийняв як доказ схему к протоколу про адміністративне правопорушення, на якій нема зображення дорожньої розмітки в міжрядді парковки на смузі руху водія ОСОБА_10, та не взяв до уваги фотографії зроблені ОСОБА_2, який також пояснив, що більшістю він фотографував місце пригоди вже через деякий час, а не зразу після ДТП.

Постанова суду першої інстанції достатньо мотивована, докази по справі оцінені, та являються достатніми для прийняття рішення, що водій ОСОБА_2 порушив правила Дорожнього руху України, ці порушення находяться у причинному зв*язку з ДТП, а тому за це передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2011р., якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_11