Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-512/2011 Головуючий в 1 інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ст. ст. 122 ч.2, 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, в якому він також ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Комунарського району м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.2, 130 ч.2 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Островського, буд. 19, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Як зазначено в постанові, 28 лютого 2011 року о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лепіка м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу про зупинку здійснену інспектором ВДАІ включеним жезлом та свистком, шляхом переслідування був зупинений на вул. Грязнова м. Запоріжжя, внаслідок чого порушив вимоги п. п. 2.9, 2.4 Правил дорожнього руху України.

11.02.2011 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і йому було призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В протесті прокурор Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, просить поновити строк на опротестування зазначеної постанови, посилаючись на те, що про її існування прокуратурі стало відомо лише 08.06.2011 року після проведеної за дорученням прокуратури м. Запоріжжя перевірки щодо додержання судами вимог законодавства під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Посилаючись по суті протесті на незаконність зазначеної постанови та неправильність призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності зазначеної постанови, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови, прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Прокурор зазначає в протесті, що про існування постанови відносно ОСОБА_3 йому стало відомо 08.06.2011 року і внаслідок цього 10.06.2011 року подано протест на неї, що вбачається з дати реєстрації її в прокуратурі Комунарського району м. Запоріжжя, як вихідної кореспонденції (а.с. 10, 12).

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

Аргументи прокурора, за яких він ставить питання про поновлення строку на опротестування вказаної постанови неможливо визнати такими, що свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки вони вказують лише на те, що прокурор фактично усунувся від виконання своїх обовязків, передбачених ст. 250 КУпАП і тільки після проведення за завданням прокуратури м. Запоріжжя перевірки, встановив, порушення, на його думку, суддею вимог закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_3

Крім того, як свідчить відбиток печатки реєстрації вхідної кореспонденції Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказаний протест надійшов до суду і був зареєстрований 08.07.2011 року за № 69995, тобто майже через місяць з того часу, коли прокурору стало відомо про її існування (а.с.10). Інші дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини свідчать про те, що прокурором пропущено строк на опротестування зазначеної постанови навіть з того часу коли йому начебто стало відомо про її існування.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав які б перешкоджали прокурору в реалізації його права на своєчасне опротестування зазначеної постанови, а таким чином свідчили б про поважність пропуску ним строку на її опротестування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити прокурору у поновленні строку на опротестування постанови судді від 06.04.2011 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути протест.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3.

Повернути прокурору Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 поданий ним протест на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1