Справа № 3-390/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., срозглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14/46, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 116509 від 3.01.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 03.01.2011 р. о 4 год. 05 хв. ОСОБА_3 будучи власником автомобілю Опель, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він керування автомобілем ОСОБА_4 не передавав та ОСОБА_4 автомобілем не керував. 3.01.2011р. о 3 год. 40 хв. він разом з ОСОБА_4 та тверезим водієм їхали додому, біля села Генівка у них зламався автомобіль, тому водій поїхав на попутному автомобілі за запчастинами, а він разом з ОСОБА_4 залишилися біля автомобіля, через деякий час до них під'їхали працівники ДАІ, попросили у нього надати документи на перевірку та запропонували їм проїхати до відділу ДАІ, там ОСОБА_4 пройшов огляд на стан спяніння, з яким ОСОБА_4 погодився, оскільки дійсно перебував у нетверезому стані. Після цього працівники ДАІ склали на ОСОБА_4 протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, а на нього за передачу керування автомобілем ОСОБА_4

Обставини викладенні ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердив ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 керування автомобілем йому не передавав і він автомобілем не керував, за кермом був тверезий водій, який поїхав за запчастинами.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що коли він зупинив автомобіль "Опель", то за кермом автомобіля був ОСОБА_4, а ОСОБА_3 сидів позаду, проте доказів того що ОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_4, він надати не може, оскільки свідків на місці зупинки не було, а фото та відео він не знімав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того, що він передав керування автомобілем ОСОБА_4, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-390/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., срозглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14/46, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 116509 від 3.01.2011 року, складеного інспектором ВДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 03.01.2011 р. о 4 год. 05 хв. ОСОБА_3 будучи власником автомобілю Опель, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він керування автомобілем ОСОБА_4 не передавав та ОСОБА_4 автомобілем не керував. 3.01.2011р. о 3 год. 40 хв. він разом з ОСОБА_4 та тверезим водієм їхали додому, біля села Генівка у них зламався автомобіль, тому водій поїхав на попутному автомобілі за запчастинами, а він разом з ОСОБА_4 залишилися біля автомобіля, через деякий час до них під'їхали працівники ДАІ, попросили у нього надати документи на перевірку та запропонували їм проїхати до відділу ДАІ, там ОСОБА_4 пройшов огляд на стан спяніння, з яким ОСОБА_4 погодився, оскільки дійсно перебував у нетверезому стані. Після цього працівники ДАІ склали на ОСОБА_4 протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, а на нього за передачу керування автомобілем ОСОБА_4

Обставини викладенні ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердив ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 керування автомобілем йому не передавав і він автомобілем не керував, за кермом був тверезий водій, який поїхав за запчастинами.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що коли він зупинив автомобіль "Опель", то за кермом автомобіля був ОСОБА_4, а ОСОБА_3 сидів позаду, проте доказів того що ОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_4, він надати не може, оскільки свідків на місці зупинки не було, а фото та відео він не знімав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того, що він передав керування автомобілем ОСОБА_4, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: