overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.07.2011 року об 11 годині 40 хвилин на Дніпровському водосховищі в районі с. Майорка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства займався ловом риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою (жилковою), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019337 від 16.07.2011 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів № 019377 від 16.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.23,40,85 ч.4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки (жилкової)довжиною 50 м, висотою 1 м, з вічком 45 мм, яка знаходиться на зберіганні по пров. Добровольців, 15 у м. Дніпропетровську.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2248/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Дніпро-АВІА,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2011 року о 01.20 годині по вул. Центральній у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером Сузукі Летсбез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його поясненнями від 22.08.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 477097 від 22.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22.08.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та рапортом інспектора ДАІ від 22.08.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, та враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко 19.10.2011
Справа 3-2659/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Яріна,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року о 14 годині 45 хвилин на 134 км а/ш Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з Н/причіпом-рефрижератором, в порушення вимог п.п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗдержавний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та просив не піддавати його суворому стягненню, оскільки він працює водієм і посвідчення водія йому необхідне для роботи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 178130 від 29.09.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 29.09.2011 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який повністю визнав вину, працює водієм та не вчиняв грубих правопорушень, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АЕВ № 144286.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити ОСОБА_2 і ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2621/11
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2011 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи на території магазину Фуршетпо вул. Жовтневій, буд. № 3 у сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гелю для волосся Нівеавартістю 30,39 грн., завдавши магазину ДФ ДП Гарантія-Маркетшкоду на вказану суму, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Д № 496945/975 від 08.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом усної заяви директора ДФ ДП Гарантія-МаркетОСОБА_2 про скоєння правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє 9:00:00
Справа № 3-2419/11
Постанова

Іменем України

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підпрниємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Приватним підприємцем ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, несвоєчасно повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, несвоєчасно подано податкову звітність сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2-й квартал 2011 року, по строку 09 серпня 2011 року. Фактично подано 14 вересня 2011 року чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та пояснила, що несвоєчасно подала звіт через те, що її не було у місті.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 98 серія АХ № 601717 від 14 вересня 2011 року, копією акту про порушення податкового законодавства від 14.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 38, 163-4 ч.1, 268,276,277, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-2462/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2011 року близько 17.00 години біля будинку № 30 по вул.Жовтневій в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №497340/690 від 21.09.2011 року, відмовним матеріалом № 2710 від 21 вересня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-2346/11
Постанова

Іменем України

26 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2011 року близько 10.30 годин по вул. Державіна в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496853/675 від 08.09.2011 року, відмовним матеріалом № 2581 від 10 вересня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-2470/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2010 о 13.15 годині на ринку на а/ш Дніпропетровськ-Донецьк Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала збут свіжих раків без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018543 від 28.07.2011 року та описом водних живих ресурсів до нього від 28.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.23,88-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2011 року о 18.20 годин по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 вдруге на протязі року керував моторолером Хондабез державного номерного знаку (р. АFK7-2432076) з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 484329 від 17.09.2011 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 31 серпня 2011 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який вдруге на протязі року вчинив грубе правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу моторолера Хондабез державного номерного знаку (р. АFK7-2432076).

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - моторолера Хондабез державного номерного знаку (р. АFK7-2432076), який належить ОСОБА_1

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, для виконання - ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і начальнику Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров