Справа № 33-406/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 19.02.2011 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, чином порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 23 лютого 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. Враховуючи викладені обставини, вважаю можливим провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя взяв до уваги помякшуючі та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин справи, однак, позбавляючи права керування, не врахував матеріальне становище правопорушника, а також те, що він працює водієм та скоїв правопорушення зазначеного виду вперше. За таких обставин, приходжу до висновку, що призначення стягнення у вигляді громадських робіт буде справедливим і відповідатиме вимогам ст. 33 КУпАП, та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання закону. Отже, вважаю за необхідне, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши громадські роботи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев