Справа № 3-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адрес: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2010 року біля 13-05 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген-Вента» державний номер ВА 6299АК в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду біля буд. №12Б не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проте, погодитись з даним висновком суд не може, виходячи із наступного:

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.06.2010 року о 13-05 год. він рухався на своєму транспортному засобі «Фольцваген-Вента» державний номер ВА 6299АК у напрямку вул. Жадова по вул. Г. Сталінграду, у лівій смузі, так як права була зайнята іншими автомобілями. Ліва смуга попереду його автомобіля була на 500-600 метрів вільна, ніяких перешкод не було, коли раптом, без попереджувального світового сигналу покажчиками повороту автомобіль НОМЕР_2, який рухався по правій смузі в одному з ним напрямку, різко почав змінювати смугу, займаючи ліву смугу, тим самим порушуючи вимоги ПДР України та змусивши ОСОБА_1 різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення не було можливості уникнути. Після зіткнення водій транспортного засобу «ГАЗ 27-52» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не зупинився, а переїхав суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу. Виходячи з авто ОСОБА_2 пояснив, що він різко змінив напрямок руху, тому що попереду нього по правій смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, який почав поворот праворуч, також він запропонував ОСОБА_1 не викликати інспекторів ДАЇ, вирішити все на місці, щоб кожний ремонтував свій автомобіль самостійно, на що ОСОБА_1 викликав інспекторів ДАЇ. Інспектори ДАЇ під час складання протоколу вели себе неуважно, пояснення ОСОБА_1 не брали до уваги, а ОСОБА_2 тим часом з кимось проконсультувався по телефону і почав заперечувати, те що він порушив ПДР і що з його вини сталося ДТП. Також ОСОБА_1 зазначив, що в нього є свідок ДТП, який їхав поряд на мопеді і бачив, при яких саме обставинах воно сталось.

ОСОБА_2, викликаний до суду, пояснив, що 25.06.2010 року о 13-05 год. він рухався власним автомобілем НОМЕР_1 разом з дружиною, по вул. Г. Сталінграду у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год, у правій смузі їхав автомобіль «ВАЗ 2101». Для здійснення маневру вліво та для того, щоб пропустити зустрічний автотранспорт, він почав гальмувати, після того, як ОСОБА_2 практично зупинився, він побачив у дзеркало заднього виду, як до нього на великій швидкості наближається «Фольцваген-Вента» державний номер ВА 6299АК, після чого він відчув сильний удар с заду. Після того, як відбулось зіткнення, ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, щоб побачити наслідки ДТП, та побачив водія «Фольцваген-Вента» державний номер ВА 6299АК, який телефонував своєму знайомому, який згодом (близько 10 хв.) приїхав на своєму мопеді та дав показання, як свідок ДТП.

В звязку з тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали показання, які суперечать один одному, судом була призначена автотехнічна експертиза, яка теж не змогла відтворити фактичний механізм розвитку даного ДТП.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що не може надати висновок, оскільки для цього йому необхідно мати фактичні дані розвитку подій, а встановлені є повністю протилежними. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_2 свій автомобіль відремонтував, відтворити розташування автомобілів за пошкодженням, на момент зіткнення, також не можливо.

Крім цього, свідок ОСОБА_4 зазначив, що був свідком даного ДТП та бачив, як автомобіль «Соболь», який рухався в крайній правій смузі руху перед ним через один автомобіль «Таврію», не включаючи покажчика повороту здійснив різкий маневр в ліво та став поміхою для автомобіля «Фольцваген» між якими виникла відстань 25-30 метрів. Він побачив як водій даного автомобіля почав гальмувати, але відбулось ДТП, після чого автомобіль «Соболь» проїхав ще декілька метрів вперед на зустрічну смугу. Оскільки серйозних наслідків не було, він поїхав далі не зупиняючись. Про необхідність надання пояснень з приводу ДТП він дізнався з оголошення.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що також був свідком ДТП за участю автомобілів «Соболь» та «Фольцваген» і бачив, як водій «Соболя» перемістився з правого ряду у лівий, мабуть, не подивившись в дзеркало заднього виду, без включення покажчика повороту, а після зіткнення виїхав, як йому здалось, на зустрічну смугу. Про необхідність надання пояснень з приводу ДТП він дізнався з оголошення.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив раніше надані показання працівникам ДАЇ зазначивши, що в той день він рухався позаду свого брата на скутері та бачив, як автомобіль «Газель» здійснив різкий поворот ліворуч із правої смуги, оскільки подальшому його руху завадив червоний автомобіль, що звернув праворуч у двори. В результаті такого маневру і виникло ДТП.

Суд критично оцінює показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка - його дружини ОСОБА_7 і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи із особистої зацікавленості та крім того суперечливими між собою, зокрема в частині розташування автомобіля «ГАЗ 2752» на проїзній частині та виконання маневрів до моменту зіткнення. Так, в своїх поясненнях наданих інспектору ДАЇ вони зазначали, що рухались в лівій смузі, а в суді визнали той факт, що спочатку рухались в правій, а потім змінили напрямок руху на ліву, що в подальшому здійснити чи то поворот ліворуч, чи то розворот, так однозначної відповіді і не надійшло. Правдивість же свідчень зі сторони ОСОБА_1, наданих як працівникам ДАЇ так і в суді, підтверджується і схемою ДТП, з якої вбачається, що дійсно в місці пригоди з правої сторони до головної дороги є примикання заїзду у двори До моменту зіткнення зафіксовано видимий прямолінійний, по відношенню до напрямку дороги, гальмівний слід юзу більш ніж 22 метри автомобіля під управлінням ОСОБА_1, що вказує на виконання останнім вимог пункту 12.3 ПДР. І навпаки, чомусь автомобіль під управлінням ОСОБА_2 після зіткнення, зупинився на відстані 21 метр, в той час як згідно ПДР, водій повинен прийняти всі міри для негайної зупинки автомобіля.

Крім цього, при зміні смуги руху необхідно завчасно включити покажчик повороту та пропустити транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку в суміжній смузі, що не було належно виконано ОСОБА_2

Тому, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_1 діяв в ситуації аварійної обстановки та прийняв всі належні міри для уникнення ДТП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відмовити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8