overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-731/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року, о 03 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив повторно правила адміністративного нагляду.

25 серпня 2011 року, о 04 год., в с. Соболівка, по пров. Радянської Армії, 21, Теплицького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив повторно правила адміністративного нагляду.

27 серпня 2011 року, о 01 год., в с. Соболівка Теплицького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив повторно правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1, 2 КУпАП.

Постановою суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що протягом року був підданий адміністративному стягненню, характеризується негативно і враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ч.2, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, починаючи з 12:15 годин, 30 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-727/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ АФ «Голуба Нива», за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року Державним інспектором праці було складено протокол про те, що директор ТОВ АФ «Голуба Нива» ОСОБА_2 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- в товаристві працівники залучаються до надурочних робіт без законодавчо встановлених підстав для цього. Так, працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в травні 2011 року при нормі робочого часу 152 години фактично відпрацювали по 160 робочих годин кожний, а в червні 2011 року при нормі робочого часу 159 годин, ними фактично було відпрацьовано по 160 робочих годин, чим порушено ст.62 КЗпП;

- оплата праці за роботу в надурочний час в травні червні 2011 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в подвійному розмірі годинної (тарифної) ставки нараховано не було, чим порушено ст. 106 КЗпП;

- в товаристві при виплаті заробітної плати за травень-серпень місяці поточного року, працівникам не повідомлялося і в письмовому вигляді не надавалася інформація про її розміри. Так, у відомостях на виплату заробітної плати працівникам зазначено саме суму заробітної плати, що належала до виплати, чим порушено ст.110 КЗпП;

- в товаристві не дотримуються співвідношення в оплаті праці окремих працівників. Так, працівникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прийнятих на роботу лісорубами ІІ розряду та ОСОБА_6 і ОСОБА_9, прийнятих на роботу лісорубами ІІІ розряду в липні місяці поточного року оплата праці встановлена на рівні 5,97 грн., чим порушено ст.96 КЗпП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-720/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим Красносільського цегельного заводу, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2011 року, о 12 год. 45 хв., в с. М.Мачулка по вул. Радянській, водій ОСОБА_1, керував скутером Вайпер, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу Dragerза №6810, що підтверджується результатом тестування від 29 серпня 2011 року, тест за №126, принтер за №5262, результат тесту: 0,32 проміле в крові.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.01.2011 Справа №3-1/11

05.01.2011 року суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року на розгляд до Любешівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 04.01.2011 року не зявився ОСОБА_2, який був викликаний в суд для допиту в якості свідка.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був вчасно повідомлений, але за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаного свідка потягла за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2011 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід і доставити його в Любешівський районний суд Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Волинської області, на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2011 року для розгляду справи по суті.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України у Рівненській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 3-124/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Леніна в селі В.Крупіль Згурівського району ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
< Суд-місто >

Справа № 3-117/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки села Безуглівка вулиця Комунарська, 75 Згурівського району Київської області, працездатної, працюючої в Згурівській ДЮСШ на посаді прибиральниці,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КХ № 0302540 від 19.02.2011 року зазначено, що 19.02.2011 року о 1 годині по вулиці Комунарській, 75 в селі Безуглівка ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди ОСОБА_3 по вулиці Л.Українки, 11 в селі Безуглівка.

Вивчивши матеріали даної справи, вбачається за необхідне повернути адміністративний матеріал Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення і усунення неповноти при формуванні доказів, враховуючи те, що виявлені недоліки є перешкодою для зясування судом обставин, передбачених ст.280 КпАП, і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки ст. ДІМ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 склав протокол не в точній відповідності з законом, оскільки ним не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, в протоколі не зазначено, в чому саме виразилось адміністративне правопорушення щодо потерпілої: шкода заподіяна здоров»ю чи її майну. Із доданих до протоколу матеріалів справи вбачається, що шкода заподіяна майну потерпілої. Санкція ч.2 ст.154 КпАП передбачає поряд із накладенням стягнення конфіскацію тварин, однак до матеріалів адміністративної справи не додано акту огляду та опису тварин собак та відсутні дані про їх знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3-1007/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником СМП-685 м. Полтава,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07.2011 р. в 20 год. 58 хв. в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області керував транспортним засобом ІЖ-П-5, ДНЗ 27-30 ПОЖ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, та письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в його діях є ознака правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1230/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

25.07.1944 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Володар-Волинського району

Житомирської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

11 Кобеляцького району

Полтавської області, пенсіонера,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.08.2011 р. близько 13 год. 30 хв. в с. Яблуневе Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в своєму будинку відносно своєї дружини, нецензурно лаявся в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, що передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1231/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та

мешканку м. Кобеляки, вул. Кірова, 12/1 Кобеляцького району Полтавської області, працюючу продавцем магазину «Продукти»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітнього сина: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що він допускає численні пропуски занять в аграрному ліцеї без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу її поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1241/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

12.05.1995 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Полтавської школа № 3, 11 клас -,

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.09.2011 року близько 21 год. 00 хв. на території подвіря автостанції в м. Кобеляки Полтавської області, тобто забороненому законом місці, розпивав на лавці спиртні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 16- ти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 24 -1 КУпАП, , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1214/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

29.09.1995 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неповнолітній, 10.10.2011 року близько 12 год. на території Професійно-аграрного ліцею м.Кобеляки, у забороненому місці, палив сигарети.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу, та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1269/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

14.01.1978 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник СТО

«Дорошенко»,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.08.2011 р. близько 01год. 00хв. в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в своєму будинку відносно своєї дружини, нецензурно лаявся в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 війни, 15, кв. 20, працюючого електриком заводу ім. Комінтерна,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.05.2011 року о 15 год.15 хв. в затоці Дніпродзержинського водосховища, на території РЛП «Нижньоворсклянський», в районі с. Орлик Кобеляцького району, в нерестовий період ловив рибу спінінгом, з човна.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

19.09.1968 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.10.2011 р. близько 19 год. в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в своєму будинку відносно своєї доньки, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :