Справа № 33-157 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 21.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

«21 » березня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого зубним техніком в університеті ім. Богомольця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він, 12.01.2011р. о 19год.45хв. в м. Києві по Дніпровському узвозу керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, який не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні правопорушення, просить скасувати постанову суду, як незаконну, внаслідок невідповідності накладеного стягнення ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та прийняти нову постанову, якою накласти на нього штраф в межах санкції ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що судом при призначення стягнення не враховано даних стосовно його особи, те, що він вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей та використовує автомобіль щоб відвідувати з ними лікаря та возити їх до дитсадка, що знаходиться в іншому населеному пункті.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є безпідставними.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.І ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення Кропиві суд в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, його особу, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаюється у вчиненому; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності накладеного стягнення ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника є необгрунтованими, а призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2011 р. притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за повторне керування транспортним засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Підстав для скасування постанови судді та накладення більш м'якого адміністративного стягнення апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис