Справа № 33-629/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

з участю прокурора Дячука В.В.

захисника ОСОБА_1

гр-ни ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2011 року,-

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2011 року ОСОБА_2. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи на посаді провідного спеціаліста управління Держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області, яка віднесена до 7 категорії (14 ранг), займаючи відповідальне становище згідно ст. 25 Закону України Про державну службута будучи згідно ст. 4 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупціїсубєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч підпункту 4 пункту 1 ст. 6 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупціївід 07.04.2011р., використала свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме: неправомірно надала перевагу фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 під час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 0,0864 га, для обслуговування станції технічного обслуговування із земель населеного пункту, яка знаходилась по вул. Січових Стрільців на території Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, в межах населеного пункту смт. Меденичі. Орендна плата відповідно до вказаного договору оренди, зареєстрованого ОСОБА_2 склала 416,67 грн. в місяць. Однак, згідно розрахунку розміру орендної плати зазначеної земельної ділянки, виконаного експертом з оцінки землі ПП Цент Ринкових ДослідженьОСОБА_4 орендна плата станом на 01.08.2011р. становить 829, 25 грн.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду у вигляді заниженої орендної плати за вказану земельну ділянку в сумі 412, 58 грн.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2011 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Покликаючись на п.1 Постанови КМУ № 1021 від 09.09.2009р., зазначає, що суд, в оскаржуваній постанові зазначивши підстави, визначені п. 13-4 згаданої постанови КМУ від 09.09.2009р. для відмови у реєстрації відповідного договору, не конкретизував, котру з них апелянт мала застосовувати в даному випадку. Крім того, з аналізу матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 подано заяву про державну реєстрацію договору оренди землі з пакетом документів, які відповідають п. 13-3 Постанови КМУ від 09.09.2009р. Даний факт, як зазначає скаржник, додатково підтверджується абз. 2 постанови за справою про адміністративне корупційне правопорушення від 09.08.2011р., винесеною начальником УБОЗ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_6.

Акцентує на тому, що останнім підпунктом п.13-3 Постанови передбачено, що забороняється вимагати подання документів та відомостей, не передбачених цим пунктом. Підстави для відмови в проведенні реєстрації договору оренди землі, передбачені п. 13-4 Постанови, як вказує ОСОБА_2 були відсутні, а тому керуючись постановою КМУ № 1021 від 09.09.2009р., як спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері реєстрації договорів оренди землі, 25.07.2011р. провела державну реєстрацію договору оренди від 21.12.2010р.

Водночас зауважує, що обовязок перевірки поданих заяв на реєстрацію договорів оренди проводиться в межах пунктів 13-3 та 13-4 Постанови КМУ № 791 від 20.07.2011р. До повноважень провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру, моніторингу на ведення державної реєстрації земель не належить під час реєстрації договору оренди землі проводити перевірку терміну дії грошової оцінки у відповідному населеному пункті. Крім того, подання такого документу взагалі не передбачено переліком, визначеним п. 13-3 Постанови, а є лише документом, виданим на замовлення орендодавця, для узгодження орендної плати між сторонами договору і є складовою частиною технічної документації на розроблення проекту землеустрою.

Що стосується грошових оцінок, апелянт зазначає наступне.

Підставою для проведення нормативної грошової оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ст. 15 ЗУ Про оцінку земель). Як вказує ОСОБА_2, саме територіальні органи земельних ресурсів наділені виключно повноваженнями щодо видачі витягів про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, на підставі технічної документації про нормативну грошову оцінку земель населеного пункту, яка складається в межах населених пунктів на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, затверджується ними та вводиться в дію.

Щодо листа в.о. начальника управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_7 за № 2859, скаржник в апеляції пояснює наступне: звернення з такого роду листами до різних сільських та селищних рад не підтверджує факту того, що вони не зможуть укладати договори оренди землі із різними субєктами після прийняття відповідного рішення, а лише носять інформаційний характер про необхідність виконання норм ст. 15 Закону України Про оцінку земель.

Також звертає увагу суду на необґрунтованість та незаконність визначення неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_5 і врахування її судом під час винесення постанови. Так, між сторонами договору Меденицькою селищною радою та ФОП ОСОБА_5 визначено розмір орендної плати, що належить до їх компетенції і якщо навіть визначений ними розмір орендної плати не відповідає нормам чинного законодавства України, шкода завдається Меденицькій селищні раді, яка прийняла відповідне рішення про укладення даного договору на відповідних умовах, де зазначила розмір орендної плати. Своїми діями, як вважає апелянт, по реєстрації договору оренди землі, не будучи уповноважена спеціальними нормами права на перевірку даних обставин, не могла вплинути на розмір орендної плати по даному договору. А навпаки своїми діями по реєстрації договору оренди надала можливість надходженню в селищний бюджет коштів за оренду відповідної земельної ділянки, так як згідно ст. 21 ЗУ Про оренду землідоговір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також її захисника ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора про незадоволення апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 в апеляційній інстанції вину у скоєнні правопорушення не визнала, та пояснила, що в її повноваження при реєстрації договорів оренди землі не входила перевірка чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Більше того, як зазначила ОСОБА_2, визначення розміру орендної плати здійснюється сторонами, тобто Меденицькою селищною радою та ФОП ОСОБА_5, і навіть якщо визначений ними розмір орендної плати не відповідає нормам чинного законодавства, шкода завдається Меденицькій селищній раді, яка прийняла відповідне рішення про укладення даного договору на відповідних умовах, де зазначила розмір орендної плати.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в апеляційній інстанції позицію ОСОБА_2 щодо заперечення нею вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП підтримав та пояснив наступне. Постанова Кабінету Міністрів України № 1021 від 09.09.2009р. у п. 13-4 передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації договору оренди. При цьому, останнім підпунктом п. 13 - 3 даної постанови передбачено заборону вимагати подання документів та відомостей, не передбачених цим пунктом. Підстави для відмови в проведенні реєстрації договору оренди землі, передбачені п. 13-4 були відсутні. За відповідних умов, як зауважив захисник, ОСОБА_2, керуючись Постановою КМУ № 1021 від 09.09.2009р., як спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері реєстрації договорів оренди, 25.07.2011р. провела державну реєстрацію договору оренди землі від 21.12.2010р. Обовязок перевірки поданих заяв на реєстрацію договорів оренди проводиться в межах пунктів 13-3 та 13-4 Постанови КМУ № 791 від 20.07.2011р. При цьому, до повноважень провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру, моніторингу та ведення державної реєстрації земель не належить під час реєстрації договору оренди землі проводити перевірку терміну дії грошової оцінки у відповідному населеному пункті. Більше того, підставою для проведення нормативної грошової оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (згідно ст. 15 ЗУ Про оцінку земель).

В.о. заступника начальника ВБК УБОЗ ГУМВС України у Л/о підполковник міліції ОСОБА_8 пояснив, що працівниками відділу проводилась перевірка додержання вимог антикорупційного законодавства посадовими особами управління Держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області. ОСОБА_2, яка проводила реєстрацію договору оренди земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 площею 0,0864 га, для обслуговування станції технічного обслуговування із земель населеного пункту, яка знаходиться по вул. Січових Стрільців на території Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, зареєструвавши договір оренди землі, не звернула увагу на нечинну грошову оцінку.

Прокурор Дячук В.В. в апеляційній інстанції виказав думку про законність постанови суду першої інстанції, вказавши на наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 представник ПП Центр ринкових досліджень, в апеляційній інстанції, провівши розрахунок орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких не проведена на 1 серпня 2011 року, вказав, що виведена в суді першої інстанції сума розміру орендної плати 829, 25 грн., обчислена невірно, оскільки максимальна сума повинна бути не більше 414, 72 грн.

Наведений розрахунок спростовує мотиви суду про надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 вигоди у виді заниження суми орендної плати на 412, 58 грн. щомісячно.

Крім того, у справі не встановлено та зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_2 мала умисел на отримання неправомірної вигоди, як не встановлено й інтерес, яким були обумовлені такі її дії.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події і складу корупційного правопорушення.

В звязку з наведеним, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень скасувати, справу провадженням закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк