overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1952/11
Постанова

Іменем України

24 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2011 року о 03.05 годині по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 повторно на протязі року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 433352 від 21.07.2011 року, постановою суду за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 21.07.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та рапортом працівника ДАІ від 21.07.2011 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, якого позбавлено права керування транспортними засобами на 2 роки, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу, який відповідно до адміністративного протоколу не належить правопорушнику.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_4, начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, і для виконання начальнику Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-2200/11
Постанова

Іменем України

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Альянс-СН,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Альянс-СН, розташованого по вул. Будівельників, буд. № 71 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог пункту 129.1.1 ст.129 абз. бПодаткового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення згідно звіту збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по строку за травень 2011 року з порушенням строку на 1 день, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину та просила суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 335/152 про адміністративне правопорушення серії АХ № 601677 від 17.08.2011 року та копією акту № 264/152/32964648 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства від 17.08.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

лєк
Справа №3-2430/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2011 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку, під час якої виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2 та намагалась вигнати її з дому, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши що її донька сама вчиняла сварки.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496909 від 22.07.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків ОСОБА_3, відмовним матеріалом №1980 від 22.07.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1963/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2011 року о 23.50 годині по вул. Харківській у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Вольтбез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його поясненнями від 10.07.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 453148 від 10.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 10.07.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також рапортом інспектора ДАІ від 10.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати правопорушника мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа №3-2343/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.Казахстан, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2011 року біля 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд.13 по вул.Зарічна у м.Підгородне Дніпропетровського району та області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши що ОСОБА_2 кидався на нього з ножем.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497027 від 06.09.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом усної заяви про злочин від 01.09.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2426/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2011 року біля 00.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 та області у стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з громадянами, під час якого образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496562 від 18.06.2011 року, поясненнями правопорушника, відмовним матеріалом №1546 від 18.06.2011 року.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 26.09.2011 року закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2442/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Компанія Придніпровє,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2011 року під час перевірки ТОВ Компанія Придніпровє, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації ПДВза травень 2011 р. (декларація від 20.06.2011 р)., на суму ПДВ 122277.20 грн., у звязку з встановленням правочинів які мають ознаки нікчемності та завищено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за травень 2011 р( декларація від 20.06.2011 р) на суму ПДВ 340498,8 грн., у звязку з встановленням правочинів які мають ознаки нікчемності, чим порушила ст.198 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601812 від 20.09.2011 року, копією акта перевірки від 20.09.2011 року та від 19.07.2011 р.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 26.09.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1936/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2011 року о 02.00 годині по вул. Піонермайдан у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямахабез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 452797 від 22.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22.07.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, дачі та підпису протоколу, а також рапортом інспектора ДАІ від 22.07.2011 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і для виконання - начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-1969/11
Постанова

Іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої прв. ОСОБА_2АДРЕСА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ НВП Промтехсінтез,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ НВП Промтехсінтез, розташованого по вул. Тепличній, буд. № 15 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог абз.3 п.п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України неправомірно відобразила в уточнюючому розрахунку з ПДВ за лютий 2010 року податкові накладні, внаслідок чого завищила значення рядку 21.1 декларації з ПДВ за квітень 2011 року та недонарахувала податок на додану вартість у розмірі 3598 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК 063858 № 265/152 від 03.08.2011 року та копією акту № 137/152/32964496 про результати камеральної перевірки даних закладених у податковій звітності з податку на додану вартість від 07.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко