Справа № 33-402/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 02 лютого 2011 року розглянуто справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за результатом розгляду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 29 вересня 2010 року о 08 годині 47 хвилин, рухаючись заднім ходом, у дворі будинку №82 по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську керував транспортним засобом «Сітроєн»д/н НОМЕР_1 та, не переконавшись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Субару»д/н НОМЕР_2, чим допустив порушення п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 04 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду зявилася ОСОБА_2, та просив поновити йому строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що про час та місце слухання справи його ніхто належним чином не повідомляв, а про результати розгляду йому стало відомо лише 22 лютого 2011 року від працівника ДАІ, який повідомив його про відмітку (притягнення до адміністративної відповідальності) в базі даних адміністративної практики ДАІ.

Вирішуючи питання, стосовно поновлення строку на оскарження постанови, перевірив наведені в скарзі доводи та пояснення самого апелянта в судовому засіданні, прийшов до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення апелянта про час та місце слухання справи та результати розгляду, вважаю за необхідне строк на апеляційне оскарження поновити.

В ході перегляду постанови суду, в судовому засіданні було допитано апелянта ОСОБА_2, який свою апеляцію підтримав у повному обсязі та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу проступку в його діях. Аргументуючи свої доводи, апелянт зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнення не допускав. Також звернув увагу на те, що судом було порушено вимоги ст. 38 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3, який зазначив, що в той день він перебував на своєму робочому місці, з ранку припаркувавши свій власний автомобіль НОМЕР_3 біля відділення банку «ОСОБА_4 Аваль». Приблизно о 09 годині до нього в кабінет зайшов ОСОБА_2 та повідомив, що при русі назад на своєму автомобілі «Сітроєн»допустив зіткнення з його автомобілем «Субару»та запропонував домовитися «на місці», не викликаючи ДАІ. Перевіривши зазначений факт (зіткнення), потерпілий погодився з пропозицією ОСОБА_2 за умови, що ОСОБА_2 зобовязується відремонтувати його автомобіль за власний кошт. Домовившись, вони направилися на СТО ПП «Сингл», фахівці якого обчислили кошторис завданого збитку та предявили його ОСОБА_2, ознайомившись з ним, останній відмовився сплачувати зазначену в ньому суму, при цьому посилався на те, що факт ДТП працівниками ДАІ зафіксований не був, а тому він ніколи не зможе довести його провину та стягнути з нього суму завданого збитку.

В судовому засіданні також було допитано працівника СТО ПП «Синг»ОСОБА_5, який підтвердив факт того, що до нього приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням підрахувати суму завданого в результаті ДТП збитку, з послідуючим ремонтом автомобіля «Субару», однак після того, як було складено кошторис робіт ОСОБА_2 відмовився від сплати предявленого йому рахунку.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу (а.с.1), схеми ДТП (а.с. 3), протоколу огляду місця ДТП та протоколу перевірки технічного стану транспорту (а.с. 2,4) 29 вересня 2010 року о 08 годині 47 хвилин біля будинку №82 по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську було скоєно наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. З перегляду наявних в матеріалах справи відеозаписах (конверт з диском а.с. 4) вбачається, що при виконанні руху заднім ходом автомобіль «Сітроєн»водій якого, не переконавшись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення заднім лівим крилом свого автомобіля з заднім лівим крилом (бамперною частиною) автомобіля «Субару». Механічні пошкодження транспортного засобу «Сітроєн»д/н НОМЕР_1, у вигляді пошкоджень заднього лівого крила, були зафіксовані протоколом огляду та перевірки транспортного засобу (а.с.16). Згідно з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 8-11), випливає, що приблизно о десятій годині ранку 29.09.2010 року в приміщення банку зайшов ОСОБА_2, який працював у них в банку, з питанням: де власник транспортного засобу «Субару», оскільки він допустив зіткнення з його автомобілем і хотів з ним домовитися. Допитаний в судовому свідок ОСОБА_5 також підтвердив той факт, що ОСОБА_2 спочатку визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, до версії ОСОБА_2 відношусь критично та вважаю її такою яка не відповідає істині, а представляє собою спосіб уникнення від відповідальності за вчинене.

Таким чином, версія ОСОБА_3 повністю підтверджується усіма наявними в матеріалі справи доказами, які повністю спростовують версію ОСОБА_2, тож суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суддя, не беручи до уваги той факт, що на час розгляду справи вже минув тримісячний строк з моменту скоєння правопорушення, і справа підлягає закриттю через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - з порушенням вимог ст. 280 КУпАП призначив стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову суду скасувати з прийняттям нової, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2011 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев