overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11 лютого 2011 рокуСправа №: 3-336/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року близько 06 год. 00 хв. в с. Вільхи громадянин ОСОБА_2, керуючи мотоциклом Днепр 9 д.н. НОМЕР_1 на неодноразову вимогу працівників міліції про зупинку не зупинився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,122 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 160 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
11 лютого 2011 рокуСправа №: 3-343/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 31.12.2010 року близько 01 год. 30 хв. в с. Вознесенське, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить протокол медичного огляду № 727.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

За місцем проживання правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
15 лютого 2011 рокуСправа №: 3-364/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 180 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються неповнолітніми купив їм пляшку пива, ємкістю 0,5 літра після чого був затриманий працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року постановою про адміністративне порушення 23.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП як доведення неповнолітнього до стану спяніння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,180 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Г. Савенко
15 лютого 2011 рокуСправа №: 3-359/11
Номер провадження 3/695/1056/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного контрольно-ревізійного управління України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. карла Маркса, 89, Золотоніського району, Черкаської області, працюючий головою Домантівської сільської ради,-

за ч.1 ст.164-12 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.11.2006 року по 31.12.2009 року ОСОБА_1 голова Домантівської сільської ради допустив зайві витрати фінансових і матеріальних ресурсів по загальному фонду кошторису сільської ради внаслідок завищення розрахункової потреби на 2008 рік, 2009 рік за КЕКВ 1160 Оплата комунальних послуг та енергоносіїв, яка профінансована 2008 році на суму 4921,72 грн. та 2009 3734,35 грн., всього на загальну суму 42265,07 грн, що засвідчено в акті ревізії від 01.02.2011 року № 03-22/1. Чим порушив ст.25. Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів Українивід 28.12.2007 року № 107; ст. 26 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік від 26.12.2008 року № 835 6; п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .

СУДДЯ: Савенко В.Г.
11 лютого 2011 рокуСправа №: 3-351/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки Вірменії, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУ пАП

В С Т А Н О В И В :

Золотоніським МВ ГУМВС України в Черкаській області під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території України без реєстрації, без відповідно оформлених документів на проживання.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року року, постановою про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце, і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
15 лютого 2011 рокуСправа №: 3-372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року близько 20 год. 20 хв. знаходячись в с. Каневщина по вул.. Польова, 2, громадянин ОСОБА_1 був в пяному вигляді та ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 юровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Г. Савенко
08 лютого 2011 рокуСправа №: 3-358/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2011 року знаходячись в с. Хрущівка по вул.. Петровського, 86, в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною та спричинив їй тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративній відповідальності доведеною повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на 1-н місяць з відрахування 20% заробітку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Г. Савенко
15 лютого 2011 рокуСправа №: 3-367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неналежно виконує свої батьківські обовязкі відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який схильний до пропусків уроків без поважних причин, приходить на навчання не підготовлений, без зошитів та щоденника, ОСОБА_1 на виклики в школу не реагує та навчанням сина не цікавиться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,184 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
17 лютого 2011 рокуСправа №: 3-397/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2011 року інспектором Головного управління держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 07.01.2011 року близько 14 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, р. Дніпро, неподалік с. Чапаєвка, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, ловив рибу промисловим знаряддям лову риболовною сіткою, яку ставив під лід, не маючи відповідних документів на вилов риби, рибу виловити не встиг, таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
15 лютого 2011 рокуСправа №: 3-370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУ пАП

В С Т А Н О В И В :

Золотоніським МВ ГУМВС України в Черкаській області під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території України без реєстрації, без відповідно оформлених документів на проживання.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року року, постановою про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце, і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
15 лютого 2011 рокуСправа №: 3-374/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року близько 11 год. 00 хв. в с. Вознесенське, в магазині Макаренно громадянка ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим образила людську честь гідність та вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року постановою про адміністративне порушення 13.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,173 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Г. Савенко
17 лютого 2011 рокуСправа №: 3-395/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року інспектором Головного управління держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 06.01.2011 року близько 09 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, р. Дніпро, неподалік с. Домантово, гр. ОСОБА_3 разом із своїм напарником ОСОБА_4 грубо порушив правила любительського рибальства, ловив рибу промисловим знаряддям лову риболовними сітками в кількості 2 шт., які ставили з льоду, не маючи відповідних документів на вилов риби, рибу виловив: щука 2 шт., плітка 4 шт., чим нанесли збитки державі в сумі 142. Грн.. 80 коп., таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
17 лютого 2011 рокуСправа №: 3-417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2011 року інспектором Головного управління держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 16.01.2011 року близько 11 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, р. Дніпро, в Матвієвському каналі, неподалік с. Матвієвка, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, ловив рибу промисловим знаряддям лову риболовною сіткою, яку ставив з деревяного човна, не маючи відповідних документів на вилов риби, рибу виловив: щука 1 шт., окунь 10 шт., чим наніс збитки державі в сумі 102 грн. 00 коп., таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
17 лютого 2011 рокуСправа №: 3-412/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року близько 9 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу на ринку в м. Золотоноша Черкаської області без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.