Справа №3-406/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 14.02.2011 року о 13.50 год. в м. Горохів по вул. Шевченка керував автомобілем КАМАЗ (н.з.ВЕ5681ВЕ), з двигуна якого капало масло на проїзну частину дороги та забруднювало дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою у вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних обставин, з двигуна якого на проїзну частину дороги витекло декілька крапель масла. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що кількість масла була незначною й що забруднення проїзної частини мало невелику площу та не створювало перешкоду для руху ніяким транспортним засобам.

Ст. 139 ч.1 КУпАП містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення та, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг або ж - за створення перешкод у русі, в тому числі, шляхом забруднення дорожнього покриття.

Логіко-граматичний аналіз диспозиції даної статті вказує на те, що при забрудненні дорожнього покриття адміністративна відповідальність настає лише, якщо таке забруднення створюватиме перешкоди в русі на вказаній ділянці дороги.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми слідує, що забруднення дорожнього покриття сталося шляхом витоку паливно-мастильних матеріалів з двигуна автомобіля, при цьому на схемі не відображено, яка кількість паливно-мастильних матеріалів витекла на проїжджу частину, чи сталося забруднення значної площі та чи могло воно створити перешкоди в русі. На підставі вказаної схеми можна зробити висновок, що забруднення мало незначну площу та обєктивно не могло створити перешкоди в русі та, як наслідок не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП. При цьому, обєктивних ознак іншого складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження дорожнього покриття чи завдання інших збитків, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті обстеження не відображено.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів та не має обєктивного підтвердження, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: