Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-68/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Полєва С.Ф.
Категорія - ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, пенсіонер, інвалід 3 групи з дитинства, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Радянська, 73,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові, 14 грудня 2010 року о 15 годині 30 хвилин по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить іншій особі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився у статичному стані, після чого з місця пригоди зник. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих не має.

В апеляційній скарзі та доповнення до неї ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що її копію отримав лише 26.01.2011 року, внаслідок чого був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити, оскільки не знав мотиви, за яких суддя притягнув його до адміністративної відповідальності.

У скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на однобічність, неповноту, необєктивність зясування суддею всіх обставин справи, не дотримання вимог закону під час розгляду справи, не врахування обставин, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення по справі, неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд, в порушення ст. 36 КУпАП, наклав на нього стягнення за менш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявилися, просили розглядати справу за їх відсутності, підтримавши кожний окремо свою позицію щодо обставин справи та поданої апеляції.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_2 необхідно поновити, його скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_2 клопоче перед апеляційним судом про поновлення строку на оскарження постанови судді від 11 листопада 2011 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що не заперечує у своїй скарзі і сам апелянт.

Але, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія зазначеної постанови вручена ОСОБА_2 лише після сплинення строків на її апеляційне оскарження 26.01.2011 року (а.с. 16).

Наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 можливості своєчасно оскаржити вказану постанову, оскільки не вручення у відповідності до вимог закону у трьохденний строк йому копії цієї постанови позбавила його можливості бути обізнаним про викладені в ній висновки, за яких суддя притягнув його до адміністративної відповідальності.

З урахування викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, по викладеним у ній обставинам з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставинами, вказаними у постанові судді, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року, з якого вбачається, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився у статичному стані. Крім того, в порушення п.2.10 ПДР, ОСОБА_2 після вчинення наїзду на автомобіль, з місця пригоди зник (а.с.1);

- рапортом інспектора розшуку ВДАІ ОСОБА_4 про вчинення 14.12.2010 року о 15 годині на пр. 50 років Перемоги м. Мелітополя невідомим автомобілем наїзду на автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 (а.с.2);

- висновком начальника відділу оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.12.2010 року, затвердженого начальником Мелітопольського ГВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складів правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, який не заперечував свою причетність до вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5,6);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2010 року і фототаблицею до нього (а.с.4, 9);

- документами, які посвідчують особу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також документами на автомобіль ОСОБА_3 (а.с.7-8, 10).

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_2, який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Не може бути також задоволена заява ОСОБА_2 проте, що суд, в порушення ст. 36 КУпАП, наклав на нього стягнення за менш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки застосування стягнення за більш серйозне правопорушення погіршить становище останнього по його апеляції.

Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, обґрунтовано притягнувши ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та наклавши вказаний захід стягнення у вигляді штрафу.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови судді, по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 10.02.2011 року є остаточною й оскарженню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_2 сплачено штраф призначений йому постановою судді від 11.01.2011 р., не звертати до виконання цю постанову апеляційного суду Запорізької області.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1