overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2011 року бза адресою пр.. Кірова в м.Днепропетровську на території заводу «Темп» здійснював господарську діяльність по виробленню корпусної меблі без оформлення дозвільного документа, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника про порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

23.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрик», який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука 4-б/51 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року ОСОБА_1 біля 23:50 годин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 8149 ВА під час руху по пр.. Кіровав районі б. 50 скоїв наїзд на перешкоду /металевий дріт контактної лінії/, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року, власними поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2011 року
ПОСТАНОВА

25.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, мешкаючого м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська , 18/4 за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-9 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення.

20.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення та дії кваліфіковані за ч.1 ст.164-9 КУпАП, замість ч.2 ст.164-9 КУпАП нормами якої наголошується повторність вчинення той самої дії протягом року зазначених у ч.1ст.164-9 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приймаючи до уваги той факт, що до компетенції суду не входить перекваліфікація скоєного адміністративного правопорушення вважаю необхідний адміністративний матеріалі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9 КУпАП направить для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164-9, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріалі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9 КУпАП направить Головному Управлінню МВС України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

09.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2010 року біля 13 години 30 хвилин на вулиці Привокзальна в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме мобільними телефонами, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

01.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 16/60 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС Новомосковської ДПС ДАІ 24.12.2011 року у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 мешкає по вул.. Титова, 16/60 у м. Дніпропетровську, що за територіальністю належить Красногвардійському району м. Дніпропетровська, внаслідок чого вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

28.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Компані», мешкаючого м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10/7 за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року під час проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Компані», яке розташоване по вул. Пастера 4 у м. Дніпропетровську було встановлено, що підприємство, виступаючи податковим агентом, не нарахувало, не утримало та не сплатило до бюджету ПДФО у сумі 810,00 грн., внаслідок чого у відношенні посадової особи ТОВ «ОСОБА_2 Компані» - директора ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року, випискою з акту планової виїзної перевірки від 11.02.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1634, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1634 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

25.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська 4/19 за п.5 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, при перевірці за місцем свого мешкання був відсутній чим порушив правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ст. 187 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ст.187 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ст. 187 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по п.5 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

28.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 40/20 за ст. 204 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки 22.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 по вул.. Плеханова,34 порушив порядок працевлаштування іноземців, передбачене ст. 204 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.204 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

28.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 59/25 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, при перевірці за місцем свого мешкання був відсутній чим повторно порушив правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

09.02.2011 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ДРВЦ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.12.2010 року при перевірці ТОВ «ДРВЦ», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку при виплаті доходу фізичній особі не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів підприємства у сумі 149,70 гривень, чим порушив п.3.1 ст.3, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.9.7.3 п.9.7 ст.9, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 абз. «а» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року серії АХ № 330183, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку та неутримання податку з доходів фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.03.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2011 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Яріс» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на вул. Дзержинського біля б. 17 перед початком руху при виїзді з двору не переконалась в безпеці, в наслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.1, 10.2 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушила правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________2011 рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

22.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, менеджер, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44-г/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2011 року ОСОБА_2, біля 08:45 годин, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АЕ 24-65 ЕІ по вул.. Н.Перемоги повторно в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_5, довідкою ДАІ на правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_2, адміністративному стягненню по ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний