Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/383/11 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст. 351 МК Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.

секретаря Воробей Д.О.

з участю прокурора Чуприни А.В.

представника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного вул. Федорова, 13, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: блузи 78 шт., брюки 257 шт., джемпер 255 шт., жакети 124 шт., жилети 33 шт., комплекти жіночі спальні 87 шт., костюми спортивні 10 шт., куртки 88 шт., накидки жіночі 3 шт., нічні сорочки 253 шт., сукні 60 шт., на півпальто 8 шт., пояси жіночі 22 шт., пуловери чоловічі 51 шт., сарафани жіночі 5 шт., світер 15 шт., сорочка чоловіча 12 шт., туніки 67 шт., халати жіночі 649 шт., шарфи жіночі 3 шт., спідниці дівочкові 5 шт. (відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0634/101000001/2011 від 07.09.2011 року).

У стягненні витрат відмовлено.

Згідно змісту постанови суду, під час виконання розпорядження №4дск від 03.09.2011 року на охорону державного кордону України працівниками окремого відділу прикордонної служби типу «С» Північного регіонального управління спільно з працівниками відділу митної варти Житомирської митниці 06.09.2011 року о 03 год. 20 хв. на ділянці відділу прикордонної служби «Копище» Житомирського прикордонного загону на напрямку с. Копище (Україна) - с. Приболовичі (ОСОБА_3) на відстані 800 метрів від лінії державного кордону України з ОСОБА_3 та на відстані 2000м від с. Копище Олевського району Житомирської області в лісі затримано громадянина України ОСОБА_2, який на гужовій повозці переміщував 16 тюків з чоловічим та жіночим одягом різного асортименту в кількості 21 найменувань, 2085 одиниці, а саме: блузи 78 шт., брюки 257 шт., джемпер 255 шт., жакети 124 шт., жилети 33 шт., комплекти жіночі спальні 87 шт., костюми спортивні 10 шт., куртки 88 шт., накидки жіночі З шт., нічні сорочки 253 шт., плаття 60 шт., напівпальто 8 шт., пояси жіночі 22 шт., пуловери чоловічі 51 шт., сарафани жіночі 5 шт., світер 15 шт., сорочка чоловіча 12 шт., туніки 67 шт., халати жіночі 649 шт., шарфи жіночі З шт., спідниці дівочкові 5 шт. ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення даного товару через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, а саме правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

В апеляції з доповненнями ОСОБА_2 просить змінити постанову Богунського районного суду від 04 листопада 2011 року, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням всіх помякшуючих обставин, а саме: щирого каяття, що вилучений товар йому не належить, що він є особою, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС, на його утриманні знаходиться матір-пенсіонерка, яка є також постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС.

Апелянт посилається також на те, що справа слухалась в його відсутність, чим він був позбавлений права на захист, що судом не були враховані вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подав доповнення до апеляції, в яких просив змінити постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2011 року, посилаючись на помякшуючі обставини та на те, що зазначені предмети адміністративного правопорушення йому не належать.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з доповненнями з наведених мотивів, прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції було належним чином досліджено всі обставини справи вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, враховано обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Посилання скаржника на те, що контрабандний товар не належить йому, не впливає на визначений судом першої інстанції вид стягнення, оскільки конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, як зазначено у ст. 326 Митного кодексу України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, згідно ст. 328 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу в його відсутність, оскільки у протоколі про порушення митних правил № 0634/101000001/2011 від 07 вересня 2011 року на а.с. 4 міститься письмова відмітка ОСОБА_2 про слухання справи в його відсутність, на а.с. 56 є його заява від 04 листопада 2011 року про неможливість присутності в судовому засіданні у звязку з хворобою та слухання справи в його відсутність.

Крім того, за ініціативою апеляційного суду була забезпечена участь ОСОБА_2 у розгляді даної справи, якому була надана можливість надати необхідні докази та пояснення по даній справі в судовому засіданні під час апеляційного розгляду вказаної справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями не вбачається, у звязку з чим апеляційний суд залишає постанову Богунського районного суду від 04 листопада 2011 року без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст. 326, 351 Митного кодексу України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію з доповненнями ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: