Справа № 33-441/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2010 року ОСОБА_1Ф визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи в період з 25.01.2007р. до 27.11.2009р., та з 18.12.2009 р. по 15.04.2010р. директором Дочірнього підприємства Стрийський комбінат хлібопродуктів №2Державної акціонерної компанії Хліб України, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів за державні кошти, а саме здійснено закупівлю товарів за державні кошти без застосування процедур закупівлі за період 2009р. на загальну суму 23278,31 тис. грн., в тому числі зерна пшениці та борошна на суму 25511,3 тис. грн., основних засобів на суму 767,00 тис. грн., що виявлено при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК Хліб УкраїниСтрийський комбінат хлібопродуктів №2за період з 01.01.2009 по 01.04.2010р., вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, строк на її подання, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2010 р. скасувати.

Зазначає, що про час та дату слухання справи повідомлений не був, а тому можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, не мав.

Покликається на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протоколи на підставі яких була винесена постанова не підписував, а акти КРУ оскаржено у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду Львівської області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП під порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з учасником що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно протоколу № 024187 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 р., складеного головним контролером-ревізором КРВ у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування процедур закупівлі за період 2009 р. на загальну суму 23 278, 31 тис. грн., в тому числі зерна пшениці та борошна на суму 22 511, 3 тис. грн., основних засобів на суму 767, 00 тис. грн., що відображено в акті № 22-38/022 від 31.05.2010р.

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, а саме його обєктивну сторону.

Наявний у матеріалах справи акт ревізії від 31.05.2010р. № 22-38/022 представлений на 6 аркушах /1,2,3,4,5 та 55 арк./ решта 49 аркушів відсутні.

Зважаючи на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а документи, якими обґрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді.

Водночас, відображені у витязі з акту наслідки правопорушення у вигляді придбання зерна та основних засобів без застосування тендерних процедур на загальну суму 23 278, 3 тис. грн., виходять за межі обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення, в тому числі, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

Так, у постанові суду зазначено закупівлю зерен пшениці та борошна на суму 25 511, 3 тис. грн., що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та витягу з акту ревізії (а.с. 4-8), де сума на закупівлю зерен пшениці та борошна становить 22 511, 3 тис. грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути у Контрольно-ревізійний відділ у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию через Стрийський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя А.С.Вовк