overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, мешканка Волинська обл. ,

Камінь Каширський р-н , село Борно притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.03.2011 року біля 11 годин на знаходилась на пр.. Кірова в м. Дніпропетровську, біля Будинка №7 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчювання, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

06.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2010 року біля 14 години 00 хвилин знаходячись на пр..Кірова біля будинку №1 кв.9 в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вищезазначене порушення було скоєне 24.09.2010 року.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої проводник-касир, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2010 року при відпрацюванні приміського електропоїзда сполученням Дніпаропетровськ Пятихатки працівниками міліції було виявлено факт порушення фінансових операцій, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.164-2 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_1 06.11.2010 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 24.03.2011 року.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

21.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Валеріївича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом на Придніпровській залізниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2011 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську під час руху на вул.. Привокзальній в районі буд.№4 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда-6 д.н. 45468АЕ, який рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.1 правила дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Валеріївича винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Валеріївича адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

27.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карнаухівка вул. Барікадна буд.2, притягнутого за ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2011 року близько о 21 годині 40 хвилин знаходячись в магазині «АТБ», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ пр.Петровського 5, гр., ОСОБА_1, скоїв дрібну крадіжку на суму 43,00 гривні, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного викрадання чужого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

15.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Рудольфовни1965 року народження, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2010 року біля 21 години 50 хвилин на залізничному вокзалі, 3- платформі, м. Дніпропетровська здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПО «Яхант» директор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 206 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.04.11 о 12.30 по вул. Плеханова 34 було виявлине порушення порядка у ОСОБА_1, надання житла громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив правила, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.206 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника про порушення порядку надання іноземцям житла, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 206 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

05.04.2011 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі

м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним директором ТОВ НВО «Трансавтоматика», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вув. Рабоча буд.20/а/264, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року при перевірці, ТОВ НВО «Трансавтоматика» яке розташоване за адресою пр.. Пушкіна буд.49, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1, працює на посаді головного директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 35113 гривень, чим порушив п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року серії АХ № 341648, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

19.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2011 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на площі Петровського, який при виїзді з другорядної дороги на головну перед початком руху непереконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення на перехресті пр.ОСОБА_2 з наближающим праворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1,16.11 правила дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

16.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Дніпропетровськ області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого резчиком, ПП «Солдатенко», який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9/124 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року біля 14:00 годин ОСОБА_1 знаходячись у кафе «Національ», що на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.. Дніпропетровськ спричинив бійку та порвав палатку , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2011 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1283/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Полянка, вул. Калініна,41, Баранівського району Житомирської області, громадянку україни, пенсіонерку

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила порядок надання іноземцям житла, тобто з 30.10.2011 року надала своєму сину громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 житло в смт. Полянка, по вул. Калініна,41, який проживав без документів на право проживання в Україні .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що з нею дійсно в смт. Полянка, по вул. Калініна,41, проживає її син ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_2, строк дії його тимчасової посвідки на постійне проживання закінчився 30.10.2011 року, а оскільки 29 і 30 жовтня 2011 року були вихідними днями, то він подав документи на продовження терміну реєстрації 31.10.2011 року. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопія паспорту ОСОБА_1І.(а.с.4), копії паспорту ОСОБА_3 (а.с.5), довідку провідного спеціаліста СГІРФО Баранівського РВ УМВС (а.с.6), вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_4 є сином, проживає разом з матірю, лише на один день прострочив документ на продовження терміну перебування на Україні, тому зазначені обставини дають підстави застосувати до ОСОБА_4 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скаєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 206, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук