П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“10” січня 2011 року
м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Сербін В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адмінвідповідальності
за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур.
та меш. АДРЕСА_1, працівника ТОВ
«Вільногірське скло»,

якому згідно ст.268 КУпАП роз’яснені
його права та обов’язки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії ДН № 025710
від 08.12.2010 року «08 грудня 2010 року, о 19.00 г.
гр.ОСОБА_1 знаходився біля першого
під’їзду буд. № 52 по вул.Л.Комсомолу
м.Вільногірська, який вчинив злісну
непокору законному розпорядженню
працівника міліції при виконанні ним
службових обов’язків, а саме хватався
за формене обмундирування, розмахував
руками, відмовився проїхати». Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 08 грудня 2010
року, о 19 годині, підійшов до будинку №
52 по вул.Л.Комсомолу, в м.Вільногірську
Дніпропетровської області, де вживали
пиво ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цей час
під’їхали на спецавтомобілі
працівники міліції, зробили зауваження
з приводу розпивання пива, попросили
прибрати після себе. Друзі погодилися
та стали прибирати, він відмовився,
оскільки не скоював ніякого
правопорушення. Вийшов працівник
міліції, став фотографувати, тоді став
відходити від компанії, працівник
міліції вхопив за рукав і став вимагати
пройти до автомобіля, став пручатися,
та як вважав, що не скоював ніякого
правопорушення, причину затримання
працівник міліції не пояснював. Коли
склали протокол, то відмовився від його
підписання, вимагав захисника.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 08
грудня 2010 року, о 19 годині, біля будинку
№ 52 по вул.Л.Комсомолу, в
м.Вільногірську Дніпропетровської
області вживали пиво, як з’ясувалось
пізніше- Торопов А.А., ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Коли зупинились, то в зв’язку з
малозначністю скоєного правопорушення
дільничний інспектор Стрекун О.С.
зробив зауваження вказаним особам і
попрохав прибрати за собою пляшки. Двоє
молодих людей стали прибирати, а ОСОБА_1
відмовився, обґрунтовуючи свою відмову
тим, що він не вживав спиртного. Тоді
свідок вирішив зафіксувати на камеру
обстановку, але ОСОБА_1 став
віддалятися від місця правопорушення.
В зв’язку з цим догнав ОСОБА_1 та провів
до службового автомобілю, доставили
його у відділ, де працівник міліції
ОСОБА_5 склав протокол за ст.185 КУпАП. Ні
свідок, ні дільничний інспектор, не
складали протокол стосовно ОСОБА_1,
чому, пояснити не може. Також не був
складений протокол затримання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні
свідченням ОСОБА_4 свідчення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно
08 грудня 2010 року, біля будинку № 52 по
вул.Л.Комсомолу, в м.Вільногірську
Дніпропетровської області, були
затримані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
прізвища яких свідку стали відомі
пізніше. На прохання ОСОБА_4 свідок
склав протокол стосовно ОСОБА_1 по ст.185
КУпАП, оскільки останній, згідно
рапортів вище вказаних працівників
міліції скоїв злісну непокору законним
вимогам працівника міліції. Та як не
був присутнім на місці, то не може
сказати, в чому саме знайшла своє
відображення законна вимога
працівника міліції, не вказав цього і в
протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
свідків, суд приходить до висновку, що
оскільки особою, яка склала протокол,
грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, а
саме в протоколі не викладена
об’єктивна сторона вказаного
адміністративного правопорушення,
тобто в чому саме знайшло своє
відображення законна вимога
працівника міліції, що унеможливлює
прийняття судом протоколу, складання
якого по даній категорії справ є
обов’язковим, як допустимого джерела
доказів та в своїй сукупності порушує
право ОСОБА_1 на захист, передбачене
ст.268 КУпАП, інших допустимих джерел
доказів, які б дали змогу суду
встановити винуватість особи та
спростували її пояснення - не надано,
можливості здобуття доказів вичерпані
в повному обсязі, справу стосовно
ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-
злісна непокора законній вимозі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків, слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
вказаного правопорушення за
недоведеністю вини особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

На підставі наведеного вище,
керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення № 3-2/11 стосовно ОСОБА_1
за ст.185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-
закрити, за відсутності в діях особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, складу вказаного
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляція або внесено протест прокурора
в апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Копію постанови направити
правопорушникові.

Суддя

В.Сербін