Справа № 33-353/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.173 2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу, законного представника, ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею проступку, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що 17.11.2010 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинила фізичний біль. Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла насильство в сімї, відповідальність за вказане передбачена ч.1 ст.173 2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи законним представником (батьком) ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 09 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду, через те що вона перешкоджає йому, як законному представнику, звернутися до суду про порушення кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення за ст. 126 КК України. Також апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивував тим, що його про час та місце слухання справи ніхто не повідомляв, а постанову суду отримав з сплином строку на оскарження постанови, а тому вважає, що строк був пропущений з поважної причини.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. На підставі зазначених обставин вважаю можливим провести слухання справи у відсутність апелянта.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, перевірив викладені у клопотанні доводи та прийшов до висновку, що дійсно строк був пропущений з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи(а.с.8) ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_2, вказала на те, що її мати ОСОБА_3 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та била її. Свідки ОСОБА_5Т.(а.с.9) та ОСОБА_6 (а.с.10) пояснили, що ОСОБА_3 на своїх дітей кричить, висловлюється нецензурною лайкою, може вдарити їх.

Таким чином, під час перегляду постанови було встановлено, що розглядаючи справу суддею суду першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, та з урахуванням малозначності вчиненого звільнив її від відповідальності.

Враховуючи наведене, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року, про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею проступку, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежившись усним зауваженням без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев