Справа № 33-315/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 348 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю прокурора Дорошенка Я.В., Казаріної Н.В., представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2011 у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, начальник

бюро вогнетривів відділу забезпечення сировинними ресурсами та твердим паливом ВАТ

«АрселорМіттал Кривий Ріг», мешкає на АДРЕСА_1,

піддана стягненню за ст. 348 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень,

В СТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що 19.04.2010 року в зону діяльності Ягодинської митниці відповідно до контракту № 1812 від 29.03.2010 року згідно товаросупровідних документів: СМR б/н від 01.04.2010 року, рахунку-проформи № 2010/0043/РR-500 від 01.04.2010 року, ПП № 11000005/2010/500477 з Німеччини від фірми Веск u. Kaltheuner Feuerfeste Erzrugnisse Gmbh Co, KG (Dieselstrabe 3d-58840 Plettenberg, Deutschland) на адресу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) вантажним автомобілем НОМЕР_1/АН 7307 ХТ був ввезений товар: змішувач для бетону м 14 № 200306021, роторна торкрет-установка S3 № 2299, вібратори електричні "Wаскеr Neuson" №№ 2120773, 2142846 - 2шт. загальною вагою 3 269 кг., вартістю 594 634,80 грн., який в подальшому на підставі ПП № 11000005/2010/500477 21.04.2010 року був доставлений до Криворізької митниці.

07.04.2010 року ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»звернулось у Криворізьку митницю із заявою від 06.04.2010 року № ЗП-03/14-1303 (вх. 24/19-81) щодо оформлення вказаного товару у режимі тимчасового ввезення під зобов'язання про зворотне вивезення у строк до 31.12.2010 року.

23.04.2010 року у митниці було оформлено ВМД № 113050000/2010/003237 типу ІМ 31 на вказане вище устаткування з метою обслуговування ливарних дворів доменної печі №8 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Станом на 10.01.2011 року вищевказаний товар не було вивезено за межі митної території України.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи начальником бюро вогнетривів відділу забезпечення сировинними ресурсами та твердим паливом ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України, а саме: не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення таких товарів.

Предмети правопорушення, на підставі ст. 377 МК України було вилучено згідно протоколу про вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0007/110000001/11 від 19.01.2011 року та передано на відповідальне зберігання ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(акт приймання - передавання товарів (предметів) на зберігання № 2 від 19.01.2011 року, договір на зберігання № 157/1 від 11.01.2011 року).

У своєму протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді та прийнятті нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винною за ст. 348 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

В судовому засіданні 25.03.2011 прокурор апеляційному суду пояснив, що всупереч вимогам чинного законодавства, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та призначення їй адміністративного стягнення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська повно, обєктивно та всебічно не досліджено всі обставини справи, а саме щодо: обставин, які перешкоджали ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»у виконанні взятих на себе перед українською державою в особі митного органу зобовязань щодо вивезення у встановлений строк товару (змішувач для бетону, роторна торкет-установка, вібратори електричні, загальною вартістю 594 634, 80 грн.), який було ввезено на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, або оформити зазначений товар в режимі імпорту та сплати до державного бюджету всі обовязкові збори та платежі; заходів, яких вжито з метою недопущення порушення митних правил щодо своєчасності зворотнього вивезення товару; форми умислу представника ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»при вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 348 МК України; майнового стану ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а не посадової особи ОСОБА_3, оскільки посадова особа є лише органом підприємства, через який воно, відповідно до положень ст. 92 ЦК України, набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх. Таким чином, судом при визначенні розміру покарання було надано оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, чим було допущено порушення ст.ст. 7, 252 КУпАП щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності. Тому прокурор просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ст. 348 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

25.03.2011 в судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційному суду пояснила, що причиною невиконання зобовязання щодо здійснення зворотного вивезення зазначеного вище товару або заявлення про зміну митного режиму є неподання митному органу до закінчення строку тимчасового ввезення даного товару документів на продовження строку тимчасового ввезення обладнання, а саме, додаткової угоди № 1 від 27.12.2010 року до контракту № 1812 від 29.03.2010 року, яка була підписана фірмою Веск u. Kaltheuner Feuerfeste Erzrugnisse Gmbh Co, KG лише 31.12.2010 року. У звязку з скороченим робочим днем 31.12.2010 року необхідні документи не були подані до митниці у звязку з тривалим підписанням директором компанії постачальника, оскільки він знаходився у відпустці і вона отримала вказані документи наприкінці дня. Також ОСОБА_3 просила апеляційний суд протест прокурора залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду обявлено перерву для виклику та допиту представника Дніпропетровської митниці.

В судовому засіданні 04.04.2011 представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що до 31.12.2010 підприємством ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в порушення вимог ст. 210 МК України, не було подано ВМД щодо вивезення зазначених вище товарів або зміни митного режиму. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України, а саме: не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення таких товарів. По даному факту 10.01.2011 року відносно громадянки України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити протест, ОСОБА_3, представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах принесеного протесту прокурора, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розвязуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 348 МК України, тобто не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення таких товарів.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 348 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 393, 394 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2010 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 348 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова