Справа № 33-2/11 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Вагіній І.Д., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 03 вересня 2010 року , -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оштрафовано на 2550 грн.

За постановою суду, 22 липня 2010 року о 00 год. 30хв. в м.Ізяславі Хмельницької області на вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21099 з явними ознаками алкогольного спяніння, було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольно спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідка.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки адмінпротокол АЕ 1 № 054417 був складений з порушенням та недотриманням процесуальних норм та вимог п.п. 2.6 „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції від 9 вересня 2009 року та Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Жодних дій щодо ухилення від медичного огляду він не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що 22.07.2010 року біля 00 год. 30 хв. на власному автомобілі він підїхав до свого будинку, вийшов з авто. В цей момент до нього на спеціальному службовому автомобілі підїхали співробітники ДАІ, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, з чим він не погодився.

Працівники ДАІ запропонували йому їхати в медустанову на освідування на стан спяніння. Він відмовився це робити, оскільки не було підстав. При цьому трубку „Контроль тверезості йому не запропонували, з свідків був присутній тільки ОСОБА_2, батько якого працює в міліції.

Свідок - співробітник ДАІ ОСОБА_3 підтвердив, що не пропонував ОСОБА_1 трубку „Контроль тверезості, зразу сказав їхати в медустанову. Свідок ОСОБА_2 дійсно є сином їхнього співробітника.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили останнє.

Обєктивно покази ОСОБА_1 підтверджуються даними протоколу про адмінправопорушення серії АЕ1 №054417 від 23.07.2010 року, згідно якого вбачається, що трубка „Контроль тверезості правопорушнику не пропонувалась, другий свідок відмови від проходження медогляду на стан спяніння був відсутній.

За таких обставин рахую, що співробітниками ДАІ грубо було порушено вимоги ст.266 КУпАП, інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, порядку направлення таких водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а тому вищевказаний адмінпротокол не може бути достатнім та допустимим доказом вини ОСОБА_1

Інші докази по справі відсутні.

Суд першої інстанції вказаним обставинам не дав належної правової оцінки, а тому його рішення підлягає скасуванню, справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Ізяславського районного суду від 03 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5