Справа № 33-265/11 07.09.2011 07.09.2011 07.09.2011
Номер провадження: 33/1490/2733/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-265/2011року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Муругов В.В.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 12.07.2011 року о 13.35 годині в с. Архангельське Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував мопедом «JIEDA» (б/н), в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 116 від 12.07.2011 року, проведеним на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою ДАІ за допомогою спеціального технічного засобу, показник алкоголю якого у видихуваному повітрі мав цифровий показник 1,10 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 05.08.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою призначити йому більш м'яке стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано те, що він не працює, проживає разом з батьками, а тому не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 3000 грн.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку для оскарження постанови суду від 05.08.2011року. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, оскільки повістку про час і місце розгляду справи він отримав лише за 2 дні до розгляду справи. Тому не мав можливості зявитися в судове засідання, оскільки на той час транспортне сполучення між с. Архангельське та м. Баштанка було відсутнє, а власного транспортного засобу він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було завчасно та належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи (а. с. 6). Однак останній в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Посилання апелянта на отримання судової повістки за 2 дні до розгляду справи у звязку з чим він не мав можливості добратися до суду через відсутність транспортного сполучення між с. Архангельське та м. Баштанка є нікчемним та спростовується повідомленням про вручення йому судової повістки, в якої вбачається, що ОСОБА_1 власноруч отримав судову повістку 26.07.2011 року, тобто за 10 днів до розгляду адміністративної справи.

Тому посилання апелянта на поважність причин неявки до суду в день слухання адміністративної справи є необґрунтованими.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду від 05.08.2011 року ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2011 року, тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження (а.с. 9, 10).

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2011 року, було пропущено ОСОБА_1 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2