Справа № 33-305/11 14.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Грушевському В.Г.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 04 серпня 2011 року о 18 годині 00 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_1 по вул. Береговій в с. Стрілкове Геніченського району Херсонської області в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт скоєння правопорушення при зазначених обставинах і просить призначити інше, більш м`яке стягнення, так як, на його думку, суд не прийняв до уваги дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, зокрема те, що є єдиним годувальником в сім`ї, працює водієм і суд позбавив його джерела існування. При цьому, вказує, що його не було належно повідомлено про розгляд справи в суді. Зазначає, що справу розглянуто у його відсутність, оскільки в день розгляду справи він знаходився у відрядженні, а тому не зміг надати суду свої пояснення та вчасно оскаржити постанову суду. Посилається, що про прийняте рішення дізнався при отриманні копії постанови в суді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу, ОСОБА_1 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться дані щодо повідомлення правопорушника про розгляд справи в суді 16.09.2011 року.

Той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи в суді підтверджується як даними про направлення йому повістки 31.08.2011 року, так і даними реєстру вихідної кореспонденції Ленінського районного суду м.Миколаєва, згідно яких ОСОБА_1 заздалегідь 05.09.2011 року було направлено повідомлення за адресою проживання про розгляд справи 16.09.2011 року, однак він в судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Тому посилання апелянта на те, що він був неналежним чином повідомлений про день і час розгляду справи, є необґрунтованими.

Після постановлення рішення ОСОБА_1 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 04 жовтня 2011 року.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію постанови 28 вересня 2011 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, хоча був належно повідомлений про час розгляду справи і будь-яких доказів про перебування у відрядженні під час розгляду справи в суді першої інстанції не надав.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2