overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-650/11
П О С Т А Н О В А

02 червня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером філії Чернігівський райавтодор, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за статтею 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав законної вимоги Державної автомобільної інспекції № 7 від 02 березня 2011 року щодо ліквідації ямковості на а/д Чернігів-Пакуль кпп Славутич, чим порушив ДСТУ-358797.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що філія „Чернігівський райавтодор ДП „Чернігівський облавтодор не являється юридичною особою, що засвідчено її статутом, і безпосередньо підпорядковується ДП „Чернігівський облавтодор. „Чернігівський облавтодор. є лише виконавцем робіт по ремонту доріг, а отже не може нести відповідальність за стан їх утримання. Посадова інструкція головного інженера ОСОБА_1 не містить положень, про те, що він несе відповідальність за утримання доріг.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не спростовуються, оскільки, відповідно до наданої копії Посадової інструкції головного інженера філії Чернігівський райавтодортакий обовязок як ліквідація ямкості не передбачена.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 не вбачається передбаченого 188-28 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294, п. 3 ст. 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №3-893/11
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року ОСОБА_1, о 21 год. 10 хв., на річці Десна в районі с. Смолин, Чернігівського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драчом, при цьому риби виловлено не було, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, свою провину у вчиненому визнав повністю, про що свідчать його письмові пояснення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сітка зяберна в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

Дослідивши письмові докази по справі, та, керуючись ст. ст. 29, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №3-1499/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року ОСОБА_2 о 12 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого висновком огляду є алкогольне спяніння ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа №3-657/11
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Росія, АДРЕСА_1;

за частиною 4 статті 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2011 року ОСОБА_1, о 06 год. 35 хв., в с. Киселівка, Чернігівського району, на а/д Чернігів-Гремяч, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 фе державний номерний знак НОМЕР_1 197, перевищив швидкість руху більш ніж на 50 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 119 км/год, при цоьму створивши аварійну обстановку пішоходу, чим порушив вимоги п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимоги пункту 12.4,18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., водій транспортного засобу , що наближається до нерегульваного пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності, поставив свій підпис про згоду з викладеними в ньому обставинами, і який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №3-611/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером філії Чернігівський райавтодор, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за статтею 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав законної вимоги Державної автомобільної інспекції № 23,24 від 01 квітня 2011 року щодо ліквідації ямковості на а/д Чернігів-Любеч-Славутич, а/д Чернігів-Товстоліс-Терехівка-Петрушин, а/д Київ-Вишгород-Десна-М-01, чим порушив ст. 7 Закону України Про дорожній рух, ДСТУ-358797.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що філія „Чернігівський райавтодор ДП „Чернігівський облавтодор не являється юридичною особою, що засвідчено її статутом, і безпосередньо підпорядковується ДП „Чернігівський облавтодор. „Чернігівський облавтодор. є лише виконавцем робіт по ремонту доріг, а отже не може нести відповідальність за стан їх утримання.Посадова інструкція головного інженера ОСОБА_1 не містить положень, про те, що він несе відповідальність за утримання доріг.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не спростовуються, оскільки, відповідно до наданої копії Посадової інструкції головного інженера філії Чернігівський райавтодортакий обовязок як ліквідація ямкості не передбачена.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 не вбачається передбаченого 188-28 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294, п. 3 ст. 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №3-1363/11
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Екобіопром", що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2011 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Екобіопром», не подала звіт форми № 1-ДФ за 1 квартал 2011 року до 10 травня 2011 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту виявлення правопорушення на момент розгляду справи в суді минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №3-737/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року до суду від Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1., щодо якого після звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд, 25 квітня 2011 року, о 22 годині 30 хвилин, не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та статті 251 КУпАП, до протоколу не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений постановою Чернігівського районного суду від 23 лютого 2010 року, тобто не зрозуміло, які з викладених в протоколі дій ОСОБА_1 підпадають під фабулу ч. 2 ст. 187 КУпАП. Враховуючи наявні недоліки, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011 року серії ЧН № 151726 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №3-1419/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2011 року ОСОБА_2, о 09 год. 15 хв., на 31 км. а/д Чернігів-Городня-Сеньківка керував мопедом марки "ФАДА" з державним номерним знаком 00248 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Шитченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. Справа №3-5221/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2011 року близько 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вул. Карпенка, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №148168 від 06.09.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 06.09.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Справа №3-5464/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м. Тернопіль, вул. Галицька, 52/54

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 02.09.2011 року близько 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, розпивала слабоалкогольний напій, а саме вино торгової марки «Греаль», місткістю 1 л, в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердивши факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 084930 від 18.09.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.09.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3