overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-278/11

09.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 68 а кВ. 21.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в магазині «Керчинський» по пр. 50 років Жовтня, 69 в м.Кременчуці, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа споживачеві на повну суму закупівлі, невстанолвення цінників на товар, що продається, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО..

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-147/11

11.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КСЗ обрубщик, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2010 року о 14-00 год., в м.Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямі, автомобілі отримали механічні пощкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-571/11

15.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2О за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничим інспектором міліції Автозаводського РВ КМУ ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те чи продовжений термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, а також відомості про те коли сама постанова про встановлення адміністративного нагляду була оголошена правопорушнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-45/11

04.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 року до мого провадження надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки не має можливості встановити всі обставини справи в зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі не вірно зазначено норма Правил дорожнього руху, правопорушення не відповідає нормі вказаній в протоколі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути начальнику ВДАІ м.Кременчука для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-69/11

11.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Ѕ, кв.32,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2010 року о 08-20 год. по вул..Ярмарковій у м.Кременчуці керував мопедом Рига у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Кременчуцькому наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-545/11

14.02.2011 року, року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2 , 21.09.1972 р. н.,

Проживаючий : м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працюю ресторан Хутірець , бармен .

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою, вчинив сімейною сварку з громадянкою ОСОБА_4 під час якої ображав дружину нецензурною лайкою , намагався її вдарити допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) , рапортом (а.с. 2 ) , поясненнями ОСОБА_5 ( а.с. 3 )

Обставини ,що помякшують відповідальність слід визнати щире каяття .

Обставини , що обтяжують покарання суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,сутінь його вини , , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому ,його майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції , яка передбачає відповідальність за вчинене . .

Керуючись ст. ст.173 -2 ч 1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-433/11

16.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 , 23.12.1979р.н.,

проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. Ватутіна ,буд. 80

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня керував транспортним засобом Ауді , д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме запахом алкоголю з ротової порожнини , не стійкою ходою від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення та таких умов ,як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення .

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) , поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с. 2 ) , поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.3)

Обставини ,що помякшують відповідальність слід визнати щире каяття .

Обставини , що обтяжують покарання суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,сутінь його вини , , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому ,його майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції , яка передбачає відповідальність за вчинене . .

Керуючись ст. ст.130 ч 1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-119/11

20.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: магазин «Твій смак» - продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.11.2010 року в м. Кременчуці при перевірці магазину «Твій смак», що розташований по вул. Щорса,58-А та належить ФО-П ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не роздрукування та невидача розрахункового документу на повну суму покупки; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; проведення розрахункових операцій через РРО без застосування попереднього програмування обліку кількості товару.

ОСОБА_2 порушила Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вина правопорушниці доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 08.11.2010 року, письмовими поясненнями.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до притягнутої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.155-1 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-261/11

08.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, прож с.Галещина, пров Лісний б. 5.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення порядку проведення розрахунків в магазині за адресою м.Кременчук, вул. Московська б. 6Д, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО; невикористання режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-218/11

11.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2010 року о 10-40 год., в м.Кременчуці по вул..Г.Бресту водій ОСОБА_2 керуючи а/м ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-85/11

11.02.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Ѕ, кв.32,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2010 року о 08-20 год. по вул..Ярмарковій у м.Кременчуці керував мопедом Рига у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Кременчуцькому наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: