Справа № 33-356/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десть років з оплатним вилученням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21.12.2010 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Берегова в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чином порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 04 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі порушує питання про виключення з постанови оплатне вилучення транспортного засобу.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивував ти, що про результати розгляду йому стало відомо лише 01 березня 2011 року, а тому він не мав можливості вчасно подати свою апеляцію. Перевіривши доводи клопотання, прийшов до висновку про можливість у поновленні строку на оскарження постанови суду.

В судове засідання зявився представник повіреної особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на правах захисника інтересів власника транспортного засобу, однак він не може бути визнаний таким та представляти інтереси особи, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки уповноважений наданою йому довіреністю лише представляти інтереси власника і не входить до кола осіб, передбачених ст. 294 КУпАП, які мають право приймати участь при розгляді справи, а тому позбавлений прав, передбачених ст. 271 КУпАП, як захисник. Таким чином він може приймати участь у розгляді справи лише як свідок та користуватися усіма правами та обовязками, передбаченими ст. 272 КУпАП.

Таким чином, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 працював водієм на підприємстві ОСОБА_3, на підставі чого ОСОБА_2 по довіреності, для перевезення працівників, було передано транспортний засіб «ВАЗ»д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Виконуючи свої трудові обовязки ОСОБА_2 більш ніж два рази протягом року притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що власнику транспортного засобу стало відомо після того, як працівниками ДАІ транспортний засіб було вилучено та направлено на штраф майданчик. За не добросовісне виконання свої трудових обовязків та численні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 був звільнений з роботи. Крім цього свідок пояснив, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, від якої добросовісно та вчасно сплачує усі податкові зобовязання, її діяльність полягає у швидкому перемішені працівників її підприємства по місту, а тому оплатне вилучення транспортного засобу значно ускладнить не без того складне матеріальне становище підприємства та позбавить роботи її найманих працівників. А тому просив задовольнити апеляційну скаргу, виключивши оплатне вилучення транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя справедливо призначив з урахуванням системних порушень правил дорожнього руху та суспільної небезпечності вчиненого, - стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк з оплатним вилучення транспортного засобу, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак при цьому не взявши до уваги, той факт що транспортний засіб, яким керував правопорушник, належить іншій особі, яка з обєктивних причин не знала і не могла знати про допущені порушення правил дорожнього руху її працівником, на даний час ОСОБА_2 звільнений з роботи, тобто в майбутньому у нього буде відсутній доступу до транспортного засобу, яким він керував, допускаючи порушення правил дорожнього руху, крім цього оплатне вилучення транспортного засобу може поставити під загрозу банкрутства малого підприємства ОСОБА_3, а також позбавити інших працівників зазначеного підприємства роботи джерела доходу, враховуючи завдання (ст. 1) Кодексу про адміністративні правопорушення України, є не припустим. Крім цього, у відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, не може бути застосовано накладання оплатного вилучення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю можливим на підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінити постанову судді, виключивши з постанови додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а в іншій частині постанову залишити без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років, змінити, виключивши з постанови призначене додаткове стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу «ВАЗ»д/н НОМЕР_2, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев