ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю пом.прокурора Філімонюка І.А., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які до суду надійшли із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1, 7 березня 2011 року о 19 годині 20 хв., слідуючи із ОСОБА_2 в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю перемістив через митний кордон України товари: «цибулю насіннєву»- 20,8 кг., пральний порошок марки «Bryza» в 15 упакуваннях по 9,8 кг та марки «Vizir» в 2 упакуваннях по 6 кг, загальною вагою 159 кг., «пінопласт» вагою 37 кг., та «бляху плоску в рулонах (коричневого кольору) вагою 93,5 кг., а всього товару на загальну суму 4262 грн., який було виявлено після проведення переогляду автомобіля у оглядовому приміщенні митниці, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у порушенні митних правил визнав повністю і пояснив, що дійсно переміщував з приховуванням від митного контролю товари, які знаходилися у автомобілі під пінопластом. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його винуватість у порушенні митних правил стверджено матеріалами справи, зокрема протоколом ПМП, контрольним талоном, актом про переогляд транспортного засобу, постановою від 22.03.2010 року митних органів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу, службовими записками працівників митниці, іншими доказами.

Отже, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, слід взяти до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, а також те, що він не працює, раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 4262 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту і8 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею було понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 7.03.2011 року в сумі 10,93 ГРН- за добу.

У відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці за період з 17.03.2011 року, тобто з її доби затримання товару і автомобіля і до розгляду справи в суді, тобто за 15 діб, що складає 163 грн.65 коп., які підлягають стягненню.

Керуючись ст. 386, п. 2Ч.1СТ. 391, 392, МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару: цибулю насіннєву»- 20,8 кг., пральний порошок марки «Bryza» в 15 упакуваннях по 9,8 кг та марки «Vizir» в 2 упакуваннях по 6 кг, загальною вагою 159 кг., «пінопласт» вагою 37 кг., та «бляху плоску в рулонах (коричневого кольору) вагою 93,5 кг., а всього товару на загальну суму 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят два) грн., вилученого ЗГІДНО протоколу про порушення МИТНИХ правил № 0222/20500/2011 ВІД 7.03. 2011 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 вилучений ЗГІДНО цього ж протоколу автомобіль «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 01 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - і6з(сто шістдесят три) грн. 65 коп. за зберігання предметів ПМП.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 339753 повернути ОСОБА_1, в матеріалах справи залишити ксерокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33