overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-268/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 10.11.2010 року о 12 год. 55 хв., на 91 км. автошляху 14 Одеса - Новоазовськ керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA C 6 26 F, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 40 км/год.), який встановлено на місці проведення дорожніх робіт. Перевищив швидкість на 88 км/год., рухався зі швидкістю 128 км/год., швидкість вимірювалась приладом Радій 3694, чим порушив пункт 12.9 Б ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-222/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 13.11.2010 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кільцева дорога - вул. Ватутіна не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 що рухався по переду, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-440/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 20.11.2010 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського, виїжджаючи на дорогу із прилеглої території, а саме тротуару, не переконався що це буде безпечно змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати подавати звуковий сигнал та маневрувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 10.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-659/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Правди виконуючи поворот ліворуч на вул. Волкова не помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та не надав йому переваги у русі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-286/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: ЗАТ НВП Радій

за ч.3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №061925, 25.11.2010 року о 05 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м Лексус, д/н НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп 311 км. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 , рухався 119 км/год, перевищив на 59 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801094, порушивши при цьому п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушеня, а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.3 ст. 122, п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП.

Провадження по справі № 3-286/11 року закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-535/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2011 року о 15-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді про вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. 50 р. Жовтня не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду, пропускаючи зустрічний транспорт, щоб здійснити поворот ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-668/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Сережаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Кірова та вул. Преображенської не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сережаєвича визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-341/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ «АТП- 2004, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010року близько 10-15 год. в м. Олександрія на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автомобілем Камаз, д/н ВА 0579 АР, в якого з двигуна прокапувало мастило на проїздну частину, чим порушив вимоги п. 2.3 «Г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 139 ч. 1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-170/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010 року о 12-10 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 по а/д Олександрівка Кіровоград Миколаїв (90 км) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення, як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-646/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Орджонікідзе при виїзді на головну дорогу з двору будинку № 5 не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес», д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та зупинитись, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що аварійної ситуації він не створював, так як виїжджаючи з двору будинку № 5 він буксував на слизькій дорозі і коли він почав виїжджати на вул. Орджонікідзе водій автомобіля «Мерседес» зупинився, щоб його пропустити.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-756/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, в протоколі вказано яки були виявлені недоліки під час перевірки але не вказано сама суть порушення ким воно було скоєно, за яких підстав, направленість умислу особи відносно якої складений протокол, не зроблено оцінки чому виникла заборгованість з виплати заробітної плати, під час проведення перевірки не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України за ст. 175 КК України, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи в адміністративному провадженні.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вказаних недоліках суд позбавлений права прийняти справу до свого провадження, та розглянути справу по суті.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання..

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 41 КУпАП повернути начальнику ТУ Державної інспекції праці у Кіровоградської обл. на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3 771/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2011 року о 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Запоріжжі по вул. Перемоги керував транспортним засобом Міцубісі д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.9 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи у суді був повідомлений належним чином, під час складання адміністративного протоколу, та судовою повісткою, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також медичним оглядом порушника

Дослідивши матеріали справи, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані сп'яніння, що е тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 28.05.2011 року