Справа № 3-1590/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу ВН1№ 352451, складеного інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2 вбачається, що 09.07.2011 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАН 26-403", держ. № ВЕ 4831АХ, з причепом, держ. № НОМЕР_1, на 401км+50м автодороги "Київ-Одеса", в порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, виконуючи розворот ліворуч здійснив аварійну обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль "Ніссан Прем'єра", держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль "Ніссан Прем'єра", держ. № НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: розбиті: передній бампер, лобове скло, переднє ліве бокове скло, права передня блок-фара, декоративна решітка; деформовані: задня кришка багажника, переднє праве крило, рамка радіатора, капот, ліва передня і задня стійка даху автомобіля, ліві передня і задня двері, дах, лівий поріг, тобто ОСОБА_1 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив що 09.07.2011року блицько 00 год. 30 хв. на 401км+50м автодороги "Київ-Одеса", він правил дорожнього руху не порушував, на автомобілі "МАН 26-403", держ. № ВЕ 4831АХ, з причепом, держ. № НОМЕР_1, біля с.Червонознам'янка йому необхідно було здійснити розворот, тому він під'їхав до місця розвороту, позначеного дорожнім знаком 5.26, впевнився у безпеці руху - на проїжджій частині жодного транспортного засобу, якому він міг би створити перешкоду в русі чи небезпеку , не було, та почав здійснювати поворот ліворуч. Вкишені для розвороту перебувало близько п'яти автомобілів. Коли його автомобіль вже заїхав до кишені, але причеп знаходився на проїжджій частині, перешкоджаючи руху транспортним засобам по крайній лівій полосі руху, за вказаними автомобілями, він побачив легковий автомобіль, в якому нікого не було та який заважав йому закінчити маневр. Через те, що він не міг продовжити рух, він зупинив автомобіль, увімкнув габаритні вогні та аварійну світлову сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб з'ясувати, де знаходиться водій легкового автомобіля. Через декілька хвилин він почув звуки удару автомобіля "Ніссан Прем'єра", держ. № НОМЕР_2. Коли на місце ДТП приїхали працівники ДАІ, легковий автомобіль, який перешкоджав руху його транспортного засобу, швидко уїхав.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_3 пояснив, що 09.07.2011року о 00 год. 30 хв. на своєму автомобілі "Ніссан Прем'єра", держ. № НОМЕР_2, із включеним ближнім світлом фар він рухався в бік м.Одеса по автодорозі "Київ-Одеса", яка має по дві полоси руху в кожному напрямку, по крайній правій полосі руху зі швидкістю близько 90км/год.. На ділянці вказаної дороги, що не освітлювалась, приблизно на 401км+50м за 50 метрів він побачив причіп від автомобіля МАН, який повністю перегородив його полосу руху. Дорожнього знаку 5.26 ПДР України "Місце для розвороту" він не бачив, увімкнених габаритних вогнів та аварійної світлової сигналізації він також не бачив. Щоб запобігти зіткненню з вказаним причепом, він почав гальмувати та намагався здійснити його об'їзд по крайній лівій полосі руху та відчув, що його автомобіль втратив контроль, його занесло та автомобіль декілька разів ударився об припаркований на місці розвороту вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_4, якій перебував у автомобілі "Ніссан Прем'єра", держ. № НОМЕР_2, в якості пасажиру, дав суду аналогічні пояснення.

Інспектор ДПС Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Із схеми пригоди та протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2011р. (а.с. 8, 9) вбачається, що в кишені розвороту знаходиться автомобіль "МАН 26-403", держ. № ВЕ 4831АХ, причіп якого знаходиться на крайній правій полосі руху автодороги. На відстані 24м від причепа поперек дороги знаходиться автомобіль "Ніссан Прем'єра", держ. № НОМЕР_2. Вказана дільниця дороги не освітлюється. Стан оглядовості із ввімкнутим ближнім світлом фар 50 м, з дальнім світлом фар - 100 м. Сліди шин та гальмування відсутні.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимог цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 12.1., 12.2., 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР не порушував, оскільки перед початком повороту він виконав всі вимоги ПДР та впевнився, що на проїжджій частині жодного транспортного засобу, якому він міг би створити перешкоду в русі чи небезпеку, не було, однак не зміг закінчити маневр розвороту через обставини, незалежні від нього. Таким чином, він мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_3 буде виконувати вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :