Дата документу Справа № 33-725/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-725/2011 г. Судья в 1-й инстанции Кучеренко И.Г.
Категория ст. 122 ч.4 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием прокурора Фомина Р.В., правонарушителя ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора,
Постановлением судьи Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 октября 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий водителем ЧП «Железняков», на основании ч.4 ст. 122 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде общественных работ сроком на 40 часов.
Как указано в постановлении, 01 августа 2011 года в 09:10 час., ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, на 341 км а/д Харьков-Симферополь при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п.16.11 ПДД Украины, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Мерседес» г/н НОМЕР_2, чем создал аварийную ситуацию. В результате чего водитель автомобиля «Мерседес» был вынужден изменить направление и скорость движения.
В протесте прокурор просит восстановить срок опротестования, указывая на то, что сведения о рассмотрении дела в отношении ОСОБА_2 не были помещены на доске объявлений. О принятом судебном решении ему стало известно только во время изучения дела. Считает, что на ОСОБА_2 наложено незаконное взыскание, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Выслушав мнение прокурора и пояснения правонарушителя ОСОБА_2, поддержавших протест, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 122КУоАП в жалобе не оспариваются.
Как видно из обжалуемого постановления, судья при наложении взыскания не принял во внимание требования ст. 33 КУоАП, и применил к ОСОБА_2 взыскание, не предусмотренное санкцией ст.122 ч.4 КУоАП, тем самым допустил нарушение материального права.
В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления. Из-за чего апелляционный суд лишен возможности принять новое постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 294 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Протест прокурора Хортицкого района г. Запорожья удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 октября 2011 г. по административному делу в отношении ОСОБА_2
Постановление судьи Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 22 ноября 2011 года.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1