overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-246/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 біля ринку "Сонячний" по вулиці 130-ї Таганрозької дивизії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснила продаж з рук свіжої риби - пеленгасу загальною вагою 10 кілограмів, у не встановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 припустила порушення законодавства та скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

Правопорушниця письмово визнала провину, до суду не з'явилася з невідомих причин. Факт торгівлі з рук підтверджується також протоколм огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як здійснила торгівлю в місті з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятьдесят одна) гривень в дохід держави.

Предмети торгівлі, передані згідно протоколу огляду ОСОБА_2, залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1965 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року було виявлено факт проживання на території України іноземця, громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_1, з недійними реєстраційними документами, час дії яких скінчився у липні 2010 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки правопорушник мешкав на території України за посвідкою на постійне проживання, яка не була оновлена згідно із досягненням 45-річного віку правопорушником, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 203 ч. 1 КУпАП, бо будучи іноземцем, проживав в Україні за документами, термін дії яких закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 203 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Дружба", яка мешкає у місті Маріуполі по вулиці Полєтаєва будинок 16,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірки ТОВ "Дружба", що знаходиться по вулиці Зої Комодем"янської, будинок 134 , в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виявлені факти порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за третій квартал 2010 року подано 16 листопада 2010 року, а необхідно було подати 09 листопада 2010 року.

Своїми діями правопорушник припустив порушення законодавства "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року №889-IV, зі змінами та доповненнями, та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 Кудексу України про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

У ході перевірки ОСОБА_1 письмово визнала провину, до суду не з"явилась, просить розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у її відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу Ураїни про адміністративне правопорушення, так як вона здійснила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 163-4 ч.1 КпАП УКоаїни, керуючись ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________ Ковтуненко О. В.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 чеврня ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає у АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірки СПД ОСОБА_1 за адресою вулиця Воїнів Визволителів, 94-63 , в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виявлені факти порушення податкового законодавства, а саме правопорушником не утримано та не перераховно до бюджету ПДФО у розмірі 168,96 гривень.

Своїми діями правопорушник припустив порушення законодавства "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року №889-IV, зі змінами та доповненнями, та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 Кудексу України про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

У ході перевірки ОСОБА_1 письмово визнала провину, до суду не з"явилась, просить розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у її відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу Ураїни про адміністративне правопорушення, так як вона здійснила неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 163-4 ч.1 КпАП УКоаїни, керуючись ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________ Ковтуненко О. В.
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вікторвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає у АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виявлені факти порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податокового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за 3 квартрал 2010 року подано 15 листопада 2010 року, а необхідно було 09 листопада 2010року.

Своїми діями правопорушник припустив порушення законодавства "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року №889-IV, зі змінами та доповненнями, та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 Кудексу України про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

У ході перевірки ОСОБА_1 письмово визнала провину, до суду не з"явилась, просить розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у її відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу Ураїни про адміністративне правопорушення, так як вона здійснювала несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 163-4 ч.1 КпАП УКоаїни, керуючись ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________ Ковтуненко О. В.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14 листопада 1966 року народежння, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Гуртожиток),

по ст.122 -5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ державний номер 339 93 ЕВ, рухався по 174 кілометру автодороги Донецьк - Маріуполь на транспортному засобі на якому встановлений гучномовний пристрій типу «Сирена», без узгодження з ДАЇ.

Відповідно до вимог п. 32.1 е, ПДД України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно законодавства у випадку облаштування без дозволу Державної автомобільної інспекції спеціальними звуковими та світовими сигналами.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 КпАП України, оскільки він письмово визнав факт встановлення гучномовного пристрою на автомобіль.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 122 -5 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.122-5 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави, без конфіскації гучномовного пристрою.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-176/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24 січня 1970 року, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі по провулку Банному, 5,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2011 року, приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись про проспекту Першого Травня, біля будинку 41, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, просив розглянути справу у його відсутність.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 (п"ятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира71,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року, о 16 год. 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, біля будинку 41 по бульвару 50 Років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно виражався нецензурною бранкою в присутності стороніх осіб. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зьявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянув матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
Справа № 3-44/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/5, квартира 3,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При планової документальної перевірці 17 грудня 2010 року, роботи СПО "Цивєнкова Олена Вікторівна" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виявлені факти порушення вимог податкового законодавства, а саме: закупівля будівельних матеріалів на суму 2230,00 гривеньбез первісних документів.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнавала письмово, просила розглянути справу у її відстуність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до справи матеріалами.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вона, будучи посадовою особою, порушила п.п.1.15 ст.1, п.п. 17.2 та п.п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" .

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 - Щедріна, буд. №33

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2010 року, о 17 год. 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, біля будинку №100 по вулиці 130-й Таганрозької Дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв свої природня потребі в присутності стороніх осіб, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зьявився, про день та час розгялду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянув матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в місті по вулиці Звенігородської буд. 25,

по ст. 206 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи громадянином України надав іноземцю, ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_3 житло з порушенням встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, за адресою: місто Маріуполь по вулиці Звенігородської буд. 25.

Правопорушник вину визнав письмово, зявився до суду та пояснив, що ОСОБА_2 є його ріднеюЮ тому він запросив її до України. Про те що дозволений строк перебування в Україні склладає 3 місяці вони не знали. Після того як звернулися до Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України, їм стало відомо про встановлені обмеження. На даний час вони оформлюють всі документи. Просить суд строго його не наказувати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 КпАП України.

Правопорушення вчинено вперше, правопорушник провину визнав повністю, має постійне місце проживання, тому відповідно до ст. 22 КпАП України, можливо обмежитися усним зауваженням

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 206 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КпАП України та в силу ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності оголосив усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________________________Шиян В. В.