overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-203/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 1 кв 68

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 1 ст. 155-1 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,( в частині дати, місця, способу скоєння правопорушення, ким саме воно скоєно, та інш.), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, його зробив, за яких обставинах.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази щодо скоєння порушення саме вказаної особою, за яких обставинах вона його скоїла, відсутні пояснення особи яка повинна нести відповідальність за своєчасне складання розрахункових документів, з приводу чому саме виникло порушення, в справі лише є акт перевірки, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа скоїла порушення, та яке саме правопорушення. Крім того, в матеріалах не має доказів яки підтверджують що ця особа працює на підприємстві на законних підставах, а тому повинна відповідати, за скоєння правопорушення. Не зясовано притягалась або ні, ця особа раніше до відповідальності за таке ж саме порушення, в супровідному листі вказано що протокол складений 07.12.1984 року але в протоколі зовсім інша дата. Особа не ознайомлена з протоколом не має відомостей що вона взагалі викликалась для складання протоколу.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 155-1 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-914/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року. Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,працює директор ПП " Інсер" передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду Кіровограда 28.02.2010 року, після направлення на доопрацювання, надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що був складений протокол від 03.11.2010 року. Після направлення справи на доопрацювання, особа яка складала протокол фактично нічого не зробила, обмежившись лише листом з роз'ясненням та вказівками на адресу суду, як на її думку повинен діяти суд під час розгляду вказаної справи, посилаючись на інструкції, але суд розглядаючи справи повинен керуватись нормами адміністративного кодексу а не інструкціями. Відповідно ст. 278 КУпАП суд повинен перевірити правильність складання протоколу та інш. матеріалів, а оскільки на думку суду протокол був складений невірно та справа була направлена на доопрацювання.

Вдруге вивчивши матеріали справи, в яких не виконані вказівки суду, не прийнято рішення відносно вказаної особи за статями кримінального кодексу України за умисне невиплату заробітної плати ( яка була встановлена під час перевірки), суд не знаходить підстав для розгляду справи по суті.

Крім того, з огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, крім того недоліки в матеріалі та протоколі відсутність доказів скоєння правопорушення, не дають підстави суду прийняти відповідне рішення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 13.07.1939 КУпАП, та звільнити від покарання у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3 830/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Дніпровській керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також проясненнями свідків щодо відмови порушника від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 04.06.2011 року.
Справа № 3-477/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно про те, що він 18.12.2010 змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху..

В процесі перевірки матеріалів винним себе не визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку Вїзд заборонено, але в цей час будь-яких автомобілів в зустрічному напрямку руху не було.

Про це зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав інспектор дорожньо-патрульної служби.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3- 560/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 18 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 28.12.2010 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У направлених суду матеріалах справи відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно поштового повідомлення, адресат за зазначеною адресою не проживає і лист повернувся.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку чим суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 33-35, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, - повернути Територіальній державній інспекції праці у Волинській області - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ковельський міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3 40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 14 січня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року о 21 годині 35 хвилин на ОСОБА_2 Українки перебував в пяному стані, мав нестійку ходу, що в м. Ковель, вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду 14 жовтня 2010 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення спливли 13.01.2011 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, таким чином, провадження в справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Івановичадо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельський міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3-366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.01.2011 року гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме влаштував сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284, 173- 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Справа № 3-606/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1976 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,-

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 16.01.2011 року о 16 год. 55 хв. по вул.. Пушкіна м. Новоград-Волинський, керував автомобілем «Міцубісі» номерний знак МА 0769 АМ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-625/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Новоград-Волинський в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1986 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 20.01.2011 року о 02 год. 28 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Ушакова, керував транспортним засобом «OPEL F7», з номерним знаком АМ3672АМ, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол складено у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною і накладає стягнення у вигляді громадських робіт,-

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1022/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

09.03.2011 року біля 22 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Наливна Станція, в с. Майстроволя, Новоград-Волинського р-ну, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_2, його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-668/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1983 р. н., громадянина України, жителя Житомирської обл.., Новоград-Волинського р-ну, с. Орепи, вул.. 1-го Травня, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 01.01.2011 року о 06 год. 25 хв. в с. Ярунь, Новоград-Волинського р-ну, керував транспортним засобом ВАЗ 21071, з номерним знаком 73967ВВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 01.01.2011р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведеною і накладає стягнення у вигляді громадських робіт,-

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-741/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

23.02.2011 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в будинку по вул. Партизанська, 19, м. Новоград-Волинського, вчинив сварку відносно свого батька, під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим була завдана шкода його психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284, 36, 173- 2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-943/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1989 р. н., громадянина України, жителя Житомирської обл.., м. Новоград-Волинського, вул. Будьоного 17, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 21.11.2010 року о 03 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський, по вул. Вокзальна, керував автомобілем «ДАСІА» д.н.73242ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена з дня винесення.

Суддя :