overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-676/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійлши із РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н в с.Кошари Роздільнянського району Одеської області, непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року о 12 годині гр.ОСОБА_1, на свинофермі СПК Світанокв с.Кошари Роздільнянського району Одеської області, із хуліганських намірів облила рідиною світлого кольору гр.. ОСОБА_2, при цьому говорила оточуючим кинути сірник, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що в сварці вона нікого не била та не ображала.

Але винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139114 від 03.03.2011 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3В, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Справа після належного оформлення надійшла до суду 30.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення правопорушення, тобто з 21.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.6 ст.121, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-578/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при підготовці до розгляду справи, розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ „Енергопромінмекс ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року до суду надійшов протокол № 131/47 від 15.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який будучи керівником ТОВ „Енергопромінмекс, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.12.2010 року, фактично сплачено 12.01.2011 року чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказана дата народження правопорушника ОСОБА_1; не вказане місце вчинення правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, що підприємство ТОВ „Енергопромінмекс (м.Київ, вул.Васильківська, 34, кВ.В-30) є платником податку в Роздільнянському районі Одеської області.

Крім того, в порушення ст.254 КУпАП, де вказано, що один екземпляр протоколу про АП під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як в самому протоколі про АП, так і в матеріалах справи, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу під розписку (чи отримання ним протоколу під підпис по пошті).

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення №131-47/15 серії АА № 399327 від 15.03.2011 року повернути для належного оформлення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-349/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (міський центр обліку бездомних громадян) в м.Одеса, працюючого керівником ПП Рейсмет-юг,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП № 57-26 від 04.02.2011 року серії АА № 399142 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого керівник ПП Рейсмет-юг, розташованого по вул.Тираспольська, 35 А в м.Роздільна Одеської області, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього середовища, терміном сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено було 22.11.2010 року чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП в частині місця проживання правопорушника, оскільки до суду повернулась судова повістка про виклик правопорушника, де вказано, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про АП, не проживає.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо викликати правопорушника до суду, розглянути справу по суті та винести рішення по справі.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення №57-26 серії АА № 399142 від 04.02.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-729/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.03.1976 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Привокзальній в м.Роздільна Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що вчинив сварку, через неприязні відносини із ОСОБА_2

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 138741 від 05.04.2011 року; письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-664/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.11.1967 року нродження, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Механізованої колони № 61 ВАТ "Південбудмеханізація", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по збору за спеціальне викоритсання водних ресурсів Механізованою колоною №61 ВАТ "Південбудмеханізація" розташованого по вул.Г.Плієва, 4, в м.Роздільна Одеської області, було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1., несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збору за спеціальне використання водних ресурсів терміном сплати 19.02.2011 року, фактично сплачено 21.03.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року № 186-79 серії АА №196459, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення, оскільки посилково було сплачено на інший рахунок; актом перевірки від 23.03.2011 року № 307-84/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-614/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.10.1961 року нродження, громадянина України, працюючого керівником СФГ ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб СФГ ОСОБА_1 розташованого в с.Дружба Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що керівник господарства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 30.12.2010 року, фактично сплачено 05.01.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року № 135-50 серії АА №399330, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, оскільки помилково сплатив на інший рахунок; актом перевірки від 15.03.2011 року № 255-63/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-654/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: БОС 131АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2011 року о 19 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Ленінталь Овідіопольського району Одеської області керував т/з М 2140, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 279518 від 20.02.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-667/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.10.1960 року нродження, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Бецилівське", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб ТОВ "Бецилівське" розташованого в с.Бецилово Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 02.03.2011 року, фактично сплачено 15.03.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року № 178-73 серії АА №196458, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення, оскільки посилково було сплачено на інший рахунок; актом перевірки від 21.03.2011 року № 293-79/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-641/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.06.1947 року нродження, громадянку України, працюючу керівником ОСБ Б "Берізка", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб ОСББ "Берізка", розташованого за адресою: вул.Леніна, 57, м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що керівник об"єднання ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів земельного податку з юридичних осіб: терміном сплати 02.03.2011 року, фактично сплачено 11.03.2011 року .

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про АП, не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року № 177-72, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснює, що податок помилково був сплачений на інший рахунок та актом-перевірки № 292-78/15-03 від 21.03.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-542/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Розідльнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 17.12.1984 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого парщиком ТОВ Вітмарк України,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2011 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області на а/ш Підїзд до ст..Кучурган, керував т/з ТМЗ 5402, н/з НОМЕР_1, на якому перевозив побутове сміття, яке просипалось на проїзжу частину, в результаті чого було забруднене шляхове покриття.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВН1 № 287209 від 05.03.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2