Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-282/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю прокурора Іжко Д.О., розглянувши протест прокурора м. Енергодара на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий УБ ЗАЕС монтажником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 40 годин,

встановила:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 04 січня 2011 року о 16 год. 20 хв. на 302 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

Крім того, не витримав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортним засобом та зїхав у кювет, внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортний засіб пошкоджено, чим порушено вимоги ст.12.1 ПДР.

В протесті прокурор м.Енергодара просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки про винесення постанови суду прокуратурі стало відомо лише 23.03.2011 року. Крім того, просить постанову суду змінити, призначивши ОСОБА_2 інше адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки на час скоєння правопорушення та розгляду справи вік ОСОБА_2 складав 61 рік, а отже у відповідності до ч.3 ст.30-1 КУпАП до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи, документи долучені до протесту, аргументи наведені у протесті, вважаю, що строк на опротестування постанови необхідно поновити, а протест залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що про винесену постанову судді прокурору м. Енергодара стало відомо лише 23.03.2011 року, а протест прокурором подано 30.03.2011 року, тобто в межах десятиденного строку, вважаю, що строк на опротестування постанови пропущений прокурором з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи, і не оспорюються в протесті.

Але при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт суддя порушив вимоги ст.30-1 КУпАП.

Так, згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння адміністративного правопорушення і розгляду справи в суді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнився 61 рік, тому призначати йому громадські роботи суддя не мав права.

За таких обставин, доводи прокурора про незаконність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт, є обґрунтованими.

Разом з тим, вимоги прокурора про зміну постанови судді і накладення іншого адміністративного стягнення на ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 04.01.2011 року, протест прокурора до апеляційного суду надійшов 14.04.2011 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору м. Енергодара строк на опротестування постанови суду від 14 лютого 2011 року.

Протест прокурора м. Енергодара залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: