overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба 12.09.2011 Іванівна, розглянувши питання про внесення уточнень у вступній частині постанови від 29.06.2011р., що стосується анкетних даних ОСОБА_1

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 29.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн.

Як вбачається з постанови
Борівського районного суду
Харківської області  від 29.06.2011 року, в її вступній частині невірно зазначені анкетні дані ОСОБА_1: невірно зазначена дата його народження замість - “07.02.1985 р.н.”зазначено “07.02.1984 р.н.”, невірно зазначено місце народження замість “с.
Горшково Дмитровського району
Московської області”вказано “с.
Піски-Радьківські Борівського району
Харківської області”, тому вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення постанови суду від 29.06.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вступну частину постанови
Борівського районного суду
Харківської області  від 29.06.2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером путі
Куп`янського ПЧ-15, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3/1 с.Піски-Радьківські
Борівського району Харківської області, за ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2 В. І.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТЧ-15 машиніст, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу
ХА № 400309 від 07.07.2011 р. вбачається, що гр.
ОСОБА_1 не виконує обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 400309 (арк.с.2,3).

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2 Н. Г.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області, відносно ОСОБА_1, 06.09.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 400786 від 09.11.2011 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 03.11.2011 року близько 12год. по вул. Труда, буд.6 с. Вишневе Борівського району
Харківської області, погрожував фізичною розправою, ображав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чім вчинив насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 400786 (а.с.1,2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2
(а.с.4), поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану спяніння
(а.с.6).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім”ї.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності 11.04.2011р.- за ст. 178-1
КУпАП, характер скоєнного правопорушення, обставини, які обтяжують і пом”якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати громадські роботи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_3 В. І.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 400615 від 08.08.2011 р. вбачається, що 07.08.2011 в 18 год. 00 хв. в с. Борова Борівського району по вул. Партизанська, буд. 33 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім”ї відносно своєї дочки гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 400615 (арк.с.3,4), копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп”ягніння (а.с.5), поясненнями (а.с.7-10).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім”ї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп”яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням в
ІТТ.

Строк утримання рахувати з 08.08.2011 року з 09 год. 45 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_3 Н. Г.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова 12.08.2011 Григорівна , розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.09.1968р.н., уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 4145/2310 про адміністративне правопорушення серії
КН № 921091 від 22.09.2010р. вбачається, що при перевірці фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО, а саме невидача розрахункового документа при реалізації товару, невідповідність готівки в касі, чим порушила п.1,2, 13 ст.3
ЗУ “Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.155-1ч.1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунку.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом”якшують і обтяжують, відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.155-1ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1
КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2 Н. Г.
Дело №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба 14.11.2011 Іванівна , розглянувши матеріали, які надійшли від
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, відносно ОСОБА_1, 07.03.1979р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 400806 від 11.11.2011р. вбачається, що гр.ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки по вихованню свєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 03.09.1995р.н., учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала алкогольні напої і знаходилася в стані алкогольного спяніння 11.11.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 400806 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом № 342 від 11.11.2011р. медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп‘яніння (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.184ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством, обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.184ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП України у разі несплати гр.
ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_3 В. І.
Справа № 3/2207/721/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 вересня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року близько 16 год. у м. Ізяслав по вул. Жовтневій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що під час руху по вул. Жовтневій здійснював обгін автомобіля ВАЗ, і коли він перебував на смузі зустрічного руху водій автомобіля ВАЗ різко повернув вліво і різко загальмував, тому і сталося зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця пригоди, схему пригоди, пояснення учасників ДТП, свідків, вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись автомобілем по вул. Жовтневій, він побачив автомобіль швидкої допомоги, що стояв на узбіччі. Із-за автомобіля виглянула жінка , яка мала намір перейти дорогу, тому він , рухаючись автомобілем на нейтральній передачі на швидкості близько 40 км/год, включив лівий показчик повороту, і з виїздом на смугу зустрічного руху на безпечній відстані став здійснювати обїзд перешкоди. В цей час в задню частину його автомобіля вдарив інший автомобіль.

Очевидці події ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх свідченнях підтвердили правильність показань ОСОБА_3 Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 під час руху перед зіткненням розмовляв по мобільному телефону.

Також показання потерпілого підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається механізм виникнення ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів. Крім того , свідки зазначили, що ОСОБА_1 під час руху перед зіткненням розмовляв по мобільному телефону.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 3-890/11
Провадження № 3/305/2323/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м. Ківерці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. не працює,жителя АДРЕСА_1 ,за ст.. 127 ч.1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВК1 № 134239 від 18.09.2011 року гр.. ОСОБА_1 18.09.2011 року о 16 год. 50 хв. смт.Володимерець Рівненського району Рівненської області переходив проїзджу частину дороги поза пішохідним переходом при наявності поряд пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.4.7.ПДР України

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст..127 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення,особу порушника, якому на момент вчинення правопорушення не виповнилося вісімнадцять років, суддя вважає, що згідно ст..ст.13,24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст..ст. 13,24-1,283,284 КпАП України , суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..127 ч.1 КпАП України та застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10- ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 3-828/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює барменом -касиром ресторану « Садиба на джерелах»,жителя АДРЕСА_1 за ст..155-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 071197 від 31 серпня 2011 року вбачається,що при проведенні перевірки ресторану «Садиба на джерелах» с.Ромашківка Ківерцівського району встановлено ,що гр.ОСОБА_1, працюючи барменом-касиром даного ресторану невидав касовий чек на суму 40 грн., невідповідність готівки в сумі 23 грн., чим порушив п.1.2,13 ст.3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».

Заслухавши пояснення правопорушника ,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана перевірка була проведена 10 червня 2011 року .

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України - закрити в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 3-840/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ м.Ківерці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером -технологом «Промтехсервіс»,жителя АДРЕСА_1,за ст. 188-28 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1№166815 від 25 серпня 2011 року встановлено, що гр.ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера -технолога «Промтехсервіс» м.Луцьк ,не виконав припис Державної автомобільної інспекції №214 від 25.07.2011 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушникадослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, суддя вважає це правопорушення малозначним, оскільки діями ОСОБА_1 не спричинено шкідливих наслідків. Тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..188-28 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 3-842/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці і району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2011 року о 22 год.20 хв гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Пежо експерт" державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-19/Доманово-Ковель-Чернівці с.Жидичин Ківерцівського району відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2,який рухався назустріч, чим порушив п. 11.4,2,3 (б) ПДР України. Транспортні засоби і огорожа кювета отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1слід обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 3-1025/11
Провадження № 3/305/3432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Біодом-Захід», за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу № 03-08-16/68 від 08.11.2011 року про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ПП «Біодом-Захід» с. Борохів Ківерцівського району, фактична адреса м. Ківерці, вул. Комунальна, 14 встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо термінів виплати заробітної плати; ч. 5 ст. 97 КЗпП України, вимоги ст. 116 КЗпП України щодо проведення розрахунку при звільненні; ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення індексації заробітної плати.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти адмінстягнення стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривнів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського

районного суду С.В. Поліщук