overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-582 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.11року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителька с. Федорівка, Врадіївського району, Миколаївської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 з 10.08.2011 по теперішній час надавала своє житло в с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської обл. для проживання гр. ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3, в якого не було відповідної реєстрації, чим порушила ст. 206 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, провину визнає повністю та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, що підтверджується протоколом № 111178/1379 від 17.08.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, позитивну характеристику за місцем запиту, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-479/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та створенню належних умов проживання та навчання для своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки станом на 11.03.2011 року в будинку, де проживає ОСОБА_1 з дітьми, наявний бруд, антисанітарія, будинок знаходиться в аварійному стані, від електромережі відключений, відсутні засоби першої необхідності, умови для виховання та розвитку дітей не створені.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не виконує обовязки по їх вихованню та створенню належних умов для проживання та навчання.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, подання, акт обстеження умов проживання від 11.03.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання факту вчинення інкримінованого порушення), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3 462 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Горького 91 Врадіївського району, Миколаївської області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року приблизно о 09.10 год. в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «Jieda», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 02.07.2011 року приблизно о 09.10 год. в смт. Врадіївка він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Jieda », без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, вживши напередодні алкогольні напої та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 225758 від 02.07.2011 р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-258/2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Тихоненко М.І.

при секретарі Лисейко Т.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Врадіївка, вул. Калініна 267, Миколаївської області, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

За ст. 184 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займалася належним чином забеспеченням необхідних умов життя, навчання виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого остання, будучи ученицею Врадіївської загальноосвітньої школи №3, без підставно пропускала уроки, не відвідувала навчання в період з 28.03.2011 року по 04.04.2011 року, чим ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, та пояснила що її донька ОСОБА_2, не відвідувала навчання у Врадіївської загальноосвітній школі №3 , тому що з 28.03.2011 року хворіла до Врадіївської ЦРЛ не зверталась. Вона щиро розкаялась в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 110504 від 05.04.2011 року, поданням директора Врадіївської загальноосвітній школі № 3.

При призначенні адміністративного стягнення враховуючи характер стосовного правопорушення, ступінь її провини, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на її утриманні двох дітей, вперше скоєне правопорушення, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире роз каяття винної з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 1.3 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Тихоненко
Справа №3-437/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2011 року о 16.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Українська, 45, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних обставин ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, але фізичною розправою йому не погрожував.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також обставини вчинення правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3 473 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм у фермерському господарстві Д-Алель, який мешкає в смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Суворова 13, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.08.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП 50(пятдесят) громадських робіт, 08.06.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП 40(сорок) громадських робіт

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року о 07.50 год. в смт. Врадіївка по вул. О.Невського ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), при цьому відмовся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що 07.07.2011 року о 07.50 год. він дійсно керував автомобілем марки «АЗЛК 2141» без державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ1 № 225897 від 07.07.2011 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, його щире розкаяння, позитивну характеристику, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосування по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки шість місяців.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 3 (три) роки та 6(шість місяців).

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 6 вересня 2011 року.

У відповідності ст. 317 КУпАП постанову направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя
Справа №3-465/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 року о 13.30 год. в м. Одеса по вул. Атамана Головатого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ 5321, державний номер НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч на вул. Плитуна з третього ряду, оскільки габарити транспортного засобу не дозволяли здійснити поворот з крайньої лівої смуги, не переконався в безпечності виконуваного маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2О.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення ним правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-477/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року близько 17.30 год. в с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області на вул. Шевченка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року, пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання ним факту вчинення інкримінованого порушення), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-489/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ЗАТ «Баштанський сирзавод»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2011 року о 13.00 год. на 261 км автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 (н.з.ВЕ0857АМ), при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 21099 (н.з.0108) різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказане порушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 року, пояснення ОСОБА_2Г.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, обставини вчинення ним правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень (м. Баштанка Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2-384 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

07.07.11 року

Суддя Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, мешканець с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області,

За ст. 44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3 в житловому будинку, розташованому в смт. Врадіївка вул. Торгова 73 Миколаївської області незаконно зберігав у себе особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана).

25.02.2011 року слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

Згідно приписів ч.3 ст. 38 КУпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи, при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи, тому при даних обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за адміністративним позовом Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко