Справа № 3-2595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне провопорушення, що надійшов із СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Промтекстильпостач, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 1/1,

по ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 130/08-06-335/35748007 від 24.10.2011 р. порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2010року по 30.06.2011 року на суму 75115,83грн., податку на додану вартість за період з 01.04.2011року на суму 28253,85грн. Правопорушення є триваючим, на момент перевірки правопорушення не виправлено.

Правопорушення вчинено директором ТОВ Промтекстильпостач- ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4, були порушені вимоги п.4.1.2, п.4.1 ст.4, п.5.1, ст..5 ЗУ №334/94 ВР від 28.12.1994р. Про оподаткування прибутку підприємств, пп. 7.2.3 п. 7.2 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 п.10.6 ст. 10 ЗУ від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість , п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп139.1.9 пп139.1.12 п139.1 ст. 139, 198.3, п.198.6, ст.. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

Провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 130/08-06-335/35748007 від 24.10.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а саме що правопорушення вчинено вдруге протягом року, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1