Справа № 33-272/2011 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Чернігів, вул. Толстого 118/19,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Судом ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що 25 травня 2011 року, знаходячись на вулиці Толстого, 118 в місті Чернігові, вчинив конфліктну ситуацію, в ході якої наніс удар в обличчя ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарживши постанову судді поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів вказав, що він належним чином не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи та не отримав копію постанови суду.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема поштових конвертів, ОСОБА_2 двічі повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення та особисто ним в поясненнях, які записані дільничним інспектором міліції. Проте в судові засідання ОСОБА_2 не зявлявся, причин неявки суду не повідомляв.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 не навів жодних фактичних даних на підтвердження неможливості його явки в судове засідання, поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді та не отримання копія постанови суду, яка згідно матеріалів була направлення останньому.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не вбачається, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1