Справа № 3-1099/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевчнка, 106, Камянець-Подільського району, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 14 березня 2011 року, о 14 год. в с.Оринин, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом мопедом «Хонда»без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав пояснив, що мопедом не керував, а лише штовхав його для ремонту, а коли побачив друзів вирішив підійти до них, тому у провулок поштовхав мопед. Через 10-15 хв. до нього підїхали працівники ДАІ і склали протокол. Пояснив, що на місці продував трубку «Драгера»і прилад показав стан спяніння на позначці «0,48», але оскільки він не керував мопедом та продув трубку на місці він відмовився їхати в лікарню. Свідків на місці не бачив. Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_3 доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини викладені в протоколі та наполягли в суді, що особа, щодо якої складено протокол 14 березня 2011 року, в с.Оринин, керувала мопедом з ознаками алкогольного спяніння, мала різкий запах алкоголю з порожнини рота, а після зупинки його працівниками ДАІ, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року, де ОСОБА_2 власноручно написав зізнання у вчиненому правопорушенні.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та матері ОСОБА_2 - ОСОБА_10, оскільки вони є зацікавленими у розгляді справи на користь ОСОБА_2 так, як є відповідно його друзями, сусідами, однокласниками та близькими родичами. Пояснення цих свідків не викликають довіри та спростовані показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наполягали на своїх поясненнях у суді, а також поясненнями самого ОСОБА_2 на місці правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував, а штовхав мопед не ґрунтуються на зібраних у суді доказах, а твердження захисту, що мопед не вважається транспортним засобом не відповідає вимогам закону.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність є важке матеріальне становище ОСОБА_2 Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.130 ч.1, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: