overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-260/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької міжрайонної дільниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 року о 09-00 годині на Зеленодольському ринку м. Зеленодольськ ОСОБА_1 здійснював збут риби без документів, який засвідчує її якість та законність придбання, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак в матеріалах справи знаходяться власноручно написані пояснення правопорушника, в яких зазначено, що він дійсно продавав рибу без належних документів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-492/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського Взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Апостолівський РВ ГУМВС,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року о 04-30 годині в м. Апостолове по вул.. Вокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, за що передбачена відповідальність ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2011 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-798/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ПП Протеняк- продавцем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 року о 21-20 годині водій ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Б. Хмельницького, керував мопедом марки Сузукібез номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-600/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року о 12-20 годині ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі, а саме при продажу одного блоку сигарет ОСОБА_2 80 гривень не додруковано та не видано розрахунковий документ, за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак в матеріалах справи знаходяться пояснення правопорушника, де вона вину визнала, в скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року, поясненнями правопорушника, актом, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-585/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року о 15-30 годині ОСОБА_1 по вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю УАЗ номерний знак АЕ 9063ВА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2011 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Нікополь у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року о 15-00 годині здійснювала торгівлю з рук на електропоїзді № 6477 сполученням Нікополь-Тімково товарами народного вжитку, за що передбачена відповідальність ст. 160 ч. 1 КУпроАП.

Присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердила, в скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні розкаялася, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-160/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП Леон, продавцем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року о 16-17 годині ОСОБА_1 працюючи продавцем в ПП Леонпорушила порядок проведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі, а саме не провела через реєстратор розрахункову операції провела продажу 2-х пляшок горілки Хлібний Дар, 2 пачки сигарет та пакету, за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак в матеріалах справи знаходяться пояснення правопорушника, де вона вину визнала, в скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 25.11.2010 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької міжрайонної дільниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 року о 08-00 годині на Зеленодольському ринку м. Зеленодольськ ОСОБА_1.І. здійснював збут риби без документів, який засвідчує її якість та законність придбання, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в матеріалах справи знаходяться власноручно написані пояснення правопорушника, в яких зазначено, що він дійсно продавав рибу без належних документів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 року о 16-05 годині водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Купріна керував навантажувачем Т-156 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей, шкіри обличчя), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-355/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року о 167-10 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпер в м. Апостолове по вул. Дзержинського явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року о 12-00 годині громадянин ОСОБА_1 на Каховському водосховищі с. Ленінське Апостолівського району здіснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Однак в матеріалах справи маються пояснення правопорушника де він пояснює, що дійсно здійснював вилов риби сіткою, вину визнає.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень без конфіскації знаряддя лову.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.