overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-259/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 р. приблизно о 20 год. 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в м.Ланівці по вул. Українській, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 056099, протоколом медичного огляду від 11.02.22 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненями розмахніна В.В. та ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем навчання , ступінь його вини , суд вважає за доцільне оголосити йому попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і оголосити йому попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-241/11
Провадження № 3/638/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району

за ч. 3 ст. 178, ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, поява у громадських місцях у пяному вигляді від 10.04.2010 р. та ч. 2 ст. 178 КУпАП від 25.07.2010 р.

Складено протокол від 03 березня 2011 року згідно якого, приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Незалежності перебував у пяному вигляді у громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу від 03 березня 2011 року, приблизно о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Незалежності під час особистого огляду вилучено сигарету, яка була наповненна наркотичним засобом маріхуаною масою 0,68 грама

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178, ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання порушник не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і забезпечити його явку в судове засідання не можливо, оскільки Лановецьким РВ УМВСУ не було виконано вимогу на приводи.

Таким чином, розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без його присутності не можливо, тому суд приходить до висновку, що вище вказані матеріали слід повернути на доопрацювання для встановлення місця перебування порушника.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст.178 ч.3 та ст.44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВС в Тернопільській області для доопрацювання

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-169/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

с. Юлинці Лановецького району,

учня Лановецької філії Збаразького

СПТУ №25

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року приблизно о 14 год неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді в м.Ланівці по вул. Грушевського, чим ображав людську гідність та громадську мораль .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться.

Його винність стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ТЕ № 060634 та власноручно написаним поясненням, поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, розкаяння,особу порушника, який є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, ступінь його вини, майновий стан сімї, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.178 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП і оголосити йому попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-601/11
Провадження № 3/1910/4000/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької МДПІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані троє неповнолітніх дітей, працюючого директором фермерського господарства «Вікторія», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно якого 09 червня 2011 р. при перевірці фермерського господарства «Вікторія» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2008 р., 9 місяць 2008 р., 2008 р., І квартал 2009 р., І півріччя 2009 р., 9 місяць 2009 р., 2009 р.,І квартал 2010 р., чим порушив п. 16.4ст 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

В судовому засіданні порушник свою вину визнав. Його вина стверджується матеріалами справи , а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255580 від 08.08.2011 р., актом перевірки № 248/23-00/24622870 від 09.06.2011 р., та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шляховим майстром філії «Лановецький райавтодор», одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 07 лютого 2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 8 від 03.02.2011 року, а саме: не встановив дорожні знаки 2.1.- «Дати дорогу та 5.35.1. «Пішохідний перехід», чим порушив ст.. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на даний час припис виконав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року серії ВО1 № 072651 приписом ДАІ УМВС України № 8 від 03.02.2011 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що на час розгляду справи правопорушення усунено, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Надану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області чарез Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1176/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1176/11, які надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року о 08 год. 00 хв. по вул. 40 років Перемоги в с. В.Слобода, Глухівського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто виражалася нецензурною лайкою в громадському місці.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 3-554/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справ № 3-552/11, № 3-553/11, № 3-554/11 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського взводу ДПС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

-за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 122 ч.4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2011 року о 03 год. 15 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою освітлювального жезлу та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 27 березня 2011 року о 03 год.15 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 27 березня 2011 року о 03 год.18 хв. в м. Глухів на перехресті вул. Шевченка-Київо-Московська громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Шевченка- Києво-Московська при виїзді з другорядної на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2,130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку, керування транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння та спричинення аварійної обстановки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. ст.122-2, 130 ч. 1, 122 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-2, 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
: Справа № 3-в-1/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі Кабанової Л.О.

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові подання Глухівського МВ ОСОБА_2 в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року заступник начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області звернувся в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_3 адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Глухівського МВ ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_1 завив клопотання про закриття провадження в справі, пояснивши, що ОСОБА_3 приступив до відбуття покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, призначеного Глухівським міськрайсудом від 20 жовтня 2010 року, при цьому надавши суду графік, про те, що ОСОБА_3 дійсно приступив до роботи 17 березня 2011 року в Глухівському ВЖРЕКП. Просить суд закрити провадження в справі.

Вислухавши пояснення представника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за поданням Глухівського МВ ОСОБА_2 в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 закрити.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 3-166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-166/11, які надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Глухів, Сумської області, одруженого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Путивльська, 83, пенсіонера,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяяніння, у себе вдома в м. Глухів по вул. Путивльська, 83, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини та погрожував їй, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят однієї) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
: Справа № 3-1089/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.11 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали № 3-1089/11, які надійшли від Глухівського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки РФ, уродженки РФ, Смоленської області, м. Гагарін, мешкаючої: Сумська область, Глухівський район, смт. Червоне, вул. Карла Маркса, буд. 49, не працюючої,

-за ст.203 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З 25 березня 2011 року громадянка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 203 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 510 (пятсот десять) грн. штрафу на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2117/3-2772/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2011 року о 08.10 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби карась сріблястий молодь 10 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України " Про тваринний світ". На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий молодь 10 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ніде не працює та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170.00 грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу карась сріблястий молодь 10 кг. передати до ПП «Фірма «СОМГІЗ» Філія № 22 (м.Херсон вул. Суворова, 19/22 р/р 1347 МФО 325213 ПАТ «Фолькс Банк») на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 12 грн. передати в дохід держави.

( р/р 0012 ККДБ 21081100 отримувач місцевий бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 16.12.2011 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 05.03.2012 року.

Суддя Н.В. Матвєєва