Справа № 3-167/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 грудня 2010 року о 17 годині в м. Камянець-Подільський по вул. Замковій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував швидкість руху, стан проїзної частини, тип транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2 в ліву бокову частину автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зник з місця ДТП та вжив після ДТП спиртні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаявся. По суті правопорушення пояснив, що 22 грудня 2010 року о 17 годині в м. Камянець-Подільський рухався по вул. Замковій керуючи власним транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2 в ліву бокову частину автомобіля який стояв на своїй смузі руху. З місця ДТП зїхав додому, оскільки розгубився, де випив горілки. Правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав, оскільки не було інших учасників дорожнього руху, окрім зазначеного, яким би він створив аварійну ситуацію. При призначенні стягнення просить врахувати, що на утриманні він має двох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, єдиним засобом заробітку є автомобіль, тому просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 22 грудня 2010 року о 17 годині в м. Камянець-Подільський по вул. Замковій здійснюючи керування автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2 зупинилась на своїй смузі руху для надання проїзду іншому транспортному засобу ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_2., який проїзжаючи, допустив зіткнення з лівою боковою частиною її автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. З місця ДТП водій транспортному засобу ВАЗ 21112 зїхав не дочекавшись працівників ДАІ. Зазначила, що після ДТП ознаки спяніння у водія були відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона є власником пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу Тойота державний номер НОМЕР_2. Сума збитків відповідно до звіту про оцінку матеріальних збитків від 25.01.11р. становить понад сорок тисяч гривень.

Обставини справи підтверджуються також протоколом про адмінправопорушення від 22 грудня 2010 року та долученими матеріалами до справи: схема пригоди, пояснення на окремих аркушах, протоколи огляду транспортних засобів.

Результатом тесту проведеного ОСОБА_2,долученого до матеріалів справи, стверджується стан алкогольного спяніння .

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, раніше до відповідальності не притягувався, та враховуючи думку порушника, щодо виду стягнення, суд вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.130 ч.4, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти ) діб адміністративного арешту .

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч