Справа: № 3- 5045/11 Суддя у І інстанції Квятковський М.С.
Провадження: №33/0390/325/11 Суддя в апеляції інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.212-3 КУпАП
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю помічника прокурора міста Луцька ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора міста Луцька ОСОБА_3 та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ПФ «Скорпіон сервіс», депутата Луцької міської ради, голови Волинської обласної організації «Волинський блок»визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Провадження у даній справі в частині ненадання відповіді на звернення головного редактора громадсько політичного тижневика «Волинська газета»ОСОБА_5 від 6 липня 2011 року закрито на підставі.7ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3ст.38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді голови Волинської обласної громадської організації «Волинський блок», являючись депутатом Луцької міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 та п.3ч.1 ст.4 Закону України «Про засоби запобігання та протидії корупції, субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, 25 липня2011 року та 4 жовтня 2011 року, в порушення вимог ст..5 Закону України «Про інформацію», ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»та ст..16 ч.1 п.2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», несвоєчасно надав інформацію на запит головного редактора громадсько політичного тижневика «Волинська газета»ОСОБА_5 від 06.07.2011 року та на звернення депутата Луцької міської ради ОСОБА_6 від 12.08.2011 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляції ОСОБА_4 вказує на її незаконність. Зазначає, що він не є субєктом корупційних діянь та розпорядником публічної інформації, а тому суд невірно застосував ст.ст.3,4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" та ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Стверджує, що він не отримував депутатського звернення ОСОБА_6, а показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вважає сумнівними. Просить постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданому протесті прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій скаржника та доведеності його вини, вказує, що постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 винесена неправомірно. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про сплив строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та безпідставно закрив провадження у справі щодо нього в частині несвоєчасного надання інформації на запит головного редактора громадсько-політичного тижневика "Волинська газета" ОСОБА_5 від 06.07.2011, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП строки накладення на останнього стягнення за вказане правопорушення тривають до 20.12.2011 року. Просить постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо несвоєчасного надання інформації на запит головного редактора громадсько-політичного тижневика "Волинська газета" ОСОБА_5 від 06.07.2011 на підставі п.7 ст.247 КУпАП скасувати; прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП ( з приводу несвоєчасного надання інформації на запит головного редактора громадсько-політичного тижневика "Волинська газета" ОСОБА_5 від 06.07.2011), обмежившись стягненням накладеним на скаржника 28.10.2011 Луцьким міськрайонним судом.

В запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення.

Заслухавши міркування помічника прокурора м.Луцька ОСОБА_2, який підтримав протест прокурора м.Луцька та заперечив апеляцію ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, який свою апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відхилити протест прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 являючись головою громадської організації "Волинський блок" та депутатом Луцької міської ради відповідно до підпункту "б" п.1, та п.3 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 № 3206-VI, є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП. Тому в цій частині доводи апелянта про те, що він не субєктом вказаного правопорушення не заслуговують на увагу.

Про факт отримання звернення головного редактора тижневика "Волинська газета " від 06.07.2011 року з приводу збору коштів в рамках проведення акції "Луцьк народу Японії" та надання несвоєчасної відповіді на це звернення сам ОСОБА_4 не заперечує. Вказана обставина також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Про те, що ОСОБА_4, як голові громадської організації "Волинський блок" та депутату Луцької міської ради направлявся запит з цього ж приводу депутата Луцької міської ради ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів. Підстав вважати показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 неправдивими ні в суду першої інстанції ні в апеляційного суду не має.

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП та наклав на нього стягнення в межах санкції статті вказаного закону.

Отже, з вищевикладених підстав апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП стягнення за вчинене корупційне правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки органом, який склав протокол, адміністративне правопорушення в частині звернення головного редактора тижневика "Волинська газета" було виявлено 20.09.2011 року при проведенні перевірки, тому зазначені строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 по цьому факту не закінчилися. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із постановленням нового рішення, а протест прокурора задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Протест прокурора м.Луцька задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 в частині закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, відносно несвоєчасного надання відповіді на запит головного редактора громадсько-політичного тижневика "Волинська газета" ОСОБА_5 від 06.07.2011, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213-3 КУпАП по цьому факту, залишивши стягнення накладене судом першої інстанції, а саме штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1