Справа № 33-148/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 11 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце належно повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює

директором ПП «Стройбудсервіс Придніпровя», мешкає у м. Нікополі по вулиці

Першотравнева, 9/21,

підданий стягненню за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.12.2010 о 13 годині 35 хвилин на 417 км а/д Н-08 Бориспіль Запоріжжя, на відрізку шляху де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 при проведенні дорожніх робіт не більше ніж 50 км/год., керуючи автомобілем «Шеврове Каптіва», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 61 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.9-б, 12.10 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ 0506021.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, він дійсно рухався по а/д Н-08 Бориспіль Запоріжжя, але з дозволеною швидкістю, цьому є свідок його дружина, яка їхала разом з ним, у звязку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах знаходяться Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 214221 від 06.12.2010, в якому ОСОБА_2 власноручно відмітив, що не погоджується, на трасі було не менше трьох авто, одна від одної до пяти метрів, як він може погодитися, що це його швидкість показує радар та поставив підписи (а.с.1) та рапорт працівника міліції (а.с.2.), але при розгляді справи у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області 05.01.2011 ОСОБА_2 не визнаючи свою провину вказав, що він не перевищував встановлену дорожнім знаком швидкість руху, та рухався по трасі зі швидкістю 60 км/год., а прилад «Беркут»зафіксував швидкість руху не його автомобіля (а.с.3), та відсутні безспірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та підтверджували його винність в перевищенні швидкості на 61 км.

Висновки судді про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.9-б, 12.10 Правил дорожнього руху не підтверджуються безспірними доказами, які б досліджувалися суддею на засіданні, внаслідок чого через особистісний не вмотивований достатнім фактичним матеріалом розсуд судді докази оцінені з порушенням ст.ст.245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме перевищення встановленої швидкості на відрізку шляху де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 при проведенні дорожніх робіт не більше ніж 50 км/год., через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.3 ст.122 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев