overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1584/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014156 від 06.12.2011 р., ОСОБА_1 на протязі 2011 року, не забезпечила нормальних умов для проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_4, Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим ухиляється від покладених на неї обовязків, повязаних з вихованням, утриманням та навчанням своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі, зобовязується забезпечити належні умови для життя своїх неповнолітніх дітей.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї, де проживають неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_4, Євген, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 05.05.2011 року встановлено, що сім»я не має необхідних умов для проживання і навчання трьох неповнолітніх дітей (а.с. 4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1493/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від взводу ДПС ДАІ Криворізького МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року о 00-05 годині на Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2011 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1573/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011р. від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 27.11.2011 року о 08.00 годині на сільськогосподарському ринку в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби- карась вагою 10 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1Д.в судовому засіданні свою вину визнав, факт вчинення даного правопорушення не заперечував.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2011 року ОСОБА_1повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 3-59/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 002725 від 08 січня 2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2010 року (справа № 5-67/10) ОСОБА_2 заборонено виходити з квартири, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22.00 год. до 06.00 год. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був відсутній не за адресою свого проживання, що вказана в постанові суду, а саме в м.Здолбунів Рівненської області, вул. Шкільна, 38/81.

Крім того, в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП - 08.01.2011 року, які вказані у восьмій графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол серії РВ № 002725 від 08 січня 2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-721/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2011 року о 00 год. 30 хв. в с.Новомильськ Здолбунівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105»д/н Е1780РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 112195 від 23.05.2011р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 3-70/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.164-10 КУпАП,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2010 року громадянин ОСОБА_1, по вул. Гончара, 24 в м.Здолбунів Рівненської області, здійснював операції з металобрухту, чим порушив законодавство України.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002721 від 06.01.2011р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі ст.164-10 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.164-10 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 /Триста сорок/ грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-708/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року о 10 год. 30 хв. на 176 км. а/д Городище-Рівне-Староконстантинів в с.Лідаво, ОСОБА_1 керував мопедом Фада FD 50 QI-12, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 119767 від 10.05.2011р., іншими доказами по справі.

Згідно довідки від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, на протязі календарного року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП 08.04.2011 року.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4415/11

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєні порушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2011 року близько 13 годин 25 хвилин у відділі митного оформлення "Удрицьк" Рівненської митниці, у ході митного контролю потягу №6389, сполученням "Горинь-Сарни", у гр. ОСОБА_2 інспектором митниці було виявлено 50 (п"ятдесят) ампул розчину для інєкцій "Мукосат", вартістю 1250 грн., які не були внесені в митну декларацію.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, про причини неявки суду не повідомляла.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 340 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0320/20401/11 , службовою запискою, поясненнями та іншими матеріалами, які досліджені при розгляді справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 340 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6136/11

04.11.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої у скоєні порушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року близько 13 години 30 хвилин у зоні митного контролю ВМО "Удрицьк" Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю дизель-потягу № 6389 сполученням (Горинь-Сарни" гр.України ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 1 по ходу потягу, було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла 300 грн., іграшки набивні, що зображують товари - 5 шт. та продукти харчування. В ході митного контролю ручної поклажі було виявлено 100 пачок цигарок з фільтром "ФЕСТ", що знаходилися на дні сумки під підкладкою та особистими речами і продуктами харчування, які були приховані від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення товарів. Вище вказаний товар в митну декларацію не внесений при усному опитуванні не заявлений. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином,про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, просила справу слухати за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 352 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0469/20401/11, службовою запискою, поясненням та іншими матеріалами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись 352 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 352 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації100 пачок цигарок із фільтром "ФЕСТ" виробництва РБ із стягненням із останньої плати за зберігання твоарів у розмірі 248,50 грн. на користь рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6152/11

04.11.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Зарічнянському районі Рівненської області с. Серники, не працюючої у скоєні порушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року близько 16 години 30 хвилин в пункт пропуску "Прикладники" Рівненської митниці в зону митного контролю пішим ходом зайшла гр. України ОСОБА_2, яка слідувала з Білорусі на Україну. Даній громадянці було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла: 2 пачки масла, 2 пляшки горілки, особисті речі. В ході митного контролю ручної поклажі було виявлено 10 пляшок горілки "ЕГЕРЬ". Даний товар до митної декларації внесений не був, при усному опитуванні не заявлений, до митного контролю не пред"явлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином,про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, просимла справу слухати у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що протокол складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 339 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0497/20401/2011, службовою запискою, поясненням та іншими матеріалами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись 339 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 339 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації10 (десяти) пляшок горілки "Егерь" виробництва РБ ємністю 0,5 л із стягненням на користь Рівненської митниці плати за зберігання товарів у розмірі 146,84 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.