overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2144/11р.
П О С Т А Н О В А

08.07.2011року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020505 від 25.06.2011 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, не додано пояснень правопорушника та свідків.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2413/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 025099 від 19.07.2011 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2558/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює директором КП Флора-Сервіс, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП Флора-Сервіс(код 33414117), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. Роганська, буд. 184, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку за січень-травень 2011р. по строку 01.07.2011р., фактично сплачено 27.07.2011р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та п.126.1 ст. 125 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорював, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221982 від 11.08.2011 р., витягом з акту перевірки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2093/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22.07.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянку України, що працює директором ПП Панацея, місце мешкання: АДРЕСА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2011р., ОСОБА_1 будучи директором ПП Панацея (юридична адреса: АДРЕСА_2, код 22648753), порушила порядок ведення розрахункових, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, реалізація товарів не облікованих у встановленому порядку, порушення порядку програмування назви товарів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, встановлені п.11, 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугу редакції від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361885 від 20.06.2011р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовилась та просить розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин при виявлених порушеннях вимог Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2631/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ТОВ Окхост, місце мешкання: м. Харків, пр.. ФрунзеАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Окхост(код 35352917), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, пр.. ФрунзеАДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 квартал 2011 року в сумі 29,32 грн. по терміну сплати 20.04.2011 року, фактично сплачено 16.06.2011 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директором підприємства, порушила ч.4 п.3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємстваіз змінами та доповненнями від 28.06.99 року № 746/99, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення правопорушення не оспорює, просить справу розглядати у її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045839 від 15.08.2011 р., витягом з акту перевірки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2560/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 Інтизара Орунбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився генгешлик Гуларик Сердарабатского етрапа Лебапского велаята, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає без реєстрації: м.Харків, вул.. Л.Пастера, буд. 177, гуртожиток, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування в Україні, тобто працевлаштувався без будь-якого дозволу в Україні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 203 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Інтизара Орунбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2431/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.08.2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Миколаївській області, громадянку України, що працює лаборантом ЛФМ ВАТ Турбоатом, місце реєстрації: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1, місце мешкання: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 р. серії ХА № 021802 громадянка ОСОБА_1 звинувачується в тому, що не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого останній 15.07.2011 року о 17.00 годині фарбою з аерозольного балону розмалював фасад підїзду № 6 по пр.. Московському, буд. 300.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 184 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2211/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 07.04.2011р., знаходячись напроти будинку № 38/4 по вул.. Миру у парковій зоні розпивав спиртні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019511 від 07.04.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 07.04.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 07.04.2011 р., до суду справа надійшла 13.07.2011р., постановою суду від 14.04.2011 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 178 ч.3, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3 -2609/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-9 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, який не працює, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 023155 від 01.08.2011 р. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного. У представленому протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.2 ст.164-9 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення щодо незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

До протоколу щодо ОСОБА_1 не прикладений оригінал постанови або належним чином завірена її копія, на підставі якої ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності за такі ж порушення раніше протягом року, що підтверджувало б повторність вчиненого ним 01.08.2011 р. діяння.

З урахуванням вищенаведеного, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал і вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що

були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.2 КУпАП - повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: М.І. Маслов