Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-672/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Каряка Д.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 Іон,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

КОНСТАНТІН Іон, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_4, м. Бухарест, вул. Г. Дожа, 43,

прокурору Приморського району Запорізької області для перевірки законності складання повернуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 При цьому дано вказівку після проведення перевірки повернути зазначений протокол начальнику роти ДПС № 4 ОСОБА_5 України в Запорізькій області для належного його оформлення.

Як вбачається з постанови суду, 18.09.2011 року відносно ОСОБА_3 Іон, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 18.09.2011 року о 09 годині, на а/д Одеса-Новоазовськ 542км.+120км, керуючи транспортним засобом автомобілем Фольцваген, д/н X 383 HLA, не обрав безпечну швидкість руху та недотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н S 890 CPB, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.09.2011р. матеріали зазначеної справи надійшли для розгляду по суті до Приморського районного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3 Іон не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є незаконно оформленим і підлягає поверненню прокурору для перевірки законності його складання.

В протесті прокурор Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, вказує, що ст. 284 КУпАП передбачено вичерпний перелік видів постанов, які можуть бути винесені у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або постанову про закриття справи. Тому, вважає, що суддя не мав права не прийнявши рішення по суті справи, направити матеріали для перевірки до прокуратури. Крім того, що ухваливши зазначене рішення, необґрунтовано послався на ст. 256 КУпАП, оскільки наведена стаття містить лише норми щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок цього просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи, наведені у протесті, вважаю можливим прийняти справу до перегляду в апеляційному порядку, оскільки КУпАП заборони на перегляд такого роду постанов не має, на підставі цього приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Так, суддею правильно зазначено в постанові, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 Іон не вказано, на якій частині дороги, в якому районі був складений цей протокол, який з водіїв яким транспортним засобом керував, не додані до матеріалів справи пояснення учасників ДТП, свідків зазначеної події, копії посвідчень водіїв, технічний паспорт кожного з водіїв, страховий поліс, а також, враховуючи, що ОСОБА_3 Іон є громадянином іншої держави, не додано копію його паспорта або іншого документа, який посвідчує його особу, відсутні достовірні відомості про залучення під час складання протоколу перекладача або адвоката, оскільки Костантін Іон не розуміє ні української, ні російської мови, а також не встановлене його фактичне місце проживання на території України.

Таким чином, висновки судді про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 Іон, вимогам ст. 256 КУпАП є правильними.

Разом з тим, рішення про необхідність повернення справи прокурору для проведення перевірки законності складання цього протоколу не відповідає вимогам закону, оскільки прийшовши до висновку про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суддя повинен був повернути його органу (посадовій особі), що його склала для належного оформлення.

На це вказує і постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті№ 14 від 23.12.2005 року, згідно якої визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, висновки судді про необхідність направлення прокурору протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Іон, для проведення перевірки щодо законності його складання є передчасними і містять інший порядок проведення вказаних дій.

З урахування викладеного, вважаю, що постанова судді підлягає зміні, а зазначений протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу (посадовій особі), що його склала для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року, якою протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно КОНСТАНТІН Іон повернуто прокурору Приморського району Запорізької області для проведення перевірки щодо законності його складання змінити.

Повернути начальнику роти ДПС № 4 ОСОБА_5 України в Запорізькій області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 Іон.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1