Справа № 33-327/11 14.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-327/11 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2011 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 01.08.2011 року о 08:50 год. керуючи автомобілем «Рено 11» д/н НОМЕР_1 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві в районі будинку №105, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку праворуч, не впевнився в безпеці свого руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_2, водія якого, ОСОБА_3, примусив гальмувати та змінювати напрямку руху праворуч, внаслідок чого вказаний автомобіль допустив наїзд на бардюрний камінь, отримавши механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності просить суд скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Стверджує, що не вчиняв правопорушення і дійсно рухався по вул. Велика Морська, намагався змінити смугу руху щоб виконати поворот направо і побачив, що в крайньому правому ряду рухався автомобіль «Фольксваген», тому повернувся до своєї смуги руху. Зупинка автомобіля «Фольксваген» так як і його була зумовлена червоним сигналом світлофору, а наїзду на бардюрний камінь взагалі не було. На думку апелянта, судом не були враховані його покази стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що свідка ОСОБА_4 на місці події взагалі не було і він став свідком невідомо з яких причин.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Велика Морська, намагався змінити смугу руху щоб виконати поворот направо і побачив, що в крайньому правому ряду рухався автомобіль «Фольксваген», тому повернувся до своєї смуги руху. На червоний сигнал світлофору вони зупинилися. З автомобілю «Фольксваген» вийшла жінка і почала викликати працівників ДАІ та зателефонувала своєму знайомому щоб той був начебто свідком. Коли приїхали працівники ДАІ, вони опитали ОСОБА_5 та свідка, на його пояснення не реагували. Відстань між їх автомобілями була приблизна 10 метрів. Технічним пошкоджень автомобіль ОСОБА_5 не отримав.

Згідно пояснення ОСОБА_5 (а.с.6), вона рухалася по вул. Велика Морська та приближаючись до вул. Садової, при її перестроюванні з середнього ряду в правий, водій автомобіля «Рено» «підсік» її, чим створив аварійну ситуацію, при якій вона була змушена різко змінити напрямок руху праворуч, зіткнувшись з бордюром.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4), він рухався на автомобілі «Део Ланос» о вул. Великій Морській з боку вул. Інженерної, в крайньому лівому ряду. В районі перехрестя з вул. Садовою автомобіль «Фольксваген», що рухався спереду нього, почав перестроюватися з лівого ряду в правий, а автомобіль «Рено», що рухався в лівому ряду, також намагався перестроїтися в правий ряд, знаходячись поряд з автомобілем «Фольксваген», чим створив аварійну ситуацію водію останнього автомобіля, який щоб уникнути зіткнення, почав приймати ближче до правого бардюру та зупинився.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми до нього від 01.08.2011 року, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, напрямок руху автомобілів «Рено» та «Фольксваген», місце зіткнення з бордюром автомобіля «Фольксваген» не вбачається (а.с.2-3). Відстань між автомобілями зафіксована 4,9 м.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що водій автомобіля «Рено» «підсік» її, чим створив аварійну ситуацію, при якій вона була змушена різко змінити напрямок руху праворуч, зіткнувшись з бордюром так, як вони спростовуються показами ОСОБА_2 та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також обставини, які мають значення для справи, чим не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Досліджуючи докази в їх сукупності, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження по справі у звязку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6