Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 8 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю „РЗВА-Електрик (далі ТОВ), притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як визнав суд, 31 грудня 2010 року при перевірці ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" в м. Рівне по вул. Біла, 16 виявлене порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (далі ПДВ) за вересень 2009 року на суму 1795,00 грн.. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2010 року на суму 4 186 грн., що підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки від 14.12.2010 року № 2046/23-100/34704105.

В поданій на постанову скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглянута поверхово та однобічно. Просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 31.12.2010 року при проведенні позапланової виїзної перевірки встановлено, що посадова особа ТОВ „РЗВА - Електрик - головний бухгалтер ОСОБА_2 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 _____________________________________________________________________________

Справа №33-88/11 Головуюча в 1-й інстанції Панас О.В

року встановлено заниження податку на прибуток на суму 7477 грн., а також порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року, де було встановлено завищення бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2009 року на суму 1795,00 грн. та

завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2010 року на суму 4 186 грн..

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено в чому полягає порушення ОСОБА_2 встановленого порядку саме ведення податкового обліку (а.с.18).

Не містить таких даних і постанова суду (а.с.25). Проте, за вимогами ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст.283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Відповідно до положення ст.294 КпАП апеляційний суд приймає як доказ, який не досліджувався раніше, рішення від 03.03.2011 р. за №4068/25-16/15-16 Державної податкової адміністрації в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги генерального директора ТОВ ОСОБА_3, яким податкові рішення-повідомлення ДПІ у м.Рівному від 27.12.2010 р. №/0 про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 2693 грн., в тому числі 1795 грн. основного платежу і 898 грн. штрафної (фінансової) санкції, від 27.12.2010 р. №/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 10169 грн., в тому числі основного платежу 7477 грн. і 2692 грн. штрафної (фінансової) санкції.

За вказаних обставин постанова не може лишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням у відповідності до ч.1 ст.247 КпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 8 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя