_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1378/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний, 4 а, працюючу керівником МПВКП "Ітерфейс",

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,

в с т а н о в и в :

24.06.2011 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю на МПВКП "Інтерфейс", яке розташовано за адресою : провул. Шкільний, 4 а в м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

1) порушено КзпПУ: ст.116 - в день звільнення не провадиться виплата всіх сум, які належать працівникам від підприємства; ст.142 - трудовий розпорядок на підприємстві не не визначено Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які мають бути затверджені загальними зборами трудового колективу;

2) порушено Закон України „Про оплату праці: ст.1, 6, 14 працівникам за відповідною кваліфікацією визначено посадовий оклад у розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, чим не враховано умови та складність виконуваної працівником роботи, а також не забезпечено використання тарифної системи оплати праці, не запроваджено договірне регулювання оплати праці на основі системи угод (генеральна, галузева); ч.2 ст.30 - не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку;

3) Закон України Про відпустки: ст.21 - заробітна плата за час відпустки не виплачується працівникам за три дні до її початку; ст.24 - при звільненні працівникам не в повному обсязі виплачується грошова компенсація за невикористані ними дні щорічної відпустки.

4) Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників - не ведуться особисті картки форми П-2.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявлася. Згідно її письмових пояснень в протоколі в АП, просить слухати справу за її відсутності та обмежитись мінімальним стягненням, поясняє, що на момент підписання протоколу, порушення були усуненні.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-27-036/0030 від 19.07.2011 року та актом перевірки № 15-27-036/0037 від 24.06.2011 року; постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 року; копією статуту підприємства, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції статті 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десяти ) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук