overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа № 3-69/11
Постанова

14.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ССТ «Осламівчанка»,

За ст. 155 1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 р. при перевірці магазину з кафетерієм що належить ССТ «Осламівчанка»встановленно що реалізація товарів проводиться без наявності ціника на товар в грошовій одиниці України; не використовується режим попереднього програмування; не відповідність готівки в сумі 223 грн, чим порушенно п. 8, 11 ст.3 Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, оскільки остання надала підписку продавців,про те що ознайомила всіх їх з правилами роботи з РРО.

Керуючись ст.283-285 КУпАП , суддя ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд

Суддя Потапов О.О
Віньковецький районний суд
Справа № 3-76/11
Постанова

Іменем України

10.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

За ст. 155 1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 р. при перевірці магазину що належить ПП ОСОБА_1.. встановленно що ОСОБА_1 не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій щодених звітних чеків, а саме за 23.01.2010 року, 22.05.2010 року, 22.10.2010 року; не забезпеченно зберігання протягом 3х років контрольних стрічок, чим порушенно п. 9, 10 ст.3 Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.283-285 КУпАП , суддя ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 35 гривень, стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд

Суддя Потапов О.О
Віньковецький районний суд
Справа № 3-64/11
Постанова

10.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем продавцем Зіньківського КП,

За ст. 155 1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 р. при перевірці магазину з кафетерієм що належить Зіньківському КП встановленно що реалізація товарів проводиться без наявності ціника на товар в грошовій одиниці України; не забезпеченно друкування на реєстраторах розрахункових операцій контрольних стрічок; не відповідність готівки в сумі 158 грн, чим порушенно п. 9, 11 ст.3 Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.283-285 КУпАП , суддя ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 35 гривень, . стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд

Суддя Потапов О.О
Віньковецький районний суд
Справа № 3-96/11
Постанова

10 лютого 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в с. Грим»ячка, вул. Гагаріна - 138

Ст. 187 ч.1 п.5 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та являючись особою щодо якої судом встановлені обмеження не з»явився на реєстрацію 13 грудня 2010 року у Віньковецький РВ УМВС України в Хмельницькій області. Цим порушив Правила адміністративного нагляду та встановлені йому судом обмеження.

Повідомив, що він доглядає за особою похилого віку, саме по цій причині не зміг з»явитись на реєстрацію.

Вина в ухиленні від реєстрації ОСОБА_1 доведена, оскільки в реєстраційній відомості відсутній його підпис про неявку на реєстрацію. Посилання на догляд за особою похилого віку приймається судом як обставина, що пом»якшує покарання ОСОБА_1 Він не з»явився в день реєстрації, на наступний день та не повідомив причину неявки засобами зв»язку за таких обставин ухилився від реєстрації, скоїв правопорушення.

Керуючись ст.. 283 -285 , 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП та обрати стягнення штраф 60 ( шістдесят ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-1/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2011 року о 15.00 год. в смт. Віньківці по вулиці Леніна керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив 2.5 ПДР України.

В суді свою вину визнав та розкаявся. Пояснив, що 20.01.2011 року вживав спиртні напої, а 21.01.2011 року о 15.00 год. керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор пропонував продути трубку КТ та їхати в лікарню на експертизу, він відмовився.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважаю за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити покарання у виді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-59/11
Постанова

Іменем України

07 лютого 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 січня 2011 року о 18.15 год. в с. Слобідка Охрімовецька керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що характеризувалось почервонінням обличчя та різким запахом алкоголю з рота. Після продуття трубки «Контроль тверезості »вона змінила колір з жовтого на зелений. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив , що у вказаний час зупинився автомобілем навпроти магазину у с. Слобідка Охрімовецька . У цей момент надїхав інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та склав протокол про порушення правил зупинки. У ході складання протоколу інспектор запідозрив його у перебуванні в стані алкогольного спяніння та запропонував продути трубку. ОСОБА_1 продув , після чого трубка змінила колір із жовтого на зелений. Після цього інспектор сказав , що на експертизу їхати не треба , оскільки у Віньківцях він забере машину на штраф площадку,а тому ОСОБА_1 погодився передати керування ОСОБА_3 , який відтранспортував автомобіль до нього додому . Із протоколом не згідний тому , що в той час , як підїхав інспектор ДАІ автомобіль стояв , але не заперечував , що перед тим саме він керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема , винність порушника у вчиненому підтверджується протоколом від 03.01.2011 року , письмовим поясненням ОСОБА_1 на місці складення протоколу , де він власноручно зазначив , що після продуття трубка змінила колір із жовтого на салатовий ,від проходження огляду він відмовляється , керувати автомобілем буде інша особа.

Обираючи вид стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого , особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання , матеріальне становище , і вважає , що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.. 130 , ст. 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-93/11
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великий Олександрів вул.. Леніна ,35 Віньковецького району Хмельницької області, не працюючої ,

За ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконує свої обовязки по його вихованню , що призвело до невідвідування сином школи без поважних причин протягом 10 днів , а саме в період з 10 по 21 січня 2011 року .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно , а тому суд вважає за можливе накласти на неї попередження.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-52/11
Постанова

Іменем України

26 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

За ст. 187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Хмельницького міського суду від 17.12. 2010 року та зобовязаний не виходити з господарства за місцем проживання з 22 год. до 6 год. був відсутній 07.01.2010 року за місцем свого проживання у будинку в с.Майдан-Олександрівський по вул.. Пасічна ,29 о 05.30 год.

У суді пояснив , що того дня вранці о 5 год. пішов в смт. Віньківці у власних справах.

Пояснення ОСОБА_1 у суді підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка пояснила , що ОСОБА_1 проживає у її будинку. 07.01.2010 року вранці він пішов в смт. Віньківці , оскільки на автобус у нього не було коштів.

Проаналізувавши матеріали справи , суд дійшов висновку , що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення , передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП , оскільки він будучи відсутнім за місцем свого проживання у заборонений час порушив встановлені йому судом обмеження , але його дії носять малозначний характер .

Керуючись ст. 283 285 ,КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП та усно йому зауважити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецьким районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-136/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2011 року порушив строк перереєстрації свого газового пістолета ПГШ-790, калібру 9 мм. № ко 050809, який закінчився 01.02.2011 року, чим порушив порядок зберігання та обліку газових пістолетів та револьверів, передбачений Постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-45/11
Постанова

Іменем України

15 лютого 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2011 року о 13 год. в с. Осламів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , що характеризувалось почервонінням обличчя та різким запахом алкоголю з рота , від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття трубки «Контроль тверезості » відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся. Пояснив , що 06.01.2011 року в гостях випив трошки горілки , а потім їхав автомобілем разом із сімєю додому . По дорозі був зупинений інспектором ДАІ , який пропонував йому продути трубку та поїхати на експертизу в смт. Віньківці , але Войтенко відмовився , бо був винен. Просив не позбавляти його прав керування та пояснив , що не працює , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , а тому у нього немає коштів на сплату штрафу.

Вислухавши пояснення Войтенка ,дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд дійшов висновку , що Войтенко винний у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого , особу правопорушника , його матеріальне становище та вважає , що до порушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст.. 130 , ст. 278- 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-95/11
Постанова

Іменем України

10 лютого 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

За ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи адмінпіднаглядним згідно постанови Віньковецького райсуду від 26.02.2010 року та зобовязаний зявлятись на реєстрацію в чергову частину Віньковецького РВВС 13 числа кожного місяця не зявився на реєстрацію 13 січня 2011 року.

У суді свою вину визнав та пояснив , що на реєстрацію не зявився через хворобу , однак у міліцію про це не повідомив.

Обираючи вид стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого , особу правопорушника , та вважає , що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень , стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-137/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, з 1993 року по теперішній час проживає в с. Майдан Олександрівський без реєстрації та документів на право проживання в Україні, чим порушив вимоги Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

В судовому засіданні Назаров вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що приїхав на територію України в 1993 році без паспорта, який втратив. Два місяці тому почав збирати документи, щоб отримати громадянство України, однак на даний час всі документи ще не зібрані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного, усно йому зауваживши.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.203 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого, усно йому зауваживши.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 3-134/11
ПОСТАНОВА

24.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був складений 08.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується у тім, що 06.01.2011 року в с. Рудківці Новоушицького району, керував мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніння встановлено в Новоушицькій ЦРЛ.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню без розгляду на доопрацювання оскільки в протоколі не вказано технічної характеристики вказаного мотоблока, не додано оригіналу протоколу медичного освідчення порушника, а надана ксерокопія протоколу медичного освідчення не завірена належним чином.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3-134/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Новоушицького району.

Суддя:ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-155/11
Постанова

Іменем України

23 лютого 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02. 2011 року о 08.30 год. в смт. Віньківці по вул.. Леніна керував автомобілем ЗАЗ -1102 д/н ВХ70 -18 АА в стані алкогольного спяніння, яке було зафіксовано за допомогою трубки «Контроль тверезості», чим порушив п.2.9 ПДР України. Після продуття трубки водієм вона змінила колір із жовтого на зелений. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків .

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП підставою притягнення до відповідальності за цією статтею є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи ,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши докази по справі суд приходить до висновку , що правопорушення ,за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності мало місце і його дії містять склад адміністративного проступку ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ,особу правопорушника , інші обставини ,і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.