overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1281/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівської роти ДПС УДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року о 23 годині 45 хвилин в м. Глухові по вул. Терещенків. ОСОБА_1 керуючи мопедом Альфа без державних реєстраційних номерів з ознаками алкогольного сп'яніння, при здійсненні обгону автомобілем «Шкода Фабіа» державний номер НОМЕР_1 почав перешкоджати маневру (віляв з правої смуги в ліву), чим змусив водія різко змінити напрямок руху та загальмувати, що спричинило аварійну ситуацію, та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистку, чим порушив п.п. 14.3, 2.4, 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст.122 ч.4, 122-2, 130 ч.І КУпАП. що виразилось в керуванні мопедом Альфа без державних реєстраційних номерів з ознаками алкогольного сп'яніння, створенні аварійної обстановки та не виконанні вимог працівника міліції про зупинку.

Згідно ст. 36 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 122 ч.4, 122-2, 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-232/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку громадянку України, не працюючу,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2011 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля міні-ринку у м. Глухів по вул. Ковпака, поблизу загальноосвітньої школи № 6, торгувала тютюновими виробами марок: «Прима», «Шилінг», «Бонд», «Прима Пітерська», «Золоте Руно», «Наша марка», «Армада», «Донський Табак», «Святий Георгій», «Карвер», «Маршал» у роздріб (поштучно) з рук, без ліцензії на заняття даним видом діяльності, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 156 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів марок: «Прима» без фільтра - 17 пачок, «Шилінг» - 3 пачки, «Бонд» - 8 пачок, «Прима Пітерська» - 1 пачка, «Золоте Руно» - 14 пачок, «Наша марка» - 4 пачки, «Армада» - 7 пачок, «Донський Табак» - 5 пачок, «Святий Георгій» - 3 пачки, «Карвер» - З пачки, «Маршал» - 2 пачки, на користь держави

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1245/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівської роти ДПС УДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2011 року о 1 годині 50 хвилин в м. Глухові по вул. Півоварова, ОСОБА_1 керував мопедом «Лідер» без державного реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 130 ч.І КУпАП, що виразилось в керуванні мопедом «Лідер» без державного реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп'яніння та ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні

правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 року

суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Гетьманенко А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника

Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої: головний бухгалтер Філії «Глухівський райавтодор»; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер Філії «Глухівський райавтодор» несвоєчасно подала до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2011 року в сумі 11,38 грн.; граничний термін сплати - 20.05.2011 року, фактично сплачено - 26.05.2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.грудня 2000 року за № 2775-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 163-2 ч.І КУпАП. що виразилось в несвоєчасній подачі до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків за 1 квартал 2011 року.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у вигляді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1243/11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівської роти ДПС УДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року о 20 годин 40 хвилин в м. Глухові по вул. Путивльській, ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА-350, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1., суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 130 ч.2 КУпАП, що виразилось в керуванні мотоциклом ЯВА-350, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, повторно протягом року та ухиленні від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.2 Кодексу України Про адміністративні

правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 3-148/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2011 року о 11 год. 00 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що не зявився для реєстрації в звязку з відсутністю коштів.

Пункт 5 ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: за не реєстрацію в органі внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, постановою від 26 травня 2010 року Білозерського районного суду Херсонської області, відповідно до п.1 якої ОСОБА_1 зобовязаний стати на облік та реєструватися в органі внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлені.

Враховуючи сукупність помякшуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати штраф на користь держави.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0170, Держбюджет ККДБ-21081100, банк одержувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 24103756) в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,особу встановлено на підставі паспорту серії МР № 302277, виданого Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області 03 грудня 2009 року, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч.1 ст. 178, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2011 року об 11 годині 10 хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Енгельса біля меморіалу загиблих воїнів перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23 березня 2011 року об 11 годині 10 хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Енгельса висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що алкоголь вживав вперше у звязку із здачею екзамену. Більше цього робити не буде.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.178, ст.173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, його поясненнями при складанні протоколів та при розгляді справи в суді.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, його неповнолітній вік.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлені.

Сукупність помякшуючих обставин дає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-147/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, до адміністративної відповідальності притягується за ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин, в селі Українське, Іванівського району, Херсонської області не забезпечив реєстрацію паспорту на території України громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 4 лютого 1994 року №3929-ХІІ, Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» від 29 грудня 1995 року №1074 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що в 1989 році після землетрусу у ОСОБА_2 перевіз на Україну свою дружину ОСОБА_3 Він та двоє їхніх неповнолітніх дітей є громадянами України, а дружина є громадянкою ОСОБА_2.

Статтею 205 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Згідно ст. 5 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ (далі - Закону) законними підставами перебування на території України для іноземців є реєстрація на території України паспортного документа або наявність посвідки на постійне або тимчасове проживання в Україні, або документів, що посвідчують отримання статусу біженця чи притулку в Україні.

Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації на території України громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні у нього двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлені.

Враховуючи сукупність помякшуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати попередження.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-950/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, притягався до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП 20.04.2010 року, за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2011 року будучи приватним підприємцем порушив встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме по місцю проведення розрахунків відсутні накладні на загальну суму 505 грн. 85 коп., що було встановлено при перевірці 25.01.2011 року і стверджується актом №001116, чим порушив п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 наведенего не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом КР№048847 від 10.03.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2011 року близько 04 год. 30 хв. був виявлений гр.ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку у визначений час.

Правопорушник ОСОБА_1 наведеного не заперечив і визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0098807 від 23.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП і останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-928/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, піддавався адміністративному стягненню за ст.155-1 ч.1 КУпАП 29.07.2010 року, за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 09 лютого 2011 року будучи приватним підприємцем порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що було встановлено при перевірці 09.02.2011 року і стверджується актом №000246, чим порушив п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом КР№181664 від 09.02.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-945/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Стрий, вул.Галицька, 1/33, Львівської області, приватного підприємця, притягалась до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП 16.02.2010 року, за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2011 року будучи приватним підприємцем порушила встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме по місцю проведення розрахунків відсутні накладні на загальну суму 413 грн. 90 коп., що було встановлено при перевірці 17.01.2011 року і стверджується актом №023547, чим порушила п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 наведенего не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом КР№048820 від 02.02.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2