Справа № 33-146/11 10.05.2011 10.05.2011 10.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-146-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Шаткову В.М.,

10 травня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено від стягнення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 28 грудня 2011 року, о 9 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний № НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний № НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати через неповноту судового розгляду справи.

Вказує, що при раптовому заносі його автомобіль екстрено гальмував та зупинився, і через деякий час в нього врізався автомобіль, який рухався по зустрічній смузі.

Стверджує, що саме водій автомобіля «Москвича 2140» ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, оскільки проявив неувагу до дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2010 року, о 9 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» відволікся від керування, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Москвич 2140», чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Ці дані підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями водія «Москвич 2140» ОСОБА_3, пасажирки «Москвич 2140» ОСОБА_4, та самого ОСОБА_2, який не оспорював, як у судовому розгляді справи, так і в апеляційній скарзі, що його автомобіль зіткнувся з «Москвичем 2140» на смузі руху останнього.

Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним, оскільки внаслідок саме його неуважності до дорожньої обстановки його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з іншим автомобілем і обидва транспортні засоби були пошкоджені.

З цим висновком суду слід погодитись, тому підстави для скасування постанови, про що просить апелянт, відсутні.

Посилання в апеляції на те, що виїзд на зустрічну смугу стався не з вини ОСОБА_2, а також, що у зіткненні винен водій ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, тому як не підтверджені будь-якими фактичними даними та суперечать вище зазначеним обставинам.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та оскаржуваного судового рішення вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя