overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Косторомітіна О.О. розглянув матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працююча, що мешкає: місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрогської дівізії, 100-27,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продовольчими товарами ( фруктами) , у невстановленому для цього місці біля будинку 21/46 по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 реалізовувала продовольчі вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 160 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 120 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі яблука, вагою 15 кг, картоплю, вагою 8 кг, мандарини, вагою 10 кг, апельсини, вагою 12 кг, лімони, вагою 5 кг залишити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2011 року об 11 годині в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на ринку "Сонячний" ОСОБА_2 торгував свіжою рибою "пеленгас" загальною масою 50 кілограмів без документів, що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, у судове засідання не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 170 гривень, без конфіскації риби.

Предмет торгівлі - рибу пеленгас загальною вагою 50 кілограмів, яка знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 - залишити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

по ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При планової документальної перевірці 02 березня 2011 року роботи громодянки ОСОБА_1 , було встановлено, що вона здійснювала господарську діяльність ( торгівлю) без документів дозвільного характеру, згідно акту фактичної перевірки № 127 від 16.02.211 року. Зазаначене порушення встановлене 14.02.2011 року о 10-00 годині на ринку «Соняшний», по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі. Своїми діями порушила ст. 4 Закону України «Про државну систему у сфері господарської діяльності»№ 2806-ІV від 06.09.2005 року.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, так як вона провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 164 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий: ПП "Едельвейс Ніка", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2011 року о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, лаявся грубою нецензурною бранкою до адреси своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй насильством, тим самим створив психологічне насильство в родині.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 лютого 2011 року було відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1П за ст. 296 КК України.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1732 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, надав пояснення по суті правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 1732 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя___________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 запросив в Україну іноземця, Єргашеву Мастону Фо зіловну, громадянку ОСОБА_2, надав їй жилу площу в квартирі АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, та не прийняв мір до забезпечення в установленому порядку її реєстрації.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просив суд суворо його не карати.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 205 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності єрмоленко ОСОБА_1, 04 червня, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: місто Маріуполь. вулиця Мічуріна, 15,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року о 11-25 годині ОСОБА_2 торгувала рибою - тюлька-вялена, загальною вагою 5 кілогрмів на ринку "Київській" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України.

Правопорушник вину визнала письмово, не зявилась до суду, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85-1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу тюлька -вялена, загальною вагою 5 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_2Ф .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кузбаська, 1-,

за ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2011 року о 10 годині 20 хвл, ОСОБА_1 вчинила продаж свіжої риби пєлєнгас, загальною вагою 11 кілограмів біля колхозного ринку в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки нею було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справу можливо слухати в його відсутність.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КпАП України та керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу пєлєнгас, загальною вагою 11 кілограм, яку було передано під розписку ОСОБА_1 - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - __________
Справа № 3-600/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, інваліда 2-ї групи, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2011 року о 09 годині 40 хвилин в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на ринку "Привоз" ОСОБА_2 торгувала свіжою рибою "бичок" загальною вагою 30 кілограмів без документів, що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово та в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 170 гривень, без конфіскації риби.

Предмет торгівлі рибу бичок загальною вагою 30 килограмів, яка знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 - залишити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Юріївка вул. Наберіжна, 25,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1А керуючи автомобілем марки ВАЗ -21093, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехрестті пр. Перемоги та пр. Ленінградського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється. В наслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 18 березня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.5 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3
Справа № 3-602/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року о 17 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Риби не вловив.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Вилучений у ОСОБА_2 павук h - 2 м.х2 м. та переданий на відповідальне зберігання до Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони, конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ ММК «Азовсталь»слюсар, що мешкає за адресою місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 47-6,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 ухилилась від своїх обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до систематичних пропусках учбових зайнять в ЗОШ № 12 без поважних причин.

Правопорушник провину визнав, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що він не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП та покласти на ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАЇ міста Маріуполя УДАЇ УМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року о 17 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на проспекту Перемоги ТЦ «Амстор», в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція очей на світло, сухість у роті). Від проходження свідоцтва у встановленням законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився, до суду з'явився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що він дійсно на передодні не вживав наркотичних медичних препаратів, а їхав додому після відвідування стоматологічного кабінету, а відмовився від проходження медичного огляду оскільки не знав що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність. Просить суд строго його не наказувати, та призначити покарання не повязане зі сплатою адміністративного штрафу, та позбавлення водійського посвідчення, оскільки він на даний час не працює, у нього дуже хвора мати, а сплата штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище.

Таким чином в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про поступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством.

На підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________О.О.Костромітіна