Справа № 33-925/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю представника потерпілої сторони, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сімдесят чотири гривні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 квітня 2011 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої у напрямку Льдового палацу спорту у м. Дніпропетровську, де на нерівнозначному перехресті з вул. Макарова не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 11 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови через відсутність в його діях складу адміністративного проступку. Свою невинуватість мотивував тим, що як при складанні матеріалів справи, так і при розгляді справи судом були допущенні порушення процесуального права, у звязку з чим суд прийшов до хибного висновку, визнавши його винним.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про можливість провести перегляд справи у відсутність апелянта.

В судове засідання зявився представник потерпілої сторони ТОВ «Торгівельна група ЮКАС»ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі», рухався по другорядній дорозі, і не надав перевагу у русі транспортному засобу «Тата», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Доводи ОСОБА_2, якими вмотивована апеляційна скарга, безпідставні, оскільки, згідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, при проїзді перехрестя, у випадку надання переваги у русі транспортним засобам водій повинен зупинитися перед «Стоп-лінією», а у видку її відсутності перед краєм перехрестя, не створюючи небезпеки та перешкод для руху інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, призначив найменш суворий вид стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сімдесят чотири гривні, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев