Справа №33-294Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.04.2011 о 06 годині 25 хвилин в м. Києві рухаючись по бульвару Д.Народів,23 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та тремтінням пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За ці дії постановою судді Броварського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф. Крім того, зазначає, що постанова міськрайонного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, не враховано вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, те, що він щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що, напередодні, ввечері випив 0.5 л. пива, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, пославшись на необхідність відвезти дружину на вокзал, оскільки

Справа № 33-294/ 2011 Суддя в 1-й інстанції: Шевчук М.П.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Нечипоренко Ю.А.

вона запізнювалась на автобус.

Вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5. ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1№ 216894 від 02.04.2011 та його поясненням, в якому він визнає вину у вчиненні даного правопорушення та не оспорює в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні даного адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, міськрайонним судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону і підстав для її зміни не вбачається.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Нечипоренко