Справа № 3-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Пензев М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Апостолівському районі у відношенні:

ОСОБА_1, 06.02.1972року народження, громадянина України, працюючого керівником СФГ Пащенко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 р. при перевірці СФГ Пащенко, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового обліку, яке виразилося в несвоєчасному поданні платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної сплати на землю до установи банку платіжного документу належного до сплати земельного податку, по податку з власників транспортних засобів, термін сплати 30.11.2010 р., сума боргу 281 грн. 86 коп., чим порушено п.5.3.1 п.5.3 ст 5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 р., № 2181-111.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Субєктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_2