АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-889/2011 р. Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року, -

В СТ А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Височанська, 33 в смт Пісочин Харківської області,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як встановив суддя, 02 серпня 2011 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мироносицькій в м. Харкові, при виїзді на перехрестя з вул. Петровського не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), не дала дорогу автомобілю марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, з наступним зіткненням з автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3. Суддя дійшов висновку про настання дорожньо-транспортної пригоди через порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 24 листопада 2011 року, згідно відбитку штампу на поштовому конверті, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання її вини у зіткненні з автомобілем марки «Шкода».

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у звязку з тим, що в судовому засіданні вона участі не приймала, а копію постанови отримала 14 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, як особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час і місце судового засідання.

Так, на аркуші 11 справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, на адресу, зазначену ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (вул. Височанська, 33 в смт Пісочин Харківської області), було направлено повістку про виклик в судове засідання, яку, згідно довідки ф. 20 про повернення кореспонденції (а.с. 10) було повернуто до суду, оскільки за зазначеною адресою особа не проживає.

Разом з тим, до суду від ОСОБА_1 було надіслано заяву про перенесення розгляду справи, де вона повторно вказала свою адресу вул. Височанська, 33 в смт Пісочин Харківської області. Наявність даної заяви свідчить про інформованість апелянта про дату, час і місце розгляду справи, а також про наявність даної справи у відношенні ОСОБА_1 в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Про перенесення розгляду справи на іншу дату ОСОБА_1 повторно повідомлялася судом шляхом надіслання повісток, які були повернуті з тої причини, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 13-16). Однак, іншої адреси, за якою суд мав би можливість повідомити ОСОБА_1 про дату час і місце розгляду справи, нею надано не було.

Крім того, на аркуші 19 справи міститься копія супровідного листа, з якого вбачається, що 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 на зазначену нею адресу було направлено копію оскаржуваної постанови.

Обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_1 не зверталася до суду щодо дати та часу розгляду справи у відношенні неї та не отримала копію постанови в строк, передбачений законодавством України, суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2