Справа № 3-1021/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 70, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 2 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2115, держ. № ВЕ 26-06, у м. Первомайську по вул. Автодорівській, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом та дублювалась свистком, збільшивши швидкість продовжив рух, автомобіль було зупинено шляхом переслідування, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 аПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 хв. він рухався по вул. Київській, віз пасажирів на вул. Набережну, коли він підїжджав до мостів, то побачив що стоять працівники ДАІ, які когось зупиняли, проте він не зрозумів кого зупиняють, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, який його обігнав, ОСОБА_2 призупинився, впевнився що його не зупиняли та поїхав далі, коли він завіз пасажирів на вул. Набережну, то до його автомобіля несподівано підїхали 2 автомобіля, з яких вийшли люди, які почали кричати, агресивно себе вели, тому він злякався та зачинився в автомобілі та подзвонив батьку, який наказав йому не виходити з автомобіля та чекати його. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль ДАІ та його батько, який по телефону йому сказав, що краще з автомобіля не виходити. Приблизно через годину працівники ДАІ зняли держаний номер з його автомобіля та поїхали.

Установлені судом обставини доказані об'єктивними доказами.

Так, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській вони побачили, як автомобіль ВАЗ-2115виїхав з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по всій дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. подав знак про зупинку жезлом та продублював її свистком, але автомобіль ВАЗ-2115 не зупинився, а збільшив швидкість та продовжив рух далі. Цей автомобіль вони наздогнали на вул. Набережній, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово пропонували ОСОБА_2 в присутності свідків та його батьків вийти з автомобіля, але він не виходив, після цього на нього було складено адміністративний протокол. Також інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що коли інспектор Петраш М.Р. зупиняв автомобіль ВАЗ-2115, то інших автомобілів не було.

Твердження інспекторів Ратушного М.А. та Петраша М.Р., підтвердив свідок ОСОБА_5, який стверджував, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. він бачив, як автомобіль ВАЗ-2115 при виїзді з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. надав водію знак про зупинку жезлом та свистком, окрім автомобіля ВАЗ-2115, інших автомобілів не було, проте автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та поїхав далі, тому він на власному автомобілі разом з інспектором Петрашем М.Р. поїхали за автомобілем ВАЗ-2115, який вони наздогнали на вул. Набережній, коли інспектор Петраш М.Р. посвітив ліхтарем в автомобіль, то вони побачили що за кермом автомобіля ОСОБА_2 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі. На неодноразові пропозиції працівників ДАІ вийти з автомобіля та надати документи ОСОБА_2 не реагував, тому працівники ДАІ склали адміністративний протокол відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки доведено що він керував автомобілем ВАЗ-2115і всупереч вимог п. 2.4 та п. 8.9 ПДР не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Так як ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте свою вину не визнав, у скоєному порушенні не розкаявся, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 187 (сто вісімдесят сім) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1021/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 70, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 2 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2115, держ. № ВЕ 26-06, у м. Первомайську по вул. Автодорівській, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом та дублювалась свистком, збільшивши швидкість продовжив рух, автомобіль було зупинено шляхом переслідування, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 аПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 хв. він рухався по вул. Київській, віз пасажирів на вул. Набережну, коли він підїжджав до мостів, то побачив що стоять працівники ДАІ, які когось зупиняли, проте він не зрозумів кого зупиняють, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, який його обігнав, ОСОБА_2 призупинився, впевнився що його не зупиняли та поїхав далі, коли він завіз пасажирів на вул. Набережну, то до його автомобіля несподівано підїхали 2 автомобіля, з яких вийшли люди, які почали кричати, агресивно себе вели, тому він злякався та зачинився в автомобілі та подзвонив батьку, який наказав йому не виходити з автомобіля та чекати його. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль ДАІ та його батько, який по телефону йому сказав, що краще з автомобіля не виходити. Приблизно через годину працівники ДАІ зняли держаний номер з його автомобіля та поїхали.

Установлені судом обставини доказані об'єктивними доказами.

Так, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській вони побачили, як автомобіль ВАЗ-2115виїхав з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по всій дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. подав знак про зупинку жезлом та продублював її свистком, але автомобіль ВАЗ-2115 не зупинився, а збільшив швидкість та продовжив рух далі. Цей автомобіль вони наздогнали на вул. Набережній, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово пропонували ОСОБА_2 в присутності свідків та його батьків вийти з автомобіля, але він не виходив, після цього на нього було складено адміністративний протокол. Також інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що коли інспектор Петраш М.Р. зупиняв автомобіль ВАЗ-2115, то інших автомобілів не було.

Твердження інспекторів Ратушного М.А. та Петраша М.Р., підтвердив свідок ОСОБА_5, який стверджував, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. він бачив, як автомобіль ВАЗ-2115 при виїзді з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. надав водію знак про зупинку жезлом та свистком, окрім автомобіля ВАЗ-2115, інших автомобілів не було, проте автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та поїхав далі, тому він на власному автомобілі разом з інспектором Петрашем М.Р. поїхали за автомобілем ВАЗ-2115, який вони наздогнали на вул. Набережній, коли інспектор Петраш М.Р. посвітив ліхтарем в автомобіль, то вони побачили що за кермом автомобіля ОСОБА_2 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі. На неодноразові пропозиції працівників ДАІ вийти з автомобіля та надати документи ОСОБА_2 не реагував, тому працівники ДАІ склали адміністративний протокол відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки доведено що він керував автомобілем ВАЗ-2115і всупереч вимог п. 2.4 та п. 8.9 ПДР не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Так як ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте свою вину не визнав, у скоєному порушенні не розкаявся, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 187 (сто вісімдесят сім) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набуває законної сили з 10.06.2011 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Копія вірна. СУДДЯ: