Справа №33-439Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Манжай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу комерційним директором ЗАТ МКС Буква

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації пристроїв для зчитування штрих-кодів торгівельної марки Motorola, модель: МС3090, PN: MC3090R-LC38S00GER, в комплекті з USB-кабелем, блоком живлення, батареєю та підставкою в коробках виробника Motorolaв кількості 5 шт., вартістю 670 грн. 20 коп. кожен, всього на загальну суму 3351 (три тисячі триста пятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011, о 18 год. 00 хв., в ДМА Бориспіль, під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Польщі, м. Варшава до України, рейсом № 208, у громадянки ОСОБА_3, яка обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю зелений коридор, де не передбачено наявність у громадян-резидентів товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, було виявлено незаявлені пристрої для зчитування штрих-кодів торгівельної марки Motorola, модель: МС3090, PN: MC3090R-LC38S00GER, в комплекті з USB-кабелем, блоком живлення, батареєю та підставкою в коробках виробника Motorolaв кількості 5 шт., вартістю 670 грн. 20 коп. кожен, а всього на загальну суму 3351 (три тисячі триста пятдесят одну) грн. 00 коп., що знаходились у валізі пасажирки, чим порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що суд, не врахувавши докази, які містяться в матеріалах справи та вимоги ст. 29 КУпАП, прийняв рішення про конфіскацію майна. Також не було взято до уваги те, що вона ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення будь-яких норм Митного кодексу України та свою вину у скоєному правопорушенні визнала. Вважає, що конфіскація вилучених товарів є надто суворим видом стягнення та таким, що порушує права та майнові інтереси третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, думку прокурора Манжай М.С., яка вважала постанову суду законною і обґрунтованою та просила скаргу залишити без задоволення, ОСОБА_3 та її представника, підтримавших апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України.

Однак, при винесенні постанови, судом не в повній мірі враховано всі обставини, які підлягають зясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вилучені пристрої перевозились правопорушницею без ознак приховування та були надані польською компанією Empik Sp.z.o.o. з метою тимчасового використання, а саме, для проведення інвентаризації в ЗАТ Мережа книжкових супермаркетів БУКВА, після чого вони повинні бути повернутими.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було належним чином встановлено підстав для невнесення ОСОБА_3 конфіскованих товарів до декларації, не досліджено підстав для здійснення митного контролю речей останньої.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 розкаялась у вчиненому, вважаю, що стягнення у вигляді конфіскації товарів є занадто суворим та таким, що підлягає помякшенню шляхом зміни його на штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2