overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-511//2011 p.
П ОСТАНОВА Іменем України

29.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського PB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку Миколаївської області, Врадіївського району, с. Кумарі, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці, з якого не настала кримінальна відповідальність по ст. 185 ч. З КК України, 20.01.2011 р. о 02:20 год. шляхом проникнення до житлового будинку гр. ОСОБА_3, здійснив крадіжку кровяної ковбаси вагою 1 кг, три мандарини, один лимон, вчинивши суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто ОСОБА_4 здійснила правопорушення передбачене ч. 4 с. 184 КупАП

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суд заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000150/206 від 30.01.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виховання останнього:

постановою від 20.01.2011 р. по факту проникнення до житлового будинку ОСОБА_5 та викрадення кровяної ковбаси вагою 1 кг, трьох мандарин, одного лимону - ОСОБА_2 по відношенню до нього відмовлено в порушенні кримінальної справи по ч. З ст. 185 КК України за недосягненням віку з якого настає кримінальна відповідальність.

- протоколом огляду місця події від 20.01.2011 p., в якому зазначено, що в ході

огляду місця проживання ОСОБА_5 виявлено нічого не було. Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення порушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП. підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП . провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.В,Фасій
ПОСТАНОВА Іменем України

11.10.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Армії, 35, непрацюючого,

адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 1 73 2 ч.І КУпАГІ

ВСТАНОВИВ:

23.04.2011 року близько 08:30 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Рад. Армії, 35) в стані алкогольного спяніння, умисно, по відношенню до члена сімї - дружини ОСОБА_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру; в ході вчиненої ним сварки висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з письмовою з заявою, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАГІ підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 10862/836 від 23.04.2011 p.. з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що. відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суд, стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а тому, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, передбачене ст. 173 2 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38. 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.І КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанов може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

суддя В.В,Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

07.02.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року близько о 00:50 год. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Махомкалинській в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, назрозуміла мова) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розг ляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім прогокола про адміністративне правопорушення серії ВН1№324113 від 11.01.2011 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
справа №3 611//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В..

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст. 173 ? ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011р. біля 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання - вул. Комсомольська. 43 в смт, Врадіївка, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру по відношенню до члена сім'ї - співмешканки ОСОБА_2, а саме в ході вчиненої ним сварки висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити..

ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся, показавши, що дійсно 30.09.2011р. біля 19.30 год, він в ході вчиненої ним сварки із співмешканкою ОСОБА_2 К,, в зв'язку з тим. що був у п'яному вигляді, ображав співмешканку брутальною лайкою, намагався вдарити.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується, наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №111675/1311 від 30.09.2011р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 П, І. від 30.09.2011р.;

- заявою ОСОБА_2 від 30.09.2011р;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах..

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
справа № 3-496//2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

08.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм міжнародних перевезень «ЛаманТрансЕкспрес», адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2011 року близько о 01:45 год. водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «Ямаха» по вул. Гер. Врадіївщини в смт Врадіївка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву за вх. №7690 від 08.09.2011 р., в якій просить

провести розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №225990 від 17.07.2011 р., з якого вбачається, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 52 від 17.07.2011 року, в якому зазначено, що

ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, характер вчиненого правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАІІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна-Толстого, смт Врадіївка, Миколаївської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається. Просить застосувати по відношенню до нього найменше адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №229053 від 12.07.2010 з викладеним в ньому поясненням ОСОБА_1, який підписаний останнім без будь-яких зауважень щодо змісту.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення і з урахуванням вище викладеного, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 ( сто п'ятдесят три) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
Справа № 3-557//2011 p.
П ОСТАНОВА Іменем України

09.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Н. Олексіївна, Врадіївського району, не працюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

Заст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 08.09.2011 року о 12:00 год. на вулиці Гер. Врадіївщини смт Врадіївка перебувала в стані алкогольного спяніння, із явними його ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображувала людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялась та пояснила, що випила пляшку пива та перебувала в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, за що працівниками міліції, після проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння було складено адміністративний протокол за порушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Просить суд її суворо не карати та призначити їй найменше адміністративне стягнення.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП підтверджується:

протоколом серії МИ № 111046 від 08.09.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння в громадському місці;

випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 08.09.2011 p., в якій зазначено, що у останньої алкоголь в крові становить 1,23 проміле.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, прохання матері ОСОБА_2, яка просить передати неповнолітню їй на поруки, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 24і КУпАП, захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері.

Керуючись ст. 13 ч.2, ст.ст. 24і, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати по відношенню до неї захід впливу передбачений ст. 24і КУпАП - передача неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_3, за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

суддя В,В,Фасій
П ОСТАНОВА Іменем України

24.02.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В. при секретарі - Сальнікова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УіМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин V країни ОСОБА_1 в період з 24.02.2011 р. і по теперішній час надав свою жилу площу за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 іноземці (громадянці ОСОБА_2) ОСОБА_3., яку запросив в Україну та не вжив заходів щодо забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України, чим порушив "Правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України" та вимоги ст.205 КупАП.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що запросив на територію України, на свою житлову площу в смт. Врадіївка, Врадіївського району. Миколаївської області, свою дружину ОСОБА_3О.(громадянку ОСОБА_2). Шлюб між ними заре- лрсвано 07.11.2009 року, не забезпечив своєчасної реєстрації останньої, гак як не надав цьом/ серйозного значення.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 прийняв свою законну дружин), яка язляєця вагітною ОСОБА_3 в смт. Врадіївка. Врадіївського району, Миколаївської області . термін реєстрації якої закінчився гр. ОСОБА_3 наданий дозвіл на імміграцію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорч шення передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №000362 від 21.02.2011 року про порушення ним ст. 205 КУпАП, підписаним порушником без будь-яких зауважень щодо його -місту;

При призначені адміністративного стягнення, суд, враховуючи, щире розкаяння, вперше вчинене правопорушення, незначний термін порушення (16 днів), вагітність дружини, вважає доцільним за наявності декількох пом'якшуючих обставин застосувати по відношенню до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В,В,Фасій
справа № 3-553//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.11

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя Миколаївської області, смг Врадіївка, вул. Р. Армії, 65, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.1011 року близько о 23:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ- 2101 по вул. Торгова в смт Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протокол про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.09.2011 р. у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язка з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №225158 від 15.08.2011 р. з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився, зазначивши у власноручному поясненні, що вранці випив пляшку пива, в лікарню їхати не потрібно.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В,В,Фасій