overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2002/ 3-143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані в м. Барвінкове по вул. Київській , 30, безпричинно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурно, погрожував останній фізичною розправою, внаслідок чого повторно завдав шкоду її психічному здоровю.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010231 від 18.03.2011 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , міра його вини , майновий стан , а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи , вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 -2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2002/3-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Барвінкове по вул. Скрипника керував скутером «Дефіант», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП .

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також протоколом про адміністративне правопорушення (серія АХ 1 № 130363) від 21 березня 2011 року.

Враховуючи те , що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , поваги до правил дорожнього руху , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами , суд дійшов до висновку , що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень , необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2002/3-138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2011 року близько 10 год. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані в м. Барвінкове по вул. Шевченка,10, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду їй психічному здоров»ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010224 від 19 березня 2011 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , міра його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 -2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2002/3-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в с. Грушуваха Барвінківського району по вул. Миру керував автомобілем «Фоксваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 202255 від 14 січня 2011 року .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан , обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2002/ 3-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором в СВК «Ново миколаївський»Барвінківського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2011 року близько 10 години 40 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Миколаївка Барвінківського району по вул. Миру керував трактором МТЗ-82, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, провина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 204967 від 16 січня 2011 року .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан , обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_2
Cправа № 2002/3-42/11
П О С Т А Н О В А
04 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань №8 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, непрацюючої,
12.01.2011 року о 12 годині 30 хвилин під час проведення огляду речей ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 1 л. спиртовмісної речовини, що знаходилась в пакеті з під соку, яку остання приховала з метою передачі особі, що тримається в установі виконання покарань, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року № 11.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю достатнім попередити правопорушника.
На підставі ст.188 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адіністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківський районний суд Харківської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 3-3751/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2011 року при перевірці ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму»за адресою: місто Харків, м-н Свободи,8 к. 204, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено щоденне друкування/зберігання фіскальних звітніх чеків РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 441/2301 від 23.06.2011 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10.05.2011 року.
Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 3-3323/11
2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1, працює юристом ГЗОЗ ХБМК № 1

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 08.06.2011 року о 19-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..С.Єсеніна на перехресті з вулицею ОСОБА_3 в м.Харкові, не надав дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближувався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В діях водія ОСОБА_4 порушення ПДР не вбачається.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3-2636/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного лікаря ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня «Укрзалізниці», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 101-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
22 квітня 2011 року при перевірці Державного лікувально-профілактичного закладу «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниця», установи бюджетної сфери щодо ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів було виявлено відсутність норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на 2011 рік.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що за останні три роки лікарня не отримувала від Державного бюджету ніяких коштів для проведення поточних та капітальних ремонтів, що за рахунок власних позабюджетних надходжень проведено вже чимало енергозберігаючих заходів, а саме: заміна вікон на метало пластикові, придбання енергозберігаючих ламп, утеплення дверей підвалів та службових входів. Також ОСОБА_1 посилався на те, що вкрай обмежене фінансування не дає можливості для проведення всіх необхідних робіт.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 вважає, що в діях останнього не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.101-1 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.101-1, ст. ,247 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 101-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 3-1370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно якого, 04.10.2011 року близько 18-00 години за адресою м. Апостолове, вул.. Горького, 65, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насилля відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, виганяв останнього з дому, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3В наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного… характеру...

керуючись ст. 173, 268, 283, 284, 289, 290, 294, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адніністративні правопорушення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1443/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року о 14-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності не вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1442/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 010112 від 21.10.2011 р. встановлено, що 17.10.2011 року о 12.20 годині в м. Апостолове був зупинений автомобіль Фордд/н 62268 ОН під керування ОСОБА_2 при огляді автомобіля був виявлений медичний шприц обємом 5 мл. з рідиною коричневого коліру - опій ацетилирований для власних потреб без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він іноді вживає наркотичні засоби, так 17.10.2011 року він придбав у незнайомого чоловіка ацетилирований опій для власних потреб за 60 грн., після чого був зупинений робітниками міліції. В присутності понятих робітники міліції при особистому огляді виявили у мене і вилучили медичний шприц обємом 2 мл в якому знаходився опій ацетилирований.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 17.10.2011 року він приблизно о 12.00 годині в м. Апостолове по вул. Дзержинського робітники міліції запросили його в якості понятого. В його присутності робітниками міліції у ОСОБА_1 виявили і вилучили медичний шприц обємом 5 мл в якому перебувала речовина коричневого кольору (а.с.6).

Згідно висновку спеціаліста №58/10-2006 від 21.10.2011 року встановлено, що речовина вилучена у ОСОБА_1М являється небезпечною наркотичною речовиною -опій ацетилірований (а.с.9).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 44, 280, 283, 284, 268, 289, 290, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 44 КУпАП у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4