АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 853/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Гетьман Р.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, 09 жовтня 2010 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво-440», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Херсонська в м. Харкові, при обїзді перешкоди (нерухомий автомобіль «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_2»), не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях обох водіїв, і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 послався на те, що суд, приймаючи рішення по справі, не обєктивно інтерпретував висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якому доведена лише вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що суд упереджено та неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази, не навів жодного доказу, який би вказував на його вину у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 080007 від 09 жовтня 2010 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом протоколу (а.с. 1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Крім того, по справі була проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 10284/10354 від 29 листопада 2010 року, згідно висновкам якої, дії водія автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Вольво 440» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта про те, що суд необєктивно, упереджено та неповно дослідив наявні у справі докази, зокрема, висновок експерта, є необґрунтованими та протирічать матеріалам справи. Висновок експерта був оцінений судом у сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови суду, в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_2 суду не надані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1