overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-2861/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 02.11.1958 року, працюючої головним бухгалтером ПП Безпека комплекс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 163-1 ч.1, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Безпека комплекс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, буд. 8-10 згідно акту перевірки від 25.11.2011 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на прибуток підприємством всього на суму 77967,00 грн., в т.ч. за: 4 квартал 2010 року на суму 77967,00 грн., заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму всього у сумі 38688,00 грн., у тому числі за жовтень 2009 року - 38688,00 грн., заниження єдиного податку у розмірі 236,54 грн., чим порушила п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 року №283/97-ВР, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 25.11.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2011 року серії АХ № 333953.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2785/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, п. Черкаське, вул. Лісна, 5/13, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13 листопада 2011 року о 12 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Березинській, перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, та уразі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Міцубісі Ланцерд/н АЕ 0211 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункт 2.3-а, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2894/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 88/39, притягнутого за ст. 173, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.08.2011 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №82-Апо вул. Калинова в м. Дніпропетровську, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, блокував роботу майстерні, чим фактично порушив громадський порядок та спокій.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 31.08.2011 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 21.12.2011 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2913/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Дана-АС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Дана-АС, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 14-Ав м. Дніпропетровську, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 21423,00 грн., за 1,2 квартали 2011 року, заниження податку на додану вартість в загальній сумі 30891,00 грн. за 2009 рік, крім того допустив порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 1638,30 грн. 2010 року, чим порушив п.п. 5.2.1 п. 5.2 абз. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР, п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року №889-IV, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 21 жовтня 2011 року та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333647 від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2917/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ ОСОБА_2 УКРАЇНА, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ОСОБА_2 УКРАЇНА, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 13.12.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010 рік в сумі 198,82 грн. по строку сплати 19.02.2011 року, фактично подано платіжні доручення 19.08.2011 року (в сумі 150,00 грн. №4) з затримкою на 181 день та 27.10.2011 року (в сумі 48,82 грн. №25) з затримкою на 250 днів, за ІІ квартал 2011 року в сумі 109,00 грн. по строку сплати 19.08.2011 року, фактично подано платіжне доручення 27.10.2011 року (в сумі 109,00 грн. №25) з затримкою на 69 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 13.12.2011 року № 5081/15-1/36574804 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333976 від 13.12.2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2887/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2011 року, 05.12.2011 року о 13 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 20, здійснював незаконну діяльність, а саме: виготовлення металевих виробів грат без одержання будь-яких документів дозвільного характеру на право здійснення певного виду господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2011 року; протоколом огляду та вилучення речей, документів від 05.12.2011 року; описом вилученого майна відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією речей вказаних у протоколі огляду від 05.12.2011.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 164 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі шістсот вісімдесяти гривень, а також конфіскувати речі вказані у протоколі огляду від 05.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2889/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КП Дніпромеблі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 22.09.2011 року, будучи директором КП Дніпромеблі, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК та без видачі розрахункового документа на суму 4140,00 грн., допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг господарської діяльності без одержання дозволу, а саме документа дозвільного характеру патенту здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, а саме 21.09.2011 року, було здійснено розрахункову операцію за готівкові кошти у сумі 4140,00 грн., чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п.п. 267.1.1 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 22.09.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року серії АХ № 172738.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі шістсот вісімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2897/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 7/40, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 023780 від 06.12.2011 року, ОСОБА_1 06.12.2011 року о 12 годині 10 хвилин на ринку Верхньоамурський, що у м. Дніпропетровську, здійснював збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 023780 від 06.12.2011 року, описом вилученого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі двісті пятдесят пять гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (карась - 14 кг.) вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 023780 від 06.12.2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2895/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 54-А/18, притягнутого за ч. 1 ст. 173, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.2011 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №14 по вул. Г. Корольової в м. Дніпропетровську, знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої погрожував гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 05.05.2011 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 21.12.2011 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар