Справа №3-974/11р./1222
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

за участю прокурора Рубаненко С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Попаснянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який мешкає м.Попасна пров..Леніна буд.10, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєне адмінправопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 26.09.2011р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП, а саме надав неправомірну вигоду службовій особі інспектору з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попаснянського району капітану міліції ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що 23 вересня 2011 року о 10.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Некрасова в м.Попасна, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п.2.3 вПравил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. З огляду на викладене, інспектором ВДАІ ОСОБА_3 було запропоновано ОСОБА_2 надати посвідчення водія, документи на право керування транспортним засобом та пройти до службового автомобіля, для складання протоколу і винесення постанови про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_2 погодився та надав вищезазначені документи. Разом з тим, ОСОБА_2, знаходячись біля службового автомобіля співробітників ДАІ та не бажаючи бути притягненим до адміністративної відповідальності, намагався передати неправомірну винагороду інспектору ВДАІ з обслуговування Попаснянського району ОСОБА_3 у розмірі 50 (пятдесят) грн., сказавши інспектору ДАІ про те, що ці гроші він передає останньому з метою не складання відносно нього протоколу. Незважаючи на викладене, інспектором Бежиним В.М. був складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зазначені незаконні дії ОСОБА_2 підтверджуються протоколом огляду місця події від 23.09.2011р., відповідно до якого помічником прокурора Попаснянського району Карцевим О.А., в присутності двох понятих, проведено огляд місця події та вилучено грошову купюру номіналом 50 (пятдесят) гривень серії ВХ № 0112906, які ОСОБА_2 намагався передати працівникам міліції у якості незаконної винагороди. Крім того, незаконні дії ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №121880 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, іншими матеріалами перевірки.

Також, факт скоєння ОСОБА_2 корупційних діянь не заперечувалися й самим правопорушником, який в ході перевірки даного факту надав пояснення, в який визнав себе винним у скоєнні цього правопорушення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції- субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є фізичні особи, у разі одержання від них, особами, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої цієї статті неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.172-3 КУпАП, передбачено відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди, у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, а саме накладення штрафу від пятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 Закону України Про міліцію, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції і складається у тому числі з підрозділів державної автомобільної інспекції.

У відповідності до ст.ст.1,2 Закону України Про міліціюна ОСОБА_3, як на працівника міліції, тобто представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, у тому числі покладено запобігання правопорушенням та їх припинення. Крім того, при виконанні покладених на міліцію завдань, ОСОБА_3 відповідно до ст.10 Закону України Про міліцію, зобовязаний виявляти, запобігати та припиняти правопорушення.

З огляду на викладене, інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попаснянського району капітан міліції ОСОБА_3 є представником влади, тобто службовою особою, наділеною правом предявляти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до статті 1 Закону України Про засади запобігання і протидію корупції- корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, за яке законом установлено, у тому числі адміністративну відповідальність. Крім того, згідно вказаної статті Закону - неправомірна вигода це, у тому числі грошові кошти, які надають без законних на те підстав.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП, а саме надав неправомірну вигоду службовій особі інспектору з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попаснянського району капітану міліції ОСОБА_3 у вигляді 50 (пятидесяти) гривень за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав висновок про обґрунтованість складеного протоколу.

Правопорушник ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, за змістом якої визнав себе винним у скоєнні корупційного діяння та просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази у справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП, що доведено матеріалами справи, та вважаю його вину у правопорушенні повністю доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя: