overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/3-2132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Співдружність Буд,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ Співдружність будОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 1319202 гривень, в тому числі за грудень 2011 року 851482 грн, за січень 2011 року 539720 грн.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), оскільки зазначене правопорушення триваючим не є. Також не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише наслідки. Вказано, що підприємством було занижено ПДВ за грудень 2011 року, тобто у майбутньому.

В протоколі зазначено про незгоду ОСОБА_1 з результатами перевірки, намір оскаржити їх до адміністративного суду, однак, письмові заперечення не надані, не вказано, чи оскарженні підприємством результати перевірки в судовому порядку, не зазначений результат розгляду.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (надана копія одного аркушу Статуту, яка не містить відповідних обов'язків). Яка особа займалася бухгалтерським обліком на підприємстві не вказано. Таким чином, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-2014/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Військбуд, 89, кв. 21, працює продавцем ТОВ ТБ Славутич, про притягнення до відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєне в відділі магазину, розташованого у м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 28, який розташований в Заводському районі м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-2124/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Інтер Тех-99,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ Інтер Тех-99ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Інтер Тех-99в січні 2011 року з постачальником ТОВ Віктрейд ЛТД, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 193354 гривні.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише висновки ДПІ про відсутність спрямування правочинів на реальне настання правових наслідків, які зроблені з незрозумілих підстав.

ДПІ вказано, що посадові особи підприємства відмовились від підписання акту перевірки, однак, жодні докази того, що посадові особи запрошувались на підписання акта, або такий акт був направлений в порядку, визначеному ст. 86 Податкового кодексу України, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (надану копію Статуту прочитати неможливо), оскільки на підприємстві за актом перевірки є також головний бухгалтер. Таким чином, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 3-1991/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про накладення адміністративного стягнення/

31.10.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рясна-Руська, вул.Підгірна, 3Яворівського району Львівської області, непрацюючої,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 30 серпня 2011 року біля 19 год 45 хв по вул.Городоцькій, 43 в м.Львові, порушуючи п.п.2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши даному автомобілю технічні пошкодження. Після чого гр.ОСОБА_1 залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, просить не позбавляти її права керування автомобілем.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення за вчиненні правопорушення суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 братського району Миколаївської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року близько 16 год. в с-щі Братське Миколаївської області гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 018856 від 14 травня 2011 року, письмових пояснень та свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, однак протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, але вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, та призначити покарання штраф в розмірі 51 (пятидесяти однієї ) гривні.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської Області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 03.05.2011року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП з накладенням стягнення у виді штрафу 51грн.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2011 року о 21 годині 00 хвилин біля будинку №38 по вул.Молодіжна в с.Обухівка Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні руссу В.І. вину свою визнав в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_2, підтверджується даними: протоколу МИ №018911 від 18.05.2011 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 травня 2011 року, копії заяв потерпілого ОСОБА_3 письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5та потерпілого ОСОБА_6

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його характеризуючі дані, притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173 КУАП, покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та призначити покарання -арешт строком 5 (п'ять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської Області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

."15" червня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївськроку народженняої області, громадянина України, українця, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого охоронцем в СЗОШ с. Улянівка Братського району, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності 12 листопада 2010 року за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 грн.,

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

На протязі року гр.. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, та знову вчинив аналогічне правопорушення:

12 червня 2011 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи в пянову виді, в у своєму домоволодінні, вчинив сварку зі своїм синов ОСОБА_4, виражався на його адресу нецензурною лайкою, ображав його, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 018964 від 12 червня 2011 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, письмових пояснень свідка ОСОБА_5

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, вчинив правопорушення в пяному стані, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУАП КУпАП, та призначити покарання - адмінарешт строком на 15 (пятнадцять) діб .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 3-367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

."15" червня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братський РА УМВС України в мколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області 16 травня 2011 року за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адмінарешту строком на 10 діб, та 31 травня 2011 року за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адмінарешту строком на 15 діб,

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

На протязі року гр.. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, та знову вчинив аналогічне правопорушення:

29 травня 2011 року о 19:00 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному виді, в у своєму домоволодінні, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 018959 від 31 травня 2011 року, письмових пояснень потерпіло ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, вчинив правопорушення в пяному стані, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, неодноразово притягувався за аналогічні правопорушення, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУАП КУпАП, та призначити покарання - адмінарешт строком на 15 (пятнадцять) діб. .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 3-316/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Братського районного суду Миколаївської області

у складі: ОСОБА_1

при секретарі Любченко Л. В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не одруженої, маючого на утриманні одну повнолітню дитину, не працюючої, не притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року близько 19 год. в с. Новокостянтинівка Братського району гр-нка ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця, підтверджуються даними: протоколу № 018873 від 17 травня 2011 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка посередньо характеризується по місцю проживання, однак протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, вчинила правопорушення в стані алкогольного спяніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, та призначити покарання штраф в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської Області через Братський районний суд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 3-472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р. Братського районного суду Миколаївської області ,

у складі: ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Піонерська, 11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, 24 серпня 2010р. та 08 жовтня 2010 року притягувався ДІМ Братського РВ УМВС до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП до штрафів в розмірі по 51 грн,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.178 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення:

01 серпня 2011 року о 19 годині 20 хвилин гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на вул. Нагорній с-ща Братське Миколаївської області, біля будинку №2, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, мляву мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вищевикладені обставини, які не заперечував ОСОБА_2, підтверджуються даними: постанов ДІМ Братського РВ УМВС від 24 серпня та 08 жовтня 2010р., протоколу МИ №0019307 від 01 серпня 2011 року, протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння від 01 серпня 2011р., письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, не працює, не став на шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284, 294 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУАП, та призначити покарання - арешт строком 15 (п'ятнадцять) діб. .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - С. А. Марценюк