overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2560/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ВАТ АК Дніпроавіа,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.07.2011 року під час перевірки ВАТ АК Дніпроавіа, розташованого за адресою вул.Аеропорт,42 в м.Дніпропетровськ виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 48 803.56 грн., в т.ч. по періодах: у липні 2010 р. на 8 118.80 грн., у вересні 2010 р.- на 17 811.62 грн., у жовтні 2010 р. на 15 445.66 грн., у листопаді 2010 р.- на 7 427.48 грн., чим порушив ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 062879 від 21.07.2011 року, копією акта перевірки від 21.07.2011 року.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 10.10.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2638/11
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ПрАТ НВК Дніпроспецмаш,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 вересня 2011 року під час перевірки ПрАТ НВК Дніпроспецмаш,

Розташованого за адресою с.Новоолександрівка Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_2 під час виконання посадових обовязків допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників підприємства у 11-2008 року,І,УІІ,УІІІ,ХІ-2009 р.,І,ІІ,ІУ,ХІ,ХІІ-2010 р. на загальну суму 460802.99 грн., нарахована пеня за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 10680,49 грн., чим порушив ст. 8,16,19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що у частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників підприємства у 11-2008 року,І,УІІ,УІІІ,ХІ-2009 р. І,ІІ,ІУ -2010р. вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи мається наказ про призначанення ОСОБА_1 директором з 05.07.2010 р., тобто у матеріалах справи відсутні докази що на момент скоєння правопорушення у 2008 р. та 2009 році та І,ІІ,ІУ-2010 р. ОСОБА_2 був відповідальною посадовою особою. За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення скоєного у 2008 році та 2009 році передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ХІ,ХІІ-2010 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601735 від 10.10.2011 року, копією акта перевірки від 02.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1,247, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП у частині скоєння правопорушення у 2008 р. та 2009 році та І,ІІ,ІУ-2010 р. закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення у ХІ,ХІІ-2010 р. передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та піддіти адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2491/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ КАЛІТА,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ КАЛІТА, розташованого по вул.Садовій, 5 в с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в рідку 15 декларації Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточненьпомилково відобразив суму 7666 грн. за 1-й квартал 2011 року, але податкова декларація з податку на прибуток за 2-ц квартал 2011 року заповнюється окремо за 2-й квартал 2011 року, не включаючи дані за 1-й квартал 2011 року. Вказане правопорушення призвело до необґрунтованого заниження грошових зобовязань з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 7666 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №60 серія ХК № 063945 від 21 вересня 2011 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21 вересня 2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2415/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, бухгалтера ПП Сігма,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду бухгалтера ПП Сігма, розташованого по вул. 30 років Перемоги, 23 в с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по строку 02 серпня 2011 року, з порушенням строку 3 дні, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 351/152 серія АХ № 601693 від 14.09.2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.09.2011 року, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що кошти були перераховані, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2444/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Іберіна Трейд,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 вересня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №167 АХ № 601817 від 20 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Іберіна Трейд, розташованого по вул. Тепличній, 27-С в сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по деклараціям з ПДВ за квітень 2011 року на суму 99101,40 грн. та завищено податкові зобовязання за квітень 2011 року на суму ПДВ 293400 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2148/11
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2011 року о 19.05 годині по вул. Осінній у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 факт правопорушення підтвердив, але просив враховувати що через незнання законів та дій співробітників ДАІ необґрунтовано відмовився від медичного огляду.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 15.08.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 461392 від 15.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 15.08.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також рапортом інспектора ДАІ від 15.08.2011 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який фактично визнав свою вину та щиро покаявся, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє
09:10 Справа №3-2522/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2011 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗд/н АЕ5751АВ на вул.Харківська у м.Підгородне в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції при виконанні маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу ворота буд.№90, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АЕ № 449697 від 09.11.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею та схемою до нього від 22.09.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілої, протоколом огляду автомобіля від 22.09.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 № 3-2525/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2011 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись на велосипеді - спорт б/н по вул.Ворошилова с.Горянівка в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку ліворуч, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АЕ № 449720 від 20.09.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою до нього від 2.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:00 Справа № 3-2610/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

18.08.2011 року о 18 годині 40 хвилин на р.Самара біля м.Підгородне на території Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітками жилковими 2 шт.: довжиною 50 м. та висотою 1 м., вічко 0.40 мм та довжиною 20 м., висотою 1 м, вічко 0.20 мм., які були вилучені та зберігаються за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018607 від 18.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сіток жилкових 2 шт.: довжиною 50 м. та висотою 1 м., вічко 0.40 мм та довжиною 20 м., висотою 1 м, вічко 0.20 мм., які були вилучені та зберігаються за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.