overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-367/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Березнегуватського РВ УМВС України Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2011 року до Березнегуватського районного суду надійшла адміністративна справа№ 3-267/2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопрушення.

Таким чином дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки були порушенні вимоги ст.256 КУпАП, саме не має пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень потерпілого, а також наявність доказів тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-267/2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-175/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.180 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 045688 від 27.02.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП вирішується питання чи належить до компетенції суду розгляд даної справи.

Таким чином дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

На підставі ст.ст.ст. 221, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-305/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної територіальної території Березнегуватського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2011 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 137282 від 21.04.2011 року відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 21.04.2011 року біля 22 год. 20 хв. в с. Чорноморське Голопристанського району Херсонської області, керував транспортним засобом - "Кануні" знаходячись в порушення п.2.9 ПДР України в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук), тим самим вчинив првопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 06.06.2011 року, відповідно до цього правопорушника викликано до суд, але на адресу суду прийшло поштове повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не праживає.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно вказано місце проживання порушника.

Згідно ст.256 КУпАП, додатком 1 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженого наказом Голови державного комітету фінансового моніторингу України від 27.07.2010 року № 121 вищевказані відомості обов'язково повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопрушення.

Оскільки протокол ВТ1 № 137282 від 21.04.2011 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 137282 від 21.04.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського ВДАІ з ОАТ Березнегуватського району та смт. Березнегувате для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-301/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки ОСОБА_2, молдованки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року до Березнегуватського районного суду надійшла адміністративна справа№ 3-184/2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопрушення.

Таким чином дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки були порушенні вимоги ст.256 КУпАП.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 184/2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не нідлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-602/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2011 року о 09:30 годині в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області по вулиці Кірова, 222, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався словами брутальної лайки в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, виганяв її та дочку з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що проживає разом з ОСОБА_2 та спільною дочкою ОСОБА_3 24.06.2011 року близько 09:30 години він прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та між ним і ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він ображав співмешканку словами брутальної лайки, виганяв її та дочку з будинку.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 008490/973 від 24.06.2011 року);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- постановою Єланецького районного суду від 06.05.2011 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 3-608/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПЗ "Єланецький степ", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області.

за ч. 1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року в с.м.т. Єланець головним контролером ревізором КРВ в Єланецькому районі ОСОБА_2 при плановій виїзній ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2009-2010 роки та завершаючий звітний період 2011 року в природному заповіднику "Єланецький степ", що знаходиться за адресою: с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, встановлено включення директором природного заповідника ОСОБА_1 недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень на оплату природного газу в суммі 18000,00 грн., створення позабюджетних фондів на суму 15000,41 грн., утворення та використання благодійної допомоги, що є порушенням ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (№ 010236 від 15.09.2011 року);

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 3-556/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вул. миколаївська, 13 в с.м.т. єланець Миколаївської області

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.09.2011 року о 08.43 по а/д Т 15-10 Арбузинка Єланець ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 28.09.2011 року о 16:50 годині ОСОБА_1 по а/д Арбузинка ОСОБА_2 керував мопедом Хонда DIO в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинених правопорушенях, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 17.09.2011 року керував мотоциклом МТ-9 з явними ознаками алкогольного спяніння. Під час керування був зупинений працівниками ДАІ для проведення перевірки. Від проходження медичного огляду відмовився. Крім того 28.09.2011 року керував мопедом Хонда DIO знову в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (ВЕ1 221974) від 17.09.2011 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- протоколом про адміністративне правопорушення (ВЕ1 221986) від28.09.2011 року;

- результатом алкотестера;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оскільки справа про вчинення вказаних правопорушень розглядається судом одночасно, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 3-643/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенн

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року ОСОБА_1 у власному будинку в с. Нововасилівка Єланецького району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу словами брутальної лайки повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що проживає разом з ОСОБА_2 та спільними дітьми. 03.11.2011 року між ним та дружиною виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 почала його бити. ОСОБА_1 ображав її словами брутальної лайки та декілька разів вдарив по голові.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009023/1491 від 03.11.2011 року);

поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

постановою Єланецького районного суду від 06.05.2011 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №: 3-412/2011 рік
П о с т а н о в а

Іменем України

24.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ПОСП ім. „Москаленко,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року водій ОСОБА_1, близько 11 год. 25 хв. в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом „CHEVROLET NIVA, р. номер НОМЕР_1, по вул. Софіївська, в м. Новий Буг, Миколаївської області, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу „CHEVROLET CRUZ р. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що свою вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом „CHEVROLET NIVA, р. номер НОМЕР_1, по вул. Софіївська, в м. Новий Буг, Миколаївської області, впевнившись в безпеці свого маневру виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, побачивши транспортний засіб який рухався ззаду, зупинився та продовжив рух у попутному напрямку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 112659 від 17.02.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-410/2011 рік
П о с т а н о в а

Іменем України

24.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. Київська, буд. № в м. Новий Буг, Миколаївської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2010 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 22 год. 15 хв. по автодорозі Н 11 Дніпропетровськ Миколаїв 226 км, керував транспортним засобом „КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 113020 від 20.12.2010 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 20.12.2010 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 20.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 113020 від 20.12.2010 року, висновок щодо результатів алкотестера від 20.12.2010 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.12.2010 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова від 14 квітня 2010 року, постанова від 16 березня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік