overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-705/11

17 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВСУ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972 р. н., громадянина України, працюючого водієм ПАТ "Родина", м. Костопіль, вул. Гвардійська, 10

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №301186 від 03.03.2011 року, 03.03.2011 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Толбухіна, при виконанні повороту праворуч на вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Хонда", д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобіль "Хонда" отримав механічні пошкодження.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання щодо проведення автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження, однак рішення по клопотанню не прийнято.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З метою забезпечення додержання вимог закону при застосування заходів впливу за адміністративне правопорушення справу необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВСУ в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 3-267/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при розгляді матеріалів, що надійшли із Державної податкової адміністрації в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинене правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія КН № 939889 від 15.02.2011р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме - 24.01.2011р. о 19год.05хв. в приміщенні більярдного клубу за адресою: м.Здолбунів вул.Мазепи,2-а, яке він арендує надавав послуги у сфері розважального бізнесу двома більярдними столами при наявності лише одного торгового патенту на розміщення за вищевказаною адресою грального столу для більярду.

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що обов"язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Протокол містить усі відомості, що стосується правопорушення, майнової шкоди (якщо така мала місце),особи порушника, особи, що склала протокол, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності,та ін. Протокол має бути підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також за наявності свідків, протокол підписується і ними.

Особою, яка склала даний адмiнiстративний протокол (ст.о/у ОСОБА_3.), не додержано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП щодо змiсту протоколу про адмiнiстративне правопорушення. В протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його пояснення.

Підписування протоколу про адміністративне правопорушення довіреною особою та пояснення довіреної особи, яке має місце по даній справі, законодавством не передбачено.

Крім цього, санкція статті передбачає конфіскацію майна.Вiдповiдно до вимог ст. 29 КпАП конфiсковано може бути лише предмет, який є у приватнiй власностi порушника, якщо iнше не передбачено законами України. Орган, уповноважений на складання протоколу про адмiнiстративне правопорушення у сферi грального бiзнесу, зазначену обставину не з'ясовував, в матеріалах справи вiдсутнi документи, якi б пiдтверджували факт права власностi або права розпорядженняя майном у ОСОБА_2, а саме більярдним столом.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний протокол серії КН № 939889 від 15.02.2011р. складений на ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно повернути державній податковій адміністрації в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 221 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути державній податковій адміністрації в Рівненській області адміністративний протокол серії КН № 939889 від 15.02.2011р. складений на ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 3-332/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Бондаренко Н.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2011р. серії РВ № 014112 гр. ОСОБА_1 26.02.2011р. близько 00год. 30хв. за місцем свого проживання (с.Орестів вул. Суворова,22 Здолбунівського району) вчинила психологічне насильство у сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме - вчинила з ним сварку, під час якої ображала його нецензурними словами, штовхалася, чим завдала шкоди його психологічному здоровю.

Відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.2 ст.173-2 настає, коли особа протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.273-2 КУпАП протягом року, відсутні такі відомості і у суді.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя Бондаренко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-840/11

01 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Костопільський РВ УМВС України, чим порушив п.4 Правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Володимирецького районного суду від 29 вересня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 3-318/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ОЄХБНЦ "Світло Євангелії", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011року під час проведення перевірки інспектором Здолбунвської ОДПІ релігійної громади ОЄХБНЦ "Світло Євангелії" було встановлено, що ОСОБА_1О, який є відповідальною особою допустив не подання в установу банку платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів, по терміну сплати 14.01.2011р. сплачено 20.01.2011р.

Своїми діями порушив п. 2 ч.1 ст.5 ЗУ Про податок з власників транспортних засобіввід 11.12.1991 року № 1963-12 та п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетамивід 21.12.2000 року № 2181-3.

В суд для надання пояснень правопорушник не зявився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є обовязковою.

Вина правопорушника стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема податковим повідомленням, актом перевірки від 28.02.2011р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 3-494/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області БондаренкоН.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності обовязкова.

Правопорушник на виклик суду на 09год. 08.04.2011р. не зявився, хоч належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу на 9 год. 30 хв. 19 квітня 2011р. правопорушника:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови для виконання направити начальнику ЗдолбунівськогоРВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя БондаренкоН.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-937/11

16 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2011 року біля 21 год 30 хв. по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-788/11

17 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. о 15 год. 50 хв. по вул. Незалежності в м.Костопіль ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа», здійснив рух по тротуару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-96/11

04 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ФТ "Ватутіна", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 111449 від 08.12.2010 року при перевірці ФТ "Ватутіна", що знаходиться в с. Підлужне Костопільського району було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до бюджету, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що порушення гр. ОСОБА_1 вчинив 15.10.2010 року, а матеріали справи надійшли до суду 17.01.2011 року

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1203/11

11 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб "марихуану", який в подальшому вжив в під'їзді будинку №1 б по вул.Нова в м.Костопіль.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.44 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-418/11

08 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ"Костопільський завод скловиробів", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПрАТ"Костопільський завод скловиробів", що в м.Костопіль, вул.Гвардійська, 7, було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, а саме: не утриманий і не перерахуваний до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 4354, 50 грн за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року

Вину ОСОБА_1 визнала. Факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1220/11

18 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011 року біля 03 год. 00 хв по місцю свого проживання ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу своєї сестри, кричав.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 3-2/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючї за адресою: Здолбунів вул.Садки,8,

за ст.51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 050688 від 06.12.2010 ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку, а саме: з приміщення аптеки "Добробут" викрала фарбу "Wellatone", ватість якої згідно довідки становить 23грн.01коп.

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Особою, яка склала даний адмiнiстративний протокол ( ОСОБА_3В.), не додержано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП щодо змiсту протоколу про адмiнiстративне правопорушення. В протоколі не вірно вказано місце проживання правопорушника. Згідно півідомлення поштового відділення ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зазначена в протоколі проадміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний протокол серії РВ № 050688 від 06.12.2010р. складений на ОСОБА_2 за ст.51 КУпАП необхідно повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-512/11

28 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ТДІ Праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 р. н., громадянина України, підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17-15-016/27 від 07.04.2011 року, було встановлено порушення вимог законодавства України "Про оплату праці", а саме в порушення ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" на момент первинної перевірки ОСОБА_1 не проводилось нарухування індексації грошових доходів працівників за 2009 рік у зв'язку з ростом споживчих цін.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що виявлені перевіркою недоліки та упущення в роботі виникли у звязку з його неуважністю. На даний час перерахунок проведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та те, що подія мала місце у 2009 році, перерахунок на даний час проведено, згідно відомості на виплату грошей №7 від 22.04.2011 року, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженям.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1224/11

22 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року біля 11 год. 00 хв по місцю свого проживання ОСОБА_1 ображав тещу нецензурними словами.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.