Справа № 33-171 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 29.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 29 » березня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1, 05.04.1959р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 27 червня 2010р. близько 14год. в с. Сошників по вул. Солонська, керуючи автомобілем НОМЕР_1», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини та змінивши напрямок руху, допустив наїзд на велосипедиста Травінську 7.В., яка зупинилася на правому узбіччі по ходу свого руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ",п. 2.3 «б», 10.1, 11.2 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист Травінська отримала тілесні ушкодження, а велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга в якій правопорушник просить постанову суду змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини відповідного тексту, :до стверджує наявність лише його власної вини та шляхом включення до мотивувальної частини тексту, що стверджує факт порушення Травінською ПДР України та наявність її вини у вказаній ДТП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу правопорушник вказує на те, що висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, суд не прийняв до уваги його пояснення про те, що він підписав протокол в частині згоди з вчиненим правопорушенням, не маючи змоги навіть його прочитати, вказав на те, безпосередньою причиною ДТП було не тільки порушення ним ПДР, ай порушення ОСОБА_2 п.п.»б».»д» п.2.3, п.п. 10.1,10.4.10.5,11.2,11.3 ПДР України, оскільки саме ОСОБА_2, виїхавши на його смугу руху, зіткнулася з його автомобілем вдарившись об лівий передній автомобіля та впала з велосипеда, бік вдарилася т.я. не мав окулярів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є ґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується : даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 175265 з якої о вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3»б», 10.1, 11.2 ПДР України змінивши напрямок та допустивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка зупинилася на узбіччі, поясненнями самого ОСОБА_1, який в протоколі зазначив, що з порушенням згоден: даними протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2010р.( а.с. 11-16); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с 17); даними протоколів огляду місця події ( а.с.18-19), згідно яких були вилучені: велосипед та автомобіль ЗАЗ д.н.44-66 КХФ; даними протоколу огляду автомобіля ЗАЗ940 д.н. 44-66 КХФ, який належить ОСОБА_1П.( а.с. 24) згідно якого у вказаному автомобілі виявлено: деформований передній капот, передній бампер, розбита передня ліва фара; поясненнями потерпілої ОСОБА_2В.( а.с.27), з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну смугу руху на обочині якої вона знаходилася на велосипеді, допустив зіткнення з її велосипедом, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. А велосипед механічні пошкодження; поясненнями очевидця ОСОБА_3О.( а.с.30-31) , який пояснив, що в той час коли разом з ОСОБА_2 на велосипед, рухалися по своїй смузі руху, побачили, що назустріч по зустрічній смузі рухався автомобіль ЗАЗ, який почав плавно переміщуватися на їх смугу руху, в результаті чого він та ОСОБА_2 зупинилися, проте автомобіль, виїхавши на їх смугу руху, зачепив ОСОБА_2, яка відлетівши впала на асфальтобетонного покриття, водій автомобіля допомоги не надавав, від нього вій чув запах спиртного; актом судово-медичне обстеження( а.с.33), згідно якого отримані потерпілою ОСОБА_2 тілесні ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров»я; іншими наведеними в постанові суду доказами.

З врахуванням наведених доказів суддя дійшов вірного висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б»,10.1, 11.2 ПДР Україні знаходяться у прямому причинному зв»язку з ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 на велосипеді виїхала на смугу руху автомобіля яким керував ОСОБА_1, де і відбулося зіткнення, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, очевидця події ОСОБА_3. даними протоколу огляду автомобіля ЗАЗ-940 д.н. 44-66 КХФ, який на лежить ОСОБА_1 згідно якого у вказаному автомобілі деформований передній капот, передній бампер, розбита передня ліва фара.

Доводи апеляційної скарги про необхідність включення до мотивувальної частини постанови тексту, що стверджує факти порушення Травінською перелічених у скарзі пунктів ПДР та наявність її вини у вказаній ДТП не грунтується на вимогах закону.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постанова підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 КК України відмовлено 6.01.2011р.

Постановою судді на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 18.02.2011р., тобто з порушенням місячного терміну. Тому апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає зміні, а провадження по справі закриттю у зв»яз у з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 змінити, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис