overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/390/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 жовтня березня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПТУ № 36, -

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10 травня 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який будучи посадовою особою директором професійно-технічного училища № 36 міста Малина, порушив законодавство про бюджетну сферу внаслідок неефективної організації системи внутрішнього контролю, що спричинило матеріальну шкоду в сумі 41,62 тис. гривень за період з 01.09.2010 року та станом на момент виявлення (по 17.03.2011 року).

Як вбачається з протоколу протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до Закону України від 08.07.2010 року № 2457-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів у звязку з прийняттям Бюджетного кодексу Українифабула статті була змінена, тому дії, зазначені в протоколі, з 1 січня 2011 року не тягнуть за собою відповідальності за ч.1 статті 164-12 КУпАП.

Необхідно визначитися з правильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 17.03.2011 року.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

повернути на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Малинського РМ КРВ ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/802/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ПАТ "Рейл", -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

09 вересня 2011 року о 17 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 з державним номерним знаком 65904ВВ по вулиці Леніна в селі Малинівці Малинського району Житомирської області, під час виконання маневру лівого повороту не впевнився у відсутності першкоди для руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20 з державним номерним знаком АМ3419АХ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Його винуватість доведена також протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв зазначених автомобілів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/780/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

08 вересня 2011 року до Малинського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності з випраленою без будь-яких застережень датою складання.

Постановою судді Малинського районного суду від 29 серпня 2011 року він був повернутий на доопрацювання внаслідок невідповідності вимогам ст.251 КУпАП.

Як зазначено у постанові, у протоколі не було зазначено ні періоду вчинення правопорушення, ні доказів самого факту правопорушення, в чому воно полягає та до яких наслідків привело.

Повторно напрвлений перотокол відносно ОСОБА_1 також не містить даних про час вчинення та виявлення вчиненого нею правопорушення, не зазначено кваліфікаційної ознаки за ч.2 ст.184 КУпАП, зміст протоколу не піддається прочитанню.

За наведених обставин розгляд матеріалів неможливий.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/0614/807/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Малинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Еліта-Агро-М" ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

встановила:

протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, зазначеним у статті 256 КУпАП.

В ньому не зазначено час та місце вчинення правопорушення (яка сума податку на доходи фізичних осіб не утримана чи не перерахована до бюджету, за який період), коли воно було виявлене. Якщо перерахована несвоєчасно, як зазначено в акті перевірки, то коли проведене перерахування. Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановила :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Малинської МДПІ.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/0614/795/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпровська Набережна, 5а кв. 35, директора ТОВ "Папір-Мал", -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

За результатами перевірки дотриманя вимог податкового законодавства, здійсненої головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу податкового контролю юридичних осіб Малинської МДПІ, 31 серпня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно цього протоколу директор товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, які працювали за цивільно-правовими договорами, та його своєчасного перерахування, своєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, зазначені в акті перевірки №104/23-10/30477405 від 08 серпня 2011 року відомості не оспорює. Пояснив, що правопорушення вчинене у зв'язку з дефіцитом коштів на рахунку. Кається, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/796/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності Малинського РВ УМНС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора структурного підрозділу ТОВ "ЄвроПакЮкрейн",

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19 серпня 2011 року під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, проведеної головним інспектором з пожежного нагляду ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором структурного підрозділу ТОВ "ЄвроПакЮкрейн", яке знаходиться в селі Нові Вороб'ї Малинського району Житомирської області, здійснювала господарську діяльність без дозволу органів держанвного нагляду у сфері пожежної безпеки на початок роботи, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку".

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та пояснила, що дані недоліки будуть усунені в найближчий час. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/784/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ "0й стандарт",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26 липня 2011 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха з державним номерним знаком SP5812455 в місті Києві по вулиці Велика Кільцева Дорога в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами тесту, проведеного алкотестом Драгер №6810.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення про вручення повісток.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/1001/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Київського національного університету будівництва і архітектури ,- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 18 листопада 2011 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначено, що 01 листопада 2011 року близько 15 години 25 хвилин в м. Києві на проспекті Повітрофлотському, 31, зі слів громадянина ОСОБА_2 та свідків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 з державним номерним знаком АА91-43КА, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення ним зазначеного правопорушення.

Заслухавши його пояснення, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Так, диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Жодному об"єкту такі пошкодження ОСОБА_1 спричинені не були.

За заподіяння тілесних ушкоджень, якщо воно навіть мало місце, адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.п.

За відсутності доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/1030/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила :

16 грудня 2011 року до Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1, відносно якої 12 грудня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП - за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частина 2 статті 184 цього Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в ньому не зазначені підстави для кваліфікації дій за ч.2 ст.184 КУпАП, та не додані докази того, що правопорушник була піддана адміністративному стягненню за зазначеною статтею протягом року до вчинення даного правопорушення (копія постанови про накладення адміністративного стягнення).

Керуючись ст.ст.221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/38/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

громадянка ОСОБА_1В, запросивши в Україну громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, надала йому жилу площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної його реєстрації.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 205 КУпАП, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02 січня 2011 року близько 19-ї години в селі Морозівці Малинського району в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся в адресу дружини ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 визнав даний факт. Кається.

Факт вчинення ним насильства в сімї також підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_2, сина ОСОБА_3. кається.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2011 року Малинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 3-го курсу Малинського лісотехнічного коледжу

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06 грудня 2010 року об 11-й годині неповнолітній ОСОБА_3 повторно протягом року перебував в громадському місці на вулиці Суворова в місті Малині - в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 визнав даний факт та пояснив, що разом з друзями розпили біля магазину 0,5 л горілки, від чого він спянів.

Щиро кається, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, що є обставинами, які помякшують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст.13 ч.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду , через , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила :

16 січня 2011 року о 22 годині 45 хвилин водій автомобіля Опель Вектра з державним номерним знаком АМ5053АН ОСОБА_1 на вулиці Огієнка в місті Малині не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом та сигналом свистком, чим порушив вимогу п.2.4 Правил дорожнього руху України .

При складенні протоколу та в суді ОСОБА_1 не заперечив даного факту, пояснив, що він поспішав та не помітив вимоги про зупинку, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки.

Дії водія ОСОБА_2 тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.33, 122-2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п"ятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинчький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/72/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, нежонатого, який який працює в ДП "Радомишльське лісомисливське господарство", за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У суді ОСОБА_1 не заперечив як факту керування транспортним засобом в стані сп"яніння, пояснивши, що на святкуванні дня народження вжив невелику кількість спиртного, так і своєї відмови від проходження медичного огляду.
Дана обставина підтверджена також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дії водія ОСОБА_1, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння.
Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинчький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_4