Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -506/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 22 липня 2011 року протест прокурора Хортицького району м. Запоріжжя на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ТОН МЕГ ГРУП, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що вона 01.06.2011 року біля 07 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання м.Запоріжжя, вул. Курузова 13/58, у відношенні свого чоловіка ОСОБА_3 вчинила насильство в сімї.

11.07.2011 року прокурор Хортицького району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, яка надійшла до суду 12.07.2011 року.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови судді в звязку з тим, що суд не дослідив всі обставини справи, просить її скасувати, провадження по справі закрити.

Також прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на те, що про існування постанови йому стало відомо лише під час проведення перевірки законності її винесення, внаслідок чого опротестувати вказану постанову протягом десяти днів не було можливим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 06 червня 2011 року подано 12.07.2011 року, тобто з пропуском строку на його опротестування. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час проведення перевірки, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді від 06 червня 2011 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурору Хортицького району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Хортицького району м. Запоріжжя в поновленні строку на опротестування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Хортицького району м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4