Справа № 3-681/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького обєднаного контрольно-ревізійного відділу контрольно ревізійного управління у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача психолого-медико-педагогічної консультації відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2011 року до Дрогобицького міськрайонного суду надійшли матеріали ревізії Дрогобицького об»єднаного контрольно ревізійного відділу контрольно ревізійного управління у Львівській області (акт № 20-38/002 від 28.02.2011 року) та протокол № 13-1462/2011 від 10.03.2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2. З вищевказаних матеріалів, зокрема протоколу, вбачається, що при ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема: оцінка пропозицій учасника, які не відповідають тендерним (кваліфікаційним) вимогам; укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти щодо предмета закупівлі, який не відповідає якісним характеристикам тендерної документації (технічним характеристикам предмета закупівлі) , що є порушенням п.п. 61,62,79,84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 з внесеними змінами.

ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому контрольно ревізійним управлінням правопорушення не визнав. Пояснив, що вважає висунуті відносно нього звинувачення надуманими. Так, у протоколі вказано, що угода , яка була укладена з переможцем торгів не відповідає вимогам тендерної документації по якісних характеристиках, що, на його думку, є невірним, оскільки угода була укладена на закупівлю вугілля, яке має сертифікат якості. Відповідно до даних сертифікату технічні характеристики такого вугілля не відрізняються від вимог тендерної документації. Вказане ним було викладено у зауваженнях до акту перевірки КРУ. Пояснив, що він особисто очолював колегіальний орган, який приймав колегіальні рішення, і жодної угоди особисто не підписував. Крім цього, вважає, що правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є разовими, а не триваючими. І з моменту останньої дії, липня 2010 року, минув більше шести місяців. Тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити в зв»язку із закінченням строків, передбачених чинним законодавством для її розгляду.

Оглянувши матеріали адміністративної справи ,заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання останнього про закриття справи у зв»язку із закінченням строків для її розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з акту перевірки Дрогобицького об»єднаного контрольно ревізійного відділу контрольно ревізійного управління у Львівській області № 20-38/002 від 28.02.2011, ревізія фінансово господарської діяльності відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації проводилася за період з 01.04.2009 по 31.12.2010 року.

Саме даний період зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-1462/2011 від 10.03.2011 року, без зазначення місця та конкретного часу вчинення, що є порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був призначений відповідальним за проведення відкритих торгів по закупівлі товарів робіт і послуг, за результатами проведення яких останнім підписувалися протоколи засідань тендерного комітету. Останні торги, які фігурують в акті перевірки КРВ, як такі, що проведені з порушеннями чинного законодавства, і за проведення яких відповідальним був ОСОБА_1, проводились у липні 2010 року.

Самі ж угоди по закупівлі товарів, робіт і послуг, виконання яких є триваючим, підписувалися не ОСОБА_1, якому згідно вищевказаного протоколу вміняється вказане правопорушення, а іншою особою.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 Кодексу.

Враховуючи те, що останнє правопорушення ОСОБА_1, як головою тендерного комітету, в частині здійснення оцінки пропозицій учасників торгів, було допущено 08.07.2010 року, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________