overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-764/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно з протоколом про адмінправопорушення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000058 від 01.02.2011 року ОСОБА_1 01.02.2011 року о 11-50 год. біля ринку Черемушки в м.Кіровограді здійснював продаж свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

У судові засідання 25.02.2011 р. та 15.03.2010 р. ОСОБА_1 не зявився, до суду 04 березня 2011 року повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою пошти про те, що ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою: вул.Степова, 32 в с.Калинівка Кіровоградського району та області не проживає.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, до яких відноситься місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд справи.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-863/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Кіровоград-ВДМ», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою проведеною 17 лютого 2011 року у ТОВ «Кіровоград-ВДМ» за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-б, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме при наявності підстав деяким працівникам підприємства не проведено нарахування індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму, що є порушенням ст. 33 Закону України «Про оплату праці», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, актом перевірки № 11-01-065/0278 від 17.02.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-861/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року, о 11 годині 00 хвилин, при проведенні планової перевірки протипожежного стану приміщень Арт-салону «Картина маслом», розташованих по вул. Калініна, 28 в м. Кіровограді встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме допустив експлуатацію об»єкта без документів дозвільного характеру на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно у нього немає дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, але він його не може отримати у зв»язку з тим, що домоволодіння, де розташований салон, складається з 5 квартир, які мають 7 власників та на даний час проводяться будівельні роботи, а тому БТІ не може відокремити одну будівлю від іншої, щоб зробити акт виділення на плані домоволодіння та перевести приміщення салону до розряду нежитлових.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-459/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 р.

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограді Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним начальником ВВ «КВКГ»

За ч.4 ст.140 КУКпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.1010 року о 14 год. 48 хвл виявлено порушення забезпеченя належним шляхом утримання ВШМ, а саме: 22.11.2010 року по вул. Г.Сталінграда встановлена кришка люка, яка не відповідає обєму підземних комунікацій, тому автомобілям НОМЕР_1 та а/м Ніссан д.н. ВА 5178 М було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП не визнав, пояснивши наступне: існує Журнал обходу, з якого вбачається, що всі колодці, які знаходились за даною адресою були закриті з/б кришками(.а.с. 13).

З матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що навіть акти про заміри кришок до колодців відсутні.

Таким, чином находжу що вина ОСОБА_1 не доведена і відсутні події і склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 928/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1С в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Університетському навпроти буд. 23 в напрямку вул. Мурманської допустив наїзд на а/м АУДІ д/н. ВА 4938 АО котрий стояв перед пішохідним переходом, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1С вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 23.02.2011 року о 15 год. 50 хв. по просп. Університетському навпроти буд. 23 в напрямку вул. Мурманської в м. Кіровограді створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1С суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 17.06.2011 року.
Справа № 3-в-14/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С

з участю прокурора Сидоренко О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про заміну призначеного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Кіровоград вул. Севастопольська 20-а, який був визнаний винним постановою Кіровського районного суду Кіровограда від 25.08.2010 року в скоєнні правопорушення передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 55 годин.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Кіровського районного суду Кіровограда від 25.08.2010 року, був визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч 2 ст 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 55 годин.

До суд порушник не з'явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно наданих матеріалів, правопорушник умисно не з'являється до служби по виконанню покарання, знаючи про його виклик який був наданий його мамі тобто був повідомлений належним чином, тобто не бажає нести відповідальність за скоєне правопорушення, незважаючи на те що наслідки ухилення від відбуття покарання йому були роз'яснені, коли приймалось рішення суду.

Таким чином, оскільки правопорушник умисно ухиляються від відбуття покарання призначеного постановою суду, тому суд вимушений змінити йому покарання з громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ч 1 ст. 130, 321-4 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Змінити призначене покарання постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2010 року за ч 2 ст. 130 КУпАП- відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт строком на 11 діб. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-617/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №114533 від 27.12.2010 року, громадянин ОСОБА_1, 27. 12. 2010 року, в 09 год 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська- пр. Леніна керуючи т/з МАН, д/н НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході і створив аварійну ситуацію пішоходу, змусивши його зупинитись і відійти назад, чим порушив п. п.18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 27.12.2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Миколаєві. Зупинив його інспектор, який не представився та повідомив про порушення ПДР не пропустив пішохода, хоча пішоходи стояли на тротуарі. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, де самостійно написав пояснення свідка. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Заслухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи,суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила утворення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ч.4 ст. 122, п. 1 ст.247 , 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі № 3-617/11 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-269/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ч.3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №169635, 03.12.2010 року о 14 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м Мітсубіші, д/н НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 90 км рухався зі швидкістю 145 км/год. Перевищив швидкість на 55 км. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 080187, порушивши при цьому п.п. 12.6 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушеня, а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.3 ст. 122, п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП.

Провадження по справі № 3-269/11 року закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-922/11
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, в частині хто скоїв порушення, за яких обставин, відсутній висновок, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не прийнято рішення в порядку ст. 94-97 КПК України щодо відсутності складу злочину за ст. 212 КК України, що перешкоджає розгляду справи в адміністративному проваджені. Не прийнято рішення по скарзі на акт перевірки, розгляд якої призначено лише на 27.03.2011 року, з незрозумілих причин перевірка проведена 29.12.2010 року, але протокол складений лише 25.02.2011 року.При таких недоліках суд позбавлений права розглянути справу по суті.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-751/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного? суду м.Кіровограда ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які н?адійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притя?гнення до адміністративної в?ідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Укрпошта», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 50/32

за ч.2 ст.1732 КУпАП У?країни

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 р. о 17-40 го?д. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання в нетверезому стані затіяв сварку зі своєю дружиною та тещею, яка супроводжувалась з його боку нецензурною лайкою, образами, погрозами застосувати фізичну силу відносно жінок, тобто міг завдати або завдав шкоду психічному здоровю потерпілим.

В суді правопорушник вину? свою визнав.

Факт правопорушення підтвер?джується адмінпротоколом, ра?портом, поясненнями.

Керуючись ст.283 285 К?упАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в?изнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 3-983/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року .Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що 02.03.2011 року його син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 палив цигарки на території ЗШ №16 м. Кіровограда, чим скоїв адміністративний проступок.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав вказуючи, що факт паління цигарок сином не доведено. Пояснення сином написані під психологічним тиском.

Судом встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 КпАП України.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, доведеним факт паління цигарок 14-ти річним сином ОСОБА_2 на території ЗШ 16, що вбачається з пояснень соціального педагога, свідка та особистими поясненнями ОСОБА_2, яфкі були надані в присутності ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3