Справа № 33-24/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.122-2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

за участі, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює

торговим представником ТОВ ДК «Європродукт», мешкає у м. Дніпропетровську по вул.

Гідропаркова, 11/170,

піддана стягненню за ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 23.05.2010 близько 18 години 00 хвилин керуючи автомобілем «Чери», державний номер НОМЕР_1, на 420 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалася жезлом, чим порушила п.2.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, у звязку з чим порушує питання про скасування постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що працівника міліції не побачила, працює, права водія їй потрібні для роботи, призначене судом стягнення являється самим найсуворішим та просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка просила змінити постанову судді на штраф, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст.122-2 КУпАП.

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на особистість правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, враховуючи характер здійсненого правопорушення та призначив найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122-2 КУпАП. Але поза увагою судді залишилося те, що правопорушення скоєне вперше і не відноситься до грубих, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, права водія потрібні для виконання службових обовязків, внаслідок чого суддя допустив порушення ст.ст.23, 33, 34 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності порушниці і скоєного нею правопорушення через невиправдану суворість, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, щоб стягнення відповідало вимогам ст.23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП - змінити, замінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова