Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/264/11 Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Категорія ст. 140 ч.4 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., за участю секретаря Корнійчук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово виконуючого обовязки головного інженера філії Романівський райавтодор

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за ст.140 ч.4 КУпАП у розмірі 850 гривень.

Згідно змісту постанови суду і матеріалів справи ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки головного інженера філії Романівський райавтодор та будучи відповідальним за утримання доріг Дубківка Висока Піч 47 + 400 км, не вжив заходів для ліквідації умов, що створило (спричинило) загрозу для безпеки дорожнього руху: не ліквідував ямковитість на даній ділянці дороги, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої 21.05.2011 року транспортний засіб „Фольксваген, державний номерний знак ВК 448 АХ отримав механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Романівського районного суду від 29.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, стосовно нього, посилаючись на те, що факт дорожньо-транспортної пригоди не встановлений, базується на свідченнях 2-х зацікавлених осіб, в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, відсутній акт з належними замірами і схемою, в якому фіксується стан шляхів та споруд, їх пошкодження і т.д.

Складання такого акту у даному випадку є обовязковим.

На думку апелянта постанову Романівського районного суду прийнято з порушенням ст.7, 251, 252, п.1 ст.247 КУпАП та ст.24 Закону України „Про дорожній рух.

Оскільки власником доріг зазначеного району є Служба автомобільних доріг в Житомирській області, статус якої змінився та утворені філії Служби підрядні організації, які не є юридичними особами, а лише на замовлення власника виконують конкретно обумовлені роботи, під які виділяються кошти (копія Положення додається).

Ямковитість автодоріг на всіх ділянках на думку апелянта, при наявності фінансування, була б ліквідована.

Також, на думку апелянта, Романівська ДАІ повинна була узгодити з Службою автомобільних доріг області графік проведення першочергових доріг з ямкового ремонту на особливо небезпечних напрямках і маршрутах.

Апелянт вважає безпідставними звинувачення його у невжитті заходів по ліквідації ямковості на вказаній ділянці автодороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів та вивчивши матеріали справи з наданими письмовими додатками і доказами, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів справи вбачається, що зясування обставин у даній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП проведено неповно та однобічно.

Так, у справі відсутні належні дані щодо місця роботи, та конкретних службових обовязків ОСОБА_1

Тому, висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вказаної ділянки дороги не грунтується на матеріалах справи.

Також не досліджені обставини, на які посилається апелянт, на підтвердження своєї невинності, зокрема на те, що фактичним власником зазначеної ділянки дороги Дубрівка Висока Піч є Служба автомобільних доріг в Житомирській області, вона є безпосереднім розпорядником коштів, надає замовлення на виконання ремонтних робіт та розраховується з виконавцем.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, органам ДАІ та суду першої інстанції необхідно було зясувати наявність вини ОСОБА_1, які саме дії чи бездіяльність, які він зобовязаний був вчинити, але не вчинив, знаходяться у причинному звязку з виявленим адміністративним правопорушенням, чи мав ОСОБА_1 реальну можливість: наявність замовлення та фінансове забезпечення, у даному випадку з боку власника Служби автомобільних доріг Житомирської області, для виконання ремонту вказаної ділянки дороги.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені обставини справи, апеляційний суд вважає, що постанова Романівського районного суду Житомирської області від 29.06.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: