Справа № 3/0306/1904/11 Провадження №33/0390/296/11 Суддя в 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія:корупційне правопорушення Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року місто Луцьк Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., при секретарі Уманській Л.В., з участю прокурора Степанкова О.В., притягнутого до адмінвідповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши протест заступника прокурора Волинської області на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, першого заступника начальника Ковельської МДПІ, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника ВВБ при ДПА у Волинській області УВБ ДПА України від 11 серпня 2011 року, ОСОБА_1 звинувачувався у корупційному правопорушенні, передбаченому ст. 172-7 КУпАП України.

Йому інкриміновано те, що, працюючи на посаді першого заступника начальника Ковельської МДПІ, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та наділеною організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов'язками і функціями, в порушення вимог ч.1 ст. 9. пп..1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», при наявності в його підлеглості на посаді головного державного податкового інспектора відділу обліку та звітності Ковельської МДПІ дочки ОСОБА_3, не вжив заходів щодо усунення цієї обставини, яка могла привести до конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника про дану обставину.

Суддя Ковельського міськрайонного суду своєю постановою від 21 вересня 2011 року відмовив в притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заступник прокурора Волинської області, не погоджуючись з даною постановою, в своєму протесті вказує про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, та наявність доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Просить постанову скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 172-7 КУпАП і застосувати стягнення, передбачене вказаною статтею.

Перевіривши доводи протесту, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, які не погодились з протестом, вважаючи винесену суддею постанову законною, думку прокурора, який просив скасувати постанову і винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", яка передбачає обмеження щодо роботи близьких осіб, державні службовці не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб. У разі виникнення обставин, що порушують дані вимоги, відповідні особи вживають заходів до усунення таких обставин. В ч.1 ст.14 даного Закону визначені обов'язки даних осіб, згідно яких вони зобов'язані в разі виникнення конфлікту інтересів повідомити про це безпосереднього керівника.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Ковельської МДПІ, у зв'язку з введенням в дію Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", усно повідомив своєму безпосередньому начальнику ОСОБА_4 про можливий конфлікт інтересів, пов'язаний з тим, що у відділі обліку і звітності, який згідно функціональних обов'язків безпосередньо підпорядкований йому, працює його дочка ОСОБА_3, у зв'язку з чим ОСОБА_4 видав наказ про перерозподіл обов'язків між заступниками.

Дані пояснення підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснивши, що у зв'язку з повідомленням ОСОБА_1 про можливий конфлікт інтересів, він вжив заходів до його усунення, а саме, видав наказ № 684 від 8 липня 2011 року, яким був проведений перерозподіл обов'язків між заступниками начальника по керівництву та координації роботи структурних підрозділів інспекції. Даним наказом відділ обліку і звітності, де працює дочка ОСОБА_1, був виведений із безпосереднього підпорядкування останнього, що підтверджується даним наказом.

Те, що вищезазначеним наказом відділ обліку і звітності був виведений із

безпосереднього підпорядкування ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що в ньому

працює його дочка, підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Будь-яких достатніх підстав вважати показання ОСОБА_1 та свідків

неправдивими, на що посилається в протесті прокурор, не вбачається.

Надавши оцінку поясненням свідків та наявним в справі документам, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо урегулювання конфлікту інтересів, повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів з метою вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення такого конфлікту.

Виходячи з того, що диспозицією ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що не знайшло підтвердження при розгляді справи, враховуючи при цьому, що в законі не зазначено, що таке повідомлення повинно бути лише в письмовій формі, вважаю, що з рішенням суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення слід погодитися.

Виходячи з наведеного, не знаходжу підстав для скасування чи зміни

постанови суду щодо ОСОБА_1, тому вважаю, що протест прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 22 КУпАП, -

постановив:

Протест заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року про закриггя провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Матвієнко Н.В.