Справа № 3-3744/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.10.2011 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року о 18-45 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №80 по вул.Попудренко в м.Дніпропетровську, порушив правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не розрахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини й скоїв наїзд на квіткові клумби. ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, в органи ДАІ про скоєне не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Під час дорожньої-транспортної пригоди нанесений матеріальний збиток ОСОБА_2, потерпілих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини його не явки суду не відомі, про дату й час слухання справи сповіщений належним чином.

З огляду на, що ОСОБА_1 вчасно сповіщено про місце й час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що 08.06.2011 року автомобілем він не керував, а був пасажиром і перебував на пасажирському сидінні, коли автомобілем керувала його дружина - ОСОБА_3 Вона скоїла наїзд на квіткові клумби, і були вони змушені залишити місце події через сусідів, які закидали їх камінням.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням законодавства і його прав, оскільки керував автомобілем не він, а дружина. Його сусіди, з якими в його родини неприязні стосунки, є зацікавленими особами й навмисно спровокували конфлікт із ним, погрожували йому і його дружині фізичною розправою, розбили скло їхнього автомобіля, налякали їхніх неповнолітніх дітей, що привело до психологічного розладу, тому вони змушені були звернутися в органи міліції й прокуратури.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, тобто в залишенні водіями транспортних засобів в порушення встановлених правил місця дорожньої-транспортної пригоди, до яких вони причасті,і ст.124 КУоАП, тобто в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило за собою пошкодження майна, його провина повністю доведена й підтверджуються об'єктивними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №180685 від 08.08.2011 року, у якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2011 року, схеми й фототаблиці до нього, складеного в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2. Дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул.Попудренко,80, у денний час доби, у ясну погоду, при температурі +28С. Проїзна частина - пряма, стан покриття - сухе, вид покриття - ґрунт, вид події - зіткнення на перешкоду. Є ушкодження бордюрного каменю будинку №80 (л.с.5-6;9);

-протоколом огляду транспорту від 20.06.2011 року, з якого видно, що на автомобілі НОМЕР_2 є механічні пошкодження: на задньому бампері з лева є відшарування фарби в розмірі 5 см, на передньому бампері з лівої та правої сторони є подряпини розміром 10-15 см (л.с.15);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що 08.06.2011 року приблизно в 18-45 вони були свідками того, що автомобіль Мітцубісі Оутлендерпід управлінням водія ОСОБА_1, скоїв наїзд на квіткові клумби, розташовані біля будинку №80 по вул.Попудренко в м.Дніпропетровську. Після чого місце події покинув.

До пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про те, що автомобілем Мітцубісі Оутлендеркерувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки дані особи є зацікавленими і їхні показання спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного саме у відношенні ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньої-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого й свідків.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, оскільки, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців від дня здійснення правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадженні по справі підлягає припиненню, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 і ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 припинити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов