районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа № 3-2892/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює
водієм, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

16.05.2011 року близько 12-45 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ГАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом по вул. Мира, 17 в районі
кафе «Макс», здійснив наїзд на
припаркований автомобіль «Хюндай»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п 10.9 Правил
дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, та суду пояснив, що
працює водієм в ООО «СВЛ-Миколаїв».
16.05.2011 року близько 12-45 годин він дійсно
знаходився в м. Херсон по вул. Мира, 17 у
справах, але ніякого зіткнення з іншим
автомобілем не допускав, та його
автомобіль не має жодного пошкодження.
Проте, що сталося ДТП 16.05.2011 року він
дізнався зі слів працівника ДАІ ВР ВДПІ
м. Херсону. 27.05.2011 року йому подзвонили з
ВР ВДПІ м. Херсон з проханням приїхати
на автомобілі «ГАЗ»для його огляду на
предмет ушкоджень у ВР ВДПІ м. Херсон.
Однак автомобіль оглянуто
працівниками ДПС не був, коли ОСОБА_1
приїхав на нього відразу склали
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
працював експедитором в ООО
«СВЛ-Миколаїв». 16.05.2011 року близько 12-45
годин він з ОСОБА_1 знаходився в м.
Херсоні по вул. Мира, 17 по роботі, але
ніякого зіткнення не було.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
вислухав правопорушника, свідка, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суддя встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи та іншими доказами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць, залізних
переїздів, дорожніх споруд чи іншого
майна.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які підтверджували, що
дії ОСОБА_1 призвели до створення
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
суду не надано належних доказів того,
що саме ОСОБА_1 було порушено Правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, в
зв'язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого 124 КУпАП
- закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя
А.О.Рудяк