П О С Т А Н О В А

Справа № 3-1277/11

16 березня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу, яка надійшла із відділу Державтоінспекції м Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Тернополя, вул. Злуки, 35/157,

приватний підприємець

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2009 року серія ВО № 011555, 19.08.2009 року, ОСОБА_1, близько 19 години 00 хвилин, в м. Тернополі по вул. Стуса, на території стоянки, рухаючись заднім ходом автомобілем Форд Ескорт державний номер 18 АН0587, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, допустивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9, 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він виїжджав із стоянки заднім ходом. Розвернувшись заднім ходом, він включив передачу та розпочав рух вперед, після чого почув удар в його автомобіль. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом та не переконавшись у виконуваному маневрі здійснив наїзд на його автомобіль, який починав рухатись вперед.

Потерпілий ОСОБА_2, який допитаний судом в якості свідка, повідомив, що виїжджаючи автомобілем марки Опель із стоянки заднім ходом, він переконався, що із лівої сторони відсутня небезпека для нього, після чого контролюючи праву та задню частину свого автомобіля, він розпочав маневр виїзду заднім ходом. Відїхавши орієнтовно 4 метри від бордюру стоянки, він відчув, як у його автомобіль вїхав автомобіль марки Форд під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав із стоянки заднім ходом та не переконався, що це буде безпечним для нього. Вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_1 Просить критично оцінити показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вважає, що вони є знайомими водія ОСОБА_1 та не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 19.08.2009 року він стояв біля зупинки автомобілів де відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 виїжджав із зупинки автомобілів заднім ходом. Розвернувшись він розпочав рух вперед, після чого із зупинки почав виїжджати заднім ходом водій автомобіля Опель ОСОБА_2 та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 Свідок додав, що жінка, яка була із водієм ОСОБА_2 не стояла біля автомобіля та не допомагала водію ОСОБА_2 виконувати маневр виїзду із зупинки, а сиділа разом із водієм в автомобілі марки Опель.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 19.08.2009 року вона здійснювала покупки у магазині «Фуршет». Знаходячись біля каси вказаного магазину, вона бачила, що в момент, коли ОСОБА_1 виїхав із стоянки та розпочинав рух вперед, водій автомобіля Опель, рухаючись заднім ходом, своїм заднім лівим бампером зачепив праву частину заднього бампера автомобіля ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що 19.08.2009 року, вона, знаходячи на автомобільній стоянці біля магазину «Фуршет»в м. Тернополі, зокрема знаходячись з лівої сторони автомобіля, зокрема біля дверей для пасажира, місце якого знаходиться біля водія, допомагала водію ОСОБА_2 здійснити виїзд із стоянки, так як з правої сторони від автомобіля Опель Вектра в напрямку до магазину «Фуршет», стояв автомобіль, який обмежував оглядовість та мішав безпечно виконати маневр виїзду із стоянки. Після того як водій ОСОБА_2 розпочав виїзд із стоянки, з лівої сторони від нього заднім ходом із стоянки виїжджав автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснив наїзд на автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_5 вказала, що автомобіль Форд вона замітила в останній момент, а тому своєчасно не могла попередити водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капітан міліції ОСОБА_6 повідомив, що за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснень водіїв, ним була складена схема дорожньо-транспортної пригоди. За результатами огляду місця події та даних водіями пояснень, він та старший лейтенант міліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, прийшли до висновку, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Форд ОСОБА_1, який порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9, 10.11 Правил дорожнього руху. Сідок додав, що за результатами проведеного ним опитування перехожих та працівників першого поверху магазину «Фуршет», йому не вдалося виявити очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами призначеної у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу направлено відповідний висновок експертизи № 989 від 14 лютого 2011 року з якого вбачається, що експертами не може бути надана відповідь на поставлені перед експертизою питання, оскільки експертам не було представлено автомобілі для проведення досліджень з метою встановлення механізму контактування транспортних засобів під час вказаної ДТП, а також не задані вихідні дані, а саме: момент виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв; визначення першочерговості початку руху ТЗ заднім ходом; напрямок та швидкість руху транспортних засобів; відстань до місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль Опель в момент виникнення небезпеки для руху.

ОСОБА_8 15.03.2011 року в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважають за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративну справу слід повернути у відділ Державтоінспекції м. Тернополя для належного оформлення, зокрема для виконання нищенаведених вимог суду та зобовязання відділ Державтоінспекції м. Тернополя провести з кожним із водіїв, зокрема із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди із складанням відповідних протоколів, у яких встановити та зафіксувати наступні вихідні дані, необхідні для проведення експертиз, а саме:

- момент виникнення небезпеки для руху кожного із водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визначення першочерговості початку руху транспортних засобів: автомобіля Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Форд Ескорт державний номер 18 АН0587 під керування водія ОСОБА_1 заднім ходом;

- напрямок та швидкість руху транспортних засобів: автомобіля Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Форд Ескорт державний номер 18 АН0587 під керування водія ОСОБА_1;

- відстань до місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль Форд Ескорд в момент виникнення небезпеки для руху;

- відстань до місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль Опель в момент виникнення небезпеки для руху.

З метою забезпечення проведення відтворення обстановки та обставин події відділу Державтоінспекції м. Тернополя викликати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зобовязанням останніх надати автомобілі Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 та Форд Ескорд державний номер 18 АН0587 для проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди. У випадку ненадання чи неможливості водіями надати вказані транспортні засоби - відділу Державтоінспекції м. Тернополя з метою забезпечення проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди залучити автомобілі аналогічні автомобілям Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 та Форд Ескорд державний номер 18 АН0587.

У випадку необхідності відділу Державтоінспекції м. Тернополя зібрати інші дані та інформацію необхідні для проведення призначеної комплексної експертизи.

При необхідності відділу Державтоінспекції м. Тернополя вжити усіх необхідних заходів та вчинити усі необхідні дії для встановлення вищевказаних вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Після виконання вищевказаних вимог суду відділу Державтоінспекції м. Тернополя, з урахування вихідних даних, здобутих за результатами проведених відтворень обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - направити дану адміністративну справу у Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Тернопільській області для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебував у русі (нерухомому стані) під час зіткнення автомобіль Форд Ескорт державний номерний знак 18 АН 0587 ?

2. Чи перебував у русі (нерухомому стані) під час зіткнення автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Під яким кутом відбулось зіткнення автомобілів Форд Ескорт державний номерний знак 18 АН 0587 та Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2?

4. Чи міг в результаті зіткнення автомобіль Форд Ескорт державний номерний знак 18 АН 0587 отримати деформацію заднього бамперу, тріщини на задньому правому ліхтарі покажчику повороту ? Чи міг в результаті зіткнення автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 отримати пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, подряпини на задньому лівому ліхтарі покажчику повороту ? Якщо вказані механічні пошкодження (чи їх частину) автомобілі не могли отримати в результаті зіткнення, вказати які механічні пошкодження отримали автомобілі Форд Ескорт та Опель Вектра в результаті зіткнення ?

5. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Форд Ескорт державний номерний знак 18 АН 0587 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то вказати які вимоги Правил дорожнього руху порушені.

6. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

7. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо ні, то вказати які вимоги Правил дорожнього руху порушені.

8. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

9. Яка причина дорожньо-транспортної пригоди ?

При проведенні комплексної експертизи експертам використовувати технічно спроможні вихідні дані, які будуть отримані за результатами проведених відтворень обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали адміністративної справи № 3-1277/11.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у випадку необхідності, надати експертам для огляду відповідно автомобілі Форд Ескорт державний номерний знак 18 АН 0587 та Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1.

У випадку неможливості надати, або ненадання водіями ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи автомобілів Форд Ескорт державний номерний знак 18 АН 0587 та Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1, або ж у випадку відсутності, в результаті проведеного ремонту, на автомобілях слідів пошкоджень утворених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області комплексну експертизу виконати на підставі наявних у матеріалах адміністративної справи № 3-1277/11 доказів, пояснень сторін та показів свідків, інформації, наявної у наступних документах, зокрема: схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколах оглядів транспортних засобів, фотографіях автомобілів та їх пошкоджень, їх місця розташування після ДТП, висновку спеціаліста № 5-622/09 та доданою до нього фото таблицею, в інших необхідних для проведення експертизи документах з використанням лише технічно спроможних даних. У випадку не збереження на автомобілях слідів пошкоджень утворених в результаті ДТП, експертам використовувати інформацію щодо слідів пошкоджень, яка наявна у матеріалах справи, зокрема зафіксовану на фотографіях, протоколах огляду транспортних засобів та інших наявних у матеріалах справи документах.

Крім цього, за результатами виконання вищевказаних вимог та отриманої додаткової інформації, відділу Державтоінспекції м. Тернополя провести додаткову перевірку обставин ДТП, яка мала місце 19.08.2009 року в м. Тернополі по вул. Стуса за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за результатами якої повторно вирішити питання про наявність чи відсутність у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху та прийняти з даного приводу законні рішення, після чого адміністративну справу № 3-1277/11 заведену щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 246, 256, 280, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу Державтоінспекції м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення та проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Дану постанову для виконання разом із матеріалами адміністративної справи № 3-1277/11 направити у відділ Державтоінспекції м. Тернополя.

Копію даної постанови направити для відома та виконання в частині їх зобовязань ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Головуючий Дзюбич В.Л.