АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-214/2011г. Суддя першої інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,

за участю: осіб, звільнених від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вуд. Димитрова, 19, і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, 21 жовтня 2010 року о 21 год. 20 хв.. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Героїв Праці та на перехресті з вул. Барабашова при повороті ліворуч на вул. Барабашова, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку (прямо), допустивши з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку про те, що винність водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає винесену постанову необґрунтованою, просить скасувати постанову в частині визнання його вини в порушенні вимог ПДР України і закрити провадження по справі і звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, іншу учасницю ДТП ОСОБА_2, яка не заперчувала проти доводів ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів зазначав, що до зіткнення з автомобілем ДЕУ під керуванням ОСОБА_2 рухався з допустимою в межах міста швидкістю, а саме 60 км/год. Знаків щодо обмеження швидкості на цій ділянці дороги не має. На момент надання пояснень працівникам ДАІ щодо обставин ДТП, він вказував приблизну швидкість, яку і було відображено в первинних матеріалах.

ОСОБА_2, також допитана в судовому засіданні, підтвердила свої особисті пояснення і визнала свою вину у порушенні вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме те, що повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофору, вона зобовязана була дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

При цьому ОСОБА_2 не заперечувала, що недотримання нею вимог правил дорожнього руху виникло внаслідок її неуважності на дорозі під час керування транспортним засобом, просила врахувати, що вважає винною у ДТП тільки себе. Вини ж ОСОБА_3, як на її думку, в даній дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 21 жовтня 2010 року, не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 жовтня 2010 року став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ДЕУ та ВАЗ. Зіткнення вказаних автомобілів на перехресті він побачив, коли рухався з боку вул. Шевченка в бік вул. Героїв Праці в м.Харкові.

Дівчина (ОСОБА_2К.), керуючи автомобілем ДЕУ, повертала і не пропустила побачила автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3. Швидкість автомобілю ВАЗ, як на думку свідка, була близько 60 км/год.

Враховуючи пояснення та особисті позиції водіїв, пояснення свідка, оцінюючи сукупність всіх даних у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.12.1 ПДР України про недотримання ним безпечної швидкості, не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, постанова суду в частині визнання вини водія ОСОБА_3 в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1