Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Невеській І.В.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

представника митниці ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Згідно постанови суду, 06 вересня 2011 року о 03 год. 20 хв., в лісі на ділянці відділу прикордонної служби „Копище Житомирського прикордонного загону в напрямку с. Копище ( Україна ) с. Приболовичі (ОСОБА_3) поза місцем розташування митного органу, на відстані 800 метрів від лінії державного кордону України з Р.Белорусь, затримано громадянина ОСОБА_2, який на гужовій повозці переміщував 10 тюків з одягом різного асортименту всього 1630 одиниць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову. Скаржник вважає постанову районного суду необєктивною. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_2 не заперечував факт вчиненого ним вказаного правопорушення, проте вважає постанову суду - незаконною. Стверджує, що був присутній під час розгляду справи, який розпочався о 12.00 годині та надав суду пояснення в судовому засіданні, йому повідомили про застосування до нього стягнення 17 000 тисяч гривень, а про інший зміст постанови дізнався 10.11.2011року від ОСОБА_4 Крім того, судом недостатньо враховані дані про його особу учасника бойових дій, майновий і сімейний стан, характер вчиненого правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 просив змінити постанову і обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника на те, що суд розглянув справу без його участі - не є достатніми для скасування постанови судді.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи...

Як видно з матеріалів справи в протоколі судового засідання від 04.11.11 року (а.с. 36) вказано час початку та закінчення розгляду справи. Відповідно до сповіщення, початок розгляду справи суд на 1 годину і 15 хвилин затримав, чекаючи на явку правопорушника. Однак в судове засідання ОСОБА_2, на призначений час, не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Так, в протоколі про порушення митних правил від 07 вересня 2011 року серія N0633/101000001/2011 на (а.с. 1-4) в графі „ повідомлено що розгляд справи відбудеться 04.11.2011 р. о 09 год. 15 хв. та в графі пояснення ОСОБА_2 вказав, що просить розглянути справу в суді без його участі. Це засвідчено особистими підписами про ознайомлення.

Тобто, в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надходило в суд клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистим записом в протоколі про адміністративне правопорушення „вину свою визнаю у вчиненні правопорушення та особистим підписом.

За одночасне порушення ч.2 ст. 204-1 КУпАП, 07.09.2011 року, суддею Олевського районного суду на ОСОБА_2 був накладений штраф в розмірі 3400 грн. ( а.с.25 ), який на даний час не сплачений.

З пояснення ОСОБА_2 видно, що в 2010 році від притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак висновків не зробив.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 обрано в межах закону, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2011 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя