Справа № 33-917/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30 травня 2011 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, біля будинку №7 по вул. Новокримська у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння здійснював рух заднім ходом, при цьому не переконався у безпеці свого руху, допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та з «Деу»д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.9, 10.9. ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 06 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови в частині накладеного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі. Своє прохання мотивував тим, що він не має коштів для сплати штрафу, а тому просить призначений вид стягнення змінити на громадські роботи.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про можливість провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, ОСОБА_2 дійсно будучи в стані алкогольного спяніння, здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 36, 124, 130 ч.1 КУпАП, призначив найменш суворий вид стягнення у мінімальному розмірі.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев