overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2011 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж перепелів у кількості шести штук, біля ринку «Привіз» по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2- залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павук який зберігається за актом 041508/041510 від 08 червня 2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом від 13 травня 2011 року о 13-00 годині біля магазину «Абсолют» по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 зберігав при собі незаконно наркотичну речовину (псевдоефедрін) вагою 0,298 гр без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо вилучення та передання на зберігання наркотичного засобу, що унемовжливлює розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких осбтавин, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - припинити.

Протокол № 855614 від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_2 - повернути до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка, загальною вагою 50 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки нею було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88- ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 50 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 54 по Комсомольському бульвару в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі розпивав слабоалкогольні напої (пиво)в громадському місці.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, оскільки він розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 178 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 201 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2011 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля дитячого майданчика по вулиці Лютневій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі розпивав слабоалкогольні напої (пиво)в громадському місці.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, оскільки він розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 178 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павук який зберігається за актом 041671/041672 від 30 травня 2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 041495/041553 від 20 травня 2011 року, ОСОБА_2. 20 травня 2011 року, о 13 годині 00 хвилин вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби складає 2 карася, загальною вагою 0,5 кг.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано куди саме була передана риба на відповідальне збереження, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене,та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі - припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення № 041495/041553 від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2. вчинив продаж свіжої риби бичка, загальною вагою 11 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки ним було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88- ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 11 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж кропом, у кількості 4 пучка, біля магазину «7-40» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2 залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року о 19 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 30 по бульвару 50 років Жовтня, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 277,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж риби вяленої тарані, загальною вагою 2 кілограма, на ринку «Привіз» розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85-1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 гривні..

Рибу вялену тарань, загальною вагою 2 кілограма, яка зберігається згідно накладної № 7 від 02 червня 2011 року у ПП «СТ Плюс» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, (вулиця не вказана) буд. 60

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 041493/041578 від 25 травня 2011 року, ОСОБА_2 25 травня 2011 року, о 18 годині 30 хвилин вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана вулиця мешкання правопорушення, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі - припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення № 041493/041578 від 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23 квітня1988 року народження, працюючої бухгалтером ТОВ Севсервіс- Схід, яка мешкає у місті Дніпропетровськ, вул. Бестужева, буд. 36

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року, при перевірці ТОВ Савсервіс-Схід, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93 б, був встановлений факт несвоєчасної сплати збору за провадження торгівельної діяльності за червень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила абз. «б» п.п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як вона здійснила порушення, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до слати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгялду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, який здійснив правопорушення, на підставі ст.163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.