Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-59 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. при секретарях Федорченко О.В., Козин Н.В., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10. 2010 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся із клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він, як потерпілий по справі, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а про закриття справи дізнався під час розгляду Сумським районним судом Сумської області цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Там же 20.01.2011 року отримав копію оскаржуваної постанови. 22.01.2011 року подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду та про притягнення ОСОБА_3 за вчинене ним правопорушення до відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом безпідставно не враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення, схема до протоколу огляду місця події, пояснення інших учасників події, які спростовують показання ОСОБА_3 та доводять його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того вважає, що судом порушені права потерпілого, якого позбавили можливості дати в суді пояснення по справі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи своєї апеляції; заперечення ОСОБА_3 проти апеляції; дослідивши матеріали справи та відмовного матеріалу вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. За змістом ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутності потерпілого 21.10.2010 року. В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Копія постанови направлена ОСОБА_2 31.01.2011 року . За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2010 року.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2010 року близько 16.30 год. на 22 км а/дороги Суми-Полтава ОСОБА_3 керуючи автобусом БАЗ-А079 д/н НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття справи, суддя послався на пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні згідно яких аварійна ситуація склалася з вини водія ОСОБА_2, який не мав наміру пропускати його автомобіль, а навпаки виїхав попереду та змусив ОСОБА_3 вжити заходів до обгону. Під час обгону, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який без увімкнення покажчика повороту різко повернув ліворуч. Посилаючись на ці пояснення та сукупність матеріалів справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, такі висновки судді спростовуються як перевіреними в ході апеляційного перегляду справи поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так і з висновками судової автотехнічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зокрема, незважаючи на протиріччя в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, з їх показань вбачається, що зіткнення транспортних засобів під їх керуванням відбулося в районі примикання другорядної дороги ліворуч. Згідно висновку експертизи, зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 і автобуса БАЗ-А079 д/н НОМЕР_1; в даній дорожній ситуації водій автомобіля РЕНО ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу створював не небезпеку, а перешкоду для руху, на яку водій ОСОБА_3 міг своєчасно реагувати шляхом зниження швидкості руху. Оскільки водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоди, то його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходилася в причинному звязку з пригодою; оскільки водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути пригоди, то його дії не відповідали вимогам п.14.6, розділу 34 п.1 ПДР і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з пригодою.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 437/438 від 30.06.2011 р. разом із іншими фактичними даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, даними що містяться у матеріалах про відмову в порушення кримінальної справи - спростовує висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суддя заслухавши лише пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не звернувши уваги та інші докази по справі, формально підійшов до розгляду справи та безпідставно прийняв рішення про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного перегляду справи встановлено, що 04.09.2010 р. о 16.30 год. на а/д Суми-Полтава 22 км. ОСОБА_3 керуючи автобусом БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався вимог п.14.6, розділу 34, п.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП. В звязку із закінченням на час апеляційного перегляду строків, передбачених ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не може бути накладене.

З урахуванням вище викладеного, апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження .

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2010 року стосовно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР