Справа № 33-175/11 25.05.2011 25.05.2011 25.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-175-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Шаткову В.М.,

за участю захисника ОСОБА_2,

25 травня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року, якою:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм Миколаївської дирекції УДП Укрпошта та мешкає у м. Миколаєві, вул. Скороходова, 15;

- притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що 17 грудня 2010 року, о 10 годині, керуючи автомобілем «УАЗ 374102», державний № НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Потьомкінській у м. Миколаєві, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Пушкінською, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся по вул. Пушкінській на дозволяючий сигнал світлофору (зелений) автомобілем «Хонда Цивик», державний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

4 квітня 2011 року захисником в інтересах ОСОБА_3 на зазначену постанову поштою направлено апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 19 квітня 2011 року.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник не міг вчасно подати скаргу через знаходження на лікарняному.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання апелянта на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи № 3-5/11, ОСОБА_3 викликався у судовий розгляд справи на 17 березня 2011 року, що вбачається із змісту відповідної розписки про направлення повістки (а.с.28), але у суд не зявився, чим фактично розпорядився своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.

Із змісту самої апеляції вбачається, що ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_2 взнали про постановлене рішення у той же день, тобто 17.03.2011 р.

Копію постанови суду захисник отримав 25 березня 2011 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи, тобто протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, із скаргою він звернувся до суду тільки 4 квітня 2011 року, що є порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Захисником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про відсутність можливості своєчасного оскарження.

Той факт, що він знаходився на лікарняному, починаючи з 18 березня 2011 року (що вбачається із змісту копії листка непрацездатності), тобто на 10-й (останній) день строку апеляційного оскарження, не є поважною причиною пропуску такого строку.

Таким чином, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження по чинній справі немає.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя