overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-598/11
Провадження № 3/2303/3468/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: ухилився від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, визнав в повному обсязі та пояснив, що 19 квітня 2011 року залізничним транспортом приїхав в гості до матері ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і весь цей час знаходився у неї та допомагав по господарству. Після закінчення 90-та діб, які скінчилися 19 липня 2011 року, не виїхав з території України, так як не знав про те, що мав залишити територію держави до вищевказаної дати. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, - порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, однак, беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні, який зобовязався в найкоротші строки залишити територію держави, вважаю, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294 КУпАП,-.

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України, та обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 3-808/11
Провадження № 3/2303/7283/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, тобто ухилилась від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування в Україні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, визнала в повному обсязі та пояснила, що в кінці 2010 року приїхала в гості до своєї доньки ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_4, який в той час тяжко захворів і проходив курс лікування в одній із лікарень м. Києва, а вона змушена була доглядати за ним, так як останній самостійно пересуватися не міг. Згодом тяжко захворіла і сама. Саме це і стало причиною того, гр. ОСОБА_1 вчасно не змогла виїхати за межі держави. У скоєному щиро кається.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, доведена:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011032 від 20.122011 року;

· письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1А;

· поясненнями гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, - ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, проте, беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 та той факт, що, відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1848 від 12 серпня 2011 року, гр. ОСОБА_1 в період з 03 серпня 2011 року до 12 серпня 2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Київської обласної Ради «Київський обласний кардіологічний диспансер» з клінічним діагнозом: ІХС, гострий дрібновогнищевий інфаркт міокарду лівого шлуночку, атеросклеротичний кардіосклероз, повна блокада ЛНПГ.СН.ІІ, ст. артеріальна гіпертензія, вважаю, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294 КУпАП,-.

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України, та обмежитись усним зауваженням, в звязку з чим провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
07 липня 2011 рокуСправа №: 3-1343/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Промислово-комерційна компанія «Спецавтомонтаж».

за ст.41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Промислово-комерційна компанія «Спецавтомонтаж» з 30.03.2005 року вчинив адміністративне правопорушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплати заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року та актом перевірки № 23-04-42/46 від 19.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, судця вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
24 червня 2011 рокуСправа №: 3-1347/11
Номер провадження 3/5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області,-

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2011 року близько 05 год. на 122 км. а/д Бориспіль - Запоріжкя ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, хватав за форменний одяг, намагався вчинити бійку та втекти.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
10 червня 2011 рокуСправа №: 3-1305/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця» громадянина України, проживаючого за адресою с, Домантово, вул. Шевченка, 21, Золотоніського району. Черкаської області, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011 року о 23 год, 00 хв. в магазині с. Домантово по вул. Шевченка, 60, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, принизив людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_3 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2011 року постановою про адміністративне порушення 26.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 284.173 КУпАп, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий ста, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Г. Савенко
16 червня 2011 рокуСправа №: 3-1373/11
Номер провадження 10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою с, Чапаєвка, вул. Приморська, 21-а, Золотоніського району. Черкаської області, не працюючу, -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року в с. Чапаєвка, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2. чим порушила громадський порядок, принизила людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року постановою про адміністративне порушення 01.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,173 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст, 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Г. Савенко
Справа №: 3-334/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, ученя Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею Миколаївської області, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 307 «б»,

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив, що дійсно 11 березня 2011 року о 10-30 год. на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею палив цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 309763 від 11.03.2011 року, рапортом о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та письмовим поясненням правопорушника (а. с. № 1-3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №3-1301-11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2011 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Умань та Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем Шаринського НВК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ м. Умань та Уманського району про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі серії СА1 №149358 від 05.08.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 05.08.2011 року близько 22 год. 15 хв. в с. Шарино Уманського району по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ2121, д.н.72543МА, в стані алкогольного спяніння, продув алкотест Драгер, який показав 2,5% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п.2.9аПДР України.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих його вину обставин, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем Шаринського НВК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр . ОСОБА_2
Справа №: 3-47/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії СЕ1 № 042085 від 03.01.2011 року громадянин ОСОБА_1 03.01.2011 року біля 12 год. 40 хв., в с. Кадубівці Заставнівського району керував трактором МТЗ-82 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах алкоголю, тремтіння рук, в лікарню на медичне освідчення їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення в частині встановлення місця проживання порушника.

Керуючись. ч.1 ст.130, ст.ст. 278, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-583/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Поларіс сателіт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2011 року ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Перемоги в м. Києві рухався зі швидкістю 116 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 56 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 05050.

ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю, вказав в судовому засіданні на обставини, що помякшують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 03.01.2010 року серія АА1 № 302064 (а.с. 1).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Гребенюк В. В.