АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 904/ 2011 року Головуючий 1 інстанції:Нечипоренко І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП «ТІІС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суддя, 26 серпня 2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ПП «ТІІС», керівником якого є ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: вул. Петровського, 163 в м. Дергачі Харківської області, було встановлено ненадання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30 липня 2011 року в сумі 2694, 30 гривень.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року та закрити провадження в справі. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у звязку з неповідомленням апелянта про дату, час і місце судового засідання, та отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 01 грудня 2011 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 послався на незаконність та необґрунтованість постанови, заснування її на неіснуючих обставинах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання з апеляційною скаргою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 011185 серії КР від 26 серпня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 011185 серії КР від 26 серпня 2011 року не підписаний ОСОБА_2, як особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, на запрошення Дергачівської МДПІ для підписання протоколу він не зявився.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучена копія рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 28 вересня 2007 року Дергачівською районною державною адміністрацією з Приватним підприємством «ТІІС», скасовано його державну реєстрацію за № 91 від 29 жовтня 2007 року в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах». Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення керівника Приватного підприємства «ТІІС» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1