Справа № 33-286/11 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч. 2 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Грушевському В.Г., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 в заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги, яка надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.09.2011 р., просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді від 26.10.2010 р.

Посилається, що копію постанови судді поштою не отримував і не міг приїхати до суду на автомобілі, щоб отримати її особисто через позбавлення права керувати транспортними засобами, а на поїздку громадським транспортом не мав коштів. Вказує, що з жовтня 2010 р. мешкає в с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області, доглядає дідуся, який потрібує сторонньої допомоги, тому практично не мав вільного часу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення даного строку.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.10.2010 р., справа про адміністративне правопорушення розглянута за участю ОСОБА_3 (а.с.8). За його заявою копії постанови судді йому надана 22.02.2011 р. (а.с.11). В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що копія постанови йому буда потрібна для надання за місцем роботи в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи і про прийняте у справі рішення був обізнаний з 25.10.2010 р., то він не був позбавлений можливості оскаржити постанову судді у передбачений законом строк.

Проте, ОСОБА_3 постанова судді оскаржена майже через 11 місяців з дня її винесення і навіть майже через 7 місяців з дня отримання її копії.

Суперечить матеріалам справи твердження ОСОБА_3 про його проживання з жовтня 2010 р. на території Кіровоградської області, оскільки він сам 25.10. 2010 р. в судовому засіданні і 22.02.2011 р. у заяві до суду зазначав адресу свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відсутність можливості керувати транспортним засобом через позбавлення такого та відсутність вільного часу через необхідність доглядати за дідусем, не є обставинами, які перешкоджали ОСОБА_3 своєчасно оскаржити постанову судді. Ці ж самі обставини не завадили йому звернутися з апеляційною скаргою лише 01.09.2011 р.

З огляду на наведене, немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2

Справа №33-286/11 23.09.2011

Провадження №33/1490/2930/11