Справа № 33-477/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляцію, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої агрономом ПП «Овен», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною та накладено на неї стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 07.03.2011 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Радянській в смт. Магдалинівка, виконуючи розворот не надала перевагу транспортному засобу «ВАЗ»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій смузі руху на яку вона мала намір виїхати, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ»вимушений був гальмувати та змінювати напрям руху чим створила аварійну обстановку, таким чином порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 30 березня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши їй адміністративне стягнення не повязане з позбавлення права керування.

Зявившись у судове засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою апеляцію підтримав у повному обсязі та просила суд змінити призначений вид стягнення на інший, який не повязаний з позбавленням права керування. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працює агрономом і для виконання її трудових обовязків їй необхідно керувати транспортним засобом, крім цього зазначила, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро кається у вчиненому.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіший видів адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушниці, те що правопорушення вчинено вперше, щире каяття у вчиненому. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушниці і не буде сприяти її вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, на штраф у розмірі шістсот вісімдесяти гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев