overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/1199/12
ПОСТАНОВА

26.06.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суддя встановила, відсутність доказів, а саме не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №225/1199/12 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 3-237/11

П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року о 07-30 годині ОСОБА_1І керував т/з ВАЗ 2101д/н.ВА 1932 АР по вулиці Миру в смт. Устинівка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння , ухилився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

ОСОБА_1І вину визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, доказом чого є протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 року, пояснення правопорушника та свідків.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40(сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Копія Справа № 3-472/11

П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався , працює електро - газо зварювальником, одруженого, має малолітню дитину, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, керував мопедом «Лідер»б/н по вул. Ктовського в смт Устинівка Кіровоградської області, чим порушив п 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КпАП України, що підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим законом тестом на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його матеріальний стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне покарання за ч.1 ст.130 КпАП України у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3-41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2011 року о 11.55 год. ОСОБА_1 був затриманий в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області з керуванням ТЗ "Дніпро-11" д/н 1874 НИК з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 07.01.2011 року керував ТЗ "Дніпро-11" д/н 1874 НИК з явними ознаками алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (серії ВЕ №192947 від 07.01.2011 року);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 до протоколу;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУПАП - ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя: Т.М. Раєвич
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа№3-в- 7 /2011р.

11.08.11 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю пhедставника Кривоозерського відділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши в с.м.т. Врадіївка подання старшого інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011року постановою судді Врадіївського районного суду на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

30.06.2011року вказана вище зазначена постанова звернена до виконання та направлена до Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП.

28.07.2011 року на адресу Врадіївського району Миколаївської області надійшло вищезазначене подання про подальше виконання постанови, в зв»язку з відсутністю правопорушника по місцю проживання-с.Новомиколаївка Врадіївського району Миколаївської області.

Заслухавши думку осіб, які брали участь при розгляді вказаного питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виконання постанови суду від 16.05.2011 року можливо відстрочити.

До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

Відповідно до ст.130 ч.І КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних,рки за місцем проживання правопорушника, що були надані до суду інспектором КВІ (довідка Дображанівської сільської ради від 06.07.2011 року) вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає в с.Дображанівка.

Суд вважає, що вказана обставина унеможливлює виконання постанови суду від 16.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Враховуючи, що питання, які виникають під час вказаного виду стягнення законодавством не врегульовані, є можливим та необхідним у даній ситуації, у відповідності до ст.130 ч.І КУпАП відстрочити виконання постанови на строк до 1-го місяця.

Керуючись ст.ст. 301,304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

1.Виконання постанови судді Врадіївського районного суду щодо накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, відстрочити на строк до 1 місяця.

2. Представнику Врадіївського підрозділу КВІ УДДу ПВП у Миколаївській області вжити заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_2 з метою можливості виконання рішення суду в частині відбування адміністративного стягнення після спливу місячного строку.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3-29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Єланецького району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Н.Олександрівка Єланецького району Миколаївської області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 року в 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 був затриманий в с.м.т. Єланець по вул. Горького за керуванням т/з «М-412» д/н 38-46 НИР в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Єланецької ЦРЛ №1, чим порушив п.п2.9А ПДР.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю суду пояснив, що 03.01.2011 року керував комбайном т/з «М- 412» д/н 3846 НИР в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ВДАІ.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №192908 від 03.01.2011 року;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 до протоколу;

-висновком Єланецької ЦРЛ №1 від 03.01.2011 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3-40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2011 року о 11.00 год. ОСОБА_1 на а/д «Арбузинка - Єланець - ОСОБА_2» керував ТЗ «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 та рухаючись по правій смузі, здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим змусив водія т/з «Шкода Октавіа» д/н 15076 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушенні визнав повністю, суду пояснив що дійсно 06.01.2011 року о 11.00 год. на а/д «Арбузинка - Єланець - ОСОБА_2» керував ТЗ «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 та рухаючись по правій смузі, здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим змусив водія т/з "Шкода Октавіа" д/н 15076 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (серії ВЕ №192937 віл 06.01.2011 року);

-рапортом заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України підполковника міліції ОСОБА_3

Дослідивпш матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.4 ст. 122 КУПАП порушення, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняються до розгляду скарги чи протесту.

Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3- 31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2011 року о 14.00 год. ОСОБА_1 був затриманий в с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області за керуванням ТЗ «Муравей» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5

ПДР.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з!явився, до суду був викликаний судовою повісткою, яка направлена йому 10.01.2011 року, клопотання про відкладення слухання справи в судове засідання не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП суд може розглянути адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

-письмовими поясненнями правопорушника до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВЕ №192875 від 01.01.2011 року);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУПАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №3-32
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Єланецького району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в смт. Єланець вул. Горького,44 Єланецького району Миколаївської області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 року ОСОБА_1 в смт Єланець по вул. Горького Миколаївської області передав керування т/з «М-412» д/н 3846 НИР, власником якого являється він, ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком ЦРЛ №1 від 03.01.2011 року, чим порушив п.п 2.9г ПДР.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 03.01.2011 року він дійсно передав своєму братові ОСОБА_1 керування т/з «М-412» д/н 3846 НИР, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ВДАІ.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №192914 від 03.01.2011 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №192908 від 03.01.2011 року відносно ОСОБА_1;

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа 3-411/11
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Матеріали направлені до суду оформлені з порушенням ст. 256 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 18.09.2011 року він разом із сім»єю їхали на машині в смт. Устинівку. За кермом сиділа дочка. По дорозі автомобіль заглух і зупинився. Полагодити його не могли, тому всі пішли пішки в смт. Устинівку, а він залишився сторожувати автомобіль.

Автомобілем не керував. Після цього під»їхали працівники ДАІ, сказали, що він ( ОСОБА_1) керував автомобілем і повинен пройти огляд на стан сп»яніння.

Протокол підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки до протоколу долучено пояснення ОСОБА_2, який не зазначений в протоколі як свідок.

Крім того, з письмових пояснень інших свідків неможливо з»ясувати при яких обставинах вони були свідками адміністративного правопорушення ( чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи знаходився біля нього, тощо).

Без усунення цих недоліків та розбіжностей суд не може розглянути справу і в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ Устинівського району Кіровоградської області, на доопрацювання.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3