АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-122 2011 року Категорія ст.130 ч.1 КУпАП України Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач: Кожевніков О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

захисника ОСОБА_2

громадянина ОСОБА_3

2011 року травня місяця 26 дня, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_3 на постанову судді Новосанжарського районного суду від 13 квітня 2011 року

Цією постановою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії, не працюючий, мешканець с. Пологи, Новосан-жарського району Полтавської обсті,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 15 лютого 2011 року близько 19 год. 45 хв. в с. Пологи Новосанжарського району керував автомобілем ЗАЗ 968 М держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, автомобілем не керував, а ним керував його син, медичне обстеження він не проходив, а лікар склав висновок без його огляду.

Вислухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення суддя на підтвердження свого висновку послався на протокол про адміністративне правопорушення. висновок щодо результатів медичного огляду та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, суддею не взяті до уваги пояснення ОСОБА_3, який стверджував, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, хоча на вимогу працівників ДАІ пройшов медичне освідчення. Копії протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції йому не вручали, свідків на місці пригоди не було, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили показання ОСОБА_3, щодо обставин його затримання, а також пояснили що спиртних напоїв він не вживав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Пунктами 4.1, 4.2 інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою;

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_3 вбачається, що він не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки відсутні пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол ним не підписаний, а вказівка про відмову в його підписанні, підписами свідків не засвідчена.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу ОСОБА_3 під розписку не вручався.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що вони виконані однотипно, на компютері, з них не можна зясувати чи бачили свідки саме де і коли ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та у чому проявились ці ознаки.

Самі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликами до суду як першої так і апеляційної інстанції не зявляються, а отже усунути суперечності між їх поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неможливо.

З пояснень у суді інспектора ДПС ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення, видно, що він був присутнім при проведенні медичного огляду ОСОБА_3 при цьому той лише піднімав руки та ходив, проби крові на аналіз не відбирались.

З витребуваного апеляційним судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що ОСОБА_3 не тільки візуально оглядався лікарем, як це стверджує ОСОБА_8, а щодо нього проводилось вимірювання артеріального тиску, використовувались технічні засоби «Алкотел»та «ППС-1». При цьому лікарем зазначено, що ОСОБА_3 визнав факт вживання 200 грамі горілки за годину до огляду, тобто приблизно о 20 год 30 хв., в той час, як у протоколі зазначено, що він о 19 год. 45 хв. вже керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Наведені докази в силу їх суперечності не давали підстав до висновку про винуватість ОСОБА_3, а отже такий висновок судді є непереконливим.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Новосанжарського районного суду від 13 квітня 2011 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1