Номер справи місцевого суду: 33 - 877/11
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 13.07.2011 р. об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Адміральський пр-т, в м. Одесі, не обрала безпечну дистанцію, не впоралася із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, котрий рухався попереду та скоїв зіткнення з автомобілем марки „Тойота, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції та заявленому клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП - не повідомив про час розгляду справи, вона не була присутня у судовому засіданні, копію постанови отримала лише після звернення до суду 11.11.2011 р., просить поновити строк на подачу апеляції, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності (згідно ст. 38 КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала вимогу про поновлення строку на подачу апеляції та уточнила свої вимоги, просила постанову суду змінити, так як факт порушення правил ДР вона не оспорює, накласти на неї більш мяке стягнення у виді штрафу, зважаючи на самі обставини ДТП та на те, що допущене нею порушення не є грубим, нею були прийняті всі можливі заходи в ситуації, яка склалась, для відвернення ДТП, думку представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка підтримала уточнені вимоги ОСОБА_1, потерпілого, який не заперечував проти поновлення строку та погодився з уточненими вимогами ОСОБА_1, вказавши, що йому достатнього того факту, що вона визнає свою вину, розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку та уточнені вимоги апеляції підлягають задоволенню, а постанова суду зміні, на підставі наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте судом рішення не знала. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана їй своєчасно, копію постанови отримала лише 11.11.2011 р. (а.с.14), що свідчить про поважність причини пропуску строку та є підставою для його поновлення.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в її діях складу правопорушення, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП потерпілого ОСОБА_3., ОСОБА_4 та самої ОСОБА_1 Остання свою вину не заперечувала і при розгляді справи в апеляційному суді, завіривши суд, що в подальшому буде більш уважна та не буде порушувати ПДР.

Проте суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП свій висновок в частині накладення виду та міри стягнення не мотивував, тоді як санкція ст. 124 КУпАП передбачає і більш мякі види стягнень, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме штраф.

При цьому суд не взяв до уваги самі обставини ДТП, зазначені в протоколі та в поясненнях учасників ДТП, а саме те, що умови для його скоєння були створені водієм, який рухався попереду, ОСОБА_1 в аварійній ситуації, яка виникла, не розгубилася, прийняла всі можливі засоби для відвернення ДТП та зменшення можливої шкоди, почавши своєчасно гальмувати з виверненням керма вправо.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 факту грубого порушення ПДР. Обставини ДТП, його характер не давали суду підстав застосовувати до неї саме суворе стягнення у максимальному розмірі, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 свою провину визнає, розуміючи, що мала проявити більшу уважність, дотримуватись необхідної дистанції та щиро кається, вважаю можливим помякшити накладене на неї стягнення виходячи із вимог ст. 33 КпАП України, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду, замінивши накладене судом стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію та клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк на подачу апеляції, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2011 р., якою вона була притягнутий до відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6