Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-325 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно із постановою, 17.07.2011 року близько 15 год. ОСОБА_2 на ставку с. Розумівка Карлівського району Полтавської області брав участь у бійці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся із клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а про накладене на нього адміністративне стягнення випадково дізнався в канцелярії Карлівського районного суду лише 21.10.2011 року. В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду та про закриття провадження по справі в звязку з тим, що справа розглянута у його відсутності, чим грубо порушено його процесуальні права та за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення, в той час, як зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується будь-якими фактичними даними.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутності порушника 30.092011 року. Дані про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в справі відсутні. Немає в ній і даних про отримання ОСОБА_2 направленої йому судом 17.10.2011 року копії постанови судді. В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на пояснення ОСОБА_2 в суді, що також вказує на те, що розгляд справи дійсно відбувся в його відсутності. Апеляційна скарга зареєстрована 27.10.2011 року. За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30.09.2011 року.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Як вбачається з зі змісту оскаржуваної постанови, суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таке рішення судді є незаконним, оскільки ним грубо порушені, передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р., згідно яких в разі якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. В разі встановлення при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях порушника ознаки іншого адміністративного проступку, суддя повинен своєю мотивованою постановою повернути зазначені матеріали органу внутрішніх справ для вирішення питання про відповідальність цієї особи згідно з чинним законодавством. А в разі встановлення в діях особи ознаки злочину має закрити провадження за ст.173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Тобто, за змістом закону, дрібне хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обєктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього.

Згідно розяснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КУпАП щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не ґрунтуються на матеріалах справи. Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, які ж дії ОСОБА_2 носили хуліганський характер. В той же час, з долучених до справи письмових пояснень вбачається те, що ОСОБА_2 не заперечує своєї участі в бійці, однак вважає себе потерпілою особою, оскільки був змушений захищатись від образ та побоїв групи невідомих йому осіб, які відпочивали біля ставка разом із собакою породи німецька вівчарка через яку і почався конфлікт (а.с.3). Незважаючи на протилежні їм за змістом пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які приймали участь у бійці з другої сторони, з них також вбачається, що початком конфлікту стали саме зауваження з боку ОСОБА_6 в бік інших відпочиваючих, в тому числі і ОСОБА_2, що стосувалися його собаки. А саме того, щоб собаку не гладили оскільки він може вкусити.

Зі змісту актів судово-медичного обстеження №№136,137 від 18.07.2011, № 141 від 20.07.2011 року вбачається, що в ході обопільної бійки 17.07.2011 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя отримали, відповідно, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Зі змісту пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони бачили тільки бійку в якій приблизно шість осіб било ОСОБА_2; вони не знають причини, з якої бійка розпочалася (а.с.4,5)

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.07.2011 р. близько 15 год. в с. Розумівка Карлівського району громадянин ОСОБА_2 брав участь в бійці, чим порушив громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зі змісту досліджених в ході апеляційного перегляду матеріалів № 3-790/11 та № 3-789/11 вбачається, що відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, зміст яких повністю ідентичний змісту протоколу щодо ОСОБА_2. Відносно цих осіб суддею також прийняті рішення про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З наведеного вбачається, що суддя розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 безпідставно не прийняв до уваги пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснень свідків події; не надав належної оцінки відсутності в матеріалах справи будь-яких інших фактичних даних з перелічених ст.251 КУпАП; формально підійшов до розгляду справи та безпідставно прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, незаконне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження .

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР