Справа № 3-691/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є інвалідом, непрацюючу, мешканку: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 180075 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 09.11.2010 р. о 14 год. 17 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда-6, держ. № НОМЕР_1, на 92 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", в зоні обмеження швидкості 50 км/год. рухалася зі швидкістю 124 км/год., перевищила встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушила вимоги п. 12.10 ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Указані обставни ОСОБА_2 заперечила у своїх особистих поясненнях до протоколу ВЕ1 № 180075 від. 9.11.2010 року.

Від адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність правопорушника ОСОБА_2, що дає можливість розглянути справу в порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, дозволену швидкість дорожнього руху не перевищувала, проте її зупинив інспектор ДАІ, звинуватив у перевищенні швидкості на 74 км/год. та склав відносно неї протокол, на приладі "Радіс" не було вказано часу заміру швидкості, у нього відсутні функціїї фото та відео фіксаціїї, тому ніяких доказів того, що швидкість на приборі належала автомобілю ОСОБА_2 небуло.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_2 своєї вини не визнала, а працівники ДАІ ніяких доказів її вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-691/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є інвалідом, непрацюючу, мешканку: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 180075 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 09.11.2010 р. о 14 год. 17 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда-6, держ. № НОМЕР_1, на 92 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", в зоні обмеження швидкості 50 км/год. рухалася зі швидкістю 124 км/год., перевищила встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушила вимоги п. 12.10 ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Указані обставни ОСОБА_2 заперечила у своїх особистих поясненнях до протоколу ВЕ1 № 180075 від. 9.11.2010 року.

Від адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність правопорушника ОСОБА_2, що дає можливість розглянути справу в порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, дозволену швидкість дорожнього руху не перевищувала, проте її зупинив інспектор ДАІ, звинуватив у перевищенні швидкості на 74 км/год. та склав відносно неї протокол, на приладі "Радіс" не було вказано часу заміру швидкості, у нього відсутні функціїї фото та відео фіксаціїї, тому ніяких доказів того, що швидкість на приборі належала автомобілю ОСОБА_2 небуло.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_2 своєї вини не визнала, а працівники ДАІ ніяких доказів її вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна.СУДДЯ: