Справа №33-318/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Левченко
Категорія 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року 2 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю прокурора Левченко О.М., Дриги В.О., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2011 року якою відносно,-

ОСОБА_4,30

травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Пристайлове Лебединського району Сумської

області, громадянина України, мешканця м.

Суми, вул. Д. Коротченка б. № 29,кв.55.

працюючого начальником відділу

організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Сумської обласної ради,-

провадження по справі закрито за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст. 172-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року заступником начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 в якому зазначено, що він працюючи на посаді начальника відділу організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Сумської обласної ради, скоїв адміністративне правопорушення, а саме станом на 8 вересня 2011 року входить до складу органу управління - загальних зборів ВКП «Кварта» LTD (у формі ТОВ), та не припинив участь у складі засновників (учасників) данного товариства, що має на меті одержання прибутку.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В поданому протесті прокурор Титор Д, вказує на те, що суд не в повній мірі дослідив наявні докази по справі, вважає, що рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, також зазначає, що суд не вірно трактував і застосував норми чинного законодавства України. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не були виконані вимоги ст. 245 КУпАП, викладені у постанові суду висновки мають однобічний характер. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора на підтримку протесту, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які вважають, що постанова суду

першої інстанції є законною і обґрунтованою і прохають залишити її без зміни, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, входить до складу органу управління чи наглядової ради підприємства чи організації, що має на меті одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_4 є одним із засновників виробниче - комерційного підприємства « Кварта» LTD, але діяльність самого підприємства фактично; не відбувається, доходів підприємство не отримує, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4, як засновник ВКП «Кварта» LTD (у формі ТОВ) виконував які не будь функції з управління даним підприємством та отримував дохід в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції з дотриманням ст.252 КУпАП вірно та в повній мірі оцінив наявні докази і закрив провадження по справі, мотивуючи це тим, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2011 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП - залишити без зміни, а протест прокурора Зарічного району Титора Д - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1