ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1266/11

07 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-4,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 148705 від 29.07.2011 року вказується, що ОСОБА_1 допустив правопорушеня, яке полягає в неутриманні та неперахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 2277,01 грн. при нарахуванні та виплаті найманим працівникам зарплати в розмірі меншому, ніж законодавчо встановлена мінімальна заробітна плата, чим порушив п.п. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. а п. 19.2 ст. 19, п.п. а п.п. 20.3.1, 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що у нього працюють працівники як з повним, так і з неповним робочим днем. Відповідно до відпрацьованого часу працівникам нараховується та виплачується заробітна плата. Із нарахованої працівникам заробітної плати сплачується податок з доходів фізичних осіб. Вважає, що податок перераховувався в бюджет відповідно до законодавства і жодного правопорушення він не вчинив.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

В судовому засіданні встановлено, що згідно трудових договорів укладених ОСОБА_1 з працівниками Бас Н,Ф., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і зареєстрованих в Костопільському районному центрі зайнятості (1/2 мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Частиною 2 ст. 56 КЗпП України передбачено, що оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Статтею 95 КЗпП України передбачено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну норму праці.

Згідно п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», кий діяв до 01.01.2011 р., до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.