Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-3712/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянин України, працює: АТ Спецбут-3муляр-монтажник, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2011р. ОСОБА_2 20.11.2011р. об 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - ЛУАЗ 969, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. по пр.-ту Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 АПравил дорожнього руху України (Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин). При зупинці працівниками ДАІ гр.. ОСОБА_2 виявили наявні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_2 був доставлений в Обласний наркотичний диспансердля проведення медичного огляду. Згідно з висновком медичного огляду у гр.. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що дані ознаки алкогольного спягніння повязані з його станом здоровя, про що надав медичні довідки та просив долучити їх до матеріалів справи, але вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду він не оскаржував, у звязку з чим просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 334487 від 20.11.2011 року., підписами у протоколі інспектора ДАІ, поясненями понятих, висновком медичного огляду..

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30-1, 33-35, 38, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови покласти на Орджонікідзевський РП Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.