overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1738/11
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В період з 02.07.2011 року по 05.07.2011 року по вул.Російській, буд.№12 в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення ч.5 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянстване вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, якому надала житлову площу, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496719 від 05.07.2011 року, поясненнями правопорушниці, копією паспорту громадянина ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_3

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,205,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна карга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
09:00 Постанова Справа № 3-3062/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Квантум,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Квантум, розташованого АДРЕСА_1, в порушення вимог п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49, Податкового кодексу України несвоєчасно подала податкову звітність податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 3 квартал 2011 року, по строку 09.11.2011 року, фактично подано 22.11.2011 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась. У своїй заяві від 05.12.2011 року вину визнала. За таких умов вважаю можливий розгляд справи у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 122 серії АХ № 601891 від 05.12.2011 року, копією акта про порушення податкового законодавства від 05.12.2011 року та поясненнями правопорушника від 05.12.2011 року.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу.
Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2961/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.11.2011 року о 20.00 годині по пр. ім. Газети Правдау м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував моторолером FaRM без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 491834 від 02.11.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ від 02.11.2011 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює та на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті і вчинив грубе правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для виконання начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-2825/11
Постанова

Іменем України

23 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Мерус,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Мерус, розташованого по вул. Тепличній, буд. № 34-Д у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку сплати 18.10.2011 року згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року від 18.10.2011 року на суму 51,78 грн. з порушенням строку 1 день, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №390/152 серії АХ № 601982 від 07.11.2011 року та копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 07.11.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2937/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№ 5, громадянина України, працюючого директором ТОВ Інновація,

за ч.1 ст. 162-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Інновація, розташованого по вул. Байкальській, буд. № 4-Е у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку сплати 30.10.2011 року згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року від 20.10.2011 року на суму 97,25 грн. з порушенням строку 1 день, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 402/152 АХ №601994, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення від 20.10.2011 року було повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2830/11

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ЗАТ Дніпромліт,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПРАТ ДПЛ, розташованого по вул. Виробничій, буд. 13 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, ст.44 Господарського Кодексу України, п.п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України завищив податковий кредит по декларації з ПДВ за лютий 2011 року на суму277728 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 277728 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення №235 серії АХ № 601792 від 09.11.2011 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ ДПЛз питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ ОСОБА_2 лютий 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2726/11
Постанова

Іменем України

23 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 6, громадянина України, працюючого оператором ТОВ Новомиколаївськи кар'єроператором,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2011 року об 11.40 годині по вул. Центральній у с с. Новомиколаївка Дніпропетровського району водій ОСОБА_1 керував мотороллером Хонда Діо, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 465306 від 19.10.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ від 19.10.2011 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив грубе правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для виконання начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
09:00 Справа № 3-2904/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником ДПКВайс,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

30.09.2011 року о 2.30 год. на р.Самара біля с. Самарівка Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітка жилкова, яка була виявлена у порушника згідно протоколу №018640 від 30.09.2011 року та вилучена згідно протоколу №018640 від 30.09.2011 року, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018641 від 30.09.2011 року.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією виявленої у порушника згідно протоколу №018640 від 30.09.2011 року та вилученої згідно протоколу №018640 від 30.09.2011 року сітки жилкової.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці для відома, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Постанова Справа № 3-3097/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ АТЗТ Єврометал,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився. У своїй заяві від 14.10.2011 року вину визнав. За таких умов вважаю можливий розгляд справи у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ХР № 062134 від 14.10.2011 року, копією акта про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ АТЗТ Євро металз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 14.10.2011 року.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров