Справа № 3-1134/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ПП Гортехмашобладнання, керівник, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр Миру б. 41, кв. 33,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 04 травня 2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «Гортехмашобладнання», яке розташоване за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, б. 3 а, про несвоєчасну сплату.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток до бюджету по строку - 19.02.2011 р. Фактично погашення недоїмки відбулося 24.02.2011 р. у сумі 10242,77 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, а саме, згідно постанови № 3-2200/10/0408 від 08 вересня 2010 року, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, та вирішено обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявився.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, суд не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та вважає, що дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані.

Згідно ст. 9 КУпАП, ознаки складу адміністративного правопорушення обєднуються в чотири групи: обєкт адміністративного проступку, обєктивна сторона адміністративного проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивна сторона проступку. Всі вказані елементи складу адміністративного проступку утворюють між собою невідємне ціле. Наявність цих елементів строго обовязкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказане діяння не є адміністративним проступком.

Так, згідно диспозиції статті 163-2 ч. 2 КУпАП, обєктивна сторона вказаного у ній правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказані види адміністративних стягнень, серед яких не зазначено в якості виду адміністративного стягнення усне зауваження.

Згідно постанови суду № 3-2200/10/0408 від 08.09.2010 року ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності, та вирішено обмежитись відносно нього усним зауваженням. Тому його дії, виявлені 04.05.2011 р. в ході перевірки Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не можуть бути кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки відсутня одна із складових адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, то він і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП та адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, керуючись ст. 247 п. 1, 280, 284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1