Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-108/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Воробйова І.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 30 серпня 2010 року о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Соціалістична - Історична в м. Запоріжжі, повертаючи праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

11.02.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просив поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування цієї постанови йому стало відомо лише 03.02.2011 року.

Посилаючись у скарзі на незаконність зазначеної постанови, внаслідок розгляду справи за його відсутності і позбавлення у звязку з цим можливості надати свої пояснення, а також призначення надто суворого стягнення, оскільки йому через хворобу, важко пересуватися без автомобіля, просив постанову судді змінити, призначивши інше більш мяке адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку, підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 у засіданні не заперечував проти поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та задоволення скарги останнього, вказуючи, що будь-яких претензій, у тому числі матеріальних до ОСОБА_2 не має.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю необхідним строк на оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_2 поновити, його апеляційні вимоги задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 грудня 2010 року, посилаючись на поважність пропуску зазначеного строку.

Як свідчать матеріали справи, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, суд не вручив (не направив) ОСОБА_2 у трьохденний строк копію зазначеної постанови, внаслідок чого позбавив його можливості бути обізнаним про викладені в ній висновки, за яких суддя притягнув його до адміністративної відповідальності та своєчасно оскаржити в разі незгоди з нею.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Із зазначених матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася 30 серпня 2010 року.

08.09.2010 року інспектором відділення оформлення матеріалів по ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.08.2010 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок наявності в його діях ознак складу вказаного правопорушення (а.с.4).

14.12.2010 року, за результатами розгляду зазначеної справи, суддею прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.19).

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Приймаючи, 14.12.2010 року рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя не врахував, що на час розгляду справи в суді, передбачені, як ч.2, так і ч.3 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

За таких обставин, не вдаючись в доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, приходжу до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 01.03.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1