Справа № 33-235/2011 Головуючий у 1 інстанції Гнип О.І.
Провадження № 33/2590/857/11
Категорія - ч. 1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі

головуючого:

судді Борисенка І.П.,

з участю прокурора - Школьної Л.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду протест прокурора Семенівського району на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1, 26 л и п Нй ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором Іванівської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. Семенівської районної ради Чернігівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. в доход держави.

Як встановив суд, 14 лютого 2011 року під час перевірки державним інспектором праці законодавства про працю у Іванівській загальноосвітній школі І-ІІ ст. Семенівської районної ради Чернігівської області виявлено, що порушені: ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України - працівникам заробітна плата виплачується один раз на місяць без авансування; ч. З ст. 115 Кодексу законів про працю України - колективним договором або іншим нормативним актом не визначено розмір заробітної плати за першу половину місяця згідно вимог чинного законодавства; п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок», ст. 83, ст. 116 Кодексу законів про працю України; п. 2,5 '«Інструкції про порядок ведення трудових книжок» - особисті картки працівників відсутні, у зв'язку з тим, що не велися всупереч вимог чинного

законодавства; ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - вівся та ведеться не достовірний облік робочого часу, внаслідок чого проводилось невідповідне нарахування заробітної плати; ст.ст. 57, 58 Кодексу законів про працю України - Правилами внутрішнього трудового розпорядку чи будь-яким іншим документом не визначено режим роботи операторів газової котельні, а також не встановлено ведення відповідно до вимог чинного законодавства для них графіків змінності, якими передбачаються час початку і закінчення роботи (зміни) та перехід з однієї зміни в іншу; ст. 29 Кодексу законів про працю України - оператори газової котельні не ознайомлювались та не ознайомлюються під розписку про режим роботи, з колективним договором та штатним розкладом, відповідно до якого визначається розмір оплати праці, що відноситься до умов праці; ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Семенівського району Луговий О.Є. вніс протест, в якому просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження по справі закрити згідно вимог ст. 294 КУпАП.

В протесті прокурор Семенівського району просить поновити строк на опротестування постанови, скасувати прийняте рішення та закрити провадження по справі згідно вимог ст. 294 КУпАП. Доводи (протест) зводяться до того, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував, що по тому ж факту була порушена кримінальна справа. Про порушення кримінальної справи прокурору стало відомо лише після надходження справи до суду.

Заслухавши прокурора, який в судовому засіданні змінив вимоги зазначені в протесті прокурора Семенівського району та просив поновити строк на опротестування постанови суду, а постанову суду Семенівського районного суду від 06 квітня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП зміниті та виключити з описової частини посилання суду на порушення ОСОБА_3. С.І. ч.2 ст. ЗО Закону України „Про оплату праці" в частині ведення недостовірного обліку робочого часу, внаслідок чого проводилось невідповідне нарахування заробітної плати, ст. 24 КЗпП України, що у діянні ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, а саме порушення законодавства про працю в цій частині; думку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти поновлення прокурору строку на подачу протесту, оскільки він пропущений без поважних причин і з часу винесення постанови суду пройшов значний час; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що строк на подачу протесту прокурору належить поновити та протест прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне ;

об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі порушення по тому ж факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 19), 18 березня 2011 року прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів і зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Іванівської ЗОШ-І-ІІІ ст. за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

З наглядового провадження № 2181-11 вбачається, що проведення досудового слідства по порушеній кримінальній справі було доручено прокуратурі Новгород-Сіверського району.

27 травня 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України згідно ст. 232 КПК України була направлена для розгляду по суті до Семенівського районного суду.

07 липня 2011 року під час розгляду кримінальної справи по суті прокурором Семенівського району було встановлено, що ОСОБА_1 була притягнута 06 квітня 2011 року судом до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП.

Прокурору Семенівського району про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відомо не було, оскільки справа порушувалась прокуратурою Чернігівської області, а досудове слідство проводилось прокуратурою Новгород-Сіверського району. Прокурору Семенівського району про існування кримінальної справи стало відомо лише під час розгляду кримінальної справи в суді.

Оскільки прокурору Семенівського району не було відомо про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне поновити прокурору Семенівського району строк для подачі протесту, так як він пропущений з поважних причин.

Вказана постанова на даний час ніким не скасована і є чинною, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП при наявності постанови про порушення кримінальної справи по тому ж факту, являється незаконним.

Наведене свідчить, що у зв'язку з зазначеним порушенням судом вимог чинного законодавства, постанова суду не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору Семенівського району поновити строк на подачу протесту.

Протест прокурора Семенівського району Лугового О.Є. задовольнити, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5