overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2360/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Орджонікідзевського РВ ГУМНС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Одеса, громадянина України, що працює приватним підприємцем, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2011р., складеного інспектором ВЗПНПД Орджонікідзевського РВ ГУМНС в Харківській області, при перевірці пожежного стану крамниці ФО-П ОСОБА_1, розташованої за адресою: м.Харків, вул.. Бекетова, буд. 21, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок ведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкта без одержання спеціального дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, що передбачено ст.10 Закону України Про пожежну безпеку.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 034569 від 18.07.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2589/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 30.07.2011р. о 22.00 год., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2/1, вчинила сімейну сварку на побутому підґрунті.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023096 від 01.08.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 01.08.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 30.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 01.08.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 01.08.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2459/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ТОВ ТПКСлобода, місце мешкання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року в результаті планової виїзної документальної перевірки, проведеної виконуючим обовязки начальника ДПІ, ТОВ ТПК Слобода(код 35971443), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.. Індустріальна, буд. 17, було встановлено порушення ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на прибуток у 2011 році у сумі 43560 грн., у тому числі, за 1 квартал 2011 року в сумі 43560 грн., заниження ПДВ на суму 45284 грн. у червні 2011 р. та завищено суму залишку відємного значення ПДВ у сумі 8049 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушила п.п.5.2.1, п.5.2., п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотань про розгляд справу у її відсутності суду не надала, від надання письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045724 від 12.07.2011 р., витягом з акту перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2335/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, 35, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 по факту того, що він 19.07.2011 р. о 18.00 год., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, кім. 35, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив жінку, чим скоїв насилля в сімї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023018 від 19.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 19.07.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 19.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 19.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 19.07.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 26.07.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2091/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ Алмекс-ЛТД, місце мешкання: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року в результаті документальної невиїзної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Алмекс-ЛТД(код 36989252), розташованого за юридичною адресою м. Харків, вул.. Індустріальна, буд. 3, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань за травень 2010р. на суму 1638 грн. та за червень 2010р. на суму 1092 грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за травень 2010р. у сумі 1638 грн. та за червень 2010р. 1092 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства порушив п.п. 7.2.3., п.7.2, ст.. 7, п.п.7.3.1., п.7.3. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьіз змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотань про розгляд справу у його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221904 від 23.06.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2615/11р.
П О С Т А Н О В А

16.08.2011року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що не працює, що мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023044 від 02.08.2011 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, не додано пояснень правопорушника та свідків.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2487/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором ТОВ Артефіс, місце мешкання: м. Ізюм, вїзд НіжносодовийАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Артефіс(код 37092139) розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 38-А, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по терміну сплати 11.07.2011 року в сумі 4089 грн., фактично сплачено 18.07.2011 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VI та п.5.7.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорював, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045757 від 01.08.2011 р., витягом з акту перевірки та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2548/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ТОВ Техноімпекс, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Техноімпекс(код 30658794), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. Плиткова, буд. 65/А, кв. 58, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість у сумі 339 грн. по терміну сплати 19.07.2011р., фактично сплачено 20.07.2011р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.57.1 ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045782 від 10.08.2011 р., витягом з акту перевірки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2601/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Вінницькій обл., громадянина України, працює різником на заводі ХАРП, місце реєстрації і мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 23.07.2011р. о 07.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з донькою, погрожував фізичною розправою, виражалась в її адресу брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023000 від 25.07.2011 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн...

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.