overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0216/ 3-191/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП Стріла с. Снітків, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 березня 2011 року о 07-ій годині 40 хвилин, в с. Снітків, керував мотоциклом "Мінск", державний номерний знак 21-81 НІЦ, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується його поясненнями в суді, крім того його винність доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 179265 від 19.03.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 179261 від 19.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _______________
Справа № 0216/ 3-187/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу освіти, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: перевіркою проведеною територіальною державною інспекцією праці встановлено, що в порушення ст. 141 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю. Зокрема в порушення ст. 116 КЗпП України працівникам при звільненні за ч. 1 ст. 40 КЗпП України не було проведено остаточні розрахунки із виплати заробітньої плати в день звільнення. Вибірковою перевіркою встановлено, що працівника по обслуговуванню школи ОСОБА_2 було звільнено 14.01.2011 року (наказ № 1-к), проте заробітню плату виплачено 31.01.2011 року.

Такими діями ОСОБА_1, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/210, від 28.02.2011 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/308, від 23 лютого 2011 року, копією наказу про звільнення з роботи № 1-к від 14 січня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, а також обставину, що несвоєчасна виплата ОСОБА_2 коштів при звільненні була виплачена з порушенням строків через те, шо наказ про його звільнення від 14.01.2011 року, поступив в бухгалтерію відділу освіти разом із табелем на заробітню плату - 28.01.2011 року, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 0216/ 3-201/11 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, субєкта підприємницької діяльності, українця, громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А :
24 березня 2011 року о 10-ій годині, при проведенні планової перевірки противопожежного стану станції технічного обслуговуванян автомобіліів в смт Муровані Курилівці по вул. Кірова, було встановлено, що станція технічного обслуговування автомобілів з 26.01.2011 року експлуатується без дозволу на початок роботи, чим порушено п. 8 "Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вд 14.02.2001 року № 150, чим порушив ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993 року, а саме здійснював підприємницьку діяльність без дозволу з органу державного пожежного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушив порядок провадження господарської діяльності.
Крім того винність ОСОБА_1 стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІП № 040067/122 від 24.03.2011 року.
Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, його щиросердечне каяття, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 164 КУпАП без конфіскації.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 ст.ст. 221, 284, 285, 294, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : ________________
Справа № 0216/ 3-197/2011 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Муровані Курилівці вул. Леніна,12 Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючої ХЕРБС трейтінг ГМБХ м. Київ, українки, громадянки України,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 10 лютого 2011 року о 19-ій годині на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 310км.+750 м., керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак АA0625CО, під час виконання маневру обгону, виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з автомобілем LEXUS LS 430 (державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 14.2, 14.5(г) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, тобто порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день час і місце слухання справи в судове засідання не зявився.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, визнала, крім того, її винність стверджується протоколом серії АВ1 № 179201 від 15 березня 2011 року, протоколом огляду місця події від 10 лютого 2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 лютого 2011 року та поясненнями ОСОБА_2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, щиро розкаялася у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : __________
Справа № 0216/ 3-209/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СТОВ "Вищеольчедаївське" водієм, українця, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 лютого 2011 року о 12-ій годині 40 хвилин в смт Чернівці Могилів-Подільського району, керував автомобілем - ЗІЛ-ММЗ-4502, державний номерний знак 417ВИМ, допустив протікання жому на проїжджу частину догоги, чим порушив п. 22,2 1, 5 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 176471 від 16.02.2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, а також обставину, що він щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 139 КУпАП.

Керуючись: ч. 1 ст. 139, ст. ст. 221, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0216/ 3-200/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 14 лютого 2011 року о 10-ій годині на автодорозі Житомир Могилів-Подільський, керував транспортним засобом Зубр, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП тобто повторно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.
Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 174688 від 14 лютого 2011 року.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, а також обставину, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк передбачений санкцією інкримінованої частини ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа №0216/3-192/2011 р.
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Колос», українця, громадянина України, одруженого, -

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 знову 26 лютого 2011 року о 10-ій годині в смт Муровані Курилівці, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому заднє скло за тоновано дзеркальною плівкою, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в»Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою або другою цієї статті.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав і пояснив, що він автомобіль з таким тонованим склом купив у попереднього його власника. А не замінив скло, так, як не знав, що з тонованою дзеркальною плівкою їздити заборонено. На даний час він поміняв заднє скло у автомобілі.

Крім того, винність його також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 170166 від 06 лютого 2011 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 029328 від 12 квітня 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставину, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 усунув правопорушення, зокрема, замінив заднє вітрове скло з дзеркальною плівкою на нетоноване, що стверджується актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 07.04.2011 року, у якому вказано, що заднє вітрове скло відповідає вимогам ДСТУ-3649-97, вважаю вчинене ОСОБА_1 порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ст. 22, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________________
Справа № 0216/ 3-214/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземців на території України, зокрема, проживав на території України понад 90 днів починаючи з грудня 2010 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 19 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. N 1074, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1Н, визнав і пояснив, що він останній раз вїхав на територію України 01 грудня 2010 року і з тих пір проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і має тут сім'ю.

Винність ОСОБА_1Н стверджуються протоколом серії ВІ 14 № 000386 від 08.04.2011 р., ксерокопією паспорта громадянина ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який проживає на території України і має тут сім'ю, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись: ст. ч.1 ст. 203, ст. ст. 221, 284, 294, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа №0216/3-213/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області, субєкта підприємницької діяльності, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол складений державним інспектором праці щодо порушення підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме: перевіркою проведеною територіальною державною інспекцією праці встановлено, що в порушення ст. 141 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечила неухильного дотримання вимог законодавства про працю. В порушення ст. 24 КЗпП України з працівником ОСОБА_2 не укладено трудові відносини відповідно до чинного законодавства; В порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», у фізичної особи відсутні первинні документи, щодо ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Такими діями ОСОБА_1, як посадова особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, крім того її винність доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/341, від 28 березня 2011 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/503 від 28 березня 2011 року та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією інкримінованої частини статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст.ст. 283, 284,287 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненю у виді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : __________
Справа № 0216/ 3-215/11 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи неодноразово протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у нетверезому стані, ОСОБА_1 знову, 11 квітня 2011 року перебував на вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці у п`яному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто перебував в громадських місцях у пяному вигляді.

Свою винність у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав і ствердив про те, що він дійсно 11 квітня 2011 року випивши 750 грам горілки, ходив по вулицях смт Муровані Курилівці у п'яному вигляді.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджуються й іншими матеріалами справи: протоколом серії ВІ 14 № 000285 від 11.04.2011 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спянінняи № 31 від 11.04.2011 року, постановою за справою про адміністративне правлпорушення ВІ 14 № 000263 від 16.03.2011 року та довідкою-характеристикою виданою Роздолівською сільською радою № 98 від 11.04.2011 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сімї', протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, але щиро розкаявся у виненому, вважаю за доцільне з врахуванням особи правопорушника, застосувати щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк ближчий до мінімального, передбачений санкцією інкримінованої частини ст. 178 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 178 ст. ст. 221, 284, 294, 326, 327 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _________________