overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-1983 /11

Іменем України

22 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ФГ Перемога Кві,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ФГ Перемога Кві, розташованого по вул. Садова, буд. № 1 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.8.15.1 п.8.15.1 ст.8Закону України Про податок на додану вартістьзанизила податок на додану вартість за лютий 2010 року на суму 22860 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 127 серії ХК № 063986 від 27.07.2011 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 05.07.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
№ 3-1267/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2, працюючої головним бухгалтером ТОВ РББ Груп,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

встановив:

16 травня 2011 року головний бухгалтер ОСОБА_1 при здійсненні розрахункових операцій в магазині, розташованому по вул.Шосейній, №82 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не забезпечила щоденне використання фіскального звітного чеку, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 063729 від 16 травня 2011 року, копією акту перевірки порядку проведення розрахунків № 204/232/34654945 від 04 квітня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.1551 ч.1,277-280 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Алтунін
Постанова Справа № 3-1972/11

Іменем України

19 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Агронафта,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Агронафта, розташованого по вул. Радгоспній, буд. № 70 А у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.05.2011 року на суму 1396,68 грн. з порушенням строку 1 день, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 317/152 серії АХ № 601584 від 29 липня 2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.07.2011 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
Постанова Справа № 3-2169/11

Іменем України

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.07.2011 року о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496448 від 21.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.07.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 14.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
№ 3-1275/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого там же по пров.Космічному, буд.№6, кв.№21, працюючого директором ТОВ Рідний продукт,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Рідний продукт, розташованого по вул.Совхозній, №36 в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартістьдопустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за І квартал 2010 року у сумі 7063 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 11.05.2010 року), ІV квартал 2010 року у сумі 57 152 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.02.2011 року); заниження податку на додану вартість у грудні 2009 року у сумі 15899 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.01.2010 року), вересні 2010 року у сумі 12100 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 10.10.2010 року), жовтні 2010 року у сумі 60000 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 22.11.2010 року), грудні 2010 року у сумі 323 097 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.01.2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №83 серія АХ № 513420 від 18 травня 2011 року, копією акту про результат планової перевірки № 212/232/34560700 від 08 квітня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2089/11
Постанова

Іменем України

23 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого по бул. НезалежностіАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2011 року о 19.30 годині на території агрофірми Наукова у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в порушення ст.4 Закону України Про металобрухтна автомобілі Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював транспортування з метою збуту в приймальний пункт брухт чорного металу вагою 5100 кг., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 30.04.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 496291 від 05.05.2011 року та протоколом огляду металобрухту від 30.04.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,164-10,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
№ 3-1311/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1967 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№246, працюючого директором ТОВ Паритет меблі,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

21.02.2011 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Паритет меблі, розташованого по вул.Тепличній, 27-С/23 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжні доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 3791 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 19.02.2011 року відповідно), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28 серія АХ № 513438 від 18 травня 2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 131/1541/35728441 від 18 травня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280, п.7 ст.247 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова Справа № 3-1981/11

Іменем України

22 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Автотрейдінг-Дніпро,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Автотрейдінг-Дніпро, розташованого по вул. Дружби, буд. № 3 Ау смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.6.1 ст.6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствзавищила відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток у 1 кварталі 2010 року у сумі 336 грн., у 2 кварталі у сумі 2303 грн., у 3 кварталі 2010 року у сумі 13640 грн., у 4 кварталі 2010 року у сумі 6077 грн., та у 1 кварталі 2011 року у сумі 33013 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 129 серії ХК № 063988 від 27.07.2011 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення обєкта оподаткування з податку на прибуток від 14.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
№ 3-921/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2А.,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

встановив:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 при здійсненні розрахункових операцій у магазині, розташованому по вул.Каліліна №39(а) в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустила: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РК у сумі 83 грн.; проведення розрахункових операцій без використання РК, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.1551 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Алтунін