Справа №33-442Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Манжай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекистану, працюючу компютерним аналітиком в брокерській компанії, мешканки Канади, м. Ванкувер, вул. 189 А буд. 5528

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації двох планшетних ПК фірми Apple Ipad, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня, о 17 годині 30 хвилин, у ОСОБА_3, яка прибула до України з Нідерландів м. Амстердам, рейсом № 1385, та обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю зелений коридорбез заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю багажу пасажира на рентген-апараті залу Приліттерміналу FДПМА Бориспіль, після перетину пасажиром білої лінії було виявлено: планшетні ПК фірми Apple Ipad- 2 шт., які находились в дорожній валізі пасажирки без ознак приховування. Дозвільних документів на переміщення вказаних предметів ОСОБА_3 не мала. Пасажиру було пропущено один портативний переносний компютер фірми Dellб/у, як її особиста річ, згідно Постанови КМУ № 1652 від 13.12.2001 року, а решта - два планшетні ПК фірми Apple Ipadстали предметом порушення митних правил та були вилучені митницею, оскільки переміщувались з порушенням встановлених законодавством обмежень. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України, оскільки їх вартість становить 10635 гривень 95 копійок і перевищує 200 євро.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення змінити та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги апелянт вказує, що обране судом адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини, обставинам, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки правопорушення вона вчинила вперше, неумисно та щиро розкаюється.

Крім того, вказує, що не знала про обовязковість декларування компютерів, оскільки не була знайома з митними правилами України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Манжай М.С., яка просила скаргу залишити без задоволення, та вислухавши думку представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0381/ 125000001/11 від 21.04.2011 року (а.с.4-4), доповідною запискою головного інспектора СБК та ПМП (а.с.5) та листом заступника начальника Київської обласної митниці від 12.05.2011 року (а.с.1-2).

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 289, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2