Справа № 33-1361/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 08 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює,

мешкає у м. Дніпропетровську, по вул. Нахімова, 82, зареєстрований за адресою:

м. Дніпропетровськ, ст. Лоцманська, 5/10

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.09.2010 о 01 годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Комунарівська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків та лікаря Дніпропетровського ОНД, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклад доводи оскарження, пояснивши, що в той день автомобілем «ВАЗ-21099»не керував, даним автомобілем керувала його дружина, дійсно на медогляд його відвозили, але він відмовився здавати кров та потім відмовився підписувати протокол та давати пояснення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев