overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1459/11
Постанова

Іменем України

30 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.06.1963 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№44 в смт.Тепличне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, субєкта господарської діяльності,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.06.2011 року ОСОБА_2, будучі субєктом господарювання, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№44 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушення вимог ст. 49 Податкового кодексу України, подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2011 року з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 10 травня 2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №63 серія ХК № 063880 від 06 червня 2011 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки № 277/17/НОМЕР_1 від 06 червня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 червня 2011 року ОСОБА_2 подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2011 року з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 09 липня 2010 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 1634, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ч.1 ст.1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2272/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Югмаззапчастина,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Югмаззапчастина, в порушення п. 9 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, відсутні фіскальні звітні чеки у кількості 4 штук: за 08 вересня 2010 року, за 09 серпня 2010 року, за 18 лютого 2010 року, за 29 серпня 2010 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 26 серія АХ № 466731 від 17 серпня 2011 року, копією акту фактичної перевірки № 000175 від 09 серпня 2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч.1, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-1905/11
Постанова

Іменем України

21 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, директор селянське (фермерське) господарство Дарниця,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 липня 2011 року під час перевірки селянського (фермерського) господарства Дарницярозташованого за адресою вул.Будівельників,71 Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по декларації за липень 2010 року від 18.05.2011 року у сумі 125.0 грн. грн. по строку сплати 30.05.2011 року, фактично сплачено 29.06.2011 року у повному обсязі с простроченням 30 днів, чим порушив ст.129 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601503 від 08.07.2011 року, поясненнями правопорушника, копією акта перевірки від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1954/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2011 року о 22.45 годині по вул. Свердлова у сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 424940 від 12.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.07.2011 року та рапортом інспектора ДАІ від 12.07.2011 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і для виконання - начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
№ 3-1277/11
Постанова

Іменем України

20 травня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Леком-агро,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

21.02.2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Леком-агро, розташованого по вул.Моріса Тореза, №42 в сел.Кіровське Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 1071,34 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 19.02.2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25 серія АХ № 513435 від 14 квітня 2011 року, копією акту про результати невиїзної документальної перевірки № 112/1541/34358724 від 14 квітня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні з ОСОБА_2 ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-1967/11
Постанова

Іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 БАДРЕСА_1. громадянина України, директора ТОВ НВП Промтехсінтез,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директора ТОВ НВП Промтехсінтез, розташованого по вул. Тепличній, буд. № 15 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог абз.3 п.п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України неправомірно відобразив в уточнюючому розрахунку з ПДВ за лютий 2010 року податкові накладні, внаслідок чого завищив значення рядку 21.1 декларації з ПДВ за квітень 2011 року та недонарахував податок на додану вартість у розмірі 3598 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601590 від 03.08.2011 року та копією акту № 137/152/32964496 про результати камеральної перевірки даних закладених у податковій звітності з податку на додану вартість від 07.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченк
Справа № 3-2119/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП СТД-Транс,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП СТД-Транс, розташованого по вул. 8 Березня, буд. № 23 у сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу Українинесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.05.2011 року на суму 7957 грн. з порушенням строку 1 день, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи за його відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 324/152 серії АХ № 601591 від 05.08.2011 року та копією акту № 253/152/34148356 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 05.08.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
№ 3-1309/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№51, працюючої головним бухгалтером ТОВ Днепрспецремонт,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Днепрспецремонт, розташованого по вул.Совхозній, №24 в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІV квартал 2009 року у сумі 14250 грн., ІІ квартал 2010 року у сумі 282 грн., ІV квартал 2010 року у сумі 40 000 грн.; заниження податку на додану вартість у червні 2008 року у сумі 1440 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серія ХК № 063809 від 20 травня 2011 року, копією акту про результат планової перевірки № 320/232/31256586 від 19 травня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова Справа № 3-2008/11

Іменем України

12 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, генерального директора ТОВ АТБ-маркет,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул. Радгоспній, буд. 76 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України завищив податковий кредит у податковій декларації за січень 2011 року на суму 949515 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду повторно не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 60 серії АВ № 062779 від 25.05.2011 року, копією акту № 936/08-03/2-30487219 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 25.05.2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю не обґрунтованими, так як ці твердження спростовуються матеріали справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику СДПІ ПРЗВПП м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко