Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

„08 червня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2011 року інспектором ВО ДТП та дізнання ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 10.02.2011 року о 10 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 9 керував автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру розвороту, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес С200», державний номерний знак 0095, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Мерседес» здійснив наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2011 року провадження у зазначеній справі було закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25 травня 2011 року на зазначену постанову подав апеляційну скаргу учасник ДТП ОСОБА_1 При цьому, вважаючи, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є необєктивними, просив постанову суду першої інстанції скасувати та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вивчивши подані апелянтом матеріали апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ДТП та перебував за кермом автомобіля «Мерседес» проте, вказаний автомобіль належить ДПА в Житомирській області і саме ДПА заподіяні матеріальні збитки, а ОСОБА_1 не є потерпілим або його представником. Відомості про заподіяння ОСОБА_1 іншої шкоди відсутні.

За таких обставин, коли апеляцію подано особою, яка не належить до субєктів оскарження, визначених законом, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

У прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2011 року, якою провадження у адміністративній справі за №3-734/11 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4