Справа № 33-418/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ВАТ «АМКР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23 лютого 2011 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, по результатам якої ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 07 лютого 2011 року о 16 годині 20 хвилин, з території ВАТ «АМКР», викрав три літри дизельного палива на загальну суму 15,59 грн., чим фактично скоїв дрібну крадіжку.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 04 березня 2011 року через місцевий суд, в строк передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду, через відсутність складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилася про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. На підставі зазначених обставин вважаю можливим провести слухання справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу (а.с.1) ОСОБА_2 07 лютого 2011 року о 16 годині 20 хвилин, з території ВАТ «АМКР»викрав дві пляшки дизельного палива ємкість 1,5 л кожна, що також повністю підтверджується рапортом працівника охорони ОСОБА_3 (а.с. 3), актом про виявлені порушення (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків (а.с. 5-6).

В своїй апеляції ОСОБА_2 свою провину заперечує, обґрунтовуючи це тим, що йому не відомо яким чином в його речі потрапили пляшки з дизельним паливом. До викладених пояснень в апеляційній скарзі відношуся критично вважаю їх способом ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого, а також обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 51 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев