Справа № 3-382/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коцюбинського, 46-А, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 116701 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 05.02.2011 р. об 11 год. 30 хв., на 62 км. Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт, держ. № НОМЕР_1, під час обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, змусив водія, який рухався йому назустріч, різко гальмувати для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 5 лютого 2011 року об 11 год. 30 хв. на 62 км. Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", він, керуючи автомобілем Форд Транзіт, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, здійснив обгін транспортного засобу, так як автомобіль, який рухався йому назустріч був дуже далеко, проте його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив у тому, що він створив аварійну обстановку та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що зустрічний автомобіль був далеко і ніхто з учасників дорожнього руху не гальмував, до того ж працівники ДАІ не зупинили водія, якому він нібито створив аварійну ситуацію та пояснень у нього не відбирали.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 5 лютого 2011 року об 11 год. 30 хв. на 62 км. Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" він рухався на службовому автомобілі разом зі своїм напарником ОСОБА_3, вони побачили як автомобіль Форд Транзіт створив аварійну обстановку, тому він зупинив його та склав відносно ОСОБА_1 адмінпротокол. ОСОБА_2 також пояснив, що ніяких доказів, окрім пояснень його напарника ОСОБА_3, у нього немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівник ДАІ не надав ніяких доказів вини ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації, оскільки оскільки свідок, на якого він послався при складанні протоколу, є його напарником та працівником ДАІ, то вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-382/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коцюбинського, 46-А, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 116701 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 05.02.2011 р. об 11 год. 30 хв., на 62 км. Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт, держ. № НОМЕР_1, під час обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, змусив водія, який рухався йому назустріч, різко гальмувати для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 5 лютого 2011 року об 11 год. 30 хв. на 62 км. Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", він, керуючи автомобілем Форд Транзіт, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, здійснив обгін транспортного засобу, так як автомобіль, який рухався йому назустріч був дуже далеко, проте його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив у тому, що він створив аварійну обстановку та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що зустрічний автомобіль був далеко і ніхто з учасників дорожнього руху не гальмував, до того ж працівники ДАІ не зупинили водія, якому він нібито створив аварійну ситуацію та пояснень у нього не відбирали.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 5 лютого 2011 року об 11 год. 30 хв. на 62 км. Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" він рухався на службовому автомобілі разом зі своїм напарником ОСОБА_3, вони побачили як автомобіль Форд Транзітстворив аварійну обстановку, тому він зупинив його та склав відносно ОСОБА_1 адмінпротокол. ОСОБА_2 також пояснив, що ніяких доказів, окрім пояснень його напарника ОСОБА_3, у нього немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівник ДАІ не надав ніяких доказів вини ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації, оскільки оскільки свідок, на якого він послався при складанні протоколу, є його напарником та працівником ДАІ, то вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: