overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Справа № 3-1719/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Атлант-опт, охоронцем, який мешкає: м. Сєвєродонецьк, с. Павлоград, вул. Червона, 21, -

встановив:

26.05.2011 року, о 07-00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи т/з скутером марки «Віпер Вінд» д.н. без д/н в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 292209 від 26.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставиною, яка б пом'якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 9, 34, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284, 287 -289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Справа № 3-1709/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 106/142, -

встановив:

30.05.2011 року, о 22-40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи т/з мопедом марки «Ямаха» д/н без д/н по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька в порушенні п. 2.5 ПДР України, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 292245 від 30.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставиною, яка б пом'якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 9, 34, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284, 287 -289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 Справа № 3-1731/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєверодонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 20/3, -

встановив:

Було виявлено, що 28.05.2011 року, о 10-00 годині, гр. ОСОБА_1, будучи іноземним громодянином, порушив правила перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 007773 від 28.05.2011 року, іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 203 ч.1, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 Справа № 3-1758/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали, надіслані Сєверодонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «СТБ-Ватра», зварювальником, мешкає: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 43-Б/98, -

встановив:

22.05.2011 року, о 18-00 годині, гр. ОСОБА_1, здійснив грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000598 від 22.05.2011 року, іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 9, 34, 85 ч.4, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Справа № 3-1717/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Парус», виконавчим директором, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 25/21, -

встановив:

27.05.2011 року, о 10-20 годині, при перевірці ТОВ «Парус» було виявлено факт невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначені порушення були допущені виконавчим директором ТОВ «Парус» ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 292086 від 27.05.2011 року, іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП і до неї треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 188-28, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Андрєєв
№ 2016/3-673/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню м.Ізюма та Ізюмського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, холостого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ч. 1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

17 травня 2011 близько 22-30 години гр. ОСОБА_3 на вул. Замостянській в м. Ізюмі передав керування скутером марки SB 50QT-15c, без державного номерного знаку, особі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративні правопорушення серії АХ1 № 115459 від 17 травня 2011 року (а.с. № 2), в якому правопорушник власноручно засвідчив та підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв (пива) за кермом, поясненням самого правопорушника (а.с. № 2), протоколом медичного огляду для встановлення стану спягніння (а.с. № 3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 5,6) іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
№ 2042/3-398/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об»єднаної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, фізичної особи підприємця, якій належить магазин «Продукти», розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр-т Леніна, б. 87, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці розяснені.

в с т а н о в и в:

3 лютого 2011 року о 12-57 год. при перевірці магазину «Продукти», який належить ФОП ОСОБА_3, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр-т Леніна, б. 87, встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечено друкування на РРО фіскального звітного чеку.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю та щиро розкаювалась.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою правопорушницею, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142333 від 21 березня 2011 року (а.с. № 2), актом перевірки (а.с.3-40), іншими матеріалами справи (а.с. № 5-7).

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі .

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_2 накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
№ 2016/3-723/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню м.Ізюма та Ізюмського району та ОСОБА_2 України в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, не працюючого, раніше не осудженого, з повною загальною

середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул.. Маршала Жукова, б. № 3, кв.13

За ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 року, близько 03-40 години гр. ОСОБА_3 на проспекті Леніна в м. Ізюмі, Харківської області, керуючи мопедом марки LT-15, без державного номерного знаку, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,5; 2.9 (А) ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 129843 від 25 травня 2011 року, в якому правопорушник власноручно підтвердив факт вживання за кермом транспортно засобу спиртних напоїв (а.с.2), поясненням самого порушника (а.с. № 3), поясненнми свідків правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 4,5).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяття винного є обставиною, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, ст. 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
№ 2042/3-559/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню м.Ізюма та Ізюмського району та ОСОБА_2 України в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасового працюючого, раніше не осудженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9

За ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

24 квітня 2011 року, близько 21-30 години гр. ОСОБА_3 на 630 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А, 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати праву за його відсутності, у звязку з тим, що в день слухання справи він буде перебувати за межами м. Ізюму. Правопорушник ОСОБА_3 в своїй заяві повідомив також, що з протоколом він згоден, вину свою визнає повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати. .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 115369 від 24 квітня 2011 року (а.с. № 2), поясненнями свідків: ОСОБА_4 (а.с. № 3), ОСОБА_5 (а.с. № 4), іншими матеріалами справи (а.с. № 5,6,7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: І.А.Піддубний.
Справа № 3-4626/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2011 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, пр-т. 50 років ВЛКСМ 70, кв. 61,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 197 КУпАП, а саме: ОСОБА_1Д яка мешкає без паспорта.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №012581 від 16.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4585/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 197 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 яка мешкає без паспорта.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №013295 від 23.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-4653/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, вул. Героїв Праці б 32, кв. 49,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 197 КУпАП, а саме: ОСОБА_1С яка мешкає без паспорта.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №012706 від 16.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2