overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-1/11 .

П О С Т А Н О В А

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

14 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління агропромислового розвитку Устинівської РДА,одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В перебуваючи на посаді начальника управління агропромислового розвитку Устинівської райдержадміністрації в порушення ст.31 КЗпП України поклав за письмовою вказівкою виконання непередбачених трудовими обовязками на працівника державної установи, яка за трудовим договором та посадової інструкції виконує обовязки начальника відділу реформування земельних та майнових відносин виконувати суміщення посадових обовязків з обовязками головного спеціаліста по рослинництву, спеціаліста першої категорії, головного спеціаліста по економіці. В державній установі при виплаті працівникам заробітної плати за жовтень-листопад 2010 року не видаються письмові документи про її розмір і проведені відрахування із заробітної плати.

ОСОБА_2В вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2В адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КпАП України, що підтверджується доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст.41, 221 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510( п»ятсот десять ) грн. 00 коп.

( отримувач УДК у м. Кіровоград, банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області МФО банку 823016, № рахунку 0424, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_1
Копія Справа № 3-410/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст.130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником ДАЇ частково виконано постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2011 року про направлення справи на доопрацювання, так протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. За постановою судді до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.256 КпАП України необхідно додати: письмове пояснення ОСОБА_2 (встановити при яких обставинах ОСОБА_3 вчинено передачу ОСОБА_4 керування транспортним засобом), зазначити його адресу проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і справа про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 цього Кодексу підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області на доопрацювання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія Справа № 3-391/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від першої роти ДПС батальйону ДПС м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В : При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, так як в протоколі не зазначено точну адресу місця проживання правопорушника (немає номера будинку чи квартири).

Згідно даних СГІРФО Устинівського РВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрований жителем с. Марянівка Димитрівської сільської ради. Відповідно до довідки Димитрівської сільської ради ОСОБА_1 у с. Марянівка не проживає, постійно проживає на території Долинського району Кіровоградської області с.Червоне Озеро.

За даних обставин, коли в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер будинку чи квартири правопорушника (постійно проживає на території Долинського району), неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1, повідомити його про день, час і місце розгляду справи, необхідно уточнити місце проживання і в порядку ст. 278 цього Кодексу справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В : Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України направити першій роті ДПС батальйону ДПС м. Кіровограда на доопрацювання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 3-414/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року о 08.35 годині ОСОБА_1 по вул. Миру смт. Устинівка Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-2101д/н В9417 НИ, на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корт, залишкова висота малюнка менше 1,6 мм, на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5 а, б, гПДР України, і повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КпАП України, що підтверджуються письмовим порушенням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки стану транспортного засобу, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.4 ст. 121. ст.221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.121 КпАП України адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на (пять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту виконання постанови.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського РВ УМВС та Долинського РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
3-2/11

П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 20.10.1971 Жовтневе ,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агро-Жовтень», Устинівського району Кіровоградської області

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І, директор ТОВ Агро-Жовтень», в силу службових обовязків, зобов'язана дотримуватись виконання законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» не здійснювала заходи щодо виплати на підприємстві у листопаді 2010 року заробітної плати не рідше двох разів на місяць. В порушення ст. ст. 96, 97 КЗпП України на підприємстві не введена тарифна ставка робітника першого розряду та не дотримуються міжпосадові співвідношення тарифних окладів.

ОСОБА_1І вину у вчиненні правопорушення визнала частково і пояснила обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КпАП України, що підтверджується доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст.41, 221 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510( п»ятсот десять ) грн. 00 коп.

( отримувач УДК у м. Кіровоград, банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області МФО банку 823016, № рахунку 0432, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-4/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року Устинівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, 55 Кіровоградської області

за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року о 23.00 годин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт Устинівка, без поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п 2.1.а, 2.1.г ПДР України.

До суду ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за

ч. ч.1,2 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

керуючись ч.ч.1, 2 ст. 126, ст. ст. 221 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 визнати винним за ч.ч.1, 2 ст. 126 КпАП України із застосуванням ч. 1 ст.36 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі .

(Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Устинівська с-щ /р 21081300, рахунок № 0424, ОКПО 23093814 )

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя :ОСОБА_1
Копія. Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В : 06.01.2011 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ д/н О4768 ОН в смт. Устинівка по вул. Гайдара, та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу при виконанні свого маневру крайнього лівого положення на проїзній частині попутному транспортному засобу, не переконався, що це буде безпечним, допустивши зіткнення з іншим транспортним засобом, пошкодивши їх, чим порушив п.10.1; п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника та свідка на окремих аркушах.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 124, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави ( Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів : Устинівська селищна рада 21081300, рахунок № 0424) в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Справа № 3-45/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович ., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПСП Агролан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В : 01 лютого 2011 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України.

Матеріали направлені до суду оформлені з порушенням ст. 256 КпАП України. В справі про адміністративне правопорушення відсутня посадова інструкція директора ПСП Агролан, а тому матеріали справи в порядку ст. 278 КпАП України необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал Територіальної державній інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України на доопрацювання.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Копія Справа № 3-8/2011р.
П О С Т А Н О В А
12 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора ТОВ «Агрокомплекс »
за ч.1 ст.130 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно адресної довідки Устинівського РВ УМВС ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться зареєстрованим жителем Устинівського району, в с. Олександрівка не проживає. В с. Олександрівка проживає згідно паспортних даних ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно уточнити імя правопорушника. Справа в порядку ст. 278 цього Кодексу підлягає поверненню на доопрацювання
ВДАІ м. Кіровограда.

Керуючись ст.278 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за
ч.1 ст.130 КпАП України повернути ВДАІ м. Кіровограда на доопрацювання .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 3-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою - головним інженером філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 71 від 27.12.10 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, не усунуті напливи, не встановлено тросове огородження та сигнальні стовпчики а/дороги Т-12-10 Устинівка Петрово- Жовті Води , чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, пояснює, що філія Устинівський райавтодорне є юридичною особою, а є безбалансовим структурним підрозділом Кіровоградоблавтодор, кошти виділяються головним підприємством. Коштів на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, та встановлення тросового огородження, сигнальних стовпчиків головне підприємство не виділило, тому не має можливості виконати даний припис.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, припис ДАІ не можливо виконати із-за відсутності в підприємства коштів на виконання вищезазначених робіт.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника, керуючись ст. 188-28 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-42/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в справі відсутні передбачені ст. 251, ч. 4 ст. 122 КпАП України докази, згідно яких необхідно встановити державний реєстраційний знак автомобіля ВАЗ -2107 , особу водія, відібрати у нього, як у потерпілого пояснення про обставини правопорушення. Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КпАП України наступає за правопорушенням, що підтверджується фактичними даними і в порядку ст. 278 цього Кодексу справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда на доопрацювання .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-405/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року о 20.20 год. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ЗАЗд/н Б1246КД по вул. Горького смт. Устинівка Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили обставини, при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, якого постановою суду позбавлено права керувати транспортними засобами строком на дванадцять місяців, його матеріальний стан, не працює, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130 , ст. 221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КпАП України у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-43/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІДПС роти ДПС СОАТ м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В : 07.11.2010 року близько 09-20 год. ОСОБА_1 керував т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінська по другорядній дорозі і не надав дорогу т/з Лексус, котрий рухався по пр. Леніна по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія гальмувати та зупинитися, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника та свідка на окремому аркуші.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 122, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави ( Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів : Устинівська селищна рада 21081300, рахунок № 0424) в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв