overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

20.12.2010 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.12.2010 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Дубинським П.П., відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КпАП України, в якому зазначено, що той "10.12.2010 р. о 05.00 год., знаходячись на пр. Перемоги, 83 у м. Чернігові та перебуваючи в пяному вигляді, погрожував звільненням, лаявся нецензурною лайкою, розмахував руками, хапав за формений одяг, на неодноразові зауваження не реагував, намагався вдарити, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України".

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом погодився частково та пояснив, що дійсно був пяний, в нього виник конфлікт з охоронцями магазину, а потім із співробітниками міліції, в звязку з тим, що він не предявив їм документи, погодився, що вів себе некоректно, не реагував на зауваження, висловлювався нецензурною лайкою, можливо погрожував звільненням, але руками не розмахував, за формений одяг не хапав і не намагався вдарити працівників міліції.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор Дубинський П.П. пояснив, що 10.12.2010 р. близько 05.00 год. він разом з напарником ОСОБА_4 знаходились біля магазину Ватес та побачили ОСОБА_3, який розпивав пиво та поводився неадекватно кричав, на зауваження не реагував, погрожував їм звільненням та на пропозицію предявити документи і пройти з ними відмовився, почав чинити опір - намагався вдарити, хапав його за рукав форменого одягу, в звязку з чим ними були застосовані спеціальні заходи наручники та газовий балончик. При цьому були присутні свідки, письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також надані матеріали, зазначені дії ОСОБА_3 можуть мати ознаки злочину, а суд не має компетенції щодо перевірки цих обставин, оскільки це регламентується ст. ст. 94, 95, 97 КПК України, тому матеріали належить передати прокурору.

Керуючись ст. ст. 250, 253 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності прокурору м. Чернігова.

Про прийняте рішення прошу повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/2506/842/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши матеріли, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВАТ Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.01.2011р. головним державним інспектором праці, відносно ОСОБА_3 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, всупереч вказаній статті закону, у ньому взагалі відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або причини відмови від надання таких, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, що унеможливлює її розгляд.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, в обгрунтування вчиненого правопорушення, міститься посилання на довідку про надходження та використання коштів, але така, в наданих суду матеріалах, відсутня.

Також, у цьому ж протоколі інспектором викладені письмові пояснення ОСОБА_3, із обгрунтуванням причин заборгованості, але докази, які це підтверджують або спростовують, у матеріалах відсутні.

Крім того, не зазначено, чи є вказані правопорушення триваючими, що має суттєве значення щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 41 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 для належного оформлення Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1226/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
17 червня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІОДР ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Укрелектромережбуд», майстер,
проживає за адресою: м. Артемівськ, вул.
Ціолковського, 6/105
за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
09.06.11. від ІОДР ВДАІ м. Кривого Рогу до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, з яких витікає, що 10.02.11. о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг на автошляху ВАТ «АрселорМіттал»- Кривий Ріг, допустив виїзд транспортних засобів з будівельного майданчику, які винесли бруд за колесами автомобілів на автошлях ВАТ «АрселорМіттал»- Кривий Ріг.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-1500/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
10 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «Артемівськміськелектроавторанс», головний інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 188-14 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
02.08.11. від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-14 КУпАП, з яких витікає, що 20.04.11. о 09.45 годин ОСОБА_1 допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів Держінспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження, а саме: невиконання пунктів припису № 1-2 до Акту комісійного обстеження використання ПЕР.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-736/11
Провадження № ..
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши матеріали адміністративної справи

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Волноваха, вул.40 років Перемоги, 50 Донецької області, ІНН відсутній в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року о 13.00 год. у м.Волноваха по вул.Комсомольській в районі ЗОШ № 3 гр.ОСОБА_1 справляв природні потреби у місці, яке не встановлене для цього, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під розпис повідомлений про дату слухання справи, але в суд не заявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу , згідно ст. 268 КпАП України, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173,27,33, 280-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УДК у Волноваському районі ДУДКУ У Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-221-2011

10 лютого 2011 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АН № 262679у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Клари Цеткіной, 6, Волноваського району Донецької області .,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1В керував у м. Волноваха, Волноваського району мотоциклом Дельта без державного номерного знаку з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 21081300, отримувач Держбюджет Волноваського району.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 10.05.2011 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І

1
Дело №3-740(2011)
Дело № 3-в-28/11
05 сентября 2011 год Волновахский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Голуб Т.И.
при секретаре Метелкиной Н.В.
с участием прокурора Бачурин Е.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Волновахского МО уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.04.2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и назначено административное взыскание в виде 30 часов общественных работ,
для решения вопроса о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест,
26.04.2011 года постановлением Волновахского районного суда ОСОБА_2А привлечён к административной ответственности по ст. 173-2 ч.1 КУоАП и назначено административное взыскание в виде общественных работ сроком на 30 часов.
11.08.2011 года начальник Волновахского МО уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о решении вопроса о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест, указывая, что 08.07.2011 года с ОСОБА_1В была проведена беседа, в ходе которой он был ознакомлен с порядком отбывания взыскания в виде общественных работ, а также предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания взыскания, также выдано направление в ГКП Горкомунхоздля отбытия наказания. С 13.07.2011 года по 15.07.2011 года ОСОБА_1В отработал количество по графику, 27.07.2011 года по 22.07.2011 года допустил прогулы по неизвествным причинам. Согласно объяснений ОСОБА_1В, который показал, что не явился в ГКП Горкомунхозс 18.07.2011 года по 22.07.2011 года по семейным обстоятельствам, так как зарабатывал деньги на обеспечения семьи.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать со следующих оснований.
Согласно ст. 321-4 КоАП Украины в случае уклонения нарушителем от отбывания общественных работ постановлением судьи не отбытый срок общественных работ может быть заменен административным арестом из расчетом один день ареста за пять часов общественных работ, но не более, чем на пятнадцать дней.
Из материалов дела усматривается, что правонарушитель по указанному адресу проживает, общественные работы в ГКП Горкомунхохотбыл частично, пропустил прогулы с 17.07.2011 года по 22.07.2011 года по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 321-4 КУоАП, -суд
В удовлетворении представления начальника Волновахского МО уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд Донецкой области в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья-
Дело №3-740(2011)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1709-11

29 серпня 2011 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АН № 339010 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Оленівка, вул. Садова, 132, Волноваського району Донецької області .,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2011 рокуо 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1В керував м. Волноваха, по вул. 60 років СССР у районі магазину Ластівка автомобілем Шевролет д/номер АН 2147СК не виконав вимогу працівників міліції подану свистком та жезлом про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п. 2.4 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що не виконав вимогу працівників міліції щодо зупинки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами з вилученням освідчення водія та талону попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КпАП України та призначити покарання вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяця, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 29.11.2011року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1713-11

29 серпня 2011 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 295 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Зернотранс, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Кузнецова, 22, Волноваського району Донецької області.ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року при перевірці ОСОБА_1В, який працює директором ТОВ Зернотрансзгідно акту перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення потадкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 131478 грн, у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 131478 грн, що є порушенням п.п. 5.3.9 п. 5.3 п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствавід 28.10.1994 року № 334/94-ВР із змінами.

Правопорушник ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В та актом про результати перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що порушив порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дооду 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 29.11.2011 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1711-11

29 серпня 2011 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 801351 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Обручева, 13/7 Волноваського району Донецької області, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року о 01 годині ОСОБА_1І повторно знаходячись у стані алкогольного спяніння виражався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2Ю, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1І, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 29.11.2011 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І

Судья: