overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 665/11

06.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Каландоровни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, маючої на утриманні 1 н/л дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ОСОБА_2, м. Хіва, вул. Міршаранов, 1, за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколами, що надійшли до суду 16.02.2011 року, 15.01.2011 року о 11 год. 45 хв. та 05.02.2011 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку, що розташований по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві здійснювала торгівельну діяльність без відповідного дозволу та документів на право проживання на території України, за що передбачена відповідальність за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне праворушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з"являлася, проте в матеріалах справи відсутня відмітка про належне її сповіщення про місце час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколів вчинено 15.01.2011 р. та 05.02.2011 р., а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 203 ч. 1 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Каландоровни за ст. 203 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 3-1697/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Соболівки Романівського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 72, працюючого водієм ТОВ „Лідер-Продукт, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 квітня 2011 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколом огляду транспортних засобів.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1847/11 ПОСТАНОВА
03.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 квітня 2011 року громадянин ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин на „Вантажному дворі ст. Бердичів незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс в невеликій кількості 1,741 грама, без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 2 червня 2011 року; постановою Бердичівського МВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 травня 2011 року; висновком експерта за № 634 від 4 травня 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Речовий доказ - наркотичний засіб канабіс масою у висушеному стані 1, 741 грама, знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1667/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненської роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1 квітня 2011 року о 4 годині 08 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 136 км автодороги Устилуг Луцьк - Рівне в смт. Клевань, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 120 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 60 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2011 року, з пояснень в якому вбачається, що він вину не заперечив.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 122 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1856/11 ПОСТАНОВА
06.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Радянське вул. Луганська, 69, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП ,-
4 червня 2011 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1 біля магазину по вул. Луганській в с. Радянське Бердичівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся та висловлювався в адресу громадян брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП ,-
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.
Початок строку рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1974/11 ПОСТАНОВА
15.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в м Бердичеві, АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
6 червня 2011 року о 7 годині громадянин ОСОБА_1 в квартирі № 2 будинку № 3 в пров. Косогірського в м. Бердичеві, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1743/11 ПОСТАНОВА
20.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Андріяшівка вул. Загребельна, 1, працюючого директором ТОВ Укрзернопром-Бердичів, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Укрзернопром-Бердичів(юридична адреса: Бердичівський район с. Мирне вул. Південна, 5), не прийняв мір з метою врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками, що призвело до порушень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ Про відпустки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що порушення виявлені Територіальною державною інспекцією праці в акті перевірки на даний час усунено.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 18 травня 2011 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, пояснення надані в судовому засіданні і вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1914/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі смт. Гришківці вул. Дзержинського, 28, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.
19 травня 2011 року о 19 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї. 23 травня 2011 року о 19 годині, 24 травня 2011 року о 11 годині та о 18 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічне психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1840/11 ПОСТАНОВА
22.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої технічним працівником ЗОШ с. Садки Бердичівського району, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 26 травня 2011 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Такими діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 23,33, 184 ч. 1, 284 КУпАП ,-
Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1682/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. В. Нізгурці вул. Зеленюків, 23, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
6 травня 2011 року о 12 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Білопільській керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 6 травня 2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1457/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Андрушівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 березня 2011 року о 10 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Городківка Андрушівського району Житомирської області здійснював продаж товару з автомобіля на проїзній частині дороги, чим створив загрозу безпечному та безперешкодному руху транспортних засобів та пішоходів. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2011 року, з пояснень в якому вбачається, що він витну не заперечує.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 139 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3- 1414/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Спайк-плюс, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 11 квітня 2011 року державним податковим інспектором при перевірці ПП Спайк-Плюс, яке розташоване за адресою вул. Зелена, 15 м. Бердичів, де директором є ОСОБА_1, було встановлено, що останній несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ. Термін сплати 30.03.2011 року, фактично сплачено 31.03.2011 року на суму ПДВ 1756,69 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що платіжне доручення до установи банку він подав вчасно, про що надав копію платіжного доручення від 30.03.2011року. В звязку з тим, що на підприємстві не було коштів то і на рахунок податкової інспекції вони надійшли пізніше.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Відповідно до наданої копії платіжного доручення, останні були подані до установи банку вчасно, тобто умислу на вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було.

Тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3- 1891/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Житомир, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 23 грудня 2010 року гр. ОСОБА_1 23.12.2010 року о 14 год. 44 хв. на 177-му км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем Фордд. н. NR 579 FC при обмеженні швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 127 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на даній ділянці руху на 77 км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122 ч. 3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :