Віньковецький районний суд
Справа № 3-148/11
Постанова

Іменем України

30 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2011 року о 21.20 год. в с. Осламів ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак ДН 94999 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння , що характеризувалась почервонінням обличчя та різким запахом алкоголю з рота . Від проходження огляду на стан спяніння та продуття трубки «Контроль тверезості» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення ,відповідальність за яке передбачена ст.. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав ,пояснивши , що дійсно 12.02.2011р. керував транспортним засобом , випивши перед тим пива ,проте керувався у своїх діях крайньою необхідністю , оскільки в той вечір його батько послизнувся та сильно порізав ногу , а тому він вимушений був сісти за кермо та везти його у лікарню. Викликати швидку у них не було змоги через відсутність світла. Після зупинки інспектор ДАІ звинуватив його у керуванні в стані алкогольного спяніння , але ОСОБА_1 себе пяним не відчував , спішив у лікарню , а тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 ,батько порушника , у суді пояснив, що 12.02.2011 р. ввечері вийшов надвір , послизнувся та розрізав ногу. У звязку з сильною кровотечею було вирішено їхати в смт. Віньківці в лікарню . Син сів за кермо , а по дорозі їх зупинив інспектор Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3 та склав протокол.

Допитаний у суді як свідок старший ІДПС Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення , у суді пояснив , що після зупинки ОСОБА_2 дихнув , і від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_3 запропонував продути трубку або проїхати в лікарню на експертизу , але ОСОБА_2 відмовився , бо спішив. Оскільки в нього була адекватна поведінка , то ОСОБА_3 вирішив його не затримувати та відпустив. Прав водія не вилучав.

Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ від 15.02.2011 р. ОСОБА_2 , мешканець с. Осламів знаходився на обстеженні у хірургічному відділенні 12.02.2011р. із діагнозом рвана рана правого стегна.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 р.

Заслухавши порушника , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку ,що ОСОБА_1 за викладених обставин діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст..18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія , яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами , що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення , але вчинена в стані крайньої необхідності , тобто для усунення небезпеки , яка загрожує державному або громадському порядку , власності , правам і свободам громадян , установленому порядку управління , якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ,ніж відвернена шкода.

Згідно ст..17 КУпАП особа , яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративні відповідальності.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 12.02. 2011 р. вживав пиво , а потім керував автомобілем.. Також встановлено , при яких обставинах було вчинено дане правопорушення і суд визнає , що воно вчинене в стані крайньої необхідності , оскільки дії ОСОБА_1 були направлені на усунення небезпеки , що загрожувала здоровю його батька , яка за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода шляхом порушення п.2.5 ПДР України є менш значною , ніж відвернена шкода.

Керуючись ст. ст.. 18, 247 , 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст..130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у звязку із вчиненням його в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.