overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2338/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Козачі Лагеря, Херсонської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 111, працює директором ТОВ УКЕА,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ОСОБА_2 були вчинені порушення ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкта оподаткування на суму 375 429 грн. та занижено податок на суму 56 384грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 1682 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 5.1,5.2.1,5.2,5.3.9,5.3,5.9 ст.5,п.6.1 ст.6 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.4.2 ст.4, 7.4.1,п.7.4.5,7.4,7.7.1, 7.7.2,7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд вважає, що вина останнього доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _________________________року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-3294/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Бехтери, Голопристанський район, Херсонської області, громадянина України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Георесурси,

передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було вчинене порушення за період з 01.01.2011 року по 25.11.2011 року відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з Протоколу про адміністративне правопорушення №21-01-84/505 від 30.11.2011 року вбачається, що вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, Одеська площа,6 що є територією Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У звязку з чим даний факт, позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у відповідності з вимогами чинного законодавства, а адміністративні матеріали на підставі ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити для дооформлення до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3329/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС ВЗС ДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром в ВАТ Південенерго,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.11р. близько 09.05 год. в м. Херсоні по вул. Уварова керував транспортним засобом SEAT IBIZA державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ______________________року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2366/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС БДПС в м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 в 00-30 годин по вул.Гагаріна в м. Херсоні керував т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголюз порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин

Його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ______________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2340/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Херсон,пров.Смоленський,69-А, працює головним бухгалтером НВПП Днепр-2,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером НВПП Днепр-2, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 104 534 грн. (триваюче порушення).

Таким чином, ОСОБА_1 порушила пп. 5.2.1,5.2,5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.8.1.2,п.8.1 ст.8, п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств, і скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд вважає, що вина останньої доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ____________________року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2336/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/24, працює барменом ТОВ Богатир,

передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року о 18год. 01 хв. ОСОБА_1, працюючи барменом, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідність суми коштів, яке зазначено в денному звіті РРО.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) відповідальність, за що передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена і підтверджується, зокрема, актом проведеної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ____________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3088/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Гола ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,

передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2011 року ОСОБА_2, о 16 год. 09 хв. на 1 км автодороги ОСОБА_1 ОСОБА_3 керував автобусом Рута 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому встановив два додаткові місця для сидіння пасажирів, які переобладнали без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 31.1 аПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з'являється без поважних причин.

Справа надійшла до суду 03.11.2011 року після доопрацювання, в провадженні судді Радченко Г.А. з 07.11.2011 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-3296/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Ленінське, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ фірма Сільпостачсервіс,

передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було вчинене порушення за період з 01.10.2010 року по 12.10.2011 року відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з Протоколу про адміністративне правопорушення №21-01-119/460 від 31.10.2011 року вбачається, що вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе,6 що є територією Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У звязку з чим даний факт, позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у відповідності з вимогами чинного законодавства, а адміністративні матеріали на підставі ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити для дооформлення до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2393/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2011 року о 10-30 годин ОСОБА_1 на р. Кошевій ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з берегу за допомогою резинового амортизатора без дозволу на промисел. Затриманий під час лову.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка з мисини а-20мм, L-10 м, h-1 м. та гумовий амортизатор.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _____________________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Одеській обл., с. Суворове, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 о 16-10 годин а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ 18 км с. Кохани керував транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). В наркологічного диспансер відмовився їхати в присутності двох свідків для здачі аналізів на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 550 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3265/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсона, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме надання транспортних послуг без придбання ліцензії у період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ________________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3159/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 31.10.2011 року близько 11.10 год. скоїв правопорушення передбаченого ст. 175 КУпАП, а саме курив на території ЗОШ №9, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, відповідальність за яке несуть батьки або особи, що їх замінюють.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ____________________року.

Суддя:ОСОБА_3