Справа № 3-3116/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2011 року ОСОБА_1 03.11.2011 року о 14.20 год. в м. Херсоні керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, держномер ВТ 5697 АМ по вул.. Леніна в м. Херсоні, здійснюючи обїзд автомобіля ХАЗ держномер ВТ 1108АА, не вибрав безпечну дистанцію, здійснив наїзд на автобус. В результаті чого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем ВАЗ їхав по вул.. Леніна в м. Херсоні. Проїжджаючи повз автобус ХАЗ відчув удар в праву частину свого автомобіля. В цей момент він нікого не обїжджав, а рухався прямо. Вважає винним в ДТП водія автобуса, який відїжджаючи від обочини дороги не надав перевагу в русі його транспортному засобу.

Водій автобуса ХАЗ ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 03.11.2011 року він керуючи автобусом по вул.. Леніна в м. Херсоні здійснював висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, в цей момент він відчув удар в ліву частину свого автобусу. В момент удару його автобус не рухався. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 173883 від 03.11.2011 року, та інші докази по справі, а саме відеозапис з місця ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., виходячи з того, що ДТП сталося не з його вини.

Згідно відеозапису, який було надано ОСОБА_1 та який було зроблено камерою відео реєстратора, яка була встановлена в автомобілі, який рухався за автомобілем ВАЗ (ОСОБА_1М.), автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.. Леніна в м. Херсоні. Проїжджаючи повз автобус ХАЗ, який стояв біля обочини проїжджої частини, автомобіль ВАЗ рухався прямо, а автобус, без сигналу повороту, почав відїжджати від обочини та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, в результаті чого сталося ДТП. При цьому, автобус ХАС не відїжджав від зупинки громадського транспорту загального користування, оскільки на відеозапису видно відсутність відповідного дорожнього знаку.

Відповідно до п. 10.1. Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автобусу ХАЗ порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що й призвело до ДТП.

Тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3