Справа 33-658/11 Суддя 1-й інстанції Калімбет Л.І.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. за участі прокурора Ястребової С.О., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда Карпати, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 24.10.2010 року о 14:15 годин в м.Генічеськ, Херсонської області, втретє протягом року, керував транспортним засобом - мопедом Карпати, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування є поважним, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

Винністть ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків і іншими матеріалами справами.

Але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб мопед Карпатиналежить іншій особі ОСОБА_2 Судом при визначенні виду стягнення не перевірено належність даного транспортного засобу та не прийнято до уваги, що протягом року до ОСОБА_1 вже застосовувалось стягнення у виді оплатного вилучення т/з мопеду Карпати, а тому вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосовано до ОСОБА_1 Враховуючи викладене постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 23.11.2010 року підлягає зміні.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест заступника прокурора Херсонської області задовольнити, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАПзмінити, виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про оплатне вилучення мопеду Карпати. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3