overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року уддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Леніна, 37,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року приблизно о 09 год. 00 хв. при проведені догляду передачі ОСОБА_2, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е 1125», захований в черево оселедця, який остання намагалася пронести на територію охороняємого обєкту, чим вчинила порушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з»явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, тому суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 188, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією забороненого предмета, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Е 1125».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. ОСОБА_1
Справа № 3-341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Ласа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він не займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив обставини по справі. У вчиненому щиро кається.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 04.01.2011 року, вважаю, що справу необхідно закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-521/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ОАО «Інтертелескоп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Субару, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мурманська в м.Кіровограді, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), чим порушив пункт 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини по справі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-570/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Сітроен, державний номер 16 АО 7643, в населеному пункті с.Валява, рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год та порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 15.01.2011 року, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 2001/3-598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючою, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, який 13.12.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч.1 ст 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 25 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

16 квітня 2011 року о 21.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені щодо нього другим пунктом резолютивної частини постанови від 25 травня 2010 року про встановлення адміністративного нагляду заборону залишати своє місце проживання після 20.00 години до 04.00 години ранку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 16 квітня 2011 року о 21.00 годині він був відсутній за місцем проживання без поважної причини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, шо його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №009779 від 18.04.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. копією постанови Перевальського районного суду Луганської обіасті від 25.05.2010 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом ДІМ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2011 року, копією довідки про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність помякшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-1385/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року в м.Балаклія по вул. 1 го Травня,23/28 за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сварку на побутовому грунті з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї. Протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 0011347 від 08.11.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, тощо.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягги останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 (п»ятдесят одна) грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балакпійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2001/3-590/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, м.Луганськ, мешканку с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області, вул.Глущенко, буд.2, громадянку України, працюючу на СТОВ «Гусарівське», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

16 квітня 2011 року ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області, чим порушила правила встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала у повному обсязі. Пояснила, що дійсно 16 квітня 2011 року не зявилася на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №009633 від 16.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року про встановлення адміністративного нагляду, копією плану профілактичних заходів, копією рестраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність помякшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ДП «Племінний завод «Курганський»АТ «Харімпекс», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20-08-432/0899 від 30.09.2010 року, який одержано судом 12.01.2011 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДП «Племінний завод «Курганський»АТ «Харімпекс», в період 2010 року порушив вимоги ч.1 ст.115, ст.116 КЗпПУ, а саме: в порушення ч.1 ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівникам в тому числі і неповнолітнім виплачується з порушенням строків один раз на місяць (так, ОСОБА_2 заробітна плата за червень 2010 року виплачена 26.08.2010 року, за липень 17.08.2010 року, за серпень 018.09.2010 року); всупереч вимогам ст.116 КЗпПУ остаточний розрахунок зі звільненими працівниками у тому числі і з неповнолітніми здійснюється не в день звільнення (так, ОСОБА_2 звільнена за власним бажанням 12.08.2010 року згідно наказу від 12.08.2010 року №85-к, заробітна плата виплачена 08.09.2010 року). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент одержання судом справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №35 від 28.02.2011 року серії КР №228565, ФОП ОСОБА_1 у магазині, розташованому за адресою: вул.Садова, 31-а, cел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 21.02.2011 року при проведенні перевірки вказаного магазину виявлено незастосування РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за №1303/20/40/23/НОМЕР_1 від 21.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 01.09.2010 року та 04.12.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

за ч.2 ст.173-2 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав, підтвердив вище сказане та пояснив, що він протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ті ж діяння та 31.01.2011 року, вчинив сварку зі своєю дружиною.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2, електронною довідкою АRMOR про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.2 ст.173-2 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 14 /чотирнадцять/ діб з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ: