Справа № 33-902/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокоф`єва В.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року, якою

Прокоф`єв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокоф`єв В.О. визнаний винним що 23.05.2011 року 0 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем „Донг Фенг, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Бородинській та вул. Володарського при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю „Тайота, державний номерний знак АЕ 3777СР під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями Прокоф`єв В.О. порушив п.10.1, 16.3 ПДР України, спричинивши пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою судді, Прокоф`єв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі, за відсутності у його діях ознак адміністративного правопорушення.

Прокоф`єв В.О. в судовому засідані апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що керував автомобілем „Дон Фенг, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Бородинській зі сторони вул. Ісполкомівській в напрямку вул. Артема на перехресті вул. Володарського він вімкнув лівий поворот в сторону вул. Светлова і почав рухатись. В момент здійснення маневру коли його автомобіль знаходився практично прямо сталося зіткнення з автомобілем Тайота, , державний номерний знак АЕ 3777СР, який рухався по зустрічному напрямку по вул. Бородинській зі сторони вул. Артема.

В судовому засідані апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що керував автомобілем „Тайота, державний номерний знак АЕ 3777СР, рухався по вул. Бородинській зі сторони вул. Артема в напрямку вул. Ісполкомівській знизив швидкість приблизно до 15-20 км/год. Впевнившись, що з лівої та з правої сторони транпортних засобів по головній дорозі немає, він вирішив проїхати перехрестя без зупинки. Підїхавши до перехрестя він побачив по зустрічному напрямку розділеною газоном с лівим включеним поворотом в його сторону рухався автомобіль „Донг Фенг, який несподівано збільшив швидкість намагаючись проїхати перехрестя, практично перед його автомобілем. Він здійснив екстренне гальмування, але було занадто піздно. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Донг Фенг, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши Прокоф`єва В.О. та потерпілого ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що факт порушення Прокоф`євим В.О. відповідно п.10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України не знайшло жодних підтверджень які б знаходились у причинному звязку з настанням події обгрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, а також поясненням останнього та потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що автомобіль „Донг Фенг, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по зустрічному напрямку с лівим включеним поворотом в його сторону, який несподівано збільшив швидкість намагаючись проїхати перехрестя, практично перед його автомобілем. Внаслідок чого, сталося зіткнення з даним автомобілем під керуванням водія Прокоф`єва В.О. (а.с.1-8).

Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокоф`єва ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року, якою Прокоф`єва ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев