П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року місто Маріуполь

Судця Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу, 12 січня 2011 року о 0 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В його діях згідно адміністративного протоколу убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спьяніння.

Правопорушник провину не визнав письмово, до суду не з'явився про день та час розгґлду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП україни з наступних підстав.

Відповідно до ст.130 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 12 січня 2011 року, ОСОБА_1 був тверезий.

З субєктивної точки зору проступки які підлягають адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України, відбувається лише у формі навмисної провини. Тобто особа яка скоїла правопорушення повинна була усвідомлювати протиправний характер свого діяння чи бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх, чи допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, якій проводять згідно з Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів затверджену спільним наказом МВС МОЗ та Мінюсту України від 9 вересня 2009 року за № 400/666.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння письмово не відмовлявся. в адміністратвиному протоколі є письмове погодження водія ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спьяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд своєчасно, в присутності інспектора ДАЇ, відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спьяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затверджену спільним наказом МВС МОЗ та Мінюсту України від 9 вересня 2009 року за № 400/666.

Таким чином суд з урахуванням ст.. 62 ч.3 Конституції України згідно з якою всі сумніви щодо доведеності провини особи трактуються на її користь, а протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних доказів що до керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, надійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1, 247 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд/місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_2