overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-4650/2011 р. 20 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина Росії, працюючого начальником лабораторії
ТОВ «Таврія-Південь», яка мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП, - 20.09.2011 року старшим інспектором
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким громадянин Росії -ОСОБА_1 проживає на території України по АДРЕСА_1 за ТПнаПП без оформленої реєстрації за місцем проживання з 30.08.2011р., чим порушує вимоги п. 33 ПКМУ №1074-95р.; ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»- 2004р.; ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців»-1994 р.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав та пояснив, що на теперішній час у нього в ТПнаПП проставлена реєстрація.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу
МИ№059998/2466 та письмовими поясненнями
Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, а також враховуючи те що у ОСОБА_1 в
ТПнаПП проставлена реєстрація, а також те, що діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 203 КУпАП, обмежившись усним
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-4623/2011 р. 27 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, проживає: АДРЕСА_1, відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - 26.09.2011 року о 17-20 год. ОСОБА_1 у м.
Миколаєві в смт. Варварівка Вапняного заводу біля річки «Південний Буг»в порушення вимог ст.ст.3.15, 4.14.1,"Правил любительського та спортивного рибальства", здійснював незаконний вилов риби за допомогою незаконного знаряддя лову -сітки із месини без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затриманні виловленої риби у ОСОБА_1 не
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному правопорушення підтверджено даними протоколу №012307/3512, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, а також те, що правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, обмежившись усним
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Незаконне знаряддя лову -сітку із месини - 20 м., висотою 1,2 м., вічко 55 мм., вилучену згідно приймального акту №1273 від 29.09.2011 року - конфіскувати в доход
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м.
_________________________________________________________
Справа №3-4-4248/2011р. 27 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової
Інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, працюючої відповідальним виконавцем
ТОВ «ЧС-СЕРВІС», ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП,- 14.07.2011р. заступником начальника-начальником управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
КН№941653, згідно з яким 13.07.2011р. при проведенні перевірки ТОВ «ЧС-СЕРВІС», яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 37, було встановлено не виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, щодо допуску до перевірки, відповідальним виконавцем -
ОСОБА_1, чим остання порушила вимоги п.20.1.24 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомила.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки невиконання законних вимог посадових осіб ДПІ були скоєнні 13.07.2011 року, а протокол від 14.07.2011р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, надійшов до суду 14.09.2011р., а справа була призначена до розгляду на 27.10.2011 року, тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа №3-4843/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

09.10.2011 року о 20-00 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, по вул. Одеське шосе, в районі
АЗС у м. Миколаєві, керував мопедом марки «Сузукі», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків продув алкотестер
«Драгер»0442, тест №302, показник якого складав - 2,33%.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№205696 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5189/2011 р. 24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної екологічної інспекції в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - 05.11.2010 року о 09-00 год. ОСОБА_1 у
АДРЕСА_2, в порушення ст. 3, ст. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 п.2 Закону України «Про тваринний світ», здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Під час реалізації у ОСОБА_1 було виявлено -3 кг. свіжої риби -бичок. Риба у ОСОБА_1 згідно протоколу №003903/763/08 не вилучалась у зв'язку з неможливістю
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом №003903/763/08 від 05.11.2011р. та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. без конфіскації предмету правопорушення.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м.
___________________________________________________________
Справа №3-5163/2011р. 24 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, різноробочого СВД «ОСОБА_2», ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,- 04.11.2011 року о 00-40 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, у м. Миколаєві, керував мопедом марки «Сузукі»без державного номерного знаку, в стані алкогольного
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№227221 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4554 від 04.11.2011р., згідно якого ОСОБА_1 04.11.2011р. о 01-15 год. перебував у стані алкогольного
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2 550 грн.
Вилучені при виконанні кошти в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа №3-5048/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

29.10.2011 року близько о 17-00 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, по вул. 68-Десантників в районі будинку №69 у м.
Миколаєві, керував транспортним засобом марки «Вольво 244 EL»д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№222912 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4969 від 29.10.2011р., згідно якого ОСОБА_1 29.10.2011р. о 18-45 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в
Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-5222/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця скоєння ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червоне, Доманівського району,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

10.11.2011 року приблизно о 10-15 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Опель Кадет" д/з НОМЕР_2, в порушення вимог пунктів 2.3 /б/, 13.1,
Правил дорожнього руху України, у м.
Миколаєві по вул. Херсонське шосе, в районі будинку №93, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся по переду транспортним засобом марки «Ford Fusion»д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив рух вперед та допустив зіткнення з зупишившимся по переду транспортним засобом «Мерседес Бенц
Вито»д/з НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ1 №222949, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 10.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на р/р
№0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-5244/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дрезден, Німеччина, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Як вказано в протоколі, 18.10.2011 року о 05-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мазда-3" д/з НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, у м. Києві по бул. Дружби Народів -Надніпрянському шосе, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не справився з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та металевий люк. В наслідок ДТП транспортний засіб марки "Мазда-3" отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Вищевикладене підтверджується даними протоколу серії АА1№532936, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав ОСОБА_1, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена лише в тих випадках, коли водієм було порушено правило дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в даному випадку пошкодження отримав лише автомобіль
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.1КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________
Справа № 3-4-5211/2011р.
М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,- 08.11.2011 року старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММІ Чевердою В.Л. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол, згідно з яким, 31.10.2011 року о 14-18 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху
України, керуючи транспортним засобом марки «Тайота-Прадо»д/з ВЕ77-57АС, по пр.
Героїв Сталінграду у м. Миколаєві, перевищив швидкість більше як на 20 км/год.. В населеному пункті рухався зі швидкістю 91 км/год. Після, чого ОСОБА_1 вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка виражалась у вигляді світлофору та поданого звукового свистка, проігнорував. Автомобіль марки
«Тайота-Прадо»було знайдено службою
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Однак згідно, протоколу серії ВЕ1 №227174 ОСОБА_1 винним себе не
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки при складанні протоколу інспектор дорожньо-транспортної служби не навів доказів по справі, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєнні ним даного правопорушення. Крім того, свідків які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення теж немає, що не дає суду можливості зробити висновок про винність даної особи.
Керуючись ст.ст.283-286, 247 п. 1КУпАП, суд,-
Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова