АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-223/2011г. Суддя районного суду: Матвієвська Г.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 03.02.2011 року, о 08 год. 00 хв. , ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер 13-04 ХКК, по вул. Л.Пастера в м. Харкові, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не визнає факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді скасувати і провадження у справі закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а у разі, невизнання наведених доказів достатніми для цього, змінити адміністративне стягнення та призначити штраф у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від запропонованого співробітниками ДАІ проходження медичного огляду на стан спяніння, так як, з його слів, він не знаходився в стані алкогольного спяніння, а запах алкоголю з порожнини роту пояснив вживанням ліків валокордину протягом доби.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що страждає на хронічне захворювання серцево судинної системи і вимушений постійно приймати відповідні ліки, в тому числі і валокордин, запах якого і викликав у співробітників ДАІ підозру у вживанні спиртних напоїв. Також зазначив, що основною причиною відмови пройти медичний огляд була та обставина, що ОСОБА_1 дуже поспішав відвезти до лікарні дружину, в якої сталося загострення хронічної гіпертонічної хвороби.

До апеляційного суду ОСОБА_1 надана довідка з поліклініки №9 м. Харкова, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 03 лютого 2011 року о 09 00 годині була на прийомі у лікаря кардіолога та довідка про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на диспансерному обліку в поліклініці № 9 з діагнозом: гіпертонічна хвороба третього ступеня, в звязку з чим хворий потребує постійного вживання судинних препаратів.

Крім того ОСОБА_1 просив врахувати, що він є пенсіонером, має звання «Почесний будинкобудівник», раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, з його слів, не притягався та те, що керування транспортним засобом, є необхідністю у його повсякденному житті, з урахуванням його віку та стану здоровя.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність правопорушника, а тому бути підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , змінити, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3