АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-161/11 Суддя 1-ї інст. Гетьман Л.В.
Категорія: ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2010 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТЗТ Купянського МКК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -1, б.18 - до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, -

встановив:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2010р. о 7год. 30хв. у м.Щастя Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 у якого на задній осі встановлені шини з різним типом малюнком протектора, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом вимог ст.245 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без його участі, про час та місце слухання справи він не повідомлявся, а копію постанови суду першої інстанції отримав поза межами строку передбаченого законодавством.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Купянського міськрайонного суду Харківської області підлягає задоволенню, виходячи з того, що він фактично не був сповіщений про час і місце розгляду справи, адже повістка судом була відправлена за адресою, де правопорушник не проживає. Але в той же час, слід зауважити, що саме із-за недобросовісного виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обовязків, що знайшло своє відображення в невірно вказаній адресі свого проживання у протоколі про адміністративне правопорушення, суд був позбавлений можливості повідомити його про час та місце слухання справи. Адже суд сповіщав ОСОБА_1 за тією адресою, що була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, у правдивості чого суд не мав сумнівів, оскільки про вірність даних, що містяться в протоколі, свідчить підпис правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події, підтверджується представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки транспортного засобу КАМАЗ 5410, згідно якого на задній осі вказаного автомобіля встановлені шини з різним типом малюнку протектора, складеного ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Луганськ, ОСОБА_2, і не заперечується самим ОСОБА_1

Відповідно картки обліку адміністративного порушення від 23.09.2010р., протягом року, а саме 11.04.1010р. ОСОБА_1 вже вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, тому кваліфікація судом дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, є вірною.

Таким чином, фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлені судом правильно. Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього руху і вчинено повторно протягом року, застосовані до нього вид і строк адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованими і підстав для помякшення стягнення не вбачає.

Посилання ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сімю, не заслуговують на увагу, оскільки вказані апелянтом обставини, хоч і є такими, що помякшують відповідальність, проте, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не дають достатніх підстав для накладення на нього більш мякого за видом стягнення позбавлення права керування транспортними засобами. Крім цього, накладене на апелянта адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, є мінімальним в межах санкції даної статті. Враховуючи викладене, постанова Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2010 р. щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Не змінюючи постанови, шляхом уточнення слід зазначити, що ОСОБА_1 було порушено саме п.31.4.5(r) ПДР України, що виявилось у встановлені на задню вісь вантажного автомобіля шин з різним типом малюнку протектора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2010 року. Постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2010 року., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, залишити без зміни , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: