overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1064/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 104 кв.№ 48

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 року о 07 год. 45 хв. на вул.І.Приходько в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу- мопед LEADER , б/н , керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що 18.07.2011р. ввечері вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом , посвідчення водія не має.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1335/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.09.2011 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у нетверезому стані, вчинила сварку з матір*ю, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнала, окрім цього не заперечувала фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ пятдесят одну/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 3-1324/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кіровоградської обл., не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року приблизно о 12 год. 20 хв. гр.нка ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м .Кременчуці, рухаючись на перехресті вул. Щорса та Чкалова не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2113 д.н. 05772СН під керуванням водія ОСОБА_4,який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем.. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 20.09..2011 року допустила зіткнення з автомобілем. Прохала не позбавляти її водійських прав,т.я. адмінправопорушення вчинила вперше.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1410/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1 ;не працює.

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці на вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п.10.1, 9.2/б/ ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того, вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, пояснення водія ОСОБА_3 та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 04.10.2011р. в м. Кременчуці на вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці , водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-1043/11
У Х В А Л А

27.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

11.08.2011р. винесена постанова суду, якою правопорушника ОСОБА_2 визнано винною та накладено штраф в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

В мотивувальній частині постанови від 11.08.2011року помилково вказано невірно державний номерний знак транспортного засобу Шевроле,замість ВІ 4564 АР зазначено ВІ 4364 .

На підставі викладеного, суддя вважає внести уточнення в мотивувальній частині постанови, та вважати правильним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1., замість ВІ 4364

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ

Виправити описку в мотивувальній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 11.08.2011 р.

Вважати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу її прийняття

Суддя :
Справа № 3-1464/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., українець, громадянин України, працює ТОВ"Монтажник",одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№35,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року приблизно о 17год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Перемоги , керуючи автомобілем ГАЗ -3302 д/н ВІ 6105АК, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Мітцубісі днз. ВІ 6622АК, під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 13.1ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.10.2011 року приблизно о 17год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Перемоги , керуючи автомобілем ГАЗ -3302 д/н ВІ 6105АК, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Мітцубісі днз. ВІ 6622АК , під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1478/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, українець, громадянин України, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 71, кв.№13; керівник ПП "Пантеон",-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року головним інспектором ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 813540 , відповідно до якого при проведенні перевірки ПП "Пантеон" / м.Кременчук, вул.Бутиріна буд.№71 кв.№13 / встановлено, що керівник ПП "Пантеон" ОСОБА_4, який є посадовою особою, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за липень місяць в сумі 160грн. 04 коп., тобто порушення визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до матеріалів справи підтвердив, що дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення за липень, прохав суд розглянути справу без його участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол Серія КН № 813540 від 07.11.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. Справа № 3-1034/11

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду від 05.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові помилково зазначено, що автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2011 р., а саме, що автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2011 року по справі № 3-1034/2011 р., зазначивши за вірне, що автомобілем НОМЕР_3 керував ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-1020/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2011 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом.

Так, відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з відмітки на конверті працівника Укрпоштаадресат ОСОБА_1 за адресою вул. Макаренка, 33 с.Крюкове, Полтавського району - не проживає. Також, згідно інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб мопед Зубр, яким керував ОСОБА_1 - ніде не зареєстрований.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом, тому її необхідно направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме - до Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-в-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

14.10.2011 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання про заміни громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1

До суду правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності у судовому засіданні є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу правопорушника в судове засідання на 09:00 год. 01.11.2011 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району

Суддя:ОСОБА_2
№3-99/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність протоколу про адмініністративне правопорушення та матеріалу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначені дата, час та місце вчинення правопорушення. У мотивувальній частині протоколу не зазначено, в чому саме полягає невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків щодо забезпечення належний умов виховання дитини.

Матеріал не містить жодних підтверджень невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків щодо забезпечення належний умов виховання дітей, у справі відсутні копії документів, які підтверджують батьківство ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дитини.

Вищевказані недоліки протокола та матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 повернути до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя: