АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 767/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Кицюк В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як встановив суддя, 01 липня 2011 року при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, було порушено законодавство про працю, а саме:

- у трудових договорах не зазначено час початку перерви для відпочинку і харчування, чим було порушено вимоги ст.66 КЗпПУ;

- заробітна плата найманим працівникам встановлена у розмірі мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю без урахування кваліфікації та складності робіт, чим було порушено ст.96 КЗпПУ;

- підприємцем не забезпечений достовірний облік робочого часу і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим було порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який було пропущено у звязку з тим, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщено не було, а про існування постанови вона дізналася лише 03 жовтня 2011 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 послалася на незаконність та невмотивованість постанови судді, зазначила, що постанова судді містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме про її присутність у судовому засіданні та визнання себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених доказів.

Перевіркою справи встановлено, що, територіальною державною інспекцією праці у Харківській області проведена первинна перевірка додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 за пропозицією Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова. Згідно акту перевірки № 20-01-721/1367 від 30 червня 2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-721/0650 від 01 липня 2011 року ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 06 липня 2007 року, має право прийняття на роботу та звільнення працівників.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-721/0650 від 01 липня 2011 року, актом перевірки № 20-01-721/1367 від 30 червня 2011 року, приписом № 20-01-721/1367-1206 від 30 червня 2011 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 992410, трудовими договорами від 10 січня 2009 року, 01 грудня 2009 року, 21 березня 2011 року.

Відповідно ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягне за собою відповідальність у межах санкції зазначеної статті.

Докази, які б спростовували винність ОСОБА_1 у правопорушенні, яке їй ставиться у провину, з матеріалів справи не вбачаються, не наведені вони і в апеляційній скарзі. Вид адміністративного стягнення судом призначено виважено, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню за доводами апелянта не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3