overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-321/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком КП Комбінат благоустрою,-

за ст. 188-28 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ від 13 січня 2011 року, щодо проведення звірки з ДАІ по допущених порушеннях правил дорожнього руху, чим порушив Закон України Про дорожній рух, що визнав в суді.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником його вина стверджується протоколом серії ВМ1 № 132634 від 13.01.2011 року.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП , -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого 188-28 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-361/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП, 10.03.2011 року близько 19 год.00 хв., перебуваючи в нетверезому стані по місцю мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої погрожував застосувати фізичний вплив та виказував на її адресу брутальну лайку, але фізичної сили до неї не застосовував, чим вчинив насилля в сімї, що і визнав в суді.

Крім повного визнання своєї вини його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та піддати адміністративному штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 працівниками ДАІ 06 січня 2011 року був складений протокол про те, що він о 22 год. 45 хв. в с. Будилка керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху та був направлений на медичне обстеження до Лебединської ЦРЛ на стан спяніння, що стверджується протоколом інспектора ДПС ДАІ серії ВМ1 № 135159 від 06.01.2011 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що він із самого початку не визнавав своєї вини та у поясненнях до протоколу вказав, що в цей день випив пляшку безалкогольного пива та був направлений на обстеження до Лебединської ЦРЛ, де здав аналіз крові.

Згідно довідки Лебединської ЦРЛ № 848 від 09.03 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент обстеження (акт № 243(10) був тверезий, ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому вважаю необхідним даний матеріал закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-387/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2011року близько 14 години перебуваючи по місцю проживання в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої намагався вигнати її з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному стану потерпілої, чим вчинив насилля в сімї що і визнав в суді.

Крім повного визнання своєї вини його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-382/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 16.03.2011року близько 20 год. в громадському місці на вул.. Леніна м. Лебедин курив сигарету марки Вінстон, що і визнав в суді.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.175-1 ч.1, 24-1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1ч.1 та оголосити застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-246/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

04 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 працівниками ДАІ 07.01.2011 року був складений протокол про те, що він о 10 год.51 хв. в м. Лебедині по вул. Будильській керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом інспектора ДАІ ВМ1 № 135176 від 07.01.2011 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що цього числа вранці їхав у своїх справах та близько 11 години був зупинений працівниками ДАІ, які запитали його чи вживав він спиртне, та перевірили документи. Він пояснив, що не вживав спиртних напоїв. Під час спілкування з працівниками ДАІ окрім нього нікого не було. Про те, що відносно нього складено протокол він не знав, оскільки в його присутності протокол не складався, йому не пропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння чи підписати протокол, копію протоколу не вручали. Після перевірки документів його не відсторонювали від керування і він продовжив рух на автомобілі у своїх справах.

Свідки вказані в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доказів, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП добуто не було та відносно нього не був проведений медичний огляд на стан спяніння в Порядку, що визначається законодавчими актами України і кваліфікація його дій була проведена на свій розсуд працівниками ДАІ. Крім того в матеріалах справи відсутні докази, яким чином правопорушник ухилявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши притягнутого, вивчивши наявні матеріали справи вважаю, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, окрім протоколу та копії протоколу, яка повинна бути вручена правопорушнику, відсутні інші докази вчиненого правопорушення, тому вважаю необхідним даний матеріал закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.130, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-342/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ в м. Лебедині Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром ВКНСОР Лебединського педагогічного училища ім.. ОСОБА_2 ,-

По ст. 155-1 ч 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

22 лютого 2011 року при перевірці ВКНСОР Лебединського педагогічного училища ім.. ОСОБА_2 працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що нею під час роботи було допущене порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, а саме не щоденне друкування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 9 ст.3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, малозначимість скоєного правопорушення, керуючись ст.155-1, 22 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-343/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспекції Сумидержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

За ст.. 85 ч.4 КАП України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 лютого 2011 року близько 15 години на річці Псел біля с. Селище, Лебединського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - екраном із ліски, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом від 17 лютого 2011 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вважає за необхідне заборонене знаряддя лову вилучене у правопорушника, а саме екрани із ліски 35 мм 1,5х1 м в кількості 5 шт. конфіскувати в прибуток держави.

Крім того суд вважає за необхідне, вилучений бур металевий жовтого кольору, який є приватною власністю порушника повернути ОСОБА_1, оскільки він не відноситься до забороненого знаряддя лову риби.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 85 ч.4 КУпАП та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією екранів із ліски 35 мм 1,5х1м в кількості 5 шт.

Вилучений бур металевий жовтого кольору повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-339/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ в м. Лебедині Сумській області відносно

ОСОБА_1, 08.05.1961року народження, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пл.. Волі, 33/18, працюючої барменом бару Клуб-Кіно,-

По ст. 155-1 ч 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

07 лютого 2011 року при перевірці кафе - бару Клуб - Кінопрацівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що нею під час роботи було допущене не щоденне друкування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 9 ст.3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, малозначимість скоєного правопорушення, керуючись ст.155-1, 22 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-337/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку с. В.Вистороп, Лебединського району, Сумської області, приватного підприємця ,-

По ст.. 155-1КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

09 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 складений протокол працівниками податкової інспекції за порушення ст.3 п. 9 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського порядку та послуг, а саме не щоденне друкування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 155-1КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та піддати штрафу в прибуток держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-415/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні порушення ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2011 року близько 08 години ранку навмисно пошкодив двері в будинку громадянки ОСОБА_2, розташованого по вул.. Маяковського, 30 в с. Межиріч, Лебединського району, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав. Крім особистого визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та вчинене ним діяння суд вважає, що інші міри адміністративного впливу будуть недостатніми і до нього необхідно застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП і піддати арешту строком на 10 діб.

Строк покарання рахувати з 30 березня 2011 року з 15 години.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-344/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспекції Сумидержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

За ст.. 85 ч.4 КАП України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 лютого 2011 року близько 15 години на річці Псел біля с. Селище, Лебединського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - екраном із ліски, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом від 17 лютого 2011 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вважає за необхідне заборонене знаряддя лову вилучене у правопорушника, а саме екрани із ліски 30 мм 1,5х1 м в кількості 5 шт. конфіскувати в прибуток держави.

Крім того суд вважає за необхідне, вилучений бур металевий сірого кольору, який є приватною власністю порушника повернути ОСОБА_1, оскільки він не відноситься до забороненого знаряддя лову риби.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 85 ч.4 КУпАП та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією екранів із ліски 30 мм 1,5х1м в кількості 5 шт.

Вилучений бур металевий сірого кольору повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-345/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспекції Сумидержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

За ст.. 85 ч.4 КАП України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 лютого 2011 року близько 15 години на річці Псел біля с. Селище, Лебединського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - екраном із ліски, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом від 17 лютого 2011 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вважає за необхідне заборонене знаряддя лову вилучене у правопорушника, а саме екрани із ліски 35 мм 1,5х1 м в кількості 5 шт. конфіскувати в прибуток держави.

Крім того суд вважає за необхідне, вилучений бур металевий жовтого кольору, який є приватною власністю порушника повернути ОСОБА_1, оскільки він не відноситься до забороненого знаряддя лову риби.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 85 ч.4 КУпАП та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією екранів із ліски 35 мм 1,5х1м в кількості 5 шт.

Вилучений бур металевий жовтого кольору повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим Лебединського відділення Приватбанк,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 працівниками ДАІ 04 лютого 2011 року був складений протокол про те, що він о 22 год. 20 хв. в. м. Лебедині по вул. Першогвардійська керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом інспектора ДПС ДАІ серії ВМ1 № 141449 від 04.02.2011 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що він самостійно після складання протоколу близько 23 години пройшов медичний огляд на стан спяніння в Лебединській ЦРЛ, що стверджується висновком № 40 від 04.02.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оскільки всупереч вимогам закону ніхто з працівників ДАІ з ним до ЦРЛ не поїхав. Відповідно до медичного висновку ознак спяніння у нього не виявлено. Після складання протоколу від керування транспортним засобом не був відсторонений і продовжив рух автомобілем у своїх справах. Про те, що відносно його стану давались пояснення йому не відомо. В його присутності під час складання протоколу, ніяких понятих не було.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому вважаю необхідним даний матеріал закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2