Справа № 3/2506/6524/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста колекторного агентства Вердикт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.10.2011 р. старшим інспектором з дізнання ВДАІ м. Чернігова складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що той 28.10.2011 р. о 22.15 год. на пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21111номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі, пояснивши, що він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год., а автомобіль марки Деу, не увімкнувши сигнал повороту, здійснив обгін та раптово почав перестроюватись на його смугу руху, зачепивши при цьому його автомобіль. Вважав, що з його боку жодних порушень ПДР не було.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, пояснив, що він виїжджав на місце ДТП і складав протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схему та оглядав транспортні засоби. Учасники ДТП зазначали різні місця контакту автомобілів та давали суперечливі пояснення, а саме, ОСОБА_1 казав, що потерпілий випередив його та здійснив різкий маневр на його смугу руху, а потерпілий навпаки стверджував, що ОСОБА_1 почав випереджати його автомобіль і порушив боковий інтервал. В зв'язку з чим протоколи були складені на обох водіїв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був свідком ДТП, знаходився на зупинці громадського транспорту Готель Україна і бачив, як рухався автомобіль марки ВАЗ зі швидкістю 30-35 км/год, а зліва, на більшій швидкості його обігнав автомобіль марки Деу. Водій автомобіля Деупід час обгону дуже швидко перестроївся в смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ і тому зіткнення уникнути не вдалось, не дивлячись на те, що водій автомобіля "ВАЗ" відразу загальмував та зупинився. Стверджував, що бачив, як водій автомобіля "Деу" дуже швидко здійснив обгін автомобіля "ВАЗ" та миттєво перестроївся на його смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була свідком ДТП, їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 та бачила, як навпроти зупинки громадського транспорту Готель Україна автомобіль потерпілого, випередивши їх автомобіль, швидко перестроївся на їх смугу руху і зачепив їх автомобіль.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 р., протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми наслідків ДТП від 29.10.2011 р., протоколів огляду транспортних засобів від 28.10.2011 р., письмових пояснень учасників та свідків ДТП від 29.10.2011 р., а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил

дорожнього руху, передбачене ст. 124 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь