Справа № 33-249 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2011р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ІРФ Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 24 січня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а саме за невиконання ним як керівником підприємства законних вимог посадових осіб органу податкової служби.

Згідно постанови, 18.11.2010 року працівники податкової служби при перевірці ТОВ «ІРФ-Україна»по вул. Київська, 8 в м. Вишневому Київської області були незаконно не допущені до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ІРФ-України».

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просить її скасувати, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, а рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняте без урахування фактичних обставин справи.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент інкримінованого йому правопорушення він перебував у відрядженні, а тому не міг допускати чи не допускати працівників податкового органу для проведення перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, який просив скаргу задовольнити, перевіривши її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови цієї особи від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, органом, який склав протокол, ці вимоги були порушені. Протокол складено у відсутності ОСОБА_3

Крім того, в акті про відмову від допуску до проведення перевірки від 18.11.2010 року зазначено, що директор підприємства відсутній, тобто не міг фактично перешкоджати проведенню перевірки, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя