overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1323/6170/2012
Провадження № 3/1323/2137/2012
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню ДІМ Стрийського МВ УМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Ст. 256 КпАП України передбачено вимоги до змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України в проколі не вказано яким органом ОСОБА_2 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУгіАП та до матеріалів справи не додано копії відповідних постанов.

Згідно ст. 245 КпАГІ України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаного справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити ДІМ Стрийського РВ УМВСУ у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити ДІМ Стрийського МВ УМВСУ у Львівської області ОСОБА_3 для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Cуддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

05.01.2011 Справа №3-1/11

05.01.2011 року суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року на розгляд до Любешівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 04.01.2011 року не зявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були викликані в суд для допиту в якості свідків.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вчасно повідомлені, але за викликом суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаних свідків потягла за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2011 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід і доставити їх в Любешівський районний суд Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Волинської області, на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2011 року для розгляду справи по суті.

Виконання даної постанови доручити Гощанському РВ УМВС України у Рівненській області.

У разі неможливості приводу свідків, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-в-36/11

08.12.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні 1 неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, приватному підприємцю, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

09.12.2010 року Бердичівським ВКВІ прийнято до виконання постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2010 року відносно ОСОБА_1

16.12.2010 р. та 21.12.2010 року ОСОБА_1 за викликом в Бердичівський ВКВІ для постановки на облік не з"явився, виклики в телефонному режимі ігнорує.

Тому, Бердичівський ВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Бердичівського ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не відпрацював громадські роботи, у зв"язку з тим, що в грудні 2010 року знаходився за межами України, про що надав копії закордоного паспорту з відмітками про виїзд за межі України та в"їзд на територію України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, думку представника Бердичівського ВКВІ, суддя прийшов до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин накладено на ОСОБА_1 у його відсутність, з постановою суду він не ознайомлений. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та поставлений на облік у встановленому законному порядку для відбування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, як вбачається з копії закордоного паспорту ОСОБА_1, в грудні 2010 року останній знаходився за межами України.

На підставі викладеного та керуючись 321 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-611/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ДП Новоград-Волинський сир завод, за ст. 124 та 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 28.12.2010 року о 14 год. 50 хв., в селі Таращанка, Новоград-Волинського району, на заокругленій ділянці дороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, зїхав у кювет та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді огорожі з металевої сітки, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Крім того, порушник ОСОБА_1, 28.12.2010 року о 14 год. 50 хв., в селі Таращанка, Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якої був причетний. В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 1224 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 36, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 1224 КУпАП та накласти на нього відповідно до вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 3-944/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм лісового господарства в смт. Городниця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 07.02.2011 року, об 11 год. 00 хв., в смт. Городниця по вул. Дубницькій, керував автомобілем ЗІЛ-131, д.н.з. 4920ЖИУ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л.Й. Савицька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/266/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Житомирській області ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2011 року, якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернуто на доопрацювання

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2,3 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана скарга подана особою, яка не входить в перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, скарга подана поза межами строків передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді із зазначенням поважних причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин, керуючись ч.2,3 ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Житомирській області ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2011 року, якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернуто на доопрацювання, подану після закінчення строку апеляційного оскарження, повернути особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду О.Гузовський.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/200/11
Стаття . ч.2 ст. 130
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Радомишльського району Демчука Р..М. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28.12.2010 року о 0535 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота КАУ-4 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У протесті прокурор просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за спливом тримісячного терміну, що є грубим порушенням вимог ст.38КУпАП.

Оскільки прокурору про допущені порушення стало відомо зі скарги ОСОБА_2 лише 04.05.2011року, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд задовольняє протест з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, постановою суду від 04.04.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 28.12.2010 року, тобто за спливом тримісячного терміну передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП/п.7 ст. 247 КУпАП/.

Оскільки прокурору про допущені порушення стало відомо зі скарги ОСОБА_1 лише 04.05.2011року, це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст.247,ст.ст.289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити.

Поновити прокурору Радомишльського району Демчуку Р..М. строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду О.Гузовський.
Справа № 33-286/2011
Провадження № 33/990/1675/11
Категорія ст.336 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою Легманна Бернгарда визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «BMW X6» 2009 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер HVD3105.

На цю постанову ОСОБА_2, у користуванні якої був вищевказаний автомобіль і знаходився під митним контролем, подала скаргу, в якій просила поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях Легманна Бернгарда складу адмінправопорушення, автомобіль повернути власнику.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП ОСОБА_2 не входить в перелік осіб, наділених правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому зазначена скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2011 року стосовно Легманна Бернгарда повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа №: 3-401/11
ПОСТАНОВА

08.08.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т Н., розглянувши в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді Скороход Т.Н. при розгляді матеріалів, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя Скороход Т. Н. подала заяву про самовідвід, постилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки перебуває в родинних стосунках з потерпілою, і вказана обставина може викликати в учасників процесу сумнів у її безсторонності.

Суддя, розглянувши власну заяву про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки суддя Скороход Т.Н. не може брати участь в розгляді даної справи через родинні стосунки з потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по матеріалах, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 3-374/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора по виробництву ЗАО Креатив, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2011 року о 21-15 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Попова м. Кіровоград з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 3- 669 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<06.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПТУ-9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року близько 11.35 год. в м. Баштанка на території ПТУ-9, біля учбового корпусу, в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, від 22.09.2005 року, палив цигарки в забороненому для цього місці.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушенні ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно палив цигарки на території ПТУ-9 знаючи про те, що куріння тютюнових виробів в громадських місцях заборонене.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Відповідно до вимог статі 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу слід, що правопорушення було вчинено 15.02.2011 року, справа надійшла до суду 16.05.2011 року та призначена до розгляду (з урахуванням перенесення розгляду справи 26.05.2011 року в звязку з відсутністю поштових знаків для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи) на 06.06.2011 року, тобто на момент надходження справи до суду сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.