Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2011 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Прокопчук С. М.,

з участю секретаря Кемке Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Полісся ГазЕнерго, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 грудня 2010 року, в ході проведення планової перевірки представниками ДПІ в м. Житомирі питань дотримання ним, як директором ТОВ ГазЕнерговимог податкового, валютного та іншого законодавства, він допустив невиконання законних вимог посадових осіб ДПІ у м. Житомирі, а саме не надав відповідні документи та пояснення для своєчасного проведення перевірки чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП .

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та прохання скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2010 року і відмовити ДПІ в м. Житомирі в притягненні його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, так як його не було повідомлено належним чином і про прийняте рішення йому встало відомо випадково від працівників ДПІ у м. Житомирі.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, прийшов до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, оскільки вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1, будь-які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи у суді відсутні.

Окрім того, апеляційний суд перевіривши в судовому засіданні доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненому встановив, прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він своєї вини у правопорушенні, зазначеному в постанові суду, не визнає та пояснює, що доводи державних податкових інспекторів є надуманими, а їх упереджене відношення до ТОВ Полісся ГазЕнергота до нього, як до директора, не може бути причиною визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 208 від 13 грудня 2010 року, який ним власноручно підписаний. В даному протоколі вказано, що директором ТОВ Полісся ГазЕнергоОСОБА_1І допущено невиконання законних вимог посадових осіб ДПІ у м. Житомирі, а саме ненадання необхідних документів та пояснень під час перевірки, зазначених в листі № 72872/10/23-1 від 13.12.2010 р.

З листа ДПІ в м.Житомирі № 72872/10/23-1 від 13.10.2010 р. видно, що не зважаючи на раніше надісланий запит № 71627/10/23-21 від 6.12.2010 р. про перелік необхідних для перевірки документів, ОСОБА_1 не надано їх, було встановлено строк для надання до 14 години 13.12.2010 р.

Актом ДПІ у м. Житомирі №1604/23-1 від 13 грудня 2010 р., зі змісту якого вбачається, що даний акт складено в звязку з невиконанням директором ТОВ Полісся ГазЕнергоОСОБА_1І та головним бухгалтером законних вимог представників ДПІ у м. Житомирі і ненадання для перевірки в повному обсязі первинних і бухгалтерських документів та пояснень, щодо проведених господарських операцій та відображення їх у податковому обліку.

Листом ДПІ у м. Житомирі №71627/10/23-10 від 6.12.2010 р., який отриманий ОСОБА_1 власноручно 08.12.2010 р., щодо надання документів, коло яких чітко визначені в листі та пояснень з питань, що виникли під час проведення планової перевірки 06.12.2010 р.

До доводів скаржника, щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, апеляційний суд відноситься критично.

За таких обставина, суд першої інстанції, повно і обєктивно дослідивши всі матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського райнонного суду в м.Житомирі від 28 грудня 2010 року щодо нього поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дану постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2010 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: