overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0216/3-175/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні якої четверо малолітніх дітей - за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї обовязки щодо забезпечення здобуття дитиною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - повної загальної середньої освіти. Зокрема, дитина ОСОБА_2 без поважних причин була відсутня на навчанні, в період з 28 січня 2011 року по 07 лютого 2011 року.

Такою бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України «Про загальну середню освіту»та вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання дітей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала повністю і пояснила, що вона постійно проживає зі своїми дітьми у с. Долиняни. В кінці січня цього року вона з дітьми, зокрема, з дочкою ОСОБА_3, виїхала до Закарпатської області і планувала залишитися там постійно проживати зі своїм цивільним чоловіком. Там вона пробувала ОСОБА_2 здати в місцеву школу, однак, дитина не знає національної мови, а тому вона прийняла рішення повернутися додому. Про відвідування дитиною школи в Закарпатській області вона ніяких документів не має, а тому вважається, що та пропустила уроки в Долинянській школі без поважних причин.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, її винність доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ 14 № 000253 від 24.02.2011 року, довідкою СЗШ 1-2 ступенів м. Долиняни № 13 від 24.02.2011 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, довідкою характеристикою, виданою Долинянською сільською радою № 45 від 24.02.2011 року.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставину, що вона ніде не працює, на утриманні має четверо малолітніх дітей, правопорушення вчинила, намагаючись покращити сімейний стан, власне життя та життя дітей, вважаю таке правопорушення малозначимим, а тому за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294, 22, ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ________
Справа № 3-157/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянині України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці головним державним податковим ревізором інспектором, магазину в с. Конищів Мурованокуриловецького району, що належить ПП ОСОБА_1 встановлено спотворення даних при проведенні розрахункових операцій, а саме ініормації, яка міститься на контрольній стрічці за 24 квітня 2010 року, 25 квітня 2010 року, 29 травня 2010 року, чим порушив п. 10 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-3 від 01.06.2009 року (зі змінами та доповненнями), що було виявлено в ході проведення перевірки 2 березня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто допустив порушення порядку ведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доводиться протоколом серії KH № 593958 від 4 березня 2011 року та актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операції, наявних операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 2 березня 2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, та вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 3-158/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українку, громадянку України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці головним державним податковим ревізором інспектором, кафе "Едем" в смт Муровані Курилівці Вінницької області, що належить ПП ОСОБА_1 встановлено проведення розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-3 від 01.06.2009 року (зі змінами та доповненнями), що було виявлено в ході проведення перевірки 1 березня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 статті 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того винність її доводиться протоколом серії KH № 593961 від 4 березня 2011 року та актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операції, наявних операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 1 березня 2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, та вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-155/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 6 лютого 2011 року о 17-ій годині в с. Терезине Білоцерківського району Київської області керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 293349 від 6 лютого 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 0216/3-153/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема 28 грудня 2010 року о 12-ій годині 35 хвилин на автодорозі Житомир Могилів-Подільський керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак 470 42 ВІ, бех талона про проходження державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 137417 від 28.12.2010 року та постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 288166 від 24 лютого 2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією інкримінованої частини ст. 121 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 6 ст. 121 , ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 3-156/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці головним державним податковим ревізором інспектором, магазину в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району, що належить ПП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 в магазині не забезпечила зберігання в книзі обліку розрахункових операції фіксального звітного чека № 0666 від 14 січня 2011 року, чим порушила ст.. 3 п. 9, п. 13 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-3 від 01.06.2009 року (зі змінами та доповненнями), що було виявлено в ході перевірки 2 березня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 статті 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того винність її доводиться протоколом серії KH № 593959 від 4 березня 2011 року та актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операції, наявних операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 2 березня 2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою винність у вчиненому, та вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 3-161/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українку, громадянку України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці головним державним податковим ревізором інспектором магазину, що знаходиься по вулиці Леніна, 62 в в смт Муровані Курилівці Вінницької області та належить ПП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-3 від 01.06.2009 року (зі змінами та доповненнями), що було виявлено в ході проведення перевірки 2 березня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 статті 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того винність її доводиться протоколом серії KH № 593961 від 4 березня 2011 року та актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операції, наявних операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 2 березня 2011 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою винність у вчиненому, та вважаю за можливе обрати щодо неї стягнення у виді накладення штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 155-1 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-151/11 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 19 січня 2011 року о 18-ій годині 30 хвилин по вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниця, керуючи автомобілем Мерседес-200, державний номерний знак 285 80 ВО не дотримавшись безпечної дистанції (чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України), допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, крім того, його винність стверджується протоколом серії АВ1 № 180128 від 31 січня 2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа 0216/ 3-183/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ремонтиком Жмеринського ПЧ-9, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 9 березня 2011 року діля 20-ї години у власному домоволодінні, повторно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та двох своїх неповнолітніх дітей, що виражалось в погрозі фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілих.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, з врахуванням обставини, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за частиною 2 цієї статті.

Винність у вчиненому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000182 від 10.03.2011 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 27 вересня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 та довідкою характеристикою виданою виконкомом Лучинчицької сільської ради № 164 від 17.03.20111 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, раніше притягувався ло адміністративної відповідальності, а також обставину, що він добре характеризується за місцем проживання, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________