Справа № 3-5456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПАТ Приват-Банк, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 54, ідентифікаційний код невідомий за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 15.06.2011р. о 17.32 год. Знаходячись га автостоянці по пр. Перемоги 65 в м. Києві під час закривання шлагбауму створив небезпеку для руху автомобілю DAIMLER CHRYSLERд/н А-АА 1777, що призвело до удару шлагбауму по автомобілю, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що 15.06.2011 року о 17 год. 32 хвилини він перебував на робочому місцю в м. Києві по пр. Перемоги, 65 на території ПАТ Приват-Банкде він працює охоронцем . В цей же час на територію ПАТ Приват Банкнамагався заїхати автомобіль DAIMLER CHRYSLERд/н А-АА 1777.

ОСОБА_1 виконючи свої посадові обов*язки та керуючись Інструкцією по організації роботи чергового охоронця Департаменту офісної охорони (пост №3) затвердженою директором філіалу Розрахунковий центрПАТ Приват-БанкОСОБА_2 , випустивши автомобіль , що належить ПАТ Приват-Банкпривів шлагбаум в режим закривання, а водій автомобіля DAIMLER CHRYSLERд/н А-АА 1777 в цей же час почав рух на територію автоплощадки ПАТ Приват-Банкв результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень від удару шлагбауму.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно зясовано невідповідність дій ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень водія автомобіля МерседесDAIMLER CHRYSLERд/н А-АА 1777 ОСОБА_3 він, дійсно, 15.06.2011 року о 17 год.32 хв. під*їхавши до стоянки на території ПАТ Приват-Банкв м. Києві по пр. Перемоги,65 намагався заїхати на зазначену територію та в момент заїзду шлагбаум почав закриватись і пошкодив автомобіль, яким він керував.

В свою чергу ОСОБА_1 виконував свої посадові обов*язки та керувався Інструкцією по організації роботи чергового охоронця Департаменту офісної охорони (пост №3) затвердженою директором філіалу Розрахунковий центрПАТ Приват-БанкОСОБА_2 01.06.2011р. , де в п.1.1 абзац 5 зазначено: При несенні служби заїзд на територію автоплощадки дозволяти лише автомобілям по списку затвердженому керівництвом банку:

- інкасаторського автотранспорту РЦ з відміткою в графіку заїзд-виїзд;

- службового автотранспорту РЦ;

- іншого автотранспорту з дозволу начальника Департаменту охорони.

Аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками міліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: