overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Справа №3-4311/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Тернопільського району Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 27 червня 2011 року о 06 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Живова, керував транспортним засобом марки Мерседес бенцдержавний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України. Освічення проводилось з використанням газоаналізатора ДрагерALKOTEST 6810 ARBF 0416.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 149856 від 27 червня 2011 року, результатом тесту приладу ДрагерALKOTEST 6810 ARBF 0416, щодо виявлення стану спяніння від 27.06.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями як свідків так і самого ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. Справа №3-5078/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши

матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.201 Іроку о 15 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою м.Тернопіль, вул. Колонтая, 6/24 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 з якою продовжує спільно проживати, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

25.08.2011 року ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутності складу злочину передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 087983 від 25.08.2011 року; рапортом чергового МВМ-2 ТМВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 23.08.2011 р., протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 23.08.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2011 року.

За вказаних обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, береться до уваги особа правопорушника,

визнання ним своєї вини, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а тому на ОСОБА_1

' В.П. слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

І На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. Справа №3-4333/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши

матеріали, які надійшли від Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в М.Тернополі, непрацюючого,

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.06.2011 року о 19 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, в парку ім. Т.Г.Шевченка м.Тернополя, розпивав слабоалкогольний напій горілку ТМ «Хлібний дар», ємкістю 0,5 літра, із вмістом алкоголю 60 %, таким чином ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 080106 від 14.06.2011 року; рапортом працівника міліції від 14.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2011р, протоколом № 8262 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2011 року перебував в легкій степені алкогольного сп»яніння.

За вказаних обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних слабоалкогольних напоїв на вулицях, вчиненні повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 178, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. »

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа №3-4334/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ТНЕУ,

за ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.06.2011 року о 21 год. ЗО хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, в парку "Топільче" м.Тернополя розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво ТМ "Микулинецьке", місткістю 1 літр, вмістом алкоголю 8 %, таким чином ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. У силу ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 080121 від 16.06.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2011р.; рапортом працівника міліції від 15.06.2011 року.

За вказаних обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв на вулицях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, його неповнолітній вік, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 178, 276-280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа №3-4326/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-А класу ТЗОШ №27

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.06.2011 року о 19 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 неподалік ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильній м.Тернополя в громадському місці розпивав пиво ТМ «Хмільне», місткістю 1 літр, вмістом алкоголю 4,7%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. У силу ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, tсерії ТЕ № 080102 від 18.06.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2011р.; рапортами працівників міліції від 10.06.2011 року.

За вказаних обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв на вулицях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 178, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/0310/1275/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червень 2011 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС Ягодинтипу Бпро притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Єсунтуки, Ставропольський край, РФ, різноробочого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30 липня 2011 року близько 04 год.30 хв., вїжджаючи в Україну в якості пасажира автомобіля марки Хондареєстраційний номер RX IH 55 через ППр Ягодин автостанція, що знаходиться на території Римачівської сільської ради Любомльського району, при проходженні паспортного контролю подав на реєстрацію НОМЕР_1 № 7991126 термін дії якого закінчився і який не дає права на перетин державного кордону, таким чином, незаконно перетнув державний кордон України без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом від 30.06.2011 року, копією паспорта 62№ 7991126, письмовим та особистими поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнав повністю, на ОСОБА_2В слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №3-61/2011 пров. №
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю прокурора Москалик О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з прокуратури Казанківського району, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, працюючої головою Володимирівської сільської Ради Казанківського району Миколаївської області, державного службовця 07 рангу, 4 категорії, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.г ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією

Встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року №1 вбачається, що 29.07.2010 року громадянка ОСОБА_2 працюючи головою Володимирівської сільської Ради Казанківського району Миколаївської області, маючи 07 ранг державного службовця 4 категорії в порушення вимог п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією надала до Казанківського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області недостовірну інформацію про кількість відпрацьованих громадянином ОСОБА_3 громадських робіт, визначених постановою Казанківського району суду від 16.06.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 приходжу до такого висновку.

Судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» складено 10 січня 2011 року.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону, Закон України «Про боротьбу з корупцією» втратив чинність з 01.01.2011 року.

Таким чином станом на 10.01.2011 року, тобто на день складання протоколу, Закон України «Про боротьбу з корупцією» втратив свою чинність.

05 січня 2011 року було опубліковано Закон України за № 2808-УІ від 21.12.2010 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції», відповідно до якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до вимог п. 6 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3/1517/224/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Гулянка», Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1986р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина ОСОБА_2 Молдови, маючого неповну середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП.-

в с т а н о в и в :

23.03.2011р. відділом прикордонної служби «Гулянка», Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП за те, що він 22.03.2011р. о 23год.35хв., на південній околиці с.Гулянка, Красноокнянського району Одеської області, був затриманий за незаконне перетинання державного кордону України, поза пунктом пропуску, в пішому порядку, з вантажем цигарок молдавського виробництва, в кількості 16 /шістнадцять/ коробів, тобто з порушенням митних правил.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що згідно з п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р. Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил, справа підлягає поверненню відділу прикордонної служби «Гулянка», Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, для вирішення питання про обєднання зі справою про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в :

Справу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП., повернути відділу прикордонної служби «Гулянка», Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, для вирішення питання про обєднання з справою про порушення митних правил.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3/1517/235/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Ткаченково», Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1992р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, навчається у Фрунзівському професійному ліцеї, за ч.2 ст.204-1 КУпАП.-

в с т а н о в и в :

29.03.2011р. відділом прикордонної служби «Ткаченково», Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП за те, що «29.03.2011р. о 24год.30хв. прикордонним нарядом «ПП», на північній околиці с.Дубово, в 1000м. від лінії ДКУ, було виявлено групу осіб в кількості 4 чоловік, які рухались на а/м ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з с.Дубово в сторону с.Ткаченково. Одним з даних громадян є ОСОБА_1 (зі слів). Під час встановлення правопорушення було встановлено, що даний громадянин перетнув ДКУ незаконно, поза встановлених пунктів пропуску, а саме в районі і/п 96. Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення Закону України про Державний кордон України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1».

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню для опрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в :

Справу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП., повернути відділу прикордонної служби «Ткаченково», Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, для доопрацювання, тобто належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процессуальних документих у відповідності з вимогами КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3