Справа № 33-325/11 09.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-325/11 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
поновлення строку суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

9 листопада 2011 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Бойко М.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: Дженгіза Хюсейна

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, Дженгіза Хюсейна на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2011 року, якою

Дженгіза Хюсейна, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм.

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, Дженгіз Хюсейн 02.09.2011 року о 23:00 год., в порушенні п.п. 2.9 «а» ПДР, перебуваючи в м. Миколаєві по проспекту Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтвердилося показом приладу «Драгер».

В апеляції Дженгіз Хюсейн, який притягнутий до адміністративної відповідальності просить суд змінити постанову суду та призначити адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів. Стверджує, що інспектор ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушив ст.ст. 254, 251, 256 КУпАП і що в даному протоколі відсутній склад адміністративного правопорушення. На думку апелянта працівник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, Дженгіза Хюсейна, який уточнив свої вимоги та просив змінити постанову судді, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість Дженгіза Хюсейна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) Дженгіз Хюсейн власноручно написав, що з правопорушенням згоден. Також з протоколу вбачається, що Дженгіз Хюсейн продув алкотестер «Драгер» в присутності 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показники вмісту алкоголю в крові склали 0,82 %

Посилання апелянта на те, що працівник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є не обґрунтованими так, як вони спростовуються його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції вірно врахував, що Дженгіз Хюсейн вчинив грубе правопорушення, в нічний час, в результаті нехтування елементарними вимогами правил дорожнього руху.

Згідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік є більш мяким покаранням ніж громадські роботи.

З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дженгіза Хюсейна залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2011 року у відношенні Дженгіза Хюсейна без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4