overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2001/3-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»- ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.1.1, п.1.2, п.1.6, п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.11.2.1, п.п.11.2.3 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, тобто порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що виявилося у недонарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток, податку на додану вартість, збору за спеціальне використання водних ресурсів, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року за №4/23-009 серії КР №006184, копією акту №30/23-104/00293060 від 27.01.2011 року про результати планової виїзної перевірки ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-1302/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року о 09 год. 20 хв. на ринку в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області по вул. Столобовій ОСОБА_1 безпідставно ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення, вину свою визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011102 від 07.10.2011 року, рапортом чергового Балаклійського РВ ОСОБА_3, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 283-285, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2002/3-569/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого монтером колії ПЧ-22 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на 10 км а/ш Лозова Близнюки - Барвінкове керував мотоциклом Урал д/н 78-54 ДЦД , чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився , хоча своєчасно був повідомлений про час і місце її слухання , клопотань щодо відкладення справи від нього не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 323334 від 16 грудня 2011 року .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан , обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення відповідної постанови, згідно ст. 308 КпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2001/3-1222/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.127 КУпАП, і ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №225854 від 17.09.2011 року ОСОБА_2 16.07.2011 року о 07.00 годині по вул.Жовтневій у с.Лозовенька Балаклійського району Харківської області, біля будинку №27 залишив без нагляду тварину (собаку), яка створила перешкоду (аварійну ситуацію) автомобіля марки М 412, номерний знак 96668АН, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.7.7 в Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №225854 від 17.09.2011 року складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Пунтом 7.7 в Правил дорожнього руху України передбачено, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не належить до осіб, зазначених у цьому пункті Правил дорожнього руху України.

Частиною четвертою статті 127 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки. Частиною другою цієї статті передбачено порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, керуючи велосипедом, гужовим транспортом, або будучи погоничем тварин.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.127 КУпАП, і ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП повернути до Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Дело №: 3-404/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив материалы административного дела, поступившего из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, другими данными суд не располагает,
по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

В Бердянский горрайонный суд 18.01.2011 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 185 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.2010 г. Гамов А.В. 04.12.2010 года в 01 час 20 минут, около ООШ № 1 по ул. Дюмина в г. Бердянске будучи в пьяном виде выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при задержании работниками милиции начал хватать их за форменную одежду, отталкивать, чем оказал злостное неповиновения законным требованиям работников милиции.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-404/11 в отношении ОСОБА_1 возвратить в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело №: 3-754/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ФЛП, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским РОУМВД Украины в Запорожской области 11.03.2008 года, идн. код: НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 190 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суде ОСОБА_1 пояснил, что с нарушением согласен.
Руководствуясь ст. 190 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 3-373/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2011 року о 19 год. 30 хв. на авто дорозі Київ Харків до с. Семенівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в порушення п.12.1 ПДР, не впорався з керуванням, не вибравши безпечної швидкості руху допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, він повідомлявся простою кореспонденцією про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2011 року (а.с.1), схемою пригод (а.с.2), протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди з матеріальними збитками (а.с.3-4), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5), повідомленням начальника ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району ОСОБА_3 черговому УДАІ (а.с.6).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.124,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-290/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не

притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2011 року о 17 год. 20 хв. в селі Остапє Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Д 6 без державних номерних знаків перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Великобагачанській ЦРЛ зі згоди водія в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.05.2011 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 13.03.2011 року керував мопедом Д 6 без державних номерних знаків перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Великобагачанській ЦРЛ зі згоди водія.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху згоден (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-387/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області,

не працює, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності на протязі року

притягувався

18.04.2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП - штраф 51 грн.,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2011 року близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку своєї матері ОСОБА_2, що розташований в с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області затіяв з нею сварку, в ході якої образливо чіплявся до неї, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 30.04.2011 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку своєї матері ОСОБА_2 затіяв з нею сварку, в ході якої образливо чіплявся до неї, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом о/у СКР ОСОБА_4 (а.с.5), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2002/3-17/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпУП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.10.2010 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Відповідно до встановлених обмеження ОСОБА_1 зобовязаний в останню суботу місяця зявлятися для реєстрації до теріторіального РВ ГУМВС України м. Барвінкове в Харківській області

11.01.2011 року ОСОБА_1 до Барвінківського РВ ГУМВС для реєстрації не прибув, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1 КпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010043 від 11.01.2011 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника , міра його вини , майновий стан , а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи , вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення відповідної постанови , згідно ст. 308 КпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв