Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/244/11 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія ст. 206 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., за участю секретаря Кемке Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 Жоржа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 Жоржа визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 прийняв на роботу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 для здійснення торгівельної діяльності промисловими товарами на ринку «Староміський» без дозволу Мінпраці на працевлаштування в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 206 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та закрити провадження по справі щодо нього. Вважає, що справу було розглянуто з порушенням його прав, оскільки про дату, місце та час розгляду справи його не було належним чином повідомлено. Крім того вказує, що не приймав на роботу громадянина ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні дані про це.

Дослідивши письмову заяву ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів та просив справу розглянути в його відсутність, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2011 року інспектором СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 прийняв на роботу громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 для здійснення торгівельної діяльності промисловими товарами на ринку «Староміський» без дозволу Мінпраці на працевлаштування в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виніс постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, зазначених вимог закону не дотримався, всіх обставин, що мають значення для вирішення справи не зясував, не навів та фактично не послався на наявність буд-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 ч. 1 КУпАП.

Згідно змісту ст. 206 КУпАП відповідальність особи настає за надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.

Разом з тим, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ст. 204 на ст. 206 ч. 1 КУпАП, вийшовши, таким чином, за межі судового розгляду, що є неприпустимим.

Матеріали даної справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно прийняв на роботу ОСОБА_3

Окрім того, відсутні будь-які дані про особу ОСОБА_3, що він є громадянином іноземної держави та дійсно влаштовувався на роботу до ОСОБА_1, відсутні й будь-які пояснення з цього приводу як самого ОСОБА_3, так і інших осіб.

Отже, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як за ст. 206 ч. 1 так і за ст. 204 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2011 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 206 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції було невірно вказано прізвище ОСОБА_1, воно не відповідає його паспортним даним, а також безпідставно зазначена ч. 1 ст. 206 КУпАП, що змістом вказаного закону не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 Жоржа задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 Жоржа адміністративного стягнення за ст. 206 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий