overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-62/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02 січня 2011 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи суть правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №3-1749/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24 лютого 2011 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в громадському місті по вул..Сабурова, 1 в м. Києві порушив громадський порядок, будучи в збудженому стані голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відраховувати з 23 години 50 хвилин 24 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/21/11
Справа №3-4299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

01.06.2011 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по пр.Маяковського, 6 в м.Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк обчислювати з 01 червня 2011 року з 04 години 00 хвилин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №3-604/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_2,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ринок «Дарниця»

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.01. 2011 року о 08 год. 00 хв. на ринку „Фермер по вул. Електротехнічна, 18 в м. Києві був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правила перебування іноземців на території України, а саме торгував на ринку без відповідного дозволу на працевлаштування.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не торгував на ринку «Фермер», приїхав за товаром, а працює на ринку «Дарниця», маючи відповідний дозвіл на працевлаштування.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.203 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/2603/8170/11
Справа №3-6075/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянин ОСОБА_2,

Який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. під час прийому громадян у відділі ГІРФО Деснянського РУГУ МВС України по вул.Драйзера,22 в м. Києві було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території України, а саме проживав за недійсними документами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КупАП

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-0437/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду від 12 квітня 2011 року було розглянуто матеріал, який надійшов з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, відносно Рудич М Г. та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

За інформацією суду, згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави, замість стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, як зазначено в резулятивній частині постанови.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в резулятивній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2011 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України,

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0629/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Комарова, 1, громадяна України, не працюючого, , ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.05.2011 року о 03-00 год. в с. Марківка Полтавського району та області в порушення п. 2.9 ПДР України керував скутером «Хонда-такт», безномерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0906/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" вересня 2011 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Недавній Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого прибиральником в КП СК ПРО в м. Полтава по вул. Фрунзе, 154, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Західній, 42, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2 29.07.2011 року в 18-00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 5 км автодороги Полтава-Олександрія, при виїзді з другорядної дороги на головну, розпочав рух заднім ходом (згідно показів свідків), не впевнившись у безпеці маневру, та допустив зіткнення з автомобілем, КІАCARENS BI 8266 FN, під керуванням водія ОСОБА_3

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що виїжджаючи на головну дорогу, та зупинившись, щоб пропустити автомобіль, відчув удар ззаду автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_3, з вини якого вважає, сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_2, стоячи при виїзді на головну дорогу та розмовляючи по телефону, на сигнал мікроавтобус, різко здав назад, вдаривши його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вважаю, що у справі слід призначити авто- технічну експертизу, оскільки наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду обставини та факти не дають суду можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події ДТП?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути вказаної ДТП?

- Чи маються в діях водія автомобіля КІА CARENS д.н.з. BI 8266 FN ОСОБА_3 порушення вимог ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події ДТП?

- Чи мав водій автомобіля КІА CARENS д.н.з. BI 8266 FN ОСОБА_3 технічну можливість уникнути вказаної ДТП?

- На якій відстані від головної дороги знаходився автомобіль НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-461/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Азізбека Худайбердієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.3 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який 10 січня 2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, 10 січня 2011 року о 10 год. 15 хв. в м. Сміла по вул. Жовтневій керував автомобілем з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Порушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про ча і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та те що він повторно вичнив правопорушення , керуючись ст.ст. ч.3 ст. 121, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Азізбека Худайбердієвича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КЗ „Міська станція швидкої медичної допомоги головний лікар, який мешкає : м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 46/107,

по ст.163-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 491/153/20205520 від 31.10.2011р. встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання водних ресурсів за 1 квартал 2011 року в сумі 111,0 грн. Згідно уточнюючої податкової декларації і за 2 квартал 2011 року в сумі 612,48 грн. Згідно звітної податкової декларації : термін сплати 19.08.2011 року, фактично сплачено 22.08.2011 року. Правопорушення вчинено головним лікарем КЗ „Міська станція швидкої медичної допомоги - ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 8, були порушені вимоги п.328.4 ст.328 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про розгляд справи за його відсутністю, до суду не подавав.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 491/153/20205520 від 31.10.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
Справа № 3-1542/11
Начальнику Південної МДПІ
01 липня 2011 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Суд повертає надісланий Вами матеріал для дооформлення на тій підставі, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не в повному обсязі надано відомості про особу правопорушника, зокрема, не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є перешкодою для подальшого виконання рішення суду.

Додаток: адміністративний матеріал № 3-1542/11/0408 на 15 арк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2501/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю 11-го класу КЗШ № 69, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 19/4,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 курила тютюнові вироби у забороненому законом громадському місці по вул. Хабаровська, 4.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини справи, вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка на момент вчинення правопорушення є неповнолітнею, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає, що наведені обставини можна віднести до помякшуючих відповідальність, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1