Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-178/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Ярош С.О.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець В.Кармирахпюр, Шамшадинського району Вірменія, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Верхня Терса, вул. 1-го Травня, 55,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 15 січня 2011 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Гуляйполе Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність зазначеної постанови, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, незаконність дій працівників ДАІ і невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, що під тиском працівників ДАІ був змушений вказати у протоколі, що вживав спиртні напої, тому просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення, вилучене посвідчення водія повернути.

В засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 підтримала апеляційні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді, викладені в постанові, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому працівниками ДАІ внаслідок виявлення у ОСОБА_2 ознак запаху спиртного з порожнини роту, почервоніння скляр очей, шляхом застосування приладу DRACER 6810 ARBL 0814, перевірено на стан алкогольного спяніння і встановлено наявність у ньому 1,29 % алкоголю, і таким чином керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також корінцем до протоколу, в якому вказані дані цього приладу та результати його застосування. Крім того, суд ураховує, що ОСОБА_2А у протоколі власноручно зазначив, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно яким вони були свідками встановлення працівниками ДАІ відповідно до алкотесту факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що вказали у своїх поясненнях та підписали протокол, засвідчивши, таким чином, достовірність вказаних у ньому даних (а.с. 3,4).

Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, зазначивши мотиви, за яких притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначив вказаний захід адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про незаконність дій працівників ДАІ і відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджуються наведеними вище доказами.

Також на правомірність дій працівників ДАІ під час складання протоколу, підтверджується наданою апелянтом копією постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.02.2011 р., якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_6 України в Запорізькій області, інспектора ДПС ДАІ взводу супроводжень прапорщика міліції ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та скасування зазначеного протоколу у справі про адміністративне правопорушення, залишено без задоволення, внаслідок відсутності достовірних доказів порушення працівниками ДАІ вимог законодавства та невідповідності вказаних у протоколі даних, фактичним обставинам, яка набрала законної сили (а.с. 20-22).

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови судді, по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 22.03.2011 року є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1