П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 р. Справа №3-1414/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу, яка надійшла із відділу Державтоінспекції Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: смт. В.Бірки, вул. Українська, 12,

Тернопільського району, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 097676 від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Біла Тернопільського району, під час повороту праворуч, не зайняв крайнє положення на проїжджій частині дороги, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та вказав, що рухався автомобілем Опель крайньою правою смугою руху по вул. Мазепи в с. Біла Тернопільського району. Наближаючись до ділянки дороги де проїжджа частина повертає вправо, побачив автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка керуючи вказаним автомобілем, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення їхніх автомобілів. Вважає винною у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 Вказав, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди правильно відображено розміщення автомобілів після ДТП. Зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось, згідно схеми ДТП, у місці розташування передньої правої частини його автомобіля.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що керувала автомобілем НОМЕР_3 вулицею Мазепи в с. Біла Тернопільського району. Наближаючись до ділянки дороги де проїжджа частина повертає вліво, побачила автомобіль Опель номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який керуючи вказаним автомобілем не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення автомобілів. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 Вказала, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди невірно відображено розміщення її автомобіля та автомобіля ОСОБА_1, який відїхав від місця зіткнення. Зазначила, що зіткнення автомобілів відбулось, згідно схеми ДТП, у місці розташування переднього лівого колеса належного їй автомобіля.

Інспектор Юрків В.О. в судовому засіданні вказав, що за розміщенням транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Інспектор Люлька Ю.Р., який складав схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні вказав, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди правильно відображено розміщення автомобілів після ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що був пасажиром автомобіля Опель під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись в с. Біла по вул. Мазепи, їм на зустріч по їхній полосі рухався автомобіль марки Тойота номерний знак НОМЕР_2. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Із протоколу огляду автомобіля НОМЕР_3 вбачається, що під час огляду вказаного автомобіля виявлено: вмятина переднього лівого крила, зміщене переднє ліве колесо.

Із протоколу огляду автомобіля Опель номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що під час огляду вказаного автомобіля виявлено подряпини лівої частини переднього бампера.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів неможливо вирішити питання про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху. Вирішення вказаного питання потребує надання додаткових доказів того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем Тойота під керуванням ОСОБА_2, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця зіткнення автомобілів є суперечливими. Із схеми дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться для зустрічній для нього смузі руху, а також на схемі не відображене місце зіткнення автомобілів, в звязку із чим адміністративну справу слід повернути у відділ Державтоінспекції Тернопільського району для належного оформлення, зокрема для надання додаткових доказів щодо місця зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також для надання додаткових доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення автомобілів. Крім цього, зважаючи на покази свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 рухалась по зустрічній для неї смузі руху, відділу Державтоінспекції дати оцінку, з урахуванням усіх встановлених обставин справи, діям водія ОСОБА_2 У випадку відсутності можливості подання додаткових доказів з приводу зазначених питань, відділу Державтоінспекції Тернопільського району слід вирішити питання щодо призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебував у русі (нерухомому стані) під час зіткнення автомобіль Опель державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Чи перебував у русі (нерухомому стані) під час зіткнення автомобіль Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 ?

3. Як розташовувались транспортні засоби Опель та Тойота по відношенню один до одного в момент зіткнення ?

4. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

6. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

7. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

8. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 щодо причин ДТП та місця зіткнення автомобілів?

9. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_2 щодо причин ДТП та місця зіткнення автомобілів ?

10. Де відбулось зіткнення автомобілів Тойота та Опель ?

11. Яка причина дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязати у випадку необхідності надати експертам для огляду автомобілі Тойота номерний знак НОМЕР_2 та Опель номерний знак НОМЕР_1.

У випадку відсутності на автомобілях слідів пошкоджень завданих в результаті ДТП експертам експертизу провести на підставі наявних матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу Державтоінспекції Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

ГоловуючийОСОБА_4