Справа № 3-491/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром філії »Лелеківське ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор»,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.140 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 26.12.2010 року перебуваючи майстром Лелеківського ДЕД невитримав норми та стандарти утримання проїзної частини, що привело до ДТП та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN COLF, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки для встановлення порушення існує порядок, який встановлено законодавством , а саме Положенням про державну автомобільну інспекцію. Крім того, водії повинні бути уважними на дорогах та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, як це передбачено п.2.3.»б» Правил. До того ж , протокол складено не на ту особу, яка має відповідати за стан автомобільної дороги , на час складання протоколу він не працював у філії енергетиком, а лише був черговим, тому вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення з посиланням на КУпАП ст.140 ч.4, яка передбачає порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, вулиць, є безпідставним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та надані ним докази, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Як було встановлено, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Вказані правила стосуються водіїв транспортних засобів, про те ОСОБА_1 був відповідальною особою по філії «Лелеківське ДЕД» , яка займається обслуговуванням автомобільних доріг(державного, місцевого) значення, на замовлення власників автомобільних доріг, які закріплені за їх філією.

Вказана норма Закону стосується компетенції органів законодавчої та виконавчої влади, його робота ніяк не пов'язана з вказаними органами.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу, про те відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи притягуються до відповідальності лише при наявності їх вини в скоєнні правопорушення.

Оскільки тягар доказування лягає не на ОСОБА_1, то посадова особа, яка склала протокол повинна була надати суду незаперечні докази саме його провини, та докази того, що: 26.12.2010 року були ОСОБА_1 невитримані норми та стандарти утримання проїзної частини , до речі, в протоколі взагалі не зрозуміло на якій саме частині дороги недотримано норми та стандарти; що саме недотримання норм та стандартів стало причиною ДТП вказаного вище автомобіля (причинно-послідовний звязок).

Крім того, згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух» на власників автомобільних доріг покладено обов'язок компенсації затрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП виникло з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також «термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах». В даному випадку власником вищевказаної автомобільної дороги є Служба автомобільних доріг в Кіровоградській області.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху та його дії відповідали вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху та вимогам до експлуатаційного утримання», відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2