АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого інженером-електриком УБР «Енергетик», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови 8.08.2011 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 та рухаючись по вул. Фрунзе м. Полтава на регульованому перехресті вулиць Фрунзе - ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.12.1, 11.4 ПДР України не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-32213 під керуванням ОСОБА_5, після чого від удару автомобіль ВАЗ-21063 відкинуло на автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови суду посилаючись на те, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, крім вказаних в постанові судді автомобілів, отримав механічні пошкодження і автомобіль ВАЗ-2109 під його, ОСОБА_2М, керуванням. У звязку з необхідністю надання відповідної документації до органу страхування він просить змінити постанову та доповнити її даними про отримання механічних пошкоджень саме внаслідок дій ОСОБА_3

Крім того посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи і не був присутнім на засіданні суду, а про рішення суду дізнався від органу страхування, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши скаржника, який підтримав своє клопотання та свою апеляцію, вислухавши правопорушника ОСОБА_3, який визнав свою вину та вказав, що дійсно внаслідок його дій отримав механічні пошкодження і автомобіль під керуванням ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої визнаний ОСОБА_3 Про час та місце розгляду справи ОСОБА_7 повідомлений не був, а тому не міг і не знав про рішення суду, а тому суд вважає, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин.

З доводами апеляційної скарги правопорушник погодився та визнав себе винним і у спричиненні механічним пошкоджень автомобілю ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи що обсяг вини правопорушника збільшується, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Судом встановлено, що 8 серпня 2011 року о 16 год.40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Фрунзе м. Полтава на перехресті даної вулиці з вул. ОСОБА_4 в порушення вимог 12.1, 11.4 Правил Дорожнього руху України, не витримав безпечної швидкості та не впоравшись з управління виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_3 відкинуло на стоячий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який, внаслідок удару, відкинуло на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені даного правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями свідків та потерпілих.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.11.4,12.1 Правил дорожнього руху України, що призвели до спричинення механічних пошкоджень, водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання своєї вини та приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк для оскарження постанови Полтавського районного суду від 13 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У звязку з виконанням ОСОБА_3 постанови Полтавського районного суду від 13 вересня 2011 року в частині сплати штрафу в розмірі 340 гривень, від накладеного даною постановою стягнення ОСОБА_3 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.