overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-19/11
01.09.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска представление старшего инспектора Печерского РП Голосеевского УИИ в г.Киеве ОСОБА_1 о решении вопроса, связанного с исполнением постановления об административном правонарушении от 16.02.2011г. в отношении ОСОБА_2,-
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 16.02.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.
В своем представлении старший инспектор Печерского РП Голосеевского УИИ в г.Киеве ОСОБА_1 просит решить вопрос о исполнении постановления об административном правонарушении, поскольку правонарушитель не является в инспекцию, чтобы стать на учет для дальнейшего направления отбывания административного взыскания, о причинах не явки не сообщил.
Согласно справки АБ №3 ОСОБА_2 зарегистрированным в ІНФОРМАЦІЯ_3 и Киевской обл. не числиться.
Однако, считаю, что представление не может быть рассмотрено, поскольку правонарушитель в суд не является, место его нахождение неизвестно, а его участие является необходимым и обязательным.
Кроме этого, в представлении не конкретизирован вопрос о порядке исполнения постановлении суда от 16.02.2011г. и о каком решении суда ходатайствует инспекция в представлении, а также постановление не подлежит исполнению о наложении административного взыскания, поскольку прошел трех месячных срок с дня его вынесения для исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-4 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего инспектора Печерского РП Голосеевского УИИ в г.Киеве ОСОБА_1 о решении вопроса, связанного с исполнением постановления об административном правонарушении от 16.02.2011г - отказать
Личное дело № 5/11 правонарушителя ОСОБА_2 возвратить Днепропетровскому МО УИИ в АНД районе.
Судья: В.Л.Воробьёв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-138/11 року

22 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці торгового павільйону «Люба кума», що знаходиться по вул. Стефаника,5 в смт. Солотвино та належить СПД ОСОБА_1»як О.Й. 31 січня 2011 року працівниками ДПІ в Богородчанському районі було встановлено порушення проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку ведення товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів які не обліковані у встановленому порядку, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»яка М.С.

В суд ОСОБА_1»як М.С. не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1»яка М.С. у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2011р. (а.с.1),

- копією акту № 090008 від 31 січня 2011 року (а.с.2-3).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1»яка М.С. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1»яка М.С. за вчинення ним адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Короб»яка ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 гривні.

Копію постанови направити ОСОБА_1»яку М.С. та для відома ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2006/3-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, що мешкає: Київська область, м. Бровари, вул. Воззєднання 5А/60,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року об 09-50 год. ОСОБА_1 по а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «Тойота- Королла», державний номер НОМЕР_1: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд у лівий кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок несприятливих погодних умов.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АХІ № 152679 з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2010 року та доданою до нього схемою.

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України « під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», а тому вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2006/3-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, що мешкає: Черкаська область, м. Сміла, вул. Київська,54,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 року ОСОБА_1 об 12-10 год. по а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Фокус», державний номер ХАА 363909 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АХІ № 097617 з власноручними поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2010 року та доданою до нього схемою.

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України « водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен вибрати безпечну дистанцію та безпечний інтервал», а тому вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 3-1144/11
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. разглянув матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м. Артемівську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого диспетчером ПАО Донецькобленерго, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в цей день в 16 год 15 хв. в м. Артемівську по Ювілейній, 41 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на опору контактної мережі № 1386, яка є засобом організації дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч 1 КупАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через

Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту

проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-428/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши протест прокурора Заводського району м.Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

Постановою судді Борліс В.О. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.03.2011р. о 20 год. 10 хв. в м.Запоріжжі по пр.Леніна вул.Добролюбова, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

06 червня 2011 року на вказану постанову прокурор Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 подав протест, в якому просив поновити строк на опротестування постанови судді від 12.04.2011 року, після чого постанову судді як незаконну скасувати та вирішити у встановленому законом порядку питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

08 червня 2011р. відповідно до ст.294 КУпАП суддею апеляційного суду Запорізької області був розглянутий протест прокурора на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2011 року. За наслідками розгляду протесту прокурору було відмовлено в поновленні строку на опротестування вказаної постанови.

16.06.2011р. прокурором повторно подано протест на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Право повторного оскарження постанови місцевого суду законом не передбачено, тому протест прокурора, який поданий 16.06.2011р., на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2011 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Протест на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути прокурору Заводського району м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-193/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський р-н, с.Борисівка, вул.Комарова, 13,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.,

встановила:

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 02.02.2011р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02.01.2011р. о 14 год. 50 хв. по вул.Леніна в с.Борисівка Приморського р-ну Запорізької області керував мопедом Навігатор без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

02.03.2011 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 в звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, при цьому клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не подано.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн., повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-313/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
17 мая 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3, на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий механизатором ЧП Смирнова, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, хутор Коза, Бердянский р-н, Запорожская область,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела судья не выяснил обстоятельства, смягчающие ответственность, и не учел, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, которых он содержит за деньги, полученные за управление транспортным средством МТЗ-80.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2011г. ОСОБА_3 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.2-3).
Данные обстоятельства не отрицал и сам ОСОБА_3 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
При избрании вида административного взыскания, суд, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда нет, а поэтому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Справа № 3-293/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого фельдшером ФАП

с. Шушківці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2011 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області керував скутером марки Альфа№ ВО 0190АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №117149, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який зарекомендував себе з позитивної сторони, майновий стан, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-202/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, одруженого,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Теофіпольського району Хмельницької

області.

за ч. 4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу у водоймі загального користування в с. Молотків Лановецького району, підйомною сіткою (хваткою), що є забороненим знаряддям лову риби, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002018 від 08.02.2011 р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність та майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3