Справа № 3-65/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши одночасно справи №3-65/11, 3-66/11, №3-67/11, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Луговий, 6, непрацюючого,

за ч.4 ст.122, ст.1222, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2010 року о 23 год. 00 хв. в м.Кролевець Сумської обл. по вул.Горького керував мопедом марки «Дельта» у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і крім того не зупинився на вимогу працівника міліції, яка здійснювалася жезлом та проблисковими маячками синього та червонного кольору і звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОСОБА_1 проводився 09 грудня 2010 року о 23 год. 40 хв. лікарем Кролевецької ЦРЛ і дав позитивний результат.

ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справ в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ суду не надав. За таких обставин є підстави розглянути справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09 грудня 2010 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09 грудня 2010 року (а.с.2, 5, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто вчинив адіміністративне правопорушеня, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, та не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, адміністративне стягнення у виді громадських робіт до нього вже застосовувалося, що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2010 року, тому є підстави застосувати до нього повторно адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВМ1 №117574, складеного ІДПС Глухівського взводу, щодо ОСОБА_2 9 грудня 2010 року о 23 год. 00 хв. у м.Кролевець по вул.Горького він керував мопедом марки «Дельта» та перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, різким гальмуванням та зміни напрямку руху без покажчиків поворотів, при цьому змусив автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак 0242, який рухався позаду, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 14.3, 10.1 ПДР.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені ч.1, 2, 3 ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, що підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-, відеоспостереження та іншими документами.

Пунктом 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Уразі оформлення протоколу, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122, КУпАП, в якості доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у його вчиненні, інспектором ДПС необхідно було б встановити та допитати свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відібрати від них письмові пояснення; проглянути у присутності свідків відеозапис, який підтверджує факт правопорушення, який мав місце з боку ОСОБА_1; проаналізувати наявність чи відсутність в його діях порушень п.14.3, п.10.1 ПДР України, оскільки вони впливають на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак у матеріалах справи №367/11 вищезазначені дані відсутні, а тому є законні підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і справа відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.36, ст.1222, ч.2 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.1222, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закрити провадження у справі № 3-67/11 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, розпочате 09 грудня 2010 року, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3