overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2929/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємством, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.10.2011р. о 23:05 год. у м. Дрогобич по вул. В.Великого, 5а у приміщені кафе-бару Куражздійснив продаж горілки, що суперечить рішенню виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, однак його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України,

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 510 грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 3-2877/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.10.2011р. біля 11.00 год. на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Дрогобич, тобто у невстановленому місці без необхідних документів здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме шкарпетками у кількості 10 /десять/ штук, які вилучені і зберігаються у камері зберігання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Правопорушник в судове засідання не явилася, хоча завчасно була повідомлена про час та місце слухання справи, однак сою вину визнала у протоколі адміністративного правопорушення, а також її вина підтверджується матеріалами, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП України та накласти на неї стягнення в вигляді 102 грн. 00 коп. штрафу, з конфіскації шкарпеток у кількості 10 /десяти/ штук, які вилучені і зберігаються у камері зберігання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 3-1122/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 19.04.2011 року о 19 годині 30 хвилинах за адресою вул.. Космонавтів, 27/30 вживала спиртні напої коньяк.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- характеристикою з КЗШ №14 на ОСОБА_3;

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1078/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Хромовазав. Магазином, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року о 12 годині 20 хв. СГІРФО Саксаганського РВ, було встановлено, що ОСОБА_2 надала житло для проживання без реєстрації з 06.01.2011року за адресою пр. Гагаріна, 45/46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 Таким чином, громадянка ОСОБА_2 порушила встановлений законодавством порядок надання іноземцям житла.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не заперечувала та просила суворо її не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушницю, приходить до висновку, що в діях правопорушниці ОСОБА_2. міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, а також той факт, що правопорушниця усунула усі недоліки, які призвели до правопорушення та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та обмежитися відносно останньої усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1714/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Тофтул, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року о 09 годині 30 хв. СГІРФО Саксаганського РВ, було встановлено, що ОСОБА_2 надав житло для проживання без реєстрації та посвідки на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23.05.2011 року особі без громадянства ОСОБА_3 Таким чином, громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений законодавством порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не заперечував та просив суворо його не карати.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 206 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 206, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-200/11 228
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

з участю секретаря Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болехівського міського суду знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання, яке було призначено на 22.08.2011 р., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст..51, 146,160, 160-2, 173, ч.3 ст.178, ст..ст.285-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась без поважних причин, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 900 год. 09 вересня 2011 року ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Долинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-436/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.04.2011 року о 21.15 год. по а/д Межирічка - Наливайка керував мопедом марки Навігаторб/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена вимова слів).

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою приладу алкотест Драгер6810 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1063/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2011 року Державною інспекцією праці у Кіровоградській області була проведена перевірка додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі товарами побутової хімії в магазинів по вул. Радянської Армії, 29 та по вул. Першотравнева 17 смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

В процесі перевірки виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 під час роботи порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме:

- вимоги ст. 96 КЗпПУ, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації. Так, посадовий оклад в розмірі 990 грн. з 01.10.2011 року був встановлений як підсобному робітнику ОСОБА_3, посада якого відноситься до розряду найпростіших професій, який охоплює найпростіші професії (роботи), що потребують знань для виконання простих завдань із використанням ручних інструментів, у деяких випадках зі значними фізичними зусиллями, так і продавцям ОСОБА_4, ОСОБА_5Д, ОСОБА_6, посади яких відносяться до розряду працівників сфери торгівлі та послугта передбачають знання, необхідні для надання послуг, вимагають повної загальної середньої та професійно-технічної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , який використовує найману працю для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників. Своїми діями порушує їх права надані Конституцією України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки та копіями табелів обліку робочого часу.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 ( пятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-420/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого завклубом с. Грузьке, , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.04.2011 року близько 21.00 год. в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, при якій висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 3-440/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої лаборантом в Голованіській ЦРЛ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.04.2011 року о 15.30 год. по вул. Леніна в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, в магазині «Континент», з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснила крадіжку сиру вагою 200 грам, тобто здійснила дрібну крадіжку чужого майна, яке належить магазину «Континент», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 12,99 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Рудь Н. В.
ПОСТАНОВА

про самовідвід

Справа № 2004/3-592/11

18 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До мене на розгляд від т.в.о. начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений на підставі заяви гр. ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід в зв'язку з тим, що я тривалий час підтримую дружні відносини з ОСОБА_2, неодноразово бував у нього в гостях, правопорушник ОСОБА_1 знаю з дитячих років.

В зв'язку з чим вважаю що дані факти можуть вплинути на розгляд справи та призначення покарання за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 54, ст. 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя
Справа № 2010/3-691/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 21.08.1961

року народження, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Черкаська Лозова, вул. Київське шосе, 6, станом на 17.01.2011 року не подане платіжне доручення до банку по сплаті збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності. Граничний термін подання 15.01.2011 року, фактично подане 17.01.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко