overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

01.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.12.2010 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 працює ПП, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, чим порушила п.6,10 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006991 від 22.12.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Суддя Сітало А. К.
№ 2029/3-3016/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Лозівського ВДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обрубщіком ДП Електроважмаш, який мешкає за адресою: вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2011 року в 20-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Ромаха Лозівського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зїзд автомобіля з проїзжої частини.

В наслідок ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Вищенаведене підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Протоколом огляду місця ДТП;

- Схемою огляду місця ДТП;

- Поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доказаність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03 вересня 2011 року в 20-40 в с. Ромаха Лозівського району Харківської області, та встановив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ КФ Ігна ЛТД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

03 жовтня 2011 року, при перевірці, яка була проведена ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ КФ Ігна ЛТДза адресою: АДРЕСА_2, м. Харків, було встановлено наступне: громадянин ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ КФ Ігна ЛТД, допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 2-й квартал 2011 року у сумі 1179, 92 грн.

Своїми діями порушила вимоги передбачені ч. 4 п. 3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництвазі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-2, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Луї Пастера, буд. 302, м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року в 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер АХ 1106ВЕ, рухаючись по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові на перехресті з вул. 12-го Квітня, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на бордюр, чим заподіяна матеріальна шкода.

В наслідок ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Вищенаведене підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Протоколом огляду місця ДТП;

- Схемою огляду місця ДТП;

- Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він визнав правопорушення в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доказаність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19 вересня 2011 року в 11-00 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові на перехресті з вул. 12-го Квітня, та встановив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПФ Вега, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С ТА Н О В И В:

05 жовтня 2011 року, при перевірці, яка була проведена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ПФ Вега, юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, було встановлено наступне: громадянка ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПФ Вега, допустила порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за 2-й квартал 2011 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 411 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги передбачені п.п. 46.5 ст. 46, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, наказу ДПА України № 114 від 28.02.2011 року Податкова декларація з податку на прибуток.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту перевірки.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої електромеханіком звязку РЦ ТЕТТМ № 1 філії дирекції первинної мережі ПАТ Укртелеком, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С ТА Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 допустила проживання громадянина РФ ОСОБА_2 на території України по недійсному документу з 2000 року по теперішній час за адресою: вул. Бекетова, буд. 10, м. Харків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КпАП України.

Ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

В матеріалах справи знаходиться копія тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_2, в якій вказано, що термін її дії продовжено безстроково. З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 205 КпАП України.

На підставі п. 1 ст.247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 205 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:вул. ШаляпінаАДРЕСА_1, м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року в 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Сивик, реєстраційний номер АХ 7550ВІ, на перехресті пр-ту Московського з пр-том Орджонікідзе в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю Рено, реєстраційний номер АХ 0363ВС, який рухався прямо у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяна матеріальна шкода.

В наслідок ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 10.1, 16.16 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Вищенаведене підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Протоколом огляду місця ДТП;

- Схемою огляду місця ДТП;

- Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він визнав правопорушення в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доказаність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 вересня 2011 року в 15-00 на перехресті пр-ту Московського з пр-том Орджонікідзе в м. Харкові, та встановив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.16 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Росток Трейд, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

В С ТА Н О В И В:

30 вересня 2011 року, при перевірці, яка була проведена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ Росток Трейд, юридична адреса: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 38-А, було встановлено наступне: громадянин ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Росток Трейд, допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за 2-й квартал 2011 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 1799 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. 46.5 ст. 46, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту перевірки.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником цеху ДП завод Електроважмаш, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С ТА Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив проживання громадянки РФ ОСОБА_2 на території України по недійсному документу з 2003 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КпАП України.

Ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

В матеріалах справи знаходиться копія тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_2, в якій вказано, що термін її дії продовжено безстроково. З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 205 КпАП України.

На підставі п. 1 ст.247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 205 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Рогань-Інвест, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С ТА Н О В И В:

30 вересня 2011 року, при перевірці, яка була проведена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ Рогань-Інвестюридична адреса: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 38А, було встановлено наступне: громадянин ОСОБА_1, працюючи директором обєкту, який перевірявся, допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток терміном сплати 08.08.2011 року в сумі 219, 10 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 57.3 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

26.04.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту перевірки;

- Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-2, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
№ 2029/3-3101/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.09.2011 року о 13-00 год. знаходилась в приміщенні ЗОШ 88 в нетверезому стані.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КпАП України.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 178, ст. 221, ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало