АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-342/11 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 349 МК Доповідач: Щебетун Л.М..
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі ОСОБА_2, прокурора Стадник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову Киїського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року про притягнення

ОСОБА_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 349 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 349 МК України закрито, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 184/80700/10 від 25 липня 2010 року, складеного інспектором Харківської обласної митниці, 25 липня 2010 року, приблизно о 12-10 год. у місті Купянськ Харківської області співробітниками ДПС ДАІ був зупинений автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2.

Для перевірки ОСОБА_2 було надано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №338275 на імя ОСОБА_4, посвідчення водія серії АХ №054545, видане 6 березня 2008 року.

Після перевірки співробітниками ДПС по інформаційній базі вказаного транспортного засобу було зясовано, що автомобіль знаходився на тимчасовому обліку з 25 жовтня 2000 року та зареєстрований на імя ОСОБА_4, дата зняття з тимчасового обліку відсутня. З 13 квітня 2002 року вказаний транспортний засіб реєструється постійно по довідці-рахунку за № ДЮ 0462756. Згідно витягу бази даних ЄАІС Держмитслужби України, вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 13 жовтня 2000 року громадянином України ОСОБА_3 по дорученню АВН 034512 від громадянина ОСОБА_5 в режимі «Транзит»під зобовязанням строком до 17 жовтня 2000 року, через м/п «Ягодин». Зміна митного режиму в базі ЄІАС Держмитслужби чи подачі документів вказаного транспортного засобу до митного оформлення, відсутня.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №338275, вказаний автомобіль було зареєстровано по довідці-рахунку від 20 жовтня 2000 року № ДЮ 0462756.

В протесті прокурора м. Харкова ставиться питання про скасування постанови суду, вважаючи, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_3, передбаченого ст. 349 Митного кодексу України. При цьому, вказує, що ОСОБА_3 постановою Ковельського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2000 року вже був визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 114 Митного кодексу України, згідно якої йому було призначено стягнення у виді штрафу з конфіскацією автомобілю «Опель-Омега». Однак, вказана постанова не виконана, а давність її виконання минула. Тому, вважаючи правопорушення не припиненим, в протесті вказується про необхідність визнання ОСОБА_3 винним за ст. 349 МК України з конфіскацією транспортного засобу на користь держави.

Заслухавши прокурора, який на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надав документи, що підтверджують факт автоматизованого обліку Центрального серверу ДДАІ МВС України на транспортний засіб марки «Опель», кузов № НОМЕР_2, починаючи з 25 жовтня 2000 року, на імя ОСОБА_4, вказавши, що ОСОБА_4 ввіз автомобіль «Опель»під зобовязання, а в подальшому ОСОБА_2 придбав зазначений автомобіль, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а з 13 квітня 2002 року вказаний автомобіль реєструється постійно, згідно довідки-рахунку № ДЮ 0462756 і на даний час реєстрація транспортного засобу ніким не оскаржується; ОСОБА_2, який просив залишити постанову районного суду без змін та зазначив, що він користується вказаним автомобілем на підставі нотаріально засвідченої угоди (довіреність №933690 від 24.07.2010 року) між ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2, згідно якої він уповноважений бути представником в усіх підприємствах, установах та організаціях, повязаних з відчуженням (продажем) належного довірителю транспортного засобу «Опель-Омега»; перевіривши доводи протесту та матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зясував фактичні обставини по справі та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.

При розгляді справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що на даний час реєстрація вказаного транспортного засобу ніким не оскаржена, а тому ОСОБА_2 керував транспортним засобом правомірно. Даний автомобіль «Опель-Омега»зареєстрований по довідці-рахунку реєстрації транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації від 13 квітня 2002 року, згідно даних автоматизованого обліку Центрального серверу ДДАІ МВС України на транспортний засіб марки «Опель», кузов № НОМЕР_2, в звязку з чим, не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі обставини про наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, яке ставиться йому у провину є обґрунтованим і прийняте рішення про закриття справи на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП відповідає вимогам закону.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 294 КУпАП, ст. 349, 394 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 349 Митного Кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -