Справа №33-700Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О.Калітенка справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2011 року, якою

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Азербайджану м. Баку вул. Ататюрк, буд. 50,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у виді конфіскації предметів порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 10.08.2011 року о 20 годині 45 хв., прилетівши з Азербайджану до України, в ДМА Бориспільобрав проходження митного контролю в режимі „червоний коридор, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність у нього валюти в розмірі 23000 Євро, яка підлягає обовязковому декларуванню.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3С.О. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 339 МК України та накласти стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не вірно кваліфіковані дії правопорушника, оскільки його притягнуто до відповідальності за ст. 340 МК України, а протокол складався про порушення митних правил за ст. 339 МК України. Також вказує на те, що суддею не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 33, 280 КУпАП, зокрема, не взято до уваги ті обставини, що правопорушник не знав про митні правила України, надав докази на підтвердження походження вилучених грошей, визнає вину та щиро кається, правопорушення вчинено з необережності.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до протоколу про порушення митних правил 10.08.2011 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_3С.О., прилетівши з Азербайджану до України в ДМА Бориспільобрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю зелений коридор, де не передбачено наявність у громадян іноземної валюти у сумі, що не перевищує 10 000 євро, після перетину білої лінії, яка позначає закінчення зеленого коридору, заявив про наявність у нього іноземної валюти у дозволеному розмірі, але при ретельному огляді у нього було виявлено 33 000 євро.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_3С.О. не оспорюються.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 Огли у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні зеленого коридоруіноземної валюти у сумі, що перевищує 10000 євро, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, поясненнями правопорушника, доповідними записками працівників митниці, описом предметів, службовими записками.

Відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного коридору встановлена ст.339 МК України.

Суддя, розглядаючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3С.О. за ст.339 МК України , помилково прийшов до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника за ст.340 МК України, що суперечить матеріалам справи.

За таких обставин постанову слід скасувати та прийняти нову постанову, за якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_3С.О., слід врахувати прямий умисел на вчинення правопорушення, про що зазначено у протоколі , тому вважаю домірним скоєному правопорушенню стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів митних правил.

Інших підстав для зміни чи скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої іноземної валюти в розмірі 23000 євро.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2