overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Личаківський районний суд м.Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали В ДАІ з ОАТ
Пустомитівськго району та АТІ при
ГУМВС України у Львівській області про скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, гр. ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м Львова , громадянина Немеччини, проживаючого м Дюссельдорф
(Німеччина) , за реєстрованого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_226.10.2010 р о 19:05 год на 545 км автодороги Київ -Чоп керував автомобілем марки RENAULT ESPACE д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адмністративне правопорушення не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав , що працює інспектором
В ДАІ з ОАТ Пустомитівськго району та
АТІ при ГУМВС України у Львівській області 26.10.2010 р близько 19:05 год на 545 км автодороги Київ -Чоп ним було зупинено автомобіль марки RENAULT ESPACE д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 під час перевірки документів виникла підозра , що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп»яніння , водію було запропоновано пройти медичний огляд , на що останній погодився .Після проходження медичного огляду було встановлено , що водій ОСОБА_2, перебуває в стані наркотичного сп»яніння , про що було складено протокол про адміністративне правовопорушення.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 6612 від 26.10.2010 р , рапортом інспектора ВДПС ДАІ від 24.12.2010 р .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2. є ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч 3
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, за скоєне правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом .

Керуючись ст.ст., 33, 130 ч 1 , 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1
КпАП України та позбавити прав керування усіма видами транспортних засобів на строк 2 роки .

Строк покарання рахувати з часу вилучення прав керування транспортним засобом. .

Копію постанови направити для виконання у ВДАІ з ОАТ м Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити в місячний термін .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Ж. І. Лакомська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2011 року

суддя Личаківського районного суду м.Львова -Леньо С. І.

розглянувши матеріали ВДАЇ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2010 року о 12 год. 05 хв., на ад
Львів -Пустомити - Мадяничі, керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос, д. н. з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
Рено д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повному обсязі та пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання ним встановлених правил дорожнього руху.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив факт дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя:
Леньо С. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2011 м.Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.12.2010 року близько 20.00 год. по місцю свого проживання АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами та спричинив своїй дружині фізичні страждання, тобто вчинив насильство у сім»ї. 12.12.2010 року по даному факту в порушенні кримінальної справи за ст. 296, 129 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0082580 від 09.12.2010 р., заявою ОСОБА_2, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.12.2010 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у разі відмови в порушенні кримінальної справи може бути накладено не пізніш як через 1 місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, ст. 173-2, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП

Провадження в адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Леньо С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2011 м.Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від з
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1976 р. н., громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ЛФ ТзОВ «Карбон», проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова 25.10.2010 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що вона, будучи посадовою особою ЛФ ТзОВ «Карбон»що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 111, порушила порядок утримання на перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим не виконала вимоги ст. 3-8 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб " від 22.05.2003 року.

Правопорушник у судове засідання не з»явилась, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, довідкою від 04.10.2010 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 163-4, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Провадження в адміністративній справі за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя
Леньо С.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року

суддя Личаківського районного суду м.Львова -Леньо С. І.

розглянувши матеріали ВДАІ м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2010 року о 9 год. 00 хв. на ад
Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Хюндай, д. н. з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не вжив заходів при виникненні небезпеки, при цьому не справився з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем марки
КАМАЗ 5460 д.н.з. НОМЕР_2 та завдав транспортним засобам механічних ушкоджень, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_2, що діє згідно довіреності від 07.02.2010 р., у судовому засіданні визнав вину свого довірителя у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1Правил дорожнього руху України під вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також можливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 р. та письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя:
Леньо С. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2011 року

суддя Личаківського районного суду м.Львова -Леньо С. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа, вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, яке полягала у несвоєчасному поданні відомостей про нарахування та виплачені доходи фізичним особам, а саме суми доходів, суми утриманих податків та обов»язкових платежів за
ІІІ квартал 2010 р., чим порушив ст.9
Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб -платників податків та інших обов»язкових платежів».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2010 р., актом про порушення податкового законодавства від 26.12.2010 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 , 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя:
Леньо С. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2011 року

суддя Личаківського районного суду м.Львова -Леньо С. І.

розглянувши матеріали ВДАЇ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2011 року о 13 год. 20 хв., на вул.
Миколайчука - Мазепи у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки
Фіат Скудо, д. н. з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля, і при виникненні небезпеки або перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об»їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 та марки Деу Ланос д.н.з.
НОМЕР_3, чим порушив п. 1.5,12.1,12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. При цьому вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась з вини правопорушника.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2011 р. та письмовими поясненнями правопорушника і потерпілих.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя:
Леньо С. І.
Личаківський районний суд м.Львова
Справа № 3-107/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

09.02.2011року Личаківський районний суд м.Львова Леньо С. І. , за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від БДПС
ВДАІ м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, проживаючу:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.01.2011 року близько 8 год. у м.
Львові по вул. Стрийській, 36 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки
Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого завдала механічних ушкоджень автомобілю, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, пояснила, що здійснила наїзд на перешкоду через відсутність на дорозі смуги покриття.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б їх спростовували.
При цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_2. діяння формально передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: С. І. Леньо
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2011 м.Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова Леньо С. І. , розглянувши матеріали справи Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2011 року о 20 год. 50 хв. на вул..
Харківській у м. Львові розпивав спиртні напої у громадському місці.

У судове засідання правопорушник з»явився, вину визнав.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, довідкою Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Ло від 17.02.2011 р. поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки він як встановлено при дослідженні матеріалів справи, двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Керуючись ст. 33, 178, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Леньо С. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2011 року

суддя Личаківського районного суду м.Львова -Леньо С. І.

розглянувши матеріали БДПС ДАІ при
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ПП
«Перевізник-Міф», проживає: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2011 року близько о 3 год. на ад
Мукачево-Івано-Франківськ-Рогати-Львів у Пустомитівському районі Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого його автомобіль перекинувся, чим порушив п. 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ОКЗ ЛОР
ЛОДКНД від 10.11.2011 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху
України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яіння та відповідно до п. 12.1 під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130,124, 284, 294
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.