ун. № 3-7184/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Києва, працюючого заступником начальника відділення перевезень з виховної роботи військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.172-2, ст. 172-8 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.08.2011р. зазначено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду заступника начальника відділення перевезень з виховної роботи військової частини № НОМЕР_1 , будучи згідно підпункту «г» пункту 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2, ст.172-8 КУпАП України.

Так, ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника начальника відділення перевезень з виховної роботи військової частини № НОМЕР_1 22 липня 2011р., проходячи по території військової частини побачив, як капітан ОСОБА_3 , працюючий заступником начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 разом з трьома військовослужбовцями строкової служби займався завантаженням металевих конструкцій до автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що військовослужбовцями строкової служби під час прибирання території військової частини були знайдені металеві конструкції, які він планує здати до прийомного пункту металобрухту та отримати за це кошти, запропонувавши ОСОБА_2 купити принтер за отримані від здачі металобрухту кошти в разі, якщо ОСОБА_2 не буде повідомляти про це керівництву, на що останій погодився.

В подальшому ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 принтер марки «Cannon», який той в свою чергу використовував у військовій частині для здійснення покладених на нього обов`язків.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП , а тому підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2011р. не зазначено суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягало неправомірне отримання вигоди ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вищезгаданий принтер перебував у військовій частині та використовувався саме для потреб військової частини.

Не усунуті вказані недоліки і доповненнями до протоколу адміністративного корупційного правопорушення від 18.10.2011р.

Так, посилаючись на порушення ОСОБА_4 обмежень, визначених у ч. 1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також на ст. 172-8 КУпАП України, якою передбачена відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень не зазначено, які саме службові повноваження та пов`язані з цим можливості використав ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по суті.

Частиною 1 ст. 172-2 КУпАП передбачено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службового становища тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією незаконно одержавної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у вигляді принтера марки «Cannon», однак відсутність в матеріалах справи процесуальних документів про передачу принтера на зберігання позбавляє суд можливості виконати покладені на нього обов`язки щодо вирішення питання про конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 ,ст.172-8 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути до Військової прокуратури Київського гарнізону для належного оформлення.

Суддя