Справа № 3-1072/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ПП «Агрофільтр», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Агрофільтр, порушив вимоги ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2011 року працівникам підприємства виплачена 21.01.2011 (перша частина) в сумі 4.3 тис.грн. (відомість на виплату заробітної плати №2) та 09.02.2011 (друга частина) в сумі 10.1 тис.грн., перша частина заробітної плати за лютий 2011 року працівникам виплачена 21.02.2011 в сумі 4.2 тис. грн., друга частина заробітної плати за лютий 2011 року працівникам виплачена 09.03.2011 в сумі 11.2 тис.грн. (відомість на виплату заробітної плати №5).

Крім цього, вибірковою перевіркою на підприємстві встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП України якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Так, згідно з наказом від 10.11.2010 №136-к за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) звільнений працівник ОСОБА_2 10.11.2010 та згідно наказу від 31.01.2011 №6-к звільнена працівник ОСОБА_3 за власним бажанням 31.01.2011. Кошти, належні до виплати при звільненні ОСОБА_2 в сумі 197,05грн., відповідно до видаткового касового ордеру були виплачені 11.11.2010, ОСОБА_3 - кошти в сумі 691.22 грн. були виплачені 09.02.2011 (відомість на виплату заробітної плати №2).

Також, вибірковою перевіркою на підприємстві встановлено порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки»щодо виплати коштів за час щорічної відпустки за три дні до її початку. Так, наприклад, відповідно до наказів від 09.11.2010 №134-0 працівнику ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 12.11.2010 на 24 календарних днів. Кошти, належні йому до виплати в сумі 872,64 грн., були виплачені в день виплати заробітної плати за листопад 2010 року 07.12.2010 (відомість на виплату заробітної плати №11). Згідно з наказом від 06.12.2010 №141-0 працівнику ОСОБА_5 надана щорічна відпустка з 07.12.2010 на 24 календарних днів. Кошти, належні йому до виплати в сумі 712,93 грн. були виплачені 16.12.2010 (відомість на виплату заробітної плати №12).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, зазначивши, що дійсно на ПП Агрофільтр допущено вищезазначені порушення, водночас це обумовлено обєктивною причиною відсутністю будь-яких коштів на рахунках підприємства, у звязку з несвоєчасними розрахунками боржників. При надходженні коштів останні одразу спрямовувалися на виплату заробітної плати працівникам підприємства, а лише у подальшому на інші потреби підприємства. Щиро кається та обіцяє вжити усіх можливих заходів щодо недопущення таких порушень у подальшому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім його пояснень підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року та актом перевірки, які підтверджують обставини встановлені судом (а.с.2-4, 6-9); копією розпорядження власника про призначення ОСОБА_1 директором ПП Агрофільтр (а.с.10); копією статуту ПП Агрофільтр(а.с.11-12); копіями відомостей про виплату заробітної плати (а.с.12-15), копією наказу про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади за власним бажанням (а.с.16), копією наказу про звільнення ОСОБА_6 з займаної посади за власним бажанням (а.с. 17), копією видаткового касового ордера (а.с.18), копіями наказів про планову відпустку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.19, 20), копіями відомостей про виплату заробітної плати (а.с.21, 22).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, який безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а також порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, а усі негативні його наслідки усунуті, оскільки заробітна плата працівникам підприємства виплачується у повному обсязі, крім цього наявні порушення обумовлені обєктивною причиною відсутністю коштів на рахунках підприємства, від нього не настали суттєві наслідки та шкода, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8