overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-346/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, працюючу водієм тролейбусу в Горелектротранс, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,16.12.2010 року о 11 годині 00 хвилин у м. Харкові керувала тролейбусом марки ЗІУ 9, номерний знак №377, біля будинку №190/1 по проспекту Московський, не вірно обрала безпечний боковий інтервал руху, в наслідок чого допустила наїзд на стоячий автомобіль марки Мерседес, чим спричинила матеріальні збитки та порушила п 13.1. ПДР України.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 151481 від 16.12.2011 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 погодилася з оцінкою її дій працівниками ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області та пояснила, що 16.12.2010 року рухалась в депо по пр.. Московський в м. Харкові, в звязку з ремонтом тролейбусу. Біля ст..м. Маршала Жукова, над стрілкою знаходився автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, який перешкоджав їй рух. ОСОБА_2 попросила водія автомобіля Мерседеспроїхати вперед, на що він відмовився, після чого вона почала обїзд з лівого боку, внаслідок чого кронштейном зачепила дзеркало автомобіля Мерседес, не заперечувала факт порушення правил дорожнього руху та розкаювалась в скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1851/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Харкова, працюючу директором ПРИВАТНОЇ ФІРМИ АРМАНА, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.05.2011 року о 10 год. 54 хв. будучи директором ПРИВАТНОЇ ФІРМИ АРМАНА, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Корчагінців, 3, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 82, 90 грн.; реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 414,80 грн., чим порушила п.12, п.13 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212101 від 17 травня 2011 року, актом перевірки №3025/20/40/23/32337440 від 05.05.2011 року. Разом з тим ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.155-1 КупАП, що підтверджено постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі.

На основі викладеного, керуючись ст. 283, 284 , ч.2 ст. 155-1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
№3-78/2011
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року біля 14.00 годині ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Фестивальній керував автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду з використанням трубки «Контроль тверезості» та проходження огляду в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріал адміністративної справи (протокол АН1 №241817), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови для відома надіслати до КВІ м. Добропілля УДДУПВП в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-247/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Щодо ОСОБА_2 за даним фактом постановою від 12 січня 2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та наклено стягнення - адміністративний арешт строком на 5 діб.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення законодавства та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин.

Крім того, матеріали справи містять достатні докази винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він вдруге протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (застосування образ), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-56/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2010 року об 11 годині ОСОБА_2 напроти будинку 100 по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами (фруктами).

Своїми діями ОСОБА_2 припустила порушення законодавства та скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

ОСОБА_2 від надання письмових пояснень відмовилася, до суду не з'явилася з невідомих причин. Однак, матеріали справи містять достатні докази провини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, передані ОСОБА_2 згідно протоколу огляду, залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-240/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля ринку "Сонячний" по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснила продаж апельсинів загальною вагою 10 кілограмів у не встановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 припустила порушення законодавства та скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

Правопорушниця ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду не з'явилася з невідомих причин. Факт продажу продовольчих товарів у не встановленому місці місці підтверджується протоколом огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як здійснила торгівлю в місті з рук у невстановленому місці..

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень в дохід держави.

Предмети торгівлі, передані згідно протоколу огляду ОСОБА_2, залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-87/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ремонтником судових корпусів ТОВ "Судоремонтний завод", який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2010 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, грубо нецензурно лаявся щодо своєї дружини та погрожував їй насильством, чим скоїв психологічне насильство в родині.

Щодо ОСОБА_2 постановою від 31 грудня 2010 року відмовлено в порушені кримінальної справи за ст. 296 КК України.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення законодавства та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

Правопорушник провину визнав письмово. З'явившись до суду, надав пояснення по суті правопорушення. Просив суд суворо його не карати та врахувати, що він та дружини примирилися.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він скоїв психологічне насильство в сім'ї.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятьдесят одну) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-123/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року о 20 годині ОСОБА_2, здаходячись біля будинку 39 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв природні потреби у громадському місці у присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення законодавства та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин. Його провина підтверждується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, в зв'язку з чим суд застосовує до правопорушника заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1939 р. н., пенсіонерку, яка мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2011 року було встановлено факт невжиття заходів ОСОБА_1 щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про виявлене правопорушення не заперечував свою провину.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, було надано громадянину іноземцю житла на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 205 КУпАП та керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року о 13-50 год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, гучно висловлювався непристойними словами, застосовуючи нецензурну лексику, порушуючи громадський порядок, перебуваючи в будинку 63 по пр. Перемоги в м. Маріуполі.

Правопорушник вину в судовому засідання визнав, пояснивши, що дійсно висловлювався нецензурною лексикою 28 січня 2011 року, бо був у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадських місцях, що порушило громадський порядок.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту фактичного початку відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя