overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-122/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громодянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2011 року о 09 год. 40 хв. керував мопедом марки «HONDA», рама 2009467, на 166 км автодороги Кіпті-Бачівськ у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера і показав позитивний результат 1,26 проміле алкоголю в крові.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначені обставини підтвердив, свою вину визнав, щиро розкаявся і просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки використовує транспортний засіб для того, щоб їздити в лікарню на обстеження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року (а.с.2) з доданим до протоколу результатом тестування (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення. Поряд з цим суд також враховує особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС і керування транспортним засобом йому необхідне для того, щоб (а.с.3). За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-127/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2011 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 січня 2011 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-108/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2011 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров.Фурманова, 35, громадянина України, розлученого, працюючого викладачем ГДПУ, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем проживання в м.Кролевці, 2-й пров.Фурманова, 35 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 16 січня 2011 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-96/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 , ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2011 року о 16 год. 30 хв. в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю матері. При затриманні працівниками міліції ОСОБА_1 за вчинення протиправних дій, він чинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, а саме: упирався, категорично відмовився проїхати до Кролевецького РВ УМВС.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України від 14.01.2011 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 14.01.2011 року (а.с.4, 5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-84/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2010 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в квартирі за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 вищезазначені обставини не визнав, свою вину заперечував.

Однак факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення не спростовується його поясненням і підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року, з якого вбачається пояснення ОСОБА_1 про те, що він з протоколом згоден (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.12.2010 р., яка не оскаржувала ся ОСОБА_1 і набрала законної сили (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-106/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого електрозварником ТОВ «Армапром», має на утриманні одну малолітню дитину,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Пунктом 1 встановлених щодо нього обмежень йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21 години до 5 годин ранку.

ОСОБА_2 протягом року 20 січня 2011 року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КУпАП.

19 січня 2011 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 всупереч вимог п.1 встановлених щодо нього обмежень.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 не заперечував вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 19 січня 2011 року (а.с.3);

- копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року про встановлення адміннагляду (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-104/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року, відповідно до Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких ОСОБА_1 заборонено виходити за місцем проживання з 23 год.00 хв. до 05 год.

Однак, всупереч вказаній постанові суду, 18 січня 2011 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 вищевказаної постанови.

ОСОБА_1 22 листопада 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді трьох діб арешту.

У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 р. (а.с.2);

- рапортом працівника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 21.01.2011 р. (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_2 від 21.01.2011 р. (а.с.4);

- копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду від 29.07.2010 р. (а.с.5);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 22.11.2010 р. (а.с.6);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді арешту за адміністративне правопорушення, передбачене с.2 ст.187 КУпАП, однак належних висновків не зробив і продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, є обґрунтовані підстави для повторного призначення йому адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в кімнату адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-259/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, працюючої головним бухгалтером комунального підприємтва «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора»,

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року при перевірці діяльності комунального підприємтва «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул.Поштова, 9, встановлено порушення головним бухгалтером КП «Кролевецька ЖЕК» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток за період 2010 року в сумі 603,75 грн., згідно акту камеральної перевірки №385/15/23635557 від 17 березня 2011 року, чим було порушено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п.7.8.3-7.8.4 п.7.8 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що сума нарахованого податку на прибуток за 9 місяців 2010 року становила по декларації 15505 грн., нарахована сума податку за 2010 рік становить 15071 грн., тобто нарахований податок на прибуток зменшився на 434 грн. Цю суму вона відобразила по рядку 13 декларації «Зменшення нарахованої суми податку», що виявилось неправильним. На момент перевірки по підриємству була навіть переплата по податку на прибуток, однак із-за автоматичної помилки, допущеної у звіті, Глухівською МДПІ було встановлено порушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується за таке порушення податкового законодавства, щиро розкаюється в здійсненому правопорушенні, беручи до уваги, що своїми діями ОСОБА_1 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.163-1, ст.34, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате 21 березня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-304/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2011 року о 16 годині 00 хвилин здійснив крадіжку дров паливних твердих порід в кількості 0,24 м.куб. з рубки догляду кварталу №2 відділу №81/2 Червоноранківського лісництва з лісосмуги по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Алтинівка, чим заподіяв Дочірному агролісогосподарському підприємсту «Кролевецький Агролісгосп» матеріальної шкоди на суму 15 грн. 60 коп.

Під час викрадення ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції на місці події.

Оскільки, вартість викраденого ОСОБА_1 майна не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 94 грн. 10 коп., то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне викрадення чужого майна".

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував вказані обставини, пояснив, що проїжджаючи з товаришем на власному автомобілі «Мерседес» по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, вони зупинились по власним потребам та в лісосмузі побачили купу складених березових полін, яких вирішили взяти собі для вогнища для шашликів, при цьому завантажили 16 шт. вказаних полін в автофургон. На місці події були затримані працівником міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082919 від 31 березня 2011 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 31 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Дрова паливних твердих порід в кількості 0,24 м.куб., які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС, повернути Червоноранківському лісництву Дочірного агролісогосподарського підприємста «Кролевецький Агролісгосп».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-257/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Шевченка, 83/33, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої,-

- за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проживає за вище вказаною адресою, в лютому 2010 року запросила до себе у приватних справах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, надала йому житло та не вжила заходів щодо забезпечення його своєчасної реєстрації, чим порушила Закон України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства вiд 04.02.1994 № 3929-XII.

ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6), однак до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин є можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082909 від 17 березня 2011 року (а.с.2); копією свідоцтва про народження громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації іноземця, якого запросила в Україну в приватних справах і надала йому жилу площу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Відповідно до ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_4