Справа 3-35/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24" червня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ АТБ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 року серії АЕ №214743, водій ОСОБА_1, рухаючись. 04.05.2010 року о 13 год. 40 хв. по вул. Гаванська у м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем МАЗ 630305 держ. № НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався у безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 держ. № НОМЕР_2, який стояв праворуч нерухомий. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, свідків, провівши комплексну автотехнічну трасологічну експертизу, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, та необхідність закриття провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2010 року о 13 год 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 630305 держ. № НОМЕР_1, рухався по вул. Гаванській у м.Дніпропетровську, повертав праворуч на залізничний переїзд. При зміні напрямку руху сталося попутне зіткнення з легковим автомобілем Volvo XC70, держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився праворуч автомобіля МАЗ.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував вантажним трьохосним автомобілем МАЗ04 травня 2010 року, рухався з боку акумуляторного заводу Іста, маючи намір повернути праворуч на залізничний переїзд. При цьому перед самим переїздом стояв інший вантажний автомобіль, який вийшов з ладу і не рухався, внаслідок чого перед переїздом всі транспортні засоби, яки рухалися у його напрямку, змушені рухатися по зустрічній полосі, при цьому утворилося ускладнення руху до повороту на переїзд. Він рухався перед поворотом ближче до середини проїзджої частини, оскільки автомобіль великогабаритний, крім того, було необхідно обїхати автомобіль, який стояв безпосередньо перед колією. Здійснюючи поворот направо, відчув, що з правого боку в його автомобіль вїхав інший автомобіль, зупинився і побачив, що в районі задніх правих колес автомобіля МАЗстоїть автомобіль Вольво, який на його думку також проїзджав перехрестя і врізався у автомобіль МАЗ.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини щодо утруднень руху перед переїздом, але стверджував, що вантажний автомобіль МАЗрухався в лівій полосі, хоча розмітка проїзджої частини відсутня, а він керував автомобілем Вольвоі перед поворотом знаходився у крайному правому ряду поруч з автомобілем МАЗ, і також йому було необхідно повернути праворуч в напрямку залізничного переїзду. В той час, коли ОСОБА_4 почав здійснювати поворот праворуч і передні колеса його автомобіля були повернуті праворуч, автомобіль МАЗтакож почав повертати праворуч, ОСОБА_4, зрозумівши, що автомобіль МАЗзадіне його автомобіль, відразу ж зупинився, проїхавши не більше півметра, подав звуковий сигнал, але автомобіль МАЗпродовжив рух, своєю боковою правою частиною приблизно в середній її частині зімяв переднє ліве крило та бампер його автомобіля Вольво і зупинився лише тоді, коли середнє праве колесо автомобіля МАЗуперлося у повернуте праворуч ліве переднє колесо автомобіля Вольво. Були спричинені матеріальні ушкодження, на місце ДТП викликалися співробітники ДПС, які склали протокол та інші документи, він сам фотографував місце ДТП та автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази, що його автомобіль зламався і стояв перед залізничною колією на переїзді, в напрямку з ж/м Придніпровськ до ж/м Перемога, внаслідок чого був затор також і в його напрямку руху. ОСОБА_6 МАЗ і ОСОБА_6 рухалися з боку акумуляторного заводу Істачерез переїзд, МАЗ для обїзду автомобіля свідка повертаючи праворуч повинен був зайняти ліву (зустрічну) полосу руху, інакше обїзд був неможливий. ОСОБА_6 спочатку рухався слідом за МАЗом, а коли МАЗ почав здійснювати обїзд по більшому радіусу, автомобіль ОСОБА_6 намагався проїхати попереду МАЗа, але не встиг, МАЗ середньою правою частиною задів передню ліву частину автомобіля ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази, що їхав 04.05.2010 року поряд з акумуляторним заводом Іста, в правому крайньому ряду, збираючись повернути праворуч на переїзд. Перед автомобілем свідка їхав автомобіль ОСОБА_6, поряд і лівіше від ОСОБА_6 їхав МАЗ. Перед самим поворотом ОСОБА_6 тронувся з місця, проїхавши біля 20 см, і почав подавати звуковий сигнал, МАЗ тим часом став повертати праворуч, і рухався доти, поки правою стороною не уперся у ліву передню частину автомобіля ОСОБА_6.

На автомобілі МАЗ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були виявлені пошкодження у вигляді стертості на задньому правому запасному колесі, стертості на ящику; на автомобілі ОСОБА_6 пошкоджена передня ліва дверь, капот, ліве дзеркало, ліва фара. Передній бампер, переднє ліве крило, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2010 року зі схемою та доповненням до нього (а.с. 2-3). Ушкодження автомобілів, їх локалізація і характер підтверджуються також фотографіями, які надійшли з матеріалом до суду (а.с. 8), та наданими ОСОБА_4 (а.с. 25-32). Відповідність фотографій фактичним ушкодженням автомобілів, їх розташуванню після ДТП у судовому засіданні підтвердили водії ОСОБА_1 і ОСОБА_4

З фотографій видно, що автомобіль МАЗ має також пошкодження металевого бризковика, який знаходиться перед другою віссю коліс автомобіля справа, у вигляді краю, загнутого спереду назад, потертість зовнішньої бокової частини середнього правого колеса (покришки), також видно, що запасне колесо, потерість на якому відображена у протоколі огляду, розташовано справа горизонтально. ОСОБА_6 має ушкодження, перелічені в протоколі огляду, при цьому передній бампер зміщений ззаду наперед, і запасне колесо автомобіля МАЗ з наявними потертостями відносно автомобіля ОСОБА_6 розташовано спереду, що на думку суду беззаперечно свідчить про те, що автомобіль МАЗ в процесі зіткнення рухався швидше автомобіля ОСОБА_6 або останній взагалі стояв.

Крім того, передні колеса автомобіля ОСОБА_6 вивернуті праворуч таким чином, що свідчить про намір водія ОСОБА_4 підїхати до автомобіля, який стояв несправний перед переїздом, а не для того, щоб випередити автомобіль МАЗ і обїхати по зустрічній полосі руху стоячий перед переїздом автомобіль.

За таких обставин суд вважає покази свідка ОСОБА_5 такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не тільки суперечать показам свідка ОСОБА_7 щодо розташування автомобілів безпосередньо перед зіткненням, але і фактичним обставинам якби водій ОСОБА_6 ОСОБА_4 згідно показів свідка ОСОБА_5 хотів проїхати попереду МАЗа під час обїзду несправного автомобіля, який стояв перед переїздом, то розташування самого автомобіля ОСОБА_6 було б іншим відносно автомобіля МАЗ, і передні колеса мали бути повернуті ліворуч, а не праворуч. Також слід зауважити, що рух автомобіля МАЗ припинився після того, як він своїм правим колесом другої осі уперся в переднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_6, і останній не міг би після зіткнення повернути колеса для того,. щоб імітувати інший напрямок руху.

За висновком комплексної судової автотехнічної та таранспортно-трасологічної експертизи від 07 червня 2011 року № 527/528-11, експертом зазначено, що встановити експертним шляхом взаємне розташування транспортних засобів на момент первинного контакту неможливо, оскільки під час первинного контакту відбувалося ковзаюче переміщення правої частини автомобіля МАЗ уздовж лівої частини автомобіля ОСОБА_6. Пояснення учасниківа ДТП та покази свідків містять розбіжності, і експертом дано варіанти відповідей. Так, за поясненнями ОСОБА_1 провести дослідження дорожньої осбановки не надалося можливим. По поясненням ОСОБА_4 та показам ОСОБА_7 в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що справа знаходиться автомобіль ОСОБА_6 і не контактувати з ним. За показами свідка ОСОБА_5 навпаки, у діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.10.1 ПДД (а.с. 45-54).

Та обставина, що автомобіль ОСОБА_6 перед поворотом не міг рухатися поряд з автомобілем МАЗ, міг рухатися тільки за ним, і підїхав під правий бік автомобіля МАЗ вже на перехресті, спростовується також план-схемою місця ДТП, згідно якої ширина проїзджої частини перед перехрестям становить 9,5 метра, і за умови ширини автомобіля ОСОБА_6 2 метри, мінімального інтервалу 0,5 метра, ширини автомобіля МАЗ 2,5 метра, для руху транспортних засобів зустрічного напрямку залишається принаймні чотири метра (максимум 4,5 м), чого цілком достатньо для проїзду транспортних засобів, в тому числі вантажних.

Отже, за наведеним вище, суд не може брати до уваги покази свідка ОСОБА_5, і обгрунтовує своє рішення на поясненнях водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 ПДД останній не переконався у безпеці свого маневру (повороту праворуч) для іншого учасника дорожнього руху.

Також кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на виконання Правил іншими учасниками. Так, водій ОСОБА_1 повертав праворуч не з крайнього правого положення перед перехрестям, що дійсно пояснюється необхідністю обїхати несправний автомобіль та габаритами автомобіля МАЗ. Проте за умови знаходження автомобіля ОСОБА_6 з правого боку автомобіля МАЗ, а не за ним, водій ОСОБА_4 мав змогу бачити лише повторювач правого повороту на бічній частині кабіна автомобіля МАЗ, і за умови відсутності правого сигналу повороту мав право розраховувати, що автомобіль МАЗ буде рухатися ліворуч, а не праворуч. Жоден з учасників процесу, в тому числі свідки, не змогли стверджувати, що у автомобіля МАЗ був увімкнутий сигнал повороту. Тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту праворуч не увімкнув сигнал повороту, або мала місце несправність світлового приладу.

Наведене свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте оскільки з часу скоєння даного правопорушення минуло понад три місяці, і особа згідно ст. 38 КУпАП не може бути піддана адміністративному стягненню, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником може бути подано апеляційну скаргу, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя А.О. Сухоруков