Справа № 3-309/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря Яковини Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ, Управління МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,-

- за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 березня 2011 року о 22 годині 55 хвилин, керуючи легковим автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 у м. Кролевці на вул. Комуністична, не виконав вимогу про зупинку, яка здійснювалась чіткім жестом освітлювального жезла, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що близько 23 години 05 березня 2011 року він на власному автомобілі їхав в сторону ст. Кролевець по площі Свободи. На перехресті вул. Леніна і вул. Комуністична безпосередньо перед його автомобілем інспектор ДПС, як пізніше зясувалось це був ОСОБА_2, предявив вимогу про зупинку. Оскільки була ожеледиця, проїзна частина вул. Комуністична була вкрита льодом, також по вул. Комуністична у попутному та зустрічному напрямку рухалися транспортні засоби, за перехрестям розташована у попутному напрямку автобусна зупинка, тому він повинен був зупинитися із дотриманням ПДР України. З метою не порушення ПДР України, які регулюють правила зупинки, він здійснив зупинку при виїзді з території буд. №2 і №4 по вул. Комуністична, зїхавши при цьому з проїзної частини вул. Комуністична. При складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 1222 КУпАП і, надаючи у протоколі письмове пояснення він вказав, що з протоколом не згодний, оскільки правил зупинки не порушував, інспектор зупиняв його прямо на перехресті, дорога була вкрита льодяною кіркою. Однак пізніше він дописав, що з протоколом згодний. Це повязано з тим, що через 2 дні він повинен був везти на лікування до РФ дитину на власному автомобілі, інспектор ДПС ОСОБА_2 повинен був тимчасово вилучити у нього посвідчення водія і видати тимчасовий дозвіл на права керування, з яким до РФ його, як водія автомобіля, не впустили б. Дії працівників ДПС, в тому числі і ОСОБА_2, він оскаржив після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом подання заяви про вчинений злочин в усній формі до Кролевецького РВ УМВС.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, не визнав повністю, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2011 року виконував обовязки, як інспектор ДПС, щодо перевірки дотримання водіями ПДР України. Близько 23 години, перебуваючи на перехресті вул. Леніна і вул. Комуністична він побачив як зі сторони площі Свободи рухався автомобіль. З метою перевірки документів він вирішив його зупинити, для чого предявив вимогу про зупинку жестом освітлювального жезла близько за 12 м до автомобіля, враховуючи швидкість автомобіля, яка була близько 30 км на годину. Водій автомобіля повинен був зробити зупинку із дотриманням ПДР України на проїзній частині вул. Комуністична.

Проїзна частина вул. Комуністична була в нормальному стані, осадків не було, дорожне покриття було сухе, зустрічних і попутних транспортних засобів не було. Водій в порушення вимог правил про зупинку, передбачених ПДР України, завернув з проїзної частини вул. Комуністична, заїхав у двір загального користування буд. №2 і №4 по вул. Комуністична, де і зупинився. Спочатку до водія підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3, а потім він і почав складати протокол стосовно невиконання вимог про зупинку. Водій, а ним виявився ОСОБА_1, спочатку був не згодний з правопорушенням, про що написав у протоколі, а потім, коли він розяснив про те, що водійське посвідчення буде тимчасово вилучене, погодився з вчиненим ним правопорушенням, про що власноручно дописав у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому водійське посвідчення не вилучалося.

ОСОБА_1 також говорив, що йому необхідно везти на лікування дитину на автомобілі до РФ, а з тимчасовим дозволом на право керування його до РФ не впустять. Ніякого фізичного чи психічного тиску на ОСОБА_1 він не вчиняв, про що свідчить перевірка заяви ОСОБА_1 прокуратурою Кролевецького району.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2011 року близько 23 години, перебуваючи на перехресті вул. Леніна і вул. Комуністична, бачив як інспектор ДПС ОСОБА_2 предявив вимогу до водія автомобіля "Москвич" про зупинку. Водій автомобіля, а ним виявився ОСОБА_1, повинен був зробити зупинку з дотриманням вимог ПДР України на проїзній частині вул. Комуністична. Дорожне покриття проїзної частини вул. Комуністична було в хорошому стані, зустрічних і попутних транспортних засобів не було. Однак водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР на зупинку, зробив зупинку не на проїзній частині вул. Комуністична, а заїхав у двір загального користування буд. №2 і №4 по вул. Комуністична.

Він ніяких дій відносно водія ОСОБА_1 не вчиняв стосовно фізичного чи психічного тиску, про що свідчить перевірка заяви ОСОБА_1 прокуратурою Кролевецького району.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що він з правопорушенням був згодний.

Даний запис він зробив власноручно, і даний запис є останнім у протоколі, хоча в своїх поясненнях спочатку він вказав, що з протоколом не згодний, посилаючись на те, що інспектор зупинив його прямо на перехресті на дорозі з льодяною кіркою.

Вказані заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що дорожнє покриття було в нормальному стані і вимогу про зупинку інспектора ДПС ОСОБА_2 предявив з дотриманням вимог ПДР України.

Крім того, прокуратурою Кролевецького району проводилась перевірка щодо законності дій працівників ДПС ОСОБА_2 І ОСОБА_3 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Дії зазначених осіб прокуратурою Кролевецького району визнані правомірними.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 1222 КУпАП, оскільки не виконав, як водій транспортного засобу, вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 1222 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, вчинившого адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 155 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_4