overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державтоінспекції БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 1/7,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2011р. 22.50 год. По вул. Іллічівська в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд, для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину свою визнав повністю, пояснивши обставини справи. В скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2011 року, рапортом від 26.11.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та завірив суд у не повторності скоєного.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2391/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Екотехагроресурсдиректором, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 46/15,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 260/152/34062185 від 20.10.2011 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.07.2011р. фактично погашення недоїмки відбулося 03.08.2011року.

Таким чином було порушено ст. 57.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року.

Правопорушник до судового засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 260/152/34062185 від 20.10.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Софіївського м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, працюючу ТОВ Укрекологіяголовним бухгалтером, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Красикова, 11,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 264/1501/36040561 від 08.11.2011 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 27.10.2011р., фактично погашення недоїмки відбулося 28.10.2011року в сумі 28233,79грн. .

Таким чином було порушено пп.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року.

Правопорушник до судового засідання не з,явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 264/1501/36040561 від 08.11.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, працююча ТОВ Дружба Люксдиректор, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 11/45,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 263/152/32263484 від 26.10.2011 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 107,93грн. по термін сплати 30.07.2011 року, фактично сплачено 01.08.2011року.

Таким чином були порушені вимоги п.200.1 ст. 200, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р №2755 -VI

Правопорушниця ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї не явки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 263/152/32263484 від 26.10.2011року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2549/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянка України, працюючу ТОВ Монолітмонтаждиректором, яка мешкає: Софіївка, вул. Больнічна, 29/7,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 279/152/32411419 від 14.11.2011 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по граничному строку сплати, що призвело до виникнення боргу в сумі 8928,00грн., фактично погашення недоїмки відбулося 05.10.2011року.

Таким чином було порушено ст. 57.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року.

Правопорушник до судового засідання не з,явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 279/152/32411419 від 14.11.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2444/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Алчевська Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 08.11.2011 року після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, складений 25.05.2011 року відносно гр. ОСОБА_2, який 25.05.2011 року у п. Чернухіно на перехресті пер. Северний Центральна керував скутером XL 50 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на виклик суду не зявився. Як убачається з його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнавав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 293111 від 25.05.2011 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, картками обліку адміністративного порушення, згідно яких гр. ОСОБА_2 неодноразово протягом 2010-2011 років притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.ч.1,2,3 КУпАП.

Суд убачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Але враховуючи, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2634/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 25/28,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року, біля 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив адміністративний нагляд відповідно до постанови Солонянського суду №5-679/11 від 23.08.2011року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, але з урахуванням того, що з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшов більше ніж один місяць - відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на правопорушника, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2653/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року о 12.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по пр.. Металургів, 30/9 в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи. У скоєному щиро розкаюється.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується поясненнями самого правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн. (п,ятдесят одна грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1