overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу, що надійшов до суду 17.04.2011 року слідує, що ОСОБА_1Б, 16.04.2011 року о 22 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Жовтневій, знаходився в громадському місці в п"яному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, продовжував свої дії.

Розглянувши адміністративну справу, вислухавши ОСОБА_1, який вину визнав та розкаявся, вбачаю в його діях ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема: поясненнями порушника та адміністративним протоколом.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що розкаявся у вичиненому, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу є для нього достатнім, та, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскарження у порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2010 року біля 13 год. ОСОБА_1 поблизу № 31 по вулиці Рокосовського в м. Новоград-Волинський висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

Вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Вина стверджується представленими матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-305/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 року близько 18 год. ОСОБА_1 в кафе «Під липою» с. Груд Новоград-Волинського району вчинив бійку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаюється, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 14.10.2010 року в 12 год. 30 хв. по вул. Дружби м. Новоград-Волинський керував мопедом Новігатор д/н АМА 5416 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.36, 130 ч. 1,122-2 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р. Справа № 3-0190/11

Суддя Полтавського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем ЦРЛ Полтавського району, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При роздруківці постанови були допущені механічні описки, а саме:

Стаття за якою притягувався та визнаний винним ОСОБА_2 зазначена 124-4 КУаАП замість 122-4 КУаАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанову від 14.02.2011 року слід уточнити та вказати вірну статтю за якою притягувався та визнаний винним ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та вказати статтю за якою притягується та визнаний винним ОСОБА_2 - 122-4 КУаАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-0818/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2011 року було розглянуто матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району, відносно ОСОБА_1 та постановлено визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні 30.06.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дану постанову було направлено до ТОВ «Гарант-Асістанс».

26.08.2011 року на адресу суду від ТОВ «Гарант-Асістанс»повернулася постанова без виконання з посиланням на те, що невірно в описовій частині постанови суду від 29.07.2011 року зазначено д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля потерпілої ОСОБА_2 - замість вірного ВІ 1702 ВН.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність розяснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області в частині уточнення дати народження правопорушника та уточнення номерного знаку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Розяснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2011 року по справі № 3-818/2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України, зазначивши в описовій частині, д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля потерпілої ОСОБА_2 замість помилкового д.н.з. НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р. Справа № 3-0907/11

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, працюючого ТОВ Крокю/а: м. Полтава, вул. Гаражна, 7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2011р о 16-00 год. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3, який рухаючись заднім ходом по території стоянки провул. Рибальський, 10 м. Полтава, не впевнився в безпечному виконанні маневру , що стало наслідком наїзду на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, протоколом огляду ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Факт та характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень підтверджується схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винного, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3-0825/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. на користь держави.

Разом з тим, при винесенні постанови судом не було зазначено державні номери всіх транспортних засобів, які приймали участь у дорожньо-транспортній пригоді, а саме не було зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2011 року о 10-50 год. на 346 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ним. Після чого при виникненні безпеки для руху своєчасно не прийняв міри для зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який (стояв) зупинився попереду. Після чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

З огляду на викладене, керуючись ст..283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зазначити, що водій ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-0825/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. на користь держави.

Разом з тим, при винесенні постанови судом при роздрукуванні було здійснено механічну не точність в вступній та резолютивній частинах постанови а саме: водій ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1, так як вірно вказати водій ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2.

З огляду на викладене, керуючись ст..283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зазначити, що водій ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-0808/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволода В.В., розглянувши питання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.-н. України, працюючого керівником ПКМС № 132 Південної залізниці ю/а: с. Копили, вул. Горького, 70 Полтавського району Полтавської області , прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою 29.06.2011р. Полтавською МДПІ ПКМС №136 Південної залізниці с. Копили, вул. Горького, 70 Полтавського району та області, згідно якої було встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою ОСОБА_1 платіжного доручення в установу банку на сплату податку на прибуток в строк до 20.05.2011 року згідно акту перевірки № 70 від 22.06.2011 року та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

05.08.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 163-3 ч. 1 КУпАП.

В ході перевірки справи судом було встановлено неточності в 5-му абзаці описової частини, та 1-му абзаці резолютивної частини, а саме уточнити наступним змістом:

- 5-й абзац описової частини постанови: Враховуючи характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність правопорушення, що не потягло за собою збитки, визнання вини, щире каяття, вважаю за необхідне визнати виним ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

- 1-й абзац резолютивної частини постанови: ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови Полтавського районного суду від 05.08.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283-285, 289, 304 КпАП України П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2011 року по адміністративній справі № 3- 808/2011р. , а саме викласти в такій редакції:

5-й абзац описової частини постанови: Враховуючи характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність правопорушення, що не потягло за собою збитки, визнання вини, щире каяття, вважаю за необхідне визнати виним ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

- 1-й абзац резолютивної частини постанови: ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№3-183/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Великотирнівська, 10, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області до Решетилівського районного суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене останнім ще 19 квітня 2010 року і того ж числа оперуповноваженим КМСД Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення протягом десяти місяців не надходив до суду для розгляду. Внаслідок цього була втрачена актуальність правопорушення та реагування на нього, що суттєво послабило виховну роль дій правоохоронних органів та суду, сприяло виникненню у правопорушника та оточуючих його осіб почуття безкарності та можливості подальшого скоєння правопорушень.

Причинами та умовами, які сприяли виникненню вказаної вище ситуації, є незадовільне ставлення оперуповноваженого КМСД Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обовязків та неналежний контроль за його роботою з боку керівництва РВ.

На підставі викладеного, керуючись ст.282 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Начальнику Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області вжити заходів по недопущенню подібних випадків неналежного ставлення особового складу до виконання своїх посадових обовязків, посиленню контролю за роботою підлеглих, посиленню профілактичної роботи серед неповнолітніх та забезпеченню оперативного реагування на випадки вчинення правопорушень неповнолітніми та по відношенню до них.

Начальнику ГУМВС України в Полтавській області вирішити питання про дисциплінарну відповідальність оперуповноваженого КМСД Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків.

Про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк з дня надходження даної постанови повідомити Решетилівський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
№3-185/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. К. Цеткін, 12, працюючої в Решетилівській ФСЕЗ №34 оператором, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області до Решетилівського районного суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання неповнолітнього сина.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене останнью ще на початку 2010 року, про що 28 квітня 2010 року оперуповноваженим КМСД Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення протягом більш ніж десяти місяців не надходив до суду для розгляду. Внаслідок цього була втрачена можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, практично нанівець зведена актуальність правопорушення та реагування на нього, що суттєво послабило виховну роль дій правоохоронних органів та суду, сприяло виникненню у правопорушника та оточуючих його осіб почуття безкарності та можливості подальшого скоєння правопорушень.

Причинами та умовами, які сприяли виникненню вказаної вище ситуації, є незадовільне ставлення оперуповноваженого КМСД Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обовязків та неналежний контроль за його роботою з боку керівництва РВ.

На підставі викладеного, керуючись ст.282 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Начальнику Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області вжити заходів по недопущенню подібних випадків неналежного ставлення особового складу до виконання своїх посадових обовязків, посиленню контролю за роботою підлеглих, посиленню профілактичної роботи серед неповнолітніх та забезпеченню оперативного реагування на випадки вчинення правопорушень неповнолітніми та по відношенню до них.

Начальнику ГУМВС України в Полтавській області вирішити питання про дисциплінарну відповідальність оперуповноваженого КМСД Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків.

Про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк з дня надходження даної постанови повідомити Решетилівський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
№3-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність складання протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано дату, час та місце вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутній висновок результатів додаткової перевірки матеріалів, виділених із кримінальної справи, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Вище викладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ: