overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-160/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим , -

Встановив:

Як зазначено в адміністративному протоколу, 06.01.2011 року близько 23.00 годин ОСОБА_1М за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство в сім'ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме наніс їй декілька ударів ногами по тілу, чим спричинив фізичний біль та завдав шкоді фізичному здоровю.

Як вказано в адміністративному протоколі такими своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 11.01.2011 року, складеним на імя ОСОБА_1, засвідчений підписом останнього;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1;

3. письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративний протокол, з долученими до нього матеріалами, приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі у відповідності зі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю так як насильством в сім'ї вважається умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються дії кримінально караного діяння.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 3-в-8/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, который постановлением судьи Новобугского районного суда от 23.09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУАП, был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению ОСОБА_2 25.11.2010 года в уголовно исполнительной инспекции получил направление для отбывания общественных работ в КП Новобугскоег. Новый Буг Николаевской области, был под расписку предупрежден об последствиях уклонения от отбывания общественных работ, но к их отбыванию не приступил 26.11.2010 года.

11.12.2010 года ОСОБА_2 давший свои объяснения о нежелании отбывать общественные работы, повторно уголовно исполнительной инспекцией был под расписку предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания общественных работ и обязан был немедленно приступить к их отбыванию в КП Новобугское.

Однако и после этого ОСОБА_2, без уважительных причин, как следует из материалов представления, не приступил к отбыванию им общественных работ, уклонившись таким образом от их отбывания.

Судья, рассмотрев материалы представления, личное дело ОСОБА_2, считает, что представление в соответствии со ст. 3214 КУоАП подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.3214 КУоАП, в случае уклонения нарушителя от отбывания общественных работ, постановление судьи не отбытый срок общественных работ, может быть заменён административным арестом из расчета, один день ареста равен пяти часам общественных работ.

Как следует из материалов представления, ОСОБА_2 предупреждён уголовно исполнительной инспекцией под расписку о порядке отбывания общественных работ и получивший 25.11.2010 года направление для их отбывания с 26.11.2010 года в КП Новобугскоег.Новый Буг Николаевской области, без уважительных причин не приступил к их отбыванию.

11.12.2010 года ОСОБА_2 снова уголовно-исполнительной инспекцией был письменно предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания общественных работ и обязан был немедленно приступить к их отбыванию, но без уважительных причин не приступил к их отбыванию, уклонившись таким образом от их отбывания, не отбыв их, как следует из представления и справок КП Новобугское,

В связи с этим, судья находит нужным ОСОБА_2 не отбытый срок общественных работ (40 часов) заменить административным арестом на срок 8 суток.

Руководствуясь ст. 321-4 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, не отбытый им срок общественных работ (40 часов) заменить административным арестом на срок восемь суток.

Копию постановления на исполнение направить начальнику Новобугского РО УВД Украины в Николаевской области и для сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-166/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем с.АДРЕСА_1, не працюючим ,-

Встановив:

04.01.2011 року близько 2120 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 а ПДР України, управляв автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 04.01.2011 року;

- висновком результату медичного освідування ОСОБА_1О на стан наркотичного спяніння з позитивними результатами.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму дві тисячі пятсот пятдесят (2550) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-116/11 р.
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Новобузької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.3 ст.122 КУпАП,

Встановив:

06.10.2010 року близько 16.50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсцубішін/з ВЕ 3813 АК в с.Єфемівка Новобузького району Миколаївської області по автодорозі рухався зі швидкістю 114 км/год чим перевищив дозволену швидкість руху на 54 кілометри.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Це підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року складеним на ім'я ОСОБА_1;

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-136/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

26.12.2010 року близько 1205 годин на автодорозі Н-11 157 кілометр, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, керував мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 26.12.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-174/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУАП ОСОБА_1 Демяном Петровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, -

Встановив:

13.01.2011 року близько 09.30 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1, управляючи автомобілем САЗ - 3502н/з 134 63 НІ виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в рухові автомобілю котрий рухався по головній дорозі, чим змусив водія іншого транспортного засобу, різко гальмувати, міняти напрям руху і створив аварійну ситуацію.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 13.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена, і його дії, кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі шестисот восьмидесята (680) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-142/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

02.01.2011 року близько 1125 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Червоний Орач, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 а ПДР України, керував автомобілем Нісанн/з ВЕ 9453 АТ, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 02.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з позитивними результатами.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін пятдесят (50) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-114/11 р.
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнім , -

Встановив:

Як вказано в адміністративному протоколу, 18.01.2011 року службою ГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 запросив і допустив проживання у своєму домі громадянку ОСОБА_2, ОСОБА_3, але не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації чим порушив п.5 Правил відїзду іноземних громадян та осіб без громадянства в Україну та як вказано в адміністративному протоколі скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 205КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 орган ГІРФО Новобузького РВ УМВД України в Миколаївській області підтверджує матеріалами адміністративної справи, а саме:

1. адміністративним протоколом від 18.01.2011 року, складеним на імя ОСОБА_1;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Суд, розглянувши адміністративний протокол, з долученими до нього матеріалами, приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі у відповідності зі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю так як в адміністративному протоколі не вказано, в яких саме цілях ОСОБА_1 запросив громадянку ОСОБА_2 до України.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, котрі не доведені.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-164/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И, рассмотрев в г. Новый Буг административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкой и жительницей г.Новый Буг Николаевской области, улица Красный Пахарь, 24, пенсионеркой,-

Установил:

29.12.2010 года около 1100 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении Новобугской районной прокуратуры, являющимся общественным местом, в присутствии работника прокуратуры ОСОБА_2 и в её адрес выражалась нецензурной бранью, чем совершила мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 173 КУАП

Содеянное ОСОБА_1 подтверждается письменными пояснениями очевидца ОСОБА_3, а также признательными пояснениями в суде ОСОБА_1

С учётом изложенного, возраста ОСОБА_1 и руководствуясь ст. 280, 283,284 КУАП,-

Постановил:

ОСОБА_1 по 173 КУАП подвергнуть штрафу в сумме пятидесяти одной гривны.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в апелляционный суд Николаевской области.

Судья:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-186/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

01.01.2011 року близько 1130 годин в м.Баштанка Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 а ПДР України, управляв автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 01.01.2011 року;

- висновком результату медичного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з позитивними результатами.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа №: 3-в-7/11
П О С Т А Н О В А

04.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю представника КВІ: ОСОБА_1

за участю прокурора Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним

стягненням у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 19.01.2011 рік 40 год. громадських робіт, визначених постановою Новобузького районного суду від 07.05.2010 року не відпрацював

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився та просив йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт не заміняти, так як він добросовісно зобовязується відпрацювати 40 годин громадських робіт.

Представник КВІ Новобузького району в судовому засіданні вказав, що згоден з тим, щоб не заміняти правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, якщо той дійсно добросовісно відпрацює 40 годин громадських робіт накладених на нього постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював 40 год. громадських робіт накладених на нього постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 просив адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт не заміняти, так як він добросовісно зобовязується відпрацювати 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо заміни правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 3-8/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2011 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Русанівці Летичівського району Хмельницької області і, громадянина України, працюючого керівником ФГ "Нектар" який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року, в ході планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФГ "Нектар", працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що керівник ФГ "Нектар" ОСОБА_1 . поруши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено від»ємне значення по ПДВ на суму 13513,49 грн., а також занижено ПДВ по спец.декларації на суму 4755,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ: підпис

Копія вірна Суддя:

Постанова набуває законної сили з 17.01.2011 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн.

Суддя Первомайського міськрайонного суду І. А. Шикеря