Справа № 3 - 304/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., при секретарі Кубицькій Р.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії ВМ1№ 134-139220 від 10 лютого 2011, що 10 лютого 2011 року о 16 годині 35 хвилин на 134 км. автодороги Миколаївка КПП Катеринівка, Глухівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21083», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, та зїхав з автомобільної дороги в правий бік по польовій дорозі до посадки дерев, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та суду пояснив, що 10 лютого 2011 року у нього в автомобілі закінчився бензин та він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходилися в автомобілі біля лісополоси. Він автомобілем не керував. В цей час до них підїхали працівники ДАІ і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він в присутності свідків ніяких пояснень інспектору не давав, і вони не були очевидцями коли до його стоячого автомобіля підійшли працівники ДАІ. Він був тверезий, так, як в той день вживав лише енергетичний напій. Вважає, що підстав у інспектора ДАІ для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, необхідно закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5.1. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26 лютого 2009 року №77, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Так, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і не виконував функції водія, що вбачається з самого протоколу та підтверджується показами свідка ОСОБА_2

Також, відповідно до абзацу 3 п.24 Постанови Пленуму ВСУ України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксировки. Суд вважає, що інспектором був складений протокол відносно ОСОБА_1, який не керував автомобілем, що є порушенням вимог п.5.1. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26 лютого 2009 року №77.

Крім того, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст.. 256 КУпАП, а саме в протоколі не було зазначено назву органу в частині територіального підпорядкування, в якому служить старший інспектор ДАІ ОСОБА_3, який складав даний протокол.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, необхідно закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ