Справа № 3-782/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

суддя Сумського районного суду Куц В.І., при секретарі Колесник Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№ 14, Сумського району Сумської області, відносно якого за постановою судді Сумського районного суду від 24 січня 2011 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року, близько 08 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ГАЗ 24№ НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківкана 309 км в с.Сула Сумського району, чим порушив вимоги п. 2.9 а/ ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що вранці 18 травня 2011 року він керував автомобілем на автодорозі в с.Сула Сумського району. Після зупинки його інспектором ДАІ в с.Сула він запропонував йому проїхати для обстеження в Сумському облнаркодиспансер і після цього він туди відразу поїхав. Там 2 рази продув апарат Алкин 01 СО, а потім на аналіз здав сечу. Можливо там його сеча була замінена і аналіз був проведений на сечі іншої особи., але він тоді перебував в тверезому стані. Не заперечував, що перед цим 17 травня 2010 року до18 годин він випив близько 150 грам горілки.

Але незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні даного правопорушення вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2 / інспектора ДАІ/, пояснившого в судовому засіданняі , що вранці 18 травня 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем на автодорозі в с.Сула і його зупинив стажист інспектора ДАІ ОСОБА_3, який передав йому його документи. Під час розмови з ОСОБА_1 він виявив різкий запах алкоголю з його порожнини рота, на що той йому пояснив, на що той йому пояснив, що перед цим піно ввечері він вживав спиртні напої. На його пропозицію вони відразу поїхали в Сумський облнаркодиспансер. Там він спочатку декілька раз продув апарат Алкон 01 СО, який встановив перебування його в стані алкогольного спягніння, а потім він здав на аналіз свою сечу і згідно висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебував тоді в стані алкогольного спяніння. Заміна його сечі для аналізу там не можлива.

Показаннями свідка ОСОБА_3, пояснившого в судовому засіданні, що вранці 18 травня 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем по автодорозі в с.Сула в стані алкогольного спяніння, так як після його зупинки і розмови з ним він чув з його порожнини рота різкий запах алкоголю.

Висновком медичного огляду, згідно якого 18 травня 2011 року, близько 9 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення та визнання недійсним висновку медичного огляду за його безпідставністю /ар.с. 20-21, справи № 2-а-2208/11, яка оглядалась в судовому засіданні/.

Таким чином його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні була встановлена повністю.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини є спробою уникнути адміністративного стягнення за дане правопорушення. При цьому суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 / його дружини/, що він воду не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки її показання в цій частині суперечать вказаним вище доказам і вона є заінтересованою особою в результаті розгляду даної справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки та 6 /шість/ місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц