Справа № 3-377/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, директора підприємства "Вега плюс", мешканця: м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14/54, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 116532 від 1.02.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 01.02.2011 р. о 3 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Достоєвського, ОСОБА_2 керував автомобілем Рено, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем Рено не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_4, проте на вул. Достоєвського ОСОБА_4 зателефонували і він сказав, що йому треба терміново повертатися, тому ОСОБА_2 зачинився у автомобілі та ліг спати. Через деякий час до автомобіля підійшов працівник ДАІ та попросив документи на автомобіль, ОСОБА_2 пояснив йому ситуацію і працівник ДАІ запропонував йому відвезти його додому, ОСОБА_2 погодився, проте інспектор відвіз його у відділ ДАІ, там ОСОБА_2 закрився у автомобілі і спав до ранку. О 9 год. він прокинувся та зайшов у відділ ДАІ і там його повідомили, що відносно нього було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, йому показали протокол і він там написав, що автомобілем не керував. ОСОБА_2 стверджував, що працівник ДАІ не пропонував йому у присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння, протокол у його присутності не складали.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 1.02.2011 року о 3 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Достоєвського він зупинив автомобіль Рено, яким керував ОСОБА_2, під час спілкування з ОСОБА_2 він відчув від нього запах спиртного тому апропонував проїхати на медичний огляд, проте він відмовився, тому ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 та відвіз його у відділ ДАІ, запросив 2 свідків і склав адміністративний протокол, проте надати ніяких доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем він не може, бо на місці зупинки він свідків не запрошував, фото та відео не знімав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-377/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, директора підприємства "Вега плюс", мешканця: м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14/54, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 116532 від 1.02.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 01.02.2011 р. о 3 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Достоєвського, ОСОБА_2 керував автомобілем Рено, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем Рено не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_4, проте на вул. Достоєвського ОСОБА_4 зателефонували і він сказав, що йому треба терміново повертатися, тому ОСОБА_2 зачинився у автомобілі та ліг спати. Через деякий час до автомобіля підійшов працівник ДАІ та попросив документи на автомобіль, ОСОБА_2 пояснив йому ситуацію і працівник ДАІ запропонував йому відвезти його додому, ОСОБА_2 погодився, проте інспектор відвіз його у відділ ДАІ, там ОСОБА_2 закрився у автомобілі і спав до ранку. О 9 год. він прокинувся та зайшов у відділ ДАІ і там його повідомили, що відносно нього було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, йому показали протокол і він там написав, що автомобілем не керував. ОСОБА_2 стверджував, що працівник ДАІ не пропонував йому у присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння, протокол у його присутності не складали.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 1.02.2011 року о 3 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Достоєвського він зупинив автомобіль Рено, яким керував ОСОБА_2, під час спілкування з ОСОБА_2 він відчув від нього запах спиртного тому апропонував проїхати на медичний огляд, проте він відмовився, тому ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 та відвіз його у відділ ДАІ, запросив 2 свідків і склав адміністративний протокол, проте надати ніяких доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем він не може, бо на місці зупинки він свідків не запрошував, фото та відео не знімав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: