overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водія ПП,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

пр. Кірова, 106/8,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 20.07.2011 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що в постанові допущені описки, а саме: назва міста, де сталася дорожньо-транспортна вказана „Дніпропетровськ, замість „Запоріжжя, прізвище потерпілого вказане Ткачзамість Ткаліч.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2011.

Вказати назву міста, де сталася дорожньо-транспортна пригода Запоріжжязамість Дніпропетровськ, прізвище потерпілого вказати Ткалічзамість Ткач.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТОВ ДМК,

що мешкає: м. Дніпропетровськ,

пр. Героїв, 9/88

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток у грудні 2010 року та у 4 кварталі 2010 року відповідно, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ№332395 від 16.08.2011,актом перевірки №1589/232/33907664 від 11.07.2011 та власними поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності _______________ 2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

мешкає в м. Одеса,

вул. Гайдара,15/45,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з нього не вбачається в чому саме полягає дрібне хуліганство ОСОБА_1, не в повному обсязі описана суть правопорушення, а саме чи порушив ОСОБА_1 громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з нормами закону, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,246,251,278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає: м. Дніпропетровськ,

вул. Новосільна, 7/31

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2011 о 16.50 годин по вул.Н.Леніна в м. Дніпропетровську, керував скутером Ямаха обємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, порушення п.2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ№405140 від 09.05.2011, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності _______________ 2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працює спеціалістом ДП КБЮ,

мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Г.Сталінграду, 12-г/63,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з нього не вбачається в чому саме полягає дрібне хуліганство ОСОБА_1, не в повному обсязі описана суть правопорушення, а саме чи порушив ОСОБА_1 громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з нормами закону, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,246,251,278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 3-2/11 138
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року серії АТ1 №073851 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортного засобу, тобто порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 02 червня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово фототехнічної експертизи.

На адресу суду з Львівського НДІСЕ надійшов висновок експертизи за №2801 від 16 вересня 2011 року

Підстави, що послужили зупиненням провадження у справі відпали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 0830 год. 11 жовтня 2011 року

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 3-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Тисменицькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від ДПІ у Тисменицькому районі надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній порушив порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: непроведено розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій з даними денного звіту РРО, чим порушла п.13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав. Також його вина доводиться протоколом КН № 868901 від 03.12.2010 про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 090717 від 03.12.2010 року.

В діях ОСОБА_1Д вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушв встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя: Р.Р.Струтинський
Справа № 3-30/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2010 року о 01 год. 05 хв. в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки „СНЕRY, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розяснивши йому вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п. 2.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненому доводиться протоколом АТ 1 № 032973 від 23.10.2010 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання у ВКВІ Тисменицького району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 3-54/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Тисменицькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нові Кривотули, вул.Нова, 25, працюючу барменом у підприємця ОСОБА_2, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від ДПІ у Тисменицькому районі надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: непроведено розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не видано розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій з даними денного звіту РРО, чим порушла п.13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом КН № 841394 від 09.12.2010 року про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 0913480 від 27.10.2010 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя: Р.Р.Струтинський
Справа № 3-24/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2010 року у м. Галич, керуючи транспортним засобом марки „Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перевезення в кузові автомобіля піщано-гравійну суміш, яка висипалась із бортів на проїздну частину дороги, чим забруднив її.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Крім того, його вина доводиться протоколом серії АТ1 № 079097 від 05.11.2010 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 22.3. ПДР України, що призвело до ДТП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного те, що правопрушення не несе жодних шкідливих наслідків, вважаю можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 3-29/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за діяння передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від начальника ВДАІ Тисменицького РВ УМВС Івано-Франківській області надійшов протокол серії АТ1 № 005922 від 29.08.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 29.08.2010 року о 00 год. 40 хв. в м.Тлумач, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 3-18/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за діяння передбачені ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від начальника ВДАІ Тисменицького РВ УМВС Івано-Франківській області надійшов протокол серії АТ1 № 045548 від 24.09.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 24.09.2010 року о 11 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки „ЗІЛ 4948, д.н.з. НОМЕР_1 допустив забруднення проїздної частини дороги будівельним розчином, який висипався з автомобіля, чим порушив пДСТУ № 3587-97.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський