АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-450/2011 р.
П О С Т А Н О В А

05 липня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №471101 від 05 грудня 2010 року, ОСОБА_1 05 грудня 2010 року близько 15 год. 00 хв. на 735 км плюс 200 м автошляху Київ-Харків-Довжанський на території Артемівського району Донецької області, керуючи автомобілем марки «МАЗ-5731», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозився, і стан транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, виконуючи поворот праворуч, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом у справі була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, висновки якої за №2784 від 31 березня 2011 року містять вказівку про те, що за відсутності необхідних вихідних даних експертним шляхом неможливо було вирішити питання: Чи мали можливість водії транспортних засобів запобігти зіткненню автомобілів? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції зясовано, що автомобіль «Хонда»під керуванням ОСОБА_3 з моменту зміни напрямку до моменту зіткнення з автомобілем МАЗ-5731 подолав відстань: за поясненнями ОСОБА_1 -10-15 метрів; за поясненнями ОСОБА_3 10 метрів, при цьому відстань між автомобілями складала 5 метрів., автомобіль «Хонда»при здійсненні обгону рухався зі швидкістю 70-80 км/год., а після зміни напрямку 30 км/год. ОСОБА_1 пояснив, що швидкість автомобіля «Хонда»після зміни напрямку складала 20-30 км/год.

Покриття проїжджої частини в районі місця зіткнення за поясненнями ОСОБА_1 було мокрим, водій ОСОБА_3 пояснила, що покриття було сухим.

Представник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду і їх думку щодо заявленого клопотання, вважаю необхідним призначити додаткову судову автотехнічну експертизу для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку із настанням пригоди, проведення якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є в діях водія автомобіля МАЗ-5731, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1В порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33-274/11 р. у відношенні ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8