Номер справи місцевого суду: 33 - 944/11
Головуючий у першій інстанції Черевко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2011 р. з клопотанням про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що 07.06.2011 р., в ході перевірки дотримання вимог податкового й валютного законодавства України ПП „Таврія Плюс, співробітниками відділу СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси, виявлено, згідно з актом перевірки, порушення посадовими особами ПП „Таврія Плюс вимог встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які виразились в неправильному складанні податкової документації, в результаті чого державі був заподіяний збиток у вигляді неповного надходження коштів по податках, встановлених законодавством України для підприємств даної категорії.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в розгляді справи участі не приймав, копію постанови не отримував, чим суд порушив його права, передбачені ст.ст. 268, 285 КУпАП, в тому числі позбавив права своєчасно оскаржити постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського райсуду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що підприємством не допускалось порушень податкового законодавства, перевірка була проведена незаконно, акт перевірки від 07.06.2011 р. є необґрунтованим і протиправним, ним не підтверджений факт порушення порядку ведення податкового обліку, підстав притягувати до відповідальності ОСОБА_1 не має.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала доводи та вимоги клопотання і апеляції, оцінивши доводи скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався до суду судовою повісткою (а.с.13), проте даних , що він її отримав, в матеріалах справи немає. Неповідомлення особи про місце та час розгляду справи позбавило його можливості бути присутньою в судовому засіданні та здійснювати свій захист. Крім того, розгляд справи за відсутності особи, яка притягувалася до відповідальності, потягнув за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність повного та всебічного зясування обставин справи. Також, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не направив йому копію постанови, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив десятиденній строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 382/15-4/48 від 25.06.2011 р. ОСОБА_1 директор ПП „ Таврія Плюс, допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 655877 грн., порушивши п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1 и 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість чим скоїв правопорушення по ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Як видно зі змісту протоколу, в ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не описана суть правопорушення не вказано, які конкретні дії по веденню податкового обліку вчинив директор підприємства в порушення перерахованих в протоколі нормативних актів.

Суд при розгляді справи не тільки не звернув уваги на ці суттєві недоліки протоколу, які позбавляли суд можливості його розглянути і вимагали у відповідності зі ст. 278 КУпАП повернути його з доданими матеріалами для належного оформлення, а й сам в порушення вимог ст. 280 КпАП України не встановив обставини справи - не встановив, в чому полягали дії ОСОБА_1 по порушенню встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, в якому є пояснення ОСОБА_1 про незгоду з актом та надання на нього заперечень за вих. № 207 від 16.06.2011 р. і який при таких обставинах не може підтверджувати винні дії особи, не дав оцінку як протоколу, так і Акту перевірки від 07.06.2011 р., що потягло за собою постановлення незаконного, необґрунтованого рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України, в звязку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, прийняте судом рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 не відповідає і вимогам ст. 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення не пізніше трьох місяців з дня вчинення. Порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим правопорушення воно відбувається в певний час, в даному випадку в грудні 2010 р.

Проте в ході розгляду справи в апеляційному суді не встановлено обставин, які б давали можливість прийти до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення та закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, так як відсутність в протоколі опису дій особи по порушенню порядку ведення податкового обліку, позбавляє суд можливості робити висновок про те, що саме мала на увазі посадова особа, яка складала протокол та про те, чи є вина особи, яка притягується до відповідальності.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд при розгляді справи позбавлений можливості як повернути її на новий розгляд в суд першої інстанції, так і повернути протокол посадовій особі для його належного оформлення, а зобовязаний прийняти рішення по суті.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що немає підстав вважати ОСОБА_1 винним в порушені порядку ведення податкового обліку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст. ст.294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2011 р. відносно нього.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2011 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч.1 на ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3