Справа № 33-114 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених грошових коштів у розмірі 33005 (тридцять три тисячі пять) євро в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010, о 05 год. 10 хв., в ДМА Бориспіль, під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Німеччини, рейсом № 949, у громадянина ОСОБА_2, який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю зелений коридор, було виявлено 33005 євро, які знаходились у відкритому паперовому конверті в кишені куртки, що була на пасажирі, і перевищували, наявні у нього 10000 євро, чим порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 148 від 27.05.2008, обмежено переміщення кількості валюти через митний кордон України.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, представник за довіреністю ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова, в частині визначення виду та міри стягнення, не відповідає фактичним обставинам справи та конфіскація вилучених грошових коштів є надто суворим видом стягнення для правопорушника та таким, що порушує охоронювані Конституцією України права та майнові інтереси третіх осіб.

Також зазначає, що ОСОБА_2 добровільно предявив працівникам митниці наявні у нього грошові кошти, та у відповідь на запитання до них яким чином можна перевезти наявні валютні цінності, працівники митниці склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

В скарзі представник стверджує, що грошові кошти, які перевозились, належать гр. ОСОБА_4, який, з метою розрахунку за поставлене обладнання, доручив своїм працівникам, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відвезти кошти до Німеччини. Тобто, при винесенні постанови, судом не враховано, що конфіскація вилучених грошових коштів в даному випадку ніяк не впливає на особу правопорушника, а навпаки, наносить особливо велику матеріальну шкоду невинуватій у вчиненні правопорушення третій особі. Тому, просить накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а конфісковані гроші в розмірі 33005 (тридцять три тисячі пять) євро повернути законному власнику ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які просили скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0374/125000131/10 від 14.12.2010 року (а.с.3-4), доповідною запискою інспектора ВМО № 10 ОСОБА_6 (а.с.5), листом заступника начальника Київської обласної митниці від 20.12.2010 (а.с.1-2).

Крім цього, з наданої копії закордонного паспорту, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав митний кордон України, є громадянином України, мав можливість та був зобовязаний ознайомитись і виконувати правила проходження митного контролю, але порушив їх, намагаючись вивезти обмежену до вивозу суму готівки та ухилитись від сплати податків та зборів.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон Українив якій визначено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків або фінансових установ, обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

Наведене свідчить про умисне невиконання встановлених митних правил, що враховується при виборі виду адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Його дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1