Справа № 3-1757/11р.
М.н. 0211/125000130/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Кіровоградська область, що мешкає Україна, м. Одеса, вул. Куприна, буд. 29, приватного підприємця -

в с т а н о в и в:

05.03.2011 р. о 10 год. 30 хв. у громадянина України ОСОБА_1, який відлітав з України до Росії, м. Санкт-Петербург, літаком а/к «Пулковські авіалінії», рейсом №842 було виявлено набій мисливський з написом «Norma 300 Winmag»- 1 шт., який знаходився в кишені куртки, яка лежала в дорожній сумці пасажира (номер багажної бирки 1С 109600), серед особистих речей,без ознак приховування. Набій мисливський було виявлено за допомогою рентген-апарата в багажному відділенні залу «Відліт»терміналу «F»ДПМА «Бориспіль». Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю - «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення набою пасажир не мав. Зі слів пасажира виявлений набій належить йому особисто. Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено. На підставі ст. 377 Митного кодексу України за протоколом вилучено: набій мисливський з написом «Norma 300 Winmag»- 1 шт.

В звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0211/125000130/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучалися.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що набій який він забув викласти зі своєї мисливської одежі належить йому особисто, наміру переміщувати патрон він не мав.

Згідно з висновком № 12.3-230 від 18 березня 2011 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи наданий на дослідження патрон, вилучений у гр. України ОСОБА_1, є боєприпасам калібру 7,62*67/300 Winchester Magnum до снайперських гвинтівок іноземного виробництва відповідного калібру і до стрільби придатний. Середня ринкова вартість на аналогічні набої на ринку України станом на 05.03.2011 року може складати 12 грн. за одиницю /а.с.14 -16/.

Постановою заступника начальника Київської обласної митниці від 19.03.2011 року в порушенні кримінальної справи у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи посадова особа митної служби виходила з того, що в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на незаконне переміщення патрону через митний кордон України.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З направлених до суду документів не вбачається жодних помякшуючих відповідальність обставин, про них не зазначив й правопорушник.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації набою мисливського.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації вилучених товарів в дохід Держави Україна, а саме: набій мисливський з написом «Norma 300 Winmag»: гільза світло-жовтого кольору, пуля темно-жовтого кольору. Загальною довжиною набою 82 мм, у кількості - 1 шт., вартістю 12 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко