Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-407/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року,

встановила:

12 квітня 2011 року постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Борліса Володимира Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

06 червня 2011 року на вказану постанову прокурор Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 подав протест, в якому просить поновити строк на опротестування постанови судді від 12.04.2011 року, після чого постанову судді як незаконну скасувати та вирішити у встановленому законом порядку питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи протесту в частині поновлення строку на опротестування, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а поданий протест підлягає поверненню до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена (опротестована) протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга (протест) подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2011 на постанову судді від 12.04.2011 року прокурором Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 був поданий протест, тобто з пропуском встановленого строку на опротестування /а.с. 13/.

Проте, заявляючи в протесті клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування, прокурор взагалі не зазначив причини, з яких цей строк було пропущено, а також їх поважність.

За таких обставин прокурору, який подав протест, необхідно відмовити в поновленні строку на опротестування постанови судді від 12.04.2011 року.

Оскільки прокурору, який подав протест, відмовлено в поновленні строку на опротестування, то протест підлягає поверненню до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити прокурору Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 в поновленні строку на опротестування постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2011 року.

Повернути до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя поданий прокурором Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 протест на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у звязку з відмовою в поновленні строку на опротестування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: