АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 33-289/2011г. Судья первой инстанции: Нечипоренко И.Н.
Категория: ст.163-1 ч.1 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июня 2011г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием защитника, адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010г., -
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер ПАО «Харьковская ТЭЦ-5», проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 85грн., в доход государства.
Суд в постановлении указал, что 27 сентября 2010г. при проведении проверки Дергачевской межрайонной ГНИ в Харьковской области ПАО «Харьковская ТЭЦ-5», в пос. Подворки, Дергачевского района, Харьковской области, было установлено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за период с апреля по июль 2010г. в сумме 86.8469грн. 42коп.
27 сентября 2010г. факту обнаруженных нарушений составлен акт проверки № 3581/43-010/05471230.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КУоАП.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, просит постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010г. отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП. Защитник сослался на нарушение судом требований ст.ст.268, 280 КУоАП. Указал, что постановлением Харьковского окружного административного суда от 15 марта 2011г. отменено налоговое уведомление решение СГНИ по работе с БПН в гор. Харькове, вынесенное на основании акта проверки от 27 сентября 2010г. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности.
Защитник, адвокат ОСОБА_1 просит восстановить срок апелляционного обжалования судебного решения районного суда. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования, ОСОБА_1 сослался на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ОСОБА_2 Копия постановления суда, в нарушении требований ст.285 КУоАП, не была направлена ОСОБА_2 в установленный законом срок и получена 15 марта 2011г.
Заслушав защитника, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы апелляционной жалобы; исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления районного суда подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу следует удовлетворить. Постановление суда отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Доводы защитника ОСОБА_1 по поводу уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления районного суда не опровергаются материалами дела. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить адвокату ОСОБА_1 этот срок.
Принимая решение о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, районный суд нарушил требования ст.ст.245, 280 КУоАП, регламентирующие своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и постановление судебного решения согласно закону.
В основу судебного решения положены данные протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, акта о результатах документальной невыездной проверки ПАО «Харьковская ТЭЦ-5»по вопросам правомерности формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по июль 2010г. по правовым отношениям с ООО «Полтава»от 27 сентября 2010г. № 3581/43-010/05471230.
Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, как обоснованно указал защитник ОСОБА_1 в апелляционной жалобе, лишило суд возможности выслушать личные пояснения ОСОБА_2 по обстоятельствам выявленного правонарушения. В связи с чем, имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст.294 КУоАП, апелляционный суд вправе исследовать новые доказательства, неисследованные ранее судом первой инстанции, если признает обоснованным непредставление участниками процесса этих доказательств в районный суд.
Определением коллегии судей Харьковского апелляционного административного суда от 01 июня 2011г. постановление Харьковского окружного административного суда от 15 марта 2011г. оставлено без изменений.
Апелляционный суд полагает, что в соответствии с такими решениями административного суда постановление суда первой инстанции о привлечении главного бухгалтера ПАО «Харьковская ТЭЦ-5»ОСОБА_2 к административной ответственности подлежит отмене. Производство по делу в отношении ОСОБА_2 следует прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника, адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Восстановить защитнику, адвокату ОСОБА_1 срок апелляционного обжалования постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_2
Апелляционную жалобу защитника, адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, удовлетворить.
Постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А.Алексеев