overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03 лютого 2011 року м. Любомль
ОСОБА_1, 03 лютого1972 року народження, громадянина України,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівської області, непрацюючого,
13 січня 2011 року близько 12 години 46 хвилин, слідуючи через м/ п "Устилуг" з РП в Україну, автомобілем «ВАЗ» , реєстраційний-номер ВС8323. В А, .з використанням форми спрощеного митного контролю «зеленого коридору, намагався незаконно ввезти товар, який згідно Постанови КМу № 1652 від 13.122001 року заборонений до ввезення, а саме м'ясопродукти загальною вагою 89,4 кг, вартістю 1430,4 грн., що були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
Винність ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, фототаблицями, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам митниці.
На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про ПМП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням ст. 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 339 МК України у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару.
Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею були понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого товару, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 13.01.2011 року за добу зберігання товару, що становить 1 Євро х 0,3 куб.м.
Щодо витрат за зберігання затриманого товару, у відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року, із правопорушника підлягають стягненню на користь Ягодинської митниці витрати, понесені при провадженні справи про ТІМ 11 за період з 23.01.2011 року, тобто з 11 доби затриманого товару і до розгляду справи в.суді, тобто за її діб, що складає 36,17 грн.
Керуючись ст. 386 п.2, ч.1 ст. 391,.ст.-392 МК України ,-
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з час. її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської, області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков МІ., при секретарі Носку A.B., з участю прокурора Михальчука І.C., інспектора Любомльського МРВ КВ1 УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Постановою судді Любомльського районного суду від 01 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Так 14 квітня 2011 року інспектор Любомльського МРВ КВ1 УДДУ ПВП у Волинській області звернувся з поданням про заміну ОСОБА_2, 28 годин не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Мотивував його тим, що порушник ухиляється від виконання стягнення.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз С.В., та прокурор Михальчук І.С подання підтримали

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив причину не відбуття громадських робіт тим, що він не порозумівся із головою Згоранської сільської ради.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали особової справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2І про причини не відбуття громадських робіт порушником, приходжу до висновку про доцільність задоволення подання інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 28 (двадцять вісім) годин невідбутого строку громадських робіт на 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Початок перебігу строку адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання.

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

Матеріали особової справи № 45/2011 стосовно ОСОБА_2 повернути в Любомльський МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльськин районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

25 ЛИПНЯ 2011 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., з участю т.в.о. начальника прикордонного поста «Новогрузьк» лейтенанта ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли із Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

ОСОБА_2, з лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Радянська, 4 кв. її, Волинської області, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_2, своїми діями, направленими на незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, в групі осіб, 23 липня 2011 року о 17 годині 05 хвилин, намагався перетнути державний кордон України з ОСОБА_3 на ділянці відділу прикордонної служби «Грабово», в районі прикордонного знаку 1025, що знаходиться на території Забужанської сільської ради Любомльського району Волинської області, з метою незаконного переміщення з приховуванням від митного контролю в РП тютюнових виробів, однак за 700 метрів від річки «Західний Буг», де проходить лінія державного кордону був затриманий прикордонним патрулем ДПС України, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204і ч. 2 КУпАП.

Виннність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про його адміністративне затримання, рапортом співробітника прикордонної служби, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнає повністю, у вчиненому розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитини та постійне місце проживання, на останнього доцільно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, зз, 34, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204і ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

15 ЛИПНЯ 2011 року місто Любомль

Су/тля Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю начальника ГРИАП ВПС «Ягодин» ОСОБА_2, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВПС «Ягодин» Луцького прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204і ч. і КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживаючої ФРН, м.Гамбург, вул. Дорф-Лагевек, 8, студентки,

встановив:

ОСОБА_3, своїми діями, направленими на незаконне перетинання державного кордону, 15 липня 2011 року о 13 годині 05 хв., слідуючи із ФРН до України, в якості пасажира потяга сполученням «Берлін-Київ» № 30, в пункті пропуску «Ягодин- залізнична станція», що належить до території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, до прикордонно-паспортного контролю подала закордонний паспорт громадянки України серії АН917767, виданий 22Л2.2000 року на її імя, термін дії якого ще закінчився 22Л2.2010 року, чим ОСОБА_3 здійснила через пункт пропуску незаконне перетинання державного кордону і вчинила правопорушення, передбачене ст. 204і ч. і КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне її затримання, самим недійсним документом, її поясненнями даними в суді та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона перебуває за кордоном в ФРН, в звязку з навчанням та проживанням із чоловіком, який є громадянином ОСОБА_4. З приводу закінчення терміну дії її закордонного паспорта, вона у квітні поточного року зверталася до консульства України в ФРН і отримала тимчасовий дозвіл на вїзд в Україну, однак вчасно виїхати не могла, оскільки навчалася, термін дії консульського документа закінчився в травні місяці. Винуватість визнає повністю, розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Отже зважаючи, що порушниця свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за її поясненнями за кордоном проживає разом з чоловіком та їх 4-х річною дитиною, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, зз, 34, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, і наслати на неї стягнення 1700 (одну тисячу сімсот) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2011 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., з участю прокурора ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколом про ПМГІ № 0189/20500/2011 від 01.03.2011 p., про притягнення до відповідальності за ст. 339 МК України, -

ОСОБА_2, 02 січня 1983 року народження, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Почаїв, вул. Лісова, 2, Кременецького p-ну Тернопільської обл., непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_2, 01 березня 2011 року близько 02 години 50 хвилин, слідуючи із ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно, шляхом обрання для проходження митного контролю зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввіз на митну територію України 150 кілограм цибулі, яка знаходилась в багажному відділенні вказаного автомобіля і була виявлена під час здійснення прикордонно-митного контролю шляхом огляду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив передбачений ст. д Закону України №2б8і-ІІІ від 13.09.2001 року порядок ввезення сільськогосподарської продукції та порядок проходження спрощеного митного контролю, чим вчини правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_2 у суд не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений митними органами під час складання протоколу про ПМГІ.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про ГІМН, фото таблицями, контрольним талоном, службовими записками працівників митниці, поясненнями правопорушника даними митним органам, іншими доказами.

Отже, зважаючи на характер правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, на ОСОБА_4 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, який став підставою до складання протоколу про ГІМН.

Крім того, із порушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання затриманого товару.

Керуючись ст. ст. 386, п. 2 ч.і ст. 391, ст. 392 МК України, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 150 ( ста пятдесяти ) кг. цибулі вартістю 825 грн., вилученої за протоколом про ПМІІ № 0189/20500/2011 від 01.03.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці Код ЄДР1ІОУ 21740416 Рахунок одержувача № 01 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 2 (дві) грн. 31 коп. за зберігання предметів І1МП на митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області п/п ОСОБА_5

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА іменем України

14 квітня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Пешков М.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 353 МК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив:

ОСОБА_1 до 09 лютого 2010 року зберігав та використовував автомобіль «БМВ» 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про ПМП, рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_2, результатами пошуку інформаційних систем ДАІ та ДМСУ, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 353 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення. Тому приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 353 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до пункту і розділу з Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією автомобіля нараховані митницею витрати, повязані з його зберіганням, стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 353 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля «БМВ» 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

місто Любомль 11 січня 2011 року.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., з

участю перекладача ОСОБА_1, офіцера ВРІДАП Луцького прикордонного загону капітана ОСОБА_2, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли із Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204і ч. 1 КУпАП, -

ОСОБА_3 ОСОБА_4, 16 червня 1983 року народження, громадянку ОСОБА_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_5), не одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та жительку міста Львова, вул. Сахарова, 23 кімн. 8, абітурієнтку підготовчого факультету Університету Львівська політехніка, не працюючу, -

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, своїми діями, направленими на незаконне перетинання державного кордону, 30 грудня 2010 року о 21 годині 05 хв., намагалася перетнути державний кордон України з ОСОБА_6 через пункт пропуску «Ягодин-автостанція», що належить до території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, пред'явивши до прикордонно-митного контролю чужий паспорт громадянки ОСОБА_7 01EY04178, виданого на імя PROGERE MARINA, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак у вчиненому була викритою та затриманою прикордонним нарядом, чим ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чавелі вчинила правопорушення, передбачене ст. 204і ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами співробітників прикордонної служби, її пояснення даними співробітникам ДПСУ та в суді.

Аналізуючи матеріали справи слід визнати, що правопорушниця із ОСОБА_5 в Україну прибула для навчання і проживала в м.Львові, навчаючись в Університеті Львівська політехніка на підготовчому факультеті, однак мала намір по недійсних документах перетнути кордон України з ОСОБА_6 для подальшого проживання в будь якій з країн Європи.

Зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність порушниці, приходжу до висновку на ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 33, 34, 283, 284 КУпАП

постановив:

Громадянку ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204і ч. 1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 ОСОБА_4 рахувати з часу її фактичного затримання з 30 грудня 2010 року з 21 години 05 хв.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА іменем України

24 березня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пепшков М.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М розглянувши справу, що надійшла із ОДР Любомльського ВДАІ України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда III групи у вчиненні правопорушення, передбаченого ет.124 КУпАП

встановив:

Інспектором ОДР Любомльського ВДАІ України у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1М 02 березня 2011 року близько 19 годині 45 хвилин в селі Олеськ, керуючи гужовим візком, порушив правила дорожнього руху що спричинило ДТП, чим порушив п.10.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1М в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. При накладенні стягнення просить врахувати, що він пенсіонер та Інвалід III групи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, приходжу до висновку, що попри повне визнання ОСОБА_1М своєї вини його дії кваліфіковані неправильно.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане правопорушення слід кваліфікувати за ч.4 ст. 127 КУпАП, а саме порушення, правил дорожнього руху пішоходами, велосипедами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки.

Наведене вище приводить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1М передбаченого ст. 124 КУпАП складу правопорушення..

Разом з тим, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, протоколом про адміністративне t правопорушення серії АСІ №000428, актом медичного огляду, повністю стверджено винуватість ОСОБА_1М у вчинення проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 127 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, при цьому враховую як пом'якшуючі обставини справи, так і обставини, які б обтяжували

відповідальність за вчинене, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючисьп.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33