Справа № 3/2506/597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Яковлєв», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.12.2010 р. о 22.00 год. ОСОБА_3 на автодорозі ЧернігівМенаГремяч, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення, пояснивши, що він їхав зі швидкістю 40-50 км/год. і швидкість не перевищував, оскільки дорога була не розчищена, його автомобіль почало крутити, щоб уникнути зіткнення він зїхав на смугу зустрічного руху і зупинився на узбіччі, а автомобіль потерпілого зїхав зі своєї смуги руху і вдарив його автомобіль в бік, інших транспортних засобів при цьому не було. Протокол він підписав, зазначивши, що з порушенням згоден, але не читав його. Вважає, що зіткнення трапилось в звязку з ожеледицею, та винним себе не вважає.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не вжив ніяких заходів для уникнення зіткнення, оскільки при ожеледиці та не розчищеній дорозі він повинен був їхати зі швидкістю до 20 км/год., а швидкість того була не менше 70 км/год. і тому автомобіль ОСОБА_3 не піддавався керуванню та вийшов на зустрічну смугу, а він їхав прямо і щоб уникнути зіткнення був змушений гальмувати і зїхати вправо, надавши дорогу на своїй смузі, але той не впорався з керуванням і спричинив значні пошкодження його автомобілю. Він рухався по своїй смузі і не мав можливості обїхати автомобіль під керуванням ОСОБА_3, оскільки за тим рухався інший автомобіль. В момент удару автомобіль ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі. Вважає ОСОБА_3 винним в ДТП, щодо призначення стягнення поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2010 р. о 22.00 год. він разом з ОСОБА_3 знаходився в його автомобілі, вони рухались зі швидкістю 45 км/год., була ожеледиця, в звязку з чим автомобіль занесло, ОСОБА_3 намагався його вирівняти і, зїхавши на смугу зустрічного руху, зупинився на узбіччі, при цьому перешкод потерпілому не створював, оскільки той був далеко.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що той вживав заходи для уникнення зіткнення, зменшивши швидкість, а потерпілий навпаки не вжив ніяких заходів для зменшення швидкості або обїзду автомобіля. Також зазначив, що в діях ОСОБА_3 є порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, але це не стало причиною ДТП.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався потерпілий, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 р., де інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ викладені обставини цього правопорушення, з якими погодився ОСОБА_3, схемою наслідків ДТП від 28.12.2010 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 28.12.2010 р.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Докази, яки б спростовували вину ОСОБА_3 суду надані не були.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь