overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-2520/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 жовтня 2011 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Кривоноса, 139, 141,137, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим фактично порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями . ОСОБА_2, ОСОБА_3А (а.с.6,7); письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортами працівників міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640619 від 13 жовтня 2011 року (а.с.1), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 173 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста девятнадцяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2516/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи в.о. директора ТОВ АТП № 32, що мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в.о. директора ТОВ АТП № 32, згідно акту перевірки від 10.10.2011 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, № 15ж допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження повного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування та відповідно до закону; господарської діяльності без одержання дозволу, а саме: допустив порушення проведення розрахункової операції без застосування КОРО та РК на загальну суму 24,00 грн. та допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виписаними з початку робочого дня на загальну 600,45 грн. Проведення розрахункової операції без застосування книги встановлених операцій та розрахункової книжки, чим було порушено п. 1,2,5,13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 № 265/95 ВР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10 жовтня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 172741 від 12.10.2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахункових операцій, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2542/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. ст. 130 ч.1, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 жовтня 2011 року о 21 год. 20 хв. рухаючись на території ТРК Материкв м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом ЗАЗ - 110307д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпеку швидкість руху, не враховуючи обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд з зупинившись позаду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, та на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння чим порушив пункти 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями зазначеними ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду транспортного засобу, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2011 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 п.2, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2594/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Наталі, що мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Наталі, згідно акту перевірки від 27.10.2011 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, № 22 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження повного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування та відповідно до закону; господарської діяльності без одержання дозволу, а саме: не забезпечела зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків РРО, чим було порушено п. 9 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 № 265/95 ВР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27 жовтня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 432776 від 07.11.2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахункових операцій, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2601/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербіна, 7/40, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 023631 від 04 листопада 2011 року, ОСОБА_2 04 листопада 2011 року о 13 годині 15 хвилин на ринку Верхньоамурський, що у м. Дніпропетровську, здійснювала збут свіжої риби без накладної на придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 023631 від 04 листопада 2011 року, описом вилученого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі ста сімдесяти гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (3 кг риби - карася) вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 023631 від 04 листопада 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2552/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.10.2011 року о 02 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Передова, 3 в м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник зявився. Вказав, що випив пиво, однак вважає що 0,2 промилі, це не є стану алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями самого правопорушника; рапортом працівника міліції, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2513/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КП Дніпромеблі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, яка, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК, та без видачі розрахункового документа на суму 4140, грн.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено що саме було реалізовано, місце реалізації та коли і що саме за ст. 164 ч. 1 було порушено ОСОБА_1

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2602/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 13/156, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 023634 від 06 листопада 2011 року, ОСОБА_1 06 листопада 2011 року о 12 годині 10 хвилин на ринку Верхньоамурський, що у м. Дніпропетровську, здійснювала збут свіжих раків без накладної на придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 023634 від 06 листопада 2011 року, описом вилученого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі ста сімдесяти гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (1,5 кг раків) вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 023631 від 04 листопада 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2527/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знизила контроль за вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітній син, ОСОБА_2, 04.11.2011 року близько 18:00 год. перебуваючи на вулиці біля д/с за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, буд. 29 вживав пиво Львівське 1715 1 літр 4,6 %, тим самим гр. ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640667 від 04 листопада 2011 року; письмовими поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, письмовою заявою ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, в ухиленні, як матері, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2553/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2011 року о 02 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Крайслер 300Сд/н АЕ6220 АІ, рухаючись по вул. Б. Хмельницького і вул. Косіора в м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями самого правопорушника; рапортом працівника міліції, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар