overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1334/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0257633 від 11.06.2011 року 04.06.2011 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив реалізацію алкогольних напоїв у кафе-барі „Роднічок, що розташований в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на березі Канівського водосховища, в районі міського пляжу, не маючи відповідної ліцензії, чим винив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи №3-1334 та пояснень ОСОБА_1 не вбачається доказів щодо реалізації ним алкогольних напоїв у кафе-барі „Роднічок.

Відсутні докази щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, докази, що свідчать про місце роботи та посаду ОСОБА_1

Відсутні докази, що підтверджують право оренди, користування, власності ОСОБА_1 кафе „Роднічок.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу перевірки кафе „Роднічок та докази на підтвердження цих обставин.

За вищевказаних обставин, суддя прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Тому, справу провадженням слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1805/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм на ПП „Земля Переяславщини, що мешкає за адресою: вул. Садова, 30 в с. Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №360774 від 28.11.2011 року 28.11.2011 року о 15 годині 05 хвилин по вулиці Незалежності в м. Яготин Київської області, керуючи автомобілем КАМАЗ-551, державний номер НОМЕР_1, перевозив жом та допустив його випадання на проїзну частину, чим забруднив її. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 28.11.2011 року керував автомобілем КАМАЗ-551 по вулиці Незалежності в м. Яготин Київської області, перевозивши жом та допустивши його випадання на проїзну частину, чим спричинив її забруднення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1812/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює водієм на „Звіроплемгосп Переяславський, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул. Б.Хмельницькому, 8 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №360826 від 20.11.2011 року 20.11.2011 року о 11 годині 20 хвилин в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області керував трактором МІЗ-80, державний номер 28942КА, з двигуна якого витікало мастило на проїзну частину. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 20.11.2011 року керував трактором МІЗ-80 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, з двигуна якого витікало мастило на проїзну частину, чим було забруднено її.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1338/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 353075 від 05.08.2011 року ОСОБА_1 05.08.2011 року близько 15 год. 40 хв., керуючи мотоциклом МТ-1036, державний номер 02-22 КХВ, по вул. Леніна в с. Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, з-під мотора мотоцикла витікало мастило (ПММ) на проїжджу частину, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п.п.2.3Г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно з мотоцикла, яким він керував, на проїжджу частину витікало мастило, забруднюючи дорожнє покриття.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненями правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, а саме: забруднював дорожнє покриття.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1543/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0361213 від 23.09.2011 року ОСОБА_1 13.09.2011 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до ЧЧ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.09.2010 року.

15.09.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, якого доставили до суду працівники міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 3-7/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Білоцерківська МЛ № 2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.12.2010 р., ОСОБА_1, близько 13 години в с.Пищики по вул. Леніна, 118, вчинила насильство в сімї, виганяла свою матір ОСОБА_2 із власного будинку, висловлювалася нецензурними словами, ображала її людську гідність, намагалася затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 33 ч.1 ст.173-2 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 3-818/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирської МДПІ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ПП АС Малолисовецька, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП АС Малолисовецька, порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ за липень місяць 2011 р. Термін сплати 30.08.2011 р., сплачено 31.08.2011 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 163 2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 3-427/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 р., ОСОБА_1, повторно протягом року, близько 21 год. 30 хв. в м.Сквира по вул. Шевченка, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушила п. 31.3 бПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України щодо ОСОБА_1, який надійшов до Сквирського районного суду 26.05.2011 р., складено 18.02.2011 р., з якого вбачається, що правопорушення вчинено 18.02.2011 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 Леонідовичпровадженням закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5673/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Семенюк О.В.,

головного інспектора ВД СБК та ПМП Рівненської митниці

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з експорту ДП Рокитнівський лісгосп, за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року о 17 годині 40 хвилин інженером з експорту ДП Рокитнівський лісгоспОСОБА_2 на Рівненську митницю було подано вантажну митну декларацію № 204020001/2011/007998 від 20 вересня 2011 року з пакетом документів на пиловник сосни звичайної в кількості 114,95 куб.м.

При поглибленому митному огляді з повним вивантаженням залізничних вагонів № 68777648 та № 68823350 було встановлено невідповідність фактичного обєму товару обєму, вказаному у вантажній митній декларації. ОСОБА_2 було задекларовано товар обємом 114,95 куб.м., в той час як фактичний обєм товару становив 118,00 куб.м.

Недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт перевищення обєму задекларованого ним товару на 3,05 куб.м. не заперечив і пояснив, що вантажну митну декларацію він заповнював на підставі специфікацій, наданих йому майстром погруз пункту ОСОБА_3, що були виписані ОСОБА_4, яка є відповідальною за правильні заміри та маркування товару. Особисто він при проведенні замірів товару присутній не був і їх правильність не перевіряв.

Винність ОСОБА_2 у недекларуванні товарів повністю доведена дослiдженими по справi доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про порушення митних правил № 0439/20400/11 від 22 вересня 2011 року, службовою запискою інспектора СМО № 1 митного поста СарниОСОБА_5, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, копіями вантажної митної декларації № 204020001/2011/007998 від 20 вересня 2011 року та доданих до неї документів, актом про проведення митного огляду товарів 204020001/2011/007998 від 21 вересня 2011 року.

Керуючись ст.319, ст.320, ст.340, ст.386, п.2 ч.1 ст.391,ст.392, ст.393 МК Укpаїни, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за ст.340 МК України стягнення у виді конфіскації 34-х колод половника соснового обємом 3,05 куб.м., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0439/20400/11 від 22 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 3-6143/11
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Семенюк О.В.,

заступника начальника служби БК та ПМП Рівненської митниці

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2011 року біля 13 години 05 хвилин на ВМО УдрицькРівненської митниці під час прикордонно-митного контролю поїзда № 6389 сполученням Горинь-СарниОСОБА_2 не внесла до митної декларації відомості про ввезення в Україну 10 блоків (100 пачок) цигарок з фільтром Фествартістю 600 грн і не заявила про їх ввезення при усному опитуванні.

Недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була оповіщена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надійшло. Як слідує з пояснення, викладеного в протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_2 просить розглянути справу без її участі.

Винність ОСОБА_2 у недекларуванні товарів повністю доведена дослiдженими по справi доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про порушення митних правил № 0255/20401/11 від 08 травня 2011 року, службовою запискою інспектора ВМО УдрицькОСОБА_3 від 08 травня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заповненою нею власноручно митною декларацією від 08 травня 2011 року.

Керуючись ст.319, ст.320, ст.340, ст.386, п.2 ч.1 ст.391,ст.392, ст.393 МК Укpаїни, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за ст.340 МК України стягнення у виді конфіскації 10 блоків (100 пачок) цигарок з фільтром Фествартістю 600 грн, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0255/20401/11 від 08 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куцоконь Ю.П.