Справа № 33-414/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 17 серпня 2008 року о 08 годині 30 хвилин, рухався по пр. Повітрокофтському у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Деу»д/н НОМЕР_1 не виконав не зупинився на заборонений сигнал світлофору, при цьому допустив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, таким чином порушуючи п. 8.1.3, 8.5 ПДР України, створив аварійну ситуацію.

Не погоджуюсь з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 18 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку, яке вмотивоване тим, що його належним чином не було повідомлено про місце та час слухання справи, яке відбулося 10 листопада 2008 року, а тому він не мав можливості його вчасно оскаржити.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт не зявилися про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи на адресу суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так в матеріалах справи відсутні будь-які дані належного повідомлення апелянта про час та місце слухання справи.

Свою постанову суд належним чином не мотивував; в матеріалах справи жодних доказів винуватості апелянта не має, а наявний протокол про адміністративне правопорушення не може однозначно свідчити про винуватість останнього.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_2 не повинне доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

Отже, за розгляду справи встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б провину ОСОБА_2, а тому, вважаю, що суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано прийшов до висновку стосовно провини апелянта. При цьому, враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю за необхідне постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2008 року скасувати через відсутність події адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2008 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев