Справа№3-5095/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП, - за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

30.09.2011 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „Хюндай М 100, д.н.з. 55629ММ, в м. Чернігів, на перехресті вул. Любецька вул. Войкова, та виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, ніякого правопорушення не вчиняв, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_4, оскільки він здійснив поворот не з своєї полоси і наїхав на його автомобіль, крім того зазначив, що водій автомобіля «Форд» виїхав на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 вересня 2011 року він рухався по вул. Любецька м. Чернігова. На перехрестя вул. Войкова - вул. Любецька він виїхав на зелений сигнал світлофора, виїжджаючи на перехрестя він переконався, що нікому перешкод не завдає. В лівому ряду стояла «фура», яка виконувала поворот з вул. Любецька на вул. Старобілоуська. Коли він підїхав до перехрестя, раптово з під «фури» виїхав автомобіль „Хюндай, який перекрив йому рух і він зіткнувся з ним, вдаривши його в бік. Автомобіль „Хюндай відлетів в сторону до бордюру, де стояв автомобіль „Мітсубісі, за кермом якого сидів ОСОБА_6. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.5, 10.3, 16.4, 16.5, 16.6 правил дорожнього руху України. За ним на мигаючий зелений сигнал світлофора проїхав ще один автомобіль. Після того як приїхав дізнавач ОСОБА_7 були здійсненні заміри. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 залишилися на місці, а він відїхав і вони почали після цього робити якісь додаткові заміри. Після складання схеми ДТП вони переїхали до райвідділу, де написали свої пояснення щодо ДТП. Крім того зазначив, що «фура» суттєво впливає на ДТП, оскільки водій «фури» здійснював маневр руху на перехресті, а тому ОСОБА_3 не побачив його автомобіль і виїхав на перехрестя. Вважає, що цей протокол складений незаконно і повинен бути анульований.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він рухався по вул. Войкова та повертав направо на вул. Любецька, зупинився перед стоп лінією, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофора. За ним стояли автомобілі. Він приготувався до руху і розпочав його, коли для нього загорівся жовтий сигнал світлофора, але він проїхав незначну відстань, тому, що автомобіль „Хюндай виїхав на середину перехрестя на зелений сигнал світлофора, так як він повинен закінчити маневр та покинути перехрестя. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора сталося зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, оскільки його автомобіль заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Форд» їхав на заборонений сигнал світлофора. Ніякої «фури» на перехресті не було і ніхто про неї не згадував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він зі своїм другом йшов по вул. Любецька та підходячи до перехрестя по вул. Войкова звернув увагу на «фуру» і бачив як автомобіль „Хюндай повертав наліво, а автомобіль „Форд ударив автомобіль „Хюндай. Коли автомобіль „Хюндай відкинуло то він вдарив автомобіль „Мітсубісі. Зазначив, що коли автомобіль Форд і «фура» підїхали до перехрестя то для них горів мигаючий зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він рухався по вул. Любецька в сторону молокозаводу. На перехресті вул. Войкова - вул. Любецька відбулося зіткнення. Перед ним їхав мікроавтобус, який проїхав на зелений сигнал світлофора, а на перехресті стояла «фура». На перехресті відбулося зіткнення з білим мікроавтобусом, який рухався по зустрічній смузі руху та повертав наліво. Після зіткнення мікроавтобус відкинуло на автомобіль „Мітсубісі. Коли він проїхав перехрестя у нього був мигаючий зелений сигнал світлофора, він повернув та проїхавши 30 чи 40 метрів зупинився і повернувся до перехрестя. Зазначив, що він не писав в поясненнях про «фуру», оскільки вона не була учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він стояв на перехресті зі сторони вул. Старобілоуська на червоний сигнал світлофора. Перед ним стояв легковий автомобіль, на перехресті рухалися автомобілі, стояв мікроавтобус, як він зрозумів пропускав автомобілі. Такох на перехресті стояв грузовик, він повертав в його сторону. Потім відбувся удар автомобілів і йому загорівся зелений сигнал світлофора. В момент удара йому горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що вони їхали з братом на автомобілі „Рено Кенгу з вул. Старобілоуська, та зупинилися на червоний сигнал світлофора. Почувши писк шин, побачили, що сталося ДТП. На перехресті стояв білив автомобіль та «фура», а коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони поїхали, потім повернулися, щоб подивитись, що сталося.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 30.09.2011 року біля 13-00 год. він став свідком ДТП, оскільки він йшов по вул. Любецька зі сторони вул. Щорса. Коли підійшов до пішохідного переходу, зупинився і побачив, як білий мікроавтобус повертав на вул. Войкова, а зі сторони вул. Щорса їхав другий мікроавтобус, в цей момент сталося ДТП. Зазначив, що на даному перехресті під час ДТП стояла «фура», а потім поїхала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.09.2011 року від чергового ВДАІ отримав інформацію, що на перехресті вул. Любецька вул. Войкова сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце ДТП побачив три автомобіля, це автомобіль „Форд, автомобіль „Хюндай та автомобіль „Мітсубісі. Він зібрав всі матеріали, а саме протокол огляду місця ДТП, схему, та протокол огляду транспортних засобів. Дані документи були підписані водіями та понятими, які були запрошені. Після цього всі учасники події поїхали до відділу ДАІ для написання пояснень з приводу даного ДТП. Після написання пояснень він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_5. Під час складання протоколу, та здійснення замірів не один з учасників ДТП про «фуру» нічого не казав, також свідки пригоди не казали про це. Відносно ОСОБА_3 він склав адміністративний протокол, після того як ОСОБА_5 написав на нього скаргу, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України. Зазначив, що на місці ДТП ніхто не говорив про «фуру», про неї він почув після того як ОСОБА_5 написав скаргу до прокуратури.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, копію протоколу відносно ОСОБА_5, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілих, свідків, адвокатів, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_3 не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів того, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов