Справа № 3-1135/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2011 року о 23-20 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ -21112» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровогарді по вул. Попова, напроти буд. №9 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, та від проведення огляду за допомогою спецтехзасобів відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.03.2011 року близько 23-20 год., працівники ДАІ зупинили його на вул. Попова, тому що він виїхав з двору не включивши покажчик повороту. Зі слів інспектора він зрозумів, що вони поспішали на оформлення ДТП. Інспектори ДАІ склали протокол про вчинення правопорушення відносно нього, в якому вказали що він порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто начебто він відмовився від медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ йому не пропонував їхати на обстеження, ніякі спецтехзасоби для виявлення стану спяніння не надавав, під час оформлення протоколу інспектори вели себе зухвало, на запитання ОСОБА_1 відповідали, що він взагалі не зможе по місту їздити. Свідки правопорушення були водії таксі, свої пояснення вони писали під диктовку інспекторів, почерк ОСОБА_1 у протоколі був нерозбірливий, тому що працівники ДАІ змусили підписувати його на коліні, а свідкам для написання пояснень вони дали папки. Після оформлення протоколу працівники ДАІ навіть його копії ОСОБА_1 не вручили.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, яким суду не має підстав не довіряти, він не відмовлявся від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки йому не пропонували його пройти, письмові пояснення свідків, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, вони написані під диктовку інспекторів працівниками служби таксі. Працівниками ДАІ, не надано ніяких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 В протоколі відсутні будь-які дані про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів, стан спяніння останнього визначений, лише як «різкий запах алкоголю з порожнини рота» всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2