Справа № 3-323/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, директора ПП "Якість", мешканця: м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 6/47, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 р. о 417 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Санг-Йонг, держ. № НОМЕР_1, на 113 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", у м. Южноукраїнську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 119059 від 11 січня 2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив 25 гр. кон'яку і після цього керував автомобілем.

Оскільки в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте враховуючи характер вчиненого правопорушення, так як ОСОБА_1 не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснив, що таке правопорушення він більше не допустить, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, що суд вважає помякшуючими обставинами, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-323/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, директора ПП "Якість", мешканця: м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 6/47, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 р. о 417 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Санг-Йонг, держ. № НОМЕР_1, на 113 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", у м. Южноукраїнську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 119059 від 11 січня 2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив 25 гр. кон'яку і після цього керував автомобілем.

Оскільки в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте враховуючи характер вчиненого правопорушення, так як ОСОБА_1 не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснив, що таке правопорушення він більше не допустить, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, що суд вважає помякшуючими обставинами, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копя вірна. СУДДЯ: