ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2010 року близько 12-40 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Фольксваген Каравел д.н. НОМЕР_1 по парковці біля ТЦ „Таргет„ по вул.. Академіка Павлова 120 не вірно вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного інтервалу при обїзді перешкоди скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 який, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 чим порушив вимоги ПДР України.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 20 серпня 2010 року він керував автомобілем „Фольксваген Каравел на 2 передачі, між рядами припаркованих автомобілів на стоянці біля супермаркету „Таргет, як раптово в його автомобіль з боку водія врізався автомобіль „Ауді , внаслідок чого його автомобіль занесло в лівий бік та він вдарився в припарковий автомобіль „Волга який після зіткнення вдарив автомобіль „Хюндай. Вину в скоєні правопорушення не визнав та просив призначити о справі судову авто - технічну експертизу.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3, встановлено, що 20 серпня 2010 року він виїжджав зі стоянки біля супермаркету „Таргет як раптово побачив мікроавтобус „Фольксваген що наближався з правого боку на великий швидкості, ОСОБА_3 при цьому зупинився та відбувся удар, після чого „Фольксваген розвернуло та він врізався в автомобіль „Волга який після чого ударив „Хюндай.

Аналогічні свідчення були надані водієм ОСОБА_4, який перебував в автомобілі „Волга д.н. НОМЕР_5.

Згідно пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він перебував в автомобілі НОМЕР_6, на парковці біля супермаркету „Таргет та раптово відчув удар в задню частину автомобіля, коли вийшов побачив пошкоджений бампер та багажник.

По справі була призначена та проведена судова авто-технічна експертиза.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2010 року, дані взаємовиключні, суперечливі свідчення суд, в частині оцінки їх правдивості в частині обставин оцінює критично, як такі що не заслуговують на довіру та бере до уваги лише ті свідчення які не суперечать іншим матеріалам та не є взаємовиключними.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2010 року за участю автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_7, автомобілю НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілю „Газ д.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоді, висновками експертизи № 10067/10546 від 30.11.2010 року, показаннями свідків та водіїв.

Згідно висновків експертизи № 0067/10546 від 30.11.2010 року, встановлена невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 1.3., 1.5 та 34 п/п 1.18 ПДР України та дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 1.3., 1.5 та 34 п/п 1.18 ПДР України та не мали перешкод технічного характеру для їх виконання, але з зазначеними висновками суд погодитись не може з наступних підстав:

Так згідно наданих фотографій, що долучені до матеріалів справи, встановлено що на парковці біля ТЦ „Таргет наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.18. „Напрямок руху, але ж при цьому згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2010 року, відповідність якої фактичним обставинам справи, не оскаржується будь ким з учасників ДТП, та приймається судом як допустимий та належний доказ, вбачається наявність дорожньої розмітки 1.18., зазначеної на схемі під номером 9, та наявність дорожньої розмітки 1.1.( номер 8) та вказано про невиконання її вимог водієм ОСОБА_2 що також не оспорюється самим ОСОБА_2 та підтверджується іншими учасниками ДТП.

Крім того, згідно вищевказаної схеми до протоколу огляду місця ДТП, відсутні відомості про наявність будь якої іншої розмітки 1.18. на місці зіткнення автомобілів „Ауді дн. АХ 96 79 АМ та „Фольксваген д.н .АХ 44 72 ВВ, вимоги якої могли б бути порушені водієм ОСОБА_3

Також суд, не може прийняти як допустимий та належний доказ фотографії надані ОСОБА_2 для проведення експертизи, оскільки вищевказані фотографії на яких містяться вказівки про наявність дорожньої розмітки 1.18., вимоги якої були порушені водієм ОСОБА_3, були зроблені особисто ОСОБА_2, та не містять привязки безпосередньо до місця ДТП, та з урахуванням відсутності на них транспортних засобів, що приймали участь в зіткненні суд їх вважає такими що не заслуговують на довіру.

Крім того, аналізуючи інші фотографії, що містять привязку до місця ДТП та до транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, суд також не вбачає наявність іншої дорожньої розмітки, крім тієї що вказана в схемі до протоколу огляду місця ДТП, від 20.08.2010 року.

Враховуючи вищенаведене суд визнає частково висновки експертизи № 10067/10546від 30.11.2010 р. такими що відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим доказам по справі.

Висновки експертизи, в частині визначенні вини ОСОБА_2, суд вважає такими що підтверджені іншими доказами зібраними по справі та вважає що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п. 1.3., 1.5 та 34 п/п 1.18, 12.1., 13.1. ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

В діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 суд не вбачає порушення вимог ПДР України, що перебували б в причинно наслідковому звязку з подією ДТП, що мала місце 20.08.2010 року.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: А.М. Харченко