overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1033/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, керівника Первинної профспілкової організації ЗАТ "Електропівдензахідмонтаж", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником Первинної профспілкової організації ЗАТ "Електропівдензахідмонтаж", допустила несвоєчасне подання відомостей про нараховані та виплачені суми фізичним особам доходів і суми утриманих з них податків податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2011 року, фактична дата подання 07.11.2011 року. Термін надання розрахунку щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за ІІ квартал 2011 року - до 10.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Її вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 160 від 14.11.2011 р., актом № 20/1720/20911258 від 11.11.2011 р. (а. с. № 1,2).

Вислухавши правопорушника, представника Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, як таку, що визнала вину, щиро кається, суд вважає можливим призначити останній адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1031/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП "Тепличний комбінат", проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП "Тепличний комбінат", здійснила порушення законодавства про працю, що було встановлено перевіркою інспекції праці 09.11.2011 р., а саме:

- в порушення ст. 106 КЗпП України у вересні 2011 року п'яти працівникам не проведена оплата в подвійному розмірі за роботу у надурочний час; Так, при місячній нормі робочого часу у вересні 2011 року 176 годин оператор ОСОБА_2 відпрацювала 184 годин, не проведено оплату 4 надурочних годин; оператор ОСОБА_3 відпрацювала 180 годин, не проведено оплату 4 надурочних годин; оператор ОСОБА_4 відпрацювала 180 годин, не проведено оплату 4 надурочних годин; слюсар ОСОБА_5 відпрацювала 180 годин, не проведено оплату 4 надурочних годин; слюсар ОСОБА_6 відпрацював 184 годин, не проведено оплату 8 надурочних годин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина останньої у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 14-05-007/0073 від 09.11.2011 р., копією табелю обліку використання робочого часу за вересень 2011 року, копією розрахункової відомості за вересень 2011 року (а. с. № 2-11).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, як таку, що визнала свою вину у вчиненні правопорушення, як обставину, що пром'якшує відповідальність, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП. На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде достатнім та необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа 3-1136/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка, 50 років Жовтня,3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2011 року о 13:15 год. в с. В.Комарівка по вул. Леніна. Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, будучи в алкогольному стані, здійснив злісну непокору працівникам ДАІ при виконанні ними службових обовязків, намагався здійснити драку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019388, від 12.10.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1139/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,57,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2011 року о 20:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019607, від 13.10.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п'ятнадцять) діб, починаючи з 13.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1152/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Н-Петрівка, вул Степова , 21,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2011 року о 17:00 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н. ОСОБА_2 , . здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019269, від 18.10.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба, починаючи з 18.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1134/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

20.06,1966 року народження, гр..України,

працюючого головою Стоянівської с/ради,

який проживає за адресою, Стоянове, Леніна,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2011 року в ході перевірки Стоянівської с/ради, проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головою Стоянівської с/ради ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку, несвоєчасно спочено узгоджену суму екологічного податку, чим порушив п.57.1 ст.57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196395, від 10.10.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1147/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Новоселівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2011 року о 17:00 год. в с. Новоселівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 надав житлову площу гр-ці ПМР ОСОБА_3В, та не вжив загодів до забезпечення у встановленому порядку своєчосної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.205 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019673 від 07.10.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1150/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником КУ "ВЦРЛ",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2011 року в ході перевірки КУ "ВЦРЛ", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником КУ "ВЦРЛ" ОСОБА_2, вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.4 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за " 2755-VI, несвоєчасно сплочено узгоджену суму земельного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 179122, від 14.10.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1144/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка, 50 років Жовтня 54,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2011 року о 14:30 год. в с. В.комарівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 повторно протягом року, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 А, 2.5, ПДР.

Згідно постанови № 3-807 від 09.08.2011 року вбачається, що гр.. ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 423631, від 12.10.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-1145/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новосавицьке, Молодіжна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2011 року о 19:00 год. в с. Н.Савицьке по вул. Молодіжній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019186 від 12.10.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С