А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 548 2011 рік Суддя першої інстанції: Караченцев І.В.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення його клопотання, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, про розгляд справи, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, за місцем його проживання судом не розглядалось. При розгляді справи, незважаючи на заперечення ним своєї вини у вчиненому правопорушенні, не було з'ясовано всіх обставин, шо підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: обставини ДТП судом взагалі не з'ясовувались і не досліджувались. В його поясненні було зазначено, що зіткнення ТЗ стало можливим в зв'язку з тим, що автомобіль ЗАЗ-110307, який рухався попереду, без попередження інших учасників дорожнього руху ввімкненням показника лівого повороту, раптово здійснив маневр перестроювання з правої крайньої смуги для повороту ліворуч, чим порушив п.п.9.4 та 10.4, що і призвело до ДТП, в той же час водій цього автомобіля стверджує, що показник повороту було ввімкнено, що не просліджується матеріалах ДТП. За таких розбіжностей в поясненнях учасників ДТП суд повинен був призначити автотехнічне дослідження для встановлення об'єктивних причин ДТП та причинних зв'язків між діями кожного водія та настанням ДТП. В судове засідання не викликались і не допитувались свідки автопригоди - з апелянтом в автомобілі знаходилася дружина ОСОБА_2, в якої навіть не було відібрано пояснення. На місці пригоди взагалі свідки не встановлювались і не допитувались. Судом відповідно до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення не витребовувалось ніяких документів про матеріальний чи фінансовий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також документів, які характеризують цю особу. Все це, на думку апелянта, говорить про поверхневий, спрощений підхід суду до розгляду справи. Крім того, всупереч ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у його відсутності. Його не було своєчасно та належним чином сповіщено про місце і час розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів надіслана йому не була.

За викликом Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 не явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було установлено суддею 1-ї інстанції при розгляді справи по суті, 1 жовтня 2010 р. приблизно о 13 годині на 545км.+420м. автошляху «Київ-Харків-Довжанський»ОСОБА_1, керуючи автомобілем «пель», реєстраційний № 41900ВО, не врахував дорожньої ситуації, стану транспортного засобу, не додержавсь безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Ці обставини повністю доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою, поясненнями обох водіїв учасників ДТП.

Всім матеріалам справи суддя дав належну оцінку і зробив правильний висновок, що подія сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що зіткненню передувала раптова зміна водієм автомобіля ЗАЗ, тобто ОСОБА_3, напрямку руху, є намаганням уникнути відповідальності і не ґрунтується на матеріалах справи, в т.ч. його, ОСОБА_1, власних поясненнях, у яких він стверджував, що автомобіль, який рухавсь перед ним і мав меншу швидкість, «почав різко гальмувати, що призвело до зіткнення». На зміну водієм ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням напрямку руху, ОСОБА_1 не посилався. Сама ОСОБА_3 стверджувала, що тільки почала зменшувати швидкість, як почула удар в задню частину автомобіля.

Для визначення винуватої в ДТП особи в даній ситуації проведення експертизи не викликалося необхідністю.

Справу розглянуто у Харківському районному суді Харківської області правомірно, у відповідності з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу можуть, а не зобовязані розглядатися за місцем проживання порушників.

Незважаючи на відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи, його права порушені не були, і його відсутність на правильність рішення судді не вплинула. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що не є надто суворим стягненням, оскільки ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає також позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Подаючи апеляційну скаргу, апелянт не надав документів, які б підтвердили наявність обставин, що могли б помякшити призначену йому міру стягнення.

Що стосується вимоги про поновлення строку на подачу апеляційної карги, вважаю, що цей строк має бути поновлений, оскільки у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про оскаржувану постанову судді від 24.12.2010 р. Як вбачається з доданих до скарги документів, копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі про відшкодування шкоди у звязку з зазначеною ДТП ОСОБА_1 отримав 30 травня 2011 року. Апеляційну скаргу він здав на пошту 9.06.2011 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя