overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-89/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли із Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 04.07.1966 року нродження, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське вул.Водонасосна, 19, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2010 року об 11 годині гр.ОСОБА_1 на базарі в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області збувала /продавала/ рибу "Карась" загальною вагаю 12 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості .

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства", ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ" .

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр заказних листів, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року № 015763/1739, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та вказує що згодна з порушенням; опис-оцінкою та актом приймання-передачі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушила порядок придбання чи збуту об"єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією об"єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 100 /ста/ гривень.

Об"єкти тваринного світу, а саме рибу "Карась" загальною вагаю 12 /дванадцять/ кг загальною вартістю 30 гривень, які були вилучені на підставі протоколу про АП № 015763/1739 від 21.11.2010 року та зберігаються в ТОВ "Нітрос" за адресою: 65026, АДРЕСА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 20.05.1970 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, на 255 км а/д Київ-Одеса здійснив зупинку транспортного засобу у темну пору доби на проїзній частині смузі розгону, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху та порушив п.15.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки. Заяви про відкладення справи не надав.

Але винність притягуваної особи підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВА1 № 112534 від 09.12.2010 року, від підписання якого правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, що створило перешкоду дорожньому руху.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.3 ст.122, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятьсот десяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-294/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Роздільна

Суддя Роздільняського районного суду Одеської області Панчук А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АП серії АА № 399202 від 27.01.2011 року згідно якого в результаті позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.12.2007 року по 27.12.2010 рік було виявлено, що ОСОБА_1 занизила чисту суму податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб, чим порушила п.п. Закону України № 889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб та п.п.3.11 п.3.1 ст.3, п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.п.20.3.2 ст.20 Закону України № 889 від 22.05.2003 року Про податок з доходів фізичних осібта вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про АП, не зявилась. Заяви про відкладення справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол складений з порушення ст.256 КУпАП, а саме в частині нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

В протоколі про АП вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але як вбачається із копії акту-перевірки та суті правопорушення вказаного в протоколі про АП, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП. Крім того, в протоколі про АП не вказано період вчинення правопорушення та дата народження правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до органу, який його склав для належного оформлення, зокрема уточнення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399202 від 27.01.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-422/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Роздільнянскьий елеватор,

у вчиненні правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

24 листопада 2010 року в результаті камеральної перевірки платника податку на прибуток за 9 місяців 2010 року ВАТ „Роздільнянський елеватор розташованого по вул.Леніна, 83 в м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 було порушення ведення податкового обліку, а саме в порушення п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94 ВР в Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року була завищена сума відємного значення обєкту оподаткування на 208 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що правопорушення допустила випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 82-34 від 18.02.2011 та актомперевірки № 1711-373/15-01/00955147 від 24.11.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурору протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-211/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.01.1968 року нродження, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КПСВТГРР "Роздільнатеплокомуненерго", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податку на додану вартість КПСВТГРР "Роздільнатеплокомуненерго" розташованого по вул.Свердлова, 2 в м.Роздільна Одеської області, було виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість з юридичних осіб з терміном сплати 26.11.2010 року, фактично сплачено 30.11.2010 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року № 21-11 серії АА №399135, де в письмових поясненнях ОСОБА_1. вказує, що допустила порушення, через арифметичну помилку; актом перевірки від 04.01.2011 року № 2-2/15-02.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 3-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГАИ Раздельнянского района да УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
18 января 2011 года в 19 часов 40 минут гр.ОСОБА_1 на 384 км+700 м а/д Т-02-01 передал управление транспортным средством мопедом Simple, без номерного знака, ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 г ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. О дне и месте слушанья дела был уведомлен надлежащим образом. Заявление об отложении дела не предоставил. Суд учитывает, что ОСОБА_1 подписывал протокол, на день рассмотрения дела в суде, протокол не обжаловал, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 257343 от 18.01.2011 года.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП, а именно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение (не работает), и считает необходимым наложить взыскание в виде общественных работ.
На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: А.И. Панчук
Справа № 3-408/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: провул.Гагарінський, 7 в м.Роздільна Одеської області, працюючого водієм ТОВ Торговий дім,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 року об 11 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1 на 73 км а/ш Т 1506 Миколаїв-Доманьовка керував транспортним засобом Камаз 53215, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. Суд враховує, що ОСОБА_1 підписував протокол про АП, на день розгляду справи в суді не оскаржив його, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВЕ1 № 138543 від 05.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого; протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 30.09.2010 року - 40 годин громадських робіт;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 02 січня 2011 року о 2 годині 40 хвилин по вул.Шевченко в м.Роздільна Одеської області, керував т/з Ямаха АХІS, без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. ОСОБА_1 знав, що у відношенні нього складено протокол про АП, оскільки підписував його, на день розгляду справи в суді протокол не оскаржив, тому суд приймає його до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 263254 від 02.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків; довідкою ДАІ та копією поставнови суду, згідно яких ОСОБА_1 30.09.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 /шістдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 3-34/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2011 года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы, поступившие от Коминтерновского взвода ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего
охранником Варта, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В судебные заседания, назначенные на 22.12.2010 года и 17.01.2011 года, ОСОБА_1 дважды не явился. О дне и месте слушанья дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (на 22.12.2010 года) и копия реестра отправленных заказных писем (на 17.01.2011 года). Заявления об отложении дела ОСОБА_1 не предоставил. В судебном заседании, которое состоялось 08.12.2010 года, ОСОБА_1 свою вину не признал, и пояснил, что его действительно 20.10.2010 года останавливали работники ГАИ, однако он не подписывал никакого протокола, и не писал в нем пояснений.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: серии ВН 1 № 180293 от 20.10.2010 года; письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3А; письменным пояснениями прапорщика ИДПС ОСОБА_4, который составлял протокол об АП, согласно которых во время несения службы 20.10.2010 года им был остановлен ОСОБА_1 от которого издавался запах алкоголя из полости рта. На предложение проехать в г.Одессу для проведения экспертизы, ОСОБА_1 отказался, после чего в присутствии двух свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении и ОСОБА_1 его собственноручно подписал.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который не раскаялся в содеянном, степень его вины, имущественное положение правонарушитель работает, и считает необходимым наложить взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 283, 284 КУоАП, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-448/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року о 12 годині гр.ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області, ухилилась від виконання обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній пропускав шкільні заняття, безцільно знаходившись на території залізничного вокзалу ст.Роздільна.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОТ №051180 від 21.02.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці; копією свідоцтва про народження, якою підтверджується, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 ; характеристикою по місцю навчання ОСОБА_2, в якій він характеризується негативно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка розкаялась у вчиненому, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова суду може оскаржена або опротестована прокурорм протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4