overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-965/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 07.02.2011 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Щорса, розпивав пиво „Рогань світле, вміст алкоголю 4,0 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розгляну у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3738/11
Провадження №3/2515/7896/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігів, по вул. Широка, 2 (прилегла територія) та під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль стояв, не рухався, а автомобіль марки „МАЗ здійснив наїзд на його автомобіль в задню його частину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.07.2011 року о 09 год. він був біля рампи та бачив, що автомобіль марки „Деу Ланос стояв, водій також стояв біля автомобіля, а автомобіль марки „МАЗ рухався заднім ходом і вдарив в задню частину автомобіля марки „Деу Ланос.

Адвокат в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця події, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення обох учасників ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, свідка, думку адвоката, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано, отже провадження по даній справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-4884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП - за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в тому, що 04.07.2011 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька 64, було встановлено провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, а саме дозволу санітарно - епідеміологічної станції та дозволу МНС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як порушення виявлено 04.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.07.20011 року, а справа до суду надійшла тільки 10.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену продукцію, згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2011 року з додатками, яка зберігається відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 04.07.2011 року у ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа 3-699/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 18 березня 2011 року, близько 19 год. 30 хв., в с.Березняки, по вул. Щорса, Смілянського району, проявив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків по припиненню протиправних дій особи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Строк відбуття покарання вираховувати з 22 березня 2011 року з 10 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Справа № 3-1092/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретаріТочоній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 178 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.З КпАП України , -

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності-Сергієнко А.О. не з»явився, судова повістка на його ім»я повернулася до суду не врученою. Як свідчить довідка поштового відділення, адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності . В разі відсутності цієї особи , справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Крім того, згідно з вимогами ст.. 268 КпАП України , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.З ст. 178 КпАп України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.З КпАП України , оскільки місце проживання порушника - невідоме.

Тому адміністративний матеріал необхідно повернути ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України суд, -

постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.З КпАП України - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-278/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. З КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 9/9 , працюючої на КСК ,-

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов»язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 10.12.2010 р. о 15 год. 00 хв. по вул.Пирогова в м.Чернігові розпивав спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.З ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушницю , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.З КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, ч.З 184 ч.З КпАП України , суд,-

постановив:

КулєшТетяну Миколаївну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.З ст. 184 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-404/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м,Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.І КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м.Славутич , Київський квартал , 8/14 ,-

Встановив:

20.11.2010 р. об 11 год З0 хв. на пероні залізничного вокзалу ст .Чернігів , працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, 1983 рн., у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом-каннабіс, маса якого , згідно висновку спеціаліста становить 0.1г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.І КпАП України . В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення. Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.І КпАп України, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284ч.1,44 ч.І КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44 ч.І КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипова І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

29.11.2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки (мокра дорога, сніг), не вибрав безпечний боковий інтервал, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки „Газель, д.н.з. НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3678/11
Провадження №3/2515/7449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - за ст. 160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП в тому, що 12.07.2011 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, на Центральному ринку, торгове місце № 333, здійснювала торгівельну діяльність луковицями квітів лілії, без відповідних документів на право здійснення торгівельної діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160-2 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачене ст. 160-2 КУпАП, проте враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, також те, що від її дій стороннім особам шкода завдана не була, адміністративне правопорушення скоїла вперше, не працює, тому суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст.ст. 22, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1946/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,-

Встановив:

ОСОБА_1 08.03.2011 р. о 23 год. 50 хв. по вул. Кирпоноса, біля буд.№ 35 в м.Чернігові, справляв природні потреби, , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку .Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи , що на момент розгляду справи сплинув термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.З , 247 п.7, 38 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-239/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленді А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЧФ ПРАТ»СК «Перша» , мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул.Варзара, 69 , -

Встановив:

ОСОБА_2 07.12.2010 р. о 09 год. 45 хв. на 199 км+720 м а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керуючи автомобілем « ОСОБА_3 А 5 1.6. » д.н.з. АА 972610 , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, зіткнувшись із сніговим наметом.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_2І порушив п. 12.1, 12.3,2.3 6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно нього можливо застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.І, 124 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа№3-199/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП „Буліс - за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з доданими до нього додатками - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов