overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/2729/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці № 1570/20502/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина ОСОБА_2, жителя РП,

22-100 міста Хелм, вулиця Любельська, 70/15,

непрацюючого,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2011 року близько 18 години 50 хвилин , ОСОБА_1 слідуючи через м/п ЯгодинЯгодинської митниці з ОСОБА_2 в Україну автомобілем Рено-19 1994 року випуску, № кузова VF1B53B, реєстраційний номер LCH 17619, як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України подав технічний паспорт серії ВАН 2879357 на автомобіль Рено-19реєстраційний номер LCH 17619, з № кузова VF1L53D. Таким чином ОСОБА_1 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, ввезти вищевказаний транспортний засіб на митну територію України подавши до митного оформлення документи, що містять неправдиві дані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винність ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, контрольним талоном, службовою запискою працівника митниці, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам митниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про ПМП.

Вирішуючи питання про вид стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, разом з тим констатую відсутність обставин, які б пом'якшували та обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді конфіскації автомобіля.

Оскільки на особу, яка притягається до відповідальності, накладається стягнення у виді конфіскації автомобіля в дохід держави, витрати за зберігання автомобіля не стягуються.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст. 391, ст. 392 МК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля Рено-19 1994 року випуску, № кузова VF1B53B, реєстраційний номер LCH 17619 , вартістю 60042 (шістдесят тисяч сорок дві) гривні 19 копійок (згідно акту уточнення від 09.12.2011 року), вилучений за протоколом про ПМП № 1570/20502/2011 від 07.12.2011 року.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серїі ВАН № 2879357 залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/2501/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ (з обслуговування м. Любомль і райну) підпорядкованого УДАІ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гро

мадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

нець, Любомльського району, із середньо-

спеціальною освітою, одруженого,

непрацюючого,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2011року о 02 годині в селі Машів, Любомльського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні проступку визнав повністю, у чому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 191733, висновком результатів медичного огляду щодо встановлення алкогольного спяніння, його особистими поясненнями, даними працівникам ВДАІ.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який являється непрацюючим, вчинив правопорушення вперше, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене, зокрема щире розкаяння, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

14 ЛИПНЯ 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., з участю інспектора прикордонної служби групи по роботі з іноземцями дізнання та адмінпроваджен- ня ВПС «Ягодин» ст. с-нта ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВПС «Ягодин» типу «Б» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185і0 ч. 2 КУпАП, -

ОСОБА_2, і жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Волинської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_2, 13 липня 2011 року, о об годині 20 хв., перебуваючи у стані сп'яніння та знаходячись із іншою особою в прикордонній смузі на відстані 500 метрів від лінії Державного кордону та за 200 метрів від пункту пропуску «Ягодин-автостанція»», що належить до території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, без документів, що посвідчують особу, безпідставно ображав співробітника прикордонної служби нецензурною лайкою, на законні вимоги співробітників ДПС України не реагував, при затриманні за порушення прикордонного режиму уникаючи відповідальності намагався втекти, чим в групі осіб ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню представників ДПСУ та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адмінпорушення та адмінзатримання, рапортами співробітників ДПС України, протоколом медичного освідчення, його письмовими поясненнями та визнавальними поясненнями в суді.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, яке б відповідало вимогам ст. 23 КУпАП, слід врахувати, як помякшуючі обставини, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, покаявся, правопорушник має на утриманні малолітню дитину, а тому приходжу до висновку, що на останнього доцільно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, зз, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 180 (сто вісімдесят) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя Пешков М.І.

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2011 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., , з участю начальника ГРИАП ВПС «Ягодин» ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВПС «Ягодин типу «Б», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. і КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки с. Заго- роща, вул. Шевченка, 28, Ріненського району Рівненської області, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

ОСОБА_2, своїми діями, направленими на незаконне перетинання державного кордону, 16 липня 2011 року о 07 годині іо хв., слідуючи в Україну із Республіки Польща в якості пасажира рейсового автомобіля «АЗЛК», реєстраційний номер АМС4693ВН, на митному посту «Ягодин-автостанція» Ягодинської митниці, що належить до території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, пред'явила до паспортного контролю закордонний паспорт громадянки України АТ 732704, виданий на її імя 27 квітня 2001 року, термін дії якого закінчився 27.04.2011 року, чим ОСОБА_2 Світлани Олексіївни без відповідного документу перетнула державний кордон України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 204і ч. і КУпАП.

Виннність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про її адміністративне затримання, рапортом співробітника прикордонної служби, поясненнями правопорушниці в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнає, у в вчиненому розкаюється, в Україні має постійне місце проживання, на останню доцільно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї стягнення 1700 (одну тисячу сімсот) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в групі осіб, 30 червня 2011 року близько 05 год. 10 хв., був затриманий на відстані до 300 м. до державного кордону в районі п/з № 1027 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» після попереднього перетину контрольно- слідової смуги на напрямку с. Новогузьке - Седлище (РП) в району п/з 1027, з метою переміщення цигарок, чим ОСОБА_1 здійснив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204 - 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора прикордонної служби, схемою району затримання порушника державного кордону, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовим та особистим поясненням правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.І ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204-1КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із взводу ДПС № З УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 1, водія ДП Любомльський лісгосп,

якому роз'яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

встановив:

ЗО червня 2011року о 01 годині 10 хвилини в місті Любомлі по вулиці Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АСІ № 157756, його особистими поясненнями, даними співробітникам ДАІ та в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую особу порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА720238 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНО ВА

Іменем України

21 квітня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков МІ., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці № 0329/20504/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернігівської області, непрацюючого,

встановив:

31 березня 2011 року близько 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1М слідуючи із України в ОСОБА_2 в якості пасажира потяга №67 « Київ Варшава» в вагоні №3 купе №4 в приватних справах, намагався з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки в загальній кількості 320 пачок, загальною вартістю 1600 гривень, які знаходились в міжстелевому просторі купе вагону і були виявлені в процесі митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винність ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 31.03.2011 року, актом прийом у- передачі, службовою запискою працівника митниці, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам митниці.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1М не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про ПМП.

Вирішуючи питання про вид стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, разом з тим констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М слід накласти стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді конфіскації товару.

Оскільки на особу, яка притягається до відповідальності, накладається стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, витрати за зберігання товару не накладаються.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.І ст. 391, ст. 392 МК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації цигарок в загальній кількості 320 (триста двадцять) пачок, загальною вартістю 1600 гривень ( тисяча шістсот) гривень, вилучених за протоколом про ПМП № 0329/20504/2011 від 31.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

05.04.2011 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі

м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВО «Трансавтоматика», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пер. Фестивальний буд.20/67, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року при перевірці, ТОВ НВО «Трансавтоматика» яке розташоване за адресою пр.. Пушкіна буд.49, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_2, працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 35113 гривень, чим порушив п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року серії АХ № 341649, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

15.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Фармоцептична компанія , менеджер, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Кірова буд.94, кв.25, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якої остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

29.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Мухановної ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 18/67 притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.03.2011 року біля 12 годин знаходилась на пр. Кірова в м. Дніпропетровську, біля Будинка №1/9 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний