Справа № 3/0614/793/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Малинського РВ МНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра АЗС №39 ТОВ Еліт Нафта,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановила :

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 08 вересня 2011 року, зазначено, що цього дня на АЗС №39 ТОВ ОСОБА_2 смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 не виконав вимог нормативних документів цивільного захисту та техногенної безпеки згідно припису Державної інспекції ЦЗ та ТБ від 22.07.2011 року відповідно статті 188-16 КУпАП, а саме: п.1 не заключив угоду на аварійно-рятувальне обслуговування з атестованими аварійно-рятувальними формуваннями; п.2 не обладнав АЗС куточком цивільного захисту; п.5 не провів ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки.

Пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не відбиралося.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним даного правопорушення та пояснив, що на виконання припису від 22.07.2011 року про усунення виявлених недоліків керівником ТОВ ОСОБА_3 розроблено план, згідно якого на нього не було покладено відповідальності за його виконання. Крім того виконання пунктів 1 та 5 припису потребує значних коштів, розпорядником яких він не являється. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту посадову особу, яка має нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.п.

Ознайомившись зі змістом припису та виданих на його виконання наказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад даного правопорушення відсутній.

Припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 22 липня 2011 року адресований директору ТОВ Еліт НафтаОСОБА_4, яка згідно відмітки й отримала його для виконання (а.с.4-5). Перевірка по обєкту АЗС №39 проводилась разом з майстром ОСОБА_1, якого ознайомлено з її результатами.

Копія доданого до протоколу наказу начальника цивільної оборони ТОВ Еліт НафтаОСОБА_4 №15/3 від 01.11.2010 року свідчить про призначення начальником штабу ЦО інженера з охорони праці ОСОБА_5 та створення обєктової комісії з питань надзвичайних ситуацій, евакуаційної комісії, до складу яких по АЗС №39,40,41 включено ОСОБА_1 Будь-яких конкретних обовязків цим наказом на ОСОБА_1 покладено не було.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії розробленого директором ТОВ Еліт НафтаОСОБА_4 та направленого інспектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_6 плану усунення недоліків згідно приписів від 22.07.2011 року по АЗС №39 Малинського району Житомирської області с.Чоповичі та АЗС №41 с. Українка відповідальним за виконання приписів визначено інженера з ОП ОСОБА_5, а не ОСОБА_1

Крім того, як зазначено в цьому плані, виконання п.п.2,5 припису планувалося директором ТОВ Еліт Нафта, яка є розпорядником коштів та якій було видано припис для виконання, на ІУ квартал 2011 року.

Таким чином, аналізуючи надані докази, прихожу до висновку, що в діях майстра АЗС №39 ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7