Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-182 /2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.140 ч. 4 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П. .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.140 ч 4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3М на постанову Полтавського районного суду від 30 травня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гр.

В постанові суду зазначено, що 28.04.2011 р. під час обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Полтаві по вул.Артема було виявлено факт порушення начальником управління Комунального підприємства «Полтавськt підряднt шляхово-будівельнt управління» ОСОБА_3 правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної ділянки дороги, а саме - значна ямковість, що спричило утворення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу «Ауді» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заперечує вчинення правопорушення і просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити, поновивши строк оскарження постанови суду .

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Дослідивши статут КП ШРБУ та прийшовши до висновку, що підприємство виконує роботи з поточного ремонту об»єктів благоустрою і основними напрямками його діяльності є утримання шляхів та шляхових споруд в технічно-справному стані та прийнявши до уваги вимоги посадової інструкції за якою начальник КП несе відповідальність за якість будівельно-монтажних робіт на об»єктах та повинен неналежно виконувати свої посадові обов»язи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

В той же час, суд об»єктивно не дослідив обставини по справі, всебічно не перевірив доводи ОСОБА_3, безпідставно не прийняв до уваги те, що перевірка по факту ДТП органом дізнання проведена поверхово, внаслідок чого до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні прийшов необґрунтовано.

Так, в постанові суду, всупереч вимогам ст.ст.245,251-242,283 КУпАП не наведено доказів вчинення ОСОБА_3 протиправного діяння, окрім посилання на установчі документи КП та посадову інструкцію його директора .

Мотиви з яких суд не прийняв до уваги виправдувальні доводи ОСОБА_5 в постанові наведені формально.

Диспозиція ст. 140 ч. 4 КУпАП є бланкетною і для з»ясування змісту правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, положення яких порушені .

При розгляді справи суд не з»ясував які саме правила, норми та стандарти були допущені ОСОБА_3, який їх зміст, назва, коли та ким прийняті й затверджені і т.п. та безпідставно не навів цих же відомостей в своєму рішенні.

Не вказані в постанові суду і конкретні дії вчинені правопорушником, віднесені судом під диспозиції ст. 140 ч. 4 КУпАП .

Залишилися не з»ясованими судом конкретний характер пошкодження ділянки дороги - «значна її ямковість» де мало місце ДТП, яка його причина, правомірність дій водія ОСОБА_4 в даній дорожній пригоді та їх відповідність правилам дорожнього руху, а також наявність причинного зв»язку цих обставин з наслідкам у вигляді пошкодження автомобіля останнього.

Судом безпідставно не надана оцінка тій обставині, що КП ШРБУ не є власником чи балансо-утримувачим автомобільної дороги по вул.Артема в м.Полтаві і відповідальним за її утриманням в належному стані на момент дорожньої пригоди - 28.04.2011 р. не було, а тому проводити там поточний ремонт дорожнього покриття правових підстав не мало .

Автомобільна дорога по вул. Артема відноситься до комунальної власності і договір на виконання там дорожніх робіт підприємство уклало з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради лише 6.06.2011 р. після проведення відповідного конкурсу на проведення таких робіт та визначення його переможця, тобто після подій, які мали місце 28.04.2011 р.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП слід вважати необґрунтованим, у зв»язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа-закриттю провадженням на підставі ст.247 п.1) КУпАП .

Твердження скаржника про пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення з поважних причин не позбавлене підстав, а тому заслуговує на увагу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження судового рішення поновити .

Постанову Полтавського районного суду від 30 травня 2011 р. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити на підставі ст.247 п.1) за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Суддя Тараненко Ю.П.