overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.08.2011
Справа № 3- 1436/2011 р.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою: м. Херсон

вул. Чайковського,121 а, проживаючого

за адресою: м. Херсон вул. Овражна, 104,

не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

06.07.2011 року біля 00.35 години на озері Чучужне Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову електроловильною системою (електровудкою), затриманий під час лову, який здійснював разом з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При затримані виявлено:

- Дюралевий човен «Казанка 5 м 3»УХБ-5670-1 од.

- Двигун «ОСОБА_3 55»EL 663 L№322796, 55 к.с. 1 од.

- АКБ «Істок-100А»- 1 од.

- АКБ «ОСОБА_2 74А»- 1 од.

- Підсилювач електроструму «Samus 725 МР»- 1 од.

- Підсака з електрокабелем 1 од.

- Ліхтар з електрокабелем 1 од

- Риба свіжа: карась сріблястий 63 шт.,сом 1 шт. щука 11 шт., лин 2 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що знаряддя лову, зазначене в протоколі йому не належить і жодних правовстановлюючих документів на нього він не має.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002909/4185 від 06.07.2011 року, рапортами та поясненнями інспектора, іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

«____»____________________20__р.

Постанова пред??ялена до виконання:

«_____»__________________20__р.
Справа № 3-663/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: вул. Кривий спуск, 16-а с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться протокол серії ХН № 508781 від 25.03.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 25.03.2011 року біля подвіря гр. ОСОБА_2 знаходилося сміття чим було порушено благоустрій с. Чорнобаївка.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол не відповідає ст. 256 КпАП України, а саме відсутні докази місця знаходження сміття, тобто в протоколі не зазначено, що сміття знаходилося на подвірї правопорушника, а не на вулиці, оскільки за прибирання сміття по вулиці відповідальна селищна рада.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко.

Постанова набрала чинності _____________ 20__ р.
Справа № 3-977/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 року о 14:10 год. по пров. Торговому, в смт. Білозерка, Херсонської області, громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом, скутер Вайперз явними ознаками алкогольного спяніння, які проявлялися у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, а також тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі, та поясненнями свідків на окремих аркушах.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 279, 283, 284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ___________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання_______20___р.
Справа № 3-992/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Томина Балка, вул. Робоча, 52, студент.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року о 13.20 год., на автомобільній дорозі Кізомис-Новодмитрівка, 3 км., керував транспортним засобом ІЖ 105, без державного номерного знаку, не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом, реєстраційних документів та страхового полісу.

Чим порушив п. 2.1 а,б,г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та поясненнями доданими до матеріалів справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.126 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, ч. 2 ст. 126, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _________________ 20__ р.

Постанова предявлена до виконання_____________20__р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-261 /2011 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П. .
Категорія : ст. 130 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу прокурора Цюрупинського району на постанову судді Цюрупинського районного суду від 16 березня 2011 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Цюрупинського районного суду від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що вона 04.02.2011 року біля 22.50 год., в м. Цюрупинськ по вул. Декабристів передала керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані сп'яніння, чим порушила п.п. 2.9 г „Правил дорожнього руху України".

У скарзі прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної у звязку з тим, що ОСОБА_1 не передавала керування транспортним засобом ОСОБА_2та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 16.03.2011 року, а скарга направлена прокурором до суду тільки 07.04.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП та до клопотання не надано будь-яких доказів ( крім пояснень), які б указували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору Цюрупинського району Херсонської області в поновленні строку на оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 березня 2011 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а скаргу повернути .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С, розглянувши протест прокурора Дніпровського району м.Херсона на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме в тому, що 21.10.2010 року під час особистого огляду працівниками міліції у нього було знайдено та вилучено згідно довідки про дослідження № 2555-х від 28.10.2010 року особливо небезпечну речовину - канабісу масою 1,115 г.

В протесті прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Просить вказану постанову скасувати, провадження по справі закрити, а оскільки про винесення постанови стало відомо лише за результатами прокурорської перевірки, а саме 08.04.2011 року, то прокурор просить визнати причину пропуску строку на опротестування поважними та поновити строк на опротестування.

Підстави пропуску пропущеного строку на опротестування постанови суд визнає поважними, а клопотання на поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту прокурора прихожу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 21.10.2010 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 01.02.2011 року в порушення адміністративного законодавства.

За таких обстави, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування

постанови задовольнити.

Поновити строк опротестування постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1.

Протест прокурора задовольнити. Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1., про притягнення його до адміністративної відповідала ст. 44 КУпАП, - скасувати. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 592/2010 Головуючий в 1 інстанції: Строілов C. О.
Категорія : ст. 164 ч. 2 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

10 січня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С, розглянувши протест прокурора на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28.12.2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він здійснював підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу на зупинці «Геліс» по вул.К.Маркса в смт.Білозерка Херсонської області без одержання відповідних дозвільних документів на провадження такого виду господарської діяльності, що було виявлено працівниками міліції 11.11.2009 року.

У протесті прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної у зв'язку з тим що на момент складання протоколу 13.11.2009 року набув чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI де, згідно ст. 2 Закону в Україні забороняється гральний бізнес. Прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. .

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту прокурора, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з таких підстав.

Оскільки на момент вчинення правопорушення господарська діяльність у вигляді грального бізнесу заборонена законом, та отримання дозволу чи іншого документа законодавством України на провадження такої діяльності неможливе, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164КУпАП.

Указані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію прокурора задовольнити, та постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 143/2011 Головуючий в 1 інстанції: Заболотний.
Категорія : ст. 130 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

09 березня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Цією постановою від 10.02.2011 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, за те, що він 23.12.2010 року біля 07-30год. в м. Херсоні по вул. Робоча керував транспортним засобом «Мазда» д/н: 33732 ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

У своїй скарзі ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною і порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що судом не були повно й обєктивно зясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає що суд при винесенні постанови не врахував те, що тільки після написання протоколу, співробітники ДАІ покликали з вулиці 2-х громадян щоб ті підписали протокол, він після цього поїхав до КУ «Обласний наркологічний диспансер» для проведення медичного огляду де йому була надана довідка, в якій зазначено, що алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.

Перевіривши матеріали справи. Вислухавши пояснкення скаржника та його представника та доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню так як убачається з матеріалів справи, при розгляді її у суді суддя врахував усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи, було встановлено, що Дмитрук дійсно відмовивсь від проходження медичного огляду чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та призначив стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах постанова судді підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа №3/2502/1/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2010 року близько 12 год. 05 хв. в с. Осокорівка по вул. Шевченка, 55 керував мотоциклом ММВЗ-3.11.2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №013729 від 15.10.2010 року.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи обставини справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа №3/2502/7/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2010 року близько 22 год. 50 хв. в с. Нова Басань по вул. Щорса керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Cуддя:
Справа №3/2502/3/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2010 року близько 7 год. 07 хв. в с. Станишівка Житомирського району, керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищив швидкість на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Cуддя: