Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-376/2011 Головуючий в 1 інстанції Мальований В.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий електромеханіком Запорізької філії КРРТ, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 24 лютого 2011 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Поштовій, напроти контори ЗАТ Комиш-Зорянський елеваторв смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-211140, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що не зміг своєчасно її оскаржити, оскільки адвокат, з яким він заключив угоду про надання йому правової допомоги, уникав зустрічі з ним, а коли зустрівся, то переконав його, що постанова оскарженню не підлягає.

По суті скарги посилається на незаконність постанови, порушення його прав, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи та вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані крайньої необхідності, тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 березня 2011 року, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з вказаної постанови судді, ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього, під час її розгляду надав свої пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25).

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.27), ОСОБА_2 після розгляду справи 25.03.2011 року була вручена копія цієї постанови і в той же день ним сплачено призначений йому постановою судді штраф в розмірі 340 гривень, про що свідчить квитанція ПАТ КБ ПриватбанкЗапорізьке РУ (а.с.30-а), що він не заперечує і у своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, згідно відбитку печатки реєстрації вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга подана ним лише 25 травня 2011 року, тобто після сплинення двох місяців, після її винесення, а таким чином з пропуском 10-денного строку на її оскарження (а.с. 37-38).

Доводи ОСОБА_2 про пропущення строку на оскарження постанови, внаслідок неналежного виконання адвокатом, з яким він заключив угоду, своїх професійних обовязків щодо надання йому правової допомоги, не може свідчити про поважність пропуску цього строку, оскільки наведені ним обставини не перешкоджали йому у передбачений законом 10-денний термін самостійно подати апеляційну скаргу або звернутися за допомогою до іншого адвоката.

Крім того, як свідчить оскаржувана постанова, ОСОБА_2 було розяснено строк і порядок її оскарження до апеляційного суду Запорізької області, а тому його доводи про те, що адвокат ввів його в оману, переконавши, що постанова не оскаржується, є непереконливими.

За таких обставин, не вбачаю підстав які б свідчили про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження з поважних причин, внаслідок чого вважаю необхідним відмовити у поновленні йому строку на оскарження постанови судді від 25 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2011 року.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1