Справа № 3-260/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Демітрова, 28, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 р. о 4 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, визнав свою вину та пояснив що відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки у цьому не було потреби, бо він безпосередньо перед керуванням автомобіля вживав пиво.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: 16 листопада 2010 р. - адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 16 листопада 2010 р. адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-3190/2010 р. та № 3-3191/2010 р., то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посвідчення водія не має, а автомобіль ВАЗ-2101, держ. № НОМЕР_1, на якому вчинено правопорушення, згідно свідоцтва про реєстрацію ВЕС 062319 належить ОСОБА_2, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортііз змінами та доповненнями, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 7 лютого 2011 року з 9.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 7.02.2011 р. ___________

Копію постанови отримав 7.02.2011р. _____________________ ОСОБА_1

Копія: Справа № 3-260/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Демітрова, 28, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 р. о 4 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, визнав свою вину та пояснив що відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки у цьому не було потреби, бо він безпосередньо перед керуванням автомобіля вживав пиво.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: 16 листопада 2010 р. - адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 16 листопада 2010 р. адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-3190/2010 р. та № 3-3191/2010 р., то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посвідчення водія не має, а автомобіль ВАЗ-2101, держ. № НОМЕР_1, на якому вчинено правопорушення, згідно свідоцтва про реєстрацію ВЕС 062319 належить ОСОБА_2, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортііз змінами та доповненнями, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 7 лютого 2011 року з 9.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-260/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Демітрова, 28, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 р. о 4 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, визнав свою вину та пояснив що відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки у цьому не було потреби, бо він безпосередньо перед керуванням автомобіля вживав пиво.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: 16 листопада 2010 р. - адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 16 листопада 2010 р. адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-3190/2010 р. та № 3-3191/2010 р., то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посвідчення водія не має, а автомобіль ВАЗ-2101, держ. № НОМЕР_1, на якому вчинено правопорушення, згідно свідоцтва про реєстрацію ВЕС 062319 належить ОСОБА_2, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортііз змінами та доповненнями, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 7 лютого 2011 року з 9.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: