overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-308/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року о 00 год. ОСОБА_1 в с.Раковець Іршавського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д./н. АО 22-30 АВ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 024360 від 22 листопада 2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння за №1362/255 від 22 листопада 2010 року.

Відповідно до п.2.9 аПравил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є: щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є: вчинення адміністративного правопорушення в стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити начальнику КВІ м.Мукачево ДДУПВП у Закарпатській області - для відома та виконання.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-2337/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.09.2011 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, мешканку м.Мукачево, вул..Токаря, 80/20, непрацюючу,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №212967 від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_1 з 02.10.2010 року проживає на території України без реєстрації як іноземець, тобто порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення серії ЗА №212967 від 08.09.2011 року, поясненням порушниці, рапортом, та копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десть ) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-2344/2011
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №213004, 11.09.2011 року о 23 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул.Росвигівська , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння безпричинно вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків .

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративні матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходжу до наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, правильно, його вина доведена і стверджується, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення серії ЗА № 213004 від 11.09.2011 р., рапортами працівників міліції, поясненнями правопорушника та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння №716/11 від 12.09.2011 року.

При обиранні виду адміністративного стягнення, враховуються також дані про особу винного.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-2389/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2011 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №3-2389/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При ухваленні постанови в мотивувальній частині допущено описку невірно вказано номерний знак автомобіля Opel Corsa, зазначено д/н JVG-993, а повинно бути державний номерний знак - JUG-993.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити описку зазначивши номерний знак Opel Corsa, д/нJUG-993.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у текст постанови суду в справі №3-2389/2011 року від 21.09.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, замінивши номерний знак автомобіля Opel Corsa, з JVG-993на JUG-993.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-2573/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП Васько,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №097365 від 06.10.2011 року, 03.10.2011 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед перестроюванням на свою смугу руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху , перекинув автомобіль на ліву сторону. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №097365 від 06.10.2011 року, схемою ДТП від 03.10.2011 року, поясненнями доданими до матеріалів справи та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суд не зявився , подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-2391/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

Іменем України 17 жовтня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 058513 від 24.12.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не дав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження .

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

21.06.2011 року Апеляційним судом було винесено постанову якою постанову Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2011 року відносно ОСОБА_1 скасували, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернуто ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

19.09.2011 року протокол про адміністративне правопорушення повторно було направлено на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду, однак жодних вимог зазначених в постанові апеляційного суду від 21.06.2011 року не виконано, додано тільки висновок спеціаліста №1778/126 від 30.08.2011 року.

Враховуючи, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення належно оформлених схем місця ДТП та пояснень свідків унеможливлює зясування всіх обставин справи, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 058513 від 24.12.2010 слід повторно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 058513 від 24.12.2010 року - повернути ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1324-345/11
провадження №3/367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Приватного підприємства «У Люби», місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, майдан Кобзаря, 8, за ст. 155 і ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Трускавець до Трускавецького міського суду Львівської області надіслано протокол від 04.04.2011 року серія ХР № 006180, відповідно до якого 04.04.2011 року, працівниками Державної податкової інспекції м. Трускавця під час проведення перевірки Приватного підприємства «У Люби», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилася, хоча матеріали справи стверджують, що їй було відомо про дату, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.і ст. 155і КУпАП, так як факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року серія ХР № 006180, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 04.04.2011 року та поясненнями викладеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 155і 4.1,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представшіком або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-67/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Кірімової О.М.

При секретарі- Москаленко С.Л.

За участю прокурора- Чуйкова К.Е.

розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Братського району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, голову Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, яка має 8 ранг 4 категорію

за вчинення правопорушення передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Миколаївської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, уповноваженого на виконання функцій держави, 24 грудня 2010 року, підписала недостовірний акт приймання виконаних будівельних робіт з поточного ремонту фельдшерсько- акушерського пункту Миколаївської сільської ради, що є необхідним документом для проведення розрахунків бюджетними коштами Держказначейством, з метою незаконного отримання директором МПП «Карфаген-19» ОСОБА_2 коштів в сумі 27642 грн.

В результаті вказаний акт надала до управління Державного казначейства в Братському районі, та на рахунок МПП «Карфаген-19» було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 27642 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, як надання недостовірної інформації, надання якої передбачено правовими актами

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях голови Миколаївської сільської ради вбачається склад корупційного правопорушення передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8,12 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст.. ст.. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, та призначити покарання штраф в розмірі 255 (двохсот п'ятидесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судя Братського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-2438/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю законного представника ОСОБА_1, 10.08.198 р.н., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №212892, 08.09.2011 року о 15 годині 50 хвилин в м.Мукачево по вул.Великогірній, ОСОБА_2, нецензурною лайкою висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В суді правопорушник ОСОБА_4 вину визнав , щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №212892 від 08.09.2011 року .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 3-2470/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.М.Токаря, 71в/531 громадянку України, не працюючу,
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА 212685 від 20 вересня 2011 року, 28.05.2009 року ОСОБА_1 ухилилася від своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує заняття у школі.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення ЗА 212685 від 20.09.2011 року, листом ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів , поясненнями доданими до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) грн.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-2526/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2011 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №221629 від 12.10.2011 року, 11.10.2011 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матірю , під час якої нецензурними словами висловлювався на її адресу, на її неодноразові зауваження припинити не реагував , намагався вигнати її з будинку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав , щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення ЗА №221629 від 12.10.2011 року, рапортами та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-20/11 ПОСТАНОВА
21.01.2011 року Суддя Шполянського районного суду Черкаської обл. Горобець О.К., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, -
За ст. 124 КпАП України, -
29.12.2010 року о 9 год. в м. Шпола по вул. Чапаєва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив занесення та виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.
Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3