Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-647/2011р. Суддя в 1-й інстанції Пшеничній И.А.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши протест прокурора на постанову Бердянского міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горбенко, 26/97, приватний підприємець, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП за таких обставин.

В період часу 26 по 27 липня 2011 року ОСОБА_1 надавав послуги по прокату на водному транспорті без наявності дозвільних документів, а саме ліцензій на надання послуг по перевезенню вантажу і пасажирів річковим та морським транспортом, чим порушив п.25 ст.9 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності».

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області подав протест про скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд, а також, клопотання про поновлення строку опротестування, посилаючись на те, що про незаконність постанови йому стало відомо 16 вересня 2011 року під час перевірки в ВПМ Бердянською ОДПІ. Прокурор посилається на застосування безпідставно мінімального стягнення, та необхідністю проведення перевірки данних човна та двигуна, вилученних у ОСОБА_1

Перевіривши доводи прокурора викладені в протесті, не розглядаючи законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю, що у поновленні строку опротестування прокурору необхідно відмовити.

У відповідності до ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, протест прокурора на постанову від 31 серпня 2011 року подано лише 20 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку на опротестування.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор не скористався правом взяти участь у розгляді справи, та оскаржити судове рішення в становленні КУпАП строки.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений прокурором строк, в протесті не наведено та при розгляді клопотання не встановлено, таким чином, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга або протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті Кодексу, воно не може бути посилено. Данні вимоги закону залишені прокурором без уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області залишити без задоволення, у поновленні строку на опротестування постанови Бердянского міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2011 року, у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Протест повернути особі, яка його подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2