overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1583/1 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 336 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено розукомплектований автомобіль марки «Opel Vektra», кузов № НОМЕР_1, 1992 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що 28.08.2010 року, вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України через Ягодинську митницю по «зеленому коридору» та перебуває під митним контролем. 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав у незнайомих осіб для власних потреб.

У відповідності до п. З ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, яке полягало у здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, користування ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Ореї Vektra», кузов № НОМЕР_1, 1992 року випуску, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним5 представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1594/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 353 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено розукомплектований автомобіль марки «Мерседес 202», кузов № НОМЕР_1, 1993 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну поза митним контролем. 29 січня 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав для розукомплектування на запчастини.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України, яке полягало у придбанні та зберіганні товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Мерседес 202», кузов № F029879, що зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може б^ти оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суд^ Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-1597/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 353 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено кузов автомобіля марки «Volkswagen Golf», № WVWZZZ19ZHW926308, 1987 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну поза митним контролем. 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав розукомплектований на запчастини.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України, яке полягало у придбанні та зберіганні товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації кузова до автомобіля марки «Volkswagen Golf», № WVWZZZ19ZHW926308, що зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1595/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 353 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено розукомплектований автомобіль марки «ІЧіззап», кузов № Л''П0Ш8В12и0002467, 1986 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну поза митним контролем. 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав для власних потреб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України, яке полягало у придбанні та зберіганні товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст 353 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Nissan» кузов № JN10WSВ12U0002467, що зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1596/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 353 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Galant GLS», кузов № НОМЕР_1, 1992 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну поза митним контролем. 15 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав для власних потреб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України, яке полягало у придбанні та зберіганні товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Mitsubishi Galant GLS», кузов № НОМЕР_1, що зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-2500/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 340 Митного кодексу України, -

встановив:

15 березня 2011 року близько 13 год. 10 хв. у відділі митного оформлення «Удрицьк» Рівненської митниці, під час прикордонно-митного контролю дизель-потягу № 6389, сполученням «Горинь-Сарни» ОСОБА_1, який слідував у вагоні № 4 по ходу потяг з Республіки Білорусь в Україну, інспектором митниці було запропоновано здійснити процедуру декларування товарів, що ввозяться ним на митну територію України. В ході проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 не задекларував 14 пакетиків перманганату калію по 5 грам кожний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації не задекларованих товарів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 340 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації 14 (чотирнадцяти) пакетиків перманганату калію по 5 (пять) грам кожний, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 353 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено автомобіль марки «WV Golf», кузов № НОМЕР_1, 1993 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну поза митним контролем. 10 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав для власних потреб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України, яке полягало у придбанні та зберіганні товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «WV Golf», кузов № НОМЕР_1, що зберігається на складі Рівненської митниці.

Суддя Рівненського міського суду

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-5831/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 336 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 користувався автомобілем марки «Фіат-Тіпо» кузов № zfa 123, що знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що придбав автомобіль у особи на ім»я Леонід, про те, що він знаходиться на території України незаконно не знав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не зявився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Фіат-Тіпо» кузов № НОМЕР_1, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її 1 законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на йеї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-5214/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 336 Митного кодексу України, -

встановив:

23 липня 2011 року біля 15.00 год. працівниками ДПС ДАІ в м. Сарни по вул. Бєлгородській було затримано автомобіль марки «VOLVO 850», кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що даний транспортний засіб незареєстрований в Україні у встановленому порядку. Згідно отриманої інформації слідує, що 22.03.2011 року, автомобіль марки «VOLVO 850», кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України через Ягодинську митницю під зобов»язання про його зворотне вивезення та перебуває під митним контролем.

У відповідності до п. З ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, яке полягало у здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, користування ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля «УОГУО 850», кузов № УУ^85506Р2050096 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесеш/ протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя