Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

31.03.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, орендаря розважальних атракціонів у м. Коростені, 22.12.2010 року притягувався тим же судом до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації розважальних відеотерміналів, за ст.164 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і піддано штрафу в сумі 1020 грн. з конфіскацією 15 розважальних відеотерміналів за те , що він займався господарською діяльністю без державної реєстрації та необхідних спеціальних дозволів, повторно. Зокрема, використовував розважальні відеотермінали, що було встановлено перевіркою 15.12.2010 року працівниками відділу ВПМ Коростенської ОДПІ в м. Коростені по вул. Грушевського, 27.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну, винесену з порушенням норм матеріального права, із закриттям провадження по справі. Зазначає, що суд дав невірну оцінку складеному протоколу, неправильно вказав у постанові про невизнання ним вини, із чого зроблений висновок, нібито він приймав участь у розгляді справи в суді, чого не було. Про час слухання справи його не повідомляли і, таким чином, порушили його права. Не встановили господаря відеотерміналів. Не врахували дані про його особу і сімейний стан, призначивши максимальне стягнення. У справі немає даних про його притягнення раніше до адмінвідповідальності.

В апеляційний суд порушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений. До апеляційного суду надійшли ксерокопії документів про сімейний стан порушника.

Також в матеріалах справи є постанова від 20.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. 212 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК.

Дослідивши матеріали справи і пояснення ОСОБА_1, дані під час дізнання, який визнав факт оренди ним розважальних атракціонів у вказаному місці, збирання ним документів на оформлення діяльності як ПП, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних мотивів .

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції фактичні обставини встановлені правильно. Вказівка у постанові, що порушник „вину заперечив, відноситься до записам у протоколі, де викладені його пояснення про оренду розважальних атракціонів, необізнаність в питанні хто є їх власником, збір документів для оформлення його самого як ПП.

У постанові вірно зазначена кваліфікація дій порушника, оскільки у справі є копія постанови від 22.12.2010 року про вчинення ним аналогічного правопорушення за частиною 1-ою від 20.11.2010 року.

В решті скарга може бути задоволена. Із доданих ОСОБА_1 документів видно, що він має сімю і двох неповнолітніх дітей. Санкція ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає альтернативні стягнення. Їх розмір з врахуванням даних про особу порушника можна зменшити.

З наведених мотивів апеляція підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2011 року щодо нього змінити в частині накладеного стягнення. Розмір штрафу на користь держави із ОСОБА_1 зменшити до 680 грн., а замість конфіскації усіх 15 розважальних відеотерміналів конфіскувати 5 /пять/ вказаних відеотерміналів. Решту повернути володарю.

В решті постанову суду залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: