справа № 3-576//2011 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.11. смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Євтушок Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Невського, 147, не працюючого,пенсіонера, раніше не піддавався адміністративному стягненню, і ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011р. о 07 год. 00 хв. працівником ДАІ на ОСОБА_1 А було складено адміністративний протокол в тому, що він керуючи транспортний засобом марки SIMPLE без д.н. з. по вул. Калініна в смт.. Врадіївка. ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з наркологічному диспансері, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, показавши, що 28.07.2011р. він був зупинений працівниками АІ на вул. Калініна в смт. Врадіївка під час керування мопедом SIMPLE, працівники ДАІ не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестеру, а відсторонили від керування т/з, забрали мопед та доставили до відділення ДАІ по вул.. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, і що згоди він не давав. У відділенні ДАІ, на нього було складено протокол, про що він не знає, не ітав його, так як має поганий зір, у власноручному поясненні написав, що звечора випив пива, пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням алкотестера йому не пропонували, просив їх проїхати лікарню на освідування. так як був тверезий, на що йому було відмовлено, в поясненнях до протоколу під піддиктовку працівників ДАІ вказав що в лікарню не потрібно, написав це власноручно зстільки працівники ДАІ сказали що не віддадуть мопед, якщо не напишеш, фактично їхати в карню на освідування не відмовлявся. Свідків при цьому не було, вони зявилися, коли він виходив з АІ, при них також не відмовлявся від освідування як з застосуванням алкотестеру, так і в лікарні. Він ; зміг себе захистити через поганий зір. права на захист йому ніхто не розяснював.

Свідок ОСОБА_2 в ході судового засідання, 06.10.2011р„ пояснив, що 28.07.2011р. біля 7.00 год. він проїжджав по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, де його зупинив працівник ДАІ, хто s пам'ятає, та запропонував пройти до відділку ДАІ, як свідок, на що він дав згоду. Коли вони підходили до відділку з дверей вийшов чоловік похилого віку, працівник ДАІ вказав на нього та сказав, що він з вечора випив пиво, в нього є "перегар", вину визнає, про що йому, свідку, потрібно розписатися в протоколі. Він сказав працівникам ДАІ, що чоловік, як дізнався у судовому засідання - ОСОБА_1, не п'яний, на що останні сказали, що чоловік сам у всьому зізнався і щоб він підписував. При ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування алкотестером чи в лікарні, відмови від нього він не чув.

Посадова особа відділення ДАІ, яка склала протокол ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про виклик до суду для дачі пояснень (телефонограма), оскільки ОСОБА_1 вину не визнав, дані протоколу спростовував, на розгляд справи, 06.10.2011 p., не з'явився, про причини неявки д не повідомив.

Пояснення ОСОБА_1, в частині того, що протокол складався працівниками ДАІ не по місцю зупинки транспортного засобу, - вул. Калініна. а по місцю розташування відділення ДАІ - вул. Г. Врадіївщини, куди ОСОБА_1 було доставлено, те, що його було відсторонено від управління транспортним засобом та вилучено мопед, крім пояснень свідка ОСОБА_2, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 №225007, в якому зазначено місце >го складання - вул. L. Врадіївщини, а місце вчинення правопорушення - вул. Калініна;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, що згідно книги обліку осіб що затримуються в адміністративному порядку, зареєстрованого за №117 від 01.01.2011р. записів за 28.07.2011р. немає, ші дані про затримання ОСОБА_1 в адміністративному порядку, 28.07.2011р., (рапорта, протоколи про адміністративне затримання та відсторонення від управління мопедом «сімпле»

. . ¦ А також відсутні.:

- протоколом огляду книги обліку осіб, що затримуються в адміністративному порядку, зареєстрованої за №117 від 01.01.2011р. в якій прошито та пронумеровано 95 арк„ скріпленого печаткою Врадіївського РВ УМВС №1 на арк. 10 якої значаться як доставлені до ЧЧ: 27.07.2011р. - Фасій М, А. та 30.07.2011р. - Постовик О, А., записів за 28.07.2011р. немає.

Показання в частині того, що ОСОБА_1 має поганий зір, узгоджуються з довідкою Врадіївської ЦРЛ про періодичне звернення ним по медичну допомогу в зв'язку з вадами зору, гострота зору на обидва ока - 0,6.

.Відповідно до п.1.6 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №440/666 від 09.09.2009р. (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою собою ДА1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

П 1.7 вищезазначеної інструкції передбачає, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного уповноваженою особо. ДАІ, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 260 КУпАП з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпані інші заходи впливу, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення допускається адміністративне затримання особи , про що складається протокол.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.

Суд не бере до уваги власноручне пояснення ОСОБА_1 А викладене у протоколі, що в лікарню їхати не потрібно, як доказ відмови від освідування, так як вважає, що воно виконане під тиском психологічного характеру, незаконним адміністративним затриманням ОСОБА_1 В А (доставленням його до відділення ДАІ Врадіївського РВ УМВС) та відстороненням від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що в протоколі жодних даних про те, що працівники ДАІ на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмови останнього від його проходження на місці зупинки транспортного засобу, те, що власноручне пояснення ОСОБА_1 А що в лікарню не потрібно, викладене під тиском з боку працівників ДАІ, суд вважає протокол таким, що складений в порушення вимог п.1.6, п. 1.7 Інструкції, а провадження по справі підлягаючим закриттю на підставі п.1 ч. і ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.І ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій