Справа № 33-313/11 04.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-313-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст.172-2 ч.2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Кваші С.В.,

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю прокурора Кремєнцова А.В.

особи, щодо якої закрито

провадження по справі ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року, якою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління Миколаївського обласного союзу споживчих товариств, який проживає у м. Миколаєві, вул. 1-а Слобідська, 39, кв. 21;

- закрито адміністративне провадження в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 07.09.2011 року в відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення п.1 ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідно якого останній будучи головою правління Миколаївської облспоживспілки, являючись особою, яка займає посаду повязану з організаційно-розпорядчими функціями, на протязі липня 2011 року, щодня за адресою м. Миколаїв вул. В.Морська, 49, отримав неправомірну вигоду в виді використання автомобілю марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, який орендується ВТО «Миколаївкоопавтомех» за 300 грн. в місяць, а також неправомірно сприяв в здійсненні господарської діяльності Миколаївської облспоживспілки, внаслідок чого Миколаївська облспроживспілка в період липня 2011 року отримала неправомірну вигоду в сумі 4965 грн.

Закриваючи адміністративне провадження по справі, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази щодо використання ОСОБА_1 службового автомобіля автомобілю в особистих цілях. Той факт, що витрати ВТО «Миколаївкоопавтомех» за червень 2011 року перевищили суму вказану в договорі між ВТО «Миколаївкоопавтомех» і Миколаївською облспоживспілкою не вказує на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 172-2 ч.2 КУпАП, так як він очолює підприємство і сприяти в здійсненні господарської діяльності власному підприємству є його прямим обовязком.

В протесті прокурор Центрального району м. Миколаєва вказує, що ОСОБА_1 сприяв одержанню неправомірної вигоди Миколаївській облспоживспілці у вигляді доходу від ВТО «Миколаївкоопавтомех» за договором «оренди транспортного засобу» №8 від 23.02.2011 року в якості орендної плати та від надання консультативно-інформаційних послуг в липні 2011 року, без зменшення їх вартості на суму витрат з утримання автомобіля «Фольксваген Пасат», які перевищують суму зменшених відрахувань ВТО «Миколаївкоопавтомех» до Миколаївської облспоживспілки за розпорядженням №47 правління Миколаївської облспоживспілки від 22.02.2011 року. Зазначає, що судом не вжито заходів до перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що наприкінці року бухгалтеріями двох підприємств проводяться звірки і в разі встановлення розбіжностей оплачується різниця. Ну думку апелянта правочин пов'язаний з передачею автомобіля в оренду є удаваним і не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215, 235 ЦК України, а тому ОСОБА_1 неправомірно сприяв юридичній особі в здійсненні господарської діяльності. Не надано оцінки поясненням директора ВТО «Миколаївкоопавтомех» ОСОБА_3, який підтвердив, що вказаний автомобіль гаражується на території Миколаївської облспоживспілки, отже здійснення оплати за зберігання транспортного засобу ВТО «Миколаївкоопавтомех» є безпідставним. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку протесту, думку ОСОБА_1 та його захисника про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи вважаю, протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Думка апелянта про те, що ОСОБА_1 сприяв одержанню неправомірної вигоди Миколаївській облспоживспілці у вигляді доходу від ВТО «Миколаївкоопавтомех» за договором «оренди транспортного засобу» №8 від 23.02.2011 року в якості орендної плати та від надання консультативно-інформаційних послуг в липні 2011 року, без зменшення їх вартості на суму витрат з утримання автомобіля «Фольксваген Пасат», які перевищують суму зменшених відрахувань ВТО «Миколаївкоопавтомех» до Миколаївської облспоживспілки не заслуговує на увагу.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що витрати на утримання автомобіля дійсно перевищили встановлені норми у звязку із відрядженням до міста Києва, але в кінці року між бухгалтеріями обох підприємств відбувається перерахунок та погашення заборгованостей, які виникли за період поточного року.

Як вбачається зі статуту ВТО «Миколаївкоопавтомех», воно є унітаринм підприємством, утвореним спілкою з метою здійснення її статутних цілей (а.с.35).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» корупція - використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до

протиправного використання наданих їй службових повноважень та

пов'язаних з цим можливостей.

Тобто, під неправомірним сприянням фізичним або юридичним особам в здійсненні ними господарської діяльності слідує розуміти сприяння третім особам або іншому підприємству, не тому яке очолює ОСОБА_1, оскільки сприяти в здійсненні господарської діяльності своєму підприємству є прямим обовязком його керівника.

Посилання апелянта, що правочин пов'язаний з передачею автомобіля в оренду є удаваним і не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215, 235 ЦК України, а тому ОСОБА_1 неправомірно сприяв юридичній особі в здійсненні господарської діяльності не заслуговує на увагу так, як питання нікчемності правочину та порушення вимог цивільного законодавства повинно розглядатися в рамках цивільного провадження, а не при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Між тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані про використання ОСОБА_1 автомобілю в особистих цілях, а використання автомобіля в службових цілях не може розцінюватися як корупційне діяння.

Щодо пояснень ОСОБА_3 директора ВТО «Миколаївкоопавтомех», що службовомий автомобіль використовує ОСОБА_1 на, що посилається апелянт, то дані обставини ні ким не спростовуються і не можуть розцінюватися як використання автомобілі в особистих цілях.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Центрального району м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4