overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2014/3-489/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, (м. Харків, пр-т Перемоги, 74 «г»кв.297, українця, громадянина України, директора ТОВ ВКП «АНТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директору ТОВ ВКП «АНТ»ОСОБА_1 ставиться в вину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Так, 09 березня 2011 року за результатами камеральної перевірки ТОВ ВКП «АНТ», встановлено, що розмір податку, зазначеного платником у декларації з ПДВ за грудень 2010 року занижено на 18471 грн., ніж визначено за результатами перевірки, чим було порушено п.п.7.3.6 п.7.3, п.п.7.45 п.7.4, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №181/15-0-40/36370214 від 09.03.2011 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку і дійшов наступного висновку.

З урахуванням особи правопорушника, конкретних обставин справи, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 246, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-147/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, бульвар. Юрєва 11 кв.77

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено перевірку ТОВ ТД Пірана, код 24342716, юридична адреса: м. Харків, вул. Авіаційна 25.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів Українивід 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-171/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ВАТ Харківський хлібокомбінат Слобожанський, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ Харківський хлібокомбінат Слобожанський, юридична адреса м. Харків, вул.Салтівське шосе 129.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за 9 місяців 2010 р., що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців на 317 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 10649/15-109/00381870 від 13.12.2010 року.

Було порушено пп. 8.6 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлялась. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-46/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП ВТП Вода, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 061906, а саме: 06.10.2010 року в м.Харкові з адресою пр. 50 років ВЛКСМ 57/106 близько 14-00 год. Не ліквідував просадку ґрунту на проїзній частині після проведення аварійних робіт з ліквідації течії води, що спричинило ДТП за участю автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 (наїзд на яму) без постраждалих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.10.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 10.11.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.140 с.4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-166/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВАТ Індекс, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ВАТ Індекс, юридична адреса м. Харків, вул. І. Камишева 9.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку за жовтень 2010 р. по строку сплати 30.11.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 03.12.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 10558/15-332/01132946 від 08.12.2010 року.

Було порушено п.5.3.1 ст.3 ЗУ Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондамии від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210268 від 08.12.10 р., актом перевірки № 10558/15-332/01132946 від 08.12.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-206/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ВО ДТП в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПФ Галс, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 02.12.2010 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись через перехрестя вул. Гв. Широнінців та пр. 50 років ВЛКСМ не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину признав, та пояснив, що 02.12.2010 р. о 18-30 рухався по вул. Гв. Широнінців на перехресті з пр.50 років ВЛКСМ зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 150971, схемою ДТП від 02.12.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника, та потерпілої ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-156/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 26.11.2010 р. о 21-50 ОСОБА_1 був відсутній зв місцем мешкання без поважних причин, чим порушив правила та обмеження адміннагляду.

Санкція ч.2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду особи, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою ст..187 КпАП України

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 187, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-150/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українивід 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-169/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аладдін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1А.о. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: 09.12.2010 р. за адресою м.Харків вул. Героів Праці 15, в приміщенні кафе Ручеекрозмістив гральні автомати з метою їх подальшого використання, при цьому не оформивши жодних дозвільних документів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

09.12.2010 року оперуповноваженим Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1А.о.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про його закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.12.2010 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 09.12.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 14.12.2010 року. На момент розгляду справи минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А.о. за ч. 1 ст.164 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А.о. за ч. 1 ст.164 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак