overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-527/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

гр..України,

працюючого керівником ДП АПТД "СГ" ТОВ "Єнміль",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2011 року в ході перевірки ДП АПТД "СГ" ТОВ "Єнміль", проведеної Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ДП АПТД "СГ" ТОВ "Єнміль" вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору орендної сплати за землю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399430, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 ОСОБА_3, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-538/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, яка проживає за адресою, Новоолександрівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2011 року о 16:00 год. в с. Н.Бутори, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123857, від 17.04.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-503/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.м.т.В-Михайлівка, вул.Інтернаціональна 6,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2011 року о 02:15 год. в м. Одеса по вул. Кишенівській. гр-н ОСОБА_3 керува автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №295632, від 17.03.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А Справа № 3-489/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вилківського територіального відділу Одесадержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Б.-Канал, 94,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2011 р. до суду надійшов протокол № 016536-247 від 28.02.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України, в якому зазначене, що 28.02.2011 року о 19-00 год. на річці Дунай, канал ПМК Кілійського району ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову для рибалки любителя - сіткою, рибу не піймав, чим порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства , тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не прибув. Справа розглядається без його участі.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України доведеною, кваліфікацію діяння правильною.

Винність порушника підтверджується протоколом № 016536-247 від 28.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, приймальним актом № 82 від 04.03.2011 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КпАП України.

За таких обставин, суд застосовує до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати в дохід держави.

Копії постанов направити правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.

СУДДЯ Тюмін О.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності по ст..88-1 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України,

проживає за адресою :

м. Кілія, Кілійського району,

вул.Черновицька,139, осіб на

утриманні немає, не судимої,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.02.2010 р. о 11-20 на ринку в м. Кілія, Кілійського району продавала рибу, не маючи документів підтверджуючих законність її придбання чи вилучення, а також сертифікату якості чим порушила ст.. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ Своїми діями вчинила порушення порядку придбання та збуту об»єктів тваринного світу за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась , про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, тому справа розглядається на підставі документів, які маються в матеріалах справи.

Винність правопорушниці у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 013824-147 від 02.02.2011 року, складеним державним інспектором Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони ОСОБА_2, накладною № 455 від 02.02.2011 року про передачу СПД ОСОБА_3 вилученої у ОСОБА_1 3,7 кг. ляща та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд визнає вину ОСОБА_1 в порушенні порядку придбання та збуту об»єктів тваринного світу доведеною, кваліфікацію дій за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст..88-1 КУпАП вірною.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн, з конфіскацією вилучених та переданих СПД ОСОБА_3 згідно накладної №455 від 02.02.2011 року об»єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя Кілійського

районного суду Одеської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кілійського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.03.2011 року в обіденний час на переміні Кілійської ЗОШ № 1 штовхнув неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який впав на землю, чим своїми діями н/п ОСОБА_2 скоїв ненавмисне спричинення середньої тяж есті тілесних пошкоджень, тобто діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Але так як н/п ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, то до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч. 4 слід притягнути його батька ОСОБА_1, який повинен виконувати, передбачені законом, обовязки щодо виховання свого сина.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду прибув, зі скоєнням вказаного

правопорушення скоєного його сином згодний, вину визнає.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає, що гр-на ОСОБА_1

слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КпАП України.

За таких обставин, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушниці.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її виконання.

Суддя Тюмін О.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 3-241/11

21 березня 2011 р. м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у СВК «Вікторія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0029359 від 01.02.2011 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, в якому зазначене, що 24.01.2011 р. о 16-10 год. ОСОБА_1, находившись по місцю свого проживання у нетверезому стані, улаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату та місце розгляду справи, до суду не прибув. Справа розглядається без його участі.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАп та вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії ОД № 0029359 про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2011 р., протоколом усної заяви від 29.01.2011 р., та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які додаються до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

За таких обставин, суд застосовує до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після її винесення.

СУДДЯ О.Г. Тюмін
Справа № 3-364/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону південного регіонального Управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина ОСОБА_3, не працює , проживаючого за адресою: ОСОБА_3, Слободзейський район, м.Первомайськ, вул.Леніна, 3 ,

за Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року о 21.40 год прикрдонним нарядом "Група реагування" на західній околиці с.Павлівка в районі 120 інформаційного покажчика, на відстані 400 метрів від Державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_2, який рухався в напрямку м.Первомайська (ОСОБА_3) з с.Павлівка(Україна) у пішому порядку без вантажу та документів, що посвідчують особу, за порушення Державного кордону України поза пунктом пропуску. Своїми діями гр.ОСОБА_2 скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КпАп України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт своєї неправомірної поведінки, вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:-протоколом серії ПдРУ №012026 від 10.02.2011 року; протоколом про адміністртивне затримання ОСОБА_2 від 10.02.2011р.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

Керуючисть ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-600/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, Штефан Воде район, с. Талмаз, громадянки ОСОБА_3, не працює, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, а саме - Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року о 09 год громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, без регістрації на право перебування на території України, чим порушила правила перебування іноземцями на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиро раскаялася, суду пояснила, що на території України вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без регістрації на право перебування на території України .

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:-протоколом серії ОД№139015 від 21.03.2011 року; -письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2011 року.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП - Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-589/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.12.1954року нродження, громадянина України, працюючого СВК "Світонок", керівником, с. Кошари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податку з власників транспортного засобів та інших самохідних машин і механізмів СВК "Світанок", розташованого в с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що керівник ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податку з власників транспортного засобів та інших самохідних машин і механізмів терміном сплати до 15.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив ст.5 Закону України " Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 року № 1963- ХІІ.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року № 124/67 серії АА №399198, актом перевірки від 14.03.2011 року № 239-14/1701/00850322.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2