Справа № 33-390/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Категорія ч. 3 ст. 122 КУпАП Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 13.02.2011 року о 16 год. 11 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість на 56 км/год., рухаючись зі швидкістю 96 км/год., чим порушив правила дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2011 року, згадану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2011 року, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи, без повного та обєктивного зясування обставин справи.

Покликається на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним доказом по справі, оскільки перевищення швидкості руху було зафіксовано на технічний прилад Беркут і даний технічний прилад не має функції фотозйомки, а тому його покази не можуть бути покладені в основу справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, апелянт, не заперечуючи факту порушення швидкості, однак не більше як на 15 км/год., зауважує, що його обігнав на значній швидкості автомобіль марки Mercedes, тому, на думку ОСОБА_2, покази приладу Беркут були зняті саме з цього автомобіля.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що строк подачі апеляційної скарги необхідно поновити, а дана скарга до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не визнав, однак така стверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), звітом порушень швидкості (а.с.2).

Також, як вбачається з даного протоколу, швидкість руху транспортного засобу визначалась вимірювачем швидкості "Беркут", який входить до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НК України з питань регулювання звязку №277 від 18 травня 2006 року.

Отже, наведене повністю спростовує доводи апеляції ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Строк подачі апеляційної скарги поновити, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк