overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р.Справа № 3-0474/11

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 01.04.2011 року будучи особою яка перебуває під адміністративним наглядом, в нічний час після 22 години залишив місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. Справа № 3-0606/11
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Полтавське лісове господарство»с. Копили, вул. Лісова, 1 а Полтавський район, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Полтавське лісове господарство»(с. Копили, вул. Лісова, 1 а Полтавський район та область) з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 р., за результатами якої встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 3-4 квартал 2010 року заниження суми валового доходу, неутримання податку з доходів фізичних осіб.

Своїми діями керівник ОСОБА_1 порушив п.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб»та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту про результати позапланової виїзної перевірки протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1А винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п»яти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р. Справа № 3-0510/11

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 04.04.2011 року будучи особою яка перебуває під адміністративним наглядом, 09-00 год. не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.Справа № 3-0514/11

Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар.: с. Гожули Полтавського р-ну та області, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої: завідуюча їдальні ПП «Промінь 2008», що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Фрунзе 2а Полтавського р-ну та обл., ідентифікаційний номер 35882647, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працює завідуюча-бармен їдальні ПП «Промінь 2008», що розташована за адресою: с. Розсошенці, вул. Фрунзе 2а, в якій 22.03.2011р. о 10-23 год. в результаті перевірки були встановлені порушення за актом №000018, які вчинила ОСОБА_1, як особа яка здійснювала розрахункові операції, а саме:

- друкування фіскальних звітних чеків Z- звітів .

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та повністю підтвердила обставини вчиненого.

Вина ОСОБА_1А повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного нею без зауважень щодо його змісту та форми та актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. Справа № 3-0544/11
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою Щербанівської сільської ради, с.Щербані, вул. Центральна, 2 Полтавського району, інші дані суду не відомо,

за ст.188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року о 11.15 год. в с. Щербані, вул. Центральна, 1 Полтавський район виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Щербанівської сільської ради порушив правила, норми і стандарти в утриманні та не виконав законних ДАІ МВС України в установлені терміни, чим порушив п.п.1.5 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 п.3.1, 3.4, 4.11, 4.6, ДСТУ 4100 2002 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1Г до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією вимоги УДАІ УМВС України №3 від 08.09.2010 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, яка отримана ОСОБА_1 особисто (а.с.2-3); копією схеми організації руху транспортних засобів в с.Горбанівка (а.с.4); актом обстеження місця порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255(двісті пятдесят пять) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. Справа № 3-0613/11
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого заступником начальника охорони ТОВ «Украгросоюз КСМ», фактично проживаючого вул. Зорівка, вул. Центральна, 20 а Полтавський район,

за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2011 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в с. Гожули, по вул. Молодіжній, 21 Полтавського району стріляв по собаках із належної йому мисливської вогнепальної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В суді свою провину ОСОБА_1 повністю визнав та підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не накладати на нього суворе стягнення.

Провина, окрім визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується: а.с.1 копією рапорту чергового Полтавського РВ УМВС України; копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.2); копією пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 (а.с.4); протоколом вилучення вогнепальної зброї, (а.с. 5); . довідкою про наявність дозволу на носіння та зберігання зброї. (а.с.6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, позитивні характеристики, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу без накладення додаткового адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 174 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р. Справа № 3-0472/11

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІВАНУВНУ: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, громадянка України, українка, не працююча, мешканка с. Кашубівка, вул. Пролетарська,41 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 06.04.2011 року в с. Кашубівка Полтавського району здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці, а саме на узбіччі проїжджої частини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявилася з невідомих причин, хоча вчасно була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 ІВАНУВНУ визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.Справа № 3-0528/11

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної Державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ткібулі, українка, громадянка України, працююча головним бухгалтером Тростянецької сільської ради, мешканка с. В.Тростянець, вул. Фрунзе,37а Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Тростянецької сільської ради, порушила ряд вимог чинного законодавства, які були виявлені згідно акту перевірки своєчасності подання довідки 1 ДФ Тростянецькою сільською виборчою комісією за ІV квартал 2010р. від 06.04.2011 року. В ході даної перевірки, було виявлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІV квартал 2010р. керівником та головним бухгалтером Тростянецької сільської виборчої комісії поданий із порушенням граничного терміну до 09.02.2011р. Фактично подано довідку 28.03.2011р., чим порушено п.19.2.б ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.4.1.4(б) ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявилася з невідомих причин, хоча вчасно була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки своєчасності подання довідки 1 ДФ Тростянецькою сільською виборчою комісією за ІV квартал 2010р. від 06.04.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором у цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2011 р. Справа № 3-0392/11

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тростянець Полтавського району, українка, громадянка України, працююча ПП, мешканка с. Щербані, вул. Південна,2а Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, -

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

21.02.2011 року в ході перевірки приміщення магазину «Смак», що розташований за адресою с. Щербані, вул. Центральна,2 Полтавського району, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем вчинила порушення, а саме: порушення проведення розрахунків в магазині - СПД не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО на суму 08,00 грн. не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого правопорушення..

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки від 21.02.2011 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором у цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.Справа № 3-0519/11

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної Державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючий головним бухгалтером ПП «Біомедсервіс», мешканець м. Полтава, вул. Кучеренка,4,,кв.17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, -

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Біомедсервіс»порушив ряд вимог чинного законодавства, а саме: не своєчасне подання посадовою особою платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по строку сплати 08.02.2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом від 06.04.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором у цей же строк.

Суддя ОСОБА_2