overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-724/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, не одружений, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх діт^і, місце реєстрації с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011року біля 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хватав за верхній одяг, виганяв з будинку, намагався вдарити, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого мог бути завдана шкода її психологічному здоров"ю. Своїми діями порушив вимоги ч.І ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 08.10.2007 року біля 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хватав за верхній одяг, виганяв з будинку, намагався вдарити, на зауваження припинити не реагував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні пгавопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самого порушника, протоколом МИ № 111673 від 24.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивно характеризується за місцем проживання і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа №3-736/2011 р.
13.12.11 року судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, голова комісії із соціального страхування філії ДП «Врадіївський райавтодор», жителька смт Врадіївка Миколаївської області вул.. Маяковського, 17, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.іст. 41 КУпАП,-
перевіркою, проведеною 28.11.2011 року територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області у філії ДП «Врадіївський райавтодор», головою комісії із соціального страхування якого з 2005 року є ОСОБА_1, виявлено грубі порушення законодавства про працю.
Так, в порушення умов Постанови № 25 ФССТВП від 23.06.08 р. п. 4.2, протоколи не містять завірення його всіма членами комісії, а тільки головою та одним членом комісії. Також, відповідно до розділу 1У п. 4.1 зазначеної постанови. Засідання комісії повинно проводитись не рідше двох разів на місяць, однак комісія у червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2011 року засідала тільки по одному разу. Журнал реєстрації надходження звернень працівників до комісії за соціальною допомогою та журнал реєстрації звернень для надання путівок на оздоровлення не заведенні. Крім того, допущені порушення у листках непрацездатності. У порушення умов п.3.1.2., п. 3.4.5. Постанови ФССТВП № 25 від 23.06.2008 року комісія із соціального страхування філії не здійснює контроль за своєчасним направленням до робочих органів відділень Фонду заяв-розрахунків про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і пояснила, що вказані порушення на підприємстві будуть усунуті.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-14-021-0084 від
28.11.2011року, актом перевірки № 14-14-021-0097 від 28.11.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчщненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пбм"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа №3-727/2011
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, гр. України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні Правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 111746 від 13.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.
Керуючись ст. ст. 27, 221, 284 КУпАП ,-
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
справа № 1-104.105,106 //2011року
ПОСТАНОВА:

03.02.11року смт. Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ветлікарем у Врадіївській районній ветлікарні, ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.178 ч.І КпАП України - попередження,

по ст.ст. 173,173-2,185 КУпАП ВСТАНОВИВ:

2лютого 2011 року близько 16 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись по місцю свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності двох малолітніх дітей ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження її матері та сусідів не реагував, тим самим вчинив насильницькі дії психічного характеру.

Він же, ОСОБА_2 в цей же день 02.02.2011 року біля 18 год. 20 хв. будучи у Врадіївський РВ УМВС з приводу вказаних насильницьких дій в сімї, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у відповідь на законну вимогу працівників міліції відмовився пройти медобстеження у Врадіївській ЦРЛ проявляючи злісну непокору став вириватися від них та ображати їх нецензурною лайкою, хапати за верхній одяг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2, у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.І та 185 КпАП, що підтверджується протоколами № 000270/225 від 02.02.2011 року, № 000063/219 від 03.02.2011 року матеріалами справи та поясненням самого правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку - ст.185 КУпАП.

Що стосується звинувачення ОСОБА_2 в скоєнні хуліганських дій 02 лютого 2011 року по відношенню до ОСОБА_4 та притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП по матеріалам справи, які надійшли з Врадіївського РВ УМВС, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, перебування його в стані алкогольного спяніння, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.І КУпАП, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 221, 36, 284,247 КпАП України,
справа № 3-692//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Висоцький М.Т.

при секретарі - Дністрянська Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.12.1951 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011року о 11.10 год. в смт. Врадіївка по вул. Фрунзе, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що

02.11.2011року о 11.10 год. він дійсно керував мопедом марки «Вайпер» без д.н.з в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим слабоалкогольний напій пиво.

Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН1 № 199306 від 02.11.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 02.11.2011 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, щире розкаяння винного, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, пенсійний вік, інвалід П групи, матеріальний стан порушника, який є нижчим прожиткового мінімуму, особу порушника який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, і те, що згідно висновку медичного обстеження він перебував в тверезому стані з залишковими ознаками алкогольного спяніння, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а також закриттям провадження у справі. На переконання суду прийняття такого рішення буде більш адекватним для виправлення правопорушника та недопущення в майбутньому будь-яких адміністративних правопорушень.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП - закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3 -298//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 року суддя Врадїівського районного суду Миколаївської бласті ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадїівського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сторожем у Врадіївській філії Маринівського аграрного ліцею, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 вул . Торгова, 107, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011року біля 23.00 год. по вул. Радянської Армії смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Ога§ег" № 88 від 07.05.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від

10.10.2001р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 17.05.2011 року біля 23.00 год. по вул. Радянської Армії смт Врадіївка Миколаївської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 88 від 07.05.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Перед цим випив пляшку пива. Крім цього зазначив, що здійснює догляд за хворим дідусем, ІНФОРМАЦІЯ_3, який потребує постійного лікування. Вказаний транспорт засіб є необхідним засобом для оперативного зв»язку з лікарськими та аптечними закладами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 110476 від 07.05.2011 року, алкотесторем "Ога§ег" № 88 від

07.05.2011року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здійснює догляд за хворим дідусем, ІНФОРМАЦІЯ_3, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і: з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-Гст. 24, 221, 284 КУпАП ,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-290//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши матеріалій які надійшли від ВДАІ з О AT Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2011року біля 23.00 год. по вул.. Магістральній м. Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " ВАЗ- 21013 " д/н 22224 О А в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від

10.10.2001р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 09.04.2011 року біля 23.00 год. по вул.. Магістральній м. Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " ВАЗ- 21013 " д/н 22224 О А в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН 1 № 277960 від 10.04.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від

10.04.2011року

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України СПРАВ№3-155/2011

24.02.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Дачна № 4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання, життя, навчання останього, відсутній належний контроль за його поведінкою, що привело до того, що ОСОБА_2 являючись ученем 7-А класу Врадіївської ЗОШ №1 без поважних причин, систематично тікає з окремих уроків, порушує дисципліну на перервах та уроках, ображає дітей вчителів, бє дітей в школі., чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 не зявилась але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу в її відсутності, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному та зобовязується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні своєї дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоко; , про адміністративне правопорушення МИ № 000230 від 12.01.2011 року, подання директора ЗОШ №1 від 23.12.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -302//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 року судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011року біля 18.15 год. по вул.. Шкільній смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати» без н/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев»язна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 04.05.2011 року біля 18.15 год. по вул.. Шкільній смт Врадіївка Миколаївської області керував мопедом марки «Карпати» без н/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев»язна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Перед цим випив склянку пива. Крім цього пояснив, що здійснює догляд за пристарілою бабусею, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка постійно хворіє і потребує Жування. Вказаний транспортний засіб являється єдиним джерелом його доходу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 110464 від 04.05.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманці знаходиться пристаріла бабуся, ІНФОРМАЦІЯ_3, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.