overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-372/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Маріупольського тервідділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Климович, громадянина України, працюючого реалізатором, мешкає: м. Маріуполь, вул. Лескова, б. 27-а

за ст. 881 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.11.2010 року о 10 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Черемушки» у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою бичком, вагою 11 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 033256/033257 від 19.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації риби бичок, у кількості 11 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-458/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Іхтіара Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Баку, громадянина ОСОБА_2, студента ПДТУ, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сеченова, б. 50, кв. 80, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток)

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2011 року о 15 год.00 хв., по пр. Нахімова, 100-а у Приморському районі м. Маріуполя, при перевірки паспортно візового режиму у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 був виявлений факт порушення встановленого порядку зміни місця мешкання з 31.01.2011 року по 06.02.2011 року, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив що вчиться у ПДТУ, зареєстрований та мешкає по вул. Апатова, 140 (гуртожиток) у м. Маріуполі, але у звязку з тяжким матеріальним становищем на термін канікул тимчасово переїхав до своїх родичів. Провину визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Іхтіара Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-469/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, працюючого ММК «ім. Ілліча», який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.01.2011 року, о 14 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем «АЗЛК 2141», з державним реєстраційним номером 43438 ЕН, рухаючись біля будинку № 126 по пр. Нахімова у Приморському районі м. Маріуполя, у складних погодних умовах, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав вправо за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, у разі чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив фактичні обставини справи, щиросердно покаявся у скоєному.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власноручного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 481652 від 28.01.2011 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Місцевий бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-518/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Маріупольського тервідділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: Донецька область, пмт Старий Крим, вул. Комсомольська, б. 42-а

за ст. 881 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.12.2010 року о 12 год. 40 хв., знаходячись на ринку «Бахчіванджи» у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала рибою вяленою тюлькою, вагою 11 кг, та тарань вагою 1,7 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 033072/033099 від 03.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації риби тюльки вяленої, вагою 11 кг, та тарань вагою 1,7 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Червономаякська , б. 50, кв. 30

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.12.2010 року о 16 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, Червономаякська , б. 50, кв. 30 у Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранню в адрес своєї дружини ОСОБА_2., чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 797328 від 15.12.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 15.12.2010 року, власними поясненнями ОСОБА_1, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.ст.173-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-394/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 10, кв. 37

за ст. 122 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.12.2010 року о 17 год. 41 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21104, з державним реєстраційним номером АН 7270 ЕЕ, рухався на 177 км а/ш Київ Чоп зі швидкістю 121 км/год. в зоні проведення дорожніх робіт позначених дорожнім знаком 6.37 «Дорожні роботи» та дорожнім знаком 3.29 «50 км/год.», перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості на 71 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АМ1 № 143133 від 25.12.2010 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого зварником ММТП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 10-А, кв. 16

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.12.2010 року о 21 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Ізма» по пр. Луніна у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 804003 від 28.12.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2010 року, власними поясненнями ОСОБА_1, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-516/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Маріупольського тервідділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, працюючу реалізатором, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рожева, б. 2

за ст. 881 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.01.2011 року о 09 год. 20 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою бичком, вагою 15 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 032935/032936 від 15.01.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації риби бичок, у кількості 15 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-547/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дачна, б. 43

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.02.2011 року о 16 год. 00 хв. знаходячись на вул. Дачна у Приморському районі м. Маріуполі, виражався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною бранню, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом ДО № 803118 від 21.02.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-385/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дарвіна, б. 25

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.01.2011 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», з державним реєстраційним номером АН 3564 СН, рухаючись біля будинку № 25 по вул. Дарвіна у Приморському районі м. Маріуполя, в залежності від дорожніх умов не вибрав безпечної швидкості руху, не справившись з керуванням скоїв наїзд на перешкоду, у разі чого транспорт ушкоджено, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 № 322058 від 23.01.2011 року, власними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, але так як не було причинено шкоди іншим особам, через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-488/11
Провадження № 3/541/8004/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Хіва, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого реалізатором, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Багратіона, 15

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 1076392 від 28.01.2011 року, ОСОБА_1, після закінчення відповідного терміну перебування на території України, який закінчився 24.01.2010 року ухиляється від виїзду з території України, чим порушує правила перебування іноземних громадян на території України

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так у матеріалах справи, крім, як у протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 1076392 від 28.01.2011 року, відсутні відомості про те, коли у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 закінчився термін перебування на території України, тому суд позбавлений можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу у відношенні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.