overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ МСЦ Інтермонтажза адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року при перевірці ТОВ МСЦ Інтермонтаж, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п. п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ МСЦ Інтермонтажмав місце факт порушення Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, по розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 5671/329/15-311/33523469 від 24 жовтня 2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 19 березня 2012 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

13.10.2011 року о 20.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпродзержинську по пр. Конституції. При цьому ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, надалі пообіцяв не вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції (л.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 10 лютого 2012 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1239/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно даних протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

25.09.2011 року о 01 годині 50 хвилині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Цимлянській. При цьому ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання вину визнав повністю, надалі пообіцяв не вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується висновком медичного огляду (л.с. 5), та рапортом працівника міліції (л.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 20 січня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Ремонтникза адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 214, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року при перевірці ТОВ Ремонтник, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника ТОВ Ремонтник мав місце факт порушення Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, по розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 4990/353/151/20302559 від 21 вересня 2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 19 березня 2012 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-6021/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 04.12.2011 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Щорса, 2-А у невстановленому місці, справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-1976/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, з доданими до нього додатками - повернути до ДПІ у м. Чернігові - для доопрацювання.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 3-2785
Провадження №3/825/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в магазині «Седам» - різноробочим , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 22.05. 2011 р. о 21.00 год в с.Клочків, Чернігівського району керував мопедом «Дельта » з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33,283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. К.Маркса, 24-156

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року о 12 годині 20 хвилині на залізничному вокзалі ст. Дніпроздержинськ ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції, яка зберігала при собі наркотичну речовину «маріхуану»у кількості 0,885 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пояснила, що зберігала маріхуану для особистого вживання, більше не буде вчиняти адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції (л.с.2).

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. ст. 44, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Речовий доказ маріхуану вагою 0.885 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Дніпродзержинськ УМВС на Придніпровській залізниці - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 24 травня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-5622/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

по ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

09.11.2011 року о 10-40 год. ОСОБА_1 по вул. Любецькій м. Чернігова, у громадському місці, з балкону квартири кидала яйця по транспортним засобам, які припарковані біля будинку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала частково та просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте, враховуючи особу порушниці, яка являється особою літнього віку, пенсіонеркою, отримує мізерну пенсію, також те, ще, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, стороннім особам шкода завдана не була, вважає за можливе провадження по справі закрити по ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАПУкраїни, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 - закрити по ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-1336/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Саченко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харківа, громадянку України, українку, не працюючу, яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 13.01.2011 року о 13 год. 17 хв. керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на 320 км а/д Київ - Чоп не виконала вимогу дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту м. Біла Церква», рухався зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 60 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Трусан» № 000760, чим створила перешкоду руху громадського транспорту, чим було порушено п.12.4 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), фотокартками (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Саченко
№ 3-373/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського райвідділу Дніпродзержинського МУ УМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Тапдиг огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, з 2009 року мешкає на території України без документів на право проживання, чим порушив ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування на території України і транзитного проїзду через територію України.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 203, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Тапдиг огли визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 31 червня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 3-396/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року о 17 годині 10 хвилині ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «ІЖ-Юпітер», по вул. Зелена у м. Верхівцево, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 3-357/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОАО «Баглій кокс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року о 12.00 годині по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську ОСОБА_2. керуючи транспортним засобом «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Нефаз» державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення причепом зі стоячим праворуч автомобілем НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3 після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 31 червня 2011 року

Головуючий по справі ОСОБА_1