overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 561/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч. 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2010 року о 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1І на 256 км. а/д Київ Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 163 км. /год. , чим перевищив швидкість руху на 53 км/год., тобто порушив п 12.6 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений повісткою, та під час складання протоколу, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла свої повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 16 05. 2011 року
Справа № 3-295/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: на день перевірки 17.12.2010 року на робочому місці на торговій точці, що розташована на р-ку «Бєляєвський» працювала гр. ОСОБА_2 та згідно листа опитування найманого працівника з»ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 з 01.12.2010 року та при цьому трудовий договір не укладався, що є порушенням вимог ст. 21 , 24 КЗпП України, чим порушино вимоги ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, вказала, що на час складання протоколу правопорушення мало місце.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3 645/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу АТ «Гідросила», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року о 18 год. 30хв. гр. ОСОБА_1Л в м. Кіровограді на перехресті вул. Чорновола і вул. Тімірязєва керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2М, який рухався по головній дорозі, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1Л вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 25.02.2011 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Чорновола і вул. Тімірязєва в м. Кіровограді створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Л суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 16. 05. 2011 року.
Справа № 3-307/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року о 02 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Кіровограді рухався по вул. Г. Сталінграда та керував т.з. ДЕО д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів зявився та вказав, що після звинувачення у вживанні наркотичних засобів проїхав з працівниками міліції до спеціалізованої медичної установи, здав необхідні аналізи, проте лікарем було повідомлено про недостатню кількість відповідних аналізів (сечі). Оскільки поспішав, то через обмаль часу доздавати аналізи відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 575/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 96, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2011 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1Л по а/д Кіровоград Рівне -Новоукраїнка 7 км., керував транспортним засобом М 408 ИЕ д.н. 50-68 КДП, в порушенні п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Л не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою, так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також проясненнями свідків щодо відмови порушника від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 16.05.2011 року.
Справа № 3-335/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року о 00 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував т.з. Чері амулет д.н.ВА 8354 АМ в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, біля магазину «Монарх» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей), від продуття спеціальних приладів та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявився, повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-62/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 090141 від 22.10.2010 року ОСОБА_1 22.10.2010 року о 23 годині 45 хвилин в м. Кіровограді по вул. Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зіниці, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення по ч. 2 ст.130 КУпАП, але в зв`язку із спливом 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-704/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм ПКЗ -3 за ст. 122 ч 4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на вул. Терешкової в м.Кіровограді при виконанні обгону ТЗ, створив аварійну ситуацію водію ВАЗ 2109 д.н. 0223.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушник в суді пояснив, що для автомобіля "ВАЗ 2109" він не створював перешкоди, оскільки ВАЗ 2109 знаходився позаду нього, схема, складена працівниками ДАІ не відповідає дійсним обставинам справи. Водій ТЗ "ВАЗ 2109" не змінив напрямок руху та швидкість.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надані матеріали справи містять дані, які як доводять вину гр. ОСОБА_1 В.1, в скоєнні правопорушення, так, і спростовують її. Надана суду схема правопорушення вказує на можливі порушення з боку ОСОБА_1, в той же час, дана схема не підписана учасниками пригоди, відсутні пояснення потерпілої особи- водія "ВАЗ 2109".

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-603/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 16.01.2011 року о 06 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Карла Маркса керував транспортним засобом ІЖ 2715 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на визначення вживання алкоголю відмовився при свідках, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Судом встановлено, що відмова водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-431/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2010 року о 19-00 год., неповнолітній ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа» по вул. Ж . Революції не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-304/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП «ТЕЦ», за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року ОСОБА_1 переюбуваючи на посаді директора КП «ТЕЦ» не виконав вимоги припису № 76 від 01.07.2010 року, а саме на теперішній час поточного року не відновив по вул. Гагаріна, 35 асфальтне покриття після проведення земельних робіт, за що передбачена відповідальність згідно ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів зявився, вину не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висноску про закриття провадження у справі з настуапних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. В порушення зазначеної статті не можливо встановити світком якої саме події була зазначена особа у протоколі в якості свідка. Крім того, пояснень свідка на окремому аркуші не відбиралось.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Підпису в графах щодо роз»яснень прав та обов»язків ОСОБА_1 немає та відсутні дані про його відмову від підпису.

Як вбачається з протоколу вимоги чинного заканодлавства не додержані.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відсутні докази скоєння інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст.188-28, 256, 278 п.2 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича за адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 571/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Леокадьєвича ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2011 року о 10 год. 15хв. гр. ОСОБА_1Л в м. Трускавець Львівської області на перехресті вул. Дрогобицького - Сагайдачного керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засідання порушник ОСОБА_1Л вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 06.01.2011 року о 10 год. 15 хв. на перехресті вул. Дрогобицького - Сагайдачного в м. Трускавець Львівської області створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Л суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 Леокадьєвича ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 17. 05. 2011 року.