overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.08.2011 Справа №: 2037/3-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Шевченківський район с. В.Хутори, вул. 40 років Перемоги,63. Раніше,20.05.2011р., притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287 КУпАП, розяснені

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011р. о 02-50год. ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по вул. Світла,21, в м. Харкові, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив про обставини вчиненого як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння особою, яка протягом року вчинила повторне правопорушення передбачене ч.1 цієї статті.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2011 року № 224886, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, копією постанови Шевченківського районного суду Харківської області № 3-250 від 20.05.11, з якої вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., протоколом огляду та затримання транспорту, поясненнями правопорушника в суді і протоколі.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, прихожу до висновку, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст.ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який протягом року вчинив повторне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, офіційно ніде не працює, його матеріального стану, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення, через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя С.М.Стеганцов
22.08.2011 Справа №: 2037/3-363/11
№ 3 363/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, фізичної особи підприємця (податковий номер: НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Колонна-12,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

не розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

в звязку з неявкою у судове засідання,-

в с т а н о в и в :

29 червня 2011 року здійснювалася позапланова документальна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в ході якої встановлено порушення, що виразилося у неутриманні та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб за період з 29 червня 2008 року по 29 червня 2011 року в сумі 4640,63 грн., що є порушенням вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.3 п. 9.12 ст. 9, п.п. а, бп. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, абз. 1 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення згідно зворотного поштового повідомлення у матеріалах справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 238605 від 12 липня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 163-4, 252, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
06.12.2011 Справа №: 2037/3-553/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем СТОВ Грозянське, мешкаючого: Харківська обл. Шевченківський район с. Олександрівка

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені

в с т а н о в и в:

12.11.2011 року о 10-10 год. ОСОБА_1 на автошляху Шевченкове-Безмятежне керував мопедом Дельтаз явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю, нестійкою ходою, при цьому в присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні останній вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння .

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 3-1024/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011

Суддя Артемівського міськрайнного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Артемівський ДЕД, мешкає м.Артемівськ вул. Сибірцева, 188/156 ст.140 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року о 09 год. 00 хвил., ОСОБА_1, будучі посадовою особою, не вжив необхідних заходів по усуненню ямковості для безпеки руху на 736 км. а/ш Київ-Довжанськ що спричинило ДТП, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання зявився, факт адміністративного правопорушення визнав.

Однак, з огляду на, малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й особистості правопорушника, те що відсутнє фінансування, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у силу ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 140 ч.4, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст.140 ч.4 КУпАП у силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція у термін 10 діб з дня її проголошення.

Головуючийуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №3-528/11р.
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Кірова, буд. № 231 А, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 згідно постанови Селідовського міського суду Донецької області від 24.09.2010 року знаходиться на обліку в Жовтневому РВ ММУ УМВС в Донецькій області під адміністративним наглядом. 11.01.2011 р. об 21 годині 15 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ м. Маріуполя.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, згідно яких останній не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ УМВС України у визначений термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 284, 187 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

01.04.2011
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Жовтневого ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1,

по ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю свіжою рибою бичок ( загальною вагою 15 кг) на ринку Кіровськийв м. Маріуполі не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

Правопорушник до суду не зявився, за невідомими причинами.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, та визнав свою провину повністю.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України оскільки він порушив правила заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, передбаченого чинним законодавством.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації товарів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 25.08.2011
Справа№3- 1893/2011
П О С Т А Н О В А

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Жовтневого ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі по вулиці С. Ковалевської буд. 31,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2011 року, о 14 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за містом свого мешкання вчинив насильство в сімї, висловлюючи грубою нецензурною лайкою до адреси своєї сестри, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї.

Правопорушник до суду не зявився, за невідомими причинами.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, та визнав свою провину повністю.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України оскільки він вчинив насильство в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 08.07.2011
Справа № 3-485/11р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір`якова Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973р.н., яка працює в ТОВ Маста Групна посаді головного бухгалтера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Маста Груп, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вул.Аеродромна, 7, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобовязання з податку на прибуток, граничний термін сплати до 19.11.2010р., фактично сплачено 22.11.2010р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 13.12.2010р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, вул. Артема, 93.

Факт вчинення правопорушення підтверджується Актом про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 13.12.2011 р.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

04.03.2011
Дело № 3-2828/2011г.
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
13 сентября 2011 г. судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области Кирьякова Н.П., рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневым РО МГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающей в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.51 ч.1 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л А:
В Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области поступил протокол об административном правонарушение серия ДО №859014, составленный 24.07.2011, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.51 ч.1 КУоАП.
Административный материал оформлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 256 КУоАП.
В соответствии со ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения про личность правонарушителя; время и место совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, который предусматривает ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они есть; пояснения нарушителя; другие сведения, необходимые для решения дела. Если правонарушением причинено материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе.
К данному протоколу не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано, принималось ли решение согласно ст.97 УПК Украины по заявлению потерпевшего лица.
Вышеуказанное имеет существенное значение для рассмотрения административного дела, для принятия решения о применении сроков привлечения к административной ответственности. Без устранения указанных недостатков невозможно рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах, считаю, что административный материал подлежит возвращению для дооформления.
Руководствуясь ст.256 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Материалы административного дела о привлечении к административной ОСОБА_2 по ст.51 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить в Жовтневый РО МГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области для дооформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.П.Кирьякова
Справа№ 3- 2797/2011
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П. розглянувши матеріали, які поступили з Жовтневого МДПІ міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка мешкає у АДРЕСА_1,

по ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що виразилось в неутриманні та не перерахуванні податку з доходів фізичних осіб та виплату доходів громадянам при закупівлі товару згідно акту, чим порушила правила порядку утримання та перерахування податків на доходи фізичних осіб та надання відомостей о виплачених доходах.

Правопорушниця до суду не зявилась, за невідомими причинами.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 надала пояснення по суті правопорушення, та визнала свою провину повністю.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України оскільки вона порушила правила порядку утримання та перерахування податків на доходи фізичних осіб, передбаченого чинним законодавством.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 11.10.2011
Справа № 3-599/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір`якова Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ЗАТ Приазовський рабочий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.12.2010 р. приблизно об 14 годині 30 хвилин, будучи керівником ЗАТ Приазовський рабочий, несвоєчасно повідомив податковий орган за встановленою формою (1ДФ) відомості про доходи громадян,

Фактично правопорушення встановлене 28.12.2010р. у приміщенні ЗАТ Приазовський рабочий, яка розташована за адресою м. Маріуполь, пр..Леніна 19.

Факт вчинення правопорушення підтверджується витягом з акту від 20.01.2011 року планової виїзної документальної перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривню.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

01.04.2011