overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1262/11
№ провадження 3/2779/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,; по ч.1 ст.203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 025248 від 04.05.2011 року, ОСОБА_1 з листопада 2010 року надавала своє житло та інші послуги своєму синові громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, чим порушила п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 від 29.12.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 надала своє житло особі без громадянства, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, керуючись ст.205, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гавриліну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-640/11
№ провадження 3/415/6989/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагистан, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагистан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 5, що, згідно, до дислокації, відноситься до території м. Дніпропетровська..

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278, ст. 283, ст. 287, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС у Дніпропетровській області, для направлення за місцем його вчинення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3073/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Форуммет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Форуммет», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, буд.№20а, кв.№7, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за червень 2011 р., граничний термін сплати 30.07.2011 р., фактично сплачено 02.08.2011 р., за результатами перевірки донараховано штрафні санкції у сумі 56,63 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1455/11
№ провадження 3/133/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючою, місячний заробіток 600 грн., не замужня, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, являючись громадянкою України, 07.04.2011 року о 12:30 годині у м. Дніпродзержинську по вул. Мурохтова білля будинку 4, громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю хлібом в кількості 10-ти булок з рук в неустановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, о даті, часу та місці судового засідання була повідомлена у законному порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 026424, встановивши, що ОСОБА_2 винна в порушенні адміністративних правил проживання на території України. Враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: загальна кількість 10-ть хлібин,залишити ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест протягом 10 днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1060/11
№ провадження 3/415/6995/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, грузина, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого в Р. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, що, згідно, до дислокації, відноситься до території Дніпровського району.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278, ст. 283, ст. 287, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, повернути до Дніпродзержинського МУ МВС у Дніпропетровській області, для направлення за місцем його вчинення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1514/11
№ провадження 3/664/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року об 18.00 годин в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 діючи умисно, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом образ та погроз застосування фізичного насильства, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, який визнав вчинення ним насильства у сімї, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2725/11
№ провадження 3/415/9379/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну особу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.08.2011 р. об 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, на Дніпровському водосховищі поблизу (нового) мосту у місті Дніпродзержинську Заводського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою з гумовим амортизатором 1 шт., чим своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-445/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Регенза», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Регенза», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року по строку сплати 20.11.2010 року, фактично сплачено 26.11.2010 року, чим порушила абз. 1-2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт № 11053/715/15-1/35594793 від 21.12.2010 року, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, керуючись ч.1 ст. 163-2,ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко .Т .П
справа № 3-1175/11
№ провадження 3/415/6990/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Чапаєва, 14, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Чапаєва, що, згідно, до дислокації, відноситься до території Баглійського району.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278, ст. 283, ст. 287, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС у Дніпропетровській області, для направлення за місцем його вчинення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1459/11
№ провадження 3/138/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, Директором ТОВ Фірма «Іган», одружений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Директором ТОВ Фірма «Іган», якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування ПДВ по строку 19.02.2011 року, фактично сплачено 24.02.2011 з затримкою на 5 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, чим порушив п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2755-VI від 02.12.2010 року за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП. Даний факт підтверджується Актом перевірки від 12.05.2011 року № 2678/176/151/20287 208 відповідно до якого було виявлено порушення на ТОВ Фірма «Іган» директором якого є ОСОБА_1,а саме, що не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми по декларації з ПДВ за лютий 2011 року. Граничний термін сплати 19.02.2011 р.. Фактично сплачено 24.02.2011 року. Вивчивши матеріал справи, протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 18.05.2011 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.06.2011 року. Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - 19.02.2011 року.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь державі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест протягом 10 днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3010/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2011 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, на території ВАТ «ДМК» у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт чорного металу вагою 4 кг., без відповідних на те документів, який хотів здати до прийомного пункту металу, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно збирав металобрухт, у скоєному розкаюється просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.