Справа № 33-424/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 06.06.2010 р. о 02 год. 20 хв. в смт Розділ Миколаївського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року, згадану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Покликається на порушення його процесуальних прав, оскільки про час та дату слухання справи повідомлений не був, а тому можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП не мав. Копію постанови суду першої інстанції отримав 23.05.2011р., що стверджується наявною в матеріалах справи заявою про отримання копії постанови.

Вважає, що суд, всупереч вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, те, що апелянт раніше до адміністративної відповідальності не притягався, фактично визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, а вчинене ним порушення не потягло за собою негативних наслідків.

Правопорушник у засідання апеляційного суду Львівської області не зявився, хоча належним чином двічі повідомлявся про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується поясненнями самого правопорушника, згідно яких він (ОСОБА_1І.) 06.06.2010р. близько 02 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, випивши 0,5 л пива, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2011р., відповідно до якого ОСОБА_1 06.06.2010 р. о 02 год. 20 хв. в смт Розділ Миколаївського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується використанням трубки контроль-тверезості, яка змінила колір з жовтого на зелений.

На підставі наведеного, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Водночас покликання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення є безпідставним, оскільки суд вірно кваліфікував дії апелянта за вказаною статтею КУпАП, застосувавши до нього стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням згідно ст. 33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Оскільки строк на подачу апеляції скаржником пропущено з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 33, 285, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік-залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк