Справа №3-4859/2011
М.н. № 1199/125120101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно

громадянки ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2 (Zhukavets Nadzeya), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Литовська республіка, Каунаський район, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Озерицька Слобода, вул. Оршанська, 7, приватного підприємця, НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

14.10.2011 о 13 год. 45 хв., на митний контроль поступила громадянка ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2 (Zhukavets Nadzeya), яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Дубаї, літаком а/к "FDB FZ", рейсом № 727. Пасажирка обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажирів на рентген-апараті митниці зали „Приліт терміналу "F" ДП МА "Бориспіль", після перетину нею „білої лінії", яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», в неї було виявлено: три мобільні телефони «іРhone 4», які знаходились у валізі пасажирки (ручна поклажа), без ознак приховування. Пасажиркою також був пред'явлений власний мобільний телефон „Nokia, б/в. Громадянка ОСОБА_2 (Zhukavets Nadzeya), митної декларації не заповнювала, про наявність у неї предметів, які підлягають письмовому декларуванню, інспекторам митниці не повідомляла. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. По протоколу про порушення митних правил затримано: три мобільні телефони «іРhone 4». Один мобільний телефон „Nokia, б/в пропущений пасажирці, як особиста річ. Крім цього, громадянка ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2 (Zhukavets Nadzeya), порушила встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Підстав для перенесення розгляду справи, закриття провадження в справі, направлення матеріалів для дооформлення судом не встановлено.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, просила застосувати щодо неї стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з адміністративними матеріалами справи громадянки ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність в її діях правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці. У звязку з чим її слід визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З направлених до суду документів не вбачається жодних помякшуючих відповідальність обставин, про них не зазначив й правопорушник.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації не задекларованого товару, оскільки відповідно до чинного законодавства України затримані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України, а тому вилучені предмети підлягають конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 326, 339 МК України, ст.ст.23, 33, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 (Zhukavets Nadzeya), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_1 Білорусь, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до неї стягнення у виді конфіскації вилучених предметів в дохід Держави України, а саме: мобільні телефони «іРhone 4», 32 GB, модель А1332, чорного кольору, ІМЕІ: 99723, серійний номер 8803QZXA4T, TМ "Аррlе", виробник "Аррlе Іnс". У комплекті з USВ - кабелем, вилкою - перехідником, навушниками та інструкцією, у фабричній упаковці. Країна виробництва невідома, у кількості 3 шт., загальною вартістю 5981,79 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко