Справа № 3-787/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді заступника директора з економіки Херсонського державного заводу Палада, за ч.1 ст.164-14 КупАП

в с т а н о в и л а

14 лютого 2011 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена за ч.1 ст.164-14 КупАП.

Згідно протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонського державного заводу Палада період з 01.07.2009 по 1.10.2010року виявлено здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування законом процедур, а саме: за період з 01.01.2010року по 1.10.2010 підприємством без проведення процедур закупівель було здійснено закупівлю робіт ЦКБ Ізумруд (розробка та узгодження конструкторської документації, технічного робочого проекту на суму 1327000гривень, що є порушенням п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.10.2008р.№921

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що тендерний комітет створений для закупівель товарів і послуг за державні кошти, а закупівлі, про які вказано у протоколі, проводилися не за державні кошти, а за кошти, які надані замовниками на виготовлення продукції за договорами. Товари закуповувалися для виготовлення товарів за договорами, кошти витрачені на закупівлю, враховуватимуться при обрахуванні собівартості товару. Також пояснив, що на завод Паллада, як на підприємство оборонно-промислового комплексу, не поширююється дія закону Про закупівлю товарів, робіт та послуг. Підприємство хоч і є державним, проте належні йому кошти не є державними . Підприємство здійснює відрахування до державного бюджету частину прибутку відповідно до Закону України Про державний бюджетта постанови Кабінету Міністрів України, якою на виконання Закону України Про державний бюджетзатверджується порядок і нормативи відрахувань до загального фонду Державного бюджету.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя прийшла з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.164-14 КупАП обєктивна сторона правопорушення, передбачено вказаною нормою, полягає у порушенні законодавства при здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Державні кошти це кошти Державного Бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, кошти Національного банку України, державних цільових фондів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, не містять жодних доказів того, що кошти, за які здійснювалася закупівля робіт ЦКБ Ізумруд у період з 01.01.2010року по 1.10.2010, є державними, тобто надійшли до підприємства із вказаних вище джерел і були використані для закупівлі робіт у КБ Ізумруд.

Таким чином, обставини про закупівлю робіт за державні кошти, не підтверджені жодними доказами.

У протоколі зазначено, що у ЦКБ Ізумруд було здійснено закупівлю робіт - (розробка та узгодження конструкторської документації, технічного робочого проекту).

Вказані обєкти закупівлі, відповідно до Листа-розяснення Міністерства економіки України від 06.05.2008 №77-27/263 Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель, не можуть вважатися роботами. Згідно п.2 вказаних розяснень до терміну роботи відноситься будь-яка діяльність, повязана з проектуванням, будівництвом нових, розширенням, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією існуючих обєктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічним оснащенням діючих підприємств, а також супровідні послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічеі дослідження, аеро- і супутнокова фотозйомка та інші, якщо вартість виконання зазначених послуг не перевищує вартості самого будівництва.

Але вказані у протоколі, як роботи ЦКБ Ізумруд - розробка та узгодження конструкторської документації, технічного робочого проекту, не є роботами визначеними уповноваженим на те державним органом Міністерством економіки.

Крім того, у протоколі не вказано конкретно, коли були здійснені закупівлі робіт з порушенням встановлених вимог, а лише в загальному зазначено, що в період з 01.01.2010 по 1.10.2010 року.

Згідно доданого витягу з Акту за вказаний період заступник директора з економіки ОСОБА_1 працює на зазначеній посаді з 1.06.2010року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що заступник директора з економіки ОСОБА_1 був відповідальним за здійснення закупівель у період, про який йдеться у протоколі.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушенння.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення відсутня і провадження по справі має бути закрито.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.164-14 КупАП, суддя

п о с т а н о в и л а

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2