overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-435/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду ПарфененкоО. < По батькові >. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1959, не працюючого, проживаючого за адресою: м. МенаКрупської,4, Чернігівської області за ч.4 ст. 85 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №008323 від 04.04.2011 року слідує, що ОСОБА_1 04 квітня 2011 року о 12.10 год. на о. Титовка поблизу смт. Макошино, Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим грубо порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного лову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, у зв'язку з тим, що даний протокол не підписаний особою, яка склала протокол.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-470/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 3011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника ДПІ у Менському районі, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, працюючого директором ДП «Юмак»,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 467742 слідує, що під час перевірки заступником начальника ДПІ у Менському районі ДП «Юмак»було встановлено порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», допущене з директора ДП «Юмак»ОСОБА_2, а саме: недоотримання податку з доходів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику ДПІ у Менському районі для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є Акт перевірки, де зазначається період часу який перевіряється, кого перевіряють і т. ін.

До протоколу про адміністративне правопорушення, особою яка його складала додано витяг із Акту перевірки, а саме його вступну частину, якої не достатньо для встановлення істини по справі.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати посадову інструкцію особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, що дасть можливість суду при розгляді справи встановити вину чи невинуватість даної особи.

Відсутність вищевказаних документів не дає можливості суду розглянути дану справу відповідно до норм діючого законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи по адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 повернути начальнику ДПІ в Менському районі Чернігівської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-431/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада філія "Менський сир", водій

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2011 року о 07.20 год. на 103 км. автошляху Київ - ОСОБА_2 у с. Прогрес, Козелецького району, керуючи автомобілем „КАМАЗ-53212, номерний знак НОМЕР_1 та при перестроюванні на крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, водій якого був змушений різко гальмувати і змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, що створило аварійну ситуацію, чим порушив п.10.1 п. 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним пpотоколом СВ1 №121340 від 11.05.2011 року, поясненням свідка ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-441/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

Місце роботи, посада непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2011 року о 06.00 год. на затоці р. Десни поблизу с. Куковичі, Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову - сітками порежевими, сітками зяберними, чим грубо порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову при цьому виловили рибу цінних видів: плітка 27 шт., лящ 4 шт., підус 2 шт., плоскирка - 21 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 4 кг., чим заподіяли шкоду рибному господарству України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним пpотоколом №008337 від 21.04.2011 року, описом обєктів лову від 21.04.2011 року, описом -оцінка від 21.04.2011 року, приймальним актом №0165 від 28.04.2011 року, накладною №0132 від 21.04.2011 року.

Майнова шкода завдана порушником рибному господарству України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, має бути стягнена з ОСОБА_1 на користь держави, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знаряддя вчинення правопорушення сіток зяберних.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. з конфiскацiєю знаряддя вчинення правопорушення сітки зяберної: довжиною 17 м., висотою 1,5 м., в. ч.- 24 мм. та риби свіжої: плітка 27 шт., лящ 4 шт., підус 2 шт., плоскирка - 21 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 555,90 грн. заподiяної майнової шкоди.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-501/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції в Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 02.04.1960 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер СК «Бірківське»

за ст.ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року під час перевірки заступником начальника ДПІ у Менському районі ПП «Бірківське»с. Бірківка, Менського району було встановлено несвоєчасне подання податковим агентом податкового розрахунку за формою 1ДФ за 1 квартал 2011 року, термін подання якого не пізніше 09.05.2011 року, а фактично розрахунок подано 02.06.2011 року.

Своїми дiями головний бухгалтер ПП «Бірківське»ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому засiданні ОСОБА_3 вину визнала, факт скоєння правопорушення підтвердила, щиро розкаювалась та просила суд її суворо не карати.

Крiм того, вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом КН № 467745 від 02.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-443/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дочки а саме: з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи ученицею 10-Б класу Березнянської ОСОБА_3 ступенів була відсутня на навчальних заняттях без поважних причин.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, факт вчиненого правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №141526 від 18.05.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-433/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада непрацюючого,

за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 31.03.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Повторно ОСОБА_1 22 лютого 2011 року о 16.35 год. в смт. Сосниця по вул. Чернігівській, керував автомобілем марки „САЗ 3507 номерний знак СВ 3404АР та на передню вісь автомобіля встановлена шина на якій висота малюнка протектора вантажного автомобіля менше 1.0 мм, чим порушив 31.4.5 „А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просить закрити справу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним пpотоколом СВ1 №096042 від 22.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

На день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення закінчився строк накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження у справi пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КпАП України.

Керуючись 38, 247 п.7, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у даній справi відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-510/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т. Г. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.11.1971, , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Мена Сидоренка,34 б кв.12, за ст. 85 ч. 4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 008770 від 29.05.2011 року слідує, що 29.05.2011 року о 04.00 год. ОСОБА_1 в м. Мена на р. Мена здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою зяберною та виловив риби цінних видів карась 40 шт. вагою 4,5 кг., чим завдав водному господарству збитків на суму 204 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б АДРЕСА_1.

Однак до Менського районного суду повернулась повістка, в якій зазначено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, тому суд не має можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути начальнику Менського Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-506/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ДПІ у Менському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Горького, 26, м. Мена, Чернігівської області, працюючої керівником ДП «Будіндустрія»за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 467749 від 07.06.2011 року слідує, що 07.06.2011 року під час перевірки заступником начальника ДПІ у Менському районі ДП «Будіндустрія»було встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_3 податкового розрахунку за формою 1ДФ за 1 квартал 2011 року, термін подання якого до 09.05.2011 року, а фактично подано 11.05.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та показала, що згідно посадової інструкції подання даного податкового розрахунку не входить до її обовязків, це є обовязком головного бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що подання розрахунків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до Посадової інструкції входить до обовязків головного бухгалтера ДП «Будіндустрія».

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах суд не знайшов доказів, які б доводили вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і тим самим утворювали склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1