Справа № 3-1526/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Паламарчук Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Бандурка, вул. Нова 28, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142160 від 31.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що 31.07.2011 р. о 03 год. 00 хв. на ст. Бандурка, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мопедом Симсон, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне забарвлення очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 31.07.2011р. на ст. Бандурка, Первомайського району, він керував мопедом "Симсон", будучи абсолютно тверезим, проте його зупинили працівники ДАІ, звинуватили у тому, що він перебуває у нетверезому стані. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2011р. о 03 год. на ст. Бандурка, Первомайського району він зупинив мопед "Симсон" під керуванням водія ОСОБА_1 Оскільки виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, тому запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_2 зазначив, що свідки при цьому не запрошувались.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п.2.6 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився, свідки не запрошувалися, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1526/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Паламарчук Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Бандурка, вул. Нова 28, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142160 від 31.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що 31.07.2011 р. о 03 год. 00 хв. на ст. Бандурка, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мопедом Симсон, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне забарвлення очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 31.07.2011р. на ст. Бандурка, Первомайського району, він керував мопедом "Симсон", будучи абсолютно тверезим, проте його зупинили працівники ДАІ, звинуватили у тому, що він перебуває у нетверезому стані. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2011р. о 03 год. на ст. Бандурка, Первомайського району він зупинив мопед "Симсон" під керуванням водія ОСОБА_1 Оскільки виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, тому запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_2 зазначив, що свідки при цьому не запрошувались.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п.2.6 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився, свідки не запрошувалися, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: