overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2753/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої на утриманні одну особу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2011 року близько 18 години 00 хвилин,
ОСОБА_1, у АДРЕСА_2 не виконувала свої батьківські обов`язки відносно виховання своєї малолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши її без нагляду вдома, через що, остання самовільно покинула домівку та бродила містом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї без її участі, згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона залишила доньку під наглядом сина.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.184
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2739/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП
«Стік», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ПП «Стік», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.№46, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за І квартал 2011 р., по строку сплати 20.05.2011 р., фактично сплачено 12.08.2011, застосована штрафна санкція у сумі 8547,40 грн.; за ІІ квартал 2011 р., по строку сплати 19.08.2011 р., фактично сплачено 01.09.2011 р., застосована штрафна санкція у сумі 94,25 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які зазначені в протоколі серії АХ №171166 від 24 жовтня 2011 р., виплачено несвоєчасно з-за відсутності коштів на розрахунковому рахунку підприємста.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2751/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою
Житлово-будівельного кооперативу №13
«Дружба», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - голова ЖБК №13 «Дружба», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр-к
Більшовицький, буд.№29, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми земельного податку на суму 23,27 грн., термін сплати 30.08.2011, фактично надано 31.08.2011 р., платіжне доручення від 31.08.2011 р. №78, штрафна санкція 2,33 грн., чим порушив п.287-3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які зазначені в протоколі серії АХ №171225 від 19 жовтня 2011 р., у зв`язку із перерахуванням податку на землю, платіжне доручення передане для надання по Інтернету 30.08.2011 р., але
Інтернет прийняв та передав платіжне доручення 31.08.2011 р., це і спричинило затримку сплати на 1 день.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2743/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Миколаїв
Дніпропетровської області, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ НВФ «Промсільінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ НВФ
«Промсільінвест», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ,
Прохідний тупик, буд.№3, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за
ІІ квартал 2011 р., термін сплати 19.08.2011 р., фактично сплачено 30.08.2011 р., застосована штрафна санкція у сумі 27,0 грн., чим порушила п.57,1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2935/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії міста Тбілісі, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи громадянином Грузії, з 15.03.2011 р. проживає за адресою:
АДРЕСА_1 без паспорта та без документів на право проживання в
Україні, чим порушив правила перебування іноземців на території
України, а саме: ст.30 Закону України
«Про правовий статус іноземців та ОБГ» від 04.02.1994 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він 15.03.2011 р. звільнився з
Микитинської виправної колонії №87 та у квітні місяці загубив паспорт, після чого дізнався, що йому треба зареєструватися.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2932/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Шевченко Мангишлакскої області Казахської РСР, громадянки
Росії, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи громадянкою Росії, у травні 2011 р. в`їхала на територію
України, проживає з бабусею - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 без документів на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування іноземців на території України, а саме: ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та ОБГ» від 04.02.1994 р.

На судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не оформила документи на право проживання в Україні, так як хворіла і проходила обстеження, що засвідчує консультативне заключення маммолога-онколога від 20.05.2011 р.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2735/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.09.2011 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби - карась 2 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає свою провину у тому, що дійсно торгувала рибою на
Центральному ринку м.
Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2729/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну особу, зареєстрованої за адресою:. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2011 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Дніпродзержинська
Заводського району, здійснювала реалізацію риби - карась 5 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає свою провину у тому, що дійсно торгувала рибою на
Центральному ринку м.
Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2535/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рожище Волинської області, українки, громадянки України, інваліда
ІІ групи, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2011 року близько 16:00 години, було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який на території ЗОШ №4 по вул. Кондратюка у місті Рожище
Волинської області, вживши спиртні напої, а саме алкогольне пиво місткістю 0,5 л., перебував у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вона 14.07.2011 року близько 16:00 години була вдома.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2719/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську, знаходячись в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив людську гідність та громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до його пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, він висловлювався в бік своїх сусідів з 141 квартири грубою нецензурною лайкою, оскільки в нього з ними біля будинку
АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську виникла сварка.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст.173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П