Справа № 33-258 Головуючий у І інстанції Бортницька В. В.
Категорія 138 21.04.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.10.2010 року близько 13 години на 36 кілометрі автодороги Київ-Одеса ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після виїзду з другорядної дороги на проїздну частину в напрямку м. Одеса, при перестроюванні з правої смуги на ліву не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній і мав перевагу в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На вказану постанову 04.04.2011 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, який є представником інтересів ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Просить постанову суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_3 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив, оскільки має певні хронічні захворювання, що не дозволили йому своєчасно звернутись за юридичною допомогою. Під час складання адміністративного протоколу працівники міліції допустилися помилки в оцінці дій обох учасників ДТП.

19.04.2011 року до апеляційного суду Київської області надійшли заперечення від ОСОБА_4 який є представником за довіреністю ОСОБА_5 на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в яких він вказує на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є надуманими та такими, які не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень представник ОСОБА_4 вказує на те, що твердження скаржника, щодо несвоєчасного надання юридичної допомоги дійсності не відповідає, оскільки 14.02.2011 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП ОСОБА_2 був присутній зі своїм представником - адвокатом ОСОБА_6, а апеляційна скарга на постанову суду була подана лише 04.04.2011 року. Крім того, безпосередньо матеріали адміністративної справи вказують саме на порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку, що ОСОБА_3, який є представником за довіреністю ОСОБА_2, необхідно відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подачу повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку не наведено. Так, постанова суду була винесена 22.11.2010 року, а лікування ОСОБА_2 проходив в березні 2011 року (відповідно до довідок виданих Васильківською районною центральною лікарнею ОСОБА_2 звертався за наданням медичної допомоги 14.03.2011 року та 29.03.2011 року).

У зв'язку з цим у клопотанні представника ОСОБА_3, який є представником за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 - відмовити та повернути її йому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: