overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1590/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, директора ТзОВ «Партнерська організація»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи директором ТзОВ «Партнерська організація», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток до бюджету, згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік по строку сплати 19 лютого 2011 року, фактично подано 25 лютого 2011 року № р022КА406 від 25 лютого 2011 року на суму 60 грн. , 28 лютого 2011 року платіжне доручення № 521 від 28 лютого 2011 року на суму 279 грн. 96 коп. та платіжне доручення № 521 від 28 лютого 2011 року на суму 2,38 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і показав, що дійсно вчинення ним порушення мало місце, так як кошти було помилково сплачено на рахунок районного бюджету, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібних порушень не допускати.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2011 року, актом перевірки від 5 квітня 2011 року долученим до справи.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м.Камянець-Подільського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 січня 1976року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2011 року о 23 год. 35 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Чехова на АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом CHERY A15 номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, здійснивши зіткнення з автомобілем Toyota Land Crviser, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 203195 від 18.06.2011 року.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вчиненого, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1994/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2011 року о 22 год. 40 хв. в м. Кам»янець-Подільський по вул. Пархоменка керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак Д5570 ВИ з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 28 травня 2011 року о 22 год. курив цигарку з вмістом наркотичної рослини коноплі, а пізніше керував транспортним засобом ВАЗ 21063 в м. Кам»янець-Подільський по вул. Пархоменка, де і був зупинений працівниками міліції, які запропонували пройти медичну експертизу в медичному закладі на стан наркотичного сп»яніння, на що відмовився, так як факти вчиненого визнає, кається у вчиненому, пояснив, що сплатити штраф не має можливості, оскільки ніде не працює.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1857/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 травня 2011 року на території водного фонду р. Дністер в районі с. Китайгород, Кам»янець-Подільського району, здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову, а саме : сітками в кількості трьох штук, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, скоївши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 20 травня 2011 року на р. Дністер в с. Китайгород Кам»янець-Подільського району, в нерестовий період, для власних потреб ловив рибу сітками, однак риби не зловив.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року його поясненнями викладеними у протоколі.

З акту вилучення від 20 травня 2011 року, який доданий до матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову, а саме: 3 ( три ) сітки розмірами вічок 60х60 мм, довжиною 30 м.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: 3-х сіток розмірами вічок 60х60 мм, довжиною по 30 м кожна.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1992/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого начальником охорони ВАТ «Адамс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2011 року ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. по вул. Заводській в м. Кам»янець-Подільський, керував транспортним засобом Альфа без державного номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, який проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 2 червня 2011 року вживав спиртне, а пізніше керував мопедом Альфа в м. Кам»янець-Подільський і був зупинений працівниками міліції по вул. Заводська, на місці зупинки, за допомогою алкотеста Drager зафіксовано його стан сп»яніння, вину визнає, щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 червня 2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та тестом на алкоголь до протоколу, який проводився 2 червня 2011 року о 21 год. 39 хв.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1927/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2011 року встановлено щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік, а саме заборонено виходити з господарства по місцю свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району з 22-ї години по 6-ту годину ранку.

26 травня 2011 року о 23 годині , при перевірці ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, виявлено що останній був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнав, щиро розкаявся.

З досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив до накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1795/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, місце реєстрації смт Стара Ушиця, вул. Жовтнева, 1, Кам»янець-Подільського району, не працюючу,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 травня 2011 року, о 10 год. 45 хв. в м. Камянці-Подільському на центральному ринку, здійснювала продаж свіжої риби а саме: плітки, карася, судака та коропа, а всього загальною водою 18 кг, в нерестовий період без відповідних документів - накладної і сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, так як скоєння нею правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 травня 2011 року , її поясненнями викладеними у ньому.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 51 грн. без конфіскації.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2199/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Камянець-Подільського, вул.Нігинське шосе,34/34, Хмельницької області, не працюючої,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 червня 2011 року о 12 год. 40 хв. навпроти входу Центрального міського ринку КВЗП «Камянець-Подільський»по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, проводила торгівлю з рук ягодами черешень.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 102176 від 22.06.2011 року, в якому вчинене визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер та визнання вчиненого, те, що ОСОБА_1А правопорушення вчинила вперше, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напртязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 3-2095/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка, Кам»янець-Подільського району, головного бухгалтера ПАТ «Подільські Товтри»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Подільські Товтри», допустила порушення ведення податкового обліку , а саме : занижено податок на додану вартість за листопад та грудень 2009 року згідно акту перевірки від 26 травня 2011 року № 909/234/03771123 ,чим порушила п.п. 7.4.1, 7.4, 7.5.1 та 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просить строго не карати, в подальшому обіцяє подібного не вчиняти.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2011 року та актом перевірки від 26 травня 2011 року .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, 248, 249, 251, 252, 268, 283- 285, 287, 289, 294, ч.1 ст. 163-1 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу 100 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1923/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2011 року ОСОБА_1 в м. Кам»янець-Подільський по вул. Нігинське шосе, керував транспортним засобом ALPIHA без номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням технічних засобів дозволених МОЗ а також в медичному закладі відмовся в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і показав, що дійсно 30 квітня 2011 року він вживав спиртне, а саме: пиво, пізніше керував транспортним засобом по вул. Нігинське шосе в м. Кам»янець-Подільський, і був зупинений працівниками міліції. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, так як дійсно факт вчинення ним правопорушення мав місце, щиро кається у вчиненому, просить строго не карати та не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 травня 2011 року , письмовими поясненнями свідків.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-1840/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, директора КП «Міськтепловоденергія»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом від 29 березня 2011 року встановлено, що директор КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг, а саме : не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за 26 лютого, 12 травня, 24 травня, 6 червня, 29 вересня, 27 жовтня та 31 грудня 2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року.

Обставини що помякшують та обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність .

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 27, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя