overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-496/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1969 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 6, Житомирської області, місце роботи Римсько-католицька парафія, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 19.11.2010 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1,на 4+800 км а/д Житомир-М.Подільський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суддя, вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено. Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку,встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-539/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1962 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 06.02.2011 року близько 17 год. знаходячись по вул. Барикадній, с. Ярунь, Новоград-Волинського району, висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження громадян не реагував, продовжував свої дії, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-425/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.1970 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 АДРЕСА_1, місце роботи, посада охоронець, Житомир ОСОБА_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 повторно 09.12.2010 року о 07 год. 40 хв. по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак 55816ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження у встановленому законом порядку в присутності двох свідків від медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Його вина у скоєному проступку підтверджується дослідженим адміністративним матеріалом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-179/11 140
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мар`яна Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2011 року, ОСОБА_1 о 05 год. 10 хв. в м. с.Гериня, Долинського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкотест №6810»».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на судовій повістці.

Незважаючи на це його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №АТ1 166956 від 10 липня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був з ним згідний, зазначивши, що випив 0,5 л. пива, жодних зауважень щодо його змісту не мав, засвідчивши це своїм підписом;

- показами газоаналізатора «Драгер», з якого вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила 1,44 %.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, ступинь його вини, майновий стан.

При таких обставинах, враховуючи значний ступінь сп`яніння останнього, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Мар`яна Миколайовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-178/11 140
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

8 липня 2011 року, ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. в м.Болехів по пл.І.Франка керував скутером ОСОБА_2, д.н. АТ 1852 А у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкотест № 6810»».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просить не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки в даний час він ніде не працює

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №АТ1 166952 від 08 липня 2011 року;

- показами газоаналізатора «Драгер», з якого вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила 0,41 %.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом (скутером) у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, непрацевлаштований, його молодий вік та позитивну характеристику за місцем проживання, а також його щире каяття.

Зазначені обставини дають підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде також необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку, так і для суспільної користі..

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок )годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-184/11 228
П О С Т А Н О В А

21 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, в тому що він вчинив насильство в сім`ї щодо своєї тещі ОСОБА_2

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, а саме:

- відсутні дані, які б підтверджували факт родинного зв`язку правопорушника та потерпілої (довідка сільської ради про склад сім`ї), що має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки виходячи із диспозиції даної статті, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство щодо одного із членів своєї сім`ї, тобто особи, з якою проживає разом і (або) об`єднана законними правами чи обов`язками щодо утримання.

Окрім цього в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні відомості про дату прийняття такого рішення, що унеможливлює винесення постанови з додержанням строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Долинському РВУМВС адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-176/11 140
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

1 липня 2011 року, ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. в м. Болехів по вул.С.Стрільців керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, яке виразилось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Незважаючи на це його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2011 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був з ним згідний, вказавши, що випив 100 гр. горілки і пиво, жодних зауважень щодо його змісту не мав, засвідчивши це своїм підписом

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, непрацевлаштований.

Зазначені обставини дають підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде також необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку, так і для суспільної користі..

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-600/11
Провадження № 3-600/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановила:

Згідно протоколу від 28.01.2011 року про правопорушення, повязане з корупцією, складеного оперуповноваженим в ОВС Боярського МРВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Копилівського сільського голови Макарівського району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, особою уповноваженою на виконання функцій держави, якому присвоєно 9 ранг 4 категорії, в порушення п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» умисно надав 08.12.2010 року недостовірну інформацію до управління державного казначейства в Макарівському районі, а саме акт прийняття в експлуатацію дитячого садка після капітального ремонту від 06.12.2010 року, на підставі якого було здійснено перерахування коштів у сумі 142 438 гривень на розрахунковий рахунок ФОМ ОСОБА_2

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», проте, оскільки станом на день розгляду справи Закон України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року № 356/95-ВР втратив чинність на підставі Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 року № 1506-VI, яким передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

.

На підставі викладеного, -

постановила:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 3-816/11
Провадження № 3/1104/977/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.07.2011 року о 22.45 год. по вул. Шевченка в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: Рудь Н. В.