Справа №33-321Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мірягуба на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_5 Мірягуб кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених грошових коштів у розмірі 19300 (девятнадцять тисяч триста) доларів США в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року о 20 годині 12 хвилин в ДМА Бориспільу ОСОБА_5, яка прилетіла з м. Баку, рейсом № 422, а/к Аеросвіт, та своїми діями обрала проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю зелений коридор, де передбачено наявність у громадян іноземної валюти у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми), під час митного контролю її речей через рентген-апарат митниці залу Приліттерміналу Вта після перетину білої лінії було виявлено: іноземну валюту в сумі 33700 доларів США, з яких 30000 доларів США знаходились в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа), а 3700 доларів США в одному з відділень гаманця пасажирки, що лежав в іншому відділенні жіночої сумки пасажирки, без ознак приховування.

Під час проходження митного контролю ОСОБА_5 митної декларації не заповнювала та до посадової особи митного органу з приводу декларування грошових коштів не зверталась.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_5 скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, представник за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Мірягуб подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення змінити та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Також зазначає, що ОСОБА_3 вперше перетинала кордон, а тому не знала про встановлений порядок перетину митного кордону України, про що вказала у протоколі про порушення митних правил. Крім того, представник стверджує, що грошові кошти, які перевозились, ОСОБА_3 взяла у кредит в банку на прохання свого брата ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мірягуба для придбання для нього квартири.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0342/125000130 від 11.04.2011 року (а.с.3-5), доповідними записками головних інспекторів ВМО № 9 ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.6-7) та листом заступника начальника Київської обласної митниці від 27.04.2011 року (а.с.1-2).

Своїми діями, ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон Українив якій визначено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків або фінансових установ, обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

Наведене свідчить про умисне невиконання встановлених митних правил, що враховується при виборі виду адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мірягуба залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2