overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-762/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУМВС Запорізької області роти ДПС №3 в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

23.04.2011р. о 02-20 год. громадянин ОСОБА_1 керував скутером XONDA в смт. Якимівка по вул. Пушкіна з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від медичного проходження на стан алкогольного сп»яніння , в присутності двох свідків відмовився

До цього громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України , який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3 - 216 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянської Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2011року біля 01.15 год. в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1В, передав керування мотоциклом НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить постанова суду від 31.03.2011 року. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 08.03.2011 року біля 01.50 год. в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області передав керування мотоциклом НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколе РЕ 1 № 110353 від 08.03.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти

днів з дня винесення постанови.
справа № 3-756/2011 р.
ПОСТАНОВА

29.12.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Висоцький М.Т. при секретарі - Дністрянській Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності: #

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Врадіївського районну, Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2011року близько о 11:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна, в с. Захарівка, Врадіївського районну, Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що

10.12.2011року о 11:20 год. він дійсно керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна, в с. Захарівка, Врадіївського районну, Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №199366 від

10.12.2011р., з якого вбачається, що останній керував транспортним

. ,4 засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння з доданими до нього поясненнями двох свідків;

результатами алкотестера марки Drager АКАМ-2247 (тест № 203), проведеного в с. Захарівка, Врадіївського районну, Миколаївської області, інспектором Назаров В.В., 10.12.2011 р. о 11:22, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (0,51 проміле);

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -284/2011 р.
28.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Кривозерської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, бухгалтер ПП. «Норок», жителька с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області вул.. Леніна, 119, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
01.04.2011року ОСОБА_2, являючись бухгалтером ПП. «Норок», порушила порядок ведення податкового обліку по акту перевірки № 17/23/35116498 від 01.04.2011 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 16 240 грн., своїми діями правопорушник порушила п.п. 8-1.6 ст. 8-1, п.п. 8-1.15.2.2, п. 8-1.15 ст. 8-1 ЗУ "Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_2 В О. будучи повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнає повністю, просить суворо її не карати.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КР № 031068 від 01.04.2011 року, актом перевірки № 17/23/35116498 від 01.04.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.24, 27, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. і призначити її адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-256/2011 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцщий М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце реєстрації с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП ,-
03.02.2011року біля 17.00 год. ОСОБА_2 в громадському місці біля адмінбудівлі Врадіївського РВ УМВС, що розташований по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області, вживав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь». Своїми діями порушив людську гідність, громадську мораль та вимоги ч.І ст. 178 КУпАП.
При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 03.02.2011 року біля 17.00 год. в громадському місці біля адмінбудівлі Врадіївського РВ УМВС, що розташований по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області, вживав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь», своїми діями порушив людську гідність, громадську мораль.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом МИ № 000226 від 03.02.2011 року, випискою із амбулаторної карти № 23 від 03.02.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення. особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 'ч. 1 ст.178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 - 721 //2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр,. України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011року біля 18.00 год. ОСОБА_2 по вул.. Маяковського смт Врадіївка керував мопедом марки «8Х-150» без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10,2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 11.10.2011 року біля 18.00 год. по вул.. Маяковського смт Врадіївка Миколаївсько області керував мопедом марки «8Х-150» без посвідчення водія. Посвідчення водія взагалі не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 1228918 від 11.10.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім у віці 16 років, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись застереженням.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись застереженням. :

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3- 680/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 року суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадїївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Прилуки Хорольського району Приморського краю, гр., р. ОСОБА_2, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, -

ВС ТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без державної реєстрації на території України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без

громадянства на території України та вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 на ро|гляд справи не з»явилась, але надала заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнає повністю, зобов»язується в

подальшому продовжити реєстрацію проживання. 3»явитися не може в зв»язку з пологами.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А Г. вбачається, що ОСОБА_1, яка прибула до України з р. ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без державної реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 111849 від 31.10.2011 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А Г.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -715/2011 р.

17.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр . Уфаїни, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2, 18.09.2010 року, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а саме тікає з дому, зловживає спиртними напоями, дитину залишає на свою матір ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги

ч.І ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у житті дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 111651 від 11.11.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4І, ОСОБА_5 від 11.11.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 36, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, перёдбаченного ч.І ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА справа№3-228/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу у Врадіївському районі контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним лікарем у Врадїївській ЦРЛ, який мешкає по вул. Героїв Врадіївщини №19 в смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Врадіївської центральної районної лікарні за період з 01.01.2009 року по 01.11.2010 року на посаді керівника якої перебуває ОСОБА_1, виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами яке було допущено в 2008-2009 р.р. і виразилось в виділенні зайвих бюджетних коштів внаслідок проведення видатків не повязаних з утриманням лікарні на загальну суму 7,06 тисяч грн., чим порушив п. 5,6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п. 5,20, 29, 46 Постанови КМУ №228 від 28.02.2002 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєному ним адміністративному правопорушенню, та просить суд не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення, так як він вчинив дане правопорушення не умисно, будучи юридично необізнаним, крім цього ці кошти були використані на потреби лікарні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 000780 від 23.03.2011 року, витягом із акту № 09-24/1 від 18.02.2011 року.

Пр^Уґрийняті рішення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, щире розкаяння винного, вперше скоєне правопорушення, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не представляє великої громадської небезпеки, його дії не причинили та не можуть причинити значної шкоди громадським та державним інтересам, правам та свободам громадян, а також те, що незаконно використані кошти повернуто до місцевого бюджету вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284, КУпАП,

: .ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16412 КУпАП закрити, звільнивши останнього згідно ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -757//2011 р.
ПОСТАНОВА

23.12.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011року біля 02.40 год. на перехресті пр.Леніна та вул. Пушкінська в м. Миколаєв, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестора «Драгер» відмовився в присутності свідка. Пройшов медичний огляд на стан сп»яніння в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився. Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /повідомлення про вручення повістки/ але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 205633 від 24.09.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 24.09.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.