Справа № 33-407/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляцію, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ВАТ «МГЗК», інваліда третьої групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 11.02.2011 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи мопедом «Вайпер», рухався по вул. Лермонтова в м. Марганець в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 04 березня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про зміну виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зявившись в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення та призначити стягнення у вигляді громадських робіт, свої вимоги пояснює тим, що призначений судом у мінімальному розмірі штраф він сплатити не може, оскільки сума штрафу значно перевищує сукупний доход його сімї.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя взяв до уваги помякшуючі та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин справи, однак, призначаючи штраф, не врахував матеріальне становище правопорушника. За таких обставин, приходжу до висновку, що призначення стягнення у вигляді громадських робіт буде справедливим і відповідатиме вимогам ст. 33 КУпАП, та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання закону. Отже, вважаю за необхідне, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши громадські роботи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень, скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев