overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1254/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузької РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Прикордонна буд. № 102 в м. Новий Буг, Миколаївської області 6 (шість) колісників та 5 (пять) металевих конфорок, завдавши збитки ОСОБА_2 на суму 60 грн..

Заподіяну майнову шкоду в розмірі 60 грн., відшкодовано

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 10.09.2011 року шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Прикордонна буд. № 102 в м. Новий Буг, Миколаївської області 6 (шість) колісників та 5 (пять) металевих конфорок.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що 10.09.2011 року близько 21 год. 00 хв. зайшов в своє домоволодіння та у кімнаті де піч звернув увагу на відсутність 6 (шість) колісників та 5 (пять) металевих конфорок. Через деякий час зателефонував до міліції.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 протиправно, таємно викрав чуже майно, вартістю 60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1299/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

12 листопада 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 13 год. 20 хв. по вул. Софіївська в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228875 від 12.11.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотинчого спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228875 від 12.11.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 141 від 12.11.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.11.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Верховина, номерний знак відсутній перебував у стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1358/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 грудня 2011 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому в с. Добра Воля, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.12.2011 року знаходячись у помешканні, розташованому в с. Добра Воля, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 07.12.2011 року в своєму домоволодінні, розташованому в с. Добра Воля, Новобузького району, Миколаївської області близько 05 год. 00 хв., її син ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 07.12.201 року близько 05 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2І.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1373/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033643 від 22.09.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, як вбачається з поштового повідомлення від 13.12.2011 року громадянин ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює розгляд зазначеної справи по суті, а тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, направити на доопрацювання до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державна екологічна інспекція і в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1369/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 грудня 2011 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці за межами ринку, біля магазина Україна по вул. Харчука, в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснювала реалізацією мясом свинини.

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі,

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034042 від 08.12.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт торгівлі мяса свинини у невстановленому місці.

Дослідженні докази вказують на те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

.

Керуючись ст. ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1385/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пресувальник ПП „Коренда,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ за № 034025 від 01.12.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, головний інженер філії ПАТ „ДПЗКУ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки філії ПАТ „ДПЗКУ не виконав п.п.1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21 розділу ІІ припису № 77 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 21.09.2011 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИТгБ за № 035596 від 12.12.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт не виконання п.п. п.п.1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21 ІІ припису № 77 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 21.09.2011 року.

- припис державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України Миколаївської області № 77 від 21.09.2011 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1391/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії МИ № 033936 від 10.11.2011 року ОСОБА_1 притягається за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови № 3-1391/2011 Новобузького районного суду від 11.11.2011 року правопорушник ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 033936 від 10.11.2011 вказана особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак, для притягнення особи за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно, щоб порушення були вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 2 ст.184 КУпАП, тому адміністративний матеріал № 3-1391/2011 р. (а/п серії МИ № 033936) підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1370/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 грудня 2011 року ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці „ТОЗ-БМ 2х16 № 8198 1968 р.в. зберігав поза металевого сейфа, чим порушивши правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який при судовому розгляді справи визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 04.12.2011 року, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 033987 від 04.12.2011 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 04.12.2011 року

Дослідженні докази вказують на те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці „ТОЗ-БМ 2х16 № 8198 1968 р.в..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1392/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає по вул. Мира буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та без документів на право проживання в Україні, чим порушив Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034054 від 14.12.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 14.12.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 14.12.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1337/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до РВ УМВС Новобузького району, чим порушив п. 4 винесених відносно нього обмеження встановлені судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 10.10.2011 року не зявився на реєстрацію до РВ УМВС Новобузького району, так як не мав коштів щоб приїхати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033806 від 12.10.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 10.10.2011 року не зявився на реєстрацію до РВ УМВС Новобузького району, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 09 серпня 2011 року, постанова від 21 листопада 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя