Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-4613/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області, не
працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушень,
передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2011 року приблизно в 14-05 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«СПВ», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Леніна в районі
будинку № 75-а у м.
Миколаєві, не врахував дорожню
обстановку, уклон проїзної частини та
при початку руху допустив самовільний
відкат транспортного засобу, внаслідок
чого допустив контактування зі стоячим
позаду автомобілем «Іveco»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, водій
якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Після скоєного
водій автомобіля «СПВ», реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 місце пригоди
залишив, чим порушив п 10.1, 2.3 (б) Правил
дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні адміністративного
правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4
КУпАП не визнав, та суду пояснив, що
працює водієм. 17.09.2011 року близько 14-00
годин він дійсно знаходився в м.
Миколаєві по пр. Леніна, але ніякого
зіткнення з іншим автомобілем не
допускав, та його автомобіль не має
жодного пошкодження. Проте, що сталося
ДТП 17.09.2011 року він дізнався зі слів
працівника ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та дату слухання
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
вислухав правопорушника, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суддя встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи та іншими доказами.

Згідно диспозиції статті 122-4 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за залишення водіями
транспортних засобів, інших учасників
дорожнього руху на порушення
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць, залізних
переїздів, дорожніх споруд чи іншого
майна.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які підтверджували, що
дії ОСОБА_1 призвели до створення
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки
суду не надано належних доказів того,
що саме ОСОБА_1 було порушено Правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, в
зв'язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених 124, 122-4
КУпАП - закрити, за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя
А.О.Рудяк