АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-449 Головуючий у 1-й інстанції ГУСАЧ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від б серпня 2010 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І от.41 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови судді Вертюха О.М. визнано винним в тому, що він, обіймаючи посаду директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», вчинив інші порушення вимог законодавства про працю за таких обставин..

23 червня 2010 року державним інспектором праці було складено протокол відносно директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 було порушено от.43 Конституції України, ст.ст.95, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.3, 24, 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України № 491-IV від 6.02.2003 року «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п. 5 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, п.3.1.3 розділу 3 «Оплата та нормування праці» Галузевої угоди між міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 р.р.

Так, заборгованість із виплати заробітної плати на очолюваному ОСОБА_1 підприємстві за даними головної книги (рахунок 661) та інформації, наданої підприємством, становить станом :

на 1,03.2010 року - 456,8 тис. гри. (270 чол.)

на 1.04.2010 року - 562,3 тис. гри. (265 чол.)

на 1.05.2.01 0 року - 430,0 тис. грн. (270 чол.)

на 1.06.2010 року - 665,0 тис. грн. (268 чол.), що є порушенням вимог ст.43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та невиконання л.3.11 розділу 3 «Оплата праці» колективного договору.

Виплата заробітної плати востаннє проводилась 15 червня 2010 року згідно платіжного доручення № 45 на перерахування на зарплатні картки через установу АКБ «ІндустріалБанк» на загальну суму 200.0 тис. гри. (268 чолі). Заборгованість із виплати заробітної плати за квітень 2010 року.

Середньомісячна заробітна плата з початку року становить на підприємстві 1413.0 гри., середня заробітна плата за травень 2010 року становить - 1394.0 грн. Середньомісячний фонд оплати праці за період з початку року - 381.7 тис. грн.. фонд оплати праці за травень 2010 року - 373.6 тис. грн.

Станом на 1.06.2010 року заборгованість піди рік мства: дебіторська - 1553,0 тис. грн.. кредиторська - 1309.0 тис. грн.. перед бюджетом - 91.0 тис. гри., перед Пенсійним фондом - 452.0 тис. грн.. перед іншими соціальними фондами 30.0 тис. грн.

Має місце порушення ст.116 КЗпП України щодо виплати належних сум від підприємства в день звільнення працівника.

Гак. із звільненою з роботи наказом № 53 -К від 12.05.2010 року за власним бажанням (от.38 КЗпП України) кондуктором тролейбусу ОСОБА_2 виплата розрахункових при звільненні не проведена. З 1.04.2010 року не проведена виплата розрахункових при звільненні за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) і з слюсарем - електриком з ремонту електроустаткування ОСОБА_3

Індексація заробітної плати працівникам проводиться в порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці». Закону України № 491-IV від 6.02.2003 року «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п. 5 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою КМУ від 1 7.07.2003 року №1 078. про що свідчать розрахункові листи по заробітній платі.

Індексація заробітної плати працівникам проведена невірно: керівникам, фахівцям і службовцям - 39 чол., робітникам -231 чол.

На очолюваному ОСОБА_1 підприємстві порушені вимоги ст.ст.3.6,11 Закону України «Про оплату праці», сг.ст.95,96 КЗпП України, п.3.1.3 розділу 3 «Оплата та нормування праці» Галузевої угоди між міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово- комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 р.р. щодо встановленої тарифної ставки робітника 1-го розряду.

Тарифні ставки на підприємстві не переглядалися з 1.07.2009 року і розраховані, виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати 630.0 грн.

Так, слюсарю відділу рухового складу по 4-му розряду ОСОБА_4 та слюсарю по ремонту відділу рухової о складу 4-го розряду ОСОБА_5 оплата праці за травень 2010 року проводилася по 5,09 грн. та 1 відпрацьовану годину із розрахунку мінімальної заробітної плати 630.0 грн., що не відповідає нормам вище зазначеної галузевої угоди та всі вловленому розміру мінімальної заробітної плати в державі (на день перевірки - 884.0 грн.).

В апеляції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну, оскільки він належним чином не був повідомлений про день, час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього і судом порушено його право брати участь в розгляді справи га давати пояснення, тобто порушено його право на захист .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1. який підтримав свою апеляцію і просив постанову судді щодо нього скасувати як незаконну, а справу закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляції ОСОБА_6 про те. що при розгляді справи судом порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи щодо нього, вважаю слушними.

Згідно з ч.І от .268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справ) може бути розглянуто пише у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_1 належним чином викликався в, судове висідання або йому було повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає. Отже, рові минувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає. скасуванню як незаконна.

Проте, як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, доведена зібраними в установленому законом порядку і перевіреними в судовому засіданні апеляційного суду доказами в їх сукупності - протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року (а.с. 1-3), даними акту перевірки № 16-03-13/38 (а.с.4-9). даними звітів з пращ (а.с. 10-13). інформацією по КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з питань оплати праці і а.с. 14). поясненням ОСОБА_1 (а.с.21).

Не заперечував своєї вини в порушенні вимог законодавства про працю і сам ОСОБА_1 але зазначив апеляційному суді, що несвоєчасна виплата заробітної плати і виникнення заборгованості по оплаті пращ працівникам підприємства сталася з обєктивних поважних причин, на даний час всі порушення усунуті і заборгованість ліквідована.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. і с і .41 КУпАГІ. Але. оскільки на час розгляду адміністративної справи в апеляційному порядку закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений сг.38 КУпАІІ. дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАІІ. суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст.38 КУпАГІ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Копитько