Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2571/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року водій ОСОБА_2 10.08.2011 р. о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухався по пр.. Московському на перехресті з вул.. 12-го Квітня відповідно до дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем марки HYUNDAI, державний номерний знак АХ 5811СЕ під керуванням водія ОСОБА_4, допустивши з ним зіткнення, чим наніс матеріальні збитки. Також при вчиненні ДТП водій ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.13.1, 2.9 ПДР України (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та п.2.9.аПДР України (п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин). Працівниками ДАІ у ОСОБА_2 виявили наявні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Водій ОСОБА_2 у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від огляду на стан спяніння шляхом продуття трубки Контроль тверезостіабо освідчення в наркоцентрі.

У судове засідання зявився особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та пояснив, що ДТП не вчиняв, вважає, що в його діях відсутнє порушення ПДР України.

Учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з його боку порушень ПДР України не було, саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винен у вчинені ДТП та його з боку ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду приблизно у 20 тисяч грн.., яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовився відшкодовувати та до теперішнього часу з боку ОСОБА_2 жодних дій щодо відшкодування матеріальної шкоди вчинено не було.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 304005 від 10.08.2011 р., схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2011 р., письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також усними і письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 факт керування ним транспортного засобу у стані алкогольного спяніння не оспорював та зазначив, що випив бутилу пива за годину до вчинення ДТП.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасника ДТП ОСОБА_4 та перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, які передбачені ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_4 судом не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124 і ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 124, 130 ч.2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП:

- за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн..;

- за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.36 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити єдине стягнення за вчинені правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов