Справа № 33-132/11 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.11.2010 року о 11.40 год. у м. Львові по вул. Стрийській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, строк на її подання, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік змінити шляхом застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт чи штрафу.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року отримав 31січня 2011 року, виклик в судове засідання поштою було доставлено після розгляду справи, про що свідчить конверт, відправлений Галицьким районним судом м. Львова, що на думку апелянта, вказує на поважність пропуску строку на оскарження згаданої постави суду.

Крім того, зазначає, що на його утриманні перебуває донька ОСОБА_2, а позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів позбавить єдиного джерела отримання доходів, оскільки не зможе виконувати покладені на нього трудові обовязки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктвно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що перешкоджали здійсненню права на апеляційне оскарження є поважними і за наведених обставин ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому строк оскарження підлягає поновленню.

Таким чином при апеляційному розгляді даної справи встановлено, що

постановою суду правильно визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Що ж стосується накладеного стягнення, то в цій частині апеляція підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст.ст.23,33 КУпАП судом першої інстанції належним чином не враховані, зокрема його сімейний стан-утримує непрацюючу дружину та неповнолітню доньку, характер роботи ОСОБА_1, його позитивна характеристика.

Апеляційний суд постанову судді районного суду змінює виключає з резолютивної частини постанови накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, рахує що до ОСОБА_1 потрібно застосувати штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - задоволити.

Дану постанову змінити, виключити з резолютивної частини постанови накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 2975/дві тисячі девятсот сімдесят пять/гривень.

В решті дану постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк