АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-378 Суддя 1-ї інст. Лазарев А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2011р. про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим секцією ТОВ «Епіцентр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Як вказано в постанові, 04.03.2011р. близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку № 190 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2109, д.н. 484-06ХК, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по вул. Полтавський Шлях, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів з їх пошкодженням та спричиненням тілесних ушкоджень: ОСОБА_1 в виді забиття грудної клітини, попереку; ОСОБА_3 забиття, гемартрозу правого лучезапьясного суглоба; пасажиру ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у виді садна та забиття обличчя, забиття правої ноги, різаної рани на фоні забиття на лівій гомілці.

Постановою ОД ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 14.03.2011р. в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що було порушено його на захист, оскільки про час слухання справи він дізнався лише 13.04.2011р. і не встиг укласти угоду з захисником. Вказує, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_3 , оскільки рухався на високій швидкості на червоне світло світлофора. Зазначає, що судом неправомірно було відхилено його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, для встановлення правомірності дій кожного з учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.03.2011р. близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку № 190 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2109, д.н. 484-06ХК, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по вул. Полтавський Шлях, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів з їх пошкодженням та спричиненням тілесних ушкоджень: ОСОБА_1 в виді забиття грудної клітини, попереку; ОСОБА_3 забиття, гемартрозу правого лучезапьясного суглоба; пасажиру ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у виді садна та забиття обличчя, забиття правої ноги, різаної рани на фоні забиття на лівій гомілці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 257358 від 23.03.2011р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2011р., схемою ДТП.

Доводи апелянта про те, що було порушено його право на захист, оскільки він був повідомлений про розгляд справи напередодні 13.04.2011р. та не встиг укласти угоду з захисником не є підставою для скасування постанови районного суду, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2011р. ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, а отже він мав достатньо часу для укладення угоди з захисником.

Вказівка ОСОБА_1 на те, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_3 безпідставна, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом необґрунтовано було відхилено його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, не знаходить свого підтвердження, оскільки матеріали справи такого клопотання не містять.

Вид стягнення ОСОБА_1 обрано виважено в межах санкції ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з постановою судді місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону, наявних у справі доказах щодо фактичних обставин ДТП.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя