Справа № 33-357/11 14.12.2011 29.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-357-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Янчук С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Кваші С.В.,

при секретарі Параконному О.О.

особи, щодо якої закрито

провадження по справі ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року, якою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- закрито адміністративне провадження в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 02.10.2011 року в відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно якого останній на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв на 259 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на територію АЗС, не впевнився в тому, що цей маневр буде недоречним для іншого транспортного засобу «Хундай Акцент» д/н НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося ДТП, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

Закриваючи адміністративне провадження по справі, суд заслухав пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему ДТП, протокол огляду ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотознімки) дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що рухався на своєму автомобілі «Хундай Акцент» п автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв в напрямку м. Новий Буг. Близько 13 години на 259 км. даної дороги, попереду нього в правому крайньому ряді рухався автомобіль ВАЗ 21093 з причепом під керування ОСОБА_1. Він їхав в крайньому лівому ряді і почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 21093. При обгоні останній створив аварійну обстановку, не пропустив його, став різко виконувати поворот наліво, переїжджаючи на іншу половину дороги. Щоб уникнути удару в автомобіль ВАЗ 21093 він застосував екстрене гальмування і прийняв лівіше, але удару уникнути не вдалося.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні постанови, суд першої інстанції обмежився лише допитом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перелічив матеріали справи не надавши їм відповідної оцінки та не дослідивши їх в повному обсязі, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі з сторони м. Баштанки в сторону м. Новий Буг по лівій смузі руху. Перед ним їхав автомобіль «ВАЗ 21093» в правому ряді. Коли він почав здійснювати обгін цього автомобіля, він різко почав повертати в право на АЗС, внаслідок чого відбулося ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються з наступними матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2011 року, ОСОБА_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв на 259 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на територію АЗС, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним для іншого транспортного засобу «Хундай Акцент» д/н НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося ДТП, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 02.10.2011 року та фотографій ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху по відношенні їх напрямку.

Тобто, як слідує з вимог п.10.1 ПДР ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що його дії будуть безпечними і він не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.4 ОСОБА_1 повинен був перед поворотом наліво зайняти крайню ліву смугу руху для здійснення свого маневру, чого він не зробив.

Розташування автомобілю ВАЗ 21093 свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайнього правого ряду порушив вищевказані пункти ПДР.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався в правій смузі руху.

Посилання ОСОБА_1, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції і внаслідок дій останнього відбулося ДТП спростовуються вище дослідженими матеріалами справи в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4