Справа № 33-1/11 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.Г.
Категорія: 122-2 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Вагіній І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 03 вересня 2010 року , -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оштрафовано на 152 грн.

За постановою суду, 22 липня 2010 року о 00 год. 30хв. в м. Ізяславі Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, на вул. Жовтневій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, здійснену працівником міліції за допомогою освітленого жезла та сигналу свистка.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки адмінпротокол стосовно нього складено необґрунтовано. Працівники ДАІ його не зупиняли і не переслідували його.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, показав, що в ніч з 21 на 22.07.2010 року біля 00 год. їхав своїм автомобілем ВАЗ-21099 по вул.Жовтневій м.Ізяслава, проте співробітники ДАІ його не зупиняли, не переслідували. Він спокійно доїхав до свого місця проживання і тільки тоді помітив підїхавший до нього спеціальний автомобіль ДАІ.

Вважає, що співробітники ДАІ зупиняли та переслідували інший подібний автомобіль, який втратили з поля зору, а тому необґрунтовано склали відносно нього адмінпротокол за невиконання вимоги про зупинку.

З показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що під час несення служби на вул.Жовтневій м.Ізяслава, неподалік центру зайнятості вони зупиняли автомобіль ВАЗ-21099, за кермом якого вони бачили ОСОБА_1, який не виконав вимогу про зупинку, подивився на них і продовжив рух. ОСОБА_2 на службовому спеціальному автомобілі почали його переслідувати. При цьому застосовували спеціальні звукові та світлові сигнали, на які ОСОБА_1 не реагував, продовжував рух.

Під час переслідування автомобіль правопорушника вони не втрачали з поля зору. Наздогнали його коли ОСОБА_1 зупинився біля свого місця проживання.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази.

Сам ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення власноруч написав, що вимогу про зупинку не бачив і не чув ні за допомогою освітленого жезла, ні сигналу свистка, а тому за відсутністю порушень правил дорожнього руху рухався у своєму напрямку без зупинок.

Тим самим він визнав, що проїжджав біля співробітників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нічого не писав про те, що не їхав в той час біля Ізяславського центру зайнятості, а тому там його не могли зупиняти і в послідуючому переслідувати аж до місця його проживання.

Обєктивно все вище вказане підтверджується даними протоколу про амінправопорушення серії АЕ1 №054416 від 22.07.2010 року.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 про невинуватість ОСОБА_1, оскільки вони та покази правопорушника спростовуються вищевказаними доказами його винуватості.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до амінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Ізяславського районного суду від 03 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6