overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р. Справа № 3-710/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого ТОВ ОТП Лізингза ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2011 року о 07.05 год. на 110 км а/д. Стрий-тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 141933, ОСОБА_1 05.06.2011 року о 07.05 год. на 110 км а/д. Стрий-тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: повне визнання вини вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 50 (сорок пять) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р. Справа № 3-716/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2011 року о 15.15 год. на вулиці с. Хлопівка Гусятинського району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а також використання спеціальних приладів категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 127976 від 09.06.2011 року ОСОБА_1 09.06.2011 року о 15.15 год. на вулиці с. Хлопівка Гусятинського району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а також використання спеціальних приладів категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Як слідує із змісту протоколу правопорушник в присутності двох свідків відмовився від використання приладу та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, про що зазначив в поясненнях до протоколу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Справа № 3-732/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Будівельник, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2011 року, будучи директором ТОВ Будівельник, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, занизив податок на прибуток, чим порушив ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 461557 від 24.05.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 85 ( вісімдесят пять ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. Справа № 3-608/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2011 року о 12.20 год. на а/д. Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, після чого він не залишив місце ДТП, а розвернувся і почав наздоганяти автомобіль ОСОБА_2. Наздогнав він його у с. Озерна, після чого викликав інспекторів ДАІ.

Ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. Справа № 3-751/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.06.2011 року близько 19.15 год. виражався нецензурними словами, чинив психологічне насильство відносно свого батька, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 080074 від 23.06.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Справа № 3-740/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2011 року близько 15.30 год. в м. Хоростків перебував у пяному вигляді, хитався із сторони в сторону , чим порушив ст. 178 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 080025 від 11.06.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді застереження.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Справа № 3-730/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2011 року о 20.20 год. в смт. Гусятин, перебуваючи у збудженому стані, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадянта працівників міліції не реагував, шарпався при затриманні, намагався втекти, здійснюючи злісну непокору законним вимогам працівників міліції, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 077476 від 10.06.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують покарання: щире каяття вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 136 (сто тридцять шість) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р. Справа № 3-700/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2011 року о 02.10 год. на 419 км. а/д. Доманово-Ковель-Чернівці керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 130240 від 27.05.2011 року правопорушник дав аналогічні пояснення під час складання протоколу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 50 ( пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Справа № 3-731/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Крогульці Гусятинського району, Тернопільської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ Будівельник, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2011 року, будучи головним бухгалтером ТОВ Будівельник, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, занизила податок на прибуток, чим порушила ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 461558 від 24.05.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 85 ( вісімдесят пять ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р. Справа № 3-699/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2011 року о 02.20 год. на вулиці м. Копичинці Гусятинського району керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Медосвідчення проводилося приладом Драгер, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 130421 від 28.05.2011 року ОСОБА_1 28.05.2011 року о 02.20 год. на вулиці м. Копичинці Гусятинського району керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Медосвідчення проводилося приладом Драгер, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р. Справа № 3-695/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2011 року о 01.25 год. в смт. Гримайлів, керуючи автомобілем, перебував з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.3 б., 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 05.05.2011 року близько 01.25 год. він їхав автомобілем у по вулиці смт. Гримайлів. Коли його зупинив інспектор ДАІ, то не пропонував на місці перевірити його на стан спяніння. В лікарню їхати він відмовився, оскільки спішив додому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 127939 від 05.05.2011 року.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що інспектор на місці події не запропонував водію продути технісний прилад на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 того дня алкогольних напоїв не вживав та їхати у лікарню відмовився, оскільки спішив додому.

Свідки, зазначені у протоколі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектор ДАІ ОСОБА_5 у судове засідання на вимогу суду не зявились.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні документи та будь-які інші докази про те, що ОСОБА_6 вчинив дане правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р. Справа № 3-707/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2011 року о 13.25 год. в с. Трибухівці Гусятинського району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 127983 від 08.06.2011 року правопорушник дав аналогічні пояснення під час складання протоколу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р. Справа № 3-745/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2011 року, будучи приватним підприємцем, використовує найману працю ОСОБА_2, трудовий договір із яким у письмовій формі не укладений, чим порушив вимоги ст. 24 КЗпП України.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 19-05-034/0346 від 25.05.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 510 ( пятсот десять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3