overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3-2146/11

21 листопада 2011 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 869756 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого а мешкаю чого за адресою м. Волноваха, вул. Дзержинського, 37 а Волноваського району Донецької області.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1П не виконував своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі чого останній здійснив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3П в районі ЗОШ № 7 м. Волноваха.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1П, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1П, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винний у тому, що його неповнолітні діти у віці від 14 до 16 років здійснили правопорушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 21.02.2012 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
ПосСправа № 3-1008/11
Провадження № 3/1078/11
21.04.2011 року м. Маріуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ У МВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
25 марта 2011 года в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в помещении ЖКП-3, по пер. Днепропетровский в Приморском районе г. Мариуполя, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается протоколом ДО №864231 от 25.03.2011 года об административном правонарушении, а также личными пояснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 3-1030/11
Производство№ 3/1053/11
Судця Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:
працюючого: ТОВ «Фенікс» директор, мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 98/17,
за ст. 1634ч.1 КупАП
28.03.2011року при перевірці ТОВ «Фенікс», розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 85 А було встановлено: несвоєчасне надання посадовими особами підприємств, установ організації податковому органу зі встановленою формою 1 ДФ відомості про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податків за 4 квартал 2010 р. по строку 09.02.201 року, податковий розрахунок форми 1 ДФ надано з порушенням строку 18.02.2011 року., чим порушено п. 51.1 ст. 51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платниками податків - фізичним особам»Податкового Кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 р.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.03.2011 р.
Керуючись ст. ст. 1634 ч.І, 221, 280, 283, 284 КупАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 3-1016/11
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, -
15 апреля 2011 года ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей матерью, в ходе которой выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 864185 от 15.04.2011 года об административном правонарушении, а также личными пояснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 3-1020/11
Производство№ 3/1063/11
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ У МВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 187 ч. 2 КУоАП, -
ОСОБА_1, находясь под гласным административным надзором, в отношении которой Приморским районным судом г. Мариуполя, установлен административный надзор, не явилась на регистрацию в Приморский РО, чем нарушила установленный административный надзор.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщила, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 864458 от 16 апреля 2011 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Руководствуясь ст. 187 ч. 2 КУоАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУоАП признать виновной в совершении административного правонарушения и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-1040/11
Провадження № 3/969/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, який надійшов ві; заступника начальника Приморського відділення Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, про притягнення д< адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Компанія «ОСОБА_2 Консалтінг» директор, який мешкає з< адресою: м. Маріуполь, вул. Долгополова, буд. 15,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011року о 10 годин 00 хвилин при перевірці ТОВ Компанія «ОСОБА_2 Консалтінг) було встановлено: несвоєчасно подання платіжного доручення на перерахування належної сплати сумї податку на додану вартість декларації за січень 2011 р. термін сплати 02.03.2011 року. Фактично сплачене

09.03.2011року, чим порушено пункт ч. 2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 про що був складений акт перевірки від 01.04.2011 року № 321-13/30735742 на суму 26,80 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративноп правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративноп правопорушення доведена протоколом АА № 014358 від 01.04.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового ті безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 01.04.2011 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність керуючись ч. 1 ст. 163 , ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу н« користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-1057/11
Провадження № 3/935/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: крановиком в ММК «Азовсталь», мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 квітня 2011 року а. 16 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 158 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, не був уважним, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 23 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, на виклики до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами оформлення ДТП які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характер) здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стан).

Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081300, . ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, протокол АНІ № 252715.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-1042/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, який надійшов вії заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий КП «Центр-Сервис» стажер - бармен, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 1ст. 155і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 о 21 год. 00 хвилин при перевірці кафе «Екстрім» розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 55, било встановлено: що стажер-бармен ОСОБА_1 порушив встановленні _ законом порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування в частині не проведенні розрахункових операцій в сфері торгівлі, чим порушено п. п. 1, 2, 11, 12, ст. З ЗУ „Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1Б, є склад адміністративноп правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155 і КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративноп правопорушення доведена протоколом АА № 040930 від 01.04.2011 року, письмовим поясненням Тели? Я.Б., актом перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 11.03.2011 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ч.І ст. 155і, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 1551 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-1048/11
Провадження № 3/950/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев I.A. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 108 кв. 33

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2011року, о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 1.1., рухаючись автомобілем «Пежо-407», державний номерний знак НОМЕР_1, на 420 км автошляху у с. Братське, з наявними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що наркотичних речовин не вживав.

Ознайомившись з матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серія АЕ1 № 373224 від 20.03.2011 року, висновком медичного огляду № 191 від 20.03.2011 року, згідно якому при медичному огляді у ОСОБА_1 наркотичне сп*янення не виявлено, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-1102/11
Провадження № 3/1810/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий: голова правління АТЗТ Страхова компанія «Азов», мешкає: м. Маріуполь, вул. Пушкіна, буд. 75 А кв. 2,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, у разі чого занижено податок на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова за 4 кв. 2008 р. у сумі 8033 грн., чим порушено п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями. Порушення виявлено 04 квітня 2011 р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута у його відсутності на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 і КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від

04.04.2011року.

Керуючись ст. ст. 163 і ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-1071/11
Провадження № 3/1842/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника КРВ м. Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки: України, працюючої: «Маріупольський морський ліцей» головний бухгалтер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 363 кв. № 15,

по ст. 164-12 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року при планової ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольського морського ліцею Маріупольської міської ради Донецької області управління освіти Маріупольської міської ради, за період з 01.04.2009 року по 28.02.2011 року всупереч Бюджетному кодексу України бюджетною установою здійснення запозичень фізичним особам: покриття витрат фізичних осіб, які навчаються на платної основі, за рахунок бюджетних коштів при відсутності заборгованості в бухгалтерському обліку на суму 104,67 тис. грн. за період з 01.08.2010 по 28.02.2011 року. Станом на

25.03.2011року порушення усунено частково на суму 9,0 тис. грн. Станом на 12.04.2011 року порушення в сумі 95,67 тис. грн.. триває.

ОСОБА_2 до суду зявилась, свою вину визнала повністю, просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 164-12 КУпАП. проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. З КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22 КУпАП ст. ст. 164-12 ч. З, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винної у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 164-12 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-1269/11
Провадження № 3/1880/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року м. Маріуполь

Судця Приморського районного ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки: Росії, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.

Сімферопольська, б. 36

по ст. 203 ч.І КУпАП,-

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, без реєстрації та без документів на право проживання на території України, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України. Фактично правопорушення було встановлено 22.04.2011 року.

ОСОБА_2 до суду зявилася, пояснила що не обміняла своєчасно від на мешкання у звязку з матеріальним положенням. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.