ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1243/11

18 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 134006 від 13.08.2011 року вбачається, що 12.08.2011 року о 12 год. 30 хв. на вул.1 Травня в м.Костопіль ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом або розворотом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда 626" н.з. ВН 2270 АІ, порушивши п.10.1, 9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 12 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. на власному автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул.1-го Травня в напрямку з вул.Нової до вул.Проектова в м.Костопіль. В районі Костопільської міської ради завчасно за 50 м він включив лівий поворот, щоб здійснити поворот на стоянку міської ради. При здійсненні маневру він відчув удар, з лівого боку його стукнув автомобіль "Мазда", який рухався в тому ж напрямку, його хитнуло і при цьому він випадково вимкнув покажчик повороту. Після цього автомобілі залишились на місці, через якийсь час приїхали працівник ДАІ і представники страхових компаній, зробили фото. ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився зі схемою ДТП, складеною на місці події.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. на автомобілі "Мазда 626" н.з. ВН 2270 АІ рухався по вул.1 Травня в напрямку автовокзалу в м.Костопіль. Попереду нього повільно рухався автомобіль "Мерседес-Бенц", тому він почав виконувати обгін, при цьому завчасно за 50 м включив лівий поворот. В момент обгону водій автомобіля "Мерседес-Бенц", не переконавшись в тому, що позаду рухається транспортний засіб, який здійснював обгін, не пропустивши його автомобіль, не включивши лівий поворот, здійснив поворот ліворуч, у зв'язку з чим і сталася ДТП.

З показань свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, вбачається, що він працює інспектором з ОДР ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району. 12 серпня 2011 року він виїхав на місце ДТП, що сталась по вул.1-го Травня в м.Костопіль неподалік приміщення Костопільської міської ради. Під час ДТП були пошкоджені автомобілі "Мерседес-Бенц" та "Мазда". Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували свою вину у вчиненні ДТП. Водій "Мазди" ОСОБА_2 запропонував опитати свідка. Були складені протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв. ОСОБА_3 зазначив, що на момент огляду місця ДТП на автомобілі "Мазда" працював покажчик лівого повороту, а на автомобілі "Мерседес-Бенц" покажчик лівого повороту не був увікнений. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 перед перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним для учасників дорожнього руху, однак він цього не зробив, чим порушив Правила дорожнього руху України. Також пояснив, що в усній розмові в приміщенні ДАІ водій ОСОБА_1 зазначав, що він не побачив автомобіль "Мазда" в дзеркало заднього виду.

З показань свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні, вбачається, що 12 серпня 2011 року біля 12 год. 30 хв. він йшов по вул.1-го Травня в м.Костопіль та побачив автомобіль "Мазда" під керуванням ОСОБА_2, який включивши лівий поворот почав здійснювати обгін автомобіля "Мерседес-Бенц". Свідок зазначив, що на автомобілі "Мазда" перед ДТП був включений лівий поворот, а на автомобілі "Мерседес-Бенц" лівий поворот не був увімкнений.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 12 серпня 2011 року близько 12 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2 і запитав, де він знаходиться. Він сказав, що знаходився на вул.1-го Травня в м.Костопіль неподалік міської ради. Через деякий час, коли він рухався по вул.1-го Травня назустріч ОСОБА_2, він побачив автомобілі "Мазда" червоного кольору і "Мерседес" білого колору. Автомобіль "Мерседес" різко повернув вліво, а "Мазда" в цей час їхала по лівій смузі і здійснювала маневр обгону, тому відбулося зіткнення. Перед початком маневру обгону в автомобілі "Мазда" був увімкнений лівий поворот, а в автомобілі "Мерседес" лівий поворот не вмикався, і на момент зіткнення він був вимкнений.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення також стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 №134006 від 13.08.2011 року; схемою ДТП від 12.08.2011 року; поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2011 року; поясненнями ОСОБА_5 від 12.08.2011 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 не подав сигналу покажчиком лівого повороту до початку зміни напрямку руху та не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний завчасно до початку маневру подавати сигнал покажчиками повороту. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріалами справи повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та характер скоєного правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доцільним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але на мінімальний строк, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, 221, 281, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.