П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-2756/11

08 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Стройсистемаюристом, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 равня 2011 року, водій ОСОБА_2, 09.05.2011 року о 18.35 годин у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калиновій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого при повороті ліворуч допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА, держномер 735-15 АВ під керуванням ОСОБА_3С, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому транспортним засобам нанесені механічні ушкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Калиновій зі сторони проспекту Газета Правдав сторону вул. Косіора в крайній лівій смузі для руху, визначив її візуально, у звязку з відсутністю дорожньої розмітки, приймаючи до уваги, що дорога перед пішохідним переходом по вул. Калинової має в одному напрямку як мінімум півтори смуги для руху, і, знижуючи швидкість для здійснення повороту на стоянку торгівельного розважального центру Наутілус, включивши лівий сигнал повороту і подивившись у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль Мазда, який рухався у попутному напрямку з ним. Коли ОСОБА_2 почав виконувати маневр вліво, автомобіль Мазда знаходячись у безпосередній близькості сзаду різко пішов на випередження по смузі зустрічного руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Зі схеми з місця пригоди, вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 4 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля і близько 6 м від межі пішохідного переходу, який визначається у відповідності з п.1.10 ПДР, тобто місце зіткнення знаходиться на смузі, яка призначена для зустрічного руху і в безпосередній близькості перед пішохідним переходом, що повністю підтверджує запереченням ОСОБА_2 про обставини зіткнення автомобілів і рух автомобіля Маздапо смузі, призначеній для зустрічного руху.

З урахуванням вимог п.1.4 ПДР, зобовязання водія, встановлене п.10.1 ПДР, повинно в умовах місця пригоди, встановленого за даною справою, визначатися у тому числі виходячи з розрахунку водія Ваз на дотримання іншими учасниками руху заборони для руху по смузі, призначеній для зустрічного руху, а так само і заборони обгону за 50 метрів перед пішохідним переходом.

За таких обставин необхідно визнати, що ОСОБА_2 виконав своє зобовязання згідно п.10.1 ПДР, як і п.10.4 ПДР в повному обсязі, тому немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, п.3 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1