П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2011 р.Справа № 3-0607/11
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нар. м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за ст. 212-2 ч.1 п.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
30.03.2011 р. при проведенні планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 базі зберігання озброєння та техніки резерву, що підпорядковується Центру обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних Сил України, яка проводилась комісією Управління Служби безпеки України в Полтавській області, було встановлено, що капітан ОСОБА_1 допустив порушення порядку засекречування матеріальних носіїв інформації. Так, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , будучи допущеним до таємних відомостей під час складання «Донесення про мобілізаційну потребу і забезпеченість керівними документами та бланками суворого обліку з фінансової служби, які підлягають зберіганню в непорушному запасі станом на 01 січня 2011 року», зареєстрованого за вих. № М-04 від 15.02.2011 року, яке не містить відомостей, віднесених до державної таємниці, але містить конфіденційну інформацію, що є власністю держави, в порушення вимог статті 15 ЗУ «Про державну таємницю», надав 15.02.2011 року зазначеному документу гриф секретності «Таємно». Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 4 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний (а.с.26), а тому згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Провина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: а.с.3-4 витягом з акту перевірки від 12.05.11р., а.с.5 поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а.с.8-10 копією донесення, а.с.14 протоколом засідання експертної комісії військової частини НОМЕР_1 від 07.04.11р.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя В. М. Герасименко