Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/69/2011 Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ст. 163-4 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Кемке Д.О.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1634 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи 1 жовтня 2010 року під час проведення планової перевірки ТОВ „Акваформ Україна по вул. Київській, 95 в м. Житомирі, було виявлено, що ОСОБА_1, являючись директором вказаного підприємства, порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку на суму 687,10 грн., чим порушив ст.1634 ч.1 КУпАП та Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2011 року, винести постанову, в якій в описовій частині визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений рукописним способом. Зазначене, а також і акт перевірки підприємства, який у даний час оскаржено до окружного та адміністративного суду м. Житомира, не можуть бути

належними доказами по справі.

Судом, на думку апелянта, не дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП

оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, не дотримано вимог повного, всебічного й обєктивного зясування обставин справи. Також, на думку ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.62 Конституції України, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а докази не грунтуватися на припущеннях, не дотримано також вимоги ст.ст.252, 256 КУпАП.

Апелянт також посилається на помилкові та необгрунтовані висновки співробітників ДПІ м. Житомира, відсутність зазначення відповідних норм податкового законодавства в акті перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи, вивчивши письмові матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_2, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови від 26.01.2011 р., суд першої інстанції послався на те, що виявлене правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи і поясненнями правопорушника.

У той же час, у вказаній постанові суд першої інстанції не вказав якими саме матеріалами справи та чиїми конкретно поясненнями підтверджується вина ОСОБА_1, не зазначено чи винний він взагалі у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, як пояснили допитані під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та свідок - головний бухгалтер ОСОБА_2, вони були присутні під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, але були позбавлені можливості надати будь-які пояснення щодо здійснення захисту своїх інтересів.

Крім того, як вбачається з пояснень головного бухгалтера ОСОБА_2, зазначений акт ДПІ був оскаржений до Житомирського окружного адміністративного суду з наданням відповідних розрахунків та доказів, які спростовують висновки вищезазначеного акту.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно висновки акту виїзної налогової перевірки товариства „Акваформ Україна, складеного ДПІ м. Житомира 27.09.2010 року, оскаржені до окружного адміністративного суду Житомирської області, а тому не можуть вважатися беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім вказаного акту будь-яких доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 4 ч.1 КУпАП не надано.

Частково задовольняючи апеляцію ОСОБА_1, апеляційний суд не погоджується з його посиланнями на те, що протокол про адміністративне правопорушення незаконно складений рукописним текстом, оскільки вказане питання регламентується вимогами гл.19 ст.ст.254-257 КУпАП, тобто спеціальними нормами Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: