overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-117/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та створенню належних умов проживання та навчання для своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки станом на 14.01.2011 року в будинку, де проживає ОСОБА_1, наявний бруд, антисанітарія, будинок потребує ремонту, відсутні умови для виховання та проживання дітей.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не виконує обовязки по їх вихованню та створенню належних умов для проживання та навчання.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, вимогу про проведення перевірки, акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку про склад сімї, характеристику), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-143/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 24.12.2010 року о 09.35 годин приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару на суму 600,20 грн. при продажу товару в магазині «Марічка» с. Марївка Баштанського району Миколаївської області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, зазначивши, що вчинила вказане порушення по неуважності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію акту 0949/141123/НОМЕР_1 перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 24.12.2010 року, розрахунок фінансових санкцій), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-127/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в 15-річному віці 24.12.2010 року біля 22.00 години в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області знаходився на дискотеці в приміщенні Виноградівської ЗОШ в пяному вигляді, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд та нестійку ходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй порушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.12.2010 року біля 22.00 години в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області в 15-річному віці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт вчинення ним 24.12.2010 року у 15-річному віці адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 3 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-137/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2010 року о 10.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Гребенюка, 6, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, вчинив відносно свого діда ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-164/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вулиці Мальцева, 42, с. Новобирзулівка Баштанського району Миколаївської області, керівника ПП «АгроДон»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 25.11.2010 року ПП «АгроДон» в с. Новобирзулівка Баштанського району встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів керівником ПП «АгроДон» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне надано платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Дата нарахування 01.11.2010 року, фактично сплачено 08.11.2010 року кількість днів затримки 7 днів.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 854/15-32580196 від 25.11.2010 року, податкове повідомлення-рішення № /0 від 25.11.2010 року, податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2010 року, виписку по рахунку від 08.11.2010 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення було припинене 08.11.2010 року шляхом оплати ОСОБА_1 орендної плати та саме з цієї дати порушення перестало бути триваючим, то на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 38; 247 ч.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-155/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року о 03.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Інгульська, 18, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних обставин він кричав на свою дружину ОСОБА_2, оскільки перебував в пяному стані.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-178/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011 року о 15.00 год. в м. Севастополі по вул. Г. Севастополя ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер 44949НІ, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року, схему місця ДТП від 08.01.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2В.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення ним правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Баштанська міська рада Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-439/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю Зімсон № 113577, не в сейфі для зберігання зброї.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, корінець квитанції МК № 320975 на прийняту зброю і боєприпаси), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та ст. 191 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027) без оплатного вилучення зброї.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-444/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року близько 18.30 год. в с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області на вул. Лесі Українки біля буд. № 13 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-462/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2011 року о 02.55 год. в м. Баштанка в провулку між вулицями Театральна та Баштанської республіки ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем ОСОБА_2 (н.з.ВЕ2638АО), в стані алкогольного спяніння згідно з висновком № 11 від 07.03.2011 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що керував транспортом та незадовго до цього вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 підтвердив факт проходження ним огляду в медичному закладі на встановлення стану спяніння, за результатами якого лікар, що проводив огляд, встановив наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, при цьому, вказаний висновок лікаря ОСОБА_1 не оскаржував. Також ОСОБА_1 просив не призначати йому стягнення у виді штрафу, оскільки він не працює та в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про його місце роботи були записані інспектором ДАІ помилково.

Згідно з висновком лікаря Баштанської центральної районної лікарні, зробленим 07.03.2011 року на підставі проведених тестів ОСОБА_1, останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 13-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює (немає стабільного джерела доходу), за місцем проживання характеризується позитивно, обставини вчинення ним правопорушення, а також відсутність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: