Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-415/11 p.
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Рівненській міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Працюючого митним брокером МПП «Брокер»

- у скоєні порушень, передбачених ст. 340, 355 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року декларантом МПП «Брокер» ОСОБА_1, у відділ митного оформлення № 3 Рівненської митниці для цілей митного оформлення автомобіля марки "Mercedes Vito", кузов № НОМЕР_1 було подано вантажну митну декларацію №204000015/2010/019560 з комплектом документів.

Для проведення митного оформлення товару декларантом ОСОБА_1, подані документи: Faktura№ 20210 від 07 грудня 2010 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № F 17536384 від 23 червня 2004 року, Сертифікат відповідності від 13.12.2010 року № НА 1.044.0152609-10, ПДГ № 204000005/2010/11820 від 11 грудня 2010 року та Акт про проведення митного огляду товарів від 11 грудня 2010 року.

У графі 31 опису товару даної ВМД декларантом ОСОБА_1, заявлено відомості «Вантажний автомобіль, марки "Mercedes", модель "Vito", ідентифікаційний номер (кузова) WDF6053, заг&пьна кількість місць, включаючи місце водія - 3, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), двигун номер 2259, двигун дизельний, об'єм двигуна 2148 смЗ, вантажопідйомність - 1,195 т, маса в разі максимального завантаження -2,940 т, бувший у використанні, колісна формула -4x2, тип кузова - фургон, календарний рік виготовлення -2004, модельний рік виготовлення - 2004. Фірма виробник - "DAIMLER AG". Торгівельна марка «Mercedes». Fie виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. 1 шт, без пакування, маркування «Mercedes». Заявлений код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

Згідно розрахунку, при декларуванні даного автомобіля за вказаною ВМД, за кодом згідно УКТЗЕД -НОМЕР_2 було сплачено: 4086,57 грн. мита та 8990,45 грн. податку на додану вартість (ПДВ), (загапьна вартість митних платежів склала -13077,02 грн.).

Працівниками Рівненської митниці в результаті проведеного митного огляду встановлено:

1. наявність доступних місць кріплення, пристосувань для встановлення сидінь в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів;

2. наявність не стаціонарно встановленої панелі між зоною для водія та передніх пасажирів і

задньою зоною;

3.наявність дверей з вікнами, що ковзають в правій та лівій бокових панелях (вікна покриті фарбою під колір автомобіля) та наявність дверей з вікнами в задній частині кузова;

4.в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів наявне внутрішнє освітлення та внутрішнє оздоблення верхньої частині кузова (стелі).

З метою однозначної класифікації транспортного засобу було відправлено запити до офіційних дилерів " Mercedes - benz" в Україні (Вих. 27/0570 від 21 грудня 2010 року). Згідно інформації від офіційного дилера, автомобіль "Mercedes - benz " Vito 111 MIX/L.4 Х2 3200, з VIN WDF6053, ідентифіковано заводом - виробником як вантажопасажирський автомобіль, який має спереду місце водія з двома пасажирськими сидіннями, та ряд сидінь (складається з трьох сидінь) позаду водія.

Відповідно до листа - роз'яснення ДМСУ від 02 грудня 2010 року № 11/7-10.16/15285-ЕП «Про класифікацію багатоцільових моторних транспортних засобів». Моторні транспортні засоби (далі - МТЗ) типу фургон в залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору можуть бути виготовлені заводом - виробником у наступних, модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні): призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби). Деякі пасажирські МТЗ характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що вони сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів. Такі ознаки враховуються лише у випадку, коли МТЗ має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно вимог УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу. Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон ("вантажопасажирський автомобіль-фургон") означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як. людей, так і вантажів (багажу). Кузов, випущений заводом виробником для конкретної моделі моторного транспортного засобу (кузови типу легкових автомобілів, кузови типу фургон, призначені для перевезення пасажирів), конструктивно виробляються в одному варіанті та обов'язково мають місця для кріплення сидінь (наприклад отвори, направляючі або спеціальні пристосування для встановлення сидінь). Такі місця, отвори і пристосування, які можуть бути використані для кріплення або встановлення сидінь, вважаються "доступними", У разі наявності в МТЗ доступних місць, отворів, пристосувань для встановлення сидінь, такі МТЗ не вважаються вантажними. В залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТЗ типу фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби). Багатоцільові МТЗ з кузовом типу фургон, з повною масою транспортного засобу не більш як 5 тон, являють собою автомобілі, внутрішній простір яких без конструктивних змін може бути використаний для перевезення пасажирів і вантажів (багажу). Такі транспортні засоби мають два або більше рядів сидінь, простір салону умовно (без перегородки) або за допомогою стаціонарної перегородки розділений на дві зони, одна зона призначена для водія та пасажирів, інша зона призначена для перевезення вантажів або багажу та класифікуються в товарній позиції 8703. Отже, враховуючи вищевикладене та Пояснення до УКТЗЕД (том 4, розділ XVII, стор. 131-134) відділ контролю митної вартості та класифікації товарів прийняв рішення класифікувати даний товар в товарній позиції 8703 згідно УКТЗЕД.

Згідно рішення про визначення коду товару від 23 грудня 2010 року № КТ-204-9520-10 даний транспортний засіб є багатоцільовий транспортним засобом, марки "Mercedes - benz " Vito 111 MIX/L.4 Х2 3200, ідентифікаційний номер (кузова) WDF6053, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 6, призначений для перевезення пасажирів і вантажів, номер двигуна НОМЕР_3, двигун дизельний, об'єм двигуна - 2148 смЗ, бувший у використанні, тип кузова - фургон, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2004, модельний рік виготовлення - 2004.Фірма виробник «DAIMLER AG», DE. Торговельна марка "Mercedes - benz "1 шт. Код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_4.

Згідно розрахунку митних платежів, проведеного Рівненською митницею, при декларуванні даного автомобіля за кодом згідно УКТЗЕД - НОМЕР_4, необхідно було б сплатити: 4572,31 грн. - мита, 19131,89 грн. - ПДВ та 45364,05 грн. - акцизу (загальна вартість митних платежів складає - 69068,25 грн.).

Згідно статті 88 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити податки і збори.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 p. N 574, після прийняття ВМД для оформлення декларант несе відповідальність за наведені у ній відомості. Відповідальність за неточні відомості у ВМД установлюється законодавством.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 p. N 307, відомості, заявлені декларантом у ВМД, є відомостями, необхідними хтя митних цілей.

Таким чином, декларант МПП «Брокер» ОСОБА_1 в порушення вимог статей 81, 88 Митного кодексу України не заявив у вантажній митній декларації № 204000015/2010/019560 від 20 грудня 2010 року точні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля "Mercedes Vito ". кузов № НОМЕР_1, які підлягають обов'язковому декларуванню та необхідні дня проведення митного контролю, що спричинило недобори податків і зборів у розмірі: 485,74 грн. - мита, 45364,05 грн. -акцизного збору та 10141, 44 грн. - ПДВ (загальна сума недоборів склала - 55991,23 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що протокол складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у зв'язку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення передбаченого ст. 340, ст. 355 МК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 340, ст. 355 Митного кодексу України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 340, ст. 355 МК України, доведена дослідженим по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про ПМП №0486/20400/10 від 27 грудня 2010 року, копією ВМД від 20 грудня 2010 року №204000015/2010/019560, копією картки відмови в прийнятті МД №204000015/0/00090, копією заяви гр. ОСОБА_3 від 20 грудня 2010 року, копією сертифікату відповідності від 13 грудня 2010 року №11А 1.044.0152609-10, копією купчі 20210 від 07 грудня 2010 року, копією техпаспорту від 23 червня 2004 року №326723428, копією акту про проведення митного огляду товарів №204000005/10/11820 від 1 ] грудня 2010 року, копією додаткового аркуша до акту про проведення митного огляду товарів №204000005/10/11820 від 11 грудня 2010 року, копією ПДГ №204000005/2010/11820 від II грудня 2010 року, копією договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 20 грудня 2010 б/н, копією акту про проведення митного огляду товарів № 204СЮ0015/2010/019560 від 24 грудня 2010 року з додатком, копією запиту № 204000015/2010/019560 від 20 грудня 2010 року, копією рішення про визначення митної вартості товарів №КТ-204-9520-10 від 23грудня 2010 року, копією листа ВМО№3 від 24.12.10 № 15/1970 копією листа ВКМВ та КТ від 27 грудня 2010 року№ 16/10498 з розрахунком платежів

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводів про законність застосування саме конфіскації автомобіля марки "Mercedes Vito ", кузов № НОМЕР_1, ні працівник митниці, ні прокурор не довели.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 р. по справі «Ісмаїлов проти Росії» при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було зазначено: „У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено таке:«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".... Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника".

Враховуючи інтереси суспільства і права ОСОБА_3 на вільне користування своїм майном, приймаючи до уваги суспільну небезпечність недотримання митних норм, наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 340, 355 Митного кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 340, 355 Митного кодексу України до відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4