Справа № 3-259/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського, 103-а/29, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-211040, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Грушевського, від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв, лікарських препаратів, наркотичних речовин в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 23.01.2011 р. о 17 год. 55 хв. коли він керував автомобілем ВАЗ-211040, держ. № НОМЕР_1 то він був тверезий і почував себе нормально. У м. Первомайську по вул. Грушевського його безпідставно зупинили працівники ДАІ, вони перевірили його документи та запропонували проїхати до наркодиспансеру на медичний огляд, в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 дуже поспішав, то він відмовився від медичного огляду в присутності 2 свідків.

Викликані у судове засідання для дачі пояснень інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно 23.01.2011 р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_2 Підставою для зупинки було те, що у ОСОБА_2 на автомобілі в темну пору доби не горіли фари, а були включені лише габарити, під час перевірки документів вони звернули увагу, що у ОСОБА_2 млява мова та підозріла поведінка, тому в присутності двох свідків йому було запропоновано проїхати до наркодиспансеру для освідоцтва, тому що інспектору не видали спеціальні технічні засоби для перевірки водія на стан спяніння на місці, проте ОСОБА_2 відмовився, пояснивши це тим, що напередодні курив з друзями кальян, після чого було складено протокол про відмову від проходження огляду.

ОСОБА_2 погодився з поясненнями працівників ДАІ та підтвердив, що у нього на автомобілі дійсно не горіли фари, а відмовився від медичного огляду, бо побоявся, оскільки напередодні курив кальян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння, що він сам підтвердив у судовому засіданні, а також це підтверджується поясненнями інспекторів ДАІ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, вперше притягається до адміністративної відповідальності, але не визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-259/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського, 103-а/29, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-211040, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Грушевського, від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв, лікарських препаратів, наркотичних речовин в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 23.01.2011 р. о 17 год. 55 хв. коли він керував автомобілем ВАЗ-211040, держ. № НОМЕР_1 то він був тверезий і почував себе нормально. У м. Первомайську по вул. Грушевського його безпідставно зупинили працівники ДАІ, вони перевірили його документи та запропонували проїхати до наркодиспансеру на медичний огляд, в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 дуже поспішав, то він відмовився від медичного огляду в присутності 2 свідків.

Викликані у судове засідання для дачі пояснень інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно 23.01.2011 р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_2 Підставою для зупинки було те, що у ОСОБА_2 на автомобілі в темну пору доби не горіли фари, а були включені лише габарити, під час перевірки документів вони звернули увагу, що у ОСОБА_2 млява мова та підозріла поведінка, тому в присутності двох свідків йому було запропоновано проїхати до наркодиспансеру для освідоцтва, тому що інспектору не видали спеціальні технічні засоби для перевірки водія на стан спяніння на місці, проте ОСОБА_2 відмовився, пояснивши це тим, що напередодні курив з друзями кальян, після чого було складено протокол про відмову від проходження огляду.

ОСОБА_2 погодився з поясненнями працівників ДАІ та підтвердив, що у нього на автомобілі дійсно не горіли фари, а відмовився від медичного огляду, бо побоявся, оскільки напередодні курив кальян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння, що він сам підтвердив у судовому засіданні, а також це підтверджується поясненнями інспекторів ДАІ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, вперше притягається до адміністративної відповідальності, але не визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набрала законної сили 16 березня 2011 року.

Згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Копія вірна. СУДДЯ: