overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа № 3-4467/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

04.09.2011 року о 14-00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3102», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Кринички, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з перешкодою (забор), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 12.1
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 216198 від 04.09.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-4294/2011 р.
Е М У К Р А Ї Н И 27 вересня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ташкент, Узбекистан, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,- 17.08.2011 року завідувачем сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва був складений протокол, згідно з яким, за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса:
АДРЕСА_1, встановлено, що остання допустила порушення податкового законодавства щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме -несвоєчасне надання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за липень 2011 року. Термін надання звіту до 15 числа наступного за звітним місяцем, фактично подано звіт -17.08.2011 року, чим порушив п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила. Однак згідно даних протоколу серії КР№209011 ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнала в повному обсязі.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
КР№209011 та копією звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за липень 2011 року.
Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, а також те, що правопорушник при складані протоколу визнала себе винною в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4489/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працює, що мешкає у АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 р. о 09-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Наваринська в м. Миколаєва, яка є другорядною дорогою, виїжджаючи на кільцеве перехрестя з пр. Леніна, яке є головним, не надав дороги дорогу транспортному засобу «Чері», який рухався по перехрестю, створив при цьому йому аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя

А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-5293/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року близько 16-00 годин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, по пр. Леніна, біля будинку №? 171 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 060213 від 24.11.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 12-30 годин 28.11.2011 року.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-4450/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

09.09.2011 року о 04-30 годин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Спаська -вул. Радянська на літній площадці нічного клубу «Ілюзіон»в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 059049 від 09.09.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 119 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-5405/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2011 року о 14-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, на зупинці громадського транспорту
«Гвардійська»по пр. Героїв Сталінграду висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 059457 від 03.12.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-4605/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Томськ, Прокоп’євського району, Кемеровської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року близько 07-30 годин пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину пр. Леніна в районі будинку № 139 при цьому, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вийшов на проїзну частину пр. Леніна в м.
Миколаєві, із-за рухаючогося у лівого краю автомобіля, у невстановленому для переходу місця, з ліво на право, відносно напрямку руху автомобіля
«Мазад 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив контактування з передньою частиною вищевказаного автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 4.7, 4.10, 4.14 «а», «б»Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 217088 від 29.09.2011 р. про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4753/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

07.10.2011 року о 19-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106»реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Індустріальна -пров. Суднобудівників м.
Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав, та просив закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він знаходився в тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»№ 77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першої - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Акт, що надійшов на адресу суду свідчить про те, що за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4076, громадянину
ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4834/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг, Миколаївська область, громадянина
України, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

13.10.2011 року близько 17-15 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Потьомкінська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 217493 від 13.10.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-5160/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

05.11.2011 року о 01-30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Героїв Сталінграду м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 207827 від 05.11.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 4583 від 05.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк