overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-138/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПТ « Ломбард «Наше діло», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд-

встановив:

13 грудня 2010 року був складений адміністративний протокол за ч.І ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2, який є директором ПТ « Ломбард « Наше діло» , яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, з якого вбачається , що було порушено порядок ведення податкового обліку внаслідок чого згідно акту перевірки № 10226/38/22/20307730 від 13.12.2010 року встановлено заниження податку на прибуток за III кв. 2009 року на суму 6441 грн., податку з доходів фізичних осіб за 2009-2010 рік .

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП, відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ , організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України особи , які порушили дану статтю підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

У той же час, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, в порушенні ст.256 КУпАП. не зазначено: суть адміністративного правопорушення:

не зазначено місце і час вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення , не вказано яка фактично сума податку на прибуток повинна бути .

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи,

керуючись ст.278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ло ст. 163-1 ч.І КУпАП, повернути першому заступнику начальника ДПІ ОСОБА_3 , для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В. рассмотрел материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст. 173-2 КУоАП, -
06.06.2011 года, гражданин ОСОБА_1 по месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, устроил скандал в отношении своей сожительницы ОСОБА_2, выражался в ее сторону нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении №0658800 от 09.06.2011 г., заявлением ОСОБА_2, объяснениями свидетелей.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.8, ч.2 ст.173-2 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу ___________ 2011 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.07.2011 03 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, 11.11.1967 р.н, працюючого директором ТО В Ювентус ЛТД, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Запорізьке Шосе, 60/616, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -
24.05.2011 року по вул. Войцеховича, 29а в м. Дніпропетровську в крамниці ПродуктиОСОБА_1 зберігав з метою реалізації пляшку горілки Стандартпшенична, 0,5 л. без марки акцизного збору встановленого зразка.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи в їх сукупності.
Виходячи з матеріалів справи суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні алкогольних напоїв на яких відсутні марки акцизного збору встановленного зразку.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскації предметів правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164-9, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2011 року.
№ 0603/1415/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року о 17 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Білопільській громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н.5954ВВ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем "Мерседес", д.н.НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дорожньо - транспортна пригода сталася, оскільки дорога була слизькою, засніженою, тому уникнути зіткнення не було можливості.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться його письмовими поясненнями.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 15.02.2012 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0614/142/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого сина неповнолітнього ОСОБА_2 09.07.193 року народження, внаслідок чого він з 01.09.2010 року по даний час пропускає заняття в ПТУ № 36 м. Малин.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 рахується студентом ПТУ № 36 м. Малин, проте заняття не відвідує за станом здоровя та на даний час має намір вступу до іншого спеціалізованого вузу.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 147845 серії ЖИ від 02 лютого 2011 року (а. с. 2, 3);

· листом № 26 від 20.01.2011 року (а. с. 4, 5);

· письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд доходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції частини 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

Керуючись ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/832/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Партизанська, 15 с. Баранівка Малинського району Житомирської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2012 року о 16 годин 00 хвилин в м. Малині вул.. Грушевського гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дельта» номерний знак АМА 6123, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2012 року серії АМ1 № 221220.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/497/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: вул.. Тургенєва, 13 б, м. Малин Житомирської області,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року працівниками Малинського МРВ УМВС було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка порушила правила перебування іноземців в Україні, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року серії ЖИ № 197346, у відповідності до яких ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні іноземців.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні іноземцями правил перебування в Україні, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 203 ч. 1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-467/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року в 01 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Константиновича водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прилада ARAM 2253, прибор «Драгер» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Дело №: 3-5154/11
31 октября 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних дел в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 октября 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 19 октября 2011 года в 14 часов 20 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в с. Осипенко Бердянского района по ул. Проходы возле дома № 11, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, дрожь пальцев рук, от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде сорока часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 3-5147/11
31 октября 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 октября 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, 05 октября 2011 в 23 часа 00 минут ОСОБА_1 находясь в с. Осипенко по ул. Суворова д. 11 в помещении общежития, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Изучив материалы дела, учитывая личность нарушителя, которая на момент рассмотрения административного дела в суде не достигла восемнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу о необходимости применения к ней меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 13, 241, 173, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнуть мере взыскания в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 3-5161/11
31 октября 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних дел в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 октября 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 21 октября 2011 года в 13 часов 10 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в гор. Бердянске по ул. Калинина возле перекрестка с ул. Седова выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 (под управлением водителя ОСОБА_2А.), который двигался во встречном направлении. В следствие ДТП повреждены оба автомобиля, травмированных нет. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 11.2 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья