overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5993/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме: 19.09.2011 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.

В матеріалах справи містяться дані, які підтверджують про неодноразове порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 016687 від 26.10.2011 року, рапортом від 26.10.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
, м. , тел. (факс):
25.11.2011 Справа №: 2030/3-960/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу нарізником КПФ „Рома.

За ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року працівниками ВКМСД Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина - Євгена., ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній на протязі вересня-листопада 2011 року скоював дрібне хуліганство, неповажно ставився до вчителів ЗОШ №4 м. Первомайського Харківської області.

Наведене вбачається із пояснень ОСОБА_1 та підтверджується письмовими доказами по справі. Дії особи, о притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Призначаючи покарання суд враховує особисті дані ОСОБА_1, ступінь її вини, щире каяття, а також враховуючи майновий стан останньої, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-483/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. при секретарі Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіональнім с управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 2-й мікрорайон, корп.-17, кв 18 в ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, спільно з громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_4 були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль-ДПС» на околиці с. Горбівці, Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на напрямку 846 прикордонного знаку, на відстані близько 1000 м від лінії Державного кордону, тобто здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску, а саме намагався незаконно перетнути Державний кордон з України в Румунію з метою працевлаштування в країнах Європи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що його дійсно було затримано прикордонним нарядом при перетині державного кордону України з Румунією, з метою працевлаштування в країнах Європи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати ОСОБА_2. з дня його затримання, тобто з 18 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-864/11
Провадження № 3/2403/6579/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. при секретарі Санавчан М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2011 року знаходячись в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку, ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-302/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши адміністраимвну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Глибоцького району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.З ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2011 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, в с.Грушівка Глибоцького району, Чернівецької області перевищив швидкість руху на 61 кілометр, рухаючись зі швидкістю 121 кілометр на годину чим допустив порушення вимог п.12.4 ПДР.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в правопорушенні ч.З ст.122 КУпПА повністю доведена.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю щодо останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.З ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду

Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб

з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту

прокурора.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-768 Суддя в 1-й інстанції Калугіна І.О.
Категорія ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень.

Згідно постанови, 10 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, він 10 листопада 2011 року приблизно о 04-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Менделєєва в м. Мелітополь, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України. Крім того, цього ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, він 10 листопада 2011 року приблизно о 04-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Менделєєва в м. Мелітополь в стані алкогольного спяніння.

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду такою, що прийнята із значним порушеннями процесуальних норм, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам та матеріалам справи, просить її скасувати а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як свідчать матеріали адміністративної справи апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 28.11.2011 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 до суду не надходило.

3 урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 Справа №3-4336/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 19 червня 2011 року о 20 год. 20 хв., у громадському місці по вул. Лучаківського, 3 в м. Тернополі, перебував в стані алкогольного спяніння, що виражалось в хиткій ході, нерозбірливій мові, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 081949 від 25.06.2011 року, рапортом інспектора ОРПС Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 19.06.2011 року, протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 1295 від 19.06.2011 року та письмовими пояснення порушника.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, те, що він неповнолітній, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. Справа №3-5077/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.09.2011 року о 20 год. 25 хв. по вул. Живова на центральному автовокзалі м.Тернопіль громадянин ОСОБА_1 в громадському місці голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу № 1904 медичного огляду для визначення стану сп'яніння, 19.09.2011 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в легкій степені алкогольного сп'яніння.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 090447 від 19.09.2011 року; протоколом, серії ТЕ № 020850 про адміністративне затримання від19.09.2011 року; протоколом № 1904 медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

За вказаних обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, визнання ним вини, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 173, 276-280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста дев»ятнадцяти) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа №3-4401/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в М.Тернополі, працюючого заступником директора ТОВ»Агробудкомплект»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 16.07.2011 р. о 10 год. 25 хв. в М.Тернополі по вул. Микулинецькій, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю не був уважним за кермом виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, виконуючи маневр лівого повороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.36; 2.1 д.1; 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВОІ № 115311 від 16.07.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.07.11 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. Справа №3-4352/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.З ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.07.2011 року о 13 год. 10 хв. перейшов залізничну колію у невстановленому для цього місці в районі вул. Деповська.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЛТ № 0019224 від 14.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2011 року.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_3