overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1312/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2011 року близько 00.20 годині неповнолітній ОСОБА_1 на вул.Шосова в с.Здобиця Здолбунівського району Рівненської області знаходився у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №049134 від 15 жовтня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді застереження.

На підставі наведеного, ч.1 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.13, 24, 24-1, 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
справа № 3-1344/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02 серпян ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2011 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка по вул.Пушкіна, 41 в м.Здолбунові курила тютюнові вироби та порушила громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №052921 від 20 жовтня 2011 року та не заперечується правопорушницею у своїх поясненнях та в суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 невиконала передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, тому її дії суддя кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.26, 33 35, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа № 3-1176/11
П О С Т А Н О В А

про привід порушника

14.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 047080 від 22 вересня 2011 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомила.

Постановасуду від 24 жовтня 2011 року не виконана.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:00 годин 30.11.2011 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
справа № 3-1242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 вересня 2011 року близько 20.00 години ОСОБА_2 поблизу магазину "Світанок" по вул.Шкільній, 31 в м.Здолбунові Рівненської області виражався нецензурними словами та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №049140 від 29 вересня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього такого заходу впливу як застереження.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.24-1, 33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і та застосувати до нього такий захід впливу як застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
справа № 3-1212/11
П О С Т А Н О В А

про привід порушника

12.12.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 001166 від 20 вересня 2011 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Постанова суду про привід порушника від 30 листопада 2011 року не виконана.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:15 годину 23.12.2011 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-486/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2011 року о 01 годині 30 хвилин по вул.Перемоги у м.Балаклія Харківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», номерний знак 940-22ХК, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного порушення, пояснив, що дійсно 06.03.2011 року о 01 годині 30 хвилин по вул.Перемоги у м.Балаклія Харківської області він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №267410 від 06.03.2011 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 93 кв. 29, працює головним бухгалтером ТОВ ВК Маркет,

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011р. року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ ВК Маркет, юридична адреса м. Харків, пр. Тракторбудівників, б. 57

При проведенні перевірки було встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. у загальній сумі 80305 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №2140/23/32676113 від 12.07.2011 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

06.12.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ буд. 48/1

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: виявлено, що гр. ОСОБА_1 з 21.10.2011 року мешкає на території України без реєстрації.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітня, тому суд притягує її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 197, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Суддя Глібко О. В.
Справа 2029/3-3113/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДІМ в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харьківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходився в громадському місці біля б. № 274-Б по пр. Московському в м. Харкові в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 023089 від 07.09.11р. та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафа в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа в дохід держави в розмірі 102 грн. (сто дві) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 2029-3-3186/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора ВОМОТІ ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Мурманську, громадянку України, працюючу: ТОВ „Мега ПТІ Лімітед, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2011 року серія АХ1 № 331094, 10 жовтня 2011 року близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1, виходячи з автомобіля „Шеврове Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Московському в м. Харкові, відкрила дверцята автомобіля, не переконавшись в безпеці своєї дії, внаслідок чого автомобіль „Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, допустив наїзд на відкриті дверцята, що призвело до матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1

п. 15.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, та виклала все так, як це описано в протоколі

про адміністративне правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 331094 від 10.10.2011р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги факт вчиненого, характер правопорушення, особистість правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 2029/3-3689/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в.о. начальника ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Харкові, працюючу: ПП "Булат-С директором, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року, при перевірці Приватного підприємства "Булат-С, код 32760959, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 283, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 3 квартал 2011 року по терміну сплати 20.10.2011 року, фактично єдиний податок сплачено 18.11.2011 року (платіжне доручення від 18.11.2011р. №5), чим були порушені п.3 ч.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.1999 року №746/99.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1203 серія КР № 219585 від 07.12.2011 року та витягом з акту камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку до бюджету № 2394/15-32760959 від 07.12.2011 року.

Приймаючи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районий суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 3- 2492/ 2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали ,яки надійшли із Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одружена, не осуджена, працює директором ТОВ ТФ „ Наташа, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Ватутіна, 10. згідно зі ст.155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 14.07.2011року ТОВ ТФ „ Наташа, який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Туркестанська,44, де ОСОБА_1 працює директором, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків 06.04.2011. 09.04.2011р., ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання на суму 30,50 грн.

Було порушено п.9, 12 ст.3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1955 р. Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 155-1ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що є її заява в протоколі про адміністративне правопорушення з проханням розглянути справу за її відсутністю, розглядає справу за її відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2011року, сері АА № 212312,актом перевірки від 04.07.2011року № 3980/20/40/23/24129000, та поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.155 -1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 -1 ч.1 , 282- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст.155-1 ч.1 КУпАП і підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесят пяти грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя