Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

3 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України закрито, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 24 січня 2011 року близько 13 годині 10 хвилин по вул. 1-го Травня в смт. Брусилів Житомирської області ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку та не справившись з керуванням здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та Мітсубісі „Паджеро державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що постанова була винесена з порушенням вимог ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП.

Зокрема, на думку апелянта. експертом не було враховано під час проведення експертизи дії інших учасників ДТП, судом не задоволено клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи. Також вказувала, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, передбачених ст.38 КУпАП. Суд, розглядаючи справу , цього не врахував, а строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився ще 24 квітня 2011 року.

Заслухавши пояснення скаржниці, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , законність та обґрунтованість винесеної постанови , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується її особистим записом в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011р. за № 140764 АМ1 „ з протоколом згодна та особистим підписом. (а.с. 2)

Крім того, її вина підтверджується протоколом огляду місця пригоди та схемою дорожньо транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями водіїв автомобілів та іншими дослідженими матеріалами справи.

Посилання скаржниці в апеляції на відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи спростовуються матеріалами справи. Оскільки за клопотанням ОСОБА_2 призначалась експертиза і було надано вичерпну відповідь на поставлені питання, які були в подальшому належно досліджені в судовому засіданні. (а.с. 62-64) з врахуванням дій скаржниці під час ДТП та інших учасників, суд обґрунтовано відмовив в призначенні повторної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на момент розгляду справи за обставин ,передбачених ст.38 КУпАП.

Тому суд відхиляє твердження скаржника про невчасне закриття провадження по справі і розцінює такі твердження, як невірне трактування вище вказаних статей КУпАП.

Постановою суду від 15 березня 2011 року (а.с. 45) було призначено проведення судово - автотехнічної експертизи відповідно до перелічених скаржницею питань в клопотанні. Тільки 30.05.2011 року було проведено вищезазначену експертизу, оскільки експертом було направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для надання висновку. Саме цим пояснюється тривалий розгляд справи.

За наведених обставин апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, довів повністю вину ОСОБА_2, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: