АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю прокурора Кармазіна М.А., правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційним протестом прокурора Чорнухинського району та апеляційною скаргою правопорушника на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, працює начальником державної інспекції захисту рослин - головним державним інспектором захисту рослин Чорнухинського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про притягнення раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності в справі відсутні, -

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу № 1 від 5 вересня 2011 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника державної інспекції захисту рослин Чорнухинського району, являючись державним службовцем 6 категорії 12 рангу є засновником та директором вказаного підприємства, тобто входить до складу органу управління, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляційному протесті прокурора Чорнухинського району ставиться питання про скасування постанови суду та постановлення нової посилаючись на безпідставність звільнення ОСОБА_2 від відповідальності, так як суд не взяв до уваги обставину, що обтяжує його відповідальність. Крім того звільнення від адміністративної відповідальності суперечить основним принципам запобігання та протидії корупції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він передавши повноваження засновника іншій особі - новому директору, де-факто і де-юре взагалі перестав входити до керівного органу підприємства, залишаючись його власником.

Заслухавши прокурора, який підтримав, вислухавши правопорушника та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи протесту та скарги вважає, що протест підлягає до задоволення в повному обсязі, а скарга до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду; відомості про особу; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги чинного законодавства при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 судом не дотримані.

Як вбачається з постанови суд, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, вказавши орган, який розглядав справу та дату її розгляду, не описав обставин, які суд встановив при розгляді справи, а навів факти викладені прокурором в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не встановивши фактичних обставин справи, які суд зобовязаний визнати доведеними, не врахувавши обставин, що обтяжують відповідальність, суд фактично не розглянув справу по суті, і як наслідок не мав приймати рішення про доведеність чи відсутність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому корупційному діянні.

За таких обставин постанова суду не може вважатись обґрунтованою і законною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 працюючи начальником Державної інспекції захисту рослин головним державним інспектором захисту рослин Чорнухинського району та являючись державним службовцем 12 рангу всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, здійснюючи згідно його ж, як засновника підприємства, рішення від 22.05.1992 року обов'язків директора малого науково-виробничого підприємства « Веда-Х».

Факт виконання повноважень посади директора підтверджується довідкою Державного реєстратора Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області від 31.08.2011 року, згідно якої МНВП «Веда-Х» зареєстровано Чорнухинською районною державною адміністрацією в травні 1992 року за адресою с. Галяве Чорнухинського району. Засновником і директором даного підприємства є ОСОБА_2

До даного часу будь-яких змін в реєстраційну картку субєкта підприємницької діяльності не вносилось і дане підприємство не пройшло процедури державної реєстрації припинення діяльності.

Наказом начальника Державної інспекції захисту рослин Полтавської області від 7 листопада 2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника державної інспекції захисту рослин - головним державним інспектором захисту рослин Чорнухинського району та йому присвоєно 12 ранг державного службовця 6 категорії.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона, як державний реєстратор райдержадміністрації, після призначення ОСОБА_2 на державну службу пояснювала останньому, як в усній так і в письмові формі, про неможливість сумісництва посади державного службовця з підприємницькою діяльністю. Разом з тим ОСОБА_2 протягом 2009-2010 років будь-яких мір не приймав, і тільки в кінці 2010 року звернувся до неї за консультацією про можливість подальшої діяльності підприємства та переведення даного підприємства на іншого засновника. На початку 2011 року ОСОБА_2 приніс передрукований Статут підприємства для державної реєстрації змін, але так як були відсутні рішення засновника та інші необхідні документи, документи були йому повернуті.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 будучи засновником МНВП « Веда-Х» виконував, згідно свого ж наказу, і обовязки директора даного підприємства з 1992 року до даний час, в тому числі і в період перебування на державній службі з 7 листопада 2008 року, а тому в його діях вбачається корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємством.

Доводи, викладені в апеляції правопорушника, про відсутність з 5.11.2008 року будь-якого його відношення до управління даним підприємством, є неспроможними, так як матеріалами справи та показаннями свідка доведено, що ОСОБА_2 фактично на протязі з 1992 року по даний час виконував всі обовязки директора даного підприємства, а наказ про своє звільнення з посади директора від 5.11.2008 року носить формальний характер, у звязку з чим суд його таким, який винесений ОСОБА_2 з метою ухилення від відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, приймає до уваги обставину, яка обтяжує його відповідальність, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених осіб на те осіб припинити її.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний протест прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття справи скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.