Справа № 3-2311/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП Силена, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рзянкіна, 2/40,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_3 було проведено планову первинну перевірку додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування ПП Силенарозташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородина, 2/2.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать від підприємства ... провадиться в день звільнення. При перевірці наказів про звільнення працівників та платіжних відомостей про виплату заробітної плати встановлено: остаточний розрахунок із звільненими проводиться несвоєчасно. Наприклад, вибірково, ОСОБА_4, звільнений згідно наказу № 40 від 31.08.11р. остаточний розрахунок проведений 14.01.2011р.; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені згідно до наказу № 37 від 07.10.2011р. - остаточний розрахунок з ними проведений 21.11.2010р.; ОСОБА_7 звільнений згідно наказу № 61 від 22.08.2011р.. - остаточний розрахунок проведений 09.09.2011р.,

В результаті чого порушено вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутня в судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину визнала повністю, надавши суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Просила суд суворо не карати.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 04-05-46/284 від 05.10.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 грн. (пятсот десять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1