Справа №33-434Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП до штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) грн. з оплатним вилученням вогнепальної мисливської зброї (ТОЗ-99 к-р.5,6 мм №0200044, «Ерма-АКМ»к-р.7,62 мм №UR-1907-06, «Браунінг»к-р. 30-06 № 311 МР 04373, «Беретта-391»12 к-р. № АА 339086 АВ 405005, «Сайга-410»к-р. 410 № 02270921, СZ -581 12 к-р. № А3482).

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 06.05.2011 року о 10 год. 00 хв., за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї, допустив порушення правил її зберігання, що виразилося у тому, що металевий сейф, де знаходилось 6 одиниць зброї, не має сигналізації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову змінити, піддати його стягненню у вигляді сплати штрафу, без застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї, вказує, що судом не було враховано того, що правопорушення вчинене ним вперше, є ненавмисним, в якому він щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, взяв на себе зобовязання підключити житловий будинок до сигналізації та 18.05.2011 року його виконав.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, копію постанови не отримував.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений зібраними по справі доказами і апелянтом при розгляді справи не заперечується.

Разом з тим, розглядаючи справу суд не встановив усіх обставин справи та не врахував, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 18.05.2011 року тобто, за два дні до прийнятого судового рішення підключив сигналізацію до будинку, що підтверджується договором №1242/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 19.05.2011 року та договором №273/11/Бсп на монтаж системи охоронного призначення від 18.05.2011 року, укладеними між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_3

Тому з урахуванням наведених даних, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 стягнення лише у вигляді штрафу, без оплатного вилучення у нього зброї.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., без оплатного вилучення у нього зброї: ТОЗ-99 к-р.5,6 мм №0200044, «Ерма-АКМ»к-р.7,62 мм №UR-1907-06, «Браунінг»к-р. 30-06 № 311 МР 04373, «Беретта-391»12 к-р. № АА 339086 АВ 405005, «Сайга-410»к-р. 410 № 02270921, СZ -581 12 к-р. № А3482.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк