Віньковецький районний суд
Справа № 3-169/11
Постанова

Іменем України

28 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних , що містяться в протоколі від 05 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 05.02.2011 року о 10.20 год. на 25 км автодороги смт.Нова Ушиця с. Солобківці поблизу смт. Віньківці керував автомобілем «Мерседес»д/н ВХ 8303АА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , а також в закладі охорони здоровя ,якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст..266 КУпАП відмовився в присутності свідків , чим порушив п..2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав . Пояснив , що його дружина ОСОБА_2 на той час була вагітна . Зранку їй стало погано , і він терміново віз її у лікарню в смт. Віньківці . Неподалік райцентру його зупинив інспектор ДАІ , і після перевірки документів сказав , що від нього чути запах спиртного. ОСОБА_2 заперечив , оскільки алкоголь він не вживав , після чого інспектор почав кричати , що забере автомобіль на штраф майданчик. Оскільки у дружини сильно болів живіт , то ОСОБА_2 погодився підписати протокол і під диктовку інспектора написав пояснення . Після цього його відпустили , і він поїхав з дружиною в лікарню. На місці зупинки свідків , вказаних у протоколі не було , а були лише присутні два інспектори ДАІ. Продути трубку «Контроль тверезості » йому ніхто не пропонував .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності суд дійшов висновку , що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді , коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі -Постанова ).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння , згідно з ознаками такого стану , установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортних засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення ( ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП , пункти 2-5 Постанови ).

І лише у разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП вважається недійсним ( ч.5 цієї статті ).

Однак , як випливає з пояснень ОСОБА_1 , працівник Державтоінспекції , який складав протокол , не пропонував йому пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів , і будь-яких даних про те , що водій відмовився від цього у матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.. 260 КУпАП у випадках , прямо передбачених законами України , з метою припинення адміністративних правопорушень , крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи , тимчасове затримання транспортного засобу , відсторонення водіїв від керування транспортними засобами ( ч.1 ). Порядок адміністративного затримання , тимчасового затримання транспортного засобу , відсторонення водіїв від керування транспортними засобами з метою , передбаченою цією статтею , визначається цим Кодексом та іншими законам України ( ч.2 ).

Зокрема , відповідно до ст.. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати , що водієм вчинено правопорушення , перелічені у ч.1 цієї статті , у тому числі частинами першою , другою , третьою і четвертою ст.. 130 цього Кодексу , працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб , після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із с. 266 КУпАП особи , які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного спяніння , підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння ( ч.1 ). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі , яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом ( ч.7 ).

Проте , як встановлено під час розгляду справи судом , вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення інспектором ДАІ , а також транспортного засобу вжито не було. У протоколі відомості про вжиття таких заходів відсутні , що само по собі також викликає сумнів у тому , що ОСОБА_1 керував автомобілем , будучи у стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою лікаря-гінеколога Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_3 , згідно якої 05.02.2011 року о 10.30 год . він оглядав вагітну ОСОБА_2. , а також свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_4 , яка народилась 16.03.2011 року і батьком якої є ОСОБА_1.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення , та свідки , вказані у протоколі , на виклик суду не зявились.

Сам по собі факт визнання ОСОБА_1 вини під час складання протоколу не може бути взятим до уваги при вирішенні справи , оскільки пояснення написав під диктовку працівника ДАІ , вину у вчиненні правопорушення він визнав вимушено , а будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які вказували б на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у справі немає і у суді не встановлено.

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 130 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.