Справа №33-168/2011 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 грудня 2010 року о 09 год. 50 хвил. у м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду в частині накладення адміністративного стягнення, посилається на суворість накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком. Зазначає, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується, у даний час не працює, має на утриманні дружину та малолітню доньку, сплачує кредит, мешкає в сільські місцевості, автомобіль є єдиним джерелом доходу. З урахуванням цих обставин, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, і застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яким змінено вимоги апеляційної скарги, що просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 власноручно у своєму письмовому поясненні визнав, що після вживання пива керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється, і такий висновок суду ним в апеляції не оспорюється. (а.с.1 3)

Як убачається зі змісту постанови суду, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і не оспорював обставини справи. (а.с.8)

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування постанови в частині накладення стягнення, як про це спочатку просив апелянт, немає.

Разом із тим, при розгляді справи суд першої інстанції не зясував обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ці та інші обставини відповідно до ст.280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що, застосувавши до ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, взагалі не зясував обставини, що помякшують його відповідальність, та не мотивував свої рішення, чому до нього недоцільно було застосувати інше менш суворе стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Дослідивши надані матеріали справи, апеляційний суд враховує, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують його відповідальність, такі як, щире розкаяння винного, наявність на його утриманні дружини та малолітньої доньки, що він мешкає в сільські місцевості, що автомобіль для його сімї є єдиним джерелом доходу. (а.с. 11 16) Також апеляційний суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами при таких обставинах позбавило ОСОБА_1 роботи та можливості матеріально утримувати сімю.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у частині накладення стягнення змінити.

Застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

У решті постанову щодо нього залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма