overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1184/11
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2011 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 29 км а/д Одеса-Мелітополь керував автомобілем „Форд д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд призначити стягнення у мінімальному розмірі, суду пояснив, що він не працює, на утриманні має неповнолітню дитину.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№370282 від 05.06.2011 року, особисто підписаний правопорушником, де він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2О та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння, скоєння даного правопорушення вперше, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Таким чином, виходячи з припису ст.34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В звязку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1154/11
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним

бухгалтером ТОВ Пека, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.6

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ Пека та будучи відповідальною особою, порушила вимоги податкового законодавства а саме: завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 1704254 грн.. ТОВ „Пека завищено податковий кредит на суму 3162335 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив: -п.п. 3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 №168/97-ВР.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявивлая, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№196159 від 08.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом №412-77/23-00/32300269 від 18.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення: -п.п. 3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 №168/97-ВР.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1281/11
П О С Т А Н О В А

"11" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.07.2011 року о 04 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на Привокзальній площі м.Роздільна Одеської області виражався нецензурною лайкою на адресу пасажирів на зауваження не реагував, вів себе неадекватно та агресивно, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоєнному щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №014777 від 09.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2011 року на привокзальній площі виражався нецензурною лайкою на адресу громадян; протоколом про адміністративне затримання від 09.7.2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

В діях ОСОБА_6 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 3-1208/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера

СВК Світанок, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області, вул.Ювілейна 5,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

21.06.2011 року ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера СВК Світанокта будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до зарахування на спец.рахунок суми ПДВ по Декларації з ПДВ (скорочена) за звітний період лютий 2011, яка подана 18.03.2011 року, граничним терміном сплати 30.03.2011 року, в сумі 737, 00 грн., фактично сплачено 20.06.2011 року платіжним дорученням №31.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилася.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №196321 від 21.06.2011 року, згідно якого головний бухгалтер СВК СвітанокОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне надання в установу банку платіжного доручення на перерахування належного до зарахування на спец.рахунок суми ПДВ по Декларації з ПДВ (скорочена) за період лютий 2011, яка подана 18.03.2011 року, граничним терміном сплати 30.03.2011 року, в сумі 737, 00 грн., фактично сплачено 20.06.2011 року платіжним дорученням №31.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СВК Світанок,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул..Шевченко, 5,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

21.06.2011 року ОСОБА_1, працююча на посаді керівника СВК Світанокта будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до зарахування на спец.рахунок суми ПДВ по Декларації з ПДВ (скорочена) за звітний період січень 2011, яка подана 24.05.2011 року, граничним терміном сплати 24.05.2011 року, в сумі 1440, 00 грн., фактично сплачено 20.06.2011 року платіжним дорученням №31.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилася.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №196325 від 21.06.2011 року, згідно якого керівник СВК СвітанокОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне надання в установу банку платіжного доручення на перерахування належного до зарахування на спец.рахунок суми ПДВ по Декларації з ПДВ (скорочена) за період січень 2011, яка подана 24.05.2011 року, граничним терміном сплати 24.05.2011 року, в сумі 1440, 00 грн., фактично сплачено 20.06.2011 року платіжним дорученням №31.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1286/11
П О С Т А Н О В А

"11" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: РМ, м.Бендери, вул.Мічуріна, 14/20,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2011 року о 12 год. 30 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c.Н.Котовськ (ОСОБА_2) - Павлівка (Україна), на відстані 350 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №92, на західній околиці с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1, визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що так як у нього з собою не було відповідних документів він пішов в в обхід пункту пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №049354 від 11.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон в обхід встанволеного пункту пропуску; рапортом інспектора прикордонної служби від 10.07.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 10.07.2011 року; копією паспорту, схемою затримання.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту сроком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1269/11
П О С Т А Н О В А

"07" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ПМР, Слободзейський р-н, с.Первомайськ, вул.Садова, 5/108,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2011 року о 02 год. 25 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Новокотовськ (ПМР) с.Павлівка (Україна), на відстані 300 метрів від державного кордону, на західній околиці с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1, визнала себе винною в скоєні даного правопорушення, суду пояснила, що так як у неї з собою не було відповідних документів, тому вона пішла через кордон в обхід встановлених пунктів пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №049312 від 07.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 незаконно перетнула державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 07.07.2011 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" на відстані 350 метрів від лінії державного кордону України була затримана ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винноюм в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1179/11
П О С Т А Н О В А

"04" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2011 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області по вул..Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 , 2.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він не працює, просив суд призначити мінімальний вид стягнення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№371481 від 18.06.2011 року, особисто підписаний правопорушником, де він визнав факт вчиненого ним правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння, скоєння даного правопорушення вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст.34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В звязку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1197/11
П О С Т А Н О В А

"12" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2011 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Степове Роздільнянського району Одеської області на а/д "Одеса-Кучурган" керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 , 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№354553 від 13.06.2011 року, особисто підписаний правопорушником, де він визнав факт здійсненого ним правопорушення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 3-1189/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській облаті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером в Філії "Роздільнянський райавтодор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за

ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №371464 від 10.06.2011 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП, а саме: 10.06.2011р. о.14.10 год. на а/д Т-16-18 на 15 км + 400м скоєно ДТП за участю а/м "Ніссан" д/н НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2 та а/м "ІЖ 27175" д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3 Безпосередньою причиною ДТП стала наявність ямковості дорожнього покриття, чим порушені норми, стандарти та правила при утриманні доріг. Внаслідок ДТП транспортні засоби отимали механічні пошкодження кузовів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у відповідності до Постанови КМУ №1221 від 06.08.03р. власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг та служби автомобільних доріг в областях, що наділені функціями замовника виконання робіт.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що ямочний ремонт на а/д не проводиться у звязку з відсутністю матеріалів та фінансування.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивичивши матріали, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5