Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кашенко Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, не судимого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 квітня 2011 року о 16 - 00 годині по вул.Леніна смт.Червоноармійськ керував автомобілем Rover, н.з. ІІ 0618 АА , з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляції ОСОБА_2 просив поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вважав, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною і спростовується доказами по справі.

Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт судово-медичного освідування складені неналежним чином внаслідок незаконних дій працівників міліції. В судовому засіданні суд деяких свідків узагалі не опитував, під час розгляду справи взяв до уваги суперечливі та неналежні докази, при винесенні постанови не видалявся до нарадчої кімнати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які вимоги апеляції підтримали в повному обємі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції винесена 02 червня 2011 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчувався 12 червня в неділю, святковий день Трійцю. Згідно ст. 67, 73 КЗпП України, наступним робочим днем є 14 червня, коли і подана апеляція.

Ця обставина є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2011р. за № 162809 серії АМ1, в графі свідки чи потерпілі зазначені особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили власноручним підписом про те, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ці обставини вони підтвердили і в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Крім того, правопорушник підписав даний протокол, що свідчить про те, що він не заперечував зазначені обставини і погодився з ними.

Доводи скаржника про те, що в протоколі він свого підпису не ставив, а підпис, який там є , йому не належить, нічим не підтверджені і суд їх розцінює як намагання ухилитися від відповідальності.

Що стосується свідків, яких, на думку скаржника, не повністю допитав суд, то відповідно до матеріалів справи та протоколу судового засідання, за заявленими клопотаннями скаржника та сторони захисту були допитані всі свідки, крім свідка ОСОБА_6, явку якого мала забезпечити в судове засідання сторона захисту ( а.с. 45 ). В подальшому про допит інших свідків клопотань не надходило.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані за клопотанням працівника ДАІ ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції допитав по справі свідків та дав їх показам відповідну оцінку.

Доводи скаржника про не видалення судді в нарадчу кімнату, спростовуються протоколом судового засідання від 02.06.2011 р. (а.с. 45).

Не виникає сумнівів щодо складання акту судово-медичного освідування ОСОБА_2

На думку суду, під час судового розгляду в суді першої інстанції повно та всебічно були досліджені обставини справи, а також докази. За клопотаннями сторони захисту викликались та допитувались чисельні свідки по справі. Протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення суд вважає законною і обгрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляції.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: