overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1681/11
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.03.1963 р.н, громадянина України, уродженця Грузії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Торговий Дім Керамін Україна,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Торговий Дім Керамін Україна, розташованого по вул.Магістральній, №34 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.4 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення рядку 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 87381 грн.(залишок від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-3143/11
Постанова

Іменем України

30 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№7 в м.Дніпропетровську, працюючої керівником ФГ Левада,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду керівника ФГ Левада, розташованого в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.200 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення рядку 24 декларації попереднього звіту за вересень 2011 року у сумі 1277 грн.(залишок від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду), тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХР № 062160 від 18 листопада 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки № 373/152/20260447 від 18 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№3-3112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року о 09 годині 20 хвилин на р.Сура Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою дорожка, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №023625 від 14.11.2011 року, актом опису знарядь незаконного добування живих ресурсів від 14.11.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису від 14.11.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці для відома, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2545/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Екошина Україна,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Екошина Україна, розташованого по вул.Заповідній, 110-А в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустив завищення податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 1500 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 22.08.2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601854 від 21 вересня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №311/152/33653280 від 20 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1610/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ж/м Комунар, буд.№5-П, кв.№12, працюючої директором ТОВ Мегацентр,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Мегацентр, розташованого по вул.8 Марта, №3 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустила завищення податкового кредиту за квітень 2011 року, що призвело до завищення залишку від?ємного значення (рядок 24 податкової декларації)у сумі 535,78 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №277 серія ХК № 063870 від 17 червня 2011 року, копією акту про результат камеральної перевірки № 114/152/32502914 від 17 червня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1632, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2216/11
Постанова

Іменем України

02 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.09.1965 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№53 в м.Дніпропетровську, працюючого директором ПП Хімпромресурси-8,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.08.2011 року ОСОБА_2, будучі директором ПП Хімпромресурси-8, розташованого по вул.Виробничій, буд.№5 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушення вимог ст. 49 Податкового кодексу України, подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 09 серпня 2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №79 серія АХ № 601702 від 17 серпня 2011 року, копією акту про перевірку № 768/17- від 17 серпня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 1634, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ч.1 ст.1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№3-2224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ж/м ОСОБА_2, буд.№23, кв.№120, приватного підприємця,

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 року о 10 годині 55 хвилин у 36 квадраті озера СолонеДніпровсько-Орільського природного заповідника, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 16 Закону України Про природно - заповідний фонд України, на резиновому човні рибалив на спінінг, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 28.08.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів правопорушення, які згідно матеріалів справи не вилучались.

Керуючись ст.ст. 91, 270-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 без конфіскації знарядь і засобів правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровсько-Орільському природному заповіднику для відома, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№3-3106/11
Постанова

Іменем України

28 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.12.2011 року ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні розташованому в по вул. Совхозній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №497167/1057 від 03.12.2011 року, протоколом огляду від 02.12.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.164 ч.1,247 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 02.12.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _______________ 20____ року.
№ 3-1731/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером АК АгроавіаДніпро,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера АК АгроавіаДніпро, розташованого по вул.Дружби, №1 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 1852,60 грн. з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 20 травня 2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №36 серія АХ № 513446 від 30 червня 2011 року, копією акту про результат камеральної перевірки № 184/1541/3257790 від 30 червня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1632, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1614/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же по пров.Колгоспний, буд.№9, громадянин України, приватного підприємця,

за 164 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В період з 10.12.2008 року по 18.04.2011 року приватний підприємець ОСОБА_1, зареєстрований по пров.Колгоспний, буд.№9 м.Підгородне дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював пасажирські перевезення без отримання ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 513493 від 19 квітня 2011 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 241/173/207390079 від 19 квітня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. ст.164 ч.1,247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Алтунін