overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, вул. Героїв праці, б. 47А кв. 17, працює директором ТОВ МОНТАЖКОМПЛЕКТ

по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ МОНТАЖКОМПЛЕКТ, юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 525,00 грн. по строку сплати 19.11.2011 р. Фактично платіжне доручення №050 було подане до банку 29.11.2011 р. в сумі 525,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №3583/15-109/37459649 від 02.12.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.1.4 п. 16.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій
Справа№ 3-1103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора з пожежного нагляду ВНПД Московського РВ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, що мешкає: Харківська область, м. Зміїв вул Комінтерна, буд. 18

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року державним інспектором пожежного нагляду у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме: 11.02.2011 р. о 11-12 год. при перевірці протипожежного стану салону краси ФО-П ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр 50 років ВЛКСМ, 70 встановлено, що ОСОБА_1 будучи субєктом підприємницької діяльності порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 026460 від 14.02.11 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій
Справа№ 3-1939/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора з пожежного нагляду ВНПД Московського РВ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року державним інспектором пожежного нагляду у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме: 28.03.2011 р. о 12-05 год. при перевірці протипожежного стану приміщень ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Металіста,8 встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 029227 від 28.03.11 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Справа № 3-3107/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючу бухгалтером ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 41, кв. 122

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2011 р. в Московський районний суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 р. слідує, що при перевірці ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський»», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пельова, 55, встановлено порушення розрахункових операцій, а саме: не зберігання протягом 3-х років контрольних стрічок.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, про причини не явки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ст. 3 п.10 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 247575 №395 від 31.05.2011р., актом перевірки № 3450/20/40/23/31340536 від 25.05.2011 р.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-4271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Аптечна мережа «Арніка»», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, Салтівське шосе б. 246-а, кв. 98

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 р. в Московський районний суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2011 р. слідує, що при перевірці аптеки ТОВ «Аптечна мережа «Арніка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 48, встановлено порушення розрахункових операцій, а саме: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та на складах на суму 1503,00 грн., не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування розрахункового документу при продажу товару на суму 10,45 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що вказана в денному звіті РРО на суму 42,83 грн., не роздрукування фіскальних звітних чеків за 18.05.11 р. та 22.05.11р., не зберігання в КОРО №/2 фіскального звітного чеку №527.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, про причини не явки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п.п. 1,9, 12,13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КРN № 010954 №213/2330 від 02.08.2011р., актом перевірки № 3804/20/40/36226729 від 10.06.2011 р.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-5216/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ВАТ «НДІ «ВЕЛТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 06.10.2011р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ВАТ «НДІ «ВЕЛТ» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на сплату ПДВ за травень 2011 року по строку подання до 30.06.2011 р. фактично надано 07.07.2011р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії KPN № 010573 №70 від 28.09.2011р., актом №2755/15-210/00216488 від 28.09.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 3-6283/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бітубі плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 28.11.2011р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Бітубі плюс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового забовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 141240 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 131188 №143 від 25.10.2011р., актом №3068/23/36986382 від 25.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 3-117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 06.12.2010 р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного погляду, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013713 №2552-4 від 22.11.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АСС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 49, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 15.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи працюючого директором ТОВ «АСС», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на додану вартість в січні 2011 р. в сумі 1224 333 грн. що відображено в акті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 198.4, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КРN № 010508 № 010508 від 08.07.2011р., актом перевірки від 08.07.2011р. № 1759/07-013/23914837.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 3-4250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФК «Фарконтракт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 19.08.2011р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ФК «Фарконтракт», допустив порушення, а саме: відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ст. 185, ст. 188, 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 010828 №111 від 18.07.2011р., актом перевірки №1733/23/32870555 від 06.06.2011р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 3-4493/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ФОП «ОСОБА_1Є.» , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 26 кв. 5

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 02.09.2011 р. від начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2011 р. слідує, що при перевірці склад-магазин ФОП «ОСОБА_1Є.», що розташований за адресою:м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б.1, встановлено порушення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків за 01.08.11р. та 02.08.11 р.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про причини не явки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 131057 №237/2330 від 25.08.2011р., актом перевірки № 4472/20/40/НОМЕР_1 від 03.08.2011 р.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова