overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

3-549/11

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ ММК ім. Ілліча, помічник машиніста, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2011 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Таганрогська - вул. 1-го Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та проїхав перехресття на заборонене жовте світло світлофору, у разі чого скоїв зіткнення з авто «Мітцубісі», р809 МУ 64 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 16 лютого 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 2.,(б), 8.7.3 г ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, глова правління ВАТ «Будівельних машин», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок новоульнівський, 9а/11а,

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області 17 лютого 2011 року була проведена первинна перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства у ВАТ «Будівельних машин».

На момент перевірки перевірки головою правління ВАТ «Будівельних машин» є ОСОБА_2, який призначений на посаду наказом № 37 від 16.09.2009 року та здійснює безпосереднє керівництво підприємством, видає накази, доручення, розпорядження, створює умови для високопродуктивної праці, приймає та звільняє з роботи працівників, забезпечує додержання законодавства про працю. Згідно з покладеними на нього обов'язками та наданими йому повноваженнями він є посадовою особою, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак виконуючи обов'язки директора, ОСОБА_2 порушив норми трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст..41 ч.1 КУпАП , а саме має місце порушення вимог ст. ст. 96, 97,115, 116, ч.6 ст. 95, КЗпП України, ст. 10 Закону України «Пр відпустки»та ст. 79 КЗпП України, п.3.2. Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2009-2010 року, ст. 49-2 КЗпП України, п.п. 7.1. Інструкції про поряждок ведення трудових книжок затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Міесоцзахисту від 29.07.1993 року № 58.

Правопорушник ОСОБА_2 від надання письмових пояснень відмовився, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Скоєння ОСОБА_2 порушень трудового законодавства підтверджується актом Територіальної державної інспекції № 05-20-120/0009 від 17 лютого 2011 року, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, письмових пояснень по факту перевірки надано не було, заперечень щодо вказаного акту ОСОБА_2 надано теж не було.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 41 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривен.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судья __________________________
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лозова, будинок № 32,-

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року, о 18 год. 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на теріторії ЗОШ № 61 по вулиці Волгоградській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав повністю, до суду не зявився, до суду надав заяву з проханям проводити ролзгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він висловлюючись нецензурною бранкою в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, тому суд призначає покаранняз урахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянув матеріали, які поступили від начальника МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2010 року, о 13 годині 30 хвилин, при перевірки роботи торгівельного кіоску розташованого біля будинку 62/2 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був встановлений факт реалізації громадянкою ОСОБА_2 лікерогольчаних виробів без отримання ліцензії на торгівлю цими видами товарів.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правопорушник провину письмово визнала. Письмово пояснила, що вона арендуэ нежиле примыщення за адресою: вулиця Київська, 62/2 і є власником товару. До суду зявилась, провину визнала повністю.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст.. 29 КпАП України, конфіскації підлягає лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника .

Оскільки ОСОБА_1 є власником вилученої алкогольної продукції, суд може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 29, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі згідно протоколу огляду від 19 грудня 2010 року, які зберігаються в РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судья __________________________
П О С Т А Н О В А

3-542/11

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у дворі будинку № 58/43 по вулиці Московській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті, та знаходився в стані алкогольного спяніння який ображає людську гідність та громадську моральність.

ОСОБА_1 протягом року був вже двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

Так 04 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

20 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Однак правопорушник не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує розпивати алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушник вину визнав, однак до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він тричі протягом року появляється в громадському місці в стані алкогольного спяніння, в стані яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Відповідно до вимог ст. 13 КпАП України, враховуючи кількість скоєних правопорушень, суд вважає що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.3 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 110 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

03 березня 2001 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бульвар комсомольскийАДРЕСА_1,

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, та своїми діями вчинив насилля в сімї.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 лютого 2011 року було відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1732 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя___________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у дворі будинку № 58/42 по вулиці Московській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті/

Правопорушник вину визнав, однак до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, так як він розпивав алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 1, 178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - _______________
Справа № 3-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Копитків, вул.Шевченка, 24, працюючого(чу) водієм ТОВ ОСОБА_2 Автобам, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

10 листопада 2010 року о 08 год. 35 хв., на 345 км а/д Київ-Чоп, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, з д/н ВК 1016АР, допустив забруднення проїздної частини і не вжив заходів для усунення порушення, чим порушив 1.5, 2.3 г, д Правила дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 не визнав (ла) повністю та пояснив, що під час виконання робіт фірма, на якій він працює, не надала автомобіль для прибирання дороги. Однак вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.139 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. ., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.2-го Лютого, 6/1, працюючого(чу) машиністом ТЧ-14, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

04 грудня 2010 року о 19 год. 25 хв., в м.Рівне на перехресті вулиць Ст.Бандери-Чорновола, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д/н ВК8410АО, не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки Вольвоз д/н АС6111АТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав (ла) повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-53/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (чу).

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

22 грудня 2010 року близько 15 год. 30 хв., в с.Загороща, Здолбунівського району, поблизу річки Устя, гр.ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знарядями лову, а саме: екранами-саморобними, чим порушив ст.7 ЗУ Про тваринний світта п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, 283, ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн., з конфіскацією заборонених знаряддь вчинення правопорушення, зазначених в описі-оцінці вилучених знарядь лову від 22.12.10 року № 002266/1077 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги (протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-50/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого (чу) приватним підприємцем, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

27 грудня 2010 року при перевірці ПП ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: кваліфікованим працівникам встановлено посадові оклади та проводиться оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати за відпрацьований робочий час, як за просту некваліфіковану працю та з квітня 2010 року не проводилася індексація заробітної плати, чим гр.ОСОБА_1 порушив вимоги ст.96 КЗпП, ст.33 ЗУ Про оплату працівід 17.07.2003 року.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав (ла), однак пояснив (ла), що з найманими працівниками були заключені угоди про зміну та доповнення до трудових договорів між працівником і фізичною особою, де були встановлені саме такі посадові оклади, а тому просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що правопорушник є інвалідом дитинства першої групи, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд .

Суддя: