Справа № 3-1206/11
19.10.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьёв В.Л., при секретаре Скрипник В.В., с участием потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
При этом указанные автомобили получили механические повреждения, соответственно, их владельцам был причинен материальный ущерб, а пассажиры автомобиля ВАЗ 2106ОСОБА_4 и автомобиля Митцубиси Галант ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения.
Водитель ОСОБА_2, управляя транспортным средством, нарушил требованиями Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
-п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми;
-п.1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила;
-п.1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
-п.10.1Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, невыполнение которых с технической точки зрения находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;
-п.16.6Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.
ОСОБА_2 показал, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие не совершал.
Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул.Вакуленчука и следуя в крайнем левом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора, он свернул влево и остановился на трамвайных путях, разделяющих ул.ОСОБА_3. Посмотрел направо и убедился, что транспортные средства, двигающиеся в направлении проспекта ОСОБА_1 и готовящиеся к повороту на ул.Вакуленчука, остановились на запрещающий сигнал светофора, а пешеходы начали движение на зеленый свет пешеходного светофора через ул.ОСОБА_3. Он убедился, что ему ничего не мешает проехать перекресток других транспортных средств на перекрестке не было, после чего начал пересечение ул.ОСОБА_3 ул.Вакуленчука в г.Днепропетровске на зеленый сигнал светофора. В это время, когда он заканчивал пересечение перекреста, увидел движущийся на скорости около 100 км/час автомобиль НОМЕР_1, как позже узнал, под управлением ОСОБА_1, который совершил столкновение в правую заднюю часть его автомобиля. В автомобиле с ним находились его дочь и жена, получившие телесные повреждения.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, то есть в нарушении участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорого, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 08.09.2009 года он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток с ул.Вакуленчука на зеленый сигнал светофора, из-за стоящих машин выехал автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который перегородил ему дорогу, мер торможения не применил, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 65-70км/ч по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске. В крайней левой полосе стояла колонна автомобилей на запрещающий сигнал светофора в ожидании включения дополнительной секции светофора. Основная секция светофора, его зеленый сигнал, работал в мигающем режиме, предупреждая о включении запрещающего сигнала. При проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, выехал автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что он 08.09.2009 года стоял на тротуаре ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение по пешеходному переходу. В этот момент по ул.Г.Сталинграда в направлении пр.ОСОБА_1 двигался автомобиль НОМЕР_1, после чего увидел как произошло столкновение автомобилей НОМЕР_1 и Митцубиси Галант№ НОМЕР_3.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он 08.09.2009 года стоял на тротуаре ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, на пешеходном переходе горел красный свет. В этот момент по ул.Героев Сталинграда поворачивал автомобиль НОМЕР_2. В это время, пересекая встречную полосу движения ул.ОСОБА_3 в направлении пр.ОСОБА_1 двигался автомобиль НОМЕР_1, который принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Для обоих автомобилей горел зеленый сигнал светофора.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он 08.09.2009г. стоял на тротуаре ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего услышал визг тормозов и удар автомобилей НОМЕР_1 и Митцубиси Галант№ НОМЕР_3. Как произошло ДТП, он не видел.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что он 08.09.2009г., управляя автомобилем Ниссан № НОМЕР_4 остановился на красный сигнал светофора в левом ряду на ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего услышал визг тормозов и увидел как столкнулись два автомобиля НОМЕР_1 и Митцубиси Галант№ НОМЕР_3.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который осуществлял поворот влево на зеленый сигнал светофора по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего, продолжив движение по ул.Вакуленчука, произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который двигался в среднем ряду вдоль стоящих машин на пр.ОСОБА_1.
Считаю, что к показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует относиться критически, ввиду явной заинтересованности этих свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками ОСОБА_2 дочерью и супругой.
Согласно протокола осмотра места ДТП от 08.09.2009 года, схемы и фототаблицы, ДТП произошло на перекрестке ул.ОСОБА_3 ул.Вакуленчука в г.Днепропетровске с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в дневное время суток, в ясную погоду. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях. На проезжей части, имеется дорожная разметка 1.14.3, дорожные знаки не установлены; способ регулирования светофор. Видимость не ограничена. Вид происшествия столкновение.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.09.2011 года видно, что на автомобиле ОСОБА_11 ВАЗ-2106№5697 ДПМ имеются механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки, левого переднего крыла, левой фары, левой накладной переднего бампера, левой передней стойки; на автомобиле ОСОБА_2 Митцубисиимеются механические повреждения: правой передней и задней двери, правого заднего крыла, правой задней стойки.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №2446-10 от 23.09.2010 года следует, что:
Вопрос №1.
В данной дорожной ситуации, водитель ОСОБА_2 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,16.6 Привал дорожного движения Украины.
Вопрос №2.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_1 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Если скорость автомобиля ВАЗ-2106была 65-70 км/час (со слов ОСОБА_4В.) или 10 км/час (со слов ОСОБА_2В.), то водитель автомобиля ОСОБА_1 также должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.4,12.9 бПравил дорожного движения Украины
Вопрос №3.
Причины технического характера, которые бы помешали ОСОБА_2 предоставить дорогу автомобилю ВАЗ-2106не зависимо от его скорости движения в постановлении не указано, и данное дорожно-транспортное происшествие имело место, тогда, с технической точки зрения, водитель автомобиля ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п.10.1,16.6 Правил дорожного движения Украины.
Вопрос №4.
В данной дорожно-транспортной ситуации, для решения поставленного вопроса имел ли водитель ОСОБА_1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие необходимы данные, а именно время продолжительности опасности для водителя ОСОБА_1
Поскольку указанные выходные данные не могут быть установлены экспертным путем, поэтому ответить на поставленные вопросы по-поводу технической возможности водителю ОСОБА_1 предотвратить столкновение, не предоставляется возможным.
Вопрос №5.
В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1,16.6 Правил дорожного движения Украины.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля ОСОБА_2 требованиям п.п.10.1,16.6 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.
Поскольку ответить на поставленный вопрос по-поводу технической возможности водителю ОСОБА_1 предотвратить столкновение не представляется возможным, поэтому ответить на поставленный вопрос усматривается ли несоответствия в действиях водителя ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины, которые могли бы находится в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, ОСОБА_2, управляя транспортным средством, грубо нарушил п.1.3,1.4,1.5, 10.1,16.6 Правила дорожного движения Украины:
Суд считает необоснованным заявление ОСОБА_2 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ОСОБА_1
Суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения полностью доказана объективными доказательствами: показаниями потерпевшего; свидетелей; заключением судебно-автотехнической экспертизы; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, схемами к ним, фототаблицами, то есть объективными доказательствами, оценку которым суд дал.
Кроме того, во время проведения дополнительной проверки и судебного разбирательства не установлено, чтобы водитель ОСОБА_1 нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения, в том числе, превысил допустимую скорость движения, и его действия находились бы в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Наоборот, во время дополнительной проверки и во время судебного разбирательства установлено, что только водитель ОСОБА_2 нарушил требования Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1,16.6 ПДД Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Требования этих пунктов предполагают полную ответственность водителя, начинающего движение, перестроением или изменяющего направление, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом, не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.
Более того, необходимо учитывать, что согласно п.1.4 каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и остальные участники дорожного движения выполняют эти правила.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Вместе с тем, ОСОБА_2 не может быть привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП, поскольку, согласно ст.38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, считаю, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев