overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-667/11
П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2011 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Решетилівка, вул. Жовтнева, 56, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2011 року о 01 год. 40 хв. в с-щі Решетилівка ОСОБА_1 повторно протягом року передав керував автомобілем ЗАЗ 968 МП дн. А 5847 ІХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він раніше притягався до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, після чого 07.09.2011 року вживав спиртні напої та керував автомобілем. Будучи зупиненим працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови судді Решетилівського районного суду від 26.05.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідками ВДАІ.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, оскільки вважає, що інші стягнення, передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, не будуть достатньо дієвими для забезпечення недопущення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя: 12.10.2011
3-207/11
П О С Т А Н О В А
28 лютого 2011 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської областіГорулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Крупської, 53, не працюючого
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, щол 23.02.2011 року близько 16 години на вул. Жовтневій в с.-щі Решетилівка ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою та вчинив бійку.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав і пояснив, що 23.02.2011 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходився в ресторані, розташованому на вул. Жовтневій в с-щі Решетилівка. В цей час до ОСОБА_2 пристав ОСОБА_3 та затіяв з тим бійку. Він почав їх розбороняти і сам отримав від ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Додані до протоколу пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суперечливими і не спростовують показань ОСОБА_1
Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судді не надано.
За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведеною
Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у звязку з недоведеністю його вини у скоєнні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
3-181/11
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2011 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської областіГорулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд повторно надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1
Дана справа вже надходила на розгляд до Решетилівського районного суду за № 3-94/11.
Постановою судді Решетилівського районного суду від 27.01.2011 року справу було повернуто до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання з мотивів неправильності протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в ході доопрацювання у мотивувальній частині протоколу було дописано про порушення неповнолітньою ОСОБА_2В громадського порядку, а також до матеріалу додано дві копії пояснень, які не завірені у встановленому законом порядку. Як і в попередньому випадку залишилися незазначеними посилання на конкретне правопорушення, передбачене КУпАП, вчинене неповнолітньою.
При цьому в порушення вимог частин 2,3 ст. 256 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено із змінами у протоколі та доданими до нього додатками, їй не було надано можливості подати свої пояснення, зауваження та заперечення до протоколу. Крім того залишилися відсутніми документальні підтвердження родинних відносин дитини з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вищевказані недоліки протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя:
№ 3-348/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Решетилівка
Полтавської області, працюючого різноробочим у ЗАТ
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2011 року близько 02 год. 40 хв. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням гр. ОСОБА_2, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виправних робіт.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
3-184/11
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2011 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської областіГорулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1
Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.
Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата, час та місце вчинення правопорушення. З огляду на те, що частина друга статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у даному протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені вказівки про повторність таких дій, а також вказано коли на неї було раніше накладене адміністративне стягнення за аналогічні дії. Протокол та додатки до нього таких даних не містять.
Матеріал також не містить жодних документальних даних про вік неповнолітньої дитини, щодо якої вчинені неправомірні дії, та її родинних відносин з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії додатків до протоколу належним чином не завірені.
Вищевказані недоліки протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя:
№ 3-678/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у СТОВ Обрійтрактористом,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року в 10 год. 00 хв. в с. Шевченкове Решетилівського району ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ВДАІ.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: 14.10.2011
П О С Т А Н О В А № 3-454/11

08 червня 2011 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. у присутності батька неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Михнівка Решетилівського району Полтавської області, не працює і не навчається, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2011 року близько 16:00 год. на вулиці с. Михнівка Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1. у присутності громадян лаялася нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями її пояснення та пояснення ОСОБА_3
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1
Н.І., враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, оскільки приходить до висновку, що такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушниці.
Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських на строк 60 (шістдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: 08.06.2011
№ 3-669/11
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2011 року о 22 год. 30 хв. в с. Коржі Решетилівського району ОСОБА_1 керував скутером Дельтаз явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3, довідкою ВДАІ.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: 12.10.2011
Справа № 1718/3-200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ДЕМ»ЯНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2010 року було встановлено, що г-н ОСОБА_1 в с. Корост по вул. Центральній Сарненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 ДЕМ»ЯНОВИЧА від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/3-170/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, протягом року, неодноразово,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2010 року ОСОБА_1 не з»явився на відмітку в Сарненський РВ УМВС, чим порушив п.3 постанови Сарненського районного суду.

ОСОБА_1 визнає факт вчинення правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду Болотв1на Л.О.
Справа № 1718/3-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Меліоративна, Сарненського району Рівненської області, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2010 року о 21.15 год. в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 1718/3-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2010 року о 08.05 год. по а/д Київ-Суми в с. Н. Басань, керував транспортним засобом марки «Navigator» н/з 103155, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова, проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя