overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-694/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі –помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.04.2011 року громадянин
ОСОБА_2, в порушення вимог п.4 постанови
Вознесенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 18.03.2011 р. не з’явився на реєстрацію в Новобузький РВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №032801та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не з’явився, поважної причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289
КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 3-948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі –помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

30.07.2011 р. близько 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9
„А” Правил дорожнього руху України, керував мопедом „Скі-Мото”, номерний знак відсутній по вул. Франко в м. Новий
Буг, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №102945 та іншими матеріалами справи.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 провину визнав, кається, просив суд при винесенні постанови врахувати його тяжке матеріальне становище, що він пенсіонер та єдиним джерелом доходів сім'ї є його пенсія, розмір якої невеликий.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу
ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП - звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-173/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу
ДАІ з обслуговування адмінтериторії м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємця, який мешкає в м.
Миколаєві по вул.
Новоодеській, 22,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 1.5 ПДР, керував транспортним засобом «ГАЗ 5201 - АТЗ 3607»держ. номер НОМЕР_1 в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції та допустив витік мастила з моторного відсіку, чим вчинив забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину не визнав, вважав свої дії малозначними та такими, які не становили будь-якої суспільної небезпеки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 власної провини, суд вважає його вину повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 164040;

-          Схемою, доданою до протоколу;

-          письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Обставини, що пом’якшували б чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлені не були.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-365/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючий, який мешкає у АДРЕСА_1.

за 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 р. близько 20 год 00 хв. ОСОБА_1, в м.
Миколаєві, на перехресті вул.
Сивашської Дивізії та Травневого повстання, виражався нецензурною лайкою, розмахував руками, зухвало поводився та не реагував на зауваження, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений співробітниками міліції, провину визнав.

Його вина також підтверджується даними протоколу МИ 052748, поясненнями та рапортом співробітника міліції

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у
Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-160/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м.
Миколаєва при УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, приватний підприємець, який мешкає в м.
Миколаєві, по вул.Бузька, 21

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 164925, 17.12.2010 р. о 12:00 ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9
«а»ПДР, керував транспортним засобом
ВАЗ 2104 держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, в районі перехрестя з вул. Одеське Шосе, із ознаками наркотичного сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, провину категорично не визнав, суду показав, що наркотичні засоби не вживав, був тверезим.

Також, суду було надано заключний діагноз медичного огляду на стан сп’яніння №6273 у частині висновку якого зазначено, що ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у звязку із відсутністю уточнення наявних речовин впливу.

За такого, суд вважає що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП – закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-366/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючий, який мешкає у м.Миколаїв, по вул.Володарського, 107.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі - ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім’ї.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений співробітниками міліції, провину визнав.

Його вина також підтверджується даними протоколу МИ 052747

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у
Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-611/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О. І., розглянув матеріали, які надійшли з ГДУ охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївськіфй області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючий, який мешкає у м.Миколаїв, по вул.Плонічна, 33.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 р., об 11 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Комсомольській, в районі будинку
№11, ОСОБА_1, не маючи документів на право придбання та торгівлю рибою та сертефікату якості на неї, незаконно здійснював продаж риби - тюльки, загальною вагою 12 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, а саме - порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу №009382/94

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м.
Справа №3-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –, розглянув матеріали, які надійшли з в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Бонрі Енді, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець , громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, не працює, який мешкає в м. Миколаїв, по вул. 13-та Військова. 3, кв.3,

за ст. КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Бонрі Енді судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

·          Даними протоколу ВЕ № ;

·           .

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинене 10.11.2010 року, таким чином сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, , 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Бонрі Енді визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого КУпАП.

Справу - закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-871/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, працюючий в ТОВ "Грінтур-Екс", який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 р. головним держподатревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту та будівництва управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності, при проведенні перевірки
ТОВ «Грінтур-Екс» (код ЄДРПОУ-25380435), розташованого в м. Миколаєві по вул.
Мала Морська, б. 25, кв. 24, було встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: завищення залишку від’ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за вересень 2010 року.

За вчинення даного правопорушення було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу підприємства - директора ТОВ «Грінтур-Екс» - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

·          даними протоколу № КР № 085542;

·          актом про результати планової виїзної перевірки
№24/37/2538035 від 17.01.2011 року.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинене 17.01.2011 року, таким чином сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283-285,
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу - закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-1123/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва –Голубкін
О. І., розглянув матеріали, які надійшли з ДІ цивільного захисту та техногенної безпеки Центрального районного відділу УМНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, директор ПП "Гротек", який мешкає у
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 р., співробітниками ДІ цивільного захисту та техногенної безпеки
Центрального районного відділу УМНС
України в Миколаївській області було встановлено факт невиконання відповідальною посадовою особою ПП
"Гротек" - директором - ОСОБА_1 припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 12-13 серпня 2010 року, щодо забезпечення цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони.

Такі дії ОСОБА_1 утворюючть склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме - невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вчинене вперше.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується даними протоколу №42 МИТгБ №035251; копією припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 12-13 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 188-16, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-635/2011 р.
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 03 березня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, Україна, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП, - 25.01.2011 року інспектором
СГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким громадянин ОСОБА_2 –ОСОБА_1 з 17.06.2010 року проживає на території України по недійсному паспорту, як іноземний громадянин, чим порушує вимоги ПКМУ
№1074-95р.
В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.203
КУпАП визнав в повному обсязі. правопорушення підтверджено даними протоколу МИ№053702/290 письмовими поясненнями правопорушника.
Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв’язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, а також те, що діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП, обмежившись усним
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа №3-4-1036/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Грузії, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: м. Миколаїв, вул.
Орджонікідзе, буд. 23,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

09.12.2010р. о 07-35 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, по пр. Жовтневому –вул.
Херсонське шосе м. Миколаєва, керував транспортним засобом марки «КІА»д/з
ВЕ64-80АВ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від медичного огляду на стан сп’яніння та вживання психоактивної речовини у медичному закладі у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Постановою судді
Заводського районного суду від 12.01.2011р. справа №3-69/11р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення правил дорожнього руху було скоєне 09.12.2010р., протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 23.02.2011 року, а справа була призначена до розгляду на 14.03.2010року, тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова