overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-628/11 Головуючий в 1 інстанції -
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_3 повернута подана ним апеляційна скарга на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року відносно ОСОБА_3, як така, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м.Бердянськ, вул.Новоросійська, 43, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

11 серпня 2011 року на вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження по справі закрити.

26 серпня 2011 року, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, суддею Апеляційного суду Запорізької області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року.

За наслідками розгляду апеляційна скарга була повернута ОСОБА_3 як така, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

05.09.2011р. ОСОБА_3 подав скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року, в якій просить визнати вказану постанову помилковою, та прийняти його апеляційну скаргу на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 в звязку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про те, що ним не був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року, є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 розгляду не підлягає, та повинна бути повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року про повернення ОСОБА_3 поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року відносно ОСОБА_3, як такої, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-134/11 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю апелянта ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленніського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і йому призначене стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою судді, 12.11.2010 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «М-412» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Котляревського та вул. Товариській в м. Запоріжжі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, і своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено, травмованих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам закону, матеріалам та фактичним обставинам справи, тому просить постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якими ОСОБА_2 був згоден, а також його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 2-3, 6-7), а також поясненнями самого ОСОБА_2 наданими при розгляді справи у суді, де він визнав свою провину, про що свідчить і квитанція про сплату штрафу за порушення ПДР України, згідно якої він сплатив штраф в той же день після винесення постанови щодо нього.

За таких обставин, ОСОБА_2 обґрунтовано був притягнутий постановою судді до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.16.11 ПДР України. Підстав для зміни або скасування постанови судді за обставинами вказаними у його апеляційній скарзі не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 3-246/11
Провадження № 3/988/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по ОАТ м. Дрогобича та АТІ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.01.2011 року близько 01.45 год., в м. Дрогобичі по вул. Раневицькій, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №013945.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Проте, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ по ОАТ м. Дрогобича та АТІ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення десять діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з часу затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню Дрогобицьким РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 3-647/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 березня 2011 року о 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі по вул. Некрасова кут вул. Щорса , з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився , чим порушив правила дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події, протоколом затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді 40 (сорок ) годин громадських робот.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 3-448/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів протягом 03.02.2011 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння по пр.-ту Леніна кут пр.-ту Суворова в м. Ізмаїлі та своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу, за якою правопорушник не проживає.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-491/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого в фірмі «Трансмарінсервіс» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.02.2011 р. о 20 год.40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автобусом «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 в с. Маяки по вул. Рад. Армії з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_2 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №283269 від 08.02.2011 р.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,121 ч. 3,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/1940/15-п Провадження № 3/500/614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2011 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, медичної сестри поліклініки Дунайської басейнової лікарні

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи стосуються сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Між тим, до одних матеріалів справи долучені два протоколи щодо дій різних осіб, що порушує вимоги ст. 256, 283 КУпАП, за якими провадження у справі розглядається щодо кожної окремої особи, що передбачає надання окремих матеріалів щодо кожної особи.

Вказані обставини є підставою для повернення матеріалів для виправлення порушення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження з протоколами щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Ізмаїльського МВ ГУМВС України для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 3-132/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.03.2011 года Судья Раздельнянского районного суда Одесской области БобровськаІринаВіталіївна, рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской ж.д. о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. там же, не работающего,
по ст. 178 ч.3 КоАП Украины,
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступил протокол №047669 от 25.12.2010 года, согласно которого 25.12.2010 года в 21.00 час гр.ОСОБА_1 находился на ж.д. перроне ст.Раздельная в пьяном виде, ходил спотыкаясь, своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную мораль. К материалам дела приложена выписка их админпрактики, из которой следует, что гр.ОСОБА_1 19.03.2010 года был привлечен к ответственности по ст.178 ч.1 КоАП Украины, а 05.10ю.2010 года по ст.178 ч.2 КоАП Украины. В действиях гр.ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.178 ч.3 КоАП Украины.
Правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, однако не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Как следует из требований ч.2 ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных ч.3 ст.178 КоАП Украины, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательной. В случае уклонения лица от явки в суд по вызову судьи районного суда это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу.
01.02.2011, 18.02.2011 года Раздельняским районным судом Одесской области было вынесено постановление о приводе правонарушителя, привод не осуществлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 268 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
По делу о привлечении к административной ответственности по ст.178 ч.3 КоАП Украины ОСОБА_1 применить привод правонарушителя:
- ОСОБА_1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по месту регистрации
в суд на 24 марта 2011 года на 09.00 часов.
Копию постановления направить начальнику ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской ж.д. - для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 3-132/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2011года Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровская И.В., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской ж.д. о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. там же, не работающего,
по ст. 178 ч.3 КоАП Украины,
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступил протокол №047669 от 25.12.2010 года, согласно которого 25.12.2010 года в 21.00 час гр.ОСОБА_1 находился на ж.д. перроне ст.Раздельная в пьяном виде, ходил спотыкаясь, своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную мораль. К материалам дела приложена выписка их админпрактики, из которой следует, что гр.ОСОБА_1 19.03.2010 года был привлечен к ответственности по ст.178 ч.1 КоАП Украины, а 05.10ю.2010 года по ст.178 ч.2 КоАП Украины. В действиях гр.ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.178 ч.3 КоАП Украины.
Правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, однако не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Как следует из требований ч.2 ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных ч.3 ст.178 КоАП Украины, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательной. В случае уклонения лица от явки в суд по вызову судьи районного суда это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу.
01.02.2011 года Раздельняским районным судом Одесской области было вынесено постановление о приводе правонарушителя, привод не осуществлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 268 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
По делу о привлечении к административной ответственности по ст.178 ч.3 КоАП Украины ОСОБА_1 применить привод правонарушителя:
- ОСОБА_1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по месту регистрации
в суд на 11 марта 2011 года на 09.00 часов.
Копию постановления направить начальнику ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской ж.д. - для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 3-в-1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2011 Роздільнянський районний суд Одеської області в составе:
судьи: Бобровська Ірина Віталіївна
при секретаре:ОСОБА_1
с участием прокурора Савченко К.С.
рассмотрев представление ст.инспектора Раздельнянского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_2 о замене общественных работ административным арестом в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, не работающего, проживающего по адресу:
г. Раздельная, ул. Орджоникидзе, 74-А,
Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 08.12.2010 года, ОСОБА_3, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Указанное постановление было направлено для исполнения в УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области.
14.01.2011г. в Раздельнянский районный суд поступило представление ст.инспектора Раздельнянского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_2, с материалами дела, о невозможности исполнения постановления Раздельнянского районного суда Одесской области от 08.12.2010 года, об отбытии наказания в виде 40 часов общественных работ ОСОБА_3, так как он уклоняется от отбытия общественных работ.
В судебном заседании гр.ОСОБА_3 пояснил, что на все вызовы УИИ УГДУВИН он являлся, ему был определен график работ, которые он выполнял, однако при его отработке ежедневно пять дней по 4 часа ему было засчитано только три дня по четыре часа и два дня по два час. В связи с этим он и отказался выходить на работу. Однако уклоняться от отбытия общественных работ он не собирался, у него возник конфликт с руководителем работ. ОСОБА_3 дал суду обязательство отработать весь назначенный срок общественных работ, просил в удовлетворении представления отказать.
Учитывая возраст правонарушителя, его пояснения, данные в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления, суд не находит оснований для замены общественных работ административным арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 Конституции Украины, ст. 268 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления ст.инспектора Раздельнянского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_2 о замене общественных работ административным арестом в отношении ОСОБА_3 Васильевича- отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4