overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-80/11
ПОСТАНОВА

17.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Кірова, 107 за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2010 року о 20 годині 15 хвилин на вул..Кірова в м.Маріуполя був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, (сухість в роті, почервоніння очей), що надало підстав предявити вимогу про проходження відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник зявився до судового засідання, провину в скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, щіро розкаявся.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно вживши наркотичні речовини, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином суд вважає, что вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку проведення медичного огляду на стан спяніння повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним притягнути його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-84/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ВАТ ММК ім.Ілліча, ДП "Ілліч-Агро Донбас", директор, мешкає в с.Безименному, пров. Ювілейний, б.18 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя перевірки ДП "Ілліч- АГРО Донбас" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" встановлено нейтримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 12712 грн., у ківтні- грудні 2009 року в сумі 5577,42 грн., у січні- червні 2010 року 7134,8 грн.Згідно акта №570/23-1/34550446 про результати планової виїзної перевірки від 18 листопада 2010 року, було порушено п.1.15,п.1.3 ст.1,п.3.4 ст.3, п.4.2.9. п4.2 ст.4, пп.6.1.1, п.6.1, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.7.1 ст.7, п.8.1.2 ст.8, пп.9.10.3, 9.12.1 п.9.12, п.16.1 ст.16, п.17.1,п.17.2 ст.17,п.19.1,пп "а", п.19.2 ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22 травня 2003 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністратвине стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні п.1.15,п.1.3 ст.1,п.3.4 ст.3, п.4.2.9. п4.2 ст.4, пп.6.1.1, п.6.1, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.7.1 ст.7, п.8.1.2 ст.8, пп.9.10.3, 9.12.1 п.9.12, п.16.1 ст.16, п.17.1,п.17.2 ст.17,п.19.1,пп "а", п.19.2 ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22 травня 2003 року і застосувати адміністративне стягнення, предбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП- у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-54/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ ММК ім..Ілліча, мешкає в м.Маріуполі, вул. О.Дундіча, буд. 18, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2011 року о 08 годині 40 хвилин на вул. Брестській в м.Маріуполі був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що надало підстав для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник з*явився до судового засідання, вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноручно наданими поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно вжив ліки на алкогольній основі, після чого керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`ягніння. Враховуючи особу правопорушника, який працює, щіро розкаявся у скоєнні правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-23/11
ПОСТАНОВА

24.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої в м.Маріуполі, вул. Кірова, буд. 61-а,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року о 10 годині 50 хвн. ОСОБА_2 біля будинку № 174 по проспекту Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю ялинками в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та піддати її штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 10 ялинок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-134/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м.Маріуполі, вул. Лобачевського, буд. 79, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2011 року о 15 годині 05 хвилин на вул. Лобачевського м. Маріуполі був затриманий робітниками ДАІ за керування ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що надало підстав для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-139/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкаючої сел. Малоянісоль, вул. Леніна, 110,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року о годині 50 хвн. ОСОБА_1 біля будинку № 72 по вул. Сеченова в м. Маріуполі здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та піддати її штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-158/11
ПОСТАНОВА

25.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП Ілліч-Агро Донбас, мешкаючої в м. Маріуполі, сел.. Сартана, вул.. Пушкіна, буд. 32,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 занизила податок на додану вартість (загального) у червні 2009 року на суму 51585 грн., у липні 2009 року на суму 49235 грн., податок на додану вартість у липні 2009 року а суму 22053 грн., у січні 2010 року 244241 грн., та занизила задекларовані субєктом господарювання показники декларації у квітні 2009 року на суму 621159 грн., у травні 2009 року 22328 грн., у червні 2009 року на суму 234834 грн., у серпні 2009 року на суму 107255 грн., у вересні 2009 року а суму 135255 грн., у жовтні 2009 року на суму 145111 грн., у листопаді 2009 року на суму 192333 грн., у груді 2009 року - на суму 345862 грн., у лютому 2010 року на суму 45572, у березні 2010 року на суму 317972 грн., у квітні 2010 року на суму 148695 грн., у травні 2010 року 54041 грн., у червні 2010 року 16220 грн., чим порушила п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 8-1.15 ст. 8-1 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 8-1.15 ст. 8-1 ЗУ Про податок на додану вартість.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала свою вину в порушенні ведення податкового обліку, пояснила, що сама ініціювала проведення перевірки, оскільки з 01 січня 2011 року планувала звільнятися з підприємства, щиро розкаялася, просила суд не застосовувати до неї суворі заходи стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, однак, беручи до уваги, що правопорушник є особою пенсійного віку, в теперішній час не працює, щиро розкаялася, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-124/11
ПОСТАНОВА

28.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗАТ «Азовелектросталь», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 20101 року о 01 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_1, керував автомобілем MERCEDES BENZ, державний номерний знак АН 1100ЕВ, рухався по пр.Металургів в районі перехрестя провулком Садовим в Іллічівському районі м.Маріуполя, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до цього не вибрав безпечну швидкість та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.2.3 «б»; п.12.1; п.12.2 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, розмір який на даний момент не встановлено.

Даний факт підтверджено матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи особу правопорушника і обставини даної справи вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,визнати винним в порушенні п.2.3 «б»; п.12.1; п.12.2 Правил дорожнього руху України і скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його адміністративному стягненню у вигляд штрафу в розмірі 340-00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-172/11
ПОСТАНОВА

25.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року приблизно о 15 годині 40 хвн. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в парку ім.. Гурова в Іллічівськом районі м. Маріуполя розпивав алкогольні напої, втретє протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-187/11
ПОСТАНОВА

31.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Іракліс», мешкаючи за адресою: м.Маріуполь, вул.9-ї Авіадівізії, буд.8/1

За статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя перевірки ПП «Іракліс», (м.Маріуполь, с/з Азовський, 1) виявлено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів по строку до 15 жовтня 2010 року. Фактично платіж зараховано 15 жовтня 2010 року. Згідно акту перевірки від 20 грудня 2010 року, чим порушила ч.2 ст.5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» №1963-ХІІ від 11.12.1991 року.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином суд, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні ч.2 ст.5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» №1963-ХІІ від 1 грудня 1991 року і притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-226/11
ПОСТАНОВА

01.02.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,пенсіонерки, що мешкає за адресою: Новоазовський район, с.Безименне, вул.Перемоги 7-а,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року о 10 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 на неорганізованих торгівельних рядах в районі площі Незалежності в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 02 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність придбання, а також без сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринних світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи особу правопорушника і обставини справи, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні ст.7 ЗУ «Про тваринних світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і притягнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривні без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-218/11
ПОСТАНОВА

08.02.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі, вул. Шаумяна, буд. 33,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року о 12 годині 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю не території ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою - тюлькою, загальною вагою 50 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Тюльку свіжу, загальною вагою 50 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-193/11
ПОСТАНОВА

31.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1.

За статтею 51 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року гр..ОСОБА_1 проникнув на територію ВАТ «ММК ім.Ілліча» та таємно викрав 40 кг. скрапу лому чорного металу, завдавши підприємству матеріальної шкоди на суму 32-00 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином суд, враховуючи особу правопорушника, обставини даної справи, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, і притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва