overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

не працює

що мешкає вул. Філософська,63а, м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. близько 07.30г. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №63а по вул. Філософській зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін у невисоку розмірі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції,протоколом особистого огляду, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком спеціаліста № 2979 від 27.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ Дніпропетровського міського управління, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер,проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул.XX II Партзїзду,50/26

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи а саме в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не містяться дані про те, за порушення якої статті КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення

Таким чином, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст..256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Дніпропетровського міського управління для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, працюючого

риктувальник підприємства санітарного транспорту

що мешкає вул. Нова,7,с. Первомайське,

Синельниківський р-н, Д/о

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. близько 16.00г. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №18 по вул. Флотській зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін у невисоку розмірі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції,протоколом особистого огляду, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком спеціаліста № 2978 від 27.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 М адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 3-536//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, уродженка м. Мурманськ-140, Мурманської області, Росія, працює ОО Надра ремстрой 140, жителька м. Гатчина, вул. Рощинська 1/18, Гатчинського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С ТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 О С. перебувала на території України з 17.08.2011 року по закінченому терміну реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців на території України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялася в скоєному і пояснила, що вона дійсно є гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 і перебувала на території України по закінченому з 17.08.2011 року терміну реєстрації, який вона забулася продовжити. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення, правопорушення скоїла в зв'язку з важким матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 111435/1407 від 25.08.2011 року, копією паспорта 41 08 №166500 виданий ТП №104 відділом УФМС Росії по Санкт-Петербургу і Ленінградській обл., в Гатчинском р-ні. 19.05.2009 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст., 221, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340

( триста сорок ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Справа № 3 -417 // 2011 р.
26.07.11року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,
При секретарі : Лисейко Т.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм центральної садиби Державного підприємства « Врадіївське лісове господарство», який мешкає в смт. Врадіївка Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Визволення 39, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.04.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення 40(сорок) годин громадських робіт,
За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
03.06.2011 року о 01.00 год. в смт. Врадіївка, Миколаївської області по вул. Визволення ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ- 2410», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з ротової порожнини, нечітка мова), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в закладі охорони здоров'я, чим повторно протягом року порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та пояснив, що 03.06.2011 року о 01.00 год. в смт. Врадіївка, Миколаївської області по вул. Визволення він дійсно керував транспортним засобом марки «ГАЗ- 2410», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вживши перед тим як сісти за кермо два стакана горілки, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом BEI № 140885 від 03.06.2011 p., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.І. Тихоненко
справа № 3-463//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тихоненко М.І

при секретарі - Лисейко Т.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011року близько о 08:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «VIPER» в с. Кумари Первомайського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 01.07.2011 року близько о 08.20 год. керував мопедом марки «VIPER» в с. Кумари Первомайського району, вживши за добу до цього келих пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №225812 від 01.07.2011 р. з якого вбачається, що останній від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює та має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт,

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа №3-411 /2011 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.11року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Маяковського 214, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займався належним чином забезпеченням необхідних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи учнями Березківської школи-інтернат, батько ОСОБА_1, не цікавився їх життям, здоровям, не відвідував дітей з 2009 року, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно Березківській школі-інтернат навчаються його неповнолітні діти, що на даний час він не може відвідати дітей, забезпечити їх матеріально, так як на даний час ніде не працює.

Він щиро розкаюється в скоєному, в подальшому більше приділятиме увагу своїм дітям та обіцяє забрати дітей на канікули, просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом МИ № 111035 від 29.06.2011 року, клопотанням № 459 15/08 від 11.05.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь його провини, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Справа № 3-487 // 2011 р.
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює обвальщик ТО «Ядова», який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини № 2 ААДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2011року приблизно о 06.50 год. в м. Одеса по вул. Слобідська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 В В. свою провину визнав повністю та пояснив, що 27.07.2011 року приблизно о 06.50 год. в м. Одеса по вул. Слобідська він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вживши перед тим як сісти за кермо дві пляшки алкогольного пива. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом BEI № 401165 від 27.07.2011 p., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 В В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 -1 //2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Пушкіна 12, Миколаївської області.

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому що він 31.05.2011 року приблизно о 07.40 год. в смт. Врадіївка, по вул. Перемоги керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда», державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 31.05.2011 року приблизно о 07.40 год. в смт. Врадіївка, по вул. Перемоги він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом BEI № 098451 від 31.05.2011 року

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 -1 // 2011 p.
26.07.11 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого кондуктором на Врадіївському елеваторі, який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини 35, Миколаївської області.
За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Інспектором ДПС відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому що він 22.05.2011 року приблизно о 13.40 год. в смт. Врадіївка по вул. Леонова керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда», державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя).
При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та пояснив, що 22.05.2011 року приблизно о 13.40 год. в смт. Врадіївка по вул. Леонова він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом BEI № 180800 від 22.05.2011 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: