overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від інспекції державного пожежного нагляду Борзнянського району УМНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої приватним підприємцем, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем та орендуючи з 25 липня 2009 року в ТОВ «Фора»частину приміщення, що знаходиться в м. Борзна Чернігівської області, вул. Шевченка, 16, не отримала від органів державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи, чим порушила ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», «Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001р. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і пояснила, що вона не була обізнана з положеннями чинного законодавства щодо необхідності отримання від органів державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщення, але в даний час нею підготовлені всі документи, необхідні для одержання такого дозволу.

Заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2011р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що своїми діями, які виразилися у порушенні порядку провадження господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваної, її сімейного стану, обставин вчинення правопорушення, до неї слід застосувати основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру без накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/74/11
П О С Т А Н О В А

"31" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності Туран Іса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського РВ УМВС вбачається, що Туран Іса, будучи громадянином ОСОБА_1, проживав без реєстрації в АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування в Україні та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з складеного на Туран Іса протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не повністю вказано ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол (маються лише ініціали); не зазначена конкретна частина ст.203 КУпАП, за якою притягується до відповідальності Туран Іса, хоча ст.203 КУпАП містить в собі три частини; відсутні відомості про час вчинення правопорушення; неналежним чином викладена суть адміністративного правопорушення (диспозиція ст.203 КУпАП містить вичерпний перелік підстав, що є порушеннями правил перебування в Україні, серед яких «проживання без реєстрації», як то зазначено в протоколі, відсутня.)

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню Борзнянському РВ УМВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.203 КУпАП, складений 20 січня 2011 року відносно Туран Іса, повернути начальнику Борзнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/72/11
П О С Т А Н О В А

"31" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2011 року близько 12-00 год. здійснювала торгівлю продуктами харчування в м. Борзна по вул. Г. Кирпоноса в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не повністю вказано ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол (маються лише ініціали); відсутні відомості про кількісно-якісні, вартісні та інші характеристики товарно-матеріальних цінностей, якими ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, що унеможливлює прийняття рішення по адміністративній справі в частині застосування додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню Борзнянському РВ УМВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, складений 27 січня 2011 року відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Борзнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №3/2503/46/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 21 листопада 1965 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Леніна, 27 Борзнянського району Чернігівської області,

не працюючого

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2010 року о 06 год. 05 хв. в с. В.Доч Борзнянського району Чернігівської області керував механічним транспортним засобом автомобілем „ВАЗ-2108 д.н.з. 518 11 ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно напередодні вживав спиртні напої. Рано вранці, 28 грудня 2010 року керував автомобілем, і був зупинений працівниками міліції. Від проходження освідування відмовився, оскільки достовірно знав, що результати огляду будуть мати позитивний результат.

Відповідно до п.2.5 „а ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного спяніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 год. громадських робіт.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/42/11
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Борзнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

Від Борзнянського ВДАІ до суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2010 року о 16 год. 40 хв. на а/д В.Загорівка-Плиски керував мопедом марки «Альфа»д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно довідки №92 сільської ради с.Високе Борзнянського району від 27.01.2011 року за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає.

У звязку з цим дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до Борзнянського ВДАІ для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 повернути Борзнянському ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/62/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Жителька м.Борзни ОСОБА_1 24 січня 2011 року на вулиці Генерала Кирпоноса у м.Борзні Чернігівської області, що не є встановленим для торгівлі місцем, займалася торгівлею фруктами, а саме мандаринами та яблуками.

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/75/11
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2010 року зберігав незареєстровану кавалерійську шаблю в своєму господарстві, чим порушив порядок зберігання холодної зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не повністю вказано ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол (маються лише ініціали); не зазначена конкретна частина ст.190 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1, хоча ст.190 КУпАП містить в собі дві частини; відомості про дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення є суперечливими (протокол складено 28 січня 2011 року, датою вчинення правопорушення значиться 28 січня 2010 року, в той час як згідно протоколу обшуку кавалерійська шабля була вилучена у притягуваного ще 03 листопада 2010 року); неналежним чином викладена суть адміністративного правопорушення (відповідальність за ст.190 КУпАП передбачена за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами холодної зброї без дозволу органів внутрішніх справ, а не за «зберігання незареєстрованої холодної зброї», як то зазначено в протоколі, в той час як до матеріалів справи не долучено довідки про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 відповідного дозволу на право зберігання холодної зброї).

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню Борзнянському РВ УМВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.190 КУпАП, складений 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Борзнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/70/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Плиски-Агро», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Плиски-Агро», в порушення ст.96 КЗпП України не дотримався міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці (в штатному розписі, введеному в дію з 01.12.2010р., встановлені занижені посадові оклади трактористу, електрику922 грн.); всупереч вимогам ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівникам від підприємства не проводиться в день звільнення (згідно наказу №57 від 24.11.2010р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи з 24.11.2010р., а розрахунок з ним був проведений лише 14.12.2010р.); в порушення ч.3 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до її початку (згідно наказу №63 від 01.12.2010р. з цієї дати надана щорічна відпустка ОСОБА_3, ОСОБА_4, а заробітна плата їм виплачена лише 06.01.2011р.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначених порушень вимог трудового законодавства визнав повністю і пояснив, що виявлені в ході перевірки порушення дійсно мали місце, але вже усунені й у подальшому допускатись не будуть.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаних порушень вимог трудового законодавства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 21.01.2011р.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, й з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру допущених порушень та їх усунення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 20 січня 1984 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Петровського ,22 Борзнянського району

Чернігівської області, не працюючого

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 10 год. 03 хв., керуючи автомобілем на а/д Ульянівка-Миколаїв, на 33 км, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 119 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год. км/год.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать дані поштового повідомлення. В судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлено таке обмеження.

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 50 км/год законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.3 ст.122 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, то тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять грн.).

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/38/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, вулиця Садова, 63, працюючої приймальником молока Ніжинського молокозаводу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці молокоприймального пункту Ніжинського молокозаводу в селі Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області працівниками міліції було виявлено, що приймальник молока ОСОБА_1 10 січня 2011 року проводила господарську діяльність з застосуванням кислоти без документів дозвільного характеру, а саме відповідної ліцензії, одержання якої передбачено чинним законодавством.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2