overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-642/11
Постанова

Іменем України

17 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року під час перевірки Новоолександрівської сільської ради, що знаходиться по вул. Сурській, буд. №74 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків голови Новоолександрівської сільської ради допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища по строку сплати 19 лютого 2011 року, фактично сплачено 23 лютого 2011 року з затримкою на 4 дні, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №513135 від 03 березня 2011 року, актом перевірки №25/1543-04339764 від 03 березня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого дійсно було несвоєчасно перераховано збір за забруднення навколишнього середовища, оскільки працівник банку перерахував кошти на інший рахунок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення від 23.02.2011 року було повністю погашено заборгованість по сплаті збору, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Постанова

Іменем України

17 березня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 Дкв. 3 у м. Дніпропетровську, приватного підприємця,

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15 лютого 2011 року об 11 годині 00 хвилин на ринку Березинський Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала збут риби без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання чи сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд за її відсутності, за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №016161 від 15 лютого 2011 року; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 15 лютого 2011 року; письмовим поясненням правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона дійсно 15 лютого 2011 року здійснювала збут риби без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання чи сертифікату якості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 881 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №3-968/11 Постанова
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.03.2011 року о 22 годині 15 хвилин в клубі Сахара, який розташований в м.Підгородне по вул.Партизанська,60а ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 495846 від 07.04.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.181 ч.1, 270-280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-1772/2011
Постанова

Іменем України

27 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1980, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2011 року о 01 годині 00 хвилин по вул.Набережній Леніна в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассатдержавний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами. Заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду даної справи до уваги не приймається, оскільки ним не надано документів, що підтверджують його статус адвоката або фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги в справах про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №435745 від 28.06.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 30, 33, 130 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісімнадцять місяців.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, для виконання начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-1953/11
Постанова

Іменем України

23 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2011 року о 12.00 годині напроти буд. № 115 по пр. ім. газети Правда у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України підчас руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку і не витримав безпечну дистанцію, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Джаз державний номерний знак 3U1 5067, що стояв позаду, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення підтвердив і свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 19.07.2011 року та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (Grov Vaclav) від 19.07.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 450646 від 19.07.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 19.07.2011 року.

Враховуючи обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні дані про вчинення інших правопорушень на транспорті, його щире каяття, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія РРВ № 484855.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відому направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а при несплаті штрафу - для примусового виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа 3-1926
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2011 року о 07 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості 2 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітки жилкові, довжиною 70 метрів, висотою 1 метр, вічко 0,55 мм в кількості 1 шт. та довжиною 60 метрів, висотою 1 метр вічко 0,40 мм. в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018573 від 09.07.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 09.07.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа 3-1916
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року о 20 год. 20 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками - жилковими, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітки жилкові: довжиною 50 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 0,40 мм в кількості 2 шт. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018564 від 30.06.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 30.06.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа 3-1922
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року о 21 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 на р. Самара поблизу с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було виявлено сітку жилкову довжиною 80 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 0,50 мм в кількості 1 шт., човен металевий Южанка. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018569 від 05.07.2011 року, описом знаряддя лову, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки - знаряддя вчинення правопорушення, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 відповідно до опису від 05.07.2011 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров