Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

11 квітня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю -

секретаря Кемке Д.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 вересня 2010 року о 2 годині 50 хв. він в м. Житомирі по вул. Черняхівського, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2010 року і винести нову постанову, якою провадження по даній адміністративній справі, закрити.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, так як він не був повідомлений судом належним чином, копію постанови суду у визначений термін не отримав і про прийняте рішення йому встало відомо лише 21 березня 2011 року в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, коли він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1, будь-які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщалася про місце і час розгляду справи у суді, відсутні.

З постанови суду видно, що „в судовому засіданні правопорушник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак суд не звернув увагу на те, що на повідомленні правопорушнику ОСОБА_1Ю.( а. с.4) немає реєстраційного вихідного номеру, суд не пересвідчився, як зазначено ст.278 КУпАП, чи сповіщено належним чином осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З огляду на наведене апеляційний суд ставить під сумнів обставину про належне сповіщення правопорушника ОСОБА_1 про місце, час розгляду справі і вірить його доводам.

Окрім того, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника та всі вище вказані обставини.

У звязку з наведеним вище дана постанова суду першої інстанції визнається апеляційним судом незаконною і необґрунтованою.

За наведених обставин постанова судді Богунського районного суду м. Житомира не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, вона не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені обставин справи, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2010 року поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Богунського районного суду м. Житомира 29 жовтня 2010 року, щодо нього, скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя