Справа № 33-1387/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працює слюсарем ПАТ «ОСОБА_3 Стіл Кривий Ріг», мешкає:

вулиця 22 партзїзду, 30/81, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, -

підданий стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИВ:

Постановою судді Паламар О.М. визнаний винним у тому, що 20.10.2011 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Нікопольське шосе у м. Кривому Розі, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати постанову судді не чинною і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що обставини справи не відповідають фактичним обставинам, правопорушення він не здійснював, на медичний огляд працівники міліції не відвозили порушивши при цьому вимоги ст.266 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності; орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та керуючись правосвідомістю, оцінює наявні в матеріалах справи докази.

Після дослідження матеріалів справи було встановлено, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №464379 від 20.10.2011р., в якому ОСОБА_2 власноручно відмітив, що відмовляється проходити медичний огляд; рапортом працівника міліції; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у своїх письмових поясненнях відзначили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та від водія чути легкий запах алкоголю, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Серія АЕ № 464379 від 20.10.2011 (а.с.1-6), дані докази були досліджені у суді 1 інстанції, які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суддею під час розгляду справи не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи вид і міру стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6