П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Судця Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого МПКФ "Укрторгбудматеріали" водієм, зареєстрованого в місті маріуполі по вулиці зарічної буд. 27 а, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу, 10 грудня 2010 року о 1 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем GREAT WALL, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Металургів в Іллічівському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, та продуття трубки Контроль тверезості, відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовьязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спьяніння.

Правопорушник провину не визнав письмово, до суду з'явився та пояснив, що він 10 грудня 2010 року, рухаючись по проспекту Металургів в місті Маріуполі, був зупинений працівниками ДАЇ. Під час перевірки документів працівникам ДАЇ здалося, що він знаходиться в стані алкогольного спьяніння. Він пояснив, що алкоголь не вживав, знаходиться в тверезому стані. Працівники ДАЇ на його пояснення не зважали, в медичний заклад для проходження медичного огляду відмовлялися вести. Суперечка продовжувалася тривалий час, при цьому працівники ДАЇ ніякого протоколу не складали. Після того як він з працівниками ДАЇ простояли тривалий час сперичаючись, працівник ДАЇ віддав йому документи на автомобіль та він поїхав до дому. В його присутності адміністративний протокол не складався, підписувати адміністративний протокол йому ніхто не пропанував, керування його автомобілем нікому не передавалося. Просить суд відмовити в притягнненні його до адміністративної відповідальності оскільки він керував транспортним засобом в тверезому стані, а проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спьяніння йому ніхто не запропанував, в наркологію міста Маріуполя - не направляв.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАЇ ОСОБА_2 пояснив, що він 10 грудня 2010 року, вночі, чергував по проспекту Металургів в Іллічівському районі міста Маріуполя. Побачивши автомобль GREAT WALL, державний номер НОМЕР_1, який визвав у нього підозри, він зупинив його. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 йому здалося, що водій знаходиться в стані алкогольного спьяніння. Згідно інструкції він запропанував водію пройти медичне обстеження за допомогою трубки "Контроль Тверезості", або проїхати в наркологію міста Маріуполя. Водій ОСОБА_1 відмовився, у звьязку з чим було зупинено автомобіль зі свідками, та вже в присутності свідків водію було запропановано пройти медичний огляд на визначеня стану алкогольного спьяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спьяніння, у звьязку з чим було складено адміністративний протокол. Оскільки водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спьяніння, то керування транспортним засобом було передано ОСОБА_3 який знаходився поряд з місцем зупинки водія ОСОБА_1

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_4 пояснив, шо він 10 грудня 2010 року під час зупинки працівниками ДАЇ водія ОСОБА_1 знаходився поряд з ним в машині. В цей день вони не вживали алкогольні напої, та були тверезими. Після зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАЇ, вони тривалий час не могли доказати працівникам ДАЇ, що воні тверезі. При цьому працівникі ДАЇ не пропанували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спьяніння. Свідків які вказані в адміністративному протоколі він не бачив. Керування транспортним засобом нікому не передавалося, оскільки після того як працівники ДАЇ відпустили ОСОБА_1, вони самостійно, на своєму автомобілі поїхали до дому. Протокол в його присутності не складався.

Відповідно до ст.130 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання.

З субєктивної точки зору проступки які підлягають адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України, відбувається лише у формі навмисної провини. Тобто особа яка скоїла правопорушення повинна була усвідомлювати протиправний характер свого діяння чи бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх, чи допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, якій проводять згідно з Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів затверджену спільним наказом МВС МОЗ та Мінюсту України від 24 лютого 1995 за № 114/38/15-36-18.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння письмово не відмовлявся. Суд ставить під сумнів пояснення свідків які долучені до матеріалів справи, оскільки свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зьвились, про день та час розгялду справи повідомлялись належним чином, мобільні номери вказані в адміністративному протколі відключені. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 то свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони не бачили під час їх зупинки, а транспортний засіб взагалі не передавався ОСОБА_3

Таким чином суд з урахуванням ст. 62 ч.3 Конституції України згідно з якою всі сумніви щодо доведеності провини особи трактуються на її користь, а протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних доказів що до керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, надійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1, 247 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд/місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_7