overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-918/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року суддя Чорнобаївського районного суду Гура І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,-

За ст.130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

24.04.2011 року біля 20 год.05 хв. в смт.Чорнобай по вул.. Леніна, ОСОБА_1А керував мопедом VIPER д.н 10643 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в встановленому порядку в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1А порушення визнав.

В судове засідання зявився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнутодо адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 червня 2011 року

Строк звернення до виконання 13 вересня 2011 року
Справа № 3-5397/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського ВДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ "Єврокар", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2011 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Котельникова, 13, перед початком руху заднім ходом, не переконалась в тому що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в чому вбачається порушення п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 10 березня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ВО "Волновахаміжрайтепломережа", яка мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року гр. ОСОБА_1 порушила прядок утримання та перерахунку до бюджету податку на дохід фізичних осіб, а саме: не перерахувала до бюджету податок з фізичних осіб за жовтень 2009р. у сумі 45,37грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів та з моменту набрання постанови чинності може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 10 березня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

5.01.2011 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 в населеному пункті смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області по вулиці Симоненко біля магазину Стимул розпивав спиртні напої, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 178 ч. 3 КпАП України та керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0179 код 2108100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецкій області в сумі 102 грв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів та з моменту набрання постанови чинності може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі "Шансон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2011 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережній в місті Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестером "Драгер" № ARAK0930, вдруге протягом року. Результат тесту становить 0,73%.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 17 травня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України .

Правопорушник провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України визнав письмово, але до суду не зявився по невідомим причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Провина водія у скоєні правопорушнення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України підтверджується адмінеістратвиним протоколом, письмовими поясненнями правоплрушника та свідків, рапортом інспектора ДАЇ та висновком алкотестера.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, оскільки він порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України вдруге протягом року.

Транспортний засіб не належить правопорушнику на праві власності, а тому суд не вправі застосувати щодо нього додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він скоїв тяжке правопорушення вдруге протягом року, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобовязати органи ДАЇ вилучити посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та передати на зберігання в МРЕВ міста Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли з Маріупольського територіального відділу Азовського Державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Річкова,25,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2011 року о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову «Павук», яким виловив рибу «Тарань». Своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 10 гривень 20 копійок.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник вину визнав письмово, однак до суду не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про скоєний проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією засобу лову -«Павука».

Павукякий зберігається за актом 041515 від 12 серпня 2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азовського Державного басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 10 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

по ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суда міста Маріуполя, від 29 березня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений за ст..ст. 189ч.2, ст.. 40 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 6 місяців. З обмеженнями встановленими судом був ознайомлений під особистий підпис.

11 жовтня 2011 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2011 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які надішли із Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улов риби складає: риба 3 штуки, загальною вагою 0,5 кілограма.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства .

Згідноно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої постановою кабінету міністрів України від 19.01.98 року № 32 шкода складає 51,0 гривня.

Правопорушник до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів суд надійшов висновку про можливість розглядати справи за відсутністю правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, дані про скоєний проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією засобу лову - павука.

Зтягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму шкоди в розмірі 51,0 гривень.

Павукякий зберігається за актом 041133 від 27 квітня 2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу в кількості 3 штук - залишити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля МБК по пр. Ленінградському в місті Маріуполі, палила цигарки у громадському місті.

Правопорушниця до суду не зявилась за невідомих суду причин..

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, так як вона палила тютюнові вироби у громадському місті, паління в якому заборонено законом.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

12.12.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції в місті Маріуполі Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, 02.02.1987 р. н., субєкт господарської діяльності, мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1, який є СГД, було не своєчасно надано звіт форми 1ДФ за 3 квартал 2011 року, строк надання якого до 9 листопада 2011 року, чим було порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Правопорушник свою провину визнав.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом перевірки від 21 листопада 2011 року з питань дотримання податкового законодавства.

На підставі переліченого в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, бо останній не своєчасно надав звіт за 3 квартал 2011 року за формою 1-ДФ.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

01.11.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1958 р. н., не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року об 09-40 г. Іванська О. І. здійснювала продаж вяленої риби без дозвільних на це документів на території ринку „Київський, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, оскільки скоїв збут незаконно добутої продукції об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації вилученої риби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1977 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2011 року об 0-05 г. Сопов С. О. керував транспортним засобом ВАЗ 11183 н/з НОМЕР_1 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ по вул. Київській, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується даними технічного приладу „Драгер.

Правопорушник вину визнав повністю.

На підтвердження перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння в справі маються дані технічного приладу „Драгер від 3 грудня 2011 року об 23-53 год., за якими при проведенні тесту у ОСОБА_1 було виявлено алкоголю в крові 0,45 0/оо, що засвідчено підписами працівника ДАІ та правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 (сорока) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу 11.07.2011
Справа № 3-1921/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка здійснює торгівлю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 20.05.2011р. о 11-35 год., гр. ОСОБА_1, на перехресті вул. Горького - вул. Запорізька в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю на тротуарі, встановивши лоток на тротуарі, чим створила перешкоди у русі перешкодам та порушив п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилася, згідно письмових пояснень у протоколі - свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Тому, враховуючи, особу ОСОБА_1, а також те, що її діяння не має великої суспільної небезпеки, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.