overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2011 Справа №: 3-1368/11
П О С Т А Н О В А

15.06.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2011 року о 17 год. 40 хв. в м. Золотоноша, по вул. Благовіщенській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 161164 від 14.05.2011 року, тестом на алкоголь та довідками Золотоніського ВДАІ.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
05.12.2011 Справа №: 3-2269/11
П О С Т А Н О В А

05.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Золотоніського ВДАІ в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 11, с.Пальмира, Золотоніського р-ну, Черкаська область,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 190227 від 21.10.2011 р. ОСОБА_2 21.10.2011 року о 15 год. 30 хв. керував трактором у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, пояснив він не керував трактором у стані алкогольного спяніння. Він 21.10.2011 року працював на роботі ТДВ Цукровий завод, закінчився робочий день і він з товаришем пішов до столової поїсти, а трактор був на підприємстві в гаражі. Потім в столову зайшли працівники ДАІ, вивели на подвіря та склали протокол про адміністративне правопорушення, начеб-то він керував трактором в пяному вигляді. В протоколі він одразу ж написав, що не згідний, письмові пояснення він не давав. В нього вилучили посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 не керував трактором в стані алкогольного спяніння, оскільки закінчилася зміна, бачив, що трактор знаходився в гаражі ТДВ Цукровий завод. На прохання працівників ДАІ підписав протокол, про те, що ОСОБА_2 не хоче їхати в лікарню.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 не керував трактором в стані алкогольного спяніння, тому в його діях не вбачається ознак правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 року були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме на якій ділянці дороги керував транспортним засобом, не вказано адресу проживання свідка ОСОБА_4, а також до матеріалів справи не долучено ніяких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В звязку з вищенаведеним суд вважає, що справу необхідно провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Посвідчення водія АБ 247648 повернути ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.09.2011 Справа №: 3-1910/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм Укршампінйон, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2011 року о 06 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Так як він працює водієм, та це є його основний та єдиний заробіток, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Крім повного визнання вина, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 103842 від 14.08.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом, довідками Золотоніського ВДАІ.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, який щиро розкаявся, працює водієм і це є його основним видом заробітку, має на утриманні двох малолітніх дітей, дочку ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 55 годин громадських робіт.

Вилучені документи, посвідчення водія АІВ № 120314, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2011 Справа №: 3-2488/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Пирятин Полтавської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Дніпро неподалік с. Комарівка Золотоніського району ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою та виловив рибу: щука в кількості 3 штуки, окунь в кількості 10 штук, завдавши збитків на суму 204 гривні, чим порушив вимоги п. 3.15. „Правил любительського і спортивного рибальства .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно його пояснень, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 029642 від 08.11.2011 року, актом виявлення та вилучення, опис-оцінкою, приймальним актом № 1350, розрахунком збитків та розпискою.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову).

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись вищевикладеним та ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 3-в-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., подання начальника Святошинського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Стебницького О.Л. відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Святошинського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Стебницький О.Л. звернувся до суду з поданням про неможливість виконання постанови судді Святошинського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 годин.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

З 02.08.2010 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у Сятошинському районному відділі КВІ м. Києва. Порушнику неодноразово були направлені виклики про необхідність явки до КВІ м. Києва.

Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Святошинського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Стебницького О.Л. відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом -відмовити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-8542/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року о 13.00 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, по пр. Палладіна -вул. Стеценка в м. Києві, здійснила пошкодження світлофорного об'єкту, шляхом наїзду на нього, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 563557 від 11 жовтня 2011 року; актом обстеження стану вулично-дорожньої мережі від 11 жовтня 2011 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 139 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 3-9323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого водієм таксі «Каштан», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 листопада 2011 року о 18.30 годині, керуючи транспортним засобом-автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. 9-го травня -пр. Корольова в м. Києві, під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 537730 від 19 листопада 2011 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2011 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди -водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-7564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого виконробом БУ-13 КМБ-3, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1, 27.05.2011 р. в м. Києві по вул. Лайоша Гавро, 1, як посадова особа - виконроб БУ-13 КМБ-3 не забезпечив будівельний майданчик миючим комплексом, що призвело до забруднення проїжджої частини обслуговуючими автомобілями, в чому вбачається порушення п.1.15 ПДР України з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 3-226/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу: ТОВ "Укрнерудпром"", помічником генерального директора, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2010 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Сеатдержавний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Корольова в м. Києві, під час руху не вибрала безпечну швидкість, не врахувала погодніх умов, стану покриття проїзної частини, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме, бордюрний камінь та електроопору, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 співставивши їх з схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284, КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-4214/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, гр. України, працюючої швеєю ПП «ОСОБА_2», за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаючи, що вона перебуває під адміністративним наглядом 18.04.2011 була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, наведене не заперечує.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортом працівників Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, а також протоколами про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання -3 місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3-4222/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.2011 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Перемоги, 136, торгувала з рук у невстановленому місці і без належних документів промисловими товарами (посуд).

ОСОБА_1, наведене не заперечує .

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортами працівників РУГУ МВС України в м. Києві, а також протоколом про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 102 (сто дві) грн., штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (тарілки -3шт.), згідно протоколу огляду та вилучення від 04.05.2011р.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання -3 місяці.

Суддя :