А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 388 2011 рік Суддя першої інстанції Курганнікова О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2011року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2011року на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.203ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді, вважає, що в її діях були відсутні ознаки правопорушення, оскільки їй не було відомо, що посвідка на постійне проживання має змінюватися,залежно від віку особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді Мелікова Афаг Фахраддін кизи була виявлена на території Комінтернівського району в м.Харкова яка проживала за недійсною посвідкою на проживання.

У постанові судді відсутні дані про місце і час скоєння правопорушення, в чому саме воно полягало. Але у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 не змінила посвідку на проживання по досягненні 25-річного віку.

Разом з тим, на посвідці ХР № 10325, що є у справі, зазначено, що вона є дійсною безстроково. Крім того, 25-річного віку ОСОБА_1 досягла 3 лютого 2005 року. А 1.03.2006 р. її було знято з реєстраційного обліку за однією адресою, і 12.11.2007 р. зареєстровано за іншою саме по цій посвідці, про що свідчать штампи Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Таким чином, враховуючи зазначені дії працівників міграційної служби ОВС, ОСОБА_1 не могла знати, що посвідка на її імя підлягає заміні. А тому в її діях відсутні ознаки правопорушення.

Крім того, у постанові судді відсутні посилання на процесуальні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими було її ухвалено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2011року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.203ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя