П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ УМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ОСОБА_2 Компані», моряк, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, 5 червня 2011 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Станіславського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, та продуття трубки «Драгер», відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобов'язаний за вимогою працівників ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що він 5 червня 2011 року о 23 годині 20 хвилин, рухався по вулиці Станіславського в місті Маріуполі, де був зупинений працівниками ДАЇ. Під час перевірки документів, працівникам ДАЇ здалося, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Він пояснив працівникам ДАЇ що він не вживав наркотичні засоби та є абсолютно тверезим, однак він на даний час приймає ліки від алергії а саме в цей день він приймав антибіотик, на що працівники ДАЇ запропонували написати йому, що він відмовляється від проходження медичного огляду. Не підозрюючи нічого поганого він написав в адміністративному протоколі що він відмовляється від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», а в наркологію міста Маріуполя йому взагалі не пропонували поїхати. Після підписання адміністративного протоколу працівники ДАЇ його відпустили, та він поїхав до дому. Проснувшись вранці він розповів своєму батьку про те що сталося, та батько направив його до наркології міста Маріуполя де він за власним бажанням пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння. Згідно довідки № 829 від 6 червня 2011 року, він на час проходження був тверезий. Враховуючи вище наведене водій ОСОБА_1 просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки № 829 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 6 червня 2011 року, ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини т стану спяніння за № 829 від 6 червня 2011 року, та химко токсикологичного дослідження № 540 від 6 червня 2011 року на предмет наркотичних та одурманюючих засобів - ніяких наркотичних та одурманюючих засобів в біологічних обєктах ОСОБА_1 не знайдено.

З субєктивної точки зору проступки які підлягають адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, відбувається лише у формі навмисної провини. Тобто особа яка скоїла правопорушення повинна була усвідомлювати протиправний характер свого діяння чи бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх, чи допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, якій проводять згідно з Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів затверджену спільним наказом МВС МОЗ та Мінюсту України від 24 лютого 1995 за № 114/38/15-36-18. ( на даний час діє спільний наказ МВС МОЗ та Мінюсту України від 9 вересня 2009 року за № 400/666.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності у водія ознак алкогольного чи наркотичного спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом.

Як пояснює ОСОБА_1 то він від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів не відмовлявся. Йому навіть не розяснили про необхідність проходження медичного огляду в наркології міста Маріуполя. Працівники ДАЇ просто не розяснили йому його права та обовязки.

Таким чином суд з урахуванням ст.. 62 ч.3 Конституції України згідно з якою всі сумніви щодо доведеності провини особи трактуються на її користь, а протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних доказів що до керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, надійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1, 247 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд/місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________________ Шиян В.В.