Справа № 3-1417/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді директора ТОВ «Фірма «Мілано»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.11 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фірма «Мілано», вчинив адміністративне правопорушення за період з 01.01.2010р. по 01.03.2011 р., а саме: 1.Додатком № 3 до Генеральної угоди між кабінетом міністрів України,всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та

всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2010-2012 роки встановлена

надбавка за класність водіям легкових, вантажних автомобілів, автобусів у наступних

розмірах: водію II класу-10%, водію І класу-25% встановленої тарифної ставки за

відпрацьований час в якості водія. Але на підприємстві доплати водіям за класність не

проводяться, чим порушено вимоги вище зазначеної угоди.

2. В порушення до вимог ст. 100 КЗпПУ, норм Постанови КМУ від 01.08.1992 р. № 442 й типового Положення затвердженого Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦСПС за №387/22-78 від 03.10.1986 р. «Про оцінку праці на робочих місцях і порядок застосування переліку робіт на яких можуть встановлюватися доплати працівникам за умовами праці»- атестація робочих місць із шкідливими умовами праці не проведена, у зв'язку з чим працівнику який займає посаду електрогазозварника не нараховуються та не виплачуються доплати за роботу зі шкідливими умовами праці й не надаються додаткові дні до відпустки.

3. Штатним розкладом підприємства передбачені посади торгового представника та водія - експедитора, що суперечить Класифікатору професій ДК 003; 2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.05 №375.

4. На підприємстві, у зв'язку із передбачуваною фінансовою скрутою, був виданий наказ за № 29/7 від 29.07.10 р., в якому передбачено на період з 01.10.10 р. по 31.03.11 р. запровадити зміну істотних умов праці шляхом встановлення неповного робочого дня тривалістю чотири години при п'ятиденному робочому тижні. Із цим наказом працівники підприємства були ознайомлені під підпис за два місяці. Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»визначено, що зміни істотних умов праці це - запровадження бригадної форми організації праці, впровадження нової техніки і технології виробництва, освоєння нових методів праці тощо, тобто передбачувана фінансова скрута підприємства не є зміною істотних умов праці. У. зв'язку з цим, попередження працівників про зміну умов праці та виданий наказ (№ 29/7 від 29.07.10 р.) суперечать вимогам ст. 32 КЗпПУ.

5. Табелі обліку робочого часу ведуться з порушенням вимог Наказу Мінстату №

489 від 05.12.2008 р. «Про затвердження типових форм первинної облікової документації

зі статистики праці», так згідно п.п. 1.5 наказу табель обліку використання робочого часу

форми № П-5 повинен містити умовні позначення показників використання робочого часу

у буквеному та цифровому вираженні, згідно примітки 2 форми П-5 вказана форма

складається із мінімальної кількості показників при необхідності може бути лише

доповнена іншими показниками, але в табелях обліку робочого часу відображається лише

кількісний показник годин та сумарна кількість днів, інші показники з обліку робочого

часу відсутні.

6. В порушення до вимог ст. 142 КЗпПУ Правила внутрішнього трудового розпорядку які діють у товаристві, не прийняті трудовим колективом.

7. В порушення до вимог ст. 79 КЗпПУ і пункту 3.12 діючих на підприємстві Правил внутрішнього трудового розпорядку- графік відпусток не погоджений уповноваженим на представництво трудовим колективом органом й не доведений до відома всіх працівників.

8. В порушення до вимог п.11 ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст. 79 КЗпПУ та пункту 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку письмове попередження про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком строку не здійснюється.

9. Особові картки форми П-2 на прийнятих працівників з 01.01.10 р. не

відповідають вимогам Наказу Держкомстату та Міністерства оборони України від

25.12.2009 р. № 495/656, яким передбачено зазначати в особових картках вид роботи

(основна, за сумісництвом), відомості про отримання пенсії, професійну освіту на

виробництві. Так, ОСОБА_2 прийнято на роботу 26.11.10 р., але особова картка

відносно неї заповнена без урахування вище вказаного Наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, копію наказу, копія штатного розпису, інші матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3