overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2008/11 ПОСТАНОВА
29.06.2011 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої виконуючою обовязки директора ДП „ Премдор України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівської ОДПІ на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підпису протоколу в ньому робиться запис про це.
Крім того, також відсутні будь-які записи в графах „свідки правопорушення, „у присутності понятих, особу повідомлено про розгляд справи.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівську ОДПІ для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівську ОДПІ для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1688/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Полтавської роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 березня 2011 року о 12 годині ОСОБА_1 на 344 км автодороги „Київ-Харків керував автомобілем Ренод.н. АМ 5387 АК. Під час руху у транспортному засобі ОСОБА_1 відбулась зупинка двигуна, після чого він не зміг впоратись з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металеве огородження. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкодження завдано барєрному огородженню зазначеної автодороги. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 23 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1918/11 ПОСТАНОВА
10.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 травня 2011 року о 18 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу останніх, чим вчинив психологічне насильство в сімї. 26, 27, 28,29, 30 травня 2011 року о 18 годині та 31 травня 2011 року о 19 годині ОСОБА_1 вчиняв аналогічне психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри та матері. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення у виді громадських робіт за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч 1, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1784/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
04.07.2011 року року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером КП „Міська лазня, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП „Міська лазня, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на прибуток за перший квартал 2011 року. Термін сплати податку 20 травня 2011 року, фактично сплачено 23 травня 2011 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вчасно подала платіжне доручення до установи банку, але помилково вказала інший рахунок для сплати іншого податку.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2011 року, актом перевірки від 24 травня 2011 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 3-1953/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
05.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Бердичівський виправній колонії № 70, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 травня 2011 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Огибній керував мотоциклом „Вікінг без державних номерних знаків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року, висновком медичної експертизи від 28 травня 2011 року, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1948/11 ПОСТАНОВА
14.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживає на території України в Житомирській області, в АДРЕСА_1, без документів на право проживання в Україні, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що в звязку з доглядом за малолітніми дітьми не мала можливості оформити документи на право проживання в Україні. В даний час оформляє вищевказані документи.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у її діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Однак, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, відношення до проступку та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ст. 203 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1976/11 ПОСТАНОВА
15.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 травня 2011 року громадянин ОСОБА_1 о 17 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу в невеликій кількості 0,069 грам, без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 червня 2011 року; протоколом огляду місця події від 30 травня 2011 року; висновком експерта за № 2/847 від 3 червня 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Речовий доказ - наркотичний засіб екстракт канабісу 0,069 грам, знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1836/11 ПОСТАНОВА
16.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 26 січня 2011 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у перебуванні неповнолітньої дитини на вулиці м. Бердичева у нічний час. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. ІКУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1777/11 ПОСТАНОВА
20.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
13 квітня 2011 року о 10 годині 27 хвилин громадянка ОСОБА_1 на центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась в кількості 17 шт. загальною вагою 3 кг., без документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзац 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року; актом зважування від 13 квітня 2011 року.
Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 30 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського обєднання, чи орендному, не вказано номер рахунку, на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 88 ч. 1 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя:
справа № 3-1845/11 ПОСТАНОВА
22.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Бердичівському районі смт. Гришківці вул. Дзержинського, 61, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Лістехпром, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Лістехпром, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку за 1-й квартал 2011 року. Термін сплати 20 травня 2011 року, фактично сплачено 25 травня 2011 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вищевказане доручення до установи банку подала своєчасно, але помилково внесла старі реквізити рахунку, в звязку з чим і виникла затримка по сплаті екологічного податку.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2011 року, актом перевірки від 31 травня 2011 року
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1838/11 ПОСТАНОВА
22.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 15 квітня 2011 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, листом директора ЗОШ № 10 від 15 квітня 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 23,33, 184 ч. 1, 284 КУпАП ,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3 1557/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, тобто з 28.04.2011 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, без будь - яких документів на право проживання в Україні, за що передбачена відповідальність згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що протокол відносно нього складався на наступний день після закінчення строку перебування на території України.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу винного, оскільки діяння правопорушника не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП дане діяння слід визначити малозначним, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 22, 33 - 35, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-1589/11 ПОСТАНОВА
07.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 7 травня 2011 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 7 травня 2011 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 23,33, 184 ч. 1, 284 КУпАП ,-
Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3-1591/11 ПОСТАНОВА
08.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного управління державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором ТОВ „Гарант Експрес, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівського РУ Державної інспекції ЦЗ та ТБ на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-18 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено частину статті 188-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за наведений в протоколі склад правопорушення.
Крім того, відповідно до протоколу від 11 травня 2011 року ОСОБА_1 інкримінується не виконання п.п. 1, 10 припису начальника Державної інспекції ЦЗ та ТБ Бердичівського РУ від 14 квітня 2011 року. Однак, відповідно до зазначеного припису термін виконання вищевказаних пунктів Бердичівського РУ Державної інспекції ЦЗ та ТБ визначено до 1 червня 2011 року.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівське РУ Державної інспекції ЦЗ та ТБ для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП направити у Бердичівське районне управління державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :