Справа № 3-384/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Революції, 44/23, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 116605 складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 05.02.2011 р. о 17 год. 15 хв. на 54 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", ОСОБА_2 керував автомобілем Ренаут, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 49 від 5.02.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу і у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 5 лютого 2011 р. о 17 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем, був абсолютно тверезим, на 54 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" його зупинили працівники ДАІ перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_4, який взяв у ОСОБА_2 кров на спирти та зробив висновок, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп'яніння.

Обставини, викладени ОСОБА_2, підтверджуються актом медичного огляду № 49 від 5.02.2011 року, ксерокопія якого знаходиться у матеріалах справи, в якому зазначено,що ОСОБА_2 тверезий, оскільки при проведенні хіміко-токсилогічного дослідження у крові ОСОБА_2 спиртів не виявлено.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 5.02.2011 року він оглянув ОСОБА_2 та виявив ознаки сп'яніння (запах перегару), прилад "Алконт" показав 0,4 0/00 , проте він не був впевнений що прилад показує вірно і тому він відібрав кров у ОСОБА_2 та направив ії хіміко-токсилогічне дослідження, результати дослідження виявилися негативними - в крові ОСОБА_2 спиртів не було виявлено, тому він зробив остаточний висновок, що ОСОБА_2 5 лютого 2011 р. був тверезий.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а відповідно акту медичного огляду № 49 від 5.02.2011 року ОСОБА_2 5 лютого 2011 р. був тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-384/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Революції, 44/23, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 116605 складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 05.02.2011 р. о 17 год. 15 хв. на 54 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", ОСОБА_2 керував автомобілем Ренаут, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 49 від 5.02.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу і у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 5 лютого 2011 р. о 17 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем, був абсолютно тверезим, на 54 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" його зупинили працівники ДАІ перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_4, який взяв у ОСОБА_2 кров на спирти та зробив висновок, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп'яніння.

Обставини, викладени ОСОБА_2, підтверджуються актом медичного огляду № 49 від 5.02.2011 року, ксерокопія якого знаходиться у матеріалах справи, в якому зазначено,що ОСОБА_2 тверезий, оскільки при проведенні хіміко-токсилогічного дослідження у крові ОСОБА_2 спиртів не виявлено.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 5.02.2011 року він оглянув ОСОБА_2 та виявив ознаки сп'яніння (запах перегару), прилад "Алконт" показав 0,4 0/00 , проте він не був впевнений що прилад показує вірно і тому він відібрав кров у ОСОБА_2 та направив ії хіміко-токсилогічне дослідження, результати дослідження виявилися негативними - в крові ОСОБА_2 спиртів не було виявлено, тому він зробив остаточний висновок, що ОСОБА_2 5 лютого 2011 р. був тверезий.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а відповідно акту медичного огляду № 49 від 5.02.2011 року ОСОБА_2 5 лютого 2011 р. був тверезий, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: