overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-410/11
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ У МВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, -
ОСОБА_1 нарушил порядок хранения огнестрельного оружия, срок действия разрешения действительно до 30.01.2010 года.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается административным протоколом ДО № 803346 от 15.01.2010 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 280, 283,284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 195-2 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. в доход государства, без конфискации огнестрельного оружия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 1
Производство№
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, -
21 января 2011 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, устроил скандал со своей матерью, в ходе которой выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, выгонял из дома, чем совершил насилие в семье.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 803283 от 25.01.2011 года об административном правонарушении, а также личными пояснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 280,283,284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-398/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої: СП «Імпекс-Техно", головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, пров і Новоросійський, буд. 26,

іпо ч.1 ст. 163 -1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року при перевірці СП «Імпекс-Техно», розташованого за адресою: м. Маріуполь І вул. Єнгельса, 26/2, було встановлено: що головний бухгалтер ОСОБА_1, порушила веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження: податку на додано вартість на загальну суму 4404,23 грн., у т. ч. у 2009 р. на суму 2333,33 грн., у березні 2010 р. на суму 2071,00грн., чим порушено п. 3.1 ст. З п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від І 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), податку на прибуток на загальну суму 5505,41 грн. у т. ч. за 3 кв. 2009 р.-2916,66 грн., за 1 кв. 2010 р. - 2588,75 грн., чим порушено п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями),

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною І суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 ІВХ є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 і КУпАП, а її вина в здійсненні даноге адміністративного правопорушення доведеної протоколом АА № 042520 від 18.01.2011 року, актол перевірки від 21.12.2010 р. № 3355/23-2/24065731 про результати невиїзної документальної перевірки СГ «Імпекс-Техно» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини і даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ч.І ст. 163 , ст. ст. 280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення 1 передбаченого ч.І ст. 163і КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу н; | І користь держави у розмірі 85 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протятого і десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-334/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев I.A., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2011 року о 21 год. 40 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI А4», з державним реєстраційним номером АН 6116 НН, рухався по вул. К. Лібкнехта, біля будинку № 50, у Жовтневому районі м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від перевірки через трубку „КТ та від проходження медичного Огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АНІ № 475081 від 08.01.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст, 130, ст. ст. 221,280,283, 284 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурор протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
ПосСправа № 3-330/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, д. N 97,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем «Фав» д/н АН 26-32 CM, по вул. Богдана в м. Маріуполі, при проїзді біля стоячого автомобіля НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та скоїв найд. У разі чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. п. 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АНІ № 322046 від 27.12.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Дело № 3-288/11
Производство№ 3/2463/11
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. № 29,
12 января 2011 года в 16 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в общественном месте возле дома № 35 по пр. Строителей в Приморском районе г. Мариуполя, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 803911 от 12.01.2011 года об административном правонарушении, а также личными пояснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП, ст. ст. 221, 280,283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 3-в-89/11
Провадженя№ 3-в/541/5886/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши подання, що надійшло від начальника Орджонікідзевського МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Червоний, буд. 19

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.05.2011 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Розглянувши подання, прихожу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214 , 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 не відбуті 20 годин громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
ПосСправа № 3-261/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий: ПП МТВК «Шанс» головний бухгалтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1632КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв. при перевірці ПП МТВК «Шанс», яке знаходиться за адресою: пр. Адмірала Луніна, 173/1 в м. Маріуполі, було встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування вартості торгових патентів на право здійснення дыяльносты у сфері роздрібної торгівлі за січень 2011 р. У сумі 444,15 грн. при терміні надання 14.12.2010 р. платіжне доручення фактично надано 15.12.2010 р., чим порушив п. 5 ст. З Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 1632, КУпАП, а його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом КР № 108672 від 29.12.2010 року, витягом з акту перевірки ПП МТВК «Шанс» за період з 29.12.2010 р. по 29.012.2010 р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, відносини до скоєного і ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись чЛ ст. 163 , ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 3-в-81/11
Провадженя№ 3-в/541/4914/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд.68

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2011 року, ОСОБА_1., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

ОСОБА_1 у письмовій заяві пояснив, що він не має наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Просить не міняти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, зобовязується відбути призначене судом адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Розглянувши подання, прихожу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, та направити постанову суду для подальшого виконання, оскільки до подання не долучено доказів підтверджуючих факт ухилення порушника від відбуття адміністративного стягнення, не має підтверджень, що він був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, що йому був розяснений порядок відбування стягнення та інше. Крім того у письмовій заяві до суд порушник пояснив, що не має наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та належним чином не був викликаний до КВІ.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214 , 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя №3-728/11 від 22.03.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт направити до Кримінально-виконавчої інспекцію Приморського району м. Маріуполя для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 3-963/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 15-а, кв. 107.

за ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.11 року в 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 15-а, кв. 107, нецензурно лаявся та виганяв з дому сестру, ОСОБА_1, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173^ КУпАП-30 годин громадських робіт.

Суддя:

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-991/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної екологічної інспекції Азовського моря, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, приватного підприємця, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 82, кв. 128.

заст. 88і ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.11 року в 09 - 00 г. Куценко В.В. на території ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою в кількості 40 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але. до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим

справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88і ч.І КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 88і, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 882 ч.І КУпАП - штраф на користь держави у розмірі 100 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, .'код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-1001/11
Провадженя№ 3/1098/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Г еннадія Даниловича. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Укртрансагро»; мешкає: м. Маріуполь, б-р. Шевченко, б. 325, кв. 68.

заст. 163 і ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 324 403 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 9957 гри. Правопорушення встановлено 14.03.11 року у Приморському відділенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 і ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністрагивне правопорушення, власним поясненням, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 163 і ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1631 ч.2 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі 200 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-1161/11
Провадженя№ 3/1579/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 13-6, кв. 57.

заст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.11 року в 00 - 30 г. Одокієнко М.Г. знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 13-6, кв. 57., нецензурно лаявся та виганяв з дому дружину, ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.