overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2117/3-2386/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.09.2011 р. о 08.00 год. на Новокаховському міському ринку "Сокіл" порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби тюлька 10 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ". На місці затримання була вилучена свіжа риба тюлька 10 кг.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше неодноразово притягувалася за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ніде не працює та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170,00 грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу тюлька 10 кг. передати до ПП «Фірма «СОМГІЗ» Філія № 22 (м.Херсон вул. Суворова, 19/22 р/р 1347 МФО 325213 ПАТ «Фолькс Банк») на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 5 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

( р/р 0012 ККДБ 21081100 отримувач місцевий бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 22.11.2011 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 11.02.2012 року.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2117/3-2403/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доставити приводом у судове засідання до Новокаховського міського суду Херсонської області на 01 грудня 2011 року о 09.20 год.:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2117/3-2857/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, на утриманні має дві особи, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», непрацюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2011 року о 10.30 год. на Новокаховському міському ринку «Новосел» порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби тюльки 11 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба тюлька 11 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, має на утриманні дві особи, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85.00 грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу тюльку 11 кг. передати до ПП «Фірма «СОМГІЗ» Філія № 22 (м.Херсон вул. Суворова, 19/22 р/р 1347 МФО 325213 ПАТ «Фолькс Банк») на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 8 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

( р/р 0012, ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 03.01.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 23.03.2012 року.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2117/3-2403/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2011 року близько о 17.00 год. зберігав при собі газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, для особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2011 року, рапортом співробітника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 28.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок спеціаліста № 481-х від 30.09.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, тому суд враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 44, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

(р/р 0012, ККДБ 21081100, отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 12.12.2011 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 01.03.2012 року.

ОСОБА_5. Матвєєва
Справа № 3-441/11
Провадження № 3/798/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 22.05.2011 року о 08 годині 05 хв., в м. Тернопіль по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 22.05.2011 року о 08 годині 05 хвилин в м. Тернопіль по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 136872 від 22.05.2011 року (а.с. 3) та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в УПФ в Лановецькому районі на посаді заступника начальника- начальник відділу обліку надходження платежів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст.195 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 вчасно не пройшов перереєстрацію належного йому газового пістолета марки PERFEKTA № 094963, термін реєстрації якого закінчився 10.02.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що вчасно не пройшов перереєстрацію зброї в звязку з тим, що забув про закінчення терміну дії дозволу на носіння зброї.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 060626 від 28.02.2011 року, з аналогічними поясненнями тим, які порушник надав суду, постановою за справою про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника при розгляді адмінсправи в суді.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.195-2 ч.1 КУпро АП, тобто порушення порядку придбання, зберігання , реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, матеріальний стан, щире розкаяння як обставини, що помякшують відповідальність, а також конкретні обставини справи і вважає достатнім у даному випадку накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КУпроАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 ( сімнадцять) грн.без конфіскації газової зброї.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-435/11
Провадження № 3/785/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 03.06.2011 року о 08 годині 50 хв., в с. Юськівці Лановецького району Тернопільської області , керуючи транспортним засобом марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що не мав часу.

Однак вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 142114 від 03.06.2011 року (а. с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с. 4) та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1П.(а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення спеціального права.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 33-60/11 11.03.2011 11.03.2011 11.03.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-60-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Беспрозванний О.В.
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Простякові Є.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

11 березня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кулядинова О.В. визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

28 січня 2011 року ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому розгляді справи він участі не приймав, тому як належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу ДАЇ від 16 жовтня 2010 року (а.с.1), ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про порушення Правил дорожнього руху, а також, що матеріали щодо нього будуть розглянуті Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Як вбачається із справи, ОСОБА_1 участі у її розгляді судом 1-ї інстанції не приймав. Проте, в матеріалах міститься повідомлення районного суду про відправлення поштою судової повістки апелянту (а.с.4), яке підтверджує той факт, що він був повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову до апеляційного суду лише 28 січня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Доводи в апеляції про отримання копії оскаржуваної постанови із затриманням є неістотними, оскільки діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження не повязаний з моментом отримання копії рішення, яке оскаржується.

Тому, підстави для визнання поважними причину пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-199/11 15.06.2011 15.06.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-199-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Балмосовій І.В.,

за участю прокурора Зеленюка О.О.,

особи, звільненої від

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

15 червня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського району м. Миколаєва про поновлення строку на внесення подання на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянку України, яка працює директором ТОВ Піларіс та мешкає у АДРЕСА_1;

- звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2011 року прокурором Заводського району м. Миколаєва на зазначену постанову внесено протест.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на його внесення, оскільки про постанову суду апелянту стало відомо лише 13.05.2011 р. з повідомлення інспекції праці.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку ОСОБА_2 про незгоду з ним, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга чи протест прокурора на судове рішення подається протягом 10 діб з моменту його постановлення.

Проте, із протестом на постанову прокурор звернувся тільки 23 травня 2011 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для внесення подання.

Прокурором апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Доводи в апеляції про отримання копії оскаржуваної постанови із затриманням є неістотними, оскільки діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження не повязаний з моментом отримання копії рішення, яке оскаржується.

Таким чином, підстави для визнання поважними причини пропуску строку на внесення подання по чинній справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Заводського району м. Миколаєва про поновлення строку на внесення подання на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був усвідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко