Справа №33-225/11 18.07.2011
Провадження №33/1490/1674/11
Справа № 33-225/11 суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Грушевському В.Г., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в малому приватному підприємстві «ТФТ»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 19.06.2011 р., приблизно о 4 год., в м. Миколаєві, по вул. Садовій в районі перехрестя з пр. Ленина, керував транспортним засобом «Рута 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драйгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначеними діями він вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, помякшити стягнення до штрафу. Посилається на суворість обраного йому адміністративного стягнення. Зазначає, що його дії не становили суспільної небезпеки, оскільки він керував автомобілем приблизно о 4 годині ранку, з маленькою швидкістю. Вказує, що є необґрунтованими посилання суду на систематичне притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху через відсутність в матеріалах справи відповідних постанов з цього приводу та на відсутність постійного місця роботи. Вважає, що судом не враховані обставини, які помякшують відповідальність: визнання вини, щире каяття, наявність постійного місця проживання і роботи, позитивна характеристика. Також зазначає, що утримує хвору на цукровий діабет матір, яка потребує постійного лікування, є годувальником сімї, а позбавлення права керування транспортними засобами в умовах економічної кризи в державі позбавляє його можливості отримати заробіток і утримувати сімю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані в апеляційну інстанцію, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд послався на врахування даних про особу правопорушника, який не працює, характеризується позитивно, раніше систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та що ним вчинено грубе правопорушення.

Проте, з приєднаної до матеріалів справи належно оформленої характеристики від 23.06.2011 р. за підписом директора малого приватного підприємства «ТФТ» ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 з 2009 р. постійно працює в зазначеному підприємстві на міському маршруті № 44.

Посилаючись на систематичне притягнення раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд не вказав, які саме порушення він враховує з числа зазначених в базі ДАІ (а. с. 1), з огляду на їх характер та на вимоги ст. 39 КУпАП щодо строку, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Проте, щодо більшості вказаних там правопорушень ОСОБА_2 вважається саме такою особою.

Є неправильним посилання суду на відсутність обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Відповідно до вимог ст. 34 КУпАП вказана обставина визнається такою, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Щодо посилання суду на вчинення ОСОБА_2 грубого правопорушення у даній справі, то, незважаючи на це, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає поряд з позбавленням права керувати транспортним засобами й інший, більш мякий вид стягнення.

З приводу причин вчинення правопорушення, ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що увечері 18.06.2011 р. вжив декілька пляшок пива, оскільки 19.06.2011 р. у нього був вихідний день. А о 4 год. ранку 19.06.2011 р. виїхав на автомобілі тому, що у матері відбувся напад хвороби.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 мешкає з батьками, утримує сімю, в тому числі хвору на діабет матір, оскільки його брат трагічно загинув, виконуючи обовязки військової служби, характеризується позитивно за місцем роботи і проживання, про що свідчать дані додатково наданої в апеляційну інстанцію характеристики за місцем проживання, працює водієм маршрутного таксі і автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів для сімї, вважаю достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_2 накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення - штрафу.

Тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 р. у відношенні ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Помякшити ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5