Справа № 3-2332/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

інспектора ДПС ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1983 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.04.2011 року о 13 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Коцюбинського, керуючи автомобілем марки Опель-Вектра, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному проступку не визнав. Пояснив, що 25.04.2011 разом він разом із своїм братом ОСОБА_3 та швагром ОСОБА_3 поїхали на річку ловити рибу. Він зі швагром вживали алкогольні напої, а брат ОСОБА_3 був тверезим та керував його транспортним засобом. Автомобіль не міг виїхати з річки, оскільки там був насипаний щебінь, і машина буксувала. Потім до них вийшла жінка з будинку, що знаходився поблизу, і почала кричати на них та робити зауваження з метою припинення буксування автомобілем, оскільки на її клумбу летить щебінь, ламається огорожа. Після цього жінка викликала працівників ДАІ, які приїхали та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, незважаючи на його незгоду з ним.

Суд, вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, вислухавши показання інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, усними поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_7, які остання дала в судовому засіданні. Зокрема, вона підтвердила, що 25.04.2011 року автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, по черзі намагалися виїхати під гору по вул. Коцюбинського, м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, та його брат ОСОБА_4 Після приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 було запропоновано інспектором ДПС ОСОБА_9 пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_10 у скоєному проступку, суд піддає критичному аналізу його особисті пояснення, оскільки вважає, що таким чином останній має на меті уникнути адміністративної відповідальності за скоєне діяння. Також, суд критично оцінює показання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки дані особи є близькими родичами правопорушника, і їх показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 та матеріалами справи.

Судом визнано недоцільним допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, оскільки в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, відібрані в нього на місці пригоди працівниками ДАІ.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Обираючи щодо ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП суд враховує не лише положення ст. 33 КУпАП, але й поведінку винної особи, невизнання нею своєї вини, намагання за будь-яких спроб уникнути відповідальності за скоєний проступок. Суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде ефективним та дієвим засобом для його виправлення та запобігання продовження ним вчинення у майбутньому протиправної поведінки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя