Справа №33-310/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Собина
Номер провадження 33/1890/9783/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2011 року якою відносно,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2-

закрито провадження по справі, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як визнав суд, 6 серпня 2011 року близько 21 години на по двір?і будинку № 98/3 по вул. Кірова в м. Суми, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 на адресу останнього висловлювалась нецензурною лайкою.

На дану постанову надійшов протест прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 в

якому він зазначає, що справа була розглянута поверхово, однобічно, з недотриманням

процесуального порядку та без врахування всіх доказів, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора Кузченка В.О., який вважає, що

постанова суду підлягає скасуванню, а протест прокурора задоволенню, перевіривши доводи протесту прокурора Титора Д., вважаю, що протест не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за зазначених у постанові обставин.

Так, в суді першої інстанції було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом довгого часу існують неприязні відносини і 6 серпня 2011 року

між ними також виникла сварка на грунті неприязнених відносин, в ході якої ОСОБА_4 висловилась на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_4 було вчинене дрібне хуліганство, адже ст. 173 КУпАП передбачає, що відповідальність настає у випадку вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушують громадській порядок і спокій громадян. Даних про те, що ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_5 порушила громадський порядок та спокій громадян матеріалами справи не встановлено, проте, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 не мала на меті умислу на порушення громадського порядку, а діяла із неприязнених видносин із потерпілим, під час сварки.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його з вбачається.

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити - без зміни, а протест прокурора Зарічного районну м. Суми ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1