Справа № 3-4247/11 Провадження №33/0390/261/11 Суддя в 1 інстанції: Клок О.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП/ Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши за участю ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головним юрисконсультом ПрАТ "Металист", притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2, 08 червня 2011 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яровиці в м. Луцьку в правій смузі, при наближенні транспортного засобу швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маяком синього кольору, не надав йому переваги в русі, що призвело до зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даною постановою, просить скасувати останню як незаконну та необгрунтовану, і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що суддя при розгляді справи допустив неповноту і однобічність, відхилив його клопотання про допит свідка ОСОБА_3, надав перевагу показанням водія "Швидкої допомоги" ОСОБА_4 Вважає, що він не допустив порушень Правил дорожнього руху, тому що він не створював перешкод для іншого транспорту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху в даній ДТП, яка призвела до пошкодження транспортних засобів, не порушив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія "Швидкої допомоги" ОСОБА_4 при розгляді апеляції, свідків ОСОБА_5К, ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні в суді при розгляді матеріалів щодо ОСОБА_4

З показань ОСОБА_4 вбачається, що перед виконанням маневру виїзду з вул. Яровиця на кільце, щоб попасти на пр. Грушевського, він впевнився у відсутності небезпеки. Коли почав виконувати маневр, його з правої сторони наздогнав автомобіль "Мазда", який притиснувся до автомобіля "швидкої допомоги". Пояснив, що автомобіль "Швидкої допомоги" рухався з ввімкнутими звуковою сиреною та проблисковими маячками, що підтвердили також свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Даними поясненнями спростовується твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль "Швидкої допомоги" рухався без ввімкнутих проблискових маячків та звукової сирени. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснила, що перед поворотом автомобіля "Швидкої допомоги" на кільце вона побачила в дзеркалі заднього виду автомобіль "Мазда", який наближався до їх автомобіля, почувся скрегіт металу, після чого автомобіль "Мазда", який прижався до їх автомобіля, здійснив рух назад.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи.

Згідно п.3.2 Правил Дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотографій з місця події, автомобіль "Мазда" під час зіткнення знаходився за 80 см від бордюру тротуару, тобто водій автомобіля ОСОБА_2 при наближенні автомобіля "Швидкої допомоги" мав можливість забезпечити його безперешкодний проїзд шляхом переміщення свого автомобіля ближче до бордюру або шляхом зупинення автомобіля, що ним не було зроблено, тобто в даній ситуації він порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновок спеціаліста автотехніка та показання свідка ОСОБА_7, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною і обґрунтованою, тому підстав для задоволення його апеляції не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду Волинської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя