overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-504/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

03.02.2011 року о 16:30 годин на вул. Тургенева проти будинку № 43 в м. Дніпродзержинську розрили проїзну частину дороги в звязку з проведенням газу до будинку № 43 , що призвело до створення перешкод для руху транспорту, чим порушила вимоги п.1.5. правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП України.

ч.1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене .

Про день слухання справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про причини не зявлення до суду , суд не сповістила .

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ч. 1 ст. 139 , ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-46/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.M., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ДП « Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ВАТ «Дніпровагонмаш» , посада заступник директора по питанням НС та ЦЗН, мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 ; за ст.18816 ч.2 КпАП України,

встановив:

13 грудня 2010 року о 11 годині 30 хвилин при позаплановій ( контрольній) перевірці стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки ДП « Дніпродзержинський сталеливарний завод» розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ вулиця Українська 4, було виявлено порушення ст. 188-16 ч.2 КУпАП: « не виконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» , а саме : не виконані заходи викладені інспектором державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у приписі від 23.07.20101 року п. 1,2,3,4,6 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який вину свою визнав, припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпродзержинського міського управління ГУ МПС України в Дніпропетровській від 13 липня 2010 р., і встановивши, що заступником директора по питанням НС та ЦЗН МП « Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ВАТ «Дніпровагонмаш» дійсно було не виконано пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпродзержинського міського управління ГУ МПС України в Дніпропетровській від 13 липня 2010 р .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ст. 188-16 4.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-52/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н М. . розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.12.2010 року приблизно в 21годину 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на перехресті вул. Леніна та вул. Мурахтова знаходячись в громадському місті в алкогольному спянінні, чим образив людську гідність і громадську мораль

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про дату , час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно винний у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП. враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою, керуючись ст. 24-1. Ст.. 178. ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. та на підставі ст. 24-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-509/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська , громадянин України, працюючого у приватного підприємця Москанок, посада водій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинська вул. сировиця 55-10 , за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

25.01.2011 року в 14:00 годин в м. Дніпропетровську по вул. Ляшка Попеля з боку вулиці Медицинської в напрямку вул. Лабораторної , рухався автомобіль ЗАЗ 1103 з державним номером АЕ 29-35 ВТ під керуванням громадянина ОСОБА_2 Який в районі перехрестя з вул. Бєлгородського, на засніженій ділянці дороги не урахував дорожні умови, дорожню обстановку, невірно вибрав безпечну швидкість в наслідок чого не справився з керуванням автомобіля чим перестав контролювати рух автомобіля та скоїв виїзд на стоячий без руху автомобіль Мітцубісі з державним номером АЕ 34-41 СР , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України .

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату , час , місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2011 року, схему місця ДТП, висновок , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01-,2011 року ОСОБА_3 и ОСОБА_1, фото таблиці з місця пригоди , суд встановив,- що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника , та керуючись ст. 124 , ст. 283, 284 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-230/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/36-73 ; по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року встановлено по відношенню до громадянина ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 рік , а також встановлено наступні обмеження :

1. Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виїжджати за межі м. Дніпродзержинська без дозволу Заводського РО Дніпродзержинського ГУ, який здійснює контроль .

2.Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходитися у місцях реалізації спиртних напоїв: барів, кафе, ресторанів та інших даного роду закладів цілодобово.

3. Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вихід з квартири за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5/36-73 в м. Дніпродзержинську с 20:00 год. до 06:00 годин за виключенням часу , повязаного з роботою .

16.12.2010 року о 22:00 годині під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6/36-73 у м. Дніпродзержинськ' громадянин ОСОБА_1 був відсутній , даними діями ОСОБА_1 були порушені умови адміністративного нагляду, передбачених у п. 3 постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним. Про причини не зявлення суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення , поясненнями трав; порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. З4 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-38/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ч. З ст. 122 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2010 року о 13:25 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинську по мостовому переходу р. Дніпро, керував автомобілем Мазда державний номер якого АЕ 5990 СО , рухався зі швидкістю 168 км/годин, чим перевищив встановлену швидкість на 108 км/годину, швидкість вимірювалася приладом іскра 9976 , чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Про день слухання справи ОСОБА_1 , був повідомлений, але у судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ч. 3 ст. 122 , ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-205/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мир АТД» , посада головний бухгалтер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; по ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир АТД», яке розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ вулиця Ніколенка , 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було порушено порядок податкового обліку, а саме : несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по комунальному податку на суму : 30 гривень 60 копійок по строку сплати 19.11.2010 року фактично сплачено: 22.11.2010 року; що спричинило виникнення в особовому рахунку штрафної санкції у сумі 3,06 грн. Акт перевірки № 10420/511/153/24990125 від 17.12.2010 року.

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 17.12.2010 року № 10420/511/153/24990125 , відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мир АТД» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , а саме те, що платіжне доручення було подано до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по комунальному податку на суму: 30 гривень 60 копійок . Граничний термін сплати 19.11.2010 року , фактично сплачено: 22.11.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день слухання справи повідомлена згідно діючого законодавства, про причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 163-2 ч.1 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-571/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 p-ну ОСОБА_2, громадянки України, працюючої у магазині „Стиль, посада продавець, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ст.205 КУпАП, -

встановив:

З 17.06.2010 року громадянка ОСОБА_1 надала своє житло та інші послуги гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка мешкає без реєстрації по вул. Червоноармійській 27-3 у м. Дніпродзержинську , чим порушила п. 35 Постанови КМ 1074 від ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та просила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 205 КУпАП, обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ст.205, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стребіж Н. М.