Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Панасюк Ю.А.

з участю представника

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 4 травня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки М.Житомира,

вул.Денишівська, 46, не працює,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 19 березня 2011 року близько 16 год.00 хв. в с. Старошийка, по вул.Шевченка,1-а, здійснювала заготівлю молока з подальшою переробкою та виготовленням сиру без наявності відповідних дозволів санепідстанції та МНС , порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, за що на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн., з конфіскацією знарядь виробництва

( двох холодильних камер, вартістю 1500 грн. кожна, димогенератора вартістю 2500 грн., водонагрівача вартістю 1500 грн., генератора вартістю 2700 грн., холодильної камери вартістю 2000 грн. та холодильника для молока вартістю 2500 грн.)

В апеляційній скарзі на постанову судді Ящук О.А. просила скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляції вказувала, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Також вказувала, що суд при розгляд справи допустив порушення її процесуальних прав, розглянув справу у її відсутність , не повідомивши належним чином про час і місце розгляду справи. Ця обставина позбавила її можливості реалізувати свої права , передбачені ст.268 КУпАП. Крім цього, обєктивною стороною правопорушення , передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є заняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала в установленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію чи воно було скасовано у встановленому порядку. Вона не є субєктом цього правопорушення, поскільки заготівля і переробка молока не потребує ліцензування чи дозвільного документу. Також апелянт вважала , що в постанові відсутній аналіз доказів і не зрозуміло, яким чином підтверджується її вина у скоєнні правопорушення. Адміністративне стягнення також накладене з порушенням вимог закону, поскільки не мотивоване призначення додаткового стягнення, яке не є обовязковим. Суд не перевірив приналежність конфіскованого майна . яке є спільною власністю трьох осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, та надані представником матеріали, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , 18 березня

2011 року під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала заготівлю молока з подальшою переробкою та виготовленням сиру без наявності відповідних дозволів санепідстанції та МНС.( а.с .2)

В поясненні ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні згаданого правопорушення.( а.с.5)

Суд першої інстанції справу розглянув у відсутності ОСОБА_3, чим порушив її права, передбачені законом, поскільки будь-яких даних про отримання нею повістки в справі немає.

Таким чином , суд першої інстанції в порушення вимог ст.245 КУпАП не забезпечив всебічне , повне і обєктивне зясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності із законом.

При накладенні адміністративного стягнення, всупереч вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП України, суд не врахував дані про особу порушника , майновий стан та інше.

Згідно наданих разом з апеляційною скаргою матеріалів , майно, яке постановою суду конфісковано у ОСОБА_3, є спільною власністю співзасновників ПП Ящук.

Тому , судом першої інстанції безпідставно та невмотивовано застосовано конфіскацію знарядь виробництва.

За таких обставин, є всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 289, 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 4 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Вважати ОСОБА_3 притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: