overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа №3-5487/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу бухгалтером ПП «Фабрика меблів Нова», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 15 серпня 2011 року під час перевірки ПП «Фабрика меблів Нова», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиросердечно розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 року серія КР №385086, актом №5634/23-06/30344990 від 15.08.2011 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа №3-5483/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Магістр Д», жительку м. Тернопіль, вул. Вільхова, 8/7

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 09.09.2011 року під час перевірки ТОВ «Магістр-Д», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4 кв. 2010 р., за 2 кв. 2011 р., чим порушено п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиросердечно розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року, серія КР №385079, актом №6329/7/23-04/21141124 від 09.09.2011 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа №3-5489/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером «Науково-дослідної виробничо-технічної агенції «Стратегія регіонального розвитку», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.09.2011 року при перевірці Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Науково-дослідної виробничо-технічної агенції «Стратегія регіонального розвитку», яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження суми комунального податку за липень, жовтень 2009 року, чим порушив ст. 15, 19 Декрету КМ України «Про місцеві податки та збори».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав пояснив, що дане порушення базується на необґрунтованих, суперечливих даних акту перевірки.

З поданих в судовому засіданні ОСОБА_1 документів, вбачається, що в 2009 році ОСОБА_1 не працював у Науково-дослідної виробничо-технічної агенції «Стратегія регіонального розвитку».

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, вивчивши матеріли справи та проаналізувавши зібрані докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому провадження в даній справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа №3-5461/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого одруженого, на утриманні двоє дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 вересня 2011 року о 09 год. 50 хв. на центральному ринку м. Тернополя продавав сушену рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 000489 від 27.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 27.09.2011 року, описом об»єктів лову (добування), вилучених у порушника від 27.09.2011 року, актом зважування риби від 27.09.2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного світу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 51,00 грн. (п»ятдесят одна гривень 00 копійок) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа №3-5479/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №343213, ОСОБА_1 19 вересня 2011 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов»язання по податку на прибуток.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справу, у звязку з тим, що в протоколі не вірно зазначено місце проживання правопорушника (м. Тернопіль, вул. Протасевича, 6/56 за зазначеною адресою не проживає), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто з відділу поштового звязку.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.163 КУпАП, необхідно направити в Тернопільську об»днану державну податкову інспекцію для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити в Тернопільську об»днану державну податкову інспекцію для належного дооформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа №3-5485/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Г.Е.О.», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2011 року під час перевірки ПП «Г.Е.О.», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 р., чим порушено п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року, серія КР №343457, актом №5667/7/16-02/33539374 від 12.08.2011 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Справа №3-5218/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією, 13.08.2011 р. під час проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, згідно актів перевірки від 29.07.2011 р., чим порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиросердечно розкаялася.

Вина ОСОБА_2 в порушенні порядку проведення розрахунків доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 282432 від 13.08.2011 р., актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері надання послуг і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривень 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. Справа №3-5716/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року близько 02 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня-Підволочиське шосе, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Однак, судом встановлено, що згідно постанови суду від 18.11.2011 р. громадянин ОСОБА_1 24.09.2010 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, за таких обставин повторності керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння у діях ОСОБА_1 немає.

У звязку з чим працівники Державтоінспекції кваліфікували адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Зазначені обставини виключають можливість повного та обєктивного розгляду даної справи, встановлення вини та накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно направити в відділ Державтоінспекції Тернопільського району при Управлінні МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити в ВДАІ Тернопільського району при Управлінні МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2