Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-219/2011 року Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 травня 2011 року, якою ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб та на постанову Крюківського районного суду м.Кременчук від 5 листопада 2010 року, якою цей адміністративний арешт було застосовано як стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП;

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчук від 5 листопада 2010 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 14.10.2010 року приблизно о 21 год. 30 хв. По вул.Багратіонній в м.Кременчук він керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п.2.5. ПДР України.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 травня 2011 року ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, визначене постановою Крюківського районного суду м.Кременчук від 5 листопада 2010 року, на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Підставами для прийняття такого рішення став висновок судді про те, що ОСОБА_3 за вказаним місцем проживання не проживає.

Висновок судді є безпідставним та передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАп у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як убачається з постанови Крюківського районного суду м.Кременчук від 5 листопада 2010 року місце проживання ОСОБА_3 помилково визначено за адресою: АДРЕСА_1.

За цією ж адресою правопорушнику направлялись і виклики виконавчої служби, на які були покладені обовязки виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Не виявивши ОСОБА_3 за вказаною у постанові суду адресою інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови.

За змістом подання порушник ОСОБА_3 не зявився на виклики 03.12.2010 року та 17.12.2010 року, а згідно запиту будинку № 25 по вул.40 років СРСР в м.Кременчук не існує.

Відповідно до ст.304 КУпАп питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Розглядаючи справу за поданням інспектора КВІ суддя, явно вийшов за його межі, не звернув уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_3 є будинок №29 кв.65 по вул. 40 СРСР в м.Кременчук, а його адреса у постанові суду про накладення адміністративного стягнення помилково вказана як будинок №25, тому прийняв явно неправильне рішення.

У своїй апеляції ОСОБА_3 просить скасувати як постанову Крюківського районного суду м.Кременчук від 24 травня 2011 року про заміну одного виду стягнення на інший, так і постанову цього ж суду від 5 листопада 2010 року про накладення стягнення.

Також він заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанов судді від 05.11.2010 року та від 24.05.2011 року, вказавши, що не знав про їх існування, тому не міг своєчасно подати апеляційні скарги.

Враховуючи виключні обставини пропуску строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення та про заміну виду стягнення, вважаю за необхідне визнати їх поважними та поновити строк оскарження.

Дослідивши матеріали справи за поданням інспектора КВІ та справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції ОСОБА_3 приходжу до висновку, що його апеляція підлягає до часткового задоволення у звязку з наступним.

Оскільки місце проживання правопорушника ОСОБА_3 у постановісуду про притягнення його до адміністративної відповідальності вказане неправильно, вінне був належним чином повідомлений про наслідки невиконання постанови суду щодо застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, суддя не мав підстав вважати, що правопорушник умисно ухиляється від його відбування.

За таких обставин доводи апеляції ОСОБА_3 в цій частині є слушними, а постанова Крюківського районного суду м.Кременчук від 24 травня 2011 року підлягає скасуванню з направленям подання інспектора КВІ на розгляд в порядку ст.304 КУпАП.

Разом з тим, поставивши питання у своїй апеляції про необхідність скасування і постанови Крюківського районного суду м.Кременчук від 5 листопада 2010 року ОСОБА_3 свої доводи ніяким чином не обгрунтував.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному працівником ВДАІ, у своєму письмовому поясненні ОСОБА_3 підтвердив, що він випив пляшку пива, після чого керував скутером, на пропозицію працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

До протоколу приєднано пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що дійсно в їх присутності водій скутера ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суддя першої інстанції розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП дійшов правильного висновку про доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови Крюківського районного суду м.Кременчук від 05.11.2010 року не встановлено, у звязку з чим апеляцію ОСОБА_3 в цій частині слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк на апеляційне оскарження постанов суддів Крюківського районного суду м.Кременчук від 05.11.2010 року та від 24.05.2011 року.

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 5 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчук від 24 травня 2011 року щодо нього ж скасувати, а подання інспектора КВІ направити в той же суд для вирішення питання в порядку ст.304 КУпАП.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.