overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12 травня 2011 рокуСправа №: 3-1052/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку в м. Золотоноша, Черкаської області без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
04 квітня 2011 рокуСправа №: 3-739/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, х. Холодний, Золотоніський р-н, Черкаської області,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2011 року о 21 год. 00 хв. в х. Холодний Золотоніського району вчинив злісну непокору працівникам міліції, на прохання проїхати до Золотоніського МВ для встановлення особи, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом № 028335 від 04.03.2011 року про адміністративне правопорушення;

- рапортом ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_2;

- рапортом ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_3

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 140 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Савенко
12 травня 2011 рокуСправа №: 3-1071/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку в м. Золотоноша, Черкаської області без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_1, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.284 ОСОБА_1 України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
30 травня 2011 рокуСправа №: 3-1260/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року близько 20 год. 05 хв. В м. Золотоноша по вул..Піддубного, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок даної ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,124 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
11 квітня 2011 рокуСправа №: 3-855/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ч. 1 ст.164-9 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року на власній торгівельній точці, що розташована в приміщенні магазину Злагодаза адресою м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 здійснював реалізацію диків для лазерних систем зчитування з записами аудіовізуальних творів, що не марковані контрольними марками України встановленого зразка, чим порушив законодавство, що регулює розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 свою винну у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, як незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-9 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень з конфіскацією вилучених у нього дисків для лазерних систем зчитування.

Вилучені в ОСОБА_1 DVD та CD диски упаковані в 5 (пять) картонних коробок знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .

СУДДЯ: Савенко В.Г.
26 квітня 2011 рокуСправа №: 3-991/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУ пАП

В С Т А Н О В И В :

Золотоніським МВ ГУМВС України в Черкаській області під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив правила перебування в Україні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце, і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
21 листопада 2011 рокуСправа №: 3-2302/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.164-12 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року під час ревізії було виявлено факт нецільового використання коштів для відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, використані з порушенням діючого порядку їх використання затвердженого ст. 209 Земельного кодексу України. Дане порушення було допущене з вини ОСОБА_1М .

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року, та іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-32/2011р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.164-10 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'03" лютого 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2010 року в справі про притягнення його до адміністративної іідповідальності за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Черкаси, вул. 2-го Українського Фронту -12,-

підданий адміністративному стягненню за ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень з конфіскацією металобрухту в кількості 300 кг.

Згідно матеріалів справи, протоколу та постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 9 жовтня 2010 року в м.Черкаси перевозив автомобілем металобрухт вагою 300 кг.

В апеляції ОСОБА_2С, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого законодавства постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною і обгрунтованою, тобто, постановлена на матеріалах повністю зібраних, всебічно і повно досліджених і правильно оцінених судом, а викладені в ній висновки повинні відповідати фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Вказані вимоги закону судом грубо порушені, поскільки за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у мотивувальній частині постанови не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними і відкинув інші.

В постанові взагалі відсутнє формулювання правопорушення, яке визнано судом доведеним і вчиненим ОСОБА_2

Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 -10 КУпАП, але в постанові не зазначив в чому конкретно полягали дії останнього або його бездіяльність, якою формою вини вони характеризуються.

Не зазначено таких даних і в протоколі складеному відносно ОСОБА_2

Вказана неповнота та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставою для скасування постанови суду з направленням справи відповідно до вимог ст.293 КУпАП на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-674/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

установила :

03 серпня 2011 року близько 17 год. 05 хв. в смт Теплик на обїзній дорозі між вул.Незалежності та вул..І.Франка водій ОСОБА_1 керував моторолером HONDA, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат алкотесту 0,93%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України

Постановою судді Теплицького районного суду від 14 липня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що він вживав ліки, але алкотестер показав стан спяніння. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатми алкотесту за №112, постановами суду та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу моторолера HONDA,.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу моторолера HONDA.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-671/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, мешканки ссмт Теплик, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.206 КУпАП, -

установила :

01 серпня 2011 року при перевірці дотримання законодавства про проживання іноземців в Україні інспектором з КЗ Теплицького РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 допустила проживання громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 у своєму власному будинку за недійсними документами, а саме ОСОБА_4 своєчасно не обміняла тимчасову посвідку на постійне проживання після зміни прізвища, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Пояснила, що ОСОБА_4 її рідна донька. Коли вона приїхала з ОСОБА_3, то вони відразу зайнялись обміном посвідки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні малолітню доньку, та обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-672/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.203 КУпАП, -

установила :

01 серпня 2011 року при перевірці дотримання законодавства про проживання іноземців в Україні інспектором з КЗ Теплицького РВ УМВС було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживає на території України за недійсними документами, а саме своєчасно не обміняла тимчасову посвідку на постійне проживання після зміни прізвища, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Пояснила, що вона тимчасово проживала на території Росії, а коли приїхала в Україну, то відразу звернулась до відділу ГІРФО з питанням обміну посвідки. На сьогоднішній день вона зібрала усі необхідні документи для обміну посвідки. Обіцяє, що більше не буде порушувати правила перебування іноземців.

ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_2 Федерації, що підтверджується відповідним паспортом. 15 липня 2011 року отримала паспорт громадянина РФ у звязку із зміною прізвища при укладенні шлюбу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, та обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-650/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в СВК Поділля, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

28 липня 2011 року близько 20 год. 00 хв. в с.Стражгород Теплицького району по вул.Шкільній,32 у домогосподарстві за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив скандал з матірю ОСОБА_2, вигонив з дому сестру ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: