Справа №33-277/11 23.09.2011
Провадження №33/1490/2841/11
Справа № 33-277/11 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.122 ч.4 ОСОБА_1
ОСОБА_2 суддя апеляційного
суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

23 вересня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Грушевському В.Г., за участю захисника ОСОБА_4, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 р., якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником директора ТОВ «Докбуд» (м. Орел Російської Федерації), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 Білорусь

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно з постановою судді, 12.08.2011 р., о 23 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем BMW X6 реєстраційний номер 0660 ЕЕ-3, рухаючись на 105 км. автодороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» , при здійсненні маневру обгону, не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, тим самим змусивши водія ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1, вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки, а саме гальмувати та змінити напрямок руху автомобіля, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вказав, що своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що ОСОБА_5 громадянин іноземної держави, в повній мірі не володіє українською мовою. Тому він вважав, що працівник ДАЇ предявив йому вимоги щодо перевищення швидкості руху автомобіля. Стверджує, що в порушення вимог ст. 256 ч.4 ОСОБА_2 протокол складений працівником ДАЇ у відсутності ОСОБА_5, що не був запрошений захисник та перекладач, внаслідок чого ОСОБА_5 не повністю зрозумів зміст протоколу, права правопорушника та зміст постанови судді.

Стверджує, що ОСОБА_5 заперечує здійснення маневру обгону під час керування ним автомобілем, створення аварійної обстановки для водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_7 Посилається на наявність свідка події - ОСОБА_8 (пасажира автомобіля BMW X6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7). Тому вважає, що ОСОБА_5 правопорушення не вчиняв.

Зазначає, що ОСОБА_5 не був сповіщений судовою повісткою про час і місце розгляду справи. А в протоколі про адміністративне правопорушення хоча й зазначений час розгляду справи, але не вказана адреса Южноукраїнського міського суду. Тому він був позбавлений можливості надати суду заперечення стосовно обставин події, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що в порушення вимог ст. 285 ОСОБА_2 копія постанови судді не була вручена або направлена ОСОБА_5 протягом 3 днів, а була отримана ним в суді 19.08.2011 р.

Вказує, що внаслідок тимчасового вилучення працівником ДАЇ посвідчення водія, видачі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, яке не діє на території ОСОБА_6 Білорусь, ОСОБА_5 позбавлений можливості вїхати на автомобілі на територію цієї держави.

Посилається, що в порушення вимог ст. 33 ОСОБА_2, обравши ОСОБА_5 саме суворе стягнення, передбачене ст. 122 ч. 4 ОСОБА_2, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував, що ОСОБА_5, як громадянину іноземної держави, під час перетину кордону, треба надавати певні документи, в тому числі посвідчення водія. Вказує, що він характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює, вимог законів не порушував, його робота повязана із службовими відрядженнями в Російську Федерацію і в інші іноземні держави, а автомобіль фактично є єдиним джерелом отримання доходів для сімї у звязку з тим, що дружина ОСОБА_5 не працює, перебуває у відпустці для догляду за малолітньою дитиною.

Докладно наводить твердження щодо рівності прав іноземця ОСОБА_5 з правами громадянина України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, яка в апеляційному суді змінила позицію, просила скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі ст. 22 ОСОБА_2 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, вивчивши матеріали справи і документи, додатково надані апелянтом, стосовно особи ОСОБА_5, обміркувавши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руку, що спричинило створення аварійної обстановки для іншого учасника дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 р., з яких вбачається, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем BMW X6 реєстраційний номер 0660 ЕЕ-3, на 105 км. автодороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» , при здійсненні маневру обгону, не впевнився у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки, а саме гальмувати та змінити напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху України також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Ставити під сумніви вказані докази підстав не має. Не наведено обставин з цього приводу і в апеляційній скарзі.

Про присутність в автомобілі ОСОБА_5 свідка події ОСОБА_8 (громадянина ОСОБА_6 Білорусь) правопорушник в поясненнях в протоколі від 12.08.2011 р. не зазначив, незважаючи на заперечення вчинення ним правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 (інспектор адміністративної практики) суду пояснив, що ОСОБА_5 12.08.2011 р. отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, був сповіщений на місці складання протоколу про час і місце розгляду справи судом. Ця обставина вбачається і з самого протоколу, в якому є відповідний підпис від імені ОСОБА_5 і його заперечення проти вчинення правопорушення (а.с. 1). Зазначене спростовує твердження апелянта про складання вказаного протоколу у відсутність ОСОБА_5

Розгляд справи судом відбувся в час, зазначений в протоколі 15.08.2011 р., о 10 год. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення адреси суду, назва якого вказана і який лише один в м. Южноукраїнську, не можна вважати несповіщенням про місце розгляду справи. Сповіщення ОСОБА_5, який 12.08.2011 р. слідував до місця відрядження у м. Ялту Автономної республіки Крим про час і місце розгляду справи шляхом зазначення цих даних в протоколі про адміністративне правопорушення, без надіслання йому судової повістки, не позбавляло його права бути присутнім при розгляді справи судом. Проте, він в судове засідання не зявився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав. Тому цим правом розпорядився на власний розсуд. Вимоги ч. 3 ст. 268 ОСОБА_2 про обовязкову присутність при розгляді справи судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не стосуються правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 ОСОБА_2. А відповідно до вимог ч.2 ст. 268 ОСОБА_2 право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, передбачено в стадії розгляду справи, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про необхідність присутності перекладача ОСОБА_5 в протоколі від 12.08.2011 р. також не зазначив. В матеріалах справи не має даних, які б свідчили про відсутність можливості у ОСОБА_5, як громадянина ОСОБА_6 Білорусь, користуватися в цьому провадженні рівними правами з громадянами України. А відповідно до вимог ст.16 ОСОБА_2 іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Вручення ОСОБА_5 копії постанови судді 19.08.2011 р. (а.с.7), тобто на 4 день після її винесення, замість передбаченого ч.1 ст. 285 ОСОБА_2 строку 3 дні, не є значним порушенням цього строку.

Наведене спростовує твердження апелянта в цій частині.

Таким чином, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 ОСОБА_2 притягнутий обґрунтовано і відсутні підстави для скасування постанови судді від 15.08.2011 р., як просить апелянт, .

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апелянта стосовно недотримання судом вимог ст. 33 ОСОБА_2 при накладенні стягнення на ОСОБА_5, оскільки в постанові судді взагалі відсутнє мотивування з цього приводу.

З документів, які характеризують особу ОСОБА_5 і додатково надані в апеляційну інстанцію, вбачається, що ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді заступника директора ТОВ «Докбуд» і його робота повязана зі службовими відрядженнями в іноземні держави, під час яких він використовує автомобіль і особисто ним керує. Також відсутні дані про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності раніше.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, на виключно позитивні дані про особу ОСОБА_10, наявність обставин, які помякшують його відповідальність притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утримання малолітньої дитини, 26.02.2009 р., на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю необґрунтованим накладення на нього більш суворого стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, із числа передбачених санкцією ст. 122 ч.4 ОСОБА_2. Достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З зазначених підстав постанова судді від 15.08.2011 р. у відношенні ОСОБА_10 підлягає зміні.

ОСОБА_2 не передбачають можливості повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення судом 1 інстанції.

Керуючись ст.294 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 р. у відношенні ОСОБА_5 в частини накладеного стягнення змінити.

Помякшити ОСОБА_5 стягнення, застосувавши до нього за ст. 122 ч. 4 ОСОБА_2 штраф у розмірі 680 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3