Справа № 3-557/11р.
М. № 0080/125000130/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Манжай М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської митниці про порушення митних правил, передбачених, ст. 339 МК України, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ОСОБА_1, м. Рига, проживає: ОСОБА_1, м. Рига, вул., ЕлгавасАДРЕСА_1, працює співробітником Представництва фірми «AP ANLAGE & PRIVATBANK AG»м. Київ, паспорт: LL0752350,

в с т а н о в и в:

29.01.2011 року о 20 год. 55 хв. у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який відлітав з України до ОСОБА_1, м. Рига, а/к «Аеросвіт», рейсом № 295, на другому поверсі зали «Відліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль», після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення «зеленого коридору», було виявлено валюту, готівкою, в сумі 117000 євро, що знаходились в одному з відділень портфелю пасажира. Із вказаної суми пасажиру було пропущено еквівалент валюти, що не перевищує 10000 євро. Згідно протоколу про ПМП вилучено 107000 євро.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро.

Пасажир митної декларації не заповнював та до працівників митниці з цього приводу не звертався. Дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму не мав.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0080/125000130/11р. від 29.01.2011р. за ст. 339 Митного кодексу України, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Розгляд справи, за клопотанням правопорушника, неодноразово переносився, у звязку з необхідністю залучення додаткових письмових документів, для обєктивного вирішення вказаної справи.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, закриття провадження в справі, направлення матеріалів для дооформлення судом не встановлено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що правопорушення вчинив з необережності, умислу на недекларування валюти не мав. Пояснив суду, що в день відльоту до ОСОБА_1, а саме 29 січня 2011 року, він прибув до Києва з ОСОБА_3, де перебував у відрядженні. Був втомлений, речі в поїздку до ОСОБА_1 збирав поспіхом. Під час проходження митного контролю, на запитання представника митниці, про наявність валюти, не став приховувати того, що при собі зберігав гроші, однак не думав, що везе таку значну кількість валюти. Вважав, що гроші знаходяться у квартирі в Києві, але помилково взяв з собою інший портфель. Просив суд повернути вилучену працівниками митниці валюту, так як ці грошові кошти, протягом тривалого часу він накопичував з метою купівлі квартири у м. Київ. На підтвердження своїх слів, надав суду виписки з банківського рахунку, про зняття коштів, копію попередньої угоди купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_2, документи, що місять інформацію про його місце працевлаштування та позитивну характеристику з місця роботи. Представник правопорушника ОСОБА_3 додатково суду пояснив, що його довіритель не мав наміру порушувати правила перетину митного кордону України. Гроші він не приховував і на першу ж вимогу працівника митниці показав. Знав, що з собою такої великої суми не мав і був впевнений у тому, що кошти на купівлю нерухомості, знаходяться у київській квартирі, яку він тимчасово винаймав зі своєю громадянською дружиною. Проте через прикру помилку, довіритель узяв не той портфель і гроші, які планував витратити на купівлю квартири, провозив із собою. Просив суд врахувати ті обставини, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у допущеному правопорушенні та притягується до адміністративної відповідальності вперше. Просив суд не застосовувати до правопорушника найбільш суворої міри відповідальності, передбаченої ст. 339 МК України, так як конфіскація вилученої валюти не тільки негативно позначиться на фінансовому становищі ОСОБА_2, але й завдасть істотної шкоди його діловій репутації на роботі та може призвести до вжиття відносно нього різних заходів впливу за місцем роботи, адже вчинення адміністративного правопорушення іде в розріз з тією характеристикою, яка видана його довірителю на роботі, може призвести до звільнення його з місця працевлаштування, а також до неможливості знайти іншу роботу через пляму на репутації. Крім того, просив суд врахувати, що внаслідок можливої конфіскації вилученої валюти ОСОБА_2 втратить усі кошти, які заробляв протягом багатьох років з метою придбання власного житла, змушений буде розпочинати все з самого початку, що є дуже складним в сучасних умовах життя.

Інший представник правопорушника, ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_2 вивозив гроші не з комерційною метою, вони є його власністю та мають легальне походження, а тому їх конфіскація може позбавити правопорушника та його громадянську дружину засобів для існування, а також житла. Крім того пояснив суду, що ОСОБА_2 являється громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6, на утримані в ОСОБА_1 має хвору матір, яку потрібно лікувати. Батько помер у 2005 році, тому він єдиний хто піклується про матір. У Києві правопорушник проживає з громадянською дружиною та її неповнолітньою дитиною, також піклується і про них. На підтвердження своїх пояснень надав документацію, щодо смерті батька та копію паспорту громадянської дружини із записом про неповнолітню доньку 2001р.н. Просив суд повернути вилучену валюту, оскільки їх конфіскація негативно позначиться на фінансовому стані правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні інспектор митниці ОСОБА_7 повідомив суду, що 29 січня 2011 року правопорушник був ним затриманий для проведення огляду. На запитання про наявність валюти ОСОБА_2 відповів, що має при собі гроші, але точної суми вказати не зміг. Кошти правопорушника були доступні для огляду, тобто не приховувались. Інспектор митниці додатково зазначив, що правопорушник тоді сказав, що хотів купити квартиру в Києві на ці кошти і взяв їх з собою помилково. ОСОБА_8 ОСОБА_2 забажав їх задекларувати, але по процедурі працівники митниці так не вчиняють, оскільки вже було перетнуто білу лінію.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України, у звязку з чим просив конфіскувати вилучену валюту.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав.

Так, при переміщенні через митний кордон України предмети підлягають обовязковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачене статтею 339 Митного кодексу України.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом, при розгляді справи, не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності у звязку з незнанням законодавства та порядку митного проходження, не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Щире каяття, визнання вини ОСОБА_2 Даніелсом, суд вважає обставинами, що помякшують його відповідальність. Надання в судовому засіданні письмових документи, на підтвердження легального походження валюти, а саме виписок з банківського рахунку, дійсної мети її використання, а також те, що правопорушник на утриманні має хвору матір, утримує громадянську дружину та неповнолітню доньку, суд вважає обставинами, що істотно зменшують ступінь небезпечності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, та пояснення інших учасників судового засідання, матеріали справи, думку прокурора та представника митниці, суд дійшов висновку, що справедливим стягненням, яке за своїм видом відповідатиме характеру та ступеню небезпечності вчиненого правопорушення, буде стягнення не повязане з конфіскацією вилученої та не задекларованої валюти, оскільки конфіскація валюти вкрай негативно позначиться на фінансовому становищі сімї правопорушника, а тому не буде мати для нього виховного характеру.

Із урахуванням вищезазначеного та обставин, які помякшують відповідальність порушника, відповідати визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде стягнення у виді штрафу, яке дійсно є таким, яке сприятиме вихованню порушника в дусі додержання законів України та буде запобігати вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_2 Даніелсом, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 23,24,33,34,283-285 КУпАП ст. 339 МК України,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп. в дохід Держави України.

Вилучену, згідно протоколу №0080/125000130/11р. від 29 січня 2011 року валюту, повернути ОСОБА_2, паспорт: LL0752350.

№ п/пОпис предметівКількість або вага Сума
1Євро, згідно курсу НБУ на 29.01.2011р. за 100 євро 1087 - 6788 гривень 816-32

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_9