overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2010/3-239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: РФ, АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року о 08 год. 45 хв. на автошляху Харків-Щербаківкав 14 км ОСОБА_1 керував автомобілем КІА SPECTRA, державний номер НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 , КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-825/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство відносно дружини, яке виразилось в образах брутальною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 / п*ятдесят одної / гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-76/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, 03.02.1975
року народження, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Ком-Фор», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-
31.12.2010 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Ком-Фор», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення до банку по сплаті податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року. Граничний термін подання 19.11.2010 року, фактично подано 22.11.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки №1429/15-125/33337750/173 від 26.11.2010 року. Місце скоєння порушення: вул. Бєлгородська, 5, сел. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-242/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: директором ПП «Синтезхімгруп», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять / гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-67/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Спецпроект», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -
29.12.2010 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Спецпроект», юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Пушкіна, 12, було допущено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2009 року та 30.09.2010 року в загальній сумі 1000 грн., згідно актом перевірки №1577/23-104/30763743 від 29.12.2010 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №2010/3- 749 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючої, розведеної, маючої на утриманні двох доньок: Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_4,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2011 року о 23 годин 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., у пішому порядку незаконно перетнули державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку: н.п. Нєхотєєвка (РФ)н.п. Токарівка (Украї6на), в районі інформаційно попереджувального знаку № 1322.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянка ОСОБА_1 затримана «Групою реагування»19.03.2011 о 23 годині 45 хвилин на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України скоєне групою осіб.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу, з моменту затримання.

До строку адміністративного арешту зарахувати термін адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-509/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ФОП «Катрущенко», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правпорушення, передбаченого 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року о 19 год. 00 хв. на стоянковому майдані магазину «Метро»водій ОСОБА_2 виконуючи рух назад на автомобілі HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 не впевнившись, що це буде безпечно допустила наїзд на перешкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиросердно розкаялася у вчиненому, пояснила про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ( сказала, що пошкодила тільки свій автомобіль)

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винної, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-362/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: керівником ТОВ «Мідас», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 к-1, кв.92,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Мідас», директором якого є ОСОБА_1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10. Підприємство користується земельною ділянкою на території Дергачівського району (в районі окружного шляху Малоданилівської селищної ради) було не надане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по терміну сплати 30.11.2010 року за жовтень 2010 рік в сумі 3261,32 грн.

У відношенні ОСОБА_1 17 січня 2011 року складено протокол № 054633 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП. При цьому, з даного протоколу вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 21 вересня 2010 року було складено протокол КР №019381 про адміністративне правопорушення про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на

перерахування належних до сплати податків та зборів.

Таким чином, в разі повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 статті 163-2 КУпАП , яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в справі про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови за результатами розгляду протоколу № КР № 019381 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути в Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя І.М. Нечипоренко