Справа № 33-274 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Категорія 138 13.05.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2011 року. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 6 вересня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 44 (сорок чотири) години.

Відповідно до зазначеної постанови 14 червня 2010 року о 16 годині 55 хвилин в с. Нове Залісся ОСОБА_2 керував скутером, без державного номера, та будучи зупинений працівниками міліції з підозрою на управління даним транспортом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки суд неповно, не обєктивно та не всебічно розглянув справу та прийняв незаконну постанову.

В обґрунтування протесту прокурор зазначає, що під час виконання рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було встановлено, що ОСОБА_2 до судового засідання не викликався і участі в розгляді справи не приймав. Проживає зовсім за іншою адресою ніж зазначено в постанові суду, зазначені в постанові дані, крім прізвища, імя та по батькові не відповідають дійсності, за свідченнями ОСОБА_2 він до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол особисто на нього працівниками ДАІ за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ніколи не складався.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки зазначені в протесті обставини стали відомі лише під час виконання рішення суду та в звязку з неможливістю його виконання після звернення заступника начальника Бородянського МРВ КВІ до прокуратури.

Вивчивши протест та матеріали справи, суд приходить до висновку, що прокурору строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин, а протест задовольнити із наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення повинно вбачатись яка особа притягується до адміністративної відповідальності, а при розгляді справи в суді повинна бути встановлена особа правопорушника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи при проведенні перевірки під час виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було встановлено, що анкетні дані ОСОБА_2, місце його проживання суперечать даним вказаними у постанові суду. Так, ОСОБА_2 за адресою: смт. Бородянка, вул.Петровського, 53-а не зареєстрований та не проживає. За вказаною адресою проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. З пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 є їхнім знайомим та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, пр.-т ОСОБА_4, 38, кв. 98, що він уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7. Крім того, як видно з пояснень ОСОБА_2 на нього особисто протокол про адміністративне правопорушення за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння працівниками ДАІ не складався, скутера він не має, у судовому засідання при розгляді справи він присутнім не був.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 14 червня 2010 року працівниками ДАІ в звязку з порушенням особою, яка керувала скутером, вимог ч.1 ст. 130 КУпАП не видно яким чином працівниками міліції була встановлена особа правопорушника. В протоколі жодної посилка на будь які офіційні документи, які б засвідчували особу не має, як не має і посилання на покази осіб, які б могли засвідчити особу, яка вчинила правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи не має доказів того, що саме ОСОБА_2 був тією особою, яка вчинила адміністративне правопорушення і в даний час не має можливості встановити особу правопорушника.

При таких обставинах, на підставі ст.247 ч.1 КУпАП провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Бородянського району Київської області строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 6 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1І