Справа №3-23/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ВАТ «Елевер», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, під час перевірки 24-27 грудня 2010 року ВАТ «Елевер» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ст. 110 КЗпП адміністрація не повідомляла працівників товариства про розміри оплати праці. Порушення вимог ст. 110 КЗпП України допущено відносно 2 працівників;

-в порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам видається 1 раз на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів;

-в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України «Про відпустки» в товаристві не складено графік відпусток працівників на 2010 рік;

-в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 не заведені картки обліку форми П-2;

-в порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки» в товаристві не ведеться облік наданих відпусток

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 14-07-097/0090, табелями обліку робочого часу за листопад-грудень 2010 року, платіжними відомостями за жовтень-листопад 2010 року, повідомленням Управління ПФУ № 1333/07 від 27.01.11 року, та його поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді, зазначивши, що порушення були допущені відносно нього самого та його дружини ОСОБА_2, яка також працює у вказаному товаристві, й що в даний час недоліки усунуті майже повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи його похилий вік та усунення виявлених порушень, визнання ОСОБА_1 своєї вини та розкаяння у вчиненому, обставини справи (порушення мають процедурний характер та допущені відносно самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2К.), а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано майнової шкоди окремим громадянам та суспільству, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: