05.10.2011 Справа №3-649/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського РВ ГУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого приватним підприємцем , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 2 ст. 85 КУпАГІ ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №519479 від 14.09.2011 року: «28.08.2011 року близько 13.30 год в с.Іванівка по вул.Перемоги Високопільського району Херсонської області ОСОБА_2 здійснив два постріли в собаку ОСОБА_3І.», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно такий факт був та він змушений був застосувати зброю для захисту життя та здоров'я своєї дитини та свого майна, оскільки в той день він відпочивав у будинку, куди забігла його донька та повідомила, що якийсь собака давить їх качок на подвір'ї його домоволодіння, при цьомоу вона намагалася відігнати собаку, але той накинувся на неї. Тому він, маючи у своїй власності мисливську рушницю, вийнявши із сейфу та зарядивши двома патронами, вибіг на подвір'я та побачив, що дійсно здоровий собака чорного кольору ганяється за його качками на подвір'ї домоволодіння та задавав дві, одну поранив та не зупинявся, у зв'язку з чим він упевнившись, що нікого поряд із людей не має, вистрілив у собаку двічі та собака втік. Після цього, ще п'ять качок він не знайшов.

Факт виявленого порушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ХН № 519479 від 14.09.2011 року підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_3 про застосування мисливської рушниці ОСОБА_1 по її собаці, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2011 року відносно ОСОБА_1

Згідно ст.85 ч.2 КУпАП , відповідальність правопорушників наступає за «Повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин».

Як убачається із матеріалів справи та змісту протоколу, який не відтворює дійсність фактичних обставин, оскільки дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення правил охоти, а на захист свого майна та здоров'я членів своєї сім'ї, у своєму доволодінні, тому слід від адміністративної відповідальності звільнити ОСОБА_1, оскільки останній дія в стані крайньої необхідності, а відповідно до ст.18 КУпАП «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку у правління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода».

На підставі викладеного, за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.18. 33, 85 ч.2, 221, 268, 273, 287, ст.247 ч.І п.1 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль