Справа № 33-361/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником МКП «УРЕА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він, будучи посадовою особою, 17 березня 2010 року о 10 годині 30 хвилин, по вул. Шиній в м. Дніпропетровську, не вжив своєчасних заходів щодо обробки проїзної частини засобами проти ожеледиці, що сприяло скоєнню декількох ДТП, тим самим ОСОБА_2 фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На процесуальне рішення (постанову) суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 25 лютого 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що після отримання ним постанови апеляційного суду про відмову в поновленні строку на оскарження постанови, усунувши допущені ним недоліки, повторно самостійно подав апеляцію з клопотанням про поновлення строків.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не зявилися про місце та час перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку про можливість слухання справи у відсутність особи, що подала апеляцію.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання стосовно поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вивчив матеріали справи, перевірив доводи клопотання - прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції була розглянута 31 березня 2010 року (а.с. 26), як випливає з матеріалів справи про результати розгляду ОСОБА_2 було відомо ще до 19 січня 2011 року (а.с. 26), а апеляція та клопотання представником були подані через поштове відділення лише 03 лютого 2011 року. По результатам розгляду клопотання було винесено постанову від 14 лютого 2011 року про відмову у поновлені строку (а.с. 14), якою було вирішено питання стосовно неприпустимості оскарження постанови суду іншою особою, яка навіть не представляє інтереси фізичної особи, а є повіреною юридичної особи (підприємства), що протирічить вимогам ст. 294 КУпАП.

Розглядаючи повторно подане клопотання про поновлення строку прийшов до висновку, що воно теж задоволенню не підлягає, оскільки про результати розгляду справи, як раніше було встановлено, ОСОБА_2 дізнався ще до 19 січня 2011 року, а апеляцію його представник по довіреності подав лише 03 лютого 2011 року (з сплином десятиденного строку на оскарження). При цьому до уваги не може бути прийнятий той факт, що строк потрібно обчислювати з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто 24 лютого 2011 року, оскільки неознайомлення або неповне ознайомлення з матеріалами справи може бути лише поважною причиною (підставою) для подачі доповнень до апеляції, а не поважною причиною пропуску строку на оскарження.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свого підтвердження не знайшли. Тому вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев