Справа № 3-1634/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. за участю секретаря Шилакіної Л.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, серії ВЕ1 №224776 складеного працівником ДАІ ОСОБА_2 слідує, що 22.07.2011 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", без державного номерного знаку, в м.Первомайську по вул. Кам'яномостівській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0.74 ‰. Однак від підпису в протоколі та дачі пояснень він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 29.08.2011р. ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

В судове засідання 07.09.2011р. ОСОБА_1 не з'явився, хоач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП,

Викликаний у судове засідання для дачі пояснень інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 22.07.2011 він з напарником перебували на чергуванні на вул. Кам'яномостівській. Близько 22 год. він зупинив мопед, яким керував ОСОБА_1, та останньому було запропоновано проїхати до Первомайського наркологічного диспансеру для перевірки на стан сп'яніння, на що той погодився, однак від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Огляд на стан спяніння проводився з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0.74 ‰.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений в якості понятого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та підтвердив, що останній дійсно у його присутності відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів, які б підтверджували той факт, що він 22.07.2011 о 22.15 год мопедом не керував, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, 28.01.1997р.н., суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: