overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-738/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2011 року близько 17 год. 40 хв. в с. Дмитрівка в м. Комсомольськ ОСОБА_1 керував мопедом Д-6 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту 0517, в лікарню їхати відмовився .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив алкогольного пива, після чого керував мопедом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестом на алкоголь, результати якого 1,92% .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення, наявність в нього неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3- 739/2011 р.
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої машиністом насосних установок ОСОБА_2 «ПГЗК»,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року о 19.10 год. ОСОБА_1 вчинила фізичне насильство в сімї відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, а саме близько 5 разів вдарила її по сідницям ремнем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3- 871/2011 року
ПОСТАНОВА

15 вересня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 09.06.2011 року, складеного працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, 01.06.2011 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що його не було вдома, оскільки він гуляв зі своєю дівчиною.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.06.2011 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП надійшов на адресу суду 05.08.2011 року, тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 01.09.2011 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в процесі розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 187, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-742/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2011 року близько 12 год. 30 хв. в с. Фрунзівка Решетилівського району ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер б/н в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що 11.06.2011 р. випив 200 грамів горілки, в лікарню їхати відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тупік Залізничний, 4/4 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року близько 11 год. 05 хв. на 90 км а/д Полтава Олександрія ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою пригоди до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоровя. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
Справа № 3-877/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником охорони ОДА «Кобра», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2011 року близько 20 год. 40 хв. в м. Комсомольськ по вул. Добровольського, напроти будинку № 17, ОСОБА_1 при появі пішохода в межах проїзної частини не вжив заходів для знищення швидкості та безпечного його обїзду, що призвело до механічних пошкоджень та травмування пішохода.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою пригоди до нього; висновком медичного огляду , згідно якого ознаки спяніння ОСОБА_1 відсутні, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2011 р. відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України ; письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 12.3,1.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєнні правопорушення, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3- 748/2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого камінчиком на НВП «Феррострой»,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 07.06.2011 року, складеного працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, 07.06.2011 року біля стоматологічного відділення Комсомольської міської лікарні неповнолітній ОСОБА_2 палив сигарки. Внаслідок чого було виявлено факт неналежного виховання ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Оскільки зазначене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, громадянам та збитків державі, тобто є малозначними, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3- 749/2011 р.
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Комсомольської міської лікарні неповнолітній ОСОБА_2 нагрубив лікарю ОСОБА_3 та виражався в її адресу нецензурною лексикою. Внаслідок чого було виявлено факт неналежного виховання ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі. Оскільки зазначене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, громадянам та збитків державі, тобто є малозначними, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-459-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

не одруженої, не судимої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2011 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, якій 16.01.2011 р. виповнилось 16 років своєчасно не надала документів для отримання паспорта .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, зобовязаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує її щиросердечне каяття, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-в-5/ 11
П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 21.01.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 28.09.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

05.01.2011 р. та 13.01.2011 р. ОСОБА_2 викликався до Комсомольської КВІ для відбуття призначеного адміністративного стягнення, але на виклики не зявлявся без поважних причин.

ОСОБА_2 28.01.2011 р., 23.02.2011 р., 19.05.2011 р. в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник КВІ ОСОБА_1 підтримала подання , посилалась на обставини викладені в позові.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановленою, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2010 р. ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Комсомольської КВІ, але на виклики не зявлявся без поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, що ускладнює виконання постанови суду, необхідно замінити спосіб виконання вищезазначеної постанови.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 21.01.2011 року задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2010 р. відносно ОСОБА_2 шляхом заміни 50 годин громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц