Справа № 33-893/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 555 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12 березня 2011 року о 08 годині 40 хвилин в м. Верхньодніпровськ по вул. Тітова, керував мопедом „Хонда дез державного номерного знака, з явними ознаками впливу лікувальних препаратів, від проходження медичного огляду, для встановлення факту перебування під впливом лікарських засобів, відмовився, в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити срок на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 22.06.2011 року. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки він керував мопедом „Хонда але не вживав ніяких лікувальних препаратів і під їх впливом не перебував. А також він не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Вважає, що постанова судом 1 інстанції винесена з грубим порушенням вимог закону.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 22.06.2011 року, тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

В судовому засідані апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив суду, що не вживав ніяких лікувальних препаратів і під їх впливом не перебував. А також зазаначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши законність та обгрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2В правопорушення, правильно кваліфіковане за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначив адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги його вік, характер вчиненого правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_2 Крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2В є пенсіонером, пенсію він отримує в невеликому розмірі, проживає разом з дружиною, яка теж є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, правопорушення скоїв вперше.

Враховуючі всі обставини справи та особу ОСОБА_2 приходжу до висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення,обмежившись усним зауваженням, а постанову суду слід скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 252, п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року.

Апеляійну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року про накладання на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати , звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнену суму штрафу у розмірі 2 555 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев