overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-2204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, в районі інформаційного показника № 2, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1., який в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку м.Первомайськ (ОСОБА_2) с.Кучурган (Україна) незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 050183 про АП від 22.12.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 22.12.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортами працівників прикордонного загону; схемою затримання; копією паспорту громадянина ОСОБА_2 .

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 /тисяча сімсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-2212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, проживаючого в перевул.Глінки, 9 в м.Одеса, протягом року до адміністратиної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року о 18 годині 05 хвилин, в міжнародного пункту пропуску, через державний кордон України Кучурган-Первомайськ прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який слідував на виїзд з України в пішохідному порядку, та який проживав на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушила Правила перебування осіб без громадянства в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністратине правопорушення серії ПдРУ № 050199 від 26.12.2011 року; протоколом адміністративного затримання від 26.12.2011 року; рапортом працівників прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, а саме будучи іноземцем, проживала в Україні без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи, що притягувана особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнному правопорушенні визнав повністю, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-2015/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РМ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2011 року о 10 год. 10 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Новокотовськ (РМ) - с.Павлівка (Україна), на відстані 500 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №93, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1, визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що так як у нього з собою не було відповідних документів він пішов через кордон в обхід пункту пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №049946 від 05.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 05.11.2011 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 93 на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1., за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 /три/ доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1966/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Хонда, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненному правопорущенні визнав повністю, підтвердив, що випив пиво, після чого керував мопедом, на медичний огляд їхати відмовився .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 436119 від 13.10.2011 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував мопедом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, який працює по найму, інших осіб на утриманні немає, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 /дві тисячі п"ятсот п"ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1964/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Роздільна Одеської області, працюючого складачем потягів Одеса-Застава 1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року о 19 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Калініна в м.Роздільна Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 441512 від 24.10.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину та вказує що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, ступінь його вини, майновий стан (правопорушник працює), і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3-2168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СК Бриз,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року до суду надійшов протокол про АП № 749-359 від 08.12.2011 року серії КР № 159673, згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником СК Бриз, розташованого в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, терміном сплати 02.03.2011 року, фактично сплачено було 30.03.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.3 ст.57, п.126-1 ст.126, п.287-3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2011 року № 749-359 серії КР №159673; копією акту № 597-204/15-03 від 07.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, акт-перевірки № 597-204/15-03 був складений 07.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-2208/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2011 року о 21 годині 20 хвилин, в районі інформаційного показника № 66, на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку Стара Андріяшівка (Молдова) с.Новокрасне (Україна) незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви просив слухати справу в його відсутність.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 049980 про АП від 25.12.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортами працівників прикордонного загону; схемою затримання; копією паспорту громадянина України .

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 /тисяча сімсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В .,., рассмотрев материалы, поступившие из Днестровского территориального отдела Западно-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Молдовы, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает,

по ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.ОСОБА_1 10.11.2010 года в 08.00 час. на рынке в с.Кучурганы Раздельнянского р-на в нарушение порядка приобретения и сбыта объектов животного мира незаконно осуществляла продажу рыбы окунь весом 5 кг и рыбы карась весом 4 кг, без документов, подтверждающих законность источника приобретения и сертификата качества.

Своими действиями гр.ОСОБА_1 нарушила ст.ст.7, 63 Закона Украины «О животном мире», ст.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства и совершила правонарушение по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины.

Явившись в суд, гр.ОСОБА_1 пояснила, что она действительно приобрела рыбу у неустановленного лица и осуществляла ее продажу без накладной и сертификата качества. Свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается протоколом №015760*/1650 от 10.11.2010 года.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения правонарушителя, суд пришел к выводу о наличии в действиях гр.ОСОБА_1 состава инкриминируемого ей в вину административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 ранее нарушений не допускала, к административной ответственности не привлекалась, чистосердечно раскаялась в содеянном и сделала для себя должные выводы, и считает возможным применить к нарушителю административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.284 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст..88-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 51 грн. с конфискацией объектов животного мира рыбы лещ (молодь) общим весом 5 кг, с последующей передачей ее в доход государства.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3-295/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника відділу прикордонної служби "Лиманське" Білгород -Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року о 12.00 год ОСОБА_2, в районі с.Кучурган Роздільнянського р-ну незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон з ОСОБА_3 в Україну, чим скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 пояснив, що прибув на лиман на території ОСОБА_3 і випадково опинився на частині лимана, розташованій в Україні. Мети перейти державний кордон у нього не було, однак факт скоєння правопорушення визнав.

Крім того, факт скоєнняправопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно гр.ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КпАП України №013249 від 02.02.2011 року;

протоколом адміністративного затримання гр.ОСОБА_2 від 02.02.2011 року;

В ході розгляду справи встановлено, що гр.ОСОБА_2 проживає в ОСОБА_3, 02.02.2011 року прибув на Кучурганський лиман з боку ОСОБА_3. На лимані був затриманий прикордонниками України за перетин державного кордону у невстановленому місці. У скоєному щиросердно розкаявся і просив суд відпустити його додому, так як він хвора людина похилого віку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 є склад інкримвінованого йому в вину адміністративного правопорушення -Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України .

При призначенні покарання суд приймає до уваги поведінку гр.ОСОБА_2, стан його здоров"я, а також той факт, що він вину свою визнав і розкаявся у скоєному. Скоєне ОСОБА_2 не потягло тяжких наслідків. Таким чином суд вважає за можливе застосувати до правопорушинка ст.22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності та попередити про неприпустимість подібної поведінки в майбутньому.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_2 закрити у зв"язку з малозначністю скоєного.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районній суд Одеської області на протязі 10 дней з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1