overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-753/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ГТЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2011 року близько 13 год. 20 хв. в м. Комсомольську на регульованому перехресті вулиць Молодіжна Гірників, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ЕХ 50 QT-15 д/н НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи маневр з правої смуги не впевнився, що це буде безпечним та змусив водія автомобіля , що рухався ліворуч в попутному напрямку різко змінювати швидкість руху щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-754/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого КВП «Комсомольсктеплоенерго», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2011 року близько 13 год. 30 хв. в м. Комсомольську по вул. Леніна, 18 керував трактором ЮМЗ-6 ОЛ з причепом перед перестроюванням з першої смуги на другу при обїзді перешкоди , не впевнився, що цей маневр буде безпечним, змінивши напрямок руху змусивши водія, який керував автомобілем позаду в попутному напрямку руху різко змінювати швидкість руху та маневрувати ліворуч щоб таким чином уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірні, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3 -730/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2010 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмежень: заборонений вихід з квартири з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ; заборонено вживати спиртні напої в місцях продажу на розлив; заборонено виїжджати за межі встановленого місця мешкання в особивих справах без дозволу контролюючих органів ; зявлятись на реєстрацію в міліцію 4 рази в місяць .

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 31.05.2011 р., 05.06.2011 р. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

ОСОБА_2 того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою Крюківського районного судуд м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2010 р. про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника міліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставину , що помякшує відповідальність порушника суд враховує його щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 36 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривень .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3- 774/2011 р.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2011 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ВКП «Авангард»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 06.06.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено перевірку ВКП «Авангард», яке знаходиться по вул. Будівельників 39 в м. Комсомольську,де головним бухгалтером є ОСОБА_1 та виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку. Термін сплати 20.04.2011 року, фактично сплачено 28.04.2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

04.05.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ було здійснено перевірку ВКП «Авангард ЛТД», що підтверджується актом № 10/15-157/30693027, на підставі якого було складено протокол серії КН № 840797 від 06.06.2011 року про притягнення головного бухгалтера ВКП «Авангард ЛТД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП надійшов на адресу суду 29.06.2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 04.08.2011 року. Справа неодноразово призначалася до слухання, однак у звязку з виїздом ОСОБА_1 на лікування в серпні вересні 2011 року у строки зазначені вище розглянута не була.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-778/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем СПУ ВАТ «Полтавський ГЗК», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2011 року близько 12 год. 45 хв. в м. Комсомольську на перехресті вулиць Гірників Строна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, розпочавши поворот праворуч на нерегульованому перехресті різко повернув ліворуч міняючи напрямок руху, при цьому не вдосконалився, що це буде безпечним маневром та змусив учасника руху, що їхав позаду зліва різко змінювати швидкість та напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірні, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3-737/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2011 року близько 03 год. 35 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Української Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, свідків ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-862/2011
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ст.. Красноармійська Краснодарського краю, громадянку ОСОБА_3 Федерації, не судиму, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2011 р. відносно громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки вона порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: мешкала по імміграційній картці термін якої закінчився 20.10.2010 р.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій свою вину визнає повністю, просить розглядати справу у її відсутність в звязку з незадовільним станом її здоровя.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими поясненнями, копією паспорта громадянки ОСОБА_3 Федерації,вкладним талоном до паспортного документу імміграційною картою, медичною документацією.

В діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно зі ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_4, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та незадовільний стан здоровя, що підтверджується медичною документацією , можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 16,ч. 1,ст.22, ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-860-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

не одружений, не судимий,

проживаючий за адресою: м. Комсомольськ

АДРЕСА_1

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2011 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, своєчасно не зареєструвався за місцем свого проживання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаний зареєструватися за місцем свого проживання, проживав на території України без реєстрації.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує її щиросердечне каяття, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-741/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 червня 2011 року близько 05 год. 15 хв. в м. Комсомольську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків за допомогою Alkotest 6810.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім пояснень порушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника , згідно яких він випив алкогольного пива після чого керував автомобілем, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3, тестуванням на алкоголь результат якого 0, 38 %.(а.с.1,2,3).

Згідно постанови Комсомольського міського суду від 25.07.2011 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП. Його дії необхідно перекваліфікувати за з ч. 1 ст. 130 КупАП на ч. 2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року керував автомобілем в стані в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц