overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-3609/11

31 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в НУП ТОВ Бактеринлікарем, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2011 року, водій ОСОБА_2, 04.05.2011 року о 21.00 годин у м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг на вул. Чернишевського та Гоголя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час початку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу, тим самим порушив п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Чернишевського. При цьому транспортним засобам було нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала, надала копію страхового полісу №ВЕ/2332661, дійсного 14.09.2011 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 04.05.2011 року, а адміністративна справа розглядається 31.08.2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-3743/11

31 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2011 року, пішохід ОСОБА_2, 20.07.2011 року о 22.15 годин у м. Дніпропетровську на пр.Гагаріна в районі електроопори №864, перебігав проїжджу частину догроги пр.Гагаріна, яка має розділювальну смугу, не у встановленому місці поза пішохідним переходом, не переконався в безпеці раптово вибіг на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, який скоїв на пішохода наїзд. Пішохід ОСОБА_2 тим самим порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.7, 4.14 абПравил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1

.
Справа № 3-4138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ПП Наш келих, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 року ОСОБА_1, працюючи директором ПП Наш келих, проводить господарську діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 2-А, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено в ході планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 12.08.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про перевірку №1820 від 12.08.2011 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 3-4067/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Омега, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Омега, проводить господарську діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій в книгах обліку розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено в ході планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 17.08.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про перевірку №1841 від 17.08.2011 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
справа № 3-1345/11
№ провадження 3/2929/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді менеджера на приватному підприємстві «Кальницький» , зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст. 188-28 КУпАП України,

встановив:

18.04.2011 року о 08:50 годині працюючи менеджером на ПП «Кальницький» , тобто будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду в м. Верхівцево по вулиці Новій, ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ № 12 від 15.04.2011 року , чим порушив вимоги ЦП 0174 п.3.1.12., за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився про дату, час, місце слухання справи був сповіщений . Про причини не зявлення суд не сповістив.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які не виконали законних вимог (приписів) осадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника , суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КупАП, та встановив, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався та те, що не наступили тяжкі наслідки в результаті вчиненого ним правопорушення, та є усі підстави, що правопорушник не буде більше допускати таких правопорушень, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 188-28 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-289/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розтанувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 181 КУпАП,

встановив:

11 січня 2011 року с 18:00 годин до 19:10 по проспекту Леніна 15 в м. Дніпродзержинську у ігровому клубі « Poker Club» громадянин ОСОБА_1 приймав участь в азартних іграх , а саме грав у покер на гроші за ігровим столом , тим самим брав участь у організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не явився, про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином .

Суд, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, встановив. що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП. оскільки брав участь у організованих без дозволу азартних іграх на гроші,

керуючись ч. 1 ст. 181 КУпАП. ст. 283 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-252/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

14 січня 2011 року о 07:45 годин на проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську напроти будинку № 7/42 , громадянин ОСОБА_1 А А. керуючи автомобілем Дачіа-Логан з номерним знаком АЕ 1268 СТ при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по ньому , та змусив пішохода різко змінювати напрямок руху , чим створив аварійну ситуацію , чим порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху.

Про день слухання справи ОСОБА_2, був повідомлений, але у судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_2, пояснення пішохода ОСОБА_3, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.4 ст. 122 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-105/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07,1989 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зач.1 ст. 181 КУпАП,

встановив :

14.12.2010 року приблизно о 16:30 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Ніколенко 6, в залі гральних автоматів брав участь в азартних іграх на гроші, тим самим брав участь у організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ч.1 ст. 181 Участь передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

У судове засідання ОСОБА_1 не явився, про дату , час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином .

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, оскільки брав участь у організованих без дозволу азартних іграх на гроші, також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ч. 1 ст. 181 , ст. 283 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 04.07,1989 року народження , винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-554/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

29.01.2011 року приблизно о 10:00 годині у м. Дніпродзержинську по вулиці Арсенічева № 38 було затримано громадянина ОСОБА_1 у якого при особистому огляді було ВИЯВЛЕНО речовину, згідно висновку експерта № 413 від 01.02.2011 року , яка є наркотичною речовиною каннабіс (марихуаною), вага якої складає 0,43 гр. у сухому вигляді. Дану речовину ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах адміністративної справи знаходиться заява від правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність .

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та встановив, що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст. 44 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягався. Суд зважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 ( триста шість) гривень 00 копійок користь держави.

Речові докази: наркотичну речовину каннабіс (марихуаною) , суха маса якого встановлює 0,43 гр., що знаходиться в Заводському РВ м. Дніпродзержинська - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.