overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
15 октября 2010 года в 9 часов 35 минут гр.ОСОБА_1 по ул.Октябрьской в с.Прилиманское Овидиопольского района Одесской области, управлял мопедом ОСОБА_2, без номерного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. Заявления об отложении дела не подал. ОСОБА_1 знал, что в отношении него составлен протокол об АП, поскольку подписывал его. На день рассмотрения дела в суде правонарушитель не обжаловал протокол, поэтому суд принимает его во внимание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 219441 от 15.10.2010 года, где в письменных пояснениях правонарушитель полностью признает свою вину; письменными пояснениями свидетелей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, и считает необходимым наложить на него взыскание в виде штрафа.
На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.09.1958 року нродження, громадянина України, працюючого керівником ЗАТ "ПМК № 14", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 16.12.2010 року позапланової документальної виїзної перевірки Закритого акціонерного товаритсва "Пересувна механізована колона-14" розташованої по вул.Одеська, 11 в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що керівником товариства ОСОБА_1 допущено порушення:

- п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит за загальну суму 11674 гривень, в тому числі по податковим періодам: за грудень 2008 року - на 11674 гривень, а саме по операціях з ПП "Інторг-Преміум ";

- в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР занижено податок на прибуток за податковий період 2008 рік по операціям з ПП "Інторг-Преміум" всього у сумі 14592 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить копія реєстру заказних листів, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року № 858-77 серії КН №860441, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, в звязку з відсутністю інформативності по данному підприєству; актом перевірки від 16.12.2010 року № 1899-285/23-00/13882198.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-274/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: БОС 118АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, в районі інформаційного показника № 2, за 50 м від лінії державного кордону України, за 1500 м від с.Павлівка, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий гр..ОСОБА_1, який групою осіб разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнули державний кордон України в обхід встановленого пунктів пропуску за напрямком смт.Первомайськ (Молдова) с.Степанівка (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненному правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 005819 про АП від 30.01.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 30.01.2011 року; протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.01.2011 року, рапортами працівника прикордонної служби; копією паспорту; схемою затримання.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_4 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, и накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року о 18 годині 30 хвилин, за 100 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 3, прикордонним загоном був затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку без вантажу, незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком м.Одеса (Україна) с.Суклея (ОСОБА_2).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 013666 про АП від 12.01.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 12.01.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; копією паспорту; рапортом працівника прикордонного загону.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, непрацюючого; протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 13.10.2010 року - штраф 2550 гривень;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 01 січня 2011 року о 23 годині 40 хвилин по вул.Кірова в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. ОСОБА_1 знав, що у відношенні нього складено протокол про АП, оскільки підписував його, на день розгляду справи в суді протокол не оскаржив, тому суд приймає його до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 263253 від 01.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків; довідкою ДАІ та копією поставнови суду, згідно яких ОСОБА_1 13.10.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 /шістдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02.05.1970 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який 10.01.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року, 29 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Кірова в м.Роздільна Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у в скоєнному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вчинив сварку, оскільки був пяним.

Винність притягуваної особи підтверджується також підтверджується протоколом про АП серії ОД № 139427 від 29.01.2011 року, постановою про адміністративне затримання від 29.01.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, п.6 ст.35, ч.2 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанову може бути оскаржена або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-117/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОПС «Степановка» Белгород-Днестровского погранотряда Южного регионального управления Пограничной службы Украины, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, урож. ОСОБА_2, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего по найму,

по ст.204-1 ч.1 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1, 08.01.2011 года в 15.10 час., в районе информационного показателя №111 в 800 м от линии Государственной границы Украины на западной окраине с.Павловка Раздельнянского р-на по полевой дороге пересек Государственную границу Украины в направлении с.Новокотовск (ОСОБА_2) с.Павловка (Украина) помимо пункта пропуска через Государственную границу, чем совершил правонарушение по ст.204-1 ч.1 КоАП Украины.

В судебном заседании гр.ОСОБА_1 пояснил, что он действительно пересек Государственную границу Украины с ОСОБА_2 в обход пункта пропуска через Государственную границу Украины, так как он не имеет загранпаспорта. На территории Украины был задержан пограничным нарядом. Свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гр.ОСОБА_1 по ч.1 ст.204-1 КоАП Украины № 012004 от 11.01.2011 г.;

- протоколом административного задержания гр.ОСОБА_1 от 11.01.2011 г.;

Заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях правонарушителя ОСОБА_1, имеется состав инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности на территории Украины не привлекался, правонарушение допустил по неосторожности, чистосердечно раскаялся в содеянном и сделал для себя должные выводы. Таким образом, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, срок которого исчислять с момента задержания, т.е. с 15.10 час 08.01.2011 г..

На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3-18/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из 2-го взвода роты ДПС г.Одесса отделения ОСОБА_1 Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
04.12.2010 года в 21 часов 30 минут водитель ОСОБА_2, управляя т/с ЗАЗ-ДЕУ, номерной знак НОМЕР_1 по ул.М.Жукова в г.Одесса, не выдержав безопасную дистанцию, чем нарушил п.13.1 ПДД Украины, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением гр.ОСОБА_3, который двигался спереди, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил наложить на него взыскание в виде штрафа.
Факт совершения данного правонарушения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 267189 от 04.12.2010 года, схемой происшествия, письменными объяснениями правонарушителя, где он также признает свою вину, и письменными пояснениями ОСОБА_3; схемою места ДТП.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, то есть нарушил правила дорожного движения, что повлекло механические повреждения автомобилей.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который совершил правонарушение впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, и степень его вины, считаю необходимым наложить на него взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 283,284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорока) гривен.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором на протяжении десяти дней со дня его вынесения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-31/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из 2-го Одесского взвода УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
12 декабря 2010 года в 22 часа 00 минут гр.ОСОБА_1 в с.Буценовка Раздельнянского района Одесской области, управлял мопедом ОСОБА_2, без номерного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1, надлежащем образом уведомлен о дне и месте слушанья дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об АП, не явился. О причинах своей неявки суд не уведомлял. Заявления об отложении дела не предоставил.
Однако факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 243244 от 12.12.2010 года, где в письменных пояснениях правонарушитель признает свою вину и письменными объяснениями свидетелей.
ОСОБА_1 подписал протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он знал о составлении в отношении него протокола. На момент рассмотрения дела в суде, не обжаловал протокол, в связи с чем, суд принимает его во внимание.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, и считает необходимым наложить на него взыскание в виде штрафа.
На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись керівником державного підприємства Одеського облавтодору , своєчасно не виконав свої обов.язки по сплаті податку на земельну ділянку в м.Роздільна Одеської області в міський бюджет. На вказаній земельній ділянці знаходиться філіал територіальний безбалансовіий підрозділ Одеського облавтодору.

В суд ОСОБА_1М не з.явився , повідомлений належним чином, але надав заперечення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника , що є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, його майновий стан, та обставину, що пом.якшує відповідальність, а саме сплату податку на земельну ділянку протягом 2-днів з дня закінчення строку на сплату , а також суд враховує ту обставину , что причиною несвоєчасногої сплати є відсутність коштів на рахунку підпрємства , що свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення , з урахуванням наведеного, вважаю, що за таких обставин можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв.язку з малозначністю правопорушення , враховуючи , що кошти потупили на рахунок місцевого бюджету, вважаючи , що ці заходи щодо притягуваної особи є достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальністі у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в звязку з малозначністю та усуненням причин , які сприяли скоєнню правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором.

Суддя: ОСОБА_2