overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-171 /2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 204 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П. .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.204 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миргородському міськрайонного суду від 24 травня 2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку на жительку АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.204 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гр.

Остання визнана винною в тому, що будучи посадовою особою - директором ПП «Сонг Тай» в м. Миргороді порушила встановлений порядок працевлаштування іноземців, а саме надала роботу в січні 2011 р. роботу громадянам ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не оформивши для цього необхідних документів .

При цьому ОСОБА_3 допустила порушення п.п.17,18 «Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства», затвердженого Постановою КМУ за №322 від 8.04.2009 р.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечує вчинення правопорушення і просить судове рішення скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Заслухавши ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

По справі встановлено, що ОСОБА_3 допустила до роботи іноземців в приватному підприємстві фактично з січня 2011 р., а відповідні документи про надання їм роботи подала до Миргородського СГІРФО для реєстрації лише 1.03.20110 р., порушивши трьох денний строк реєстрації іноземних громадян .

Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8, письмовими поясненнями ОСОБА_9, копією договору оренди приміщення ПП «Сонг Тай» для надання послуг для масажу та даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Визнавала факт його вчинення і сама ОСОБА_3, що вбачається з її письмових власноручних пояснень в протоколі про адмінправопорушення, конкретизуючи при цьому й причину допущеного нею правопорушення - не оформила необхідних документів для своєчасної реєстрації найманих працівників за браком часу .

За таких умов твердження скаржниці в апеляції про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП безпідставне, а тому до уваги прийнятим бути не може .

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_3 мало тривалий характер, а виявленим було 29.04.2011р., накладення на неї судом адміністративного стягнення 24.05.2011 р. є обґрунтованим .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду від 24 травня 2011 р. відносно неї - без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-169 /2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П. .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову Полтавського районного суду від 28 березня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гр.

Останній визнаний винним судом в тому, що 28 лютого 2011 р. керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н 707 СК з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

На вимогу працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк оскарження постанови суду та заперечуючи вчинення правопорушення, просить судове рішення скасувати, а справу відносно нього провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні підтверджується адміністративним протоколом , власноручними визнавальними поясненнями останнього та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Не заперечує того, що при затриманні працівниками ДАІ відмовився від проходження медичного огляду ОСОБА_4 і в поданій апеляції.

Вказані ним мотиви такої відмови (спішив своєчасно доїхати на роботу, а тому не мав часу затриматися для проходження медогляду) спростовувати наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не можуть, а тому до уваги не приймаються .

Твердження ОСОБА_4 про пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення з поважних причин є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження судового рішення поновити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а Постанову Полтавського районного суду від 28 березня 2011 року відносно нього - без зміни.

Суддя Тараненко Ю.П.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-103/2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 з участю прокурора Ковіньки Д.В., Васецького С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

За постановою суду ОСОБА_4 19 січня 2011 року близько 01 год. 10 хв. на 311 км. а/д Київ-Харків керував мопедом «Сонік» з явним ознаками алкогольного спяніння.

В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медогляду в установленому порядку на визначення стану спяніння відмовився, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протесті прокурора вказується про неправильність визначення винному виду адміністративного стягнення і ставиться питання про зміну в цій частині судового рішення .

Заслухавши думку прокурора на підтримання протесту, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України доведена наявними у справі доказами і в протесті не оспорюється .

В той же час, вид адміністративного стягнення ОСОБА_4 суд обрав неправильно.

Доводи протесту прокурора з цього приводу обґрунтовані .

Як вбачається з довідки Кобеляцького ВРЕР за № 405 від 01.04.2011 р. посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_4 не отримував.

Ці ж обставини останній підтвердив і в своєму письмовому поясненні органу дізнання 22.03.2011 р.

Розглядаючи справу, суд в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП обставини справи в цій частині з»ясував неналежним чином, внаслідок чого наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами необґрунтовано, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року відносно ОСОБА_4 в частині накладення виду адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа № 3-1181/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

20 вересня 2011 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю проживання, що по вул.Коперника, 57/24 в м.Здолбунів Рівненської області, ображав свою доньку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №047090 від 20 вересня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа № 3-1201/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 вересня 2011 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання, що по вул.Перша, 107 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, ображав свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди його психологічному здоровю .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №047097 від 19 вересня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа № 3-1192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ученицю 11 класу ЗОШ, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в:

11 вересня 2011 року близько 22.15 годині неповнолітня ОСОБА_1 на автобусній зупинці в с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області знаходилась у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №047076 від 19 вересня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась у громадськму місці у п1яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тому їїо дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді застереження.

На підставі наведеного, ч.1 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.13, 24, 24-1, 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
справа № 3-1214/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 вересня 2011 року виявлено, що ОСОБА_1 невиконав до 12 вересня 2011 року припис Державтоінспекції №56 від 01 вересня 2011 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення пезпеки дорожнього руху.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №123776 від 23 вересня 2011 року та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадових осіб ДАІ МВС України, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.188-28 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ст.188-28 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 /двісті пятдесят п'ять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
справа № 3-1194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.154 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 серпня 2011 року о поблизу вул.Грушевського в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області собака, що належить ОСОБА_1, відв'язалася, вибігла на вулицю та вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, заподівши здоровю останньому шкоди.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №047095 від 21 вересня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.154 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.2 ст.154 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп. з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
справа № 3-1260/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

27 вересня 2011 року о 08.45 годині в с.Дермань-2 Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ-80 з державними номерними знаками 15234ВК з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №137963 від 27 вересня 2011 року та не заперечуються порушником у своїх поясненнях щодо вжиття алкоголю та відмови від проходження медичного огляду в присутності свідків та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа № 3-1203/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

215 вересня 2011 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року по місцю проживання, що по вул.Шосова, 116 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №044650 від 15 вересня 2011 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вповторно протягом року чинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.2 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пят/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: