overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.11.2011 Справа №: 3-2308/11
П О С Т А Н О В А

21.11.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року о 03.50 год. в с. Софіївка Золотоніького району на 88 км. а/д Бориспіль Запоріжжя гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння чим порушив п.п. 2.5,2.9 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії . ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, та визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністативне стягнення у вигляді позбавлення права керувати автомобілем терміном на 1(один) рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
01.12.2011 Справа №: 3-2423/11
П О С Т А Н О В А

01.12.2011 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2011 року в с. Коробівка ОСОБА_1 грубо порушивши правила любительського рибальства, ловив рибу промисловим знаряддям лову риболовною сіткою не маючи відповідного дозволу на вилов риби, та виловив рибу: карась - 5 шт., щука- 1 шт., таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що Нос. С.А. вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, суд вважає що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 анатолійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів

СуддяОСОБА_2
27.12.2011 Справа №: 3-2524/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року близько 12 год. 00 хв. в с. Іркліїв по вул. Леніна гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3105 д/з СА 1488 АВ, відволікся від керування автомобілем, проявив неуважність, не витримав безпечної дистанції до автомобіля, що рухався по переду ВАЗ 21115 д/н НОМЕР_1 і допустив зіткнення з автомобілем який зазнав легких механічник ушкоджень, постраждалих немає.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,124 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
22.12.2011 рокуСправа №: 3-2436/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року о 16 год. 00 хв. в с. Гельмязів, Золотоніського району за місцем проживання, ОСОБА_1 винив сімейну сварку з своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої погрожував йому , висловлювався нецензурною лайокю та наніс декілька убарів, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1. стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Михайлорвича, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
28.12.2011 рокуСправа №: 3-2562/11
П О С Т А Н О В А

28.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 інспектором управління держрибохорони у Черкаській області складено протокол про те, що на території Кремечуцького водосховища, неподалік с. Коробівка в урочищі Кабанівське, ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, ловив рибу промисловим знаряддям лову риболовною сіткою,яку ставив у брід, не маючи відповідних документів на вилов риби, таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, чим наніс збитків на суму 306 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 3-1919/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2011року о 8 год. 00хв. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем ВАЗ -2106 д.н.з. 89707МА в напрямку з смт. Чорнобай до с. Малі Канівці зі швидкістю 50-60 км./год. поблизу СПМК-9, здійснюючи маневр обгону, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2109, який рухався в зустрічному напрямку.

В звязку з невизнанням ОСОБА_1 своєї вини постановою Чорнобаївського районного суду від 25 жовтня 2011 року по справі призначено автотехнічну експертизу з метою зясування обставин справи та визначення ролі кожного з учасників дорожнього руху та вини особи, поведінка якої спричинила ДТП.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На даний час висновок експертизи надійшов, є необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі відновити, копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома, судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 8 листопада 2011 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1919/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2011року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в напрямку з смт. Чорнобай до с. Малі Канівці зі швидкістю 50-60 км/год. поблизу СПМК-9, здійснюючи маневр обгону, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2109, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного ДТП не визнав і пояснив, що 13.09.2011 р. о 08.00 год. він рухався автомобілем ВАЗ-2106 в напрямку с. Малі Канівці. Попереду нього в напрямку с. Малі Канівці рухався автомобіль ВАЗ-2107, який, не доїжджаючи до СПМК-9, включив показник правого повороту і, зменшуючи швидкість, почав зїжджати на праве узбіччя. ОСОБА_1 включив лівий поворот, почав обїжджати вказаний автомобіль і виїхав на зустрічну смугу руху, де транспортних засобів зустрічному напрямку не було. Він бачив, що на стоянці біля воріт для заїзду на територію СПМК-9 заїхав і зупинився автомобіль ВАЗ-2109, який висаджував пасажира. В цей час автомобіль ВАЗ-2109 почав рух і став виїжджати зі стоянки в напрямку смт. Чорнобай, відстань між автомобілями складала близько 25 метрів, відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений в Чорнобаївську ЦРЛ. ОСОБА_3 вважає, що водій автомобіля ВАЗ-2109 перед початком руху допустив порушення правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності пересування, внаслідок чого сталась ДТП.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 просить призначити автотехнічну експертизу з метою зясування обставин справи та визначення ролі кожного з учасників дорожнього руху та вини особи, поведінка якої спричинила ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1, зясувавши обставини справи, суд вважає, що для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП необхідні спеціальні пізнання, тому керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів ВАЗ-2106 ОСОБА_1 та ВАЗ-2109 ОСОБА_2, щоб не допустити зіткнення ?

2.Чи були в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху ?

3.Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути ДТП?

4.Що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, в розпорядження яких направити справу №3-1919/2011р. і відмовний матеріал по факту ДТП 13.09.2011 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
№ 3-5/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарской ГНИ о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, СПД физическое лицо, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует освободить от административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью.
Руководствуясь ст.22 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
№ 3-17/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
11 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г. Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Постановлением Володарского районного суда Донецкой области от 20.07.2010 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и ему было назначено наказание в виде общественных работ.
Он же, 31.10.2010 года в 08-50 час. в г. Мариуполь по ул. Карпова Стан-1700 управлял транспортным средством скутером VAIPER, объем двигателя 49,9 куб.см., без госномера, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, покраснение глаз), был остановлен работниками ГАИ, от прохождения медосвидетельствания отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен протокол.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения (п.2.5), учитывая, что он повторно на протяжении года совершил аналогичное правонарушение, а поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.130 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде 50 /пятидесяти/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
№ 3-12/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г. Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 13.11.2010 года в 14-20 час. в г. Мариуполь п. Старый Крым по ул. Ленина напротив дома № 23 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), был остановлен работниками ГАИ, от прохождения медосвидетельствания отказался и на него был составлен протокол.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п.2.5), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
№ 3-47/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 23.12.2010 года в 15-20 час. в с. Кальчик по ул. Степной управлял транспортным средством мотороллером SHARK, без госномера, с явными признаками алкогольного опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, шаткая походка), был остановлен работниками ГАИ, от прохождения медосвидетельствания отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен протокол.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2.5), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
№3-15/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
11 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г. Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Постановлением Володарского районного суда Донецкой области от 30.04.2010 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 130 КУоАП и ему было назначено наказание в виде общественных работ.
Он же, 10.11.2010 года в 09-20 час. по Володарскому шоссе управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта), был остановлен работниками ГАИ, от прохождения медосвидетельствания отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен протокол.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п.2.5), учитывая, что он повторно на протяжении года совершил аналогичное правонарушение, а поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде 50 /пятидесяти/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец
№ 3-14/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г. Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем службы такси 417-417, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 122 - 5 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_2 25.10.2010 года в 12-10 час. в г. Мариуполе по ул. 50 лет СССР 71-а, управлял автомобилем НОМЕР_1, с установленным специальным звуковым сигналом (типа «Сирена») без согласования с ГАИ. Был остановлен работниками ГАИ и на него был составлен админпротокол.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения (п. 32.1е), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122-5 КоАП Украины и подвергнуть к админвзысканию, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-5 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 /восемьсот пятьдесят/ гривен.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Е.А. Подлипенец