Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-257/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Мухін А.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю прокурора Мошков-Масинець Д.І., та осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4, в якому він також ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником начальника караулу на ЗАТ ЗМЖК, закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, до місцевого суду для розгляду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 № 200573 і ОСОБА_3 № 200572 .

Згідно протоколу складеному відносно ОСОБА_2, він, 17 грудня 2010 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи, автомобілем ДЄУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна м. Запоріжжя, не впевнившись в безпеці руху, не витримав єдиний боковий інтервал, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу складеному відносно ОСОБА_3, він у той же час, і в тому ж місці, керуючи автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці цього, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок допущених обома учасниками порушень вимог ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби були пошкоджені.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дійшовши висновку, що інших обєктивних даних, крім пояснень ОСОБА_3, які підтверджують винність ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, суду не надано.

В протесті прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови, посилаючись на те, що про її існування прокуратурі стало відомо лише 29 березня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Вказуючи у протесті на незаконність постанови судді, внаслідок наявності в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, яка підтверджується, на його думку, схемою, що відображає механізм ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та фотозйомкою місця аварії та автомобілів, внаслідок чого просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В засіданні апеляційної інстанції прокурор, просив строк на опротестування постанови поновити, посилаючись на поважність пропуску цього строку з обставин, викладених у протесті.

ОСОБА_2, заперечував проти поновлення строку на опротестування постанови.

ОСОБА_3 проти поновлення строку на опротестування постанови не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені в протесті, за яких він ставить питання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності постанови, вважаю, що у поновленні строку на опротестування наведеної постанови, прокурору необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних вимог закону і своїх повноважень, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

Крім того, у протесті прокурор ставить питання про поновлення строку на опротестування наведеної постанови, посилаючись на те, що про її існування йому стало відомо лише 29 березня 2011 року (а.с.18).

Разом з тим, згідно листа прокуратури м. Запоріжжя від 18.03.2011 р. № 107-66-11, адресованого ОСОБА_3, про результати розгляду його скарги на незаконні дії інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Запоріжжя при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, йому вказано на відсутність вжиття заходів реагування з боку прокуратури м. Запоріжжя на той час.

При цьому у вказаному листі зазначено, що прокуратурою м. Запоріжжя направлено доручення до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про проведення перевірки законності винесених суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року постанов про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені обставини свідчать про те, що прокурору стало відомо про існування постанови судді ще 18.03.2011 року, разом з тим, згідно відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції місцевого суду, протест на неї він подав лише 04 квітня 2011 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на її опротестування навіть з часу коли йому начебто стало відомо про її існування (а.с.17).

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав які б перешкоджали прокурору в реалізації його права на її своєчасне опротестування та відповідно свідчили б про поважність пропуску ним цього строку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити прокурору у поновленні строку на опротестування постанови судді від 28 січня 2011 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути протест.

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4 у поновленні строку на опротестування постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4 поданий ним протест на постанову судді цього ж району від 28 січня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1