overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4121/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 26.11.1990 року в с. Варзарешти Ниспоренського району ОСОБА_1, не працюючого, що мешкає: ОСОБА_1, Неспоренський район, с. Варзарешти,

за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.11 року близько 18 год. 20 хв. в зоні митного контролю ВМО № 1 м/п Бачівськ Сумської митниці під час здійснення митного контролю автобусу марки «Mercedes», р.н. СХМ555, у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував через Україну, було виявлено блузи жіночі в кількості 33 шт., ціною 80 грн. за 1 шт., попередньою вартістю 2640 грн., які знаходилися серед його особистих речей та не були задекларовані в митній декларації та не заявлені усно, та підлягають обовязковаму декларуванню.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого предмета, що став обєктом порушення митних правил.

На підставі ст.384 МК України стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 04,67 грн.

Керуючись ст. 340, 384 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави обєктів, що стали порушенням митних правил, а саме: блузи жіночі в кількості 33 шт., ціною 80 грн. за 1 шт., попередньою вартістю 2640 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 04,67 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 3-2046/11
№ провадження 3/2101/5132/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.08.2011 року адміннаглядний ОСОБА_1 о 23-00 год. знаходився в с. Веселе на території ТОВ «Старт», чим порушив вимоги постанови Голопристанського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Штраф перерахувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача : УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3-2526/11
№ провадження 3/2101/8115/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник КП «Бериславська ЖЕК-1»,

за ст. 163-1ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року під час перевірки КП «Бериславська ЖЕК-1» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме підприємством не включено до складу валових доходів у 2010 році суму бюджетних коштів, що надійшли від міської ради на поточний рахунок у розмірі 120000 грн. не в повній мірі нарахована орендна плата по ТОВ «Бериславський хлібзавод» донарахований податок в сумі 15375 грн., чим порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи, що вперше скоєно правопорушення, щире каяття, відсутність шкоди, і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3-55/11
№ провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2010 року о 21.40 год. в смт. Козацьке по вул. Шевченко, Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2170» д/н Вт8991АІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року, та поясненнями свідків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного заробітку, що унеможливлює належне виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, і вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3-2203/11
№ провадження 3/2101/6196/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.10.2011 року, о 22-00 год., в смт. Козацьке в приміщенні бару ПП «Матяш» ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників бару та відпочиваючих, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи (а.с.2-4).

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п'ятнадцять діб.

Постанова оголошена 24.10.2011р.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3-1140/11
№ провадження 3/2101/2370/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року, суддя Бериславського районного Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від міністерства праці та соціальної політики України фонду соціального захисту інвалідів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів»,

за ст. 188-1ч.2КУпАП

В С Т А Н О В И В:

голова правління ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, яке полягало у не наданні до 01.03.2011 року звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2010 рік, за формою № 10 ПІ, затвердженого наказом Мінпраці України від 10.02.2007 року № 42, за що передбачена відповідальність ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3-784/11
№ провадження 3/2101/2369/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 в м. Бериславі, було встановлено порушення: в частині обчислення податку на додану вартість за 2010 рік, донараховано податку 5,8 тис. грн.., згідно акту перевірки № 80 /17/НОМЕР_1 від 09.03.2011 р.

Було порушено п.п. 3.1.1; 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, 7.2, п. 7.3, п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997р. й скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3/2506/4435/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 178 КУпАП -

в с т а н о в и в :

26.07.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.06.2011 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена стаття містить три частини, що мають абсолютно різні, відмінні одна від одної диспозиції та санкції, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним порушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а в названому протоколі відсутнє посилання на конкретну норму закону, тобто конкретну частину вищезазначеної статті, що і є порушенням закону. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/4174/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена повна адреса місця мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/4204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2011 р. о 21.25 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. 50 р. СРСР у м. Чернігові справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, та зазначив, що таке порушення скоїв вперше, більше такого не повториться, просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2011 р. та матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/4152/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2011 р. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд був відсутній о 00.00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Крім пояснення в судовому засіданні зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2011 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/4221/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.06.2011 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила встановлений відносно неї адміністративний нагляд, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2011 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/4213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканку АДРЕСА_1 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.06.2011 р. о 20.40 год. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові справляла природні потреби у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та зазначила, що таке порушення скоїла вперше, більше такого не повториться, просить звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 р. та матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко