overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 1095/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює гендиректор ВАТ " Кіровоградолія", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 1 ст. 188-16 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011 року під час перевірки підприємства встановлено що гендиректор ВАТ " Кіровоградолія" ОСОБА_1 по вул. Урожайної 30 в м. Кіровограді, не виконав приписи інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки а саме: об'єкти підприємства не обладнані системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій в порушенні п. 3.1.1. " Правил техногенної безпеки" не закладена проектна документація потенціально небезпечних об'єктів підприємства в порушенні розділу 3 " Правил техногенної безпеки, тобто скоїв порушення передбачене ч 1ст 188-16 КУпАП а саме- невиконання законних вимог посадових осіб уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, судовою повісткою, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника виконавчої влади під час складання протоколу не надходило, приписом про усунення недоліків, доповідною.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 30.06.2011 року
Справа № 3-711/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Кіровограді, керуючи автомобілем В-2102 державний номер А0446ЕІ, рухався по вул. Жовтневої Революції біля ринку Босфор та при перестроюванні з правого ряду в лівий не впевнився, що маневр буде небезпечним, унаслідок чого змусив водія, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, фактично визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, та пояснив, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не навмисно створив аварійну ситуацію транспортному засобу.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВА1№141560 від 25.01.2011 р., згідно даних якого ОСОБА_1 вину визнав повністю та підписав протокол (а.с.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України змусив водія транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, змінити напрямок руху, створивши аварійну обстановку, що підтверджується його поясненнями.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1080/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 працює директор ТОВ " Ернос і КО", за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда другий раз після направлення на доопрацювання надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 працюючи директор ТОВ " Ернос і КО", порушила вимоги законодавства про працю, а саме щодо встановлення перерви робочого часу в 4 годині, та не оплату в подвійному розмірі відпрацьованого надурочного часу, тобто на думку особи яка складала протокол ОСОБА_1 як роботодавець скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, де конкретно, його зробив за яких обставинах . В протоколі вказано що не зрозуміло хто працює з 10-00 до 11 годині та з 14 до 16 годині, суду також не відомо хто працює в вказаний час та працює взагалі або ні, тобто дане висловлення в протоколі не відображено в матеріалах справи. В протоколі не вказано кому саме не нарахована зарплата за надурочний час роботи, суд сам здогадатись в цьому висловленні не має змоги, та не повинен взагалі. В матеріалах відсутні данні про те що заборгованість з нарахування зарплати виникла при наявності прямого умислу, при цьому не прийнято рішення в порядку ст. 94-97 КПК України щодо вказаної особи за ст. 175 КК України, на що звертав увагу суд раніше. Після повернення протоколу на доопрацювання, нічого не було виконано, навпаки відповідно листа від 24.02.2011 року інспекція по нагляду за додержанням законодавства про працю, прямо вказує, що заборгованості по зарплаті на підприємстві не існує, що суперечить протоколу щодо не нарахування зарплати в надурочний час.

Взагалі під час отримання справи на доопрацювання особа яка відповідає за протокол повинна не коментувати дії суду, а виконувати вказівки, або у різі незгоди оскаржити постанову суду. Таким чином жодного доказу на умисне скоєння порушення в матеріалах не має.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 41КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-593/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 р. м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алтибаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011 р. встановлено, що ОСОБА_1 Алтибаєвич в`їхав на територію України в 28.09.2007 році в порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців»і п. 27 «Правил в`їзду іноземців в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію»згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні і іноземці зобов`язані з ним звертатись.

Після закінчення терміну перебування 02.10.2010 р. з заявою в ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 02.10.2010 р. проживає на території України без реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП України.

В судове засідання порушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.203, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Алтибаєвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП України і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3 1090/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 4 кв. 53, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2011 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду біля АЗС «Лунойл»керував транспортним засобом ОСОБА_2 А5 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що під час складання протоколу свідків не було, та взагалі він не вживав алкогольних або наркотичних засобів,

Незважаючи на невизнання вини порушника його вина повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, допитаний в судовому засіданні працівник міліції який складав протокол пояснив, що він дійсно запропонував особі пройти обстеження, оскільки у нього виникли підозри щодо вживання водієм наркотичних засобів, але особа без причини відмовилась, тому його напарник зупинив двох свідків яки в присутності яких водій знову відмовився від проходження огляду, тому був складений протокол, також підтверджено поясненнями двох свідків яки підтвердили факт відмови особи від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані, як алкогольного так і наркотичного сп'яніння, що є тяжким проступком, відсутність каяття особи, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 30.06.2011 року
Справа № 3 1086/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 84, за ст.122 ч 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2011року о 14 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1Ю Огли в м. Кіровограді по вул. жовтневої революції керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 120 км. /год., чим перевищив швидкість руху на 50 км/год., тобто порушив п 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений повісткою, та під час складання протоколу, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла свої повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 30.06.2011 року
Справа № 3-1119/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року до суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.1) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що він не зявився до Кіровоградської ОДПІ, причини чого не зясовано, а тому він не міг ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1074/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03..2011 року м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВМ при УМВС України в області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року виявлено факт порушення умов перереєстрації газового пістолета, термін діїякого закінчився 17.10.2010 року, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки.

Керуючись ст.283, 284 ч.1, ч.1 ст.195-2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 51.00 грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1005/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 44, працюючого приватним підприємцем, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2011 року о 11-20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кропивницького під час зміни напрямку руху з правої смуги в ліву створив перешкоду в русі транспортному засобу «ЗАЗ 1102» змусивши водія гальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, аварійну ситуацію не створював.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності та заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, а в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, необхідно відмовити, оскільки працівниками ДАІ не надано ніяких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1032/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

Ганбаатар Ганбат, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, уродж. Зуунхараа, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ганбаатар Ганбат у порушення вимог ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців, а також п.27 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 29.12.1995 року, будучи громадянином ОСОБА_1 вїхав на територію України 27.08.2008 року та після закінчення терміну перебування 11.10.2010 року не звернувся з заявою до органів внутрішніх справ про продовження терміну перебування в Україні, тобто проживає на території України з 11.10.2010 року без реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

У судове засідання Ганбаатар Ганбат не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки та клопотань не повідомляв, тому вважаю за можливе слухати справу за відсутності правопорушника.

Згідно з матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями Ганбаатар Ганбата, він вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, пояснивши, що з 27.08.2008 року перебуває на Україні у звязку із навчанням у Державній льотній академії України. Мав дозвіл на проживання до 10.10.2010 року, а з 11.10.2010 року проживає без реєстрації (а.с.3).

Вина Ганбаатар Ганбата у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією паспорта, термін реєстрації в якому зазначено до 10.10.2010 року (а.с.4), довідкою про місце проживання, з якої вбачається, що Ганбаатар Ганбат станом на 14.01.2011 року проживає у гуртожитку №1 ДЛАУ по вул. Добровольського, 12 у м. Кіровограді (а.с.13).

Згідно зі ст.16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на викладене вважаю, що вина Ганбаатар Ганбата у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, доведена повністю, оскільки він вчинив порушення іноземцями правил перебування в Україні.

При накладенні стягнення за вказане правопорушення, згідно з вимогами ст.33-35 КУпАП слід врахувати те, що Ганбаатар Ганбат є студентом, в Україні перебуває із метою навчання, вину визнав, раніше до відповідальності не притягувався, а тому слід призначити мінімальне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Ганбаатар Ганбат визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1104/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року до суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.1) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що вона не зявилася до Кіровоградської ОДПІ, причини чого не зясовано, а тому вона не могла ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2