АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-371/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - Шевченко Ю.П.,

за участю

особи притягнутої

до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м.Харкова від 18.02.2011р.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 19.11.2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Блюхера, 31 в м.Харкові, при заїзді до ПО «Сплаченність»не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в результаті даного зіткнення, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, які стали учасниками ДТП, а водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилається на те, що суд допустив необєктивність в розгляді справи, він при розгляді справи не був присутній, інші учасники ДТП також порушили ПДР, зокрема п.15.9, п.15.10, якими встановлено, що зупинка або стоянка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду, а автомобілі були щільно встановлені. ОСОБА_2 також звернувся с заявою в якої просить поновити йому строк на оскарження, посилається на те, що постанову суду отримав тільки 21.03.2011р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 необхідно поновити, оскільки даних про час отримання ОСОБА_2 постанови немає, в судовому засіданні його не було, але в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Суд мотивував прийняте рішення, пославшись що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця події, поясненням самого ОСОБА_2, та інших водіїв.

Суд правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, сам ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні, яке він надав співробітникам міліції, визнав себе винуватим, що не справився з керуванням, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стало причиною зіткнення других автомобілів.

Що стосується стверджень ОСОБА_2, що інші водії автомобілів, які зіткнулись, також порушили ПДР, то протоколів про адміністративні правопорушення на цих водіїв не складались, а суд розглядає справу в межах наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення і відносно осіб, які притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 18.02.2011р., якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6