overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-701 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Шудрик А.А.
Категория ст.164 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
15 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., с участием ОСОБА_1, представляющего интересы ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_2,
Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2011 г. Кривденко Людмила Анатольевна на основании ст.ст.164 ч.1, 155-1 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 грн. за то, что она в период с 1 июня по 11 июля 2011 г. на территории автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г.Орехов, ул.Запорожская, 61 осуществляла торговлю скрапленым газом без соответствующего разрешения, то есть без торгового патента на данный вид предпринимательской деятельности.
Кроме того, 21 июля 2011 г. в дневном отчете по РРО №2734 не указала название и адрес хозяйственной единицы.
В своей апелляции ОСОБА_2 указывает на то, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, о чем она не знала, так как дело рассмотрено без её участия, в связи с чем просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить судебное решение и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения в её действиях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1 нахожу обоснованными доводы апелляции.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем ей следует восстановить срок апелляционного обжалования.
В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют подписи правонарушителя и его объяснения, то есть составлены они с нарушением требований ст.256 КУоАП, на что местный суд не обратил внимания.
Кроме того, 26 июля 2011 г. постановлением Ореховского районного суда Запорожской области по указанному факту административного правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1 КУоАП производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях ОСОБА_2, в связи с чем местный суд должен был руководствоваться п.8 ст.247 КУоАП.
В настоящий момент истекли сроки привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.38 КУоАП.
При таких обстоятельствах решение местного суда подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.п.7,8 ст.247 КУоАП.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 289,293,294 КУоАП
Восстановить ОСОБА_2 срок апелляционного обжалования постановления Ореховского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2011 г.
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.п.7,8 ст.247 КУоАП.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-741 /2011 р. Головуючий 1 інстанції Стратій Є.В.
Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1 та по її апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2011 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, а матеріали справи направлені до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області для доопрацювання та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, у звязку з чим речові докази по справі залишені на зберіганні у Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області до розгляду по суті справи за ст.160 КУпАП.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув матеріали справи, нахожу обґрунтованими доводі апеляції.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.10.2011 р. співробітником Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого 20.10.2011 р. о 12 годині 30 хвилині, знаходячись в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Запорьзької у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме: торгівлю плодово-овочевою продукцією без договору на розміщення на цій території засобів пересувної дрібно-роздрібної торгівлі.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання оскільки по трудовому договору між працівником ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 14.10.2011 р. вона працювала у нього по найму і саме у тому місці, де її поставив ОСОБА_2

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.164, а також і ст.160 КУпАП, у звязку з чим постанову місцевого суду належить змінити.

Керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Вказівку суду про направлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області для доопрацювання та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, а також про залишення на зберіганні у Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області речових доказів по справі до розгляду по суті справи за ст.160 КУпАП скасувати.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-23/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Николова И.С.
Категория ст. 124 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун СБ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 января 2011 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2010 г. Мазур Евгений Владимирович на основании ст. 124 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев за допущенное им 29 ноября 2010 г. нарушение п.п. 12.1 Правил дорожного движения.
30 декабря 2010 г. в местный суд поступила апелляционная жалоба ОСОБА_1 и его заявление о восстановлении срока на подачу апелляции по тем основаниям, что он осуществлял уход за сыном, который находился на излечении.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как его сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно справки медицинского учреждения, находился на амбулаторном и стационарном лечении с 15 декабря 2010 г.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289,294 КУоАП
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_1..
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Мелитопольскому горрайонному суду Запорожской области..
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-709 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Яркина С.В.
Категория ст.163-2 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
15 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 21 октября 2011 г. Грымов Андрей Леонидович на основании ст.163-2 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 грн. за то, что он, являясь руководителем ООО «Запорожнефтепродуктгрупп», несвоевременно предоставил платежное поручение в учреждение банка по оплате согласованного налогового обязательства по проведению торговой деятельности по состоянию на 15 июля 2011 г., что привело к созданию недоимки в сумме 376 грн., которая была погашена 18 июля 2011 г., то есть с задержкой на 3 дня, о чем был составлен акт от 21 июля 2011 г.
В своей апелляционной жалобе ОСОБА_1 указывает на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, о чем он не знал, так как дело рассмотрено без его участия, в связи с чем просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить судебное решение и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения в его действиях, так как с 31 августа 2010 г. он не является генеральным директором ООО «Запорожнефтепродуктгрупп».
Рассмотрев материалы дела, нахожу обоснованными доводы апелляции.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем ему следует восстановить срок апелляционного обжалования.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись правонарушителя и его объяснения, то есть составлен протокол с нарушением требований ст.256 КУоАП, на что местный суд не обратил внимания.
Кроме того, по состоянию на 21 октября 2011 г. закончились сроки, предусмотренные ст.38 КУоАП.
При таких обстоятельствах решение местного суда подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.7 ст.247 КУоАП.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 289,293,294 КУоАП
Восстановить ОСОБА_1 срок апелляционного обжалования постановления Запорожского районного суда Запорожской области от 21 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_1
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 21 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.7 ст.247 КУоАП.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-620/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Герасименко С.Г.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
27 сентября 2011 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП,
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 20 апреля 2011 г. Цуканов Е.К. на основании ст.130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
14 сентября 2011 г. в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступил протест прокурора Коммунарского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос о восстановлении срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями, об отмене судебного решения в связи с тем, что по состоянию на 20 апреля 2011 г. Цуканов Е.К. уже был лишен водительских прав и о прекращении производства по делу на основании ст.38 ч.2 КУоАП.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в протесте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать прокурору Коммунарского района г.Запорожья в восстановлении срока опротестования.
Протест прокурора Коммунарского района г.Запорожья на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 20 апреля 2011 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору Коммунарского района г.Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Коммунарскому районному суду г.Запорожья.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-706 /2011 р. Головуючий 1 інстанції Жупанова І.Б.
Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. по апеляції ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2011 р. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.130 ч.3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що він 30 вересня 2011 р. о 22 годині 10 хвилині по вул.Полякова в м. Запоріжжі керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тричі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.10.2010 р. по ст.130 ч.1 КУпАП, 11.11.2010 р. по ст.130 ч.2 КУпАП, 16.12.2010 р. по ст.130 ч.2 КУпАП, та знову скоїв таке саме правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків, а також відмовився надати пояснення, підписати протокол, та получити копію протоколу.

Факт того, що ОСОБА_1 сам пройшов медичний огляд 01.10.2011 р. о 00 годині 40 хвилині, яким ознак спяніння не було виявлено, не звільняє його від відповідальності за відмову посадовій особі від проходження медичного огляду без надання їй будь-яких пояснень відмови.

При таких обставинах місцевим судом прийнято обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2011 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-618/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Герасименко С.Г.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
27 сентября 2011 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП,
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 12 мая 2011 г. Кабаненко В.В. на основании ст.130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
13 сентября 2011 г. в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступил протест прокурора Коммунарского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос о восстановлении срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями, об отмене судебного решения в связи с тем, что по состоянию на 12 мая 2011 г. Кабаненко В.В. уже был лишен водительских прав и о прекращении производства по делу на основании ст.38 ч.2 КУоАП.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в протесте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать прокурору Коммунарского района г.Запорожья в восстановлении срока опротестования.
Протест прокурора Коммунарского района г.Запорожья на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 12 мая 2011 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору Коммунарского района г.Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Коммунарскому районному суду г.Запорожья.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-582/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 173 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Як вбачається з постанови, 26 липня 2011 р. о 08-30 годині в м. Бердянську по пр. Пролетарському в приміщенні супермаркету АТБвисловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, оскільки фактично не вона, а ОСОБА_3 на її адресу виражалася нецензурною лайкою, суд не дослідив всі обставини справи, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд призначив адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Підстав для зміни або скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, без змін.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 3-1243/11
Провадженя№ 3/1921/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр-т Будівельників 22/3.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2011 року о 17.00 знаходячись у громадському місці біля дому №21 по вул.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 110 грн. (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу місцевий бюджет Приморського району м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 3-80/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2010 року о 09 год. 35 хвилин, керував належним йому мопедом «Honda», без д/н, на 633 км автодороги Одеса Новоазовськ втретє протягом року з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, власноручним поясненням, протоколом огляду та затримання транспортного засобу.

На підставі вище викладеного враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 130 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «Honda», без д/н, який належить ОСОБА_1, вказаний в протоколі огляду від 09.12.2010 року, та який зберігається на спеціальному майданчику УДАІ за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул. Поштова.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Митрофанова Є. Г.