overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3619/11
16.08.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-4 КУоАП,-
При документальной проверке выполнения требований налогового и валютного законодательства ФЛП ОСОБА_1С., зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, выявлен факт не предоставление налогового расчета сумм доходов, начисленных в пользу плательщиков налога, и сумм удержанного с них налога (форма №1-ДФ) за 3 кв. 2008 года, 1 кв.2009 года, 2 кв.2009 года, 4 кв.2009 года.
ОСОБА_1С.в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него неё поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в её отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011г, выпиской с акта, письменным пояснением ОСОБА_1
Считаю, что ОСОБА_1, совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 35 (тридцать пять) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Справа № 3-3526/11
15.08.2011 г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО Торговый Дом Доминик, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КУоАП,-
11.07.2011 года ОСОБА_1, являясь директором ООО Торговый Дом Доминик, расположенного по ул.Артельной,2 не организовал надлежащим образом работу и оборот наличных денежных средств, что привело к нарушению установленного законом порядка проведения расчетных операций, а именно: не обеспечил хранение в КОРО фискальный отчетных чеков РРО, не обеспечил хранение на протяжении установленного срока контрольных ленточек РРО; реализовал товары, которые не поставлены не учет по месту реализации, в установленном законодательством порядке, чем нарушил ст.3 ЗУ О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг.
ОСОБА_1 в суд не явился, в своем письменном пояснении указал, что просит суд рассматривать дело в его отсутствие.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011г., копией акта проверки деятельности предприятия от 11.07.2011г., письменным пояснением правонарушителя ОСОБА_1
Учитывая характер и степень совершившего правонарушения, смягчающие и отягощающие обстоятельства по делу считаю, что ОСОБА_1, совершивший административное правонарушение, и должен подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л. Воробьев
Справа № 3-3638/11
25.08.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора предприятия Укрпромэкспедиция, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.163-1 КУоАП,-
ОСОБА_1, являясь директором предприятия Укрпромэкспедиция, расположенном на ул.Артельной,10 в г.Днепропетровске, повторно выявлен факт ведения налогового учета нарушением законодательства Украины, а имеено в части завышения налогового кредита за февраль 2011 года на сумму 57 713,33 грн, занижен валовый доход в 1 в. 2011 года на сумму 346 280 грн, завышено валовые расходы в 1 кв. 2011 года на сумму 288 567 грн
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011г, актом проверки деятельности предприятия, объяснениями правонарушителя ОСОБА_1
Оценивая доказательства, считаю, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.163-1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 3-3639/11
25.08.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главного бухгалтера Укрпромэкспедиция, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.163-2 КУоАП,-
ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером Укрпромэкспедиция, расположенном на ул.Артельной,10 в г.Днепропетровске, повторно не организовала надлежащим образом работу предприятия, что привело к нарушению в части завышения налогового кредита за февраль 2011 года на сумму 57 713,33 грн, занижен валовый доход за 1 кв.2011 года на сумму 288 567 грн.
ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011г., актом проверки деятельности предприятия , объяснениями правонарушителя ОСОБА_1
Оценивая доказательства, считаю, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.163-2 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семдесят) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л. Воробьев
Справа № 3-3616/11
25.08.2011 г. Днепропетровск
Судья Амур - Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, начальника Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия №23, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП,
05.07.2011г. в ходе плановой первичной проверки соблюдения законодательства предприятия о труде установлено, что предприятием, расположенного по ул.Калиновой,83 корп.1 в г.Днепропетровске нарушено: требования ст.116 КЗоТ, а именно при увольнении работников на предприятии нарушаются сроки совершения остаточного расчета.
ОСОБА_2 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_2 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № 04-01-103/213 от 05.07.2011г.
- актом проверки соблюдения законодательства о труде №04-01-103/242 от 05.07.2011г.
Учитывая характер и степень совершившего правонарушения, смягчающие и отягощающие обстоятельства по делу считаю, что ОСОБА_2, совершивший административное правонарушение, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 41 КУпАП.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/3-2420/11
Провадження №3/2023/6/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську матеріали. Які надійшли від Купянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПП Купянський комбікормовий завод, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2011р., складеного заступником начальника управління начальником відділу перевірок платників податків ОСОБА_2, при проведенні виїзної документальної перевірки ПП Купянський комбікормовий заводбуло встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 податковий облік ведеться з порушенням встановленого законодавством порядку. Що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2010р. в сумі 100418грн., за грудень 2010р. в сумі 1667грн., за січень 2011р. в сумі 50246грн., про що було складено акт перевірки № 1152/23-03288817.

29 грудня 2011р. ПП Купянським комбікормовим заводомбуло оскаржено акт перевірки № 1152/23-03288817 від 14.12.2011р. та податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011р. № НОМЕР_1, складеного на його підставі до Харківського окружного адміністративного суду (а.с.10-13). Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011р. у справі відкрито провадження (а.с.17).

Враховуючи, що дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданому до нього акті від 14.12.2011р., є спірними, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, вважаю, що вина у правопорушенні є недоведеною, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 221, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1247/11
17.03.2011 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев административный материал в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.88-1 КУоАП, -
27.02.2011г около 09-20 часов ОСОБА_1 осуществляла продажу свежей рыбы на рынке «Базар» в г.Днепропетровске без документов, подтверждающих законность приобретения и сертификата качества рыбы, чем совершила нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2011г.; объяснениями ОСОБА_1, данными во время составления протокола об административной ответственности о том, что она торговала рыбой без документов.
Считаю, что ОСОБА_1, совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа без конфискации объектов животного мира.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.88-1, ст.ст.283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 88-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. без конфискации объектов животного мира.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Справа № 3-1478/11
06.04.2011 г.Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
10.03.2011 года в 12-50 часов в г. Днепропетровске водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем «Фиат Пунто»н.з. АЕ 9003 ЕI двигаясь по ул. Наб. Победы, в районе э/о №173, не удержав безопасную дистанцию, в результате чего совершила наезд на впереди остановившегося автомобиля «Мицубиси»н.з. АЕ 4772 СМ, под управлением водителя ОСОБА_2
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила требования п.13.1 ПДД Украины. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем причинен материальный вред, пострадавших нет.
ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административной ответственности под роспись, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении АН1 №398290 от 10.03.2011г.;
- протоколом осмотра места ДТП от 10.03.2011г., схемой места, фототаблицей ДТП к нему;
- письменными пояснениями водителя ОСОБА_2, данными при составлении протокола о том, что в ДТП виновата водитель ОСОБА_1;
- письменными пояснениями правонарушителя ОСОБА_1, данными при составлении протокола о том, что 10.03.2011г. около 12-50 час. управляя автомобилем «Фиат Пунто»двигаясь по ул. Наб. Победы увидела, что впереди нее двигался автомобиль «Мицубиси», который резко остановился перед пешеходным переходом, поэтому она принята экстренное торможение, но автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и отсутствие сведений о том, что ОСОБА_1 в прошлом совершала административные правонарушения, считаю возможным избрать ей наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 3-1554/11
30.03.2011 г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, -
26.02.2011 года в 10-50 часов по ул. Янтарной,19 г. Днепропетровске водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Мицубиси Коризма»»н.з. АЕ 8686 АК, был остановлен инспектором ДПС.
На предложение инспектора ДПС пройти медицинский осмотр с целью выявления состояния алкогольного опьянения, ОСОБА_1 отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В дальнейшем ОСОБА_1 не принял меры и сам добровольно не прошел медицинское освидетельствование.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении АЕ1 № 336432 от 26.02.2011г.;
- письменными объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, данными при составлении протокола об административной ответственности, о том, что ОСОБА_1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения.
- письменными объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, данными при составлении протокола об административной ответственности, о том, что 26.02.2011г. в 10-50 часов по ул. Янтарной управляя автомобилем «Мицубиси Коризма»был остановлен инспектором ДПС, на требование которого пройти медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения он отказался.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
Назначая вид административного взыскания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие сведений о том, что ОСОБА_1 в прошлом совершал административные правонарушения, считаю возможным избрать ему взыскание в виде общественных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его к общественным работам в виде 50 (пятьдесят) часов.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 3-63/11
05.04.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО «Агротехника», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.163-2 КУоАП,-
ОСОБА_1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 21.08.2010г. по ч.1 ст.163-2 КУоАП, повторно совершил аналогичное правонарушение.
17.12.2010 года при проверке своевременности и полноты уплаты в бюджет сумм согласованных налоговых обязательств ООО «Агротехника», расположенного на ул. Артековская, 22 в г. Днепропетровске, выявлен факт несвоевременной подачи директором предприятия ОСОБА_1 в учреждение банка платежного поручения на перечисление налога с собственников транспортных средств, чем своими действиями нарушил ст.5 ЗУ «О налоге с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов».
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010г., выпиской с акта проверки деятельности предприятия от 17.12.2010г., постановлением суда от 21.08.2010г., объяснениями правонарушителя ОСОБА_1 о том, что при покупке транспортного средства ошибочно был уплачен транспортный сбор на расчетный счет физических лиц. На данный момент проведена корректировка расчетов, недоимки по налогу отсутствуют.
Учитывая обстоятельства настоящего правонарушения, считаю, что ОСОБА_1 должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-7/11
21.04.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием представителя потерпевшей: - ОСОБА_3
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, частного предпринимателя, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
03.10.2010 года в 13-00 час. ОСОБА_4, управляя автомобилем «Рено»г/н НОМЕР_1, во дворе возле дома №77 по пр. Воронцова в г. Днепропетровске, двигаясь задним ходом, не убедившись, что это будет безопасно, в результате чего совершила наезд на пешехода ОСОБА_5, которая стояла позади на полосе движения автомобиля.
Своими действиями ОСОБА_4 нарушила требования п. 1.3,1.4,1.5,10.9 ПДД Украины.
ОСОБА_4 свою вину не признала и суду показала, что 03.10.2010г. управляя автомобилем «Рено»во дворе дома №77 по пр. Воронцова, убедившись, что это будет безопасно, начала движение задним ходом. Перед началом движения она увидела в зеркале заднего вида, стоящую с левой стороны женщину, которая, после того как задняя часть ее автомобиля сравнилась с ней, закричала, что якобы она совершила на нее наезд. После этого она остановилась и сообщила этой женщине, что наезда не было, поскольку с момента движения и до полной остановки автомобиля она проехала больше одного метра и все это время видела ее в зеркале заднего вида. Совершить на нее наезд она физически не могла, так как эта женщина стояла приблизительно полтора метра от ее автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить административное дело в ГАИ г. Днепропетровска для дополнительной проверки, истребования подробных объяснений всех свидетелей по делу, а также истребования медицинских документов и проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, поскольку потерпевшая до настоящего времени проходит курс лечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
Административное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.124 КУоАП направить начальнику ГАИ УМВД Украины г.Днепропетровска для дополнительной проверки.
Судья В.Л.Воробьев