Справа № 3-77/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м.Первомайськ, вул. Автодорівська,13, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння білків очей, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вказані обставини та стверджував, що 8 грудня 2010 року о 21 год. 10 хв. він автомобілем Опельне керував, оскільки був у нетверезому стані, за кермом автомобіля був ОСОБА_2, який привіз його до магазину АТБта пішов у магазин, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Через деякий час до нього підійшов працівник ДАІ, попросив документи на перевірку і після цього запропонував йому проїхати на освідоцтво до наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 відмовився і інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, твердження ОСОБА_1 відносно того, що він 8 грудня 2010 року о 21 год. 10 хв. не керував автомобілем, спростовуються поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_3, який пояснив що 8 грудня 2010 року о 21 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Грушевського він зупинив автомобіль Опель, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який на пропозицію інспектора ДАІ ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектор ДАІ ОСОБА_3 стверджував, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не говорив, що у нього був водій, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що при складанні протоколу він не повідомив інспектора, що автомобілем керував ОСОБА_2, оскільки не придав цьому значення, про це він згадав, коли прийшов до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем Опельі всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, що він сам підтвердив у судовому засіданні, а також це підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які було оголошено у судовому засіданні.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а з копій постанов № 3-3846/2007 р. та № 3-4902/2007 р. вбачається, що ОСОБА_1 схильний до скоєння такого типу правопорушення, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-77/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м.Первомайськ, вул. Автодорівська,13, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння білків очей, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вказані обставини та стверджував, що 8 грудня 2010 року о 21 год. 10 хв. він автомобілем Опельне керував, оскільки був у нетверезому стані, за кермом автомобіля був ОСОБА_2, який привіз його до магазину АТБта пішов у магазин, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Через деякий час до нього підійшов працівник ДАІ, попросив документи на перевірку і після цього запропонував йому проїхати на освідоцтво до наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 відмовився і інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, твердження ОСОБА_1 відносно того, що він 8 грудня 2010 року о 21 год. 10 хв. не керував автомобілем, спростовуються поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_3, який пояснив що 8 грудня 2010 року о 21 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Грушевського він зупинив автомобіль Опель, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який на пропозицію інспектора ДАІ ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектор ДАІ ОСОБА_3 стверджував, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не говорив, що у нього був водій, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що при складанні протоколу він не повідомив інспектора, що автомобілем керував ОСОБА_2, оскільки не придав цьому значення, про це він згадав, коли прийшов до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем Опельі всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, що він сам підтвердив у судовому засіданні, а також це підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які було оголошено у судовому засіданні.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а з копій постанов № 3-3846/2007 р. та № 3-4902/2007 р. вбачається, що ОСОБА_1 схильний до скоєння такого типу правопорушення, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2011 року.

Згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 залишено без змін.

Копія вірна. СУДДЯ: