Справа № 3/2506/1764/11
ПРО УСУНЕННЯ ПРИЧИН ТА УМОВ, ЩО СПРИЯЛИ ВЧИНЕННЮ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
04 квітня 2011 р. м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.
при секретарі Осовицькій А.М.
розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП -
До суду надійшов адміністративний протокол, складений 03.03.2011 р. старшим оперуповноваженим СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що 22.02.2011 р. о 13.40 по вул. Пр. Миру біля буд. № 52 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку спеціаліста № 367(х) від 25.02.11 р. є каннабісом масою 0,91 гр. та металевий пристрій з нагаром, що згідно висновку спеціаліста № 368(х) є екстракт каннабісу масою 0,264 гр.
Зазначений протокол не відповідає елементарним вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому навіть не вказано особу, у якої було вилучено даний наркотичний засіб, а також не зазначена правова оцінка розміру наркотичного засобу, оскільки диспозиція ст. 44 КУПАП включає в себе лише невеликі розміри такого засобу, але посилань що зазначений розмір канна бісу дійсно є таким, протокол також не містить, відповідно до чого судом було прийняте рішення про повернення матеріалу на доопрацювання для належного оформлення.
Суд жодним чином не сумнівається, що виходячи з посадових обовязків працівника міліції, який склав означений протокол, останній при складанні протоколу повинен дотримуватись вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративні правопорушення, однак, із невстановлених судом обставин, працівник міліції пішов на свідоме порушення закону, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП та направивши даний адміністративний матеріал до суду.
Долучення до протоколу висновку спеціаліста № 368(х) від 25.02.2011 р. та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2011 р., жодним чином не знімає з особи, яка склала протокол, обовязок щодо правильності складання того і свідчить про намагання працівників міліції перекласти свою роботу на суд, що є неприпустимим.
Суд в черговий раз звертає увагу керівника УМВС України в Чернігівській області, що при складанні значної кількості протоколів, особи, що їх складають, не дотримуються вимог статті 256 КУпАП, про що свідчить велика кількість повернення таких для належного оформлення.
Свідоме направлення до суду подібних протоколів, розгляд яких є завідомо неможливим, все більше пересвідчує працівників суду, що це не є точним виконанням закону з боку окремих працівників міліції, а, навпаки, є імітуванням такої роботи, та направлення до суду просто відповідної кількості протоколів про адміністративні правопорушення за відповідний обліковий період часу, тобто формальне отримання показників для звітності без зацікавленості працівників міліції щодо дійсного поліпшення рівня правопорядку в межах міста та дійсного притягнення винних до відповідальності.
Про наведене може свідчити і те, що супровідний лист до суду підписаний невідомо якою особою, не виключено, що та і зовсім не наділена посадовими обовязками, щодо виконання таких дій, оскільки біля посади начальникстоїть відмітка, про те, що підписала його не та особа, прізвище якої стоїть навпроти цієї посади, що суперечить діючому діловодству в Україні та свідчить про повне ігнорування такого, а рівно і про неповагу до суду особисто керівника відділу.
Наведене і є підтвердженням того, що саме з боку перших керівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відсутній повний контроль за дотриманням законності при оформленні адміністративних матеріалів, як по відношенню до осіб, що їх складають, так і до відповідальних за направленням їх до суду.
Оскільки перші керівники Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області усунулись від виконання своїх обовязків, суд змушений направляти такі документи реагування безпосередньо керівництву УМВС України в Чернігівській області, аби були встановлені всі особи, внаслідок дії чи бездіяльності яких такі порушення допущені особа, яка склала такий протокол, її безпосередні керівники у міськвідділі, перші керівники міськвідділу, відповідальні за даний напрямок роботи, тощо, з тим, щоби були встановлені дійсні мотиви їх поведінки та відбулось належне реагування щодо такої.
Звертає на себе увагу і те, що не на всі раніш направлені судом пропозиції на адресу начальника УМВС України в Чернігівській області, своєчасно та у повному обсязі отримані відповіді, як те передбачене законом.
Керуючись ст. 1, 6, 7, 9, 23, 282 КпАП, -
п о с т а н о в и в :
Довести до відома начальника УМВС України в Чернігівській області про вищенаведене для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи й про результати, з наданням копій документів реагування щодо конкретних посадових осіб, повідомити суд не пізніше як у місячний строк із дня надходження пропозиції, посадовою особою, якій вона внесена.
Суддя В.М. Розинко