Віньковецький районний суд
Справа № 3-4/11
Постанова

Іменем України

14 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Віньковецького ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області на розгляд суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на тій підставі , що 03.11.2010 року о 11.40 год. в с. Слобідка ОСОБА_2 передав керування своїм власним автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 .який знаходився в стані алкогольного спяніння , чим порушив п..2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав , і з складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився . Пояснив , що своїм автомобілем ГАЗ-53 разом із ОСОБА_3 віз яблука. Коли виїжджали з вулиці , то Фомов попросив дати йому керування. ОСОБА_1 дозволив . Запаху спиртного від ОСОБА_3 чути не було. По дорозі їх зупинив інспектор ДАІ , і при перевірці документів вияснилось , що Фомов забув вдома посвідчення водія. ОСОБА_1 поїхав у село , щоб привезти документи , а коли приблизно через півгодини повернувся , то на ОСОБА_3 вже було складено протокол. Інспектор попросив ОСОБА_1 написати у протоколі , що після зупинки Фомов пояснив , що перед тим вживав горілку , що ОСОБА_2 і зробив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи , вважаю , що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з недоведеністю факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так , із пояснень ОСОБА_1 ,які ніким не спростовані , вбачається , що йому не відомо було , чи вживав перед поїздкою Фомов алкогольні напої.

Допитаний як свідок ОСОБА_3А у суді пояснив , що в день поїздки алкогольних напоїв не вживав , а напередодні ввечері випив стаканчик горілки. Оскільки він має більший від ОСОБА_1 водійський досвід то запропонував останньому надати йому право виїхати під горб з вулиці на дорогу , оскільки було слизько. Про те , що він пив ввечері горілку , ОСОБА_1 не повідомляв.

Таким чином , враховуючи , що ОСОБА_2 згідно його особистих пояснень , які підтвердив свідок ОСОБА_3 , не міг знати , що останній 02.11.2010 року вживав алкогольні напої , а до протоколу не додано будь-яких доказів в підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 , доходжу висновку про недоведеність вини правопорушника.

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 130 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.