overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0310/1799/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки міста Луцьк, вулиця Наливайка, 10А/59, непрацюючої, одруженої, утримує двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 18 години 30 хвилин 16 серпня 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України в якості пасажира поїзда сполученням Київ Берлін, приховала від митного контролю 240 пачок сигарет, помістивши їх в матрацах купе № 9 вагону № 281.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При накладенні стягнення просить врахувати, що не має постійного місця роботи, утримує тяжкохвору матір, двох дітей.

Крім письмових пояснень (а.с. 5), винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджена протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-3), митною декларацією (а.с. 4), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_2 (а.с. 6).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відношу наявність на її утриманні дітей, хворої матері. А тому приходжу до висновку, що з врахуванням вартості товару слід застосувати стягнення в межах санкції статті 352 МК України у виді конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати за його зберігання стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 240 (двохсот сорока) пачок сигарет вартістю 1680 (тисяча шістсот вісімдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0974/20504/2011 від 16 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1786/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Любомль Волинської області, вулиця Вишнівецька, 3, непрацюючої,

у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 години 20 хвилини 07 серпня 2011 року, в'їжджаючи в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи смугу спрощеного митного контролю, не заявила за встановленою формою про наявність обов'язкових до декларування 16 шин до легкових автомобілів, які були у користуванні, загальною вартістю 5120 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку визнала, у вчиненому кається. Просить застосувати конфіскацію.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджена протоколом про порушення митних правил з фототаблицями (а.с. 1-3, 12), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 6), контрольним талоном (а.с. 7), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_2 (а.с. 10).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу каяття ОСОБА_1. А тому з врахуванням її позиції приходжу до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за статтею 340 МК України у виді конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати за його зберігання стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, і накласти стягнення в межах санкції статті 340 МК України у виді конфіскації, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0944/20502/2011 від 07 серпня 2011 року 16 (шістнадцяти) шин до легкових автомобілів, які були у користуванні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1717/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 40 хвилин 05 серпня 2011 року, вїжджаючи в Україну через митний пост ЯгодинЯгодинської митниці автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою про наявність обовязкових до декларування миючих засобів та прального порошку, всього вагою 615 кілограмів та вартістю 19600 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При вирішенні питання про його відповідальність просить застосувати штраф та врахувати, що він не працює, хворіє та потребує лікування.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступків стверджена протоколом про порушення митних правил з фототаблицями (а.с. 1-3, 14, 15), контрольним талоном (а.с. 4), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую кількість та вартість товару, розкаяння ОСОБА_1, що він хворіє на тяжку хворобу. А тому приходжу до переконання, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за статтею 340 МК України, у виді штрафу.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 нараховані митним органом витрати, повязані з зберіганням товару.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, і накласти стягнення в межах санкції статті 340 МК України у виді штрафу розміром 3 (три) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 0113 у ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 223 (двісті двадцять три) гривні 31 копійку витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0937/20502/2011 від 05 серпня 2011 року товар: миючі засоби та пральний порошок, всього вагою 615 кілограмів, вартістю 19600 (девятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1718/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Луцьк Волинської області, вулиця Гордіюк, 30а/4, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 19 години 10 хвилин 05 серпня 2011 року ОСОБА_1, вїжджаючи в Україну рейсовим автобусом Пулави -- Луцьк, приховала від митного контролю в сумках багажному відділенні під особистими речами, під сидінням салону транспортного засобу 80 кілограмів напівкопченої ковбаси.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча під розписку була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 3). При складанні протоколу про порушення митних правил і дачі пояснень при досудовій підготовці матеріалів факт правопорушення визнала (а.с. 7).

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 15), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 5), митною декларацією (а.с. 6).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б помякшували відповідальність, що ввезення приватними особами мясопродуктів в Україну обмежено. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати, пов'язані з його зберіганням, стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0939/20502/2011 від 05 серпня 2011 року 80 (вісімдесяти) кілограмів напівкопченої ковбаси вартістю 2 (дві) тисячі гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1735/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей,

у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, --

встановив:

ОСОБА_1 о 05 годині 34 хвилини 06 серпня 2011 року, в'їжджаючи в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці автомобілем "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою про наявність обов'язкових до декларування 4 коліс до легкових автомобілів з дисками, 12 шин до легкових автомобілів, які були у користуванні, загальною вартістю 5931 гривня.

В судовому засіданні Михалюк свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому кається. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на його утриманні двох дітей та застосувати конфіскацію.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджена протоколом про порушення митних правил з фототаблицями (а.с. 1-3, 12), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_2 (а.с. 6), контрольним талоном (а.с. 10), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 11).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу каяття ОСОБА_1, наявність на утриманні дітей. А тому з врахуванням його позиції приходжу до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за статтею 340 МК України у виді конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати за його зберігання стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, і накласти стягнення в межах санкції статті 340 МК України у виді конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0940/20502/2011 від 06 серпня 2011 року 4 (чотирьох) коліс до легкових автомобілів з дисками, 12 (дванадцяти) шин до легкових автомобілів, які були у користуванні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1793/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України,--

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 07 березня 2011 року, в'їжджаючи в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці в якості пасажира автобуса Володимир-Волинський -- Хелм, не заявив за встановленою формою про наявність обовязкових до декларування 50 кілограмів свинячих обрізних шкір вартістю 1000 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча під розписку повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с. 3). При досудовій підготовці матеріалів факт правопорушення визнав (а.с. 4).

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 12), митною декларацією (а.с. 5), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 7), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_2 (а.с. 11).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, враховую вид незаконно переміщуваного товару, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати за його зберігання стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 50 (п'ятдесяти) кілограмів свинячих обрізних шкір.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1790/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України,--

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 11 серпня 2011 року, виїжджаючи з України через митний пост Ягодин Ягодинської митниці в якості пасажира автобуса Луцьк -- Варшава, не заявив за встановленою формою про наявність обовязкових до декларування медичних препаратів та медичного обладнання: 10 упаковок полісілоксанового відтискного матеріалу L, 5 упаковок стоматологічного крему Preр, 5 упаковок пасти для пломбування порожнини зубів PPF, 612 голок стоматологічних , всього загальною вартістю 7660 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча під розписку повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с. 3). При досудовій підготовці матеріалів факт правопорушення визнав (а.с. 7).

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-5), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 6), службовою запискою інспектора митниці (а.с. 13).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, враховую вартість та вид незаконно переміщуваних товарів, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 нараховані митним органом витрати, повязані з зберіганням товару.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 0113 у ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 80 (вісімдесят) гривень 10 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0964/20502/2011 від 12 серпня 2011 року 10 (десять) упаковок полісілоксанового відтискного матеріалу h L, 5 (пять) упаковок стоматологічного крему Preр, 5 (пять) упаковок пасти для пломбування порожнини зубів PPF, 612 (шістсот дванадцять) голок стоматологічних , всього загальною вартістю 7660 (сім тисяч шістсот шістдесят) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3-в/0310/18/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з участю інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороза О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --

встановив:

Постановою судді Любомльського районного суду від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Так 28 жовтня 2011 року інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1, 40 годин не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Мотивував його тим, що порушник ухиляється від виконання стягнення.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз О.М., подання підтримав.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали особової справи, враховуючи відсутність інформації про поважність причин не відбуття громадських робіт порушником, приходжу до висновку про доцільність задоволення подання інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 (сорок) години не відбутого строку громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Початок перебігу строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

Матеріали особової справи № 150/2011 стосовно ОСОБА_1 повернути в Любомльський МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2