overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1686/11
№ провадження 3/2574/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на підприємстві «Експрес 2001» на посаді водія, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

06.06.2011 року о 13:56 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген LТ 35 з номерним знаком АЕ 3488АА здійснював рух по вул. Сировця і проти електронної опори 67 у м. Дніпродзержинську недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фіат з номерним знаком АЕ 9588 ЕН під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Фіат в некерованому стані зіткнувся з автомобілем Мерседес бенс 4100 з номерним знаком АЕ 6468АА під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України .

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та просив суворо не карати.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2011 року, схему місця ДТП, протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.06.2011 року , протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.03.2011 року , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника , та керуючись ст. 124 , ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-2764/11
№ провадження 3/415/9685/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

11.10.2011 о 13:10 годині знаходячись по вул. Медичній біля будинку № 6, знаходячись у забороненому місці, гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява від правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у його відсутність.

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, встановивши , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП , враховуючи обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП. та на підставі ст. 24-1 КУпАП. накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-59/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 29 ; по ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

12.12.2010 року приблизно о 13:30 годин громадянин ОСОБА_2, знаходився в громадському місті у дворі буд. № 61 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську , розпивав спиртні напої «Кін Брідж» 7,5 % , своїми діями порушив громадський порядок , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України.

ч.1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений. Про причини не явки суд не сповістив .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив ст. 178 ч.1 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 206 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-442/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця , проживаючої за адресою: м.

Дніпродзержинськ вул. Республіканська , 28а-106 , зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.2 ст. 160 КпАП України,

встановив:

27.01.2011 року 10:00 годин по вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинськ громадянка ОСОБА_1М здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому для цього місті, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася в матеріалах адміністративної справи є заява від правопорушниці про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність.

ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами..

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місті, враховуючи, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.кст>

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-302/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 51 КУпАП України,

встановив:

11.01.2011 року в 14:35 годин у м. Дніпродзержинську по пр. Леніна № 61 в магазині АТБ № 14 громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна на суму 16 гривень 69 копійок , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 51 КУпАП України .

Згідно до розписки викрадене майно , а саме банку кофе Neskafe Gold 50 г. викрадену ОСОБА_1 отримав охоронець магазину АТБ ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи сповіщений був належним чином . Про причини не явки не сповістив .

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення , пояснення ОСОБА_1, рапорт, протокол усної заяви про злочин, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол огляду від 11.01.2011 року, квитанція , інвентаризаційна відомість № 15921 від 11.01.2011 року , протокол огляду та вилучення, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається уперше, та керуючись ст. 51, ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-48/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

30.09.2010 року о 09:00 годині на центральному ринку у м. Дніпродзержинську громадянка ОСОБА_2 здійснювала реалізацію свіжої риби - тулька-25 кг. , без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості . Своїми діями порушено порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, суд встановив, що ОСОБА_2 винна у порушенні ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП - 30.09.2010 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП надійшла до суду-05.01.2011 р.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-486/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Ніженська7-15 ; по ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

23.12.2010 року приблизно о 20:45 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в м. Дніпродзержинську біля будинку № 1 А розмивав спиртні напої (пиво) та знаходився у стані алкогольного спяніння , що ображає людську гідність та суспільну мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України.

ч.1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини не зявлення суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапорт від 23.12.2010 року, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.178, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-142/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на Товаристві з обмеженою відповідальністю „Дніпронафтохін , посада головний бухгалтер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, -

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпронафтохін , яке розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ Прохідний тупік , 8-4 , головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати датку на прибуток . Граничний термін сплати 19.11.2010 року . Фактично сплачено 23.11.2010 року , чим порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст.. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами , відповідальність за , що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 09.12.2010р. №

10157/686/151/30740548, відповідно якому, у ході перевірки було виявлене порушення на Товаристві з обмеженою відповідальністю „Дніпронафтохін головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , а саме те, що платіжне доручення до установи банку для сплати датку на прибуток . Граничний термін сплати 19.11.2010 року . Фактично сплачено 23.11.2010 року .

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Про день слухання справи повідомлена згідно діючого законодавства, про причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_2 порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 163-2 ч.1 , ст. 283,

ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-315/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого на Відкритому акціонерному товаристві „ДМКД , зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд-

встановив:

02.1 2011 року приблизно о 11:30 годин за адресою вул. Костромська 14-51 у м. Дніпродзержинську громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , тобто вчинив дію психологічного характеру , тим самим вчинив правопорушення , яке передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, протокол усної заяви про злочин, пояснення ОСОБА_3, враховуючи що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено

та встановивши, що ОСОБА_4 винний в порушенні вимог ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.