Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-89 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю ОСОБА_2 . розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.03.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2 . накладено стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривен за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із постановою, 12.02.2011 року о 23.50 год. в с. Хомутець Миргородського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21098 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, як незаконну та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновок огляду на стан спяніння проведений з порушенням, а тому в матеріалах справи немає доказів, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заслухавши апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2011 р. о 23.50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками ВДАІ з обслуговування Миргородського району, яку виявили у нього ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя) та доставили до приймального відділення Миргородської ЦРЛ для медичного огляду (а.с.1). При медичному огляді, проведеному лікарем ОСОБА_3 були виявлені та внесені до акту огляду зміни та порушення вегето-судинних реакцій, координації рухів. Ідентифікація психоактивної речовини в даному випадку здійснена на підставі наявності запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 (а.с.2). За результатами медичного огляду було складено висновок, згідно якого станом на 01.30 год. 13.02.2011 року ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Посилання апелянта на те, що медичний огляд проведений із порушенням та є недійсним, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження за допомогою технічного засобу - алкотесту, а у відборі для дослідження його крові лікарем було відмовлено є необґрунтованими і спростовуються, як показаннями допитаної в Миргородському міськрайонному суді лікаря ОСОБА_3, так і висновками спеціальної медичної комісії Полтавського обласного наркологічного диспансеру, якій в ході підготовки до апеляційного перегляду справи, було доручено дослідити відповідність вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом ВМС/МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666 медичного огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_2, проведеного йому 13.02.2011 року у Миргородській центральній районній лікарні.

Так, лікар ОСОБА_3 пояснила в суді, що проводила огляд ОСОБА_2 згідно вимог зазначеної вище Інструкції, окрім проходження дослідження за допомогою алкотестера, оскільки від такого дослідження відмовився сам ОСОБА_2. Вимога останнього про відібрання у нього крові для визначення його стану була відхилена лікарем, оскільки до цього не було показань передбачених цією ж інструкцією. Висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває у стан спяніння, зробила за клінічним станом обстежуваного, який відображеного у акті медичного огляду.

За висновками спеціальної медичної комісії, в даному випадку у ОСОБА_2 були відсутні показання для відбору зразка крові, тому дії лікаря який проводив медичний огляд у даній частині відповідають встановленому порядку і методиці проведення даного виду медичних оглядів.

Крім того, у висновку зазначено, що така діагностична процедура, як дослідження за допомогою технічних засобів є невідємною частиною такого виду медичного огляду і здійснюється обовязково з метою визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі і входить окремим підрозділом до акту медичного огляду, форма якого встановлена додатком 2 до Інструкції. Миргородська ЦРЛ обладнана відповідним технічним засобом електроді агностичним приладом Алкотест 6510, який має свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 і дозволений для застосування у медичній практиці. Прилад повірений та визнаний придатним до використання до 18.06.2011 р..

В даному випадку дослідження повітря, що видихується не проведено через незалежні від лікаря, який проводив цей огляд, причини відмову обстежуваного від дослідження повітря, що відповідним чином документовано в акті медичного огляду.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляції щодо недійсності висновків медичного огляду на стан спяніння є безпідставними, а сама апеляція є такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами та належним чином обґрунтовані в постанові судді.

При накладенні стягнення, суддя дотримався вимог ст.23 КУпАП. При цьому, врахувавши конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності суддя наклав на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Саме таке стягнення суддя вважав необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою не вбачається підстав для її скасування чи зміни. А тому, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.03.2011 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР