Справа № 33-1040/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 336 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. за участю прокурора Клименка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську протест прокурора на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 8500 (восьми тисяч п`ятисот) гривень у дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року згідно договору оперативного лізінгу № 405 від 01.04.2010 року, укладеного між Goiania comercio e services intemacionais LDA (Португальська республіка, Мадейра, AV Do Infante N 50, Funchal, 9004-521) та ВАТ АК „Дніпроавіа(49042,м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42), відповідно до інвойсу від 26.05.2010 року №5А, заяви від 27.05.2010 року №2.75-546 на адресу ВАТ АК „Дніпроавіа надійшов літак цивільної авіації для перевезення пасажирів, бувший у використанні „EMBRAER 145LR, реєстраційний номер UR-DNI, серійний номер 145 709 вагою 12 114 кг., вартістю 55 475 700 грн., який в подальшому був оформлений в режимі тимчасового ввезення згідно ВМД типу ЇМ 31 від 31.05.2011/0 110030000/2010/001164.

22.04.2011 року під час здійснення митного контролю на м/п „Дніпропетровськ-Аеропорт було встановлено, що в порушення вимог ст. 63 Митного кодексу України на вказаний вище літак „EMBRAER 14LR, замість двигуна серії САЕ-311455 був встановлений інший двигун серії САЕ- 311439.

Вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до інвойсу від 26.05.2010 року №5А та ВМД типу ІМ 31 від 31.05.2011 року № 110030000/2010/001164 складає 55 475 700 грн.

Посадова особаДніпроавіа ОСОБА_2 пояснив, що розпорядився встановити на літак „EMBRAER 145LR двигун серії САЕ-311439 з метою недопущення змін у графіку регулярних польотів авіакомпанії.

Не погоджуючись з постановою судді прокурор 10 серпня 2011 року подав протест, через місцевий суд у встановленому ч.4 ст. 295 КУпАП порядку, але з пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП строку.

В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне опротестування постанову суду стосовно ОСОБА_2 і прийняти нову, застосувавши до нього стягнення у виді конфіскації, мотивуючи тим, що суд 1 інстанції при винесенні постанови стосовно ОСОБА_2 не дотримався вимог ч.2 ст.7 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2Е та представник митниці повторно не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Прокурор в судоому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови, та просив поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, стосовно обставин, покладених прокурором в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне опротестування, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням протесту прокурору з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що він пропустив строк на апеляційне опротестування з поважних причин, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2011 року прокурор приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції стосовно ОСОБА_2Е.(а.с.203-204), учасникам процесу було розяснено строк та порядок оскарження постанови відповідно до ст. 294 КУпАП, яка передбачає, що постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Крім того, постанова винесена у присутності прокурора, тобто йому було відомо про зміст постанови в день її винесення, але протест було подано лише 10.08.2011 року з пропуском строку (а.с.217-218), без дотримання вимог ст. 294 КУпАП.

Оскільки прокурором не було надано жодних матеріалів в підтвердження поважних причин пропуску 10 денного строку, а справа слухалась в суді 1 інстанції з участю прокурора, якому в цей же день було відомо про результати розгляду та зміст постанови судді, законних підстав для поновлення строку на подачу апеляційного протесту немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП протест поданий після закінчення строку на апеляційне опротестування, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року не підлягає задоволенню, в звязку з чим протест прокурора слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору м. Дніпропетровська у поновленні строку на апеляційне опротестування і повернути йому протест на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336 МК України, як поданий після закінчення строку на апеляційне опротестування.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова