overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1182/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, головний бухгалтер КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року в м. Кіровограді по вул. Озерна Балка 3 а, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 458174 грн. та за 2010 рік в сумі 111635 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 199476, 86 грн., чим порушено п. 5.1, п.п.5.3.1 п. 5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, та п.п.7.4.5, п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-2186/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з ДПА у Кіровоградській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно головного бухгалтера ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 336182 від 23.06.2011 р. при перевірці 14.06.2011 року ТОВ «Вересень Плюс», що розташовано по вул. Мурманська,37Е в м. Кіровограді, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за 2011 рік в сумі 183954 грн., в т.ч. за січень 2011 року 56803 грн., лютий 2011 року 76280 грн., березень 2011 року 50871 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають направленню до ДПА у Кіровоградській області для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою до його складання є заниження головним бухгалтером ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_1 податку на додану вартість за 2011 рік в сумі 183954 грн., за що фактично передбачена кримінальна відповідальність за ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про проведення перевірки згідно зі ст.97 КПК України дій ОСОБА_1 за ст.212 КК України.

Крім цього, дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП, а саме у протоколі вказується, що порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку допущено головним бухгалтером ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_1, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку та якими саме, тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до ДПА у Кіровоградській області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1958/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та область,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року о 18-50 год. ОСОБА_1 біля ринку Шахтарський в м.Кіровограді здійснював продаж свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000205 від 27.05.2011 року, згідно даних якого ОСОБА_1 вину визнав повністю та підписав протокол (а.с.1).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-2092/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Формула смаку», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ТД Формула смаку»встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД Формула смаку» у порушення ст.ст. 4, 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та ст.ст. 4, 7 Закону України Про податок на додану вартість, порушила порядок ведення податкового обліку, занизила: податок на додану вартість за 2009 рік на загальну суму 6948 грн., за 2010 рік на загальну суму 52365 грн.; податок на прибуток за 4 квартал 2009 року на загальну суму 8125 грн., за 2010 рік на зальну суму 65465 грн.; податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік на суму 45,38 грн. та 2010 рік на суму 716,98 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №339772 від 22.04.2011 року та даними акту від 22.04.2011 року результатів виїзної планової перевірки ТОВ «ТД Формула смаку»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року (а.с.2-5)

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення виявлено за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової адміністрації.

Таким чином, провадження по справі у липні 2011 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-2027/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року о 01-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Пацаєва в стані алкогольного спяніння, згідно постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи по факту порушення ПДР ОСОБА_1 (а.с.3). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1. в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи, протоколом допиту підозрюваного, постановою про порушення кримінальної справи, постановою про притягнення, як обвинуваченого ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_2

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1964/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2011 року о 01 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтневої Революції в м.Кіровограді керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №200672 від 21.05.2011 р., згідно даних якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.2, 3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-2192/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студент КНТУ, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.. Університетський 16 кім. 612 А,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про 06.07.2011 року близько 12-00год. гр.. ОСОБА_1 палив на порозі навчального корпусу КНТУ тобто в громадському місці, чим скої правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення .

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП, суд за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-2116/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011року близько 03-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда 6»державний номер НОМЕР_1 на 736 км. автошляху Стрій - Знам»янка, в темну пору доби, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, не зміг контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив вимоги пунктів 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, у звязку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1М у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 201612 від 06.06.2011 р., згідно з яким він вину визнав повністю та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2, 4).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-770/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2011 року о 16-20 год., в м. Жовті Води, Дніпропетровської області по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Кіровського району, та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він насправді проживає та прописаний за адресою: вул. Кірова, 7, с. Вільне, Кіровоградський район Кіровоградська область на підтвердження чого надав паспорт.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та іншими визначеними цим Кодексом, також можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

В звязку з вищевикладеним, вважаю, що дані матеріали підлягають направленню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області - для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3-770/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП направити для розгляду за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 709/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2010 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Курганна Г.Сталінграду , керуючи автомобілем Іж 412 повертаючи праворуч не надав переваги пішоходу, який переходив проїжджу частину на зелене світло світлофора, вимусив його різко зупинятись щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

В судовому засідання Кучер П свою вину не визнав, пояснив, що ніякої аварійної ситуації він не скоював.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складений протокол, вивчивши матеріали справи, та відеозапис пригоди на якої видно що дійсно пішохід дійсно різко загальмував щоб уникнути ДТП, суд вважає що вина порушника знайшла своє повне підтвердження та його дії правильно кваліфіковані за ст. 122 ч 4 КУпАП, пле оскільки з часу скоєння порушення пройшло більш 3-х місяців то суд позбавлений можливості призначити порушнику покарання, за закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 06.07.81 народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП але звільнив його від відповідальності за закінченням строків давності закривши провадження по справі..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов