Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-189 Головуючий у 1 й інстанції:
Категорія: ч.1 ст.160 КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю прокурора Цибульської М.Л. розглянула протест прокурора Кременчуцького транспортного прокурора на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Ромодан, пров. Піонерський, 26-а Миргородського району, не працюючої

провадженням закрито за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно із постановою судді, підставою для закриття справи стало те, що ч.1 ст.160 КУпАП передбачає заборону торгівлі з рук в містах, а населений пункт Ромодан не є містом. Таким чином, торгуючи з рук пиріжками домашнього виготовлення в залі очікування залізничного вокзалу в селищі Ромодан Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП..

В протесті Кременчуцького транспортного прокурора ставиться питання про поновлення строку на принесення протесту, про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП. Прокурор посилається на те, що суд не врахував, що за ч.1 ст.160 КУпАП відповідальність за торгівлю з рук в невстановлених місцях настає не тільки за торгівлю в містах, а й в інших населених пунктах.

Переглянувши справу за протестом прокурора, заслухавши прокурора Цибульську М.Л., яка просила поновити строк на принесення протесту посилаючись на те, що прокурору про постанову судді стало відомо лише 10.06.2011 року під час перевірки лінійного відділу, тобто поза межами строку на принесення протесту та підтримала доводи протесту Кременчуцького транспортного прокурора вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Кременчуцького транспортного прокурора копія постанови судді від 12.05.2011 року надійшла з ЛВ на станції Кременчук 10.06.2011 року, а 16.06.2011 року ним принесений протест. Тобто, хоча протест принесений поза межами строку на апеляційне оскарження, враховуючи незначний термін та поважність причин з яких він пропущений, вважаю можливим поновити строк на принесення протесту.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2011 року о 23.00 год. ОСОБА_2 торгувала з рук в залі очікування залізничної станції Ромодан пиріжками власного виготовлення (а.с.2). Вказане підтверджується як власноручними поясненнями ОСОБА_3 внесеними неї до бланку протоколу про адміністративне правопорушення, так і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких працівники міліції складали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили у ОСОБА_2 пиріжки (а.с.4,5); протоколом огляду вилучених у ОСОБА_2 п'ятнадцяти пиріжків домашнього виготовлення, які в подальшому їй були повернуті (а.с.3,6).

Тобто, як встановлено в ході апеляційного перегляду справи, в справі достатньо фактичних даних (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол огляду, розписка про повернення предметів незаконної торгівлі), які є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а саме торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно торгувала з рук у залі очікування залізничного вокзалу, тобто у невстановленому для торгівлі з рук місці. За таких обставин висновки судді на відсутність події та складу правопорушення з посиланням на те, що в даному випадку торгівля з рук здійснювалась не у місті, а у селищі не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин доводи протесту про незаконність постанови та про необхідність її скасування є обґрунтованими.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що 08.04.2011 року о 23.30 год. ОСОБА_2 торгувала з рук в селищі Ромодан Миргородського району у невстановленому місці, а саме в залі очікування залізничного вокзалу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП

З урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких даних, що характеризують особу ОСОБА_2, а також даних про вчинення нею протягом року інших правопорушень, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП буде необхідним та достатнім для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею. З урахуванням конкретних обставин справи - підстав для конфіскації предметів торгівлі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк внесення протесту прокурора.

Протест Кременчуцького транспортного прокурора задовольнити.

Скасувати постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2011 року про закриття справи у відношенні ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР