overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-141/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району Сумської області, не працюючої,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено,

за ст. 205 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 099467, складений 14.03.2011 року старшим інспектором СГІРФО Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 14 березня 2011 року близько 08 год. 15 хв. в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 не забезпечила своєчасної реєстрації іноземця, чим порушила вимоги Закону України "Про правовий статус іноземців" № 3929-ХІІ від 04.02.1994 р., за що передбачена відповідальність за ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що на даний час її співмешканець ОСОБА_2 звернувся до Генерального консульства РФ в м.Харкові для відновлення втраченого паспортна громадянина РФ.

Наявність адміністративного правопорушення та винність порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1-2./.

Заслухавши пояснення порушника, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попердження.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
справа № 3-137/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району, Сумської області, приватного підприємця,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснено

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ 1 № 132263, складений 06.03.2011 року інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ Сумської області про те, що громадянин ОСОБА_1, 06 березня 2011 року близько 15 год. 45 хв. в с. В.Рибиця по вул. Севєрна Краснопільського району Сумської області, керував автомобілем МАN, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечленороздільна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце. Він має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та свідоцтво про сплату єдиного податку та надає послуги по перевезенню вантажів тощо та надав підтверджуючи документи./ а.с 4-5/.

Наявність адміністративного правопорушення та винність порушника ОСОБА_1О підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.03.2011 року /а.с.1-2/.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, що право керування засобами транспорту є основним джерелом існування , суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1, тимчасово вилучене посвідчення водія ПВ СІА 088604 від 14.08.1999 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія: звірено з оригіналом

Суддя А.І. Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи.
справа № 3-139/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, мешканця без реєстрації в

с. Самотоївка, вулиця Перемоги Краснопільського району

Сумської області, не працюючого

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 099468, складений 14.03.2011 року старшим інспектором СГІРФО Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 14 березня 2011 року близько 09 години 11 хвилин в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушив вимоги Закону України "Про правовий статус іноземців" № 3929-ХІІ від 04.02.1994 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що проживає в Україні з 1992 року без документів на право проживання в Україні, так як документи, а саме паспорт колишнього СРСР втратив, на даний час не працює, не має доходу, а тому оформити відповідні документи не має змоги.

Наявність адміністративного правопорушення та винність порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1-2./.

Заслухавши пояснення порушника, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень зі сплатою в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного через Краснопільський районний суд Сумської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення, інакше постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А.І. Косар
Справа № 3-1034/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли від Софіївської роти ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: АФ «Родина» механізатор;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року о 22-00 годині, ОСОБА_2 на а/д с. Чкалівка Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом марки ТХ М. 50 QТ S без д/н, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 443657 від 05.07.2011 року; поясненнями ОСОБА_2 викладенними в ньому, згідно яких він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував мопедом та на вимогу працівників міліції, пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.07.2011 року згідно, яких ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, факт вживання спиртних напоїв він не заперечував, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд враховує явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст. ст. 30, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП Укріїни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-959/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли від Софіївської роти ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року о 12-00 годині, ОСОБА_2 в с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом трактором марки Т -16 без д/н, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 443869 від 02.07.2011 року; поясненнями ОСОБА_2 викладенними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував трактором та на вимогу працівників міліції, пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.07.2011 року згідно, яких ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, факт вживання спиртних напоїв він не заперечував, керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд враховує явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст. ст. 30, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП Укріїни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1053/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 В

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Христофорівка, вул. Зелена, 9,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубими нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3, виганяв її з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001029 від 08.07.2011 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких її син ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він не заперечував, що висловлювався грубими нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2011 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-985/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.06.2011 року о 15-00 год. ОСОБА_2 по Кіровоградській трасі в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області здійснював збут раків без документів підтверджуючих їх якість та законність придбання, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018236 від 04.06.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що продавав раків без документів на неї; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 04.06.2011 року, відповідно якого у ОСОБА_2 виявлено 3 кг. свіжих раків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП за ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 88-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу раків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1036/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 В

розглянувши матеріали, що надійшли від Софіївської роти батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» директором бази відпочинку;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Христофорівка, вул. Вугільна, буд. 6;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року о 12-30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 453548 від 05.07.2011 року; письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких він 05.07.2011 року випив 0,5 л. алкогольного пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких 05.07.2011 року водій автомобілю НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, факт вживання алкоголю не заперечував.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1329/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 В

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого, інваліда ІІ групи;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище цегляного заводу;

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року о 10-00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого мешкання, в селищі цегляного заводу в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001566 від 06.10.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він не заперечував, що висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких її син ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною словами її на адресу; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2011 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1