Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

11 квітня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Прокопчук С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, 01 січня 1967, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Волинського, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 07.12.2010 року о 21 годині 30 хв., знаходячись в нетверезому стані в підїзді будинку № 18 по вул. Тимошенка в м. Новоград - Волинському, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На прийняту суддею постанову 1.04.2011 р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 8.12.2010 року і винести нову постанову, якою провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що він отримав копію постанови суду від 8.12 2010 р. тільки в січні 2011 року. В звязку з тим, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності і оскаржував постанови судів, він несвідомо пропустив строк оскарження по даній постанові.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про неможливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки вважає, що строк пропущено не з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, дані вимоги закону при розгляді адміністративної справи дотримався. Справа розглянута участю правопорушника ОСОБА_1. в судовому засіданні він був присутній, як зазначено в постанові суду свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і розкаявся.

Згідно ст. ст. 289, 294 КупАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В апеляції правопорушник сам зазначив, що протягом місця неодноразово притягався до відповідальності раз за разом, постанови суду отримував в січні місяці 2011 року.

Доводи апелянта про причини пропуску ним строків на апеляційне оскарження є надуманими і необґрунтованими. Він мав можливість оскаржити дану постанову суду у вказані строки, так як при оголошенні постанови її суть і строки оскарження йому були розяснені судом.

За наведених обставин в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград - Волинського районного суду від 8 грудня 2010 року правопорушнику ОСОБА_1. повинно бути відмовлено, так як його пропущено ним з неповажних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду повернути апелянту ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя