overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_2С, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

За ст.353 МК України,-

Встановив:

Рівненською митницею проведено перевірку законності перебування на території України автомобіля марки «БМВ 320» кузов №WBACА71020FL76856 д.н. НОМЕР_1, який під керуванням громадянина України ОСОБА_3 23 березня 2011 року в м.Рівне був затриманий працівниками ДА1 в зв»язку з відсутністю реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

З метою встановлення законності перебування на території України вказаного автомобіля до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції та Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби України направлені відповідні запити.

З отриманих відповідей слідує, що інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення автомобіля «БМВ 320» кузов №WBACА71020FL76856 в ЄАІС Держмитслужби України не виявлена.

В поясненні ОСОБА_3 вказав, що автомобіль марки «БМВ 320» кузов №WBACА71020FL76856 він придбав на авто ринку в м.Луцьку у невідомої йому особи без державних реєстраційних документів.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав та використовував автомобіль марки «БМВ 320» кузов №WBACА71020FL76856 який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.353 МК України.

В судове засідання правопорушник не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 даних ним 23 березня 2011 року о/у КВР Рівненського МВ УМСВС України в Рівненській області, автомобіль марки «БМВ 320» він придбав понад вісім місяців тому на авто ринку у м.Луцьку.

Вина порушника ОСОБА_3 у вчиненні даного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст.ст.386,391,393 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.353 МК України у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме: транспортного засобу марки «БМВ 320» кузов №WBACА71020FL76856 д.н. НОМЕР_1 синього кольору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 3-6145/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий,-

За ст.353 МК України,-

Встановив:

ЗО вересня 2011 року за вх. №14391/06-07 на адресу Рівненської митниці надійшли матеріали ЖРЗПЗ №3055 від 27 вересня 2011 року щодо законності ввезення та перебування на території України автомобіля марки ОСОБА_2 кузов №WDB1240231А615681, який був затриманий під керуванням ОСОБА_1 В ході проведення перевірки працівниками митниці відправлені запити, і згідно отриманої інформації від ДМГТ та СДМСУ, ДБК ДМСУ встановлено, що автомобіль марки ОСОБА_2 кузов №WDB1240231А615681 перетин митного кордону та митне оформлення не здійснювалось та на обліку УДАІ не значиться, таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.353 МК України, а саме придбав та використовував т.з. ОСОБА_2 ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.353 МК України.

В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не заявився. Про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином. Просив суд провести розгляд справи у його відсутності та конфіскувати автомобіль в прибуток держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст.ст.353.386.391,393 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.353 МК України у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме транспортного засобу марки ОСОБА_2 кузов №WDB1240231А615681 в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 3-824/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого транспортувальником в ВАТ «Полісся»,-

За ст.339 Митного Кодексу України

Про ст.268 КУпАП повідомлений

Встан о в и в:

У ВМО «Городище» 17 січня 2011 року близько 11 год. 25 хв. в зону митного контролю ВМО «Городище» Рівненської митниці по смузі спрощеного митного контролю на смугу виїзд з митної території України заїхав автомобіль Міцубісі Спейс-Вагон р.н. 9509 ВЕ1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_5 Анісєвича. Формою декларування - шляхом вчинення дій, ОСОБА_5А, обрав проходження по смузі спрощеного митного контролю «Зелений коридор». На підставі результату аналізу та оцінки ризиків даний автомобіль був виведений на смугу «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду транспортного засобу.

Під час проведення митного огляду було виявлено в багажному відсіку даного автомобіля 2 контактори вакуумні КМ17Р35, що належать громадянину ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4, який слідував в автомобілі в якості пасажира. Товар був придбаний на митній території України загальною вартістю, зі слів ОСОБА_4, 2200 грн. Відповідні документи на право вивозу товару відсутні.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4С, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення митних правил визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. Суду пояснив, що на «зелений коридор» заїхали, оскільки з інформацією на інформаційних стендах він не знайомився.

Вина порушника у вчиненні даного адміністративного порушення митних правил повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Вилучені контактори вакуумні типу КМ17Р35 в комплекті з технічною документацією в кількості 2 (два) штуки повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 3-6130/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

За ст.340 МК України,-

Встановив:

15 жовтня 2011 року близько 13 год. 45 хв. у зоні митного контролю ВМО «Удрицьк» Рівненської митниці, під час прикордонно-митного контролю дизель-потягу №6389 сполученням «Горинь-Сарни» ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні №3 по ходу потягу, було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла іграшки мяконабивні - 15 шт., покривала ритуальні - 10 шт. В ході митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2 в сумці серед особистих речей було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування покривала ритуальні - ЗО шт. та іграшки мяконабивні розміром 10-20 см - 4 шт., який вона не внесла в митну декларацію та не заявила про них при усному опитуванні.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.340 МК України.

В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не з»явилася. Про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, у разі своєї неявки просила провести розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст.ст.340,386,391,393 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.340 МК України у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме: покривала ритуальні - 3О шт. та іграшки мяконабивні розміром 10-20 см - 4 шт. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 3-5934/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, з участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,-

За ст.352 Митного кодексу України,-

Встановив:

02 жовтня 2011 року близько 16 год. 50 хв. в зоні митного контролю ВМО «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю дизель-поїзда №6217 сполученням «Барановичі - Устилуг» гр.ОСОБА_4 ОСОБА_3, яка слідувала у вагоні №5 по ходу поїзда було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла: пальто дитяче - 1 шт., костюм дитячий - 1 шт., сорочка дитяча - 2 шт., сукня дитяча - 1 шт. В ході митного контролю ОСОБА_3 було виявлено 120 (сто двадцять) ампул по 1 мл розчину для ін'єкції «Мукосат», які були приховані від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів, які знаходились на поличці під светром.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 Митного Кодексу України.

В судове засідання порушник не з»явилася, однак просила провести розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного порушення митних правил стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст.ст.352,386,391,393 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме 120 (сто двадцять) ампул по 1 мл розчину для ін'єкції «Мукосат» в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 3-3901/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

За ст.340 Митного Кодексу України,-

Встановив:

06 червня 2011 року близько 16 год. 45 хв. в зоні митного контролю ВМО «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю дизель-поїзда №6217 сполученням Барановичі-Удрицьк гр.ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3, яка слідувала у вагоні №2 по ходу поїзда було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла 300 (триста) доларів США. В ході митного огляду ручної поклажі ОСОБА_3 в сумці серед особистих речей було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування 54 (п»ятдесят чотири) пачки «Масло «Крестьянское», яке не було внесено до митної декларації та не було заявлено при усному опитуванні.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 МК України.

В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про порушення митних правил від 06 червня 2011 року та просила провести розгляд справи у її відсутності.

Вина порушника у вчиненні даного адміністративного порушення митних правил повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.340 МК України у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме: 54 (пятдесят чотири) пачки «Масло «Крестьянское» на загальну суму 702,00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-203/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2011 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року о 14 год. в с. Кайтанівка. Катеринопільського району на присадибній ділянці ОСОБА_2 виявлено 35 кущів маку, які він вирощував для власних потреб, без мети збуту.

Правопорушник винним себе в суді визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, висновком спеціаліста, ілюстрованою таблицею.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.1062 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст.ст. 1062, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1062 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-1831/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 17 лютого та 23 березня 2011 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, 11 квітня 2011 року о 13 год. 05 хв., в м. Сміла по вул. Ленінградській, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-1834/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Держрибоохорони у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 3 червня 2011 року о 8 год. 30 хв., перебуваючи на території центрального ринку м. Сміла здійснювала торгівлю свіжою рибою, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАп закрити.

Вилучену рибу залишити власниці, звільнивши її від зберігальної розписки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-2036/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Сервіс НЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ам.Роздільна Одеської області

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який був притягнений до адміністративної відповідальності 21.04.2011 року за ст. 163-2 ч.2 КупАП, повторно на протязі року, а саме 09.11.2011 року працюючи на посаді керівника ТОВ Сервіс НЗт та будучі відповідальною особою податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток, термін сплати 17.10.2011 року, фактично не сплачено та несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку за 2 кв. 2011 року у розмірі 26698,00 грн, чим порушив: -п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КР №159625 від 09.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- актом №1128-343/15-01/31217950 від 08.11.2011 року;

- копією постанови Роздільнянського районного суду від 21.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП повторне протягом року відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2034/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП Альстар, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне на протязі року Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КупАП, повторно на протязі року, а саме 09.11.2011 року працюючи на посаді головного бухгалтера ПП Альстарта будучи відповідальною особою, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку орендної плати з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2011 року, фактично сплачено 31.10.2011 року, чим порушила вимоги: -п. 57.3 ст57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КР №159628 від 10.11.2011 року, згідно якого головний бухгалтер ПП Альстар ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- актом перевірки №1126-341/15-03 від 09.11.2011 року, згідно якого головний бухгалтер ПП АльстарОСОБА_1, порушила:- п. 57.3 ст57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП повторне протягом року Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2