справа №33-837/11 суддя суду першої інстанції
категорія: ч.1ст.130КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною і порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, без достатніх підстав та зясування всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Про час та місце розгляду справи не був повідомлений , суд розглянув кримінальну справу у його відсутність , чим позбавив права надати доводи на свій захист.

Просив також поновити йому строк для апеляційного оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що з 03.10.2011 року по теперішній час знаходився у відряджені за межами України, що підтверджуються наданими апеляційному суду довідками.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування зазначеної постанови суду підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає також задоволенню. Слід поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2011 року, оскільки зазначений строк пропущений ним з поважної причини, що підтверджується наданими суду довідками.

Доводи апелянта про неповне зясування обставин відповідно ст.ст. 247, 280 КпАП України заслуговують на увагу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, суд не навів жодного доказу в підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Про час та місце розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не повідомлений належним чином , в судовому засіданні участі не приймав , тому не зміг надати доводи на свій захист.

Таким чином, зазначена постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 19 вересня 2011 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України.

Тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3 про скасування оскаржуваної постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2 , закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4