У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.

розглянувши в одному провадженні матеріали справ про адміністративні

правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ВП

« Шахта « Білицька» ДП « Добропіллявугілля» , проживає в м. Білицьке,

Вул.. Леніна ,34

За ст.. ст.. 41 ч. 1, 41-2, 163-4 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області 26 травня 2011 року надійшли протокол № 05-09-084/0021 від 12 травня 2011 року про адміністративні правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП і № 05-09-084/0022 від 12 травня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст.. 41-2 КУпАП відносно директора відокремленого підрозділу « Шахта « Білицька» державного підприємства « Добропіллявугілля» ОСОБА_1, складені головним державним інспектором праці ОСОБА_2

9 червня 2011 року від Добропільськогої об»єднаної державної податкової інспекції надійшов протокол № 86 від 27 травня 2011 року відносно цієї ж особи про адміністративне правопорушення за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП , складений старшим державним податковим інспектором Близнюк Т.В.

Справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються одночасно 24 червня 2011 року.

Присутній в суді ОСОБА_1 своєї вини у правопорушеннях за ст.. ст.. 41 ч.2, 41-2 КУпАП не визнав , посилаючись на те, що він є керівником відокремленого підрозділу, який діє на підставі Положення , відповідно до якому підрозділ не є юридичною особою і не має фінансової і кредитно - розрахункової самостійності .

ОСОБА_1І оспорює належність йому підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 163-4 КУпАП.

Вважаю, що по суті справи неможливо розглянути, матеріали слід повернути відповіднім органам для опрацювання та усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП , яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються її права та обов»язки , про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколах про адміністративні правопорушення за ст.. ст.. 41 ч.1, 41-2 КУпАП , які виготовлені на комп»ютері, є позначка про ознайомлення особи з правами , передбаченими ст.. 268 КУпАП . Однак даних про те, що ОСОБА_1 дійсно роз»яснені права, немає , що викликає сумнів у тому, що ці вимоги виконані, оскільки текстом протоколу передбачено підпис ОСОБА_1І про ознайомлення з правами, однак його підпис в протоколі відсутній . Інших відміток про роз»яснення особі прав немає.

За вказаною статтею протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається по адміністративної відповідальності. ОСОБА_1І оспорює належність йому підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 163-4 КУпАП . З огляду на підпис в цьому протоколі в порівнянні підпису в інших матеріалах видно, що підпис відрізняється.

Так як суддя вирішує питання про правильність складання протоколу , наявність у протоколах , складених про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених недоліків, виключає можливість розглянути справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.. 278 КУпАП, суддя

У х в а л и в :

Повернути для опрацювання і усунення недоліків територіальній державній інспекції праці у Донецькій області протоколи № 05-09-084/0021 від 12 травня 2011 року та № 05-09-084/0022 від 12 травня 2011 року відносно ОСОБА_1

Повернути для опрацювання і усунення недоліків Добропільській об»єднаній державній податковій інспекції протокол № 86 від 27 травня 2011 року відносно ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

24.06.2011