АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-121/2011 р. Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року, -

В СТ А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: м. Харків, вул. 23-серпняАДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановив суддя, 23 липня 2010 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ-412», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 15 км. автодороги «Харків-Охтирка» під час здійснення повороту ліворуч, не надав переваги у русі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Суддя дійшов висновку про настання дорожньо-транспортної пригоди через порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 18 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року у звязку з тим, що в судовому засіданні він участі не приймав, а копію постанови отримав лише 11 січня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, як особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на аркуші 17 справи про адміністративне правопорушення міститься копія квитанції № 10jy38332 про сплату ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 340 грн. в доход держави, що підтверджує визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 179034 від 02 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1, де наявний його підпис, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 розяснено права і обовязки та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дергачівському районному суді Харківської області.

Обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_1 не звертався до суду щодо дати та часу розгляду справи у відношенні нього та не отримав копію постанови в строк, передбачений законодавством України, суду апеляційної інстанції апелянтом не надано. Не надано і обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_1 не звернувся до суду з апеляційною скаргою протягом 10-ти днів з дня, коли була винесена постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачається.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3