Справа № 3-669/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. за участю прокурора Опари І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 Руїз ОСОБА_2 Руїз, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновник ТОВ «ЛЕтуаль»прож. м. Черкаси, бул. Шевченка, 241, кв. 52, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 Руїз ОСОБА_2 Руїз за ст. 336 МК України.

В обґрунтування приведено, що 30.08.09 Руїз ОСОБА_2 Руїз через Ягорлицьку митницю тимчасово, у спрощеному порядку ввіз на митну територію України автомобіль «Рено-Лагуна», 1994 р.в., кузов № VF1b56BJC11597856, двигун бензиновий, обємом 1773 см3 вартістю 11 076 грн. 03 коп.

Згідно ст. 43 МК України при ввезенні товари та транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту перетинання ними митного кордону України і до здійснення у повному обсязі митного оформлення згідно з заявленим митним режимом і зміна стану, розпорядження та користування даним транспортним засобом без дозволу митного органу заборонено.

05.01.11 до Черкаської митниці з приводу вирішення подальшої долі зазначеного автомобіля, отриманого від Руїз ОСОБА_2 Руїза звернувся ОСОБА_3

Під час перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_3 до Черкаської митниці встановлено факт неправомірного розпорядження зазначеним автомобілем, який перебуває під митним контролем з боку його власника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці суд приходить до висновку, що у діях Руїз ОСОБА_2 Руїза наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України, а тому подання митниці про притягнення останнього до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Питання тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів врегульовано положеннями Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованої Законом від 24.03.2004 N 1661-IV (далі Конвенція ).

Зазначеним додатком до Конвенції встановлено пільги, якими користуються особи при тимчасовому ввезенні транспортних засобів , що полягають у звільненні від ввізного митна і податків та незастосуванні ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.

Згідно ст.ст. 5,7 глави ІІІ Додатку С Конвенції для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, які надаються цим Додатком, транспортні засоби приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

Таким чином зазначений автомобіль після ввезення на територію України повинен використовуватись виключно Руїз ОСОБА_2 Руїзом та не підлягав передачі іншим особам.

Факт передачі автомобіля підтверджується зібраними за справою доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_3 та Руїз ОСОБА_2 Руїза

Таким чином Руїз ОСОБА_2 Руїз в супереч положень ст.ст. 5,7 глави ІІІ додатку С Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.90, без дозволу митного органу, здійснив розпорядження зазначеним автомобілем, який відповідно до ст. 43 МК України перебуває під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.336 Митного кодексу України.

Руїз ОСОБА_2 Руїз в судове засідання не зявився і ніяких пояснень суду не надав, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність останнього.

Вирішуючи питання про стягнення з правопорушника витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків.

Керуючись ст.ст. 336,384 385,386, 388,390, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Руїз ОСОБА_2 Руїза, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Накласти на Руїз ОСОБА_2 Руїза адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення автомобіля «Рено-Лагуна», 1994 р.в., кузов № VF1b56BJC11597856, двигун бензиновий, обємом 1773 см3 вартістю 11 076 грн. 03 коп.

У стягненні витрат на зберігання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

.