Копія Справа № 3- 52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Степанівка, Великобагачанського

району, Полтавської обл., приватного підприємця,

протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувалося, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 13.01.2011 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-58/2 від 10.01.2011 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, вбачається, що в ході перевірки проведеної 10.01.2011 року в магазині Чародій, приватного підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого Великобагачанською районною державною адміністрацією 16.10.2008 року, Серія ВО2 № 691808, НОМЕР_2, встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 використовує найману працю працівника ОСОБА_3, трудовий договір встановленого зразка між приватним підприємцем з найманим працівником не укладено, та не проведено реєстрацію в службі зайнятості, чим було вчинено адміністративне правопорушення законодавства про працю ст. 24 24-1 КЗпП України та порушино вимоги ч.1 ст. 41 КупАП.

В січні 2011 року в с. Степанівка Великобагачанського району в магазині Зодіак приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 30 Закону України, а саме: табель обліку робочого часу за період роботи працівників відсутній, чим було порушено ст. 30 Закону України Про оплату праці в частині ведення достовірного обліку витрат на заробітну плату.

В судовому засіданні 28.01.2011 року ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, визнала повністю, суду пояснила, що використовувала працю найманого працівника, з яким не укладено трудовий договір, порушення зобовязувалася усунути в найкоротший термін.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та державного інспектора праці ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт-перевірки № 16-06-58/4 (а.с.2) та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 достатньо накласти стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна: Голова суду - Секретар -