overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1398/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. Попова біля магазину «АТБ» в м. Кіровограді здійснювала продаж черемши (цибуля ведмежа), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1404/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у порушення вимог ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та п.27 Правил вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію не вжила заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 Маршаліка Ладіслава, який вїхав на територію України 22.05.2010 року, та після закінчення терміну перебування на території України 11.12.2010 року ні приймаюча сторона громадянинка України ОСОБА_1, ні іноземець громадянин ОСОБА_2 з письмовим зверненням про продовження строку реєстрації проживання на території України до органів внутрішніх справ не звернулися, тобто громадянин ОСОБА_2 Маршалік Ладіслав проживав на території України з 11.12.2010 року без реєстрації, таким чином скоїла порушення передбачене ст.205 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що своєчасно не звернулася до ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області з метою реєстрації громадянина ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю коштів.

Окрім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №000068 від 09.04.2011 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.3), поясненнями та копією паспорта громадянина ОСОБА_2 Маршаліка Ладіслава (а.с.5,6).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП, оскільки вона як громадянка, яка запросила в Україну іноземця і надала йому жилу площу, невжила заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка у суді визнала вину, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Керуючись ст.205, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, і накласти на нїї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1405/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 137, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 року, о 11 годині, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: вул. Попова, 20, к. 1, кв. 137, встановлено, що ОСОБА_1 допущено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за квітень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1534/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: директором МП «Кедр»

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року суддя отримала матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №АА №336053 від 15.04.2011 року вказано, що при перевірці МП «Кедр» у формі ТОВ, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Місце вчинення правопорушення: вул. Маланюка,19 в м. Кіровограді, тобто згідно довідника вулиць територія Ленінського району.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити на розгляд до Ленінського районного суду в м. Кіровограді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1474/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 т равня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтеру ПТ " Ломбард-Скребниця" порушила порядок ведення розрахунків, а саме було виявлено невідповідність грошових коштів у ка сі фактичному звіту

. в порушенні ст. 3 п.13 Закону " про застосування реєстраторів розрахункових операцій", тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 , КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнала факт скоєння порушення та пояснила що відвідувачі не беруть розмінну монету, яка залишається у касі тому і виникла невідповідність грошових коштів, там прохала суд сурово її не карати.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка скоїла порушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення за ч 1 ст. 155-1 КУпАП штраф 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 04.08.2011 року
Справа № 3-1250/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Обєднаного автогосподарства медичних закладів, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року о 09-30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 130» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе, із-за своїх габаритів здійснював поворот праворуч для заїзду не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з права в попутному напрямку. Внаслідок ДТП авто ВАЗ 21099 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1285/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промислові мастила», громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 103, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року, о 10 годині, при проведенні планової перевірки протипожежного стану ТОВ «Промислові мастила», що знаходиться по вул. Автолюбителів, 2 в м. Кіровограді встановлено, що ОСОБА_1 допущено експлуатацію об»єкта без документу дозвільного характеру на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по вулиці Ж.Революції, 20 корпус, 2 квартира, 2 в місті Кіровограді, працює в ПП «Север-Сервіс», за ст. 124 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2010року в цей же день близько 14:30хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 навпроти будинку 96 по вулиці Колгоспній в місті Кіровограді при виконанні повороту ліворуч недотримався вимог пунктів 9.4. , 10.1. ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені інші транспортні засоби.

Відповідно до висновку № 402/18 автотехнічної експертизи від 19.12.2010 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимоги пункту 10.1. ПДР припускають повну відповідальність водія, що починає рух, чи перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому відповідно до вимог п.9.4. ПДР України подача попереджуючого сигналу переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. На думку експерта, з якою погоджується суддя, є очевидним, що за умови виконання водієм автомобіля «ВАЗ» вимог п.10.1 ПДР України, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП.(а.с.37-39).

Суддя вирішив справу в межах пред»явленого звинувачення. Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується належними об»єктивними і допустимими доказами, але при цьому слід зазначити про наявність ознак обоюдної вини двох рухомих транспортних засобів, якими є як «ВАЗ» під керуванням порушника, так і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, оскільки згідно дослідницької частини згаданої автотехнічної експертизи вбачається, можливість недотримання водієм «Деу» вимог п.2.3.«б»., та 14.2.«б» ПДР України.

Згідно ст. 38 КЗПП України, строк застосування адміністративного стягнення визначено у три місяці. Так-як такий строк сплив, дана обставина унеможливлює встановлення стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУПАП, закривши провадження у зв»язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1262/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в ПП ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, о 14 годині, при перевірці магазину «Денрі», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. 1-ї П»ятирічки, 17, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 5,75 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1316/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2011 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, в с. Красносілля в стані алкогольного сп»яніння, відповідно до показань спеціального технічного засобу - «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, показаннями спеціального технічного засобу - «Драгер» .

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1470/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 т равня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. працюючи на посаді касира ПТ " Ломбард-Скребниця" порушила порядок ведення розрахунків, а саме було виявлено невідповідність грошових коштів у касі фактичному звіту . в порушенні ст. 3 п.13 Закону " про застосування реєстраторів розрахункових операцій", тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 , КУпАП

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась, її неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки факт скоєння порушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, та підтверджується протоколом, поясненнями особи яка скоїла порушення, та не заперечувала щодо неправильності складання протоколу, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що її дії можливо вважати незначними, з огляду на залишок коштів, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення за ч 1 ст. 155-1 КУпАП штраф 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 04.08.2011 року
Справа № 3-1230/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року, о 12 годині 15 хвилин, при проведенні перевірки у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Беляєва, 13, к. 3, магазин «Ольвія», встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку на суму 717,90 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2