Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/80/2011 Головуючий у 1-й інст. Головня В.П.
Категорія ст. 139 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно змісту постанови суду, 23 жовтня 2010 року о 16 год.40 хв. на проспекті Перемоги в м.Києві ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з кузова якого внаслідок відсутності борту розсипалося будівельне сміття, що призвело до забруднення проїзної частини автодороги, внаслідок чого були порушені вимоги п.22.3г Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, який він пропустив з поважної причини, скасувати постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 гривень.

Обгрунтовуючи подану апеляцію, ОСОБА_3 послався на те, що з даною постановою він не згоден, оскільки про її винесення не знав, судової повістки не отримував, на що вказують наявні у справі повідомлення.

На думку апелянта, суд в порушення ст.268 КУпАП без його участі виніс постанову, позбавивши його можливості захистити свої інтереси.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав повідомлення, в якому просить справу розглянути в його відсутність, скаргу підтримує.

Поновивши строк на подачу апеляційної скарги та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року з визнавальними поясненнями самого ОСОБА_3, схемою місця вчиненого забруднення проїздної частини по проспекту Перемоги в м.Києві автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія та власника ОСОБА_3, яка була складена працівниками ДАІ на місці вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

У звязку з цим юридичні висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації протиправних дій ОСОБА_3 за ст.139 ч.1 КУпАП будь-яких сумнівів не викликають.

Та обставина, що суд розглянув справу у відсутності адмінправопорушника, у даному випадку, не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки сам ОСОБА_3 не надав апеляційному суду будь-яких переконливих доказів, які б могли спростувати його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме вчиненні дій, повязаних з незаконним забрудненням проїздної частини проспекту Перемоги у м.Києві будівельним сміттям.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову Баранівського районного суду від 13 грудня 2010 року законною і обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Михайловський