Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-2/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Полтавагазвидобування,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2010 року близько 13.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ- 21101 днз. ВІ 5235 АО по автодорозі Машівка-Карлівка, в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фіат днз. АА 0665 ММ, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згодний так як зіткнення було на його смузі руху.

21 грудня 2010 року близько 13.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ- 21101 днз. ВІ 5235 АО по автодорозі Машівка-Карлівка залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що залишив місце ДТП щоб наздогнати автомобіль, який був причетний.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа рухався по даній ділянці автодороги в напрямку м. Карлівка, де під час зустрічного розїзду зіткнувся з автомобілем Фіат, внаслідок чого було відбите дзеркало. Оскільки вказаний автомобіль не зупинився, а тому він залишив місце ДТП його наздогнав, після чого викликали працівників ДАІ. Вважає, що місце зіткнення було на його смузі руху.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень суд вважає, що його винність підтверджується наступною сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 21.12.2010р. разом з пасажиром ОСОБА_3 рухався по автодорозі Карлівка-Машівка в напрямку смт. Машівка, де під час розїзду зачепився дзеркалом з зустрічним автомобілем ВАЗ-21010 під керуванням ОСОБА_1. Оскільки вказаний автомобіль поїхав далі, він залишив місце ДТП та продовжив рух, але невдовзі ОСОБА_1 його наздогнав і вони викликали ДАІ. Вважає, що зіткнення сталося на його смузі руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був пасажиром автомобіля Фіат, у якого було пошкоджено дзеркало внаслідок зіткнення з зустрічним автомобілем. Вважає, що місце зіткнення було по смузі руху автомобіля Фіат.

Як убачається з матеріалів справи, в ході огляду місця ДТП та складеної до нього схеми було зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів зі слів обох учасників, яке, кожен із них вказав, знаходиться на смузі по якій вони рухалися на відстані 2.3 м від узбіччя, також зафіксовані механічні пошкодження в автомобілів.

Аналогічні свідчення щодо місця наїзду виклала і в письмових поясненнях свідок ОСОБА_4, яка перебувала в салоні автомобіля ВАЗ-21010 та вказала, що місце зіткнення знаходилося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2110.

Разом з тим, враховуючи те, що вказані свідки є зацікавленими, оскільки дають свідчення на користь водіїв, в салоні яких вони перебували під час зіткнення, водії також, вказуючи наявність місця зіткнення на своїй смузі руху, намагаються таким чином уменшити свою роль щодо вчиненого правопорушення, а тому виходячи з досліджених вище доказів, а також враховуючи зміст протоколів про адміністративні правопорушення, які є одним з основних джерел доказів, того факту, що після зіткнення водії залишили місце ДТП, що унеможливило встановлення місця зіткнення належним чином, а тому виходячи з наявної слідової інформації, суд вважає, що водій ОСОБА_5, рухаючись по зустрічній смузі руху в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Фіат, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім цього, враховуючи те, що він залишив місце ДТП, суд вважає, що його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП також знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставину,що помякшує його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець