Справа № 33-255/2011 Головуючий у 1 інстанції Триголова В.М.
Провадження № 33/2590/1099/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року місто Чернігів

головуючого судді Козака В.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2011 року,

встанови:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченка, б. 99-г, кв. 116, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину з якою разом проживає, раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у poзмірі 2600 грн.

Як встановив суд, 29 травня 2011 року в м. Бахмач по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобшем „ДЕУ" д.н.з. №43889 ММ, з явними ознаками алкогольного сп'яншня, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі вімовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України i скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати та закрити провадження по справі вважає постанову суду необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з істотним порушенням процесуальних норм. Зокрема зазначае, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені ознаки алкогольного спяніння, а також те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3В,. були запрошені інспектором ДПС для підписання протоколу після того як він був складений.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_1 вказав, що його зупинили працівники міліції в темному місці, фактично підрізали, коли зупиняли, як злочинця. По телевізору він бачив, як незаконно вчиняють працівники міліції, і тому побоявся з ними їхати. Тим паче, він пропонував їхати зі своїм товаришем, який був з ним, але працівники міліції відмовились.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши скаржника в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СВ №127318 від 29 травня 2011 року з якого вбачається, що 29 травня 2011 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з. №43889 ММ по вул.. Пушкіна в м.Бахмачі з явними ознаками алкогольного спяніння, де був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, але зобовязався самостійно пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в той же день.

В судовому засідання правопорушник також не заперечував, що він відмовлявся від проходження медичного огляду, про що і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від огляду у лікарні також передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не вбачається.

В той же час, приймаючи рішення суд допустив описку, вказавши, що правопорушення відбулося на вул. Шевченка, коли в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена вул. Пушкіна, а також в поясненнях свідків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2011 року щодо нього - без змін.

Виправити допущену судом описку i вважати, що правопорушення ОСОБА_1 здійснив на вул. Пушкіна, м. Бахмач.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягае.

Суддя ОСОБА_5