Справа № 33-508/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю прокурора Шустової А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесений протест прокурора міста ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПРІ відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції за готівкові кошти ОСОБА_4С, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, правопорушення було виявлено підчас проведення перевірки

05.05.2010 року по результатам якої було складено акт перевірки. З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_3 допустила невідповідність сум грошових коштів зазначених у касовому звіті та фактичній сумі у касі, чим було порушено порядок проведення розрахункових операцій.

Направлені до суду матеріали справи, після необхідної реєстрації були призначені до розгляду на 26 травня 2010 року, по результатам якого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з процесуальним рішення (постановою) суду, прокурор вніс свій протест у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 08 квітня 2011 року через місцевий суд, з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своєму протесті прокурор виклав клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову суду та просить постанову суду скасувати.

У судове засідання апеляційного суду зявився прокурор Шустова А.А., яка просила поновити строк на внесення протесту, оскільки він був пропущений з поважної причини, а протест задовольнити, скасувавши постанову суду через відсутність складу адміністративного проступку.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, вважаю можливим поновити строк на внесення протесту на постанову суду, оскільки про результати розгляду справи прокурору стало відомо підчас проведення дослідчої перевірки по кримінальні справі, після чого у найкоротший термін ним був внесений протест, що свідчить про те, що строк був пропущений з причин, які обєктивно не залежали від прокурора.

Вивчивши матеріали справи, та, перевіривши в межах протесту законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що внесений протест прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів протесту, підчас проведення перевірки інспектором ДПІ та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення грубо порушувалися права особи, відносно якої був складений матеріал, по даним фактам було порушено кримінальну справу відносно зазначеного інспектора ДПІ.

Таким чином, дослідивши нові докази, а також, враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції передчасно та без достатніх підстав прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

А тому вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора міста ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев