Справа № 3/2506/3347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера ПП «Автолюкс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.04.2011 р. старшим державним інспектором Північного управління Державної інспекції звязку складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КпАП України, в якому вказано, що той 28.04.2011 об 11.00 год. в кабінеті № 406 по пр. Перемоги, 95-А в м. Чернігові використовував радіоелектронний засіб (радіостанція ALAN78PLUS № 30520772 з підсилювачем GRANT № 014069) без відповідних дозвільних документів, яка була підєднана до підсилювача GRANT № 014069, антени, встановленої на даху будівлі та мікрофонно-телефонної гарнітури, радіостанція випромінювала на частоті 26,620 МГц, чим порушив ч.2 ст.6, ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 28.04.2011 р. об 11.00 год., тобто в той час, коли фіксувалась робота якоїсь радіостанції і складався протокол, його у вказаному приміщенні не було і радіостанцію він не використовував, що суперечить зазначеному у протоколі, зявився він лише після того, як йому повідомили по телефону, що радіостанцію вилучають. Радіостанція дійсно належить йому, але він нею тривалий час не користувався, оскільки та була несправна і він її здав на ремонт, з метою подальшого продажу, про що є відповідний документ. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка старший державний інспектор Північного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2 пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 28.04.2011 р., об 11.00 год. оперативна група прибула за зазначеною адресою, на столі у кабінеті знаходилась радіостанція і був чутний шум. Їх до кабінету не впустили, відключили від живлення радіостанцію, але було зафіксовано випромінювання і встановлено, що дозволу на використання радіостанції нема. Після цього, об 11.30 год. підїхав ОСОБА_1 і пояснив, що радіостанція належить йому, але вона не працює. Також пояснив, що протокол був складений відносно ОСОБА_1 лише тому, що диспетчер сказала, що той є власником радіостанції, але в момент складання протоколу ОСОБА_1 на місці не було і факт використання ним радіостанції був зафіксований у його відсутність у вказаному приміщенні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює диспетчером ПП «Анікс», 28.04.2011 р. об 11.00 год., коли прийшла перевірка, ОСОБА_1 в приміщенні не було, він зявився тільки об 11.30 год., після того, як вона йому зателефонувала і повідомила, що конфіскують його радіостанцію. Радіостанція ОСОБА_1 знаходилась в коробці під столом, але не працювала і не була підєднана, оскільки ОСОБА_1 здав її на ремонт, а радіостанція їх підприємства в той час працювала, про що вона пояснювала інспектору, але той не звернув уваги. Стверджувала, що радіостанція, яку ОСОБА_1 здав на ремонт, у вказаний у протоколі час, не працювала і ОСОБА_1 в той час у приміщенні не було.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ПП «Анікс», 28.04.2011 р. приблизно об 11.10 год. йому зателефонувала диспетчер і повідомила, що інспектор хоче вилучити радіостанцію ОСОБА_1, яку той здав в ремонт, він підїхав об 11.30 год. одночасно з ОСОБА_1 і пояснював, що той радіостанцію здав до них на ремонт, оскільки вона не працює, про що був складений договір. На той час в приміщенні працювала радіостанція його підприємства, на яку є дозвіл, а дві радіостанції одночасно не можуть працювати, ОСОБА_1 ніколи не використовував свою радіостанцію в їх приміщенні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, які відмовились від підпису у тому, в судове засідання не зявились, про розгляд справи були сповіщені в установленому порядку, згідно розписок про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2011 р., а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, квитанції (договору зберігання) від 14.04.2011 р. щодо прийняття радіостанції для виконання діагностики та ремонту, однозначно не слідує, що саме ОСОБА_1 було вчинене порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, передбачене ст. 146 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч.1 КпАП України.

Виходячи з установленого, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила правила експлуатації радіоелектронних засобів, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь