Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-751/2011р. Суддя в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2011 року, якою закрито провадження по справі за відсутності правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає у м. Запоріжжі, вул. Уральська, 59/76, працюючої приватним підприємцем,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 №326810 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу, 14 серпня 2011 року о 18:00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руставелі у м. Запоріжжі, скоїла наїзд на перешкоду (каналізаційний люк), після чого не впевнившись в безпеці змінила напрямок руху і скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, оскільки її діями не порушено вимоги ПДД України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДД України, у звязку з чим, її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №326810 від 05 жовтня 2011 року (а.с.2); додатку до протоколу (а.с.3); пояснень ОСОБА_2 (а.с.5); пояснень ОСОБА_1 (а.с.6); фотографіями місця пригоди (а.с.9); заявою ОСОБА_2 до начальника МУ ДАЇ м. Запоріжжя (а.с.12); висновком за результатами проведення службової перевірки за заявою ОСОБА_2 (а.с.16-19) 14 серпня 2011 року о 18:00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руставелі у м. Запоріжжі, наїхала на незачинений каналізаційний люк, внаслідок чого було зміно траєкторію руху автомобілю, та сталося зіткненні з стоячим автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

Розглянувши всебічно обставини справи, районний суд обгрунтовано дійшов до висновку, вказав в постанові, що відсутність попереджувальних знаків виключає відповідальність водія за порушення п.10.1. Правил дорожнього руху, оскільки дії водія ОСОБА_2 не перебували у безпосередньому звязку з наслідками що мали місце при ДПТ, звязку з чим, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо якого був складено адміністративний протокол.

З таких обставин, законні підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3