Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.05.2011 Справа №: 3-343/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя - м. Кагарлик, вул.. Київська,4 ,

за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 19.08.2010 року близько 01 год. 05 хв. На 75 км. ОСОБА_2 Київ-Знам»ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Кагарлицького райсуду від 10.09.2010 року за вказане адмиінправопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адмінстягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

6.03.2011 року ОСОБА_1 близько 02 год. 40 хв. На 78 км. ОСОБА_2 Київ-Знам»ОСОБА_3 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що його автомобілем керував ОСОБА_4, від проходження медогляду відмовився з тієї причини, що не керував автомобілем.

Допитаний Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 пояснив суду, що 6.03.2011 року він особисто зупинив автомобіль НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1. При перевірці документів від водія було чути запах спиртного, в зв»язку з чим він запропонував проїхати на медосвідування. ОСОБА_1 почав ображати його, відмовлятись від проходження медосвідування, в зв»Язку з чим він зупинив автомобілі і запросив свідків. Дійсно в автомобілі знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості пасажирів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з ранку 5.03.2011 року він заступив відповідальним по Кагарлицькому взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області .

6.03.2011 року разом з ІДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_7 несли службу на автодорозі Київ-Знамянка. ІДПС ОСОБА_5 зупинив автомобіль НОМЕР_1, який виїхав від бару «Нефто», а тому виникла підозра, що водій керує в стані алкогольного сп»ОСОБА_3. ІДПС ОСОБА_5 зупинив автомобіль, перевіряючи документи водія ОСОБА_1, у нього виникла підозра що останній знаходився в стані сп»Ягніння, А тому було запропоновано проїхати в лікарню на медосвідування. З заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_4 і почав говорити, що за кермом автомобіля знаходився він. Вони зупинили свідків для підтвердження факту відмови водія від проходження медосвідування, про що склав протокол та виписав тимчасовий талом, а також керування автомобілем було передано ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що разом з ОСОБА_6 та ІДПС ОСОБА_5 та. несли службу на автодорозі Київ-Знамянка. 6.03.2011 року близько 2 год.40 хв. ІДПС ОСОБА_5 зупинив автомобіль НОМЕР_1, який виїхав від бару «Нефто» близько до бордюри, а тому виникла підозра, що водій керує в стані алкогольного сп»яніння. ІДПС ОСОБА_5 зупинив автомобіль, перевіряючи документи водія ОСОБА_1, а в цей час з заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_4, Який почав кричати , що за кермом автомобіля знаходився він, погрожуючи при цьому працівникам міліції. У ІДПС ОСОБА_5 виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані сп»яніння, а тому запропонував проїхати в лікарню для проведення медосвідування, на що останній категорично відмовився. В зв»яку з цим були запрошені свідками водії, автомобілі яких проїздили в той час.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 категорично підтвердили той факт, що за кермом автомобіля ЗАЗ ДЕУ знаходився ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 6.03.2011 року в нічний час він їхав на АЗС і був зупинений працівниками міліції, які в його присутності запропоновували ОСОБА_1 проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання спиртного, але останній відмовився.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 6.03.2011 року в нічний час він повертався з м.Богуслава і в м.Кагарлику був зупинений працівниками міліції, які в його присутності запропоновували ОСОБА_1 проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання спиртного, але останній відмовився, висловлювався в бік працівників ДАІ нецензурними словами.

Покази свідка ОСОБА_4 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3В, не можуть бути взяті до уваги, поскільки свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він знаходився за кермом автомобіля ЗАЗ ДЕУ 6 лютого 2011 року, а не 6. березня 2011 року.

Вина ОСОБА_1 стверджується також слідуючими доказами:

· протоколом про адмінправопорушення від 6.03.2011 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

· рапортом інпектора з адмінпрактики Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_6;

· рапортом ІДПС ОСОБА_10;

· рапортом ІДПС ОСОБА_7;

· постановою Кагарлицького райсуду від 10.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП;

· тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами замість посвідчення водія АА №602109 від 6.03.2011 року;

· копією розстановки сил та засобів особового складу Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, згідно якого свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7 5.03.2011 року несли службу по маршруту №2 з 67 по 123 км. ОСОБА_2 Знам»ОСОБА_3, і відповідальним по взводу був ОСОБА_6 .

· копією розстановки сил та засобів особового складу Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 6.02.2011 року згідно якого свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не несли службу по маршруту №2 з 67 по 123 км. ОСОБА_2 Знам»ОСОБА_3.

·

А тому пояснення ОСОБА_1, що працівники міліції зупинили його 6 лютого 2011 року, а не 6 березня спростовуються поясненнями свідків та тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами замість посвідчення водія АА №602109 від 6.03.2011 року і копією розстановки сил та засобів особового складу Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, згідно якого свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7 несли службу по маршруту №2 з 67 по 123 км. ОСОБА_2 Знам»ОСОБА_3, і відповідальним по взводу був ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 130 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_12