overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-248/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу касиром Камянець-Подільської міської ветеринарної медицини ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою яка здійснює розрахункові операції, а саме касиром Камянець-Подільської міської ветеринарної медицини, 29 грудня 2010 року о 13 год. за місцем здійснення розрахункових операцій за адресою: м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 68, порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: допустила не щоденний друк фіскальних звітних чеків та не збереження їх в книзі обліку розрахункових операцій, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2, подала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася, просить призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року, її поясненнями викладеними у протоколі.

Обставини що помякшують відповідальність, є щире каяття.

Обставини, і обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність .

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-289/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району, Хмельницької обл., вул. Ленінської Іскри, 8, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 січня 2011 року о 12 год. 00 хв. в с. Адамівка, КамянецьПодільського району, керував автомобіль марки «ВАЗ-210994»номерний знак ВХ 0326АВ з ознаками алкогольного спяніння, на місці зупинення транспортного засобу відмовився від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживсандартом, а також в закладі охорони здоровя в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Крім особистого визнання вини, скоєне ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 січня 2011 року, його поясненнями викладеними у протоколі, поясненнями свідка викладених на окремому аркуші долучених до матеріалів справи.

З оголошених у суді письмових пояснень свідка ОСОБА_2, та доданих до протоколу на окремих аркушах, вбачається, що особа щодо якої складено протокол від проходження медогляду на стан спяніння відмовився.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-269/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, не працюючого,

За ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2, 9 січня 2011 року о 10 год. 25 хв. в м. Камянець-Подільський, біля центрального міського ринку по вул. Князів Коріатовичів, торгував мандаринами у не відведеному, спеціально обладнаному для цього місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 січня 2011 року, його поясненнями викладеними у ньому, протоколом вилучення долученого до матеріалів справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність та наявність на утриманні чоловіка інваліда.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст..ст. 160 ч.1, 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-280/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу експертом-обліківцем філії «Лактіс»ДП «Агромат»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи посадовою особою даного підприємства, допустила порушення порядку утримання і перерахування податку на доходи з фізичних осіб, а саме допустила не утримання та не перерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум коштів отриманих директором як «додаткове благо»у вигляді компенсації вартості проживання у готелі; не утримання податку з доходів фізичних осіб, внаслідок неоподаткування сум надміру витрачених коштів отриманих працівниками під звіт та не повернутих у встановлені законодавством терміни, чим порушила вимоги п.п. «Г»п.п.4.2-9 п.4.3 ст.4, пп.8.11 пп 8.12 п.8.1 ст.8, пп.9.10.1 пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп. «А»п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», чим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_3, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року , її поясненнями викладеними у ньому.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 268, 283-285 ,287, 289, 294, КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-1015/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Дарницького району УДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.3 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2011 року о 0:30 год. по просп.Бажана у м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега»д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5,45»ПДР, рухався із швидкістю 117км/год. Своїми діями ОСОБА_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більш, як на 50 км/год.; чим порушив п. 12.4 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності порушника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак без поважних причини в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, однак надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить справу слухати, у його відсутності, з порушенням згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 422815 від 10.02.2011 року та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, сімейний стан, майнове становище правопорушника, суд вважає за можливе притягнути порушника до адміністративної відповідальності в межах санкції частин третьої статті 122 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-301/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Кам'янець Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 грудня 2010 р, близько 18 години в приміщені житлового будинку по вул. Долина,2, с. Княгинин, Камянець-Подільського району вчинив насилля в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в образах її нецензурними словами, погрозами розправою, та заподіяло останній психологічного стресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст . 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

До матеріалів справи долучено постанову від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 129, 296 КК України відносно ОСОБА_1

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.284, ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-284/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 2 січня 2011 року о 8 годині в м. Камянець-Подільському по вул. Нігінське шосе, керував автомобілем марки Тойота номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначає, що вину визнає, щиро розкаюється та просить призначити йому мінімальне стягнення враховуючи те, що не працює, є студентом заочної форми навчання, до відповідальності притягується вперше.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 так, як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 січня 2011 року, його поясненнями викладеними у протоколі, поясненнями свідків викладених на окремих аркушах та долучених до матеріалів справи.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який притягується до відповідальності вперше, не працює, наявність обставин, які помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-296/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Кам'янецьПодільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КПМ «Моноліт»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, директором КПМ «Моноліт», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок за 2008 рік, 2009 рік, занижено податок на додану вартість за 2009 рік, занижено, не утримано і не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, чим порушив вимоги п.п. 5.2.1, п. 5.2, пп 5.3.9, п.5.3, п. 5.1,ст 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст.268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року, його поясненнями викладеними у ноьму, актом перевірки від 24.12.2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 27, 33- 35, 248, 249, 251, 252, 268, 283- 285, 287, 289, 294, КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-276/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, директора філії «Лактіс»ДП «Агромат»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, допустив порушення порядку утримання і перерахування податку на доходи з фізичних осіб, а саме допустив неутримання та неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум коштів отриманих директором як «додаткове благо»у вигляді компенсації вартості проживання у готелі; не утримання податку з доходів фізичних осіб, внаслідок не оподаткування сум надміру витрачених коштів отриманих працівниками під звіт та не повернутих у встановлені законодавством терміни, чим порушив вимоги п.п. «Г» п.п.4.2-9 п.4.3 ст.4, пп.8.11 пп 8.12 п.8.1 ст.8, пп.9.10.1 пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп. «А»п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року , його поясненнями викладеними у ньому.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 268, 283-285 ,287, 289, 294, КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-299/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Кам'янець Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 5 січня 2010 р, близько 20 години в приміщені житлового будинку по вул. Нагірна,15, с. Жовтневе, Камянець-Подільського району вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в словесних погрозах та образах, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст . 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнає повністю , щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 січня 2011 року, поясненнями, протоколом медичного обстеження, долучених до матеріалів справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч