overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КЗРК Автобаза 1 водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07 квітня 2011 року, приблизно о 14.05 години, керуючи транспортним засобом автобусом «МАЗ 104021», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.. Кремлівська, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з рухаючимся по переду автобусом «А 0482 Рута»реєстраційний номер НОМЕР_2. В наслідок чого автобус «А 0482 Рута»реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 354979 від 07.04.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 07.04.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 07.04.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 07 квітня 2011 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-926/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Драбівського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ШУРХАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 06 березня 2011 року, о 01-20 годин, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольдо», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Драбів- Золотоноша Нехайки 14 км, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення СА1 № 125572 від 06.03.2011, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ШУРХАП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-4724/11
П О С Т А Н О В А

"05" грудня 2011 р. м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12,10,1982 р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна 15-В .

згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

03.12.2011 року о 17 год. 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 в м.Білгород-Дністровський в барі Альянс, заходжуючись у нетверезому стані, спровокував конфлікт з сестрою громадянкою ОСОБА_3, в якому виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував..

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-3685/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району та Автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року о 16 год. 46 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району по вул. Пушкіна керував мопедом DELTAз явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Правопорушник у судову судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника у повному обсязі підтверджується матеріалами, зібраними по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. 130 ч. 1 ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 3-2410/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1Ю,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

громадянин України, пенсіонер,

мешкає за адресою: Одеська область,

Білгород-Дністровський район, с. Адамовка

вул. Шевченко, 85.

Згідно ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_2, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 3428 к. № 1958. Дозвіл № 01361 від 06.01.2003 року дійсний до 06.01.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД№ 042422 від 07.06.2011 р., протоколом вилучення вогнестрільної зброї та боєприпасів від 24.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51, 00 гривень на користь держави (р/р 0011).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2110/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1Ю, розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Нижньодністровського Національного Природного Парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; рибоком РПК Придністровець; мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул.. Шкільна, 3д,

Згідно ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.05.2011 року о 16 год. 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2, здійснив паління вогнища на території Нижньодністровського НПП, в невстановленому місці, на березі річки Глибокий Турунчук острів ХХI сторіччя у районі дільниці аматорського лову риби ТОВ Ептору період пожежної небезпеки, обумовленої погодними умовами та випалив 1 кв.м. сухої водно-болотної рослинності, чим заподіяв шкоду природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду України та скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000250 від 04 травня 2011 року, розрахунком шкоди заподіяної природним комплексам території та обєктів природно-заповітного фонду від 06.05.2011р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 153,00 гривні на користь держави (р/р 0011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-4217/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області „Західно-Чорноморська держрибоохорона Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешк.: вул. Водопяного, 8, с. Старокозаче,

Б-Дністровський р-н, Одеської області,

гр-на України, не працює

за ст. 88? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області „Одесадержрибоохорона направило до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 88? ч.1 КУпАП, з яких передбачається, що 18.09.2011 року о 09-50 годині був затриманий ОСОБА_1, який здійснював скупку риби окунь загальною вагою 10 (десять) кілограмів, для послідуючого перепродажу без відповідних документів на продовольчому ринку АСОРТІ у місті Білгород-Дністровському, Одеської області. На момент перевірки у гр-на ОСОБА_1, були відсутні документи підтверджуючи законність придбання риби, а також був відсутній сертифікат якості на рибу, чим ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на час затримання встановлено, що ОСОБА_1 з порушенням згоден, претензій немає. У судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали справи, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка визнана, суд вважає ОСОБА_1 умисно порушив вимоги ст. 88? ч.1 КУпАП і вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 88? ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави, з конфіскацією риби окунь загальною вагою 10 (десять) кілограмів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні Дністровського територіального відділу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4493/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1Ю,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянку України,

місце роботи: відділ освіти Б-Дністровської районної державної адміністрації, начальник

мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район с.Монаші, вул. Механізаторів, 11.

Згідно ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері освіти і науки ОСОБА_3, при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Управління освіти і науки Одеської області державної адміністрації, виявлено порушення громадянкою ОСОБА_2 бюджетного законодавства, нецільове використання бюджетних коштів, а саме здійснення видатків на оплату послуг з водопостачання і водовідведення та придбання вугілля для отримання будівлі, у якій розміщується централізована бухгалтерія, група централізованого господарського обслуговування та адміністрація відділу освіти за рахунок асигнувань, затверджених по КТКВ 070201 Загальноосвітні школи замість КТКВ 070804 Централізована бухгалтеріята КТКВ 070805 Група централізованого господарського обслуговування, в сумі 2903,76 грн. за період з 24.12.10р. по 01.06.11р., що є порушенням п.8 ст.9, ст.119 Бюджетного кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Вина правопорушника. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-2110 від 31.10.2011 року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за період з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року від 14.10.2011 № 031-19/623.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-3758/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району та Автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює; проживає за адресою:

Одеська область, м. Білгород-Дністровський,

АДРЕСА_1/3,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 429681 вбачається, що правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_2 кваліфіковане працівником ВДАІ за двома статтями 124 та 122-4 КУпАП, що свідчить про те, що правопорушник скоїв кілька самостійних правопорушень, адміністративне стягнення за які відповідно до ст. 36 КУпАП накладається за кожне правопорушення окремо, отже і протоколи про їх вчинення складаються окремо про вчинення кожного з них.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району та Автомобільно-технічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4874/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10,03,1994 р.н.; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Нова Царичанка,вул. Леніна 61.

згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15,12,2011 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керував мопедом в м.Білгород-Дністровський по вул.Дзержинського та здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку ДЗ 3,21 вїзд заборонено, чим порушив вимоги п. 3,21 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2011 року серії ВН1 № 405900.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1