overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1208/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року близько 12:00 годин, ОСОБА_1, був затриманий по вул. Москворецькій у дворі будинку № 22 в м.
Дніпродзержинську, який справляв природну потребу, на зауваження громадян не реагував, чим ображав людську та громадську мораль.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1208/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1137/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого директором ДП
«Шевченківське» КП «ДЖО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення у відділення банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання та деклараціям з ПДВ за червень та липень 2010 року, граничний термін сплати 30.07.10р. та 30.08.10р фактично сплачено 30.11.10р. та 25.02.11р. Застосовані штрафні санкції у сумі 13976,79 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1581/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.06.2011 м. Дніпродзержинськ

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2011 року приблизно в 10.00 годин, ОСОБА_1 по пров. Цегельному у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю в невстановленому місці взуттям в кількості 130 пар жіночого і 71 пари чоловічого взуття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП, враховуючи те, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, не встановлені, що згідно до вимог ст. 34
КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, також не встановлено, але та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1258/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзерженська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року близько 18:30 годин було виявлено повторно факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, які без поважних причин не відвідують навчальний заклад.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 06 червня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 3-1258-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-410/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10.01.2011 року о 80:00 годин, ОСОБА_1 в м.
Дніпродзержинську по пр. Пеліна біля будинку № 18 справляв природну потребу на зауваження не реагував чим ображав людську та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, який визнав свою вину, та встановив що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи особу правопорушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.173, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 26 лютого 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 3-410-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1267/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року в 17.00 годин, ОСОБА_1 біля будинку № 6 по вул. Г.Романової в м.
Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе образливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 був порушений громадський порядок, та встановив, що
ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 173 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який не має постійного місця роботи, що не надає змоги накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду потягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1170/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Акватех», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення у відділення банку по сплаті узгодженої суми по декларації з ПДВ за 3 квартал 2010 року по строку 19.11.10р., фактично сплачено 15.02.11р.. Донараховано штрафна санкція в сумі 79,98 грн. по акту перевірки від 25.03.11р. № 1732/71/15-230/30815513

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 29.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1069/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Дашев Дашевського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-2» директором, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04-03-48/47, при перевірці ТОВ «Спецмонтаж-2» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено триваюче порушення з 2010 року трудового законодавства, а саме: заробітна плата працівникам підприємства до лютого 2011 року виплачувалась з порушенням строків виплати та один раз на місяць, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 11 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». При виплаті заборгованості по заробітній платі не нараховувалась та не сплачувалась працівникам підприємства компенсація за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, чим порушено вимоги ст. 34
Закону України «Про оплату праці»,
Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків її виплати» від 19.10.2000 року № 2050, Постанови
Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, а саме: при виплаті 05.03.2010 року заборгованості з заробітної плати: за грудень 2009 року на загальну суму 5491,29грн. та за січень 2010 року на суму 6570,87грн. не нараховувалась компенсація в розмірі 3,7 та 1,9%
(відповідно); при виплаті 29.12.2010 року заборгованості з заробітної плати за жовтень 2010 року 9255,83гр. не нараховувалась компенсація в розмірі 0,3%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що станом на сьогоднішній день всі недоліки усунуто, все сплачено в підтвердження чого він надає платіжне доручення № 60 від 19.04.20111 року, платіжне доручення № 57 від 19.04.2011 року, платіжне доручення № 59 від 19.04.2011 року, платіжну відомість № 4/1 за квітень 2001 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, усунув всі недоліки, суд вважає можливим у зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду потягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1194/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2011 року о 23:00 годині, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Т.П. Івченко

Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1194/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П