Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/247/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, 18 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Овруцької ДЕД, визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає втому, що будучи відповідальною особою за утримання дороги, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автодороги „ Виступовичі- Житомир, а саме не ліквідував ямковість та руйнування дорожнього полотна, що призвело до ДТП та до правопорушника застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі850 грн.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу злочину. Посилається він на те, що в постанові не вказано, які правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху він порушив. Крім цього, суд допустив однобічність в дослідженні обставин справи, не взяв до уваги те, що у звязку з необхідністю проведення ремонту на конкретній ділянці дороги там були встановлені тимчасові дорожні знаки1.12 „Вибоїна та 7.2.1. „ Зона дії, які інформують водія про дорожні умови на автодорозі, який з врахуванням зазначеного та відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху повинен вибрати безпечну швидкість руху автомобіля.

Перевіривши справу та проаналізувавши доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Зясування обставин у даній справі проведено неповно та однобічно. В справі відсутні дані щодо місця роботи, посади та службових обовязків ОСОБА_1, тому висновок судді про те що, останній є відповідальною особою за утримання дороги, не грунтується на матеріалах справи. Далі, не було зясовано та не вказано в постанові судді, які ж конкретно правила, норми і стандарти порушив ОСОБА_1. Не були досліджені обставини, на які посилався ОСОБА_1. на підтвердження своєї невинності, зокрема на те, що у звязку з необхідністю проведення ремонту конкретної ділянки дороги, на ній були встановлені тимчасові дорожні знаки 1.12 „Вибоїна та 7.2.1. „ Зона дії, які інформують водія про дорожні умови на автодорозі, який з врахуванням зазначеного та відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху повинен вибрати безпечну швидкість руху автомобіля. Результати перевірки зазначеного могли вплинути на обгрунтованість рішення у справі.

Не зясувавши вищезазначене та не давши йому оцінки в сукупності з іншими доказами, суддя необґрунтовано прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбачено ч.4 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_1,

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбачено ч.4 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_1,

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя