Справа № 3-837/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі ВАТ «Паритет Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09 січня 2011 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда керував транспортним засобом БАЗ 2215 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно у час та місці вказаному у протоколі про адмінправопорушення перебував у транспортному засобі БАЗ 2215 державний номер НОМЕР_1, який стояв у дворі біля його будинку. У цей час до нього підїхав автомобіль працівників ДАІ, які запропонували йому проти медичний огляд у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері. Оскільки він не керував і не збирався керувати транспортним засобом, а також у звязку з тим, що йому навіть не запропонували пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, він відмовився від його проходження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 138871 від 09.01.2010 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та одразу на місці при складанні протоколу повідомив працівникам ДАІ, що не згоден із ним, оскільки не керував транспортним засобом (а.с.1), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими 09.01.2011 року водій автомобіля НОМЕР_2 на пропозицію інспектора ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2,3,4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та пояснення свідків, наявні докази у їх сукупності, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, оскільки працівником ДАІ йому не було надано можливості пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також він взагалі не керував транспортним засобом. Наведені пояснення не спростовуються, а навіть підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження саме, як зазначено, медичного огляду. Крім цього, у вказаних поясненнях відсутні будь-які данні про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться у закладах охорони здоровя тільки у випадку незгоди водія пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ним.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з його результатами, що є єдиною підставою для проходження такого огляду у закладах охорони здоровя, а тому пояснення ОСОБА_1 визнаються такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Також безпідставними є твердження інспектора ДАІ про те, що він визначив запах алкоголю з ротової порожнини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як ці твердження ґрунтуються на неперевірених припущеннях посадової особи, яка не має спеціальних знань і повноважень на визначення стану спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5