АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-372/2011 р. Суддя районного суду: Сугачова О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 126 а, кв.184, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) місяців.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 25 січня 2011 року о 20 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Механізаторській біля будинку № 13 керував автомобілем «ВАЗ -2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, і не вибравши безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ -2106», реєстраційний номер д2327 ХА, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям були спричинені механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Про винесення постанови дізнався 07 квітня 2011 року, коли звернувся до помічника судді з проханням повідомити про час та дату розгляду справи, та не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що судом не було встановлено, що саме спричинило скоєння ДТП, якою була швидкість руху транспортних засобів в момент зіткнення, які пошкодження та в який спосіб завдані автомобілям. Крім того, судом не були зясовані обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що його батько переніс інфаркт та потребує догляду, що підтверджується довідкою Біловодської районної лікарні. Він є єдиним сином, що може доглядати за батьком. Апелянт посилається також на те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та його професійна діяльність повязана з постійним використанням автотранспорту, а позбавлення права на управління транспортними засобами негативно вплине на матеріальне становище його сімї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року та скасувати дану постанову у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 199964 від 25 січня 2011 року та даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 січня 2011 року, які свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сталося на смузі руху ОСОБА_2

Сам ОСОБА_1 як на момент складання протоколу так і під час розгляду справи в суді, не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на слизьку проїжджу частину дороги, наявність колії та нашарування снігу, що ускладнювало рух. Вважає обраний судом вид стягнення надто суворим.

Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що під час скоєння ДТП не було ушкоджене інше майно, крім автомобілів, що він рухався без перевищення швидкості, жодна особа не зазнала травм та ушкоджень, не було загрози життю та здоровю інших учасників дорожнього руху, він не знаходився у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, його батько переніс інфаркт та потребує догляду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав свідоцтво про смерть матері ОСОБА_3 серії 1-ЕД №181853, копію довідки Біловодської районної лікарні від 11 квітня 2011 року згідно якої його батько ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку внаслідок перенесеного атеротромботичного інфаркту мозку.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність правопорушника, а тому бути підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині призначеного виду стягнення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) місяців змінити на сплату штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5