overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, б. № 47АДРЕСА_1,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останньою, як фізичною особою-підприємцем, було не повідомлене ДПІ про виплачені доходи у звітах за ф. 1-ДФ за 1-й, 4-й квартал 2008 року, 1-й квартал 2009 року громадянам за товар, чим порушено ст. 9 Закону України Про державний реєстр фізичних осіб, платників податків та інших обовязкових платежіввід 22.12.1995 року № 390/94-ВР, ст. 19-2 б Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи і додані до них останнім письмові документи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 3-2189/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, директора ООО Аптека № 216, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
12 мая 2011 года около 11 час. 25 мин. при проведении проверки аптечного пункта, расположенного по пр. Постышева, д. № 2-А в г. Харькове, принадлежащего ООО Аптека № 216, юридический адрес: пер. Колодезный, д. № 10 в г. Харькове, код 33608987, директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно:, несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчётов сумме средств; не обеспечение ежедневной сохранности фискальных отчётных чеков в КОРО, чем нарушены п. п. 9, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просила слушать дело в её отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 364/2301 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 12.05.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2184/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО Тополек-29, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
10 мая 2011 года около 14 час. 15 мин. при проведении проверки магазина, расположенного по ул. Полтавский шлях, д. № 123 в г. Харькове, принадлежащего ООО Тополек-29, юридический адрес: ул. Ахсарова, д. № 21 в г. Харькове, код 19463049, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно: не ведение учета товарно-материальных ценностей на месте реализации и хранении, реализация неучтённого в установленном порядке товара, несоответствие наличных средств на месте проведения расчётов дневному отчёту РРО, чем нарушены п. п. 12, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просила слушать дело в её отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 359/2301 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 10.05.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2802/11
25 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 КУоАП, -
14 августа 2011 года по ул. Китаенко-1 в г. Харькове, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого в ходе наружного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество медицинский шприц объёмом 2 мл с веществом светло жёлтого цвета, в состав которого, согласно выводам специалиста НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 2604 от 16.08.2011 года, входит метамфетамин, который отнесён к психотропным веществам, масса психотропного вещества, в пересчёте на массу сухого остатка представленной жидкости, составила 0,0017 грамм.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП признал, рассказал об обстоятельствах совершения аналогично указанным выше, раскаялся в содеянном.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины, виновность правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными: протокола об административном правонарушении ХА № 004721 от 23.08.2011 года; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 года; копии рапорта сотрудника милиции; копии протокола осмотра и изъятия; копии выводов специалиста НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 2604 от 16.08.2011 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 731,00 (семьсот тридцать одна) гривен.
Медицинский шприц объёмом 2 мл с веществом светло жёлтого цвета, изъятый у ОСОБА_1, находящийся в камере хранения Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, главного бухгалтера ООО НВФ Технокомплекс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
16 мая 2011 года около 12 час. 06 мин. при проведении проверки магазина, расположенного на ст. Новожаново в г. Харькове, принадлежащего ООО НВФ Технокомплекс, юридический адрес: ул. Космическая, д. № 26 в г. Харькове, код 14061985, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно: не ведение расчетных операций через РРО, не соответствие наличных средств,. ведение учета товарно-материальных ценностей с нарушением установленного порядка, чем нарушены п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просил слушать дело в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 283/23-125 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 16.05.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2190/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, 03 января 1967года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО Аптека № 216, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
12 мая 2011 года около 11 час. 25 мин. при проведении проверки аптечного пункта, расположенного по пр. Постышева, д. № 2-А в г. Харькове, принадлежащего ООО Аптека № 216, юридический адрес: пер. Колодезный, д. № 10 в г. Харькове, код 33608987, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно: несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчётов сумме средств; не обеспечение ежедневной сохранности фискальных отчётных чеков РРО, чем нарушены п. п. 9, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг с изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1И.в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просила слушать дело в её отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 365/2301 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 12.05.2011 года.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2752/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Армении, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 203 КУоАП, -
Из поступивших материалов административного дела усматривается, что ОСОБА_1 уклонялся от выезда с территории Украины после окончания срока пребывания (до 10 апреля 2011 года), чем нарушил правила пребывания иностранцев в Украине, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 203 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 прибыл, пояснил об обстоятельствах совершения административного правонарушения, вину в его совершении признал, раскаялся в содеянном.
Суд, выслушав ОСОБА_1 и исследовав материалы дела в их совокупности данные: протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 года, рапорт сотрудника милиции, письменное объяснение, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510,00 (пятьсот десять) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-3922/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, гражданина Украины, директора П БионООО ЛТД, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении № 1343/2310, составленный 26 октября 2011 года сотрудником ГНИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
В соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются ведомости о лице, привлекаемом к административной ответственности отсутствует дата рождения ОСОБА_1; иные ведомости, необходимые для разрешения дела не указано, за какой период деятельности предприятия выявлено указанное правонарушение. Данный протокол вышеперечисленные сведения в полном объёме не содержит.
Кроме того, ранее 25 ноября 2011 года вышеуказанный административный материал был возвращён для надлежащего его оформления. В направленных в суд материалах отсутствует копия постановления от 25 ноября 2011 года, что препятствует установлению факта устранения недостатков.
Материалы административного дела возвращены в суд 16 декабря 2011 года с не устранёнными недостатками.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП возвратить в ГНИ в Червонозаводском районе г. Харькова для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 3-14/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2011 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Ширина С.А., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
по ст. 173 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
07.01.2011г. при опросе в служебном кб.№31 Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, гр. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес работников милиции, размахивал руками, пытался выбежать из кабинета, угрожал увольнением из ОВД, чем совершил хулиганские действия.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал, раскаялся.
Также, его вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортами работника милиции, протоколом об административном задержании, пояснением самого правонарушителя в суде.
Вина правонарушителя квалифицируется по ст. 173 КоАП Украины, как мелкое хулиганство.
Руководствуясь ст. 173, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок исчислять с момента фактического задержания правонарушителя, т.е. с 07.01.2011г.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Обжалование постановления не останавливает её исполнение.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья: