Справа № 33-246/2011 Головуючий у 1 інстанції Куровський Ю.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ніжин, вул. Шевченка, 104/3/42, працюючий провідним юрисконсультом Ніжинського РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Згідно матеріалів справи 28 травня 2011 року в м. Носівка о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Viper б/н, рама 005885 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі свою вину не заперечує, вказує на те, що судом при призначенні адміністративного стягнення не враховано помякшуючі його вину обставини. Просить закрити провадження по справі із звільненням від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відповідно до ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав вказаних у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини і визначив найменш суворий вид стягнення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП штраф у мінімальному його розмірі.

З урахуванням характеру правопорушення та особи порушника, суд має право передати матеріали на розгляд громадської організації чи трудового колективу, проте не зобовязаний приймати таке рішення.

Призначене судом стягнення є необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2