Справа № 33-360/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента «Фінансової академі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 01 лютого 2011 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через відсутність в його діях складу адміністративного проступку. При цьому посилався на те, що він від огляду на стан спяніння не відмовлявся, а просив інспекторів ДАІ направити до найближчого наркологічного диспансеру, що було сприйнято працівниками ДАІ, як категоричну відмову від огляду на стан спяніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 зявився, свою апеляцію підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції через відсутність складу адміністративного проступку. Та зазначив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним «БМВ»д/н НОМЕР_1, зупинивши його, в ході перевірки документів працівник ДАІ висловив свої сумніви стосовно його тверезості і запропонував пройти відповідний огляд на стан спяніння у медичному закладі. На заявлену вимогу інспектора ДАІ він погодився, оскільки був тверезий. Вирушивши до медичного закладу, вони проїхали Обласний наркологічний диспансер (ОНД), який розташований по вул. Новосельна 1, на його питання чому вони проїхали медичний заклад обласного рівня інспектор ДАІ пояснив тим, що там відсутні необхідні «тести»для встановлення стану спяніння і краще буде пройти у районній лікарні по вул. Свердлова. Приведені аргументи працівником ДАІ викликали у нього сумніви стосовно обєктивності подальшого огляду, і з метою уникнення можливого неякісного огляду він запропонував працівникам ДАІ все ж таки поїхати до ОНД на вул. Новослельна 1. Однак його прохання було розтлумачено як відмову від проходження огляду на стан спяніння, що стало підставою для складання протоколу, який складався протягом значного проміжку часу, що було обумовлено четвертою годиною ранку та відсутністю осіб на вулиці, які могли бути свідками у його начебто відмові. Після оформлення усіх необхідних матеріалів, ОСОБА_2 приблизно о шостій - на початку сьомої години ранку, відправився до медичного закладу де і пройшов відповідний огляд за результатами, якого був тверезий та жодних ознак спяніння не мав, що підтверджується оригіналом протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння №22 від 01 лютого 2011 року, який було долучено до апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Свою постанову суд першої інстанції мотивував тим, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ та поясненнями свідків, однак поряд з цим не перевірив письмові пояснення особи, яку було притягнуто, не допитавши її у судовому засіданні, внаслідок чого передчасно прийшов до висновку стосовно її винуватості.

Так в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці під час керування транспортним засобом був зупинений працівником ДАІ, який встановив у ОСОБА_2 ознаки спяніння і запропонував йому пройти відповідний огляд на стан спяніння, зазначені обставини підтверджуються протоколом та рапортом працівника ДАІ (а.с. 1, 5). На вимогу інспектора пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 погодився та направився разом з ними до лікарні, однак проїхавши найближчий медичний заклад (ОНД) у ОСОБА_2 виникли сумніви стосовно обєктивності майбутньої експертизи і з метою уникнення можливих негараздів просив направити його до обласного наркологічного диспансеру (ОНД), що також підтверджується як письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_2 (а.с. 2-4), так і поясненнями апелянта у судовому засіданні апеляційного суду. Крім цього до апеляційної скарги було долучено протокол огляду №22 від 01 лютого 2011 року (а.с. 12), згідно якого ОСОБА_2 о 08 годині 01 лютого 2011 року самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння за результатами якого жодних ознак спяніння не мав та був тверезий. В матеріалах справи відсутні докази того, що запізнення апелянта до медичного закладу відбулося з його вини, а тому у суду немає жодних підстав піддавати їх сумніву.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду, оскільки він від огляду на стан спяніння не відмовлявся, а висловивши не довіру медичній установі, до якої був направлений працівником ДАІ, пройшов самостійно огляд за результатами, якого був тверезий та жодних ознак спяніння не мав.

Таким чином, вважаю за необхідне постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасувати через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев