overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2202/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіального управління по Дніпропетровській області державної інспекції з енергозбереження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дзержинськ Донецької області, України, працюючого головним енергетиком ПАТ Дніпронафтопродукт, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 1011 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року ОСОБА_1, працюючи головним енергетиком ПАТ "Дніпронафтопродукт", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Карла Лібкнехта, буд. 11, порушення, повязані з використанням паливно-енергетичних ресурсів, а саме: недотримання вимог щодо норм встановлення норм питомних витрат паливно-енергетичних ресурсів-відсутні затверджені у встановленому порядку норми птитомних витрат ПЕР на 2011 рік, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1011 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено перевіркою використання паливно-енергетичних ресурсів, проведеною Територіальним управлінням по Дніпропетровській області державної інспекції з енергозбереження /акт № 15-5/3.21-47 від 18.04.2011 року.

В суд ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1011 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1011 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Справа № 3- 2665/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нурітдіна Еркобайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року, ОСОБА_1, 12.05.2011 року о 13 год. 00 хв. біля буд. 12 по вул.Глінки в м.Дніпропетровськ, порушив правила торгівлі торгував з рук в невстановленому місці, а саме: здійснювала торгівлю харчем домашнього приготування без відповідних документів на право торгівлі в даному місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з?явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Нурітдіна Еркобайовича притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3

.
Справа № 3- 2507/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Почтова, буд.53, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року, ОСОБА_1, 11.03.2011 року о 21 год. 30 хв. біля магазину ЦУМза адресою: м.Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, 52, порушив правила торгівлі торгував з рук в невстановленому місці, а саме: здійснювала торгівлю пивом без відповідних документів на право торгівлі в даному місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з?явилась про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

у ОСОБА_1 пляшки з пивом в кількості 32 одиниці, що в Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 3-2247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила насильство в сімї, ображала невістку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3
Справа № 3-2964/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТД Магнат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2011, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТД Магнат, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-1АДРЕСА_2, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 70674 грн., податку на додану вартість у сумі 161581 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено плановою виїзною перевіркою ТОВ ТД Магнатз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 30.03.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 3-2152/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровськ, України, працюючого директором ТОВ НВП "Сервіс Центр", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2011, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВП "Сервіс Центр", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ОСОБА_2АДРЕСА_2, порушення вимог ст. ст.31, 32, 79, 103, 105 КЗпП України, ст.10 Закону України Про відпустки, щодо заборони власнику або уповноваженого ним органу вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, щодо попередження працівника про зміну істотних умов праці-систем та розмірів оплати праці в бік погіршення, щодо письмового повідомлення працівників про конкретну дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено плановою первинною вибірковою перевіркою, проведеною Територіальною державною інспекцією праці в Дніпропетровській області.

В суд правопорушник ОСОБА_1 , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3
Справа № 3-2189/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ Східнафтатрейд, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с.Сурсько-Литовське,вул.Леніна, буд.66, за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Східнафтатрейд, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, терміном сплати 11.02.2011 року у сумі 7823,00 грн., податковий борг погашено 15.02.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено плановою виїзною перевіркою ТОВ Східнафтатрейдз питань своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 11.03.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Справа № 3-2685/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ОСОБА_2, не працюючого, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживав без реєстрації з 15.05.2011 року за адресою АДРЕСА_1, тобто проживав без документів на право проживання, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. З наданої копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1, було продовжено термін перебування в Україні до 15.05.2011 року.

За таких обставин немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3

.