Віньковецький районний суд
Справа № 3-12/11
Постанова

Іменем України

13 січня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних , що містяться в протоколі від 19.11.2010 року про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 17.11. 2010 року біля 12 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Женишківці з явними ознаками алкогольного спяніння , що характеризувалось почервонінням обличчя, нестійкою ходою та нерозбірливою мовою , чим порушив п.2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 із червня 2010 року знаходиться на ремонті, а тому 17.11.2010 року керувати даним транспортним засобом він не міг. 19 листопада 2010 року до нього додому приїхав інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та склав протокол , що ніби то 17.11.2010 року він керував автомобілем у стані спяніння. Оскільки такої події не було , то ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень , передбачених частиною першою цієї статті , тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння визначений ст.. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі -Постанова ).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння , згідно з ознаками такого стану , установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортних засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення ( ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП , пункти 2-5 Постанови ).

І лише у разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Що стосується підстав вважати , що особи , які керують транспортними засобами перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , то вони також визначені вказаною Інструкцією.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП вважається недійсним ( ч.5 цієї статті ).

Як видно з матеріалів справи та випливає з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сільського голови с. Женишківці ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1 з літа 2010 року знаходиться на ремонті , а тому ОСОБА_1 його не експлуатує.

За показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходяться у матеріалах справи , 18.11. 2010 року біля 12 год. вони бачили , як ОСОБА_1 їхав власним автомобілем ЗІЛ біля ставка с. Женишківці . При розмові з ним по його поведінці було видно , що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння , оскільки мав нестійку ходу та почервоніння обличчя.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення у суді пояснив , що 17.11.2010 року із с. Женишківці подзвонили , що ОСОБА_1 їздить пяний по селу автомобілем ЗІЛ. В той день через зайнятість на роботі ОСОБА_2 не зміг виїхати в с. Женишківці , а 19 .11.2010 року поїхав до ОСОБА_1 додому. ОСОБА_2 бачив , що якийсь автомобіль ЗІЛ стоїть в садку розібраний . Оскільки ОСОБА_1 надати документи на автомобіль відмовився , то номер транспортного засобу ОСОБА_2 подивився в реєстрі. Всього в користуванні ОСОБА_1 є два автомобілі марки ЗІЛ . Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не проводився.

Отже , в даному випадку дії працівників ДАІ суперечать приписам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року , оскільки відповідно до її вимог , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС,огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя ,якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст..266 КУпАП .

Судом встановлено , що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння 17.11.2010 року не проводився.

На підставі викладеного , враховуючи положення статті 62 Конституції України , згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , враховуючи , що будь-які належні ,достовірні та допустимі докази на підтвердження вини Клорчового у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у справі відсутні , суд приходить до висновку , що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю події правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.. ст.. 130 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події правопорушення , передбаченого ч.2 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.