Справа № 3/0614/955/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року близько 12-ї години в с. Головки Малинського району Житомирської області на подвірї домоволодіння за місцем свого проживання, висловлювався в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушувив громадський порядок. Відносно нього 03.11.2011 року складено протокол ЖИ №193106 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді допитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, показавши, що він та ОСОБА_2 є сусідами, їх земельні ділянки межують, та між ними тривалий час існують неприязні відносини. 31.10.2011 року між ним та сином ОСОБА_2 ОСОБА_3 виникла суперечка стосовно того, що останній почав обрізати гілля вишень, що ростуть на межі, в результаті чого ОСОБА_2 викликала міліцію.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібним хуліганством, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце. Законодавцем поняття громадського місцявизначено лише в Законі України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населеннявід 22.09.2005 року № 2899-ІV, стаття 1 якого визначає, що громадське місце частина ( частини ) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Фактично з матеріалів справи та з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається спір (захист своїх інтересів щодо межі, яка розділяє земельну ділянку) між сусідами, який не утворює складу дрібного хуліганства.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є обов'язковою умовою для кваліфікації дій винної особи за ст. 173 КУпАП

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_4