overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 613/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КТМСГМ викладачем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді по просп. Університетському в напрямку вул. 101 мікрорайон керуючи автомобілем Пежо 15 В д.н. ВА 1038 ЕІА не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 післі чого а/м Сітроен виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з а/м ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1І вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 21.01.2011 року о 17 год. 30 хв. по просп. Університетському в напрямку вул. 101 мікрорайон в м. Кіровограді створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1І суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 17. 05. 2011 року.
Справа № 3-665/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року, о 3 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме розширені зіниці очей, млява мова, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-565/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в ТОВ «Продсервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року, о 19 год. 29 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 39 км. а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, внаслідок чого допустив з»їзд у кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчинені адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-569/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в додатках фото, але в матеріалах справи вони відсутні, а також відсутні інші докази скоєння ОСОБА_1В правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП. повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3 606/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Олві центр»начальником СТО, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 44, за ст.12 4, ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2011 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1Ю в. м. Кіровограді по вул. М. Конєва у дворі буд. 5 к. 2 навпроти під'їзду № 6 а/м ДЕУ Матіз д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду а/м ОСОБА_2 СМах д/н ВА 0311АЕ від проведення медичного огляду на встановлення стану сп»яніння і проведення огляду за допомогою спецтехзасобів в присутності свідків відмовився, в порушення п 2.5, 10.9 ПДР, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортному засобу та безпідставну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений повісткою, та під час складання протоколу, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, схемою місця ДТП та поясненнями свідків.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в сумі 340 гривен, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в сумі 2550 грн., та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 17.05.2011 року
Справа № 3-591/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, (оскільки в протоколі зазначена ст. 195 ч. 2 КУпАП, яка передбачає відповідальність посадових осіб яким порушник не являється, тобто в даному випадку адміністративний протокол повинен бути складений за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП)

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195 ч. 2 КУпАП. повернути начальнику ВГБ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3 563/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Фаворіт КО»водієм , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.139 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1Л в м. Первомайськ по вул. Київській керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив витікання моторного масла на проїзджу частину, чим забруднив її, тобто порушив п. 1.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1Л свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 17.05.2011 року
Справа № 3 616/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТЕЦ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 34, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1М по а/д Кіровоград Кривий Ріг 34 км., керував транспортним засобом Сітроен д.н. ВАЗ 3206 АЕ, в порушенні п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою, так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також проясненнями свідків щодо відмови порушника від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 17.05.2011 року.
Справа № 3-560/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року на території автовокзалу № 2, який розташований в м. Кіровограді на пр. Правди, 1, у відділі продажу аудіовізуальної продукції приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію дисків для лазерних систем зчитування з записами аудіовізуальних творів, які не марковані контрольними марками встановленого зразка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, розкаялась та зазначила, що вважає, що дане правопорушення є малозначним, так як контрольних марок не було тільки на 12 дисках.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, за місцем проживання характерезується виключно позитивно, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом контрольної закупки, протоколом огляду та вилучення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, закрити.

Речові докази: 12 дисків для лазерних систем зчитування формату DVD з записами аудіовізуальних творів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-607/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2011 року о 10-30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1105» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Гоголя біля ВАТ «Укртелеком» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-379/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Павлова у м. Кіровограді керував автомобілем ГАЗ 32213 державний номер ВА 0985 А.А. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№138870 від 08.01.2011 р., згідно даних якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.1).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження (а.с.2,3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4