Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянувши з участю потерпілих апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 па постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 03 січня 2011 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по дорозі Гранітне-Українка в темну пору доби з ознаками алкогольного спяніння, не врахував стан проїзної частини, дорожню обстановку, проявив неуважність, не впевнився у відсутності перешкоди для руху внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. п. 12.1, 12.2,12.3,2.10 Правил дорожнього руху і вчини в правопорушення, передбачене ст..122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2011 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накладено стягнення - 260 грн. штрафу.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3П, просять скасувати постанову Малинського районного суду від 21.01.2011 року ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 130 ч.І КУпАП України та накласти на нього стягнення - 3260 грн. штрафу.

Вважають, що місцевий суду не повністю врахував характер вчиненого правопорушення, не зазначив, що дії правопорушника містили ознаки ще одного більш серйозного правопорушення, передбаченого ст.. 13 0 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, чи яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами спрани про адміністративне провадження і ним не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення за ст.122-4 КУпАП, відповідні вимогам вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3П про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності чи ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, то апеляційний суд задовольнити їх не може.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вчинив наїзд на пішоходів і залишив місце дорожньо- транспортної пригоди. Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, и протоколі не зазначено ст.130 ч.І КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд першої інстанції не повернув протокол про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення і притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності лише за залишення місця пригоди.(ст. 122-4 КУпАП) З огляду на зазначене, апеляційний суду не може задовольнити апеляційні скарги потерпілих і притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП, оскільки ОСОБА_4 в протоколі про адмінправопорушення не інкримінувалась ст.. 130 ч.І КУпАП, як зазначалося вище, і місцевим судом не постановлювалось відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4М, за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4 КУпАП - без зміни.

Суддя: