Справа № 3-1176/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, військовослужбовця Київського району, мешканця: м. м. Одеса, вул. Бригадна 40, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 000308 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 15.06.2011 р. у м. Первомайську по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини, посилаючись на те, що працівники ДАІ зупинили його безпідставно і склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не вислухавши його пояснень і не роз'яснивши йому прав передбачених ст. 268 КУпАП. Категорично заперечує вживання ним спиртних напоїв і розуміння суті пред'явленого працівником ДАІ йому обвинувачення.

Працівник ДАІ прапорщик ОСОБА_2 підтвердив той факт, що протокол складав він, проте стверджує, що особисто не бачив, з яких причин було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, настоює на тому, що коли розмовляв з водієм ОСОБА_1, то відчув від нього легкий запах алкоголю, погодився з твердженням ОСОБА_1 про те, що такі ознаки сп'яніння як забарвлення шкіряного покрову і тремор пальців рук він записав до протоколу безпідставно, чисто машинально і склав протокол без роз'яснення ОСОБА_1 належних йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Із наведеного слідує, що протокол на ОСОБА_1 було складено з грубим порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП - знати про те, в чому його звинувачують і надавати докази своєї невинуватості, а тому, поскільки інше не знайшло свого підтвердження - справу слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1176/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, військовослужбовця Київського району, мешканця: м. м. Одеса, вул. Бригадна 40, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 000308 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 15.06.2011 р. у м. Первомайську по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини, посилаючись на те, що працівники ДАІ зупинили його безпідставно і склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не вислухавши його пояснень і не роз'яснивши йому прав передбачених ст. 268 КУпАП. Категорично заперечує вживання ним спиртних напоїв і розуміння суті пред'явленого працівником ДАІ йому обвинувачення.

Працівник ДАІ прапорщик ОСОБА_2 підтвердив той факт, що протокол складав він, проте стверджує, що особисто не бачив, з яких причин було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, настоює на тому, що коли розмовляв з водієм ОСОБА_1, то відчув від нього легкий запах алкоголю, погодився з твердженням ОСОБА_1 про те, що такі ознаки сп'яніння як забарвлення шкіряного покрову і тремор пальців рук він записав до протоколу безпідставно, чисто машинально і склав протокол без роз'яснення ОСОБА_1 належних йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Із наведеного слідує, що протокол на ОСОБА_1 було складено з грубим порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП - знати про те, в чому його звинувачують і надавати докази своєї невинуватості, а тому, поскільки інше не знайшло свого підтвердження - справу слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: