overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3964/11
П О С Т А Н О В А іменем України

21 грудня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи - не працює,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли на адресу суду ОСОБА_1 не виконує батьківський обовязок щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме ухиляється від виховання дітей щодо забезпечення необхідних умов для життя, зловживає спиртними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4021/11
П О С Т А Н О В А іменем України

28 грудня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, вул. Соборності, місце роботи - керівник ТОВ "Торговий дім Звягель",

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1, 08.12.2011 року являючись керівником ТОВ "Торговий дім Звягель", не подав платіжне доручення в установу банку по сплаті податку на додану вартість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-408/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.. центральна, непрацюючого, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.04.2011 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області керував трактором Фотонд/н 02515 АМ в стані з признаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному та пояснив, що дійсно 06.04.2011 року о 11 год. 10 хв. с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області керував трактором Фотонд/н 02515 АМ в стані з признаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серіїАМ1 № 149748 від 06.04.2011 письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі.

Дії гр. . ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-230/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Роставицька , непрацюючого, громадянина України

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.02.2011 року близько 10 год 20 хв гр.ОСОБА_1 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області , вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини.

В суді гр. ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 023831 від 18.02.2011 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2.поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире розкаяння у скоєнному.

Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника , є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.35,173-2 ч.1 ,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП оштрафувати на 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 3-210 2011 р
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул.. 50-річчя Жовтня, непрацюючого, громадянина України
за ст.130 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и в :
08.01.2011 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : в смт. Ружин, Житомирської області по вул.. Леніна, 30, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з признаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному та пояснив, що дійсно 08.01.2011 року о 23 год. 25 хв. в смт. Ружин, Житомирської області по вул.. Леніна, 30, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з признаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серіїАМ1 № 145286 від 08.01.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ружинського райсуду ОСОБА_2
Справа №3/0624/1097/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаданин України, українець, одруждений, має на утриманні малолітню дитину віком 6 місяців, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Сліпчиці, вул.Радянська, 84,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2011 року близько 18:30 год. в смт. Головино Житомирської області, по вул. Жовтневій, керував скутером Вайпер без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, відмовився в присутності двох свідків..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.Пояснив, що напередодні святкував день народження у тещі та вживав спиртні напої, нступного дня керував скутером із запахом алкоголю. На експертизу не став їхати, бо спішив додому.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа №3/0624/1101/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, інвалід 2 групи, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком 17 років, місце роботи, навчання: не вказано, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Видибор, вул.Лісова, 9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2011 року близько 02:30 год. в м. Житомирі, Житомирської обл. по вул.Довженка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав. Пояснив, що зустрівся з друзями по армії, випив пива та мав їхати на стоянку, щоб постаивти автомобіль. Однак був зупинений працівниками міліції.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. Пояснив, що зустрівся з друзями по армії адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути (серія ІОА №229733). Накласти стягнення у виді громадських робіт суд не має змоги, оскільки порушник є інвалідом 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути (серія ІОА №229733).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа №: 3-304/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив лов риби на р. Інгул, біля с. Антонівка, Новобузького району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою, яку встановив у річці вбрід, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол адміністративного правопорушення за № 009100 від 17.01.2011 року, з яким ОСОБА_1 згоден, описоцінка знарядь лову та приймальний акт свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно 17.01.2011 року о 11 год. 30 хв., в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив лов риби на р. Інгул, біля с. Антонівка, Новобузького району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою, яку встановив у річці вбрід, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки ліскової, висота 1.3 м., довжина 1.5 м..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-456/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 березня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 14 год. 00 хв. по вул. Урицького, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Альфа, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102604 від 10.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.03.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102604 від 10.03.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 10.03.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 10.03.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Альфа, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу „Альфа.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-275/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 151578 від 29.12.2010 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З лютого 1996 року по теперішній час громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_1 мешкає в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та за недійсним паспортом, чим порушила Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032728 від 24.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 24.03.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 24.03.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя