Справа № 33-927/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною та накладено на неї стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот двадцяти пяти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 17 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Чкалова в с. Кислучувата, виконуючи поворот ліворуч допустила зіткнення з припаркованим біля вїзду на прилеглу територію автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого місце ДТП покинула, чином порушила п.п. 10.4, 2.1 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 08 червня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови через призначення надто мякого стягнення, при цьому своє прохання апелянт мотивував тим, що судом при призначені стягнення не врахував суспільну небезпечність вчиненого.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання від нього не надходило. Враховуючи наведене, вважаю можливим провести слухання справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, призначив штраф.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти пяти гривень, без змін.

Суддя П.О. Румянцев