АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши за скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 листопада 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює на КП «Кременчукводоканал» начальником дільниці цеху водовідведення, який мешкає в АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що будучи посадовою особою, відповідальною за утримання каналізаційних мереж, порушив правила, норми та стандарти /ДСТУ 3587-97/, що стосується безпеки руху, а також п.1.5. Правил дорожнього руху, а саме своєчасно не прийняв міри щодо заміни пошкодженої кришки оглядового колодязя в м. Кременчук по вул. Бутиріна в районі будинку №67, не прийняв міри щодо попередження учасників дорожнього руху про небезпеку шляхом встановлення дорожніх знаків, внаслідок чого 25 вересня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляцію в якій заперечував свою вину. Він вказував, що належним чином виконував свої посадові обов'язки, відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №30 від 05.07.1995 року (далі Правила) було проведено огляд систем водопостачання каналізації, під час якого не встановлено поломок каналізаційного люку по вул. Бутиріна в м. Кременчук. Апелянт вказував, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. З огляду на наведене просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, п.1.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, обґрунтований такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №196013 від 27.09.2011 р., а також актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці від 25.09.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2011 року зі схемою пригоди від 25.09.2011 року, які були складені в присутності понятих, чим підтверджено, що кришкою каналізаційного люка пошкоджено транспортний засіб належний ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, який стверджував, що 25 вересня 2011 року о 17 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.. Бутиріна в м. Кременчук зі швидкістю 30 км/год. Біля будинку №67 наїхав колесом автомобіля на зачинений каналізаційний люк, після чого почув удар у днище автомобіля, відразу зупинився, побачив шматки картера та масло, яке протікає. Про дорожньо-транспортну пригоду повідомив працівникам ДАІ.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд.

Так, відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №30 від 05.07.1995 року (далі Правила), зовнішній огляд систем та споруд водопостачання та каналізації виконується не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

ОСОБА_2 стверджує, що виконуючи свої посадові обов'язки він організував таку перевірку, яка по вул. Батуріна м. Кременчук проводилася 13 вересня 2011 року, тобто протягом місяця до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте апеляційний суд встановив, що згідно з витягом із журналу обходу каналізаційних мереж, обхід каналізаційних мереж цеху водовідведення було проведено лише по вул. Бутиріна 2/34, 28, 22/35, 34/37, 46, 48, 50, 24/2, 30, 52, 56, 58. В журналі обходу каналізаційних мереж цеху водовідведення не має відомостей про перевірку стану каналізаційної мережі по вул. Бутиріна 67, що свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог Правил технічної експлуатації систем водопостачання каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №30 від 05.07.1995 року.

Таким чином, місцевий суд правильно визнав в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КК України.

Порушень норм КУпАП, які б тягнули скасування постанови, по справі не виявлено.

Місцевий суд наклав на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.33 КУпАП в межах санкції цього Кодексу, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та його майнового стану.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1