Справа № 3/2506/6665/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником дільниці Чернігівського радіоприладного заводу, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2011 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Брусилів Чернігівського району по вулиці Шевченка, 56, керував мотоблоком без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що має у власності мотоблок Аврора, який використовує у своєму господарстві. 05 листопада 2011 року після роботи на земельній ділянці він своїм ходом транспортував по вулиці вказаний мотоблок, але був зупинений нарядом ДАІ, які поцікавились, чи не вживав він спиртне. Він чесно зізнався, що випив пляшку пива, на що працівники ДАІ склали на нього протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду не відмовився, а визнав факт вживання пива. Мотоблок у нього ніхто не вилучав, він поставив його у одному з дворів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає три альтернативні умови адміністративної відповідальності: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані спяніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі, оскільки визнав факт вживання 0.5 л пива, у зв'язку з чим вважав поїздку до медичної установи недоцільною. При цьому протоколом зафіксовано порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, відмова від проходження такого огляду.

Крім того, з рапорту інспектора ВДАІ вбачається, що мотоблок у власника не вилучався на штраф майданчик у зв'язку з його передачею батьку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_1. Яким чином цей мотоблок переданий з с. Брусилова Чернігівського району до м. Чернігова, інформації вказаний рапорт не містить.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду повідомив, що вказаний мотоблок він власноруч доставив на подвіря свого знайомого, який мешкає неподалік від місця події, де і залишив його на зберігання.

Враховуючи невірно встановлені фактичні обставини справи, неправильність кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приймаючи до уваги, що перекваліфікація дій за чинним КУпАП не передбачена, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра