overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-222/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 108-а, кВ.24

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

01.11.2010 року о 08:20 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Соціалістична керував автомобілям НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 086859 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-6341/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул.. Тевелова буд.34

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 проживає без паспорту з 15.10.2011 р. , вчасно не звернулась по досягненню 16 років для отримання паспорту України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-1989/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Гулієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року працівниками міліції у відношенні Гулієва ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП, а саме: Гулієв ОСОБА_1 не забезпечив своєчасно заміну посвідки на проживання в Україні дружині яка є громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вина Гулієва ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 000927 від 20.01.2011 року, довідкою.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях Гулієва ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накладає на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.205 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Гулієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_5
Справа № 3-1269/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, кВ. 124.

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

19.01.2011 року о 05:05 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Раднаркомівській Соціалістична керував автомобілям НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння., чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 165333 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, мешкає: м. Харків вул. Рилєєва, буд.70

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2010 року близько 18:20, ОСОБА_2, керуючи автомобілем по вул. Салтівське Шосе в районі перехрестя з пр. 50 річчя СРСР м. Харкова в залежності від дорожньої обстановки не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля ,,Ceat, д/н АХ 7452 СН, який зупинився попередуi. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 24.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 101187, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій, ОСОБА_2 , котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2705/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює: ПП, мешкає: м. Харків, в-д. Достаєвського, б. 33, кВ. 1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.05.2011 року о 08-30 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Chevrolet niva держ. номер НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському, 124в в м. Харкові при зміні напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілям ВАЗ д.н. АХ 84 61 АТ, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 11.05.2011 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1 № 124211, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 , який порушив п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: Харківська обл., с. Вільховатка, вул. Студентська, б. 16

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2010 року о 12-50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21113 держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вул.. Блюхера і вул. Ак. Павлова змінюючи напрямок в русі не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілям Тойота д.н. НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, вважає що ДТП сталося по вині водія автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона 19.11.2010 року плизько 12-50 годин керуючи автомобілям Тойота д.н. НОМЕР_2 з боку вул.. Механізаторської в бік м. Студентська, рухалась у середньому ряду, зліва від неї їхав автомобіль ВАЗ 21113 держ. номер НОМЕР_1. Перед автомобілям ВАЗ рухався автомобіль який повертав ліворуч та автомобіль ВАЗ 21113 держ. номер НОМЕР_1 не включаючи поворот почав перестроюватися в правий ряд, в результаті чого сталося ДТП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 19.11.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 101432, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один ) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-1204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кВ. 217, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2011 року о 21-30 хвилин по пр. 50 років ВЛКСМ на прохання працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, при затриманні впирався, намагався втекти, тим самим чинив опір працівникам міліції, тобто здійснив дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за ст. 185 КУпАП визнав, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтвердили обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 22.02.2011 року

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-752/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючої, мешкаючої Запорізька область м. Гуляйполе вул. Набережна 32 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.06.2011 року по 18.06.2011 року в м. Гуляйполі Запорізької області ОСОБА_1 0.0 неналежним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній займався бродяжництвом, не мешкав дома , чим порушила ч.2 ст.150 СК України.

Провина ОСОБА_1 0.0 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що неналежним чином займалась вихованням свого сина, має на утриманні доньку 7 місяців, сина- 3 роки, доньку 8 років, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 0.0 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 0.0 суд враховує її особу: як пом'якшуючу провину обставину: її щире каяття, вважає за можливе

попередити її.

Керуючись ст.221,284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити її.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №007728 від 20.05.2011 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83, порушила порядок провадження господарської діяльності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340-00 гривень на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 180;

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №008173 від 01.06.2011 року неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 180 без паспорта.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №008450 від 07.06.2011 року неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.