overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа №3-5576/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Агропродсервіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.10.2011 р. близько 13 год. 35 хв. в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «LDV»державний номерний знак НОМЕР_1, у якого з двигуна протікало мастило на проїзду частину дороги, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся у вчиненому.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 № 186502 від 06.10.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП тобто забруднення дорожнього покриття і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 139, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа №3-5547/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції звязку м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичну особу - підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року старшим державним інспектором ЗУ ДІЗ ОСОБА_2 було виявлено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме: використання радіочастотного ресурсу України без отримання дозвільних документів, експлуатація радіоелектронного засобу мобільну радіостанцію типу КЕНВУД ТК 7760, встановлену на автомобілі ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги Закону України Про радіочастотний ресурс України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 15/19/29/3 1 від 14.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника від 14.09.2011 р. та іншими доданими документами.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, тобто користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 146, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа №3-5552/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Макаренка, 5/22

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.08.2011 року близько 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Житомирське шосе, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 612147 від 14.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків від 14.08.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винного, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-917/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2011р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Колгоспна, 77, за вчинення правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол, згідно якого він 05.03.2011р. о 09.00 годині в Азовському морі, в районі с. Генгірка, здійснював лов риби вудкою з двома гачками на льду на відстані від берега 1 км, при цьому виловив 5 кг бичків, перевищивши добову норму вилову, чим порушив вимоги п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складенні протоколу, у судове засідання не зявився.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме те, що він здійснював лов риби вудкою з двома гачками, при цьому виловив 5 кг бичків, перевищивши добову норму вилову, допустив грубе порушення правил рибальства.

За таких обставин, зазначені докази свідчать про наявність вини гр. ОСОБА_2 в скоєні правопорушення за ч. 4 ст.85 КУпАП і тому суд приходить до висновку про застосування до особи яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рибу свіжу бичок, вагою 5 кг., яка знаходиться на зберіганні в «Фірма СОМГІЗ» м. Генічеськ вул.Пушкіна, 148, - конфіскувати.

Копію постанови направити особі. щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа №3-1477/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично не відвідує школу та має низький показник успішності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина в скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом засідання комісії Андріївської сільської ради від 19 жовтня 2011 року, довідкою-характеристикою на сім'ю ОСОБА_1, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа № 3-237/11
П О С Т А Н О В А

22.02.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працює, за ст. 206 КпАП України, не притягувалася

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, надала житло гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 який перебуває в Україні без документів на право перебування в Україні.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 28393, з якого витікає, що вона дійсно затримана за порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла, а тому її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі вину обставини і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 206, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу 1020 грн..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 3-761/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 1 неповнолітня дитина. Притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.06.2011 року о 12 год. 10 хв. на а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем КАМАЗ, д/н СА-91-72-АІ, перевозив сухий жом, не вкритий брезентом.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав частково. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 366578 від 10.06.2011 року, з якого вбачається, що він дійсно затриманий за керування транспортним засобом, при керуванні яким була пошкоджена дорога, по якій він рухався, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.139, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у притягненні до адміністративної відповідальності відмовити, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової колегії по кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 3-5/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 cічня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Кам'янському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП Максименко Алла Броніславівна - продавець,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2010 року при проведенні перевірки ОСОБА_2 старшим державним податковим ревізором інспектором ДПА в Черкаській обл. магазину Продукти, який розташований в с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області, по вул. Леніна, 9 - де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_3Б, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: продала товар, за що отримала готівку, видала товар і здачу, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та видала чек на куплений товар, за яким було встановлено порушення використання режиму попереднього програмування кількості товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 у суді визнала повністю, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 235897 від 17.11.2010 р. з її особистим поясненням, в якому вона визнала свою вину, копією акта перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 004336 від 17.11.2010 р.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської обл. через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

12.01.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій облсті про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 190 ч.1 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює і не вчиться,-

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2012 року о 00 год.00 хв. у смт.Чечельник Чечельницького району, Вінницької області, по вул.Жовтнева, ОСОБА_1 у своєму автомобілі НОМЕР_1 незаконно зберігав без дозволу ОВС мисливську одноствольну зброю ІЖ-5 к-16 № 5357 , чим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП. Вину визнав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати для нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн з конфіскацією одноствольної мисливської зброї ІЖ-5 к-16 № 5357.

Керуючись ст. ст. 190 ч. 1, 283,284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень, що становить 5 п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Мисливську рушницю ІЖ-5 к-16 № 5357 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа № 3-12011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимира, 30/6, підприємця,

за ч.1 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу КР № 371440 від 19 листопада 2010 року вбачається, що, 19 листопада 2010 року при проведенні перевірки кафе "Край", що знаходиься по б. Шевченка в м. Нововолинську і належить підприємцю ОСОБА_1, встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено щоденного роздрукування фіскального звітного чеку РРО за 27 вересня 2010 року. Зазначено, що порушено п. 9 ст. 3, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідальність передбачена 1551 ч.1 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 01 лютого 2011 року, минули строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.1551 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк