overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-364/11
21.02.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 идентификационного кода в материалах дела нет, -
10.12.2010 года в 09-00 часов гр. ОСОБА_1 на стихийном рынке возле ст.Запорожье-1 в г.Запорожье осуществлял торговлю свежей рыбой: карась - общей массой 7 (семь) кг., без документов подтверждающих приобретение и сертификата качества, чем нарушила ст.ст. 7, 63 Закона Украины п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен в доход государства без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Рівненської дирекції „ Укрзалізниці „ -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду від 01 липня 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 15 червня 2011 року о 15 год. 55 хв. в м. Рівне по вул.. С. Бандери керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) і від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою призначити йому адміністративне стягнення саме у виді громадських робіт. Вважає, що суд першої інстанції обрав відносно нього надто суворе адміністративне стягнення, оскільки не було враховано його майновий стан та особу порушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, крім визнання ним вини, доведена, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для зміни постанови суду не вбачається, не навів таких даних і ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського міського суду від 1 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської о б л а с т і : ОСОБА_1.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,?

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду від 24 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову 11 липня 2011 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ним з поважних причин та змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що відразу після розгляду справи судом першої інстанції був вимушений виїхати в Одесу через хворобу його доньки.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути заявникові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні стоку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена за результатами розгляду в судовому засіданні 24.06.2011р у його присутності, тобто йому було відомо про зміст постанови в день її винесення, а скаргу на вказану постанову було подано 11 липня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів жодних переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді від 24 червня 2011 року щодо нього.

Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови - не надав, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

Отже, підстав для розгляду матеріалів справи не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В прийнятті апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду

від 24 червня 2011 року ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
2014/3-236/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ФО-П ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: на порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомості про доходи громодян, форму 1ДФ за ІV квартал 2010 року подала до ДПІ в Зміївському районі 10.02.2011 року.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповно викладено обставини правопорушення; не вказано за якою частиною ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1155/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 26.01.2011 р. на ринку «Південний»по вул.. Новокузнецькій в м.Запоріжжі, здійснював реалізацію ДВД-дисків з явними ознаками контрафактності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належними чином. Причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст 164-9 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією продукції з явними ознаками контрафактності.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією 20 (двадцяти) ДВД-дисків, які знаходяться на зберіганні в Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-1154/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул.. Музична, 31/18, не працюючої, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 16.12.2010 р. приблизно о 13-00 год., на ринку «Олександрівський», здійснювала реалізацію ДВД-дисків з явними ознаками контрафактності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належними чином. Причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст 164-9 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією продукції з явними ознаками контрафактності.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави з конфіскацією продукції: 118 (сто вісімнадцять) дисків формата ДВД в пластмасових боксах без голограм та контрольних марок, 422 (чотириста двадцять два) диски формату СД з МР-3 файлами з музикою без голограм та контрольних марок, які знаходяться на відповідальному зберіганні громадянки ОСОБА_1, вилучені в ході огляду від 16.12.2010 р. (протокол огляду від 16.12.2010 р.).

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Дело № 3-819/11
15.03.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, идентификационного кода в материалах дела нет, -
25.01.2011 года в 08-20 часов гр. ОСОБА_1 на стихийном рынке возле вокзала «Запорожье-1»осуществлял торговлю свежей рыбой без документов подтверждающих приобретение и сертификата качества, чем нарушила ст.ст. 7, 63 Закона Украины п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, неоднократное привление к административной ответсвенности за аналогичное правонарушение в течение года.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен в доход государства без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Дело № 3-529/11
15.03.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационного кода в материалах дела нет, -
12.01.2011 года в 08-50 часов гр. ОСОБА_1 на стихийном рынке возле вокзала «Запорожье-1»осуществлял торговлю свежей рыбой без документов подтверждающих приобретение и сертификата качества, чем нарушила ст.ст. 7, 63 Закона Украины п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, неоднократное привление к административной ответсвенности за аналогичное правонарушение в течение года.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен в доход государства без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Дело № 3-281/11
21.02.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационного кода в материалах дела нет, -
23.11.2010 года в 08-00 часов гр. ОСОБА_1 на стихийном рынке возле вокзала «Запорожье-1»осуществляла торговлю свежей рыбой без документов подтверждающих приобретение и сертификата качества, чем нарушила ст.ст. 7, 63 Закона Украины п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Дело № 3-1128/11
28.03.2011г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.139 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 идентификационный код в материалах дела отсутствует,
16.03.2011 года в 10 часов 25 минут на против дома № 30 по ул.Стартовая в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 осуществил загрязнение проезжей части, путем выноса грязи колесами автомобиля на проезжую часть.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
. С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 22.3 г Правил дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ч.1 ст. 139 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя иждивении которого находятся двое малолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, степень его вины, не наступивших последствий от действий правонарушителя, представляющих большую общественную опасность, приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 283, 284 КУоАП, судья -
Производство по материалу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.139 КУоАП ОСОБА_1 - прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Постановление судьи может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожья путем подачи апелляционной жалобы в течении десяти дней с момента вынесения постановления.
Судья А.И.Боровикова

Получатель: гос. бюджет Коммунарского района
Запорожской обл. ЕДРПОУ 34677119, Код
Дело № 3-385/11
24.01.2011г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую преподавателем ЗГУ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
12.01.2011 года в 10 часов 45 минут, гр. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, возле електроопоры № 287 по пр.Ленина в г.Запорожье, при изменении направления движения не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП автомобили повреждены, травмированных нет.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, а также объяснениями участников ДТП, а также пояснениями правонарушителя ОСОБА_1, полностью признавшую свою вину.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ст.124 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновной по ст.124 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 340 грн. в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожья путем подачи апелляционной жалобы в течении десяти дней с момента вынесения постановления.

Судья А.И.Боровикова

Получатель: гос. бюджет Коммунарского района
Запорожской обл. ЕДРПОУ 34677119, Код