overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-472/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського ВДАІ 13.03.2011 року неповнолітній ОСОБА_1 о 11.00 год. в м. Кілія керував мопедом «Ямаха», рухаючись по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Неповнолітній правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному діянні.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується також наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення серія ВН1 № 268833 від 13.03.2011 р. ;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 122 ч. 1 КпАП України порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- вірною.

Згідно з ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у

віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді заходів впливу, що застосовуються спрямо неповнолітніх, регламентовані ст. 24-1 КпАП України, а саме такий захід впливу, як сувора догана.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати захід впливу за ст. 24-1 КпАП у вигляді суворої догани

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-438/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в Дунайському біосферному заповіднику, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ 01.03.2011 року приблизно о 09.00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався спрямо неї нецензурним бранням, погрожував фізичною розправою, чим своїми неправомірними діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000151 від 01.03.2011 року;

- поясненням правопорушника від 01.03.2011 року;

- поясненням потерпілої від 01.03.2011 р.;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.03.2011 р..

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого) - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати спрямо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в Дунайському біосферному заповіднику, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-524/11
ПОСТАНОВА

22 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, маючу на утриманні 2-х осіб, зареєстровану за адресою: ОСОБА_1, Дагестан, Дахадаєвський район, с. Трисанчи, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ, громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 прибула до України 10.09.2010 року і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без відповідної реєстрації з 10.12.2010 року, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 203 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, винною себе визнала у повному обсязі.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується також наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адм. правопорушення серія ОД № 220114 від 22.03.2011 р. ;

- поясненням правопорушниці від 22.03.2011 року;

- паспортом громадянки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1, виданого 15.04.2002 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 203 ч. 1 КпАП України порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, маючу на утриманні 2-х осіб, зареєстровану за адресою: ОСОБА_1, Дагестан, Дахадаєвський район, с. Трисанчи, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-822/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ПБП «Агросвіт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В результаті перевірки Кілійським відділом Ізмаїльської ОДПІ 20.04.2011 року юридичної особи ПБП «Агросвіт» державним податковим інспектором було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником установи, здійснив несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум земельного податку в строк до 30.03.2011 року (фактичне подання вказаних доручень 31.03.2011 р.)., чим порушив норми ст. 57, 287 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник, був сповіщений про місце та дату розгляду адміністративної справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення повістки, яка долучена до матеріалів справи, не з'явився у судове засідання, не надавав суду ніяких клопотань щодо розгляду справи або відкладення. Суд на підставі ст. 268 ч. 2 КпАП України розглядає справу у відсутності правопорушника, ґрунтуючи свої доводи на підставі представлених письмових доказів по справі.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 76/15 від 20.04.2011 року;

- Актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати вказаного податку.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 163-2 ч.1 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах передбаченої законом санкції, тобто у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ПБП «Агросвіт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-561/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СВК «Дунай», маючого на утриманні 2 осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ 24.03.2011 року приблизно о 20.00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул. Щорса, 89, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка проживає спільно з ним приблизно 6-ти років, внаслідок чого висловлювався спрямо неї нецензурним бранням, погрожував фізичною розправою, чим своїми неправомірними діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник був сповіщений про судове засідання через дільничого, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки, долучену до матеріалів справи, не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись регламентом ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд розглядає адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 220276 від 24.03.2011 року;

- поясненням правопорушника від 24.03.2011 року;

- поясненням потерпілої від 24.03.2011 р.;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.03.2011 р..

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого) - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати спрямо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СВК «Дунай», маючого на утриманні 2 осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-861/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Дунайського басейнового управління водних ресурсів, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду з Кілійського ВДПІ надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1, в яких вказано що вона, будучи посадовою особою, здійснила несвоєчасне подання платіжних до сплати доручень на перерахування сум за забруднення навколишнього середовища, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи податкової інспекції, при направленні матеріалів до Кілійського суду не врахували положення ч. 1 ст. 276 КпАП України, в якій вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння, окрім випадків, передбачених Кодексом.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Ізмаїл, юридична адреса підприємства, на якому вона працює головним бухгалтером, є с. Броска, Ізмаїльського району, вул. Болградське шосе, 27-А. Виходячи з того, що правопорушник не проживає на території Кілійського району, посадові особи податкової інспекції, які складають протоколи про адміністративні правопорушення, повинні чітко дотримуватися норми ст. 276 КпАП України і направити справу для вирішення відповідним судом м. Ізмаїл за місцем скоєння правопорушення.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 276 КпАП України, суд вважає за належне повернути матеріали справи, у тому числя для належного оформлення, так як Кілійський районний суд Одеської області у цьому випадку є некомпетентним у розгляді даної справи з огляду визначеної КпАП України територіальної підсудності адміністративних справ.

Тому, керуючись ст. ст. 276, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3-861/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Дунайського басейнового управління водних ресурсів, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України повернути Кілійському відділу ДПІ, у тому числі для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-846/11
ПОСТАНОВА

02 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Лад», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського РВ, ОСОБА_2, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_3, який вдарив 29.04.2011 року неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконав покладені на нього батьківські обовязки щодо виховання своїх дітей, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КпАП України.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_3 від 11.05.2011 року, в якій вказано, що він просить суд розглянути справу у його відсутність, зважаючи на що суд на підставі ст. 286 КпАП України приймає рішення у відсутності правопорушника.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адм. правопорушення серія ОД № 0174228 від 06.05.2011 р. ;

- поясненням ОСОБА_1 від 06.05.2011 року;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 від 06.05.2011 року

- поясненнями потерпілого від 29.04.2010 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 184 ч. 3 КпАП України - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, як наслідок чого тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на батьків, - вірною.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Лад», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 3-702/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах адміністративної справи, які надійшли з Кілійського ВДАІ, 12.04.2011 року о 18 год. 40 хв. гром. ОСОБА_1 в м. Кілія по вул. 8-го Березня керував мопедом МУСТАНГ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, що підтверджується окрім визнання провини, і наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адм. правопорушення серія ВН1 № 268993 від 12.04.2011 р. ;

- поясненням свідків правопорушення від 12.04.2011 р.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення та його наслідків, ставлення правопорушника до скоєного, завдання та мету адміністративно-деліктного законодавства суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного порушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Тимчасово вилучений транспортний засіб мопед МУСТАНГ, належний ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2