overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

смт. Романів 17 лютого 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВДАІ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2011 року до Романівського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.12.2010 року о 15 годині 45 хвилин в смт. Миропіль Романівського району ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 310 н з ВК 2170 AT, не маючи при собі талона про проходження державного технічного огляду. При цьому зазначено, що за вчинення зазначених дій передбачено відповідальність за статтею 121 частиною 6 КУпАП.

Разом з тим складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 5 цієї ж статті.

До матеріалів справи доказів, які підтверджували б вчинення протягом року ОСОБА_1

В.В. передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП правопорушення, долучено не було, в зв'язку

з чим підстав кваліфікувати дії останнього за статтею 121 частиною 6 КУпАП немає.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 6 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-550/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 22 вересня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського PB УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, -

ВСТАНОВИВ:

6 та 13 липня 2011 року, 3 та 10 серпня 2011 року і 7 та 14 вересня 2011 року ОСОБА_1

В.П., відносно якого, постановою Романівського районного суду Житомирської області від 27.06.2011 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених у постанові обмежень, не зявився на реєстрацію до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами дільничних інспекторів Ткачука В.І та ОСОБА_2, характеристикою порушника за місцем проживання, копією постанови Романівського районного суду Житомирської області від 27.06.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 187 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 100 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-150/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 10 березня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 190 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року до Романівського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26 грудня 2010 року близько 16 години ОСОБА_1 знаходився поблизу с. Пилипо-Кошара Романівського району та зберігав мисливську рушницю ІЖ-17 № 93203 16 калібру без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП є придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянам вогнепальної мисливської (в даному випадку) зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію посвідчення № 187, виданого Романівським РВ УМВС ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-17 № 93203 16 калібру, яке дійсне до 01.11.2013 року.

Тому враховуючи, що ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю, маючи відповідний дозвіл, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 190 частиною 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 190 частиною 1 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В. Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/150/11 Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно оскарження постанови судді Баранівського районного суду від 13 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

1.09.2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_3 на ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом зазначеного протоколу ОСОБА_2 28.08.2010 року о 20 год.30 хв. в смт.Довбиш Баранівського району на вул.Кірова, керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог п.по.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Баранівського районного суду від 13 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі було закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

11.04.2011року на зазначену постанову подав апеляцію гр-н ОСОБА_1. При цьому, вважаючи, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, помилковими, просив скасувати зазначену постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши подані ОСОБА_5 матеріали апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, чи потерпілим або його представником.

За таких обставин, коли апеляцію подано особою, яка не належить до субєктів оскарження, визначених законом, у прийнятті апеляції ОСОБА_5 до розгляду слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

у прийнятті апеляції ОСОБА_6 на постанову судді Баранівського районного суду від 13 грудня 2010 року, якою провадження у адміністративній справі за № 3-1122/2010 р. було закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Суддя О.В.Романов
Справа № 3-1255/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю прокурора Кій А.О., представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 1-ї групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 353 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською митницею до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що до Кіровоградської митниці надійшли матеріали перевірки з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про затримання автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1994 року втоплення, кузов XTA210910R1521161, який ввезений на територію України з порушенням митних правил.

Відповідно до протоколу огляду та затримання, працівниками ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області затримано транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», 1994 року втоплення, кузов XTA210910R1521161 у зв»язку із керуванням ОСОБА_2 з реєстраційними документами Російської Федерації, придбаного у невідомої особи. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що йому було відомо про ввезення автомобіля на територію України із порушенням митних правил.

За інформацію Регіональної інформаційної митниці ДМС України, інформації Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митниці інформація щодо перетину митного кордону України в будь-якому режимі вказаним автомобілем інформації не виявлено.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 353 Митного кодексу України, а саме, як придбання, зберігання та використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням митного контролю.

Матеріали про порушення митних правил, направлені до суду відносно ОСОБА_2 за ст. 353 МК України підлягають поверненню до Кіровоградської митниці, оскільки дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано не вірно.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, у звязку із чим матеріали про порушення митних правил ОСОБА_2 підлягають поверненню до Кіровоградської митниці на додаткове оформлення з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст. 391Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 353 Митного кодексу України повернути до Кіровоградської митниці на додаткове оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-1048/11р./1222
П О С Т А Н О В А

24.10.2011р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Попасна, провул. Кубанський,26, посвідчення особи : посвідчення водія АІА 102440 від 30.11.1996 р.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 02.10.2011 року о 19-20 год., в м. Попасна по вул.. Артемівська керував транспортним засобом ЗАЗ 968 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 № 342425 від 02.10.2011 р., а також поясненням порушника. Сам порушник до суду з*явився скоєне ним порушення визнав.

Враховуючи сімейний та матеріальний стан порушника, те що він не працює, тому суд вважає за можливе призначити гр-ну ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-1052/11р./1222
П О С Т А Н О В А

25.10.2011 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м. Золоте-2, вул. Матросова,24, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 виданий Золотівським ВМ Первомайського УМВС 09.12.1999 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.09.2011 р. у групі неповнолітніх осіб пошкодив майно фермерського господарства «Рост», в наслідок чого, ПП ОСОБА_3 було завдано матеріально шкоду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 060641 від 15.10.2011 р. та письмовими поясненнями порушника, сам порушник до суду з*явився факт скоєного порушення визнав.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, тому суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-1056/11/1222
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Попаснянський район, вул. Врубівка, вул. Юбілейна,4, прописана: вул.. Промишлена,156/60, с. Городище. Волгоградської області, РФ, не працює, паспорт : № 18 10 569976 ВУФМС Росії в Городищевському районі від 30.03.2011 р., 340-012

За ст.203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка іноземної держави з 07.07.2011 р. по теперішній час проживає на території України за адресою : Попаснянський район, сел.. Врубівка, вул. Юбілейна,4 без реєстрації та оформлення документів на право проживання на території України, чим порушила правила перебування в Україні іноземців.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛГ № 081542 від 19.10.2011р. та письмовими поясненнями порушника, сама порушниця до суду з*явилася скоєне правопорушення визнала.

В зв*язку з чим суд вважає необхідним призначити правопорушнику адмінстягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

СуддяПопаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1066/11/1222
П О С Т А Н О В А

03.11.2011 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Попаснянський район, сел. Калиново, вул. Клубна, 1, не працює, паспорт : ЕМ № 536758 від 21.01.2000 р. Попаснянським РВ УМВС України,-

За ст.106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року в ході перевірки працівниками міліції будівлі по вул. Клубна,1, сел.. Калиново, Попаснянського району, що належить гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 8 кущів рослини коноплі, яку ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував протягом 2011 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛГ № 043305 від 20.10.2011р. та письмовими поясненнями порушника, який не заперечував щодо скоєного ним порушення, сам ОСОБА_1 до суду не з*явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

В зв*язку з чим суд вважає необхідним призначити правопорушнику адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.. 106-2 КУпАП.

На підставі ст.106-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

СуддяПопаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1060/11р./1222
П О С Т А Н О В А

02.11.2011р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює-пенсіонер, мешкає: вул. Потемкіна,84, м. Попасна, посвідчення особи : пенсіне посвідчення ААБ № 065114

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 17.10.2011 року о 05 год. 40 хв. в м. Попасна по вул.. Леніна керував транспортним засобом мопедом без д/н у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 № 348429 від 17.10.2011 р. та письмовими поясненнями правопорушника, сам порушник до суду з*явився порушення визнав.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, те що гр-н ОСОБА_2, не працює-пенсіонер, тому не має можливості сплатити штраф.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважає можливим призначити порушнику стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-1078/11/1222
П О С Т А Н О В А

07.11.2011р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Попасна, вул. Днепровська,130, не працює, п/о : паспорт ЕМ № 611243 від 20.03.2000 р. Попаснянським РВ УМВС України

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.10.2011 р. об 15-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насилля в сім*ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в образах на її адресу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ЛГ № 043343 від 24.10.2011 р. та поясненнями правопорушника /а.с.2/, який з протоколом згодний. Сам порушник до суду не з*явився.

Також порушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1, в зв*язку з чим суд вважає необхідним призначити правопорушнику адмінстягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП

На підставі ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-1095/11 р./1222
П О С Т А Н О В А

11.11.2011р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Попаснянський район, сел. Калиново, вул. Ульянова, 82, не працює, п/о : паспорт ЕН № 454403 Попаснянським РВ УМВС від 08.10.2005 р.

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 р. о 21-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Калиново Попаснянського р-ну, по вул.. Ульянова,82, скоїв психологічне насилля в сім*ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в висловлюванні на її адресу словесних образ.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 081591 від 31.10.2011 р. та письмовими поясненнями правопорушника, сам порушник до суду не з*явився, тому суд не має ніякої інформації про його сімейний та матеріальний стан.

Враховуючи те що гр..ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко