Справа № 33-142/11 05.05.2011 05.05.2011 05.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-142-2011 Головуюча у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Єфимцевій К.О.,

5 травня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України;

- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 680 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 24 лютого 2011 року, о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Шкода», державний № НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» перевищив швидкість руху більше ніж на 50 кг/год., де провадились дорожні роботи - в зоні дії дорожніх знаків 1.37. та 3.2.9. Правил дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 102 км/год., чим порушив вимоги п.12.10. вказаних Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, справу закрити.

Посилається на те, що правопорушення не вчиняв, рухався з належною швидкістю, у протоколі ДАЇ зробив запис, що з його змістом не згоден.

Зазначає, що в протокол не вписані свідки, які б могли підтвердити його вину, а також не опитані свідки, що знаходились в його автомобілі.

Також вказує на односторонній судовий розгляд справи та невірну оцінку судом фактичних її обставин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 090147 від 24 лютого 2011 року, на автодорозі Р-06 «Ульянівка- Миколаїв» транспортний засіб «Шкода», державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався із швидкістю 102 км./год., що встановлено приладом «Іскра» № 7977 (а.с.2).

Інші докази винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху по справі відсутні.

Сам протокол, містить власноручний запис водія, що з протоколом він не згоден. Будь-яка відео чи аудіофіксація відсутні. Також, ОСОБА_2 зазначив, що є свідки події, але вони не були опитані інспектором ДПС.

Разом з тим, у протоколі немає відомостей про цих свідків, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Зазначене у протоколі порушення іншими особами, крім інспектора ДАЇ, не засвідчене.

Матеріали справи також не містять жодних даних щодо вказаного приладу «Іскра», його характеристик, допуску до застосування та належної фіксації швидкості руху транспорту, яка цим приладом встановлена.

Викладені обставини судом 1-ї інстанції полишені поза увагою, а сама постанова суду не умотивована та не містить оцінки доказів. Суд лише обмежився формальним висловом, що заперечуючи факт скоєння апелянтом правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, останній намагається уникнути відповідальності.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 не ґрунтується на належних і достатніх доказах та є хибним.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення, як не відповідне вимогам ст.252 КУпАП, має бути скасоване, провадження по справі щодо ОСОБА_2 - закрите за відсутністю події правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя