overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-36/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Ігрек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 63 кв. 22 по ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

16.12. 2010 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи по вулиці Панікахи в м. Дніпропетровську автомобілем «Мерседес-Бенц 308 Д» д.н. АЕ 4350АТ, здійснюючи перевезення пасажирів, після висадки пасажирів при виїзді з прилеглої території (АЗС) в порушення п.п. 10.1; 1.4 Правил дорожнього руху України , не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який виїздив з АЗС, змусивши водія вище зазначеного автомобіля різко загальмувати, змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію на дорозі, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи у суді, ОСОБА_1 свою провину в порушенні Правил дорожнього руху визнав у повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи з поясненнями свідка, який підтвердив порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та встановивши що ОСОБА_1 винен в скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 283, ч.3 ст. 122 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні

правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-540/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпро дзержинська ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої на середній загальній школі № 28 , посада директор, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст.18816 ч.2 КпАП України,

встановив:

08 лютого 2011 року о 14:08 годині при плановій перевірці стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки СЗШ № 28, що розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Криворізька , 41 , директором якої є ОСОБА_2, було виявлено порушення ст. 188-16 ч.2 КУпАП « Не виконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції, яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного :а природного характеру , а саме: не виконані заходи викладені інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у приписі від 17.03.2010 року п.п. 1- 14.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про дату, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з я с ненцям правопорушниці, , припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпродзержинського міського управління ГУ МПС України в дніпропетровській від 17 березня 2010 року , і встановивши, що директором середньої загальної школи № 28 ОСОБА_2 дійсно було не виконано пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпродзержинського міського управління ГУ МПС України в Дніпропетровській від 17 березня 2010 р .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ст. 188-16 ч.2,283. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в н- мі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-57/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. , розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пост. 178 ч.1 КУпАП. -

встановив:

11.12.2010 року приблизно о 21 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці у приміщенні магазину «Фуршет», який розташований по вул. Сировиця , розпивав спиртні напої ( пиво), чим образив людську гідність і громадську мораль .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився , про дату , час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_2, враховуючи те, що ОСОБА_2 дійсно винний у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою, керуючись ст. 24-1, ст. 178, ст. 283, ст. 284 КУпАП. -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-428/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ч. З ст. 122 КУпАП,

встановив:

14 січня 2011 року о 14:45 годині громадянин ОСОБА_1 на 47 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ Переяслаявському районі Київської області керував автомобілем КІА з державним номером АЕ 8322СВ в населеному пункті зі швидкістю 112 км/год , чим перевищив встановлену швидкість на 52 км/годину, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801086, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Про день слухання справи ОСОБА_1, був повідомлений, але у судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення,

пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ч. 3 ст. 122 , ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-359/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

12.01.2010 року приблизно с 15:00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходився на площі ім. Дзержинського у нетверезому стані, та розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське світле» в громадському місті . що ображає людську гідність та суспільну мораль, чим вчинив правопорушення . передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП .

ч.1 ст. 178 КУпАП України передбачав відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився подавши заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього у його відсутність так як на момент розгляду справи він буде перебувати на лікуванні.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив ст. 178 ч.1 КУпАП. а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 206 , ст. 283, ст. 284

КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП. провадження до справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-439/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зач.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28.01.2011 року приблизно о 13:00 годині був виявлений факт ухилення громадянина ОСОБА_1 від виховання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилося у тому , що неповнолітня схильна до бродяжничества, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 знаходилася заява від правопорушника , у якій останній прохає розглянути справу у його відсутність .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 . пояснення ОСОБА_2 і встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 184 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-346/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; по ст. 173 КУпАП

встановив:

26.01,2011 року приблизно о 16:00 годин у м. Дніпродзержинську по вул. Медичній 15 у приміщенні Заводського РВ громадянин ОСОБА_2 знаходячись у нетверезому стані справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник громадянин ОСОБА_2 провину свою визнав, пояснивши, що знаходився в нетверезому стані і не контролював свої дії.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_2 дійсно був порушений громадський порядок, та встановив, обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не питягувався, керуючись ст. 173, ст. 283. ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на термін 5 діб.

Термін відбуття покарання відраховувати з 26.01.2011 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-308/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по ст. 173 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 023600 від 10.01.2011р.. 06.01.2011 року о 14:30 годин по вул. Димитрова 23-55 у м.

Дніпродзержинську громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, тобто вчинив дію фізичного та психологічного характеру.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи громадянці ОСОБА_2 завдано фізичний біль громадянином ОСОБА_1

ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла /їжі,одягу, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі ДН № 023600 від 10.01.2011 року, складеному відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

Постановив

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 24.07.1968 ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч.1 ст. 1732 КУпАП, закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-236/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером АТЗТ « Завод Метиз» , проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч.1 ст. 163 1 КУпАП,

встановив:

АТЗТ « Завод Метиз» , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було порушено встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 961 гривень.

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 20.12.2010р. № 10731/842/15- 223/0296248, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на АТЗТ « Завод Метиз» , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме те, що в ході перевірки встановлено заниження податкових зобовязань. Задекларованих АТЗТ «Завод Метиз» по контрагенту за вересень 2010 року, на суму ПДВ 960 гривень, як внаслідок завищено бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 961 гривню .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день слухання справи повідомлена згідно діючого законодавства, про причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП, відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - особи , які порушили дану статтю підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те. що головним бухгалтером АТЗТ « Завод Метиз» є ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення вимог п.7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168 '97-ВР Про податок на додану вартість» , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 1631, ст.283.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-520/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 47-90; за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10.02.2010 р. приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 в громадському місці - по вул. Сировця, біля будинку № 9 в м. Дніпродзержинську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: з рапортом працівника міліції та поясненнями свідків, які підтвердили, факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку; та встановивши що ОСОБА_1 винен в скоєні дрібного хуліганства, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Термін покарання обчислювати з 10 лютого 2011 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.