overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-471/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року о 16.30 год. по вул. Леніна в м. Балаклія ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-24, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21010, державний знак НОМЕР_2, після чого зник з місця пригоди. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 000745 від 14.03.2011 року та серії АХ 1 № 000744 від 14.03.2011 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, схемою ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо, особа вчинила кілька адміністративних правпорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст.283-285 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3060 грн. ( три тисячі шістдесят грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 3-2755/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011р. співробітником міліції по вул. М. Конєва в м. Кіровограді на зупинці громадського транспорту було помічено гр. ОСОБА_1, який розпивав пиво в місці де це заборонено законом. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Враховуючи викладене, а також те що, ОСОБА_1 є неповнолітній, щиро розкаявся у вчиненому, немає самостійного заробітку, з урахуванням положень ст. 241 КУпАП вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1,184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2772/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку КНТУ, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011 року о 09-00 год., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Х. Шосе від вул. Баумана в напрямку вул. Ліхачова, на нерегульованому перехресті вул. Х. Шосе та вул. Кагамлика, виконуючи маневр лівого повороту, перед початком його виконання, не впевнилась в безпеці, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, водій якого рухався в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушниці, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2870/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ключ», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Ключ» порушив вимоги вимог ст. 32 та ст. 103 КЗпП України. Зазначеною статтею передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Так, наказом від 31.03.11 № 4 «...у зв'язку з відсутністю фінансування на ремонтні роботи на об'єктах Управління освіти призупинено частково роботу працівників у квітні 2011 року». Згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2011 року працівники працювали неповний місяць по чотири години на день. Заробітна плата працівникам підприємства в цьому місяці була нарахована згідно об'єму виконаних робіт, наприклад, ОСОБА_2 відпрацював 11 днів (44 години) та ОСОБА_3 15 днів (62 години), за що їм нарахована заробітна плата в сум: 460 грн. кожному. Наказом від 30.06.2011 № 6 також частково призупинено роботу працівників у липні 2011 року. Згідно табелю обліку робочого часу у липні 2011 року ОСОБА_2 відпрацював 23 години протягом місяця, ОСОБА_4 28 годин, зі що їм нарахована заробітна плата в сумі 240грн.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання в повному обсязі своїх посадових обовязків директором ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією статуту ТОВ «Ключ», наказом №4 від 31 березня 2011 року, наказом №6 від 30 червня 2011 року, копією табелю за квітень 2011 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 3-2977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Данай», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Данай», 21 вересня 2011 року, о 16 год. 50 хв., при перевірці АГЗП за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24, субєкта господарської діяльності ТОВ «Данай», в порушення п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 054336 від 29.09.2011 року, даними акту перевірки, які підтверджують обставини встановлені судом, та письмовими поясненнями.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, яка працює, в судові засідання для зясування обставин справи не зявилась, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3060/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 40, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року о 02-45 год., ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо AF 27» в м. Кіровограді по вул. С. Кравчинського з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драгер», передбаченого законодавством відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3088/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суда м.Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст.44 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року по вул. Волкова в м. Кіровограді робітниками міліції був затриманий ОСОБА_1 в ході зовнішнього огляду якого було виявлено та вилучено згідно висновку НДЄКЦ № 1216 від 08.09.2011 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 1,309 грам., що не достатньо для порушення кримінальної справи, тобто ОСОБА_1 скоїв незаконне зберігання наркотичного засобу в невеликих розмірах без мети збуту, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується: постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями правопорушника, висновком експерта про вагу припарату.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за правильне обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 731 гривень .

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2902/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 64

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2011 року о 16-50 год. ОСОБА_1, керуючи скутером «Лідер» EX-SOGT-B б/н по вул. Московській в м. Кіровограді з явними ознаками наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, розширені зхрачки), від медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини відсутності невідомі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зізнався в тому, що вживав спитні напої(а.с.2), поясненнями(а.с.3).

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-397/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора магазину "Ласкин Дом" ПП "АДН-Плюс, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 грудня 2010 року о 11 год. 15 хв. при перевірці магазину "Ласкин Дом" ПП "АДН-Плюс", який розташований за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова, 13, директором ОСОБА_1 допущено порушення проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштівна місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 22, 36, ч.1 ст.1551, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-846/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді стосовно головного бухгалтера ТОВ "Три Стар" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч.1 ст.1631,ч.1 ст.1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "Три Стар", яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 6, головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб, занижено податок на додану вартість, в порушення ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України «Про податок на додану вартість», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1631,ч.1 ст.1634 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.1631,ч.1 ст.1634, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631,ч.1 ст.1634 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 85, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3423/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 р. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, вживав алкогольне пиво, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями(а.с. 6).

Керуючись ст.283, 284 ч.1, ч.1 ст.178 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2