overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-609/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2011 року суддя Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ВАТ "Бердичівський пивзавод", двірник, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

08.02.2011 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на пл. Соборній в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував моторолером "Фада" д.н.з. АМ 4893 А з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та забору крові з метою визначення ступеню сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно випив пива після чого сів за кермо моторолера, при відмові від проходження медичного огляду були присутні свідки.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3П, зі змісту яких вбачається, що 08.02.2011 р. о 19 год. 10 хв. в їх присутності водій моторолера „Фада" ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на визначення ступеня алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, використовує транспортний засіб у власних потребах, обставин, що помякшують вину особи не встановлено, враховуючи, що не має посвідчення водія, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1647/11
Провадження № 3/622/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВІ „Контакт, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

19.05.2011 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В ході судового розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Контакт, не своєчасно виставила до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за березень 2011 року, по строку сплати 30.04.2011 року в сумі 816,09 грн., фактично сплатила 05.05.2011 р., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що про факт складеного відносно неї протоколу їй було повідомлено в телефонному режимі, надати пояснення по суті предявленого порушення їй запропоновано не було.З доданого до протоколу акту №91 від 12.05.2011 року, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання акту про результати невиїзної документальної перевірки №2159/1801/30326615 від 12.05.2011 року та протоколу серія АА №170860 від 12.05.2011 року. Доказів про відмову від дачі пояснень немає.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню на доопрацювання для подачі доказів по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Суддя:
Справа №3-1655/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживачого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

20.05.2011 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 19.04.2011 р. о 23 год. 55 хв. по вул. Леніна в м. Бердичеві керував автомобілем „ВАЗ 21013 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення порушника.

До протоколу не додано доказів відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті предявленого йому порушення.

До відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3-2962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

10.11.2011 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.10.2011 р. ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_1 отруївся алкоголем і був доставлений до ЦМЛ м. Бердичева, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення складено без додержання вимог викладених у ст. 256 КУпАП.

Суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Ружин Бердичівського району, є матір"ю ОСОБА_2. У свідоцтві про народження ОСОБА_2 матір"ю записано ОСОБА_3, яка згідно ксерокопії сторінок з паспорта, народилася 26.04.1976 року в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області.

Крім того, із змісту протоколу не вбачається у чому полягає ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №3-1657/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Києво-Святошинського взводу ВДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

25.03.2011 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.03.2011 р. о 06 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Калинівка керуючи автомобілем „Опель Вектра рухався зі швидкістю 111 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 51 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалася приладом „Іскра № 19045, проте доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано, зокрема: документи щодо правомірності використання зазначеного приладу під час вимірювання швидкості руху 25.03.2011 р., фотофіксація, тощо.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП повернути до ДПС Києво-Святошинського взводу ВДАІ в Київській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №3-2774/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

13.08.2011 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в с. Слободище Бердичівського району, в порушення абз. 1 п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою з сіткового матеріалу, чим скоїв правопрушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні також стверджується описом-оцінкою від 13.08.2011 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 вилучено сітку риболовну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховуючи, що ОСОБА_1 не було здійснено лову риби, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, крім того, особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, не працює, є пенсіонером, вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ сітку риболовну, яка згідно опису-оцінки вилучена до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, за адресою: м. Житомир пров. Гуйвинський, 6 знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №3-1664/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Києво-Святошинського взводу ВДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

02.04.2011 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 02.04.2011 р. о 02 год. 00 хв. на 50 км автодороги Київ-Чоп в с. Калинівка керуючи автомобілем „БМВ рухався зі швидкістю 114 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 54 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалася приладом „Беркут № 0801082, проте доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано, зокрема: документи щодо правомірності використання зазначеного приладу під час вимірювання швидкості руху 02.04.2011 р., фотофіксація, тощо.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП повернути до ДПС Києво-Святошинського взводу ВДАІ в Київській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №3-3201/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: КП "Поліграфічна фабрика" водієм, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

04.11.2011 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на 100 км автодороги Київ-Чоп, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вживав спиртні напої 03.11.2011 року, а наступного дня сів за кермо атовмобіля. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, тестом на алкоголь, результатом якого є 0,93 %

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-2762/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

20.09.2011 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку №20 по вул. Леніна в м. Бердичеві переходив проїжджу частину за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки, в безпосередній близькості перед автомобілем НОМЕР_1, який рухався від центра міста в напрямку залізничного переїзду, здійснивши автомобілю перешкоду, водій автомобіля щоб уникнути наїзду на пішохода був змушений гальмувати, прийнявши праве положення, після чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що близько 22 год. гр. ОСОБА_1 переходив проїжджу частину поза пішохідним переходом поблизу кафе "Амстердам", в небезпечній близькості перед автомобілем, що рухався попереду, щоб уникнути зіткнення з пішоходом вимушені були гальмувати.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться показами свідків, протоколом огляду ДТП, та схемою до протоколу.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

02.12.2011 року о 21 год. 45 хв. біля будинку №53 по вул. Леніна в м. Бердичеві гр. ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб "канабіс" в невеликих розмірах вагою 0,577 грам, без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що наркотичний засіб знайшов, назвався чужим прізвищем - Астаф'єв тому, що боявся відповідальності.

Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом огляду місця події від 02.12.2011 р., постановою про відмову в порушенні криміналшьної справи від 12.12.2011 р., висновком спеціаліста №2/2051 від 12.12.2011 р., рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 02.12.2011 року громадянин, в якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб назвався Астаф'євим, проте під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що останній є ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речовий доказ по справі наркотичний засіб "канабіс", вагою 0,577 грам, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2011 р. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-630/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ДПС ВДАІ Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

14.01.2011 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Половецьке Бердичівського району, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем „ВАЗ-21099 д.н.з. АМ 1492АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутностя свідків. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 14.01.2011 р. о 07 год. 40 хв. в їх присутності водій автомобіля марки "ВАЗ-21099" гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на визначення ступеня алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючими обставинами, вважає за необхідне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-1668/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Рівненської роти при ОДДЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

03.04.2011 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.04.2011 р. о 15 год. 10 хв. на 430 км автодороги Київ-Чоп в с. Бугаївка керуючи автомобілем „Ауді А6 рухався зі швидкістю 111 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, асаме: не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалася приладом „Беркут № 0801095, проте до протоколу не додано, зокрема: документи щодо правомірності використання зазначеного приладу під час вимірювання швидкості руху 03.04.2011 р., фотофіксація, тощо.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП повернути до ДПС Рівненської роти при ОДДЗ для доопрацювання.

Суддя: