overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.10.2011 Справа №3-665/11
06 жовтня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Нововоронцовської ДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 17-А-Широківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої , працюючої головним бухгалтером ДП «Шестірня-Агро» TOB «Шестірня» с.Заградівка Високопільського району Херсонської області,-
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-
При перевірці органами податкової інспекції ДП «Шестірня-Агро» 26.08.2011 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 4914 грн. у зв'язку з неправильним розрахунком убутку та не включення до валових доходів залишків поворотної фінансової допомоги, заниження орендної плати за землю у розсірі 144 грн.27 коп.-допущені арифметичні помилки при складенні декларації, що є порушенням : п.5.1, п.5.9, пп.5.2.5, п.5.2, ст.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.11.2 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. із змінами та доповненнями та ст.288 Податкового Кодекчсу України від 02.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1,як головний бухгалтер підприємства вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнала, щиро кається, зобов'язалася не допускати порушень податкового законодавства на підприємстві, пояснивши при цьому, що ці обставини вчинено не навмисно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія КН №387188 від 13.09.2011 року, копією Акту про результати перевірки ДП «Шестірня-Агро» №112-23/36896582 від 26.08.2011 року у висновку якого зазначено виявлені порушенні, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копією рішення повідомлення від 05.09.2011 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.
При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221, 268. 273, 287 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. ІКУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
12.10.2011 Справа №3-677/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Високопільським районним судом Херсонської області, адміністративний штраф,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та взхяв без дозволу неповнолітню дитину. Ті саму дій ОСОБА_2 вчинив на протязі року повторно, чим вчинив насильсьвто в сім'ї психологічного характеру повторно протягом раку, правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2.В. вину свою визнав, пояснивши, що динина спільна та співмешканка забороняє спілкуватися з дитиною, тому виникла сварка. Зобов'язався не вчиняти правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №519487 від 23.09.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, заявою та поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 173-2 ч.2 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
28.12.2011 Справа №3-815/11
ПОСТАНОВА

28 грудня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, с середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.2011 р Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 173-2 ч.І - адміністративний штраф,- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року близько 02.30 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля Херсонської області по вул.Гоголя,16 вчинив сварку під час якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, нецензурною брутальною лайкою, , вигнавши з будинку не пускав в нічний час до постійного місця проживання. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно на протязі року, тобто вчинив насильство в сім'ї , правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, повторно протягом року післі притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається та зобов'язався не вчиняти таких порушень та між ним та співмешканкою є взаємопорозуміння.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №542920 від 22.12.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, заявою та поясненнями ОСОБА_3, рапортом чергового Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області від 21.12.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, вдруге притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 173-2 ч.І ,221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
13.07.2011 Справа №3-508/11
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох непонеовлтініх дітей, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення насильства в сім'ї, що мало місце 20 червня 2011 року.

Враховуючи те, що по даній справі, яка повинна бути розглянуто протягом добі після складення протоколу про адміністративне правопорушення, для прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, явка порушника є обов'язковою, останній же не з'явився за викликом суду на 13.07.2011 року, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якого доручити працівникам Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглянута в судовому засіданні при доставленні правопорушника, крім вихідних та неробочих днів.

Копію постанови направити до Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області для негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
12.07.2011 Справа №3-546/11
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, даних про раніше притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено-

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року близько 10.00 год. в с.Зарічне по вул.Макаренко ОСОБА_1 Високопільського району Херсонської, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно ображав грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою частково, пояснивши, що він не починав сваритися, доки його першого не затронули.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення ХН №519324 від 12.07.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, копією постанови про відмову в порушенні криманальної справи від 12.07.2011 року відносно ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, вчинення в стані алкогольного сп'яніння, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(Десять) діб.

Строк вибування рахувати з 12 липня 2011 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду(судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя: В.М.Дригваль
06.10.2011 Справа №3-666/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Нововоронновської ДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-з Мінського Селетинського району Цілиноградської області Казахстану та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , працюючого директором ДП «Шестірня-Агро» ТОВ «Шестірня» с.Заградівка Високопільського району Херсонської області,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці органами податкової інспекції ДП «Шестірня-Агро» 26.08.2011 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 4914 грн. у зв'язку з неправильним розрахунком убутку та не включення до валових доходів залишків поворотної фінансової допомоги, заниження орендної плати за землю у розсірі 144 грн.27 коп.-допущені арифметичні помилки при складенні декларації, що є порушенням : п.5.1, п.5.9, пп.5.2.5, п.5.2, ст.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. із змінами та доповненнями та ст.288 Податкового Кодекчсу України від 02.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1.,як керівник підприємства вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_2В. вину свою у вчиненому порушенні визнав, щиро кається, зобов'язався не допускати порушень податкового законодавства на підприємстві, пояснивши при цьому, що ці обставини вчинено не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія КН №387188 від 13.09.2011 року, копією Акту про результати перевірки ДП «Шестірня-Агро» №112-23/36896582 від 26.08.2011 року у висновку якого зазначено виявлені порушенні, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копією рішення повідомлення від 05.09.2011 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
27.01.2011 Справа № 3-43/11
__________________2011 р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування території Високопільського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учні 1 курсу ХСБЛ №5 м.Херсон, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

02.01.2011 року, о 15.40 год. ОСОБА_1, по вул.Будьонного в с.Ольгіне Високопільського району Херсонської області, керував транспртним засобом ІЖ7108 державний номерний знак 3515ХОГ, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав пояснивши, що вживав спиртні напої напередодні у святковий день, а наступного дня необхідно було перегнати транспортний засіб в інше місце по тій же вулиці та в цей час був зупинений працівниками ДАІ, тому не заперечував, що знаходився в стані остаточного перебування після вживання алкоголю напередодні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №095573 від 02.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
13.07.2011 Справа № 3-516/11
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, працюючого трактористом ПП «Шарик», раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 06.09.2010 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Високопільським районним судом Херсонської області, штраф,-

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який згідно постанови Високопільського районного суду знаходиться під адміністративним наглядом, повинен 4 рази на місяць реєструватися в міліції. 27.06.2011 року не з'явився на реєстрацію, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.І КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за виклитком органу внутрішніх спрпав у вказаний термін, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, кається, просить суд сурово не наказувати, пояснив, що забув число місяця та не прибув у цей день для проведення реєстрації.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №519131 від 28.06.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, копією постанови від 25.05.2011 року Високопільського районного суду Херсонської області про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч.І, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.І КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 (П'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
04.10.2011 Справа №3-662/11
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючої технічним працівником Іванівської ЗОШ-1-111 ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 року близько 14.00 год., ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи Лобрадор, а саме без намордника, що призвело до задавлення качок, які належать ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальнувідмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснивши про те, що дійсно вона відпустила собаку погуляти, але не звернула уваги, що собака задавив двох качок сусіда. Собаку знищено сусідом ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №519474 від 16.09.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом заявою до міліції та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 154 ч. 2, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (П'ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : В.М. Дригваль