Справа № 3-324/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм у Кролевецькому РКП «Акватермо», -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 березня 2011 року о 19 годині 45 хвилин в м. Кролевець по вул. Маяковського, керуючи транспортним засобом марки Ваз 21063, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою освітлюваного жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Як вбачається з протоколу № 138933 ОСОБА_1, 18 березня 2011 року о 19 годині 45 хвилин в м. Кролевець по вул. Маяковського, керуючи транспортним засобом марки Ваз 21063, номерний знак НОМЕР_1, перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості та виїздом на зустрічну смугу руху, чим змусив водія автомобіля марки ВАЗ 21099, номерний знак 0245, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.14.3 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1, 18 березня 2011 року о 19 годині 45 хвилин в м. Кролевець по вул. Маяковського, керував вказаним транспортним засобом знака з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вказані в протоколах обставини та пояснив, що він має посвідчення водія, але оскільки працює водієм у Кролевецькому РКП «Акватермо» просить не позбавляти вказаного права.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 18 березня 2011 року ( а.с. 2 справа №3-324/11, справа №3 325/11, справа №3-326/11) та його поясненнями під час розгляду справи в суді .

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КупАп., порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, кількість вчинених правопорушень та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення на право керування транспортними засобами, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 122 ч.4, ст. 122-2 ,ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2, ст. 122 ч.4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2