Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-5183/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області,
працює СПД «Кравцов», що проживає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу 01.11.2011 року
в 18-45 годин ОСОБА_1 в приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3»за адресою: АДРЕСА_2
здійснював підприємницьку діяльність
з використанням творів та фонограм
ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» без виплати
належної винагороди на телевізорі
«Самсунг», чим порушив ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

У судовому засіданні
представник правопорушника за
довіреністю ОСОБА_3 просила закрити
провадження по справі відносно ОСОБА_1,
в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, оскільки
в матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б підтверджували винну
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,
вислухав представника правопорушника,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суддя встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи та іншими доказами.

Узагальненням Верховного суду
України від 01.01.2006 року зазначено, що
застосування судами законодавства у
справах про адміністративні
правопорушення у сфері
інтелектуальної власності (164-9 КУпАП)
обов'язковою ознакою цього
правопорушення є наявність
потерпілого, права якого порушені, то
крім названих вище даних у протоколі
також мають бути зазначені суб'єкт
права інтелектуальної власності і
повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по
батькові, назва юридичної особи, адреса
не тільки правопорушника, а й
потерпілого, документ, який
підтверджує право інтелектуальної
власності). Така вимога закону виконана
тільки у кількох із проаналізованих
справ.

Дані щодо суб'єкта права
інтелектуальної власності
встановлюються в порядку, визначеному
законодавством, шляхом направлення
відповідних запитів до органів,
уповноважених вести облік таких прав,
зокрема до Державного департаменту
інтелектуальної власності (далі
Департамент), який відповідно до
Положення про нього (затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2000 р. N 997) здійснює
реєстрацію та ведення державних
реєстрів об'єктів інтелектуальної
власності.

Крім зазначеного вище до справи
про адміністративне правопорушення
обов'язково мають бути долучені
пояснення потерпілого стосовно того,
чи мало місце порушення його прав
інтелектуальної власності; якщо мало,
то в чому воно полягало і чи завдано ним
збитки (розрахунки завданих збитків).

Відсутність у протоколі даних про
суб'єкта права інтелектуальної
власності, а також його пояснень щодо
порушеного права фактично
унеможливлює перевірку заперечень
правопорушника про відсутність в його
діях адміністративного проступку, і
внаслідок чого справа підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
51-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя
А.О.Рудяк