Справа 3-522/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, в.о.начальника філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що як посадова особа, в.о. начальника філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 24 від 16.09.2011 року службової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги О-122104, а саме: не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття км. 0+000-7+400, не встановив відсутні сигнальні стовбці та тросове огородження км. 3+140-3+240, чим порушив вимоги п. 1.9. Правил дорожнього руху та ч.3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що як посадова особа, в.о. начальника філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 22 від 16.09.2011 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги О-122103, а саме: не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття км.8+000-11+110, не встановив відсутнє тросове огородження км. 11+000-11+100, не встановив відсутні дорожні знаки км. 7+100-7+200, 11+000,11+0,50-(2.1,1.23.1-1.23.2)-2, 11+330, не наніс горизонтальну дорожню розмітку 1.14.1 ( Зебра), не встановлено дорожні знаки Пішохідний перехід, чим порушив вимоги п. 1.9. Правил дорожнього руху та ч.3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що як посадова особа, в.о. начальника філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 18 від 16.09.2011 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги С-122103, а саме: не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги КМО+000-4+000, не виконано міроприємства по усуненні промоїни КМ6+165, не виконано міроприємства по усунені порослі дерев : КМ.13+140-14+000 чим порушив вимоги п. 1.9. Правил дорожнього руху та ч.3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що як посадова особа, як в.о. начальника філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 17 від 16.09.2011 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги Т-12-10,а саме: не усунено напливи КМ. 13+000-14+000, не встановлено відсутнє тросове огородження та сигнальні стовбці км.3+000-3+0,50, 11+300-11+360, 14+300-14+500 , чим порушив вимоги ст. 12 ч.3 ЗУ Про дор.рухп. 1.9. Правил дорожнього руху та ч.3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_1 вину не визнає, поясняє, що філія Устинівський райавтодорє безбалансовим структурним підрозділом Кіровоградоблавтодор. Власником зазначених в протоколі про адміністративне автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг Кіровоградської області. Філія Устинівський райавтодор є субпідрядником по виконанню дорожніх робіт. Філія Устинівський райавтодорє бюджетною установою, виконує дорожні роботи згідно плану дорожніх робіт Кіровоградоблавтодорута фінансування. На виконання зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення дорожніх робіт відсутнє фінансування.

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3.1 ст. 3, 5.1 ст.5, абз.1 п.6.2 ст. 6 Положення філії Устинівський райавтодордочірнього підприємства Кіровоградський облавтодорДержавної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення, філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством, начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням, організовує оперативно господарську діяльність Філії відповідно до завдань Підприємства.

У розділі Управління філієюПоложення філії Устинівський райавтодордочірнього підприємства Кіровоградський облавтодорДержавної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українипередбачено, що управління філією здійснює начальник, який несе відповідальність за результати господарської діяльності підприємства, на якого не покладено завдання та обовязки по здійсненню технічного нагляду за станом автодоріг загального користування, споруд на них, забезпечення заходів щодо безперебійного і безпечного дорожнього руху. В обвинуваченні в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено правової підстави відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 про покладення на Устинівський райавтодор, посадової особи підприємства обовязків по ремонту і утриманню автомобільних доріг, як для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх обєктів.

Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України) встановлено, що в справі про адміністративне правопорушення, відсутні докази про покладення на філію Устинівський райавтодоробовязку виконувати позапланові ремонтні роботи автомобільних доріг і вжиття заходів для ліквідації ямковості, встановлення спеціальних стовбців, тросового огородження, дорожніх знаків на автомобільних дорогах. В обвинуваченні в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено власника автомобільних доріг або уповноваженого ним органу, яким пунктом посадової інструкції на начальника підприємства покладено обовязки здійснювати ремонтні роботи на автодорогах, які не є власністю Устинівського райавтодору, при відсутності відповідно до плану бюджетного фінансування цих робіт. При обставинах, коли не встановлено, що в діях ОСОБА_1, як посадової особи, є склад адміністративного правопорушення за ст.188-28 КпАП України, в порядку п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2