overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3193/11

07.09.2011року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешкає: м. Клімовськ, Московської області, РФ, вул. Рощінська, 11/15, працюючого контролером ТОВ «Хамеліон»,

за ст. 339 МК України, -

встановив:

03.08.2011р. о 14 год. 41 хв. в зону митного контролю ВМО № 1 м.п. «Глухів» Сумської митниці заїхав автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. М440КY190 під керуванням ОСОБА_1, який обрав спрощену форму проходження митного контролю при вїзді з України в РФ. Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в багажному відділені автомобіля була виявлена ікона «Образ Володимирської Божої Матері», які відповідно до Міністерства культури і мистецтв № 258 може переміщуватися через митний кордон України лише за дозвільними документами, яких у ОСОБА_1 не виявилося.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_1М.в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 339 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікону Божої Матері (Володимирської), вартістю 300 грн., що зберігається на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару у сумі 0,08 коп. на користь Сумської митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2481/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, за cт. 163-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути для звернення за підсудністю.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, правопорушення було вчинене за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 66/6. Вказана адреса відноситься до території Зарічного районного суду м. Сум

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 ч. 1 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за cт. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
по справы № 3-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 м.Балаклія

14 березня 2011 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративнім арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30, кв.43 Харківської області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області 11 січня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт, так як він ухиляється від відбування громадських робіт. З порядком та умовами відбування громадських робіт він був ознайомлений, але категорично відмовився відбувати адмінстягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції та правопорушника, який не заперечує проти заміни громадських робіт адміністративним арештом, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Оскільки строк громадських робіт, призначених ОСОБА_1 складає 30 днів тому строк адміністративного арешту необхідно призначити у вигляді шести днів.

Керуючись ст..321-4 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити відбування адміністративного стягнення з 30 годин громадських робіт на шість днів адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1806/3-2461/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером ТОВ ТБ «Будматеріали», мешкає в с. Червоне, вул. Жовтнева, 26

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року о 13 год. 16 хв. при перевірці інспектором ДПІ магазину № 2 за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 138 ТОВ ТБ «Будматеріали» встановлено незабезпечення ОСОБА_1 відповідних сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Сума невідповідності складає 5 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді вину визнала. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним

накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2470/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Васк», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Васк», не подав платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів у розмірі 1865,85грн. по земельному податку з юридичних осіб, згідно розрахунку № 4416 від 31.01.2011 року, по строку сплати 30.05.2011 року. Фактично не сплачено, внаслідок чого порушено вимоги п. 51.1 ст. 52 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі пояснив, що не було замовлень на будівництво. Однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2417/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем ВАТ «Насосенергомаш»,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.05.2011 року о 01 год. 00 хв. м. Суми по вул. Роменській, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» д/н б.н. з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

10.10.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2293/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника АЗС, мешкає в м. Суми, вул. 40 р. КПУ, б. 5 кв. 9

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року о 21-30 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим Полтавським районним судом Полтавської області 22.10.2010 року на 1 рік, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив ЗУ «Про про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-2440/11

13.07.2011року суддя Ковпаківського районного суду м.Сум Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає в с. Рижівка Білопільського району Сумської області, вул. Шкільна, 32,

за ст. 351 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року о 18 год. 05 хв. в с. Рижівка Білопільського району Сумської області м.п.п. «Рижівка" прикордонно-митним нарядом затримана ОСОБА_1, яка в порушення вимог постанови КМУ № 1031 від 26.07.2006 року перемістила на територію України з РФ поза місцем розташування митного органу цигарки без фільтру російського виробництва в кількості 400 пачок. Таким чином громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ № 2681 від 13.09.2001 року і вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

ОСОБА_1 про час і місце справи була повідомлена належним чином, але в протоколі просила розглядати справу без її участі. Свою вину визнає, крім того її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених предметів, які стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 351 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в прибуток держави цигарки російського виробництва: «Курские городские», у кількості 300 пачок, «Спецназ», у кількості 100 пачок, загальною вартістю 2418 грн. 45 коп., що були вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на складі Сумської митниці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2489/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави грошей в сумі 50 грн., які було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 в Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора надійшло подання про обернення в прибуток держави грошей в сумі 50 грн., однією купюрою, серія АЖ № 2622096, які було виявлено та вилучено ОСОБА_1 в Сумському СІЗО.

Подання мотивується тим, що 22.06.2011 року під час догляду ОСОБА_1, яка прибула на побачення як громадський захисник для надання правової допомоги своєму чоловіку увязненому ОСОБА_2, ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 грн., які знаходилися у спідній білизні ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України гроші, які вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави гроші в сумі 50 грн., однією купюрою, серія АЖ № 2622096, які було виявлено та вилучено ОСОБА_1 в Сумському СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-3024/11

30.08.2011року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

13.08.2011 року о 14 год. 50 хв. на а/д Суми-Миропілля, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ММВЗ» д/н 21-61 СУМ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі вину визнав, письмово від проходження медичного огляду відмовився. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2412/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Сумської обласної клінічної лікарні, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Сумської обласної клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, не своєчасно подала платіжне доручення на суму 429,93 грн. по податку на додану вартість, згідно уточнюючого документу № НОМЕР_1 від 01.03.2011 року на суму 431,0грн. по строку 17.05.2011 р. Фактично сплачено 18.05.2011 року, чим порушено п. 5.7.1. ст. 187 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, пояснивши, що платіжне доручення на сплату ПДВ було подано 16.05.2011 року, а проведено оплату 18.05.2011 року, тому 17.05.2011 була недоїмка, а казначейство не вчасно провело платіж, надавши при цьому відповідні документи.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 і за таких обставин вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2321/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28 кв. 93, працюючого у ТОВ «Украгрозапчастини»,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

07.06.2011 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Білопілля по вул. Леніна, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку (жест про зупинку подавався за допомогою жезла та свистка), чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в протоколі вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 153 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/3-2402/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1987 р.н м. Суми, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укрространс», який мешкає в м. Суми, вул. Ковпака, б. 11 кв. 109,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.06.2011 р. близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Укрространс», в м. Суми по вул. Н. р. Стрілки, при русі заднім ходом, не переконавшись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114» д.н. ВМ 2678АС, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода. (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-2442/11

13.07.2011року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина ОСОБА_2, проживає: м. Ташкент, р-н Чилонзар, квартал 24, буд. 2 д кв. 144

за ст. 340 МК України -

встановив:

08.06.2011 року о 5 годині 10 хвилин під час здійснення митного контролю вагону № 4 потягу № 5 сполученням «Москва- Київ « в ході усного опитування по пунктам митної декларації ОСОБА_1 підтвердив правильність і повноту занесених в декларацію відомостей. При подальшому догляді його багажу серед особистих речей без ознак приховування було виявлено 114 шт. жіночої білизни та 45 шт. бюстгалтерів, які порушник не вказав у митній декларації., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме трусів жіночих синтетичних різного кольору та розмірів у кількості 114 шт. вартістю 6 894 грн. 72 коп., бюстгальтерів синтетичних різних розмірів та кольору у кількості 45 штук вартістю 5 564 грн. 16 коп. , а загальною вартістю 12 458 грн. 88 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич