Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-752/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Кляшторний В.С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., в відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Студентська, буд.47-А, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вказано в постанові, 22.09.2011 року о 12-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Лермонтова - вул.40 Років Радянської України при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

У апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у вищезазначеному ДТП винним є водій ОСОБА_2

Просить скасувати постанову за закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні його апеляції, потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, і це знайшло своє відображення у постанові суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі і дослідженими у суді матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та транспортних засобів, висновками медичних оглядів № 13346 та 13347 від 22.09.2011р., поясненнями учасників ДТП.

Доводи, викладені у апеляції відносно того, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання ОСОБА_3 та його представника про призначення судової автотехнічної експертизи, вважаю безпідставним. Суд першої інстанції, розглядаючи це клопотання, надав мотивовану обгрунтовану відповідь.

Суд дав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_4 і обгрунтовано взяв до уваги висновки службової перевірки ВДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

На підставі викладеного, вважаю, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно перевіривши всі докази по справі, обгрунтованно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1М у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючі обставини скоєння правопорушення та дані про особу правопорушника, призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи, викладені у апеляції є безпідставними та не обгрунтованими. По справі постановлено законне та обєктивне рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5