Справа № 33-242/11 19.08.2011 19.08.2011 19.08.2011
Номер провадження: 33/1490/2354/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-242-2011 Головуюча у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Бойко М.А.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

19 серпня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено від накладення адміністративно стягнення, справу щодо нього закрито,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що 2 лютого 2011 року, в 18 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний № НОМЕР_1, та рухаючись в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі будинку № 320, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював поворот з крайнього лівого положення, менш ніж 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п.2.3 (б), 14.2 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після зіткнення автомобіль «Фольксваген Поло» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний № НОМЕР_3, який стояв біля правого краю проїзної частини.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати його не винним у вчиненні правопорушення та визнати винним за ст.124 КУпАП водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5, який порушив Правила дорожнього руху.

Посилається на неповноту судового розгляду справи, незаконність та необгрунтованність рішення суду про доведеність його (ОСОБА_7О.) вини у настанні ДТП, невідповідність судового рішення фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд ухвалив рішення на показаннях зацікавлених свідків, які є знайомими водія ОСОБА_5, безпідставно відхилив пояснення свідка ОСОБА_8, неправильно виклав у постанові його (ОСОБА_2В.) пояснення у судовому засіданні.

Крім того, протокол ДАЇ від 03.02.2011 р. складено з порушенням КУпАП, до нього не внесено прізвища очевидців події, які були пасажирами «Фольксваген-Поло», внаслідок чого суд відмовив у їх допиті.

Суд також не провів експертизу відеозапису, хоча таку експертизу ним було призначено.

На думку апелянта, ДТП сталось не з його вини, а водія ОСОБА_5, який здійснював маневр повороту з крайнього правого ряду та без вмикання сигналу повороту, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його представника на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілих та представника про незгоду з апеляційними доводами, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до протоколу ДАЇ № 117772 від 03.02.2011 р., 2 лютого 2011 року, в 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», рухаючись в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі будинку № 320, виконуючи обгін автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням водія ОСОБА_5, який у цей час здійснював поворот наліво з крайнього лівого положення, допустив зіткнення з вказаним автомобілем «ВАЗ», а після продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний № НОМЕР_3, який стояв біля правого краю проїзної частини тієї ж дороги (а.с.1).

Згідно із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2011 р. усі три зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.2-3).

За схемою ДТП, зіткнення автомобілів «Фольксваген Поло» (водій ОСОБА_2В.) та ВАЗ 2101 (водій ОСОБА_5М.) сталося на перехресті та зустрічній смузі для обох цих автомобілів, а зіткнення «ВАЗ 2101» з автомобілем «ВАЗ 2109» (водій ОСОБА_4Г.), що стояв у крайньому правому ряду дороги по проспекту Жовтневий - за вказаним перехрестям (а.с.4).

Обставини події щодо розташування транспортних засобів після ДТП, місця обох зіткнень, виконання водієм «Фольксваген Поло» маневру повороту вліво, ніким з водіїв - учасників події не оспорюються.

Щодо подій, які передували ДТП, судом 1-ї інстанції встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2101» здійснював поворот наліво з крайнього лівого ряду автодороги із включеним сигналом повороту, а «Фольксваген Поло» (водій ОСОБА_2В.) у цей час виконував обгін цього транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі зітнулись вже на зустрічній смузі руху.

Цим водій ОСОБА_2, як належно визнав районний суд, порушив вимоги п.п. б) п.14.2 Правил дорожнього руху, які зобовязують водія перед початком обгону переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (чи перестроювання) ліворуч.

Це порушення сталось за неуважності ОСОБА_2 до змін дорожньої обстановки (п.п. б) п.2.3 вказаних Правил) та небезпечної швидкості руху його автомобіля (п. 21.1 Правил).

Сам ОСОБА_2 у судовому розгляді надав пояснення, що рухався із швидкістю понад 60 км./год. (а.с.33).

Те, що ОСОБА_2 виконував обгін автомобіля, що здійснював маневр повороту наліво, також свідчить факт зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху, а не на смузі руху автомобіля «Фольксваген Поло».

Обєктивних даних про порушення Правил дорожнього руху під час події з боку водія ОСОБА_5 по справі не встановлено.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 окрім даних протоколів, схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_5 ґрунтується і на поясненнях свідка ОСОБА_9, яка була очевидцем події та бачила, що перед виконанням повороту водій ВАЗ 2101 увімкнув сигнал попередження про здійснення цього маневру.

Таким чином висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, і належним чином умотивованим.

Зазначене, на переконання апеляційного суду, свідчить про належний розгляд матеріалів щодо ОСОБА_2, повне та всебічне дослідження усіх обставин справи, відповідне мотивуванням судом своїх висновків та додержання вимог КУпАП щодо порядку та проведення судового розгляду справи.

Суд також належно звільнив правопорушника від накладення стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення, скасуванню, про що просить апелянт, не підлягає.

Доводи в апеляції про процесуальні порушення, тобто судовий розгляд, проведений всупереч вимогам КУпАП, спростовані вище викладеним і свого підтвердження в апеляційному розгляді не знайшли.

Суд також вірно відкинув пояснення свідка ОСОБА_8, зазначивши, що вони суперечать фактичним обставинам події.

Безпідставними є доводи про заінтересованість свідка ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5, оскільки будь-яких обставин такої зацікавленості при розгляді справи не встановлено.

Що стосується відеозапису, його взагалі не можна визнати доказом, тому як у протоколі ДАЇ його не зафіксовано, процесуальний порядок його отримання водієм ОСОБА_2 не дотримано.

Судом допитані усі свідки, якім були відомі обставини ДТП.

Допит працівника ДАЇ, який склав протоколи та схему ДТП, є недоцільним, оскільки ця особа не була очевидцем події.

З урахуванням зазначеного, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя