АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 757/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Як встановлено суддею, 02 липня 2011 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Блюхера у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді Новолоков С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її зміну в частині позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12 вересня 2011 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні постанови суду першої інстанції не враховані його пояснення щодо вживання в день складення протоколу про адміністративне правопорушення лікарських засобів, а також те, що в стані наркотичного спяніння він не перебував.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в на аркуші 9 справи наявна розписка про отримання апелянтом копії постанови 12 вересня 2011 року, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 224079 від 02 липня 2011 року, де наявні підпис правопорушника та його пояснення про те, що він вжив ліки від кашлю.

В зазначеному протоколі від 02 липня 2011 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, невиразна мова, хитка хода).

За таких обставин, були наявні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для огляду на стан спяніння, в результаті якого лікарем обласного наркологічного диспансеру було складено висновок № 2495, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців суд, згідно вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року є законною та обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2