Справа № 3/2506/5658/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року о 21 год. 53 хв. ОСОБА_1В в м. Чернігові по пр. Миру, 32, керуючи автомобілем Хонда Цивік, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з парковки біля магазину Дитячий світ, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді 80, транзитний номерний знак 11СО 3761, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12 вересня 2011 року близько 22-ї години він припаркував свій автомобіль на паркувальному майданчику у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху і пішов у своїх справах. Повернувшись через кілька хвилин, він переконався, що виїзду його автомобіля ніщо не заважає, поклав речі на заднє сидіння, сів за кермо та ще раз глянувши у дзеркало заднього огляду, переконався у відсутності перешкод, та розпочав рух назад. Одразу ж відчув удар, а коли вийшов із салону, позаду свого автомобіля побачив автомобіль Ауді-80, з яким він зіткнувся. Вказаний автомобіль був припаркований всупереч вимог Правил дорожнього руху під знаком Зупинка заборонената безпосередньо за його автомобілем, у зв'язку з чим вважає винним у ДТП водія Ауді-80. Крім того, у даній дорожній обстановці, він не міг бачити автомобіль, що припаркувався позаду, тому вважає, що виконав усі вимоги і не порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 вересня 2011 року біля 22-ї години на автомобілі Ауді-80 під'їхав до магазину Дитячий світз наміром придбати у нічному кіоску квіти. Це мало зайняти у нього кілька хвилин, тому він не став заїжджати на паркувальний майданчик справа, а поставив автомобіль на проїзній частині за автомобілем Хонда Цивік, який стояв на парковці. Через 2-3 хвилини біля квіткового кіоску він почув удар і побачив, як автомобіль Хонда Цивік, рухаючись заднім ходом вдарив його автомобіль. Не заперечує, що порушив правила паркування, але за це порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф у розмірі 500 грн. Вважає, що водій автомобіля Хонда Цивік був неуважний та не переконався у відсутності перешкоди позаду себе, внаслідок чого вчинив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 іншого учасника ДТП, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 стверджує, що оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, а таке порушення вчинив водій Ауді-80, при цьому вказаний автомобіль не рухався, тому він не може відповідати за порушення п. 10.9 ПДР, оскільки, на його думку, водій ОСОБА_2 не був учасником дорожнього руху відповідно до положень п. 1.10 ПДР як учасник дорожнього руху.

Таке твердження ОСОБА_1 суд вважає хибним, та таким, що суперечить положенням ст. 124 КУпАП та вимогам п. 10.9 ПДР.

Факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 є беззаперечним і юридично встановленим шляхом огляду в судовому засіданні наданих ОСОБА_2 копії постанови про накладення на нього стягнення та квитанції про сплату штрафу.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не перебуває у безпосередньому причинному зв'язку, оскільки на момент ДТП його автомобіль, хоча і був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, в той же час він перебував у статичному стані (стояв) і не створював раптової перешкоди водію ОСОБА_1, яка перешкоджала б чи виключала його можливості уникнути зіткнення.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 проявив неуважність, наслідком якої стала дорожньо-транспортна пригода.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль Ауді-80 стояв у мертвій зоніі він не міг бачити його у дзеркало заднього вигляду, спростовується схемою до протоколу огляду місця ДТП, з якої вбачається, що візуально через ліве дзеркало заднього виду ОСОБА_1 міг і повинен був бачити припаркований позаду автомобіль. Зауважень чи заперечень до вказаної схеми до протоколу при її складанні від ОСОБА_1 не надходило.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра