overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-1063-2011
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 р.

Суддя Артемівського міськрайнного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Часів Яр вул.Ворошилова, 5/114, за ст.203 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року вбачається, що, гр.. ОСОБА_1 мешкає в м. Часів Яр вул. Ворошилова, 5/114, без документів на право проживання на території України, скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

Однак, з огляду на, незначне правопорушення, суд, з урахуванням малозначності скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й особистості правопорушника, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у силу ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст.203 ч.1 КУпАП у силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція у термін 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.Л.Грачов
справа № 3-676-2011
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Контрольно-Ревізійного Управління в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ВРЖП, мешкає с.Нововолодимирівка Костянтинівський район Донецької області вул. Сонячна, 12/2

за ст.ст.16412 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року, наданого до суду видно, що проводилася Ревізія фінансово-господарської діяльності ВРЖП, якою встановлено: недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, підрядними організаціями, зайво отримано бюджетних коштів у сумі 133,84 грн. і станом на час закінчення ревізії 21.03.2011 року порушення не усунене, чим було порушено п.6 ст..51, ст..116 Бюджетного Кодексу України»від 21.06.2001 року № 2542-ІІІ; р.3 п.3.3.10, п.3.3.10.1 Д.Б.Н.Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва»затв. наказом Держбуду від 27.08.2000р. № 174 ч.3 ст.8, ч.1,2,8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік», правопорушення передбачено ст. 16412 ч.1 КУпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, факт адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважає, що відносно неї слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 16412 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ст. 16412 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляція у термін 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.Л.Грачов
ПОСТАНОВА

20 травня 2011 р.

Суддя Артемівського міськрайнного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов від начальника Артемівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, мешкає с. Луганське пров.Красношапка, 11, за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року, о 14 год. 30 хвил. гр..ОСОБА_1П, зявляючись продавцем магазину «Петрович»який розташовано за адресою: с. Луганське вул. Артема, 16, здійснював господарську діяльність, без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що належить ліцензуванню у відповідності до Закону, а саме, здійснював продаж прекурсору який містить серну кислоту, скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією 6,573 л. серної кислоти.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ст.164 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, з конфіскацією 6,573 л. серної кислоти.

На постанову може бути подана апеляція у термін 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.Л.Грачов
3-738-2011
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 р.

Суддя Артемівського міськрайнного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Артемівськ пров. Першотравневий, 94, за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року о 10 год. 10 хвил., в. Артемівську ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед «Дельта», без номерного знаку, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення права керування усіх видів транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді позбавлення права керування усіх видів транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція у термін 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.Л.Грачов
Справа № 3-в-41/11
П О С Т А Н О В А
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.
при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.
представителя УИИ УГДУВИН ОСОБА_1..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска о замене не отбытой части наказания в виде общественных работ по постановлению Артемовского горрайсуда от 10.06.2011 года на административный арест в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 18.03.2011 года ОСОБА_2. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.2 ОСОБА_1 Украины в виде 60 часов общественных работ.
ОСОБА_2.. уклоняется от отбытия наказания в виде 60 часов общественных работ. По состоянию на 18.03.2011 года ОСОБА_2. наказание не отбыл.
Поэтому начальник ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области вышел с представлением о замене меры наказания в виде общественных работ на арест.
ОСОБА_2. в суд не явился, надлежащим образом был извещен.
Суд считает необходимым удовлетворить представление начальника ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о замене меры наказания в отношении ОСОБА_2. 60 часов общественных работ на 12 суток административного ареста.
Руководствуясь ст.321-4 КоАП Украины, суд
Представление начальника ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о замене меры наказания в отношении ОСОБА_2, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.1 ОСОБА_1 Украины в виде 60 часов общественных работ, удовлетворить.
Заменить ОСОБА_2 наказания в виде 60 часов общественных работ на 12 суток административного ареста, срок наказания исчислять с момента его задержания.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья С.М. Тверской
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 3-131/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
21 січня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Теврський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, мешкає с. Привіля
18.10.2010 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент адміністративне стягнення пройшло більш чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1
Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.

Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Суддя С.М. Тверський

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 3-399/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Макіївки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Соледар вул.Леніна,10/2, за ст.122-2 КпАП України,
Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24.02.2011р., вбачається, що 04.09.2010р., о 03 год. 10 хвил., в м.Соледарі по вул.Жовтнева, ОСОБА_1, проти будинку № 77, керуючи транспортним засобом марки ІЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку подані світловим жезлом та свистуном, чим порушив п.2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КпАП України.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.13, 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 3-221/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Ромін про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Кодемо Артемівський район, за 122 ч.3 КпАП України,
Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19.01.2011р. та прийнят суддею до провадження, вбачається, що 15.09.2010р. о 16 год. 15 хвил., ОСОБА_1, в м.Ромін по вул..Горького, здійснив зупинку на регульованому перехресті, створивши перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 г ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КпАП України.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 122 ч.3 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 3-1461/11
П О С Т А Н О В А
судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области ТВЕРСКОЙ С.М. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 51 КоАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
14.07.2011 года в 11 часов 55 мин. ОСОБА_1 с охраняемой территории рудника 7 ГП «Артемсоль»совершил похищение опроного ролика конвейера, весом 25 кг, на сумму 37,00 грн., чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 51 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Кроме того его вина подтверждается материалами дела и протоколом о мелком хищении № 9.
Суд, решая вопрос о назначении наказания, учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что его следует подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 51, 283, 284 КоАП Украины суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 51 КоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере десяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 170,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не будет обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Административный суд Донецкой области.
Судья : С.М. Тверской
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 3-1467/11
П О С Т А Н О В А
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ
вул.. Чайковського 97/8
За ст. 173 КпАП України, -
14.07.2011 р. в 20.35 год. ОСОБА_1 за адресою м. Артемівськ вул. Сібірцева біля будівлі ДорТехШколи,|сожителькою| відправляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушував суспільний порядок і здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.
Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 853370.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 173, 268, 283, 284 КОАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.
Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 3-750-11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
07 квітня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
05.04.11. від Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з яких витікає, що 19.02.11. приблизно о 10.30 годин громадянка ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Артемівський р-н, с. Красне, вул. Восточна, 1, вчинила скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого вона виражалася нецензурною лайкою на адресу матері, погрожувала їй фізичною розправою, чим скоїла психологічне насильство.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справі і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-332/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: м. Артемівськ, вул. Петровського, 233
за ст. 51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
07.02.11. до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали, з яких витікає, що 06.12.10. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м. Артемівська, розташованому за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Воровського, шляхом вільного доступу викрав дві рейки, чим завдав шкоду ПП «Торгово-промисловий комплекс»на суму 70 грн., чим скоїв дрібне викрадення.
Відповідальність за ці дії передбачена ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 683064 від 15.12.10., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.12.10., протоколом огляду місця події, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-239/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
28 лютого 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС БДПС ВДАІ м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДОННУ студент,
проживає за адресою: м. Артемівськ, вул.
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
25.01.11. від ІДПС БДПС ВДАІ м. Донецька до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких витікає, що 09.05.10. о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Донецьку на перехресті проспекту Ілліча та вул. Карпінського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко