overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3032/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером Криворізької міської організації Бесіда, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ГірницькийАДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_3 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП, згідно яких ОСОБА_3 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми земельного податку з юридичних осіб по декларації за 2010 р., у сумі 2,59 грн по терміну 30.01.2011 р., фактично перераховано 31.01.2011 р., затримка склала 1 календарний день, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 у суді не визнала факт вчинення правопорушення та пояснила, що податок було сплачено своєчасно, а саме: у суботу 29.01.2011 року, проте банком були перераховані кошти лише в понеділок тобто 31.01.2011 р., про що надала копію квитанції.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до наданих у суді документів, а саме квитанцій про сплату земельного податку за 2010 року вбачається дата сплати 29.01.2011 року, граничний термін сплати податку 30.01.2011 року. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками Північної МДПІ у м. Кривому Розі не доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 163-2 ч. 1, 247 п. 1, 252 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-2906/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ Скретчкартсервіс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ Скретчкартсервіс, порушив порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушив вимоги ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 293077 від 06 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № 44/17.310-33575124 від 06 червня 2011 року та іншими матеріалами справи. Але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, правопорушення вчинене у листопаді 2010 року, матеріали адміністративної справи були отримані судом 04 листопада 2011 року, а явка правопорушника оголошена на 09 листопада 2011 року і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247та ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-2022/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ВЖРЕП №6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 12.04.2011 року, ВЖРЕП №6, юридична адреса: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 91, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 10190 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року; занижено ПДВ за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на суму 40002 грн.; занижено ПДФО за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на суму 272,25 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення адміністративний проступок ОСОБА_1 скоїла в період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, тобто на час розгляду адміністративної справи суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-1770/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,, вул.Чуднівська, 154 а, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП,-,-

В с т а н о в и в :

15.05.2011 року о 13 год 00 хв гр.-ка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 розбила віконне скло квартири, яка належить гр.-ну ОСОБА_2, тобто вчинила дрібне хуліганство в громадському місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпПА. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю.

Факт скоєння даного правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу на корсить держави.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.173, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 гривень 00 коп., який має бути сплачений на р/р 0005 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №3-1768/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; 03.06.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

06.04.2011 року о 23 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул.Білопільська гр.-н ОСОБА_1 керував мопедом Vipep в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 2001 року, а саме: згідно доповідної записки судового розпорядника, за зазначеною в протоколі адресою: м.Бердичів, вул. Свердлова, 48, кор.11 гр-н ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільнотехнічної інспекції м.Бердичева на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-1763/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільнотехнічної інспекції м.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

09.05.2011 року о 21 годині 40 хвилин в м.Бердичеві по вул.Лупова гр-н ОСОБА_1 керував моторолером „Сузукі Ледс д.н.АМ 4847 А в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності до суду зявилася, вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушень доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.130 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-2190/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ДНЗ №27, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2011 року о 16 год 00 хв гр-н ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Н.Сосніної, 85 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності доставлена до суду працівниками міліції, вину у скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення доведено матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35, ст.173-2 ч.1, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні, який має бути сплачений на р/р 0005, одержувач Місцевий бюджет м.Бердичів, Код 22062831, УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-1773/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Будвест-Україна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 18.05.2011 року, ТОВ „Будвест-Україна, юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року на суму 260562 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення адміністративний проступок ОСОБА_1 скоїв в лютому 2011 року, тобто на час розгляду адміністративної справи суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа №3-2097/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.30, працюючу економістом з фінансової роботи Бердичівської центральної міської лікарні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року встановлено, що економістом з фінансової роботи Бердичівської ЦМЛ, юридична адреса: Житомирська область, м.Бердичів, вул.С.Сломницьких, 2 ОСОБА_1 допущено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за період з 01.07.2008 року по 27.04.2011 року, а саме: здійснення оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методом оцінки, яка визначена в тендерній документації для визначення найкращої тендерної пропозиції, чим порушено п.2 ст.21, п.7 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.02.00 року №1490/ІV.Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В даному випадку в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ст.21, п.7 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.02.00 року №1490/ІV. Однак Законом України вiд 20.03.2008 року № 150-VI Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визнаний таким, що втратив чинність.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 3/0614/358/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2011 року о 17 год. 10 хв. в с. Маліновка Малинського р-ну, гр. ОСОБА_2,

керував скутером Сузукі, державний номер АМ 4524 А, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2011р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/459/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Морозівка Малинського району , яка не працює ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в порушення вимог статті 50 Сімейного Кодексу України не виконувала свої батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на протязі січня березня 2011 року без поважних причин не відвідував заняття в СПТУ -36 м. Малина .

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року, поясненням правопорушника викладені в протоколі

Обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. ст. 24,184, 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1