Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-169/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
24 марта 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 с его участием, на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
По постановлению судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 февраля 2011 года, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 06.02.2011г. в 08 часов в г.Бердянске по ул.Мичурина, около перекрестка с ул.Толстого управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, наложить более мягкое взыскание или направить дело на новое рассмотрение, поскольку о том, что он употреблял спиртное, он написал по указанию инспектора ГАИ. Копия протокола не была ему вручена, он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, кроме того, при избрании вида взыскания не были учтены степень его виновности, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие ответственность.
Выслушав ОСОБА_3, поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.
Согласно данным протокола об административном правонарушении ОСОБА_3 была вручена копия протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины и ст.268 КУоАП, также он был уведомлен о дате рассмотрения дела в Бердянском горрайонном суде Запорожской области.
При избрании вида административного взыскания, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, были учеты данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а поэтому оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: