Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/75/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2011року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Чижівка Новоград - Волинського району Житомирської області,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 грудня 2010 року о 21год., в с. . Чижівка Новоград - Волинського району Житомирської області, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідного огляду на стан спяніння, відмовився.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2011року щодо нього та закриття провадження у справі. Посилається ОСОБА_1 на те, що правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Зясування обставин у даній справі проведено неповно та однобічно, віддано перевагу встановленню обставин, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і зовсім не досліджувалися обставини, на які посилався останній на підтвердження своєї невинності.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції не визнав себе винним у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності і стверджував те, що 04 грудня 2010 року о 21год., в с. . Чижівка Новоград - Волинського району Житомирської області, він не керував автомобілем належним ОСОБА_2 При цьому заявив клопотання про виклик та допит свідків - оцевидців ОСОБА_2О, та ОСОБА_3, яке було залишено без задоволення.

Вказані свідки , були допитані під час розгляду апеляції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що 04 грудня 2010 року о 21год., в с. Чижівка Новоград - Волинського району Житомирської області він сам керував належним йому автомобілем, керування автомобілем не передавав ОСОБА_1 Пояснення, на які мається посилання в постанові судді міськрайонного суду він дав працівнику Новоград Волинського ВДАЇ через деякий час після дорожньої події і під впливом останнього, який пообіцяв йому повернути затриманий автомобіль. Про такі дії працівника Новоград Волинського ВДАЇ він повідомив органи прокуратури.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 даними ним під час розгляду апеляції.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року, скасовано постанову серії АМІ № 040185 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за передачу керування власним автомобілем особі , яка не мала при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, а справу направлено на новий розгляд із за неповноти дослідження обставин правопорушення. На запит апеляційного суду повідомити про результати повторного розгляду матеріалів справи щодо ОСОБА_2, відповідь з Новоград Волинського ВДАЇ не надійшла.

Не зясувавши вищезазначене та не давши йому оцінки в сукупності з іншими доказами, суддя необґрунтовано прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2011року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя