overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/225/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2011 року о 14-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-18 к.16 №7062 без дозволу оганів внутрішніх справ, чим порушив п.12.4 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998р. за №637/3077, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дану рушницю він знайшов на горищі будинку по вул. Берегова с. Мала Загорівка Борзнянського району, який дістався йому у спадок, переніс її до свого домоволодіння, де і зберігав, плануючи зареєструвати на себе, але не встиг.

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання вогнепальної зброї, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, протоколом вилучення зброї.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, відсутності постійного місця роботи, обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі з конфіскацією вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.190, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-18 к.16 №7062, яка знаходиться в Борзнянському РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/212/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2011 року о 07-10 год. на автодорозі Шаповалівка-Сосниця керував механічним транспортним засобом марки «Газуля», б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він напередодні вечором вживав алкогольні напої, після чого вранці 01 квітня 2011 керував мопедом, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, в зв'язку з чим і відмовився проходити медичне освідування в лікарні. Посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються аналогічні пояснення притягуваного, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Борзнянського ВДАІ про відсутність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, сімейного стану, відсутності постійного місця роботи та посвідчення водія, обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/343/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши матеріалами, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Борзнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Радвлади, 23, працюючої сільським головою с. Прохори Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, за ч.5 ст.164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від КРВ в Борзнянському районі до суду 07 червня 2011 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працюючи сільським головою с. Прохори Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, допустила нецільове використання бюджетних коштів на суму 154,38 грн., в тому числі: за 2008р. 26,66 грн., за 2009р. 65,22 грн., за 2010р. 37,73 грн., за січень-лютий 2011р. 24,77 грн., чим порушила п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства в період з 2008 року по лютий 2011 року й вказаний місяць є кінцевою датою вчинення правопорушення, в зв'язку з чим воно вже не носить триваючого характеру, після вчинення правопорушення пройшло понад три місяці, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07 червня 2011 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду зазначеного адмінпротоколу в суді спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.5 ст.164-12, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164-12 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 3-1293/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 132809 від 17.08.2011 року складеного дільничним інспектором Городянського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 17 серпня 2011 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання почав ображати співмешканку ОСОБА_3, висловлювався на неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянскього РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-435/2011 р.
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 16 серпня 2011 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 089359 від 26 травня 2011 року ОСОБА_1 інспектором ДПС Коропського ВДАІ ОСОБА_2 поставлено до вини те, що ОСОБА_1 26 травня 2011 року о 09 годині 50 хвилини в м. Семенівка по вул. Самойловича, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з полості рота). До лікарні на медичний огляд їхати відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

В ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стало відомо, що постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року попередню справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, що є підставою для направлення справи на доопрацювання з метою уточнення кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання як неналежно оформлену справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 до Коропського ВДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області через Семенівське ВДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 3-263/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2011 року, о 00 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у громадському місці по вулиці Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області у п»яному вигляді: хода хитка, мова нерозбірлива, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 03 травня 2011 року, о 00 годині 15 хвилин, перебував у громадському місці по вулиці Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області у п»яному вигляді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Cуддя: С. В. Смага
Справа № 3-647/2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ "Плюсбанк" - менеджером, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Комсомольській, керуючи автомобілем «Джілі СК - 2», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Шкода Фабіа", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо - транспортної події засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив про те, що дійсно він 16 вересня 2011 року в м. Чернігові по вулиці Комсомольській, керуючи автомобілем «Джілі СК - 2», під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Шкода Фабіа", внаслідок дорожньо - транспортної події засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Повернути посвідчення водія серії РМА № 097313 - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк. Суддя: С. В. Смага
Справа № 3-261 / 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 17.02.2010 року встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини о 21.20 год. був відсутній за місцем свого мешкання : АДРЕСА_2.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення

ХА № 143520 від 04.02.2011 року.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою суду №3-1629/10 від 07.10.2010 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДК 24134478 банк одержувача ГУДКУ Харківської області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3 - 255 / 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ЗАТ «Тепличний»,

за ст. 163-1 ч 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При перевірці 31.01.2011 року ЗАТ «Тепличний», юридична адреса: Харківська обл., Чугуївський район, с. Есхар, вул. Островського, 5-в, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 8000,00 грн.; завищено податковий кредит на загальну суму 137466,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.2.3 п.п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№168 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки

№ 65/2311/30320461 від 31.01.2011 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 31.01.2011 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят пять) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДК, код одержувача 24134478 банк одержувача ГУДКУ Харківської області МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-267 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Кочеток, вул. Колгоспна, буд. 18, Чугуївського району Харківської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року о 19.00 год. в помешканні за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 на побутовому грунті здійснював психологічний вплив у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, де поводячись зухвало, агресивно, виражався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши таким чином на неї психологічний тиск.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 143318 від 06.02.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач Чугуївське УДК, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, код одержувача 24134478, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3 - 258 / 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СНПД Чугуївського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно за даними адміністративного протоколу при перевірці 04.02.2011 року о 14.30 годині пилорами за адресою: с. Малинівка, вул. Б.Хмельницького, 10, Чугуївського району Харківської області, було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: початок експлуатації ОСОБА_1 пилорами без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Даний факт підтверджується особистими поясненнями порушника та протоколом про адміністративне порушення ХАП № 018845 від 04.02.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.164 ч.1 КпАП України провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину в скоєному визнає, щиро кається, його тяжкий майновий стан, те, що в родині працює тільки він один і на його утриманні знаходяться інші особи, а також відсутність наслідків даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 279 - 281, 283, 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та в силу ст. 22 КпАП України звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя