overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 текст

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП «Надія»- водій, проживає: м. Городня, 3-й пр. Крупської, б. № 27; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії СВ1 № 061381 встановлено, що 03.12. 2010 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом «БАЗ А079»д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченко, м. Чернігів Чернігівської області не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не справившись з керуванням в наслідок чого зіткнувся з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_2, із за зіткнення автомобіль «Джілі» рушив з місця та вдарив автомобіль НОМЕР_3, після чого автомобіль «Део»теж рушив з місця та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, той факт , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
справа № З-112/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Соколова О О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. а ч2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді сільського голови Хоробицької сільської ради Городнянського району являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування представляє інтереси громади відповідної сільської ради, використовуючи своє службове становище , незаконно одержав матеріальні блага .

Зокрема ОСОБА_1 в робочий час періодично виїздив у приватних справах до Республіки Білорусь . При цьому , ОСОБА_1 надав вказівку бухгалтеру сільської ради ОСОБА_2 в табелі обліку робочого часу , в дні коли він був відсутній на роботі , проставляти як повний робочий день , з нарахуванням відповідної зарплати. В подальшом ОСОБА_1 особисто затверджував ці табелі.

ОСОБА_1 в робочий час виїздив до Республіки Білорусь 07.04. 2010 року, 30.04.2010 року, 19.08.2010 року, 15.12.2010 року, 28.12.2010 року й за період з серпня по грудень 2010 року незаконно отримав 323 ,29 грн. заробітної плати.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.а ч.2 с.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 283, п.1 ст. 284 КУпАП, ст.ст.5 ,7,8,12 Закону України „Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів , з моменту її проголошення до чернігівського апеляційного суду , через Городнянський райсуд .

Суддя: Соколов О.О.
Справа №3-136/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року, суддя Городянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Городня в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №066846 від 18.10.2010 року встановлено, що 18.10.2010 р., о 0500 год. в гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорноуса керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. СВ 4760АС та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративну правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно вказаного протоколу було скоєно дане правопорушення 18 жовтня 2010 року; на день розгляду справи в суді вже закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа №3-155/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2011 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року гр. РБ ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 за документами, термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.203 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 127225 від 18.01.2011 р. /а.с.2/.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника та той факт, що він є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 203 КУпАП у звязку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О.Соколов
Справа№3-232/2011
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2011 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Марченко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ ГУМНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера ВАТ «Городнянський механічний завод», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року 0 1020 год. гр. ОСОБА_1, будучи начальником штабу цивільної оборони підприємства та будучи відповідальним за виконання робіт щодо локалізації аварій не виконав заходів запропонованих приписом державного інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 14.01.2010 року, а саме: не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій на підприємстві, чим порушив вимоги ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧНТгБ № 054667 від 31.01.2011 р (а.с.3), приписом (а.с.4-5), доповідною запискою (а.с.6).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-16, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. / сто сімдесят грн./

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районнийсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа № 335/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2011 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФГ «Сапфір-М.М.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянином ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ квартал 2010 року, чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державним цільовим фондом»зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1632 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь з невідомих причин, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 465992від 16.12.2010 р. (а.с.2), актом перевірки № 58/15023 від 13.12.2010 р (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.1632, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора. Суддя О.О.Соколов
Справа № 3-177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаванина, громадянина РФ, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2011 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Ясенівка Городнянського району керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 113 км/год, з дозволеною максимальною швидкістю 60 км/год, перевищив встановлену швидкість на 53 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс»2555, чим порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
справа №3-149|2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Дударенко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Городнянського РВУ МВС України В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Арсена», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, І Травня,89/15, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №127219 від 18.01.2011 р. встановив, що 18.01.2011 року в м. Городня по вул. Вокзальній, 4-А гр. ОСОБА_1, використовуючи найману працю здійснював переробку деревини не маючи на це дозволу на початок робіт, отримання якого передбачено Постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003 р., чим порушив порядок проведення господарської діяльності, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно поштового повідомлення за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не встановлено факт дійсного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 на доопрацювання в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 3-161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома вчинив сварку зі своїм малолітнім братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, лаявся на його адресу брутальною лайкою, намагався вчинити з ним бійку, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
справа № З-115/11.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 .02.2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.

за участю прокурора -Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. а ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді сільського голови Переписької сільської ради в лютому 2008 року уклав договір з Чернігівською філією ВАТ «Укртелеком», згідно якого підприємство звзку надало послуги електрозвязку по абонентському номеру 3-44-44, який рахувався за пожежною частиною СТОВ «Родина».

В судове засідання ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином про день і час судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поверненні справи на допрацювання , мотивуючи тим , що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано з якою метою вчини вказані дії ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання підлягає задоволенню , а справа поверненню до Городнянського РВУ МВС .

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Городнянському РВУ МВС для допрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Чернігівськи апеляційний суд , через Городнянський райсуд.

Суддя: Сколов О.О.
Справа № 3-162/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, мешканця РБ, м. Гомель, вул. Царикова,46/13, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 048465 від 31.10.2010 р. встановлено, що 31.10.2010 р. о 1510 год. гр. ОСОБА_1 в с. Політрудня Городнянського району, керував автомобілем «Тайота Каріна»д.н.з. 1069ВТ-З зі швидкістю 118 км/год. при дозволеній швидкості руху 60 км/год. Швидкість руху перевищив на 58 км/год, яка вимірювалась приладом «Радіс 2754», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративну правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно вказаного протоколу було скоєно дане правопорушення 31 жовтня 2010 року; на день розгляду справи в суді вже закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Соколов О.О.