overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/338/11
Провадження по справі № 3/612/5094/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Лугинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, жительку смт. Лугини, вул.. Жовтнева, буд. 37, Житомирської області

за ст. 164-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 працівниками МДПІ у Лугинському районі

( акт перевірки № 37/17-22/НОМЕР_1) було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 до декларації про доходи за 2010 рік включено перекручені дані та не забезпечено належне ведення обліку доходів і витрат, а саме, до валових витрат включено валові витрати в загальній сумі 37554,34 грн., оплата яких на час перевірки документально не підтвердилася, в тому числі за І квартал 2010 року 8473,64 грн., ІІ квартал 2010 року 11047,67 грн., ІІІ квартал 2010 року 9215,26 та ІV квартал 2010 року 8817,78 грн., чим було порушено ч.2,3 ст. 13 Декрету КМ України № 13-92 від 26.12.1992 року Про прибутковий податок з громадян, що стверджується протоколом № 58 (КР №376467) від 06.10.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 164-1 ч. 1, ст.. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/341/11
Провадження по справі № 3/612/5398/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року близько 00 год. 00 хв., керував мопедом марки Дельта, державний номерний знак АМА 4100 в смт. Лугини по вул. Рози Люксембург з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання по 24.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/373/11
Провадження по справі № 3/612/6560/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011 року о 18 год.10 хв. ОСОБА_1 в с. Музичі Києво-Святошинського району по вул.. Шевченка керував мопедом марки «Зондер» б/н, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі: с. Теснівка вул.. Центральна,13 Лугинського району не проживає.

Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного до оформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АІ1 № 384149, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 КУпАП України повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/336/11
Провадження по справі № 3/612/5090/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Лугинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавця ВАТ «Лугинський хлібозавод»

за ст. 155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року близько 15 год. 00 хв. під час перевірки працівниками ДПІ в Лугинському районі в магазині «Хліб», який знаходиться в смт. Лугини вул. Донського, буд. 56, Житомирської області та належить ВАТ «Лугинський хлібозавод», було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: продавцем зазначеного магазину ОСОБА_1 не було забезпечено відповідність готівки з поточним денним звітом РРО на суму 1091 грн., чим порушено п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом № 66(КР №376475) від 03.10.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по 24.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 3/0903/338/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємець, на утриманні одна особа за ст. 160 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 27.07.2011 року о 15 год. 50 хв. в смт. Верховина по вул. Гуцульського Повстання, здійснював торгівлю із рук в невстановленому місці.

Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на узбіччі дороги.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 003518 від 27.07.2011 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 286 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _______________ М.П.Данилюк
Справа № 3/0903/342/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2011 року о 03 год. 58 хв. в с. Красноїлля Верховинського району, керуючи механічним транспортним засобом - моторолером марки ЗИМ - 350 , номерний знак б/н., допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю проводився в Косівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить суворо не карати..

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 149131 від 31.07.2011 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № ит3/0903/103/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина вул.Шухевича,3 Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2011р. о 22 год. 40 хв. в смт.Верховина по вул.Франка Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки VOLSWAGEN T-4 , номерний знак НОМЕР_1 дустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме:керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер-6810 № 0664.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 093388 від 10.02.2011 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий: ______________ М.П. Данилюк
Справа № 3/0903/332/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.Прозглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина, вул. І.Франка,11 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працює за ст.130 ч.1, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 19.07.2011 року о 13 год. 25 хв. в с.Яблуниця, керуючи механічним транспортним засобом скутер, марки Хонда , номерний знак б/н, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував скутером і при зупинці його працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 124987 від 19.07.2011 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. П. Данилюк
Справа № 3/0903/339/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року селище Верховина

СуддяВерховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, не працюючої, українки, гр. України, за ст. 177-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 02.07.2011 року 13 год. 40 хв. вреалізувала із власного житлового будинку, бутилку рідини ємкістю 0,5 літра із різким запахо схожим на спирт, чим порушила вимоги ст 177-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена про розгляд справи була у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №003366 від 04.07.2011 року, висновком НДЕКЦ від 15.07.2011 року №0739, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, оскільки вона здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 238, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною за ст. 177-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесять ) гривень, з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.П.Данилюк
Справа № 3/0903/341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2011 року о 03 год. 40 хв. в с.Черемошна Верховинського району, керуючи механічним транспортним засобом-скутером, номерний знак б/н., допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 149098 від 04.08.2011 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у суміі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: М. П. Данилюк