АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-253 Номер провадження 33/1690/6231/11Головуючий у 1-й інстанції АНДРІЄНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши за протестом прокурора м. Полтава та за апеляцією ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в Полтавській міській раді заступником міського голови м. Полтава, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з протоколом складеним прокурором м. Полтава про адміністративне правопорушення №1 від 23.05.2011 року, ОСОБА_2 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Полтавської міської ради, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, за невиконання законних вимог прокурора м. Полтава, а саме ненадання належним чином завірених копій рішень сесії Полтавської міської ради, прийняті за період з 01 березня 2011 року.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.07.2011 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності із усним зауваженням. Підставою прийняття такого рішення стало те, що прокурор надав Полтавській міській раді занадто малий час (1 день) для виконання своєї вимоги про видачу копій рішень сесій міської ради за період з 01 березня 2011 року. На час розгляду справи в суді вимогу прокурора було виконано.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор м. Полтава подав протест, в якому зазначив, що згідно з ЗУ «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора повинні виконуватися невідкладно або у передбачені законом терміни чи визначені прокурором строки. Не виконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. А тому прокурор просив постанову суду скасувати, ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції,

ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначив, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП. Так, ОСОБА_2 працює в Полтавській міській раді на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів і до його компетенції не входило надання копій рішень міської ради та її виконавчого комітету, оскільки структурні підрозділи, в яких знаходяться дані рішення йому не підпорядковуються. ОСОБА_2 від імені Полтавської міської ради направив лист, зміст якого не містить відмови виконати законні вимоги прокуратури. Вимога прокурора про надання всій копій рішень Полтавської міської ради за минули час з 01 березня 2011 року, та в подальшому подання щомісячного звіту за прийняті рішення, не була законною та обгрунтованою, оскільки органи місцевого самоврядування не підконтрольні та не підпорядковані прокуратурі, перевірка діяльності Полтавської міської ради не проводилася. А тому ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши прокурора Марченко О.М. на підтримання доводів протесту та пояснення ОСОБА_2, який також підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а протест прокурора залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд першої інстанції, при розгляді адміністративного протоколу, хоча і зясував всі обставини по справі, але в своєму рішенні дійшов суперечливого висновку, чим не виконав вимог ст.245 КУпАП, у якій зазначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в мотивувальній частині постанови суд фактично вказує на відсутність в діях заступника міського голови м. Полтави ОСОБА_2 складу правопорушення, посилаючись на недостатній строк виконання вимог прокурора м. Полтави щодо подання необхідних матеріалів. При цьому далі, в резолютивній частині судового рішення відповідно до ст.22 КУпАП звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю його діяння.

При цьому, з судового рішення вбачається, що заступник міського голови ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.185-8 КупАП, але суд першої інстанції всупереч своїм висновкам звільнив його від адміністративної відповідальності, вказуючи на малозначність цього проступку, що є суперечливим.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так апеляційної інстанції встановлено, що ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» дійсно передбачає, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.

Згідно Закону України «Про прокуратуру», а саме ст. 19 предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимог Конституції україни та чинним законам.

За наказом Генерального прокурора України №3гн від 12.04.2011 визначено, що органи прокуратури зобов'язані періодично, не рідше одного разу на місяць, перевіряти законність правових актів Кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Так, прокуратурою міста Полтави на виконання вимог вищевказаного Закону та наказу на адресу міського голови направлено вимогу від 04.05.2011 року №134-2035 вих.11 про надання належним чином завірених копій рішень сесії Полтавської міської ради до 6.05.2011 року, прийняті за період з 01.03.2011 по 4.05.2001 року.

Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2, якому було доручено виконання цієї вимоги, проінформовано прокуратуру м. Полтави, що враховуючи обмеженість матеріальних ресурсів, з метою забезпечення економного та раціонального використання бюджетних коштів, з огляду на значну завантаженість працівників представники прокуратури мають можливість ознайомитися у встановленому порядку з відповідними рішеннями Полтавської міської ради та її виконавчого комітету, а також приймати участь у засіданнях цих органів.

При цьому ОСОБА_2 послався на положення статті 10 Закону України «Про інформацію» вказуючи, що рішення, прийняті Полтавською міською радою її виконавчим комітетом, розміщені на сайті Полтавської міської ради.

При цьому, як наголошував у своїх поясненнях ОСОБА_2 і в суді першої інстанції, а також в при апеляційному перегляді даної справи, зміст листа № 02/02-17/1/4498 від 12.05.2011р., не містить відмови у наданні відповідної інформації та ігнорування законних вимог прокурора.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що прокурором м. Полтави була надана вимога про подання рішень сесії Полтавської міської ради та її виконавчого комітету в період з 1.03.2011 року по 4.05.2001 року у кількості близько 200 рішень як міської ради так і рішень міськвиконкому, що вочевидь ставить під сумнів її виконання до 6.05.2011 року.

При цьому встановлено, що до цього часу такої вимоги від прокурора за попередньої каденції міської ради не надходило.

Також було встановлено як у суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, що всі вище зазначені рішення сесії Полтавської міської ради та її виконавчого комітету були надані прокурору м. Полтави, про що не заперечувалось прокурором.

Отже, вимога прокурора м. Полтави, хоча і з запізненням, але була виконана.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як встановлено в суді першої інстанції вимога прокурора до Полтавського міськвиконкому надійшла 5.05.2011 року, в той час як її виконання вимагалось в строк до 6.05.2011 року.

З огляду на це, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що строк наданий прокурором м. Полтави був недостатнім для належного виконання його вимог, і тому правильно визнав невиконання цих вимог у строк визначений прокурором з поважних причин.

За таких обставин вини заступника міського голови ОСОБА_2 у не поданні матеріалів у визначений прокурором м. Полтави строк не вбачається, а отже і не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, протест прокурора м. Полтава ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1