overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3043/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ПП Трейд Люксголовним бухгалтером, мешкає АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2011 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП „Трейд Люкс, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Електрозаводська б. 18 кв. 15, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2011 року строк сплати 30.10.2011 р., сплачено 31.10.2011 року.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що пеню погасили.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, несвоєчасно подала платіжні доручення до сплати за не значний термін, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на її адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-2901/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: Криворізький район с. Новопілля вулиця Молодіжна, б. 40, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 128,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26 жовтня 2011 року, о 13.30 годині, в районі гранітного карєру за мікрорайоном 7 Зарічний м. Кривого Рогу, незаконно зберігала при собі медичний шприц, з речовиною коричневого кольору в кількості 0,1 мл., згідно висновку спеціаліста № 58/10- 2059 від 28 жовтня 2011 року, є опій ацетильований, в перерахунку на суху вагу масу встановити не надалося можливим так як кількісне значення знаходиться за межами чутливості приборів.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, пояснивши, що наркотичний засіб придбала 26 жовтня 2011 року, для особистого вживання.

Факт правопорушення підтверджується: поясненням правопорушника, висновком спеціаліста № 58/10 2059 від 28 жовтня 2011 року і іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 44 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень.

Речові докази: медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований в кількості 0, 1 мл., котрий знаходиться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3076/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ ВВ і К, керівником, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Штерівська, б. 33 а,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ 183698 від 31 жовтня 2011 року, ОСОБА_2, порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, зборів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2011 рік по терміну сплати 30.03.2011 р., фактично перераховано 31.03.2011 р. чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-3057/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФО - П, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18 кв. 73,

у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи фізичною особою - підприємцем, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська 18 - 73, порушив встановлений порядок утримання податку з доходів фізичних осіб а саме: нарахованого на користь платників податку утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року, термін подання з 01.10.2011 р. по 09.11.2011 р, фактично подано 11.11.2011 р.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами поясненням правопорушника, матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 4 ч. 1 КУ про АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3022/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ Північний ГЗК, водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Перше Травня, б. 11, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 20 кв. 32,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 листопада 2011 року, за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 20 кв. 32, скоїв насильство в родині відносно дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 гривень (вісімдесят пять грн.).

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3031/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ТОВ ЕЛ - Кор, керівником, зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг Воєнне містечко б. 35,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 183642 від 31 жовтня 2011 року, ОСОБА_3, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, зборів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб по декларації за 2010 рік по терміну сплати 01.11.2010 р., фактично перераховано 18.11.2010 р. чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення несвоєчасна сплата за період листопад 2010 року.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-3033/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює КМО „Бесіда, керівником, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 20 кв. 135,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 293311 від 26 серпня 2011 року, ОСОБА_2, несвоєчасність подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми земельного податку з юридичних осіб по декларації за 2010 р по терміну 30.01.2011 р. фактично перераховано 31.01.2011 р.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що до установи банку платіжні дорученні були надані вчасно, вина банку, що вчасно не переховані кошти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у чинність того, в діях правопорушника відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 279, 280, 247 ч. 1, 38, 163 2 ч. 1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-3135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Окленддиректором, мешкає за адресою: м. Кривий ріг вулиця Ватутіна б. 43/1 кв. 81,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 197500 від 08 листопада 2011 року, ОСОБА_2, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата по податкових деклараціях з податку на додану вартість, строк сплати 30.09.2011 р та 30.20.2011 р., фактично сплачено 03.10.2011 р. та 31.10.2011 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-2464/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником головного лікаря з економічних питань КЗОЗ „Міська лікарня №3, за правопорушення, передбачене ст. 164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.11р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 164-12 КУпАП. У наданих до суду матеріалах є протокол серії ДКРС № 002014 від 04.08.2011 року, в якому зазначені час і місце його складання, посада, прізвище особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, разом з тим, в протоколі не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: не вказано за якою саме із двох частин статті 164-12 ОСОБА_1 скоїла правопорушення, адже ці відомості згідно зі ст. 256 КУпАП є обовязковими.

Таким чином, вважаю за необхідне згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-2568/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.10.1960р. народження, головний бухгалтер Придніпровської сільської ради, мешкає: с. Придніпровське Нікопольського району, вул.. Садова, 49, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці 03.08.2011р. Придніпровської сільської ради за адресою: с. Придніпровське Нікопольського району, вул. 50 років колгоспу ОСОБА_2, 9, встановлено, несвоєчасне подання головним бухгалтером Придніпровської сільської ради, ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку на перерахування податкових зобовязань по збору за спеціальне використання водних ресурсів за 1 квартал 2011 року сплати 20.05.2011 у сумі 82,08 грн. Фактично сплачено податковий борг за спеціальне використання водних ресурсів 06.06.2011р.платіжною вимогою дорученням №U1252660 у сумі 82,08 грн. ОСОБА_2 № 701/153.04340359 від 03.08.2011 року. Своїми діями порушила п.57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

В суд правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнала.

Вивчивши надані матеріали та вислухавши правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АХ № 176269 від 03.09.2011р. (а.с.1), актом № 701/153.04340359 (а.с.2-3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.163-2 ч. 1, 221, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте без вручення, отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-591/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуте без вручення з відміткою, що адресат не проживає, отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: М.В. Кузьмін