Справа № 3/0310/824/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„ 28 квітня 2011 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил 0282/20502/2011, що надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.п.н. не встановлено,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці 23 березня 2011 року було складено протокол про порушення митних правил, про те, що 17 лютого 2011 близько 14 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 виїжджаючи з України в ОСОБА_2 через митний пост ЯгодинЯгодинської митниці, автомобілем (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ АСС024670) Мерседс-Бенц, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_1, обємом двигуна -2800 куб.см. з прикріпленим реєстраційним номерамиАС5250АК, в приватних справах по смузі спрощеного митного контролю, так званому зеленому коридору, після чого був виведений з загального потоку руху ТЗ на смугу червоний коридордля заповнення ОСОБА_1 митної декларації із залученням працівників ТЗМК, де вказаний автомобіль був прийнятий на уніфіковану митну декларацію форми МД-1 серії КБ №286585 для проведення експертного дослідження останнього.

Згідно висновку спеціаліста №2 від 04.03.2011 року при НДКЦ при УМВС України у Волинській області встановлено, що панель повітрозабірника даного автомобіля, виробництва підприємства Мерседес-Бенцде розташований маркувальний майданчик номера кузова автомобіля №WDB126021A001846 перезакріплювалося і раніше належало іншому автомобілю, а наданий на дослідження автомобіль виробництва Мерседес-Бенцмоделі 300 SE вирогідного року випуску -1989, двигун обємом -3000 куб.см., тобто ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом надання автомобіля вигляду іншого, з поданням документів, що містять неправдиві дані та вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вищевказаний автомобіль йому дістався як спадщина і був зареєстрований на нього, після померлої дружини яка і придбала вказаний транспортний засіб, що достовірно стверджено офіційними документами, а тому він не звертав уваги, що маркувальний майданчик перезакріплювався на останньому, що обєктивно стверджено відмовним матеріалом №484 від 15.04.2011 року Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Беручи до уваги вищенаведене та дослідженні документи та докази у справі слід визнати, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.352 МК України, оскільки, шкідливих наслідків від його проступку не наступило, він являється власником транспортного засобу, а тому з врахуванням вищенаведених обставин справи та особи ОСОБА_1 слід визнати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.384, 385 МК України слід стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за проведення експертизи в розмірі 423,36 гривень та витрати за зберігання майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25 травня 2010 року № 512) за зберігання вилученого транспортного засобу починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі (116,83 х 29 ) = 3388,07 гривень.

Керуючись п.3 ч.1 ч.2 ст.284 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.352 МК України - звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Ягодинській митниці повернути громадянину України ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного митного законодавства України, вилучений автомобіль Мерседес -Бенц- моделі 300SE, р.н. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, згідно протоколу про порушення митних правил №0282/20502/2011 від 21.03.2011 року.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 024670 котрий знаходиться в матеріалах справи, залишивши його належно оформлену копію.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання транспортного засобу в розмірі 3388,07 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 07 копійки на рахунок одержувача № 0113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 , одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за проведення експертизи в розмірі 423,36 (чотириста двадцять три) гривні 36 копійок на р/р № 0867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3