Справа № 3-1376/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142029 від 08.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ст. л-том ОСОБА_2, слідує, що 08.07.2011 р. о 22 год. 40 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан сп'яніння проводилося в Первомайському наркологічному диспансері, про що свідчить висновок медичного огляду № 169, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 8.07.2011 року о 22 год. 40 хвил. в м. Первомайську, по вул. Одеській, керуючи автомобілем "ВАЗ 11183", був абсолютно тверезий, оскільки вживав лише квас. Проте його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів запропонували проїхати до Первомайського наркодиспансеру на освідоцтво, де ОСОБА_1 відмовився дути в електронний прилад "Драгер" та наполягав здати кров на аналізи, проте лікар-нарколог відмовився провести медичний огляд на стан сп'яніння. Після чого інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені ОСОБА_1 підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 169 від 8 липня 2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що обставини викладені працівниками ДАІ у протоколі ВЕ1 № 142029, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у нетверезому стані та порушив п. 2.9 АПДР, не відповідають дійсності, оскільки у висновку лікаря-нарколога ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тобто порушив п. 2.5 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, частину ст. 130 КУпАП не указали, звинувачують у керуванні транспортним засобом перебуваючи у нетверезому стані, а фактично він відмовився, тобто порушив п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 А ПДР, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 169 від 8 липня 2011 року, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1376/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 142029 від 08.07.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ст. л-том ОСОБА_2, слідує, що 08.07.2011 р. о 22 год. 40 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан сп'яніння проводилося в Первомайському наркологічному диспансері, про що свідчить висновок медичного огляду № 169, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 8.07.2011 року о 22 год. 40 хвил. в м. Первомайську, по вул. Одеській, керуючи автомобілем "ВАЗ 11183", був абсолютно тверезий, оскільки вживав лише квас. Проте його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів запропонували проїхати до Первомайського наркодиспансеру на освідоцтво, де ОСОБА_1 відмовився дути в електронний прилад "Драгер" та наполягав здати кров на аналізи, проте лікар-нарколог відмовився провести медичний огляд на стан сп'яніння. Після чого інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені ОСОБА_1 підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 169 від 8 липня 2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що обставини викладені працівниками ДАІ у протоколі ВЕ1 № 142029, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у нетверезому стані та порушив п. 2.9 АПДР, не відповідають дійсності, оскільки у висновку лікаря-нарколога ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тобто порушив п. 2.5 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, частину ст. 130 КУпАП не указали, звинувачують у керуванні транспортним засобом перебуваючи у нетверезому стані, а фактично він відмовився, тобто порушив п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 А ПДР, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 169 від 8 липня 2011 року, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: