Справа № 3-286/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю представника прокуратури м. Рівне ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Прокуратури м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Начальником управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого

за п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу»та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу 5 категорії, працюючи на посаді начальника управління земельних відносин Рівненського міськвиконкому, відповідно до наказу про призначення на посаду від 25.05.2009 року № 116-ос, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених па виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачене п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»за таких обставин.

Приватний підприємець ОСОБА_3 з 06.12.04 року, на підставі договору оренди земельної ділянки за № 3330 від 06.12.04 року, зареєстрованого 10.02.05 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, використовував земельні ділянки по вул. Набережній (біля шлюзу) в місті Рівне загальною площею 193 м. кв., які були виділені з числа земель житлової та громадської забудови міста. Вказаний договір оренди земельної ділянки укладено на три роки, відповідно він припинив свою дію 10.02.2008 року.

Згідно п. 8 договору оренди земельної ділянки за № 3330 від 06.12.2004 року, орендар має переважне право поновлення договору на новий строк, якщо не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомить про це письмово орендодавця (Рівненську міську раду). Разом з тим, з відповідною заявою до Рівненської міської ради у встановлені строки ПП ОСОБА_3 не звертався.

В свою чергу, після припинення дії договору оренди земельної ділянки за № 3330 від 06.12.04 року, укладеного із ПП ОСОБА_4, до Рівненської міської ради надійшли звернення про включення земельних ділянок по пул. Набережній (біля шлюзу) площею 193 м. кв., які до 10.02.2008 року знаходилися в оренді у ПП ОСОБА_3, до переліку земельних ділянок по наданню права оренди через аукціон від приватного підприємця ОСОБА_5 (заява від 30.08.10 року) та приватного підприємця ОСОБА_6 (заява від 27.08.10 року).

Так, ОСОБА_5 звернувся із заявою до Рівненської міської ради 30.08.10 року про включення зазначеної вище земельної ділянки в перелік ділянок, які підлягають наданню в оренду через аукціон. На зазначене звернення за підписом ОСОБА_2 14.09.2010 року надано відповідь ОСОБА_5С, що на даний час на розгляді постійних депутатських комісій Рівненської міської ради знаходиться проект рішення про поновлення ПП ОСОБА_3 договору оренди даної земельної ділянки, відповідно, до остаточного розгляду даного питання розглянути питання про включення земельної ділянки по вул. Набережній (біля шлюзу) в перелік ділянок, права на які підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), є не можливим.

10.09.10 року аналогічну відповідь начальником управління земельних відносин ОСОБА_2 надано на звернення такого ж змісту ПП ОСОБА_6

Всі відповіді заявникам надавалися особисто за підписом начальника управління земельних відносин Рівненського міськвиконкому ОСОБА_2 Сам ПП ОСОБА_3 лише 02.12.08 року (повторно 20.05.10 року) звернувся в Рівненську міську раду із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки ще на три роки.

За результатами розгляду вказаної заяви управлінням земельних відносин був підготовлений проект рішення Рівненської міської ради про продовження строку оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_3 в існуючих попередніх межах строком до 3 років, підписаний ОСОБА_2, зареєстрований в книзі реєстрації проектів рішень Рівненської міської ради та винесений на розгляд сесії Рівненської міської ради 30.09.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 124, ст. ст. 134, 135 Земельного кодексу України, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно за результатами проведення земельних торгів, які проводяться у формі аукціону (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні).

Однак, ОСОБА_2, умисно, в порушення вимог ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, надав переваги ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а саме: підготував проект рішення Рівненської міської ради про продовження строку оренди земельної ділянки по вул. Набережній (біля шлюзу) в м. Рівне ПП ОСОБА_3, який таке право втратив, підписав його та зареєстрував в книзі реєстрації проектів рішень Рівненської міської ради, в результаті чого рішення було винесено на розгляд сесії Рівненської міської ради 30.09.2010 року, позбавивши при цьому права та можливості громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяти участь в аукціоні з визначення орендаря земельної ділянки.

Таким чином, начальник управління земельних відносин Рівненського міськвиконкому ОСОБА_2, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу 5 категорії, допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачене п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою визначено, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення корупційного діяння заперечив та вказав, що СПД ОСОБА_3, дотримуючись вимог п. 8 договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2005 року № 19, згідно якого Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію, звернувся із заявою, зареєстрованою у виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 09.11.2007 р. 06-0-568/15.2.

Листом від 30.11.2007 р. № 01-11/2748 управління земельних відносин повідомило СПД ОСОБА_3 про те, що для розгляду заяви про продовження договору оренди земельної ділянки йому необхідно додати в управління земельних відносин висновок управління торгівлі про доцільність функціонування літнього майданчика, висновки управління містобудування та архітектури і управління земельних ресурсів м. Рівного про надання в оренду земельної ділянки, ситуаційну схему розміщення земельної ділянки та копію попереднього договору оренди земельної ділянки.

Листом від 21.12.2007 р. № 01-11/2748 управління земельних відносин повідомило СПД ОСОБА_4 про те, що на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлений проект рішення про надання в оренду строком на три роки земельну ділянку площею 193 кв. м. на вул. Набережній (біля шлюзу), а також те, що питання буде розглядатись на сесії міської ради орієнтовно у лютому - березні 2008 р. Вважає, що в його діях відсутні ознаки корупційного діяння, він діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів, що стали підставою для складання протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією від 27 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в листах від 15.10.2010 року № 01-06/48 (а.с. 35) та від 01.12.2010 року № 01-06/61 (а.с. 62) неодноразово вказував, що СПД ОСОБА_3 звертався перший раз до Рівненської міської ради у 2008 році з приводу продовження договору оренди, вже після закінчення даного договору оренди.

Крім того, з поданих ОСОБА_2 документів не можна зрозуміти з приводу якої земельної ділянки звертався СПД ОСОБА_3 до Рівненської міської ради в 2007 році, які були наслідки такого звернення і чи звертався він взагалі, оскільки самої заяви СПД ОСОБА_3 представлено небуло.

За таких обставин суд відхиляє заперечення ОСОБА_2 про те, що він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Суд, також, бере до уваги помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7