overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2266/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТДВ КЗ Універсалдиректором, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Багратіона, 11,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку сплати, що призвело до винекнення боргу в сумі 39,39грн.(яка була самостійно нарахована до сплати підприємством). Фактично погашення заборгованості відбулося 05.09.2011 року. Порушення вчинено директором ТОВ КЗ Універсал.

Таким чином, були порушені вимоги ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї не явки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 242/152/01234929 від 29.09.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2270/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТОВ ГорПолФарм, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 3/55,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку сплати, що призвело до виникнення боргу в сумі 1420,69грн.(яка була самостійно нарахована до сплати підприємством). Фактично погашення заборгованості відбулося 01.08.2011 року. Порушення вчинено директором ТОВ ТОН-науково виробничий центр.

Таким чином, були порушені вимоги ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI

Правопорушник ОСОБА_2, який був присутній в судовому засідання вину визнав надавши суду пояснення по суті правопорушення, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 244/152/24613612 від 03.10.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2259/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Набат - Ексімкерівник, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 15/28,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 474/153/34811397 від 30.09.2011 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за липень 2011року по строку 30.08.2011р. в сумі 3806,15грн., фактично погашення відбулося 31.08.2011р.

Таким чином було порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року.

Правопорушник до судового засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 474/153/34811397 від 30.09.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2496/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТОВ ТОН- Науково виробничий центр, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8/29,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку сплати, що призвело до виконання боргу в сумі в сумі 400грн.(яка була самостійно нарахована до сплати підприємством). Фактично погашення заборгованості відбулося 30.09.2011 року. Порушення вчинено директором ТОВ ТОН-науково виробничий центр.

Таким чином, були порушені вимоги ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI

ОСОБА_3 Васильович, який був присутній в судовому засідання вину визнав надавши суду пояснення по суті правопорушення, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 277/152/32974305 від 14.11.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2413/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянув матеріали які надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Кривому Розі по вул.Постишева, 31 б кв. 9

за ст. 130 ч.1 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2011 року об 23-30 год., водій ОСОБА_2 по автодорозі напрямком Дніпропетровськ м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки „ Хундай, д.н. АЕ 06-73 Ем, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного оляду в присутьності двох свідків відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_2 свою провину визнав, пояснивши, що перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої.

У діях гр. ОСОБА_2 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпроАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції, встановленої даною статтею у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 / сорок/ годин.

Виконання постанову покласти на КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2484/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РО КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП „ Восток „ прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року об 08-00 годин, гр. ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ясенів, 5 скоїв психологічне та фізичне насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2521/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РО КГУ УИВД м. Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_2, 19.07.1976 р. .н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, має на утрманні одну неповнолітню дитину, мешкає АДРЕСА_1,зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року, гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у пошкодженні ним металевого паркану.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 184 ч.1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2240/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ПП Алегердиректор, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, 44,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на доданк вартість за лютий 20011р. Завищено суму податкового кредиту за лютий 2011року у розмірі 2642,32грн. та завищено суму податкових зобовязань за лютий 2011р. на суму 2700,26грн.

Таким чином, ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 187.1 ст. 187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.п.49.182 п. 4918. Ст.. 49, п.328 ст.328 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 688/231/31123564 від 20.07.2011року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2519/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС в м. Кривому Розі, в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року об 18-15 год., гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання допустив психологічне та фізичне насильство по відношенню своєї дружини ОСОБА_3

ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51( п»ятдесят одна ) грн.,

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-2511/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ „Герат плюс" - директор, який мешкає : м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, 25/63,

по ст. 163-2 ч.2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно акту перевірки № 506/153/36040928 від 09.11.2011 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2 квартал 2011 року в сумі 8,72 грн., термін сплати 19.08.2011 року, фактично погашення 22.08.2011 року. Правопорушення вчинено директором ТОВ „Герат плюс" - ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 66/61.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про день та час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить особистий підпис, якій наявний в матеріалах справи.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 УпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. ( сто сімдесят грн..).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_1