overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/2312/680/11
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 16.12.2010 року № 593327. Дата нарахування 20.10.2011 року. Дата сплати 21.10.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 828/17- від 29.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 29.11.2011 р. серія Н № 043121, порушено п. 3 Указу Презедента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування та звітності суб"єктів малого підприємства" у редакції Указу Презедента України від 28.06.1999 року № 746/99, п.п. 16.1.4, 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. серія Н № 043121 який був складений старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 828/17- від 29.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/684/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 02.01.2011 року №593564. Дата нарахування 21.11.2011 року. Дата сплати 22.11.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 859/17- від 30.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 30.11.2011 р. серія Н № 043129, порушено п. 3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 р. серія Н № 043129 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 859/17- від 30.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/675/11
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 02.01.2011 року №593564. Дата нарахування 20.10.2011 року. Дата сплати 26.10.2011 року. Кількість днів затримки - 6. Акт № 846/17- від 29.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 29.11.2011 р. серія Н № 043126, порушено п.3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. серія Н № 043126 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 846/17- від 29.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/604/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ФГ "Прибуток" с. Іваньки вул. Радгоспна, 3 Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови ФГ "Прибуток" с. Іваньки вул. Радгоспна, 3 Маньківського району Черкаської області, не забезпечив надання інформації необхідної для ведення колективних переговорів, та ухиляється від участі в переговорах щодо пункту про виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, чим порушив ст. 17 Закону України "Про колективні договори і угоди".

ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/54 від 04.11.2011р., актом перевірки № 23-17-58/77 від 04.11.2011р. та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/683/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання зподатку на доходи фізичних осіб згідно декларації від 22.12.2010 року №5348/11. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 22.11.2011 року. Кількість днів затримки - 8. Акт № 858/17- від 30.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 30.11.2011 р. серія Н № 043140, порушено ч. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" № 2755-VІ та. п.п. 177,5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без її участі згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 р. серія Н № 043140 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 858/17- від 30.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/626/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Санаторій Аквадарсмт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ПАТ Санаторій Аквадар, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, встановлено порушення терміну сплати визначеного грошового зобов"язання з податку на додану вартість за період з 30.08.2011 р., з 30.08.2011р., по 14.10.2011 р., з 30.08.2011 р. по 31.10.2011р., дату порушення відображено в акті контрольної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 21.11.2011р., № 734/15-21361759, чим як вказано в протоколі від 21.11.2011 р. серія Н № 043098, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, із змінами та доповненнями, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними нею в протоколі, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/660/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно податкової декларації екологічного податку від 08.11.2011 року № 1166. Дата нарахування 20.11.2011 року. Дата сплати 23.11.2011 року. Кількість днів затримки - 4. Акт № 770/17- від 24.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 25.11.2011 р. серія Н № 043111, порушено п.57.1, ст. 57 та п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 р. серія Н № 043111 який був складений виконуючим обовязки старшого державного податкового інспектора сектору обліку та звітності ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати екологічного податку за № 770/17- від 24.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/595/11
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І. Д. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 05.11.2011 року о 22 год. 05 хв. був затриманий в с. Добра Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №184751 від 05.11.2011р., складений інспектором ІДПС ВДАІ Маньківського району Медведєв О.В., також поясненнями ОСОБА_1, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 05.11.2011 року випив 300 грам горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.130 ч. 1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа №3/2312/685/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації №51 від 10.01.2011 року. Дата нарахування 14.11.2011 року. Дата сплати 15.11.2011 року. Кількість днів затримки - 1. Акт № 873/17- від 02.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 02.12.2011 р. серія Н № 043142, порушено ч. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян"( IV розділ) та п. 177.5.1 п. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без її участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 р. серія Н № 043142 який був складений головним державним податковим інспектором оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 873/17- від 02.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/621/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 21.11.2011 p. близько 20 год. 00 хв. в с. Кути Маньківського району Черкаської області, перебуваючи у нетверезому стані прийшов до гр. ОСОБА_3, колишньої дружини де вчинив хуліганські дії, після чого воа викликала працівників міліції ОСОБА_2, на зауваження не реагував. При затриманні працівниками міліції виражався нецензурною лайкою, хватався за одяг, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чинив опір, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 010504 від 22.11.2011 року, рапортоми працівників міліції, характеристикою згідно якої ОСОБА_2, схильний до вживання алкогольних напоїв та веде аморальний спосіб життя і тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини суд вважає за необхідне обрати покарання, як виняток, у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 6 діб, відраховуючи строк покарання з 22.11.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/641/11
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 24.09.2011 року о 2 год. 05 хв. був затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2011 р. серія АА 1 № 613443, який був складений інспектором ДПС 4 взводу по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ м. Київ ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 0,3 пива о 19 год. 20 хв. 23.09.2011 року, а 24.09.2011 року керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1