Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-328/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2010 року,

встановила:

08 липня 2010 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Токара Володимира Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електромонтером у ВАТ Укрграфіт, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а у порушення вимог ст. 285 КУпАП до теперішнього часу йому не було надіслано копію постанови судді, що позбавило його можливості своєчасно її оскаржити. Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді як незаконну скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи, 21 квітня 2011 року на постанову судді від 08 липня 2010 року ОСОБА_2 надіслав до Хортицького районного суду поштою апеляційну скаргу /а.с. 21-23/, тобто з пропуском строку на її оскарження, пославшись в ній на неповідомлення його про дату та час розгляду справи та ненаправлення йому копії постанови, як на поважні причини пропуску ним строку на оскарження.

Проте, зазначені ОСОБА_2 обставини пропуску строку на оскарження постанови не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був обізнаний про дату розгляду справи, так як при його складанні йому було повідомлено, що справа щодо нього буде розглядатися Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 08 липня 2010 року, що він власноруч засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про дату розгляду справи в суді, йому ніщо не перешкоджало взяти участь в судовому засіданні та отримати копію прийнятого суддею рішення.

За таких обставин, підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 16 травня 2011 року.

Суддя: