overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3968/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дубенко, буд.21, працює головним технологом ТОВ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів».

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року під час перевірки в приміщення ТОВ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів », по вул. Випробувачів, 2 м. Запоріжжя. Будучі відповідальним за виконання припису. Не виконано припис ДІУЗ та ТБ виписаний 10.09.2010 року, а саме: розділ № І п.20 не організував проведення та узгодження її з держаним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що про існування припису по результатам комісії МЧС від 01.09. 2009 року не був ознайомлений, про строки виконання и контроля, та про то що він відповідальний він не знав у звязку з цим. Був ознайомлений тільки з внутрішнім наказом ОАО «Супер»№ 643 від 07.10.2010 року, та строк виконання до 20.07. 2010року.

Вину не визнає.

Судом встановлено, що по результатам комісії МЧС від 01.09. 2009 року було винесено припис, з яким ОСОБА_1 не був ознайомлений. Згідно наказу ОАО «Супер» № 643 від 07.10.2010 року строк виконання до 20.07. 2010року, про що і був ознайомлен ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10,11 КпАП України адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно, або з необережності.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі навмисно, або з необережності.

В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення..

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає , що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-1035/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянув матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в :

26.04.2011 року о 09-00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102, державний номер Р6077 ЗП при зупинці відкрив автомобілю, внаслідок чого допустив наїзд на двері автомобіля Хонда, держномер АР0818 ВТ, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному покаявся.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та потерпілої ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124 , 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дело№ 3-1092/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.05. 2011 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Громов И.Б., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
30.04.2011 года гр. ОСОБА_1 торговал, в не установленном месте для торговли, во дворе дома №3 по ул. Гудыменко г. Запорожья, продуктами питания, молоком.
Вина правонарушителя подтверждена совокупностью, данных, имеющихся в материалах дела: рапортом инспектора Полторацкого П.Ю., протоколом и постановлением об административном правонарушении, так и объяснениями самого правонарушителя который пояснил суду, что торговал молоком , ввиду сложившегося тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 160 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения правонарушителя, его материальное положение, суд считает необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.160 КоАП Украины и возможности назначения административного взыскания в виде минимального штрафа без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст. 160 ч.1, 221, 283, 284 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.160 КоАП Украины и назначить ОСОБА_1, административное взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен без конфискации предметов торговли.
В случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, на основании ст.308 КоАП Украины взыскать с ОСОБА_1 в принудительном порядке двойной размер штрафа, то есть 34( тридцать четыре) гривены.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г.Запорожья на протяжении 10 дней со дня его провозглашения.

Судья:
Справа № 3-971/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянув матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в :

11.04.2011 року о 11-45 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем КІА CАRЕНS, державний номер НОМЕР_1 на 292 км +500 м а/д Харків Сімферополь, не впевнився в безпечної дистанції та скоїв наїзд на зупинившийся попереду, на заборонений сигнал світлофора, автомобіль Форд, держномер АР 7754АР, під керуванням ОСОБА_3Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному покаявся.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124 , 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 3- 973/2011г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.04. 2011 года Судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Громов И.Б, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности .
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, работает ЧП «Свят», идентификационный номер НОМЕР_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУоАП Украины, суд -
у с т а н о в и л :
С учетом того, что данный административний материал в отношении ОСОБА_1 поступил в суд с нарушением сроков , предусмортренных ст. 38 КоАП Украины, суд приходит к выводу, что производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь : ст.ст. 38, ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, ст. 184, 221, 283, 284, КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному материалу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 прекратить .
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г.Запорожья на протяжении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья:
Справа №: 3-814/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Старосамбірського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 серпня 2011 року, о 14 годині 45 хвилин, в с. Стар'ява Старосамбірського району Львівської області, керував мотоциклом ІЖ, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5., п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про день та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 119396 від 22 серпня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 3-438/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної територіальної території Березнегуватського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні 1 неповнолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом першої або другої групи не визнано

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 158376 від 04.08.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній 04.08.2011 року біля 15 год. 00 хв. в смт.Березнегувате Миколаївської області, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 порушив п.2.10 а,в ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 30.08.2011 року, відповідно до цього правопорушника викликано до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.122-4 КУпАП визнав, суду пояснив, що відбулася домовленість про вирішення питання без виклику працівників ДАІ.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не має в протоколі підтверддження про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, додатком 1 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженого наказом Голови державного комітету фінансового моніторингу України від 27.07.2010 року № 121 вищевказані відомості обов'язково повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопрушення.

Оскільки протокол ВЕ1 № 158375 від 04.08.2011 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції, він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 158376 від 04.08.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського ВДАІ з ОАТ Березнегуватського району та смт. Березнегувате для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-270/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

за участю прокурора О.Г.Мерімеріна

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого на утриманні 1 неповнолітня дитина, інвалідом першої або другої групи не визнано

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року до Березнегуватського районного суду надійшли адміністративні справи№ 81, 83, 84 відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, який 22.02.2011 року, 31.03.2011 року, 16.04.2011 року вчинив сварку відносно ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій зазначених громадян.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопрушення.

Таким чином вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки були порушенні вимоги ст.256 КУпАП, саме не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 81, № 83, № 84 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 3-237/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа № 3-237/2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопоушення.

Таким чином дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в МИколаївській області, оскільки були порушенні вимоги ст.256 КУпАП.

На підставі ст.ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-237/2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-439/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної територіальної території Березнегуватського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні 1 неповнолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом першої або другої групи не визнано

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 158375 від 04.08.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки останній 04.08.2011 року біля 15 год. 00 хв. в смт.Березнегувате Миколаївської області, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 порушив п.2.10 а,в; п.2.3 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 30.08.2011 року, відповідно до цього правопорушника викликано до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ДТП не вчиняв.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, додатком 1 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженого наказом Голови державного комітету фінансового моніторингу України від 27.07.2010 року № 121 вищевказані відомості обов'язково повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопрушення.

Оскільки протокол ВЕ1 № 158375 від 04.08.2011 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції, він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 158376 від 04.08.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського ВДАІ з ОАТ Березнегуватського району та смт. Березнегувате для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-235/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді О.Г.Молчанова

при секретарі Н.С.Венго

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої листоношею, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа № 3-235 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопоушення.

Таким чином дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в МИколаївській області, оскільки були порушенні вимоги ст.256 КУпАП.

На підставі ст.ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-235/2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП повернути начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2