overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 3-132/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 года Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровская И.В., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской ж.д. о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. там же, не работающего,

по ст. 178 ч.3 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступил протокол №047669 от 25.12.2010 года, согласно которого 25.12.2010 года в 21.00 час гр.ОСОБА_1 находился на ж.д. перроне ст.Раздельная в пьяном виде, ходил спотыкаясь, своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную мораль. К материалам дела приложена выписка их админпрактики, из которой следует, что гр.ОСОБА_1 19.03.2010 года был привлечен к ответственности по ст.178 ч.1 КоАП Украины, а 05.10ю.2010 года по ст.178 ч.2 КоАП Украины. В действиях гр.ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.178 ч.3 КоАП Украины.

Правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, однако не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Как следует из требований ч.2 ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных ч.3 ст.178 КоАП Украины, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательной. В случае уклонения лица от явки в суд по вызову судьи районного суда это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу.

В связи с изложенным правонарушителя ОСОБА_1 следует доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 268 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

По делу о привлечении к административной ответственности по ст.178 ч.3 КоАП Украины ОСОБА_1 применить привод правонарушителя:

- ОСОБА_1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по месту регистрации

в суд на 08 февраля 2011 года на 09.00 часов.

Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области - для исполнения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-642/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 28 квітня 1955 року, є громадянином України, працює кочегаром в Червоненській сільській раді, а мешкає в смт. Червоне у Глухівському районі по вулиці Червоний острів, б. 1,

встановив.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 03 квітня 2011 року, о 17 годині 30 хвилин, в смт. Червоне у Глухівському районі, керуючи мотоблоком «Зірка» з н.р. SH6182383 з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1076/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає в місті Глухові по вулиці Ушакова, б. 16,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 29 червня 2011 року, о 03 годині, на вулиці Вознесенській у місті Глухові, керував автомобілем АЗЛК-21412 з д.р.н. ВМ3547АО з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються приєднаними до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також виконаним власноручно поясненням самого ОСОБА_1 у сладеному на нього адмінпротокол.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами випадку, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів необхідним буде покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 3-1742/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговоування Васильківського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2011 року о 03:30 годині в смт Калинівка по вул.. Залізнична ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння почірвоніння очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі поясненнями підписаним свідками та долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1060/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером Сумської профспілкової організації працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 374905 від 06.04.2011 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера Сумської профспілкової організації працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, що у м. Суми по вул.. Незалежності, 3, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 02,46 грн. по забрудненню навколишнього середовища згідно розрахунку № 222139 від 01.02.2011 року по строку сплати 19.02.2011 року. Фактично сплачено, згідно подання п/д № 25 від 23.02.2011 року, чим порушено п.5.7.1 ст.. 57 Податкового Кодексу та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив, що 17.02.2011 року за сімейними обставинами терміново виїхав за межі міста, в звязку з чим не здійсним перерахування податку за забруднення навколишнього середовища в сумі 02 грн. 46 коп..

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1759/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року о 14:00 годині ОСОБА_1 біля будинку 50 по вул. СКД, продавав голубі проліски. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів рослинного світу та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1К повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного та виду обєктів природного світу, щодо яких вчинено правопорушення, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-2000/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ „Комфорт - Сервіс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1301 від 05.08.2011 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України за те, що працюючи директором ТОВ „Комфорт-Сервіс, що м. Суми по вул. Прокофєва, 19, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб на протязі липня-грудня 2010 року внаслідок не включення до оподаткування суми коштів наданих працівникам на відрядження без підтверджених документів, що підтверджується актом перевірки від 13.05.2011 року № 3097/235/31651281/38, чим порушив абз. Г п.п 4.2.9, п. 4.2; ст. 4; п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення ним правопорушення та його вина в цьому не були встановлено, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується і відповідно до повідомлення ДПІ в м. Суми (а.с. 3)податкові зобовязання нараховані на підставі вказаного акту знаходяться на апеляційному узгодженні, а тому вважаю за необхідне закрити відносно нього справу через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-2723/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого регіональним представником ТОВ „Торгівельно-промислової палати, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року о 22:20 годині в м. Суми по пров. Терезова ОСОБА_1 керував автомобілем Форд-фокус державний номер 19 АЕ 3278 ( транзитний) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. Також вина підтверджується висновком медичного огляду на стан спяніння за № 4675 від 27.10.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1062/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Сумської профспілкової організації працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 374906 від 06.04.2011 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді голови Сумської профспілкової організації працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів, що у м. Суми по вул.. Незалежності, 3, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 02,46 грн. по забрудненню навколишнього середовища згідно розрахунку № 222139 від 01.02.2011 року по строку сплати 19.02.2011 року. Фактично сплачено, згідно подання п/д № 25 від 23.02.2011 року, чим порушено п.5.7.1 ст.. 57 Податкового Кодексу та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-2850/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року о 09:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1927/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого „Славутич, мешкаючого за адресою: м Суми, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВМ1 № 164457 від 18.07.2011 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за те, що 18.07.2011 року близько 19 год. 30 хв. керував автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Черепіна на автостоянці „Якорь, не витримав безпечного інтервалу, при обїзді перешкоди, допустив наїзд на перешкоду ( стовбчик ), в наслідок чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки в результаті ДТП не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним та юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна самому правопорушнику, таким чином, відсутня одна з складових складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-1960/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МПФ „Монтажник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 348714 від 27.07.2011 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді директора МПФ „Монтажник, що у м. Суми по вул.. Черкаська, 8, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 14, 40 грн. по податку на додану вартість згідно декларації № 97765 від 28.07.11 року на суму 430, 00 грн. по строку 20.05.2011 року. Фактично сплачено 27.05.11 р. п/д № 22 на суму 50, 00 грн., чим порушено п.57.1 ст.. 57 Податкового Кодексу та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив, що не було коштів на рахунку.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя