overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/105/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фабрики «Сузір'я», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «МАЗ-5337», державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_2 і рухаючись по вул.ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє (праве) положення на проїзній частині дороги і при виконанні повороту праворуч на вулицю Байкальську не переконався в безпечності свого маневру і скоїв зіткнення з автомобілем марки «ІЖ-27175», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3Г, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, через яку перестроювався водій ОСОБА_2Г, в результаті чого ніхто не постраждав, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б,10.1,10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області і на неї може бути подано протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/80/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, який належить його брату ОСОБА_2М, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікувальному закладі на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/113/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «Мрія-С», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ФГ «Мрія-С»с.Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області і являючись посадовою особою порушує вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць, в порушення вимог ст.29 КЗпП України найманий працівник ОСОБА_2 не ознайомлений під власний підпис з умовами праці при його прийомі на роботу, в порушення вимог ст.10 Закону України «Про відпустки»на 2011 рік відсутній графік щорічних відпусток, а також, в порушення вимог ст.116 КЗпП України звільненим працівникам заробітна плата не виплачується в день звільнення.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/82/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с.Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області передав керування своїм власним мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, своєму рідному брату ОСОБА_2М, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/110/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Борзнянського районного суду надійшли матеріали про притягнення до

адміністративної відповідальності по ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, який 18 січня 2011 року об 11-43 годині на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керуючи автомобілем марки «ШЕВРОЛЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху до 60 км/год рухалася зі швидкістю 112 км/год, тобто перевищив швидкість руху більше, ніж на 50 км/год.

Згідно пояснень ОСОБА_1 18 січня 2011 року він дійсно керував своїм власним автомобілем і рухався по автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі. На початку населеного пункту «Сираї»він рухався зі швидкістю 60 км/год, категорично заперечує перевищення ним швидкості, при цьому заявляє, що при вимірюванні швидкості прилад був направлений на інші автомобілі, по цій причині він не підписав протокол.

Як вбачається з протоколу серії СВ1 №081576 18 січня 2011 року об 11 годині 43 хвилин працівниками міліції в с.Сираї на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі був зупинений автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1М, який згідно запису в протоколі перевищив швидкість руху більше, ніж на 50 км/год, однак пояснення водія по факту скоєного правопорушення в протоколі відсутні, крім того не зазначені свідки, що повністю узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1М, які він дав в судовому засіданні.

Оскільки сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення,інші докази, які б підтверджували факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні, тому дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/98/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 23 серпня 1985 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, 38 Борзнянського району Чернігівської

області, не працюючого

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2011 року о 10 год. 15 хв. в с.Сидорівка Борзнянського району керував трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязка мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 29 січня 2011 року під час керування трактором був зупинений працівниками міліції. Від проходження освідування відмовився, оскільки достовірно знав, що результати огляду будуть мати позитивний результат так як напередодні вживав спиртні напої.

Відповідно до п.2.5 „а ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного спяніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2011 року, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 год. громадських робіт.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/106/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні адміністративну справу в відношенні

ОСОБА_1, 1 січня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в м.

Борзні вул. Чичеріна,6 „б Чернігівської обл.,

працюючого нотаріусом Борзнянської державної

нотаріальної контори Чернігівської області

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 лютого 2011 року об 11 год. 25 хв.керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Борзні по вул. Красносільського Чернігівської області при виборі безпечної видкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовпчик , що привело до механічного пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує того, що дійсно під час керування автомобілем 5 лютого 2011 року не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпучну швидкість та здійснив наїзд на металевий стовпчик.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою , що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2011 року та матеріалами доданими до нього, а також його показаннями в судовому засіданні, то тим самим він скоїв адмінстративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-2764/11
Справа № 33-386/11
Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.205 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави, суд

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вертелецький В.Г. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не забезпечив своєчасну реєстрацію гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка з 12.09.2011 року по даний час проживала на Україні без відповідної реєстрації в ОВС, чим порушив встановлені правила перебування іноземців в Україні.

На постанову судді Вертелецький В.Г. подав апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що він просить скасувати накладене стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що він є малозабезпеченим пенсіонером, на засіданні суду не був присутнім, оскільки повістку про виклик до суду не отримував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбачені ст.205 КУпАП, і суддя правильно встановив обставини справи та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення.

Разом з тим обираючи вид стягнення суддя належним чином не з'ясував пом'якшуючі обставини відповідальності і застосував більш суворе стягнення, яке передбачено санкцією ст.205 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується вперше до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, вчинив правопорушення з необережності, має низький матеріальний стан, мати ОСОБА_5 є особою похилого віку (90 років), прибула до дітей на постійне місце проживання, є українкою і не є суспільно-небезпечною особою, тому ОСОБА_3 слід пом'якшити призначене стягнення і обмежитись попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити, пом'якшивши йому стягнення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2011 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу змінити і обрати йому стягнення у виді попередження.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
Справа № 3-1058/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року біля 13 години 30 хвилин в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10 Днепрд.н.з. 15-66 ЧВЗ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не зявився

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 129562 від 23 листопада 2011 року, показами приладу Алкотест 6810та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1078/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2011 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 06 грудня 2011 року біля 17 години 00 хвилин в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, перебуваючи устані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї, а саме сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражалася в її адресу нецензурними словами, погрожувала їй розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Громадянка ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що вона 06 грудня 2011 року біля 17 години 00 хвилин в с. Михайлівка Кельменецького району хвилин вчинила сварку зі своєю матірю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0222447 від 06 грудня 2011 року, письмовими матеріалами справи та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесяти пяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 3-817/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 15 квітня 2011 року, біля 22 години 00 хвилин, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме з господарського сараю ОСОБА_2 викрав два пакети макарон по 5 кілограм кожен та 5 кілограмів пшеничної крупи на загальну суму 82 гривні, тобто вчинив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №211725 від 25 серпня 2011 року та письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративного правопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: