overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтером в Іванівському РЕЗ і ЕМ, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 грудня 2010 року о 21 год. 40 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 04.12.2010 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю в медичному закладі (а.с.1-3).

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, який у скоєному щиро розкаявся, правопорушення скоїв вперше, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і можливість застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2010 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України, за те, що він 19 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв. по вул.Радянській в селі Балашово, Іванівського району, Херсонської області, керував транспортним засобом МТЗ -80, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті, за якою притягується порушник.

Крім того, відповідальність за п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, передбачена за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідальність за відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, передбачена пунктом 2.5 Правил дорожнього руху.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є певні недоліки, що позбавляє суддю вирішити питання про винність правопорушника та розглянути справу повно та всебічно, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2010 року о 17 год. 30 хв. на 74 км. автодороги Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом ОСОБА_2 5320, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, пояснивши, що о 16.00 год. вживав пиво, о 17.30 год. керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснили, що 11.11.2010 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю в медичному закладі (а.с.1, 3-4).

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, який у скоєному щиро розкаявся, правопорушення скоїв вперше, не працює, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і можливість застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Новокаховський завод СИР», одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2010 року о 17 год. 40 хв. на 700 км. автодороги Херсон-Н.Каховка-Генічеськ, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-53А, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті зїхав у кювет, де здійснив перекидання автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, у подальшому буду обережним при керуванні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року, поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом, схемою місця ДТП (а.с. 1, 3-5).

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 серпня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 27 грудня 2010 року. Справа до розгляду в суді призначена на 11 січня 2011 року. 12 листопада 2010 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-25/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, за те, що він 27 листопада 2010 року о 14 год. 30 хв. в селі Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ «Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою четвертою статті 130 КпАП України наявність свідків є обов'язковою.

В порушення вказаних вимог Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано свідків правопорушення та не долучено їх письмових пояснень.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України для належного оформлення.

Постановаоскарженню не підлагає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 01.06.2010 року за ч.1 ст.130 КпАП України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв. в с. Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Свердлова, керував транспортним засобом мопедом, без державного номера, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що 29 грудня 2010 року випив ліки, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 29.12.2010 року о 14 год. 10 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю в медичному закладі, постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України (а.с.1-4).

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, який у скоєному щиро розкаявся, правопорушення скоїв повторно протягом року, не працює, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України і необхідність застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, співмешкаючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2011 року близько 19.00 години по вул.Гришина,10 в с. Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав повністю, розкаявся та пояснив, що був у стані алкогольного сп'яніння, посварився зі своє співмешканкою та вході сварки висловився на її адресу нецензурною лайкою, більше такого вчиняти не буде.

Крім того, його винуватість підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника (а.с. 1-4).

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, який у скоєному щиро розкаявся, ніяких тяжких наслідків не настало, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та можливість застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.1; 221 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0170, код 21081100, МФО 852010 УДК в Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2010 року о 09 год. 15 хв. в селі Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області керуючи транспортним засобом мопедом, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервонінням очей) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що вживав алкоголь, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність у ОСОБА_1 немає.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та визнав свою вину.

Враховуючи помякшуючі відповідальність обставини вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят дві години.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-22/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 22 грудня 2010 року о 11 годині 40 хв. в селі Куйбишево, Якимівського району, Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у якого з моторного відділення на проїзну частину дороги стікало мастило, чим забруднило її, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але номер будинку не вказано, що позбавляє суд можливості направити правопорушнику виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

В порушення вказаних вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено письмових пояснень свідків правопорушення.

Оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є відповідні недоліки, які позбавляють можливості суд розглянути справу повно, всебічно та обєктивно, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2