overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-102/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПОП "Росія",

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2011 року о 21.30 год. в смт. Віньківці по вул. Л. Українки, розпочавши автомобілем ВАЗ 21043 д/н 745 02 ХМ рух заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який було припарковано біля обочини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 10.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника та дослідивши матеріали адміністративної справи , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 3-198/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Петрашівська сільська рада,

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за те, що він займаючи посаду сільського голови с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, не виконав припису т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Віньковецького району № 8 від 22.02.2011 року, щодо встановлення штучного освітленя ділянки вулиці Леніна в с. Петрашівка.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що в бюджеті сільської ради не закладено коштів на встановлення штучного освітлення. Також зазначив, що лінії електропередач, які знаходяться в селі належать Віньковецькому РЕМ, надавши відповідну довідку № 18 від 01.04.2011 року, а тому він не міг виконати припис посадових осіб Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-206/11
Постанова

14.04.2011 року смт ВІньківці

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст.. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №502847 ОСОБА_2 01.03.2011 о 17.30 в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією тобто у невстановленому місці, а саме на проїздній частині.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 283-285 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн, стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-216/11
Постанова

Іменем України

14 квітня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Волкова О.М.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Віньковецького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобідка Охрімовецька вул. Л. Українки 4, Віньковецького району, Хмельницької області, працюючу страховим агентом НАСК «Оранта».

За ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.03.2011 року близько 22.00 год. 15-річний син ОСОБА_1 ОСОБА_2, перебуваючи в с. Слобідка Охрімовецька пошкодив дерев»яний паркан, що належить ОСОБА_3, та металеву хвіртку, що належить ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що хвіртку ОСОБА_4 діти лише зняли з місця кріплення, а паркан ОСОБА_3 мала зносити сама. Також вказала, що потерпілі претензій не мають.

Постановою від 18.03.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 відмовлено.

Проаналізувавши, дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто хуліганство.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, -тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Підходячи до призначення міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушниці, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, щиро розкаялася, шкідливих наслідків від правопорушення вчиненого її сином не настало і знаходить за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-208/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2011 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2011 року біля 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами до своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят один) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Віньковецький районний суд
Справа № 3-217/11
Постанова

Іменем України

14 квітня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Волкова О.М.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Віньковецького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобідка Охрімовецька вул. Медведського 9, Віньковецького району, Хмельницької області, непрацюючу.

За ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.03.2011 року близько 22.00 год. 14-річний син ОСОБА_1 ОСОБА_2, перебуваючи в с. Слобідка Охрімовецька пошкодив дерев»яний паркан, що належить ОСОБА_3, та металеву хвіртку, що належить ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що хвіртку ОСОБА_4 діти лише зняли з місця кріплення, а паркан ОСОБА_3 мала зносити сама. Також вказала, що потерпілі претензій не мають.

Постановою від 18.03.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

Проаналізувавши, дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто хуліганство.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, -тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Підходячи до призначення міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушниці, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, щиро розкаялася, шкідливих наслідків від правопорушення вчиненого її сином не настало і знаходить за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-219/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2011 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, жителя Довжок Партизанська 28, Віньковецького району Хмельницької області, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2011 року біля 11.00 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, безпричинно виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Віньковецький районний суд
Справа № 3-143/11
Постанова

07 квітня 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-на України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 10 кв. -3.

Ст.130 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВХ1 №041371 ОСОБА_1 керував 06.02.2011 року в смт Віньківці автомобілем «Фольксваген» перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголя з роту, від проходження огляду на стан сп»яніння та продування КТ відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він пив безалкогольне пиво, а написав проти себе пояснення тому, що поспішав привезти ліки матері.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що на місці зупинки ОСОБА_1Д не був присутній. Підпис в протоколі про адмінправопорушення не його.

Свідок ОСОБА_3 показала, що спільно з ОСОБА_1 їхала в авто. Їх зупинив інспектор ДАІ, свідків не було. Прилад на стан сп»яніння не застосовувався - ОСОБА_1Д пропонував проїхати в лікарню, але інспектор йому відмовив. Вони везли ліки хворій матері.

Відповідно д ст. 266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Працівниками ДАІ недотримано порядку проведення огляду оговореного ст. 266 КУпАП , що підтвердив свідок. За таких обставин виникає сумнів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому недоведений склад правопорушення оговореного ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.. 283 -285 , 2447 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Зарити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-199/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2011 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2011 року біля 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2П, в ході якої обзивав її нецензурними словами, перевернув стіл, чим психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Віньковецький районний суд
Справа № 3-200/11
Постанова

Іменем України

20 квітня 2010 року Суддя Віньковецького районного суду Волкова О.М.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Віньковецької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Віньківці вул. Гагаріна 6, Віньковецького району, Хмельницької області, приватного підприємця.

За ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є приватним підприємцем. При проведенні підприємницької діяльності допустила неутримання та неперерахування податку із доходу фізичної особи найманого працівника за період з травня по грудень 2010 року в сумі 206,40 грн., чим порушила п.п. 19.2, 19.2. а ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вирішуючи питання про призначення міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушниці, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити її покарання у виді попередження.

Керуючись ст. 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити покарання у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-214/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2011 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Віньковецького району Хмельницької області, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2011 року біля 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по місцю свого проживання в с. Петрашівка, безпричинно затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-218/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2011 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2011 року біля 20.00 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно варажався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2,в присутності малолітньої дитини, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 3-222/11
Постанова

Іменем України

20 квітня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Волкова О.М.

Розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.04.2011 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 11.01.2011 року біля 16.00 год. в с. Карачіївці здійснив постріл із своєї мисливської рушниці Іж-18 № 81185, чим здійснив стрільбу в населеному пункті і у невідведеному для цього місці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.