overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2010/3-764/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Харкові на вул. Академіка Павлова, 120 керував автомобілем ВАЗ -2107, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох понятих відмовився продути газоаналізатор Аlkotest 6810 «Orager» № ARBL-0647 і відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2010/3-811/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ООО «Тріумф», торговий представник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2011 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Мала Данилівка, вул. В. Кільцева, 3 (на території складів) керуючи Audi A-5, державний номер НОМЕР_1 перед зміненням напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним допустив наїзд на перешкоду (бетонну тумбу).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-769/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 / дві тисячі п*ятсот п*ятдесят / гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-877/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 Тамта, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: Грузії, м. Сухумі, громадянство Грузії, не одруженої, працюючої: магазин «Села»продавцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
04.04.2011 року громадянка ОСОБА_1 Тамта порушила правила перебування іноземних громадян на території України, а саме мешкала за недійсним паспортом.
ОСОБА_1 Тамта свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, пояснила про обставини справи так, як вказано вище.
Вина ОСОБА_1 Тамта у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 Тамта скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за недійсними документами.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винної, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 Тамта, адміністративного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 203 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 203 ч.1 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 Тамта винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 Тамта адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-801/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
09.03.2011 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на автошляху Київ Харків Довжанський 501 км керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 на якому був встановлений звуковий пристрій, без дозволу державтоінспекції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, а саме порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ст. 122-5 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 -5 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 -5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850 / вісімсот п*ятдесят / гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-830/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ «Едельвейс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.А, кв.7,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
02.03.2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Едельвейс», директором якого є ОСОБА_1, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45, було встановлено порушення законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2010 року в сумі 2495532 грн., згідно акту перевірки від 02.03.2011 року за № 97/07-018/25178147. Порушено пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.3, пп.7.7.11, п.7.7, ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять / гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І. М. Нечипоренко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-14/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Гусятинської філії «Райавтодор»за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Гусятинської філії «Райавтодор», допустив незадовільний стан відрізка дороги Копичинці-Гусятин 11 км(слизьке покриття), що стало прямою причиною зіткнення транспортних засобів, яке мало місце 10.12.2010 року близько 20 год. 00 хв., чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вину визнає частково, пояснив, що кошти в 2010 році на капітальний та поточний ремонт на автомобільну дорогу Копичинці-Гусятин не виділялись.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 10 грудня 2010 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 140 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 140 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
судді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року. справа № 3-527/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого ПП Мигаль за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2011 року о 09.00 год. в смт. Царичанка, керуючи автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при здійсненні обгону, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 282706 від 01.02.2011 року.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 01.02.2011 року, під час огляду автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 виявлено деформацію переднього лівого крила, лівої дверки, лівого порогу, лівої задньої стійки, розбите заднє скло, ліве дзеркало.

Як вбачається із письмового пояснення ОСОБА_2, 01.02.2011 року він керував своїм автомобілем в смт. Царичанка. Попереду нього рухався трактор і він вирішив обігнати його. Він увімкнув показчик повороту ліворуч і почав здійснювати маневр і в цей момент на нього здійснив наїзд водій автомобіля Вольво, який рухався з -заду , в результаті чого сталася ДТП.

Як вбачається із письмового пояснення ОСОБА_1, 01.02.2011 року біля 09.00 год. він керував своїм автомобілем у смт. Царичанка. Попереду нього рахався автомобіль ВАЗ з малою швидкістю і він вирішив його обігнати. Почавши маневр він не побачив, що автомобіль ВАЗ також розпочав обгін і він здійснив наїзд на цей автомобіль.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-566/11

11 травня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2011 року, ОСОБА_1, близько 20.00 год., перебуваючи у своєму домогосподарстві с. Гадинківці, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, обзивав їх нецензурними словами, виганяв з житлового будинку та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 073141 від 17.04.2011 року, заявою ОСОБА_2 від 17.04.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2011 року, ОСОБА_1 від 17.04.2011 року, ОСОБА_3 від 17.04.2011 року, ОСОБА_4 від 17.04.2011 року, ОСОБА_5 від 17.04.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 51 (пятдесяти однієї) гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6