Номер справи місцевого суду: 33 - 875/11
Головуючий у першій інстанції Губа
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн. за те, що 07.09.2011 р. о 10 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, на перехресті перед початком руху після короткочасної зупинки, не переконався у безпеці дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий завершував рух через перехрестя вул. Люстдорфська дорога кут вул. Адміральський пр-т, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд при розгляді справи порушив вимоги ст.ст. 33 ч. 2, 245, 251, 280, 283 КУпАП, неповно та необєктивно зясував усі обставини по справі, надав неналежну оцінку доказам. Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен був закрити провадження по справі, адже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та стверджував, що його вини в ДТП не має, він рухався на мотоциклі відповідно до правил ДР на зелене світло світлофору, коли рух автомобілів з Адміральського проспекту закінчився, а водій автомобіля „БМВ, грубо порушуючи правила ДР, поїхав на червоне світло світлофору. Він же не міг не допустити зіткнення, так як через автомобіль, який стояв ліворуч від нього і який поїхав, а потім зупинився, йому не було видно, що, порушуючи правила, рухається автомобіль „БМВ, коли побачив автомобіль перед собою нічого вдіяти не зміг, інтервал між забороняючим сигналом світлофору по ходу руху „БМВ та включенням зеленого світла світлофору по ходу його руху складає на даному перехресті 6 секунд, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 явно рухався на червоне світло світлофору; пояснення потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що на перехрестя він виїжджав на дозволяючий сигнал світлофору, але не встиг закінчити рух через перехрестя, рухаючись позаду великого вантажного автомобіля, коли в нього вїхав мотоцикл, під керуванням ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з ним. Не дивлячись на це при направленні протоколу до суду, інспектор ДАІ долучив до нього тільки пояснення водіїв, які суперечили одне одному, та схему ДТП, не встановивши свідків та не відібравши у них пояснення, не дивлячись на те, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП в своєму письмовому поясненні вказав на свідків очевидців ДТП. В суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 свідки були допитані. Потерпілий в судове засідання не зявився.

Свідок ОСОБА_3, в.о. начальника відділу кримінального розшуку УМВД України на Одеській залізниці, пояснив, що керуючи автомобілем „Лексус та рухаючись по Люстдорфській дорозі в сторону площі Толбухіна зупинився на перехресті з вул. Адміральський проспект на червоне світло світлофора. Після того, як загорілось зелене світло світлофору, він почав рухатись, але в цей момент побачив, як зі сторони Адміральського проспекту різко виїхав автомобіль „БМВ і він встиг зупинити свій автомобіль, щоб не допустити ДТП, а водій мотоцикла, який рухався справа від нього, не встиг загальмувати, так як із-за його автомобіля не побачив автомобіль „БМВ, відбулося зіткнення. Свідок стверджував, що водій „БМВ не завершував маневр проїзду перехрестя, а вїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що 07.09.2011 р. переходив Адміральський проспект на пішохідному переході напроти магазину „Монарх. При цьому світлофор для пішоходів не працював, тому він зупинився та спостерігав за світлофором для автомобілів. Коли загорілося червоне світло для автомобілів і він зібрався перейти дорогу, то в цей час повз нього проїхав автомобіль темного кольору - він проїхав два світлофора з червоним світлом після чого відбулось зіткнення з максі-скутером.

В письмовому поясненні потерпілого ОСОБА_2 зазначається, що колона автомобілів, які стояли спереду нього, почала рух на зелене світло світлофора, в тому числі почав рухатись і він, а коли закінчував проїзд перехрестя відбулось зіткнення с мотоциклом. Проте в поясненні не вказано, яке світло горіло на світлофорі, коли він приблизився до нього та чи мав він право виїжджати на перехрестя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно із постанови суду, приймаючи рішення по справі, суд не прийняв до уваги пояснення допитаних ним свідків, зазначивши, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, так як свідок ОСОБА_4 в письмовому поясненні вказав, що переходив Люстдорфську дорогу, а в суді указав, що переходив Адміральський проспект по пішохідному переходу, а також тому, що автомобіль „БМВ, який рухався в крайньому правому ряді, не міг проїжджати повз свідка та знаходитись в його полі зору.

Однак даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам, є надуманим, так як суд в судовому засіданні міг зясувати у свідка, чому у його письмовому поясненні вказано про перехід Люстдорфської дороги, якщо тут же зазначено, що рухався від тролейбусної зупинки до мазанину „Монарх, а це означає, що фактично рухався через Адміральський проспект, як і вказав свідок в суді, так як є очевидним факт, що і тролейбусна зупинка і магазин „Монарх розташовані на краю Адміральського проспекту з протилежних сторін, що вказує на те, що свідок рухався паралельно Люстдорфській дорозі, пересікаючи Адміральський проспект на пішохідному переході, що відповідає поясненням свідка в судовому засіданні і вказує на те, що саме рух транспорту по Адміральському проспекту в сторону Люстдорфської дороги був в його полі зору і було в полі зору все перехрестя. При цьому свідок підкреслив, з яких причин він звернув особливу увагу на те, що загорілось червоне світло світлофору, забороняюче рух транспорту.

З яких причин суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 в постанові не зазначено та пояснення цього свідка виклав не точно, не вказавши, що після того, як загорівся зелений сигнал світлофору і свідок почав рухатись, він побачив, що зі сторони Адміральського проспекту різко виїхав автомобіль „БМВ, але він встиг зупинити свій автомобіль.

Вказані пояснення свідка саме вказують не на те, що автомобіль „БМВ не завершував проїзд перехрестя, а різко виїхав на нього на забороняючий сигнал світлофору та ними спростовуються пояснення потерпілого про те, що від рухався за вантажним автомобілем.

Обидва свідки є сторонніми особами по відношенню до учасників ДТП, в звязку з чим не має підстав сумніватись в достовірності їх свідчень, які відповідають одне одному та поясненням ОСОБА_1 про обставини ДТП схемі ДТП, на якій видно, що автомобіль „БМВ дійсно рухався по крайній правій смузі.

Пояснення свідків спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався через перехрестя відповідно до правил дорожнього руху, завершаючи його проїзд.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що в результаті порушень правил ДР - рух на забороняючий сигнал світлофору, автомобіль „БМВ створив аварійну ситуацію, в якій водій автомобіля „Лексус встиг зреагувати та не допустити зіткнення, зупинивши свій автомобіль, а водій мотоцикла, який знаходився справа від „Лексуса, та якому останній, почавши рух, перекрив видимість зліва, побачивши автомобіль „БМВ, який рухався по правій крайній смузі в безпосередній близькості від нього - не мав можливості відвернути ДТП. Інших даних матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини ДТП, схему ДТП, пояснення водіїв учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як він правила ДР не порушував, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2011 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5