АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Коннової Н.В., ЦибульськоїМ.Л., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши за протестом першого заступника прокурора Полтавської області постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2011 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою м. Полтава ОСОБА_4Конева буд.№6/1 кв. №16,

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, - закрито, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №136292 від 01.10.2011 року, ОСОБА_3 притягується до відповідальності за те, що 01 жовтня 2011 року о 08 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Енгельса, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення Підставою прийняття такого рішення стало те, що згідно з висновком медичного огляду №2252 від 01.10.2011 року, проведеним о 10 год. 03 хв. лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру протягом двох годин з моменту затримання, у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння.

У протесті першого заступника прокурора Полтавської області зазначається, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.9. Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами дослідження, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №0506, який показав наявність у ОСОБА_3 0,38 проміле алкоголю, тобто майже вдвічі перевищує допустиму норму. Результатів алкотесту ОСОБА_3 не оскаржив в передбаченому законом порядку. Огляд ОСОБА_3 в обласному наркологічному диспансері проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП без працівника міліції за 7 хвилин до закінчення двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З огляду на наведене, прокурор просив постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції.

Заслухавши прокурора Цибульську М.Л., яка підтримала протест прокурора та вважала необхідним скасувати постанову суду і накласти адміністративне стягнення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції та вважав себе не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест першого заступника прокурора Полтавської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що такі вимоги законодавства посадовою особою, яка має їх дотримуватися належним чином не виконала.

Як вбачається з протоколу у справі, ОСОБА_3 01 жовтня 2011 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 зупинено в м. Полтава по вул. Енгельса, оскільки він нібито він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №136292 від 01.10.2011 року та результатами дослідження, проведеного в присутності двох понятих за допомогою алкотестеру №0506, який показав у повітрі, що видихав ОСОБА_3, позитивну пробу на алкоголь (0,38 проміле).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнав свою вину та пояснив, що напередодні ввечері вжив три пляшки пива. ОСОБА_3 був відсторонений від керування автомобілем.

Проте, як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував про перебування у стані алкогольного спяніння, та не погоджувався з результатами перевірки спеціальних технічних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Даний факт беззаперечно підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які були присутні в якості понятих при проведенні перевірки на стан спяніння.

Не заперечував цього факту і сам інспектор ДАІ ОСОБА_5, який проводив дане тестування.

У відповідності до вище зазначеної статті КУпАП ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано пройти освідування у відповідному медичному закладі.

Проте, як вбачається з показань інспектора Кривобока В.Г., Чабан О.В. нібито відмовився від цього проходження. При цьому сам ОСОБА_3 заперечував такий факт.

При цьому, інспектор ДАІ ОСОБА_5 в порушення ст..266 КУпАП не зазначив у протоколі про відмову у проходженні перевірки на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Внаслідок цього, ОСОБА_3 змушений був пройти самостійно таку перевірку у Полтавському обласному наркологічному диспансеру.

За висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру №2252 від 01.10.2011 року, згідно з яким за результатами медичного огляду у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння.

Посилання у протесті прокурора на те, що висновок медичного огляду №2252 від 01.10.2011 року складений без участі уповноваженої особи Державтоінспекції є безпідставним, оскільки при проведенні процедури проходження освідування на стан спяніння самими інспекторами ДАІ було допущено порушення порядку його проведення та не доставлено ОСОБА_3 до такого закладу, а в разі його відмови від проходження не зазначено про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок медичного огляду №2252 від 01.10.2011 року, яким у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння є належним та допустимим доказом.

А тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.11.2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а протест першого заступника прокурора Полтавської області без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1