overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 23 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., при секретарі Бєсєді Н.Б., за участю прокурора Куліша Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, громадянина Сирії, працюючого старшим механіком т/х «АDI ІІ», прапор Того, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий морською організацією портів
Сірійської Арабської Республіки, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, 03.11.2011 року під час здійснення митного контролю та оформлення прибуття т/х II», прапор Того, що знаходився на причалі
№3 Миколаївського морського торговельного порту, громадянин Сирії
ОСОБА_3, який працює старшим механіком на даному судні, у Crew effects declaration
(декларація особистих речей) від 03.11.2011 року заявив про наявність у нього із речей, які підлягають декларуванню, 200 шт. сигарет. У подальшому, при проведені митного огляду судна, а саме машинного відділення, в між стельовому просторі над центральним пультом управління машинного відділення судна, тобто в місці, що утруднює виявлення, виявлені два поліетиленових пакета, в яких знаходились приховані від митного контролю, 30 (тридцять) блоків сигарет торговельної марки »іноземного виробництва, які належать громадянину
ОСОБА_3 та відомості про які не були ним заявлені у Crew effects declaration від 03.11.2011 року. 03.11.2011 року по даному факту
Миколаївською митницею у відношенні громадянина Сирії ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил
Предмет порушення митних правил -цигарки марки »30 блоків (300 пачок) вилучений по протоколу та який знаходиться на збереженні на складі
Миколаївської митниці.
В судове засідання правопорушник
ОСОБА_3 не з'явився, представник правопорушника -агент ОСОБА_2 також не з'явився. Однак, в матеріалах справи є заява правопорушника у якої він просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки він не може прибути до м. Миколаєва для розгляду даної справи. Представник правопорушника - агент ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про причини свого нез'явлення суд не
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Миколаївської митниці, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України, а саме - переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю,
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил.
Предмет, порушення митних правил -цигарки марки »30 блоків (300 пачок) вилучений по протоколу та який знаходиться на збереженні на складі
Миколаївської митниці - конфіскувати у
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-5155/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степове, Миколаївської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

15.09.2011р. старшим інспектором ВОМ
ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гайдуком О.А. був складений протокол серії ВЕ1 №200718, згідно якого вбачається, що 20.08.2011р. о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ 2104" д/з НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.10,10.1 Правил дорожнього руху
України, рухався у м.
Миколаєві по вул. Фрунзе від пр. Леніна, при проїзді перехрестя з вул. 6-Поперечна, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда-6» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій автомобіля марки "ВАЗ 2104" -ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки порушення правил дорожнього руху були скоєні 20.08.2011р., а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 10.11.2011 року, а справа була призначена до розгляду на 22.11.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 29 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., при секретарі Бєсєді Н.Б., за участю прокурора Куліша Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Туреччини, громадянина Туреччини, працюючого мотористом т/х », прапор
Мальта, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт моряка
НОМЕР_1, виданий секретаріатом морських справ порту Ізмір 08.09.2009 року, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, 10.11.2011 під час здійснення митного контролю та оформлення прибуття т/х », прапор Мальта, що знаходився на причалі
№3 Миколаївського морського торговельного порту, в процесі огляду каюти громадянина Туреччини, ОСОБА_1, який працює на даному судні мотористом, у рукавиці, що знаходилась в кишені робочого комбінезону, який висів на гачку за дверима каюти, тобто в місці, що утруднює виявлення, виявлено приховану від митного контролю валюту, а саме 310 (триста десять) доларів США.
Під час проведення перевірки встановлено, що вказана валюта належить мотористу судна ОСОБА_1. 10.11.2011 року по даному факту,
Миколаївською митницею у відношенні громадянина Туреччини, ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил
Кодексу України. Предмет порушення митних правил - валюта в сумі 310 (триста десять доларів) доларів США, вилучена по протоколу та знаходяться на збереженні на депозитному рахунку
Миколаївської митниці.
У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи є заява правопорушника у якої він просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки він не може прибути до м. Миколаєва для розгляду даної справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника
Миколаївської митниці, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а саме -переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю, повністю доказана.
Крім того, у зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді конфіскації товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді конфіскації товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.
Предмет порушення митних правил - валюта в сумі 310 (триста десять доларів) доларів США, вилучена по протоколу та знаходяться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської митниці - конфіскувати у прибуток
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 3-5356/11
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, за викликом суду у не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

14 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв. постанову про примусовий привод ОСОБА_1 не було виконано, через відсутність останньої за місцем проживання.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до
Центрального районного суду м.
Миколаєва особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію цієї постанови для виконання направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 3-4918/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року, близько 02 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, будучи раніше двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Міською в м. Києві, керував транспортним засобом
Део, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, визнав факт вчинення ним правопорушення за вище викладених обставин, при цьому пояснив, що дійсно перед керуванням автомобілем випив пляшку пива.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на п'ять років.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-5312/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайську Миколаївської області, громадянина України, працюючого завідувачем відділення НОГПБ №1, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

18.11.2011 року інспектором СОМ ДТП та дізнання ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївської області лейтенантом міліції Пустовойт М.В. був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 12.11.2011 року о 09-50 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-24" д/з НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 2.3 (б) та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, у м.
Миколаєві по вул. Дзержинського в напрямку від вул. 68-Десантників в бік пр. Леніна, в районі перехрестя з вул. В. Морською, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»та дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Великої Морської автомобілем марки «КІА-Ріо»д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.В наслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

18.11.2011року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 №218127, схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет Центрального району м.
Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа №3-5012/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АТП», ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

20.10.2011 року о 16-40 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, по вул. Комінтерна у м.
Миколаєві, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№207778 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4318 від 20.10.2011р., згідно якого ОСОБА_1 20.10.2011р. о 17-55 год. відмовився від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2 550 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р №0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа №3-4-4803/2011р. 11 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1, відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 09.10.2011 року інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції
Бондаренком А.В. був складений протокол серії ВЕ1№217476 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 03.10.2011 року о 03-20год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "БМВ 316 І" д/з ВТ90-74АО, в порушення вимог дорожнього знаку 2.3 /б/, 12.2 Правил дорожнього руху України, у м.
Миколаєві по вул. Шевченко в напрямку вул.. Обсерваторної в бік вул.
Нікольської, де в районі будинку №4 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою у нічний час не обрав швидкість руху, за якої мав би можливість зупинити транспортний засіб в рамках видимості проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на стоячий у правого краю проїзної частини автомобіля марки пасажир автомобіля марки «БМВ»- ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. 12.10.2011 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не
Однак, обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ 1№217476, схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2011 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-4793/2011р.
І М Е Н Е М У К 16 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, не працюючої, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності 05.09.2011 року о/у ОКМДД Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області був складений протокол серії
МИ№057999, згідно з яким, 05.09.2011 року біля 16-00 год. по вул. Радянській біля
«Каштаново скверу»в м. Миколаєві громадянка ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, а саме: цигарки
«Бонд»знаходячись при цьому в
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не
Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії МИ№057999 від 05.09.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.
Згідно ст.13 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. 24-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді -попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова