overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2062/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Юнітрейд,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Юнітрейд, розташованого по вул.Мічуріна, 5 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.4.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 47989 грн., у т.ч. за ІУ квартал 2010 року в сумі 47989 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 76827 грн., у т.ч. за червень 2010 року в сумі 2500 грн., за серпень 2010 року в сумі 2801 грн., за жовтень 2010 року у сумі 1936 грн., за квітень 2010 року у сумі 45491 грн., за січень 2011 року у сумі 24099 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №137 серія ХК № 063999 від 05 серпня 2011 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 23.06.2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-1631/11
Постанова

Іменем України

13 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2011 року о 08.20 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі Фольксваген Каддідержавний номер НОМЕР_1 по вул.Набережній Леніна у м.Дніпропетровську, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Дайхатсуд/н АЕ 39-54 ЕС під керуванням ОСОБА_3, пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №228782 від 07.06.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 07.06.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, фототаблицею.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія АБИ № 014284.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-1883/11
Постанова

Іменем України

18 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого по Красній, буд. 79-а у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Любимівка,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2011 року о 18 годині 00 хвилин на автошляху Любимівка-Перше Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, не переконавшись у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху, зїхав на узбіччя дороги та заїхав у кущі, внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, у скоєному покаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №449514 від 18 липня 2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 18 липня 2011 року, висновком щодо результатів огляду для встановлення стану спяніння №779 від 19 липня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушень та особу правопорушника, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, але у скоєному покаявся, працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30, 301, 33,36,124,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1, направити - ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-2162/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої на ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, головного бухгалтера ТОВ Рідний продукт,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Рідний продукт, розташованого по вул. Радгоспній, 36 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог абз. 3 пп. 1986.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустила методологічну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом, а саме безпідставно завищено податковий кредит на суму 11667 грн. та неправомірно віднесено суму 11667 грн. до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року, не донараховано та не сплачено до бюджету податок на додану вартість у розмірі 11667 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №330/152 серія АХ № 601597 від 12 серпня 2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 260/152/34560700 від 12.08.2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2266/11
Постанова

Іменем України

16 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Приватним підприємцем ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6, абз. ап.19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібта п. 4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою КМУ № 2035 від 26.12.03., не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2010 року, що призвело до зменшення ПДФО у сумі 24,75 грн., тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н серія АХ № 601675 від 23.18.2011 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2319/11
Постанова

Іменем України

21 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Золотий колос 2010,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Золотий колос 2010, розташованого по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податкову звітність сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1-й квартал 2011 року, по строку 10 травня 2011 року. Фактично подано 09 вересня 2011 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92 серія АХ №601711 від 09.09.2011 року, копією акту про порушення податкового законодавства від 09.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що звіт правопорушником подано до ДПІ, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-2138/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О.., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

09.07.2011 року о 05 годині 15 хвилин на Дніпровському водосховищі поблизу с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займався ловом риби вбрід забороненим знаряддям лову сіткою-стінкой, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019183 від 09.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.23,40,85 ч.4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскацією знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа №3-2204/11
Постанова

Іменем України

27 вересня 2011 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. №2, кв. №40 у м. Дніпропетровську, директора ТОВ Альянс-СН,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Альянс-СН, розташованого по вул.Будівельників, 70 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.129.1.1 ст. 129 абз. бПеня Податкового Кодексу Українинесвоєчасно подав платіжне доручення по строку 30.06.2011 року згідно звіту збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по строку за травень 2011 року від 16.06.2011 року на суму 90,00 грн. з порушенням строку 1 день, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №334/152 серія АХ №601676 від 17.08.2011 року та копією акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 17.08.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпПА і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

я.в.о
Справа №3-2087/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 серпня 2011 року виявлено, що ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю в приміщенні магазину Меблі, розташованого по вул. Центральній, буд. № 37-А в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, без плвногго пакету документів, а саме6 висновку СЕС Дніпропетровського району, дозволу МНС на початок роботи, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496963 від 08.08.2011 року, протоколом огляду від 07 серпня 2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.23,33,164 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів підприємницької діяльності

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров