АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-146/10 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, представника Чугуївської ОДПІ у Харківській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України; працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Енергобуд»; мешкає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 692 серії КР № 321481, складеного 28 жовтня 2010 року старшим державним податковим ревізором інспектором сектору відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_4, при перевірці ТОВ «ПСК Енергобуд», встановлено невиконання законних вимог фахівців Чугуївської ОДПІ, а саме не надання підтверджуючих документів при виході на перевірку, що призвело до неможливості зробити висновок щодо своєчасності нарахувань та сплати податків. В звязку з чим було порушено вимоги п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну службу в Україні».

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2011 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та яка посилалась на відсутність в її діях складу правопорушення,її захисника, який підтримав доводи, викладені в апеляції, представника Чугуївської ОДПІ у Харківській області ОСОБА_4,яка вважала винесену постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 163-3 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.п. 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну службу в Україні», у тому числі і не надання підтверджуючих документів при виході на перевірку.

Обєктом цього правопорушення виступають суспільні відносини державного управління та у сфері оподаткування.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає саме у ненаданні документів, відомостей та даних, а також у не усуненні виявлених порушень податкового законодавства та неприпинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечувала визнання вини та надала послідовні пояснення.

Зазначила,що інспектор Бражник Ю.О. була зареєстрована у журналі перевірок та приступила до проведення перевірок. На прохання надати необхідні для перевірки документи, вона була повідомлена про те, що деякі документи знаходяться в смт. Есхар, за місцем реєстрації фірми і наступного дня вони будуть надані. Однак, тим часом, інспектор зібрала речі, покинула приміщення фірми та вже не повернулась,за невідомих причин. Вважаючи, що інспектор зайнята в інших справах, фірмою до Чугуївської ОДПІ Харківської області наступного дня, через канцелярію, були надіслані витребувані документи. Будь-яких письмових запитів інспектор Бражник Ю.О. не надавала. А сам висновок про ненадання підтверджуючих документів був зроблений в перший день проведення перевірки, яка має тривати 10 робочих днів.

В суді апеляційної інстанції також була опитана старший державний податковий ревізор інспектор представника Чугуївської ОДПІ у Харківській області ОСОБА_4, яка і складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 Так, за обставинами, зазначеними по справі, вона пояснила, що, дійсно, нею був складений протокол про адміністративне правопорушення №692 серії КР №321481 від 28 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2, як головного бухгалтера ТОВ ТОВ «ПСК Енергобуд». Однак не довела і не підтвердила доказами факт легітимності складання протоколу саме на місці, де і було вчинено правопорушення, як на думку інспектора.

Крім того, в доданому до протоколу акті відмови в наданні документів та пояснень від 28 жовтня 2010 року, не зазначено, взагалі, час та місце його складання.

Виходячи з аналізу складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, ОСОБА_2 не є безпосереднім субєктом даного правопорушення за відсутності обєктивної сторони правопорушення, яка полягає саме у ненаданні документів, відомостей та даних, а також у не усуненні виявлених порушень податкового законодавства та неприпинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

За таких обставин апеляційний суд скасовує постанову судді і з урахуванням даних, вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовльнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -