overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-11/11 151
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, українця, громадянина України, працюючого водієм п/п Струсь, одруженого, на утриманні 2 дітей,-

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.10.2010 р. ОСОБА_1 о 15 00 год. в с.Добряни Стрийського району Львівської області керував автомобілем КАМАЗ 5311, номер знак НОМЕР_1, який перевозив сипучий матеріал (пісок) непокритий брезентом, що призводило до забруднення автодороги, шляхопроводу, чим порушив вимоги п.22.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №085761 від 16.10.2010року, та визнавальним поясненням у ньому (а.с.1)

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, в тому числі забруднення проїжджої частини, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, передбачені п. 22.3, що спричинило забруднення проїжджої частини, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу зазначеного в санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, ч.1 ст.139 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 3-40/11 188
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державного пожежного нагляду Долинського РВ У МНС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1ст164. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.01.2011 р. ОСОБА_1 о 1330 год. реалізовував у власному магазині в м. Болехів вул. С. Стрільців,10 випромінювальні пристрої ( мобільні телефони) без передбаченого Законом України Про радіочастотний ресурс України дозволу, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що ще не встиг отримати ліцензію на торгівлю, розкаюється у вчиненому

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 003287 від 25.01.2011 р. та власноручним поясненням у даному протоколі (а.с.5).

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи дозволу на початок робіт допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступеня його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті, без конфіскації знарядь, засобів виробництва. Підставою для такого висновку служить те, що обєкти правопорушення у ОСОБА_1 не вилучались (а.с.5).

На підставі викладеного ч.1 ст.164 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 3-1/11 132
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 викладача ВПУ-8 м. Стрий, одруженого, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року серії ВС №019027 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодоріг Львів-Пустомити та обїзної м. Львів через с. Сокільники в напрямку м. Львів перед початком руху не переконався в тому, що буде безпечно, виїжджаючи із другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження тобто порушив п 10.16.11 1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання, про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Потерпіла заперечила проти призначення експертизи, зазначив, що це затягування справи.

Дослідивши матеріали справи, та з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд, вважає за необхідне призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

Якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_3 та Хюндай номерний знак НОМЕР_4?

Під яким кутом знаходились транспортні засоби в момент зіткнення відносно своїх осей та елементів проїзджої частини дороги?

В якому місці проїзної частини дороги сталося зіткнення?

Яка швидкість автомобілів була в момент зіткнення?

Як в дані дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху мали діяти водії автомобілів НОМЕР_3 та Хюндай номерний знак НОМЕР_4?

Який механізм ДТП, та утворення технічних ушкоджень транспортних засобів?

Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

При необхідності висвітлити інші питання, які виникнуть в процесі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 3-37/11 242
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Болехівського міського суду на розгляд поступив адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 14.01.2011 року о 01 00 год. ухилився від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,1995р.н., яка побила неповнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Гузіїв Болехівської міської ради.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи встановлено, наступне, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження неповнолітньої ОСОБА_2, яке підтверджує, що її батьком є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності До матеріалів справи долучена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка не погоджена з Долинським міжрайонним прокурором та належним чином не завірена.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 січня 2011 року вбачається, що вона винесена стосовно ОСОБА_3 оскільки в її діях відсутній склад злочину передбаченого ст.125 КК України (а.с.2). У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ІВ № 4 від 20 січня 2010 року та додані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути Долинському РВ УМВС на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 3-205/11 140
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекції м.Долина Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі невірно зазначено відомості про особу порушника, оскільки довідкою Болехівського ЖКП стверджується, що ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає та не зареєстрований, знятий з реєстрації за рішенням Болехівського міського суду від 09.03.2010 року. Зазначені обставини унеможливлює його виклик в судове засідання для дачі пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути державтоінспекції м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-114/11 245
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 квітня 2011 р. близько 2230 год. гр. ОСОБА_1 в м. Болехів, по вул. Коперника,4 перебуваючи у нетверезому стані при затриманні вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме шарпав за форменний одяг, штовхався, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяє, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а семе :

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 000377 від 12.04.2011 р. за ст.185 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2011 року перебуваючи у нетверезому стані при затриманні чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме шарпав за форменний одяг, штовхався (а.с.1);

- рапортами працівників міліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганствоі при затриманні вчинив злісну непокору законним вимогам працівників ОВС (а.с.2-5).

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

- протоколом ІФ № 81 про адміністративне затримання (а.с 8);

- протоколом № 194 медичного посвідчення про встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 13 квітня 2011 року (а.с.9).

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцями у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, не виконуючи законних вимог працівників міліції по охороні громадського порядку скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила протиправні дії, ступеня його вини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст.185 КУпАП

На підставі викладеного ст.185 та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 3-201/11 311
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_2, не працюючого

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП, з якого вбачається, що 23.07.2011 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ринку в м.Болехів, Івано-Франківської області торгував промисловими товарами, а саме бензопилами, без патенту та відповідного дозволу центру зайнятості.

Суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при складанні протоколу порушено статтю 256 КупАП, в якій містяться вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не відображені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено повну адресу особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки згідно поштового конверта який повернувся на адресу суду адреса ОСОБА_1 яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення являється не повною., а саме будинок э багатоквартирним. Відсутність повної адреси унеможливлює виклик особи яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, чим порушуються її права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ІВ №0065368 від 23 липня 2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути Долинському РВ УМВС в Івано-Франківській на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Долинському РВ УМВС адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 3-218/11 238
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, непрацюючого

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали не підлягають розгляду в Болехівському міському суді з таких підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 грав в азартні ігри з метою виграшу, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.181 КупАП в інтернет-клубі, що розташований в м.Долина, Івано-Франківської області, а тому дану справу слід розглядати в Долинському районному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181 ч.1, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-.

ПОСТАНОВИЛА:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративне правопорушеня Долинському районному суду для розгляду за територіальністю.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-2/11 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківської області поступив протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року серії АТ1 №073851 згідно якого ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортного засобу, тобто порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 помер 20 вересня 2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть за №103 від 20 вересня 2011 року виданим відділом РАЦСу Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.179)

Представник потерпілого не заперечив щодо закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі

Нормами статті 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про накладення адміністративного стягнення, про закриття справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М. Поляниця