АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-393/2010 р. Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, представника КП «Міський інформаційний центр»- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; працює головним інженером ДІ «Гіпрококс»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 72, кв. 46; працює водієм КП «Міський інформаційний центр»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження по справі відносно нього, у звязку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 28 жовтня 2010 року, він, керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові у бік вулиці ОСОБА_5 на перехресті з вулицею Червоношкільна набережна, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, заподіявши його автомобілю технічні пошкодження, а власникові автомобіля матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, в якій просив її скасувати, оскільки суд неповно зясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій він винним себе не визнає, так як залишаються протиріччя стосовно знаходження автомобілів на проїзній частині до моменту їх первинного контакту, чому судом не було надано належної оцінки; судом не було взято до уваги, що автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA»знаходився в лівій смузі дворядного руху, зупинився перед перехрестям, тому що попереду було ще дві-три машини та не збирався перестроюватися до третього ряду вліво при інтенсивному русі автомобілів.

Також вказав, що суд прийшов до помилкового висновку про напрямок руху автомобілів, базуючись на пошкодженнях автомобілів та не маючи відповідних висновків трасологічної експертизи, яку він прохав призначити.

Тією ж постановою судді провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; опитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, з пояснень якої вбачається, що автомобіль «KIA CERATO»під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо на відстані, приблизно 0,5 метрів від ряду автомобілів зліва, а автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA»змінив напрямок руху, внаслідок чого і сталося зіткнення; вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, в звязку з чітко передбаченим статтею 294 КУпАП терміном перегляду справ даної категорії двадцять днів з дня надходження справи до суду.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і за наслідками розгляду має право: 1) залишити скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження по справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_4, 28 жовтня 2010 року о 18-35 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові у бік вулиці ОСОБА_5 на перехресті з вулицею Червоношкільна набережна, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 062446 від 28.10.2010 р.(а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків(а.с.4,5), а також, проведеною по справі експертизою, згідно якої дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з закриттям провадження по справі відносно нього, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7