АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-879/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю прокурора Бєлашова А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за протестом прокурора Краснокутського району Харківської області на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22.11.2011р. у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого землевпорядником Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 22.11.2011р. закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протесті прокурор оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді землевпорядника, володіючи повною інформацією щодо наявних на території району земельних ділянок, їх розмірів, категорії, цільового призначення, тощо, використовував вказану інформацію у власних цілях, діючи з метою отримання прибутку. Протягом серпня-вересня 2011р. уклав низку договорів з фізичними особами про виготовлення технічної документації з землеустрою.

ОСОБА_2 подав заперечення на протест прокурора, в якому вказав, що не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»так як, не є спеціалістом, не має рангу та категорії. Він виконує лише рішення сесії та доручення сільського голови. Права підпису будь-яких документів не має. Жодних організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій не виконує. Зазначає, що факт того, що він знаходиться в штаті Пархомівської сільської ради не дає законних підстав вважати його посадовою особою органів місцевого самоврядування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, пояснення ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не вчиняв корупційного діяння та які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП порушенням обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме землевпорядником Пархомівської сільської ради, скоїв корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суддя дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 не є посадовою особою місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

До набрання чинності Законом України від 07.06.2001 р. «Про службу в органах місцевого самоврядування»на посадових осіб місцевого самоврядування поширювалась дія Закону України «Про державну службу»від 16.12.1993 р.

З набранням чинності Закону України від 04.07.2001 р. «Про службу в органах місцевого самоврядування»керівні працівники і спеціалісти місцевих рад набули статусу посадових осіб органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.2 цього закону, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Головною посадовою особою територіальної громади є сільський, селищний, міський голова ради; секретар сільської, селищної, міської ради. Дія закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування. Статус зазначених осіб та їх діяльність регламентується окремими положеннями та нормативно правовими актами.

Як вбачається з посадової інструкції землевпорядника Пархомівської сільської ради ОСОБА_2 на нього покладені наступні обовязки: бере участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів; в реалізації державних програм; реалізує на території сільської ради державну політику у використанні та охороні земель, проведенні земельної реформи; готує та вносить на розгляд сільської ради пропозиції щодо встановлення ставки земельного податку, передачі земельних ділянок комунальної власності у власності громадян та юридичних осіб; за дорученням сільської ради інформує населення щодо вилучення, надання земельних ділянок, подає районному відділу земельних ресурсів інформацію щодо земельних ділянок на території сільської ради для ведення державного земельного кадастру; за дорученням сільського голови розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань та інше

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, заперечуючи проти доводів прокурора, вказав, що дійсно, згідно розпорядження № 50 від 01.10.2002 р., його було призначено на посаду спеціаліста 1 категорії сільської ради та присвоєно 13 ранг. На вказаній посаді він виконував функції землевпорядника як державний службовець та посадова особа до 01 квітня 2008 року., а потім розпорядженням № 5 Пархомівської сільської ради його було переведено на посаду землевпорядника, та знято статус державного службовця і посадової особи, про що свідчать записи в його трудовій книжці. І саме з цієї дати він не здійснював організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, тобто набув статус технічного працівника.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що в даному конкретному випадку ОСОБА_2 не є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення передбачене п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції ».

Таким чином, суддя при розгляді справи правильно встановив фактичні обставини щодо дій ОСОБА_2 та дійшов вірного висновку про відсутність в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. Постанова суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, а тому доводи протесту з цього приводу є безпідставні та не ґрунтуються на законі, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Протест прокурора Краснокутського району Харківської області залишити без задоволення, а постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22.11.2011р,. якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ємець