АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 745/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, працює головним бухгалтером ПВК фірма «Каскад-1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суддя, 21 липня 2011 року внаслідок проведеної перевірки ПВК фірма «Каскад-1», розташованого в м. Харкові по вул. Герцена, 22, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера у ПВК фірма «Каскад-1», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання води згідно уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2011 року у сумі 24,20 грн., при терміні слати 25 травня 2011 року податок сплачено 31 травня 2011 року у сумі 75,89 грн., чим порушено п.328.4 ст. 328 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова, посилаючись на сплату збору в установлений законом термін.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, представника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_2, яка наголосила на законності і обґрунтованості постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2011 року старшим державним податковим інспектором сектору адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків та зборів, ресурсних (рентних) платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати збору за спеціальне використання води ПВК фірма «Каскад-1» у звязку з виявленими порушеннями був складений ОСОБА_2 № 1634/15-03-45/21237628 (а.с.3).

Згідно вказаного ОСОБА_2 встановлено, що на порушення п. 328.4 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року платником збору несвоєчасно було сплачено збір за спеціальне використання води.

Того ж дня, 21 липня 2011 року, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був складений протокол про адміністративне правопорушення № 116 у відношенні ОСОБА_1, яка допустила вищезазначене порушення вимог п. 328.4 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 2).

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності її вини та не містять підстав для скасування постанови судді районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і підстав для скасування постанови від 29 серпня 2011 року не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3