Справа № 3-1328/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 13 вересня 2011 року, о 17 год. 45 хв. по вул. Гастело,2, в с. Старий Білоус, Чернігівського району керував мопедом марки Сузукіз державним номерним знаком СВ 0082 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на пропозицію суду виклав свої пояснення в письмовому вигляді, оскільки за станом здоровя він не розмовляє. Згідно наданих ним пояснень, ОСОБА_2 зазначив, що випив стакан пива після чого керував мопедом. Пройти огляд на стан спяніння працівники міліції йому не пропонували.

Інспектор Даниленко О.С., який складав вказаний вище адмінпротокол та свідки, зазначені в даному адмінпротоколі викликалися в судове засідання для допиту в якості свідків, проте не зявилися, причину не явки не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданої суду довідки МСЕК, ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи, якому рекомендовано лікування у ЛОР-онкологом. Його пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні надавалися, на пропозицію суду, в письмовому вигляді, оскільки ОСОБА_2, внаслідок своєї хвороби не розмовляє.

В наданих суду письмових поясненнях, ОСОБА_2 зазначив, що йому інспектор ВДАІ не пропонував пройти огляд на стан спяніння. Дані пояснення підтверджуються і його письмовими поясненнями наданими при складанні адміністративного протоколу, в яких взагалі не зазначалося про відмову від проходження на стан алкогольного спяніння.

На підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, до адмінпротоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З письмових пояснень ОСОБА_4 не вбачається, яким чином даний свідок зрозумів про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки останній за станом здоровя говорити не може, в своїх письмових поясненнях в адмінпротоколі про відмову від проходження огляду на стан спяніння не зазначає. На виклик до суду для дачі пояснень даний свідок не зявився. За таких обставин, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4М .

Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року, № 77 ( далі Інструкції), п.п. 4.2,5.4 передбачено обовязковість письмових пояснень двох свідків, які були присутні під час відмови особи від проходження огляду на стан спяніння та зазначення в таких випадках, в протоколі про адміністративне правопорушення ознак спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене в сукупності дає суду підстави вважати, що складений відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його винності у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки інших доказів на підтвердження відмови особи від проходження огляду на стан спяніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1