overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 14.09.1960р.н.,

громадянин України, працюючого ПП ГІФдиректор

що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул. Дарвіна,56/4

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011р. о 13.00г. по вул. Плеханова, 34 був виявлений гр.ОСОБА_1 який порушив порядок працевлаштування гр. ОСОБА_2. Р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.204 КУпАП.

За даним фактом стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204 КУпАП.

Відповідно до ст.204 відповідальність вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб'єктів господарської діяльності, що діють на території України,встановленого порядку працевлаштування, прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, надання їм житла, а також інші порушення, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 щодо виявленого правопорушення, та не містить даних в чому конкретно полягають порушення та пояснень свідків які б могли підтвердити факт правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку що, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

.

.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 1977р.н., працюючого

директором ТОВ Фарбіяпроживає за адресою:

м. Київ, вул. Кадецький Гай,11/316

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ Фарбія встановлено, порушення введення податку обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 35040грн. в т.ч. за 1 кв. 2011р. у сумі 35040грн. та ПДВ у сумі 150027грн., в т.ч. за січень 2011р. у сумі 32271грн., за лютий 2011р. у сумі 95893 грн., за березень 2011р. у сумі 21863грн.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ Фарбія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за період з Ікв.2011р. по березень 2011р. та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 18 жовтня 2011 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 3-36/11 140
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянин України, непрацюючого, неодруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2010 року ОСОБА_1В о 0340 год. в с.Козаківка Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей, нестійка хода). В установленому порядку пройти медичний огляд на визначення стану вживання алкоголю відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що йому не було відомо, про те, що не можна відмовлятись від огляду на стан спяніння, щиро у вчиненому розкаюється, обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АТ1 № 072813 від 19.12.2010 року, та записом лікаря у ньму про відмову від проходження медичного огляду (а.с.1).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного заробітку, ступеня його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 3/0310/787/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 18.04.1988

року народження, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 березня 2011 року о 17 годині 20 хвилин на 45 кілометрі автодороги сполученням «Стара-Вижівка Луків Турійськ Рожище - Піддубці»керував мопедом «Альфа»без реєстраційного номер перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1С у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 143086, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який згідно характеристики Зачернецької сільської ради Любомльського району позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ №025218 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Житомир

03.06.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , несудимого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новоград-Волинського райсуду від 11.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддано штрафу в сумі 2550 грн.

За матеріалами справи, 24.02. 2011 року о 01 год. 00 хв. Горчинський на вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинському керував автомобілем „Опель-Астра № НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судове рішення, як незаконне, закрити проти нього справу. Заперечує, що у вказаний час був у нетверезому стані. Стверджує, що перед поїздкою лише вжив медичний препарат „Седавіт, не віднесений до заборонених. Медогляд йому провели неправильно. В суді він вину не визнав, однак його заперечень суд не перевірив, свідків - не викликав і рішення прийняв незаконне.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1 , який апеляцію підтримав, вважаю за необхідне залишити скаргу без задоволення з наступних мотивів .

Доводи апеляційній скарги про неповно досліджені обставини справи при її розгляді судом 1-ої інстанції не знайшли підтвердження.

Оскільки ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і в суді заперечував свій нетверезий стан при керуванні автомобілем, його доводи були належним чином судом перевірені. Суд допитав не тільки порушника, а і працівника ДАІ, який складав протокол, дослідив протокол медичного огляду ОСОБА_2 і дав правильну оцінку усім доказам. Вважати, що медичні працівники сфальсифікували протокол №292 медичного огляду порушника або він був складений неправильно чи незаконно на даний час підстав немає. Проби у останнього брали двічі і висновок по ним був зроблений чіткий і зрозумілий стан алкогольного сп`яніння, а не наслідки вживання медичних препаратів. Будь-якого іншого медичного документу, який би спростував висновки цього протоколу №292, до справи не додано. Також суд дав оцінку твердженню порушника про вживання ним конкретного медичного препарату.

При вирішенні питання про відповідальність враховані дані про особу порушника. Тому для скасування постанови суду, закриття провадження по справі або її зміни - підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.05.2011 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

27.05.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, несудимого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Андрушівського районного суду від 28.04.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і піддано штрафу в сумі 51 грн. за те , що 26.04.2011 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Механізаторів в с. Павелки Андрушівського р-ну він вчинив дрібне хуліганство - висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кричав, чим порушував громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну, із закриттям провадження по справі, або направленням справи на новий розгляд. Зазначає, що суддя порушила вимоги закону і права людини. Він стверджує, що не вчиняв дрібного хуліганства, спір із ОСОБА_2 виник у нього із-за користування земельною ділянкою і та /сусідка/ їх ображала.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, вважаю за необхідне залишити її без задоволення з наступних мотивів .

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції закон не порушувався і її обставини були досліджені повно. ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив висловлення нецензурною лайкою, однак підтвердив факт конфлікту із ОСОБА_2 26.04.100 року. Версію порушника суд перевірив у встановленому порядку і допитав з цього приводу 4 свідків, в тому числі за клопотанням першого його доньку, а також інших незацікавлених осіб /ОСОБА_3 та голову Сільради ОСОБА_4М./, надавши їм відповідну оцінку. Так, останні двоє свідків підтвердили факт конфлікту у вказаних часі та місці, порушення громадського порядку саме ОСОБА_1, не реагування з його боку на зауваження і, як наслідок його дій, виклик на місце працівників міліції.

Посилки скаржника про порушення його прав судом, не притягнення до відповідальності ОСОБА_2Ф за даний випадок, за побиття його дружини у 2009 році та з приводу вирішення земельного конфлікту - не знайшли підтвердження. Зацікавлені особи вправі звертатись з відповідним конкретними скаргами чи заявами або в РВ УМВС, або в райсуд в порядку приватного обвинувачення чи цивільного судочинства.

Тому підстав для скасування постанови суду і визнання порушника невинним по справі - не має.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Андрушівського районного суду від 28.04.2011 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

09.09.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів фактичне місце проживання - АДРЕСА_1, непрацюючого /зі слів працює неофіційно, неодруженого, притягувався до кримінальної відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського райсуду м. Житомира від 17.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддано штрафу в сумі 2550 грн.

За матеріалами справи, 07.10.2010 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Черняхівського в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду і скасувати її, а провадження по справі закрити. Вказує, що за місцем реєстрації не проживає, про час розгляду справи не був повідомлений, постанову суду не одержував, а про стягнення дізнався лише під час її виконання ДВС 12.08.11 року. Далі вказує, що суд не розібрався в подіях, насправді він не курував вказаним автомобілем, не був затриманий і припускає, що хтось назвав працівнику ДАІ його прізвище.

Дослідивши в судових засіданнях 2 і 09.09.2011 року матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які апеляцію підтримали, а також працівника ДАІ ОСОБА_3, який складав протокол по справі /інший працівник ДАІ ОСОБА_4, що складав протокол на ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, хворіє/, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних мотивів.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 про його фактичне проживання за іншою адресою, слухання справи судом без його участі і вказівці у протоколі іншої дати цього розгляду, вважаю за можливе поновити скаржнику пропущений строк на оскарження постанови.

В решті апеляція задоволенню не підлягає. Висновок суду про вчинення адмінправопорушення саме ОСОБА_1 є правильним і знайшов підтвердження в апеляційному суді.

Допитаний інспектор ДПС ОСОБА_3 чітко і детально розповів про обставини затримання вночі 07.10.10 року на вказаному автомобілі, належному іншій особі, компанії молодих людей в нетверезому стані, з яких саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Останній не мав посвідчення водія і відмовився їхати на медогляд. Особу його встановили і перевірили /а.с. 5/. Протокол підписали свідки. В апеляційному суді він впізнає саме ОСОБА_1 як порушника.

Не вірити цій особі підстав немає, оскільки показання працівника ДПС співпадають з іншими доказами по справі.

Для скасування постанови суду 1-ої інстанції підстав немає, оскільки вона є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського райсуду м. Житомира від 17.12.2010 року. В решті скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану постанову районного суду щодо нього - без зміни .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

08.09.2011 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, непрацюючого, неодруженого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростишівського райсуду від 03.08.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

За матеріалами справи, 17.06.2011 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в м. Коростишів керував автомобілем ВАЗ 21013 № НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду і призначене йому стягнення на громадські роботи з врахуванням даних про його особу і той обставини, що автомобіль є єдиним джерелом для його існування, оскільки він інколи використовує його для перевезення вантажів і таким чином заробляє.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, вважаю за необхідне залишити скаргу без задоволення з наступних мотивів.

Доведеність власної вини або правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються. Дані про особу порушника і його сімейний стан судом встановлені повно. Він офіційно не працює, а вищевказаний автомобіль належить не йому, а дружині його брата, яким порушник, з його слів, керував за дорученням. За поясненнями ОСОБА_1, він не спроможній сплатити штраф, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд дав належну оцінку обставинам справи і особі порушника, тому підстав для зміни постанови, обрання іншого виду стягнення, зокрема громадських робіт немає..

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду від 03.08.2011 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: