Справа № 33-401/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Барикод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 17.01.2011 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтнева в с. Софіївка Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чином порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 25 лютого 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу замість позбавлення права керування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. Враховуючи викладені обставини, вважаю можливим провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає один з найсуворіших видів адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, те що правопорушення вчинено вперше, правопорушник працює водієм, щиро кається у вчиненому. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, на штраф у розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев