overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: №33-596/11 Суддя 1-ї інстанції Стамбула М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22вересня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2011 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що апеляція не відповідає вимогам ст.289 КУпАП та розгляду не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.289 КУпАП на постанову суду може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Строк на оскарження постанови сплинув 26.08.2011 року, а апеляційну скаргу було складено скаржником та направлено до суду лише 29.08.2011року, проте в апеляційній скарзі не зазначено причини пропуску строків на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про їх поновлення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.294 КУпАП підлягає поверненню скаржнику.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2011 року залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 33-652/11 Суддя 1-й інстанції Постол В.С.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. за участі прокурора Ястребової С.О., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутеру Хонда, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 11.08.2010 року о 02:10 годин, в м. Генічеськ, по вул. Леніна, втретє протягом року, керував транспортним засобом-скутером Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 12.09.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 33-635/11 Суддя 1-й інстанції Крапівіна О.П.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. за участі прокурора Ястребової С.О., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутера б/н, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 05.09.2010 року о 02:15 годин, втретє протягом року, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор вказує, що судом порушено вимоги КУпАП. Просить постанову суду змінити виключивши з її резолютивної частини застосування до водія основного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. В клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор зазначає, що пропустив строк на подання протесту у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки лише 12.09.2011 року, просить поновити строк на опротестування.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки 12.09.2011 року. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Протест повернути заступнику прокурора Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-725/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Костянтинівка, Смілянського району, вул. Піонерська,7, за,-

- ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором кафе - бару "Сова", що розташований за адресою м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 19а, 28 січня 2011 року о 14 год. 39 хв., порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Під час розгляду справи порушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-434/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, за ст. 173 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року, близько 13-00 год., в м. Шпола по вул. Червоноармійській, біля магазину "Новий світ", гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, враховуючи обставини справи та з урахуванням особи порушника,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення арешту 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 3-422/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП "Братушко", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2010 року, о 23-05 год., в м. Київ на проспекті 40-річчя Жовтня ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), пройти належний медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто з 04.12.2010 року, минуло більше трьох місяців, тому в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 п. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (3 місяці), звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 3-432/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, за ст. 173 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2011 року, близько 17-00 год., в м. Шпола по вул. Залізняка, гр. ОСОБА_1А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, враховуючи обставини справи та з урахуванням особи порушника,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення арешту 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 3-452/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2011 року, близько 10-00 год., в с. Іскрене, Шполянського району в магазині "Добробут" гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з продавцем, пошкодив ваги в магазині, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 3-410/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором СТОВ Агроспілка с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області з 12 березня 2003 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ Агроспілка, являючись посадовою особою, відповідальною за нарахування та видачу заробітної плати працівникам товариства, станом на 23 березня 2011 року не забезпечив видачу заробітної плати за лютий 2011 року працівникам товариства, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим, не забезпечив проведення індексації заробітної плати працівникам товариства за 2008-2011 роки, не забезпечив оплату праці ОСОБА_8 в подвійному розмірі за роботу в святкові та не робочі дні в червні, серпні 2010 року, не забезпечив дотримання мінімального розміру заробітної плати ОСОБА_8 в травні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, чим порушив ст.ст. 95,107, 115 КЗпП України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 3-424/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.3 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2011 року, о 20-57 год., на 248 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 118 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 58 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0812579.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 3-412/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2011 року, о 04-00 год., в м. Шпола по вул. Комсомольська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, по дорученню ВМХ №705961, з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти належний медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Ст. ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження лейтенант міліції ОСОБА_2, який склав протокол серія СА1 № 123996 від 19.03.2011 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 були належним чином повідомлені. ОСОБА_1 просив розглянути адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності без участі ст. ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження лейтенанта міліції ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на медичну довідку Шполянської ЦРЛ, яка свідчить, що ОСОБА_1 19.03.2011 року о 06-30 год., перебував у тверезому стані, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах адміністративного законодавства, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Оскільки огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був проведений ним особисто за власною ініціативою, то такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, враховуючи обставини справи та з урахуванням особи порушника, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 3-3183/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Таксомоторний парк» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса під час зупинки не дотримався безпечної дистанції до а/м Сузукі Гранд Вінера д.н. НОМЕР_2, яка стояла припаркована біля правого краю проїжджої частини і допустив наїзд в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник двічі не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою ДТП та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3503/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 61, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня біля магазину «Копілка» керував транспортним засобом Нісан Патрол д.н ВА 8833 АІ, в порушенні п.2.5 з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»ягніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2