Справа № 33-405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ронкато», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/141,

провадження по справі було закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, через сплив строків передбачених ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи посадовою особою ТОВ «Ронкато», допустив порушення ведення податкового обліку, що було виявлено при перевірці 12.05.2010 року. Згідно акту перевірки, було встановлено завищення податкового кредиту на 69228 грн. та валових витрат на 86536,05 грн., чим допущено порушення п.п.5.1, 5.2.1, ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства»та п.п. 7.4.4 п.п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Не погоджуюсь з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 23 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку, яке вмотивоване тим, що його належним чином не було повідомлено про місце та час слухання справи, яке відбулося 12 жовтня 2010 року, а тому він не мав можливості його вчасно оскаржити.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання апеляційного суд, свою апеляційну скаргу та заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Крім цього, предявив оригінали документів, котрі підтверджують факт розгляду зазначеного спору в адміністративному суді.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час слухання справи судом першої інстанції.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали та перевіривши доводи ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення податкового спору, так і чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити у адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує в порядку адміністративного судочинства рішення податкового органу про суму податкового зобовязання. Тому приходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість апелянта, оскільки на час розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції відсутні данні, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Ронкато». Тому постанова судді Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев