Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„23 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1№247637, 02 жовтня 2011 року близько 00 години 30 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак AF 28-1019101 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Богунського районного суду від 21.11.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнано винною та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

12 грудня 2011 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, надійшла апеляційна скарга правопорушника. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування прийнятого судом рішення та просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови суду він отримав у суді вже після розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику з таких підстав.

В матеріалах справи на а.с. 5 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання повістки до суду на 21.11.2011 року ,коли справа й була розглянута. Крім цього, на а.с.6, міститься ксерокопія книги відправки кореспонденції Богунського райсуду м. Житомира з відміткою про відправлення повістки правопорушнику 21.10.2011 року.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд правомірно розглянув справу у відсутності правопорушника.

Щодо тверджень апелянта про те, що він не приймав участі в судовому засіданні та пропустив строк на апеляційне оскарження тому що постійно хворіє, то суд не приймає їх до уваги, оскільки жодна з наданих ОСОБА_1 медичних довідок не відповідає періоду, коли справа була розглянута судом першої інстанції або періоду набрання нею законної сили.

Таким чином, судом не встановлені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2011 року щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2011 року, а апеляційну скаргу повернути правопорушнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3