overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2790/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ ТЕП Південьінтертранс,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2011 року під час перевірки ТОВ ТЕП Південьінтертранс, розташованого за адресою вул. Дніпрова, 31, с.Кіровське Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків допустив не утримання податку з доходів фізичних осіб з доходу який отримали СГД-фізичні особи платники єдиного податку від продажу паливно-мастильних матеріалів у ІІІ, ІV-2010 р., нараховано податку у сумі 239,10 грн., чим порушив ст. 8,19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601749 від 16.09.2011 року, копією акта перевірки від 16.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2837/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Істок-Трейд,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.09.2011 року під час перевірки ТОВ Істок-Трейд, розташованого за адресою вул.Теплична,27а, в смт.Ювілейне, Дніпропетровського району/області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по деклараціям з ПДВ за квітень 2011 року на суму ПДВ 98600,00 грн., та завищено податкові зобовязання за квітень 2011 року на суму ПДВ 641497, 00 грн.(декларація від 20.05.2011 року), у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, чим порушив ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ Істок-Трейд, встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки не встановлено належиним чином наявність нікчемних правочинів.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Справа №3-2626/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючої продавцем ТОВ Славія-Н,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2011 року під час перевірки ТОВ Славія-Н, розташованого за адресою вул. Шосейна, 52, м. Підгородне Дніпропетровського району та області, в його павільйоні, було виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 33,0 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у суми коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО у сумі 173,15 грн., незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у кількості 3 звіти, порушила виконання режиму попереднього програмування найменування цін товарів, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601622 від 03.10.2011 року, копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 29.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,155-1 ч.І, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2738/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Дарго Сервіс,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.10.2011 року під час перевірки ТОВ Дарго Сервіс, розташованого за адресою вул.Центральна,25, в м.Підгородне, Дніпропетровського району/області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, в результаті чого ТОВ ОСОБА_2 суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту листопада 2011 року в розмірі 16666,67 грн. по контрагенту ТОВ ЕК Транс сервіста завищено податкові зобовязання за листопад 2011 року на суму ПДВ 965430,3 грн., чим порушила ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ Дарго Сервіс, встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки не встановлено належиним чином наявність правочинів, щодо яких встановлено недотримання вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2811
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, частий підприємиць,

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И в:

04 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17.08.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 46 по вул. Совхозній у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено не вірно, а саме у ст.173 КУпАП відсутня ч.1. Крім того, прізвище потерпілої зазначено по різному ОСОБА_2 та Дишук. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя В.В.Бровченко

клє
09:00 Справа №3-2788/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську, директора ТОВ ВП Агро-Союз,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ ВП Агро-Союз, розташованого за адресою вул.Нижньодніпровська,1 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків допустив не утримання податку з доходів фізичних осіб з СГД-фізичної особи платника єдиного податку, який отримав у ІХ-2010р. дохід у сумі 2800 грн., інший ніж зазначений у свідоцтві про сплату єдиного податку у сумі 4200грн., чим порушив ст. 7,8,19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601908 від 07.10.2011 року, копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 07.10.2011 року.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 02.11.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Справа №3-2812/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ МФ Фаворит,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2011 року під час перевірки ТОВ МФ фаворит, розташованого за адресою вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області, в його павільйоні, було виявлено, що головним бухгалтером не організовано контроль за роботою ТОВ МФ Фаворит, що призвело до порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення друкування та не зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) в книгах обліку розрахункових операцій у кількості 4 звітів; Z-звітів за 10.07.2010, Z-звіт за 12.09.2010, Z-звіт за 24.12.2010, Z-звіт за 08.02.2011; та не зберігання фіскальних чеків в книгах обліку розрахунковиз операцій(далі КОРО) у кількості 5 звітів: в КОРО № Р/2 не збережено Z-звіт за 15.10.2009р. №1065, в КОРО № Р/3 не збережено Z-звіт за 28.07.2010р. №1347, в КОРО № Р/4 не збережено Z-звіт за 25.03.2011 №1586, в КОРО № не збережено Z-звіт за 30.03.2011р. №1591, в КОРО № Р не збережено Z-звіт за 30.09.2010р. №24, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 062641 від 22.08.2011 року, копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 22.08.2011 року.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 03.11.2011 року до суду закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2783/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Істок-Трейд,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.09.2011 року під час перевірки ТОВ Істок-Трейд, розташованого за адресою вул.Теплична,27а, в смт.Ювілейне, Дніпропетровського району/області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по деклараціям з ПДВ за липень 2011 року на суму ПДВ 202000,00 грн., та завищено податкові зобовязання за липень 2011 року на суму ПДВ 209246, 00 грн.(декларація від 22.08.2011 року), у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, чим порушив ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ Істок-Трейд, встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки не встановлено належиним чином наявність нікчемних правочинів.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
09:00 Справа №3-2820/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, фізична особа підприємець,

за ч.1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.10.2011 року під час перевірки ФОП ОСОБА_1, який здійснював підприємницьку діяльність за адресою вул. Широка, 17Т, м. Підгородне Дніпропетровського району та області, в його павільйоні, було виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО на суму 238,46 грн.; здійснював торгівельну роздрібну торгівлю в павільйоні, без придбання торгового патенту, чим порушив ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ст. 267 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601629 від 14.10.2011 року, копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності та дотримання вимог ЗУ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності№692/173/НОМЕР_1 від 07.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,155-1 ч.1, 164 ч. 1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП України та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.