Справа 3-206/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

начальника філії Одеської ДЕД, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, Жуковського,8А, кв.1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №274727, 24 січня 2011 року о 19.45 год. ОСОБА_2, на 21км.+800м.а/д Одеса-Мелітополь порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги (не обробив дорогу протиожеледними матеріалами), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив суду, що автодорога зазначена в протоколі відноситься до доріг 2 категорії з терміном ліквідації зимової слизькості не більше ніж 7 годин, тобто дорога не входить до переліку першочерговості проведення робіт з ліквідації зимової слизькості, хоча на протязі доби проводились роботи по очищенню дорожнього полотна та ця дорога оброблялась противоожеледними матеріалами. ДТП сталось о 19.45 годині 24.01.2011 року, о 21.00 годині автодорога М-14 Одеса-Мелітополь була повністю оброблена піщано-соляною сумішшю, тобто з моменту початку зниження температури з 16.30 годин по 17.00 годин до моменту ДТП пройшло не більше 3 годин. Тому він вважає, що посилання інспектора ВДАІ на те, що 24.01.2011 року на даній автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода з причини наявності ожеледиці не відповідає дійсності.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали і обставини справи вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У ст.140 КУпАП йдеться про порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ДСТУ 3587-97 п.3.1.16 усунення зимової слизькості здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації та згідно таблиці Б.1 - строк усунення зимової слизькості на даній категорії дороги 7 годин. Про те, що спецтехніка з 17.00 год. 24.01.2011 року вже була задіяна на усуненні слизькості на вказаній дорозі підтверджується подорожніми листами на вантажні автомобілі, звітними відомостями чергового по ДП Одеський облавтодорта поясненнями ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин у суду немає правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.140 ч.4 КУпАП. ОСОБА_2 в межах своїх посадових обовязків організована робота підприємства по усуненню ожеледиці на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь, роботи виконані у встановлені нормативними актами строки, у звязку з чим суд не вбачає причинного звязку між наслідками ДТП, яке мало місце 24.01.2011 року о 19.45 годині та роботою філії Одеської ДЕД. Крім того, дії ОСОБА_2 по строкам проведення робіт по ліквідації зимової слизькості на дорозі Т-14 відповідали вимогам Таблиці Б1 Строки ліквідації зимової слизькості на 100км. Дороги загального користуванняДержавного стандарту України ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП., а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л