overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-863/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
05.12.2011 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУоАП о привлечении его к административной ответственности за то, что он 01.12.2011 года около 15-30 часов находился в пгт Володарское по ул. Шевченко в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (координация движения нарушена, грязная растегнутая одежда, неопрятный внешний вид вызывающий брезгливость и отвращение окружающих.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1.А. следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.178 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.178 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 102 /сто две / гривны.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Демочко Т.Е.
№3-860/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
05.12.2011 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУоАП Украины о привлечении его к административной ответственности за то, что он 23.11.2011 года в 15-00 час. находясь в пьяном виде (шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь) на территории автостанции в пгт Володарское, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что его следует освободить от административной ответственности по ч.3 ст. 178 КоАП Украины, в соответствии со ст. 22 КУоАП, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.22, 221 КУоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, по ч. 3 ст. 178 КоАП Украины, на основании ст. 22 КУоАП, ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.

Судья Т.Е. Демочко
№3-859/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
05.12.2011 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУоАП Украины о привлечении его к административной ответственности за то, что он 18.11.2011 года в 18-30 час. находясь на ул. Калинина в пгт Володарское, возле магазина «Маяк»в пьяном виде в общественном месте (невнятная речь, одежда грязная и растегнутая, сильный запах алкоголя изо рта) оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что его следует освободить от административной ответственности по ч.3 ст. 178 КУоАП, в соответствии со ст. 22 КУоАП, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.22, 221 КУоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, по ч. 3 ст. 178 КоАП Украины, на основании ст. 22 КУоАП, ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.

Судья Т.Е. Демочко
№ 3-875/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2 курсе проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст.178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
12.12.2011 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.1 КУоАП о привлечении его к административной ответственности за то, что он 02.12.2011 года в 21-30 час. в пгт. Володарское по ул. Ленина возле банка «Аваль»в общественном месте распивал слабоалкогольный напиток «Рево»содержащий 8,5% спирта, чем нарушил общественный порядок.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП, но учитывая, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, данное правонарушение он совершил впервые, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении своих родителей, а поэтому ему следует избрать админнаказание с применением ст.24-1 КУоАП в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.24-1, 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП и подвергнуть админнаказанию с применением ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
№3-881/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ и АТИ Володарского района УГАИ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.ст.122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
20.11.2011 года в 18-30 часов ОСОБА_1 в с. Шевченко на ул. Черемушки возле д. 31, управляя мотоциклом ИЖ Ю-5 г/н 0389ДО совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 идящего по встречному направлению, в результате чего пешеход ОСОБА_3 получила телесные повреждения. ОСОБА_1 с места ДТП уехал.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 124;122-4 КУоАП, но учитывая, что ОСОБА_1. является несовершеннолетним, данное правонарушение он совершил впервые, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении своих родителей, а поэтому ему следует избрать админнаказание, с применением ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 36; 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 124; 122-4 КУоАП и подвергнуть админнаказанию с применением ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко
№3-845/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: Володарское, ул. Володарского, 156 Володарского района
по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_2 10.11.2011 года в 01-25 часов будучи привлеченным к административной ответственности 19.04.2011 года по ст. 130 ч. 1 КУоАП, повторно в течение года, управлял транспортным средством ВАЗ гос. номер Р4295ДО в Жовтневом районе г. Мариуполь по ул. Пионерская с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), был остановлен работниками ГАИ, от прохождения медосвидетельствования отказался в присутствии свидетелей и на него был составлен протокол.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п.2.5), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, без оплатного изъятия транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 /два/ года, без оплатного изъятия транспортного средства.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.

Судья Т.Е. Демочко
Справа № 0614/3-40/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С. Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А/12, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року о 12.40 год. на автодорозі с.Гутянське - Київ-Ковель, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду та зупинився.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснивши, що вважає винним у вчиненому водія автомобіля «Міцубісі»ОСОБА_2, що їдучи попереду раптово зупинився

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2011 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.01.2011 року, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 3-278/11
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 10.09.1988 року українця, громадянина України, працюючого Радомишльське ДЛМГ , -
12.03.2011 року гр. ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин в м. Радомишлі по вул. В.Житомирська,1/3 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, поясненням правопорушника.
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2011 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2014р.
Справа № 3-759/2011
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , -
17.07.2011 року ОСОБА_1 в м. Радомишлі по вул. 40 років Перемоги, керував транспортним засобом "HONDA" в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2011 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2011р.
Справа № 3-776/2011
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , -
09.07.2011 року ОСОБА_1 в м. Радомишлі по вул. Міськради керував автомобілем ІЖ-412 в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.
Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2011 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2011р.
Справа № 3-747/2011
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем ККП"Ринок" , -
15.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обов"язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.
Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/ч Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненням правопорушника.
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 34 гривні штрафу .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2011 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2011р.
Справа № 2010/3-248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Червоного Хлібороба № 96,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою та спричинив тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї або невиконання захисного припису.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 70 (сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2010/3-298/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка,

вул. Пушкіна № 15,

по ст. 206 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надала житло особі без громадянства - ОСОБА_3 у власному будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна № 15, чим порушила порядок надання особам без громадянства житла.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_4 її співмешканець, який проживає разом з нею та не має паспорта громадянина України. Про те, що вона порушила порядок надання житла особі без громадянства їй стало відомо з повідомлення СГІРФО ОСОБА_5

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП, тобто порушення порядку надання житла особам без громадянства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1