overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2874/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

24.10.2011 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів від 17.09.2011 року, гр. ОСОБА_1 14.09.2011 року о 22 год. 30 хв., 15.09.2011 року о 23 год 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушивши встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу з будинку з 22 год. до 06 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема пояснень свідків, рапортів працівників міліції тощо.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.09.2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
№ 3 2531/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 пров. Чапаєва, 5, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року о 18 год. 15 хв. в м.Бердичеві в парку ім.Шевченка громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив цигарку в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу сувору догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
№ 3-2916/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

27.10.2011 року о 22 год. в м.Бердичеві по вул. Чорновола, 17, громадянин ОСОБА_1 здійснював насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-2631/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
27.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Векам, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 вересня 2011року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з актом перевірки від 07.09. 2011 року він не згоден, тому звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду зі скаргою про скасування податкового рішення. За таких обставин розгляд справи було зупинено. 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 надав копію судової повістки Житомирського окружного суду про призначення судового засідання на 18.01. 2012 року.
Отже, рішення по розгляду скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до цього часу не прийнято, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2704/11

25.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого водієм на «Дніпровуд», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

02 вересня 2011 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилоп'ять в районі с. Слободище Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", виготовленим із сіткового матеріалу, чим грубо порушив правила рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є також протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки риби зловлено не було, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 85 ч. 4, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2813/11

26.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні осіб не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

28 вересня 2011 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна, керував мопедом «Сузукі Ленс»д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 3-2691/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
27.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Шкірзавод" Велес, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила та пояснила, що з актом перевірки вона не згодна, в звязку з цим ТОВ „Шкірзавод" Велес звернувся до податкової податкової адміністрації у Житомирській області зі скаргою на акт перевірки від 15.09. 2011 року .
За таких обставин розгляд справи було зупинено.
Рішень по розгляду скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності, до цього часу суду не надано, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-2917/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючого; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

28.10.2011 року о 19 год. 30 хв., 29.10.2011 року о 18 год., 30.10.2011 року о 20 год., 31.10.2011 року о 21 год. в с.Закутенці, по вул. Садова, 24, громадянин ОСОБА_1 здійснював насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчиняв сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Справа №3/0624/404/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Городище, вул. Леніна, 22,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якої постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 року встановлено адміннагляд, 26.03.2011 близько 23:00 год. була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чи порушила правила адміністративного нагляду. Порушення вчинила протягом року після накладення стягнення за аналогічне правопорушення.

Дані факти стверджуються матеріалами справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні та вказують на скоєння нею двох правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись 187, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Справа №3/0624/358/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код., працює директором КП Черняхів-добробут,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за період з 1 січня 2010 по 10 березня 2011року порушив вимоги законодавства про працю, а саме в комунальному підприємстві Черняхів-добробутзаробітня плата працівникам не виплачувалась не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів тощо.

Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину визнав та просив обмежитись усним зауваження щодо нього. В обґрунтування цього зазначив, що із залишку заборгованості в сумі 46,4 тис. грн. на час розгляду справи виплачено 34,1 тис. грн. Інша заборгованість не погашена в звязку із погашенням заборгованості перед бюджетом.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, розкаявся, а також те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа №3/0624/981/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, студент, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Сліпчиці, вул.Зарічна, 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2011 року близько 22:00 год. в смт. Головино Черняхівського р-ну, Житомирської обл., по вул. Жовтневій біля навчального закладу Головинського ВПУ-НТ перебував у п'яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді суворої догани (захід впливу, визначений ст.24-1 КУпАП), вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.178, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суворої догани (захід впливу, визначений ст.24-1 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа №3/0624/992/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Жадьки, вул.Шевченко, 13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2011 року близько 14:00 год. в с.Жадьки на вул.Шевченка, 13 на присадибній ділянці було виявлено 8 дикорослин конопель, до яких господар не прийняв засобів щодо їх знищення.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.106-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розрімі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: