Справа №33-443Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 О
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЯщенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«12 »липня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Корнелія»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

13.04.2011р. під час проведення планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корнелія»Бориспільською ОДПІ було виявлено те, що ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Корнелія», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що проявилося в журналі ордерів та реєстрах виданих та отриманих податкових накладних і призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010р. в сумі 39 062 грн.; за 4 квартал 2010р. в сумі 186 660 грн. ; до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на додану вартість за жовтень 2010р. в сум 3 977 045 грн. та донарахування податку на додану вартість в сумі 2 686 521, 67грн.

Порушення порядку ведення податкового обліку тривало з моменту вчинення до моменту виявлення згідно акту Бориспільської ОДПІ №304/23-2/20582375 від 13.04.2011р.

Вказаними діями було порушено п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити посилаючись на незаконність постанови, оскільки судом було безпідставно визнано неналежними доказами пояснення та документи надані скаржником, не взято до уваги те, що на час винесення постанови тривало апеляційне узгодження податкового зобовязання і рішення Київського окружного адміністративного суду з цього питання прийнято не було, посилання в постанові на наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу на посаду головного бухгалтера як доказ її вини у вчиненні правопорушення є неправомірним.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є необгрунтованими.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин справи, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 33/23-2 від 26.05.2011р. (а.с.1), висновком до акту позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корнелія»№ 304/23-2/20582375 (а.с.3) згідно якого під час перевірки було встановлено порушення п.п. 4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. чим занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010р. в сумі 39 062,00грн., за 4 квартал 2010р. 186 660,00грн., а всього 225 722,00грн.; п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. в звязку з чим безпідставно сформовано податковий кредит, що призвело до завищення суми відємного значення обєкта оподаткування з ПДВ за жовтень 2010р. в сумі 3 977 045,00грн. та донараховано податку на додану вартість в сумі 2 686 521, 67грн., наказом №123-К від 31.08.2007р. про прийняття ОСОБА_3 головним бухгалтером ТОВ»Корнелія», іншими наявними у матеріалах справи доказами.

З врахуванням наведених доказів суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 163-1 КУпАП субєктами даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Тому посилання суду на наказ про прийняття ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Корнелія»як на доказ вини правопорушниці стверджує її як посадову особу підприємства, яка є спеціальним субєктом вчиненого правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність рішення щодо оскарженого податкового повідомлення-рішення не є підставою для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя