Справа № 3-3823/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2011 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 і представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, в.Грінченко,359 (Амур-Нижньодніпровский район м.Дніпропетровська),

у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року близько 20-30 водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Бєлградська, у порушенні вимог п.1.3, 1.4, 1.5, 2.10, 16.2 Правил дорожнього руху України, перед виїздом на головну дорогу - вул.Полтавське шосе в м.Дніпропетровську (Амур-Нижньодніпровський район), не надав перевагу в русі автомобілю Мазда№671-87 АН під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі.

У результаті порушення вимог водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, по його провині, відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, які були ушкоджені, заподіян матеріальний збиток ОСОБА_2

Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4, до приїзду працівників Державтоінспекції, залишив на місці події транспортний засіб і зник з місця події.

Так, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які говорять:

-п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги справжніх Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують справжні Правила;

-п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху й інших осіб не повинні створювати небезпека або перешкода для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток;

-пп.А) п.2.10 У випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події,

-п.2.1 Знаки пріоритету- Уступити дорогу, Водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, невиконання яких з технічної точки зору перебувало в прямому причинному зв'язку з подією розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 провину не визнав. Суду показав, що він дорожньо-транспортну пригоду не скоював, з місця події не зникав. 25.07.2011 року близько 20-30 автомобілем НОМЕР_1 управляв знайомий його дружини, що їхала разом з ним, і скоїв дорожньо-транспортну пригоду на вул.Полтавське шосе в м.Дніпропетровську. У суд цей знайомий зявлятися не бажає, та його місто знаходження не відомо.

Свідчення ОСОБА_4 у суді підтвердила його дружина - свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що 25.07.2011 року близько 20-30 автомобілем НОМЕР_1 управляв, не чоловік, а її знайомий, з яким вона їхала разом, і скоїв дорожньо-транспортну пригоду на вул.Полтавське шосе в м.Дніпропетровську.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_4 винний в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які потягли ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруджень або іншого майна.

Крім того, ОСОБА_4 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, у порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.

Так, під час досудової перевірки події дорожньо-транспортної пригоди й суду потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25.07.2011 року близько 20-30 він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по головній дорозі - вул.Полтавське шосе в м.Дніпропетровську.

ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Бєлградська, перед виїздом на вул.Полтавське шосе, порушив Правила дорожнього руху, не надав йому перевага в русі, не звільнив дорогу, виїхав на вул.Полтавське шосе, у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які були ушкоджені.

ОСОБА_4, керуючи автомобілем, їхав з жінкою циганської національності, що сиділа на передньому пасажирському сидінні праворуч. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, підійшов до нього, щось незв'язно говорив, оглядав ушкоджені автомобілі, здавалось, що він в стані спяніння.

Він, добре запам'ятав ОСОБА_4 як особу, упевнений і наполягає, що автомобілем управляв ОСОБА_4, а не інша особа.

Потім навколо ушкоджених автомобілів з'явилася велика кількість осіб циганської національності, після чого ОСОБА_4 залишив на місці події свій автомобіль, і разом із циганкою зник, не чекаючи працівників Державтоінспекції.

Він по фотографіях пізнав водія - ОСОБА_4, і пасажирку - ОСОБА_6.

Зазначені показання ОСОБА_2 вважаю дійсними, і в суду немає підстав вважати ці показання неправильними або не відповідною дійсністю.

Суд вважає необґрунтованим показання свідка ОСОБА_6, що 25.07.2011 року близько 20-30 автомобілем НОМЕР_1 управляв, не чоловік ОСОБА_4, а її знайомий, з яким вона їхала разом, і який зробив дорожньо-транспортну пригоду на вул.Полтавське шосе в м.Дніпропетровську.

Суд вважає, що показання суду нею дані з метою надати допомогу ОСОБА_4 - її чоловікові, уникнути відповідальність за зроблене адміністративне правопорушення.

Суд вважає, на тій же підставі, необґрунтованим і клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката, про допит свідками ряду осіб, оскільки згідно досудової перевірки події дорожньо-транспортної пригоди, такі встановлені не були, а з'явилися тоді, коли захист інтересів ОСОБА_4 став здійснювати адвокат, з висуванням версії, що автомобілем управляв не ОСОБА_4, а інша особа, що не бажає давати показання, і місце його знаходження невідомо.

Всі вказані свідки є зацікавленими особами із числа друзів та сусідів ОСОБА_4

Про провину ОСОБА_4 свідчить і той факт, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників Державтоінспекції.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2011 року, схеми до нього, дорожньо-транспортна пригода відбулася вул.Полтавське шосе вул.Бєлградська в м.Дніпропетровську, за участю водія ОСОБА_2, у ясну погоду, дорожнє покриття сухе, асфальтове. Вид події зіткнення автомобілів (л.буд.3;4).

Із протоколу огляду транспортних засобів видно, що автомобілі мають механічні ушкодження.

Згідно постанови та відомостей відносно ОСОБА_4, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст.124 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ОСОБА_5 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.ст.122-4 і 124 КУпАП, оскільки, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців від дня здійснення правопорушення, тому виробництво в справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 і ст.124 КУпАП.

Виробництво по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд.

Суддя В.Л.Воробйов