overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-171/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про звільнення від адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Бердичеві поблизу будинку № 5 по вул. Будьонного ОСОБА_1 добровільно видав працівниками міліції наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 0,84 г. у перерахунку на суху речовину, який до цього незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у зберіганні наркотичного засобу визнав, пояснив, що добровільно здав наркотик працівникам міліції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.11, копіями матеріалів перевірки, а саме рапорту начальника СБНОН, протоколу огляду місця події від 26.11.11, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено коробок з-під сірників, заповнений подрібненою масою зеленого кольору, який ОСОБА_1 добровільно видав, висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/2240 від 30.11.10, при проведення якого встановлено, що вказана суха рослинна суміш є канабісом (марихуаною) вагою у перерахунку на суху речовину 0,84 г. (з врахуванням використаного при дослідженні), поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив викладені обставини, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 06.12.10.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були в неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 33, 44 ч.ч 1, 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з добровільною здачею ним наркотичного засобу.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1203/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, директора ТОВ „Острів Крим „

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2011 року о 11 год. 20 хв. при проведенні перевірки протипожежного стану території, будівель і приміщень ТОВ „Острів Крим, що знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,55, ОСОБА_1 порушила провадження господарської діяльності, а саме: розпочала роботу ТОВ „Острів Крим без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду у сфері пожежної безпеки, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, Порядком видачі органами державного нагляду у сфері пожежної безпеки дозволу на початок роботи приміщень, затвердженого Постановою КМУ №150 від 14.02.2001 року, п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилася і не повідомила суду причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що не знала про отримання дозволу і зобовязується в найкоротший термін його оформити.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 164, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1207/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 близько 07 год. 30 хвилин у своєму будинку в с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 27 жовтня 2011 року близько 07 год. 30 хвилин у своєму будинку в с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами. ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - його щире розкаяння , вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1205/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2011 року ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. в м. Баранівка Житомирської області здійснив крадіжку курки з господарства ОСОБА_2 на суму 70 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09 жовтня 2011 року близько 15 год. 00 хв. в м. Баранівка Житомирської області здійснив крадіжку курки з господарства своєї колишньої дружини ОСОБА_2 на суму 70 гривень. ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде, а так вчинив , бо хотів їсти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - його щире розкаяння, вважаю доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 51, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хвилин по вул. Дзержинського в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічного здоровю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину свою визнав, просив розглянути справу у його відсутність, оскільки за станом здоровя не може зявитися до суду. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1209/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Першотравенськ, вул. Чапаєва, 14, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала , передбачені законодавством обовязки щодо виховання та поведінки в побуті своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до доставлення останньої 11.09.2011 року до реанімаційного відділення Баранівської КЦРЛ з діагнозом „алкогольна інтоксикація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не в повній мірі проконтролювала свою доньку ОСОБА_2 , що призвело до доставлення останньої 11.09.2011 року до реанімаційного відділення Баранівської КЦРЛ з діагнозом „алкогольна інтоксикація. ОСОБА_1 запевнила суд, що більше такого не повториться, просить не накладати на неї штраф.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, довідкою Баранівської КЦРЛ.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше приятгується до адмінвідповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дітей, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність її щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 3-1159/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.04.1991року народження уродженця(ки) смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2011 року вказано , що 28 серпня 2011 року ОСОБА_1 о 09 год 00 хвилин на ринку в м. Полонне Хмельницької області здійснював незаконний продаж раків без належних документів - товарної накладної та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання на 14.11.2011 року на 08 год 30 хвилин не явився і не повідомив причин своєї неявки. Розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. В судове засідання 29.11.2011 року ОСОБА_1 також не явився і не повідомив причин своєї неявки.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що не знав про те, що не можна продавати раки на ринку без належних документів .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 13.10.2011, правопорушення вчинено 28.08.2011, а тому на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2011 року о 7 годині 52 хвилини в м. Баранівка, по вулиці Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», номерний знак АМ 82-72-ВА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 б ПДР України .

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що дійсно він 10 листопада 2011 року о 7 годині 52 хвилини в м. Баранівка, по вулиці Дзержинського керував автомобілем «Хонда», номерний знак АМ 82-72-ВА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, так як напередодні ввечері вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, де він зазначив, що продув у прилад Драгер, показало 0, 45 % ; роздруківкою приладу на визначення стану спяніння Драгер , згідно якого останній на час його застосування 10.11.2011 року о 7 годині 58 хвилин перебував у стані спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 ( пятдесят) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1211/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2011 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від міжрайонного контрольно-ревізійного відділу у Баранівському та Романівському районах Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.12.1965року народження уродженця(ки) смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Довбиської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату

за частиною 1 статті 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 порушив бюджетне законодавствоа в частині використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, а саме в Довбиській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті за період з 01.07.2009 року по 01.09.2010 року та станом на момент виявлення порушення ( 09.10.2011 р.) проведено видатки на ремонт покрівель будівель по КЕКВ 1137, а потрібно по КЕКВ 2133 на суму 159339,20 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно порушив бюджетне законодавство в частині використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, тобто провів видатки на ремонт покрівель будівель по КЕКВ 1137, а потрібно по КЕКВ 2133 на суму 159339,20 грн. , проте це було ще в 2009 -2010 роках .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки не характеризується безперевним здійсненням єдиного діяння.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.11.2011, правопорушення вчинено в період з 01.06.2009 року по 2010 рік, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1289/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2011 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Ялта , керуючи автомобілем ВАЗ-21099, держаний номерний знак НОМЕР_1, невірно вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Нива-Шевролет, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 17 вересня 2011 року о 14 год. 05 хв. по вул. Дзержинського в м. Ялта , керуючи автомобілем ВАЗ-21099, держаний номерний знак НОМЕР_1, невірно вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Нива-Шевролет, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди від 17.09.2011 року, та протоколами огляду транспортних засобів, із яких видно, що автомобіль ВАЗ-21099, держаний номерний знак АМ 0063, отримав механічні пошкодження, а саме - розбиті дві передні блок фари, деформація капота, передніх крил, переднього бампера, решітки радіатора, розбите лобове скло, а автомобіль Нива-Шевролет, номерний знак НОМЕР_2, - деформація переднього бампера, переднього лівого крила, розбито ліву фару.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 350 ( триста пятдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук