Справа № 3-1698/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, б. 19, кв. 10,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області 06 липня 2011 року проведено планову первинну перевірку ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: 50050, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19/10, з питання додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В ході проведення вказаної перевірки встановлені, згідно акту перевірки № 04-05-98/241 від 06.07.2011 р., наступні порушення. В порушення вимог Наказу Мінстату України від 05.12.2008 року № 489, не ведуться табелі обліку робочого часу. Ведуться відомості нарахування та виплати заробітної плати не встановленого зразка. Відсутня інформація щодо термінів виплати заробітної плати, фактично відпрацьованого часу. Як наслідок, неможливо встановити достовірність оплати праці. Робочий час у трудових договорах встановлено „за домовленістю. Графік роботи не встановлений. Терміни виплати заробітної плати не встановлені. Заробітна плата встановлена на рівні мінімальної. Відсутня інформація щодо надання працівникам щорічних відпусток. ФОП ОСОБА_2 не ведуться особові картки форми П-2 на працівників. ОСОБА_3 працював водієм мікроавтобуса згідно трудового договору від 01.12.2010 р., був звільнений за ст. 38 КЗпПУ 15.06.2011 р. Інформація щодо виплати заробітної плати, остаточного розрахунку та компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, відсутня.

В результаті протиправних дій ФОП ОСОБА_2 порушено ст.ст. 57, 69, 96, 106, 107, 108, 115, 116 КЗпПУ, ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 10, 11, 24 Закону України „Про відпустки, Наказ Мінстату України від 05.12.2008 р. № 489, п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. № 110.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 04-05-98/214 про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 р., актом перевірки № 04-05-98/241 від 06.07.2011 р., копіями форм трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10.06.2009 р., 16.07.2010 р., 01.12.2010 р., розрахунковою відомістю із заробітної плати за червень 2011 р., копіями платіжних відомостей за січень, лютий, березень, червень 2011 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1