overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-216/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Мена, вул. Горького, 32, Чернігівської області, пенсіонерку,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧН №69168 від 03.03.2011 року, слідує, що ОСОБА_2 не виконує покладених на неї батьківських обовязків а саме, її ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи учнем 8-В класу менської районної гімназії, за 2010-2011 навчальні роки в навчальному закладі не був жодного разу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, але до протоколу не додано доказів повторності. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 11.11.2010 року ОСОБА_2 визнана винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.12.2010 року постанову Менського районного суду від 11.11.2010 року скасовано, а провадження у справі закрито, за відсутністю в її діях складу адмінпорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-204/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Крупська, 20

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 10.02.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

20.01.2011 pоку о 23.00 год. в м. Мена по вул.. Воровського керував транспортним засобом марки ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 060577 від 20.01.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-156/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Бігач, вул.. Жовтнева, 60

Місце роботи, посада Бігіцька ЗОШ

За ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи власником рушниці ИЖ-16 12 кал. № 40358, в с. Бігач п вул.. Жовтневій Менського району зберігав рушницю поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 69238 від 11.02.2011 року, іншими документами, зібраними по справі.

Керуючись ст.191 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу у сумі 60 грн. без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-209/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд державного інспектора праці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 11.04.1987 року

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Київської області

Мiсце роботи, посада директор ПП «Фірма Малюк»

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року в ході перевірки дотримання законодавства про працю ПП «Фірма «Малюк»було становлено ряд порушень трудового законодавства з боку директора, а саме: заробітна плата виплачується нерегулярно із порушенням строків її виплати, при звільненні працівників повний розрахунок з ними не проводиться в день звільнення, формування схеми посадових окладів проводиться не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, на підприємстві розроблені та введені в дію правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПП «Фірма «Малюк», які одноосібно підписані директором підприємства.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, їйого вина підтверджується адмiнiстративним протоколом № 25-14-064 / 0207 від 28.02.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії державного інспектора праці.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопрушення, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення, дають підстави суду визнати ОСОБА_3 винним та призначити стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 41 ч. 1 КпАП України та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-205/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернiгiвськiй областi пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернігівська область

Мiсце pоботи, посада пенсіонер

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 25 лютого 2011 року о 16.50 год. На 77 км автошляху Р-12 с. Жовтневе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автобусом марки БАЗ-А079.07 номерний знак 00250ММ під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним ОСОБА_3І, який здійснив зіткнення з його автобусом.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом СВ1 №082658 від 25.02.2011 року; висновком по факту ДТП на 77 км а/д р-12 в с. Жовтневе від 27.02.2011 року, схемою пригоди від 25.02.2011 року.

Керуючись статтею 124 КУ п АП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-201/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Зубкович Н.Ф. розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_2

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада пенсіонерка

За ч.3 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2011 року близько 21.45 год. син ОСОБА_2 ОСОБА_3 розпивав пиво «Оболонь Світле», місткістю 0,5 л перебуваючи на території «Міського ринку»в м. Мена, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП у віці від 14 до 16 років.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. ЇЇ вина пiдтверджується адмiнiстративним протоколом ЧН №69406 від 26.02.2011 року, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-157/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 16.05.1985 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менський район Чернігівська область

Мiсце pоботи, посада не працює

за поpушення ч. 6 ст. 121 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

02 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Повторно ОСОБА_3 23 грудня 2010 року о 14.00 год. у м. Остер по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем марки „ГАЗ -5312 державний номерний знак 34513ММ без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 30.2, 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВН1 №033620 від 23.12.2010 року, ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року.

а пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-199/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМНС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 01.09.1968 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менський район Чернігівська область

Мiсце роботи, посада фізична особа-підприємець

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року при проведення позапланової перевірки ТОВ «Березна-сервіс», було встановлено, що ОСОБА_3 будучи орендарем приміщення розміщеного на другому поверсі будівлі, не отримав дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачене п.3 ч. 10 ЗУ „Про пожежну безпеку, Порядком видачі органами державного пожежного нагляду, дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії ЧНП №305890 від 01.02.2011 року, приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 164 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-215/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 11.06.1961 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи,посада ПП КФ «Прометей»філія «Менський сир»

за поpушення ст.124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 27.02.2011 року о 13.10 год. в м. Мена, керуючи транспортним засобом марки Камаз 5410, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки Рено д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на правому узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 082660 та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи відношення порушника до вчиненого діяння, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв не навмисно, тому він заслуговує адміністративного стягнення, яке на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності так і іншими особами, а саме: у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-231/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 23.05.1973 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада СК «Феськівський», механізатор

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 20.02.2011 року о 06.10 год. в м. Мена по вул. Червона площа, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099»номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 081412 від 20.02.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1