Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„05 жовтня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського районного суду Житомирської області від 17.08.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, пенсіонерки,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.206 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 17.08.2011 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_3 надала житло громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 2006 року, порушивши встановлені «Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», а саме п. 36.

26 серпня 2011 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що житла вона своїй дочці не надавала, а остання, разом з дітьми, без її відома та згоди прибула до України та залишилась проживати у батьківській хаті. Також ОСОБА_1 вказує, що її дочка страждає на психічні захворювання та долучила до апеляційної скарги копію медичної довідки.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 згаданих вище Правил, юридичні і фізичні особи, які приймають іноземців та осіб без громадянства, забезпечують своєчасне роз'яснення їм прав, свобод і обов'язків, передбачених законодавством України, ведуть

відповідний облік цих осіб, а також несуть відповідальність за своєчасне оформлення документів на право їх перебування в Україні, пересування по території країни і виїзд з України після закінчення визначеного терміну їх перебування.

Ті обставини, що ОСОБА_1 не надавала дозволу на проживання в її будинку та хвороба дочки не звільняють її від викладених вище обовязків.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Разом з тим, враховуючи вік правопорушниці, її майновий стан, те, що вона, через хворобу дочки, самостійно утримує чотирьох неповнолітніх внуків, а також те, що від її дій жодних наслідків не настало апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 правила ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2011 р. щодо ОСОБА_1 зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.22,293,294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначність вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4