overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5715/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

04 листопада 2011 року, о 08 год. 35 хв., у пункті пропуску «Горностаївка -Терюха» (станція «Горностаївка») митного поста «Чернігів - залізничний» Чернігівської митниці під час здійснення митного контролю потягу № 54, сполученням «Санкт-Петербург - Київ», вагону №10, місця №29, у громадянина України ОСОБА_1 серед особистих речей було виявлено електрошоковий пристрій, який не був заявлений як під час усного опитування, так і під час письмового декларування.

Відповідно до п. 8 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, належать електрошокові пристрої та спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами, крім газових пістолетів і револьверів та патронів до них, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці та прокурор подання Чернігівської митниці підтримали і просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України і конфіскувати на користь держави предмети порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі порушника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.391 ч.І п.2, 340 МК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України і застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави електрошокового пристрою «BR-800 Туре», вартістю 300 грн., який вилучений та зберігається в Чернігівській митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого , має двох неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.12.2010 року о 12.20 год. по вул.Примакова в м.Чернігові, біля входу в молочний павільон , торгував ялинками у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ,той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і це порушення малозначне, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.І, ст. 22 КпАП України , суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 Миколайовича- закрити, в зв»язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа№3-1972/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватний підприємець - за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Справа№3-3781/11
Провадження №3/2515/8059/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме для уточнення дати вчинення адміністративного правопорушення та дати складання адміністративного протоколу, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, з доданими до нього додатками повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 3-5098/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ої ОСОБА_2, буд. 46, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки „ИЖ-412, д.н.з. 19079ММ, в м. Чернігів, по вул. Любецька, та перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним перед здійсненням маневру розвороту, не зайняв крайнє ліве положення, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.З КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2 ,-

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що 03.11.2010 року о 02.40 год. по вул. Кошового в м.Чернігові він знаходився в п»яному вигляді, хитався , падав, мав неохайний вигляд , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.З КпАП України .

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час рзгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд визнав можливим ррозгялнути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи , що на момент розгляду справи сплинув термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.З , 247 п.7, 38 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.З КпАП України ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-1661/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретаріІваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 178 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.З КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності-Головко СМ. не з»явився, судова повістка на його ім»я повернулася до суду не врученою. Як свідчить довідка поштового відділення, адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності . В разі відсутності цієї особи , справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Крім того, згідно з вимогами ст. 268 КпАП України , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.З ст. 178 КпАп України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.З КпАП України , оскільки місце проживання порушника - невідоме.

Тому адміністративний матеріал необхідно повернути 4MB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання. Керуючись ст. 256 КпАП України суд, -

постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.З КпАП України - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа№3-1736/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.І.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 ст. 124 КпАП України.

Вивчивши даний адміністративний протокол , приходжу до висновку, що його необхідно повернути до ВДАІ ОСОБА_3 для доопрацювання, оскільки в протоколі немає точних даних про місце проживання порушника.

Тому суд позбавлений можливості викликати порушника в судове засідання і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 256 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КпАП України разом з доданими документами - повернути до ВДАІ ОСОБА_3 при УМВС України в Чернігівській області , для уточнення місця проживання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко
Справа № 3-В-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

03.10.2011 року на виконання 4MB КВІ надійшла постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2011 року відносно порушника ОСОБА_1

На адресу проживання ОСОБА_1, яка вказана в постанові суду, направлялись виклики до явки в ЧMB КВІ, за викликами останній без поважних причин не з'являвся. 13.10.2011 року при відвіданні адреси мешкання, з письмових пояснень батька порушника ОСОБА_2, було встановлено, що останній проживає в м. Києві на неофіційних заробітках, та повен повернутися до м. Чернігова через три тижні. Адреса в місця проживання в м. Києві не відома.

07.11.2011 року повторно було відвідано адресу мешкання правопорушника, а й у друге ОСОБА_1 в дома не було, батько правопорушника пояснив, що не знає коли повернеться його син.

10.11.2011 року, на підставі рапорту ДІМ НВМ УМВС України в ЧО, було встановлено, що дільничний інспектор міліції також здійснював вихід за адресою мешкання правопорушника, але ОСОБА_1 із заробітків не повернувся.

Тому адміністрація ЧMB КВІ звертається з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Порушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, вивчивши матеріали даної справи, матеріали особової справи порушника, суд приходить до висновку, що подання 4MB КВІ необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому подання слід задовольнити.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт за постановою Новозаводського районного суду м. 4ернігова від 19 вересня 2011 року - адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-5079/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 26.09.2011 року о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Щорса, розпивав пиво „Балтика 3, вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розгляну у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
№ 3-301/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Смоли» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 117-43

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року при перевірці ДП «Смоли», проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

- п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року;

- п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ДП «Смоли, мав місце факт порушення Закону України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надалі не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 1032/17/23-206/30168850 від 22.02.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 14 червня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 3-349/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Податкової Інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, головного бухгалтера КП «Дніпродзержинське агро управління «Зеленбуд»», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року при перевірці КП «Дніпродзержинське агро управління «Зеленбуд»», проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

· п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера КП «Дніпродзержинське агро управління «Зеленбуд»» мав місце факт порушення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш 3 місяців з дня вчинення правопорушення, цей строк закінчився 28 січня 2011 року, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Баглійського районного

суду м. Дніпродзержинська В.В. Третяк