Справа № 3-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; гр. України; зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 071243 від 07.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2010 року, о 00 год. 30 хв. в м.Бережани по вул.Рогатинська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продуття технічного засобу Драгер відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі він не вчиняв, оскільки того дня він алкоголю не вживав, а працівники ДАІ, які його зупинили 07 грудня 2010 року, відразу безпідставно стали звинувачувати його в тому, що він керує автомобілем в нетверезому стані та, не запропонувавши йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, примушували його їхати на медичне освідчення в медичний заклад. В зв»язку з тим, що його неповнолітній син ОСОБА_2 в цей час перебував в лікарні в тяжкому стані і потребував термінової операції, а через пізній час він сам повинен був привезти лікаря в лікарню для проведення його синові операції, він поспішав і був дуже схвильований, а тому і відмовився їхати в медичний заклад, про що поспіхом зробив запис в протоколі. Ніхто від керування транспортним засобом його не усував, а запис в протоколі не відповідає дійсності. Жодних свідків крім нього та двох працівників ДАІ при цьому присутніми не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який працює лікарем Бережанської ЦРКЛ пояснив, що в ніч з 06 на 07 грудня 2010 року йому поступило повідомлення з лікарні, що терміново необхідно провести операцію неповнолітньому ОСОБА_2, якому попередньо був поставлений діагноз гострий апендицит. За ним власним автомобілем приїхав батько дитини, щоб якомога скоріше доставити його в лікарню. Їдучи в машині, запаху алкоголю від водія він не чув, однак той пояснив йому, що затримався по тій причині, що його зупиняли працівники ДАІ, які виставляли йому надумані притензії щодо керування ним автомобілем в нетверезому стані. В цей час ОСОБА_1 був дуже схвильований і переживав з приводу операції, яку необхідно було провести його синові.

Із листа Бережанської ЦРКЛ № 79 від 04.02.2011 року вбачається, що з 01 год. 00 хв. по 02 год. 10 хв. лікарями Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводилась операція ОСОБА_2 Для доставки хворого та лікаря ОСОБА_3 транспорт медичного закладу не використовувався.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд на стан сп»яніння водія транспортного засобу проводиться з використианням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Згідно п.5.4 Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, цих вимог закону інспектором ДАІ не було дотримано, оскільки записи в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту для визначення факту вживання алкоголю на місці; про відсторонення його від керування транспортним засобом; про свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідають дійсності, а навпаки, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті було встановлено, що ніякого алкогольного спяніння у ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками ДАІ не було і транспортним засобом він в стані алкогольного спяніння не керував.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а також матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.І.Шміло