Справа №33-143Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з постанови суду, 19 січня 2011 року під час проведення судового засідання за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 2-367/2009 за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії ДП Миронівське БМУ ОСОБА_3 після встановлення осіб сторін став оголошувати заяву, на зауваження головуючого не реагував, чим проявив неповагу до суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, а також на те, що не уповноважена особа склала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи були завчасно та належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимогами п. 2 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 185-3 КУпАП, який складено 19 січня 2011 року судовим розпорядником Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 не дотримано вимоги ст. 256-1 КУпАП, а саме при складенні протоколу ОСОБА_3 не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 185-3 КУпАП, який складено 19 січня 2011 року судовим розпорядником Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 не вказано місце його складання.

Даних про те, що ОСОБА_3 вручався другий примірник вказаного протоколу чи він відмовився його отримувати в присутності свідків, що передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП, в матеріалах справи немає.

За таких обставин постанову суду не можна вважати законною, і вона підлягає скасуванню, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Дрига