Справа № 33-172 Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 29.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

«29 » березня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Київ, вул. Маяковського, 26 б, кв. ПО, працюючу директором ТОВ «Корнелія»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

04.11.2010р. під час проведення планової комплексної перевірки ТОВ «Корнелія» юридична адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Харківське шосе, 1)було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене директором ОСОБА_1, що проявилося у журналі ордерів та реєстрах обліку доходів та витрат за період з 01.07.2007р. - 30.06.2010р. та автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та зобов'язань на рівні ДПА України і призвело до заниження податку на прибуток за II кв. 2010р. в сумі 1 625 000грн., заниження ПДВ за червень 2010р. в сумі 2430750грн., заниження податку доходів фізичних осіб в сумі 329.28грн. Порушення порядку ведення податкового обліку тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується актом перевірки від 04.11.2010р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт вказала на те, що під час розгляду справи в суді 1 інстанції та на час винесення постанови тривало апеляційне узгодження податкового зобовязання та на даний час триває процедура розгляду скарги ТОВ»Корнелія» Державною

податковою адміністрацією України, при винесенні постанови судом було порушено вимоги ч.2 ст. 38, п.7 ч. 1ст.247 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим

Незважаючи на невизнання своєї вини Спиридоновою її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу адміністративне правопорушення №81/23-2 від 17.11.2010р. ( а.с.1); висновком до а позапланової документальної перевірки ТОВ»Корнелія» №983/23-2/20582375 ( а.с.З) згідно якого під час перевірки було встановлено порушення п.п.4.1.1 4.1.6 4.1 ст.4; п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994р. №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» чим занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010р. в сумі 1 625 000 грн. п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 3.04.1997р. №168/97 ВР у зв»язку з чим безпідставно сформовано податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість в червні 2010р. в сумі 2430 750 грн., ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ»Корнелія» при придбанні та продажу товарів (послуг, оскільки товар(послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662,655 ЦК України; відсутність об»єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за перевіряємий період в сумі 164 391 205 грн., які підпадають під визначення ст.3 Закону України від 28.12.1994р. №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємства відсутність об»єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за перевіряємий період в сумі 32 878 240 грн., які підпадають під визначення ст.3 Закону України від 3.04.1997р. №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»; абз.г п.п.4.2.9.п.4.2. ст..4 ЗУ «Про податок з фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-1У виплачено громадянам додаткове благо у вигляді грошового відшкодування на загальну суму 2195,18 грн., донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 329,28 грн.; відповіддю Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області ( а.с.20-29); рішенням Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про результати розгляду первинної скарги( а.с.46-56); іншими наявними у матеріалах справи доказами.

З врахуванням наведених доказів суддя дійшов вірного висновку про наявні діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутнє рішення по розгляду скарги Державною податковою адміністрацією України не є підставою для скасування постанови судді.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що на момент прийняття суддею рішення по справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.З8 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено під час перевірки 4.11.2010р.

Постановою судді на ОСОБА_1 о накладено адміністративне стягнення 16.02.2011р., тобто з порушенням тримісячного терміну. Тому апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає зміні, а провадження по справі закриттю у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 змінити, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис