overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1042/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, студента, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 152 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2011 р. о 18 год. 55 хв. в м. Комсомольську ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сузукі» б/н., здійснив рух в парковій зоні біля тенісних кортів, чим порушив п.п. 13, п. 3.4, ч. 1 Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти й порядку м. Комсомольська.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, щиро каявся.

Вина порушника підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 166 від 05.10.2011 року, рапортом від 05.10.2011 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 - 699/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 з території Дніпродзержинського водосховища в м. Комсомольську незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, чим порушив правила рибальства.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адмінправопорушення № 110352, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 317.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь вини, суд, керуючись ч. 4 ст. 85, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 675/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ПКФ «Сінергія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Галалаївка на вул.. Леніна, керував скутером „Дельта номер рами 981036059, перебуваючи в стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова/, чим порушив п. 2.9 ПДР. Відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 079142 від 18.05.2011 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 652/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2011 року о 17-40 год. ОСОБА_1 в с. Онуфріївка. Кіровоградської області на вул. Гагаріна керував скутером «Хонда Діо» б/н., перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 2, 3).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3-638/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючої ВАТ «Кременчукбудстрой» проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Гірників, 25 в м. Комсомольську ОСОБА_1 торгувала лісовими квітами - конваліями у невстановленому для торгівлі місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 978/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, відбуваючого покарання в Комсомольському ВЦ № 136: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 33,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2011року ОСОБА_1 на території НПП «Фероліт» в особистих речах незаконно зберігав речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 4, 262г. для власного вживання без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення..

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001367 від 31.08.2011 р., рапортом, висновком спеціаліста № 2208 від 25.08.2011 р., протоколом огляду предметів, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3 - 1096/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2011 року, близько 17-00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 4 по вул. Леніна в м. Комсомольську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3-1036/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Австрія, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Леніна на центральному ринку в м. Комсомольську ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби без наявності документів та сертифіката якості.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду матеріалу повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративні правопорушення № 110672, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 1127/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ВСП «Полтава-Автокомплект», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2011 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб КВ КОДПІ ОСОБА_2 при проведені перевірки в ВСП «Полтава-Автокомплект», розташованому АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не зареєстрована податкова накладна № 17 від 30.09.2011 р. на суму 521 123 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 081752.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 3 - 412/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 березня 2011 року близько 19-00 год. ОСОБА_1. не виконала свої обовязки по вихованню дитини, що призвело до куріння неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, як ряд дій або бездіяльності з огляду на диспозицію ст..184 КУпАП, передбачає систематичність, тоді як єдиний випадок куріння за відсутності інших даних, які б свідчили про ухилення матері від покладених на неї обовязків, не може свідчити про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження в адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 п.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного праовпорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя Т.В. Окунь
Березівський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
21.02.2011 Справа №: 3-103/2011
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 рокум.
Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Лебединський С. Й.
при секретарі
за участі
прокурора
представник митниці

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. матеріали адміністративної справи, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. село Чорногірка, громадянина країни Україна, , що працює на посаді , що проживає за адресою: м. село Чорногірка, вул. Щорса, до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В:

громадянин на вул. в керував автомобілем держномер в стані алкогольного спьяніння. Засвідчений на місті тестом "Контроль тверезості".

Своїми діями громадянин припустив порушення правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 Адміністративного кодексу України.

Свою провину громадянин визнав, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, що дослідилися:

Протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч 1. КУАП.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність в діях громадянин складу правопорушення, що передбачене 130 ч.1 КУАП та доведення його провини.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, і вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язене з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд м. на протязі 10 днів від дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до використання на протязі 3-х місяців від дня вступу в законну силу.

Суддя: - підпис

Постанова набула законної сили року.

Копія вірна.

Суддя Березівський районний суд Одеської області ОСОБА_1
Справа № 3-95/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні , у залі суду, адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року приблизно о 17.00 год ОСОБА_1 в м.Березівка по вул.Пушкінська вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст 173 КУпАП України.

Розглянувши адміністративну справу , заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях , та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав. Пояснив суду, що він зателефонував сину, щоб поздоровити його з днем народження та ОСОБА_2 підніла слухавку і почала його ображати нецензурними словами.

Однак, вина правопорушника та факт скоєння вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Березівського РВ та матеріалами адміністративної справи.

Обставини, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин , що суттєво впливають на рішення свуду не виявлено.

Накладаючи стягнення слід врахувати характер вчиненого, особу винного, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника та вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.173, п.4 ст.221, ст.ст.278-280, 282, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3