overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.И. розглянувши материалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ ім.Чкалова,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

05.01.2011 року при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми по фіксованому сільськогосподарському податку платником податку ТОВ ім.Чкалова, розташованого за адресою: с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку: терміном сплати 04.01.2011 року, фактично сплачено 05.01.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправлених рекомендованих листів.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року № 39-20 та копією акту № 3-3/15-03 від 05.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Суддя Роздільняського районного суду Одеської області Панчук А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Біоіл Універсал Україна

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

15 грудня 2010 року при проведенні планової виїздної перевірки ТОВ „БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА , розташованого по вул.Леніна, 83 в м.Роздільна Одеської області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, було встановлено, що головним бухгалтером товариства порушено ведення податкового обліку, а саме в порушення:

- п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.10 ст.5, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94 ВР було занижено податок на прибуток у сумі 49470 гривень, в тому числі за 2009 рік 49470 гривень;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість було занижено суму податку на додану вартість, належну до сплати у бюджет у розмірі 52964 гривень, в тому числі по податковим періодам: січень 2010 року 14848 грн., березень 2010 року 22844 грн., травень 2010 року 12751 грн., червень 2010 року 2521 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась. . Заяву про відкладення справи не подавала.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 880 від 21.12.2010, та актомперевірки № 1893-284/23-00/34490471 від 15.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурору протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 3-32/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Коминтерновского взвода УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
12 декабря 2010 года в 11 часа 10 минут гр.ОСОБА_1 в с.Отрадово Раздельнянского района Одесской области, управлял мопедом Карпаты, без номерного знака, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1, надлежащем образом уведомлен о дне и месте слушанья дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об АП, не явился. О причинах своей неявки суд не уведомлял. Заявления об отложении дела не предоставил.
Однако факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 274183 от 12.12.2010 года, где в письменных пояснениях правонарушитель признает свою вину и письменными объяснениями свидетелей.
ОСОБА_1 подписал протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он знал о составлении в отношении него протокола. На момент рассмотрения дела в суде, не обжаловал протокол, в связи с чем, суд принимает его во внимание.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, и считает необходимым наложить на него взыскание в виде штрафа.
На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-154/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року до суду надійшов протокол серії ПдРУ № 013667 від 13.01.2011 року, згідно якого гр.ОСОБА_1, 13.01.2011 року о 17 годині 30 хвилин в районі інформаційного показника № 2, в 50 метрах від лінії державного кордону України, в 800 метрах від села Павлівка був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України, який рухався в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком с.Кучурган (Україна)- смт.Первомайськ (ОСОБА_2). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При підготовці справи до слухання встановлено, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та виконання строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП; відсутня схема затримання; копія паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, належним чином не завірена (відсутня печатка).

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 013667 від 13.01.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-406/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року о 10 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Марково Роздільнянського району Одеської області керував мотоциклом Урал 3, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі та те, що він відмовився від проходження експертизи.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 244083 від 26.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.07.1951 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Труд-Куток Роздільнянського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілому.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що причиною сварки стали неприязні відносини між ним та братом.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139019 від 26.02.2011 року; письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_1; протоколом про адміністративне затримання від 27.02.2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.32, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 /дві/ доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-296/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року о 13 годині 50 хвилин, за 30 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 3/2, за 500 м від лінії державного кордону України, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 013226 про АП від 02.02.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 02.02.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону; схемою затримання.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/аАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ВАТ" Отрадівська птахофабрика",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення № 843/249 серії АА №399111 від 13.12.2010 року, згідно якого під час проведення перевірка своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб ВАТ Отрадівська птахофабрика розташованого в с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (зборів), а саме орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 30.09.2010 року фактично сплачено 25.10.2010 року.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.01.2011 року та 24.02.2011 року не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток. Згідно письмової заяви, яка надійшла до суду, ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснює, що на момент виявлення правопорушення та складання протоколу він знаходився на лікарняному, тому протокол був складений у його відсутність, обов"язки керівника підприємства на час складання протоколу він не виконував.

Але вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ї АА №399111 від 13.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

На підставі викладеного, суд приймаючи до уваги, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився на лікарняному (що підтверджується довідкою, яка є в матеріалах справи), при складанні протоколу не був присутнім, обов"язки керівника підприємства не виконував, а також те, що його діями була завдана не значна шкода державним інтересам, згідно ст.22 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись керівником підприємства „Сантінел , своєчасно не виконала свої обов.язки по сплаті податку на земельну ділянку в місцевий бюджет в термін до 01.11.2010 року

В суд ОСОБА_1не з.явилась , повідомлена належним чином, заперечення не надав , заяви про відкладення справи не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується доказами , що є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 і на нього було накладене адміністативне стягнення у вигляді штрафу, ступінь його вини, його майновий стан, та обставину, що обтяжує та пом.якшує відповідальність., вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.2 ст. 163-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення

передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпаП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят ) грн.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійлши із РВ ГУМВС України в Одеській області Роздільнянського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 18.09.1972 року, особи без громадянства , не зареєстрованого проживаючого без реєстраціїї по адресу село Степанівка вул.Шевченко 9 Роздільнянського району , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року близько 09 год.00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на території України в селі Степанівка Роздільнянського району Одеської області, не продовжив термін перебування на території України для іноземців , який встановлений чинним законодавством України в 3 місяці , чим порушив порядок в,їзду та визду та перебування іноземців та осіб без громадянства на території України

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що причиною порушення є те , що він доглядав за хворою бабушкою, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139768 від 11.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 203, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок ) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2