Справа № 3-227/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №113811 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що 29 грудня 2010 року о 23 год. 00 хв. по вул.Хмельницьке шосе в м.Камянець-Подільському Хмельницької області він нібито керував транспортним засобом «AUDI 4B», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою категорично заперечив і суду показав, що 29 грудня 2010 року будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв, алкогольних напоїв того дня не вживав та від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку не відмовлявся. Про його правомірну поведінку є очевидці неправомірних дій працівників ДАІ, які безпідставно склали на нього адміністративний протокол без будь-яких свідків про це.

Крім того, показав, що права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУПАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 йому не було розяснено, його не було забезпечено та він був позбавлений права на захист адвокатом, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №113811 від 29.12.2010 року він не отримував. Тому про наявність такого протоколу йому не було відомо.

Інспектор ДАІ м.Камянець-Подільського ОСОБА_2, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 суду показав, що дійсно він власноруч склав відповідний адміністративний протокол на ОСОБА_1. Що дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Тому порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України. Даний протокол відмовився підписувати ОСОБА_1 в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що 29 грудня 2010 року біля 23 години, знаходившись в транспортному засобі AUDI 4B», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 вул.Хмельницьке шосе в м.Камянець-Подільському Хмельницької області даний транспортний засіб був зухвало зупинений працівником ДАІ, перекривши йому дорогу службовим автомобілем, який безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку нібито відмовився. При цьому свідки категорично стверджують, що ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв того дня не вживав, не перебував з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку не відмовлявся, оскільки вони разом працюють. Працівник ДАІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №113811 від 29.12.2010 року складав без будь-яких свідків, і ОСОБА_1 копію не вручав, будь-яких прав ОСОБА_1 не розясняв. Крім того, жодних свідків під час їх зупинення працівником ДАІ не було.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був присутнім свідком при складанні інспектором ДАІ ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснити суду: коли , число, дату, час не зміг. Прізвище правопорушника не знає. Крім того не вказав на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що при перевірці судом не підтвердились дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 29 грудня 2010 року о 23 год. 00 хв. по вул.Хмельницьке шосе в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, а саме керування транспортним засобом AUDI 4B», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

Як встановлено судом, будь-якого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, що і підтвердили в суді всі свідки під час розгляду даної адміністративної справи.

На цих підставах, суд не може взяти до уваги правомірність даного адміністративного протоколу.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідно вимог п.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.247, ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк