overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1061/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВСЗ , гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 10 кв.№4

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2011 року о 04год. 00 хв. на вул.Манагарова в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2 який є власником транспортного засобу - мопед VIPER , б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину не визнав, пояснив, що не згоден з думкою інспектора. Відповідно до висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 16.07.2011р. водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1033/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., українець , громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№93, працює директор ТОВ Нерудбудматеріали,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року заступником начальника відділу державним інспектором праці Територіальної державної інспекції Полтавської області ОСОБА_3 . складений протокол № 16-03- 70/130, відповідно до якого директор ТОВ НерудбудматеріалиОСОБА_2В./ м.Кременчук, вул.Ярмаркова буд.№15/ вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме несвоєчасне нарахування заробітної плати, несвоєчасне виплата заробітної плати за час відпустки, при виплаті заборгованих сум із заробітної плати в вересні 2010 року не проводилась виплата компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати. При проведенні перевірки підприємства було виявлено порушення ст.115 КзпПУ, ст.30,ст.34 Закону України Про оплату праці, ст.21 Закону України Про відпустки.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 від пояснень по суті порушення , викладених в протоколі, відмовився, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис в протоколі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-70/130 від 22 червня 2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-133/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненськоі області Калюжний А.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,.

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 14 січня 2011 року близько 19 години 55 хвилин в м.Здолбунів по вулиці Фабричній ОСОБА_1шарпав за формений одяг,упирався,відмовився пройти в Здолбунівський РВ, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику міліції.

Від явки в судове засідання ОСОБА_1 ухиляється.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст.185 КУпАП присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому,ОСОБА_1 необхідне піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в

Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області на 9 годину 15 хвилин 28 лютого 2011 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 3-145/11
П О С Т А Н О В А

22.02.2011року

22 лютого 2011 року . Суддя Здолбунівського районного суду Рівненськоі області Калюжний,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,.

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 20 січня 2011 року о 20 годині в м.Здолбунів вулиця Незалежності ОСОБА_1 справляв природню потребу у громадському місці, а саме біля автобусної зупинки,чим ображав людську гідність та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Від явки в судове засідання правопорушник ухиляється.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст.173 КУпАП присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому,ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в

Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області на 9 годину 40 хвилин 28 лютого 2011 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Дело № 3-38/11
19 января 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего АО «ТЦ РП», проживающего: г. Харьков, въезд Островского 6-А к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья
27 октября 2010 года в 20:00 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Мерседес»г.н. НОМЕР_1 по ул. Б. Гончаровской в г. Харькове в районе с ул. Карповской, при возникновении препятствия не верно избрал безопасной скорости движения, не справившись с управлением, допустил наезд на ЖБ опору городского освещения, при этом, гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 12.3; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями правонарушитель в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-41/11
19 января 2011 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника Октябрьского ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 121 КоАП Украины, судья
08 ноября 2010 года в 22:50 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 на 341 км. а/д Харьков Симферополь, без установленного в предназначенном месте номерным государственным знаком, ( г.н. находился в салоне автомобиля), при этом гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 30.2; ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщал.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 121 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в протоколе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 121, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 6 ст. 121 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Справа № 3-5436/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 205 КУпАП, а саме: 08.10.2011 р. по при перевірці приватної адреси АДРЕСА_2 була виявлена гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, яка не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації гр. СРВ ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 Ту.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5276/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП ХНЦ Сімї та молоді, водій , що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 22.08.2011 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Верінській вул. Якіра, перед початком руху не впевнився що це буде небезпечно, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував про вищезазначені обставини та вину у здійсненному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 304664 від 21.09.2011 р., протоколом огляду місця ДТП , схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5426/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Банг, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пров. Зерновий, буд. 4 гурт.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Банг складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 07.10.2011 р. по при перевірці ринку концерну АВЄКпо пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 30 був виявлений гр. ОСОБА_1 Банг, який з 07.07.2010 року мешкає по недійсній посвідці на постійне проживання, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 Банг не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Банг складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Банг, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 10.10.2011 р. по при перевірці приватної адреси АДРЕСА_2 був виявлений гр. ОСОБА_1, який своєчасно не звернувся для продовження реєстрації, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5026/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Полтавська обл.. Гадяцький р-н с. Веприк, вул. Васюти 108

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 19.09.2011 року о 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц - Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ, в районі будинку 54 не дотримав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 331289, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.