Справа № 33-419/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано виною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було визнано винною в тому, що вона 18 лютого 2011 року приблизно о 14 годині, знаходячись біля будинку №43 по вул. Пісочній у м. Кривий Ріг, здійснюючи опір, злісно ухилялася від виконання законних вимог працівників міліції, при цьому погрожувала сотаннім розправою по службі та спричинила фізичний біль.

Не погоджуючись з постановою судді від 18 лютого 2011 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 28 лютого 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду через відсутність в її діях складу адміністративного проступку. Свою апеляцію мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вона дійсно вчинила зазначене правопорушення, крім цього в своїй скарзі зазначила, що опір працівникам міліції не вчиняла.

Перегляд постанови суду неодноразово відкладався, у звязку з витребуванням матеріалів з прокуратури, на які посилався у своїй апеляції апелянт, та неявкою в судове засідання ОСОБА_2

Викликана у черговий раз в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання слухання справи від неї не надходило. На підставі зазначених обставин вважаю можливим провести перегляд постанови у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Підчас перегляду постанови було встановлено, що ОСОБА_2 18 лютого 2011 року знаходячись біля свого будинку - №43 розташованого по вул. Пісочній у м. Кривий Ріг, вчинила непокору законним вимогам працівників міліції: пройти до відділу міліції для допиту,- що повністю підтверджується рапортами працівників міції (а.с. 3-4), поясненнями свідків (а.с.6-7), а також її письмовими поясненнями, якими свою провину визнавала та зазначила, що дійсно чинила опір працівникам міліції (а.с. 26).

Таким чином, підчас розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев