Справа № 33-339/2011 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Провадження № 33/2590/2038/11
Категорія - ч. 3 ст. 178 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1 з участю прокурора - Руденка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за протестом заступника прокурора міста Чернігова на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2011 року

ОСОБА_2, 18 лютого і 967 року народження, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Судом ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 25.06.201 і року о 13 годині 50 хвилин в м. Чернігові по вулиці Богунського розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У внесеному протесті, прокурор порушив питання про зміну постанови судді, як такої що суперечить вимогам закону, оскільки судом накладено стягнення у виді громадських робіт на особу яка є інвалідом другої групи. Просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Також в протесті прокурор просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що дане порушення вимог закону стало відомо лише під час виконання рішення суду.

Відповідно до статті 294 КУпАП, на постанову судді у справі адміністративне правопорушення може бути внесено протест проку; протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи, на несвоєчасність отримання прокуратурою даних інвалідність ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження підлягж; поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест з викладених в ньому підстав, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи наведені в протесті, суд вважає, що останній слід задовольниш частково.

За змістом статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 3 статті 30 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи.

Проте місцевий суд, визначивши стягнення у виді громадських робіт, не врахував встановлені КУпАП обмеження його накладення, унаслідок чого піддав ОСОБА_2 стягненню, яке з огляду на закон не може бути на нього накладено, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 мав 2 групу інвалідності, що підтверджується доданою до протесту копією довідки серії МСЕ-ЧНВ № 165677, виданої ОСОБА_2 13.10.2010 з терміном дії до 31.10.2011 року та копією листа заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова від 08.08.2011 року про те, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПРФУ Новозаводського району м. Чернігова з 13.10.2009р. по 31.10.2011р.

Неправильне накладення судом ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в даному випадку, тягне за собою безумовне скасування постанови судді.

Доводи прокурора, викладені в протесті, щодо зміни постанови місцевого суду з накладенням на ОСОБА_3 іншого виду адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу за безпідставністю вимог, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи, на несвоєчасність отримання прокуратурою даних про інвалідність ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест з викладених в ньому підстав, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи наведені в протесті, суд вважає, що останній слід задовольнити частково.

За змістом статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 3 статті 30 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи.

Проте місцевий суд, визначивши стягнення у виді громадських робіт, не врахував встановлені КУпАП обмеження його накладення, унаслідок чого піддав ОСОБА_2 стягненню, яке з огляду на закон не може бути на нього накладено, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 мав 2 групу інвалідності, що підтверджується доданою до протесту копією довідки серії МСЕ-ЧНВ № 165677, виданої ОСОБА_2 13.10.2010 з терміном дії до 31.10.2011 року та копією листа заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова від 08.08.2011 року про те, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПРФУ Новозаводського району м. Чернігова з 13.10.2009р. по 31.10.2011 р.

Неправильне накладення судом ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в даному випадку, тягне за собою безумовне скасування постанови судді.

Доводи прокурора, викладені в протесті, щодо зміни постанови місцевого суду з накладенням на ОСОБА_3 іншого виду адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу за безпідставністю вимог, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 249 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора міста Чернігова строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2011 року.

Протест заступника прокурора міста Чернігова на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 178 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. З ст. 178 КУпАП - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 178 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Суддя ОСОБА_1