Справа № 3-120 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року серії ВЕ1 №180812 вбачається, що 22.01.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ в смт. Врадіївка по вул. Фрунзе, при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю марки „Шкода, д/н ВЕ 2145 АМ який наближався по відношенню до його автомобіля з правої сторони та виїхав на проїжджу частини автодороги перпендикулярно руху автомобіля марки „Шкода, д/н ВЕ 2145 АМ чим змусив водія зазначеного автомобіля застосувати екстрене гальмування. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 22.01.2011 року приблизно о 10 год. 30 хвилин під час здійснення руху в якості водія на своєму легковому автомобілі марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ в смт. Врадіївка по вул. Фрунзе, він здійснював рух в напрямку зі Сходу на Захід. При наближенні до перехрестя перетину автодоріг вул. Фрунзе і вул. Г. ОСОБА_2, він завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту та став наближатися до зазначеного перехрестя так як мав намір відвезти свою дружину ОСОБА_3 яка також знаходилася в салоні керованого ним автомобіля в центр смт. Врадіївка на ринок. В той час коли він підїхав до зазначеного перехрестя доріг він побачив, що з правої сторони відносно його автомобіля наближається автомобіль марки „Шкода, д/н ВЕ 2145 АМ який рухався в напрямку з Півночі на Південь. В зв'язку з цими дорожніми обставинами, з метою щоб пропустити автомобіль марки „Шкода, він зупинив керований ним автомобіль на проїзній частині вул. Фрунзе таким чином, що його автомобіль повністю знаходився тільки на проїзній частині вул. Фрунзе, і він своїми діями ніяк не міг завадити подальшому руху автомобіля марки „Шкода який рухався по проїзній частині вул. ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що проїжджа частина доріг була погано розчищена від снігу то водій автомобіля марки „Шкода зі своїх міркувань зупинив свій автомобіль. Незважаючи на ці обставини, він дочекався поки водій автомобіля марки „Шкода відновив свій рух і проїхав перехрестя і лише після цього, він здійснив маневр лівого повороту і продовжив рух на своєму автомобілі по проїжджій частині вул. Г.ОСОБА_2. Потім коли він відїхав від зазначеного перехрестя приблизно 500 метрів, він був зупинений працівником ДАІ який звинуватив його в тому, що він при перетині перехрестя порушив вимоги п.16.12 ПДР. Яким чином на такій відстані інспектор ДАІ міг бачити обставини вчиненого ним порушеня правил ПДР, він не знає, враховуючи те, що інспектор ДАІ їхав йому назустріч. В зв'язку з тим, що він в даній конкретній дорожній обстановці не допускав порушень правил ПДР, він вважає, що складений інспектором ДАІ відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, є безпідставним та такими, що не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 22.01.2011 року приблизно о 10 год. 30 хвилин в якості водія здійснював рух на своєму автомобілі марки „Шкода, д/н ВЕ 2145 АМ по проїжджій частині вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка в напрямку руху з Півночі на Південь. При наближенні до перехрестя перетину доріг вул. Фрунзе з вул. Г.ОСОБА_2, він побачив, що з лівої сторони по відношенню до його автомобіля по вул. Фрунзе до перехрестя наближається автомобіль марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ. Приблизно за 3 метра до перехрестя він побачив, що водій автомобіля марки ВАЗ 21093 став гальмувати в результаті чого автомобіль стало нести юзом так як проїжджа частина дороги була слизькою. В зв'язку з даною дорожньою обстановкою, він застосував екстрене гальмування та зупинив свій автомобіль. Коли автомобіль марки ВАЗ 21093 зупинився , він відновив рух на своєму автомобілі і поїхав в необхідному йому напрямку. Чи виїхав автомобіль марки ВАЗ 21093 коли даний автомобіль несло юзом на його проїжджу частину він однозначно стверджувати не може так як таких подробиць не памятає. Особисто він ніяких претензій морального, матеріального характеру до водія автомобіля марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ, не має.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Врадіївського району. 22.01.2011 року приблизно о 10 год. 30 хвилин під час здійснення патрулювання на території смт. Врадіївка, знаходячись неподалік від перехрестя перетину доріг вул. Фрунзе з вул. Г.ОСОБА_2, він побачив, що по вул. Фрунзе до перехрестя наближається автомобіль марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ, а по вул. Г.Врадіївщини з Півночі до перехрестя наближається автомобіль марки „Шкода, д/н ВЕ 2145 АМ. Коли зазначенні автомобілі одночасно наблизилися до перехрестя то автомобіль марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ не зупинився на перехресті хоча у водія даного автомобіля була перешкода з правої сторони і він у відповідності до вимог п.16.12 ПДР повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки „Шкода. В результаті недотримання водієм автомобіля марки ВАЗ 21093 вимог п.16.12 ПДР, водій автомобіля марки „Шкода був змушений застосувати екстрене гальмування. В зв'язку з вчиненим правопорушенням водієм автомобіль марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ, ним був зупинений даний автомобіль як зясувалося водієм якого був ОСОБА_1, відносно якого ним і був складений адміністративний протокол за порушення вимог п.16.12 ПДР.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона 22.01.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1, їхали в двох по проїзній частині вул. Фрунзе в смт. Врадіївка. Коли її чоловік підїхав до перехрестя перетину доріг вул. Фрунзе з вул. Г.ОСОБА_2 то її чоловік перед перехрестям зупинив керований ним автомобіль так як з правої сторони по вул. Г.Врадіївщини також підїхав автомобіль марки „Шкода. Незважаючи на те, що її чоловік зупинив керований ним автомобіль для того щоб пропустити автомобіль марки „Шкода, водій автомобіля марки „Шкода також зупинився. Дочекавшись коли водій автомобіля марки „Шкода відновив рух і проїхав перехрестя, то лише тоді її чоловік відновив рух і здійснив маневр лівого повороту. Відїхавши від перехрестя приблизно метрів 500, вони були зупинені працівником ДАІ який звинуватив її чоловіка в недотриманні вимог п.16.12 ПДР.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі вважаю, що гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених доказів по справі, показань потерпілого і особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що водій автомобіля марки ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ при наближенні до перехрестя перетину доріг вул. Фрунзе з вул. Г.ОСОБА_2 все таки здійснював зупинку та пропустив автомобіль марки „Шкода, д/н ВЕ 2145 АМ. При цьому, як водій ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3 стверджують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівником ДАІ за 500 метрів від вищезазначеного перехрестя, і що працівник ДАІ на такій відстані обєктивно не міг розгледіти виниклі дорожні обставини. Крім зазначеного сам потерпілий зазначив, що він зупинив свій автомобіль лише тому, що проїжджа частина доріг була слизька і автомобіль ВАЗ 21093, д/з К 3584 НЯ несло юзом тому він і зупинив свій автомобіль на всякий випадок щоб не трапилася ДТП. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Віднайти ж додаткові достовірні докази у справі щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, можливість вичерпана.

Таким чином виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 України, відсутній.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України закрити провадженням за відсутністю діяння та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: