overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-104/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О Я при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада непрацюючого,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року о 15.00 год. в господарстві с. Ленінівка, вул. Бр. Радченко, 54, Менського району, Чернігівської області, при перевірці ОСОБА_1 являючись власником мисливської рушниці марки „ИЖ 58 16 калібру №9425, зберігав рушницю поза металевим сейфом, чим порушив умови зберігання мисливської рушниці.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН №69075 від 28.01.2011 року.

Керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн., без оплатного вилучення зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-93/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 02.02.1972 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 06.01.2011 року о 08.45 год. в м. Київ по вул. Автозаводська, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Део»номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 365496 від 06.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-153/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13.12.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Повторно ОСОБА_1В 10 лютого 2011 року о 21.00 год. у власному будинку вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічний тиск на свою матір та завдав моральних страждань та переживань.

Своїми дiями ОСОБА_1В вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_2, допитана в якості свідка у судовому засіданні пояснила, що у них з сином немає взаєморозуміння, ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки та скандали, виганяє з будинку.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№69228 від 11.02.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.02.2011 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 10.02.2011 року, постановою Менського районного суду від13.12.2010 року.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-74/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, роглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 19.02.1969 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Величківка, вул.. Миру, 21

Мiсце pоботи, посада ТОВ „Менський хліб, головний бухгалтер

За ч. 1 ст.41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Менський хліб, яке знаходиться за адресою : м. Мена, вул. Леніна, 134 Чернігівської області, порушив вимоги законодавства про працю, а саме : ст.ст. 21, 32, 95, 97 КЗпП України, ст.. 33 Закон України „Про оплату праці, а саме : при нарахуванні заробітної плати водію ОСОБА_4 при відпрацюванні меншої кількості годин за встановлену законодавством норму годин, нарахування проводились за фактично відпрацьований час; при прийнятті на роботу водія на повний робочий день, нарахування заробітної пати провадились за відпрацьовані години, а накази щодо переведення працівника на неповний робочий день відсутні; нарахування заробітної плати за вересень 2010 року водію ОСОБА_4 здійснювалось із розрахунку 5,056 грн/год., хоча з 01.07.2010 року мінімальний розмір оплати праці за годину роботи становив -5,32 грн/год. і перерахунок не здійснювався; власником було в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством; заробітна плата працівників нарахована без урахування індексації.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом № 25-14-064/0042 від 18.01.2011 року, іншими документами, зібраними по справі.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує ті обставини, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що такого більше не повториться, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного і кеpуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-83/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Смт. Березна, вул.. Польова, 1 б

Мiсце роботи, посада Кафе „Радуга, бармен

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи барменом кафе „Радуга, яке знаходиться за адресою : смт. Березна, пл.. Революції, 2 Менського району Чернігівської області, при продажі „Ром-коли розрахунковий документ не видала, РРО не застосувала, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 435194 від 14 грудня 2010 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Керуючись ст. 155-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-57/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Миколаївка, вул. Кірова, 4 а, кв. 2

Місце роботи, посада пенсіонер

За ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи власником рушниці ТОЗ-66 16 кал. 26806, дозвіл № 6 від 03.03.1988 року, в с. . Миколаївка, вул. Кірова, 4 аАДРЕСА_1 зберігав рушницю поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 67890 від 18.01.2011 року, іншими документами, зібраними по справі.

Керуючись ст.191 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу у сумі 51 грн. без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-59/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 20.04.1989р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Поштовий, 9

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 15.01.2011 pоку о 21.30 год. в м. Мена по вул.. Чехова керував транспортним засобом марки ZIPR31 50QT-8, державний номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 082513 від 15.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд прийшов до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-143/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.01.2011 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив у себе вдома сварку, виражався нецензурною лайкою щодо членів своєї сімї дружини та пасинка, чим вчинив насильство в сімї та спричинив їм моральні страждання.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173- 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 67968 від 23.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 не працює та не має будь-якого іншого виду доходів, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-62/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 09.03.1992 pоку

Мiсце реєстрації Чернігівська обл., м. Мена,

вул. Красіна, 5

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи не працює

за ст.51 ч. 2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 20.09.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Повторно, ОСОБА_3 02.01.2011 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в домоволодінні гр.. ОСОБА_4 за адресою м. Мена, вул.. Червоноармійська, 46 а, вчинив крадіжку фотоапарату „Samsung з метою подальшого використання у власних цілях.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Крім того його вина підтверджується адмінпротоколами ЧН № 67973 від 21.01.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3-66/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 15.01.1963 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Яблунева, 13

Мiсце pоботи Сосницький ДЕД, начальник

за ст.188-28 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, будучи начальником Сосницького ДЕД, не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : на а/д Мена Сосниця Гремяч не ліквідував сніговий накат (ожеледицю), чим порушив ДСТУ -358797.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що згідно наказу № 61 від 02.08.2010 року по Сосницькому ДРП призначено відповідальними ОСОБА_4 за автодорогами державного значення та ОСОБА_5 за автодорогами місцевого значення. Крім того, до його посадових обовязків згідно посадової інструкції не входить чищення доріг.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом СВ1№ 059786 від 19.12.2010 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, оскільки він не є відповідальним за стан автодоріг державного та місцевого значення по Сосницькому ДРП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1