Справа № 33-304/2011 Головуючий у 1 інстанції Рябота В.І.
Категорія - ст.185-6 ч.2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю прокурора Кириченка А. В.

особи, щодо якої закрите провадження в справі, ОСОБА_1

Розглянув протест Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрите провадження в справі за ст. 185- 6 частиною 2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як встановив суд, 6 червня 2011 року на адресу приватного підприємця ОСОБА_2 надійшов припис Прилуцького міжрайонного прокурора про усунення порушення вимог Закону України „ Про автомобільний транспорт в частині безоплатного перевезення пільгових категорій громадян на приміському автобусному маршруті. ОСОБА_2 відмовився виконати припис по причині відмови органів виконавчої влади відшкодувати понесені витрати за перевезення пільгової категорії громадян.

В протесті Прилуцький міжрайонний прокурор просить поновити строк на подачу протесту, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, вказуючи, що правопорушення вчинив ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185- 6 частиною 2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 102 грн. Доводи протесту обґрунтовані тим, що ст. 37 Закону України „Про автомобільний транспорт, покладає забезпечення пільгового перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на перевізника.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримав протест частково, в частині зімни прізвища особи, щодо якої закрите провадження в справі.

Особа, щодо якої закрите провадження в справі, ОСОБА_1 з протестом прокурора не погодився, вказуючи, що пільги з перевезення на приміському транспорті, ветеранам праці та іншим громадянам похилого віку, надає держава, а не приватний підприємець, як вважає прокурор. Він неодноразово звертався до Прилуцької районної державної адміністрації, до виконкому Прилуцької міської ради з проханням укласти з ним договір на пільгове перевезення пасажирів, в чому йому відмовлено, про що є відповіді в матеріалах справи, а тому надавати послуги з перевезення за свій рахунок він не згодний.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 М , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що строк на подачу протесту підлягає поновленню, а протест частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 294 КУпАП протест прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається в 10 денний термін з дня винесення постанови.

Прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури участі в судовому засіданні 19 липня 2011 року не приймав, про результати розгляду справи щодо ОСОБА_1 не повідомлявся, а тому строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-6 КУпАП, полягає у залишенні посадовою особою без розгляду протесту прокурора чи у несвоєчасній відповіді на протест прокурора.

ОСОБА_1 наполягає, що відповідь прокурору надав, разом з документами, які є в матеріалах справи про відмову органів місцевої виконавчої влади у відшкодуванні витрат на перевезення пільгової категорії пасажирів.

Обґрунтовуючи неправомірність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, прокурор посилається на положення Закону України „ Про автомобільний транспорт, тоді як в статті 4 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні від 20 січня 1994 року зазначено, що забезпечення виконання цього Закону покладається на Кабінет Міністрів України, місцеві органи державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Отже, пільги по перевезенню ветеранів праці та інших громадян похилого віку надаються за рахунок місцевих, обласних бюджетів органів виконавчої влади та самоврядування, а не за рахунок приватного перевізника, як помилково вважає прокурор.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є відповіді виконкому Прилуцької міської ради та Прилуцької районної державної адміністрації, з яких вбачається, що ніяких компенсаційних виплат приватному перевізнику вони не здійснювали і не збираються це робити.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що в діях приватного перевізника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Щодо вимог протесту про зміну однієї букви у прізвищі особи, щодо якої закрите провадження в справі, то протест в цій частині підлягає задоволенню. По паспорту, наданому під час апеляційного перегляду справи, правильно прізвище „Марочко.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу протесту.

Протест Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 змінити, виправити в тексті постанови прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Вважати провадження в справі закритим щодо ОСОБА_1 за ст. 185-6 ч.2 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3