Справа № 3-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; гр. України; не працюючого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 042208 від 26.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року, о 10 год. 30 хв. в с.Потутори, Бережанського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Проїхати в лікарню для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі він не вчиняв. Працівники міліції, які його зупиняли 26 жовтня 2010 року в с.Потутори, Бережанського району, безпідставно звинуватили його в тому, що він керує автомобілем в нетверезому стані та не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці, доставили його в Бережанську ЦРКЛ, де він в присутності працівників ДАІ і лікаря продув апарат Алконт і оскільки він не показав у нього алкогольного спяніння, його до лікаря-нарколога не водили. В звязку зтим, що працівники ДАІ погрожували йому, що заберуть його автомобіль в м.Тернопіль, він написав в протоколі під їхню диктовку пояснення, що вчора пив пиво і від проходження медичного обстеження відмовляється. Того дня він алкоголю не вживав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, яка є лікарем Бережанської ЦРКЛ пояснила, що 26 жовтня 2010 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння і після проведення такого огляду за допомогою апарату Алконт 01-су було встановлено показник О,1 %, який є допустимим, про що нею було зафіксовано на папері.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адмінісративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд на стан сп»яніння водія транспортного засобу проводиться з використианням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Згідно п.5.4 Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, цих вимог закону інспектором ДАІ не було дотримано, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що інспектор ДАІ проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено ознак спяніння і дій водія щодо ухилення від огляду, а також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом при виявленні такого спяніння.

Крім цього, із довідки лікаря Бережанської ЦРЛК ОСОБА_2 вбачається, що у ОСОБА_1 зафіксовано показник по апараті Алконт 01-су - 0,1 %, що є допустимим, оскільки відповідно до ОСОБА_2 засвідчення за допомогою приладу Алконт 01су, факт вживання алкогольних напоїв (слабка ступінь алкогольного спяніння) фіксується за допомогою приладу Алконт 01 су при встановленні показників приладу від 0,6 % (включно) і вище з урахуванням його похибки.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а також матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.І.Шміло