Справа № 3-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., при секретарі Євтушенко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, 01.05.1989 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТБ «Мегаполіс», менеджер,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.11.2010 року в 14-00 год. в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21063 по вул. Смілянській напроти будинку № 200 по вул.. Хрещатик, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 н. з. СА 1135 АА, який рухався позаду по вул.. Смілянській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 ? б ?; 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він почав виїжджати на проїжджу частину дороги біля піццерії «Фелічіта », рухаючись заднім ходом. При цьому він користувався допомогою паркувальника, і на його знак ОСОБА_1 зупинився, пропускаючи інші авто. Паркувальник намагався зупинити «Волгу », яка намагалася обїхати автомобіль ОСОБА_1, рухаючись вліво, де було місце для обїзду; саме в цей момент відбулося зіткнення автомобіль «Волга »вдарила автомобіль ОСОБА_1. В момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 не рухався.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що перед зіткненням він їхав по вул. Смілянській в м. Черкаси зі швидкістю приблизно 25-30 км/год, побачив, як водій автомобіля ВАЗ ( ОСОБА_1 ) висадив дівчат біля піццерії «Фелічіта »по вул. Смілянській. Паркувальники, їх було декілька чоловіків, в момент скоєння ДТП розмовляли. Автомобіль ОСОБА_1 почав різко виїжджати, здаючи назад, ОСОБА_2 загальмував, однак відбулося зіткнення.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перед ДТП ОСОБА_1 підвіз її до піцерії «Фелічіта», висадив, вона зачекала, так їй було потрібно перейти на інший бік дороги. Коли ОСОБА_1 почав виїжджати за допомогою вказівки паркувальника, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Волга ».

Також в матеріалах адміністративної справи, разом з іншими документами, знаходиться схема пригоди, складена співробітниками ДАІ, з якою обидва учасники ДТП погоджуються, про що свідчать їх підписи безпосередньо на даній схемі, їх погодження з вказаною схемою в судовому засіданні, а також відмова від виклику та допиту в судовому засіданні понятих та співробітників ДАІ, присутніх при складанні вказаної схеми.

Від призначення по справі автотехнічної експертизи учасники ДТП в судовому засіданні відмовилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, можна дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1, маються порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку із настання ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 105337 від 25.11.2010 року;

- показами іншого учасника ДТП, ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні;

- матеріалами адміністративної справи, зокрема : даними схеми пригоди від 25.11.2010 року, даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.11.2010 року.

До показів водія ОСОБА_1 щодо того, що в момент ДТП автомобіль під його керуванням не рухався заднім ходом, суддя відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними матеріалами справи ( зокрема поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом; особливо слід відмітити, що про існування свідка ОСОБА_3 зазначив сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних співробітникам ДАІ ).

Суддя не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП і бачив, як автомобіль «Волга »вдарив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який в момент ДТП стояв, оскільки вказані покази повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи та показами свідків. Крім того, про існування вказаної особи як на свідка свого дотримання ПДР України ОСОБА_1 вказав лише після перерви в судовому засіданні 15.02.2011 року, зявившись разом із ним в судове засідання до цього, з моменту написання пояснень 25.11.2010 року, про його існування ОСОБА_1 нікому не повідомляв; обєктивних даних про те, що вказана особа була очевидцем ДТП, немає.

Невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід розцінювати як обраний спосіб захисту, переслідуючий на меті уникнення від відповідальності.

У відповідності до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В пункті 10.9. ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися до інших осіб.

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вбачається порушення вищевказаних норм ПДР України, а тому він підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1 слід враховувати намагання останнього уникнути відповідальності, зміну ним показів, намагання затягнути судовий розгляд справи та прийняття рішення, спроби ввести суд в оману.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік з вилученням посвідчення водія.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_5 Орленко