Справа №3-267/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.11 р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З установчої частини адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 1 №335364 складеного УДПС 1 го взвода ВДАІ м.Одеса с - т міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній (дослівно:) «В м.Одеса 25.03.2011 року о 23:30 водій керував авто НОМЕР_1, по вул..Балтська дорога в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в встановленому порядку у лікаря…», дії якого кваліфіковано по ст..130 ч.1 КУпАП.

До протоколу долучено висновок про результати медичного огляду з якого вбачається що, на момент огляду ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп»яніння, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказали, що 25.03.2011 року о 1 годині 45 хвилин були запрошені працівником ДАІ (дослівно:) «до водія ОСОБА_1 який в їхній присутності відмовився від підпису і пояснення в протоколі…..».

Інші докази до протоколу не долучалися.

Фактично протокол підписаний ОСОБА_1

В графі протоколу, де передбачено пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно записав «ознайомлений, але не згоден».

При розгляді справи ОСОБА_5 не визнав себе винним в скоєнні вказаного правопорушення і пояснив, що він працює водієм на фірмі «Сігма» м.Одеси. 26. березня 2011 року після роботи він разом з колегами по роботі в гаражі вказаного підприємства вживав спиртні напої, де була присутня його подруга ОСОБА_6, яка була твереза і спиртні напої не вживала.

В цей час в гараж приїхав з відрядження водій ОСОБА_7 який теж був тверезим. На його прохання, ОСОБА_7 пересів за кермо закріпленого за ним (ОСОБА_5) автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.з. ВЕ 2092 АВ, і вони разом з ним і ОСОБА_6 поїхали в магазин за спиртними напоями в с.Усатово. По дорозі у них закінчився бензин і ОСОБА_7 пішов на АЗС з каністрою за бензином. В той час як він з ОСОБА_6 чекали ОСОБА_7 на, з»явилися працівники ДАІ , які не взявши до уваги його пояснення звинуватили його в тому, що він керував вказаним автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, хоча фактично він просото сидів у вказаному автомобілі двигун якого не працював.

Не зважаючи на це, працівники ДАІ склали на нього протокол після проведення медичного огляду.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали в судовому засіданні аналогічні свідчення.

З»ясувавши обставини справи та проаналізувавши наявні в праві докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доведено, що він хоча і перебував в стані алкогольного сп»яніння, але вказаним автомобілем не управляв.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.247, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Т.Висоцький