Номер справи місцевого суду: 33 - 257/11
Головуючий у першій інстанції Танасогло
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2010 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2010 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що повторно протягом року, а саме, 06.09.2010 р., приблизно о 04 годині 30 хвилин, на 99 км а/д „Дніпропетровськ Миколаїв, в с. Софіївка, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, у якого на задній осі з правої сторони на шинах відсутній малюнок протектору та на напівпричепі з лівої сторони на шинах відсутній малюнок протектору, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що про прийняту постанову суду йому стало відомо лише 11.03.20011 р. з листа Арцизького районного суду Одеської області та про дату судового засідання він також не був повідомлений.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2010 р. та постановити нову постанову, в якій призначити покарання у вигляді адміністративного арешту. мотивуючи тим, що при винесені постанови судом не були враховані всі обставини справи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений- судову повістку отримав 19.04.2011 р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Діючим законодавством встановлено 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду- з моменту винесення постанови ( ст.289 КУпАП)

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови 01.03.2011 р., що не відповідає доводам клопотання про поновлення строку, де вказана дата „11.03.2011 р.

Таким чином з моменту отримання копії постанови пройшло не десять діб, а двадцять. Ні в клопотанні, ні в апеляції не наведено будь яких доводів про причину пропуску десятиденного строку з моменту отримання копії постанови.

При таких обставинах підстав вважати, що встановлений законом десятиденний строк було пропущено з поважних причин не має, в звязку з чим слід відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.294 КУпАП , апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову Арцизського районного суду Одеської області від 26.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2