Справа № 3-288/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці ТДІП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 19-02-024/0242-0176 від 15.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, що використовує найману працю та здійснює підприємницьку діяльність у магазинах с. Божиків Бережанського району вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, згідно цього протоколу ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема: в порушення вимог ст.21 КЗпП України та п.6ч.1 ст.24 КЗпП України підприємець ОСОБА_1 фактично допустив до роботи в магазині Мрія, що використовується ним для підприємницької діяльності на правах приватної власності, з 15.02.2011р. по 02.03.2011р. продавця ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору у письмовій формі, передбаченій наказом Мінпраці України №260 від 08.06.2001 р. Всупереч вимог ст.24-1 КЗпП України підприємець ОСОБА_1 у тижневий строк з моменту фактичного допуску працівника ОСОБА_2, не зареєстрував укладений в письмовій формі трудовий договір з найманим працівником у державній службі зайнятості за місцем свого проживання. В порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, вимог ст.4 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва підприємець ОСОБА_1 не забезпечив достовірного обліку виконуваної найманим працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку- на час перевірки табеля обліку використання робочого часу /форма П-14/ та платіжно-розрахункові відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_2 у лютому 2011 р. підприємцем не надано. Всупереч вимог ч.2 ст.48 КЗпП України підприємець ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з моменту фактичного допуску до роботи найманого працівника ОСОБА_2, за фактом укладених трудових відносин, не вніс у її трудову книжку запису про трудову діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що надалі забезпечить ведення документації, передбаченої вимогами Закону України Про спрощену систему обліку та звітності субєктів підприємницької діяльності при використанні праці найманих працівників, а також зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №19-02-024/0242-0176 від 15 березня 2011 року; актом перевірки №19-02-024/0242 від 15 березня 2011 року; копією довідки Бережанського районного центу зайнятості від 10.03.2011р. №05-309, довідкою про субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця станом на 15.03.2011р

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наслідки якого на день розгляду справи усунуті, а тому до ОСОБА_1 слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв»язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М.Музика