Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-239/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Прокопчук Т.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та його апеляційну скаргу, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, 01 листопада 2010 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер А НОМЕР_1, по вул. Скворцова м. Запоріжжя, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд у передбачений законом трьохденний строк не вручив (направив) йому копію цієї постанови, внаслідок чого про висновки суду, за яких він притягнутий до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише, після отримання його представником, 31.03.2011 року, копії цієї постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови судді, порушення норм процесуального права та його прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку, підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю необхідним строк на оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_2 поновити, його апеляційні вимоги задовольнити, а постанову судді скасувати, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 грудня 2010 року, посилаючись на поважність пропуску зазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, прийнята суддею 21.12.2010 року (а.с.26).

Згідно наданої апелянтом копії судової повістки, йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 22.12.2010 року о 09 годині, тобто на день пізніше ніж суддею була прийнята вказана постанова.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності від 22.03.2011 року, з матеріалами справи, у тому числі з постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вона ознайомлена 31.03.2011 року.

Інші дані про вручення (направлення) ОСОБА_2, у передбачений ч.1 ст. 285 КУпАП, трьохденний строк копії зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 можливості своєчасно оскаржити вказану постанову, а тому вважаю, що строк на її оскарження ним пропущено з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вказаних вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно матеріалам справи, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ під розпис, повідомили тому, що розгляд справи щодо нього в суді відбудеться 10.11.2010 року (а.с.1).

13.12.2010 року ОСОБА_2 подав клопотання до суду про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, що підтверджується довідкою № 372 від 13.12.2010 року про тимчасову непрацездатність (а.с.15,16).

Відповідно до копії судової повістки, ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд справи відносно нього в суді відбудеться 22.12.2010 року о 09 годині.

Разом з тим, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прийнята суддею 21 грудня 2010 року (а.с.26).

За таких обставин, суддя не мав права розглядати справу за його відсутності, ураховуючи також і те, що він не визнавав свою вину у вчинені зазначеного правопорушення, про що свідчать його письмові пояснення від 07.12.2010 року, надані суду (а.с.13).

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в повному обсязі в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього та фототаблицю, з яких вбачається, наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 ПДР України (а.с.1, 2, 11), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_6 (а.с.5), ОСОБА_7 (а.с.6), відповідно до яких виконання водієм автомобіля Таврія, повороту ліворуч, без включення цього показника, призвело до зіткнення транспортних засобів, висновки службової перевірки скарги ОСОБА_2, згідно яким в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.п. 10.1 ПДР, а водія ОСОБА_3 вимог п. 14.6 а ПДР, внаслідок чого відносно них складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.18-20), вважаю, що доведеність вини ОСОБА_2 повністю знайшла свого підтвердження та свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сталася 01.11.2010 року, тобто на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинули, встановлені ч.2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року задовольнити і зазначений строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням на користь держави скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі, у звязку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1