overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж полуниці загальною вагою 3 кілограма, біля будинку 39/7 по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2.- залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в Новоазовському районі, с. Приморське, вул.. Садова, буд. 21

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж молока, у кількості 3 літра, біля ринка «Денис» по вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2- залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улов риби складає: 1 карась, загальною вагою 0,3 кг.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Згідноно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої постановою кабінету міністрів України від 19.01.98 року № 32 шкода складає 5,10 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

З нього ж стягнути на користь держави суму шкоди в розмірі 5,10 гривень.

Павук який зберігається за актом 041490/041500 від 08 червня 2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу в кількості 1 карась, загальною вагою 0,3 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улов риби складає: 1 тарань.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої постановою кабінету міністрів України від 19.01.98 року № 32 шкода складає 10,20 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

З нього ж стягнути на користь держави суму шкоди в розмірі 10,20 гривень.

Павук який зберігається за актом 041375/041376 від 30 травня 2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу в кількості 1 тарань, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ВАТ «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2011 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на території ВАТ «МК Азовсталь», в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадання: 20 кілограм лому чорного металу, загальною вартістю 45,15 гривень - шляхом крадіжки та був затриманий охороною ВАТ «МК Азовсталь»

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 51ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Лом чорного металу, загальною вагою 20 кілограм, загальною вартістю 43,50 гривень, який зберігається в складському хазяйстві ВАТ МКАзовсталь за актом № 2758 х від 03 червня 2011 року - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2011 року, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 104 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, був затриманий працівниками міліції. В ході особистого огляду в нього було вилучено медичний шприць місткістю 0,5 мл який був заповнений до відмітки 0,2 мл. прозрачной рідиною. Згідно висновку спеціаліста № 1206 від 13 травня 2011 року рідина масою 0,421 гр. містить мікрокількості прекурсора псевдоефедрин.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 травня 2011 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.309 КК України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту психотропний засіб в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 гривень.

Медичний шприць, який містить псевдоефедрин у слідових іх кількостях, який зберігається у камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, згідно квитанції ФЕ №039711 від 20 травня 2011 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року о 12.00 годині ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції за відсутності відповідної ліцензії у торговому приміщенні на перехресті пр. Ленінградського та пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст.. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 156 ч. 1 КпАП України та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КпАП України, суд -

-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, згідно протоколу огляду від 09 червня2011 року, які було передано під розписку ОСОБА_2 - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в Новоазовському районі, АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж молока, у кількості 3 літра, біля магазину «7-40» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2- залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж цибулі, в кількості 5 пучків; петрушки, в кількості 4 пучка, біля магазину «7-40» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

13 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Маріупольському професійному ліцеї № 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року о 10 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу МПЛ №2, розташованого по вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, оскільки він курив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПАТ „ММК імені Ілліча, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2011 року о 22-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пров. Садковому 24 в м. Маріуполі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпеку швидкості руху, та яка при виникненні небезпеки для руху не прийняв безпечних заходів та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, на підставі чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а пішохід травмувався.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (Б), 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ВАТ Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 лютого 1986 року, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2011 року, знаходячись на території ВАТ МКАзовсталь, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення, а саме демонтував та викрав: огорожу ж/д мосту 9-й км перегону (лом чорного металу у кількості 15 кг. - шляхом крадіжки та був затриманий охороною ВАТ МКАзовсталь.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_1,скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

15 кг. лому чорного металу, які зберігаються в складському хазяйстві ВАТ МКАзовсталь за актом № 9428 від 2 травня 2011 року - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2011 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павук який зберігається за актом 041866від 30 травня 2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -