Справа №3-353/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 05.02.2011 року о 01.00 год. на 262 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 (н.з.84773НІ) з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, блідість обличчя, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наркотичних засобів не вживав та жодних ознак спяніння не виявляв і коли ОСОБА_1 зупинили працівники ДПС та запропонували йому для проходження огляду на стан спяніння проїхати до лікарні м. Новий Буг та м. Миколаєва, то він відмовився від такої пропозиції, оскільки вважав себе тверезим та вважав пропозицію працівників міліції проїхати одразу до лікарні населених пунктів за межами місця його проживання для проведення огляду без проведення попереднього огляду на місці зупинки та в Баштанській ЦРЛ необґрунтованою, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому написав про свою відмову проходити огляд на стан спяніння саме м. Новий Буг та м. Миколаєві.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вказані вимоги, інспектор був зобовязаний окрім фіксації ознак спяніння у водія запропонувати останньому на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння і лише при відмові на це водія або його незгоді з результатами такого огляду запропонувати пройти огляд в медичній установі. В інших випадках пропозиція інспектора про проходження огляду на стан спяніння одразу в медичному закладі, є явно необґрунтованою та відмова особи від такої неаргументованої пропозиції про проходження огляду на стан спяніння не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказує про відмову особи від проходження саме медичного огляду, тобто, огляду на стан спяніння в медичній установі, не вказуючи при цьому про пропозицію пройти попередній огляд на стан спяніння на місці зупинки, тим самим завідомо викликаючи в особи незгоду з такою пропозицією через необхідність зазнати додаткових незручностей (переїзд до лікарні, витрати, повязані з таким переїздом на власному транспорті), оскільки відповідно до наведених вище норм пропозиція інспектора ДАІ про проходження водієм огляду на стан спяніння в медичній установі є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та вразі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

Зі свідчень ОСОБА_2, які та надала при розгляді справи в суді, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, й була свідком того, як ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння та запропонували йому проїхати для проходження огляду на стан спяніння саме до медичного закладу м. Новий Буг та м. Миколаєва. При цьому ОСОБА_2 не спостерігала у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння та в її присутності інспектор ДАІ не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки та в Баштанській ЦРЛ.

Крім того, з письмових матеріалів справи (пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) слідує, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, при цьому ознак наркотичного спяніння свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_1 не спостерігали.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: