Справа №3-91/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2011р. Суддя Татарбунарський районний суд Одеської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, що надійшли із Татарбунарського відділення ДАІ Одеської області про притягнення до адмініст-ративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року о 16 год.00 хв. на 141 км автодороги Одеса-Ре-ні, яка проходить по вул.Тура у м.Татарбунари Одеської області, ОСОБА_2, який двічі протягом року у січні і серпні 2010 року піддавався адміністративному стягненню за частинами 1 та 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував мопедом «Альфа», без реєстраційного номера, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, надання пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_2 свою вину не визнав. Не оспорюючи факт вживання спиртного, пояснив, що мопед поламався і він котив його, а не їхав на мопеді, тобто він не керував транспортним засобом, перебуваючи у стані спяніння.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

---- показаннями працівника ДАІ ОСОБА_3, згідно яким 21.12.2010 р. він ніс службу по безпеці дорожнього руху. Перебуваючи біля приміщення швидкої медичної допомоги, він бачив як по вул.Леона Попова ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» і перевозив пасажира. Побачивши працівників ДАІ дана особа зупинилась і почала котити мопед. При розмові з зазначеною особою виявилось, що вона перебувала у нетверезому стані, чого не оспорювала. Але факт керування мопедом спростовувала. У присутності свідків було оглянуто двигун мопеда, який був прогрітим, що свідчило про його роботу. Стосовно правопорушника було складено протокол, який він відмовився підписати;

---- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з аналізу яких слідує, що 21 грудня 2010 року вони були зупинені працівниками ДАІ і запрошені як свідки у справі про керування правопорушником мопедом у стані спяніння. Той дійсно перебував у зазначеному стані, двигун мопеда був прогрітим, що свідчило про експлуатацію даного транспортного засобу, а не його котіння, як це пояснював правопорушник;

---- показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила факт вживання ОСОБА_2 21.12.2010 р. спиртного напою вина;

---- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 251342 від 21.12.2010 р., поясненнями свідків, рапортом працівника ДАІ ( а.с.1, 2,3,5 ).

У відповідності до інформації відділення ДАІ Татарбунарського району ( а.с.6 ), стосовно ОСОБА_2 було складено протоколи за ч.ч. 1,2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ВН № 156 093 від 08.01.2010 р. та ВН1 № 094257 від 13.08.2010 р., які направлені до суду.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 1 та 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і знов скоїв аналогічне правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_6 у тій частині, що вона разом з правопорушником котили мопед, а не їхали на ньому, вимагають критичного до себе відношення з оглядом на те, що свідок є близькою людиною для правопорушника вони мешкають однією сімєю, а тому зацікавлена в результатах розгляду даної справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вбачаються підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Але у звязку з тим, що він не володіє правом керування транспортними засобами жодної категорії, то на нього не може бути накладено зазначене стягнення.

Тому стосовно нього може бути застосовано лише стягнення у виді оп-латного вилучення належного йому транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності, що передбачено ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення належного йому транспортного засобу мопеду «Альфа», без реєстраційного номера.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко