overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-845/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 28/5, Апстолівського району Дніпропетровської області, за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, в належному йому магазині Диво який знаходиться в м. Зеленодольськ, вул. Леніна продавав DVD без контрольних марок встановленого зразка .

У судовому засіданні ОСОБА_1В в повному обсязі визнав свою провину.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1В ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 -9 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , визнав свою провину. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією дисків .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень з конфіскацією дисків , вилучених та переданих на зберігання до камери схову Апостолівського РВ УМВС України, згідно квитанції № 2009221 від 16.05.2011 року .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 013266 від 06.08.2011 року встановлено, що 06.08.2011 року о 08-40 годині ОСОБА_1 в м. Зеленодольськ біля будинку № 20 по вул. Енергетичній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні нужди в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В до судового засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В пояснив, що 06.08.2011року о 08.40 год., знаходячись на перехресті вулиць ОСОБА_2, 7 та Енергетичної, 20, справив природну нужду (а.с. 4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173, 280, 283, 284, 268, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень.

Постанова судді може бути оскаржене особою, яка притягає до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на ухвалу може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011 року о 00-10 годині, громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме , ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року о 16-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме , ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1І у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1І підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1І у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1219/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензе М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ныкопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016431 від 14.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_1, 03.08.2011 року о 14.00 годині на ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснювала збут свіжих раків вагою 8 кг., без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона 03.08.2011 року о 14.00 годині торгувала свіжими раками вагою 8 кг. на ринку без документів та сертифікату якості.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1228/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року о 19.0 0 годині за адресою вул.. Горького, 26 в м.Апостолове, за місцем свого проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1С на адресу останньої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1С до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1С свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_1С в м. Апостолове, вул.. Горького, 26, 19.08.2011року близько о 19.00 годині її співмешканець прийшов до дому і між ними на грунті сімейно-побутових проблем виникла сварка в ході якої ОСОБА_1С ображав її нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою (а.с.5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.. повторно протягом року.

керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1225/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолывського районного суду Дныпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Зеленодольсь, вул.. Рибалко, 2/50, Апостолівського району Дніпропетровської області,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2011 року о 20-30 годині в м. Зеленодольськ по вулиці Садовій Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1І, керуючи мопедом Мустангбез д/н обємом двигуна 49,9 м, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення в результаті ДТП транспортні засобі утримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, скоївши правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника ОСОБА_1В підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444526 за ст.122-4 КУпАП від 15.08.2011 року.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, а також характеристику особи правопорушниці вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржене особою, яка притягає до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на ухвалу може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-905/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 011528 від 19.05.2011 року, ОСОБА_1 , 14.05.2011 року о 18.00 год, будучи в нетрезвому стані розбив вікно в квартирі ОСОБА_2 по вул.. Рібалко,16/47, та стукав у двері, порушуючи вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, відсутні пояснення свідків даного проступку.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

. Керуючись ст.ст. 173, 245, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-708/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,не працюючої, проживаючої за адресою с.В.Костромка, вул. Пролетарська, 18, Апостолівського району Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 01153 від 19.04.2011 вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.04.2011 року о 10.20 год,знаходячись на території Комстромської СШ палила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, визнала і запевнила, що прийняла всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, що підтверджується крім визнання своєї вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3