overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1201/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2011 року о 06 годині 30 хвилинах у м. Сімферополі по вул.. Севастопольська Козлова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника міліції, завчасно наданих свистком і жезлом, прийнятими заходами був затриманий, а також керував автомобілем Мазда 6 з ознаками алкогольного спяніння , від медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 27.05.2011 року о 16.20 год. по вул. Чистякова, 1 в с. Великомихайлівка керував скутером 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції відмовився пройти медогляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АК 1 № 234861 від 16.04.2011 року, рапортом та поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Однак, провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130. ст.122-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1677/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2 Младена, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хорватії, працюючого ТОВ ФКДніпрофутболістом, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2011 року о 00 годині 15 хвилинах водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 Младена присутній склад адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 473106 від 10.07.2011 року, згідно якого 10.07.2011 року о 00 годині 15 хвилинах водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2 Младена присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 Младена адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1811/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

03.08.2011 року о 02 годині 00 хвилинах водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 по вул. Корнійчука м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечував, та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 409358 від 06.07.2011 року,

згідно якого 03.08.2011 року о 02 годині 00 хвилинах водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 по вул. Корнійчука м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1691/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: вул. Тесленко, б. 29 кв.23, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року о 13 годині 00 хвилинах по вул. К.Федотова в смт. Якимівка Запорізької області водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння.

ОСОБА_2О в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого:

- Протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 322705 від 17.06.2011 року, згідно якого 17 червня 2011 року о 13 годині 00 хвилинах по вул. К.Федотова в смт. Якимівка Запорізької області водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах суд вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.33, ч.2 ст.130 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1843/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ Укртелеком водієм, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25 .07.2011 року о 14 годині 15 хвилинах водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фотон BL 1043 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Погрібна м. Кривий Ріг здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі. Чим створив перешкоду для дорожнього руху, а саме для руху пішоходів, чим порушив ЗУ Про дорожній рух

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини указані у протоколі, пояснивши, зупинився на зупинці громадського транспорту для розвантаження пасажирів.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1751/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28.06.2011 року о 22 годині 10 хвилинах в смт. Летичів по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,про що свідчить висновок № 224 медичного обстеження Летичівської ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не заперечував, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 184860 від 28.06.2011 року, згідно якого 28.06.2011 року о 22 годині 10 хвилинах в смт. Летичів по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,про що свідчить висновок № 224 медичного обстеження Летичівської ЦРЛ.

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1681/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2011 року о 23 годині 30 хвилинах в ОСОБА_3 по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле-Авео державний номер № НОМЕР_1 здійснюючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого:

- Протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 173975 від 27.06.2011, що 25 червня 2011 року о 23 годині 30 хвилинах в ОСОБА_3 по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле-Авео державний номер № НОМЕР_1 здійснюючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста.

Згідно п.14.2 правил дорожнього руху, Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст.33, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-1790/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживає: пр. Мира. 7/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року о 05 годині 00 хвилинах на пр. Миру, 7 в м. Кривому Розі вигулював собаку поди Мастіна, яка своїми діями злякала неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона злякалася та впала на землю, чим завдала йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2011 року вигулював собаку породи Мастінапо кличці Зевс, в цей час у дворі неповнолітня ОСОБА_4 вигулювала свою собаку. Дівчина свою собаку тримала на руках, після чого собака почала вириватися з рук та дівчина перечепилася та впала на землю. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, яка піднялася та побігла до свого поїзду.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

У випадках малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), що має право вирішувати справу, може звільнити право порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст..22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП та застосувати ст.22 КУпАП у звязку з малозначності скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Івано-Франківського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила рибальства, а саме: 24 грудня 2011 року о 13 год. 00 ловив рибу забороненим сітко-снастевим знаряддям лову в с. Коростовичі Галицького району, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_2 не прибув і про причину неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений .

Проте, винність його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 00741 від 24 грудня 2010 року; актом № 000101 від 24 грудня .2010 року про розмір виявлення та вилучення, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів; описом - оцінкою знарядь лову, рибальського майна, вилучених у ОСОБА_2; приймальним актам № 443 від 27 грудня 2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності .

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сіткоснастеве знаряддя лову сітку, що належить ОСОБА_2Ю, конфіскувати.

Майнова шкода в сумі 58 гривень 80 коп. заподіяна внаслідок незаконного вилову риби підлягає стягненню із ОСОБА_2

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Сіткоснастеве знаряддя лову „сітка, в кількості 1 штуки, що належить ОСОБА_2 конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Головного державного управління використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області 58 гривень 80 копійок заподіяної шкоди, які перерахувати на р/р № 0079 в ГУДКУ в Івано-Франківській області, Галицький район 21081100, ЗКПО 20567967, МФО 836014

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1