overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-525/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко ОМ., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського взводу ДПС ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкований УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2011 року о 01-10 год. на 12 км. а/д Суми-Полтава гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з*явився без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Судом під час розгляду даної справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 раніше протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за які відносно нього були винесені постанови, зокрема: по справі № 3-463/2011 від 22 квітня 2011 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту, за справою № 3-485/2011 від 22 квітня 2011 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу, за справою № 3-526/2011 від 26 квітня 2011 року закрито провадження в справі у звязку з неможливістю застосування до нього адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 28 КУпАП і розяснень, які містяться в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»суд вважає, за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 через неможливість застосування до нього адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 28, 33, 130 ч. 3, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з неможливістю застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3-623/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в ТОВ «Хлібодар»,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2011 року близько 21.10 год. гр. ОСОБА_1 таємно викрав 10 кг дерті з ферми ТОВ «Хлібодар», що розташовано в с. Головашівка Сумського району, на суму згідно довідки ТОВ «Хлібодар»20 (двадцять) гривень, чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 3-670/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Суминафтобудсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року під час перевірки Сумською МДПІ було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Суминафтобудсервіс», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування сум орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2011 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що в листопаді 2010 року був укладений договір на оренду землі, згідно якого всі податки та збори сплачувались своєчасно. В березні 2011 року від інспектора Сумської МДПІ йому стало відомо, що за старим договором оренди землі, який втратив чинність при укладанні нового договору, за його товариством значиться заборгованість, сплату якої він прострочив. 17 березня на адресу Сумської МДПІ ним було подано уточнюючу податкову декларацію, згідно якої дія старого договору автоматично анулюється і діє новий договір, укладений ще в листопаді 2010 року. Також, ним 29 березня 2011 року було належним чином сплачено заборгованість, яка утворилась за старим договором і на даний момент зобовязань ТОВ «Суминафтобудсервіс»перед Сумською МДПІ не існує.

Враховуючи, що на даний момент грошових зобовязань ТОВ «Суминафтобудсервіс»перед Сумською МДПІ не існує, правопорушення є малозначним.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-728/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого скотником ЗАТ «Іскра»,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2011 року близько 21 год ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-702/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Суминафтотранс»,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Сумською МДПІ 18 лютого 2011 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Суминафтотранс»порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено задекларовану до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість за травень 2010 року в сумі 154851 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко

ОСОБА_2 Козлова
Справа № 3-690/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2011 року близько 10 год 30 хв ОСОБА_1 знаходячись неподалік домоволодіння№41 по вул. Л.Українки в с.Косівщина проводив несанкціонований відстріл безпритульних собак з власної мисливської рушниці ІЖ-27 к-12 № 8623802, чим скоїв правопорушення передбачене ст.174 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень без конфіскації рушниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-457/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року після 18-ї години, гр-н ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом «Оболонь»та «Чернігівське») в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст.Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього пиво «Оболонь»в кількості 2 пл., пиво «Чернігівське»в кількості 3 пл., та склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.3 ст.156 КУпАП; враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, що він є неповнолітнім; керуючись ст.241, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Пиво «Оболонь»у кількості 2 пл., ємністю по 0,5 л. кожна, пиво «Чернігівське»у кількості 3 пл. ємністю по 0,5 л. кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст.Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-732/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 травня 2011 року о 3 годині 50 хвилин по вул. Калініна м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Як було встановлено під час розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за які відносно нього були винесені постанови: зокрема по справі від 10.03.2011 року відповідно до якої на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень та № 3-677/11 від 24.05.2011 року і накладено адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Враховуючи викладені вище обставини та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 28 КУпАП і роз'яснень, які містяться у п. 28 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 через неможливість застосування до нього адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами, а автомобіль яким він керував йому не належить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 28, 33, 130 ч. 3, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю застосування до нього адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 3-1548/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суддя Ковальський В. І. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: Жмеринка Фестивальна, 18, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2011 року після 11-ї години гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номерний знак «67019ВІ», з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол серії АВ1 №191150. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Вину у вчиненому визнав та у вчиненому розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому; позитивно характеризується за місцем проживання; приходжу до висновку про можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як громадські роботи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-739/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2011 року близько 20 години ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки (кавказька вівчарка на прізвисько ОСОБА_2, рижо-чорної масті, віком 7 років, висота холки близько 70 см), внаслідок чого та вибігла з подвіря та спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні з конфіскацією належної їй собаки (кавказька вівчарка на прізвисько ОСОБА_2, рижо-чорної масті, віком 7 років, висота холки близько 70 см), що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Чкалова, 32.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 3-736/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом АФ «Лан»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2011 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Леніна в с. Кіндратівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, водійське посвідчення являється єдиним джерелом його заробітну, а за місцем роботи характеризується тільки з позитивної сторони, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення, без позбавлення права на керування транспортними засобами, а обмежитись стягненням у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 3-28/11
ПОСТАНОВА

5 січня 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення прикордонної служби «Х-Михайлівський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ОСОБА_2 м.Ейкар вул.Ейлот, 27/117, працюючого в фірмі «Ламбарді» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року о 5-40 год. гр-н ОСОБА_1 був затриманий в пункті контролю «Х-Михайлівський»прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 3 сполученням «Москва- Київ » в вагоні № 1, який предявив для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон, в якому була відсутня українська віза, таким чином намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він дійсно 05.01.2011 року перетинав державний кордон України без візи , бо не знав що для перетину кордону потрібна транзитна віза.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204-1ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі-900 грив.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-29/11
5 січня 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення прикордонної служби «Х-Михайлівський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого В МПП ВКФ « Гелікон»-менеджером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .
за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-
4.01.2011 року о 20-10 год. гр-н ОСОБА_1 був затриманий в пункті контролю «Х-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 42 сполученням « Київ-Москва» в вагоні № 9, який предявив для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон, з простроченим терміном дії, таким чином намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП України.
ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він дійсно 4.01.2011 року перетинав державний кордон України з паспортом , який був з простроченим терміном дії , бо не встиг його вчасно переоформити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204-1ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294, 307 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі-900 грив.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя. ОСОБА_3