overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-594/11

м. Балаклія 19.04.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у неподанні платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП. Зокрема, Протокол повинен містити і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При наданні протокольних пояснень суті інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину з тих підстав, що Петрівська лікарня з 04.01.2011 року не перебуває на балансі сільської ради. Як убачається з Протоколу, граничним терміном сплати платежу є 19.02.2011 року.

За наведених обставин, не убачається підстав для вирішення справи відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП України.

Тому доводи ОСОБА_1 підлягають ретельній, повній та всебічній перевірці.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності однорідного правопорушення, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Вказівка з цього приводу в Протоколі виглядає формальною, не убачається на чому ґрунтується такий висновок. Офіційний даних такої перевірки не надано.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 повернути до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2001/3-53/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 4, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2010 року близько її год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області вул. Леніна, 34 а кв. 4, незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб псевдоефедрин сухою масою 0,0907 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 00855 і від 03.01.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від

03.01.2011року, висновком експертизи № 5293.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.З ст. 44КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.І ст.44 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306,00 (триста шість грн. 00 коп.) грн., перерахувавши зазначену сум> відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811. МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанові: /тГ
Справа № 2001/3-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна

В.С.. ?:¦ ;-зши матеріали, шо надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській облзст про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1973 рок> народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 : '.-г:<івської області е>. Харківська АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ЗАТ : <?. стиль», відомості г.р: ідентифікаційний номер невідомі,

зачЛ ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

К грудня 2010 рок/ близьке год. 00 хв. в м. Балаклія по вул. 40 років Перемоги ОСОБА_2 в будинку гр. ОСОБА_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ображав її бр/тальною лайкою. Свої*-:; ; з-инив насильство в сім»ї психологічного характеру.

З судовому засідань О.І визнав свою провину у вчиненні зазначеного пг^з: порушення, щиро

Дослідивши матеріям справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджу -гться протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за .V. >8604 від 05.0 1 г . . ОСОБА_3, Дерев»янко В.С.

Враховую- :-: чага.-; є: . - - дразолорушення. особу ОСОБА_1, ступінь його вини,

обставини, що пом'яісіл-єть " - . оть відповідальність, вважаю за необхідне гіритягги

останнього до аду страти-не: відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На під», газ з . аденсго, керу ючись ст.ст.283-285, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопор/ шення. передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 (п»ятдесят одна) грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.
Справа № 2001/3-391/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

212 лютого 2011 року о 09 год. 50 хв. в с. Савинці Балаклійського району по вулиці 20ї Гв. Дивізії

ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного

сп»яніння. Від проходження медичного огляд на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортного засобу усунений, про повторність попереджений. Своїми діями останній порушив п.2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро покаявся.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні

>правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №

259483 від 12.02.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2, ступінь X його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти

останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді

громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

^ На підставі викладеного, керуючись ч,2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

^ ^ Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного

< правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

? Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді 60 (шістдесяти)

ГИ годин громадських робіт.

^ ' Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський

районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення

постанови.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 417/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.04.2011р. про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської б ласті, працюючої на посаді заступника начальника відділу освіти Чугуївської райдержадміністрації Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено стягнення виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Як встановив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС 320-2011/000843 від 17.03.2011р. при ревізії відділу освіти Чугуївської райдержадміністрації Харківської області, розташованого за адресою: м.Чугуїв вул.Якіра, 32 Харківської області з питань дотримання фінансово-господарської діяльності, дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, виявлено порушення законодавства, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. на загальну суму 319140,60 гривень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_2, подана до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області за межами встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходило і в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Матеріали справи №2036/3-484/11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для подальшого зберігання.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-756/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ Теплицьке АТП-10553, за ст.188-28 КУпАП,

установила:

08 вересня 2011 року інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 14 вересня 2011 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті правопорушення в розумінні ст.188-28 КУпАП, не вказано нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1, і усунення порушення якого вимагала посадова особа ДАІ, оскільки диспозиція статті передбачає відповідальність за невиконання вимог щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано припису ДАІ від 18 липня 2011 року, вимоги якого не були виконані правопорушником.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки протокол АВ 1 №240874 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 3-826/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ Теплицьке АТП-10553, за ст.188-28 КУпАП,

установила :

08 вересня 2011 року інспектором ДАІ Теплицького району складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ Теплицьке АТП-10553, не виконав припис ДАІ від 18 липня 2011 року, надав замовнику автобус без погодження з ДАІ на здійснення нерегулярних перевезень.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що припис ДАІ стосувався вимог, які предявляються до маршрутів протяжністю більше 250 км, а не про усунення якихось порушень в діяльності товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки, ст.188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог(приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписом від 18 липня 2011 року директору ПрАТ Теплицьке АТП-10553було доведено до відома вимоги законодавства України щодо дій перевізника у випадку перевезення людей за маршрутом протяжністю більше 250 км, в приписі не містилось вимог усунути виявлені порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.21 ст.11 Закону України Про міліцію працівник міліції має право: вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень

правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та здійснення інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги щодо забезпечення громадської безпеки і безпеки дорожнього руху та його учасників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2117/3-625/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 15.02.2011 року близько 16.00 години не зявився на реєстрацію до Новокаховського МВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами дільничного інспектора Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

(р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081100 Отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 14.03.2011 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 01.06.2011 року.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 3-935/11
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №499482 від 06.05.2011 року, 30 квітня 2011 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля подвір'я будинку №31а по вул.Красіна в с.Красне Скадовського району Херсонської області, де проживає ОСОБА_2, вчинив сварку в ході якої погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2117/3-1532/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні має одну особу, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2011р. об 11.00 год. на ринку «Сокіл» м.Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби карась сріблястий 12 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 ЗУ «Про рибну інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий 12 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу карась сріблястий 12 кг. передати до ПП «Фірма «СОМПЗ» в особі Херсонської філії №22 (вул.. Суворова, 19/22 ПАТ «Фолькс банк» р/р 1347 МФО 325213 ) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 10 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081100 отримувач м.Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 11.07.2011 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 30.09.2011 року.

Суддя Л.В. Сапронова