Справа №33-4/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Селезньова
Номер провадження Суддя-доповідач -
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2011 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г. з участю секретаря Степанищевої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Усок, вул. Ковпака,58, Ямпільського району Сумської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що З листопада 2010 року о 17 годині 45 хвилин в с. Усок Ямпільського району Сумської області по вул. Ковпака керував автомобілем ІЖ-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що судову повістку про час та місце розгляду справи він не отримував і не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а про результати судового розгляду дізнався лише 26 листопада 2010 року, отримавши копію постанови 29 листопада 2010 року. Також просить скасувати постанову судді і провадження по справі закрити, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, так як З листопада 2010 року зазначеним автомобілем не керував.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що судом 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку з повідомленням про розгляд справи судом першої інстанції на 18 листопада 2010 року, яку він отримав 13 листопада 2010 року, що вбачається з повідомлення поштового відділення, яке приєднане до матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату розгляду справи в суді першої інстанції, але у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд 18 листопада 2010 року розглянув справу по суті у його відсутності, оскільки від нього клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанову судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути принесений протест прокурора протягом десяти днів з дня

винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді фактично закінчився 29 листопада 2010 року, а 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 здав апеляційну скаргу на пошту. Враховуючи, що допущено незначне порушення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18 листопада 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення працівника ДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ВМ1 080290 від 3 листопада 2010 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами ОСОБА_2І і ОСОБА_3, які під час апеляційного розгляду справи підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем ІЖ-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, послідуючого виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 З листопада 2010 року після 17 год. керував належним йому автомобілем за дорученням та спілкувався потім з працівниками міліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею Ямпільського районного суду Сумської області, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції ч.І ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_5