overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.11Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

за ч.1 ст. 173-2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011 року близько 10:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Енгельса, 47) в стані алкогольного спяніння, умисно, по відношенню до члена сімї - матері ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру (в ході вчиненої ним сварки висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, при цьому виганяв її з житлового будинку).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись із письмовою заявою, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173- КУ пАП п ідтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №110993/1295 від 23.07.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру;

-¦ постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2011., згідно якої. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, виганяючи із житлового будинку.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
справа № 3-494//2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

25.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року близько о 17:25 год. водій ОСОБА_1, керуючи трактором «ЮМЗ- 6» в с. Жовтневе Врадіївського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 25.07.2011 року близько о 17:25 год. керував трактором «ЮМЗ-6» вс. Жовтневе Врадіївського району, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру марки «Драгер» було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП. Просить суд його суворо не карати та застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №229086 від 25.07.2011 р. з якого вбачається, що останній від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, прохання правопорушника, який просить застосувати по відношенню до нього громадські роботи, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт,

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В,Фасій
Справа № 3-634//2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

20.10.11 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. О. Невського, 10, різноробоча Врадіївський лісгосп, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 08.10.1997 р. н., ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо виховання останнього, нагляду за його поведінкою та її відповідності нормам життя суспільства, що призвело до того що 17.09.2011 року близько о 21:00 годині неповнолітній ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив рішення Врадіївського районного суду від 14.05.2010 року.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, звернувшись з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вину визнає, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №111672/1357 від 10.10.2011р., про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підписаного останньою без будь - яких зауважень щодо його змісту;

рапорт О/У СКМСД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про перевірку за місцем мешкання ОСОБА_2 в ході якої останній не перебував за місцем свого мешкання;

-копія постанови Врадіївського районного суду від 14.05.2010 року, про обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до ОСОБА_2 ( не перебувати поза будинком в період з 17:00 год. до 07:00 год. наступного дня);

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року близько 17:30 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, умисно вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру по відношенню до члена сімї - співмешканки ОСОБА_3, а саме в ході вчиненої ним сварки висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, при цьому виганяв її з житлового будинку, намагаючись вдарити.

При розгляд: справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 20.04.2011 року приблизно о 17:30 год. під час суперечки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_3, він ображав її грубою брутальною лайкою, виганяв з житлового будинку. намагався вдарити, за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №110735/825 від 20.04.2011 p., з якого вбачається, що останній вчинив насильств» психологічного характеру.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а тому, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 173 2 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

і

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 173 2 ч.І КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області чере Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
Справа №3-556//2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

09.09.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

адміністративному стягненню раніше не піддавався, с. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року близько 19:38 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого - лизання в стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру по відношенню до члена сім'ї - дружини ОСОБА_1 1.М., а саме в ході вчиненої ним сварки висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, при цьому виганяв її з житлового будинку, хапав за верхній одяг, намагаючись вдарити.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 09.08.2011 року приблизно о 19:30 год. під час суперечки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, він ображав її грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг виганяв з житлового будинку, намагався вдарити, за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №11 1396/1413 від 23.08.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного і фізичного характеру;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2011., з якої вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_1 грубою брутальною лайкою, виганяв із житлового будинку, хапав за верхній одяг намагаючись вдарити останню.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Кегтсчнсь ст. 221. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. І732 ч.1 КУпАП ї призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держава в розмірі 51 гри.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В,В, Фасій
П ОСТАНОВА справа № 3-486 2011 р.

Іменем України

23.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 18.06.1973 р. н., громадянку України, жительку вул. Чкалова. 22, смт, Врадіївка Миколаївської області, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася, -. за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011р. близько 09.30 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Опель Астра д/н ВН №1295СЕ по вул. І. Рабіна, 24/1 в м. Одеса порушила вимоги п. 13.1 ПДР, - не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (металеві ворота СТО). В результаті ДТП авто "Опель Астра" отримало механічні пошкодження.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (графа протоколу "повідомлено, що розгляд справи відбудеться", з зазначенням дати, часу, місця розгляду справи), на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 №379447 від 23.07.2011р. згідно якого ОСОБА_3 О, В. керуючи т/з Опель Астра д/н ВН №1295СЕ порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла наїзд на металеві ворота;

схемою місця ДТП від 23.07.2011р. з якої вбачається, що на вул. І. Рабіна, 24/1 сталося ДТП за участю автомобіля марки Опель Астра д/н ВН №1295СЕ, який скоїв наїзд на ворота розташовані при в'їзді на СТО, за вказаної адресою, підписаною правопорушником без будь яких зауважень, щодо її змісту.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В,В.Фасій
Справа №3/541/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.11 Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ж;: . Миколаївської області, смт Врадіївка, вул. Фрунзе, 18, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Засг. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011року близько о 23:20 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. О. Невського смт Врадіївка в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.09.2011 р. у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність:

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №1422": від

19.07.2011р., з якого вбачається, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння;

медичним оглядом лікаря нарколога № 78 від 19.08.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, характер вчиненого правопорушення (управління транспортом з ознаками наркотичного сп'яніння - млява мова, зіниці не реагують на світло), вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
справа № 3-497//2011 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

26.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судці - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2011р. біля 02.05 год. по вул. Г, Врадіївщини в смт. Врадіївка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Альфа" без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (незв'язна мова, порушення координації руху, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу "повідомлено, що розгляд справи відбудеться", з зазначенням дати, часу, місця розгляду справи), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав..

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №225624 від 16.07.2011р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він керував мопедом Альфа вживши перед цим бокал пива, вину визнає, від проведення освідування на стан сп'яніння в лікарні відмовився, в присутності свідків, пояснення яких додаються до протоколу;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника, який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В,Фасій
Справа № 3- 187//2011 р,
II ОСТАНОВА Іменем України
29.03.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В. В. при секретарі Сальніковій О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.10,1962 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ АФ «Україна», адміністративному стягненню раніше не піддавалася,
Заст. 163-1 4.1 КУпАП
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив що дійсно ним було допущені вищевказані порушення закону «Про податок на додану вартість». Станом на день розгляду справи порушення усунуті. Просить суд суворо його не карати, так як на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за вказане порушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, що підтверджується:
протоколом КН №031052 віл 23.02.201 ір. про порушення ОСОБА_1 п. 8-1.6 ст. 8-1, п.п. 8-1.15.2 п. 8-1 Закон;, України Про податок на додану вартість» від 03.04 1997р. №168/97ВР, підписаного правопор/тпником без будь - яких зауважень шодо його змісту;
актом перевірки №4 23/034-353 від С: 4.02 2011р., згідно якого, в ході планової виїзної перевірки СТОВ АФ Україна- було встановлено порушення відповідальною за фінансово - господарську діяльність субєкта господарювання ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку:
постановою >®3-188/192/2011р від 28,03.2011р. про накладення на головного бухгалтера СТОФ АФ Україна» стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення п. 8-ї.6 ст. 8-1, п.п. 8-1.15.2 п. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97ВР, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за вересень 2010р.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, накладення ка головного бухгалтера СТОВ АФ «Україна» адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вказане правопорушення, вважає доцільним за наявності декількох помякшуючих обставин, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, згідно ст.. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП .
Згідно ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Скаргу або протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
суддя В.В,Фасій