Справа № 33-316/11 24.10.2011 24.10.2011 24.10.2011
Номер провадження: 33/1490/3360/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-316/2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Захарченко Д.В.

«24 жовтня» 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Бойко М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 6 серпня 2011 року, приблизно о 7 годині, керуючи транспортним засобом «ГАЗ3307», державний знак НОМЕР_1 у місті Миколаєві і рухаючи по вулиці Корабелів, не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, допустив контактування з автомобілем «Хюндай Туксон», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва автомобіля ГАЗ в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтримали в судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, 6 серпня 2011 року, приблизно о 7 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ3307», державний знак НОМЕР_1 у місті Миколаєві і рухаючи по вулиці Корабелів, біля будинку №7 виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, допустив контактування передньою правою частиною автомобіля «Хюндай Туксон», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва автомобіля ГАЗ в попутному напрямку, з заднім правим колесом останнього автомобіля (торцева поверхня колеса). В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічнім пошкодження.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він в зазначений в матеріалах справи час рухався по середній проїзній чстині дороги, яка має ширину більше девяти метрів де рух можливий лише в одному напрямку. Напрямок руху, в районі місця скоєної ДТП не був визначений дорожніми знаками і дорожньою розміткою. Виконуючи розворот з такого положення, він зупинився щоб пропустити зустрічні транспортні засоби і в цей момент відчув удар в бокову частину заднього колеса його автомобіля іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він в зазначений час на своєму автомобілі рухався по дорозі де рух можливий лише в одному напрямку. Попереду його в правому крайньому положенні рухався автомобіль «ГАЗ» (хлібовоз). Дорожніх знаків, які б дозволяли повороти ліворуч, праворуч або розвороти і дорожньої розмітки в районі скоєної ДТП не було. Без увімкненого показника поворотів, водій автомобіля «ГАЗ», з правого положення проїзної частини дороги став виконувати поворот ліворуч. Так як він рухався в крайньому лівому положенні проїзної частини дороги за зазначеним автомобілем, не встиг зреагувати, в результаті чого сталося зіткнення правою частиною його автомобіля з торцевою поверхнею заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ».

Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи вважаю, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації повинен був вибрати безпечну швидкість руху, урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед поворотом ліворуч або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, як це свідчить п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не додержуючи зазначених Правил дорожнього руху ОСОБА_1І, як учасник дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодженню транспортних засобів як автомобілю, яким він керував, так і іншому транспортному засобу.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2011 року ВЕ1 № 200522, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 6 08. 2011 року та схемою до зазначеної ДТП, які були підписані понятими і учасниками дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2, від яких зауважень не поступало, і перевіривши всі обставини справи обрав йому стягнення відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта викладені в скарзі не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли, а виводи експерта на які посилається апелянт, були зроблені тільки на показаннях одного учасника ДТП відносно якого було складено протокол про порушення правил дорожнього руху без відтворення обставин події, і не можуть братися до уваги.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.