АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 117/ 2011 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року суддя судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, з участю особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на даний час не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400, 00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 листопада 2010 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Єлизарова, 4 в місті Харкові, при випередженні, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, з урахуванням вини всіх учасників ДТП; дослідити докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції; при необхідності, призначити по справі судову автотехнічну експертизу; опитати в судовому засіданні свідків.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови на підставі того, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутнім та не мав змоги надати пояснення по справі, які б мали суттєве значення.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, опитавши в судовому засіданні свідка, вивчивши матеріали представленої справи та нові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу серії АХ1 №101146, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), 19 листопада 2010 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Єлизарова, 4 в місті Харкові, при випередженні, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджені, та завдано матеріальної шкоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даних осіб в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В частині клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, за відсутності достатніх даних, які б свідчили про необхідність її призначення.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 надав пояснення і зазначив, що він згоден з тим, що він порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України, однак і в діях водія ОСОБА_4, також є склад правопорушення, передбаченого п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Вказав, що схеми ДТП він не памятає. Він рухався з боку вулиці Соціалістичної вниз, в напрямку вулиці Постишева і во двори заїжджати він не збирався. Водій ОСОБА_6 виїжджав з перехрестя і став у ряд, він увімкнув сигнал повороту, що говорить про те, що він збирався розвертатися, а зіткнення сталося за перехрестям.

Водій ОСОБА_7 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він їхав в напрямку вулиці Полтавський шлях по крайній лівій смузі, хотів заїхати на стоянку ринку та поставити свій автомобіль, увімкнув сигнал повороту, заздалегідь впевнився, що немає автомобілів і в цю мить побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 пішов на обгін по полосі зустрічного руху автомобілів, задів крайнє ліве крило його автомобілю, при цьому автомобіль ОСОБА_8 розгорнуло на 180 градусів.

В якості свідка в суді апеляційної інстанції був опитаний ОСОБА_9, який знаходився разом з ОСОБА_4 в його автомобілі на момент ДТП. Свідок пояснив, що вони їхали з боку Лисої гори в напрямку

Холодної гори по вулиці Єлізарова, намагалися повернути до будинку №4, не порушуючи правил дорожнього руху, зі включеним поворотом, і раптом він почув удар в автомобіль, в якому знаходився. Удар стався в заднє ліве крило автомобілю. Від удару автомобіль розгорнуло в радіусі 150 градусів.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про винність водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен впевнетися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по тій же смузі руху, не подав сигналу про намірення повороту (перестроювання) вліво.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, також, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №101146 від 19 листопада 2010 р. (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4).

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді, визнавши поважною причину пропуску строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривен.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Щебетун