П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої в МУ УРО-ПРО Днепр Маркетолог, яка мешкає в м.Дніпропетровську, вул.Адміральська, 63

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2010 року о 17 годині 50 хвилин на а/д Знамянка-Луганськ 234 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку при розїзді з автомобілем Лексус, не витримала безпечний інтервал руху, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілі Лексус д/н НОМЕР_2 та ВАЗ-21099 д/нАЕ4487ВЕ отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала суду заяву, в якій посилалась на її право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якою просила визнати дії інспектора ДПС неправомірними, скасувати протокол та закрити справу, проте вказана заява є фактично адміністративним позовом, в якому заявлено вимоги до Інспектора ДПС.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, в протоколі міститься незгода ОСОБА_1 з даним протоколом. Відповідно до пояснень на окремому аркуші, ОСОБА_1 пояснила, що рухалась по трасі Знамянка-Луганськ у крайньому правому ряді та відчула удар з лівої сторони.

Відповідно до Висновку "Про результати службового розслідування, проведеного за зверненням гр.ОСОБА_1С.", будучи опитаними інспектори Новомосковської роти ДПС ДАІ з ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_3 та ІДПС молодший сержант міліції ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказали, що під час оформлення матеріалів пригоди водій ОСОБА_1 та її подруга, яка представилася пасажиром автомобіля ВАЗ-21099 та одночасно свідком пригоди, були незгодні зі складеним відносно заявниці адміністративним протоколом та постійно погрожували інспекторам неприємностями по службі . Свідку ДТП з боку водія ОСОБА_1 працівниками ДАІ було запропоновано написати пояснення, але остання своєю поведінкою постійно провокувала на загострення взаємовідносин, та дізнавшись про те, що у відношенні її подруги складено протокол про адміністративне правопорушення , пояснення не написала, погрожуючи неприємностями та оскарженням прийнятого рішення. Також інспектори ДПС вказали, що під час спілкування з водіями нетактовної поведінки та грубощів вони не допускали. Будучи опитаними, вищезазначений факт у своїх поясненнях підтвердили водій ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6, які були присутніми під час оформлення матеріалів пригоди.

12 січня 2011 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було винесено постанову, якою водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Так, 26 жовтня 2010 року біля 17год.50хв. рухаючись на 234км. а/д Знамянка-Луганськ, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Тойота Лексус RX300державний номерний знак АЕ 44-45 ВН, не витримала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099державний номерний знак АЕ 77-84 ВЕпід керуванням водія ОСОБА_1 Транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Вказане свідчить про обоюдність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26 жовтня 2010 року на а/д Знамянка-Луганськ 234 км.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув 26 січня 2011 року, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 284, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відбулося 26.10.2010 року.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Т.В. Шевцова

Постанова набрала чинності 10 березня 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.Шевцова