overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3922/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Енком-плюс», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги (приписи) Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізької області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: не демонтував спеціальні світові пристрої з автомобілів, що перевозять небезпечний вантаж.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно не виконав законні вимоги (приписи) Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізької області, а саме: не демонтував спеціальні світові пристрої з автомобілів, що перевозять небезпечний вантаж.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- приписом про заборону встановлення звукових та світових сигналів (а.с.2);

- довідкою про архів порушень (а.с.3);

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає

Керуючись ст.ст.188-28, 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_2
Дело № 3-3515/11
19.10.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы, поступившие от главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационного кода в материалах дела нет, -
29.09.2011 года в 07-00 часов гр. ОСОБА_1 на стихийном рынке возле вокзала «Запорожье-1»осуществляла торговлю свежей рыбой: карась весом 3 кг., без документов подтверждающих приобретение и сертификата качества, чем нарушила ст.ст. 7, 63 Закона Украины п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами дела и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен без конфискации товара.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих
Дело № 3-3925/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
22.12.2011 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей: главным бухгалтером ПП «НКПО «ТАТА», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1, -
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
Судья, рассмотрев административный материал в присутствии правонарушителя, приходит к выводу, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения налоговой отчетности.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.Р.Пих.
№ 3-3970/11
о привлечении к административной ответственности
26.12.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2011 года в 11-20 час. В г.Запорожье, по ул. Октябрской управляя автомобилем НОМЕР_1 отвлекся от управления вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Шевролет государственный регистрационный номер АР 9074ВС, водитель ОСОБА_2
В результате ДТП пострадавших нет, автомобили повреждены.
Судья, рассмотрев административный материал в отсутствии нарушителя, который признал вину, приходит к выводу, что виновность правонарушителя подтверждена материалами дела, и квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП как нарушение п. 2.3 б правил дорожного движения Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.124 КУоАП и назначить взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ю.Р.Пих
Справа №3-4028/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на заводі «Дніпроспецсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року, о 14-30 годині, по вул.Луначарського на перехресті з вул.Набережна в м.Запоріжжі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.2);

- копіями полісів обовязкового страхування (а.с.3, 4);

- висновками щодо результатів медичного огляду (а.с.5, 6);

- копією тимчасового дозволу (а.с.7);

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_2 (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8, 9);

- копіями фотографій (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_4
Справа №3-3974/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2011 року о 10-00 годині на автодорозі Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу змінити напрямок руху та різко загальмувати, тим самим створив аварійну обстановку.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, при виїзді із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу змінити напрямок руху та різко загальмувати, тим самим створив аварійну обстановку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- архівом порушень (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_3
Справа №3-3942/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року, о 09-00 годині, на стихійному ринку біля залізничного вокзалу станції Запоріжжя-1 в Комунарському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 5 кілограмів, без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с.2);

- розпискою про прийняття на зберігання майна (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу карася, загальною вагою 05 (пять) кілограмів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_2
Справа №3-4082/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року, о 11-00 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме: на території ДЗН «ЗПЛС №34», розташованому по вул.Космічна, 131, в м.Запоріжжі, курила.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 у присутності законного представника своєї бабусі ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому, вину у скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що дійсно курила на території ЗПЛС №34.

Крім пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

- рапортом (а.с.4);

- копією паспорту громадянки України ОСОБА_1 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його законного представника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього заходів впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_3
Справа №3-4041/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2011 року, о 11-00 годині, на стихійному ринку біля залізничного вокзалу станції Запоріжжя-1 в Комунарському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби товстолобик, 6 штук, загальною вагою 10 кілограмів, без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с.2);

- розпискою про прийняття на зберігання майна (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу товстолобика, загальною вагою 10 (десять) кілограмів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_2
Справа № 3-4211/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29.12.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2011 р. о 08-30 год. в м.Запоріжжі на території автостоянки КП Паркування, за адресою вул.. Луначарського, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчинених правопорушень, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 27, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов