overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-606/11/0303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2011 року о 13 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру відносно своїх рідних з якими спільно проживає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, що підтверджено письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом дільничного інспектора міліції, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується поясненнями свідків. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/691/14-п
Номер провадження 3/162/334/2014
11.07.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, українця, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 17 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в належному йому магазирні "Зелений світ", що в смт.Любешів по вул.17 Вересня, 1А, в порушення порядку провадження господарської діяльності здійснював реалізацію агрохімікатів та пестицидів без відповідної ліцензії на право їх реалізації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 007322/318 від 27.06.2014 року, Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері захисту рослин від 17.06.2014 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується виключно позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягується до адмінвідповідальності..
Керуючись ст. ст. 24, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-в-2/11

16.04.2011 смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О.,розглянувши подання начальника Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП стосовно адміністративного правопорушника ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року в Любешівський районний суду Волинської області надійшло подання начальника Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1М.в порядку ст. 304 КУпАП стосовно адміністративного правопорушника ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

З подання вбачається, що 17 березня 2011 року Любешівським районним судом Волнської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 50 годин. 05.04 2011 року постанова надійшла на виконня до кримінально-виконавчої інспекції Камінь-Каширського МРВ та поставлено ОСОБА_2 на облік. Було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з вказаною адресою тимчасово не проживає, що стверджено поясненням його матері. Просить суд вирішити питання щодо виконання постанови Любешівського районного суду Волинської області від 17 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали, суддя прийшов до висновку, що подання начальника Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1М слід залишити без задоволення з таких підстав.

Стаття 304 КУпАП регламентує всі питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. А саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей і т.д.; здійснення контролю за правильне виконання постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП, тобто припинення виконання постанови за наявності обставин зазначених в п. 5, 6, і 9 ст. 247 цього кодексу у випадках: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої розпочате провадженя в справі.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повино бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається в змісті подання відсутня вказана конкретизація, а тому суд не може розглянути подання по суті.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1М в порядку ст.. 304 КУпАП стосовно адміністративного правопорушника ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 залиши без задоволення, а постанову Любешівського районного суду від 17 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт строком на 50 годин повернути начальнику Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майору внутрішньої служби ОСОБА_1М для подальшого виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-737/11

16.12.2011 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського відділення К-Каширської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Любешів, вул.Ісая, 1 Любешівського району Волинської області, громадянки України, головного бухгалтера Хлібокомбінату Любешівської РСС, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.1631 , ч.1 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Хлібокомбінату Любешівської РСС, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ №334020 від 05.10.2011 р., порушила порядок ведення податкового обліку та надання аудиторський висновків, внаслідок чого: занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 5230 грн., не своєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2010 року (граничний термін подачі 09.02.2011 року), а саме декларацію подано 10.03.2011 року , неподано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року., чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушеннь визнала. Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КМ №334020 від 05.10.2011 року, актом перевірки від 29.09.2011 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінштрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Керуючись ст. ст. 24, 163-1, 163-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у виді адмінштрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-799/11

12.12.2011 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1977 р. н., жительки смт.Любешів, вул.1 Травня, 11а Любешівського району, Волинської області, непрацюючої, українки, громадянки України, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністравтине правовпорушення серії АС1 № 191516 від 23.11.2011 року ОСОБА_1 цього дня в 00 год. 05 хв. в смт.Любешів по вул.Незалежності, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила правила дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи не подала. Однак, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 191516 від 23.11.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом в.о. начальника відділення ДАІ Любешівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи та особу порушниці, суддя риходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-792/11

30.12.2011 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1972 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2011 року о 23 год. 05 хв. в смт.Любешів по вул.Незаолежності керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заяв про відкладення справи не подав. Однак вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 191504 від 15.11.2011 року.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

Справа №3-552/11

(після обєднання із справами

№№3-553/11, 3-554/11, 3-555/11, 3-556/11, 3-557/11)

05 серпня 2011 року смт.Любешів

05 серпня 2011 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1992 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником „ПП Токарчук, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

03 серпня 2011 року з Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до повідальності ОСОБА_1: №3-552/11 за ст.124 КпАП України, №3-557/11 за ст.124 КпАП України, № 3-555/11 за ст. 122-4 КпАП України, № 3-556/11 за ст.122-4 КпАП України, №3-553/11 за ч.1 ст.130 КпАП України, № 3-554 за ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також враховуючи, що всі адміністративні справи відносно ОСОБА_2 перебувають на розгляді в одного судді, їх слід об"єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КпАП України суддя,

постановив:

Обєднати у одне провадження справи: № № 3-552, 3-553, 3-554, 3-555, 3-556, 3-557 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130, присвоївши об"єднаній справі номер 3-552/11.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1256/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого,

що мешкає: пр. Гагаріна,124/56, м. Дніпропетровськ

.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2011р. о 11.30г. біля № 1 по вул. Вакуленчука, в ході особистого догляду в правому кармані джинсів був виявлений зверток з п/е пакета, в якому знаходилась наркотична речовина метамфетамин гідрохлорид, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,057г..

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком спеціаліста №1430 від 13.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ч.1 ст.44, ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк арешту рахувати з 22.04.2011 року з 12-00г.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, що мешкає

Дніпропетровська область, Криворізький район

с. Недайвода, вул. Рората,13

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011р. скоїв крадіжку кабеля ТЦ-ТС ТП-8 на ст..Дніпропетровськ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 довідкою про вартість викраденого майна, постановою про відмову у відкритті провадження, рапортом працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, огли,01.07.1962р.н.,

Працюючого-реалізатром Центральний ринок Озерка

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,7

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011р. під час відпрацювання ЦКР Озерка, був виявлений гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1. огли який займався торгівлею не маючи на те дозволу центра зайнятості який порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 203, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення до виконання три місяці.