АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-212/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.139 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

5 квітня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СК «Провідна»на посаді страхового агента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Як вказано в постанові, ОСОБА_2 26.04.2010р. близько 16год. 35хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові на перехресті пр-т Московський вул.Плиткова та допустив рух через бардюрне каміння на зеленій зоні, чим допустив їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій. Також вказує, що протокол складався працівниками ДАІ з грубим порушенням вимог законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2С змінив доводи своєї апеляційної скарги, не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненому та правильність кваліфікації його дій, просив змінити накладене на нього стягнення на штраф.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без його участі, про час та місце слухання справи він не повідомлявся.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області підлягає задоволенню, оскільки він фактично не був присутнім у судовому засіданні, але слід вказати, що підстав вважати, що судом не були виконані вимоги ч.1 ст.285 КУпАП не вбачається, оскільки ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано додатково адреси його фактичного проживання або контактного телефону, а суд, повідомляючи його, керувався тими даними, що зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її задоволення та зміни постанови судді суду першої інстанції в частині адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю ним визнана і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та зазначені в оскаржуваній постанові, зокрема фактичними даними, викладеними в Протоколі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 180298 від 26 квітня 2010 року (а. с. 3).

ОСОБА_2, змінивши доводи своєї апеляційної скарги, фактично не заперечував своєї провини у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, щиро каявся, запевнивши, що більше не буде порушувати вимоги закону.

В той же час, в порушення вимог ст. 33 КпАП України при накладені на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення суд першої інстанції недостатньо врахував його особу, ступінь його вини у скоєному, та відсутність обставин, які обтяжують дану відповідальність.

Суддею районного суду не дотримані рекомендації Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зі змінами та доповненнями, де вказано, що суд при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності повинен мотивувати в постанові, з яких саме причин він вважає за неможливе застосувати до нього більш мяке адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті КУпАП. Вказане мотивування в оскаржуваній постанові відсутнє.

Як встановлено, ОСОБА_2 , згідно з даними, які зазначені в протоколі, впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, тому апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову судді та замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення на більш мяке штраф, який визначити у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП України розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді має бути змінена із зазначених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року, відносно ОСОБА_2 змінити.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

В решті постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року, відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: