overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-764/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2011 року, який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 05.10.2011 року, не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, так як забув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111165 від 10.10.2011 року, його поясненнями, копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2011 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Тернівського міського суду від 06.06.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який судимий, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-780/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2011 року, який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 15.10.2011 року, не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, так як забув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111173 від 18.10.2011 року, його поясненнями, копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2011 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Тернівського міського суду від 06.06.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який судимий, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-1763/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року о 09-41 годині ОСОБА_1 по вул. Леніна, с. Славгород, Синельниківського району торгував овочами (картоплею), чим порушив правила торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1745/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року о 12-50 годині ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст. Синельникове справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці на виду у інших громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст..173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-18/11 р.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., ознайомившись з матеріалами подання інспектора Тернівського МРВ КВІ про вирішення питання про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшо подання інспектора Тернівського МРВ КВІ про вирішення питання про направлення постанови Тернівського міського суду для виконання громадських робіт за місцем проживання правопорушника до МВ КВІ м. Словянськ Донецької області. Як вбачається з постанови Тернівського міського суду від 23.08.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адіміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 50 годин. 07.09.2011року постанова надійшла на виконання до Тернівського МРВ КВІ, так як правопорушник мешкав за адресою: вул. Ленінградська, 63 в м. Тернівка Дніпропетровської області, однак згідно пояснення правопорушника, встановлено, що він з 01.09.2011 р. мешкає за адресою: вул. Комунарів, 34/3, м. Словянськ Донецької області.

При ознайомленні з поданням та доданими до нього матеріалами судом встановило, що згідно постанови Тернівського міського суду від 23.08.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адіміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 50 годин, та згідно пояснення правопорушника ОСОБА_1 він мешкає за адресою: вул. Комунарів, 34/3, м. Словянськ Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідним направити постанову на виконання до МВ КВІ м. Словянськ Донецької області за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт на строк 50 годин до МВ КВІ м. Словянськ Донецької області.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 3-762/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2011 року о 16.00 год. біля магазину Гірняк по вул. Перемоги м. Тернівка розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво в громадському місці та на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 07.09.2011 року о 16.00 год. біля магазину Гірнякпо вул. Перемоги м. Тернівка розпивав алкогольне пиво.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111023 від 07.09.2011 року, копією постанови Тернівського МВ ГУМВД про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, рапортом робітника міліції та його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в розпиванні алкогольних напоїв на вулиці, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання, алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-759/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної інспекції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого ЦМЛ м. Тернівка, головним лікарем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ЦМЛ м. Тернівка, яке знаходиться за адресою: м.Тернівка, вул. Маяковського, 22, встановлено порушення головним лікарем ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних поручень до установ банку на сплату боргу за спеціальне використання водних ресурсів згідно уточнюючого розрахунку від 23.09.2011 р. № НОМЕР_1 за ІІ кв. 011 р. терміном до 23.09.2011 р. у сумі 466,70 грн. Фактично сума боргу 466.70 грн. зменшено по уточнюючому розрахунку від 28.09.2011 р. № 372 та на сплату збору за використання радіочастотним ресурсом України за квітень 2011 р. терміном 12.09.2011 р. у сумі 132,0 грн. Фактично сума боргу 132,0 погашено платіжним дорученням від 13.09.2011 р. № U 2048336, правопорушення скоєно по необережності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, що свідчить розписка в матеріалах справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/545/15 від 05.10.2011 року, копією акта № 24/15-419-01987445 від 05.10.2011 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в неподанні або несвоєчасне поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-749/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з ОАТ м.Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2011 року о 01.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Альфа, на вул. Гагаріна з вул.. Верстатобудівників м. Павлоград з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 467151 від 24.09.2011 року, рапортом ІДПС Павлоградського РБ ДПС ДАІ ОСОБА_2

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-760/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної інспекції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, працюючої ЦМЛ м. Тернівка, головним бухгалтером, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ЦМЛ м. Тернівка, яке знаходиться за адресою: м.Тернівка, вул. Маяковського, 22, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних поручень до установ банку на сплату боргу за спеціальне використання водних ресурсів згідно уточнюючого розрахунку від 23.09.2011 р. № НОМЕР_1 за ІІ кв. 011 р. терміном до 23.09.2011 р. у сумі 466,70 грн. Фактично сума боргу 466.70 грн. зменшено по уточнюючому розрахунку від 28.09.2011 р. № 372 та на сплату збору за використання радіочастотним ресурсом України за квітень 2011 р. терміном 12.09.2011 р. у сумі 132,0 грн. Фактично сума боргу 132,0 погашено платіжним дорученням від 13.09.2011 р. № U 2048336, правопорушення скоєно по необережності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та суду пояснила, що вона дійсно скоїла це правопорушення не навмисно, оскільки на рахунку установи були відсутні кошті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/546/15 від 05.10.2011 року, копією акта № 24/15-419-01987445 від 05.10.2011 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в неподанні або несвоєчасне поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 163-2 КУпАП, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя