Справа № 33-65 Головуючий у І інстанції Саган
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 425 31.01.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

«31» січня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі ОСОБА_1 за представника порушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України і піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0382/125000001/10 від 15.12.2010р.

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України за наступних обставин.

5 грудня 2010 р., о 17 год. 30 хв., в аеропорту „Бориспіль", в залі „Приліт" терміналу «F» в службовій кімнаті митниці під час вибіркового митного контролю з розпакуванням багажу інспектором митниці у дорожній валізі громадянина ОСОБА_2, який прибув до України з Франції, м. Париж, літаком а/к „Аіг Ргапсе", рейсом № 2552 та своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю „зелений коридор", були виявлені наступні предмети: штани жіночі, текстильні, з вовни, торгової марки «Martin Grand 4шт., штани жіночі текстильні, з вовни, торгова марка «ВаImаіn» - 3 шт., сукні текстильні з натурального шовку, торгова марка «ІRFЕ» - 4 шт., куртки жіночі, з натуральної шкіри, торгова марка «ВаImаіn» - 3 шт., шорти жіночі, текстильні, з бавовни, торгової марки «ІRFЕ» - 7 шт., шорти жіночі, текстильні, з бавовни, торгова марка «ВаImаіn»-6 шт., паски жіночі з натуральної шкіри, торгова марка «ВаImаіn» - 6 шт., мобільний телефон «Iphone 4»16 GВ, торгова марка «АррIе», в комплекті з аксесуарами, в упаковці виробника шт.., каблучка платинова, жіноча, проба 650, з 16-ма діамантами, торгова марка «Тffany & Co» 1шт., відповідно до службової записки № 12-12/868-ЕП від 22.12.2010 р., за підписом начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_4 та відповідно до даних товарного чеку магазину «Тffany & Co» загальна вартість вищевказаних товарів складає 43 082 грн. 35 коп.

При цьому ОСОБА_2 митної декларації не заповнював та обрав проходження митного контролю в спрощеному режимі «зелений коридор», де у відповідності зі ст. 68 МК України, громадяни мають право переміщувати через митний кордон України товари, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Переміщувані гр. ОСОБА_2 товари підлягають обов'язковому декларуванню, оскільки перевищує ту вартість визначену законодавством норму (обмеження) - 200 євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати замість конфіскації товарів адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на суворість призначеного адмінстягнення. Також апелянт вказує на незаконність постанови, оскільки судом неповно з»ясовані обставини у справі, а саме не з»ясовано чи перетинав він «білу» лінію, що означає закінчення «зеленого» коридору судом помилково зроблений висновок про те, що він свідомо обрав спрощений митний контроль, оскільки дані твердження не відповідають фактичним обставинам справи, т.я він не встиг детально вивчити схему руху пасажирів, що прилітають до терміналу « F».

Заслухавши пояснення представника порушника, який підтримавши апеляційну скаргу просив змінити постанову в частині накладеного адмінстягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду є безпідставні:

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказам і є обгрунтованим.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0382/125000001/10 від 15.12.2010р. з якого вбачається порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст.ЗЗ9 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, у якого 15.12.2010р. після прильоту з Франції до України та обранні проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор» де не передбачено у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму. переміщення через митний кордон України, під час проведення митного контролю речей у службовій кімнаті митниці залу «Приліт» терміналу «Р» було виявлено товари у кільості, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України (а.с.3- 5); поясненнями ОСОБА_2 у даному протоколі ( а.с.5) згідно яких претензій до протоколу у нього немає; даними доповідної записки гол. інспектора СБК та ПМП ОСОБА_5 ( а.8), службової записки начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 викладені у протоколі; описами предметів затриманих у ОСОБА_2 ( а.с.13-15,); актом №182 перевірки виробів із дорогоцінних металів та каменів( а.с.16); службовою запискою начальника ВКМВта КТ ОСОБА_4 щодо митної вартості вилучених у ОСОБА_2 роварів (а.с. 19-20); службовим розпорядженням №417/485 від 14.12.2010р. про офіційний курс гривні до іноземних валют ( а.с.21), описом вилучених у ОСОБА_2 товарів із зазначенням вартості ( а.с.22) згідно якого вартість вилучених товарів становить 43 082грн.З5 коп. перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України встановлену Законом України «Про порядок ввезення(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться( пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001р. іншими наведеними у постанові суду доказами.

Дослідженим в судовому засіданні доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 339 МК України, оскільки своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) прощеного контролю, оскільки обравши проходження митного контролю через таку зону, у під час проведення митного контролю були виявлені товари у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний контроль.

Доводи апеляційної скарги про те, що по справі не встановлено факт перетину ним білої лінії а тому не встановлений факт завершення декларування переміщуваних предметів є безпідставними

З протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 в якому викладені обставини вчинення ним правопорушення і претензії до якого згідно пояснень ОСОБА_2 відсутні вбачається, що товари у ОСОБА_2 були вилучені в службовій кімнаті митниці залу «Приліт» терміналу «F», а згідно доповідної записки гол. інспектора СБК та ПМП ОСОБА_5 огляд багажу проводився в службовій кімнаті після перевірки багажу на ренгенапараті, що свідчить про закінчення ОСОБА_2 митного декларування.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності, застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення щодо Бизова судом першої інстанції враховані не всі обставини, які впливають на обрання адміністративного стягнення, і, при наявності альтернативи стягнень за ст. 339 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предметів, суд, призначивши стягнення у вигляді конфіскації не навів переконливих мотивів прийнятого рішення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, обставини справи, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжкий майновий стан порушника, апеляційний суд вважає, що обране адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, не в повній мірі відповідає вчиненому та його особі, а тому вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо призначити більш м»яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України до штрафу в сумі 1700 грн. в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил № 0382/125000001/10 від 15 грудня 2010 року предмети повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис