Справа № 3-774/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч

5 квітня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камяянець-Подільського, району,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 6 лютого 2011 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Н-03 215 м в смт.Ярмоленці по вул.Пушкіна керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. ВХ 9216ВВ при проїзді перехрестя не пропустив автомобіль ДАІ, який рухався по головній дорозі змусивши його різко гальмувати, змінити напрямок руху, подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР Країни та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що автомобіль ДАІ на невеликій швидкості рухався по головній на кругу, він хотів його пропустити, але автомобіль ДАІ різко загальмував, інспектор Щербак Д. В. показав, де зупинитись і підїхав почав кричати, що це аварійна обстановка і збирати свідків, яких і близько не було.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_3, пояснив, що працює на автозаправці, яка знаходиться поряд з кругом, де сталася вищезазначена подія. Працюючи, почув, як загальмував автомобіль, а потім сигнал сирени ДАІ. Підійшовши ближче побачив на кругу стояв автомобіль ДАІ, а далі зупинився автомобіль сірого кольору, який рухався зі сторони міста Камянця-Подільського і проїхав не пропустивши патрульну машину.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором ДАІ, дав аналогічні пояснення і наполягав на них. Він пояснив, що під час несення служби по вул. Пушкіна виїхали автомобілем на круг, де є дві смуги, рухаючись по кругу, побачили, що з сторони м.Кам»нець-Подільського на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ, який не пропустив їх а продовжив рух, внаслідок чого змусив водія службового автомобіля різко гальмувати та подати звукові сигнали і змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Вважає, що водій ОСОБА_2 не звернув на них уваги, оскільки зосередив її на інших працівниках ДПС м.Хмельницького, які стояли далі і зупиняли автомобілі.

Вчинене правопорушення підтверджується також оголошеними у суді показаннями іншого свідка ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 спростовані дослідженими у суді доказами.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 33-35, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 268, 274, 277, 279, 280, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Суддя: