overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1497/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 року №000457 ОСОБА_1 31.07.2011 року о 06 годині 05 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби власною сіткою жилковою, на примінення якої відповідного дозволу не мав, грубо порушуючи правила рибальства. Спіймав риби: судак 4 шт., сом 1 шт., плітка 15 шт., зальною вагою 3 кг. Сума завданих збитків: 442 (чотириста сорок дві) грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду ОСОБА_1 надіслав електронне повідомлення №31 від 29.09.2011 року (надійшло 29.09.2011 року о 08 год. 47 хв.), в якому просив провести судове засідання без його участі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкової: в 1,5 м, д 70 м, яч. 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 442 (чотириста сорок дві) грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1817/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2011 року №00055 ОСОБА_1 06.11.2011 року о 08 годині 30 хвилин на ринку „Даринок м. Переяслав-Хмельницького Київської області проводи в збут водних живих ресурсів: плітка, приблизною вагою 8 кг, не маючи при собі документів на законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 06.11.2011 року о 08 годині 30 хвилин на ринку „Даринок м. Переяслав-Хмельницького Київської області проводи в збут водних живих ресурсів: плітка, приблизною вагою 8 кг, не маючи при собі документів на законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не інвалід, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 року №000461 ОСОБА_1 17.08.2011 року о 07 годині 20 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького Київської області, на пристані, проводив лов риби забороненим знаряддям лову рамки 3 шт., сіткою жилковою, на примінення сіткового знаряддя лову відповідного дозволу не мав. Спіймав риби: плітка 2 шт., густира/плоскирка 10 шт., загальною вагою 300 г. Сума завданих збитків: 71 (сімдесят одна) грн. 40 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями порушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією рамки з сіткою жилковою.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2011 року о 20 годині 30 хвилин на нерестилищі Канівського водосховища в нерестовий період в районі м. Переяслав-Хмельницького проводив лов риби з гумового човна власними забороненими знаряддями сіткою жилковою, на примінення якої не мав дозволу та піймав риби: лин 5 шт., загальною вагою 1 кг. Сума завданих збитків 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкова L 30 м, H 1 м, діаметр 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1233/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного (знятий з обліку за станом здоровя), непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, навчається на 5 курсі ДВНЗ „Педагогічний університет імені ОСОБА_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2011 року о 10 годині 20 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Дівички проводив лов риби жилковою сіткою в забродах, на примінення якої відповідного дозволу немає. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкова яч.40 мм, в1,5 м, д 15 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1198/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Весняна, 22,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2011 року о 21 годині 15 хвилин в с. Коблів Бориспільського району Київської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи, поясненнями порушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1591/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусія, білорус, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що мешкає по вул. Леніна в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №353195, 15.08.2011 року о 18 год. 45 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Золотоніське шосе, ОСОБА_1 керував мопедом SPARK, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано приладом Драгер № 0601. Чек-результат друкувався принтером ARBL 5116.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2011 року.

Проте, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити за закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1248/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фельдшером на рятувальній станції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2011 року о 21 годині 30 хвилин поблизу рятувальної станції Переяслав-Хмельницького району керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння було визначено за допомогою приладу „Драгер № 0627. Від проходження медогляду та пояснення відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не інвалід, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Польова, 11 с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2011 року о 00 годині 50 хвилин керував мотоциклом Іж-П-5, державний номер 80-64 КХІ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер Драгер № 6810. Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1855/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по вул. травнева, 1 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0361307 від 26.12.2011 року ОСОБА_1 23.11.2011 року близько 11 години 00 хвилин по вулиці Травневій, 1 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2. Під час сварки виражався нецензурними словами, кидався битись, вигонив з будинку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду доставив працівник міліції.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 23.11.2011 року близько 11 години 00 хвилин по вулиці Травневій, 1 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко