П О С Т А Н О В А

21.10.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

за участю прокурора - Клименко О.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ Алютех-Дніпро, що мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року із Республіки Білорусь відповідно до договору купівлі продажу № 00547 від 08.08.2007 укладеного ТОВ "Алютех-Дніпро" (ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул.Канатна,126) та СООО "Алюмин-Техно" (220075, Мінська обл., Мінський р-н СЭЗ "Мінськ", вул. Селицького,б.12,к.211) в зоні діяльності Чернігівської митниці на адресу ТОВ "Алютех-Дніпро згідно з CMR № 0008804 від 18.08.2011, рахунком-фактурою № 167-Т від 16.08.2011 від фірми СООО "АлюминТехно" у вантажному автомобілі реєстраційний номер BI9893AO/13390CK був ввезений товар „Вироби з нетканих матеріалів. Фетр не просочений без покриття, ущільнювач фетровий профілі алюмінієві, вироби з алюмінієвих сплавів, вироби із пластмаси загальною вагою 10 401, 232 кг, вартістю 355524,12 грн., який в подальшому на підставі попереднього повідомлення №110000000/2011/900214 від 19.08.11 був доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці.

23.08.11 декларант ТОВ "Алютех-Дніпро" ОСОБА_2 подав вантажну митну декларацію (далі ВМД), яка була зареєстрована за №110000011/2011/114110 та задекларував товар № 8 як вироби з нетканих матеріалів: фетр не просочений без покриття, використовується в системах рамного скління без терморозриву в якості ущільнювача арт. PB048.0750-FP. Ущільнювач фетровий -500м, вагою 3 кг. Виробник: ОСОБА_3. Країна виробництва: GB, за кодом згідно з Українським класифікатором товару зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_2.

Того ж дня після здійснення митного огляду вищевказаного товару було направлено запит до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці.

Відповідно до рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 26.08.11 № КТ-110-2072-11 встановлено, що товар не відповідає заявленому у ВМД № 110000011/2011/114110, а саме являє собою ущільнення щіткове арт.PB048.0750-FP -500 м, ущільнювач до дверей - щітка з синтетичних матеріалів, що кріпиться на нижній частині дверей без розєднувача, шириною 4,8 мм для зберігання тепла і комфорту. Ворс щітки не просочений без покриття. Виробник: ОСОБА_3. Країна виробництва: GB та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3.

ОСОБА_2 пояснив, що при внесенні інформації у ВМД, яка була зареєстрована за № 110000011/2011/114110, він керувався товаросупровідними документами відправника.

Вищезазначені предмети правопорушення ущільнювач до дверей - щітку з синтетичних матеріалів, що кріпиться на нижній частині дверей без роз"єднувача, шириною 4,8 мм для зберігання тепла і комфорту, ворс щітки не просочений без покриття, вагою 3 кг вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці і їх вартість згідно з службовою запискою відділу контролю митної вартості та класифікації товару від 13.09.11 № 18-27/1013 становить 1 954,83 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

На підставі п.п. 1.2, 1.3 наказу Держмитслужби України від 04.04.2005 року "Про затвердження Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2005 за № 449/10729, субєктам зовнішньоекономічної діяльності або вповноваженим ними особами надається право на звернення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи до моменту надання митному органу товару для здійснення митного контролю та митного оформлення для отримання попереднього рішення. Згідно з п. 1.9 даного наказу попереднє рішення застосовується всіма митними органами при митному оформленні. Вищевказане право звернення до ЦМУЛДЕР ОСОБА_2 використане не було.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_2 використане також не було.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Таким чином ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари (назва, код згідно з УКТЗЕД), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

Вислухавши представників митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, стягнути на користь митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 30.08.2011 № 0282/110000011/11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці у сумі 70,55 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко