overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4262/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 02.10.1984року народження, керівником ТОВ «Востокшахтострой», мешкає м. Павлоград, вул. К.Маркса, 21/38 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011року при камеральній перевірці податкової звітності екологічного з податку на прибуток ТОВ «Востошахтострой»встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету податку на прибуток, згідно акту перевірки № 242/151-37253093 від 01.09.2011р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-2/466/15-1 від 01.09.11року, копією акту про результати перевірки № 242/151-37253093 від 01.09.2011р.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 3-1785/11
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Білоусенко І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником СГ „Великохайчанське,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року працівниками МДПІ було виявлено, що гр. ОСОБА_1, який працюючи керівником СГ „Великохайчанське, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, також вина останнього підтверджується матеріалами справи (копією акта №236/15-01-05532138 від 11.07.2011 р.).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1578/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1, Дубоссарський район, с. Дароцкоє, вул. Щорса, 7,

- за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 в пішому порядку перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Троєбортноє (Російська Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1810/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2011 року о 10 год. в магазині «Блек енд Ред» вул. Києво-Московській в м. Глухові ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін у невстановленої особи 200 рублів Російської Федерації на 50 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією 200 (двохсот) рублів Російської Федерації.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1583/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року близько 02 год. ОСОБА_1 в пішому порядку перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Троєбортноє (Російська Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1554/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року близько 17 год. ОСОБА_1 спільно з іншою особою в пішому порядку перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Хомутовка (Російська Федерація) н. п. Товстодубове (Україна).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-в-6/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житлового будинку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на його виконанні знаходиться постанова начальника Глухівського ВДАІ від 31.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 510 грн. Боржник був викликаний до державної виконавчої служби, де йому було запропоновано сплатити штраф в добровільному порядку та був розяснений порядок виконання постанови в примусовому порядку. Однак боржник відмовився добровільно сплатити штраф. При цьому у боржника відсутні кошти в банківських установах, транспортні засоби та нерухоме майно на які можна було б звернути стягнення. За таких обставин державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до житлового будинку ОСОБА_1 з метою опису та арешту майна боржника на яке може бути звернено стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться постанова начальника Глухівського ВДАІ від 31.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 510 грн. Також встановлено, що боржник ухиляється від сплати даного штрафу, а тому з метою забезпечення виконання постанови, суд вважає необхідним надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку боржника для опису та арешту його майна, оскільки іншим способом неможливо забезпечити реальне виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1, що розташоване по вул.Пушкіна,11 в м.Глухові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 3-в-17/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.11 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться шість постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави адміністративних штрафів на загальну суму 5760грн.

Згідно адресної довідки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по провулку С.-Ценського, 8.

Однак в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і при перевірці його майнового стану грошових коштів чи майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Оскільки місцеперебування боржника невідоме, то державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1А Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться шість постанов про стягнення з боржника. ОСОБА_1 на користь держави адміністративних штрафів на загальну суму 5760грн.

Згідно адресної довідки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по провулку С.-Ценського, 8.

Однак із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1. за вказаною адресою не проживає і при перевірці його майнового стану грошових коштів чи майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено. Також із матеріалів справи вбачається, що на даний час місцеперебування боржника ОСОБА_2 невідоме.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі.. Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м.Глухів, провул. С.-Ценського,8.

Копію постанови направити в Глухівський МРВ УМВС для виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 3-1611/ 11
П О С Т А Н О В А
09.12.2011 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента педуніверситету м. Глухова, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до адміністративного протоколу 14 жовтня 2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 на водоймі в с. Обложки Глухівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою. Піймав: карась - 10 шт., вагою 1 кг, завдавши шкоду рибним запасам України на суму 51 грн. 00 коп., при цьому порушив п. 3.15 Правил рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному правопорушенні щиро кається.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст. ст.40, 85 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски, довжиною 90 м, шириною 1,5 м, яч. 30х30 мм, та незаконно добутої риби карась, у кількості 10 штук, вагою 1 кг.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
№3-3018/11 №3-2132/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2011 года. г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Гримайло А.М. рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ГП «Харьковский завод электроаппаратуры», проживающая по адресу: сгт. Слатино,ул. Калинина №75, по ст.163-1 ч.1 КУоАП
07.06.2011 года при проверке ГП «Харьковского завода электроаппаратуры»расположенного по адресу: г. Харьков, ул.Лозовская, где ОСОБА_1, занимает должность главного бухгалтера было обнаружено нарушение ведения налогового законодательства, а именно несвоевременная оплата обязательств, налога с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, однако в протоколе об административном правонарушении написала просьбу рассматривать дело в ее отсутствие.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением ст.ст. 57.1, 126 Налогового кодекса Украины.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 , совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 КУоАП, нарушение порядка проведения налогового учета.
Указанное правонарушение подтверждается материалами дела: протоколом № 439 об административном правонарушении от 07.06.2011 г., актом ГНИ от 07.06.2011 г.
Руководствуясь ст.163-1 ч.1, ст. 268, 276, 279,283-285 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова.

Судья А.М. Гримайло
Справа № 3-1434/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Держрибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1974, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за,-

- ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 травня 2011 року, о 19 год. 00 хв., на р. Тясмин с. Малий Бузуків, у заборонений період здійснював лов риби за допомогою сітки «Павук», чим грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду справи порушник свою вину визнав .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки типу Павук. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-1392/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.12.1956, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 8 не працюючого,-

ч. 1 ст.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації в ОВС з 14 травня 2007 року, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Під час розгляду справи порушник свою вину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 3-1413/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1991, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця,-

- ч. 1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем не заключив трудовий договір з найманим продавцем - ОСОБА_2 та не зареєстрував його в центрі зайнятості, чим порушив вимоги ст.ст. 21-24, 24-1, 26 КЗпП України.

В судовому засіданні порушник cвою вину визнав та пояснив, що трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 був укладений 21 червня 2011 року та зарєстрований Смілянському міськрайонному центрі зайнятості 22 червня 2011 року, про що надав відповідні документи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-1327/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 7 лютого 2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 16 березня 2011 року о 10.00 год. по вул Свердлова м. Сміла, керував транспортним засобом зпричіпом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: