Справа № 3-2341/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТОВ Альтер ЛТДдиректор, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 33/28,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток за період 2кв. 2008р., за 1кв. 2011р., податку на додану вартість за період жовтень грудень 2009р., січень 2010р., липень 2010р., за березень 2011р. за актом перевірки від 12.08.2011р., а саме: занижено податку вартість за грудень 2009р. на суму 26838, січень 2010р. -343,0грн., липень 2010р. на суму 244грн. завищено суму відємного значення по ПДВ у березні 2011р. на суму 85553,0грн., занижено суму податку на прибуток за 2008р. на суму 4787грн. у т.ч. за 2кв. 2008р.- 36095грн., 3кв. 2008р. 2919грн., 4кв. 2010р. 4091грн., за 1кв. 2011р. - 2790грн.

Таким чином, ОСОБА_2 були порушені вимоги п.5.9 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість№168/97 від 03.0497р. та п. 198.3, п.198.6 ст.. 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 1060/231/20301175 від 12.08.2011року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1