Справа № 3-4659/11р.
М.н. 1246/125120101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Badalov Zhavid), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_1, м. Алмати, який мешкає: ОСОБА_1, Алматинська обл., Карасайський р-н, с. Улан, вул. Тегіса, буд. 49, тимчасово не працюючого, НОМЕР_1-

в с т а н о в и в:

22.10.2011 року о 10год. 20 хв. у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Badalov Zhavid), який прилетів з ОСОБА_1, м. Алмати до України, рейсом № 430, а/к „Аеросвіт, після перетину ним „білої лінії, яка позначає закінчення „зеленого коридору, було виявлено готівкою у сумі 17770 євро та 280 доларів США, що знаходились у відкритому поліетиленовому конверті, що лежав у дорожній валізі пасажира (ручна поклажа) без ознак приховання. Після перетину пасажиром „білої лінії та проходження його багажу через рентген-апарат митниці залу „Приліт терміналу „В ДП МА „Бориспіль, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 17500 євро. Після цього пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу „Приліт терміналу „В ДП МА „Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 17770 євро та 280 доларів США. Пасажир обрав проходження митного контролю „зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 7770 євро та 280 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, з приводу декларування готівки до моменту перетину ним „білої лінії до інспекторів митниці не звертався. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. Крім цього, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1246/125120101/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

11.11.2011р. в судове засідання правопорушник не зявився, надав письмову заяву, згідно якої просив перенести судове засідання на 01.12.2011р., в звязку з перебуванням у відрядженні.

Однак, 02.12.2011р. правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши висновок прокурора, ознайомившись з адміністративними матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбачених ст.339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З направлених до суду документів не вбачається жодних помякшуючих відповідальність обставин, про них не зазначив й правопорушник.

Підстав для повернення не задекларованої валюти правопорушнику та накладення штрафу судом не виявлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, те, що сума вилученої валюти є значною, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації не задекларованої валюти, а саме: 7770 євро та 280 доларів США.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 (Badalov Zhavid), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації вилучених товарів в дохід Держави Україна, а саме: 280 доларів США, що згідно курсу НБУ на 22.10.2011 за 100 доларів США 797-5700 грн., що становить 2233,20 грн.; та 7770 євро, що згідно курсу НБУ на 22.10.2011 за 100 євро 1101-2049, що становить 85563-62 грн.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко