АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-1813/2011 Справа № 33-403/11 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

що надійшли зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову вказаного суду від 07.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії СА1 №158531 від 14.08.2011 року, ОСОБА_3 14.08.2011 року о 17.00. годині знаходячись в м. Сміла по вул.. Одеськійкерував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Назаренко В.В. визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 10 діб арешту.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 просив її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

В апеляції апелянт також вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП він не визнавав, повістку про розгляд справи на 24.10.2011 року не отримував, внаслідок чого обєктивно не були встановлені всі обставини справи та те, що на час постановлення постанови його дружина перебувала на останньому місяці вагітності і адміністративний арешт залишив би його дружину без засобів до існування. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що він був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі тесту приладу «Drager» №ARBH-0503, згідно з яким о 16 годині 54 хвилини 14.08.2011 року у нього було виявлено 1,6 проміле алкоголю. Не погоджуючись з цим, останній вказав, що згідно з наказом МВС «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» №33 від 01.03.2010 року прилад «Drager» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також в матеріалах справи відсутній висновок лікаря спеціаліста який би міг встановити стан спяніння. Продовжуючи наводити доводи щодо неправомірності постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 вказав, що в оскаржуваній постанові суд посилається на факт позбавлення права керування до 12.12.2019 року. Такий висновок на його думку є хибним оскільки, згідно з постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2008 року, його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки до 22.01.2011 року. Чому суд вирішив, що він позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів до 12.12.2019 року, йому не відомо. Також апелянт просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав її лише 19.11.2011 року.

В судове засідання на розгляд апеляції ОСОБА_3 не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд постановив розгляд апеляції проводити без участі ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

У справі є письмові дані про те, що ОСОБА_3 копію постанови судді від 17.10.2011 року фактично отримав 18 листопада 2011 року після чого 29 листопада 2011 року звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, що є безумовною підставою для поновлення йому строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3, 4 ст. 278 КупАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення зазначених вимог суддею не перевірено чи сповіщено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду протоколу та розглянуто справу у його відсутність. Цим були грубо порушені права ОСОБА_3, оскільки у справі відсутні будь - які данні про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Крім цього, суд не витребував необхідні додаткові матеріали.

Так, судом першої інстанції не було звернено уваги, що згідно з журналом карток порушень ОСОБА_3, останній 17.07.2007 року був позбавлений права керування до 12.12.2019 року. Разом з цим, покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком до десяти років, було встановлено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586 від 24.09.2009 року в ч.3 ст.130 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи були відсутні будь які достатні дані, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову.

Як було встановлено в судовому засіданні 14.08.2011 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст..130 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Згідно з зазначеною постановою вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується результатами тесту приладу «Drager» №ARBH-0503, згідно з яким о 16 годині 54 хвилини 14.08.2011 року у нього було виявлено 1,6 проміле алкоголю.

З таким висновком суду першої інстанції суд погодитись не може, оскільки прилад «Drager» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, передбаченому наказом МВС «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» №33 від 01.03.2010 року. Також в матеріалах справи відсутній висновок лікаря спеціаліста який би міг встановити стан спяніння.

Крім цього, відповідно до вимог п.7.5. наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС», працівники підрозділів ДПС повинні забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, та проводити огляд особи на стан спяніння із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів та приладів (у тому числі засобів тест контролю) затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані спяніння, а також тих, які не мають документів та інше. Аналогічні вимоги щодо необхідності проведення огляду водіїв транспортних засобів з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, зазначені і в інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.09.2009 року наказом МВС України №400/666.

Крім цього, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної постанови не було враховано, що на той час дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебувала на останньому місяці вагітності, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії І-СР №141219 від 22.11.2011 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2011 року.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2