Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/148/2011 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

встановив:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.03.2011 року о 19 год. 30 хв. в смт.Брусилів по вул.Фрунзе, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, керував моторолером марки «Рексус».

При цьому відповідно до постанови судді Брусилівського районного суду від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 раніш вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки суд не взяв до уваги його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, де він стверджував, що не керував моторолером, оскільки на той час моторолер був у технічно несправному стані, а той факт, що внаслідок цього йому довелось вести моторолер не утворює складу адміністративного правопорушення. Вважає, що показання свідка ОСОБА_2 не могли бути взяти до уваги на підтвердження того, що він керував моторолером, оскільки зазначеного свідка на час складення протоколу не було. З урахуванням наведеного просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт в судове засідання не зявився, за змістом апеляції просив розглянути її в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджуються доказами, що навів суд першої інстанції у постанові, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком медичного огляду про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, копією попереднього судового рішення від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 за керування 9.10.2010 р. моторолером «Рексус» в стані алкогольного спяніння.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував моторолером, а лише вів його, оскільки той був у технічно несправному вигляді, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 керував зазначеним моторолером, більш того перевозив на ньому ще двох осіб.

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що пояснення ОСОБА_2 не могли бути прийняти до уваги, апеляційний суд вважає безпідставними, висунутими з метою уникнути відповідальності, оскільки зазначений свідок детально у подробицях пояснив, за яких обставин мало місце правопорушення, у вчиненні якого визнаний ОСОБА_1В.(а.с.2)

Крім того, ОСОБА_1 суду першої інстанції не надано будь-яких доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів показання зазначеного свідка.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду від 1 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Романов