overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-69/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

18 жовтня 2010 року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол серії АВ1 №097115 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2(чи ОСОБА_1) ОСОБА_3 неодноразово постановами суду повертався для належного оформлення до відділу ДАІ, оскільки з інформації, що викладена в протоколі, неможливо встановити особу, яка вчинила правопорушення і підлягає відповідальності.

Однак, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 21 січня 2011 року без усунення суперечностей щодо особи правопорушника.

На момент розгляду справи 31 січня 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

20 січня 2011 року близько 18 год. 15 хв. в с.Побірка Теплицького району по вул..Леніна водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак 1847 0413 УЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він випив пів пляшки пива, про що чесно зізнався працівникам ДАІ. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки працівник ДАІ повідомив йому, що в цьому немає потреби, так як він визнає факт вживання алкоголю. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, робота трактористом є його єдиним доходом, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-83/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КП"Житлокомунсервіс-Т", за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

26 січня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю у КП"Житлокомунсервіс-Т", директором якого є ОСОБА_2, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме порушуються строки виплати заробітної плати, визначені колективним договором, чим порушується ч.1 ст.115 КЗпП України, так заробітна плата за листопад 2010 року була виплачена працівникам 10, 24 та 28 грудня 2010 року, за грудень заробітна плата на момент проведення перевірки не була виплачена; на підприємстві не діє тарифна оплата праці, яка повинна використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки і являється основою формування диференціації розмірів заробітної плати, чим порушено ст.96 КЗпП України; оплата праці за час щорічної відпустки не пізніше трьох днів до її початку працівникам не виплачується, чим порушується ч.3 ст.115 КЗпП України, так, ОСОБА_3 щорічна відпустка надана з 04 грудня 2010 року, проте оплату праці за час щорічної відпустки на день проведення перевірки йому виплачено не було; окремим працівникам щорічна відпустка повної тривалості не надавалась більше двох років, чим порушується ст..80 КЗпП України.

ОСОБА_2 вину визнала частково, оскільки умислу на порушення законодавства про працю у неї не було. Пояснила, що вона працює директором підприємства тільки з 23 листопада 2010 року. На момент її призначення підприємство заборгувало працівникам заробітну плату за два місяці, тому першочергово вона зайнялась погашенням заборгованості. Після проведеної перевірки всі виявлені порушення були усунуті. Підприємство за попереднього керівництва набуло близько 200 000 гривень боргів, тому перебуває у важкому фінансовому стані.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини справи, те, що вона працює директором з 23 листопада 2010 року, виявлені порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1130/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 травня 1957 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року постановою судді Очаківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2011 року, 05 червня 2011 року ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Очаківського МВ УМВС, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 05.06.2011 року, а на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, то на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній праві у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

06.09.2011
Справа № 3-587/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Природно-Заповідного фонду України регіональний ландшафтний парк Кінбурнська коса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.03.1959 року в республікі Молдова, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 травня 2011 року в урочищі Ковалівка, в 100 метрах від орхідного поля, здійснив викид господарськких побутових відходів, внаслідок чого утворилося стихійне сміттєзвалище розміром 2 на 1,5 м., чим порушив встановлені правила охорони та використання територій та обєктів ПЗФ України.

Викладене ЧБЗ кваліфіковано за ст. 91 КУАП.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУАП і накласти стягнення в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п"ятдесят три) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, код 21081100 ВДК в Миколаївській області, код 23396934, державний бюджет Очаківського району.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником. У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:

03.06.2011
Справа № 3-981/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від регіонально-ландшафтного парку Кінбрунська коса про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.04.1980 року в м. Чернігові, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 липня 2011 року о 18 год 21 хв. ОСОБА_1, самовільно, без погодження з дирекцією РЛП Кінбурнська коса, у лісовкритому кварталі № 139, в пожежно-небезпечний період, розмістив 1 намет, чим порушив встановлені Правила охорони та використання територія та об'єктів природно-заповідного фонду України та скоїв правопорушення, передбачене передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку регіонального ландшафтного парку Кінбурнська косана території парку заборонено розміщення наметових містечок, розведення вогнищ тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1В, розмістив 1 намет, що не є наметовим містечком.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КупАП - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

31.08.2011
Справа № 3-1327/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.04.1977 року в с.Ільїнка Каа-Хемського району Руспубліки Тува, є громадянином України, не працює, мешкає по вул. Радянській, 101 в с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області,

- за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 51.00 грн., 25 жовтня 2011 року о 08 год. 00 хв., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштував скандал, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків, чим скоїв насилля в сімї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях його міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУА,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУАП та накласти стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на міськрайонний підрозділ МРП КВІ Очаківського району Миколаївської області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

26.10.2011
Справа № 3-975/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 15.09.1980 року в м.Очакові Миколаївської області, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.11р. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до пропусків занять без поважних причин та порушення дисципліни у навчальному закладі.

За аналогічне правопорушення постановою судді від 27.10.2010 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 грн. за ч.1 ст. 184 КупАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

19.08.2011
Справа № 3-319/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючою,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 проживала на території Сумського району по недійсному паспорту РФ, термін дії якого скінчився, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що документи на заміну паспорту вже подані.

Враховуючи, що документи на заміну паспорту подані, правопорушення є малозначним.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-335/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011 року в період з 08.00 год. до 12.00 год. гр. ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумському районі, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко

ОСОБА_2 Козлова
Справа № 3-362/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого тваринником в ВАТ «Шевченківський»,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2011 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко

ОСОБА_3 Козлова
Справа № 3-288/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на СТО «Піщанське»,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко

ОСОБА_2 Сокол
Справа № 3-307/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко ОМ., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в СГК «Миколаївський»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2010 року о 09-00 год. в м. Суми по вул. Баумана гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з різким запахом алкоголю з порожнини роту, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що напередодні, ввечері, випив 300 гр. водки, тому вранці з порожнини роту відчувався запах алкоголю.

До суду надійшло клопотання з місця оботи првопорушника, в якій він характеризується позитивно.

Враховуючи всі досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п*ятидесяти) громадських годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко