АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 513/2011р. Суддя районного суду: Прошутя І.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю осіб, у відношенні яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Харківська область, м. Богодухов,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

у відношенні ОСОБА_2 Гагаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2,

який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Харківська,

б.82, кв.27,

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суддя, 08 травня 2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Греківській у напрямку перехрестя з вул. Червоношкільна набережна в м. Харкові, при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора створив перешкоду для автомобіля «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «Е»Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на неповноту зясування обставин справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу правопорушення та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин,

а підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №123748 від 08 травня 2011 року вбачається, що водій ОСОБА_2 08.05.2011 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті Червоношкільної набережної, допустив порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України та повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та була спричинена матеріальна шкода.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №123749 від 08 травня 2011 року вбачається, що водій ОСОБА_1 08.05.2011 року о 18 год. З0 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Греківській, допустив порушення вимог п. 8.7.3 «Е»Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з Червоношкільною набережною на червоний сигнал світлофора та створив перешкоду автомобілю «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, який в цей час завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів чим спричинена матеріальна шкода.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, 08.05.2011 року о 18 год. З0 хв. керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Греківській, виїхав на перехрестя з Червоношкільною Набережною на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч не бачив автомобіль «Ніссан», оскільки йому перешкоджав автобус, який рухався у зустрічному напрямку. Автобус зупинився та надав йому дорогу, а водій автомобіля «Ніссан», який виїхав за автобусом, не надав йому дорогу.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 08.05.2011 року він рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Університетській у напрямку перехрестя з вул. Червоношкільна набережна. Здійснюючи поворот ліворуч, рухався разом з автобусом, який загальмував. Він також загальмував, оскільки автобус закривав йому видимість праворуч. В цей час він побачив, що зі сторони вул. Греківської на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не змінюючи швидкості руху. Зазначив, що у водія автомобіля ВАЗ була можливість уникнути зіткнення, однак він не скористався нею і продовжував рухатися в своєму напрямку, в результаті чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в своїх поясненнях підтвердили пояснення ОСОБА_1, але апеляційний суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, які суд вважає обєктивними, оскільки вона знаходилися на місці дорожньо-транспортної пригоди, та підтвердила пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2011 року(а.с.4), яку водії підписали особисто, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2011 року(а.с.3).

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень, а також обґрунтовано закрив провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Гагаєвича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6