Справа №33-136Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.12.2010 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Фольцваген Пассатд.н.з. АІ 9088 СВ у м. Біла Церква, по вул. Київська, під час виконання маневру лівого повороту не зайняв ліве крайнє положення, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Ніссан Нотед.н.з. АА 4016 НА під керуванням ОСОБА_4А, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року, провадження у справі закрити посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який підтримав подану скаргу, думку ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення скарги і вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року; схемою ДТП від 13.12.2010 року; протоколами огляду транспортних засобів від 13.12.2010 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком спеціаліста експерта сектору авто технічних досліджень НЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 64 від 28.12.2010 року.

Висновком спеціаліста № 64 від 28.12.2010 року підтверджено, що зіткнення автомобілів відбулося не на зустрічній смузі руху, а на смузі руху автомобіля Фольцваген Пасатд.н.з. АІ 9088 СВ під керування водія ОСОБА_3, а також що в момент первинного контакту продовжні осі автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля Фольцваген Пассатд.н.з. АІ 9088 СВ складали кут близько 25…350, зіткнення автомобіля марки Ніссан Ноте д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Фольцваген Пассатд.н.з. АІ 9088 СВ відбулося в місці початку осипу та перелому сліду, залишеного найбільш вірогідно, переднім правим колесом автомобіля марки Ніссан Ноте д.н.з. НОМЕР_2.

По справі було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, його обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Дрига