АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 869/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., при попередньому розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкаючого за адресою: ОСОБА_4, м. Дунайварош, вул. 15 березня, 9/14,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Lend Rover Range Rover» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN SALLMAM 247A258169 чорного кольору, який знаходиться на складі Харківської митниці.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає прийняттю, а справа апеляційному перегляду за вказаною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 268, 269, 270, 271, 294 КУпАП є особою, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення та уповноважена подавати апеляційну скаргу.

Посилання в апеляційній скарзі, що в постанові Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року вказано, що працівниками ДАІ був зупинений автомобіль марки «Lend Rover Range Rover» під керуванням ОСОБА_1, який для перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 779776 на імя ОСОБА_6, а тому він є потерпілим і має, як на його думку, право на подання апеляції і просити поновити йому строк на апеляційне оскарження, то таке прохання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При перевірці по базі даних ЄАІС Держмитслужби вищевказане посвідчення дійсно видавалось на імя ОСОБА_6, але на автомобіль марки «Renault Espaceiv» для постановки на тимчасовий облік в органи ДАІ в строк до 28 листопада 2010 року.

При додатковій перевірці вказаного транспортного засобу спеціалістами НДЕКЦ ГУ МВСУ було встановлено, що первинний ідентифікатор VIN кузова автомобіля було змінено кустарним способом шляхом маскування номеру металевою пластиною з нанесенням ідентифікаційного номеру.

Вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 07 жовтня 2010 року громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3. Згідно інформації відділу НЦБ Інтерполу в Харківській області автомобіль марки «Lend Rover Range Rover» VIN SALLMAM 247A258169, реєстраційний номер МАТ 666, знаходиться у розшуку з 21 жовтня 2010 року, ініціатор розшуку ОСОБА_4.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 лише керував автомобілем марки «Lend Rover Range Rover», який знаходиться у розшуку, а тому його думка, що він є потерпілим у даній справі, є безпідставною.

Оскільки від осіб, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційних скарг не надходило, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та перегляду справи № 2018/3-5465/11/03 і прийнятої постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України.

Справу № 2018/3-5465/11/03 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Київського районного суду м. Харкова для подальшого зберігання.

Копію постанови надіслати ОСОБА_5 для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7