П О С Т А Н О В А

15.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1988 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 130 ч. 2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року об 16-30 г. Калинський М. А., керуючи автомобілем ВАЗ 21102 н/з 841 50 ЕК в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій біля АЗС „Петроль в стані алкогольного спяніння, що скоїв вдруге протягом року, також в залежності від дорожніх умов не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, зіткнувшись з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали пошкодження, з завданням матеріальної шкоди.

Протягом року ОСОБА_1 притягався судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: 29 жовтня 2010 року постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи мається висновок медичного закладу про гостру інтоксикацію останнього внаслідок вживання алкоголю.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 при складанні протоколу про виявлене правопорушення, останній визнавав свою вину щодо порушення ним ПДР України за ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було вчинено ним вдруге протягом року.

Також суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, бо при виборі безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку з метою постійного контролю руху транспортного засобу та безпечно керувати ним; водій повинен в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Транспортний засіб не належить правопорушнику на праві власності, а тому суд не вправі застосувати щодо нього додаткове покарання у вигляді вилучення транспортного засобу.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступки, суд вважає необхідним призначити, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобов'язати органи ДАІ вилучити посвідчення водія у ОСОБА_1, передавши його на зберігання в МРЕВ м. Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя