Справа № 33-2/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010, якою справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого виконробом ТОВ «Євробуд», мешкаю чого в м. Дніпропетровську по

вул. Оранжева, 82 (п.б.),

провадженням закрита за п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. притягалася до відповідальності за те, що 23.09.2010 о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Чері Тігго», державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя по пр. ім. Газети «Правда», в районі будинку № 46 у м. Дніпропетровську, на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав пр. ім. Газети «Правда»з боку вул. Тверська, на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3-Е Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 провадження у справі було закрито через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, так як судом не повно, всебічно та обєктивно розглянута справа та прийнято незаконне рішення та просить надіслати справу на новий розгляд іншому складу суду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що з рішенням суду не згоден, коли він виїжджав на пр. Правди з вул. Тверська, на зелений сигнал світлофору, всі машини по пр. Правди зупинились на червоний сигнал світлофору, стояли в 3 ряди, пішоходи переходили проспект по пішохідному переходу. Підїжджаючи до середини дороги, ні справа ні зліва нікого не було і тут зявляється автомобіль «Чері Тігго» і скоює зіткнення в його машиною. Свідками ДТП були пішоходи та водії автомобілів, які зупинилися на проспекті на червоний сигнал світлофору. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним.

Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа розглянута однобічно, у судовому засіданні були допитані тільки ОСОБА_3 та його свідки, які один одного знають, разом вчилися, а тепер разом працюють, своїми свідченнями вони завели суд в оману і суд прийняв невірне рішення по справі.

ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що рухався по пр. ім. Газети «Правда»на зелений сигнал світлофору та коли підїжджав до вул. Донецька, на червоний сигнал світлофору на проспект виїхав автомобіль «Хюндай». Він вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, після зіткнення його автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу. Просив постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_3 та просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи довідки з СШ № 25 м. Дніпропетровська та роздруківки карти м. Дніпропетровська.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши додаткові докази та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Звідси, суддею за розгляду справи порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, зясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою, і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності доказів, апеляційному суду ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 не надано.

Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_3, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляції з приводу порушення судом вимог адміністративного законодавства на увагу не заслуговують і не можуть бути прийняті.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова