overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2311/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши подання заступника головного лікаря з експертизи Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заступник головного лікаря з експертизи Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_2 звернувся з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Далява Дрогобицького району, який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що за постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року до ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, на виконання якої хворий ОСОБА_1 поступив у 21-е відділення.

Дане подання надійшло до суду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 422 КПК України скасування або зміна призначених судом примусових заходів медичного характеру може мати місце лише за ухвалою суду чи постановою судді, який застосував ці заходи, або суду за місцем лікування.

Дана справа непідсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому її слід скерувати за підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст., ст. 41, 249 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за поданням заступника головного лікаря з експертизи Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 направити за підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-2044/11
Провадження №3/1306/4261/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу в м.дрогобич, вул..Петлюри, 31 Львівської області за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СПД-ФО встановлено порушення ОСОБА_1 ст.163-4 ч.1, а саме несвоєчасне подання Форми N1-ДФ.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні подання Форми N1-ДФ стверджується самим правопорушником та протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2011 року та актом за № 605/17-1 від 01.08.2011 р., з якими вона письмово погодилася.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються обставини вчинення правопорушення, дані про її особу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-2646/11
Провадження №3/1306/8246/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником команди пожежної і відомчої охорони ЛВДС «Дрогобич» філії МН «Дружба», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року о 16.00 год. при проведенні перевірки ЛВДС «Дрогобич» філії магістральних нафтопроводів «Дружба», розташованої в м.Дрогобич, вул..Шевченка,12, було встановлено невиконання пунктів припису ДІ ЦЗ та ТБ від 28.09.2010 року, а саме :

- не забезпечено весь працюючий персонал засобом радіаційного та хімічного захисту ;

- не проведено заміну усіх засобів індивідуального захисту, нормативний термін зберігання яких закінчився.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився.

Вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 року за № 033804, з яким ОСОБА_1 погодився та зазначив, що недоліки будуть усунуті.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-16, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-98/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли від начальника Львівдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, продавця на ТОВ Океан, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в магазині Океан, що в м.Дрогобич продавала живу рибу короп, загальною вагою 100 кг та рибу товстолоб, загальною вагою 50 кг з протермінованим ветеринарним свідоцтвом, чим порушила ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010 року за № 4870.

Враховуючи наведене вбачаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються обставини вчинення правопорушення, дані про її особу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-743/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.02.2011 року о 16 год. 40 хв. в с.Мости Городоцького району Львівської області, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9, 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серії ВС1 № 156685.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення 48 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-346/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Дідушичі Стрийського району Львівської області, працюючого м.Моршин водогрязолікарня, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 січня 2011 року о 22 год. 00 хв. На обїзній дорозі в с.Братківці Стрийського району, керуючи автомобілем марки Мітцубісі-Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечне керування ним, внаслідок чого автомобіль зїхав з дороги і наїхав на перешкоду (кущі) , чим порушив п.12.1ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 наведеного не заперечив і визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом ВС1№132852 від 20.01.2011 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №50 від 20.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-1792/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Церківна, Долинського району, Івано-Франківської області, непрацюючу, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 червня 2011 року в м.Моршин по вул.І.Франка навпроти магазину Курортний здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме торгувала ягодами суниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0110529 від 07.06.2011 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-2371/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від МоршинськогоМВМ Стрийського РВ ГУ МВСУ Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.08.11 року близько 14 год. в м.Моршин по вул.І.Франка здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме торгував помідорами

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом ЛВ№0149652 від 20.08.11 року, та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, а тому вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-867/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ№35, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3КУпАП (16.11.2010 р., 22.12.2010р.), за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 січня 2011 року близько 00 год. 30хв. в м.Стрию по вул.Львівській на зупинці маршрутного таксі розпивав спиртні напої у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0093036 від 27.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, передбачений ст. 178 ч.3 КУпАП і останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 петровича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 105 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2330/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 липня 2011 року близько 02 год.00 хв., в м. Стрию по вул. Шевченка на автобусній зупинці розпивав спиртні напої у громадських місцях.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом ЛВ № 0010614 від 27.07.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1 до останнього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і в порядку ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-в-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши подання КВІ Стрийського районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт одержана та прийнята до виконання КВІ Стрийського районного підрозділу 03.06.2011 року, куди він 14.06.2011 року та 29.06.2011 року викликався для постановки на облік. Однак, на вказані дати ОСОБА_2 у КВІ Стрийського районного підрозділу не прибув, що свідчить про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти заміни громадських робіт адміністративним арештом, пояснив, що про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт не знав, так як у судовому засіданні 03.05.2011 року участі не брав, повідомлення про виклик у кримінально-виконавчу інспекцію особисто не отримував. Як зясувалося згодом, повідомлення про виклик у КВІ отримав його брат, який йому про це не сказав, а тому просить у задоволенні подання відмовити, так як наміру ухилятися від відбування громадських робіт він не має.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Розглянувши матеріали подання, з яких вбачається, що порушник ОСОБА_2 на обліку КВІ Стрийського районного підрозділу не перебував, застереження у виді письмового попередження про заміну громадських робіт адміністративним арештом до нього не застосовувалося, а тому, заслухавши порушника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення даного подання, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки несвоєчасне одержання виклику порушником ОСОБА_2 слід визнати поважною причиною неявки останнього до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання КВІ Стрийського районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 3-2147/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2011 року о 08 го 25 хв ав-га Львів-Шегині 104 км+200 м с.Зимна Вода, водій керував тр. засобом Скорпіонб/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти в установлегому порядку мед. освідчення для визначення степеня алкогольного спяніння водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що дані матеріали слід повернути в ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 26.10.2011 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрита, в звязку з відсутністю складу правопорушення, тобто ОСОБА_1 визнано таким, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо правильної кваліфікації дій правопорушника (нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення), в діях гр.ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті матеріалів адміністративної справи відносно гр.ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та повернути їх у ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-5035/11

30 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ярославського, б.72, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2011 року, водій ОСОБА_2, 16.07.2011 року о 03.00 годин у м. Дніпропетровську на вул. Феодосійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення було скоєно 16.07.2011 року, а адміністративна справа надійшла до суду 18.11.2011 року, тобто з пропуском строку для притягнення правопорушника до відповідальності, тому прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1