Справа № 33-322/2011 Головуючий у 1 інстанції Войтех О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Воронцова С.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, в даний час мешкає по вул. Щусєва ,44/163 м. Києва, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Дар Жуківський та є субєктом підприємницької діяльності , розлученого, який має на утриманні малолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Як встановив суд, 14.05.2011 року, о 23 годині 30 хвилин, по вулиці Молодіжній с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, який раніше 23.04.2011 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що 16.05.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно, керував автомобілем ВАЗ-11194, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову. Вважає, що суд розглянув справу однобічно та не повно, порушив його право на особисту участь в судовому засіданні, не повідомивши його належним чином про час та місце слухання справи. чим позбавив його можливості надати свої пояснення. Вказує, що суд при призначенні йому стягнення не врахував його особи та не обґрунтував своє рішення про застосування саме такого виду стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 фактично визнав себе винним в скоєнні названого адмінправопорушення, просив змінити постанову в частині накладеного на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на громадські роботи у зв'язку з тим, що він, за станом здоровя не може утримуватися в ІТТ, СІЗО, приймальнику-розподільнику, кімнаті для затриманих та етапуватись, що підтверджується ксерокопією довідки з відповідного лікувального закладу. Крім того, просить врахувати його сімейний стан, той факт що він працює і не становить суспільної небезпеки. Зазначив, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин, в звязку з його відсутністю за місцем реєстрації оскільки фактично проживав в м. Києві де і працює, копію постанови він отримав лише 12.09.2011 року.

Під час апеляційного перегляду справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 поновити, та задовольнити скаргу з наступних підстав.

В матеріалах справи мається зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 21.05.2011 року, що свідчить про те, що він повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи місцевим судом у встановлені законом строки (а.с.4), але до суду не зявився (а.с. 5), не надавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі, на невиконання судом вимог ст. 268 КУпАП, незабезпечення права бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання, є безпідставними.

Проте, на порушення вимог ст. 285 ч. 1 КУпАП, вказана постанова суду не була направлена особі яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б підтвердили факт отримання ОСОБА_1 даної постанови. Скаржник отримав постанову суду лише 12 вересня 2011 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві про видачу копії документу.

За наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2011 року, о 23 год. 30 хв., в с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, на вул. Молодіжній, працівником ДПС був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоне обличчя, нестійка хода.

В присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, про що є його власноручний запис в протоколі про адміністративне правопорушення: в лікарню їхати не потрібно, випив 100 грам горілки і керував автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання названого пункту Правил утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 16 травня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги надану скаржником ксерокопію довідки з медичного закладу про те, що він не може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО, в звязку з тим, що законодавець чітко встановив вичерпний перелік осіб, до яких забороняється застосовувати адміністративний арешт: вагітні жінки і жінки, які мають дітей у віці до 12 років; неповнолітні, інваліди І та ІІ групи. ОСОБА_1 не відноситься до жодної з перелічених категорій.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України № 499 від 28.10.2003 року „Про затвердження інструкції щодо надання допомоги хворим на туберкульоз і специфічні захворювання легенів група 5 категорія 5.2 це лише контактування з особою хворою на туберкульоз. Такі заклади, як СІЗО та ІТТ мають медичні частини, тому в разі необхідності надають особам які там утримуються кваліфіковану медичну допомогу.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення , згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Проте суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, матеріальні та сімейні обставини, стан його здоровя, не вирішив питання про можливість його виправлення та перевиховання при застосуванні інших менш суворих стягнень і призначив стягнення у виді адміністративного арешту без будь-якого обґрунтування та мотивації такого рішення, що не відповідає вимогам ст. ст. 23,33 КУпАП.

Апеляційний суд з урахуванням даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності , відсутності тяжких наслідків , вважає можливим змінити постанову в частини накладення на ОСОБА_1 стягнення, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на максимальний термін - 60 (шістдесят) годин що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП і є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3