Справа № 1613/3-396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Дрижирук Л.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011 року серії АІ1 № 130722 ОСОБА_2 25 квітня 2011 року, близько першої години, керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (а.с. 1).

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування в стані алкогольного спяніння не визнав взагалі. Пояснивши суду, що в той час і день він дійсно був пяний, коли відбулися події щодо його непокори працівникам міліції учасником, яких він був, але його автомобілем керував ОСОБА_3. При цьому, зазначив суду, що за непокору працівникам міліції він був притягнутий до адміністративної відповідальності, і поніс стягнення у вигляді адміністративного арешту. Протокол щодо його керування автомобілем в стані алкогольного спяніння працівники ДАІ склали на наступний день після вище зазначених подій.

Системне дослідження матеріалів адміністративної спрви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дає суду підставу вважати, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно з 24 на 25 квітня 2011 року, він відпочивав біля магазину по вул. Леніна до них підїхав ОСОБА_2 з своєю дружиною і вони випили вина. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля на якому приїхав ОСОБА_2 і вони поїхали в центр сел. Котельва за сигаретами. Коли вони приїхали він пішов за сигаретами, а коли повернувся то знайомі хлопці повідомили, що ОСОБА_2 забрали працівники міліції.

Допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо пояснили, що з 24 на 25 квітня 2011 року вони були в складі слідчо-оперативної групи, до міліції зателефонували і повідомили, що ОСОБА_2 вчиняє протиправні дії поряд з магазином «Смак»в центрі сел. Котельва. Коли вони виїхали на місце то дійсно ОСОБА_2 був в нетверезому стані і вчиняв хуліганські дії та непокору законним вимогам працівників міліції, за що був доставлений до райвідділу міліції для складання адміністративного протоколу.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6, пояснив суду, що протокол складений на підставі рапорта та пояснень складених працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Беззаперечних свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_2 їздив на машині в нетверезому стані не було.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо пояснили суду, що не бачили за кермом автомобіля ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що за таких обставин не можна притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол винесено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і жодного належного доказу, що ОСОБА_2 їздив на автомобілі пяним суду не надано, просить закрити провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 252 КУпАП не може бути належним доказом протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 130722 від 26 квітня 2011 року, оскільки дані зазначені в протоколі не спростовують пояснень ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитаних в ході судових засідань свідків.

Суд не може прийняти, як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_2 рапорт працівника міліції від 25 квітня 2011 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння або перебування під впливом лікарських засобів від 25 квітня 2011 року, оскільки вище зазначені документи не підтверджують того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в період часу близько першої години ночі 25 квітня 2011 року в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, суд виходить з того, що жоден з допитаних свідків не вказав, що бачив ОСОБА_2 в нетверезому стані за кермом автомобіля, саме в період часу близько першої години ночі 25 квітня 2011 року.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, системно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 130722 від 26 квітня 2011 року, приходить до переконання, що інспектор ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області не довів, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення та, що в його діях є склад. саме адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у суду є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії постанови надіслати до ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: