Справа № 33-306/2011 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія - ст.130ч.2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув його апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановив суд, 7 липня 2011 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Одинця в м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, повторно керував транспортним засобом марки „ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що він працює водієм таксі і не має іншої можливості заробляти кошти на утримання своєї родини, дружина працює на мало оплачуваній посаді, на утриманні знаходиться малолітня дитина. З урахуванням визнання провини, каяття, матеріального та сімейного становища просить замінити позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, на адміністративний арешт від десяти до пятнадцяти діб.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та просив зважити на те, що суд при накладенні стягнення не врахував, що він працює таксистом і це є єдиним джерелом прибутків його родини, має малолітню дитину, позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення стягнення, керував транспортним засобом в нетверезому стані, особу порушника, який офіційно значиться непрацюючим, навмисну форму вини, майновий стан, і з урахуванням усіх помякшуючих обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Прохання в апеляції обрати більш суворий вид стягнення у виді адміністративного арешту, не може бути задоволене, оскільки про скасування постанови, питання не ставилося. Вийти за межі вимог апеляційної скарги, суд не має підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2