Справа №3-1472/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В, за участю прокурора Тімошевського А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного державного податкового інспектора із забезпечення доступу до публічної інформації ДПІ у Баштанському районі, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів за наступних обставин.

ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області наказом голови ДПА у Миколаївській області від 31.05.2006 року №199-о. Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою органу державної податкової служби та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п. «е»ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року. На вказаній посаді ОСОБА_1 працювала до 01.12.2011 року.

07.10.2011 року ОСОБА_1 письмово попереджена про необхідність врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року. 01.07.2011 року та 02.08.2011 року ОСОБА_1 були складені заліки зі знання вимог Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції».

На обліку в ДПІ Баштанського району перебувають такі суб'єкти господарської діяльності, як: фізична-особа підприємець ОСОБА_2; Приватне підприємство «Злагода», засновником, директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_2; Фермерське господарство «Каленіченко Анатолій Миколайович», засновником, директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, одночасно вказана особа є чоловіком ОСОБА_1

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області від 25.04.2008 року №86 «Про розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів Державної податкової інспекції у Баштанському районі», ОСОБА_1 уповноважена здійснювати керівництво роботою та кураторство відділу оподаткування фізичних осіб, відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, відділу інформатизації процесів оподаткування, сектору реєстрації та обліку платників податків.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 з моменту взяття на облік в ДПІ Баштанського району, з 25.05.2007 року до 20.10.2011 року, жодного разу не перевірявся органами Державної податкової служби. Відповідно до ч.2 ст. 77.2 Податкового кодексу періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеню ризику у діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків із незначним ступенем ризику включаються до плану - графіку не частіше ніж раз на три календарних роки, у той час як ФОП ОСОБА_2 не перевірявся понад чотири з половиною роки. Рішення щодо визначення ступеню ризику платника податку приймається, у тому числі, податковим органом, в якому останній перебуває на обліку відповідно до критеріїв визначених ДПС України. Таким чином, рішення щодо визначення ступеню ризику ФОП ОСОБА_2 та, відповідно, рішення щодо включення чи не включення останнього до плану-графіку перевірок напряму залежить від суб'єктивної оцінки результатів доперевірочного аналізу начальником відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 пов'язують близькі родинні стосунки та спільний побут, такі взаємовідносини між ними обумовлюють наявність суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та її посадовими обов'язками, як першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Баштанському районі і можуть прямо вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових обов'язків.

Листом ДПС України від 08.09.2011 року №24317/7/17-2117 «Щодо формування плану графіка на 4-й квартал»визначено, що при формуванні розділу третього плану-графіка документальних перевірок перевагу необхідно надавати СГД- фізичним особам-підприємцям, які (у тому числі): проводять готівкові розрахунки з використанням реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування; займаються оптовою та роздрібною торгівлею. Цим критеріям відповідає ФОП ОСОБА_2, однак, ОСОБА_1 до плану-графіка на 4-й квартал 2011 року було включено ФОП ОСОБА_3, при цьому в частині обґрунтування прийнятого рішення нею, у тому числі, було зазначено що вказаний субєкт господарювання працює за загальною системою оподаткування, перевірки не було більше 3-х років, наявність оперативної інформації щодо наявності найманих працівників.

При проведенні доперевірочного аналізу платників - податків ОСОБА_1 відповідно до посадових повноважень не могла не враховувати той факт, що у магазині ФОП ОСОБА_2 відсутні наймані працівники, з якими укладено трудові відносини. За магазином рахується касовий апарат, через який здійснюється реалізація алкогольних та тютюнових виробів. Тобто, власник магазину ФОП ОСОБА_2 фактично є єдиною особою, яка має право реалізовувати товари підакцизної групи. У цей же час, ОСОБА_2 є директором та головним бухгалтером двох вищезазначених юридичних осіб. Відповідно, можливість сумісництва за трьома посадами одночасно є сумнівною, відповідно сумнівним є факт відсутності у магазині ФОП ОСОБА_2 найманих працівників. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 формально підпадає під критерії, за якими було обґрунтовано включення до плану-графіка документальних перевірок ФОП ОСОБА_3 і, відповідно, під час прийняття даного рішення, у ОСОБА_1 виник прямий конфлікт інтересів, про наявність якого вона була зобов'язана повідомити свого безпосереднього керівника та вжити заходів щодо його врегулювання.

Крім того, в ході перевірки 19.10.2011 року ФОП ОСОБА_2 було виявлено ряд суттєвих порушень податкового законодавства з боку ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_1 особисто прийняла рішення про взяття на облік в ДПІ Баштанського району платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у 2007 році, про що підлеглим були надані письмові доручення.

ОСОБА_1 щорічно особисто визначається сума податкових зобов'язань на рік (поквартально) для ФОП ОСОБА_2 при сплаті податку з доходів фізичних осіб, у т.ч. у 2011 році, про що свідчать її особисті підписи на корінцях податкових повідомлень форми «Ф». Нею особисто затверджуються розрахунки авансових платежів прибуткового податку для ФОП ОСОБА_2, а також здійснюються перерахунки податків за рік, що минув.

Виходячи з цих підстав, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачає наявність конфлікту інтересів між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими обов'язками, як посадової особи, який, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, полягає у наявності суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1, як дружини фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з яким вона поєднана спільним побутом та її посадовими обов'язками, як керівника органу ДПС, в якому перебуває на обліку зазначений суб'єкт господарювання, та такі взаємовідносини можуть впливати на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, заступник начальника ДПІ - начальник відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Баштанському районі ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника ДПІ у Баштанському районі про наявність неврегульованого конфлікту інтересів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, вказавши, що при розробці проекту плану-графіка документальних перевірок на 4 квартал 2011 року не було конфлікту інтересів між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, тому вона і не повідомляла про це свого керівника. При цьому, ОСОБА_1 зауважила, що не приховувала той факт, що перебуваючи на обліку в ДПІ фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є її чоловіком, про що вказувала в своїй особовій картці, щорічно повідомляла про це в деклараціях про власні доходи та фінансовий стан. ОСОБА_1 заперечила, що мала повноваження приймати будь-які управлінські рішення стосовно перебуваючих на обліку в ДПІ підприємців, в тому числі і її чоловіка. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважила, що не могла будь-яким чином впливати на розрахунок сум податкових зобовязань по ФОП ОСОБА_2 чи по будь-якій іншій особі, оскільки такий розрахунок проводиться автоматизовано та, крім того, викладені в протоколі факти підписання податкових повідомлень та іншої документації мали місце до набрання Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»чинності.

Стосовно розробки проекту плану-графіка документальних перевірок на 4 квартал 2011 року ОСОБА_1 повідомила, що при складенні даного проекту відсутній будь-який конфлікт між її службовими повноваженнями та особистими інтересами, оскільки відповідно до листа ДПА в Миколаївській області пропонувалось обговорити питання включення до плану-графіка ФОП Падурець, крім того, лист містив зауваження, що до плану-графіка треб включити відповідно до перелічених в листі критеріїв не більше 50% СПД, які перевірялись в аналогічному періоді минулого року, що, в даному випадку, становило одну особу. У звязку з такими вихідними даними інспектором відділу оподаткування фізичних осіб було визначено кілька СПД, що найбільш відповідали визначеним в листі критеріям та серед інших осіб ФОП ОСОБА_2 не було взагалі. У звязку з цим, до проекту плану-графіку на 4 квартал 2011 року було включено саме ФОП ОСОБА_3 (яка відповідала шести критеріям з восьми, при цьому, ФОП ОСОБА_2 відповідав лише двом критеріям, визначеним в листі). ОСОБА_1 підписала відповідне обґрунтування вибору ФОП ОСОБА_3 та проект був наданий на розгляд до ДПА в Миколаївській області, який в подальшому був затверджений, як такий що є обґрунтованим.

Крім того, ОСОБА_1 зауважила на безпідставність викладеного в протоколі твердження, що ФОП ОСОБА_2 з дня взяття його на облік ДПІ жодного разу не перевірявся, - оскільки така перевірка проводилась ДПІ в серпні 2010 року.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підтримав пояснення ОСОБА_1, вказавши на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки обвинувачення ґрунтується на припущеннях та в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів між її службовими обовязками та особистими інтересами.

При розгляді справи в суді прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновок прокурора, дослідивши наявні в справі матеріали (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_10; наказ від 31.05.2006 року № 199-о; особова картка № 10 на ОСОБА_1; наказ від 20.06.2011 року № 245; наказ від 25.04.2008 року № 86; попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції; протоколи проведення заліку по вивченню норм ЗУ від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції»; залікову відомість; декларацію про доходи; довідку про взяття на облік платника податків; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2; розрахунки авансових платежів прибуткового податку; корінці податкового повідомлення форми «Ф»; перерахунки податку за 2009 та 2010 роки; свідоцтво про право сплати єдиного податку; заяву про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку; заяву про засвідчення копій свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; рекомендації формування плану-графіку на ІV квартал 2011 року; обґрунтування причин включення ФОП до плану-графіку перевірок на 4 квартал 2011 року; службова записка; акт (довідку) № 130/32-249/НОМЕР_1 про результати позапланової виїзної перевірки від 19.10.2011 року; додатки до акту перевірки; наказ від 20.06.2011 року № 233; положення про відділ оподаткування фізичних осіб; наказ від 26.03.2009 року № 37; функціональні повноваження керівництва ДПІ у Баштанському районі; методичні рекомендації щодо складання плану-графіку проведення планових перевірок субєктів господарювання; акт перевірки СПД ОСОБА_2 від 12.08.2010 року; направлення № 82/23-100 від 10.08.2010 року; направлення № 81/23-100 від 10.08.2010 року; декларації про доходи; повідомлення ДПА у Миколаївській області від 13.12.11 за № 3202/10/13-017; лист ДПА у Миколаївській області від 09.09.2011 року №10165/7/17-207; аналітичні відомості щодо підстав включення СГД - фізичних осіб до плану-графіку документальних перевірок; пропозиції ДПА щодо включення ФОП до плану-графіку перевірок на 4 квартал 2011 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який набрав чинності 01.07.2011 року, - особи, зазначені у п. 1 та п.п. "а", "б" п. 2 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

В разі порушення вказаними особами свого обовязку по повідомленню безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів (в разі його виникнення) передбачена адміністративна відповідальність ст. 172-7 КУпАП.

Під конфліктом інтересів відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та примітки до ст. 172-7 КУпАП розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Виходячи із законодавчого визначення конфлікту інтересів, така суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями має бути реально наявною та обєктивно встановленою, а не припускатись з певним ступенем ймовірності, припущення в даному випадку стосується виключно можливості впливу такої дійсно наявної суперечності на обєктивність та неупередженість дій службової особи і не більше того.

При цьому, ст. 172-7 КУпАП є бланкетною нормою та міститься в Главі 13-А КУпАП і визначена законодавцем як адміністративне корупційне правопорушення (виходячи з самої назви даної глави).

У звязку з цим, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, слід встановити чи є в діянні особи всі ознаки правопорушення, які визначені не тільки диспозицією ст. 172-7 КУпАП, а і ті, які випливають з положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», головним чином, - з визначень корупційного правопорушення та корупції, які закріпленні в даному законі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. При цьому, корупцією за даним законом є використання особою, зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

За таких обставин, неповідомлення керівника про наявність конфлікту інтересів буде утворювати склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП лише в тому разі, якщо воно також міститиме ознаки корупційного правопорушення (тобто, буде діянням, що містить ознаки корупції) та буде вчинене зі спеціальною корупційною метою (з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди). У разі відсутності чи недоведеності хоча б одного з цих обовязкових елементів складу адміністративного правопорушення діяння особи не утворюватиме складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Як слідує з матеріалів про адміністративне правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 дії по винесенню резолюцій на заявах ФОП ОСОБА_2, податкових повідомленнях та іншій документації стосовно обліку в ДПІ платника податків - ФОП ОСОБА_2 вчиненні в період з 2007 року по січень 2011 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ст. 172-7 КУпАП, тому, враховуючи положення Конституції України щодо дії нормативно-правових актів у часі та норми ст. 8 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП не можуть утворювати, оскільки на момент їх вчинення не існувало законодавчого визначення терміну «конфлікт інтересів»та не була передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення про конфлікт інтересів.

Що стосується описаного в протоколі про адміністративне правопорушення конфлікту інтересів при прийнятті ОСОБА_1 рішення про включення до плану-графіку перевірок на 4 квартал 2011 року ФОП Дорожон та невключення до вказаного графіку свого чоловіка ФОП ОСОБА_2, суддя вважає, що в даному випадку також відсутній склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

По-перше, сам по собі факт перебування близького родича чи одного з подружжя на передбаченому законом обліку державного органу, в якому особа працює, не є однозначним та неспростовним свідченням про наявність конфлікту інтересів між її службовими обовязками та особистими інтересами.

По-друге, діючими актами, що визначають коло службових обовязків ОСОБА_1, вказаній особі не надано повноважень на прийняття самостійних та остаточних управлінських рішень з-приводу включення осіб, до кола яких міг би увійти і її чоловік, до плану-графіку документальних перевірок на 4 квартал 2011 року. Як встановлено при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджено змістом листа ДПА у Миколаївській області від 09.09.2011 року №10165/7/17-207 «Щодо формування плану графіка на 4-й квартал»та показами ОСОБА_8, посадових осіб ДПІ в Баштанському районі було зобовязано розробити проект плану-графіку документальних перевірок на 4 квартал 2011 року, до якого можливо було включити не більше половини ФОП, які проходили перевірку в 4 кварталі 2010 року (тобто, в даному випадку, - не більше одного підприємця).

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідчень ОСОБА_8, первинну обробку даних для вибору ФОП для включення її до вказаного проекту плану-графіку здійснювала інша особа ОСОБА_8А, та при розгляді ОСОБА_1 запропонованих альтернатив серед ФОП, які могли б бути потенційними кандидатами для відбору одного до плану-графіку, її чоловіка ФОП ОСОБА_2 не було взагалі та згадуваний лист, який ініціював формування даного проекту плану-графіку, також не містив вимог чи рекомендацій про включення даної особи (ФОП ОСОБА_2М.) до проекту плану перевірок. У звязку з цим, при відборі ФОП до проекту плану-графіку документальних перевірок на 4 квартал 2011 року та при підписанні ОСОБА_1 письмового обґрунтування обраного обєкту перевірки не встановлено дійсного конфлікту інтересів та викладена в протоколі про адміністративне правопорушення аргументація наявного конфлікту інтересів є припущенням, яке свого підтвердження при розгляді справи в суді не знайшло.

По-третє, як вказувалось вище, безпосередньо ОСОБА_1 не була уповноважена на остаточне затвердження кандидата на перевірку та вказана особа спільно з іншими спеціалістами відділу оподаткування фізичних осіб формувала проект та складала відповідне обґрунтування для подальшого затвердження вищестоящими органами (ДПА в Миколаївській області) та в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що такий вибір обєкту перевірки та його обґрунтування не були прийняті вищестоящим органом, або ж були визнані неналежно обґрунтованими, що могло виказати на надання ОСОБА_1 переваги особистим інтересам в супереч інтересам служби.

Крім того, як встановлено при розгляді справи в суді, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який перебуває з нею у шлюбі та здійснює відповідну підприємницьку діяльність, поєднані спільним побутом та ФОП ОСОБА_2 з моменту взяття на облік ДПІ в Баштанському районі (з 2007 року) з-приводу дотримання податкового законодавства не перевірявся взагалі, є припущеннями, оскільки відповідно до довідки про склад сімї ОСОБА_1 (згідно з якою ОСОБА_1 проживає самостійно за іншою адресою (м. Баштанка), аніж адреса, за якою згідно з даними паспорту та свідоцтва про реєстрацію як підприємця мешкає та здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 (с. Єрмолівка)).

Актом перевірки від 12.10.2011 року, складеним інспекторами ДПІ в Баштанському районі спростовується також викладене в протоколі припущення про відсутність перевірок з боку ДПІ діяльності ФОП ОСОБА_2

Крім того, окрім відсутності дійсного неврегульованого конфлікту інтересів між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями при розробці та обґрунтуванні проекту плану-графіка документальних перевірок на 4 квартал 2011 року, при розгляді справи в суді не встановлено в діях чи бездіяльності визначеної в ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»корисливої мети - одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Як вказувалось вище, наявність такої корупційної мети є обовязковою ознакою корупційного адміністративного правопорушення, в тому числі, і корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини (відсутності зворотної дії норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», стосовно відсутності дійсного неврегульованого конфлікту інтересів між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями при розробці та обґрунтуванні проекту плану-графіка документальних перевірок на 4 квартал 2011 року та стосовно невстановлення в діянні ОСОБА_1 корупційної мети) у своєму комплексі вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та інших даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП при розгляді справи в суді не встановлено.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддя