overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-154/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника ДПІ у Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 25.07.1977 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Мена

Мiсце роботи, посада СПД

За ст. 163 7 ч. 1, 164 1 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 467728 від 31.12.2010 року слідує, що при перевірці СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 1509,00 грн. за 2009 рік, а занижено податок на додану вартість, неналежне ведення обліку доходів і витрат, а саме в книзі обліку доходів і витрат відображались лише дата отримання доходу, інші графи книги не заповнювались.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративні правопорушення передбачені ст. 163 7 ч. 1, 164 1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що адміністративне правопорушення, було вчинене ОСОБА_3 в період з 29.12.2008 року по 30.09.2010 року, однак протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов, коли вже закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-158/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 06.09.1982 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада водій

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 07.02.2011 року о 22.30 год. в м. Мена керував транспортним засобом марки «Опель»номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 073776 від 07.02.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-120/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянуши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Березна, вул.. Авіації, 22

Мiсце роботи, посада ПП „Скайтранс, водій

За ст.164 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 67818 від 02.02.2011 року ОСОБА_3 14.01.2011 року здійснював господарську діяльність перевезення пасажирі з с. Ленінівка до м. Мена без спеціального дозволу (ліцензійної картки), чим порушив ст.. 9 ЗУ „Про ліцензування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 А. вину не визнав та пояснив, що він працює водієм на приватному підприємстві „Скайтранс, яке має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. 14.01.2011 року ним виконувалось завдання керівництва підприємства. Йому для здійснення перевезення були надані документи на перевезення пасажирів .

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 працює водієм на ПП „Скайтранс, яке має ліцензію серії АГ № 503105 на перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом і згідно довідки № 01/02-с від 16.02.2011 року ним виконувалось завдання керівництва підприємства з перевезення працівників до місця роботи і для здійснення перевезення йому було надано всі документи. Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-164/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Індустріальна, 6

Місце роботи, посада ДП «Індустрія», робітник

За ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 при звільненні з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2010 року у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 години до 6.00 годин ранку, заборони виїзду за межі району (міста) без дозволу міліції та проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

14.02.2011 року ОСОБА_3 не з»явився на реєстрацію до Менського РВ УМВС в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме : обов»язок реєстрації в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро розкаюється, факт вичинення правопорушення пiдтвердив.

Крім визнання його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 69287 від 18.02.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу у сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-198/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 2 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.02.2011 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив у себе вдома сварку зі співмешканкою та її донькою, виражався в їх адресу нецензурною лайкою та вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сімї та спричинив моральні страждання.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 69367 від 25.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-169/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2

району

Мiсце pоботи, посада не працюючого

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 04 лютого 2011 року о 09 год. 40 хв. в м. Корюківка по вулиці Дудко, керувавши транспортним засобом марки «ВАЗ -21043»державний номерний знак 51999ММ при виїзді з другорядної дороги на перехресті не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ 3909»державний номерний знак 03614МН під керуванням ОСОБА_4, внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих нема, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав та пояснив, що рухаючись в м. Корюківка на перехресті не надав переваги в русі іншому автомобілю, так як не помітив транспортного засобу і почав рухатись, лише під час руху замітив інший транспортний засіб і намагався «проскочити», але не встиг і отримав удар у правий бік автомобіля.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 070720 від 04 грудня 2011 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, враховуючи відношення порушника до вчиненого діяння, а також те, що ОСОБА_3 правопорушення скоїв не навмисно, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-147/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 23.09.1970 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада ПП «Максес», водій

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 02.02.2011 року о 17.20 год. в м. Мена керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак 34391ММ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 073750 від 02.02.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-170/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ДПІ у Менському районі пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 09.08.1991 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 14.11.2010 року о 14.20 год. в с. Митченки Бахмачського району керував транспортним засобом марки «Альфа»з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 сплив строк накладення адмiнiстративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справi пiдлягає закриттю згідно ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-197/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 30 Чернігівської області, не працюючий, за ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.01.2011 року близько 21.35 год. перебуваючи в м. Мена Чернігівської області в Менській ЦРЛ виражався нецензурною лайкою, вів себе брутально, ображав працівників міліції нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім цього вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 67922 від 29.01.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі. Враховуючи особу порушника, відсутність позитивних характеристик щодо нього, те, що він ніде не працює, доходу не отримує, на його утриманні ніхто не перебуває, на поганий стан здоровя не посилався, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, п. 1 ст. 284 КпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi адмiнiстративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адмiнiстративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1