Справа № 3-2829/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності Ареф»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2011 року у відношенні Ареф»єва С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.09.2011 року в м.Херсоні останній керував транспортним засобом Тойота, д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Сорокіна в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України встановлено, що норма ч.2 ст.130 КпАП України передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої даної статті тягне за собою відповідальність.

При цьому, за аналогією права, повторністю визнається вчинення двох або більше правопорушень, передбачених тією самою статтею. Однак, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене правопорушення особу було звільнено від відповідальності за підставами, встановленими законом.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що кваліфікація правопорушення, яке інкримінується Ареф»єву С.В., була здійснена на підставі довідки АП ВДАІ м.Херсона, в якій зазначено, що відносно останнього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, однак постановою суду від 16.11.2010 року адміністративна справа у відношенні Ареф»єва С.В. за ч.1 ст.130 КпАП України була закрита, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З вищезазначених норм закону випливає, що закриття справи з підстав, передбачених ст.38 КпАП України, не можна кваліфікувати як повторність, при цьому, сам суд не може перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КпАП України, так як за нормами КпАП України це відноситься до компетенції органу, який складає протокол, що унеможливлює розгляд даної справи.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно Ареф»єва ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України повернути до ВДАІ м.Херсона на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2