Справа № 33-926/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 29 травня 2011 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи моторолером «Хонда»б/н, рухався по вул. Набережні Заводській у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чином порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 05 серпня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі порушується питання про зміну постанови в частині призначеного стягнення, вмотивоване тим, що суд призначаючи один з найсуворіших видів адміністративного стягнення не встановив належним чином наявність обтяжуючих та помякшуючих обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зявився свою апеляційну скаргу підтримав та просив змінити призначений вид адміністративного стягнення на такий який не повязаний з позбавленням права керування. Своє прохання мотивував тим, що має пристарілих родичів, яки мешкають поза мажами міста і потребують догляду, а відсутність права керування позбавить можливості вчасно надати їм відповідний догляд.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначив адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника. За таких обставин, у порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф у мінімальному розмірі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, на штраф у розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев