overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 73 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонер, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.05.2010 року за ст. 205 КУпАП - попередження,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив проживання з 08.01.2011 року в своєму житловому будинку в с. Юрївка Врадіївського району співмешканки гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 по закінченому терміну реєстрації та не вжив заходів для забезпечення у встановленому порядку своєчасного продовження її реєстрації, чим порушив порядок перебування іноземних громадян на території України, за що передбачена відповідальність за ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що дійсно в його житловому будинку проживає його співмешканка гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 термін реєстрації проживання на території України якої закінчився 08.01.2011 року. і він не вжив заходів для забезпечення у встановленому порядку своєчасного продовження її реєстрації. Він щиро розкаюється в скоєному правопорушенні і просить врахувати його важкий матеріальний стан (що він є особою похилого віку), що скоїв дане правопорушення вперше в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000040 від 18.01.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, його похилий вік, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосування по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-197//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 року близько о 03:15 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Мустанг»на автодорозі М-13 Кіровоград-Платонове 142 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, нестійка хода, невиразна мова), ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19.02.2011 близько о 03:15 год. Керував мопедом марки Мустанг на автодорозі М-13 Кіровоград-Платонове 142 км, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від проходження освідування на стан спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення пердбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить суд застосувати по відношенню до нього найменше покарання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №1134643 від 19.02.2011 р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 347 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив проживання з 08.01.2011 року в своєму житловому будинку своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 по закінченому терміну реєстрації, чим порушив порядок перебування іноземних громадян на території України, за що передбачена відповідальність за ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що дійсно в його житловому будинку проживає його співмешканка гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, термін реєстрації проживання на території України якої закінчився 08.01.2011 року. Він щиро розкаюється в скоєному правопорушенні і просить врахувати його важкий матеріальний стан (що він не має місця роботи та постійного джерела доходу), перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, що він скоїв дане правопорушення вперше в звязку з відсутністю коштів для оплати реєстрації його співмешканки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000014 від 10.01.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосування по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А справа № 3- 161//2011 р.

Іменем України

9 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року близько 09:00 год. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 11038040 ВЕ 6631 АН по а/д Врадіївка Болгарка порушив п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зїзд на ліве узбіччя дороги, з послідуючим зіткненням з деревом, через що автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться протягом трьох місяців у Врадіївському районному) на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим судом проведено розгляд справи у його відсутність згідно ст. 268 КУпАП.

Крім визнання вини самим правопорушником вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №180929 від 02.02.2011р., згідно якого 01.02.2011 року близько 09:00 год. внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР сталося ДТП, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень щодо його змісту;

· схемою ДТП від 01.02.2011р., з якої вбачається, що 01.02.2011 року на а/д Врадіївка-Болгарка сталося ДТП за участю транспортного засобу марки ЗАЗ 11038040 ВЕ 6631 АН, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, підписаної правопорушником без-будь яких зауважень щодо її змісту;

· Протокол огляду транспортного засобу, згідно якого автомобіль ЗАЗ 11038040 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з деревом, а саме: пошкоджено ліву частину автомобільних дверей, стойку, передній капот, лобове скло та задній багажник.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення, суд, враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій
справа № 3-97//2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 року о 09:50 год. неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мінськ" по вул. Маяковського смт. Врадіївка без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.12.2010 року приблизно о 09:50 год. керував мотоциклом марки "Мінськ" по вул. Маяковського смт. Врадіївка без посвідчення водія якого немає зовсім.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

· протоколом серії ВЕ1№180659 від 29.12.2010 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.1 (а) ПДР з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія;

· поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що його син навчається в м. Миколаєві в ПТУ, будучи на канікулах, він вирішив поїздити на мотоциклі, без посвідчення водія, за що працівниками ДАІ відносно нього було складено адміністративний протокол;

· ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить передати ОСОБА_1 йому під нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, клопотання ОСОБА_1 про передачу неповнолітнього йому під нагляд, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.13 ч.2, ст.ст. 24№, 36, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24№ КУпАП передача неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_2.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-88 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник філії „Врадіївський райавтодорДП „Миколаївський автодор, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Берліяна № 25, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

перевіркою, проведеною 20.01.2011 року територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області філії „Врадіївський райавтодорДП „Миколаївський автодор виявлено грубі порушення законодавства про працю.

Так, в порушення вимог ст. 108 КЗпПУ працівникам філії „Врадіївський райавтодор, що чергували цілодобово в грудні місяці 2010 року не проводилася доплата за роботу в нічний час.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ працівникам філії „Врадіївський райавтодорнесвоєчасно проводилося нарахування та виплата заробітної плати за листопад - грудень 2010 року.

Крім зазначеного, в порушення ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 21 Закону України „Про відпустки на підприємстві не складалися графіки відпусток на 2010 та 2011 роки, а також виплачувалось працівникам відпускні пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялася в скоєному і пояснила, що дані порушення законодавства про працю були допущенні в звязку із відсутністю коштів. Враховуючи, що на сьогоднішній день працівникам філії Врадіївський райавтодорвиплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі, що вона вперше допустила подібне правопорушення, то просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-13-032/0005 від 20.01.2011 року, актом перевірки № 14-13-032/0006 від 20.01.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її щире розкаяння, усунуті суттєві порушення законодавства про працю, скоєння правопорушення, що не призвели за собою тяжких наслідків та в силу обєктивних обставин справи є малозначними правопорушеннями, вважаю, що є можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-169// 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Врадіївського районну Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в газовому господарстві змінним майстром, який мешкає в смт. Врадіївка по вул. Червоноармійська № 75, Миколаївської області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року близько о 19 год. 30 хв. по вулиці Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка, Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2106», державний номер: 071-44 НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 22.02.2011 року близько о 19 год. 30 хв., по вулиці Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка, Миколаївської області він дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2106», державний номер: 071-44 НІ в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим лікарський препарат на основі спирту, та при цьому відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, в звязку з тим, що поспішав на роботу. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ1№ 110311 від 22.02.2011 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Т. Висоцький
Справа № 3-175// 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, яка мешкає в смт. Врадіївка по вул. Чкалова № 22, Миколаївській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року близько о 01 год. 00 хв. по вул. Філатова в м. Одеса ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Опель», номерний знак: ВН 1295 СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) при цьому відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, чим порушила п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але направила на адресу заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, свою вину визнає в повному обсязі та просить суд не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН1№ 282442 від 01.02.2011 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, наявність клопотання Врадіївської селищної ради № 117/2-13 від 16.02.2011 року і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Т. Висоцький