overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-в-27/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Центрального районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого -судді
Голубкіна О.І.,

секретаря - Бойцун А.В.

за участі прокурора - Толстої І.Л.

представника КВІ - Нофенко
І.Б.

розглянув подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Миколаєва, громадянину України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючому, який мешкає у АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2011 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

У поданні начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться питання про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2011 року, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, тобто про накладене на нього стягнення йому відомо.

Згідно рапортів співробітників
КВІ, ОСОБА_2 був неодноразово викликаний до КВІ, проте жодного разу не з'явився.

Зазначені факти, можуть свідчити про ухиляння ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Невітбутий строк покарання
ОСОБА_2 становить 40 (сорок) годин.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, які підтримали подання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 від відбування покарання ухилився,

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити адміністративним арештом на строк 8
(вісім) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3575/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, студента, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом
«Сузукі»(мопед) держ. номер відсутній в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі перехрестя з вул. Маршала
Василєвського, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд також вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 204454;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2926 від 29.07.2011 р.;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3627/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння в порушенні вимог п. 2.9
"А" ПДР, керував транспортним засобом onda
Dio»(мопед) держаний номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Чкалова, в районі будинку №11, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд також вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 223430;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 0.52 ‰;

- копіями постанов Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 р., та 04.07.2011 р., згідно яких ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього були накладені адміністративні стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу
Dio»(мопед) держаний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3461/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з рибінспекції м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, яка проживає у АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року об 11 год. 50 хв. в м. Миколаєві на березі р. Інгул, в районі Аляудського мосту було виявлено факт заподіяння
ОСОБА_1 шкоди рибним запасам України шляхом незаконного вилову риби забороненим знаряддям ловлі -сіткою лісковою, внаслідок чого було виловлено:

- риба «карась»в кількості 7 шт., загальною вагою 1,1 кг.;

чим заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 112 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 3.15.1
"Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Її вина підтверджується:

- даними протоколу МИ 011688/2650;

- описом об'єктів лову;

- описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, нанесеної рибним запасам України у сумі 35 грн. 70 коп.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3463/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з рибінспекції м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ольшанка Ольшанського району
Кіровоградської області, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який проживає у
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року о 21 год. 40 хв. в м. Миколаєві на березі р. Інгул, в районі Аляудського мосту було виявлено факт заподіяння
ОСОБА_1 шкоди рибним запасам України шляхом незаконного вилову риби забороненим знаряддям ловлі -павуком лісковим, внаслідок чого було виловлено:

- риба «карась»в кількості 3 шт., загальною вагою 0,5 кг.;

чим заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 15 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1
"Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується:

- даними протоколу МИ 011221/2651;

- описом об'єктів лову;

- описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя лову -павука ліскового.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, нанесеної рибним запасам України у сумі 15 грн. 30 коп.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3562/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, СПД ФОП, яка мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 р. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою -підприємцем, ОСОБА_1, були встановлені порушення чинного законодавства про працю.

Так, -

1) В порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України в трудових договорах з працівниками строки виплати заробітної плати не визначені.
Фактично заробітна плата працівникам виплачується у різні терміни;

2) В порушення вимог ч. 2 ст. 1 та ст. 6
Закону України «Про оплату праці»заробітна плата працівникам за виконання кваліфікованої роботи
(продавець) нараховується без запровадження тарифної системи оплати праці. В трудових договорах з працівниками не визначено тарифну ставку робітника І розряду як базу для формування рівня посадового окладу, не розроблені міжпосадові співвідношення до тарифної ставки працівника І розряду для визначення посадових окладів працівникам з урахуванням складності та умов виконуваної ними роботи;

3) В порушення вимог ч. 10 ст. 10
Закону України «Про відпустки»графік надання відпусток на 2011 р. відносно 2-х працівників приватним підприємцем не складено та не доведено до відома працівників.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП з приводу даного порушення правомірно складено щодо суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала, суду показала, що вона визнає зазначені у протоколі помилки, вважає, що дані помилки виникли з вини бухгалтера підприємства, злблвязалась усунути допущені помилки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами зібраними у справі, а саме:

- протоколом №14-01-047/0241;

- актом перевірки №14-01-047/0241 від 13.06.2011 р.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096,
МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3599/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, касира заводу ім. «61 Комунара», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 р. співробітниками Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, був встановлений факт невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства з виховання та утримання свого неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала, просила попередити її, оскільки її син вчинив малозначне правопорушення.

Суд також вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу МИ №056166;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Як обставини, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд вважає малозначність вчиненого її сином, його позитивну характеристику за місцем навчання.

Обставини, які обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3289/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 056162, 09.06.2011 року ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством вимоги з виховання та утриманню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 1996 року.

Проте, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу документи, не містять будь-яких даних про те, які наслідки потягнуло невиконання батьківських обов'язків, даних, які б підтверджували факт невиконання
ОСОБА_1 передбачених законодавством вимог з виховання та утриманню свого неповнолітнього сина.

За такого, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відкрита справа підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3479/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новофедорівка Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, головного енергетика ТОВ
«Спарта-Трейд», який проживає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 18816 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року співробітниками державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки було виявлено факт невиконання посадовою особою, відповідальною за техногенну безпеку підприємства ТОВ «Спарта-Трейд»- головним енергетиком ТОВ
«Спаврта-Трейд»ОСОБА_1, припису про усунення порушень, виявлених від час планової перевірки від 18-19 січня 2011 року №24.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Його вина також підтверджується:

- даними протоколу МИТгБ №035256;

- копією припису від 18-19 січня 2011 року №24;

- наказом №3пП про призначення
ОСОБА_1 відповідальним за техногенну безпеку ТОВ «Спарта-Трейд».

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3331/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянки РФ, ідентифікаційний код не відомий, пансіонерки, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 р. співробітниками СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено факт перебування громадянки Росії - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України з 29.05.2011 року без продовження терміну перебування.

Дані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, провину визнала, суду показала, що вчасно продовжити реєстрацію на території України була не в змозі за станом здоров'я, просила не застосовувати щодо неї штрафних санкцій, оскільки вона є пенсіонером, перебуває у скрутному матеріальному становищі, докладає зусиль для усунення правопорушення шляхом реєстрації в органах МВС.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №056939/1843;

- рапортом інспектора СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

- письмовими та усними поясненнями самої ОСОБА_1;

- копією паспорту із дозволом не перебування на території України до 29.05.2011 року.

Обставини, які обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Як обставини, які пом'якшують покарання, суд встановив стан здоров'я
ОСОБА_1, той факт, що вона є пенсіонером.

Приймаючи до уваги зазначені факти, зважаючи на те, що діяння ОСОБА_1 не носило суспільно небезпечного характеру, є малозначним, суд вважає за можливе застосувати до неї вимоги ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3430/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року співробітниками
Центрального РВ ММУ УМВС України було виявлено факт невиконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених законодавством, з утримання свого собаки, внаслідок чого собака наніс тілесні пошкодження неповнолітньому
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 14.06.2011 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1.

Дані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки вчинене спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №055934;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1, доданими до протоколу;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1233 від 20.06.2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. із конфіскацією тварини.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін