А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-352 2011 рік Суддя першої інстанції Зуб Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю особи, щодо якої ухвалено оскаржувану постанову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Росія, АДРЕСА_1

розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2011 року у справі про порушення митних правил, за ознаками ст.339 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито на підставах, зазначених у ст..328 МК України. Тією ж постановою вирішено конфіскувати у прибуток держави об'єкт порушення митних правил - чотири паперових пакета з олією церковною в пластикових флаконах в кількості 2000 одиниць. 2 поліетиленових пакетів з фігурками янголів в кількості 60 одиниць, 2 мішка поліетиленових з поліграфічною продукцією - ліки святих на картоні в кількості 2000 одиниць, чотири пакети з брелоками-підвісками з зображенням святої в кількості 200 одиниць, чотири паперових пакети з паперовими іконами ламінованими в кількості 6000 одиниці загальною вартістю 6106 грн.; гроші в сумі 1700грн., які було внесено на рахунок Харківської обласної митниці, повернути ОСОБА_1, або уповноваженій нею особі.

Як встановив суддя 19 січня 2011 року о 19 год. 45 хв. в зону митного контролю ВМО «Готівка»в напрямку руху з України в Росію, по смузі спрощеного митного контролю «Зелений коридор»заїхав автомобіль «ВАЗ 21102»д/з Х818НХ36 під керуванням ОСОБА_1, яка користується вказаним автомобілем за дорученням від 14.09.2010 року №7725. В якості пасажира в автомобілі їхала ОСОБА_2 Формою проходження митного контролю вищезазначені громадяни обрали смугу руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор». На підставі аналізу й оцінки ризиків вищевказаний автомобіль був переведений зі смуги руху «Зелений коридор»на смугу руху «Червоний коридор»для проведення спільного із представником прикордонної служби огляду. Перед проведенням огляду автомобіля ОСОБА_3 в усній формі заявила про наявність в автомобілі вантажу церковних речей. Під час проведення митно-прикордонного огляду автомобіля НОМЕР_1, в його багажному відділенні були виявлені чотири паперових пакета з олією церковною в пластикових флаконах в кількості 2000 одиниць, 2 поліетиленових пакетів з фігурками ангелів в кількості 60 одиниць, в салоні автомобілю на задньому сидінні - 2 мішка поліетиленових з поліграфічною продукцією - ліки святих на картоні в кількості 2000 одиниць, чотири пакети з брелоками-підвісками з зображенням святої в кількості 200 одиниць, чотири паперових пакети з паперовими іконами ламінованими, в кількості 6000 одиниць, неприховані від митного контролю, загальною вартістю 6106 грн.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала на постанову від 4.04.2011 р. апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, скасування постанови та зміну стягнення з конфіскації на штраф. В обґрунтування таких вимог послалася на те, що при проходженні митного контролю вона здійснила усне декларування, заявивши про наявність в автомобілі церковних речей. Справу було направлено до суду за 2 дні до закінчення строку, протягом якого можлива адміністративна відповідальність. Ікони вона везла з метою благодійності для проведення свята Благовіщення, а не з комерційних міркувань. Апелянт вважає, строки притягнення її до відповідальності були пропущені з вини митного органу, а до неї достатньо було б застосувати штраф у відповідності зі ст.339 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог чч.1 і 8 ст.393 МК України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Згідно вимог ст.328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття

кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, а саме безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх

предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил було складено 19.01.2011 р., а всі необхідні дії по перевірці обставин справи виконано 19-20.01.2011 р. З незрозумілих причин справу передано до суду тільки 17.03.2011 р., тобто за 2 дні до закінчення строку, зазначеного у ч.1 ст.328 МК України.

Таким чином, митним органом штучно створено умови, за яких неможливо розглянути справу у визначені законом для накладення стягнення у виді штрафу процесуальні строки.

Також матеріали справи свідчать про те, що пістав для накладення на ОСОБА_4 найсуворішого стягнення у судді не було. Її вперше притягнуто до адміністративної відповідальності. Перетинаючи митний кордон через «Зелений коридор», тобто у спрощеному порядку, маючи при собі предмети, які обмежені до переміщення, тобто з порушенням митних правил, на відповідне запитання працівника митниці ОСОБА_4 одразу заявила про наявність зазначених предметів.

Тому в даному випадку достатньо було застосування до неї такого виду стягнення як штраф. Оскільки строк для застосування штрафу минув,суддя 1-ї інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі. Разом з тим, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, підстави для застосування конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, не вбачається.

Що стосується вимоги про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, цей строк має бути поновлений, оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне вручення їй копії постанови судді.

Керуючись ст.ст.393 та 395 Митного Кодексу України, ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити. Виключити з неї вказівку про конфіскацію у прибуток держави обєкту порушення митних правил перерахованих у постанові предметів загальною вартістю 6106гривень. Вилучені предмети повернути ОСОБА_1.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя