Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

27 грудня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: судді Захарчука С.В., з участю секретаря Панасюк Ю.А., прокурора Юхимчука М.В., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка м. Житомира вул. Мануїльського, 19-А, перцює експертом ФОП, раніш не судимої,-

закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за ст.6 п.1 Закону України,, Про засади запобігання і протидії корупції.

Грошові кошти в сумі 3000 грн. повернуто ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення ст.6 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидія корупції, ОСОБА_1 була зареєстрована 14.08.2002 року у виконавчому комітеті Житомирської міської ради як фізична особа - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підпрйємця серії ВОЗ № 359422). У відповідності до свідоцтва № 1265, виданого згідно рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09.06.2008 року № 55 (яке продовжено 03.06.2011 року за№ 16) судовий експерт ОСОБА_1 здійснює відповідну діяльність у галузі інженерно-технічної експертизи.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходилась цивільна справа № 2-531/2011 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Кривий, 3. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2011 року проведення земельної експертизи по даній справі було доручено експерту ОСОБА_1 В ухвалі суду було вказано, що оплату експертизи покласти на позивачів.

Згідно вказаної вище узвали суду, 12 липня 2011 року між експертом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір № 111-07-11 на проведення судової будівельно-технічної експертизи вартістю 3 500 грн. та сплачено останнім готівкою судовому експерту ОСОБА_1 2 000 грн. в якості передоплати. Згідно протоколу УСБУ, 21.07.2011 року в ході обстеження земельної ділянки по провулку 2-му Кривому, в м. Житомирі, а також пізніше під час неодноразових бесід з подружжям ОСОБА_5 в офісі експерта ОСОБА_1, остання вимагала у них гроші в сумі 3 000 грн.

19 серпня 2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в офісі експерта ОСОБА_1 по вулиці Щорса, 5/1, к. 41 в м. Житомирі передаж ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 000 грн. ОСОБА_1 запропонувала Абамчукам укласти з нею угоду на проведення експертизи. Працівниками УСБУ експерт ОСОБА_1 19 серпня 2011 року була затримана при отриманні коштів в сумі 3 000 грн.

Відповідно до складеного протоколу, експерта ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.6 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 року закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 дії адміністративної відповідальності за ст. 172 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст.6 п.1 Закону України „ Про засуди запобігання і протидії корупції.

Грошові кошти в сумі 3000 грн. повернуто ОСОБА_2

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судці Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1М визнати винною в порушенні вимог ч.І ст. 6 Закону України „Про засади запобігання протидії корупції та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч,2 КУпАП. Посилається на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, вказаного у протоколі, повністю підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав доводі і протесту, Гарячу, яка заперечувала проти доводів протесту прокурора, суд вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані ними можливості з метою одержання неправомірної вигоди за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.171-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що вона використовувала свої службові повноваження та повязані цими можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, її поясненнями в місцевому суді та суд апеляційної інстанції, де вона підтверджувала, що на її вимогу ОСОБА_2 сплатили 3000 грн.

З метою приховування даного факту, за відсутності будь-яких на те законних підстіж ухвали або рішення суду та заяви від ОСОБА_2, ОСОБА_1 уклала з Абрамчуками угоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Цей же факт стверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, де вони вказували, що ОСОБА_1 створила їм такі умови, за яких вони не мали іншого виходу як сплатат їй незаконно кошти за врахування їх інтересів при проведенні експертизи ні виконання ухвали суду від 12.04.11р. і вони їй сплатили ці кошти в сумі 3000 грн., уклавши з ними незаконну угоду на проведення експертизи, яку вони не замовляли і заяву з цього приводу не подавали.

Поясненнями ОСОБА_6 від 19.08.11р. (а.с.29-31), де вона вказує нате, що ОСОБА_1 повідомляла про необхідність сплати кожною сім'єю, якої стосується експертиза, що вона буде проводити на підставі ухвали суду, по 1500 грн.

З ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2011 року вбачається, що оплата експертизи покладена на позивачів, а ОСОБА_5 по справі є відповідачкою і оплачувати вартість експертизи не повинна була.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення.

Отже, висновок місцевого суду про те, що сплив місячний строки накладення адміністративного стягнення, є помилковим.

З огляду на зазначене, апеляційний суд скасовує постанову Богунського районного суду м. Житомира та приймає нову постанову, якою ОСОБА_1 визнає винною в порушенні вимог ч.І ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції та притягує її до адміністративної відповідальності за ст. 172 -2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись сг.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати і постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.6 п.1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції і оштрафувати на 2700 (дві

тисячі сімсот) грн.

Грошові кошти в сумі 3000 грн. повернути ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає..

Суддя: