Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -155/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю прокурора Кузнєцової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Оріхівського району Запорізької області на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 14 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв. поблизу ринку в м. Оріхові по вул. Ленінградських Курсантів торгував з рук квітами георцинив кількості 11 букетів.

В судовому засіданні, опитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2Г, свідка працівника міліції, який склав цей протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив, що мала місце подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення працівником міліції в якості суті правопорушення, проте відомості про подію зазначені неповно, оскільки не зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 торгував в місці, де торгували квітами й інші громадяни, громадяни-приватні підприємці. Вдповідно до пояснень особи, яка притягається до відповідальності Білик С.Г. та свідка працівника міліції, який склав цей протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 торгував в місці, де торгували квітами й інші громадяни, громадяни-приватні підприємці. Таким чином, оскільки особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 торгував в місці, де торгували квітами й інші громадяни, громадяни-приватні підприємці, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, заслухавши прокурора, який підтримав протест і просив постанову скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю, що протест не має бути задоволеним, а постанова суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у місці де було затримано ОСОБА_2 в продовж тривалого часу відбувається торгівля квітами. Саме місце знаходиться на прилеглій до ринку території. Будь яких даних, що в цьому місці місцевою владою заборонено торгівлю з рук в матеріалах справи не має.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Тому підстав до скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Оріхівського району Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП ,без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4