Справа № 3-1691/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. за участю секретаря Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого охоронцем ПСП "Шевченко", мешканця: Первомайського району с. Синюхин Брід, вул. Комсомольська 31, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 231552 складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 слідує, що 06.07.2011 р. об 11 год. 10 хв. по вул.Комсомольській в с. Синюхин Брід Первомайського району ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2.38 ‰. З результатами ОСОБА_1 ознайомився 06.07.2011р.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказуючи, що 06.07.2011р. близько 10.00 год він випив пляшку пива, однак, знаючи, що керувати транспортними засобами у стані сп'яніння забороняється, свій мопед "Карпати" він котив. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, перевірили його на стан сп'яніння за допомогою електронного пристрою "Drager", за результатами якого проба на алкоголь виявилась позитивною. Однак огляд на стан сп'яніння проводився у відсутність свідків, які були запрошені пізніше.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно 06.07.2011 працівники ДАІ запросили їх в якості свідків з того приводу, що ОСОБА_1 начебто був у стані алкогольного сп'яніння та вони розписались в протоколі, однак вони не бачили, чи керував ОСОБА_1 мопедом, чи котив його. Крім того, в їхній присутності жодного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводився.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, отже в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що працівники ДАІ не надали одних інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: