overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-327/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли відначальника відділу прикордонної служби "Кучурган" типу "Б" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за місцем реєстрації, не працюючого

по ст.204-1 ч.2 КоАП Украины,

В С Т А Н О В И В:

Гр.Украины ОСОБА_1, 04.02.2011 р. о 01.40 год., в районі і/п №12 здійснив спробу перетнути Державний кордон України в групі осіб по польовій дорозі за напрямком с.Кучурган (Україна) - с.Первомайськ (Молдова) поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України, чим скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснив, що 04.02.2011 р. у нічний час разом з братом намагався перетнути державний кордон по польовій дорозі з України в Молдову повз пункт пропуску, але був затриманий прикордоним нарядом. Свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КпАП України №005834 від 04.02.2011 р.; протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 від 04.02.2011 р.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 4 доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бобровська
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-338/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за місцем реєстрації,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1, 09.02.2011 р. в 16.00 год в м.Роздільна в будинку №11-а по вул.Дзержинського, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу своєї матері гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав моральної та психологічної шкоди її здоров"ю. Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 підтвердив факт своєї неправомірної поведінки, вину у скоєному визнав у повному обсязі.

Також факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом №139065 від 09.02.2011 року.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність в діях гр.ОСОБА_1 складу інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення.

При призначенні покарання суд приймає до уваги поведінку та особу правопорушника, його щиросердне розкаяння та обіцянку у майбутньому не допускати подібної поведінки, і вважає за можливе застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 3-749/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ДПІ у Малиновському районі м.Одеси у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта господарювання, ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

03.03.2011 року в ході перевірки субєкта господарювання ОСОБА_1, а саме в барі в с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області на 46 км. а/ш Одеса-Київ було виявлено, що розрахункова операція на суму 60 грн. не проведена через РРО, розрахунковий документ не видано; порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надана накладна на товар, що знаходиться у реалізації на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року серії АА № 299100, копією акту перевірки № 0061/15/52/23/НОМЕР_1 від 013.03.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-781/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП Фірми Юнікорн,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП № 245-103 від 14.04.2011 року серії АА № 196110 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого керівник ПП ФірмиЮнікорн, розташованого АДРЕСА_1, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів - орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено було 02.03.2011 року чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП в частині місця проживання правопорушника, оскільки до суду повернулась судова повістка про виклик правопорушника, де вказано, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про АП, не проживає.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо викликати правопорушника до суду, розглянути справу по суті та винести рішення по справі.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення № 245-103 серії АА № 196110 від 14.04.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1041/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року близько 23 години 00 хвилин по вул.Ленінградській в м.Роздільна Одеської області, гр.ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб каннабіс (марихуана), кількість якого в перерахуванні на суху масу складає 1,53 гр., які були виявлені у нього в задньому лівому верхньому кармані джинсових брюк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зберігав марихуану для власного споживання.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 038888 від 25.05.2011 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011 року відносно ОСОБА_1; протоколом особистого огляду від 11.05.2011 року, відповідно до якого в задньому лівому верхньому кармані джинсових брюк ОСОБА_1 була знайдена речовина рослинного походження схожа на коноплю, яка згідно висновку спеціаліста № 1085 від 12.05.2011 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого складає 1,53 г.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, ступінь його вини, майнове положення, і вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 19, вилучені наркотичні засоби передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВ, які відповідно до ст.265 КУпАП підлягають знищенню.

Керуючись ст.27, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 - 1,53 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс /згідно протоколу про АП серії ОД № 138888 від 25.05.2011 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

На постанову суд може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1004/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: провул.Молодіжний, 19 в м.Роздільна Одеської області, приватного підприємства,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП серії АА №399269 від 26.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де вказано, що згідно акту перевірки від 26.04.2011 року № 001219 було встановлено порушення порядку ведення обліку запасів ПП ОСОБА_1 ОСОБА_1. порушила п.12 ст.3 Розділу ІІ Закону України від 06.07.1995 року № 268/95 ВР Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в частині нормативного акту, який передбачає відповідальність та суті порушення: в протоколі про АП вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП, але як вбачається із копії акту-перевірки та суті правопорушення вказаного в протоколі про АП, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП; в протоколі про АП не вказано, яке саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вчинила ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст.221 КУпАП до компетенції районних суддів не відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до органу, який його склав для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення №290 серії АА № 399269 від 26.04.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1060/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року о 03 годині 30 хвилин на пероні ст.Роздільна Одеської області був виявлений гр.ОСОБА_1, який будучи громадянином ОСОБА_2, проживав на території України, а саме по вул.Молодіжна, 27 в с.Новоселівка Котовського району Одеської області без документів на право проживання в Україні, чим порушив Правила перебування іноземних громадян в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він є громадянином ОСОБА_2. З лютого 2010 року він проживає на території України не маючи міграційної карти.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 012264 від 30.05.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких підтверджуються обставини викладені в протоколі про АП; копією паспорту ОСОБА_1, згідно якого він є громадянином ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, а саме будучи іноземцем, проживав в Україні без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи, що притягувана особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-954/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го взводу ДПС м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи т/з ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пантелеймоновскій м.Одеси, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу ДЕО, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул.Рішельевська, чим порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 347116 від 154.04.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3.; схемою місця ДТП де вказано, які саме механічні пошкодження виявлені у транспортних засобів ЗАЗ та ДЕО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1043/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року о 02 годині 25 хвилин, за 150 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску за напрямком с.Первоймайськ (ОСОБА_2) м.Одеса (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПРУ № 006933 про АП від 26.05.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 26.05.2011 року; рапортом працівника прикордонного загону; копією паспорту.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1044/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин, за 30 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2, за 800 м від с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску за напрямком смт.Первоймайськ (Молдова) с.Павлівка (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_2 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПРУ № 049148 про АП від 26.05.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 26.05.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону; копією паспорту; схемою затримання.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_3 георгійовича изнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4