overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-186/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого як фізична особа-підприємець «ОСОБА_1В.», зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року відносно директора ТОВ «ТОВ «Укреспорт-2001» ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що перевіркою, проведеною 08.11.2010 року виявлені порушення вимог ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, що призвело до утворення заборгованості з її виплати; так, станом на 01.11.2010 року заборгованість з виплати заробітної плати серед 5 працівників склала 6023,13 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 2001/3-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Веселий, буд.1, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2010 року о 22.00 годині по пров.Веселому у с.Веселе Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України - керував транспортним засобом марки "М21251", номерний знак Е9356ХА, у стані алкогольного сп'яніння. Ознаками стану спяніння ОСОБА_2 були запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 З протокольних пояснень ОСОБА_2 по суті адміністративного правопорушення вбачається, що він керував транспортним засобом після вживання пива.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №088890 від 04.12.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, перерахувавши вказану суму до ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПП «Укрбалпром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПП «Укрбалпром», , юридична адреса: Харківська область, м.Балаклія, вул.Куйбишева, 34, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення для перерахування коштів до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку за жовтень 2010 року в сумі 73 гривні. Термін сплати 01.12.2010 року, фактично сплачено 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. «а»п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у несвоєчасному поданні платіжного доручення для перерахування коштів до сплати податку на додану вартість, підтверджуючи обставини, наведені у маетріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування коштів для перерахування коштів до сплати податку на додану вартість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №55 серії КР №006146 від 21.12.2010 року, копією акту від 21.12.2010 року №2607/15-016/34329054 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «Укрбалпром».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-318/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №28 від 14.02.2011 року серії КР №228540, ФОП ОСОБА_1 у магазині, розташованому за адресою: вул.Леніна, 30, cел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 04.02.2011 року при проведенні перевірки вказаного магазину виявлено незастосування РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1,2,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за №661/20/40/23/НОМЕР_1 від 04.02.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-788/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року близько 14.00 години ОСОБА_1 по вул.Н.-Садовій у м.Балаклія Харківської області розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 05 травня 2011 року близько 14.00 години він розпивав пиво у громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у присутності його опікуна ОСОБА_2, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №009815 від 05.05.2011 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений пунктом другим частини першої статті 24-1 КУпАП, у виді застереження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-72/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року серії АХ1 №174628, 27.12.2010 року о 12.00 годині по вул.Лен.Комсомолу у сел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області встановлено невиконання ОСОБА_2 припису ДАІ від 20.12.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що визнає вину у вчиненні порушення. З протокольних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не виконала припис ДАІ у встановлений термін.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також копією припису Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області від 20.12.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 188-28 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-789/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Пришиб Балаклійського району Харківської області, вул.Молодіжна, буд.6, не працюючу, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009738 від 26.05.2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, ОСОБА_1 16.05.2011 року залишила сина вдома під наглядом свого батька ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вказаному правопорушенні, зобовязалася виконувати свої батьківські обовязки щодо виховання сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дитини, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/3-1303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року о 09 год. 20 хв. на ринку в с. Пропотопівка Балаклійського району Харківської області по вул. Столбовій ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0111105 від 07.10.2011 року, рапортом чергового Балаклійського РВ ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 283-285, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2001/3-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканку с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, вул.Партизанська, буд.24, фізичну особу-підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення вимог абз. «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», абз. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто порушення встановленого порядку повідомлення відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, яке виявилося у несвоєчасному поданні державній податковій інспекції відомостей про доходи громадян за встановленою формою граничний термін подання 09.11.2010 року, фактично розрахунок подано 29.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечує наявності вказаного порушення, не знала терміну подачі до ДПІ відомостей про доходи громадян.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року за №496 серії КР №125925, копією податкового розрахунку від 29.12.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя