overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-748/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03.02.2011 року о 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину АТБ, що знаходиться у будинку № 15/2 по вулиці Димитрова у м. Херсоні, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 44 гривні.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 502035, складеним 03.02.2011 року дільничним інспектором Комсомольського ВМ ХМУВ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, ті обставини, що вона не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-386/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в м. Херсоні, вул. Качалова, 4, за правопорушення передбачене ч. З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_1, за ч.З ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що 11.12.2010 року о 18.00 год. в м. Одеса по вул. Балківській керував автомобілем НОМЕР_1 з переобладнаною системою відпрацьованих газів.

Однак, складений протокол, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був не згодний з викладеними у протоколі обставинами, тому особа, що склала протокол повинна була додати до протоколу або зазначити в ньому докази на вчинення правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП. Але, жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини, не додано.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП України, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.З ст.122 КУпАП - направити для належного доопрацювання до ІДПС взводу ВДАІ м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-166/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.203 КупАП відносно ОСОБА_1, 07.03.1975року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.203 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян на території України, тобто не виїхав з України після закінчення терміну перебування.

Особа, яка склала протокол зазначила, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.203 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.203 КупАП адмінправопорушенням є: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність відповідного дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Перелік правопорушень, за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст.203КУпАП

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян на території України, тобто не виїхав з України після закінчення терміну перебування.

У протоколі не вказано, а коли ж закінчився термін перебування ОСОБА_1 в Україні і коли він повинен був виїхати з України.

До протоколу не надано жодних доказів, визначених ст.251 КупАП, наявності обставин, зазначених у протоколі, як того вимагає ст.256 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він проживає в Україні постійно, немає наміру виїжджати з України, але пропустив строк перереєстрації.

За викладених умов суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, а тому провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КупАП має бути закрито.

Керуючись п.7 ст.247 КупАП, суддя

постановила

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.203 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-832/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Цюрупинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24.10.1977року народження, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1З0 КУпАП

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 28.01.2011 року о 16 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ДЕО д/з ВТ4490АК у дворі будинку №1 Житлоселища у м. Цюрупинську, Херсонської області в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою алкотектора "Драгер".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що знаходився в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_2, як пасажир. Коли ОСОБА_2 відлучився, до автомобілю підійшли працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечував того, що перебував в стані алкогольного спяніння, але за кермом не перебував.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що він керував належним йому автомобілем, а ОСОБА_1 перебував у нього в автомобілі, як пасажир. Керування автомобілем ОСОБА_1 не передавав. Згідно пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи ОСОБА_2 є власником автомобіля ДЕО д/з ВТ4490АК. За вказаних обставин є нелогічним перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, належного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП правопорушенням є "керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів" . Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, то підстав для притягування його до адміністративної відповідальності немає.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,265-2,266,283,284, ч.1 ст.130 КУпАП.

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-134/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1981року народження, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З,(зареєстрований АРК, м. Красноперекопськ, 1 мікрорайон,23.кв.7) за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння біля кафе "Е" по вул. Комкова,80-б, де висловлював нецензурною лайкою на адресу громадян, по приїзду співробітників міліції, ОДСО чиплявся за форменний одяг, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 працює різноробочим в магазині "Нова лінія", одружений, має малолітню дочку 16.10.2006року народження, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, ті обставини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,,283,284, ст.185 КупАП. суддя

постановила

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-351/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2011 року

Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки М.Дніпропетровськ, працює на посаді головного бухгалтера TOB "Система аптек "Крок", проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 зач.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення вчинено на товаристві з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Крок", яке знаходиться в м. Херсоні, по вул. Червонофлотській, 20, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не підсудний Комсомольському районному суду м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Херсоні для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1145/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали які надійшли від БДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Кіа Сегато, реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Ушакова в м. Херсоні при здійсненні перестроювання не надала дороги транспортному засобу Рено19, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши, що при перестроюванні увімкнула сигнал повороту та перестроювалась у відсутності транспортного засобу на смузі руху, на яку мала намір перестроюватись, але транспортний засіб Рено 19 потрапив у місце, яке не оглядається внаслідок конструкційних особливостей автомобіля, тобто побачити його було неможливо.

Крім цього, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №120460 від 12.03.2011 року та доданими до нього: схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що при дорожньо-транспортній пригоді лише один транспортний засіб отримав незначні пошкодження; особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1381/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, викликався до суду, проте у призначені до розгляду справи дату та час, не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання на 15-00 год. 07.06.2011 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1379/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, викликався до суду, проте у призначені до розгляду справи дату та час, не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання на 15-00 год. 07.06.2011 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1377/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, викликався до суду, проте у призначені до розгляду справи дату та час, не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання на 15-00 год. 07.06.2011 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1585/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, викликався до суду, проте у призначені до розгляду справи дату та час, не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання на 15-00 год. 07.06.2011 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2