overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-3054/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу різноробом, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, у м. Дніпродзержинську, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених діючим законодавством України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що остання скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, бо раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї, без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, а також те, що ОСОБА_2 не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ч.3 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1399/11
№ провадження 3/2808/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по ч.2 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.05.2011 року приблизно о 11:20 годині громадянка ОСОБА_1 знаходячись по провулку Цегляному у м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме джинсовими штанами у кількості 24 штук, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КупАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про дату . час, місце розгляду справи була сповіщена .

ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно розписки , що міститься в матеріалах адміністративної справи а.с. 4 , предмети торгівлі , а саме джинсові штани у кількості 24 штуки отримала правопорушниця ОСОБА_1 , та зобовязалася зберігати їх до вирішення справи по суті .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , та встановивши, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому для цього місті, враховуючи, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме джинсових штанів загальною кількістю 24 штук в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3067/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОБС-Будсервіс», маючого на утриманні одну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 директор ТОВ «ОБС-Будсервіс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, буд.№43, кв.№175, здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по деклараціям з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2011 р., за результатами перевірки нараховано штрафні санкції у сумі 5,54 грн., граничний термін сплати 31.04.2011 р., 30.05.2011 р., 30.06.2011 р., 30.07.2011 р., фактично сплачено 16.05.2011 р., 15.06.2011 р., 07.07.2011 р., 10.08.2011 р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-731/11
№ провадження 3/415/6997/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 103, що, згідно, до дислокації, відноситься до території Баглійського району.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278, ст. 283, ст. 287, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС у Дніпропетровській області, для направлення за місцем його вчинення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2765/11
№ провадження 3/415/9687/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2011 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, біля будинку №6 по вул. Медична у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки «БОНД», чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно палив тютюнові вироби в громадському місці.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1453/11
№ провадження 3/122/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, місячний заробіток 800 грн., не замужня, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, являючись громадянкою України, 03.04.2011 року о 13:00 годині на перехресті вул. Мурахтова і вул. Тагільська у м. Дніпродзержинську, громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю двома шляхами молока та 1кг. творогу без належних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, о даті, часу та місці судового засідання була повідомлена у законному порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 026424, встановивши, що ОСОБА_2 винна в порушенні адміністративних правил проживання на території України. Враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: молоко та 1кг. творогу які зберігаються у правопорушниці залишити ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест протягом 10 днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1226/11
№ провадження 3/2780/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, пенсіонерки, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,; по ч.1 ст.203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 025242 від 21.04.2011 року, ОСОБА_1 з 09.12.2010 року надала своє житло та інші послуги громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, який мешкає у м. Дніпродзержинську за недійсними документами, чим порушила п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 від 29.12.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 надала своє житло особі без громадянства, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, керуючись ст.205, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2899/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_1 Тепло Сервіс Плюс, працює за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Корчевського, будинок №9, за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ПП «ОСОБА_1 Тепло Сервіс Плюс», , юридична адреса: місто Дніпродзержинськ, вулиця Корчевського, будинок №9, здійснив ігнорування законних вимог працівників органів державної податкової служби, які здійснювали документальну податкову перевірку ПП «ОСОБА_1 Тепло Сервіс Плюс» з питань формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 р. та травень 2011 р. на підставі ст.20, абз.1 п.75.1, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, чим порушив п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-3 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-3, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3161/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на площі ДМКД у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки «БОНД», чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву розглядати адміністративний матеріал відносно нього без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно палив тютюнові вироби в громадському місці.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3069/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хеопс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Хеопс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів, буд.№5, кв.№6, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по деклараціям з ПДВ за ІV кв. та січень-травень 2011 р., за результатами перевірки нараховано штрафні санкції у сумі 6939,80 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.