overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 , в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виявлені факти порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі та обслуговування, а саме порушення порядку ведення книги ОРО.

Своїми діями правопорушник припустив порушення законодавства "Про застосування РРО у сфері торгівлі, гормадського харчування та послуг", та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

У ході перевірки ОСОБА_1 письмово визнав провину, до суду не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України у виглдя шрафу у розмірі 85 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 155-1 ч.2 Кодексу Ураїни про адміністративне правопорушення, так як він допустив порушення ведення порядку книги ОРО.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 155-1 ч.2 КпАП УКоаїни, керуючись ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________ -Ковтуненко О. В.
Справа №: 3-119/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року, о 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку №120 по вулиці Панфілова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно виражався нецензурною бранкою в присутності стороніх осіб.Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення громадського порядку та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, в зв'язку з чим суд застосовує до правопорушника заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та відповідно до положень ст. 24-1 КпАП України застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ____________________ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, офіційно не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка є громадянкою ОСОБА_4 порушила встановлений порядок перебування, реєстрації та проживання іноземців та осіб без громадянства на території України, проживаючи на території України без реєстрації з 2008 року

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_1 порушила ст..19,27 Постанови КМ України за № 1074-95, «Про правила перебування іноземців на території України».

Правопорушник провину визнала письмово, до суду зявилась, та пояснила, що вона прострочила строк реєстрації не навмисно. Пояснила, що в неї деякий час були матеріальні труднощі, тому вона не могла своєчасно зареєструватися. На даний час вона має постійне місце проживання, процює по найму у приватних осіб, та просить суд строго її не наказувати.

Правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, скоїла правопорушення не навмисно, тому можливо обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.ст 22, 203 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративного покарання оголосив усне їй зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили від начальника Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗАТ "Азовелектросталь", цех 198, обрубником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 164 квартира 6,

по ст.187 ч.1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2006 року, ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Постановою Кировського районного суду міста Макєєвки Донецької області від 20 травня 2010 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

З обмеженнями встановленими судом був ознайомлений під особистий підпис.

30 грудня 2010 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не знаходився за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених правил адміністративного надзору.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду зявився та пояснив, що 30 грудня 2010 року він дійсно був відсутнім за місцем проживання після 21 годині, оскільки вийшов в магазин який знаходиться поблизу, для придбання цигарок. У скоєному кається, просить суд строго його не наказувати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Ялти УДАЇ УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ВАТ "МК "Азовсталь", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"ж",

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року о 17-00 годині на 29 кілометрі автодороги Ялта - Севастополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ "МК "Азовсталь", не вибрав безпечну швидкість руху та не взяв до уваги дорожню обстановку (мокра дорога), на закругленій дорозі ліворуч не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоди (бордюр, опорна стіна, лівнесток), що привело до ушкодження транспортного засобу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт скоєння ним правопорушення.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

по ст.122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2010 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в районі будинку 119, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був учасником ДТП. З місця пригоди поїхав не повідомив працівників ДАЇ.

Постановою про відмову у поршуненні кримінальної справи від 31 грудня 2010 було відмовлено у поршуненні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 -4 КпАП України, так як він порушив п.2.10 а ПДД України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду зявився та пояснив що він 24 грудня 2010 року рухався по проспекту Перемоги в напрямку проспекту Ленінградського в місті Маріуполі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу у невстановленому місці, і при цьому не звернула увагу на автомобіль який рухався. Оскільки ОСОБА_2 вийшла на дорогу прямо перед автомобілем то він не встиг загальмувати. Він дочекався швидку допомогу, свою матір, та залишив автомобіль пішов з місця пригоди. На даний час потерпілій ОСОБА_2 повністю відшкодовано шкоду та вона до нього притензій матеріального та матеріального характеру не має. Просить суд строго його не наказувати та не позбавляти його водійського посвідчення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 122 -4 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 - 4 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає у АДРЕСА_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року о 12-30 годині на 228 км+500 метрів автодороги Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху і не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу, де скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждаих не має.

В діях ОСОБА_1 вбчаєтсья склда правопоршення, поредбчене ст. 124 КпАП Укїни, так вона порушила вимоги п.13.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала, у судовому засіданні підтвердила факт здійснення дорожньо - транспортної пригоди .

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_3
Справа № 3-65/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції в Оржонікідзевському районі міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року у ході перервірки кіоска, що знаходиться у місті Маріуполі по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі, який належить ПП Чирво ОСОБА_3, виявлено порушення, а саме реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення реалізаціїї алкогольних напоїв і тютюнових виробів у відповідності до ст. 15 Закону України №48/95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року.

Правопорушник до судвого засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, у ході перевірки відмовилась від підпису у протоколі.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона двруге за рік здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п"ятсот десять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2011 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 119 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті, та знаходився в стані алкогольного спяніння який ображає людську гідність та громадську моральність.

ОСОБА_1 протягом року був вже двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

Так 28 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

3 вересня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 100 гривень.

Однак правопорушник не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує розпивати алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушник вину визнав, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення. Помьякшуючих провину обставин суду не надав, просить суд строго його не наказувати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він тричі протягом року появляється в громадському місці в стані алкогольного спяніння, в стані яке ображає людську гідність та громадську моральність.

На підставі ст. 33,34 КпАП України, враховуючи особу правопорушника, той факт, що правопорушник вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності та на нього було покладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу, данні про проступок, суд вважає що за допустиме та достатнє буде призначення покарання у вигляді громадських робіт на мінімальний строк передбачений санкцією закона.

На підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 ( двадцять) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ______________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в місті Маріуполі по проїзду Панфілова АДРЕСА_1,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року об 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиці Московської та вулиці ОСОБА_2 в Орджонгікідзевському районі міста Маріуполя, розпивала алкогольні напої в громадському місті, та знаходилась в стані алкогольного спяніння який ображає людську гідність та громадську моральність.

ОСОБА_1 протягом року була вже тричі притягнута до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2, 178 ч.3 КпАП України.

Так 5 травня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 гривня.

11 травня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 гривня.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в суммі 130 гривень.

Однак правопорушник не прийняла до уваги попереднє її притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує розпивати алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду зявилась, надала пояснення по суті правопорушення, пояснила, що періодично вживає алкогольні напої, іноді не може контролювати свої дії, просить суд строго його не наказувати.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як вона тричі протягом року появляється в громадському місці в стані алкогольного спяніння, в стані яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ______________________________ Шиян В.В.