overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-2348/11

Іменем України

20 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02.09.2011 року близько 23.45 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Тепличній в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, а потім затіяв бійку з ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою, та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2147/11
Постанова

Іменем України

26 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ПП Кушнір,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2011 року до Дніпропетровського районного суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 15 серпня 2011 року о 22.15 годині із торгівельного кіоску, розташованого по вул. Совхозній, 46-А в сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок, чим порушила рішення № 2152-11 про заборону торгівлі після 22.00 години, прийняте виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради та скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки дії правопорушника кваліфіковано за ч.4 ст. 156 КУпАП, але не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП. За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О.Макаров
№ 3-794/11
Постанова

Іменем України

27 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№11 в м.Харків, працюючого директором ТОВ Родонта,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

03.03.2011 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Родонта, розташованого по вул.Совхозній, 44/3 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжні доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість за І квартал 2010 року на суму 2552 грн. та 57 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 13.05.2010 року та 20.05.2010 року відповідно), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 серія АХ № 513046 від 12 березня 2011 року, копією акту про результат невиїзної документальної перевірки № 73/1541/31785851 від 12 березня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280, п.7 ст.247 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова Справа № 3-2385/11

Іменем України

26 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Островського, буд. № 30, громадянина України, працюючого помічником машиніста Укрзалізниця,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29 липня 2011 року о 19.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння у будинку № 30 по вул. Островського у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що до адміністративного матеріалу не долучено копію документа, який посвідчує особу правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2387/11

Іменем України

26 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24.08.2011 року не прийняв заходів по утриманню домашніх тварин, а саме Німецької вівчарки, яка вибігла на вулицю і покусала ОСОБА_2 спричинивши тілесні пошкодження, чим порушив діюче законодавство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2336
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И в:

19 вересня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02.09.2011 року біля 21.00 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в підїзді буд.№18 у нетверезому стані вчинив сімейний скандал, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрожуючі їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме відсутній оригінал відмовного матеріалу, наявність якого є обовязковою.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя Ж.М.Озерянська
Справа № 3-2533
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 жовтня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.07.2011 року близько 23-30 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Центральна, буд. №15 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя Ж.М.Озерянська
Справа № 3-2449/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ ТЕП Південьінтертранс,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 серпня 2011 року під час перевірки ТОВ ТЕП Південьінтертранс, розташованого за адресою вул.Дніпрова,31 в сел.Кіровське Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допущено неправомірне відображенняу рядку 20.1 в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року від 21.07.2011 року відємне значення у сумі 176969 в рахунок погашення податкового боргу, який виник 21.07.2011 року і як результат неправомірно погашено податковий борг у сумі 176969 грн., що у свою чергу призвело до виникнення неправомірної переплати у КОР платника у розмірі 5514 грн., чим порушив ст.200 Податкового кодексу, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Актом перевірки ТОВ ТЕП Південьінтертрансвстановлено допущенння ОСОБА_1 неправомірне відображення в декларації даних, але ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не зазначено ознак правопорушення передбачених диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2508/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2011 року о 15.30 годин біля будинку №6 по пров.1-му Широкому в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497028 від 14.09.2011 року, протоколом усної заяви ОСОБА_2Г, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2011 року та 26.09.2011 року, письмовим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови видати ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова Справа № 3-2689/11

Іменем України

25 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 жовтня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 05.10.2011 року о 15.00 годині у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія документу, який посвідчує особу правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-1797/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

01.06.2011 року о 04.50 год. біля р.Самара біля м.Підгородне на території Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою 3 шт., довжиною 100 м., висота 1 м., вічко 0.40, та довжиною 70 м., висота 1 м, вічко 0.35 мм., та довжиною 50 м., висота 1 м., вічко 0.30 мм., які був вилучений та зберігається за адресою м.Дніпропетровськ, про.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Виявлена у ОСОБА_1 риба: карась вагою 0.3 кг., судак 3 кг. залишені правопорушнику до рішення суду.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019004 від 11.06.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації добутих обєктів тваринного світу, оскільки з відповідача підлягає стягненню відповідний розмір завданої шкоди.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки-жилковою 3 шт., довжиною 100 м., висота 1 м., вічко 0.40, та довжиною 70 м., висота 1 м, вічко 0.35 мм., та довжиною 50 м., висота 1 м., вічко 0.30 мм., які був вилучений та зберігається за адресою м.Дніпропетровськ, про.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2 та без конфіскації добутих обєктів тваринного світу.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 428 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М. 19.10.2011
Постанова Справа № 3-2977/11

25 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ Комекспо,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Комекспо, в порушення вимог п.п. 135.5.14, п.135.5 ст. 155 Податкового кодексу України, п.6.1 ст. 6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 4.1.4, п.4.1 ст. 4, п.п.17.1.1, п.17.1. ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамизанизила податок на прибуток на загальну суму 18850 грн. грн. за 2 квартал 2011 року, завищила відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 49470 грн. (в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 49426 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 44 грн.),неподала до Дніпропетровської МДПІ декларації з податку на прибуток за 2010 рік, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров