Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„27 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Народицького районного суду Житомирської області від 16.11.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВОГ «Асоціація мешканців гуртожитків» м. Київ, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2011 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в залі судового засідання Народицького райсуду, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, голосно розмовляв, заважав учасникам судового засідання надавати відповіді на запитання, на розпорядження головуючого у справі не реагував, чим виявив зневагу до суду.

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП визнано винною та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

09 грудня 2011 року від правопорушника надійшла апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування прийнятого судом рішення та просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови суду він отримав лише 28.11.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що копію постанови він отримав лише 28 листопада 2011 року.

Проте, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, проте від будь яких пояснень відмовився та покинув зал судових засідань.

Зазначене підтвердив і сам правопорушник в своїй скарзі до генеральної прокуратури (а.с. 14 на звороті другий абзац), де він визнав, що був присутнім в судовому засіданні, де суддя оголошував, що буде розглядати адміністративну справу.

Аналізуючи викладене приходжу до висновку, що правопорушник достовірно знав про розгляд справи 16.11.2011 року проте оскаржив судове рішення лише 05.12.2011 р.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Народицького районного суду Житомирської області від 16.11.2011 року, а апеляційну скаргу повернути правопорушнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4