Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-765/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції Бульба О.М.
Категорія - ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, працюючий на посаді генерального директора ТОВ НМК Торгстрой, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2, займаючи посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю НМК Торгстройна час перевірки, яка проведена 19.10.2011 року головним державним інспектором праці Запорізької області ОСОБА_3 допустив наступні порушення вимог законодавства про працю:

- використовуючи найману працю, не був укладений колективний договір, чим порушено ст. 11 Кодексу законів про працю України;

- з працівником ОСОБА_4 при прийняті на роботу останнього охоронцем з 01.09.2011 року не оформлені трудові відносини у письмовій формі, чим порушено ст.24 Кодексу законів про працю України;

- з графіком щорічних основних та додаткових відпусток працівників на 2011 рік, працівники товариства не ознайомлені, чим порушено ст. 10 Кодексу законів про працю України;

- штатним розписом, що діє з 01.10.2011 року, посадові оклади працівників (які виконують як кваліфіковану так і не кваліфіковану роботу) встановлено на рівні законодавче встановленого розміру мінімальної заробітної плати, відсутні міжпосадові співвідношення, чим порушено ст.96 Кодексу законів про працю України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в звязку з тим, що суддя не вжив необхідних заходів щодо повного, всебічного зясування всіх обставин справи, не дав належної оцінки наданим ним доказів щодо не проведення перевірки на підприємстві та відсутності порушень трудового законодавства, тому просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки, яка фактично не проводилася, відсутність події та складу правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Всупереч зазначених вимог закону, суддя не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду справи, не перевірив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини, внаслідок чого не зясував чи було вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчинені та, чи підлягає адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Так, згідно акту перевірки № 08-04-044-1379, 17.10.2011 року головним державним інспектором праці ТДІП у Запорізькій області ОСОБА_3 на ТОВ НМК Торгстрой, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у присутності генерального директора ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання законодавства про працю, по результатам якої на підприємстві виявлені порушення цього законодавства (а.с.3-5).

На підставі зазначеного Акту відносно ОСОБА_2 19.10.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-04-44/1036 за ст. 41 ч.1 КУпАП (а.с.1-2). Згідно цього протоколу ОСОБА_2 від надання пояснень по суті протоколу та від підпису в ньому відмовився, що зазначено і в акті від 19.10.2011 року про відмову від підпису (а.с.7-а).

Виходячи з даних вказаних у Акті інспектором праці у м. Енергодар проведено перевірку ТОВ НМК Торгстрой, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, з вказаного Акту не зрозуміло де конкретно інспектором праці було проведено перевірку. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підприємство знаходиться у м. Запоріжжі, по пр. Леніна, буд. 17 і згідно до пояснень апелянта в засіданні апеляційної інстанції у м. Енергодар знаходиться тільки промисловий обєкт підприємства, який відокремлений від міста і знаходиться по вул. Промисловій, а вказана інспектором адреса у Акті не має ніякого відношення до його підприємства. Також апелянтом було зазначено, що інспектором праці перевірка конкретно на підприємстві не проводилася, а на вимогу останнього ним до ТДІП у Запорізькій області по пошті був направлений необхідний перелік документів. Наведені апелянтом доводи підтверджуються і матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи знаходиться лист головного державного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області ОСОБА_3 за вих. № 57 від 14.10.2011 року, адресований генеральному директору ТОВ НМК ТоргстройОСОБА_2, згідно якому від останнього вимагалося надання переліку документів необхідних для проведення перевірки дотримання законодавства про працю (а.с.10-а).

Як вбачається з листа ТОВ НМК-Торгстройза вих. № 17/10-11/2 від 17.10.2011 року, адресованого головному державному інспектору праці ТДІП у Запорізькій області ОСОБА_3, опису відправки цінного листа та ксерокопії повідомлення про поштове відправлення цього рекомендованого листа, зазначені документи отримані ТДІП у Запорізькій області 31.10.2011 року (а.с.55, 56, 57), тобто вже після проведення начебто цієї перевірки 17.10.2011 року.

Сумнівним також є і наведений у Акті перевірки від 17.10.2011 року факт щодо проведення цієї перевірки в присутності ОСОБА_2, а також що останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень щодо його сутності, оскільки як вбачається з ксерокопії наказу № 11-с від 14.10.2011 року та посвідчення про відрядження № 1 ОСОБА_2 у період з 17 до 20.10.2011 року знаходився у відрядженні (а.с.53,54). Вказані факти підтвердив ОСОБА_2 і в засіданні апеляційної інстанції.

Внаслідок цього, є не зрозумілим, де, яким чином проводилася інспектором праці зазначена перевірка та на підставі яких документально підтверджених фактів ним 17.10.2011 року були виявлені на підприємстві порушення законодавства про працю, які знайшли своє відображення у Акті № 08-04-044-1379.

Розглядаючи справу судді не надав уваги вказаним фактам, внаслідок чого невірно дійшов висновку про наявність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки законність та правильність проведеної перевірки, по результатам якої відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, є недоведеною.

Таким чином, вважаю, що допущення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді зазначених вимог закону, перешкодили постановити по справі правильне і обґрунтоване рішення, внаслідок чого постанова від 18.11.2011 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події зазначеного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1