Справа № 33-298/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток),

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 06 січня 2011 року о 02 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»д/н Є 0006 ДП, рухався по вул. Кропотніка в м. Жовті Води Дніпропетровської області в стані спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому стягнення не повязане з позбавленням права керування.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 зявився свою провину визнав повністю та зазначив, що дійсно при вищевикладених обставинах керував транспортним засобом в стані спяніння. Окрім цього, зазначив, що має на утриманні бабусю похилого віку, яка потребує постійної медичного догляду, а позбавлення його спеціального права значно ускладнить можливість вчасно надати їй допомогу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого, а також обставини, що помякшують та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, і відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев