Дата документу 20.10.2011 Справа № 3-2479/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надішли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2011 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н. НОМЕР_1, по вул. Каховська в м. Запоріжжя, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, та на перехресті з вул. Плотинна скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В даній дорожній ситуації, працівниками ДАІ було виявлено порушення правил дорожнього руху та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, не заперечував, що ним було порушено п. 16.11 ПДР, однак вважає, що в діях іншого водія ОСОБА_3, також вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху. Пояснив, що вказане водієм автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_3 місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає дійсності, так як вона в порушення ПДР рухалася, займаючи одночасно дві смуги.

ОСОБА_3 пояснила, що рухалася по головній дорозі, ПДР не порушувала.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи у даній дорожній ситуації за клопотанням ОСОБА_2 була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно висновку №388/11 судової автотехнічної експертизи від 05.10.2011р. дії водія ОСОБА_2 створили небезпечну дорожню обстановку для водія ОСОБА_3 В діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11, 33 ПДР, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП. Ймовірна невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 11.10 ПДР не може знаходитися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотоматеріали з місця ДТП, висновок судово-автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України. У звязку з викладеним, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.