overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-580/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року об 11.00 годин встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, в порушення вимог п. 27 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.95 р. №1074, проживає на території України без документів на право проживання в Україні з 2004 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав при складані протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що не оформив відповідні документи на право проживання в Україні через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил перебування в Україні, що підтверджується його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, та матеріалами, що знаходяться в справі (копією свідоцтва про народження).

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, який не працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 203 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-588/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2011 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 гривень,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично і без поважних причин пропускає заняття в Старогороженській ЗОШ та станом на 24.03.2011 року в ІІ навчальному семестрі 2010-2011 навчального року навчався в школі лише 6 днів.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину свою в інкримінованому порушенні визнала та пояснила, що дійсно має неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який тривалий час без поважних причин пропускав заняття в Старогороженській ЗОШ.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в Старогороженській ЗОШ та має багато пропусків занять без поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, подання, клопотання, довідку Старогороженської ЗОШ № 14 від 16.03.2011 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 2 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень (р/р 0027, одержувач місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-808/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Енеїда»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року о 10.00 годин встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 8 Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 р. №1983, проживає на території України за недійсним документом з липня 2010 року, а саме: по досягненню 45-ти річного віку не замінив тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як слідує з пояснень, наданих ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, він визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію тимчасової посвідки), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, який працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 203 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-827/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2011 року близько 22.10 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в центральному міському парку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці розпивав алкогольне пиво «Оболонь».

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2011 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3С.), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-836/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2011 року о 21.30 год. в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Одеська, 20, ОСОБА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-864/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вулиці О. Кошевого, 54, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, директора ЦПЗ № 7 Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 02.06.2011 року о 10.00 годин Центру поштового звязку № 7 Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» встановлено неутримання та неперерахування директором ОСОБА_1 до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 297,17 грн., в тому числі за 2008 рік 231,75 грн., за 2009 рік 65,42 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 02.06.2011 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст.163-4 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-869/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року близько 01.10 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на вул. Полтавській біля буд. № 45 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-873/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Лугова, 36, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, фізичної особи - підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року о 09.00 годин ДПІ у Баштанському районі при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 12129,90 грн., в тому числі за 2008 рік в сумі 5999,10 грн., за 2009 рік в сумі 3910,95 грн., за 2010 рік - в сумі 2219,85 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 18.05.2011 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 яка працює, та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-883/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вулиці Приінгульска, 68, с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, директора Комунального підприємства Христофорівської сільської ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 04.07.2011 року о 10.00 годин КП Христофорівської сільської ради встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи громадян, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ у Баштанському районі за встановленою формою 1ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, по терміну подання до 10.05.2011 року, фактично подано 17.05.2011 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 17.05.2011 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, має на утриманні малолітнього сина, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ОСОБА_2 своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст.163-4 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-897/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2011 року о 18.00 год. в с. Плющівка Баштанського району ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом JET (б/н), в стані алкогольного спяніння згідно з висновком № 21 від 29.05.2011 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину визнав та пояснив, що керував транспортом та незадовго до цього вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 підтвердив факт проходження ним огляду в медичному закладі на встановлення стану спяніння, за результатами якого лікар, що проводив огляд, встановив наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, при цьому, вказаний висновок лікаря ОСОБА_1 не оскаржував.

Згідно з висновком лікаря Баштанської центральної районної лікарні, зробленим 29.05.2011 року на підставі проведених тестів ОСОБА_1, останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 13-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює (не має стабільного джерела доходу), характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 127 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 15.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 15.10.2010 року о 18.50 год. в м.Миколаєві ОСОБА_1 перейшов проїзну дорогу вул.Леніна та вул.Садова на заборонений сигнал світлофора.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків, не розбірливо вказане місце народження правопорушника; протокол складений не розбірливим почерком.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 127 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 127 ч.1, ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 127 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Сапронова