overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-0575/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в. с. Бондури Н. Санжарського району Полтавської області по вул. Садовій, 3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2011 року о 05 год. 40 хвилин по вул. Фрунзе в м. Полтава, в порушення п. 2.5 ПДР України керував мопедом ajіаng АІ 505 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2001/3-1139/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, який не працює, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний код відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 року о 19.00 год., в м. Балаклія Харківської області по вул. 40 років Перемоги, 94, ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010798 від 30.08.2011 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2011 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують адміністративну відповідальність та наявність обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ

Постанова набрала законної сили _____________

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя

ст.секретар
Справа № 2001/3-1028/11
Провадження № 3/2001/5772/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, який працює головним бухгалтером ТОВ "ТБ "Хліб-Сіль Плюс", ідентифікаційний номер 8, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року о 10 год. 09 хв. при перевірці магазину, розташованого в м.Балаклія по вул.1 Травня, 9 Харківської області , з приводу дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виразилось у реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації зберігання на суму 351,61грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 12,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями). Порушення допущено ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 217877 № 204/23-513 від 29.06.2011 року, актом перевірки від 20.06.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ

Постанова набрала законної сили ______________

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

В.о. голови суду ОСОБА_3

ст.секретар Т.Ю.Горпенко
Справа № 2001/3-1144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжила заходів для забезпечення своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, розкаялася у вчиненому.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010897 від 31.08.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність ( щире розкаяння ) відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ст.205 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст. 205 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили ________2010 року.

СУДДЯ
Справа № 3-577
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: з території заводу «Приколотнянського МЕЗ» за адресою: вул. Леніна, 45 сел. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області здійснив крадіжку металевого валу з фільтрпреса, вартістю 57 грн. 80 коп., розмір викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Викрадене майно повернуто власнику в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ХА № 008359 поясненнями порушника, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, висновком спеціаліста про вартість викраденого майна.

Беручи до уваги, що викрадене майно повернуто власнику в натурі, вважаю доцільним призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 400 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 3-187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2011 року біля 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Б. Хмельницького в с. Сірий Яр Великобурлуцького району Харківської області, виклав гілки на проїзну частину вулиці, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху та здійснив забруднення проїзної частини вулиці, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії АХ1 № 142808, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху та забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Комсомольське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2011 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Охтирка на 111 км. автошляху «Харків Охтирка» при обмеженні швидкості руху не більше 60 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив допустиму максимальну швидкість у населеному пункті на 52 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії ВМ1 № 128998, поясненнями притягнутого, фотоматеріалом до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., зобовязавши сплатити його в 15 денний строк.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 3-281
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2011 року біля 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, на перехресті автошляху «Старий Салтів - Приколотне» з автошляхом «Великий Бурлук - Підсереднє», керуючи трактором «Т 150 к», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «2-ПТС-9», державний номерний знак б/н, перевозив сіно та допустив падіння даного вантажу на проїзну частину дороги, тим самим здійснив забруднення проїзної частини дороги.

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії АХ1 № 130508, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 3-312
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватний підприємець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.106-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2011 року ОСОБА_1, на своїй присадибній ділянці по вул. Набережна, 4 в с. Середній Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, незаконно вирощувала рослини маку снотворного в кількості тридцяти двох рослин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 006349 від 14.06.2011 року, поясненнями притягнутої, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, висновками спеціаліста № 1640.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Обставиною, що помякшує відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1, судом не встановлено

Беручи до уваги що дане правопорушення скоєно вперше, порушниця щиро кається, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - маку снотворного, в кількості 32 (тридцять дві) рослини.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2