Справа № 33-904/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що 24.04.2011 року 0 12 годині на 320 км. а/д Бориспіль-Дніпропетроськ, керував моторолером „Хонда Діо, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, для встановлення стану спяніння, відмовився, в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити срок на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді і закрити провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 24.06.2011 року. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки він дійсно визнає той факт, що він вживав алкоголь. Крім того коли його зупинили працівники ДАІ, він котив свій мопед по дорозі від магазину до свого будинку, який знаходиться на відстані 100 метрів від будинку, так як мопед був несправним. Вважає, що судом 1 інстанції винесено постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так як він не був повідомлений про розгляд справи, а копію постанови одержав лише 24.06.2011 року, тому слід поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього який зазначив, що з порушенням згоден, що дійсно відмовився, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності свідків, поясненням свідків, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 керував моторолером Хонда і від нього було чути запах алкоголю, а також відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності них (а.с.1-5).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, повтоно протягом року було накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.30, ч.2 ст. 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев