Справа №33-233/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв
Номер провадження 33/1890/3721/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3 Юльчієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканець вул. Р.Юлдошева, 128, м. Гафуров, ОСОБА_4, -

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобілю Ореl Vесtrа 1.6 16V, 1999 року випуску, реєстраційний номер країни реєстрації Литви FDR876, кузов W0L0JBF19X1173122, вартістю 29 172 грн. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 2393 грн. 10 коп. на користь держави витрати, пов'язані зі зберіганням майна на складі та 483 грн. 30 коп. на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта.

Як визнав суд, 2 червня 2011 року в зону митного контролю митного поста „Юнаківка" Сумської митниці заїхав автомобіль Ореl Vесtrа 1.6 16V, 1999 року випуску, реєстраційний номер країни реєстрації Литви FDR876, кузов W0L0JBF19X1173122, під керуванням ОСОБА_3, який надав як підставу переміщення через митний кордон України з Росії документи, що містять неправдиві дані, а саме: довіреність №23-02 від 21 лютого 2011 року, яка надрукована на бланку нотаріуса DALIA LABANAUSKIENE а завірена відтиском печатки нотаріуса LIUDMILA MACKEVICIENE: зазначено серія та номер паспорта ОСОБА_3 як „№ 564546", тоді як в дійсності паспорт ОСОБА_3 серію та номер «М 001867»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу С 908763, яка має ознаки підробки.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає призначене ОСОБА_5 покарання занадто суворим, оскільки у діях останнього відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, крім того, єдиною невідповідністю є неспівпадіння в довіреності на управління автомобілем номеру паспорту, яка виникла внаслідок заміни ОСОБА_5 закордонного паспорту на новий у зв'язку з настанням терміну його заміни.

Просить постанову суду змінити, застосувавши ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом порушення митних правил № 0540/80502/11 від 2 червня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 352 МК України з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року відносно ОСОБА_3 Ельора Юльчієвича залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.