overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-757/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ПОСП „Червона Баштанка,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032756 від 28.03.2011 року зазначено, що 19.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. в с. Шевченково-2 Новобузького району Миколаївської області донька громадянки ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїла крадіжку особистого майна з кіоску громадянки ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 досягла чотирнадцятирічного віку та 24.03.2011 року стало їй відомо, що вона причетна до крадіжки особистого майна з кіоску громадянки ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викрали батарейки та клей в тюбиках з кіоску громадянки ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та свідоцтва про народження ОСОБА_2, остання на момент вчинення злочину досягла чотирнадцятирічного віку, а тому в силу ч. 2 ст. 22 КК України настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Досліджені обставини справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-743/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП

24 травня 2011 року громадянин ОСОБА_2 порушив правила утримання собак, що привело до того, що собаки загризли дві курки та потоптали город громадянки ОСОБА_3, завдавши збитки на суму 60 грн.. Заподіяну майнову шкоду в розмірі 60 грн., не відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033014 від 24.05.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 24.05.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями (бездіяльністю) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної, а також беручи до уваги ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні з конфіскацією собаки.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим або на ньог може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-755/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 травня 2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці біля магазина „Дукан по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво „Оболонь, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033133 від 30.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання алкогольного пива „Оболонь в громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання алкогольного пива „Оболонь в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033133 від 30.05.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 30.05.2011 року близько 23 год. 00 хв., знаходився в громадському місці біля магазина „Дукан по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво „Оболонь, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-756/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 травня 2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці біля магазина „Дукан по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво „Оболонь, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033132 від 30.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання алкогольного пива „Оболонь в громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання алкогольного пива „Оболонь в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033132 від 30.05.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 30.05.2011 року близько 23 год. 00 хв., знаходився в громадському місці біля магазина „Дукан по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво „Оболонь, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-772/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року ОСОБА_1, близько 20 год. 20 хв. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв 294 км керував транспортним засобом „КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з узбічної проїзної частини на головну дорогу не надавши дорогу патрульному транспортному засобу „Деу Нексія, номерний знак 0056, який рухався по головній дорозі, змусивши водія патрульного транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що свою вину визнав та пояснив, що близько 20 год. 20 хв. по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв 294 км керував транспортним засобом „КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з узбічної проїзної частини на головну дорогу не надавши дорогу патрульному транспортному засобу „Деу Нексія, номерний знак 0056, який рухався по головній дорозі, змусивши водія патрульного транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 109978 від 27.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 27.05.2011 року.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 109978 від 27.05.2011 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1М дійсно 27.05.2011 року в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з узбічної проїзної частини на головну дорогу не надавши дорогу патрульному транспортному засобу „Деу Нексія, номерний знак 0056, який рухався по головній дорозі, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-759/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.06.2011 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області без документів на право проживання в Україні та без відповідної реєстрації, чим порушив п. 3 Правил в'їзду іноземних громадян та ОБГ на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033129 від 04.06.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-769/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, різноробочий СФГ „Васільєв ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 травня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 12 год. 30 хв. по автодорозі Баштанка - Новополтавка, керував трактором „МТЗ 82, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 100216 від 18.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 100216 від 18.05.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 18.05.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи трактором „МТЗ 82, номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-760/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ПП „Чернявський,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом „МАЗ 504, р. номер НОМЕР_1, по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв 179 км, допустив забруднення проїзної частини (протікання в невеликій кількості моторної оливи на проїздну частину), що призвело до її забруднення.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що протікання мастила на проїзній частині було не значним, він миттєво усунув це протікання, просив зважити на це та не піддавати його адміністративному стягненню.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 409003 від 04.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт протікання мастила на проїзній частині.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-765/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23 травня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 01 год. 35 хв. по вул. ІІ Пятирічки в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував транспортним засобом „Москвич 408, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 105697 від 23.05.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 105697 від 23.05.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 23.05.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.05.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „Москвич 408, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя