overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2937/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

головного бухгалтера КЗОЗ Харківська

міська дитяча поліклініка № 15,

мешкає за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу № 20-01-727/0800 про адміністративне правопорушення від 26.08.2011 р. ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КЗОЗ Харківська міська дитяча поліклініка № 15(код за , юридична адреса: м. Харків, вул.. Рибалка, № 11), вчинила адміністративне правопорушення, а саме, заробітну плату за час щорічної відпустки у сумі 369,55 грн. було перераховано на картрахунок працівника ОСОБА_2 не за 3 дні до початку відпустки (відпустка з 01.04.2011 р.), а 06.05.2011 р. Факт порушення встановлено 19.08.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 3 ст. 115 КЗпПУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, заперечень не надавала.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2984/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1,

18.06.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, зареєстрований та мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2011 р. о 10 год. 00 хв., знаходився біля буд. № 74/17 по вул. Рибалка в м. Харкові, тобто в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017907 від 03.08.2011 року, рапортом ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 багаторазово протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3029/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.08.2011 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. № 17 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від тестування на алкоголь за допомогою приладу Dragerта проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, а також від підписання протоколу та надання пояснень.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 316301 від 29.08.2011 р.;

- поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2954/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ),

громадянина України, не працює, зареєстрований:

м. Харків, вул. Котлова, № 82 А, кв. 16, мешкає:

м. Харків, пров. Яблуневий, № 9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2011 р., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, 1960 р. н., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну і психологічну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним фактом 01.19.2011 р. ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. майором міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018015 від 01.09.2011 року;

- постановою ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 01.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, головного бухгалтера

ТОВ БВП Будсантехремонт, мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ БВП Будсантехремонт (код за , юридична адреса: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, № 171/1), не забезпечила своєчасної сплати екологічного податку за 2 квартал 2011 р. на суму 07,66 грн. за терміном 19.08.2011 р. Фактично сплачено 06.09.2011 р. Факт порушення встановлено 14.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 19.09.2011 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, заперечень не надавала. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 226154 (протокол № 106) від 19 вересня 2011 р. та актом перевірки № 2986/15-329/32134671/200 від 14 вересня 2011 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3091/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 Шаха, 03.01.1956 р. н.,

уродженця Бангладеш, керівника ТОВ фірма

Гіппократ, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шаха, перебуваючи керівником ТОВ фірма Гіппократ(код за , юридична адреса: АДРЕСА_1), не забезпечив своєчасного подання до банку платіжного доручення на перерахування податку на землю на суму 7,91 грн. за червень 2011 р. за терміном 30.07.2011 р., фактично сплачено 01.08.2011 р. Факт порушення встановлено 21.09.2011 р.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 Шаха порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 Шаха був складений 26.09.2011р.

ОСОБА_1 Шаха у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив, заперечень не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 226159 (протокол № 111) від 26.09.2011 р. та актом перевірки № 3035/15-329/22615877/207 від 21.09.2011 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 Шаха міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шаха притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), громадянина

України, не працює, зареєстрований та мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2011 р. о 01 год. 50 хв., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, 1952 р. н., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну і психологічну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним фактом 20.09.2011 р. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018310 від 20.09.2011 року;

- постановою ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 20.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався

адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2989/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2,

03.08.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює у Газпром Трансгаз Югорск,

мешкає за адресою: Росія, м. Бєлгород,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.09.2011 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 31Rus, в районі буд. № 257 по пр. Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 304449 від 12.09.2011 р.;

- схемою наслідків ДТП від 12.09.2011 р.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3020/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, 01.11.1970 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, підприємця, мешкає:

м. Харків, вул. Краснодарська, № 123,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1), вчинила адміністративне правопорушення, а саме, не утримала податок з доходів фізичних осіб за серпень 2011 р. у розмірі 75,00 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 25.08.2011 р. № 2792/17-211/НОМЕР_1.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 26.08.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не зявилася, повідомлялася про дату та час розгляду матеріалу своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 226079 від 26.08.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, головного бухгалтера

ТОВ Салтівський мясокомбінат,

мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Салтівський мясокомбінат (код за , юридична адреса: м. Харків, вул. Краснодарська, № 171/Б), не забезпечила своєчасної сплати податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. за терміном 19.08.2011р. Фактично сплачено 12.09.2011р., 13.09.2011 р., 14.09.2011 р., 15.09.2011 р., 16.09.2011 р. Факт порушення встановлено 21.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 21.09.2011р.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 226277 (протокол № 49) від 21.09 2011 р. та актом перевірки № 3021/15-107/32566564/175 від 21.09.2011 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: