overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1345/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2011 року о 07 годині 20 хвилин по вул. Кіквідзе, 43 м. Києва керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан спяніння у лікаря нарколога в установленому порядку водій відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 25 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1349/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не інвалід, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0325872 від 18.08.2011 року ОСОБА_1 26.07.2011 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Леніна, 70 в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, будучи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої виганяв дружину з будинку, кидався битись, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, якого доставили до суду працівники міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1452/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0361030 від 02.09.2011 року ОСОБА_1 19.08.2011 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, кидався битись, на зауваження припинити свої дії не реагував, вів себе зухвало.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, якого доставили до суду працівники міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1285/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює в ТОВ „Гранд-Фуд Сервіс по вул. М. Вовчко, 14 в м. Києві, неодружений, не інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2011 року о 21 годині 40 хвилин в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району київської області керував автомобілем „ВАЗ-2101, державний номер 80157КЕ, в стані алкогольного спяніння, зафіксованого за допомогою приладу „Драгер ARBL 0609, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з 29.08.2011 року.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1420/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Переяславщини, 7 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 173-2 23.03.2011 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0325957 від 29.08.2011 року ОСОБА_1 23.07.2011 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував за місцем проживання сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 Під час сварки ображав її нецензурними словами, кидався битись, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, вигонив з будинку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, якого доставили до суду працівники міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1778/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2011 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, кидався битись, на зауваження не реагував. Даним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

ОСОБА_1 доставили до суду працівники міліції.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 26.10.2011 року близько 04 години 00 хвилин, повернувся за місцем свого проживання в нетверезому стані та вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, кидався битись та декілька раз штовхав свою дружину, внаслідок чого заподіяв їй фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1332/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм на ПАТ Переяславський СКХП, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2011 року о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання в алкогольному спянінні, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурними словами, ліз битись, вигонив з будинку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1267/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від служби державного пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 о 11 годині 20 хвилин магазин промислових товарів в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Фабрична, 18 здійснює господарську діяльність в магазині промислових товарів без дозволу на початок роботи від органу державного пожежного нагляду, чим порушив п.2.8 НАПБ.А.01.001-2004, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце та розгляд справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без одержання дозволу від органу державного пожежного нагляду.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1307/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером на ТОВ „Переяславський Хліб, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 355265 від 25.06.2011 року при перевірці ТОВ „Переяславський Хліб (код за ), що знаходиться по вул. Шевченка, 44 в с. Стовпяги вул. Грушевського, 54 в Переяслав-Хмельницькоого Київської області на протязі перевіреного періоду з 01.01.2008 року оп 31.12.2010 року головним бухгалтером ТОВ „Переяславський Хліб ОСОБА_1 занижено суму податку на прибуток в розмірі 35168 грн. внаслідок не включення доходів від продажу товарів до рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 84504 грн. 05 коп. Та неравомірного віднесення витрат від закупівлі сировини до рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 16666 грн. 65 коп. Порушення було виявлено 24.05.2011 року, чим порушила п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, яка було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Миколаївниадміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ „Фідес, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №113 про адміністративне правопорушення серія КР № 355288 від 15.08.2011 року при перевірці 02.08.2011 року ТОВ „Фідес (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Грушевського, 61 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №732 встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на плату узгодженого податкового зобовязання 1602 грн. 00 коп. по податку на прибуток за 9 міс. 2010 року та 2010 рік, який мав сплатити в граничний термін сплати 19.08.2010 та 19.11.2010 року, а фактично сплачено 27.07.2011 р., 15.07.2011 р., 27.07.2011 року, чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року близько 21 годин 00 хвилин в с. Стовпяги по вул. Л. Українки, 4 гр-н ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку із співмешканкою Девко надією Іванівною, під час якої вигонив її з будинку, ображав, поводив себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко