справа № 3-2745/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, уродженця міста Ул`янівськ Ул`янівської області РРСР, одруженого, афганця, працюючого директором ТОВ «Гурміком», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №04-03-48/142 від 12.10.2011 р. та акту перевірки №04-03-48/177 від 12.10.2011 р. встановлено: на підприємстві заробітна плата директору підприємства виплачувалась один раз на місяць, так:

заробітна плата за січень 2011 р. в розмірі 843,06 грн. виплачена 11.02.2011 р.;

заробітна плата за лютий 2011 р. в розмірі 843,06 грн. виплачена 17.03.2011 р.;

заробітна плата за березень 2011 р. в розмірі 843,06 грн. виплачена 04.04.2011 р.;

заробітна плата за квітень 2011 р. в розмірі 889,97 грн. виплачена 10.05.2011 р.;

заробітна плата за травень 2011 р. в розмірі 889,97 грн. виплачена 08.06.2011 р.;

заробітна плата за червень 2011 р. в розмірі 889,97 грн. виплачена 01.07.2011 р.;

заробітна плата за липень 2011 р. в розмірі 906,17 грн. виплачена 05.08.2011 р;

заробітна плата за серпень 2011 р. в розмірі 906,17 грн. виплачена 01.09.2011 р;

заробітна плата за вересень 2011 р. в розмірі 906,17 грн. виплачена 06.10.2011 р, що призвело до довготриваючого порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 на судовому засіданні пояснив, що є єдиним працівником на підприємстві і виплачував заробітну плату один раз у місяць сам собі, тобто порушував вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» відносно себе. Зараз таких порушень не допускає.

ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався. Мети порушення трудового законодавства не мав. На утриманні неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 просить суворо не карати та вирішити питання з врахуванням усіх пом`якшувальних обставин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко .Т .П