overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3472/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Кворум-нафта», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 р. співробітниками ДПІ в
Центральному районі м. Миколаєва був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
КР №013381, згідно якого, при проведенні перевірки ТОВ «Кворум-Нафта»було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Даний протокол було складено відносно посадової особи ТОВ «Кворум-Нафта»- головного бухгалтера ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину не визнала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол серії КР №013381 не містить інформації, щодо того, які саме порушення ведення податкового обліку були виявлені на підприємстві.

За такого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-в-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Центрального районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого -судді
Голубкіна О.І.,

секретаря - Бойцун А.В.

за участі прокурора - Толстої І.Л.

представника КВІ - Нофенко
І.Б.

розглянув подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Миколаєва, громадянину України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючому, який мешкає у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

У поданні начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться питання про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно корінця виклику, ОСОБА_2 отримав виклик до Центральної КВІ, проте за даним викликом не з'явився, номер телефону, який було надано самим
ОСОБА_2, не відповідає.

Зазначані факти, на думку представника
КВІ, можуть свідчити про ухиляння
ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Невітбутий строк покарання
ОСОБА_2 становить 40 (сорок) годин.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, які підтримали подання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 від відбування покарання ухилився,

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити адміністративним арештом на строк 8
(вісім) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3518/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 р. о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.10 «є»ПДР, керував транспортним засобом «Деу Нексіа»держ. номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Адміральській, в районі будинку
№11, при виконанні обгону, допустив зіткнення із транспортним засобом
«Фольксваген»держ. номер НОМЕР_2.

Після дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду , при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, просив не карати його суворо.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 215209;

- письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1, доданими до протоколу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2883 від 26.07.2011 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, у вчиненому кається, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 норм ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3266/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.;

при секретарі
Митрофановом М.О.;

за участю прокурора
Куліша Д.І.;

при представникові миколаївської митниці Санагіна О.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з
Державної митної служби України в м.
Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодара РСФСР, громадянина
Російської Федерації, четвертого помічника капітана т/х «NS Commander», який мешкає за адресою: Російської
Федерації, АДРЕСА_1,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року під час здійснення митного оформлення т/х «NS Commander»(прапор
Ліберія), в каюті четвертого помічника капітана ОСОБА_2 було виявлено без ознак приховування, у шухляді столу 400
(чотириста) доларів США, що належали йому, проте не були належним чином задекларовані.

Зазначені дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до матеріалів справи було долучено письмову заяву ОСОБА_2, про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного Кодексу України повністю доведеною зібраними у справі доказами:

- даними протоколу №117/50400/11;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу;

- копією currency list.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ст. 340 МК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення - 400 (чотирьохсот) доларів США чотирма купюрами (згідно опису предметів) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3508/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВБЗПТЛ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємця, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 р. співробітниками ВБЗПТЛ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що 15.04.2011 р. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів без наявності відповідної ліцензії, тобто провадив господарську діяльність, яка згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підлягає ліцензуванню, без одержання ліцензії на право зайняття даним видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що є програмістом, в режимі таксомотору не працював.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.04.2011 року. На момент надходження справи до суду, на 28.07.2011 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3548/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 р. співробітниками Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в м. Миколаєві був встановлений факт невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства з виховання та утримання своїх малолітніх дітей, внаслідок чого, 27.07.2011 р. о 18 год. 00 хв.
ОСОБА_2 залишила своїх дітей на березі річки Південний Буг в м. Миколаєві в районі Лагерного Поля без нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, провину визнала, у вчиненому каялася.

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- Письмовими поясненнями свідків та самої ОСОБА_2;

- даними протоколу МИ №057927.

Обставини, які обтяжували б чи пом'якшували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3434/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, лікаря-дерматолога «ОН-клінік», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2011 р. о 15 год. 20 хв., в порушення вимог п. 13.1 до ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат»держ. номер
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Великій Морській в районі будинку №19, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Ніссан»держ. номер НОМЕР_2, що зупинився попереду.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Його вина також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215204;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3511/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.;

при секретарі
Митрофановом М.О.;

за участю прокурора
Куліша Д.І.;

при представникові миколаївської митниці Салангіна О.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з
Державної митної служби України в м.
Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Туреччини, громадянина Туреччини, моторист т/х «Sabahat Telli», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 352 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року під час здійснення митного оформлення т/х «Sabahat Telli»(прапор
Туреччини), в приміщенні майстерні в машинному відділенні судна, в одному із ящиків із запасними частинами, доступ до якого став можливим після підйому на 3-й рівень стелажу, тобто в місці що ускладнює виявлення, було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась валюта: 200 євро та 100 доларів США, які належали мотористу судна ОСОБА_2.

Зазначені дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до матеріалів справи було долучено його письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352
Митного Кодексу України повністю доведеною зібраними у справі доказами:

- даними протоколу №129/50400/11;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу;

- копією Crew`s currency declaration.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ст. 352 МК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу
України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення - 200 (двохсот) євро та 100
(ста) доларів США трьома купюрами
(згідно опису предметів) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3457/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.;

при секретарі
Митрофановом М.О.;

за участю прокурора
Куліша Д.І.;

при представникові миколаївської митниці Салангіна О.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з
Державної митної служби України в м.
Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хобі, Грузія, громадянина Грузії, матроса т/х », який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 340 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року під час здійснення митного оформлення т/х CH»(прапор Камбоджа), в каюті матроса ОСОБА_2 було виявлено без ознак приховування, у шухляді столу 300
(триста) доларів США, що належали йому, проте не були належним чином задекларовані.

Зазначені дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_2/ не з'явився, до матеріалів справи було долучено письмову заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного Кодексу України повністю доведеною зібраними у справі доказами:

- даними протоколу №127/50400/11;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу;

- копією IMO Crew`s currency declaration.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ст. 340 МК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення - 300 (трьохсот) доларів
США трьома купюрами (згідно опису предметів) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3521/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 р. о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом
«PEUGEOT»(мопед) держ. номер НОМЕР_1, у м.
Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. Смазочних
Систем, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 204384;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 0.49 ‰.

На момент вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ч. 1 ст. 13, 241 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3437/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Білий Камінь Костюковичського району
Могилівської області, громадянки
України, ідентифікаційний код не відомий, директора ТОВ «Миколаївський обласний центр реєстрації підприємств», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 р. о 14 год. 00 хв., в порушення вимог дод. 1 п. 2.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Шевролет-Авео»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Архітектора Старова, не виконала вимогу дорожнього знаку
«дати дорогу», виїхала на перехрестя з вул. Ульяновихта допустила зіткнення із транспортним засобом «Рута-20»держ. номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала частково, суду показала, що не виїжджала на перехрестя, ДТП сталося через те, що водій транспортного засобу «Рута-20»не показав сигнал повороту.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини, суд вважає її вину повністю підтвердженою зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215138;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін