overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2651/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, головним бухгалтером ПАТ АКБ КОНКОРД, мешкає за адресою: м. Новомосковськ, провулок Чкалова буд.16 за КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ АКБ КОНКОРД, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 115 588, 340 грн., у тому числі по періодах: І кВ. 2008-430,78 грн., ІІ кВ. 2008-323,21 грн., ІІІ кВ. 2008-201,94 грн., ІV кв. 2008 3 937,88 грн., І кВ. 2009-25,00 грн., ІІ кв.2009 -950,00 грн., ІІІ кВ.2009-250,00 грн, ІV кв.2009 80 071,15 грн., І кВ. 2010-1 250,00 грн., ІІ кВ. 2010 250,00 грн., ІІІ кв. 2010-250,00 грн., ІV кв., 2010-27 739,38 грн., та не нараховано штрафну санкцію в сумі 5 622, 00 грн., чим адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП. Дане правопорушення було встановлено плановою виїздною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.10 ПАО "АКБ "КОНКОРД", проведеною ДПІ по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську, про що був складений акт від 12.04.2011 року.

В суд правопорушник ОСОБА_1, , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-2753/11

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.1 ст.126 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року, водій ОСОБА_2, 13.03.2011 року о 17.00 годин у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Робоча та Театральна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частину, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, тим самим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. При цьому транспортний засіб ОСОБА_2 було пошкоджено, пішоходу ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. Під час скоєння ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом тим самим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_2 , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ст.124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 13.03.2011 року, а адміністративна справа розглядається 15.06.2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, 283, п. 1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ст.124 КУпАП ОСОБА_4 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 3-2692/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу КРУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником МКВП Дніпроводоканал, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2011 року, ОСОБА_1 закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, а саме: здійснення закупівлі послуг з вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого з ЗАТ "Дніпрокомунтранс" укладено договір на суму 123556,19 грн., за яким станом на 01.03.2011 року надано послуг з вивезення ТПВ на суму 10622,55 грн. Також комітетом з конкурсних торгів МКВП "Дніпроводоканал" порушено порядко оприлюднення інформації щодо закупівлі природного газу,внаслідок чого оголошення за результатами торгів опубліковано не в 7-ми денний термін з дати укладання договору. Разом з тим комітетом з конкурсних торгів процедуру закупівлі природного газу не відмінено з причини порушення порядку публікації оголошення про результати торгів, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16414 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16414 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-2712/11

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Вінтраж, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, б.24 кв.26, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року, водій ОСОБА_2, 11.05.2011 року о 12.40 годин у м. Дніпропетровську по пр.Пушкіна в районі електроопори №97, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортерномерний знак НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, тим самим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та спричинено матеріальну шкоду.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1

.
Справа № 3-2733/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 р. водій ОСОБА_1 05.05.2011 року о 18 год. 45 хв., керував моторолером Леопард, рама НОМЕР_1, у м. Дніпропетрвоську, по вул. Запорізьке шосе, у порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Справа № 3-1937/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агроформахім, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2011, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Агроформахім, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Білостоцького, буд.12-а, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 62358 грн., податку на додану вартість у сумі 239739 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено плановою виїзною перевіркою ТОВ Агроформахімз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 15.02.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 3-2257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Світлова, б.46, за ч.1 ст. 181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року ОСОБА_1 10.03.2011 р. о 19 год. 20 хв. в приміщенні ігрових автоматів 24 часаза адресою: вул. Глінки, 15 в м.Дніпропетровськ, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 3-2273/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровська, України, не працюючої, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, б.56, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року, ОСОБА_1 22.12.2010 р. порушила правила адміністративного нагляду, а саме: після звільнення з місць позбавлення волі ЗВК №63 не прибула у встановлений термін до обраного місця мешкання та не стала на реєстраційний облік в Бабушкінському РВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.