Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1236/11
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ "Сілікат",

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,

в с т а н о в и в :

08.06.2011 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю на ТОВ "Сілікат", яке розташовано по вул.Перемоги, 47 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, за період з січня 2010 року по травень 2011 рік, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

1) порушено КзпПУ: ст.115 - заробітна плата виплачується рідше двох разів намісяць; ст.116 - в день звільнення не провадиться виплата всіх сум, які належать працівникам від товариства; ст.142 - не представлено жодного документу щодо затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку загальними зборами трудового колективу;

2) порушено Закон України „Про оплату праці: ст.1, 6, 14 працівникам за відповідною кваліфікацією визначено посадовий оклад у розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, чим не враховано умови та складність виконуваної працівником роботи, а також не забезпечено використання тарифної системи оплати праці, не запроваджено договірне регулювання оплати праці на основі системи угод (генеральна, галузева); ст.24 - заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць;

3) Закон України Про відпустки: ст.2 - не забезпечено використання працівниками їх право на щорічну оплачувану відпустку; ч.5 ст.11 не забезпечено виконання норм, згідно яких забороняється не надання працівникам протягом роботи двох років підряд щорічних відпусток.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявлася. Згідно її письмових пояснень в протоколі в АП, просить слухати справу за її відсутності та обмежитись мінімальним стягненням, поясняє, що на момент підписання протоколу, порушення були усуненні.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-27-036/0024 від 29.06.2011 року та актом перевірки № 15-27-036/0032 від 08.06.2011 року; постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року; копією статуту товариствата довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції статті 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десяти ) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук