№3-1059/11/1222
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участю прокурора Карцева О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову вищу освіту, працюючого на посаді землевпорядника Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, одруженого, не судимого, постановою Попаснянського районного суду від 14.10.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, стягнення виконано 05.11.2010 року, проживаючого: у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року, між 15 годиною та 16 годиною, більш точно час встановити не видалося можливим, у приміщенні Калинівської селищної ради, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 13 рангу 7 категорії, перебуваючи на посаді землевпорядника Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, в обовязки якого згідно п.2.9. посадової інструкції, затвердженої 19.04.2011 року, входить заповнення та засвідчення підписом довідки про наявність земельної ділянки на території Калинівської селищної ради для подання її селищному голові для підпису, видав ОСОБА_2 заповнений ним та підписаний бланк довідки про наявність у ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: сел. Калинове, вул. Маяковського, 46, тоді як ОСОБА_2 у власності чи у користуванні земельної ділянки на території Калинівської селищної ради не має, з метою сприяння у здійсненні ОСОБА_2 торгівлі овочами на території м. Брянки, з одержанням неправомірної винагороди у сумі 70 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.10.2011 року працівники УБОЗ УМВС України в Луганській області у приміщенні відділу УБОЗ у м. Стаханові надали йому для ознайомлення підписану ним довідку від 12.10.2011 року, яка ніби-то була видана ним незаконно ОСОБА_2 Він заперечував факт видачі ним довідки, але працівники УБОЗ пояснили, що протокол буде складено та направлено до суду у будь-якому випадку, тому, почуваючись погано за станом здоровя, він визнав провину та заповнив повністю бланк довідки. Насправді він довідку ОСОБА_2 не видавав та винагороди у сумі 70 грн. не отримував. Бланк довідки заповнено ним власноруч, ним підписано, дата зазначена ним власноруч. Заходи фізичного впливу працівники УБОЗ до нього не застосовували. Погрози з їх боку полягали в тому, що протокол все одно буде складено та направлено до суду. Погроз щодо життя, здоровя, безпеки його чи його рідних не було. За медичною допомогою ані 19.10.2011 року, ані наступного дня не звертався. 12.10.2011 року він був у відрядженні у м. Попасна, тому не був на робочому місті протягом всього робочого дня, так як виїхав о 7 годині ранку автобусом до м. Первомайська, а з м. Первомайська у м. Попасна. Приїхав у селище Калинове після закінчення робочого дня приблизно о 16 год. 30 хв., на робоче місце не приходив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.10.2011 року, наприкінці робочого дня після 15 години 00 хвилин, він звернувся до землевпорядника Калинівської селищної ради ОСОБА_1 з приводу отримання в оренду земельної ділянки з метою здійснення господарської діяльності, а саме: торгівлі картоплею та капустою. ОСОБА_1 запропонував видати йому довідку про наявність земельної ділянки на території Калинівської селищної ради, необхідну для торгівлі овочами на ринках, погодившись на винагороду у вигляді однієї пачки паперу. Він погодився, віддавши ОСОБА_1 замість пачки паперу кошти у розмірі 70 грн. ОСОБА_1 заповнив бланк довідки, поставив свій підпис та дату, пояснивши, що довідку треба підписати у селищного голови та завірити печаткою. Не заставши селищного голову у кабінеті, вирішив підписати довідку іншого разу. Вдома, порадившись зі знайомим, помітивши, що довідка видана для предявлення в УПСЗН, вирішив звернутися до працівників міліції, щоб зясувати чи не вчиняє він злочину. У міліції його направили до відділу УБОЗ.

Свідки селищний голова селища Калинове ОСОБА_3, касир Калинівської селищної ради ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був вранці на роботі на нараді, потім відбув у відрядження до м. Попасна. На робочому місті до кінця робочого часу його не бачили.

Свідок головний бухгалтер Держкомзему у Попаснянському районі ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 12 жовтня 2011 року після 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до її кабінету, де вона відмітила йому посвідчення про відрядження. Провівши деякий час у їх кабінеті, ОСОБА_1 пішов близько 15-ї години.

Свідок оперуповноважений відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що заповнену та підписану ОСОБА_1 довідку до відділу приніс ОСОБА_2 ОСОБА_2 був опитаний, після чого був опитаний ОСОБА_1, який провину визнав повністю. Після цього було складено протокол про адміністартивне правопорушення. Під час бесіди з боку працівників УБОЗ ніяких заходів фізичного чи психологічного впливу до ОСОБА_1 не застосовувалось, що підтверджується його поясненнями щодо цього, доданими до протоколу. ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені законодавством, в тому числі те, що він може відмовитись давати пояснення, що заноситься до протоколу, та протокол направляється до суду. ОСОБА_1 на здоровя не скаржився, почувався нормально.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та просив суду накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією неправомірної винагороди.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (а.с. 2-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою про наявність у ОСОБА_2 земельної ділянки, заповненою ОСОБА_1, що ним визнано (а.с. 7), копією присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с.9), витягом з трудової книжки (а.с.10), копією посадової інструкції (а.с.12), копією розпорядження №57 від 12.10.2011 року про відкликання з чергової відпустки (а.с.14), копія розпорядження від 29.05.2000 року про прийняття на роботу (а.с.15).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував на робочому місці 12 жовтня 2011 року, бо був у відрядженні, не спростовують факту вчинення ним зазначеного правопорушення, оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростували його пояснення, вказавши, що зранку ОСОБА_1 був на роботі, а вже потім відбув у відрядження.

Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не спростовуються показання свідка ОСОБА_2, оскільки жоден з впевненістю не вказав, що ОСОБА_1 не перебував на роботі 12 жовтня 2011 року наприкінці робочого дня, пояснивши, що його не бачили.

Факт підпису та заповнення бланку довідки його рукою, факт відсутності у ОСОБА_2 земельної ділянки на території Калинівської селищної ради ОСОБА_1 визнано.

Відповідно до вимог пп. в, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції- субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є посадові особи місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 13 рангу 7 категорії, перебуваючи на посаді землевпорядника Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень, тобто неправомірне сприяння фізичній особі у здійсненні господарської діяльності, передбачене п.1 ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що довідка була видана задля предявлення при торгівлі овочами у майбутньому, тобто при здійсненні господарської діяльності ОСОБА_2 у майбутньому, то суд доходить висновку, що відсутність у ОСОБА_2 реєстрації у якості фізичної особи субєкта підприємницької діяльності на час отримання довідки, не впливає на кваліфікацію правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом 3 групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суд вважає повторне протягом року вчинення корупційного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне корупційне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст. ст. 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на нього штраф в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя І.В. Лизенко