Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-397/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Максимчук З.М.
Категорія - ст. 122 ч.4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 05 жовтня 2010 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 по вул. Нипольська-Наваринська в м. Миколаєві Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим створив небезпеку для руху пішоходу та порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

27.05.2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, своєчасно не направив копію цієї постанови, внаслідок чого про її існування йому стало відомо лише 26.05.2011 року.

По суті скарги посилаючись на суворість призначеного адміністративного стягнення, вказує що, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, внаслідок чого позбавив можливості надати докази, що помякшують його відповідальність та відповідно не врахував їх під час призначення стягнення. Разом з тим, він вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, тяжкі наслідки від його дій не настали, позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжке матеріальне становище і нестабільний заробіток. Крім того, вказує, що згідно до вимог ст. 303 ч.1 КУпАП зазначена постанова не підлягає виконанню, оскільки її протягом трьох місяців з дня винесення не було звернуто до виконання, внаслідок чого просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_2, просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасувавши постанову та закривши провадження у справі.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апелянту необхідно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, його апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вимог закону, ОСОБА_3 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 01 грудня 2010 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Так, складаючи відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ повідомив тому під розпис, що розгляд справи в суді відносно нього відбудеться 05.11.2010 року (а.с.1).

Оскільки зазначена справа надійшла до суду лише 17.11.2010 року, вона була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2010 року, про що ОСОБА_3 направлена судова повістка.

Разом з тим, з обєктивних причин, не з вини суду судова повістка так і не була вручена ОСОБА_3 та повернута поштовим відділенням у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.3).

Таким чином, ураховуючи викладене, а також, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про вручення ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, у трьохденний строк копії зазначеної постанови, вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Дослідивши в повному обсязі в судовому засіданні зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року серія ВЕ1 № 153903 (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.2), суддя правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України і ненадання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, які створили небезпеку для руху останнього, що не заперечується і апелянтом у скарзі.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд, ураховуючи, що ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, тяжкі наслідки від його дій не наступили, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає можливим призначити йому більш мяке альтернативне стягнення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу, в мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити в частині призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 122 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 10.06.2011 року є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 10.09.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1