overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2117/3-1840/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2011 року у відношенні ОСОБА_3 за адресою смт. Дніпряни по вул. Новомаячківська, 46 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме: проживає без документів на право проживання в Україні, термін дії національного паспорта закінчився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів що до її невинуватості у інкримінуємому їй правопорушенні суду не надано. Вина її підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 203 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. (р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності: 03.10.2011 року.

Постанова може бути предявлена на виконання до 22.12.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2117/3-141/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від ДПС РДПС м. Таврійськ, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.11.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 139 ч. 1 КУпАП з приводу порушення ним п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, згідно якої при складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівник РДПС повинен був залучити до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення), проте (з адміністративного матеріалу наданого суду) зазначену норму інструкції не виконано, а також зазначений протокол має ряд недоліків, а саме:

- в протоколі зазначені свідки скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, проте до зазначеного протоколу пояснення свідків не додані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП направити до ДПС РДПС в м. Таврійськ, Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2117/3-99/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дві неповнолітні особи, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2010 року о 09.30 год. в с.Корсунка по вул.. Суворова керував транспортним засобом «Навігатор» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 10.11.2010 року о 09.30 год. керував транспортним засобом «Навігатор» без державного номерного знаку в тверезому стані, алкогольних напоїв в той день не вживав. Пройти медичний огляд на стан спяніння співробітники ДАІ не пропонували. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, протокол не підписували.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на розгляд справи не зявились без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду протоколу пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 10.11.2010 року їхали зранку, були зупинені співробітниками ДАІ. ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, перебував у тверезому стані. При складанні протоколу був інспектор ДАІ та ОСОБА_1, свідків не було, протокол свідки не підписували.

Суду не надано доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 даними під час розгляду протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_4, який був допитаний під час розгляду протоколу та вважає за необхідне справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись: п. 1 ст. 247, ст. 130 ч.1, ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2117/3-96/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської роти ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2010 року о 10.10 годині на 724 км а/д Стрій-Знатянка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративних робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 21.01.2011 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.04.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2117/3-1271/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2011 року у відношенні ОСОБА_1 в приміщенні ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме: проживає без документів на право проживання в Україні, а саме: термін дії національного паспорту закінчився 03.03.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялася.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів що до її невинуватості у інкримінуємому їй правопорушенні суду не надано. Вина її підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 203 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. (р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності: 04.07.2011 року.

Постанова може бути предявлена на виконання до 23.09.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2119/2934/12
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 121 ч.6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року о 23:00 год. ОСОБА_1 в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області керував мопедом Сузукі, який не зареєстрований в органах ДАІ.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 350882 від 24.08.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.121 ч. 6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 121 ч. 6, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
№ 3-238/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011р Суддя Суворовського районного суду м Херсона ОСОБА_1

розглянув матеріали які направлені Херсонським територіальним відділом Держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Росія., мешк. Херсонська обл.., Бєлозерський р-н., с. Станіслав., вул.. Шевченко,76., не працює.,-

ВСТАНОВИВ :

19.12. 2010 року складено адміністративний протокол яким встановлено, що притягнута на Залізничному ринку у м. Херсоні здійснювала торгівлю риби без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 88 -1 КупАП

В судове засідання притягнута не зявилася про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в діях притягнутої присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 85 грн. з конфіскацією вилученої риби, зобовязати рибінспекцію перерахувати на користь держави вартість вилученої риби в сумі 8,05 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя В.М. Званчук
№ 3-240/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011р Суддя Суворовського районного суду м Херсона ОСОБА_1

розглянув матеріали які направлені Херсонським територіальним відділом Держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Одеської обл., мешк. м. Херсон.., провул. Керченський,4., не працює.,-

ВСТАНОВИВ :

11.12. 2010 року складено адміністративний протокол яким встановлено, що притягнута на стихійному ринку у м. Херсоні здійснювала торгівлю риби без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 88 -1 КупАП

В судове засідання притягнута не зявилася про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в діях притягнутої присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 85 грн. з конфіскацією вилученої риби, зобовязати рибінспекцію перерахувати на користь держави вартість вилученої риби в сумі 4,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя В.М. Званчук
справа № 3-8/2011р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 27 грудня 2010 року, близько 23 год. 00 хв., на вулиці с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Первак
Справа №: 3-560/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.1976 р. н., який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2011р. близько 12 год. в приміщенні Христинівського районного суду вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався брутальною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 31.10.2011р., рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 від 31.10.2011р., письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав свою вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 3-516/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Христинівському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Хлібна база № 86»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Хлібна база № 86», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, 13.10.2011р. о 14 год. 15 хв. при проведенні перевірки було встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 27.04.2011, 16.06.2011, 22.07.2011 та 20.09.2011р. при реалізації товарів та послуг за готівку, що підтверджується даними контрольних стрічок, чим порушила вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.10.2011р. з її особистим поясненням, в якому вона визнала свою вину, копією акта перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 13.10.2011р.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2