Справа № 33-474/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП „Дементій , проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21 лютого 2011 року 0 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „ГАЗ 3302 державний номерний знак 37102 А, рухаючись в м.Дніпропетровську, у дворовому проїзді буд. №34 по пр. Правда під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову якою замінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, мотивуючи тим, що визнав свою вину у скоєному правопорушенні, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, посвідчення водія йому необхідно для заробітку коштів щоб утримувати свою сім`ю, так, як у нього на утриманні малолітня дитина і інших джерел прибутку він не має.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані та підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст. 234 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також того, що ОСОБА_2 працює водієм, визнав свою вину у вчиненому, правопорушення скоєно вперше, посвідчення водія йому необхідно для заробітку коштів щоб утримувати свою сім`ю, має малолітню дитину. Внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова