overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2479/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1974 р. нар., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада керівник ТОВ «Укреколайн», місцезнаходження вул. Ватутіна, 1/А, с. Майстрів, Житомирська область, заробітна плата - 1600 грн., -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 згідно акту № 1270/05-53/23-20/35825128 від 30.06.2011 року вів податковий облік з порушенням встановленого порядку на ТОВ «Укреколайн» за період з 22.05.2008 р. по 31.03.2011 р., в результаті чого донараховано податку на прибуток в розмірі 50167,0 грн., чим порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема витяг з акту № 1270/05-53/23-20/35825128 від 30.06.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.05.2008 року по 31.03.2011 року», вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, її майновий стан, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2542/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-н при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1990 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 27.06.2011 року о 17 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Купріна, керуючи скутером «Сузукі», д/н А4АА 1354, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена та / або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та строки, передбачені КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2559/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського р-н при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1971 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада тракторист, МП «Галекс Агро», -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.06.2011 року о 17 год. 50 хв. в с. Кануни, керуючи трактором «Джон Ду», д/н 05671АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена та / або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та строки, передбачені КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2441/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню та АТІ (м. Новоград-Волинський) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1961 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.06.2011 року о 21 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. І. Франка, керуючи автомобілем РАФ, номерний знак 9894ІОА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2573/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1977 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 пров. Чапаєва, 3, Житомирської області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 21.06.2011 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Лексус, номерний знак НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Войкова, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідка та потерпілого ОСОБА_2, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, визнано щире розкаяння винної особи. Обставин, які обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку,встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2420/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1980 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканку с. Кленова, вул. Молодіжна, 11, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 2000 р. нар., ОСОБА_3, 2002 р. нар., ОСОБА_4, 2004 р. нар., ОСОБА_5, 2001 р. нар.. а саме не створено належних умов проживання, утримання дітей, зловживає спиртними напоями, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя
Справа № 3-3025/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1987 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 12.08.2011 року біля 12 год. знаходячись в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка біля буд. 41 в пяному вигляді, ображав прохожих громадян грубою нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагував, продовжуючи свої хуліганські дії, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя
Справа № 3-3033/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1991 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.08.2011 року о 22 год. 30 хв. по вул. Івана Франка в міському парку культури та відпочинку в м. Новоград-Волинський в громадському місці знаходився в пяному вигляді та висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження громадян не реагував, здійснив непокору законним вимогам, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та про повну доведеність вини останнього у скоєному проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано скоєння порушником правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст. 33 35, 185, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-486/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1972 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи водій, ПП Шпак, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.11.2010 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Рено-Преміум, номерний знак НОМЕР_1, на 340 км + 300 м а/д Київ-Чоп перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди транспортному засобу, який знаходився позаду, здаючи заднім ходом зіткнувся з автомобілем, який знаходився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суддя, вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено. Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку,встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-446/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1979 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.11.2010 року керував автомобілем Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1, на а/д Київ-Тамянка, не зупинився на вимогу працівника міліції, після зупинки за допомогою проблискових маячків на патрульному автомобілі, під час перевірки документів від водія було чути запах алкоголю, від запропонованого мед. огляду в установленому порядку відмовився, відсторонений від подальшого керування автомобілем, чим порушив п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що ним не порушувались Правила дорожнього руху та не скоювалось адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми та належними доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою гр. ОСОБА_2 про те, що вона зобовязується здійснювати подальше керування автомобілем, не передаючи його іншим особам, та рапортами. Пояснення правопорушника розцінюються мною як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєний проступок, а тому не беруться до уваги.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :