overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1335/11
Провадження № 3/2304/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 5, кв. 28

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.05.2011 року о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 5, кв. 28 у Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною бранню в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив, що дійсно 12.05.2011 року знаходився у стані алкогольного спяніння та просив у матері кошти на алкогольні напої. Просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 864334 від 14.05.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.05.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 1732 ч. 1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, не працюючу, яка мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 23, кв.10

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.01.20101 року о 18 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 23 по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, палила цигарки марки «Вінстон», чим порушила ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, пояснив всі фактичні обставини справи. Просила суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а її вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведеної протоколом ДО № 803531 від 06.01.2011 року, але через те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 175-1 ч. 1, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Маріупольського міського Управління ГУМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Набіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента ПДТУ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 82, кв. 134

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2011 року о 18 год.00 хв. при перевірки паспортно візового режиму у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Набіла був виявлений факт порушення встановленого порядку зміни місця мешкання, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив що вже віддав документи на перереєстрацію з вул. Апатова, 140 на вул. Урицького, б. 82, кв. 134, але не дочекавшись кількох днів до отримання реєстрації за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 82, кв. 134 переїхав для подальшого проживання за цією адресою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Набіла є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, але проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 Набіла від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Набіла визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-473/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася на ст. Ханська, РФ, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Марвей», який мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 18, кв. 104

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2011року та 17.01.2011 року при перевірці ТОВ «Марвей», за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, 30, ОСОБА_1, будучи генеральним директором допустив порушення вимог чинного трудового законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника, наказом від 19.11.2010 року, виплати усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводилася не в день звільнення, а 30.12.2010 року;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України при наданні відпусків працівнику ТОВ «Марвей» за період з 01.06.2008 року по 31.05.2009року, та з 20.09.2010 року по 22.09.2010 року, заробітну плату за весь час відпусток виплатити 25.10.2010 року;

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України підприємство виплачує заробітну плату один раз на місяць, а саме: за серпень 2010 року проводили 30.09.2010року, за вересень 2010 року 25.10.2010року, за жовтень 2010 року 22.11.2010 року, за грудень 2010 року ще не проводили.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-120/0005 від 17.01.2011р., актом перевірки № 05-20-120/0004 від 17.01.2011року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-192/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 3, кв. 35

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.12.2010 року о 23 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 3, кв. 35 у Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранню в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 797261 від 30.12.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2010 року, власними поясненнями ОСОБА_1, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.ст.173-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Ростовській області, РФ, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, б. 92

по ст. 206 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 надавала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, б. 92, який не має документів на право проживання на території України, тобто реєстрації, термін дії якої закінчився, чим порушила порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла. Фактично правопорушення встановлено 24.02.2011 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину свою визнала, пояснив, що у неї він не мешкав. Вона тільки впустила його декілька разів переночувати з жалості, тому що він дуже погано себе почував. Потім знайшла його племінницю та вона його забрала до себе, а у неї залишились тільки його речі, яки у кінці лютого 2011 року він сам забрав. Просила суд суворо не карати.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 206, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 48, кв. 28

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.12.2010 року о 20 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Піраміда» по вул. Бахчіванджи у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню в адрес громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 525203 від 11.12.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-543/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Аль-Мадхвахи Муяда, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Саудівській Аравії, громадянина ОСОБА_1, студента ПДТУ, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сеченова, б. 50, кв. 80, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток)

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2011 року о 15 год.00 хв., по пр. Нахімова, 100-а у Приморському районі м. Маріуполя, при перевірки паспортно візового режиму у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 був виявлений факт порушення встановленого порядку зміни місця мешкання з 31.01.2011 року по 06.02.2011 року, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_3 до суду зявився, пояснив що вчиться у ПДТУ, зареєстрований та мешкає по вул. Апатова, 140 (гуртожиток) у м. Маріуполі, але у звязку з тяжким матеріальним становищем на термін канікул тимчасово переїхав до своїх родичів. Провину визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 Іхтіара Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2В.», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.02.2011 року об 11 год. 00 хвилин, керуючи автобусом «Богдан», з державним реєстраційним номером 018-81 ЕА, рухаючись по пр. Будівельників у м. Маріуполі, не обрав безпечну швидкість руху у разі чого не мав можливості своєчасно прийняти міри для уникнення падіння пасажиру та без необхідності різко загальмував, чим порушив п.п. 12.1, 12.9 (г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив, що керуючи автобусом «Богдан», з державним реєстраційним номером 018-81 ЕА, по пр. Будівельників у м. Маріуполя, щоб уникнути зіткнення з пішоходом який переходив пішохідний перехід різко загальмував. Просив суд суворо не карати.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 № 484565 від 18.02.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України від 17.02.2011року, протоколом огляду від 08.02.2011року, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 37, кв. 20

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.12.2010 року о 20 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 37, кв. 20 у Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранню в адрес своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 797279 від 18.12.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 18.12.2010 року, власними поясненнями ОСОБА_1, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.ст.173-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-569/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Платина, б. 43

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.02.2011 року о 23 год. 00 хв., знаходячись у більярдній «Піраміда» по вул. Бахчіванджи, 24 у м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною бранню, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 803193 від 09.02.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2011 року та іншими матеріалами справи, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.