Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-230/2011 року Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 23.10.2010 року о 21:45 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився згідно чинного законодавства в Кременчуцькому наркологічному диспансері.

23.10.2010 року о 21:45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля перехрестя з вул. Бойка не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який отримавши прискорення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

07.07.2011 року до Автозаводського районного суду надійшов протест заступника прокурора м. Кременчука, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прокуратурі про зазначену постанову стало відомо лише зі звернення Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ 07.06.2011 року, постанову скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити в звязку зі сплином строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що суд безпідставно застосував щодо ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній є інвалідом другої групи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Враховуючи виключні обставини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати їх поважними та поновити строк оскарження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню.

Так, встановлюючи особу правопорушника, суд першої інстанції не вияснив, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи.

Згідно ст.38-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю в звязку із закінченням терміну, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора м. Кременчука задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо ОСОБА_3

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ Л.М. Лісіченко