overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
_________________________________________________________
Справа №3-4-5166/2011р. 24 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП,- 20.08.2011 року о 15-15 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, по а/ш
«Єланець-Велідарівка»001+500 м., керував мопедом марки «Сузукі»без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння та вживання психоактивної речовини у медичному закладі у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.
Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.05.2011р. справа №3-308/11р.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2011р. справа №3-3984/11р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою, у стані алкогольного сп'яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дане
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№221920, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та постановою
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 18.05.2011р. та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2011р., згідно яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3/три/ роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: мопеду марки «Сузукі», без державного номерного знаку.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м.
__________________________________________________________
Справа №3-4-4475/2011р. 24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,- 22.09.2011 року о 01-00 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, по пр. Леніна, керуючи транспортним засобом марки
«Ровер»д/з НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння не знаходився та просив щоб суд направив запит до обласного наркологічного диспансеру за наданням заключного діагнозу
/медичного огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, встановлений за результатами медичного огляду та тестів на вміст психоактивних речовин/.
Згідно акту медичного огляду, вбачається що ОСОБА_1 22.09.2011 року о 09-35 год. дійсно проходив медичний огляд на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері
/висновок огляду №3812/. За результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин, згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3812 від 22.09.2011 року, громадянину ОСОБА_1 заключний діагноз не встановлений у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу.
Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в зв'язку з тим, що згідно акту медичного огляду,
ОСОБА_1 22.09.2011 року о 09-35 год. заключний діагноз не встановлений у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу, а також те, що інші докази підтверджуючих винність ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, приходжу до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,-
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5158/2011 р.
М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,- 27.09.2011 року старшим оперуповноваженим УБКТЛ УМВС України в
Миколаївської області у відношенні приватного підприємця -ОСОБА_1 був складений протокол, згідно з яким, встановлено, що 27.09.2011р. ОСОБА_1 о 14-00 час. знаходячись у приміщенні
«Вітамін-бару»за адресою: м. Миколаїв, реалізацію радіоелектронних засобів
/мобільних телефонів/ без дозволу «ДП
Українського державного центру радіочастот», наявність якого передбачена Рішенням Національної комісії питань регулювання зв'язку
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила.
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ№025054 від 27.09.2011 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. без конфіскації предмету правопорушення.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
Справа №3-4-5233/2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання:м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

14.11.2011 року о 17-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Чері Q Q», д/з НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.2
Правил дорожнього руху, у м. Миколаєві по вул. Дзержинського виконуючи поворот ліворуч на вул. В. Морська, при цьому не надала перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по вул. В. Морська на яку він повертав, при цьому змусила їх зупинитись та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем, водій якого створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення, не визнала.

Однак, обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ 1№204898 та письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Грошові кошти перерахувати на р/р
№0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, отримувач держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-5219/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

17.10.2011 року інспектором ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Кайзер Д.С. був складений протокол серії ВЕ1№200594 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 16.08.2011 року о 13-30 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фіат-Дукато" д/з НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухався у м. Миколаєві біля будинку № 141-А по пр. Леніна, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив контактування з пішоходом ОСОБА_3, який рухався позаду. В наслідок ДТП пішохід -
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

22.09.2011 року слідчим СО ММУ УМВС
України в Миколаївській області Дирша
А.В. у відношенні ОСОБА_1 кримінальна справа №11410061 порушена 25.08.2011 року за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 16.08.2011 року закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що оскільки порушення правил дорожнього руху були скоєні 16.08.2011р., а постанова про закриття кримінальної справи була винесена 22.09.2011 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 17.11.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-5594/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Арарат, Вірменія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

01.12.2011р. приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2115»д/з НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, рухався у м.
Миколаєві в районі будинку № 53 по вул. 68
Десантників, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки
«Мітсубісі-Оутлендер»д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 №218434, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2011р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в
Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районный суд г. Николаева
__________________________________________________________
Справа №3-4-5217/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративного відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В:

08.10.2011 року дільничним інспектором Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол, згідно з яким, 08.10.2011 року о 00-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольська -вул.
Наваринська висловлювався брудною нецензурною лайкою та намагався зняти ліхтар зовнішнього освітлення, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

16.10.2011 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ№059785 від 08.10.2011р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки порушення громадського порядку були скоєнні 08.10.2011 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була винесена 16.10.2011 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 17.11.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-5321/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП та розшуку транспортних засобів що зникли з місця пригоди ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

12.11.2011 року старшим інспектором СОМ
ДТП та дізнання ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївської області лейтенантом міліції Брижак О.С. був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 12.11.2011 року о 16-10 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенс V180" д/з НОМЕР_2, в порушення вимог дорожнього знаку 2.2
Правил дорожнього руху України, у м.
Миколаєві по вул. Московській на перехресті з вул. Нікольською не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено»та допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мitsubishi Grandis»д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

21.11.2011року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було сповіщено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 №222950, схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет Центрального району м.
Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-5318/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

22.11.2011 року інспектором ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Чайкою М.В., згідно якого вбачається, що 22.11.2011 року приблизно о 11-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Део Т 13110»д/з НОМЕР_1, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1
Правил дорожнього руху України, рухався у м. Миколаєві по вул. Карла
Лібкнехта та виїхавши на перехрестя з вул. В. Морська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. В.
Морська автомобілем марки
«Шевроле-Лачеті»д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1№218133, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2011р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р №0006 банк УДК в
Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова