Справа № 3/0614/724/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановила :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 5 серпня 2011 року о 10-й годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме ображала нецензурними словами, на зауваження не реагувала, тобто, вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, яка не визнала факту вчинення нею зазначеного правопорушення, сільського голову свідка ОСОБА_3, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що наявність складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведена.

Частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого..., проте у протоколі не зазначено які саме із передбачених у цій статті дій були вчинені ОСОБА_1 та якими доказами це підтверджується.

Із усного та письмового пояснення сільського голови Українківської сільської ради ОСОБА_3, який прибув до будинку ОСОБА_1 з двома депутатами, саме ОСОБА_2 не допускав до житла свою колишню дружину із неповнолітньою донькою, ображав їх, на їхні звернення не реагував, через що вони змушені були викликати працівників міліції. Однак ніяких насильницьких дій і фізичного впливу не було.

Не підтвердили цього й опитані під час перевірки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

При ознайомленні з протоколом та в суді ОСОБА_6 заперечив факт вчинення даного правопорушення та пояснив, що вантаж не доходив до краю бортів на 30-40см, що виключало його висипання на дорогу, що підтвердив фотознімками. Він був зупинений автоінспектором через кілометр від вулиці Полярної з тієї причини, що вантаж не був затентований, що не передбачено Правилами дорожнього руху, після чого складений протокол про висипання щебеню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.п.

За відсутності доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 дій фізичного, психологічного чи економічного характеру відносно ОСОБА_2, встановити наявність вини в її діях неможливо.

За даних обставин вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведена як подія правопорушення, так і її склад в діях ОСОБА_1, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7