АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.12.2010 року справу про адміністративне правопорушення за ст.164-5 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені цигарки залишено на зберігання в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області до встановлення субєкта правопорушення.

Згідно постанови, до Хотинського районного суду надійшли матеріали адміністративного провадження, складені співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №114718/27 від 21 жовтня 2010 року вчинив правопорушення, передбачене ст.164-5 КУпАП, оскільки, на вантажному автомобілі марки «Рено» д/н НОМЕР_1, 13 жовтня 2010 року транспортував тютюнові вироби виробництва республіки Молдова без належних документів.

Закриваючи провадження у справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд зазначив, що у матеріалах справи не зібрано даних, які б свідчили про те, що останній являється посадовою особою підприємства виробника зазначених цигарок, імпортером або продавцем цього товару, тобто субєктом даного адміністративного правопорушення.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в частині залишення вилучених цигарок на зберігання в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області до встановлення субєкта правопорушення, повернення йому вказаних цигарок та автомобіля марки «Рено - Преміум» д/н НОМЕР_1.

Справа №33-2/11 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія ст.164-5 КУпАП суддя Кузняк В.О.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 КУпАП та закриття провадження по справі, є обґрунтованим відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про незаконність вилучення цигарок, які залишенні на зберігання в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області до встановлення субєкта правопорушення.

Суд при розгляді справи прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не є власником вказаних цигарок.

Так, у своїх поясненнях працівникам міліції ОСОБА_1 стверджував, що йому не було відомо про те, що він перевозить цигарки, однак під час розгляду справи в суді першої інстанції він змінив свої покази та стверджував, що купив вказані цигарки для власних потреб та потреб своїх родичів.

При цьому ОСОБА_1 так і не зміг вказати у кого саме купив вказані цигарки та не зміг назвати суму коштів, які заплатив за них.

В ході розгляду справи було встановлено, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 дорівнює 2500 гривень на місяць, при цьому відповідно до матеріалів справи, орієнтована вартість виявлених цигарок складає 487 075 гривень, а тому його доводи про те, що він на власні кошти придбав вказані цигарки для себе та своїх родичів є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, оскільки, ні органом дізнання, ні під час розгляду справи в районному суді не встановлено природу походження зазначених цигарок та їхню приналежність, а ст. 283 ч.4 КУпАП зобовязує суд вирішити питання про вилучені речі у постанові про адміністративне правопорушення, районний суд обґрунтовано залишив вилучені цигарки на зберігання в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області до встановлення субєкта адміністративного правопорушення.

Крім цього, в своїй апеляції ОСОБА_1 просить повернути йому вилучений автомобіль марки «Рено Преміум» д/н НОМЕР_1, однак відповідно до регулятивної частини постанови районного суду вказаний апелянтом автомобіль не вилучався, а тому вказані доводи є безпідставними.

Інші доводи на, які посилається автор апеляції не дають підстав для зімни чи скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2