overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-18/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши подання Суворовської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_1 Алі-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2011 року на ОСОБА_1 Алі-огли за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Суворовська КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 Алі-огли адміністративним арештом у звязку із ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

З матеріалів подання вбачається, що 20.07.2011 року до Суворовської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 Алі-огли Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КупАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 за викликами КВІ на 25.07.2011р., 28.07.2011р., 01.08.2011р. не прибув за викликом до інспекції.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсон від 16.09.2011р. в заміні ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт відмовлено, посилюючись на те що суду не нанадо достатніх доказів що, ОСОБА_2 відомо що його викликають до інспекції.

На даний часу нових доказів того, що ОСОБА_1 сповіщено про необхідність відбування стягнення у вигляді громадських робіт, суду не надано. Узвязку з чим, суд вважає що подання не підлягає задоволенню, оскільки в діях правопорушника не вбачається злісного ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4, 287-289 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Суворовської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_1 Алі-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/2506/1287/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 18.01.2011 року о 02 год. 35 хв. на перехресті вул. Шевченко вул. Кільцева в м. Чернігові керував автомобілем «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис на зворотному повідомленні та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вчинив правопорушення повторно, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 3/2506/1382/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 р. інспектором черговим БПС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 11.01.2011 року о 14 год. 45 хв. знаходячись біля буд. № 3 по проспекту Перемоги в м. Чернігові розпивав пиво «Оболонь світле», чим ображав людську гідність та громадську мораль,

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює розгляд справи, в протоколі вказана адреса правопорушника, за якою, згідно довідки працівника поштового звязку, правопорушник фактично не проживає, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали для доопрацювання, для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 3-334/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року о 14 год. 25 хв. в м. Носівці Чернігівської області по вул.Центральній, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (мопедом) "Вайпер", без державного номерного знаку, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м пішохідним переходом, чим порушив п. п. "б" п. 14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся і пояснив, що 27.05.2011 року близько 14 год. 25 хв. в м. Носівці по вул. Центральній, він, керуючи мопедом здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що притягуваний винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, а також наявності обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпА.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні законний представник порушника його батько погодилась на передачу ОСОБА_1 під його нагляд, порушника необхідно передати під нагляд батька.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 24-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і передати його під нагляд батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 33-49/2011 Головуючий у 1 інстанції Іванюк
Провадження №
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як встановив суд, 11 листопада 2010 року, о 09 год. 10 хв., в смт. Козелець по вул. Комсомольській, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, та вжив спиртні напої після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника ДАІ до проведення медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скаргу прийняти до провадження та продовжити строки оскарження постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, з наступних підстав.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи апелянта ґрунтуються на вимогах з посиланням на норми цивільно - процесуального та цивільного законодавства. Між тим, розгляд апеляційних скарг при апеляційному перегляді адміністративних справ регламентується нормами КУпАП.

Також, апелянт прохає продовжити строки оскарження рішення суду, що суперечить вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КупАП, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно ставити питання щодо його поновлення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено будь- яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови суду.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства та поданої з пропуском процесуального строку на оскарження постанови суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП - відмовити.

Постанова суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/2506/1313/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2011 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував в м. Чернігові по вул. Горького автомобілем марки «Фольцваген»держ. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а»ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно відмітки працівника поштового відділення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово не зявився для отримання повістки, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності вважає за необхідне накласти стягнення в вигляді громадських робіт, згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п»ятдесят) годин.

Копію постанови направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя :ОСОБА_2
справа № 3-2096/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Молочний альянс, жительки АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року в м.Прилуки, гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП Молочний альянс, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладене.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання платником збору.( а.с.2-3).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 221 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа № 33-408/2011 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.
Провадження № 33/2590/2803/11
Категорія - ч. 3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М., з участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді оплатного вилучення скутера „YMAXA чорного кольору, рама OKS-1042756, який належить ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та її змінити, при цьому змінивши вид адміністративного стягнення на інший, посилаючись на те, що даний скутер належить йому на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 287, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, тобто не є суб'єктом оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений права подачі апеляційної скарги на дану постанову суду першої інстанції, а тому вважаю за необхідне відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-125/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 190 ч.1 КпАП України,-
Під час проведення працівниками Ківерцівського РВ перевірки умов зберігання вогнепальної зброї, 13.01.2011 року в с. Башлики у гр. ОСОБА_1, встановлено порушення ним правил користування, зберігання вогнепальної зброї, рушниці гладкоствольної, марки ІЖ-17, № 16 калібру, № 8808, яка не була зареєстрована у встановленому порядку.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією вогнепальної зброї.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією рушниці гладкоствольної марки ІЖ-17, № 16 калібру, № 8808, яка знаходиться на зберіганні в Ківерцівському РВ УМВС, відповідно до квитанції № 166 від 13.01.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 3-103/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТзОВ МП "Електросервіс"
за ст. 124 КпАП України ,-
В С Т А Н О В И В :
06.01.2011 року гр-н ОСОБА_1 в м. Луцьк по пр-кту Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспорні засоби зазнали механічних пошкоджень .
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Беручи до уваги характер правопорушення, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТзОВ МП "Електросервіс", у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 3-107/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали , що надійшли з Ківерцівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,
за ст.130 ч.1 КпАП України,-
06.01.2011 року гр. ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Дубнівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9-а ПДР України(висновок № 95 від 06.01.11 року ).
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт терміном 50 (п'ятдесят) год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.
Суддя Пономарьова О.М.