Справа №33-192/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/711/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 1.1., на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. 9-січня, 9/501, м. Суми, -

закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 травня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 5 травня 2011 року близько 12 години 10 хвилин по вул. Черепіна в м. Суми, керуючи автомобілем „ВАЗ 21099?, реєстраційний номер НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконався в безпеці маневру, допустивши зіткнення з автомобілем „Опель Комбо?, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляції ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, а тому просить

її скасувати, оскільки ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки при

русі заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на

автомобіль, який належить йому. Крім того, суд для допиту не запросив в судове

засідання його та інспектора ВДАІ м. Суми ОСОБА_4, що унеможливлює повне та

об'єктивне з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема даний факт підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 5 травня 2011 року, де зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів, дорожня розмітка 1.3 з її розмитою частиною, однак позначка на схемі дорожнього знаку 3.23 „Поворот ліворуч заборонено? відсутня.

Крім того ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що чітко дотримувався п. 10.9 ПДР України, оскільки при русі заднім ходом впевнився, що як в його напрямку так і в зустрічному машин не має, при цьому не маючи гадки, що водій автомобіля зможе всупереч знаку 3.23 „Поворот ліворуч заборонено? та дорожній розмітки 1.3, яка є безперервною і двійною перетнути цю дільницю дороги. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав суду фотокартки, з яких вбачається повний вид дорожньої обстановки і місця дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що зустрічному напрямку дійсно є дорожній знак 3.23 „Поворот ліворуч заборонено? та дорожня розмітка 1.3 у вигляді двох горизонтальних безперервних ліній, які через декілька метрів від знаку стерті.

Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку, що інспектором ВДТП ВДАІ м. Суми ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, винність у вчиненні даного правопорушення саме ОСОБА_2 а інші обставини, що мають істотне значення для правильного, об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства.

З огляду на викладене, судове рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2011 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 1.1. - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1