overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/1327/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011 Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліни А.В., при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіки Білорусь, -

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 17.03.2011 р. № 3163-VІ справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ, відповідно до ст. 222 КАП України, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ м. Чернігова для подальшого розгляду в порядку ст.ст. 8, 221 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 221, 222, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 122 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для подальшого розгляду начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/2100/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2011 Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ СТАНДАРТ - ПЛЮС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду від ДПІ у м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не викладена суть адміністративного правопорушення. Посиланням на акт перевірки, де викладений сам факт правопорушення, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки акт перевірки є лише одним із доказів і не підміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим суд, вважає, за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ДПІ у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/1898/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Завяловій Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 24.03.2010 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП України та 06.05.2010 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 26 лютого 2011 року о 19.35 год. в м. Чернігові, по вулиці Рокосовського, біля будинку № 1, знаходився у громадському місці та розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/912/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008261 від 22 січня 2011 року, ОСОБА_1 22 січня 2011 року о 10.15 год. на тротуарі по проспекту Миру біля будинку № 207-а порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року та ст. 88 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 88 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію обєктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій.

Також в даному протоколі та інших матеріалах доданих до нього по-різному вказано по-батькові особи, яка скоїла правопорушення (Володимирівна, Валеріївна), що унеможливлює розгляд справи по суті та подальше виконання рішення по справі.

За вказаних обставин зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, суперечить диспозиції статті 88 ч. 1 КУпАП та необхідно уточнити по-батькові особи, яка скоїла правопорушення, у звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання риболовства у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/908/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 3/2506/908/11 та № 3/2506/910/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 881 ч. 1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи щодо ОСОБА_1 складені різними державними інспекторами, за скоєння правопорушень в короткий проміжок часу, кожне з яких кваліфіковано за частиною 1 статті 881 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи 3/2506/908/11 та № 3/2506/910/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 881 ч. 1 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 3/2506/908/11.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2011 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. КУЗЮРА
Справа № 3/2506/817/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром ПАТ Райффайзен банк Аваль, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11 січня 2011 року о 10.30 год. палив цигарки на території ЗОШ № 9.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та провину не визнала, пояснивши, що вона належним чином виховує сина, але не може прослідкувати за його поведінкою у школі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 3 КУпАП відповідальність наступає за вчинення неповнолітнім віком від 14-ти до 16-ти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У протоколі не зазначено, яке саме правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_1 і якою статтею КУпАП за це передбачена адміністративна відповідальність.

За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, у зв'язку з чим і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/856/11
П О С Т А Н О В А

16.02.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров. Тракторний, 5/2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2011 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по 1 пров. Тракторному керував автомобілем ВАЗ 111830, державний номерний знак СВ 0517 АОАМ, та залишив місце ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався вчасно та належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Адміністративна відповідальність за змістом ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, до якої дорожньо-транспортної пригоди водій причетний, коли і де вона вчинена, які пошкодження і яких транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настали внаслідок ДТП.

За вказаних обставин зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, суперечить диспозиції статті 1224 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1224, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/849/11
П О С Т А Н О В А

16.02.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2011 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою, відповідальною за розміщення пересувної торгівельної точки на зупинці громадського транспорту Міська лікарня № 1, що по проспекту Миру в м. Чернігові не виконала вимогу припису Державної автомобільної інспекції № 7 від 14 січня 2010 року щодо демонтажу самовільно встановленої пересувної торгівельної точки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 53 Закону України Про дорожній рухта п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась вчасно та належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою, є відповідальною за розміщення пересувної торгівельної точки.

При цьому, з матеріалів не вбачається, яким чином фізична особа ОСОБА_1 є відповідальною за розміщення пересувної торгівельної точки (право власності, патент на торгівлю тощо), підтверджуючі документи у справі відсутні.

За вказаних обставин зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу ДАІ м. Чернігова (підпорядковане ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/947/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР, 2, в пяному вигляді, хитався, мав запах алкоголю з роту та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті. Окрім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом однієї доби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, суд позбавлений можливості розглядати дану справу в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. ст. 268 ч. 2, 277 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/983/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2011 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись в м. Чернігові по вул. Шрага, біля будинку № 4, розпивав пиво ОСОБА_2 вмістом алкоголю 4,2 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього складались протоколи про адміністративне правопорушення і до нього за першим і за другим разом було застосоване попередження за аналогічне правопорушення.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011 року.

Раніше на ОСОБА_1 було складено два протоколи: 17 березня 2010 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, згідно якого йому оголошено попередження, та 13 квітня 2010 року з накладенням штрафу за вчинене правопорушення у розмірі 100 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. Пояснив, що після підписання протоколу, як власне і в перший раз, йому навіть не доводили до відома про накладене стягнення та не викликали на розгляд протоколу, що суперечить вимогам ст. 279 КУпАП.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, що склав протокол, для його належного оформлення, враховуючи, що два попередні протоколи носять формальний характер, відсутнє підтвердження звернення постанови про накладення штрафу до виконання, оскільки ОСОБА_1 заперечує застосування такого стягнення, у зв'язку з чим відсутні підтверджуючі дані про те, чи піддавався ОСОБА_1 раніше двічі протягом року адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути органу, що склав протокол, для його належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 3/2506/1824/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 при секретарі Завяловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні було зясовано, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та як в ньому відсутні дані про місце вчинення порушення, а це унеможливлює розгляд справи та не дає можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/1820/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011 Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В. при секретарі Завяловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні було зясовано, що протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутнє посилання на частину статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна