overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає м. Маріуполь, вул, Лозова 32

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2011 року о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда державний номер відсутній рухався вул.Віноградній кафе "Івушка" з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 миколу Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає м. Маріуполь, провулок Банний 5,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2011 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номер АН 0244АС рухався по вул. Крантштатській в м.Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає м. Маріуполь, вул. 130 й Таганрозької дивізії б.10 а, кв.30

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет , державний номер АН 3004 ЕС рухався вул. Межовій, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився, до суду зявився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, щиро кається у скоєному просить не позбавляти його водійських прав.

Таким чином в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає м. Маріуполь, б. Комсомольський б.36 кв.19

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року о 05 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 керуючи трактором державний номер М13-80 БІН рухався по на 610 км "АД -М-14" з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає м. Маріуполь, вул. Маяковського б.9

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2011 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Маяковського в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає м. Маріуполь, б.Комсомольський б.48 кв.138,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2011 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом Випер державний номер відсутній рухався по вул. Межовій та В.Визволителів з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________Гноєвой С. С.
Справа № 33-410/2011 Головуючий у 1 інстанції Головченко М.М.
Провадження № 33/2590/2815/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Козака B.I., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. від 1 листопада 2011 року

встановив:

Вищевказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в poзмірі 510 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.294 КпАП України, апеляційний суд не може вирішити питания про направления справи на новий судовий розгляд, тому в прийомі апелящйної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в прийняти апеляційної скарги до свого розгляду та повернути останньому.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 33-178/2011 Головуючий у 1 інстанції Лихошерст В.В.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року місто Чернігів

головуючого судді Козака B.I.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року,

встановив:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Bipменії, українець, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адміністративного правопорушення раніше не притягувався,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у poзмірі 510 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 15 листопада 2010 року о 16 год. 50 хв. в с. Петрове, Чернігівського району, по автошляху Р-12, ОСОБА_1 керуючи автомобшем „Хонда-Аккорд" д.н.з. СВ 2890 AI рухався зі швидюстю 112 км/год., при максимально допустимш швидкості 60 км/год., перевищив швидкість на 52 км/год., швидкість вимірювалась приладом Радю №2035, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2010 року та закрити провадження по cправі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Дана скарга на постанову судді місцевого суду не відповідає вимогам апеляційної скарги, оскільки складена з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), хоча в даному випадку справа

розглядалася за вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), тому постанова повинна була оскаржуватись в порядку передбаченому вимогами КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питания про поновлення строку для оскарження постанови до суду, але не зазначаються причини, які стали перешкодою для подачі апеляційної скарги в строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що скаржником подана апеляційна скарга не відповідає вимогам діючого законодавства, її необхідно повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Щорського районного суду Чернгівської області від 10 грудня 2010 року зняти з розгляду та повернути скаржнику ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-750/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Баку, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 107

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2011 року о 09 год.00 хв., біля залізничного вокзалу у Приморському районі м. Маріуполя, при перевірки паспортно візового режиму у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, був виявлений факт ухилення від виїзду з території України, після закінчення терміну перебування іноземних громадян на території України, термін дії якої закінчився у серпні 2010 року, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 ОСОБА_2. до суду з'явився, провину визнав, пояснив, що не може виїхати з території України у звязку з тяжким матеріальним становищем. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, а його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведеної протоколом ДО № 847957 від 17.03.2011 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-229/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, б. 75

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 зберігав мисливську вогнепальну зброю «Стайгер», 12 кал. № 639794, дозвіл на яку закінчився 22.05.2010 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 797341 від 17.12.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом вилучення вогнепальної зброї від 17.12.2010 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 190, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації мисливської вогнепальної зброї «Стайгер», 12 кал. № 639794.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.