Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 44 / 2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дубровицького районного суду від 24 січня 2011 року на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.г ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 19 січня 2011 року, перебуваючи на посаді секретаря Осівської С/Ради Дубровицького району Рівненської області, і будучи секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті даної сільської Ради, являючись державним службовцем 9 рангу пятої категорії, умисно не передала на розгляд адміністративної комісії протокол про адміністративне правопорушення , вчинене гр. ОСОБА_3 за ст.159 КУпАП, складений працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, який надійшов до Осівської С/Ради 26.07.2010 року, внаслідок чого правопорушник уник адміністративної відповідальності, чим порушила вимоги пг „ ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

Однак, з врахуванням відсутності в Україні чинного законодавства, яке б регулювало відносини у сфері боротьби з корупцією на момент розгляду справи щодо ОСОБА_2С, справа відносно неї провадженням закрита.

У поданому протесті прокурор Дубровицького району Чернега Ю.П. зазначає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 незаконно закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в результаті чого ОСОБА_2 уникла відповідальності за порушення нею вимог Закону України „ Про боротьбу з корупцією, а тому просить скасувати постанову з прийняттям процесуального рішення, відповідно до вимог ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-57 / 11 та доводи, викладені в протесті, вважаю, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, визнавши ОСОБА_2 винною у порушенні вимог пг ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією, суд правомірно , враховуючи, що на момент розгляду даної справи втратили чинність закони України, які регулюють відносини у сфері боротьби з корупцією, закрив провадження у справі.

Однак, при цьому суд покликався на ч.1 ст.247 КУпАП, яка регулює закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що не знайшло свого підтвердження у даній справі.

За відсутності законодавства, яке регулює відносини у сфері боротьби з корупцією, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.6 ст.247 КУпАП скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протест прокурора Дубровицького району задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного суду від 24 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пг ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією провадженням закрити на підставі ч.6 ст. 247 КУпАП.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА