overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-902/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2011 року, ОСОБА_1 22.03.2010 року близько 15 год. 00 хв. біля будинку 9 по вул. Калинова в м. Дніпропетровську незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину: метамфетамин гідрохлорид, вагою 0,12 гр., в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом особистого огляду, поясненнями правопорушника, висновком спеціаліста № 1219 від 28.03.2011 року.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 731 гривня.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-898/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В,М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, встановлений постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2010 року, 25 березня 2011 року о 21 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилася у повторному протягом року порушенні встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0648203 від 31 березня 2011 року, рапортом працівника міліції, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2010 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2011 року по справі № 0417/3-504/2011 та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 01 квітня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 0417/3-968/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Приовражна, 18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року, ОСОБА_1 25 березня 2011 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці біля будинку 1 по вул. Бердянська, що у м. Дніпропетровську, справляв природну потребу, чим грубо порушував громадський порядок та ображав людську гідність.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В. О. Циганков
Справа № 0417/3-851/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол ДН № 0648549 від 17 березня 2011 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Валеріїіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 17.03.2011 року у 11 годин 40 хвилин на дитячому майданчику СШ № 14 по віл. Батумська, буд. 20-А у м. Дніпропетровську палила цигарку ТМ „Винстон.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, сповіщена належним чином. В матеріалах справи є заява в якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0648549 від 17.03.2011 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, в ухиленні, як матері, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-849/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол серії ДН № 0648548 від 17 березня 2011 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 17.03.2011 року у 16 годин 00 хвилин біля буд. № 113 по пр. Правди у м. Дніпрорпетровську у дворі, на вулиці розпивав алкогольний напій пиво „Львівське 1715 0,5 літрів, 4,6 % алкоголю.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0648548 від 17.03.2011 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 178 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-901/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи приватного підприємця Бєлікова, , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2011 року близько 13 годин 10 хвилин, знаходячись в орендованому приміщенні склад магазині ПП Бєлікова по вул. Байкальській, 6 допустила впровадження господарської діяльності торговлю кондитерськими виробами у приміщенні склад магазину без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року серії ДНП № 071440, актом планової перевірки від 07 березня 2011 року, приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі шістсот вісімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-867/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0649155 від 29 березня 2011 року, ОСОБА_1 17 березня 2011 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину АТБ-маркет, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 5, здійснив крадіжку однієї палки ковбаси Вакула-Єврейськана загальну суму 23 грн. 10 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують його вину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-552/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає по вул. Косіора, 26 / 32 в м. Дніпропетровську, притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушив умови носіння та зберігання газової зброї, що потягло за собою її втрату, правопорушення виявлено 14 лютого 2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 0647387 від 14 лютого 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні умов носіння та зберігання газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-556/2011
П О С Т А Н О В А

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Закритого акціонерного товариства Промважмаш, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 17.02.2011 року № 475/17-3/33971703 виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 3 квартал 2010 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2010 року по строку 09.11.2010 р ( фактично розрахунок був наданий 06.12.2010 року з затримкою на 27 днів) за адресою пр. Миру, 65 / 24.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами:

- актом перевірки №475/17-3/33971703 від 17.02.2011 року; протоколом серії АХ № 668854 від 17.02.2011 року;

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-4 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят одна гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. ЦиганковІменем України

04 березня 2011 року
Справа № 0417/3-555/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2011 року близько 15 годин 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 8 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську реалізовувала з рук, продукти харчування, а саме фрукти (яблука, ківі, мандарини) в невстановленому місті, не маючи при собі будь яких документів регламентуючих данний вид діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2011 року серії ДН № 0648136, протоколом огляду від 06 лютого 2011 року, рапортом працівника мілції ОСОБА_2 від 06 лютого 2011 року, поясненнями самої ОСОБА_1 відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі шістсот вісімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-870/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм електрокара на ПАП Дніпровагонремстрой, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 100а/45,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року, ОСОБА_1 25 березня 2011 року близько 23 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що фізичною розправою своїй дружині не погрожував.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що виразилось у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 30 березня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Галічий