Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

10 серпня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами судді Овруцького районного суду від 7 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП і по кожній постанові застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду від 7 червня 2011 року (справа № 3-1459М1) ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 7 червня 2011 року вона, як потерпіла по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, в черговий раз в судове засідання не зявилась, чим виявила явну неповагу до суду.

Постановою цього ж суду по цій же справі № 3-1459/11, також від 7 червня 2011 року, ОСОБА_4 знову визнано винною в тому, що вона в черговий раз в судове засідання не зявилася, примусовий привід її в судове засідання також проігнорувала, чим виявила явну неповагу до суду.

ОСОБА_2 не погодилась з прийнятим судом рішенням і 19 липня 2011 року подала апеляційну скаргу, де ставить питання про поновленняпропущеного строку на апеляційне оскарження та скасування прийнятого судом рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що про час та місце розгляду адміністративної справи її не було повідомлено і в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута без її участі, що позбавило її можливості подати своєчасно апеляційну скаргу. Про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності їй стало відомо 8 липня 2011 року після отримання копії постанов суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2М, про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи і справа була розглянута без її участі. Згідно штемпелям на конвертах копії постанов суду ОСОБА_2 для відому були направлено 5 та 6 липня 2011 року.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не знали про час та місце розгляду справи і не мала можливості у встановлений Законом термін оскаржити прийняте судом рішення.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративні правопорушення секретарем судового засідання складено 7 червня 2011 року і в цей же день суддею Овруцького районного суду винесено дві постанови різного змісту про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_2 як потерпіла по справі, в судове засідання не зявилася, чим виявила явну неповагу до суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 видно, що 19 квітня та 7 червня 2011 року вона направила до суду заяви, в яких повідомляла про свій хворобливий стан та проходження курсу лікування і що фізично не може бути присутньою у судовому засіданні. Таким чином, причина неявки ОСОБА_2 у судове засідання суду була відома.

В одному з протоколів також зазначено, що ОСОБА_2 примусовий привід її в судове засідання проігнорувала, чим також виявила явну неповагу до суду.

З матеріалів справи видно, що виконання приводу було доручено начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області і даний привід виконаний не був. Не зрозумілим є, яким саме чином ОСОБА_2 мала виконати примусовий привід відносно самої себе.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розгляну н> лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не дотримався вимог ст. 268 КУпАП і не повідомив ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пі4 дотримані вимоги ст.ст.254,256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлений, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці вимоги КУпАП судом виконані не були.

Зміст адміністративного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначена частина статті 185-3 КУпАП, по якій притягується ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснено її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, -

На підставі наведеного, керуючись ст.289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційнеоскарження задовольнити. Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненням на постанови Овруцького районного суду від 7 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанови Овруцького районного суду від 7 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 285-3 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: