overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 22.07.1962 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Красіна, 12

Мiсце pоботи Філія „Менський райавтодор, головний інженер

за ст.188-28 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним інженером філії „Менський райавтодор, не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : на а/д Т-2534 з км 29 по 35 км не ліквідував сніговий накат (ожеледицю), чим порушив ДСТУ -3587-97, п. 3.1.16.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що на даний час відсутнє фінансування дорожньої галузі, тому наявна заборгованість Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за виконані роботи з експлуатаційного утримання автодоріг. Проте, не зважаючи на складену ситуацію, вимоги припису було виконано, хоч і з незнаним затриманням.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом СВ1№ 054172 від 16.12.2010 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив, що такого більше не повториться, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Кеpуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції в Менському районі Чернігівської області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце pоботи, посада тимчасово не працюючого

за ст. 1163-1 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

21 грудня 2010 року при перевірці субєкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 70 грн. 50 коп., в тому числі за 2008 році на 70 грн. 50 коп., що триває на даний час згідно акта перевірки від 21.12.2010 року № 324/17 108/НОМЕР_1. ОСОБА_3 порушено ст. ст. 13,14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»та п.п. 9,12.1, п. 9,12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засiданнi встановлено, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення, закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справi пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, але в зв'язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-24/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т Г при секретарі Корюковець П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1,

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ОСОБА_2Комуни,15 ,

Місце роботи, посада непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2010 року о 06.20 год. на а/д Київ Харків, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2, що рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ВІ1 № 082863 та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи відношення порушника до вчиненого діяння, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв не навмисно, і тому заслуговує адміністративного стягнення, яке на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності так і іншими особами, а саме: у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Сова Т.Г.
Справа № 3-29/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 67686 від 07.01.2011 року слідує, що ОСОБА_2 07.01.2011 року в 15 год. 00 хв. у себе вдома вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв її та двох малолітніх дітей з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративні правопорушення та інших матеріалів справи.

У звязку з цим, викликати повісткою в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності не є можливим.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 14-1, 251 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-33/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце pоботи, посада не працюючого

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 19 грудня 2010 року о 15 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21124»н/з НОМЕР_1 в м. Чернігові по вулиці Кірпоноса, 34 не переконавшись в безпечності руху, допустив «кочення»транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота»н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, потерпілих нема, чим порушив вимоги п. 10.9, 15.12 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав та пояснив, що рухаючись по м. Чернігов повертав до «Макдональду», але був змушений зупинитися для того, щоб пропустити пішоходів, коли хотів зрушити з місця то не зміг в звязку з погодними умовами, була ожеледиця, внаслідок цього транспортний засіб буксував та зїжджав назад, так було задіто автомобіль який підїхав ззаду.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 061391 від 19 грудня 2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, враховуючи відношення порушника до вчиненого діяння, а також те, що ОСОБА_3 правопорушення скоїв не навмисно, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-31/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада СК «Авангард»- водій

Сімейний стан має не утриманні двох неповнолітніх дітей

за ст.173 -2 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 січня 2011 року близько 09-ї години знаходячись в будинку по вул. Комуністична, 44 в с. Феськівка Менського району, Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: намагався вчинити бійку з дружиною ОСОБА_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, вів себе нахабно, чим вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 67785 від 09 січня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 09.01.2011 року.

За таких обставин, з урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, безробітний, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-17/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 10.09.1965 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Куковичі, вул.. 1 Травня, 7

Мiсце pоботи,посада не працює

за поpушення ст.124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, 29.12.2010 року о 18.00 год. на а/д ОСОБА_4 - Куковичі керував транспортним засобом марки ВАЗ-210934, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав у правий кювет, де перекинувся, чим порушив п. 12.1. Автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 054209 від 29.12.2010 року, іншими доказами, зібраними по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-11/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т. Г. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Менський мясокомбінат, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії СВ № 038800 від 14.12.2010 року , складеного інспектором дізнання ОСОБА_2 , слідує , що 14.12.2010 року близько 18 год .00 хв. в смт.Сосниця вул. .Освіти , керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки , погодні умови та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження .

Відповідно ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Статтею 251 КУпАП регламентовано , що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно ст.124 КУпАП , порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна .

В судовому засіданні порушник пояснив , що автомобіль під його керування здійснив зіткнення з електроопорою . В матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу факту пошкодження опори , кому вона належить .

В мотивувальній частині протоколу зазначено , що порушником було пошкоджено автомобіль . Але деталізація з приводу того який автомобіль пошкоджено і кому він належить в матеріалах справи відсутні .

В зв'язку з вищезазначеним , об'єм матеріалів , направлених до суду разом з протоколом серії СВ № 038800 від 14.12.2010 року не дає можливості прийняти законне обґрунтоване рішення.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.256 КУпАП су

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Суддя:Т. Г. Сова
Справа № 3-12/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 07.04.1953р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. П.Комуни, 33

Мiсце pоботи,посада „Мена-ДОЗ, водій

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 06.12.2010 pоку о 10.50 год. в м. Мена по вул.. Леніна керував транспортним засобом марки Камаз 4110, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 056754 від 06.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

ОСОБА_1