Справа № 33-745/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Вовка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року,

встановив:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Згідно матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.08.2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Жовква на вул. Шевченка, 7, на території ринку, керуючи автомобілем марки Тойота Превіяд.н.з. LZA 25063, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13. 1 ПДР України.

Відповідно до матеріалів справи дата скоєння правопорушення - / в постанові суду першої інстанції помилково/ ОСОБА_1 - 13.08.2011 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на оскарження згаданої постанови суду. Ставить питання про скасування постанови Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року та накладення на нього штрафу у розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Покликається на порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу від 13.08.2011р., оскільки такий містить невірну інформацію. Так, як зазначає апелянт, у поясненнях надав інформацію, що працює приватним підприємцем і використовує вказаний автомобіль у своїй підприємницькій діяльності.

Просить суд врахувати, що являється єдиним годувальником у сімї, дружина не працює, оскільки займається вихованням двох дітей.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Оскільки строк на подачу апеляції скаржником пропущено з поважних причин, такий підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду Львівської області не зявився, хоча належним чином /двічі/ був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол ВСІ № 191462 від 13.08.2010р. (а.с. 2), складена схема пригоди від 13.08.2010р. (а.с.3), з якою погодилися всі водії-учасники ДТП, що стверджується їхніми підписами під цією схемою а також поясненнями правопорушника, потерпілого.

Покликання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення є безпідставним, оскільки суд вірно кваліфікував дії апелянта за вказаною статтею КУпАП, застосувавши до нього стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням згідно ст. 33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

На підставі наведеного, постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк