Справа № 2010/3-1239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сел.. Яйва міста Олександрівська Пермської області Росії, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ Харківська ТЕЦ-5,

за ч.2 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року уповноваженою особою заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КР №006490, згідно якого головний бухгалтер ВАТ Харківська ТЕЦ-5 ОСОБА_2 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизила ПДВ за січень 2011 року в сумі 1298332,05 і зависила ПДВ за липень 2008 року на суму 365,67 грн., занизила податок на прибуток за липень 2008 року у сумі 1828,33 грн., що було встановлено згідно акту перевірки від 11.05.2011 року за №130/43-010/05471230.

У судовому засіданні ОСОБА_3, який відповідно до Закону України Про адвокатурумає право на заняття адвокатською діяльністю, від імені ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для складення протоколу був акт перевірки від 11.05.2011 р. №1330/43-010/05471230 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", з питань взаємовідносин з ТОВ Фірма „Стаг" за січень 2011 р., з ТОВ „Атос-Інвестгруп" за липень 2008 р., з ТОВ „Кремремпуть" код ЄДРПОУ 3577900 за січень-лютий 2011 року". В той же час, положення Акту перевірки були оскаржені ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" до ДПА в Харківській області. Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 11.05.2011 року щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку головного бухгалтера ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" є передчасними, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не узгоджено. Вказана позиція підтверджується постановою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2011 року по справі №33-290/11.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Харківська ТЕЦ-5у встановленому порядку оскаржила до ДПА Харківської області податкові повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо сум, які зазначені у акті перевірки від 11.05.2011 року за №130/43-010/05471230.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення головним бухгалтером ПАТ Харківська ТЕЦ-5 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. А. Болибок