Справа № 33-275/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір чотириста двадцять пять гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона, будучи пішоходом, 16 серпня 2010 року о 12 годині 15 хвилин на вул. Шевченка, в районі будинку №23, у м. Дніпропетровську, перетинала проїзну частину в невстановленому місці, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим допустила порушення п.п. 4.7, 4.14 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови через відсутність в її діях складу адміністративного проступку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3І, не зявилася про місце та час розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання слухання справи від неї не надходило. Враховуючи викладені обставини, вважаю можливим розглянути справу у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушниці, ступінь її вини, суспільну небезпечність вчиненого, а також обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих її відповідальність обставин, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти пяти гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев