overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Костромітіна О.О. розглянув матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в місті Маріуполі по вул.. Верхній Блок, 56-а,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук рибою карась, вагою 7 кг., у невстановленому для цього місці на перехресті вул.. Азовстальській та бул. 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Правопорушник провину визнала повністю. У судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України торголвя в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-1315/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року о 14-20 годині у крамниці "Радуга", що розташована на території ринку "Привіз" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та продуктів харучвання за відсутності документів дозвільного характеру.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмво, до суду не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснювала провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень без конфіскації преметів реалізації.

Предмети реалізації, вилучені у правопорушника згідно із протоколом оглдяу та вилучення від 18.05.2011 року - повернути у власність ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя в Донецькій обласі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в місті маріуполі по вулиці М. Маклая, 3-39,

про роз'яснення порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2011 року, яка набрала чинності 22 травня 2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

14 червня 2011 року начальник Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя Донецької області звернувся до суду із поданням поданням про розяснення виконання зазначеної постанови, посилаючись на те, що правопорушник був викликаний до інспекції з метою взяття його на облік, однак, у визначений час не прибув, про причини неявки не повідомив, а за даресою проживання провопорушника виявлено не було.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхіднім повернути постанову суду для виконання до Орджонікідзевської КВІ з огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження викладених доводів щодо належного повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про необхідність прибути для взяття на облік.

За таких обставин, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 20 годин повернути для виконання до Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 3-1711/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_1 Федерації, з грудня 2005 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-13/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05.01.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрацонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського взводу ДПС у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 року о 05 год. |5 хв. по вул. Артема в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, су,Ь приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 10 (десять) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1831/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року о 17 год. у себе вдома по вул. Жужоми, 8 в м. Глухові ОСОБА_1 вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-173/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області САПОН О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Глухівського MB ГУМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 184 ч.З КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 18 год., неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, що стало можливим внаслідок ухилення громадянки ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.184 ч.З КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.І КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-1542/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 м. Глухів

Судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2011 року о 17 год. у себе вдома по вул. Жужоми, 4/2 у м. Глухові ОСОБА_1 в п»яному вигляді вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї матері та сестри, погрожував фізичною розправою .

Крім того, 08 жовтня 2011 року о 19 год. у себе вдома по вул. Жужоми, 4/2 у м. Глухові ОСОБА_1 вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї матері та сестри, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1586/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Московська область, Димитровський район, с. Некрасівське, вул. Червонофлотська, 10/42,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року о 06 год. 40 хв. на перехресті вул. Пушкіна вул. Терещенків в м. Глухові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес-Віто», державний номер НОМЕР_1, під час руху розмовляв по мобільному телефону, відволікся від управління автомобілем та здійснив наїзд на огорожу будинку № 81 по вул. Терещенків. В результаті ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Крім того, 14 жовтня 2011 року о 06 год. 45 хв. на перехресті вул. Пушкіна вул. Терещенків в м. Глухові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес-Віто», державний номер НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 400 (чотириста) грн. штрафу на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1828/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Некислиця (Російська Федерація) н. п. Сопич (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дело № 33-584/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлик Н.И., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление Каховського горрайсуда от 31 августа 2011 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
в г.Каховкапо ул.Мелитопольской, 176
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку 1.08.2011 года он автомобилем не управлял, автомобилем управлял парень по имени Вадим, который был в трезвом состоянии и который убежал с его документами.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, свидетеля ОСОБА_2 поддержавшего версию ОСОБА_1,проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно протокола об административном правонарушении 1 августа 2011 года в 22 часа 45 мин. ОСОБА_1 на автодороге Одеса-Мелитополь управлял автомобилем НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутстви двух понятих отказался.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал пояснив, что 1.08.2011 года он с друзями употреблял спиртне напитки, после чего вечером они поехали на его автомобиле в с.Сергеевку. За рулем находился парень по имени Вадим, который при движени не справился с управленим и въехал в ограду, после чего все ребята убежали. Работники ГАИ составили на него, ОСОБА_1, протокол, при этом он отказался давать какие-либо пояснения, так же отказался пройти освидетельствование в присутствии свидетелей и не назвал работникам ГАИ свидетелей, которые были с ним в автомобиле.
Признавая ОСОБА_1виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУАП суд обоснованно пришел к выводу о том, что он изложил обстоятельства соверения правонарушения с целью избежания ответственности, потому оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст..294 КУАП,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Каховського горрайсуда от 21 августа 2011 года в отношении него без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа за № 33-828/11р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши справу про зміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2011року ОСОБА_1, згідно подання КВІ Голопристанського району, змінено невідбутий строк громадських робіт (шістдесят годин) на дванадцять діб адміністративного арешту.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в звязку з тим, що про зміну адміністративного стягнення йому стало відомо 07 грудня 2011 року після звернення у відділ ВДАЇ.

Перевіривши матеріли справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки органами КВІ Голопристанського району Херсонської області а також судом приймалися міри щодо місця знаходження ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Постанову суду Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2011 щодо зміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суді

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-571/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

15 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Михайлюк М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам законодавства, водій транспортного засобу „УАЗ-452 ОСОБА_2, виконуючи обїзд, не обрав безпечний інтервал та винен в скоєнні зіткнення з транспортним засобом „Пежо-407, під його керуванням.

Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні ДТП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2011 року рухаючись на автомобілі „УАЗ-452 по вул. Дунаєвського в м. Каховка він побачив автомобіль „Пежо- 407 .який виїздив заднім ходом на смугу його руху.

Побачивши перешкоду, водій „Пежо-407 зупинився, а він ОСОБА_2 почав обїжджати його і в цей час водій „Пежо-407 почав рух заднім ходом та допустив зіткнення.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2011 року він припаркував свій автомобіль „Пежо-407 на вул. Дунаєвського в м. Каховка під кутом до проїжджої частини дороги. Виїжджаючи на дорогу заднім ходом, він побачив автомобіль „УАЗ-452 який рухався по вулиці, тому він зупинив свій автомобіль однак водій автомобіля „УАЗ-452 при обїзді допустив контактування з його задньою частиною автомобіля.

Оглядом фотознімків встановлено, що контактування задньою правою частиною автомобіля „Пежо-407 відбулося з задніми правими дверцятами автомобіля „УАЗ-452, що свідчить про те, що під час обїзду стоячого автомобіля під керуванням ОСОБА_1, той почав рух заднім ходом, тому версія ОСОБА_1 про обставини скоєння ДТП являється безпідставною.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху.

Висновок суду про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, тому прохання ОСОБА_1 про скасування постанови, суд вважає безпідставним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити. Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.08.2011 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Згідно оригінала суддя: М.І. Михайлюк
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 33-94/11
ПОСТАНОВА

Справа № 33-94/10 р.

15.02.2011 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у

кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.

Херсона від 07 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 18.11.2010 року о 20.50. год. в м. Херсоні керуючи транспортним засобом ВАЗ, рухаючись по вул. Лавреньова та наближаючись до перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Део під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, по вул. Ілліча, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повідомлення про слухання справи не отримував, крім того просить змінити текст постанови суду в описовій частині, з урахуванням участі в ДТП ОСОБА_2 автомобіля під його керуванням.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2- особою, яка не була учасником судового розгляду даної адміністративної справи і не є суб'єктом, який може подавати апеляцію на постанову суду, то згідно вимог ст.287 КУпАП, його апеляція не підлягає задоволенню.

При таких обставинах, дана апеляційна скарга не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на оскарження постанови Комсомольського районного суду від 07.12.2010 року оставити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Згідно оригінала суддя: А.П. Дубченко