Справа № 3-1571/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2011 року о 00-10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОСОБА_2 Е280» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка з явними ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.04.2011 року о 00-10 год. він дійсно рухався на автомобілі «ОСОБА_2 Е280» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка, та ні того дня, ні напередодні алкогольні напої не вживав, та від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки інспектор ДАІ йому не пропонував пройти медичний огляд. Також додав, що свідки, які вписані в протокол та пояснення яких додані до матеріалів справи, взагалі не були присутні під час зупинки інспектором автомобіля ОСОБА_1, а підїхали вже пізніше і написали свої пояснення під диктовку інспектора. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, виходячи із наступного:

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №183053 від 21.04.2011 року зазначені норми КУпАП працівником міліції були порушені, так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився без використання спеціальних технічних засобів, а стан спяніння останнього визначений як «сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова».

Письмові пояснення свідків суд не бере до уваги, оскільки вони в судове засідання не зявилися та відповідно до пояснень ОСОБА_1, яким суду не має підстав не довіряти, вони були надані тими особами, які не були очевидцями даного правопорушення, а написали свої пояснення під диктовку інспектора.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 викликався до суду для надання пояснень, але в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що Інспектор ДАІ до суду не зявився та не спростував нічим пояснення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачить всі сумніви на користь останнього.

Отже, суд одночасно дійшов впевненого висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень Правил дорожнього рух України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4