overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-990/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 лютого 2011 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, словесно ображав та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4, вчинивши насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно будучи на підпитку приставав до дружини та тещі, кричав до них нецензурними словами.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються показами в суді ОСОБА_2, оголошеними у суду поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3 та складеним протоколом про вчинення адмінправопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що порушник ніде не працює.

Обставин, що помякшують відповідальність в суді не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-1, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-1394/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від лінійного відділення міліції на станції Камянець-Подільський УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Калиня Камянець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою селище ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки ОСОБА_3 Федерації, не працюючої,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 00527 від 13 квітня 2011 року, складений старшим інспектором по ГБ лінійного відділення міліції на станції Камянець-Подільський УМВС України на Південно-Західній залізниці капітаном міліції ОСОБА_4, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому не конкретизовано обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено спеціальну норму законодавства, вимоги якої порушила винна особа, та не викладено її зміст. Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особи ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить не можливим обєктивний розгляд справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд встановив, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до лінійного відділення міліції на станції Камянець-Подільський УМВС України на Південно-Західній залізниці для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 203, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до лінійного відділення міліції на станції Камянець-Подільський УМВС України на Південно-Західній залізниці для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 3-1176/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області та заступника начальника Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії ТзОВ «Гермес», за ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи директором Камянець-Подільської філії ТзОВ «Гермес», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: працівникам не видається письмове повідомлення про розмір загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат та розміри відрахувань, утримань із заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 110 КЗпП України; допускаються випадки порушення термінів виплати заробітної плати за період відпустки, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про відпустки», так працівнику ОСОБА_3 відпустку було надано з 04.03.2011 року, а заробітна плат була виплачена лише 18.03.2011 року; не затверджувалися графіки надання чергових відпусток, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ „Про відпустки.

Крім того перевіркою від 24.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в магазині та на складах на загальну суму 3836 грн. 42 коп., що було встановлено перевіркою 24.03.2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення законодавства про працю. Найближчим часом обіцяє їх усунути.

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються актом № 22-03-33/279 від 21.03.2011 року, протоколами про адміністративні правопорушення від 21 і 28 березня 2011 року та його поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41, ч.1 ст.155-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу 510 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 3-1425/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янецьПодільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2011 року близько 10:15 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території «Камянець-Подільське вище професійне училище», по просп..Грушевського, 41/В м. Камянець-Подільського, курив тютюнові вироби (цигарки). Своїми діями ОСОБА_1, порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що хотів спробувати курити, у вчиненому щиросердечно розкаявся та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти. Крім наведеного, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001796 від 11.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні майстер навчання Камянець-Подільського ВПУ ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, під нагляд педагогічному колективу Державному професійно-технічному навчальному закладу «Камянець-Подільське вище професійне училище».

Заслухавши пояснення правопорушника, думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає що є достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 175-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу Державного професійно-технічного навчального закладу «Камянець-Подільське вище професійне училище».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1115/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саїда-Алі Саїдовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в приміщенні бару, що розташований за адресою Хмельницьке шосе,9, м.Кам`янець-Подільського, порушив щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків за 01.09.2010 року, 14.03.2011 року та порушив режим попереднього програмування найменування товарів, а саме не зазначив найменування товарів і обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в сумі 1117,50 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Саїда-Алі Саїдовича у вчиненому підтверджується його особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 137056 від 25.02.2011 року.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 Саїда-Алі Саїдовича необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Саїда-Алі Саїдовича визнати винним за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 3-1288/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером КП «Спецкомунтранс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером КП «Спецкомунтранс», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2008 рік, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення судового розгляду справи не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року та його поясненнями викладеними у протоколі.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КУпАП, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.284, ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-1217/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 122 ч.4 КУпАП , -

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 18 березня 2011 року, о 15 годині на 68 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н. НОМЕР_1 не дотримуючись вимог п.14.2 а ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не переконавшись при цьому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, що змусило водія, який рухався у зустрічній смузі руху, різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

За протоколом, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що аварійної ситуації не створював, правил дорожнього руху не порушував, здійснював обгін дотримуючись Правил дорожнього руху не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не змушував водія зустрічного транспортного засобу гальмувати та змінювати напрямок руху. Водія, що рухався у зустрічному напрямку у протоколі не вказано, пояснень у нього не відбирали, свідки відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція статті 122 ч.4 КУпАП, передбачає підтвердження створення аварійної ситуації фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань

технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими

документами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2, долучених до протоколу не вбачається час відібрання у нього пояснень, обставин правопорушення з посиланням на іншого учасника дорожнього руху, якого ОСОБА_1 змусив гальмувати та змінювати напрямок руху, що унеможливлює встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1

Будь-яких інших обєктивних доказів передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 251 КУпАП, окрім протоколу того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію у суді не здобуто.

При таких доказах, адміністративна справа за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, який йому інкримінується.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1438/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янецьПодільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя по просп.Грушевського, 2а/24 м. Камянець-Подільського, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно, після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001587 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постановою суду від 01.04.2011року, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернуто до Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, через невідповідність вимогам законодавства. Зокрема, визначено недоліки, без усунення яких не виявилось можливим розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що посадовою особою Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, нам виконання постанови від 01.04.2011р., було внесення виправлення та дописки у протокол про адміністративне правопорушення, без ознайомлення порушника із матеріалами справи, після доопрацювання.

Крім наведеного, в недостатньому обємі опрацьований матеріал та не надано докази, які б підтверджували фактичні обставини вчинення правопорушення, не зазначено суті й фактичних обставини вчинення даного правопорушення.

Внаслідок допущених порушень, під час складення протоколу виникає сумнів в обєктивності, належності та достовірності протоколу про адміністративне правопорушення й ознайомлення порушника із матеріалами справи, після доопрацювання.

У звязку із наведеним, виникла необхідність направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи, до прокуратури міста Камянець-Подільського, для проведення перевірки, щодо дій посадових осіб Камянець-Подільського МВ УМВС України стосовно умисного невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175-1, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001587 від 28.03.2011 року та матеріали справи до прокуратури Камянець-Подільського району для проведення перевірки та прийняття рішення стосовно законності дій посадових осіб Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо умисного невиконання рішення суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1284/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Грушківської сільської ради,

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме сільським головою Грушківської сільської ради, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення з роботи 30 березня 2011 року допустила неподання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту інвалідів, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року, її поясненнями викладеними у протоколі.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1324/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Довжок, вул.Котовського,13, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером ПП ВКП «Сота-С»,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПП ВКП «Сота-С», що знаходиться в м.Камянець-Подільському по пр.Грушевського,46/503, Хмельницької області, не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку до установи банку, а саме збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік у встановлений строк 19.02.2011 року, фактично сплативши 10.03.2011 року, чим порушила п.п.5.3.1, 5.3. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 137441 від 08.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк