Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2443/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює генеральним директором ПАТ Харківгаз, місце мешкання: м. Запоріжжя, бул. ВинтераАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року в результаті позапланової невиїзної документальної перевірки, проведеної виконуючим обовязки заступника начальника СДПІ ВПП у м. Харкові, ПАТ Харківгаз(код 03359500), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.. Безлюдівська, буд. 1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 166,11 грн., липень 2010 року 29,50 грн., серпень 2010 року 2950 грн., лютий 2011 року - 9785,06 грн.; заниження податку на прибуток за півріччя 2010 року на 208 грн.; завищення відємного значення з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року на суму 14898 грн., I-й квартал 2011 року на суму 48925,3 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи генеральним директором підприємства, порушив п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьзі змінами та доповненнями; п.п. 198.1., п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI; п.3.1., ст.. 3, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотань про розгляд справу у його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 240499 від 20.07.2011 р., актом перевірки, актом неявки посадових осіб субєкта господарювання на запрошення органу державної податкової служби від 20.07.2011 року № 369/47-0/23317544; № 370/47-0.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.