overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1339/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря Шумейко В.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2011 року о 04 год. 10 хв. по вул. Проспект Грушевського в. м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом марки «ХОНДА»без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 181781 від 3 квітня 2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього в суді доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного, крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 3-783/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Техногалсервіс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором ПП «Техногалсервіс», порушила встановлений законом порядок ведения податкового обліку - знизила податок на додану вартість за липень 2009 рік, травень 2010 рік; занизила податок на прибуток за III квартал 2010 року, допустила порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, зазначає що вину визнає, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 10 лютого 2011 року, її поясненнями у ньому, актом перевірки від 10 лютого 2011 року долученим до справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент и розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.284, ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-923/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника головного бухгалтера КП Міськтепловодоенергія,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заступник головного бухгалтера КП Міськтепловодоенергія не забезпечила щоденний друк фіскальних чеків в період з 01.06.2010 по 31.12.2010 р (акт № 434/234/36588183 від 23.03.2011 р.) чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2011 року , актом перевірки від 29 березня 2011 року долученим до матеріалів справи.

Обставини, які помякшують відповідальність, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність .

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-1277/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором «Водограй Плюс»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором «Водограй Плюс», не виконав законних вимог Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, а саме не подав звіт до Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, за що передбачена відповідальність за ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушеннявизнав, щиро розкаявся та зобовязався більше аналогічного правопорушення не вчиняти.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 0114 від 31.03.2011року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнав вчинене правопорушенн, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і керуючись ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-1325/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Камянець-Подільський мясокомбінат,.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, керівником ТОВ Камянець-Подільський мясокомбінат, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми, а саме комунального податку за 4 квартал 2010 р. по строку сплати 19.02.2011 р., фактично сплачено 24.02.2011 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєне визнав, щиро розкаявся, пояснив що допустив порушення через накладення арешту на рахунки підприємства органами ДВС.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року, актом перевірки від 04.04.2011 року, долученим до нього.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, та усунення правопорушення на час розгляду справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_2, який до відповідальності притягується вперше, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-1048/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам?янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючу продавцем магазину «АБЦ», за ст.184 ч.3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, неналежним чином виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що 26 січня 2011 року близько 19 год. по вул.. Крипякевича в м. Камянці-Подільському на території оптового ринку її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав спиртні напої, чим скоїв правопорушення за ст. 178 КУпАП, скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнала, щиро розкаялась, просить суворо не карати.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 14 березня 2011 року, поясненнями долученими до протоколу

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, майновий стан, особу порушника, яка щиро розкаялася, вчинила правопорушення вперше, на утриманні має малолітню дитину, на ОСОБА_4 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-1475/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу податкової міліції Камянець-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Тернава Дунаєвецького району жительку вул. Фабріціуса,9/35, м. Камянець-Подільського Хмельницької області, приватного підприємця,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 22 квітня 2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути відділу податкової міліції Камянець-Подільської ОДПІ для належного оформлення, оскільки:

- до матеріалів справи не додано доказів що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручений під розписку один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.254 ч.2 КУпАП,

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.256 ч.2 КУпАП,

- у протоколі відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обовязки, що передбачено ст.256 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 256 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП відділу податкової міліції Камянець-Подільської ОДПІ для належного оформлення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-1500/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Субіч, вул.Садова,6, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, працюючої підприємцем,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись підприємцем, не своєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою (1ДФ) відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2010 року у встановлений термін 09.02.2011 року, фактично подавши 11.04.2011 року, чим порушила пп.б п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; п.2.1. ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь платника податку, і сум утриманих з ним податку», затвердженого наказом ДПА від 29.09.2003 року №451.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи.

Про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 137350 від 26.04.2011 року, в якому ОСОБА_2 вказала, що з порушенням згідна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в суді доведена, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-1464/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2011 року біля 20 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул.Курчатова в районі будинку №27, керуючи транспортним засобом „ ERF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMIT2, номерний знак НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом в напрямку вул.Зенітної, допустивши наїзд на автомобіль «SAMAND», номерний знак НОМЕР_3, що був припаркований позаду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.10.9.Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1№ 167946 від 06.04.2011 року.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вчиненого, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1466/11
ПОСТАНОВА
05 травня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд 2010»,-
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_2, являючись директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд 2010», що знаходиться в с.Субіч, вул.Шевченка,10, Камянець-Подільського району, не своєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою (1ДФ) відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2010 року у встановлений термін 09.02.2011 року, фактично подавши 19.04.2011 року, чим порушив ч.2 ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів»від 22.12.1994 року №320/94-ВР; п.2.1. ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь платника податку, і сум утриманих з ним податку», затвердженого наказом ДПА від 29.09.2003 року №451; п.п.49.18.2 п.49.18,ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
В суд ОСОБА_2. не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.
Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи.
Крім особистого визнання ОСОБА_2, про вчинене ним адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 137286 від 19.04.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання ОСОБА_2 вчиненого, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1