overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-992/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2011 року о 18-й год. 00 хв. в с. Б.
Слобода по вул.. Шевченко керував мопедом марки «Карпати»б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 125419, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді -40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 3-2083/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про накладення адміністративного стягнення/

10.11.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Яворівського РВ УМВСУ у
Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 07 листопада 2011 року біля 13 год 00 хв у приміщенні будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось в тому, що він вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адрес, погрожував фізичною розправою та наніс декілька ударів по голові, чим вчинив адміністративне провопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, обіцяє більше подібного не вчиняти, з сестрою помирився.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи, поясненям гр.ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-2087/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про накладення адміністративного стягнення/

22.11.2011м.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, непрацює,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо виховання непонолітнього сина, який 29 жовтня 2011 року біля 12 год 35 хв вчинив в мінімаркеті «Рукавичка», що в м.Яворові, пл.Ринок, крадіжку шоколадних батончиків. В бездіяльності гр.ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала частково та пояснила, що вона не впевнена, що крадіжку вчинив її син, вона не говорила йому йти вчиняти крадіжку.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 29.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, якщо вони ухиляються від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1002/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2011 року о 8-й год. 05 хв. в м.
Києві по пп. Вокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 510848, протоколом огляду і затримання транспортного засобу №11/82 від 3 вересня 2011 року, письмовим поясненням свідків.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді -40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 3-1104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -Чурупченко
М.І.,

при секретарі -Макуха О.О.,

з участю правопорушника -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року близько 04год. 10хв. на автодорозі Київ-Чернігів в с. Кігті
Чернігівської області, ОСОБА_1 керував трактором марки «К-700», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, встановлення факту вживання спиртних напоїв проводилось за допомогою приладу
«ДРАГЕР-2298». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що ввечері 15.11.2011 року вживав спиртні напої, а вранці 16.11.2011 року керував трактором, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №160184, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ВДАІ Леути О.І., розпискою ОСОБА_5 від 16.11.2011 року.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді - 40
(сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 діб.

Суддя: М. І. Чурупченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-4618/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мурманськ, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року близько 14-35 годин
ОСОБА_1 знаходячись по вул. Радянська в м. Скадовськ, біля пам'ятнику
«Скадовському»в громадському місці вживала пиво «Айс Славутич», ємкістю 0,5 літрів, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 509736 від 23.06.2011 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23.06.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24-1, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м.
___________________________________________________________
Справа №3-4468/2011р. 13 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка Березанського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,- 13.09.2011 року о 06-50 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, по пр. Героїв Сталінграду в районі парку «Перемога»у м. Миколаєві, керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-2103»д/з 627-75НІ, в стані алкогольного сп'яніння. Подув алкотестер «Драгер», показник якого 0,32%, прилад ARАМ №3601, тест
№6810.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ 1№213385 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення громадських робіт на строк 40
Вилучені при виконанні кошти
Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-4394/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу, 14.09.2011р. старшим інспектором ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Миндрулом В.С. був складений протокол серії ВЕ1 №200717, згідно якого вбачається, що 11.09.2011 року о 01-00 год.
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки
«Хонда-ХR 250»д/з НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 2.3 /б/, п.12.2 Правил дорожнього руху України, у м. Миколаєві по вул. Потьомкінській від вул. Мала
Морська в бік вул. Садової та в районі нерегульованого перехрестя вул.
Потьомкінська та вул. Інженерна не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість безпечно керувати мотоциклом, втратив контроль над управлінням мотоцикла та допустив падіння на проїзну частину. В наслідок
ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій мотоциклу - ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння отримав легкі тілесні ушкодження.

16.09.2011 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вищевикладене підтверджується даними протоколу серії ВЕ1 №200717, схемою
ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р №0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4592/11 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим м. Сімферополя, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 03.10.2011 року о 01-50 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Пушкінська -вул. Спаська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав, та просив закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він знаходився в тверезому стані.
Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.
Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Заключний діагноз, що надійшов на адресу суду свідчить про те, що за результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин, у відповідності до вимог п. 3.15 сумісного наказу МОЗ, МВС
України від 09.09.09 № 400/666, громадянину
ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу.
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5280/2011 р.
М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ЯБВ
«Флагман», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,- 08.07.2011 року заступником начальника інспекції -начальником управління податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва був складений протокол, згідно з яким, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЯБВ
«Флагман», юридична адреса: м.
Миколаїв вул. Очаківська, 1-А, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, встановлено, що на ТОВ ЯБВ «Флагман», здійснювався податковий облік з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у березні та квітні 2011 року, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту грн. У зв'язку з вищевикладеним у відношенні головного бухгалтера ТОВ
ЯБВ «Флагман»- ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце слухання справи її було сповіщено належним чином, про причини своєї неявки суд не
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки порушення порядку ведення податкового обліку були скоєнні у березні та квітні 2011р., а протокол від 08.07.2011р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1
КУпАП, надійшов до суду 24.11.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-4367/2011 р. 11 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Карасу, Туреччина, громадянина
Туреччини, працюючого директором ресторану «Анталія», який мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, - 13.09.2011 року заступником начальника СГІРФО Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким громадянин Туреччини -ОСОБА_1 перебуває на території України з 09.08.2011 року без реєстрації, як іноземний громадянин не приймаючи мір до продовження терміну перебування в Україні. Крім того,
ОСОБА_1 працевлаштований на посаді директора ресторану «Анталія», але дозволу на працевлаштування не отримав, чим порушує вимоги ПКМУ
№1074-95р. та вимоги закону України «Про правовий статус іноземців та ОБГ», а саме п. 4 ст.3, ч.3 ст. 8 та ст. 30.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1
КУпАП, а саме: порушення іноземцями без громадянства правил перебування в
Україні, тобто проживання в Україні за документами термін дії яких
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу
МИ№059016/2393 та письмовими поясненнями
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283-285
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
Вилучені при виконанні грошові кошти перерахувати на розрахунковий державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ
Центрального району м. Миколаєва.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова