overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 710/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 червня 2011 року о 17-40 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську на перехресті вулиць Строни-Горького, керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н. Р2786ПО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в Комсомольській міській лікарні. (а.с. 2).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, щиро каявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 389/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кобеляки Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2011 року о 17-00 год. ОСОБА_2 на вул. Строни в м. Комсомольську Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н. 82160 ХА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням «Alcotest» /висновок № 078408 від 23.02.2011 року./ (а.с. 2).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3-359/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Австрія, громадянки України, одруженої, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2011 року близько 11 год. 10 хв. по вул. Леніна на центральному ринку в м. Комсомольську ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби без наявності документів та сертифіката якості.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду матеріалу повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративні правопорушення № 110014, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-766/11
П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ТОВ «Афродіта», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів ТОВ „Афродіта було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку терміном сплати 20.04.2011 р., фактично сплачено 22.04.2011 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, посилаючись на обставин скоєння правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 840803 від 08.06.2011 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-760/11
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора КПГХ «Люкс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів КПГХ «Люкс» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку терміном сплати 20.05.2011 р., фактично сплачено 23.05.2011 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 840809 від 08.06.2011 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-758/11
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ВСП «Полтава-Автокомплекс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів ВСП „Полтава-Автокомплекс було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати терміном сплати 30.05.2011 р., фактично сплачено 31.05.2011 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 840809 від 16.06.2011 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-968/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу, 06 серпня 2011 року ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом не виконала вимогу працівників ДАЇ про зупинку.

Факт порушення водієм п. 2.4. Правил дорожнього руху України встановлено даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_2.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечила факт порушення ПДР. Власна вина була заперечена нею під час розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення за умови заперечення ОСОБА_1. факту порушення п.2.4 ПДР, та з врахуванням характеру показань свідка ОСОБА_2 (а.с. 3) дає суду підставу дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-5, 247 п.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 983/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 5 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2011 року о 17-10 год. ОСОБА_1 на території Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Келеберда керував човном «Казанка», бортовий номер КРЕ 2244-Н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в Комсомольській міській лікарні. /висновок медогляду № 257 від 13.08.2011 року./

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 5 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33- 172 /2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П. .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миргородського міськрайонного суду від 11 травня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді п»ятидесяти годин громадських робіт .

Останній визнаний винним судом в тому, що 11 квітня 2011 р. в м. Миргороді керував транспортним засобом - мопедом «Рига» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

На вимогу працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 заперечує вчинення адміністративного правопорушення і просить скасувати постанову суду, поновивши строк оскарження судового рішення .

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними адміністративного протоколу, власноручними поясненнями ОСОБА_3, в яких він визнав допущене правопорушення та письмовими поясненнями з цього ж приводу свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Сумнівів в достовірності зібраних у справі доказів не виникає.

Твердження ОСОБА_3 про пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення з поважних причин є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження судового рішення поновити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайнного суду від 11 травня 2011 р. відносно нього - без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-274/2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.91 КУпАП Доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцького району на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою матеріали адміністративної справи за ст. 91 КУпАП відносно гр.ОСОБА_3 направлені директору Регіонального ландшафтного парку (РЛП) «Нижньоворсклянський» на доопрацювання .

Протокол про адміністративне правопорушення по справі складений інспектором служби охорони вищевказаного парку ОСОБА_4 по факту заїзду 7.06.2011 року гр.ОСОБА_3 у нерестовий період на територію парку до водойми з метою рибальства, встановлення намету та вилову риби вудкою, чим правопорушником були допущені порушення п.п.4.5.1; 4.4.5; та 4.4.20 режиму охорони, встановлені Положенням про РЛП «Нижнєворсклянський» .

Не погодившись з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ст.91 КУпАП, прийняте рішення суд мотивував тим, що в діях останнього вбачається інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП .

В скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження та скасування судового рішення, як необґрунтованого і направлення справи на новий судовий розгляд .

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.281 КУпАП України по результатам розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення, застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, або про закриття справи .

Постановлення інших рішень, в тому числі й повернення справи на доопрацювання нормами КУпАП не передбачено, а тому рішення суду в цій частині є неправильним, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону .

Про постановлення нового рішення в скарзі мова не йдеться і дана обставина, за умови вирішення справи по суті апеляційним судом, позбавить можливості зацікавлену особу оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку .

Доводи скарги прокурора про пропущення строку апеляційного оскарження постанови суду з поважних причин не позбавлені підстав, а тому заслуговують на увагу .

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження судового рішення поновити .

Постанову Кобеляцького районного суду від 4 липня 2011 р. про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 на доопрацювання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .

Суддя Тараненко Ю.П.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-149 -2011 року Головуючий в 1 інстанції Обревко Л.О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гр.

Останній визнаний винним в тому, що 26.03.2011 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.Хорольській на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу знаку 2.1 (уступити дорогу), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.60 років Жовтня, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження .

В даному випадку ОСОБА_2 допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі останній вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3 і просить судове рішення скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Заслухавши скаржника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи безпеку руху, не зупинившись в зоні дії дорожнього знаку - «2.1», не надавав перевагу в русі по головній дорозі автомобіля ОСОБА_3 та виїхавши на його смугу руху, допустив таким чином зіткнення транспортних засобів .

Ці обставини беззаперечно підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця пригоди і схеми до нього та поясненнями ОСОБА_3

Про те, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху машини потерпілого при виїзді ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну ствердив сам правопорушник і в апеляційній скарзі даної обставини не оспорює .

Його доводи про винність в ДТП водія ОСОБА_3 за таких обставин безпідставні, у зв»язку з чим на увагу не заслуговують .

Твердження ОСОБА_2 про те, що виїжджаючи на головну дорогу, автомашини потерпілого зліва він не бачив, його вину у вчиненні ДТП не спростовує .

Не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_2 на те, що на його думку, ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості, оскільки першопричиною зіткнення стали саме його неправомірні дій, якими він утворив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_3

Враховуючи наведене підстав для скасування судового рішення немає, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2011 року відносно нього - без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.