Справа № 33-191 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції Ященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«7 »квітня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю прокурора Калітенка С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 Дарабад Алірез на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2 Дарабад Алірез, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. та уродженця ОСОБА_2, м. Тегеран, проживаючий та зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, м. Тегеран, вул. Джанат Абад, 9, фактично проживаючий за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України і підданий адміністративному стягненню у вигляді конфіскації предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 001/125000001/11 від 03.01.2011р. на загальну суму 34 720грн. 61коп.

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 Дарабад Алірез притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин.

03.01.2011р. о 10 год. 15 хв., в ДП МА «Бориспіль»у гр. ОСОБА_2 Дарабад Алірез, який прилетівши з ОСОБА_2, м. Тегеран до України обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор»де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей на рентгенапараті митниці в залі «Приліт»терміналу «F»було виявлено: 6 нових мобільних телефонів, 2 фари для легкового автомобіля «Honda Cіvіc», захисна плівка для мобільних телефонів 220шт., акумулятори до мобільних телефонів-213шт., підставки для мобільних телефонів -10шт., ремінці на руку для мобільних телефонів-34шт., зарядні пристрої для мобільних телефонів-27шт., чохли для мобільних телефонів-157шт., навушники для мобільних телефонів-85шт. та USB шнури для мобільних телефонів-125шт. Виявлені предмети знаходилися в двох окремих картонних коробках та у валізі поверх особистих речей пасажира та підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Крім того, ОСОБА_2 Дарабад Алірез порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, чим порушив митні правила передбачені ст.339 МК України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга та доповнення до неї адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 Дарабад Алірез, в яких апелянт просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення та в звязку з закінченням терміну притягнення ОСОБА_2 Дарабад до адміністративної відповідальності та повернути конфісковані товари.

Апелянт вважає постанову судді однобічною та винесеною з суттєвим порушенням норм процесуального права, зазначає, що ОСОБА_2, обравши проходження митного контролю «зелений коридор», не встиг ним скористатись, оскілки відразу після огляду речей на рентгенапараті був запрошений для більш детального огляду, вказує, що протокол ОСОБА_2 Дарабад підписав щоб швидше звільнитися від принизливих процедур та пригніченого стану. Також апелянт зазначає, що в протоколі не вказано чи перетнув ОСОБА_2 «білу лінію»чи ні, вказує, що постанову суду було винесено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який вважаючи, що справа може бути розглянута у відсутності ОСОБА_2 та підтримавши свою апеляційну скаргу пояснив, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, думку прокурора Калітенка, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 Дарабад Алірез у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обгрунтованим.

Винність ОСОБА_2 Дарабад Алірез у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого порушника, який винним себе у порушенні митних правил визнав ( а.с.6-7); даними протоколу про порушення митних правил № 001/125000001/11 від 03.01.2011р.; доповідною запискою провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ( а.с.8); описом предметів затриманих у порушника( а.с.17-18); іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи зібрані докази суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 Дарабада Алірез винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, за ознаками порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено, що він пересік білу лінію, яка є закінченням «зеленого»коридору є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про порушення митних правил, доповідної записки (а.с.8), інших матеріалів справи вилучені у ОСОБА_2 предмети були виявлені на рентгенапараті в залі»Приліт»терміналу»F, що свідчить про закінчення митного декларування.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення суддею під час розгляду справи вимог ст.268 КУпАП у зв»язку з відсутністю порушника апеляційний суд виходить з того, що про розгляд справи ОСОБА_2 був повідомлений, на момент розгляду справи у судді не було даних про те, що ОСОБА_2 просить перенести розгляд справи.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_2, який мав можливість надавати докази, давати пояснення з обставин йому відомих, чим і скористався.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що істотних порушень норм законодавства які могли б вплинути на прийняття рішення по справі, допущено не було.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді при призначенні ОСОБА_2 Дарабад Алірез адміністративного стягнення судом враховані вказані вимоги закону і призначене йому стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 Дарабад Алірез залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя