overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-2408/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ПЕНТА, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ПЕНТА, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 09.08.2011 року, допустила порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, тобто підприємством невірно заповнено рядок 7 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік в сумі 38 446 грн., чим порушила п.3.1 ст.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства; п.16.4, п.16.15 ст.16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 09.08.2011 року № 3158/15-1/32896992 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 292723 від 05 вересня 2011 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2415/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП Калкан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Калкан, розташованого по вул. Каштанова, буд. 22 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 21.10.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2011 року по строку сплати 30.08.2011 року у сумі 1257,50 грн., фактично погашено платіжними дорученнями від 23.09.2011 року з затримкою на 24 дні, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 21 жовтня 2011 року № 4064/15-3/23946056 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 172941 від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2416/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП Калкан, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПП Калкан, розташованого по вул. Каштанова, буд. 22 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 21.10.2011 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2011 року по строку сплати 30.08.2011 року у сумі 1257,50 грн., фактично погашено платіжними дорученнями від 23.09.2011 року з затримкою на 24 дні, чим порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 21 жовтня 2011 року № 4064/15-3/23946056 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 172942 від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2436/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4 здійснював прийом металобрухту у населення за грошову винагороду, без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 28 вересня 2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2011 року серії ДН № 0640439, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, згідно протоколу огляду від 28 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2404/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Валента-Дніпро, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Валента-Дніпро, розташованого по вул. Винокурова, 1Б, в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 12 жовтня 2011 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати орендної плати за землю за червень 2011 року у сумі 1694,26 грн. по строку 30.07.2011 року, фактично подано платіжне доручення 29.08.2011 року з затримкою на 30 днів, за червень 2011 року у сумі 7,21 грн. по строку 30.07.2011 року, фактично подано 26.09.2011 року з затримкою на 58 днів, за липень 2011 року у сумі 1682,17 грн., по строку 30.08.2011 року, фактично подано 26.09.2011 року з затримкою на 27 днів, за липень 2011 року у сумі 19,30 грн. по строку 30.08.2011 року, фактично подано 28.09.2011 року з затримкою на 29 день, за серпень 2011 року у сумі 662,15 грн., по строку 30.09.2011 року, фактично подано платіжне доручення 04.10.2011 з затримкою на 4 дні, фактично подано, чим порушила п.п.16.1.4 ст. 16; п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 12 жовтня 2011 року № 3891/15-3/32062335; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 172962 від 12 жовтня 2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2435/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 вересня 2011 року о 15 годині 00 хвилин, у гаражному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 12 здійснював прийом металобрухту у населення за грошову винагороду, без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 27 вересня 2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2011 року серії ДН № 06411999, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, згідно протоколу огляду від 27 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2411/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора Комбінату Укоопреклама, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, працюючи на посаді директора Комбінату Укоопреклама, розташованого по вул. Журналістів, 3 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 27 вересня 2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 6852 грн. по строку 19.08.2011 року, фактично подано платіжне доручення 22.08.2011 року з затримкою на 3 дні, чим порушив п.п.16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27 вересня 2011 року № 3671/15-1/02173590; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 292983 від 27 вересня 2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, який вже притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2412/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Комбінату Укоопреклама, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, працюючи на посаді головного бухгалтера Комбінату Укоопреклама, розташованого по вул. Журналістів, 3 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 27 вересня 2011 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 6852 грн. по строку 19.08.2011 року, фактично подано платіжне доручення 22.08.2011 року з затримкою на 3 дні, чим порушила п.п.16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27 вересня 2011 року № 3671/15-1/02173590; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 292981 від 27 вересня 2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2452/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Тополя-2, 46/26, притягнутого за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те, що він, 28 вересня 2011 року о 13-40 годин, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, реалізовував аудіо-відео продукцію без контрольних марок, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2; протоколом огляду від 28.09.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2011 року, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 0640414 від 07 жовтня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією аудіо-відео продукції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 164-9 КУпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі тисяча сімсот гривень з конфіскацією аудіо-відео продукції, відповідно протоколу огляду від 28.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар