Справа № 3- 253/2011р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 грудня 2010 р. о 00- 05 год., керував автомобілем марки «ВАЗ -21013»державний номер Ж0065 ХА по пр ту Тракторобудівників і на вимоги працівників ДАІ пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння на та дачі пояснень у адміністративному протоколі відмовся у присутності свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину свою не визнав, посилаючись на те, що 14.12.2010р. біля 12 год. ночі він йшов пішки від супермаркету до дружини для того, щоб зустрітися з дитиною, а потім подзвонив знайомому ОСОБА_4, щоб він його підвіз на автомобілі та домовилися зустрітися біля церкви. Коли ОСОБА_4 приїхав, то він вийшов з автомобілю і відійшов в туалет, а він сів в автомобіль на місця водія, двигун був вимкнутий. В цей час підїхали працівники ДАЇ, і попросили надати документи, він предявив документи, у нього була доверінность на керування цим автомобілем і сказав, що зараз підійде власник автомобілю. В салоні була ємкість для рідини і тому був запах схожий на спіртне. Йому пропонували поїхати на медичний огляд, але він відмовився, так як вважав це необхідним, так як він не керував автомобілем. Ключі були в автомобілі, тому інший працівник ДАІ сів за кермо і став виїжджати. Він просив віддати права, інспектори говорили йому, що усе можна вирішити на місці. Були викликані поняті, які приїхали дуже швидко. Потім прийшов власник і почав біжати за автомобілем і коли вона зупинилася, то він сів за кермо і закрився. В присутності понятих пропонували поїхати і дати пояснення, але він відмовся. Потім приїзджали ще працівники миліції. Сам він дзвонив в міліцію та в СБУ і доповідав, що угоняють автомобіль, а коли його обїжджали, то зацепили бедро. Після він пройшов медичний огляд і було встановлено що він не був в стані спяніння.

Інспектор Соболев В.В. пояснив в судовому засіданні, що вони патрулювали на пр. Тракторобудівників, коли проїхав автомобіль»ВАЗ» повільно і не впевнено. Його напарник зробив спробу зупинити цей автомобіль, але він проїхав ліворуч і зупинився. За кермом був водій ОСОБА_2 і йому було запропоновано предявити документи, які він достав з автомобілю, за козирком. У нього була довіреність на право керування автомобілем. Йому стали говорити, що й нього є ознаки алкогольного спяніння, він став про це заперечувати і почав комусь дзвонити по мобільному телефону. Був складений адміністративний протокол, де водій в присутності понятих від підпису, а також від проходження медичного огляду відмовився. Хвилин через 20 -25 зявився чоловік, якому водій дзвонив і вони відійшли в бік та вони про щось балакали. Після чого, водій став стверджувати, що це не він керував автомобілем і почав погрожувати і кудись дзвонити.

Інспектор Назаров М.В. в судовому засіданні пояснив наступне, а саме, що на початку грудня 2010р. він з іншим інспектором чергував на пр. Тракторобудівників коли їх увагу привернув автомобіль, котрий їхав на полосі зустрічного руху. Побачивши їх, цій автомобіль звернув на підїзну дорогу, а вони поїхали за ним. Коли автомобіль зупинився, він підійшов до автомобілю де був водій ОСОБА_2, інших осіб не було. Водію було запропоновано надати документи, які були надані разом з довіреністю на право керування автомобілем. В автомобілі було чуто запах алкоголю, тому вони запропонували його пройти медичний огляд, але водій відмовився і почав пояснювати що він не керував. Коли напарник став складати протокол, то в цей час водій почав комусь телефонувати. В присутності понятих він відмовився від пояснень і проходження медичного огляду. Коли перевірив документи, то у цей час прийшов чоловік і став казати, що він був за кермом автомобіля. Що стосується того, що на штраф площадку автомобіль не було поставлено то це через те, що чоловік який прийшов після дзвінків ОСОБА_2 зачинився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що працює охоронцем на стоянці на пр. Тракторобудівників і 14.12.2010 р. біля 00.00 год. стояв автомобіль марки «ВАЗ»обличчям до дороги, було кілька патрульних автомобілів. Інспектори стояли патрулювали, хто був за кермом він не бачив. Інспектори приїхали на двох автомобілях, автомобіль ВАЗ стояв на той час. Водій розмовляв з інспекторами і він чув як він просив повернути посвідчення, а також питав на якій підставі було забрано посвідчення, але відповіді не чув. Водій також казав, шо він пройде медичний огляд, якщо його пройдуть інспектори, про те що водія зацепило автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 14.12.2010року біля 12 год ночі йому подзвонив ОСОБА_2 і вони домовилися зустрітися біля церкві. Коли він приїхав, він вийшов до туалету, а ключі залишилися в автомобілі. Коли його не було, то приїхали працівники ДАІ. ОСОБА_2 йому подзвонив на мобільний телефон і казав, що його автомобіль мають наміри забрати. Коли він повернувся, то побачив що його автомобіль відїжджає, він бросився за ним і догнав, та коли працівник ДАІ вийшов, то він сів за руль і закрився. ОСОБА_2 пропонували медичний огляд, так як говорили, що він був в нетрезвому стані, але він відмовся.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що 14.12.2010 р. пілся 12год по пр-ту Тракторобудівників він був запрошен в якості понятого. Стояв автомобіль ВАЗ синього кольору, за кермом вже нікого не було, але зі слів інспектора - водій був за кермом вказаного автомобіля. В їх присутності водій відмовся від проходження медичного огляду, автомобіль на той час стояв вдоль проїзжої частини, на виїзді з будинковою теріторією, передньою частиною до виїзду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Причиною виникнення необхідності у проходженні ОСОБА_2 медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як вбачається з вказаного протоколу, виявився запах алкоголю з порожнини його рота та невнятна походка.

Згідно зі ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння тому в автомобілі відчутний запах алкоголю.

ОСОБА_9 посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і це підтверджукється наданим висновком медичного огляду, що він не був в стані спяніння, який він зробив після іцеденту , але суд вважає, що доводи водія про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та протирічать матеріалам справи, оскільки відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні працівники ДАІ пояснили, що після того як зупинився автомобіль, за кермом був тільки водій ОСОБА_2 і він був на місце водія, інших стороних осіб в автомобілі не було. На місце були ключі від автомобілю, а також документи, які підтверджують його право керування цим автомобілем і ці документи були безпосередньо в автомобілі, а саме за козирком над місцем водія і ці факти ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, а також він не заперечував і проти того факту, що його знайомий ОСОБА_6 вже зявився після його телефоного дзвонику.

Пояснення водія ОСОБА_6 в тій частині, що це він керував автомобілем, суд оцінює критично, так як на момент коли підїхали інспектора його в автомобілі не було і він звився після телефонного дзвінка ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 не заперечував проти того, що він відмовся від проходження від медичного огляду і цей факт підвердили в судовому засіданні усі свідки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 14.12.2010 року, серія АХІ № 161628, підписаного свідками, наданими до матеріалі справи поясненнями свідків, а також рапортом інспектора ДАІ.

Водій ОСОБА_3 вказаними діями скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП України и підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя