Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

прокурора Лозинського М.Я.,

представника Рівненської митниці ОСОБА_4,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП „ ТІ-НА „ жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ст.ст. 340, 355 МК України) , -

Встановив :

Постановою судді Рівненського міського суду від 21 червня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.340,355 МК України відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі складеного 22 березня 2011 року протоколу про порушення митних правил № 0182/20400/11, 15 березня 2011 року керівником ПП «ТІ-НА»ОСОБА_2, згідно «Договору для здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 15.0.2011 року»у відділ митного оформлення № З Рівненської митниці для цілей митного оформлення автомобіля марки «CITROEN», моделі «Berlingo», кузов № VF7GBRHYВ94294901 було подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) № 204000015/2011/004298 з комплектом документів.

Для проведення митного оформлення даного товару ОСОБА_5 було подано документи: договір купівлі-продажу «Facture 11/169 від 01.03.2011», «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 20449962 від 02.03.2007 року», «Сертифікат відповідності від 14.03.2011 року № UA 1.044.0029617-11», «Попередня декларація громадян № 204000005/2011/201626 від 14.03.2011», «ОСОБА_6 про проведення митного огляду товарів № ААК. 5096265 від 14.03.2011 року», завірені фотографії транспортного засобу.

У графі 31 опису товару даної ВМД ОСОБА_2 заявлено відомості «Вантажний автомобіль марки «СІТROEN», модель «Berlingo», ідентифікаційний номер (кузова) №VF7GBRHYB94294901, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна -РSARHY10DYUN3081604, двигун дизельний, обєм двигуна 1997 см3, вантажопідйомність - 0,524 т., маса в разі максимального завантаження - 1,805т, бувший у використанні, тип кузова - фургон, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2007, модельний рік виготовлення - 2007, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Фірма виробник «PEUGEUT СIТRОЕN СОМРАNY»FR. Торгівельна марка CITROEN».

Працівниками Рівненської митниці в результаті проведеного митного огляду встановлено: 1. наявна решітка між місцем водія та вантажним відсіком та металевий бар»єр висотою 7-10 см; 2. наявний отвір в боковій лівій панелі вантажного відсіку, який закритий металевою пластиною, наявне вікно в правих бокових дверях, та задніх дверях вантажного відсіку.

З метою однозначної класифікації транспортного засобу було відправлено запити до офіційного дилера «PEUGEUT CITROEN СОМРАNУ»в Україні (Вих. 16/0326 від 15.03.2011 р. Згідно інформації від дилера автомобіля «CITROEN», модель «Berlingo», ідентифікаційний номер (кузова) № VF7GBRHYB94294901, ідентифіковано як вантажний фургон, загальна кількість місць, включаючи місце водія - два, автомобіль з двома додатковими вікнами у вантажному відсіці.

Відповідно до листа ДМСУ від 19.02.2011 № 11/1-10.16/2720-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацій щодо кваліфікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД»наявне вікно в лівій боковій панелі не відповідає вимозі до вантажних автомобілів, в яких має бути відсутнє вікно в бокових панелях.

В даному транспортному засобі на вікно в лівій боковій панелі прикріплено металеву пластину, тобто вищенаведена вимога до вантажних транспортних засобів, відсутність вікон в бокових панелях, не виконується.

Багатоцільові МТЗ з кузовом типу фургон, з повною масою транспортного засобу не більше як 5 т., являють собою автомобілі, внутрішній простір яких без конструктивних змін може бути використаний для перевезення пасажирів і вантажів (багажу).

Таким чином, керівник підприємства ПП «ТІ-НА»ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 81, 88 МК України заявив у вантажній митній декларації № 204000015/2011/004298 від 15.03.2011 року неточні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля маки «CITROEN», модель «Berlingo», ідентифікаційний номер (кузова) № VF7GBRHYВ94294901, які підлягають обов'язкову декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, як підставу для звільнення від сплати акцизного збору в сумі 38679,46 грн., зменшення податку на додану вартість на суму 7139,00 грн. та мита на суму 1831,73 грн.

В поданому на постанову суду протесті заступник прокурора м. Рівне ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 352 МК України, у вигляді конфіскації вищезазначеного автомобіля. Вважає, що суд, всупереч положенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, не надав відповідної правової оцінки матеріалам справи, допустивши, тим самим, неповне зясування обставин справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Рівненської митниці, які підтримали протест прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які згідні з постановою суду, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно відповіді офіційного дилера «PEUGEUT CITROEN СОМРАNУ»в Україні (Вих. 16/0326 від 15.03.2011 р.) автомобіль «CITROEN», модель «Berlingo», ідентифікаційний номер (кузова) № VF7GBRHYB94294901, ідентифіковано як вантажний фургон, загальна кількість місць, включаючи місце водія - два, автомобіль з двома додатковими вікнами у вантажному відсіці, що підтверджує пояснення ОСОБА_2.

Що стосується покликання прокурора та представника митниці на наявність в автомобілі решітки між місцем водія та вантажним відсіком та наявність вікон на дверях вантажного відсіку, то ці пояснення не спростовують висновок про те, що «CITROEN» моделі «Berlingo»- вантажний автомобіль.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається, не навів переконливих даних і прокурор .

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського міського суду від 21 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівне ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської о б л а с т і : ОСОБА_1.