Справа №3-1847-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Короп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань матеріали справи про корупційне діяння, які надійшли від прокуратури м.Умань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником командира роти ДПС УМВС Кіровоградської області, передбачене ст.6 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року помічником прокурора міста Умань ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення вимог ст.6 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року.

Згідно протоколу ОСОБА_1 15 листопада 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в службовому автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. 0296 регіон 12, що знаходиться на площі Леніна в м.Умань вимагав та отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 1800 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення (корупційне діяння), передбачене ст.6 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що адміністративного правопорушення ніякого він не вчиняв, все це було навмисно підроблено, крім того порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано статті за якою його притягують до адміністративної відповідальності.

Представник прокуратури - помічник прокурора міста Умань ОСОБА_2 просив суд піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - корупційного діяння, передбаченого ст.6 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року повністю доведена матеріалами даної справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності та відповідно ст.ст.254,256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ і в ньому обовязково повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

По даній справі в протоколі такого нормативного акту не вказано взагалі.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Суд в даному випадку не вправі вийти за межі протоколу і зазначити яку - небудь статтю КУпАП чи її частину, якщо вона особі не була вмінена.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 п.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2011 року закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич