Справа № 33-276 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції Ященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«10 »травня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого заступником віце-президента з технічного обслуговування ПАТ Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України і піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації вилученого літака цивільної авіації Боїнг 737-300 (реєстраційний номер EI-DJS, серійний номер 23926), вартістю 4 750 000дол. США (станом на 28.02.2011р. - 37 670 852 00грн).

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин.

31.08.2009 р. на підставі заяви від СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»(на даний момент ПАТ Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»), Бориспільською митницею була оформлена вантажна митна декларація №122000107/9/103607 на тимчасове ввезення вантажу з процедурою переміщення для виконання гарантійного ремонту (у тому числі відновлення та регулювання) та у зворотному напрямку - літак цивільної авіації Боїнг 737-300 (реєстраційний номер EI-DJS, серійний номер 23926) у кількості 1 шт., тобто дозвіл на тимчасове ввезення був наданий до 28.02.2010р.

19.10.2009р. на вимогу ОСОБА_4, що є власником турбореактивного двигуна (к/н к-н СРМ56-ЗВ1, с-н 725106), та суборендодавцем турбореактивного двигуна (к/н к-н СРМ56-ЗВ1, с-н 720902) які були встановлені на літак цивільної авіації Боїнг 737-300, вивезені за межі митної території України, після чого 22.02.2010 року СЗАТ Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»подало заяву - звернення з проханням продовжити термін тимчасового ввезення вантажу - літак цивільної авіації Боїнг 737-300. Після проведення митного огляду вантажу та з урахуванням мети ввезення, дозвіл на тимчасове ввезення був подовжений до 20.02.2011 року, а зобов'язання здійснити зворотне вивезення вантажу за межі митної території України взяв на себе заступник віце-президента з технічного обслуговування СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»ОСОБА_3

17.02.2011 року ПАТ Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до Київської обласної митниці з заявою-зверненням на продовження терміну тимчасового ввезення, однак Київською обласною митницею було відмовлено у продовженні терміну тимчасового ввезення через відсутність підстав та запропоновано вчинити дії згідно ст.210 Митного кодексу України строком до 28.02.2011 року.

Станом на 04.03.2011 року ОСОБА_3 не було вивезено (або вчинення дій згідно чинного законодавства України ) за митний кордон України літак цивільної авіації Боїнг 737-300 у кількості 1шт., а тому його дії мають ознаки порушення митних правил визначених ст. 348 Митного кодексу України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, в якій апелянт просить постанову суду скасувати посилаючись на неповноту та неправильність оцінки доказів, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав на те, що судом не було враховано факт визнання замовника банкрутом, те, що вивезення літака за митну територію України є технічно неможливим у зв»язку з відсутністю двигунів, те, що ОСОБА_3 не є суб»єктом адмінправопорушення, оскільки вивезення літака не входить до його обов»язків, умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав, а ситуація, яка склалась є наслідком дії обставин непереборної сили та крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обгрунтованим.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0208/125000133/11 від 04.03.2011р.( а.с.4-6); доповідною запискою старшого інспектора відділу митного оформлення №12 Київської обласної митниці ( а.с.2-3); вантажною митною декларацією №122000107/9/103607 ( а.с.10) та заявою про надання дозволу на тимчасове ввезення літака Боїнг 737-300 з процедурою переміщення для виконання гарантійного ремонту( а.с.11) згідно яких був наданий дозвіл на тимчасове ввезення до 28.02.2010р.; заявою заступника віце-президента з ТО СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»ОСОБА_3 від 22.02.2010р. про продовження терміну тимчасового ввезення вказаного літака та зобов»язання до закінчення терміну тимчасового ввезення здійснити вивезення літака або заявити про зміну митного режиму( а.с.13) згідно якої термін тимчасового ввезення продовжений до 20.02.2011р. ; заявою про надання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення літака ( а.с.15-16) згідно якої рішенням митного органу продовження терміну тимчасового ввезення літака заборонено; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України вірно вказавши, що саме ОСОБА_3 згідно підписаної ним і поданої до митних органів заяви від 22.02.2010р ( а.с. 13) взяв на себе зобов»язання згідно положень митного кодексу України щодо зворотнього вивезення літаку та не скористався правом посадової особи, яка взяла на себе таке зобов»язання, змінити митний режим перебування літака на території України, що передбачено ст. 210 МК України згідно вимог якої до закінчення строків тимчасового ввезення(вивезення) особа, яка надала зобов»язання про зворотне вивезення(ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення(вивезення), повинна: ввезти (ввезти) ці товари згідно із зобов»язанням, наданим митному органу; або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог МК України та інших законодавчих актів України. Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не є суб»єктом правопорушення є безпідставними.

Також суд обгрунтовано зазначив, що відсутність двигунів на літаку не перешкоджала ОСОБА_3 вжити заходів відповідно до ст. 210 МК України, в тому числі і заявити про зміну митного режиму.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо обставини непереборної сили перевірялися судом і є необгрунтованими з підстав зазначених в постанові суду.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом враховані вказані вимоги закону і призначене йому стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару літака Боїнг 737-300 відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя