Справа № 3-130/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 10.11.1973р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. 1 Травня, 10

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 28.01.2011 pоку о 02.05 год. в м. Мена по вул.. 1 Травня керував транспортним засобом марки Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 28.01.2011 року ввечері він був вдома. Також, того вечора до нього прийшли гості. Коли вони збирались додому, він вирішив прогріти автомобіль, та , вийшовши на вулицю, завів його. В цей час під»їхали співробітники ДАІ і забрали його в лікарню на освідування, хоча він автомобілем не керував. Тому, вважає, що всі дії співробітників ДАІ були незаконними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому пояснив, що він працює інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС і 28.01.2011 року разом з інспектором Колешня В.А. патрулював на вул.. Шевченка в м. Мена. Близько 02 год. 00 хв. вони помітили автомобіль «Сітроен», який швидко рухався. Тому, вони увімкнули проблискові маячки на патрульному автомобілі, проте водій не відреагував і продовжував рух. Коли автомобіль врешті зупинився, як потім з»ясувалось біля будинку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вони помітили в ОСОБА_3 запах алкоголю і відвезли його спочатку до відділення міліції для встановлення особи, а потім в лікарню на освідування. Як виявилось, гр.. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС і 28.01.2011 року здійснював патрулювання разом з ОСОБА_4 в м. Мена. По вулиці Шевченка близько 02 години ночі ними було помічено автомобіль Сітроен, який рухався дуже швидко. На увімкнуті проблискові маячки на патрульному автомобілі водій не відреагував, тому вони продовжили його переслідування. Коли автомобіль зупинився, водій пояснював, що він рухався дуже швидко, оскільки поспішав додому. Перед цим він був у гостях у кума. Крім того, від нього йшов запах алкоголю. Ними було прийнято рішення відвезти порушника до відділку міліції для встановлення його особи, а потім у лікарню для перевірки на стан алкогольного сп»яніння. Як виявилось, гр. ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп»яніння і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в Менській ЦРЛ. 28.01.2011 року близько 02.год. 30 хв. Співробітниками ДАІ до Менської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_3 на освідування. Після проведення обстеження на стан алкогольного сп»яніння було виявлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння, про що було складено висновок.

Суд критично оцінює пояснення особи, що притягується до адміністративної

відповідальності, так як вважає їх даними для введення суду в оману, оскільки вина ОСОБА_3 повністю підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 073822 від 28.01.2011 року, висновком № 15 від 28.01.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом від 28.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу 2600 (дві тисячі шістсот) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1