overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-5/11
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичка М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю представника Новоград-Волинської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, 06.08.1955 р. нар., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з давністю виконання постанови, -

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 3-4472/2010 від 01.12.2010 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

21.03.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки постанову не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення через хворобу правопорушника..

Вказані обставини підтверджуються лікарняними листами, виданими 03.12.2010 року № 857146 (а.с. 3), 22.12.2010 року № 859043 (а.с. 4), 28.12.2010 року № 944288 (а.с. 5), 25.01.2011 року № 945406 (а.с.6), 28.02.2011 року № 899999 (а.с. 7).

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала, просила його задовольнити.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення представника Новоград-Волинської КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, оскільки судом встановлено, що направлення ОСОБА_2 для відбування громадських робіт не видавалося до його одужання, і таким чином постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, 06.08.1955 р. нар., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у звязку з давністю виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 3-4472/2010 від 01.12.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 3-2653/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1986 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 22.07.2011 року о 23 год. 10 хв. знаходячись в м. Новоград-Волинський біля будинку № 9 по вул. Волі на автобусній зупинці, висловлювалася грубою нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагував, продовжуючи свої хуліганські дії, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3-48/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 21 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року о 15 годині 30 хвилин с. Залужне Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, який 02.04.2010 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, керував трактором ДТ-75 з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 16.04.2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення -50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-49/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 21 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського PB УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 203 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ремяче Романівського району Житомирської області, вул. Польова 23, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 24.12.2008 року ОСОБА_3, будучи громадянкою ОСОБА_2 Білорусь, в порушення правил перебування іноземців в України, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 203 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта громадянки ОСОБА_2 Білорусь на імя ОСОБА_3, довідкою Карвинівської с/р від 18.01.2011 року, довідкою Романівського PB УМВС від 19.01.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує її відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 203 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-13/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт.Романів 14 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2011 року о 21 годині 30 хвилин в с. Печанівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1. керував мопедом БОХ-50 в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 45 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 11 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВДАІ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.07.2010 року о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 228 кілометрі автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.07.2010 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-28/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 21 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 130 частиною 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 року в 22 годині в с. Залужне Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-ЮПІТЕР 3 без н/з в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана свистком та жезлом.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 частиною 1 КУпАП та статтею 122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, роздруківкою з приладу Drager № 877 від 06.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 36, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 частиною 1, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-29/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романі 24 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 року о 18 годині 10 хвилин в смт. Чуднів Житомирської області по вулиці Щорса ОСОБА_1, не маючи при собі довідки про з Державтоінспекції про ДТП, керував автомобілем НОМЕР_1, який мав механічні пошкодження передніх освітлювальних приладів, капота та крил, що свідчить про залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись стаття ;3, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-39/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 14 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВДАІ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2011 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що року о 5 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомир по вулиці східній керував автомобілем РУТА-20 н.з. AM 0620 АА який було переобладнано без дозволу Державтоінспекції, та номерний знак якого мав механічні пошкодження.

Разом з тим в ході огляду оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 098654 встановлено явні виправлення дати складання протоколу та дати вчинення адміністративного правопорушення, які належним чином не засвідчені.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що протокол за дане правопорушення відносно нього було складено 03.10.2010 року а не 03.11.2010 року.

В підтвердження ОСОБА_1 надано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який йому було вручено на місці його складання, де дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення зазначено як 03.10.2010 року.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.10.2010 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 частиною 3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя : С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 18 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВДАІ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заготівельником в ПП Ренет, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.10.2010 року о 7 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Печенівка Романівського району повторно керував автомобілем ЗАЗ 968 н.з. К 6018 ЖИ, який не пройшов у встановленому порядку державного технічного огляду.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Станом на 18.01.2010 року, тобто на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 частиною 3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-66/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 31 січня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського PB УМВС України в Житомирській області про

притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року о 20 годині 25 хвилин в смт. Миропіль Романівського району ОСОБА_1

В.Г., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї - висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 70 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-1622/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1991 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада студент Житомирського ДТУ, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.04.2011 року о 5 годині ранку на вул. Шевченко біля будинку № 29 з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою. На зауваження громадян не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 09.03.1991 р. нар., в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Суддя :