overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1525/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем цеху ЦЦР-2 на Криворізькій ТЕС,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року о 17-00 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Енергетична, 20/20, в м. Зеленодольськза Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно дружини ОСОБА_1, а саме, ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 усі обставини правопорушення визнав, в скоєнному розкаявся.

Винність ОСОБА_1С підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1С у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді виправних робіт строком на 1 місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь державі.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 203 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДН № 014301 від 09.12.201 року, ОСОБА_1 прибув в Україну в жовтні 2000 року, термін перебування в Україні закінчився 10.02.2001 року, але до паспортної служби не звернувся у звязку з тяжким матеріальним становищем, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що приїхав в Україну в жовні 2000 року до своєї матері , але своєчасно до паспортної служби не звернувся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився...

керуючись ст. 203 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 203 ч.1Кодексу України про адніністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1559/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензе М.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Зеленодольськ, вул.. К. Маркса, 2а/70 Апостолівського району Дніпропетровської облсті, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 20.11.2011 року не зявився для реєстрації до Апостолівського РВ ГУМВС, чим порушив п. 4 Постанови Про встановлення обмежень стосовно піднаглядного, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпроАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року серії ДН № 013697, копіями постанов суду, рапортами співробітників міліції, письмовими поясненнями відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівский районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1274/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим оператором авто діагностики ПП Альфа-Партнерв м. Апостолове, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП* № 073470 від 31.11.2011 р., ОСОБА_1 31.08.2011 року о 12.30 год. в приміщенні ППАльфа-Партнерв м. Апостолове по вул.. Визволення, 109, допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.. 10 Закону України Про пожежну безпеку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, за ознакам провадження господарської діяльності без … іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом …

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1570/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 27.11.2011 року о 08.30 годині в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровській області на ринку здійснював збут свіжої риби карась в кількості 10 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2011 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1546/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: с. Ленінське, вул. Кірова, 21 Апостолівського району Дніпропетровської області, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання опікунських обовязків у відношенні своєї підопічної онуки ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має попуски занять без поважних причин в АЦЦПРК, вживає алкогольні напої.

ОСОБА_1А, у судовому засіданні вину визнала, пояснивши при цьому, що після смерті її сина, невістка привезла та покинула онуку, вона стала її опікуном. На даний час онука навчається, додому приїздить на вихідні, про те що вона вживає алкогольні напої дізналась від працівників міліції.

Винність правопорушниці підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в невиконанні батьками обовязків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одна гривня.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1567/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця: с. Токівське, вул.. Верхня, 56/5, Апостолівського району Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 023311 від 19.11.2011 року, ОСОБА_1С, 19.11.2011 року о 13.00 год. на Каховському водосховищі Дамбі 8 с. Ленінське Апостолівського рйону Дніпропетровської області, під час державної заборони, в забороненому місці вудкою з берега піймав 6 кг. бичка, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., порушивши п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У суді ОСОБА_1С вину визнав, у скоєному розкаявся, при призначенні покарання простив врахувати те, що він ніде не працює, має батьків похилого віку, пішов ловити рибу через скрутне матеріальне положення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1С вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1С визнав свою провину та щиро розкаявся, з урахуванням скрутного матеріального положення його сімї, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1562/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013935 від 29.11.2011 р., ОСОБА_1, 29.11.2011 року о 14.30 год, розпивав пляшку алкогольного пива по вул. Дзержинського в м. Апостолове, поблизу магазину Дзержинський, повторно, протягом року .Правопорушення за ст. 178 ч.2 КУпАП вчинене 19.01.2011 року, за ст. 178 ч.3 КУпАП вчинене 10.03.2011 року.діями андрющенко А.А. вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1пояснив, що дійсно 29.11.2011 року о 14.00 годині розпивав пляшку алкогольного пива по вул. Дзержинського в м. Апостолове, поблизу магазину Дзержинський, за що був затриманий працівниками міліції (а.с. 4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, за ознакам розпивання пива на вулицях...вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягнення за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді арешту строком 15 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1446/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року о 15-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності не вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1521/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці АЦППРК, проживаючої в мс.Ленінське, вул.Кірова, буд. 21, Апостолівського району Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013996 від 10.11.2011 р., ОСОБА_1, 31.10.11р. о 18.00 год. , в м. Апостолове по вул.. Леніна, вживала спиртні напої у невстановленому громадському місці, правопорушення аналогічне скоїла повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП .

Із письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєння даного правопорушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась (а.с. 1).

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях… та в інших заборонених законом місцях вчинені повторно протягом року, після застосування заходів адміністративного стягнення …

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,178 ч.2, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2