ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2011 рокуСправа №: 3-2161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, при секретарі Яремич Н.Г., з участю прокурора Черненко Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу безпеки при ДПА в Черкаській області УВБ ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом товарів ВПМ Золотоніської ОДПІ, майора податкової міліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом товарів ВПМ Золотоніської ОДПІ, внаслідок неналежного виконання своїх функціональних та службових обовязків, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, неправомірно надав перевагу фізичній особі ОСОБА_2 в вирішенні питання прийняття рішення, щодо закриття кримінальної справи № НОМЕР_1, за що мав на меті одержати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, порушивши вимоги п.4 ч.1 ст. 6 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень, щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, але від нього до суду надійшла заява за вх. № 30018 від 01.11.2011р. про розгляд справи без його участі. Відповідно до його пояснень до протоколу № 6 від 14.10.2011р., з вказаним в протоколі правопорушенням згідний, зауважень не має. Крім того, з його письмових пояснень (а.с. 10) слідує, що 04.08.2011р. він зустрівся з гр. ОСОБА_2 та повідомив йому, що має можливість посприяти в закритті кримінальної справи, але для цього ОСОБА_2 потрібно передати йому винагороду в розмірі 1 000 дол. США, також в ході розмови ОСОБА_2 попросив його вирішити питання повернення йому вилученої у нього горілчаної продукції, на що він пообіцяв вияснити дане питання. Визнавши таким чином, що своїми діями перевищив свої службові повноваження і відповідно порушив Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимоги п.4 ч.1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В судовому засіданні ст. о/у з ОВС ВВБ при ДПА в Черкаській обл. ОСОБА_3 пояснив, що ним складено адміністративний протокол № 6 від 14.10.2011р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, неправомірно надав перевагу фізичній особі ОСОБА_2 в вирішенні питання прийняття рішення, щодо закриття кримінальної справи № НОМЕР_1, за що мав на меті одержати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, що підтверджується зібраними в ході перевірки матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП стверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 14 жовтня 2011р.;

- висновком за результатами службової перевірки від 11 жовтня 2011 р.;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2011 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень, щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його позитивну службову характеристику, вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вигоди матеріального характеру, оскільки така вигода ОСОБА_1 отримана фактично не була.

Керуючись вищевикладеним та п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-2 ч. 2, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4