Справа № 3-81/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Кам'яний Міст, вул. Комсомольська 8, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2010 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ЗІЛ-5301, держ. № НОМЕР_1, на 115 км. автодороги М-13 Кіровоград-Платонове, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 5 грудня 2010 року о 21 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем ЗІЛ-5301, був тверезим, на 115 км. автодороги М-13 Кіровоград-Платоновейого зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та сказали, що від нього відчувається запах спиртного. Працівники ДАІ запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою, ОСОБА_2 запитав працівників ДАІ, чи можна йому відмовитись від медичного огляду, тому працівники ДАІ запросили 2 свідків і у їхній присутності він відмовився від медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не визнав свою вину, вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та у судовому засіданні пояснив, що не має коштів сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-81/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Кам'яний Міст, вул. Комсомольська 8, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2010 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ЗІЛ-5301, держ. № НОМЕР_1, на 115 км. автодороги М-13 Кіровоград-Платонове, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 5 грудня 2010 року о 21 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем ЗІЛ-5301, був тверезим, на 115 км. автодороги М-13 Кіровоград-Платоновейого зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та сказали, що від нього відчувається запах спиртного. Працівники ДАІ запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою, ОСОБА_2 запитав працівників ДАІ, чи можна йому відмовитись від медичного огляду, тому працівники ДАІ запросили 2 свідків і у їхній присутності він відмовився від медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не визнав свою вину, вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та у судовому засіданні пояснив, що не має коштів сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-81/2011 р.

Копія вірна. СУДДЯ :