Номер справи місцевого суду: 33 - 844/11
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 р., а також доповнення до апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 12.12.2010 р. о 01 годині 40 хвилин по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, керував мопедом марки „Хонда у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В клопотанні та доповненнях до апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що адміністративна справа фактично судом не розглядалась, в суді він був в день розгляду справи та не зрозумів, яке прийнято рішення, суддя йому сказав, що копію постанови йому направлять по почті, проте не отримавши цей документ до жовтня місяця він сам звернувся до суду, отримав копію постанови та взнав, що позбавлений права керування транспортними засобами

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 р. змінити, накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, так як він знаходиться в скрутному матеріальному стані та не в змозі заплатити штраф навіть у його мінімальному розмірі, мопедом керує з 16 років та ніколи не порушував ПДР, до відповідальності не притягувався. При цьому стверджує, що погоджується з фактом скоєння ним правопорушення, зважаючи на те, що сам в протоколі написав, що пив пиво.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та вимоги апеляції і пояснив, що його сімя знаходиться в скрутному матеріальному стані батько хворіє, в звязку з чим не працює, він не має постійного заробітку тому не може сплатити штраф, а може виконати стягнення у виді громадських робіт, яке, з огляду на викладені обставини, для нього є більш прийнятним і є таким, яке реально він зможе виконати, транспортними засобами керує з 16 років та ніколи не порушував ПДР і більше ніколи не буде цього робити, в суді був 17.02.2011 р. та не зрозумів, що то було судове засідання, так як його ні про що не запитували та пояснень він не давав, як повідомив йому суддя, про прийняте рішення він дізнається з постанови, яку направлять йому поштою, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, розгляд справи відбувся у присутності ОСОБА_1 Проте твердження суду що ОСОБА_1 вину визнав без викладення змісту його пояснень по суті обставин, викладених в протоколі, свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не давав пояснень в суді з обставин скоєння правопорушення. Дані про направлення йому копії постанови відсутні. При таких обставинах строк на подачу апеляції ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, на підставі чого він підлягає поновленню.

Що стосується вимог апеляції про заміну накладеного стягнення, то воно також підлягає задоволенню.

В постанові суду в порушення вимог ст.ст. 280, 283, 33 КУпАП відсутнє обґрунтування необхідності застосовувати до ОСОБА_1Є стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді як санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено чотири види стягнення, в тому числі штраф, громадські роботи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, він керує транспортними засобами з 16 років та правила дорожнього руху не порушував, що відповідає матеріалам справи, в яких відсутні дані про вчинення ним інших правопорушень, свою вину визнає та готовий нести відповідальність. Також ОСОБА_1 вказав, що його сімя - батько, який хворіє та матір, яка в даний час не працює, фактично знаходяться на його утриманні, тому він не в змозі заплатити штраф.

Не дивлячись на те, що громадські робити відповідно до ст. 24 КУпАП є більш суровим стягненням ніж штраф, з огляду на матеріальний стан ОСОБА_1, відсутність у нього постійної роботи та наявну можливість виконати стягнення у виді громадських робіт, а також враховуючи, що ОСОБА_1 сам просить про це, апеляційний суд, з огляду на викладені вище обставини, вважає за можливе змінити постанову суду, замінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011р. відносно нього, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2