overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-155/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 28.04.1979 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався

в с т а н о в и в:

11 лютого 2011 року близько 22 години громадянин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані на вулиці с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 11 лютого 2011 року випив 350 г. горілки, після чого знаходився на вулиці с. Огирівка, де виражався нецензурною лайкою, у вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням громадянки ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом ст. ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує обтяжуючі обставини такі як вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, таких як щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 3-247/11 р. копія
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської областіХарлан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, раніше неодноразово судимий, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 години вечора до 06 години ранку; заборона виїзду за межі Гадяцького району без дозволу органів міліції; зобовязано явку на реєстрацію в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області 15 числа щомісячно.

16 квітня 2009 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 було продовжено на 6 (шість) місяців.

13 жовтня 2009 року адміністративний нагляд продовжено на 6 (шість)місяців.

14 квітня 2010 року адміністративний нагляд продовжено на 6 (шість) місяців.

14 жовтня 2010 року адміністративний нагляд продовжено на 6 (шість) місяців, оскільки ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, порушує встановлені адміністративним наглядом обмеження.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово піддавався до адміністративної відповідальності Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Так, постановами Гадяцького районного суду від 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 піддавався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

15 січня 2011 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Гадяцькому РВ, не зявився на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Провину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району код бюджетної класифікації 21081100, ЗКПО 34698301 р/р 0032, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-підпис

Копія вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3 2/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року

не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2010 року о 22 год. 20 хв. в с. Заможнє Глобинського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю 5 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків із використанням газоаналізатора «Alcotest 1810». Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся на виклики суду, але як вбачається з адресної довідки, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25.09.2001 року. В судове засідання 08.02.2011 року ОСОБА_1 не зявився, він належними чином повідомлявся про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху згоден (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами тестування на алкоголь до протоколу №036166, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-1114/11
26.10.2011 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з КРВ в м. Миргород та Миргородського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Миргородського житлово-експлуатаційного управління, член комітету з конкурсних торгів МКЖЕУ, секретар комітету, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 являється членом та секретарем комітету з конкурсних торгів Миргородського житлово-експлуатаційного управління. У проколі про вчинення адміністративного правопорушення від 30 вересня 2011 року складеного працівниками Контрольно-ревізійного управління вказано, що ОСОБА_1 в порушення п. 1 п. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року здійснила закупівлю послуг на технічне обслуговування ліфтів без застосування визначеної законом процедури закупівель на суму 268674 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП.
Пунктом 5 статті 2 Закону України «Про державні закупівлі»забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.
Відповідно до витягу з акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності МКЖЕУ № 0-21/78 від 13,09,2011 року виявлено, що МКЖЕУ здійснило закупівлю послуг на технічне обслуговування ліфтів без проведення процедур закупівель на загальну суму 268674 грн. Укладення договору від 30.12.2009 року та проведення їх оплати проведена начальником МКЖЕУ ОСОБА_2
Враховуючи, вищевикладене та те, що ОСОБА_1, головний бухгалтер КЖЕУ, являючись членом комітету конкурсних торгів, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та іншого чинного законодавства України, в тому числі статуту (положення) КЖЕУ, не уповноважена на вчинення дій, щодо розпорядження коштами підприємства та контролю за діями керівника, тому в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП, а саме обєктивної сторони правопорушення, яке виражається у здійсненні дій по укладенню договору та проведенні оплат по ньому без процедури передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель».
Керуючись ст.ст. 164 -14, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-11 Головуючий у 1-й інстанції ГОРУЛЬКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за глеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Решетилівського районного Полтавської області від 18 грудня 2010 року,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м, Полтави, Зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично Проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно постанови суду, 7 листопада 2010 року близько 11 години 45 хвиАин на в с. Устивиця Великобагачанського району ОСОБА_3 керував мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 не заперечуючи факту вчинення ним зазначеного вище правопорушення, просить постанову суддів змінити, а адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту замінити на штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що справа слухалась без його участі, у звязку з чим він був позбавлений права на захист, на своєму утриманні має малолітню дитину, працює і у вчиненому щиро розкаюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові суду правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, його зізнаннями, поясненнями свідків і в апеляції не оскаржується.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, який є найбільш суворим із числа передбачених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, нд своєму утриманні має малолітню дитину, у вчиненому зізнався І щиро розкаявся.

У звязку з викладеним слід визнати, що призначене йому покарання у вигляді адміністративного арешту є надмірно суворим, оскільки не відповідає вчиненому та даним про особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Решетилівського районного суду змінити.

Помякшити накладене на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, змінивши його з адміністративного арешту строком на 10 діб на штраф на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на штраф у сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

В іншій частині постанову судді Решетилівського районного суду від 1 8 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-114 Головуючий у 1-й інстанції ГОРУЛЬКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І., розглянувши адміністративну справу за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року,

встановив:

Заступник прокурора Полтавської області, будучи не згідним з рішенням суду, 20 квітня 2011 року подав протест на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При заступник прокурора заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що він пропустив передбачений законом строк на оскарження постанови з поважної причини.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом цієї норми закону пропущений строк може бути поновлений апеляційним судом в разі заявлення такого клопотання в залежності від поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит заступника прокурора Полтавської області відповідно до ст.250 КУпАП та ст.20 Закону України «Про прокуратуру» копія постанови судді від 16 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 отримана 14 квітня 2011 року (а.с. 10 .

За таких обставин, вважаю, заступник прокурора Полтавської області пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважної причини, а тому цей строк повинен бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Поновити йому отрок на апеляційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавскої області від 16 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2

Призначити адміністративну справу за протестом заступника прокурора Полтавської області в судовому засіданні на 10 годин 6 травня 2011 року, про що йому повідомити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Суддя Копитько Л.І.
Справа № 3-4163/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОПНД, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. ст.124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Семиградській в районі перехрестя з вул.. Академіка Павлова в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДК в Московському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЕДРПОУ одержувача 24134596, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 2011 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :
3-206/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого. На протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 14 лютого 2011 року, близько 23 години,в м.Жашковы по вул.Боженка,83, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та вдарив рукою по обличчю.

Правопорушник винним себе в суді повністю визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
3-217/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє дітей, не працюючого. На протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 16 лютого 2011 року, близько 19 години 30 хвилин, в м.Жашкові по вул.Північна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2

Правопорушник винним себе в суді повністю визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
3-210/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, жительки м.Жашкова Черкаської області вул..Садова,35, не працюючої. На протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право проживання в Україні, чим допустла порушення правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.

Правопорушниця винною себе у суді визнала повністю.

Вина правопорушниці в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року.

В її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушницю, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик