overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-260/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Дніпро-Вагонмаш, слюсарем, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 72-97

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року о 13.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в наслідок чого завдав їй два удари в обличчя та висловлювався нецензурною лайко, чим скоїв насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, в подальшому не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 23 травня 2011 року.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 3-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Глобал девелопментза адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Далекосхідна, 18, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. К.Маркса, 22-237

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року при перевірці ТОВ Глобал девелопментадресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Далекосхідна, 18, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ Глобал девелопментмав місце факт порушення Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 року, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 11923/535/153/35138459 від 27.12.2010 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 4 червня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1492/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року о 19.00 годині ОСОБА_2 скоїв крадіжку продуктових товарів з магазину АТБ-Маркет, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 39 гривень 84 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що скоїв крадіжку, в подальшому не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне викрадення чужого майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.51, ст. ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 1 березня 2012 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1289/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року ОСОБА_2 по вул. Лікарняній збирала промисловий металобрухт, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушниця в суд не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 164-10, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривен.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанов до виконання до 19 березня 2012 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й пров. Нагорний, 33

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року ОСОБА_2 по вул. Широкій збирала промисловий металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушниця в суд не з'явилась, вину визнала, і пояснила, що збирала металобрухт незаконно тому що не знала, що треба отримати на це спеціальний дозвіл.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 164-10, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривен.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанов до виконання до 19 березня 2012 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює провідним інженером охорони праці інженер ЦЗ 2-гої Міської лікарні, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Каштанова, 9-25, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2011 року при плановій перевірці з питань стану цивільного захисту та техногенної безпеки 2-гої Міської лікарні, проведеної працівниками сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Дніпропетровській області, встановлений факт невиконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2011 року видно, що з боку ОСОБА_2 мав місце факт невиконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ДзМУ ГУМНС України в Дніпропетровській області від 16.02.2010 року, а саме невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції яких віднесено питання захисту населення та території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тобто наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується приписом, а також її поясненням, що зазначено в протоколі.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанов до виконання до 10 червня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1463/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.09.2011 року близько 19.00 годині ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував сварку з матірю в ході чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, письмово просив розглядати справу без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 24 лютого 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1416/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студент ДДТУ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_2 знаходилась на території учбового закладу ДДТУ та курила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується її поясненням, яке знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (л.с. 3).

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді застереження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - застереження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 69-12

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року о 01 годин 30 хвилині, в м. Дніпродзержинську по пр. 50 років СРСР ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на електроопору, місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно не ворався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в подальшому не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 17 травня 2010 року

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-1482/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на Придніпровській залізниці Лінійного РВ на ст. Дніпродзержинськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року ОСОБА_2 знаходився на вул. Локтюхова в м. Дніпродзержинську, та розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідом.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді застереження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - застереження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-1282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, згідно якого: заборонено відлучатися з місця проживання з 20.00 до 04.00 годин кожного дня, заборонено виїзд з особистих питань за межі міста, заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, де здійснюється продаж спиртних напоїв, заборонити виїзд за межі м. Дніпродзержинська без дозволу міліції. З 24.09.2011 року по 25.09.2011 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушниця не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 19 березня 2012 року.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 3-1385/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Магеллангрупп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2а

за ч.1 ст. 163-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 при проведенні перевірки ТОВ Магеллангрупп за адресою: вул. Долматова, 11 в м. Дніпродзержинську державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська було встановлено невиконання посадовою особою ТОВ Магеллангрупп законних вимог посадових осіб органу ДПС, а саме: ігнорування законних вимог працівників органів державної податкової служби, які здійснюють документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ Магеллангруппна підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року з метою визначення правомірності та підтвердження взаємовідносин з ТОВ Глухівнафтопродукт, чим було порушено:

- п. 16.1.9 ст. 16, п. 20.1.8. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Правопорушник до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 264/23-4/35902558 від 14.10.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 19 березня 2012 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-298/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП Смолиза адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 117-43

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року при перевірці ДП Смоли, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року;

п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ДП Смоли, мав місце факт порушення Закону України Про податок на додану вартість, Закон України Про податок з доходів фізичних осібвнаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надалі не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки

№ 1032/17/23-206/30168850 від 22.02.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 14 червня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1