overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-278/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по вулиці Щербакові, 22 в місті Кіровограді , механізатор ВАТ «Кіровоградобленерго» за ч.1 ст. 130 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2010 року близько 10.00 хв. ОСОБА_1, керуючи трактором «Т-150 К» державний номерний знак НОМЕР_1 на 21км. окружної дороги міста Кіровограда був зупинений інспектором ДПС і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду водія в медичній установі на стан сп»яніння, про що особисто письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд викликався, не з»явився, його неявка визнана неповажною суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Після дослідження матеріалів адміністративного провадження суддя дійшов висновку, про недотримання інспектором ДПС вимог ч.3 ст. 266 КУПАП так-як останній не пропонував водію використати спеціальний технічний засіб для попереднього визначення стану водія на сп»яніння.

Закінчений склад адміністративного проступку за відмову від проходження мед огляду за ч.1 ст. 130 КУПАП, настає за умов дотримання ідеальної сукупності вимог ч.ч.2-3 ст. 266 КУПАП, як-то використання спеціального тех.засобу, в присутності двох свідків.

Наслідок порушення процедури проведення попереднього огляду водія на стан сп»яніння чітко передбачений ч.5 ст. цієї статті і тягне за собою недійсність огляду водія на стан сп»яніння, а відтак і неможливість використати такий огляд як доказ по справі.

З матеріалів провадження не вбачається, що інспектор ДПС пропонував водію визначити його стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного приладу, таким чином суб»єктивне і оціночне припущення інспектора чи ймовірного порушника про визначення стану водія на сп»яніння, належним і допустимим доказом не підтверджений.

За таких умов суддя дійшов обґрунтованого висновку, про недотримання інспектором ДПС процедури проведення попереднього огляду водія на стан сп»яніння, а відтак і відсутності вини водія який останній обґрунтовано відмовив працівнику міліції пройти медичний огляд в медичній установі на стан його сп»яніння, оскільки по відношенню до нього було порушено порядок проведення попереднього огляду, а саме, без використання спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків, що свідчить про протиправність дій інспектора в цій частині. Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст. 130 КУПАП, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного проступку.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-465/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2010 року о 10-20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF 85.380 CF» державний номер НОМЕР_1 на 156 км автотраси Знамянка Кіровоград в умовах недостатньої бачності (туман), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, що призвело до перекидання транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 733/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Яновського 153 кв 8 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року о 05 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 АК з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушенні п. 2.5 ПДД, від проходження медичного огляду відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному покаялась, та пояснив що він дійсно з вечора випив пляшку пива, та відмовився від проходження огляду оскільки не мав часу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило.,

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення осіб яки підтвердили факт скоєнння порушення, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому призначає покарання у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годи громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 18.05.2011 року
Справа № 3-127/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2010 року о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував ТЗ "Шкода А5" д.н.НОМЕР_1 в м. Кіровограді не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду..

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, вина правопорушника доводиться матеріалами справи. Таким чином, гр. ОСОБА_1 має бути визнаний винним в скоєнні правопорушення.

Однак, справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 23.11.2010 року, тобто на момент розгляду справи в Кіровському районному суді м.Кіровограда закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи в Кіровському районному суді м.Кіровограда строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-543/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року, о 9 год. 48 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Жовтневої революції та вул. Соціалістичної в м. Кіровограді під час повороту ліворуч не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко змінити напрямок руху та різко гальмувати, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-514/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за фактом того, що ОСОБА_1 20.11.2010 року, о 5 годині, керував моторолером «Хонда» в м. Києві не маючи права керувати.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, який об»єм двигуна транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості встановити чи мав він право ним керувати.

Якщо припустити, що об»єм двигуна вищевказаного транспортного засобу не перевищує 50 куб. см., то рухатися на ньому дозволяється особам, які досягли 16-річного віку, але, якщо об»єм двигуна перевищує 50 куб. см., тоді даний транспортний засіб являється механічним транспортним засобом і відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути начальнику Голосіївського ВДАІ при УМВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 16 лютого 2011 року біля 11 год. 30 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, знаходячись на території КПЛ №2 м. Кіровограда курив сигарету в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, вини своєї не заперечує.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-512/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 149 км. а/д Київ-Одеса з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що правопорушення вчинено 15.11.2011 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи даний строк сплинув і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-518/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Кіровоград-Платонове з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-507/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року при проведенні перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Беляєва, 2, встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме табелі обліку робочого часу не ведуться, відомості нарахування та виплати також відсутні, що є порушенням вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, місце та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, листом опитування найманого працівника, актом перевірки № 11-01-34/0006 від 04.01.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-568/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. В.Пермська в м. Кіровограді перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечено, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3, які рухались попереду в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 105 від 19.01.2011, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3