overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-591/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032628 від 08.03.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-479/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно реалізовувала свіжу рибу без сертифікату якості та документів на право придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про тваринний світ.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за № 009930 від 03.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 03.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 07.02.2011 року.

Сукупність досліджених доказів вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-599/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року АДРЕСА_1 було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 допустила проживання у своєму домоволодінні без відповідної реєстрації на території України свого чоловіка ОСОБА_3, який є особою без громадянства та не вжила заходів щодо забезпечення його своєчасної реєстрації.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032861 від 11.04.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт проживання у своєму домоволодінні без відповідної реєстрації свого чоловіка ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт проживання у своєму домоволодінні без відповідної реєстрації свого чоловіка ОСОБА_3.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 квітня 2011 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 04.04.2011 року близько 08 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодінні, яке розташоване в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 04.04.2011 року близько 08 год. 00 хв. у своєму домоволодінні, яке знаходиться в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, її чоловік ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ображав.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 04.04.2011 року близько 08 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2І.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП (постанова від 16 серпня 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 85 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 1996 року по теперішній час громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає в с. Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області без відповідної реєстрації, чим порушив Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032855 від 12.04.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт проживання на території України без відповідної реєстрації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт проживання на території України без відповідної реєстрації.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-91/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Ташлична,11, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, держ. № 84-14 НИМ, на ст. Бандурка по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 149361 від 12 листопада 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2х свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мотоциклом Мінськ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, а ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, що є помякшуючою обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1454/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Паламарчук Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який не є інвалідом, працюючого у ПП "Кострикін", мешканця: м. Первомайськ, вул. Молокова, 56/6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2011 р. о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Вайпер, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. 12 Грудня, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно надану за допомогою жезла та свистка, при цьому збільшивши швидкість руху, продовжив рух, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 225783 від 5 липня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівника ДАІ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, а ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Генічеський районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
24 січня 2011 р. м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає м. Генічеськ, вул. Суворова,28, Херсонської області, не працює, за ст. 206 КУпАП
23 листопада 2010 року, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_2, що є порушенням правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні порушила постанову КМ №1074 від 29.12.1995 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КпАП України.
При складанні протоколу та в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що до неї приїхав брат, просить суворо не наказувати.
Вина гр-ки ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 483596 від 23.11.2010 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого 206 КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною.
Зважаючи на малозначність вчиненого суд вважає можливим застосувати ст.24 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 24ч.1, 283, 284 КпАП України, суд
Гр-ку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..206 КпАП України у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 3-254/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року о 15 годин 50 хвилин у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він не маючи дозволу на заняття рибним промислом, здійснював вилов риби в водоймищі Утлюкського лиману забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення в кількості 1 шт., чим порушив п. 3.14, Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: описом-оцінкою водних живих ресурсів та знарядь лову вилучених у правопорушника, актом № 28 від 27.12.10 року, які складено Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Херсонській області.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ.

Сітку промислового призначення білого кольору, в кількості 1 штука, вічко 65мм., І 5м., висота 0.4м, що передана на зберігання до сховища знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-353/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року о 08 годин 00 хвилин у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він не маючи дозволу на заняття рибним промислом, здійснював вилов риби в водоймищі Утлюкського лиману забороненим знаряддям лову екраномв кількості 1 шт., виловив рибу оселедець в кількості 11 особини, чим порушив п. 3.14, Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав рибним ресурсам України шкоду в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: описом-оцінкою водних живих ресурсів та знарядь лову вилучених у правопорушника, актом зважування та оцінки водних живих ресурсів, розпискою про прийняття на зберігання , довідкою-розрахунком матеріальної шкоди, які складено Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Херсонській області.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ.

Оселедець в кількості 1 особини,. яка передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1

Екранбілого кольору, в кількості 1 штука, вічко 30мм., І 1м., висота 2м, що переданий на зберігання до сховища знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування завданих збитків державі 280.5 грн. на р/р 0112, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103822 ГУ ДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-944/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2011 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Горького, 12, за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол, згідно якого вона

09.02.2011р. о 09.00 годині в м.Генічеську на Центральному ринку здійснювала продаж риби піленгас вагою 182 кг. без сертифікату якості та накладної, порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Вину в скоєні правопорушення визнала при складенні протоколу.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме те, що вона здійснювала продаж риби - піленгас без документів, які підтверджують законність збуту риби та сертифіката якості.

За таких обставин, зазначені докази свідчать про наявність вини гр. ОСОБА_1 в скоєні правопорушення за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і тому суд приходить до висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн, без конфіскації риби.

Копію постанови направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в порядку визначеному КУпАП.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2