overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-183/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 січня 2011 року об 11 годині 20 хвилин, знаходячись на території Южноукраїнського машинобудівного ліцею, в місті Южноукраїнську, курив сигарети, в місці забороненому для куріння, порушивши ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006р.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справами.

Обираючи заходи впливу до неповнолітнього правопорушника суд вважає необхідним застосувати положення ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.2) ст. 24-1, ст. 283, п.2) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 3-501/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Падалка В. О.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2011 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 122 км автодороги Одеса-Новоазовськ і був зупинений працівниками ДАІ за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду телеграму з проханням розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №094948 від 01.05.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-582/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Падалка В. О.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої барменом у кафе "Едельвейс", зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, працюючи барменом в кафе "Едельвейс", яке надає послуги в сфері громадського харчування, незаконно здійснювала публічне виконання музичних творів, а саме- композиції DJ Tiesto на неліцензійних дисках за допомогою DVD програвача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердила, що дійсно у кафе "Едельвейс" за вказівкою власника - приватного підприємця ОСОБА_2, здійснювала публічне виконання музичних творів на неліцензійних дисках за допомогою DVD програвача. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №310459 від 13.05.2011 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КпАП України незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та щире каяття, як помякшуючу її відповідальність обставину і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-523/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Падалка В. О.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2011 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Алкотест-6810".

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не зявився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ч. 1 ст.268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 097430 від 08.05.2011 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,58 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-180/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ЮУ МБЛ

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на території Южноукраїнського машинобудівного ліцею, в місті Южноукраїнську, курив сигарети, в місці забороненому для куріння, порушивши ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006 р.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справами.

Обираючи заходи впливу до неповнолітнього правопорушника суд вважає необхідним застосувати положення ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2) ст. 24-1, ст. 283, п. 2) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-172/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не вжила заходів до своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає за її адресою в АДРЕСА_1, термін реєстрації паспорту закінчився 2 листопада 2010 року.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що своєчасно не звернулась за продовженням реєстрації своєї матері. Просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа №: 3-838/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 серпня 2011 року о 01 годині 30 хвилині, на Ташликському водосховищі в районі міста Южноукраїнська, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками, не маючи дозволу на промисел, порушивши ст.27 Закону України «Про тваринний світ», та п.3.15. Правил любительского та спортивного лову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що намагався зловити рибу за допомогою сіток.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, не маючи дозволу на промисел).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову пяти сіток і гумового човна «Шкипер» і виловленої риби.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-842/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 серпня 2011 року о 00 годин 20 хвилин, знаходячись в парковій зоні, в місті Южноукраїнську, розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ввечері 26 серпня 2011 року розпивав пиво в парковій зоні, в місті Южноукраїнську.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністативні правопорушення, а саме, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопрушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушник не досяг повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.2) ст.24-1, ст.283, п.2) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення, відповідно до п.2) ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-880/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року о 21 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1, у дворі будинку № 17, розташованому по вул. Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива в заборонених законом місцях та поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3