overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/14/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,-
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 жовтня 2010 року о 12 годині ОСОБА_1 в с. Березіно Малинського району Житомирської області повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. На даному транспортному засобі виявлено місцеві пошкодження задньої лівої та задньої правої шин, що оголюють корд, чим порушено вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснив, що автомобіль йому не належить, а власник не вжив заходів для своєчасної заміни шин.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, є щире розкаяння.
Керуючись ст.ст.33, 121 ч. 3, 221, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фурхана Хаміда, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1урхан Хамід, будучи громадянином ОСОБА_2, з жовтня 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за документами, термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 203 ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 Фурхана Хаміда у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/336/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Ханяєв, -

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 квітня 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03 березня 2011 року о 21 годині, на автомобільній дорозі Київ-Ковель на 117 кілометрі керував автомобілем ДАФ з державним номерним знаком АМ9301АЕ, в якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Згідно адресної довідки громадянин ОСОБА_1 не значиться прописаним в місті Малині, що позбавляє можливості зясувати питання, визначені ст.280 КУпАП, та прийняти законне та обґрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

повернути на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 для встановлення фактичного місця проживання чи/або реєстрації правопорушника.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/254/11
ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23 березня 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 26 лютого 2011 року на Малинському ринку торгувала рибою без належних документів та накладної.

ОСОБА_1 двічі судом направлялись виклики до суду для розгляду протоколу як за адресою, зазначеною у протоколі, так і за адресою, зазначеною у супровідному листі, однак поштові відправлення повернуті суду із відміткою про те, що адресат за зазначеними адресами не проживає, що позбавляє можливості зясувати питання, визначені ст.280 КУпАП, та прийняти законне та обґрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

повернути на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 для встановлення фактичного місця проживання чи/або реєстрації правопорушника.

Копію постанови направити начальнику Головдержуправління в Житомирській області ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/782/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Малині

Житомирської області, вул. Українських повстанців, буд.6, не працює, -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого під час обстеження умов проживання її дітей в будинку було не прибрано, речі розкидані, дитячі речі та підлога брудні, що свідчить про порушення вимог ст.150 СК України.

Частина записів в протоколі не читається.

Даний протокол двічі повертався на доопрацювання, проте повторно направлений до суду з чисельними дописками, які практично не читаються.

Окрім того, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП у протоколі не зазначено за якими ознаками особа, яка складала протокол, кваліфікує їх за цією частиною, лише зазначила, що 28.08.2010 року вона була оштрафована за ч.4 ст.184 КУпАП на 170 гривень.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За частиною четвертою цієї статті передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Окрім того на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 2, 247 п.1, 284 п.3ч.1 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/476/11
ПОСТАНОВА

09.06.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "БК "Данко"-

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07 червня 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "БК "Данко", порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеним старшим податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, не зазначено жодних доказів та не додано їх до протоколу, які б підтверджували факт вчинення зазначеного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того в протоколі не зазначена дата народження правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

повернути на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Малинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/812/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПАТ "Рейл", -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

14 вересня 2011 року близько 8 години ранку ОСОБА_1, знаходячись в місті Малині Житомирської області по вулиці Грушевського поблизу магазину "Фуршет", внаслідок конфлікту з громадянином ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Пояснив, що напередодні ОСОБА_2 образив його співмешканку, тому при з"ясуванні обставин він не стримався та вилаявся. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/765/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, маючи дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином її вихованням не займається, не забезпечує необхідні умови життя, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого дочка з 24 лютого 2011 року по даний час перебуває в Житомирському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей в с. В. Кобилин Овруцького району Житомирської області, що свідчить про ухилення матері від виконання покладених на неї обовязків.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та пояснила, що спиртними напоями вже не зловживає, пообіцяла дитину забрати додому, більше уваги приділяти її вихованню. Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/809/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП "Технобудспецінвест" ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

встановила :

протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду за місцем проживання правопорушника.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Вийнятків розгляду справ про правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для направлення на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановила :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, відносно керівника ПП "Технобудспецінвест" ОСОБА_1 повернути до Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ Київської області для направлення до відповідного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/0614/814/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця всела Федорівка Малинського району Житомирської області, чергового електрика ТОВ МКДЗ, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

14 вересня 2011 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в селі Федорівка Малинського району Житомирської області на вулиці Миру та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся в громадському місці в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Даний факт крім пояснення самого ОСОБА_1 підтверджується поясненнями сусідів-очевидців.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/8/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Лісресурс,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Лісресурс, яке знаходиться в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області та здійснюючи згідно Статуту поточне керівництво, допустив порушення законодавства про працю в частині незабезпечення виплати заробітної плати працівникам два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю на протязі липня - жовтня 2010 року. Зокрема, за жовтень не виплачено заробітну плату 19 працівникам в сумі 14,4 тис. гривень.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Скоєне правопорушення підтверджується актом перевірки № 06-12-013/1532 від 19 листопада 2010 року, розрахунково-платіжними відомостями за липень - жовтень 2010 року.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-332/11
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1956 р. н., гр. - нки України, мешкає у м. Херсоні, по вул. Дорофієва, 18/330, працюючої двірником, раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ст. 188, ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.11 р. об 11 год. по місцю розташування Ковельської виправної колонії: м. Ковель, вул. Шевченка, 20, намагалась пронести у заборонену зону колонії 100 грн. для передачі засудженому ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188 КУпАП.

Правопорушниця в суд не з»явилась, належно повідомлена, причини неявки суду не провідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала. Вважаю, що розгляд справи можливий у її відсутності.

Винуватість правопорушниці у вчиненні даного правопорушення, повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 020909 від 14.01.11 р., у якому правопорушниця не заперечувала проти викладеного у ньому; протоколом вилучення заборонених предметів при проведенні обшуку № 1 від 14.01.11 р., згідно з яким на КПП № 1 Ковельської ВК у правопорушниці, яка була оповіщеною про перелік предметів, що заборонені для внесення у охоронну зону та які було їй запропоновано попередньо, до входження у охоронювану зону, здати, було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн. купюрами: по 20 грн.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушниця вчинила правопорушення вперше, раніше не піддавалась адмінстягненню, працює та має доход, обставин, що обтяжували б її відповідальність, немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити покарання у виді попередження.

Гроші в сумі 100 грн., що були вилучені у правопорушниці згідно з протоколом вилучення від 14.01.11 р., передані на зберігання Ковельському МВ УМВС України у Волинській обл. за квитанцією № 1436 від 03.02.11 р., слід конфіскувати на доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 283, 284, 188, ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Гроші в сумі 100 грн., що були вилучені у правопорушниці згідно з протоколом вилучення від 14.01.11 р., передані на зберігання Ковельському МВ УМВС України у Волинській обл. за квитанцією № 1436 від 03.02.11 р., - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 3-401/11
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

18 лютого 2011 р. суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1М розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 1985 р. н., гр. - на України, мешк. за адресою: м. Ковель, вул. Суворова, 9, місце реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у піцерії «Класік», раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. ст. 51, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.11 р. до Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст. ст. 51, 173 КУпАП гр-на ОСОБА_2

У протоколі про адмінправопорушення серії ВН № 021281 від 15.02.11 р., зазначено, що ОСОБА_2 11.02.11 р. о 05 год. у м. Ковелі по вул. Грушевського, 10, а саме у супермаркеті «Наш Край», взяв пачку петард вартістю 4 грн. 29 коп., за яку не розрахувався, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 51 КУпАП, вона передбачає адміністративну відповідальність як за дрібне викрадення чужого майна вперше, так і за повторне протягом року вчинення такого правопорушення. Всього стаття має три частини. Першою частиною передбачена адмінвідповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна, другою - за повторне протягом року вчинення вказаного правопорушення.

Однак, як слідує з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 51 КУпАП; не зазначено дані про найменування викраденого товару, розмір заподіяної матеріальної шкоди, відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: дані, що характеризують особу, яка притягається до адмінвідповідальності.

У зв"язку з наведеним вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 268, 51 КУпАП, суддя

ПОСТА НОВИВ:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 51, 173 КУпАП, повернути Ковельському МВ УМВС України Волинській обл. для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: І.М. Логвинюк