overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1334/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року о 21-10 годині в м. Апостолове по вул. Б. Хмельницького Дніпропетровської області водій ОСОБА_1В керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні не розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешта строком на 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1426/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року 0 14-15 годині ОСОБА_1 знаходився на території АЦППРК по вул. Мічуріна м. Апостолове і курив тютюнові вироби у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, , що він дійсно курив сигарети.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцять років адміністративних правопорушень..., з урахуванням характеру вчинення правопорушення та особи правопорушника ... можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознакам куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом...

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпрАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2011 року приблизно о 13-33 годині ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 24 гривень 15 копійок, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпроАП.

ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року, поясненнями правопорушника, заявою, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1О у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1450/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року о 12-30 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1Ю не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1Ю підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1Ю у вчиненому правопорушенні не розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності не вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1433/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративні матеріали надані Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 раонй Калмикской АССР, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013347 від 07.10.2011 року, ОСОБА_1, провадила господарську діяльність без одержання дозволу, без оформлення ліцензії, одержання передбачено законодавством, а саме 07.10.2011 року о 11-45 годині займавя наданням послуг з перевезення пассажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Зеленодольськ по вул. Енергетична, Апостолівського району Дніпропетровської області, чим порушив п.1 ст. 3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, п.п. 267.1.1, п. 267.1 ст. 267 Податкового Кодексу України, ст. 33 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В вину не визнав та пояснив, що у звязку з тяжким матеріальним становищем вирішив зайнятися наданням послуг з перевехення пассажирів, однак про те, що потрібні документи не знав, виїхав в перше, перевіз одного пассажира.

Оскільки крім акту результату позапланової виїзної перевірки № 039948/1 від 07.10.2011 року в матеріалах справи інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1В немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1485/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року о 18.00 годині за адресою вул.. Фрунзе 17 в м.Апостолове, за місцем свого проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності дітей, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1М на адресу останньої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1М до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав.

Постановою Апостолівського районного суду від 12.03.2011 року ОСОБА_1М підавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_1М в м. Апостолове, вул.. Фрунзе, 17, 14.09.2011року близько о 18.00 годині її співмешканець прийшов до дому і між ними на грунті сімейно-побутових проблем виникла сварка в ході якої ОСОБА_1М ображав її нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою (а.с.4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.. повторно протягом року.

керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 15 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1560/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сварщиком Цемент,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2011 року о 20-00 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Цементників, 3/7, в с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно дружини ОСОБА_2, а саме, ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, погрожував фізичною справою, чим спричинила психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1388/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОДР Долинського ВДАІ для обслуговування в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Зеленодольського хлібокомбінату, який скоїв правопорушення,

передбачене ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 226796 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1, 14.09.2011 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Устинівка-Долинська- Петрове-Жовті Води -25 км+500, не вибравши безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 1.5, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1М у судове за сідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно схеми місця ДТП від 14.09.2011 року на а/ш Устинівка-Долинська- Петрове-Жовті Води -25 км+500 м., зафіксовано факт здійснення ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_3 - у вигляді деформації лівої бокової частини, лівого переднього крила, ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_4 переднього бамперу, передньої правої дверки, правої задньої стойки, розбите праве дзеркало, скло на дверках (а.с.2) .

З письмових пояснень ОСОБА_2А встановлено, що 14.09.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_5 їхав в напрямку м. Кривий Ріг, здійснив зупинку у звязку з тим, що перестало працювати газове обладнання, при спробі відчинити двері, побачив у дзеркало заднього виду, що позаду їде автомобіль ГАЗ, який вирішив пропустити. Але автомобіль Газель здійснив наїзд на ліву задню частину автомобіля. В результаті зіткнення автомобіль було пошкоджена.( а.с. 4).

При дослідженні висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичних речовин та стану спяніння відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2А від 14.09.2011 року встановлено , що вказані водія в момент зіткнення знаходились у тверезому стані (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1М, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП в виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1554/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Молдови, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року в Апостолівский районний суд Дніпропетровської області від начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпроАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013696 від 29.11.2011 року; гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом на час перевірки був відсутнім за місцем свого постійного проживання, не зявився для реєстрації до Апостолівського РВ ГУМВС, чим порушив п. 4 Постанови Про встановлення обмежень стосовно піднаглядного, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпроАП України.

До матеріалів справи додано копію постанови Микитівського районного суду . Горлівка Донецької області від 15.07.2011 року яка належним чином не засвідчена.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючі вищевикладене, вважаю, хоча в діях гр.. ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпроАП, але противоправні ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Апостолівський районний суд апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2