Справа № 3-в-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор КВІ Носівського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин і після її звернення до виконання, 22.07.2011 року правопорушник викликався до КВІ Носівського району для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення та було визначено обєкт для відбування стягнення Калинівську сільську раду. Однак, за викликом ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився та знову викликався до інспекції на 08.08.2011 року, але за викликом з невідомих причин не зявився. Також ОСОБА_2 викликався до КВІ Носівського району на 15.08.2011 року та 22.08.2011 року, через Калинівську сільську раду, але за викликами порушник не зявився. 02.09.2011 року до КВІ Носівського району надійшло повідомлення Калинівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований і зі слів його батька, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 у вказаному населеному пункті не проживає, а працює у м.Києві і його місце проживання батькові невідоме. Таким чином ст. інспектор КВІ Носівського району вважає, що ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові виклики до КВІ Носівського району, не повідомляючи про причини неявки та про неможливість своєї явки до КВІ Носівського району та не виходячи на відпрацювання громадських робіт, ухиляється від накладеного судом стягнення.

В судовому засіданні представник КВІ Носівського району підтримував подання і просив про його задоволення.

Порушник ОСОБА_2 двічі викликався до суду, однак жодного разу в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Як вбачається з відповіді адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 03.10.2011 року, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований у Дарницькому районі АДРЕСА_1.

За таких обставин, проаналізувавши пояснення представника КВІ Носівського району, дослідивши особову справу КВІ Носівського району №114-2011 щодо порушника, враховуючи наявність даних про реєстрацію порушника у м. Києві та відсутність даних про отримання ним особисто викликів до КВІ Носівського району, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Ст. інспектор КВІ Носівського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин і після її звернення до виконання, 22.07.2011 року правопорушник викликався до КВІ Носівського району для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення та було визначено обєкт для відбування стягнення Калинівську сільську раду. Однак, за викликом ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився та знову викликався до інспекції на 08.08.2011 року, але за викликом з невідомих причин не зявився. Також ОСОБА_2 викликався до КВІ Носівського району на 15.08.2011 року та 22.08.2011 року, через Калинівську сільську раду, але за викликами порушник не зявився. 02.09.2011 року до КВІ Носівського району надійшло повідомлення Калинівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований і зі слів його батька, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 у вказаному населеному пункті не проживає, а працює у м.Києві і його місце проживання батькові невідоме. Таким чином ст. інспектор КВІ Носівського району вважає, що ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові виклики до КВІ Носівського району, не повідомляючи про причини неявки та про неможливість своєї явки до КВІ Носівського району та не виходячи на відпрацювання громадських робіт, ухиляється від накладеного судом стягнення.

В судовому засіданні представник КВІ Носівського району підтримував подання і просив про його задоволення.

Порушник ОСОБА_2 двічі викликався до суду, однак жодного разу в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Як вбачається з відповіді адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 03.10.2011 року, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований у Дарницькому районі АДРЕСА_1.

За таких обставин, проаналізувавши пояснення представника КВІ Носівського району, дослідивши особову справу КВІ Носівського району №114-2011 щодо порушника, враховуючи наявність даних про реєстрацію порушника у м. Києві та відсутність даних про отримання ним особисто викликів до КВІ Носівського району, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

Суддя О.М. Кучерявець