Справа № 33-416/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляцію, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 18.12.2010 року о 06 годині, керуючи автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом у дворовому проїзді по вул. Криничній у м. Дніпропетровську, не переконавшись у безпеці свого маневру, допустив наїзд на автомобіль «Рено»д/н НОМЕР_2, який стояв позаду нього, чином порушив п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 21 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі було викладено клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду, яке було вмотивовано тим, що строк був пропущений з причини його хвороби.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи є копія виписки з амбулаторної картки, що дійсно ОСОБА_2 хворів з 21 січня 2011 року до 10 березня 2011 року, тому приходжу до висновку про можливість у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу замість позбавлення права керування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом «Мерседес», виконуючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Рено», в результаті чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Крім цього просив змінити постанову судді суду першої інстанції в частині призначеного виду адміністративного стягнення та призначити йому стягнення не повязане з позбавленням права керування, оскільки він займається підприємницькою діяльністю здійснює вантажні перевезення, а позбавлення його права керування позбавить його роботи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст. 124 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає один з найсуворіших видів адміністративного стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, те що правопорушення вчинено вперше, щире каяття у вчиненому, суспільну небезпечність вчиненого. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, змінити, замінивши призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, на штраф у розмірі триста сорок гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев