overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова

Справа № 3 -179 //2011 р.

22.03.11року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцькцй М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в ПП «ОСОБА_2І.», який мешкає по вул. Садова № 10 в с. Захарівка Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ 1:

14.01.2011року інспектором ДПС відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому що він 14.01.2011 року близько 18 год. 10 хв. по вул. Центральна Гур»ївка Новоодеського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3302», з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження медогляду в установленому законом порядку.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не визнав та показав що 14.01.2011 року розвовозив продукти харчування в с. Гурьївка Новоодеського району, Миколаївської області (так як працює водієм по розвезенню товарів). Коли став на узбіччі для того, щоб перевірити свої документи (товаротранспортні, накладні), до нього підїхали працівники ДАІ, які поцікавились чи все у нього гаразд, після чого поїхали.

Після того, як ОСОБА_1 став повертався на базу, його зупинили ті ж самі працівники ДАІ, які запідозрили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти медогляд, на що він погодився та поїхав з ними, де вони склали на нього вказаний адмінпротокол.

Коли приїхали до наркодиспансеру, він зайняв чергу в туалет для того щоб здати аналізи сечі, але не зміг випорожнитися, та попросив працівників ДАІ та медперсоналу, щоб вони зачекали поки він займе нову чергу та здасть на аналіз свою сечу. Його прохання не було взяте до уваги і в медичному акті про проходження медогляду, було зроблено відмітку про те що він відмовився від проходження медогляду.

Після цього працівники ДАІ поїхали, а він дочекавшись нової черги, здав свою сечу лікарю, який проводив медогляд і складав вказаний медичний акт, після обстеження якої було встановлено, що він не перебуває в стані спяніння, про що йому на руки було видано новий акт медичного обстеження №159 від 14.01.2011 року, який він долучив до матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній 14.01.2011 року не скоював зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі згідно ч.І п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.І п.1, 221,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по відношенню до ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-725//2011 р.

21.11.11 року смт. Врадіївка

Судця Врадй'вського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в м. Первомайськ вул. Юманева ПО, Миколаїіської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011року дільничим інспектором міліції Врадіївського району відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173 КУпАП, тому що він знаходячись смт. Врадіївка, на вул. Калініна, Миколаїіської області, справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок .

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи що справа надійшла до судді 22.11.2011 року вже після закінчення строку накладення про адміністративне стягнення, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.І п. 7 ст. 247 та ч.2 ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по відношенню до ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
постанова

Справа №3-157//2011 р.

24.02.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. республіки Молдова, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

1

і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, життя, навчання останьої, відсутній належний контроль за її поведінкою, що привело до того, що ОСОБА_2 являючись ученицею 9 класу Врадіївської ЗОШ №3 без поважних причин з 15 по 24 грудня 2010 року, та 10-11 2011 року пропустила заняття в школі, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному та зобовязується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні своєї дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000111 від 12.01.2011 року.

При. визначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати шинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
№3- 30/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14.01.11р.

смт.Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, на утримані перебуває двоє осіб, жителька смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул.Пушкіна,33, до адміністративної відповідальності не притягувалася , за ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010року на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол в тому, що вона не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в термін часу з 12.10.201(0 року у вечірній час на тратуарі та дорозі по вул.Д.Дяченко в смт.Врадіївка написав фарбою білого кольору нецензурні слова на адресу ОСОБА_4 чим причинив її людську гідність та вчинив правопорушення за ст.173 КупАП.

ОСОБА_2С.в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу відносно неї в її відсутності, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення. .

Вивчивйш матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом № 001837 від 15.10.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення", ступінь вини, особу порушника,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
№3- 33 /2011 р.
П ОСТАНОВА

14.01.11

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький

М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, на утримані перебуває двоє осіб, жителька с.Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 184 ч.І КпАП України,

20.11.2010року на У нтілову Т. О. був складений адміністративний протокол втому,

що вона не займається належним вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній являючись

учненицею школи в термін часу з 01.09.2010 року по теперішній час не відвідує навчання

без поважних на це причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в

якій просить розглянути справу відносно неї в її відсутності, свою вину визнає в повному

обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить не застосовувати відносно нього занадто

суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю

визнав , е о вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень

самого порушника, протоколом № 001853 від 20.11.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення,

особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини,

перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність за

адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин

правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне

стягнення у вигляді попередженні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника,

У нтілову ОСОБА_3, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Справа № 3-740//2011 р.
ПОСТ А НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області фю притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює «охоронець» ФГ Оазіс, який мешкає в с. Йосипівка, вул. Леніна, 40, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011року о 19.30 год. в смт. Врадіївка, по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, свою провину визнає повністю, згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BEI № 199351 від 28.11.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 28.11.2011 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вг громадських робіт.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
справа № 3-755/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Висоцький М.Т. при секретарі - Дністрянській Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011року близько о 14:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Перемоги, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудиться 29.12.2011р, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язки з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №199361 від

06.12.2011р., з якого вбачається, що останній керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані

„ і алкогольного спяніння з доданими до нього поясненнями двох свідків; результатами алкотестера марки Drager АІІАМ-2247 (тест № 197), проведеного в смт. Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини, Миколаївської області, інспектором Назаров В.В., 06.12.2011 р. о 14:20, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,92 проміле);

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пядесят) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -704/2011 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РІ^УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 184 КУпАП ,-
ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній 20.10.2011 року, знаходячись у Врадіївський ЗОНІ № 1, наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.4 ст. 184КУпАП..
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 111624 від 31.10.2011 року, постановою про відмову в порушенні справи від 21.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17^ ( сто сімдесят) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -716/2011 р.

25.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.121976 року народження, гр.. України, пенсіонерка, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації смт Врадіївка Миколаївської області вул..Червоноармійська, 50, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого останній з 25 жовтня 2011 року по 4 листопада 2011 року не відвідував Врадіївську ЗОШ № 3 без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.І ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у навчанні дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протока' гм МИ № 111627 від 04.11.2011 року, поданням Врадіївської ЗОШ № 3 від 17,10,2011року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Справа № 3-721/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

20.10.2011року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011року біля 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні прокуратури Врадіївського району Миколаївської області, ображав грубою брутальною лайкою гр.. ОСОБА_2, на прохання припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував. Своїми діями порушив вимоги ст. 173 КУпАП

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 15.11.2011 року біля 21.30 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні прокуратури Врадіївського району Миколаївської області, ображав грубою брутальною лайкою гр.. ОСОБА_2, на прохання припинити хуліганські дії не реагував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самого порушника, протоколом МИ № 111772 від 15.11.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, негативну характеристику і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.