overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-889/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює оператором фасувального обладнання ВАТ «Гіпсовик», за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2011 року близько 17:45 год. гр. ОСОБА_1, з торгового прилавку магазину «Вопак», що по вул..Червоноармійській, 42 м.Камянець-Подільського, здійснив таємну крадіжку однієї пляшки коньяку «Старий Кахеті»ємкістю 0,25л. вартістю 51грн. 99коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим заподіяв матеріальної шкоди магазину «Вопак». на суму 51 грн. 99коп., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно, перебуваючи в магазині «Вопак»вчинив крадіжку пляшки коняку «Старий Кахеті», чому так поступив пояснити не може. У вчиненому щиросердечно розкаявся та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти. Крім наведеного, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000987 від 03.03.2011 року та матеріалами проведеної перевірки.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, сімейний стан, майнове становище правопорушника, вважаю за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-658/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2011 року о 02 год. 15 хв. в с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який встановлено обстеженням ОСОБА_1 24.01.2011 року о 02 год. 22 хв. з використанням засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка про час та місце розгляду справи належними чином повідомлена судовою повісткою, однак без поважних причин до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 148444 від 24 січня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, відсутність обставин,що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Ю. В. Мантуляк
Справа № 3-795/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району, не працюючого ,за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13 лютого 2011 року о 12 год. 10 хв. в м. Камянець Подільському по вулиці Чехова, 10, керував автомобілем марки Шкода, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як має кредитні зобовязання, не працює, є інвалідом 3-ої групи, на утриманні має неповнолітню дитину та хворого батька, який потребує лікування після перенесеної операції. На підтвердження зазначеного долучив до матеріалів справи відповідні письмові докази.

Крім особистого визнання, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2011 року, поясненнями свідка, результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер», долученими до матеріалів справ.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан порушника, наявність утриманців, обставин, які помякшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-886/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 137166 від 02.03.2011 року про вчинення гр. ОСОБА_2, адміністративного правопорушення що передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП; тобто «Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи».

Згідно протоколу, 02 березня 2011 року, при проведенні перевірки підприємця «Федоришена Лілія Василівна», виявлено факт неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою (1-ДФ) відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2010року. Терміном подання по 09.02.2011року.

Однак дані матеріали оформленні та отримані з порушенням норм чинного законодавства тобто не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в недостатньому обємі опрацьований матеріал та не надано докази, які б підтверджували фактичні обставини вчинення правопорушення, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За змістом наведених положень закону, враховуючи те, що відповідно частини першої ст.163-4 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, то у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало дане порушення саме особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто формулювання обвинувачення у такій формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і є незрозумілим. У протоколі не викладено змісту зазначених норм закону і конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_2, якими вона порушила вимоги цих норм закону, а це позбавляє його можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як неналежно оформленні, необхідно направити до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 137166 від 02.03.2011 року та матеріали адміністративної справи до Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області, надавши десятиденний строк, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-347
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. на центральному ринку КВЗП «Камянець-Подільський», що по вул. Проспект Грушевського в м. Камянець-Подільського Хмельницької області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював незаконний продаж свіжої риби двох кілограмів плотви та трьох кілограмів окуня, без належних документів (накладної, сертифікату якості), чим порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка про час та місце розгляду справи належними чином повідомлена судовою повісткою, однак без поважних причин до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1450 від 11 січня 2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 88-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу двох кілограмів плотви та трьох кілограмів окуня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Ю. В. Мантуляк
Справа № 3-645/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.№5, Хмельницька область, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 січня 2011 року о 00 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Нігинське шосе керував транспортним засобом «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано газоаналізатором алкотест 6810 «Drager», тест №8, чим порушив п.2.9.а Правил Дорожнього Руху України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає, з порушенням згідний.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1№ 095982 від 14.01.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого, його суспільну небезпечність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Справа № 3-769/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від В ДАІ Кам'янець-Подільського району УМВС У в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 лютого 2011 року о 17 год. 25 хв. по вул.Лесі Українки м.Камянець-Подільського керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2. не зявився, подавши суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, вчинене визнає, з порушенням згідний.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання ОСОБА_2, про вчинене ним адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 148606 від 18.02.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Справа № 3-593/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 7 лютого 2011 року о 9 годині 20 хвилин надав житлову площу громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме проживала на території України без реєстрації, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що надав житлову площу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці ОСОБА_2, яка є його онукою. Просив суворо його не карати зважаючи на його вік та важке матеріальне становище.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, вік, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 26, 33- 35, 248, 249, 251, 252, 268, 283- 285, 287, 289, 294, ст. 205 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-748/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№66, Хмельницької області, працюючого підприємцем,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись підприємцем, не своєчасно перерахував до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів з 01 грудня 2010 року по 13 січня 2011 року (акт перевірки від 11.02.2011 року), чим порушив пп.8.1.2, п.8.1. ст..8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року, п.п.168.1.2. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд зявився представник ОСОБА_2 за довіреністю серії ВКВ №908891, посвідченої 11.12.2007 року приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно, являючись підприємцем, не своєчасно перерахував до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів з 01 грудня 2010 року по 13 січня 2011 року. В звязку з важким матеріальним становищем, просила не накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу.

Про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 145493 від 11.02.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання ОСОБА_1 вчиненого, те, що він перебуває у важкому матеріальному стані, малозначність вчиненого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк