overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-820/11

11.04.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року о/у СБНОН КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КпАП України.

Розглянувши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються права і обовязки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, даний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, запис про відмову від підписання протоколу відсутній. Крім того, гр. ОСОБА_2 не було розяснено права і обовязки, передбачені ст.268 КпАП України, відмітка про це також відсутня.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не вручався. Відсутня розписка про вручення.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса проживання ОСОБА_2, в звязку з чим, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254,256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КпАП України до СБНОН КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1390/11

04.05.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Полум»я Кремінь» - директор, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.4 кв.103

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2.

При підготовці даної справи до розгляду з»ясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою, яка не має право на його складання.

Відповідно до п.п.24 п.1 ч.1 ст.255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення , що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КпАП України, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.51-2, 155-1, 163-1 163-4, 164, 164-5, 177-2 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби

Відповідно до п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку визначеному законом. Права, передбачені п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року відносно ОСОБА_2 складено головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1598/11

23.05.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2026/11

28.07.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Кременчук, вул. Скалиста, буд.29 ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КпАП України до ВДАІ м. Кременчука - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1890/11

04.07.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «ВКФ «Суворов» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2.

При підготовці даної справи до розгляду з»ясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою, яка не має право на його складання.

Відповідно до п.п.24 п.1 ч.1 ст.255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення , що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КпАП України, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.51-2, 155-1, 163-1 163-4, 164, 164-5, 177-2 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби

Відповідно до п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку визначеному законом. Права, передбачені п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення складено старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-838/11

15.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПП «ЧІП і К», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії КН №608237 відсутня дата його складання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-605/11

31.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 року ІДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 01.02.2011 року о 07.22 год. в м. Кременчуці на перехресті вул. Красіна вул. Хорольська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч на перехресті, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, спричинивши створення аварійної обстановки.

Розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Ч.4 ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого, свідків та інші документи, необхідні для вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.122 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КпАП України до ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-409/11

26.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Сировєтнік Т.І., розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Кременчук, квартал 101, буд.1 кв.134, не працює, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Кременчуці по кварталу 101, буд.1 кв.134 вчинив насильство в сім»ї, а саме: перебуваючи в вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина порушника доведена письмовими матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та підлягає виконанню з моменту її винесення, а при оскарженні або опротестуванні після залишення скарги або протесту без задоволення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-774/11

15.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Корона - сервіс» м. Харків, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року помічником чергового Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 04.02.2011 року о 16.00 год. на 68 км а/д Полтава Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні обгону виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, спричинивши створення аварійної обстановки.

Розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Ч.4 ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого, свідків та інші документи, необхідні для вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.122 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КпАП України до Кобеляцької роти ДПС п/п УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-581/11

14.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно поштового повідомлення за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Кременчук, вул. Красіна, буд.143 адресат не розшуканий.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Тому, є необхідність у встановленні місце проживання даної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-32/11
У Х В А Л А

25 .01.2011 року

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В.

під час перевірки постанови № 3-22/2011 року виявила помилку в номері справи, а саме, замість справи № 3-22/2011 року вказано № справи 3-32/2011 року, а тому помилково здійснена операція щодо перевірки документа

Враховуючи дані обставини справи суд,

У Х В А Л И В:

Вважати помилкою перевірку документа по справі № 3-32/2011 року , оскільки фактично постанова винесена по справі № 3-22/2011 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-547/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городищенському районі, Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Мічуріна, 71, м. Городище, Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ІК «Агросоюз РП», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ІК «Агросоюз РП», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за жовтень, листопад 2009 року.

Наведений факт правопорушення визнала сама ОСОБА_2, яка зявилася до суду на розгляд адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пяти) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1