overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-312/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на пилорамі в с. В. Вистроп трактористом,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.10 року о 13 год. 35 хв. по вул. Бережна в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом трактором ДТ 75 Н в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.10 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_1, не працює, має посвідчення водія, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-386/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2 Федерації проживала на території України за недійсними документам, що було встановлено в ході перевірки 15.03.11 року, чим порушила правила перебування іноземців в Україні, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.11 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-384/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей, вживає спритні напої, часто залишає дітей без нагляду, що і визнала у судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-503/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Лебедин керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним обрати притягнутому стягнення у виді позбавлення спеціального права, яке буде достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого притягувався до адміністративної відповідальності

- 23.01.11 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП

- 28.02.11 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді, але незважаючи на це, він 19 березня 2011 року о 21 год. 30 хв. знаходився в громадському місці, поблизу дошки пошани по вул. Карла Маркса в м. Лебедині Сумської області, в пяному вигляді, ображаючому людську гідність та громадську мораль, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.11 року, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-335/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючу барменом в кафе Людмилавід ФОП ОСОБА_2

по ч. 1 ст.1551 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року при перевірці кафе Людмилавід ФОП ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Карла Маркса, 3 в м. Лебедині Сумської області працівниками податкової служби було встановлено, що ОСОБА_1 допустила не щоденне друкування х-звітів реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (04.04.11 року) пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-250/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/А в м. Лебедині Сумської області, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2011 року інспектором Охтирського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 7 січня 2011 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Калініченків в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не зявився в наданому суду поясненні зазначив, що 7 січня 2011 року він алкогольних напоїв не вживав, а пив лише безалкогольне пиво, що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. На його прохання поїхати на медичне освідчення працівники міліції не відреагували, тому він за власним бажанням відразу поїхав у Лебединську ЦРЛ та здав біологічні речовини для проведення аналізу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 7 січня 2011 року о 23 год. був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували їхати в лікарню на освідчення.

Згідно висновку № 14 від 7 січня 2011 року (а.с. 10), у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином у судовому засіданні не знайшов підтвердження, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та ухилення від проходження огляду на стан спяніння, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-500/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" кв. 69 в м. Лебедині Сумської області, не працюючого

по ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незважаючи на те, що 22 лютого 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, 1 квітня 2011 року о 13 год. 00 хв. на пл. Інтернаціональній м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом мопедом "Дельта" в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.11 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньою, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-408/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності

за ч. 1 ст. 41 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, займаючись роздрібною торгівлею на ринках та діяльністю таксі, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: не забезпечив дотримання державної соціальної гарантії щодо законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати найманим працівникам; допустив невідповідність розміру заробітної плати рівню та складності виконуваної працівниками роботи та не забезпечив ведення достовірного бухгалтерського обліку виконуваної працівниками роботи й бухгалтерського обліку витрат на заробітну плату, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий повідомив, що станом на 01.03.2011 року порушення трудового законодавства, допущені з його боку, усунуті в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, те, що на даний час порушення вимог законодавства про працю, що мали місце в діях притягнутого, усунуті в повному обсязі, що стверджується довідкою підприємця ОСОБА_1 від 12.04.2011 року, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-421/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, субєкта підприємницької діяльності

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона, будучи субєктом підприємницької діяльності допустила порушення щодо несвоєчасності, не подачі податкового розрахунку сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платника податку сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІІ, ІV кв. 2008 р.; І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2009 р.; І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила. Представник притягнутої вказав, що протягом 2008 - 2010 р.р. ФОП ОСОБА_1 не повинна була подавати форму 1 ДФ до податкової інспекції, так як взагалі не використовувала найману працю та не оплачувала послуги самозайнятим особам. Дану звітність зобовязані подавати лише податкові агенти за місцем свого розташування, а ОСОБА_1 в силу вимог Закону України Про податок з доходів фізичних осібне являється такою.

Вислухавши ОСОБА_1, її представника та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що податковий розрахунок за формою 1 ДФ ОСОБА_1 не подавався до податкової інспекції з тих підстав, що вона не нараховувала та не виплачувала доходи, тобто не включала їх до складу витрат на оплату праці найманим працівникам. При цьому суд також приймає до уваги те, що висновок перевірки органами податкової інспекції діяльності ФОП ОСОБА_1 від 28.03.2011 року не містить даних щодо встановлених порушень податкового законодавства в цій частині.

Керуючись за ч. 1 ст. 163-4, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-314/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Лебедин вул. Мічуріна, 38 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 26.01.2011 року о 23 год. 10 хв. в м. Лебедин на вул. Леніна керувала автомобілем ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні притягнута свою вину заперечила, пояснивши, що ввечері 26.01.2011 року вона перебувала у своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Близько 23 год. 30. хв. вони з нею вийшли на вулицю, бо чекали таксі. В цей час підїхали працівники ДПС і інспектор попросив у неї документи. Не зрозумівши для чого це необхідно, та не отримавши від інспектора пояснень з даного приводу, вона відмовилася надавати йому будь-які документи. У її присутності того вечора інспектор ДПС протоколу не складав, а довідалася вона про його наявність лише в суді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила покази, дані ОСОБА_1, вказавши, що в той день вона не бачила щоб остання вживала спиртні напої, на її погляд ОСОБА_1 була абсолютно тверезою. Коли вони стояли біля підїзду, то дійсно до них підїжджали працівники ДПС, але ніяких документів того вечора щодо притягнутої вони не складали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Вислухавши притягнуту, свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена не була. Тому вважаю необхідним звільнити останню від адміністративної відповідальності, а справу щодо неї закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 3-494/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2011 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у себе вдома в с. Даценківка Лебединського району влаштував сварку з матірю, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні встановлено, що постанова про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 21.02.2011 року, винесена 21.02.2011 року, а матеріали про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до суду 12.04.2011 року, тобто після спливу місячного строку, встановлено ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-388/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1

за ст. 51-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи свою господарську діяльність в барі Вечорниці, допустила публічне виконання обєктів авторського права за допомогою музичного автомата Music Boxбез передбаченого законом дозволу, чи вчинила порушення прав на обєкти права інтелектуальної власності, що і визнала в судовому засіданні.

Також притягнута в судовому засіданні повідомила, що даний музичний автомат знаходиться в приміщені бару відповідно до договору оренди з ОСОБА_2, а тому їй не належить.

Крім цього, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 51-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 51-2 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 170 грн.

Музичний автомат Music Boxповернути власнику - ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3