Справа № 3-1681/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ТОВ Техпромзбут, директор, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Ювілейний, б. 10, кв. 31,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 16.06.2011 року проведена камеральна перевірка податкової звітності зі збору за спеціальне використання води ТОВ „Техпромзбут, розташованого за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання води за І квартал 2011 року в сумі 3,91 грн. Термін сплати 20.05.2011 р. Фактично сплачено 26.05.2011 р.

Директором ТОВ „Техпромзбут ОСОБА_2 було порушено п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, яке вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 106 про адміністративне правопорушення серії ХК № 062978 від 22.06.2011 р., копією акта камеральної перевірки № 215/153/31385996 від 16.06.2011 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнав вину, як вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та характеризуючих матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає, що скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1