Номер провадження: 33/1590/2624/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 476/11
Головуючий у першій інстанції Позняк
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 29.04.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді штрафу у розмірі 51 гривня за те, що 23.04.2011 р. в м. Одесі, за місцем її проживання вчинила сварку з дружиною свого брата гр. ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаялась на її адресу, погрожувала фізичною розправою своїми діями вчинила насильство в сімї.

В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а обставини, які викладені у постанові, не відповідають дійсності, правопорушення не допускала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що апеляцію поштою вона відправила на адресу Суворовського райсуду м. Одеси своєчасно 10.05.2011 р., чому до апеляції не додано поштовий конверт їй не відомо, правопорушення вона допускала, брат та його дружина не є членами її сімї, сварку спровокувала саме дружина брата, яка навмисно висипала відходи продуктів харчування на стіл, за яким вона харчується, вислухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з апеляції та доданих до неї матеріалів, вони надійшли до суду поштою. Проте поштовий конверт відсутній. При таких обставинах пояснення ОСОБА_1 про те, що апеляцію вона направила поштою своєчасно у встановлені законом строки нічим не спростовуються. При таких обставинах слід вважати, що апеляція подана своєчасно.

Оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.251, 280, 283 КУпАП - постанова суду не обґрунтована ніякими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до відповідальності та ін.

Склад правопорушення за ст. 173-2 КУпАП має місце тоді, коли відповідно до диспозиції вказаної норми, вчиняється насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило фізичних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відносно якої конкретно особи було вчинено насильство, яке насильство (фізичне, психологічне), яка шкода була завдана потерпілому. Ні в одному розділі протоколу взагалі не зазначено хто є потерпілим по справі. Крім того, в протоколі не зазначено та не підтверджено доданими до нього матеріалами факт того, що ОСОБА_1 та невідома невістка є членами однієї сімї, які здійснили насильство по відношенню до інших членів сімї.

Як видно із пояснення ОСОБА_2 жінки брата ОСОБА_1 (а.с.8), у кожної із них є своя сімя і проживають вони в різних половинах одного будинку вони не є членами однієї сімї. Крім того, в поясненні також зазначено, що саме вона ОСОБА_3 спровокувала конфлікт на спільній кухні - зібрала в раковині очистки овочів та поклала на стіл ОСОБА_1

ОСОБА_4 мати ОСОБА_1 та її брата ОСОБА_5 підтвердила, що її дочка та син проживають в різних половинах будинку та мають різні сімї.

Як видно з матеріалів, доданих до апеляції ОСОБА_1 давно проживає у вказаному будинку, доглядала за дідом та бабою, які померли. Проте спадщину на будинок по заочному рішенню суду отримала її мати, яка під розписку взяла на себе обовязок передати ? частину будинку дочці і ? частину будинку її сину (онуку), проте своє зобовязання не виконала до цього часу, а в будинок вселила сімю свого сина.

Зазначене свідчить, що в даному разі мова не йде про насильство в сімї, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим постанова районного суду як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а провадження по справі має бути закритим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2011 р. про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6