Провадження №3-в/2523/8494/11
Єдиний унікальний № 3-в-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 рокум. Чернігів

ОСОБА_1 районного суду ОСОБА_2, за участю секретаря Співака М.В., представника Менського МВ КВІ - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

постановою Чернігівського районного суду від 19 вересня 2011 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком п'ятдесят годин.

З поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутого ним стягнення на адміністративний арешт звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, вказавши, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності без поважних на те причин не виконує поставлені завдання, не з'являється до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та отримання направлення на громадські роботи, про причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав своє подання та просив його задовольнити , посилаючись на вище викладені обставини .

ОСОБА_4, належним чином повідомлений про місце і час розгляду подання, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи є дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути подання у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, об'єктивно оцінивши доводи, викладені в поданні, суд підстав для його задоволення не знаходить.

Із змісту ст. 321-4 КУпАП вбачається, що невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт.

Встановлено, що ОСОБА_4 викликався до кримінально-виконавчої інспекції для постановки його на облік, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що мітиться в матеріалах особової справи.(а.с. 6-7), однак у встановлений інспектором час до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився , що і стало причиною складення подання, яке надійшло на розгляд суду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи по факту виконання громадських робіт як адміністративного стягнення застосованого до ОСОБА_4 вбачається, що особу, яку притягнуто до відповідальності, представник кримінально-виконавчої інспекції викликав один раз засобом поштового зв'язку. Будь-які інші заходи для явки ОСОБА_4 не вживались. Повторно до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 не викликався. Причини його неявки за першим викликом до кримінально-виконавчої інспекції не досліджені.

За таких обставин, зважаючи, що під ухиленням від відбування громадських робіт, слід розуміти активні свідомі протиправні дії правопорушника, які не доведені представником кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що надіслане до суду подання є передчасним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

в задоволенні подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_4 згідно постанови Чернігівського районного суду № 3-1022 від 19 вересня 2011 року, у виді громадських робіт адміністративним арештом, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.