АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 263/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю прокурора Терпелюка Є.В., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року

ОСОБА_2 Отар Гурамович, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 044/80700/11 від 20 січня 2011 року автомобіль марки «Ford-Escape», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ОНО023, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CV № 0110604, ключ від автомобілю повернуто ОСОБА_2

Як встановлено судом, 20 січня 2011 року в 13 годин 20 хвилин співробітниками ДПС ВС ГУ МВС України в Харківській області по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові було зупинено автомобіль марки «Ford-Escape», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ОНО023, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 При проведенні перевірки законності ввезення та користування транспортним засобом було встановлено, що зазначений транспортний засіб 02 грудня 2009 року був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 через Південну митницю з наданням письмового зобовязання про зворотне вивезення в строк до 03 грудня 2010 року. Згідно бази даних ЄАІС Державної митної служби України відсутня інформація про зворотне вивезення вказаного транспортного засобу.

На зазначену постанову суду першої інстанції прокурором м. Харкова було внесено протест, в якому викладено прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 348 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

В обґрунтування вимог протесту зазначено, що згідно ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-неризидентам для власних потреб терміном до одного року. Цей термін може бути продовжено Державною митною службою України або уповноваженими Державною митною службою України митними органами з урахуванням діяльності громадян, які ввезли такі транспортні засоби. ОСОБА_2 з письмовою заявою про продовження терміну тимчасового перебування транспортного засобу в митні органи не звертався, вказаний транспортний засіб до теперішнього часу за межі митної території України не вивіз.

Заслухавши прокурора, представника Харківської обласної митниці, які підтримали протест в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту, наголошуючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши доводи протесту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, диспозиція статті 348 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України з зобовязанням про зворотне вивезення, або неввіз на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України з зобовязанням про зворотній ввіз, в термін, зазначений в зобовязанні про зворотне вивезення (зворотній ввіз) таких товарів.

Суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.348 МК України, і фактичні обставини справи не оспорюються правопорушником.

Посилання прокурора на те, що до ОСОБА_2 повинен бути застосований інший вид стягнення, а саме конфіскація транспортного засобу «Ford-Escape», реєстраційний номер ОНО023, не знайшли свого підтвердження, оскільки санкція ст. 348 МК України є альтернативною. За невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України з зобовязанням про зворотне вивезення, в термін, зазначений в зобовязанні про зворотне вивезення таких товарів статтею 348 МК України передбачено накладення штрафу або конфіскацію товарів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника і ступінь його вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, та те, що від його дій шкоди інтересам держави не заподіяно, з врахуванням характеру правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Враховуючи наведене, не вбачається підстав для задоволення протесту прокурора м. Харкова.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 Отара Гурамовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 348 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4