П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Справа №3-4783/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Мельник М.І.

прокурора Жижури Л.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з прокуратури м.Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу політичного аналізу, прогнозування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління з питань внутрішньої політики та звязків з громадськістю головного управління з питань внутрішньої політики національностей , релігій, преси та інформації Тернопільської обласної державної адміністрації, державного службовця шостої категорії десятого рангу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.2 ст.172-4 КУпАП, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ",-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 22 серпня 2011 року, ОСОБА_2, працюючи з 01 серпня 2008 року головним спеціалістом відділу політичного аналізу, прогнозування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління з питань внутрішньої політики та звязків з громадськістю головного управління з питань внутрішньої політики національностей, релігій, преси та інформації Тернопільської обласної державної адміністрації, всупереч інтересам служби, будучи державним службовцем порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме: достовірно знаючи, що держаним службовцям забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку залишається учасником СМП Драгобрат та одночасно входить до складу вищого органу управління підприємства - загальних зборів СМП Драгобрат.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та суду пояснив, що рішенням зборів учасників СМП Драгобратвід 09 липня 2002 року (протокол №2) його включено в число учасників СМП з одночасним формуванням статутного фонду в розмірі 30000 грн., що був розподілений: 61 % або 18 300 грн. - за ОСОБА_3, 39 % або 11700 грн. - за ОСОБА_2 Маючи намір перейти на держслужбу, він 01 лютого 2006 року написав загальним зборам учасників СМП заяву про виведення його зі складу учасників з уступкою належної частки ОСОБА_3, якому вручив заяву. 28 лютого 2006 року він склав ще одну заяву аналогічного змісту, але вже нотаріально посвідчену. Цю заяву теж віддав ОСОБА_3, який пообіцяв йому, що реалізує в установленому порядку дані заяви, тобто виведе його зі складу учасників, внесе зміни до статуту і реорганізує підприємство, внесе зміни до Єдиного держреєстру. Підстав не вірити ОСОБА_3 у нього не було. На час отримання ним статусу держслужбовця він вважає, що вжив усіх необхідних заходів для того, щоб вийти з органу управління підприємством, уступити належну частку іншому учаснику й не отримувати там прибутку. Проте йому не було відомо, що з незалежних від нього причин він досі залишився учасником СМП Драгобрат.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює директором ПП Драгобрат - 2011. У 2006 році він був керівником (директором) та учасником СМП Драгобрат, іншим учасником являвся ОСОБА_2 28 лютого 2006 року йому, як керівнику СМП Драгобрат, ОСОБА_2 подав нотаріально посвідчену заяву, у якій останній просив вивести його із складу учасників (засновників) Спільного малого підприємства Драгобратз уступкою належної частки ОСОБА_3 Однак, оскільки йому не був відомий порядок внесення змін до установчих документів у державний реєстр, він вважав, що поданої заяви ОСОБА_2 цілком вистачає для подальшого управління підприємством вже як єдиним учасником СМП Драгобрат. У звязку з цим він не скликав та не проводив загальних зборів. Крім цього, ОСОБА_2 участі в діяльності СМП Драгобратне брав, на зборах учасників не був та ніякого прибутку не отримував.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" з підстав вказаних у даному протоколі і просить визнати його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", а тому, приходить до переконання, що провадження в даній справі слід закрити з огляду на наступне.

За змістом Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, корупційне правопорушення визначається, як умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону (субєктом відповідальності за корупційне правопорушення), за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Отже, суд враховує те, що всі корупційні правопорушення за своєю правовою природою - є правопорушеннями з умисною формою вини. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про корисливу мету та умисел на вчинення правопорушення, що містить ознаки корупції зі сторони ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2, останнім подано загальним зборам учасників (засновників) Спільного малого підприємства Драгобратзаяву 28 лютого 2006 року, у якій просить вивести його зі складу учасників підприємства з уступкою належної частки ОСОБА_3 З показів свідка ОСОБА_3 слідує, що він дійсно отримав від ОСОБА_2 28 лютого 2006 року заяву щодо виведення останнього із складу учасників СМП Драгобрат, однак відомостей повязаних із зміною учасника підприємства державному реєстратору не подав. Крім цього, свідок ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_2 участі в діяльності СМП Драгобратне брав, на зборах учасників не був та ніякого прибутку не отримував. Також в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 доходів від діяльності СМП Драгобратта участі в діяльності даного підприємства в період з 28 лютого 2006 року по теперішній час.

Згідно розділу 5 (органи управління підприємства та їх повноваження) Статуту спільного малого підприємства Драгобрат, вищим органом управління підприємством є Збори учасників підприємства, які складаються з учасників або їх представників. Рішення зі всіх питань приймаються відкритим голосуванням. У випадку, коли підприємство складається з двох учасників, рішення з цих питань приймаються учасником, частка якого в статутному фонді більша ніж 50%. Проте, як встановлено в судовому засіданні, керівник СМП Драгобрат, частка якого в статутному фонді складає 61 % не прийняв рішення щодо виведення зі складу учасників підприємства ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви останнім 28 лютого 2006 року, яка була адресована загальним зборам учасників СМП Драгобрат.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зміна відомостей про юридичну особу, в тому числі зміна осіб, що обираються до органу управління юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі подаються державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи, особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, тобто керівником підприємства.

Обставини, за яких керівник СМП ДрагобратОСОБА_3 не подав державному реєстратору реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а також залишення без розгляду заяви поданої ОСОБА_2 загальним зборам учасників підприємства від 28 лютого 2006 року не можуть свідчити про умисність дій ОСОБА_2 повязаних з обмеженням сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного корупційного правопорушення, натомість копія нотаріально посвідченої заяви від 28 лютого 2006 року про вихід зі складу учасників СМП Драгобратсвідчить про належне та добросовісне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків щодо обмежень, встановлених Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, а тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

З огляду на вказане, на підставі ст.ст.4,7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції , керуючись ч.2 ст.172-4, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП та п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїзакрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий суддяОСОБА_4