Справа № 3/2506/2835/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Фірма «Стрижень», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.04.2011 р. старшим держподатінспектором відділу обліку та звітності ДПІ у м. Чернігові складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, де вказано, що при перевірці ТОВ "Фірма «Стрижень», розташованого у м. Чернігові по вул. Боженка, 102/60, встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів), граничний термін подання платіжного доручення на сплату земельного податку 30.03.2011 р., а фактично той був поданий 12.04.2011р., чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що платіжне доручення на перерахування податків було подано своєчасно, але банк помилився і перерахував кошти на інший рахунок, а його вини у цьому нема. Платіжне доручення на сплату земельного податку подали до 30.03.2011 р., оскільки, згідно документів, кошти були перераховані 12.03.2011 р. Інспектору на час складання протоколу було відомо, що платіжне доручення було подано своєчасно, оскільки він про це зазначав у своїх поясненнях і у ДПІ вже був лист з відділення банку. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. На підтвердження зазначеного надані копії листа з ПАТ «Полікомбанк», виписки по рахунку та платіжного доручення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка старший держподатінспектор відділу обліку та звітності ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 пояснила, що вона складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки граничний термін подання платіжного доручення 30.03.2011 р., а кошти надійшли 12.04.2011 р., а це є порушенням строків. Також зазначила, що на момент складання протоколу 26.04.2011 р. ОСОБА_1 їй пояснював, що передбачений строк подання платіжних доручень він не порушував, що банком помилково були перераховані кошти на інший рахунок, про що до ДПІ 18.04.2011 р. надійшов лист з ПАТ "Полікомбанк", але сама вона цю інформацію документально не перевірила, а склала протокол.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 р., акту перевірки №400 від 26.04.2011 р., а також пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, листа ПАТ «Полікомбанк»від 11.04.2011 р. про помилкове перерахування коштів, виписки по рахунку та платіжного доручення, не слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Виходячи з установленого, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, несвоєчасно подала до банку платіжне доручення на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів), оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь