Справа № 33-482/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 173 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано виною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було визнано винною в тому, що вона 14 січня 2011 року приблизно о 09 годині, знаходячись біля свого будинку по вул. Куйбишева у м. Новомосковськ, нецензурно лаялась в громадському місці, чим фактично вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою судді від 18 лютого 2011 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 05 квітня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду через відсутність в її діях складу адміністративного проступку, крім цього заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свою апеляцію мотивувала тим, що вона ніяких хуліганських дій не вчиняла, а підписані нею пояснення вона підписала не читаючи.

Викликана у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала, та пояснила, що дійсно між нею та її сусідкою виникла суперечка, але жодного нецензурного слова в адресу своєї сусідки вона не вимовляла та громадський порядок своїми діями не порушувала.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особа, яку притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 16 січня 2011 року по обставинам які мали місце 14 січня 2011 року, а справу було направлено до суду на загальних підставах 02 лютого 2011 року, яка надійшла до суду 08 лютого 2011 року, після відповідної реєстрації справа була призначена до розгляду на 18 лютого 2011 року, крім цього жодних доказів належного повідомлення учасників слухання про час та місце слухання справи в матеріалах справи немає.

Поряд з порушенням процесуальних норм, при розгляді зазначеної справи, суддею також були допущені порушення норм матеріального права.

Так відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, передбачено, що дрібним хуліганством визнаються такі дії (нецензурна лайка, образливе чіпляння та інше) які порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто кваліфікуючими ознаками даного проступку визнаються будь-які дії, коли вони були поєднанні з очевидними для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З постанови суду та матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні випливає, що дійсно між сусідами (ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.) мала місце суперечка, однак, жодних доказів того, що, якимсь чином, їх суперечка порушила громадський порядок та спокій громадян немає, що в свою чергу є обовязковою складовою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище наведене приходжу до висновку, що суддею суду першої інстанції справа була розглянута з порушення як процесуального, так і матеріального права. Допущені порушення, а також спрощений порядок розгляду справи призвели до того, що суддя передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

А тому вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев