overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці на міні ринку Раківка ОСОБА_2Т . незаконно торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, відповідно до протоколу про адмінправопорушення останній свою вину визнав вказавши, що продавав свіжу рибу карась вагою 2 кг на міні ринку Раківка. Таким чином суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі правопорушниці, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою його притягнуто до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого .2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює.

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року гр.ка ОСОБА_2 на вул.Приходька біля буд. № 28 здійснювала продаж молочних продуктів у невстановленому місці ,без будь-яких на документів на дозвіл.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 ч.1КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації предметів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 160 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предметів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору державного пожежного нагляду Крюківскього району м Кременчука в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росії, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор компютерного клубу «Флеш».

за ст.164ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року в 12 год. 39 хв., гр.-н ОСОБА_2, працюючи директором компютерного клубу «Флеш» по вул. Дзержинського 49 в м. Кременчуці, експлуатував орендоване приміщення під компютерний клуб «Флеш» за адресою м. Кременчук вул.. Дзержинського 49 без отримання відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був належним чином повідомлений.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, письмове пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул квартал 297 буд.5 кв.82; ПП.

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року в 15 год. 52 хв., гр.нка ОСОБА_2 ., будучи приватним підприємцем, в кіоску № 14.29-09 по вул.Манагарова в районі буд.№1 та зупинка 2-га Міська лікарня порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснювала торгівельну діяльність без торгового петенту.

В судове засіданні правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно, працюючи в кіоску без торгового патенту.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року приблизно о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Сербіченко по вул. .Котлова , в районі будинку 128,керуючи автомобілем Мерседес д/н ВА 2703АР , не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, власником якого являється гр. ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.12.2010 року, не витримав безпечної дистанції автомобіля та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 85 ч.4 КУпАП,

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, так як правопорушник проживає на території Кременчуцького району, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал за № 3-124/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити в Кременчуцький районний суд Полтавської області - за підсудністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 173 КУпАП України ,
17.01.11р. близько 19 год. 00 хв. на ст. Кременчук гр-н ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.
Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:*якшують покарання не вбачає.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова 82 кв.78

за ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 58742 від 02.12.2010р. гр.ОСОБА_2 неналежно виконував свої обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи в підїзді будинку № 82 02.12.2010р палив сигарети.

Відповідно до ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно не приділяв належної уваги вихованню дитини в результаті чого син палив сигарети в громадському місці., в подальшому зобовязувався приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2. вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 184 АКпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Маханьков
Крюківський районний суд м.Кременчука
Постанова

Іменем України

24.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВБЗ , гр.-на України, проживаючого: м. Кременчук, пров..Декабристів буд.№ 9

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року о 07 год. 15 хв. на вул. П.Тольятті в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2, який е власником транспортного засобу- мопед ФАДА, б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В суді гр-н ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 08.02.2011р. дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом , посвідчення водія не має.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
Постанова

Іменем України

24.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод. п.Семенівка Полтавської області, не працює , гр.-ка України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 51 кв.№ 15

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року о 02 год. 50 хв. в м.Кременчуці , будучи співвласником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 передала керування вишезазначеним транспортом гр-ну ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп*яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України та вчинила праворпорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В суді гр-нка ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що 03.02.2011р. передала керування транспортом, а саме автомобілем Опель_Астра гр-ну ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п*ятсот п*ятдесять/ грн в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :