overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа № 3-3305/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

06.07.2011 року о 00-10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/ш «Херсон -Каховка», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, та здійснив з'їзд з узбіччя та перекидання, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 12.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, та пояснив, що сталося в зв'язку з поганим дорожнім покриттям.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не заподіяно шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, залізничним переїздам, та іншому майну, окрім свого автомобілю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-3041/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року о 13-30 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 18 по пр.
Героїв Сталінграду м. Миколаєва здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 052846 від 11.03.2011 р. про адміністративне правопорушення, та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11.03.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-2998/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, місце мешкання: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу, 13.06.2011 року о 07-50 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «СВП 17 Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Космонавтів - вул. Електронна м.
Миколаєві, в стані наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП не визнав, та просив закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він знаходився в тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»№ 77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першої - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Заключний діагноз, що надав ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчить про те, що за результатами огляду від 13.06.2011 року на стан сп'яніння та результатами лабораторних досліджень, акт № 2310, громадянину ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-3317/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

10.07.2011 року о 20-10 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063»реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Очаківська м. Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 230216, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-2989/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

17.06.2011 року о 23-38 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «Сузукі», по пр. Героїв
Сталінграду м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 230121, висновком драгера, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 3-2855/2011 року 13 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення державного пожежного нагляду центрального району про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку,
Азербайджан, громадянина України, фізична особа - підприємець, місце до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,- 29.04.2011 року о 11-00 годин інспектором з пожежного нагляду ЦРВ УМНС України в
Миколаївській області Орловим М.С. була проведена планова перевірка протипожежного стану суб'єкта господарської діяльності за адресою:
АДРЕСА_2 якою встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без передбаченого ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку»дозвільного документа від органів державного пожежного нагляду, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії МИП № 028127 від 08.06.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду.
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в сумі 340 грн.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-3011/2011 р. 18 липня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Александрополі, Греція працює капітаном т/х «Lonian Sea», прапор Кіпр, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 12.06.2011 року о 22-30 годин в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 7, на 5-му причалі
Миколаївського морського торгівельного порту, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «Lonian
Sea», прапор Кіпр, який прибув з порту
Пірей (Греція) в Миколаївський морський торгівельний порт капітан вказаного судна, громадянин ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні відомості про кількість сигарет, які знаходились у нього. Згідно CREW EFFECTS
Declaration ( декларація про особисті речі екіпажу) від 12.06.2011 року
ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 200
(двісті) штук сигарет, та згідно Ships Stores
Declaration (декларація про суднові запаси) від 12.06.2011 року було задекларовано 292
(двісті дев'яносто два) блоки сигарет.
Під час митного огляду ОСОБА_1 пред'явив вказані сигарети співробітникам митниці. При подальшому огляді каюти капітану, у тумбочці виявлено 36
(тридцять шість) блоків сигарет 26
(двадцять шість) марки «ASSOS red», 7 (сім) блоків марки «Lm red label», 3 (три) блоки марки «GR», які не були заявлені на письмово, ні усно до початку митного
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил - 26 (двадцять шість) блоків сигарет марки «ASSOS red», 7
(сім) блоків сигарет марки «Lm red label», 3
(три) блоки сигарет марки «GR», які вилучені по протоколу та знаходиться на збереженні на складі Миколаївської
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-2910/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

10.06.2011 року о 02-10 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Володарського м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 140316, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 2550 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-3027/2011 р. 18 липня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Афіни, Греція, працює старшим помічником капітана т/х «NIKAT», прапор
Мальта, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 10.06.2011 року в зоні митного контролю м/п «Дніпро-Бузький», в
Дніпро-Бузькому морському порту, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «NIKAT», прапор Мальта, який прибув з порту Сonakry (Гвінея),
ОСОБА_1 в CURRENCY DECLARATION (декларація про валюту екіпажу) від 10.06.2011 року вказав про наявність у нього 14 доларів США та 130 євро, вказану валюту від пред'явив інспекторам митниці.
Того ж дня в ході огляду каюти ОСОБА_1 в робочому одязі, що висів на стіні в кишені було виявлено 304
(триста чотири) доларів США, відомості про які не були заявлені в усній формі до початку митного огляду, та не задекларовані письмово в CURRENCY DECLARATION.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил -304 (триста чотири) доларів США, які вилучені по протоколу та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-2886/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, працює водієм в міській поліклініці № 4, що мешкає у АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року о 08-45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артилерійська в м. Миколаєві виконав поворот на заборонений сигнал світлофору, створивши при цьому аварійну ситуацію транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофору, змусивши його різко гальмувати, та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ніякої аварійної ситуації пішоходу не створював, та що він діяв згідно Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до наказу
Міністерства внутрішніх справ України
«Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»№ 77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122
(створення аварійної обстановки) наявність свідків є обов'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що не надано належних доказів створення
ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк