overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4248/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського р-ну ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1981року народження, працюючого керівником ОСББ «Маліновського 3а», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.09.2011року о 23.36год. по вул. Дніпровська м. Павлограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції руху, не впоралась з керуванням в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила факт порушення нею ПДР України в результаті чого сталося ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ № 439047 від 05.09.2011року водій ОСОБА_1 05.09.2011року о 23.36год. по вул. Дніпровська м. Павлограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції руху, не впоралась з керуванням в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця ДТП від 05.09.2011року, схемою та фото місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим її дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3994/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського р-ну про вчинення ОСОБА_1, 12.11.1985року народження, не працюючим, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, (тел. НОМЕР_1) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011 року о 23.50год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Заводська м. Павлограда у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України п. 2.9.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адмінправопорушення, та ін., на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати ОСОБА_1 до за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п»ятдесят годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4358/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кругового О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980р.н., не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання свого н/п сина ОСОБА_2, 1996р.н., який 20.08.2011року близько 12.00год заволодів чужим майном шляхом обману.

Постановою від 23.08.2011р. було відмовлено у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст..190 КК України, на підставі ч.2 ст. 11 КК України та ч.2 ст.6 та ст. 99 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП

Так, санкція ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру скоєного правопорушення, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-4203/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУМВС в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 30.05.1985року народження, не працюючим, мешкає вул. Гагаріна, с. Поперечне Павлоградського р-ну Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011року о 04.30год. водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровськ на Монастирському острові керував автомобілем ОСОБА_2 д/ АЕ2006ВО з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені та не реагують на світло, бліде обличчя) і на вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків, у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Порушив п. 2.5.ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, не погодився з зазначеним у протоколі про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності у протоколі, та ін., на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 30, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-4059/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 01.02.1960року народження, керівником МПП ф. «Мгновение», мешкає вул. Котіна, 51 м. Павлоград, правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011року при камеральній перевірці податкової звітності по земельному податку з юридичних осіб МПП ф. «Мгновение»встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень керівником МПП ф. «Мгновение»ОСОБА_1 на сплату до бюджету земельного податку, згідно акту перевірки від 19.08.2011року № 178/153/19149963. Правопорушення ОСОБА_1 скоєне по необережності та повторно на протязі року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, аналізуючи їх у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-2/459/15/3 від 19.08.2011року, копією акту про результати перевірки від 19.08.2011року № 178/153/19149963, копією постанови Павлоградського міськрайоного суду від 02.12.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-4053/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 24.02.1965р.н., ПП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2011року при перевірці додержання вимог законодавства про працю ПП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ч.1 ст. 21, 24-1, ч.4 ст. 24, 48, 115 КЗпП України, а саме згідно ч.2 ст. 2 КЗпП України, наймані працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу. Внаслідок неоформлення ФОП ОСОБА_1 належним чином трудових відносин з найманими працівниками встановлено порушення вищезазаченних норм чинного законодавства про працю, згідно акту перевірки № 04-10-113/69 від 23.06.2011року.

Постановою від 08.08.2011року було відмовлено у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 172,366 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративний протокол за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2011року, копією акту перевірки № 04-10-113/69 від 23.06.2011року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-4609/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 22.12.1963року народження, керівником СФГ «Время», мешкає м. Павлоград, провул. Повстання, 8 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011року при невиїзній документальній перевірці своєчасності перерахування коштів з поточного рахунку та спеціальний рахунок СФГ «Время»встановлено не своєчасне перерахування коштів з поточного рахунку на спеціальний рахунок з податку на додану вартість по скороченій декларації з податку на додану вартість за червень 2011року у сумі 2295,00грн., згідно акту перевірки № 459/15-227-31045345 від 21.09.2011р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-2/512/15-2 від 21.09.2011р., копією акту про результати перевірки № 459/15-227-31045345 від 21.09.2011р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4465/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, 1983року народження, не працюючим, мешкає АДРЕСА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011року о 13.00 год. біля буд. 3 по вул. пр. пр. Шахтобудівників м. Павлограда громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам робітників міліції, яка виявилася у тому, що останній на тікав від працівників міліції, пошкодив службовий автомобіль, відмовився сісти у службовий автомобіль та проїхати до Павлоградського МВ по приводу слідчого для допиту у кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Розглянувши адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 360431 від 20.09.2011року, рапорта працівників міліції, письмові пояснення свідків правопорушення та інші матеріалами справи, аналізуючи його у своїй сукупності, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на осіб, які здійснили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського

порядку.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру скоєного правопорушення, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2