Справа № 3/2506/1933/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера ТОВ «Промтехбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.02.2011 р. інспектором ДПС 5-го взводу УДАІ в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, де вказано, що той 17.02.2011 р. об 11.40 год. на пр. Миру в м. Чернігові передав керування автомобілем марки "Шкода Октавіа" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні і він йому не передавав керування автомобілем, оскільки той взагалі не вміє керувати автомобілем. Коли підійшли співробітники ДАІ автомобіль стояв на парковці і тим ніхто не керував, але, не дивлячись на це, були складені протоколи відносно нього та ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, у подальшому, відповідно до постнови суду від 24.03.2011 р. провадження по справі ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. В зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі за відсутністю і в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2011 р. він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки, була отримана інформація про те, що компанія напідпитку збирається відїжджати на автомобілі з кафе, коли вони під'їхали на місце, то вказаний автомобіль стояв на парковці, було складено два протоколи, але від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився і тоді були запрошені поняті, у присутності яких була зафіксована лише відмова від підпису.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, автомобіль знаходився на стоянці і не рухався, за кермом нікого не було. Коли підійшов співробітник ДАІ він йому пояснював, що автомобілем не керував і не вміє цього робити, але той склав протокол. Відносно нього, згідно постанови суду, справу закрили за відсутністю в діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений в якості понятого і засвідчив, що один з чоловіків відмовився від підпису у протоколі, більше йому нічого невідомо з цього приводу. Коли він підійшов до місця, то в автомобіль стояв на стоянці, а люди знаходились біля нього, за кермом нікого не було.

Свідок ОСОБА_5, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 р., постанови Новозаводського районного суду м. Чернігові від 24.03.2011 р., відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передала керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки докази цього відсутні, це не може бути підставою для притягнення тієї до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто є безпосередньою умовою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь