Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -611/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач суддя Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

19.09.2011 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, в якому вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову прокурору відомо не було, оскільки представники прокуратури участі при розгляді справи не приймали.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову суду від 09 березня 2011 року, подано 19 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку на його опротестування. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише через певний проміжок часу, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови суду не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя строку на опротестування постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП, відмовити.

Протест повернути прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3