АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-235/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

5 квітня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року,-

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4,124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2010р.; ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника начальника УДАФ ГУ МВСУ у Харківській області до ОСОБА_3; передати адміністративну справу за позовом начальника УДАІ ГУ МВСУ у Харківській області до ОСОБА_3 до Краматорського міськрайонного суду як адміністративного за територіальною підсудністю. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2010р., посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без його участі, про час та місце слухання справи він не був належним чином повідомлений, постанову районного суду не отримував.

05.04.2011р. до апеляційного суду Харківської області надійшло заперечення від ОСОБА_2 на апеляційну скаргу в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2010р. без змін, посилаючись на те, що суд відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та обєктивно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та виніс постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, на стадії вирішення питання про поновлення строку, проводиться в порядку ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест та інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, апелянт ОСОБА_3, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом про, що є дані в матеріалах справи, письмово звернувся з клопотанням про слухання справи без його участі, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який заперечував як проти поновлення строку так і по суті скарги, дослідивши пояснення ОСОБА_3 до апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга повинна бути повернута особі яка її подала, з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_3 посилався на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без його участі, про час та місце слухання справи він не був належним чином повідомлений, копії постанови суду не отримував.

Однак матеріали справи свідчать про інше. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, повістка про виклик в судове засідання, призначене на 21.09.2010р. була вручена ОСОБА_3 15.09.2010р., про що свідчить його розписка на аркуші справи 37.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Дергачівський районний суд Харківської області 27.09.2010р. направив копію постанови від 21.09.2010р., ОСОБА_3, про що свідчить копія супровідного листа на аркуші справи 31, тобто виконав вимоги ст. 285 КУпАП.

Звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на цю постанову поза межами строку передбаченого ст. 294 КУпАП, є доказом недобросовісного використання ним своїх процесуальних прав. Нехтування ОСОБА_3 протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, обєктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні та скарзі про наявність таких причин будь-які дані відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя