overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-100/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, приватним підприємцем, -

Встановив:

Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією 24.12.2010 року проводилася перевірка по дотриманню податкового законодавства в магазині Хуторокякий розташований за адресою: с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області вул. Щербакова 33 аі належить на праві приватної власності приватному підприємцеві ОСОБА_1

В результаті перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка значиться в загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданними з початку робочого дня.

За результатами проведеної перевірки 10.01.2011 року відносно ОСОБА_1 Новобузькой міжрайонною державною податковою інспекцією, був складений адміністративний протокол в якому вказано, що він своїми протиправними діями порушив п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугта скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом складеним Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 10.01.2011 року, на імя ОСОБА_1 засвідченого за своїм змістом підписом останнього;

2. актом від 24.12.2010 року перевірки дотримання чинного законодавства в Хуторок який розташований за адресою: с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області вул. Щербакова 33 аі належить на праві приватної власності приватному підприємцеві ОСОБА_1;

3. усними поясненнями в суді ОСОБА_1 по суті адміністративного протоколу.

Суд, розглянувши адміністративний протокол із залученими до нього матеріалами, вважає, що дії ОСОБА_1 Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією кваліфіковані вірно і його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУАП доведена.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 1551 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі вісімдесяти однієї (81) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в течії 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-102/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим,-

Встановив:

15.12.2010 року близько 0920 годин в с.Ульянівка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв автомобілем ОСОБА_2/з ВЕ 66 56 ВЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 15.12.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму дві тисячі пятсот пятдесят (2550) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-98/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Свердлова, 47, приватним підприємцем, -

Встановив:

Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією 22.12.2010 року проводилася перевірка по дотриманню податкового законодавства в магазині який розташований за адресою: м.Новий Буг Миколаївської області вул. Куйбишева, 1 і належить на праві приватної власності приватному підприємцеві ОСОБА_1

В результаті перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме, незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями з початку робочого дня.

За результатами проведеної перевірки 05.01.2011 року відносно ОСОБА_1 Новобузькой міжрайонною державною податковою інспекцією, був складений адміністративний протокол в якому вказано, що вона своїми протиправними діями порушила п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугта скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом складеним Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 05.01.2011 року, на імя ОСОБА_1 засвідченого за своїм змістом підписом останньої;

2. актом від 22.12.2010 року перевірки дотримання чинного законодавства в магазині який розташований в м.Новий Буг Миколаївської області вул. Куйбишева, 1 державною податковою службою;

3. усними поясненнями в суді ОСОБА_1 по суті адміністративного протоколу.

Суд, розглянувши адміністративний протокол із залученими до нього матеріалами, вважає, що дії ОСОБА_1 Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією кваліфіковані вірно і її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУАП доведена.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 1551 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі тридцяти чотирьох (34) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в течії 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-95/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, не працюючою, -

Встановив:

18.12.2010 року приблизно о 1020 годин в м.Новий Буг Миколаївської області на ранковому ринку Центральний, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж риби карась, а саме без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості риби.

Своїми противоправними діями ОСОБА_1 порушила ст. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світта скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 18.12.2010 року складеним на імя ОСОБА_1 з письмовими поясненнями в ньому останньої;

2. описом риби карась в кількості 5 кг, якою незаконно торгувала ОСОБА_1 на ранковому ринку Центральний;

Суд, розглянувши адміністративний протокол із залученими до нього матеріалами, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно і його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУАП доведена.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 881 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі шістдесяти (60) гривень без конфіскації риби карась.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в течії 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-96/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою Миколаївської області м.Новий Буг вулиця Калова, 8 А, директором ПП Агро, -

Встановив:

Територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області 22.12.2010 року проводилася перевірка по дотриманню трудового законодавства в ПП Агрояке розташоване за адресою: м.Новий Буг Миколаївської області вул. Червоноармійська 127 і директором якого являється ОСОБА_1

В результаті перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці.

За результатами проведеної перевірки 22.12.2011 року відносно ОСОБА_1 Територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області, був складений адміністративний протокол в якому вказано, що вона своїми протиправними діями порушила ст.21, ч.1 ст.115, ч.1 ст.38 КУпАП та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом складеним Територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області від 22.12.2011 року, на імя ОСОБА_1 засвідченого за своїм змістом підписом останньої;

2. актом від 22.12.2010 року перевірки дотримання чинного на приватному підприємстві Агро;

Суд, розглянувши адміністративний протокол із залученими до нього матеріалами, вважає, що дії ОСОБА_1 Територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області кваліфіковані вірно і її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі пятсот десяти (510) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в течії 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 3-в-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, который постановлением судьи Новобугского районного суда от 08.09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУАП, был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению ОСОБА_2 06.11.2010 года в уголовно исполнительной инспекции был ознакомлен с порядком отбытия общественных работ, был под расписку предупреждён об ответственности за уклонение от их отбывания и получил направление для отбывания общественных работ в КП Новобугскоеи должен был приступить к их отбыванию с 08.11.2011 года. Однако ОСОБА_2 не приступил к их отбыванию с 08.11.2010 года, в связи с чем 13.11.2010 года он был письменно предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания общественных работ и об необходимости к их отбыванию немедленно.

Однако и после этого ОСОБА_2, без уважительных причин, как следует из материалов представления, не приступил к отбыванию им общественных работ, уклонившись таким образом от их отбывания.

Судья, рассмотрев материалы представления, личное дело ОСОБА_2, считает, что представление в соответствии со ст. 3214 КУоАП подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.3214 КУоАП, в случае уклонения нарушителя от отбывания общественных работ, постановление судьи не отбытый срок общественных работ, может быть заменён административным арестом из расчета, один день ареста равен пяти часам общественных работ.

Как следует из материалов представления, ОСОБА_2 предупреждён уголовно исполнительной инспекцией под расписку о порядке отбывания общественных работ и получивший 06.11.2010 года направление для их отбывания с 08.11.2010 года в КП Новобугское г.Новый Буг Николаевской области, без уважительных причин не приступил к их отбыванию.

13.11.2010 года ОСОБА_2 снова уголовно-исполнительной инспекцией был письменно предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания общественных работ и обязан был немедленно приступить к их отбыванию, но без уважительных причин не приступил к их отбыванию, уклонившись таким образом от их отбывания, не отбыв их, как следует из представления и справок КП Новобугское,

В связи с этим, судья находит нужным ОСОБА_2 неотбытый срок общественных работ (40 часов) заменить административным арестом на срок 8 суток.

Руководствуясь ст. 321-4 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, не отбытый им срок общественных работ (40 часов) заменить административным арестом на срок восемь суток.

Копию постановления на исполнение направить начальнику Новобугского РО УВД Украины в Николаевской области и для сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судья
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 3-в-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, который постановлением судьи Новобугского районного суда от 11.10.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУАП, был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению ОСОБА_2 08.11.2010 года в уголовно исполнительной инспекции получил направление для отбывания общественных работ в КП Новобугскоег. Новый Буг Николаевской области, был под расписку предупрежден об последствиях уклонения от отбывания общественных работ, но к их отбыванию не приступил.

В последствии, несмотря на вызовы, ОСОБА_2 не явился в уголовно исполнительную инспекцию, а также заявил о том, что не будет и не желает отбывать общественные работы.

В представлении указанно, что ОСОБА_2 злостно уклоняется от отбывания административного взыскания.

Судья, рассмотрев материалы представления, личное дело ОСОБА_2, считает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку оно не содержит достоверных данных свидетельствующих об уклонении ОСОБА_2 от отбывания общественных работ.

Как следует из материалов 08.11.2010 года ОСОБА_2А, получил в уголовно исполнительной инспекции направление для отбывания общественных работ в КП Новобугскоег.Новый Буг Николаевской области и согласно справки директора КП Новобугское от 09.11.2010 года он прошёл инструктаж по т/б и приступил к отбыванию общественных работ.

Другая справка КП Новобугскоебез даты и номера исходящего, говорит. Что ОСОБА_2 не приступил к отбыванию общественных работ.

Инспектор уголовно исполнительной инспекции, как следует из материалов представления, эти сведения, изложенные в справках, не проверял, не убедился в их достоверности.

Инспектор уголовно исполнительной инспекции не отобрал письменных пояснений у ОСОБА_3 о причинах не отбытия им общественных работ, а по надуманным мотивам, без надлежащей проверки, вложил в дело справку, им же составленную (но не подписанную) о не желании ОСОБА_2 отбывать общественные работы.

При таких обстоятельствах, судья, в соответствии с ст.3214 КУоАП, не находит оснований для замены ОСОБА_2 общественных работ, административным арестом.

Руководствуясь ст. 321-4 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление инспектора уголовно исполнительной инспекции Новобугского района ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общесвенных работ, административным арестом ОСОБА_2 оставить без удовлетворения

Копию постановления направит прокурору Новобугского района Николаевской области, как органу осуществляющему надзор за работой уголовно исполнительной инспекции.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-182/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

27.12.2010 року близько 2025 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 аПДР України, управляв мопедом Хонда, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 27.12.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з позитивними результатами.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-136/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н, не працюючим, таким що раніше на протязі року двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП,-

Встановив:

07.01.2011 року близько 1020 годин в с.Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Альфа, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 05.09.2010 року, ОСОБА_1 вже втретє вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.3 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 07.01.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення.

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу.

- Постановою Новобузького районного суду від 08.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, мопеду Альфайому належного.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-168/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

02.01.2011 року близько 2030 годин в с.Максимівка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 аПДР України, керував автомобілем ГАЗ - 2410н/з 078 42 НІ, в стані наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 02.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- результатами освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння з позитивними результатами.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: