Справа № 3-572/11
Провадження №3/259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №087280 від 17.03.2011 року складеного інспектором по ДТП Вижницького ВДАІ, ОСОБА_1, 06.03.2011 року о 1700 год. в м. Вашківці по вул.Миколайчука, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, перед початком перестроювання та зміною напрямку, належним чином не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Део д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 17.03.2011 року о 1700 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, зі швидкістю 40 км/год., з дотриманням дистанції в м.Вашківці по вул. Миколайчука в напрямку м.Чернівці заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч та зменшив швидкість перед початком повороту зайнявши крайнє положення на смузі руху. Завершуючи маневр повороту ліворуч відчув удар автомобіля НОМЕР_4, який рухався позаду, після чого втратив свідомість. Вважав, що причиною ДТП є порушення водієм ЗАЗ-Део д/н НОМЕР_2, п.п.11.2,12.4,14.6.а. ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що схема до протоколу огляду місця ДТП ОСОБА_1, який є учасником дорожнього руху ним не підписана. Протокол огляду місця ДТП та огляду транспортних засобів також ним не підписані. Таким чином суд вважає, що відомості які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечать фактичним обставинам справи, що свідчить про відсутність достатніх даних про винність ОСОБА_1, в порушенні ним п.10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з висновку спеціаліста №43-Д від 31 травня 2011 року вбачається, що дослідження проводилось за вихідними даними, відповідно до яких, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту становила 10 км/год., швидкість руху автомобіля НОМЕР_5, становила біля 80 км/год. На підставі проведеного дослідження, в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також слід звернути увагу на дорожню розмітку, яка нанесена на місці пригоди, що також могло бути необхідною умовою для настання даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці, діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з настанням ДТП.

З висновку автотехнічного дослідження №2011-393 від 04.04.2011 року вбачається, що дослідження проводилось за аналогічними у вищезазначеному дослідженні вихідними даними. В діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 немає невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з даною пригодою. При виконанні водієм автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 п.п. 11.2, 12.4, 14.6-а ПДР України, мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди, в його діях є невідповідність у виконанні вимог п.п. 11.2, 12.4, 14.6-а ПДР, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з даною пригодою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд не приймає до уваги висновок автотехнічного дослідження №2011-393 від 04.04.2011 року в частині невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України, оскільки експертом не взято до уваги виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 11.2, 12.4, 14.6-а ПДР України, як такий, що підтверджує порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Перешкода для руху це об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, останній завчасно зайняв крайнє ліве положенні та включив лівий покажчик повороту.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.03.2011 року, адміністративна справа поступила в суд 12.07.2011 року, розглядається в суді 03.08.2011 року.

Згідно зі змістом ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 221, 247, 283,284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич