Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-485/2011 Головуючий в 1 інстанції Громова І.Б.
Категорія ст. 44 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю прокурора Карпенка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, в якому також ставиться питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень.

Як зазначено в постанові, 16 березня 2011 року в ході проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в якій ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні даного злочину, за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено і згодом вилучено саморобний пристрій для куріння з залишками речовини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом коноплі.

Згідно до висновку спеціаліста № 491 від 19.03.2011 року, обвуглені частки змільченої речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору на металевому наперсні та двох фрагментах полімерних пляшок є частками особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіса (марихуани). У складі наслоєння вязкої речовини коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки без дна, ємкістю 1 л, встановлений особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабіса, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,255 грама.

Постановою о/у СКР Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.03.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено, оскільки маса у складі наслоєння вязкої речовини коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки без дна, ємкістю 1 л, встановленого особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину склала 0,255 грама, що є недостатнім для порушення кримінальної справи, внаслідок чого в діях останнього містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

25.06.2011 року прокурор Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 подав протест на зазначену постанову, в якому просить поновити строк на її опротестування, оскільки про її існування прокуратурі стало відомо лише під час проведення перевірки.

Посилається у протесті на незаконність постанови в частині того, що суддею в порушення вимог ч.4 ст. 283 КУпАП не вирішено питання про подальшу долю вилучених речей, обєктів правопорушення обвуглених часток змільченої речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору на металевому наперсні та двох фрагментах полімерних пляшок, які є частками особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіса (марихуани), внаслідок чого просить привести постанову у відповідність до вимог закону, вирішивши питання про подальшу долю вилучених речей, обєктів правопорушення.

В засіданні апеляційної інстанції прокурор просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що про її існування прокуратурі стало відомо лише під час проведення перевірки. Разом з тим, уточнив поданий протест і просив постанову судді змінити, вказавши, що відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП вилучені речі, обєкти правопорушення підлягають знищенню.

Правопорушник ОСОБА_3 в засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю необхідним поновити прокурору строк на опротестування вказаної постанови, його протест в уточненій редакції задовольнити, а постанову судді змінити.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в судовому засіданні під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 участі не приймав, і про її розгляд не повідомлявся, внаслідок чого про існування зазначеної постанови йому стало відомо під час проведення перевірки щодо додержання судами вимог законодавства під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, тобто після сплинення строку на її опротестування.

Таким чином, вважаю, що строк на опротестування постанови, прокурором пропущено з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення, є обґрунтованими і відповідають матеріалам справи, а саме: протоколу ЗП № 014769 від 16.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП (а.с.1), рапорту працівника міліції, зареєстрованого 16.03.2011 року за № 810 (а.с.2), постанові про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 04.02.2011 року (а.с.3), протоколу обшуку (а.с.4), поясненнями понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю, ОСОБА_7 (а.с.6,7,8), висновку експерта від 19.03.2011 року № 491 з ілюстраційною таблицею до нього (а.с.10-14), протоколу ЗП № 002579 про адміністративне затримання (а.с.15), постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2011 року (а.с.17), та поясненнями самого ОСОБА_3, згідно яким в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази по справі, суддя надав їм належний аналіз і оцінку, правильно встановивши фактичні обставини справи, та мотивувавши свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначення вказаного адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст. 283 КУпАП, суддя не вирішив долю вилучених речей, обєктів правопорушення, а саме обвуглених часток змільченої речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору на металевому наперсні та двох фрагментах полімерних пляшок, які є частками особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіса (марихуани), а також наслоєння вязкої речовини коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки без дна, ємкістю 1 л, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабіса, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,255 грама.

Таким чином, вважаю необхідним на підставі п.4 ч.8 КУпАП змінити постанову судді, вказавши, що вилучені речі, обєкти правопорушення підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 строк на опротестування постанови судді Запорізького району Запорізької області від 22 березня 2011 року.

Протест прокурора Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Запорізького району Запорізької області від 22 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 змінити, вказавши, що вилучені речі, обєкти правопорушення, а саме обвуглені частки змільченої речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору на металевому наперсні та двох фрагментах полімерних пляшок, які є частками особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіса (марихуани), а також наслоєння вязкої речовини коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки без дна, ємкістю 1 л, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабіса, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,255 грама, підлягають знищенню.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1