АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-28 Головуючий у 1-й інстанції КУЛІШ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПНВП «Факторія сервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови 27 жовтня 2010 року близько 19 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 та рухаючись по території гіпермаркету «Вел Март», що розташований по вул. Ковпака м. Полтава в порушення вимог п.п.10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, так як він не був присутнім при розгляді справи, а тому не знав про рішення суду, та просить скасувати постанову суду в частині накладеного стягнення посилаючись на його суворість.

Заслухавши ОСОБА_2, який просить змінити накладене стягнення на менш суворе, оскільки робота водія є основним джерелом його заробітку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання та скарги вважає, що вони підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справа суддею розглянута у відсутність правопорушника. Будь-які дані про належне судом повідомлення ОСОБА_2Я про місце та дату розгляду справи відсутні, як відсутні і дані про вручення копії постанови, у звязку з чим правопорушник не мав можливості своєчасно оскаржити рішення, а тому вважаю за можливе поновити строки на його оскарження.

Свою причетність до скоєної дорожньо-транспортної пригоди правопорушник не заперечує, визнає свою вину, щиро кається, внаслідок ДТП будь-яких значних наслідків не настало, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують стягнення.

Крім того, згідно довідки ОСОБА_2 працює водієм у науково-виробничому підприємстві і дана робота є єдиним джерелом його доходів.

При накладені максимального стягнення суддя не врахував дані обставини, а тому вважаю за необхідне постанову в частині накладення стягнення змінити та накласти на правопорушника менш суворе стягнення, а саме штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк для оскарження постанови судді.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити, помякшивши адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.