overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-808/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, прож. смт.Теплик. вул. Чапаєва, 6 Теплицького району,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2011 року, в 21 годині 20 хвилин на вулиці Пирогова м.Вінниця, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольксваген Т-5номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроюванням, чи будь якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Чим допустив зіткнення із автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 до суду не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлениий про час та місце розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_3. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-258/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року Державним інспектором праці було складено протокол про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- найманому працівнику ОСОБА_3 щорічна відпустка повної тривалості не надавалась більше двох років, чим порушив ч. 5 ст. 80 КЗпП;

- кваліфікованому працівнику менеджеру зі збуту ОСОБА_3, оплата праці в листопаді 2010 року січні 2011 року була встановлена у розмірі мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю, чим порушено ч. 2 ст. 86 КЗпП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала повністю, на даний час виявлені порушення нею усунуті.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-806/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2011 року, в 17 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму домогосподарстві в с.Погоріла, вул.Пушкінська, 1, в якому проживає його сімя, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував дома сварку, в ході якої ображав свою дружину та сина, вигонив їх з житлового будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив правопорушення, приймаючи до уваги матеріальний стан сімї, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-505/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 21

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2011 року, о 13 годині ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку одного мішка соняшникового насіння з господарського приміщення АКПП «Мічурінське», розташоване в с.Соболівка Теплицького району, чим завдав АККП матеріального збитку на суму 84 грн.

Свою винуватість ОСОБА_2 визнав, в скоєному розкаюється, запевняє суд, що це ним зроблено вперше і більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він позитивно характеризується, розкаюється в скоєному, керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн..

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-807/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. головного лікаря Теплицької ЦРЛ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року, в смт.Теплик проведеною державним інспектором праці перевіркою, встановлено, що виконуючий обовязки головного лікаря Теплицької ЦРЛ ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме: в закладі порушується порядок розрахунку зі звільненими працівниками, а саме звільненим 13.09.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належні при звільненні суми виплачені не були (ст. 116 ч.1 КЗпП України); працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки ( ст.83 КЗпП України); оплата праці за час щорічної відпустки не пізніше трьох днів до її початку працівникам не виплачується ( ст.21 ч.1 Закону України Про відпустки); в закладі не проводиться індексація заробітної плати працівникам ( ст. 33 Закону України Про оплату праці).

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснив суду, що виявлені під час перевірки недоліки мали місце, основною причиною було те, що вони фінансуються з держбюджету, і на час проведення перевірки кошти отримані ще не були. станом на 29.09.2011 року всі розрахунки проведені, інші виявлені недоліки усунуті, про що надав суду для огляду підтверджуючі документи.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги викладене, те що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, розкаюється в скоєному, недоліки виявлені при перевірці усунуті, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 3/0306/1328/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.07.2011

06 липня 2011 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2011 року ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин в м. Ковель по вул. Шевченка, керував мопедом марки "Хонда", рама AF16-12-18037, без мотошолома, чим порушив вимоги п. 6.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: його письмовими поясненнями, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 3/0306/1638/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.07.2011

25 липня 2011 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Голоби Ковельського району, вул. Шевченка, 137, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина її у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.06.2011 року, довідкою-характеристикою від 03.06.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 3/0306/2438/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 10.11.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від військової прокуратури Луцького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , водія-електрика автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за ст.172-8 КпАП України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-8 КпАП України.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Згідно ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 172-8 КпАП України передбачає відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

У протоколі не зазначено:

яка саме інформація стала відома ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним службових повноважень;

у який спосіб він її використав;

у чому полягав його інтерес у використанні вказаної інформації.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :
Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-8 КпАП України для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа №: 3/0306/1259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.06.2011

23 червня 2011 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема:

- порушив вимогу ч. 1 ст.115 КЗпП України, так, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, а повинна виплачуватися два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів;

- порушив вимогу ч. 3 ст.115 КЗпП України, так, віждсутній нормативний акт в якому зазначається розмір заробітної плати за першу половину місяця, яка повинна бути не меншою оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки;

- порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", зокрема відсутні табелі обліку робочого часу на працівника за період з 2010 року по лютий 2011 року;

- порушив вимоги ст. 57 КЗпП України, зокрема не ведеться облік робочого часу водіїв та відсутній графік змінності водія з підприємцем, не веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 03-03-34/0019 від 31.03.2011 року, письмовим поясненням правопорушника, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 3/0306/1641/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.08.2011

05 серпня 2011 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Заводська, 11/151, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина її у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, що міститься с протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 3/0306/2239/11
ПОСТАНОВА

м. Ковель 11.10.2011

11 жовтня 2011 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки м. Ковеля, вул. Сагайдачного, 15/62, працюючої касиром ОСОБА_2 Аваль, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає поверненню до Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області з наступних підстав.

Зокрема, в протоколі не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, не чітко зазначено суть та обставини, за яких відбулось адміністративне правопорушення, не має відомостей про свідків, які були очевидцями події, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути до Ковельсько ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 3/0306/1272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності САКІРА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2011 року ОСОБА_2 близько 19 години 00 хвилин в подвірї будинку в м. Ковелі по б-ру. Л.Українки, розпивав пиво, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.05.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 13, 24-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

САКІРА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3