П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Донецької залізниці, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно із адміністративним матеріалом 01 червня 2011 року о 08-10 годині на ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Пляжній в Приморському районі міста Маріуполя, повертаючи праворуч до резерву провідників, що розташований по вулиці Паровозній, перед початком руху не переконався у безпеці, не надав перевги у русі автомобілю Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, та допустив зіткнення із ним. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1. згідно із адміністративним протоколом порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 червня 2011 року приблизно о 09-00 годині відповідно до шляхового листа він керував автомобілем НОМЕР_3, який належить Донецькій залізниці. Погода була сонячна. Рух здійснював по вулиці Паровозній в місті Маріуполі зі швидкістю близько 15 км/год, маючи на меті здійснити поворот праворуч. Оскільки автомобіль є великогабаритним рухався він у лівій смузі руху. Перед початком повороту праворуч він подивився у дзеркала заднього виду, при цьому за ним рухалося два легкових автомобіля, а також у праві смузі руху автомобіль Мерседес, який в певний проміжок часу почав різко збільшувати швидкість. Він почав виконувати поворот праворуч, однак, почув звук вдару. Автомобіль Мерседес, проїхавши вповз нього ще близько 5 метрів, зупинився. Вийшовши із автомобіля він побачив, що Мерседес зачепив його передній бампер. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Мерседес, оскільки останній виконував обгін транспортного засобу по справі смузі руху.

Водій ОСОБА_2 зявився до суду та пояснив, що 01 червня 2011 року близько 08-30 09-00 години він, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, повертався до дому. Погода була сонячна. Рухався він по правій смузі руху вулиці Паровозної в місті Маріуполя зі швидкістю 58 км/год. Попереду нього у праві смузі руху на відстані близько 50-70 метрів рухався автомобіль МАЗ. Потім автомобіль МАЗ різко прийняв ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився пропускаючи зустрічний транспорт. Пропустивши зустрічний автомобіль водій МАЗа різко почав повертати праворуч. Проїжджаючи вповз автомобіля МАЗ відчув поштовх у ліву частину свого автомобіля та приблизно через 5 метрів зупинився.

Крім того, водієм ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення відповідності його дій та дій водія ОСОБА_1 існуючим вимогам ПДР України у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП.

Суд, вислухавши пояснення обох водіїв, врахувавши той факт, що вони різняться, та суперечливі між собою, приймаючи до уваги, що для визначення причини дорожньо-транспортної події необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз: місто Донецьк вулиця Дубравна, 1 б, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП?

2) Чи мав обєктивно водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4) Як повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП?

5) Чи мав обєктивно водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

7) Чиї дії з двох водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи № 3-1320/11.

Витрати повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя _______________________