Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3 5541/11р.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 353 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року під час несення служби та відпрацюванню Радивилівського району, працівниками 2-го взводу; ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в м. Радивилів Рівненської області було зупинено автомобіля марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер 10322ТС, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Під час перевірки по базі АІПС «Угон» було встановлено, що вказаний номерний знак належить автомобілю ІЖ 412 (Москвич). При подальшій перевірці по номеру кузова № WVWZZZ19ZHW386367 даний автомобіль по АІПС «Документ» в органах Державтоінспекції України не зареєстрований.

25.08.2011 року матеріали ЖРЗПЗ №917 від 07.07.2011р надійшли з Рокитнівського РВ УМВС України по факту автомобіля марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, надійшли в Рівненську митницю для проведення перевірки та прийняття процесуального рішення в порядку-ст. 97 КПК України.

В ході проведення перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, працівниками Рівненської митниці було направлено запити до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики України (вих. №01/51-19-5089-ЕП від 24ф.11р.). та до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків ті протидії корупції Держмитслужби України (вих. №01/51-19-5095-ЕП від 26.08Л 1р.). З отриманих відповідей ДМІТ та С Держмитслужби України (лист №18/15.6- 17-5255-ЕП від 01.09.11р.) та ДБК з К, АР та ПК Держмитслужби України (лист №20/4-11/05463-ЕП від 01.09.11р.) встановлено, що фактів перетину державного кордону України та митного автомобіля марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, державній реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 31.08.11р. не зафіксовано.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 353 МК України, а саме: придбав та користувався автомобілем марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З дослідженого в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 від 16.09.11р., вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, державній реєстраційний номер НОМЕР_2 придбав у 2011 році на автомобільному ринку м. Луцьк у продавця на ім'я Андрій. Про те, що даний транспортний засіб знаходиться на території України незаконно, не знав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3, був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 353 МК України.

Згідно заключення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці від 31.08.11 № 16/1093 вартість автомобіль марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1 становить 3789 грн. 31 коп.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 353 МК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про правопорушення митних правил №3-5541/11р. протокол про адміністративне правопорушення був складений 21 вересня 2011 року, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 17.07.2011року, до суду матеріали надійшли 28.09.2011 року, тобто протокол надійшов до суду з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, а у відповідності до ч.3 ст.. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тобто з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, минув термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 328 Митного кодексу України предмети, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Конфіскація товарів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, що зазначено у статті 326 Митного кодексу України.

У разі, коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, або товари зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України, що стверджується ч. 3 ст. 405 Митного кодексу України.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставин які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи та характеру вчиненого проступку, на ОСОБА_3 слід накласти стягнення на підставі ст. 353 МК України в виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 353 МК України, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення передбаченого ст.353 МК України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати в прибуток держави автомобіль марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, державній реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.