Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-729/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює секретарем сільської ради, є заступником голови тендерного комітету, мешкає за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Садова, 92, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Як вбачається з постанови суду, з 26.07.2010 р. контролером-ревізором КРУ в Запорізькій області було складено акт № 018/0003 позапланової виїзної перевірки державних закупівель /а.с.3-16/ в Сонячній сільській раді Запорізького району Запорізької області, на підставі якого було складено протокол про адміністративного правопорушення серія ДКРС № 08-294/2010, згідно якого в діях ОСОБА_3 виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації - невідхилення тендерних пропозицій учасників торгів у разі їх невідповідності вимогам тендерної документації в травні 2010 року, що є порушенням п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 17.10.2008 р. № 921, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в звязку з тим, що суд не зясував всі обставини справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення відсутній умисел, форма її вини залишилася невстановленою, відсутні відомості про наявність певного інтересу, в постанові суду відсутня належна оцінка доказів.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та пропуску строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки про неї дізналася лише 05.10.2011 року від державного виконавця.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови суду. Апеляційна скарга має бути задоволена частково, а постанова судді - скасована, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглядаючи зазначену справу, суддя, не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Як свідчать матеріали справи, є тільки копія реєстру від 22.09.2010 року про відправлення сповіщення ОСОБА_3 (а.с.73).

Внаслідок таких обставин, суддя не мав право розглядати справу за відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки достовірні дані про її належне сповіщення були відсутні. Крім того, суд не направив ОСОБА_3, як це передбачено законом, копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, чим позбавив можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову в разі незгоди з нею.

Наведені обставини, на думку Апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.10.2010 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону, суддею не дотримані і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута за її відсутності хоча вона належним чином не була сповіщена про час та місце її розгляду. Таким чином, розглядаючи вказану справу, суддя допустив порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення в судовому засіданні щодо фактичних обставин правопорушення, надавати докази, та інше, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог КУпАП, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5