Справа № 3-1499/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444530 від 05.11.2011 р. 05.11.2011 року о 17 год 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Спарк»без д/н на а/д Зеленодольськ Пятихатки в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5а, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

ОСОБА_1 в пояснені особи яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що з протоколом згоден.

Пояснення свідків до матеріалів адміністративної справи не додано.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 05.11.2011 року він алкогольних напоїв не вживав. Пояснення працівникам ДАІ надавав в стані душевного хвилювання, оскільки опитували його безпосередньо після ДТП. Тому він підписував документи так як вказували працівники ДАІ. Щодо проведення експертизи на встановлення стану спяніння він також не памятає хто і яким чинов проводив вказану експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України з наступних підстав.

До матеріалів справи додано висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог, щодо оформлення такого висновку, на бланку висновку повина бути печатка медичного закладу та додані документи, що надають право особі що проводила експертизу вчиняти такі діяї. Вказані факти свідчать про недійсність проведеної експертизи.

Окрім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити чи були будь-які ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, знижена реакція тощо.)

В порушення вимог чинного законодавства та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не було запрошено свідків які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, та у відповідності до форми протоколу про адміністративне правопорушення підтвердили вказаний факт своїми підписами та поясненнями.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце скоєння правопорушення (на якому км. а/д було вчинено правопорушення), а це є суттєвою умовою складу правопорушення.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247 280, 283, 284, 268 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд чи опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2