overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-210/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Водопостачальник» з 20 серпня 2008 року, не забезпечив належне виконання комунальним підприємством законодавства про працю та оплату праці, в результаті чого за період з 20 серпня 2010 року по 14 січня 2011 року були допущені порушення вимог зазначеного законодавства ( ст. 79,96,115,116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки» ), а саме: а) письмово не повідомлялись працівники про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну; б) порушувались вимоги щодо дотримання та застосування тарифної системи оплати праці відповідно до вимог галузевої угоди працівників житлово-комунального господарства; в) порушення дотримання періодичності та строків виплати працівникам заробітної плати згідно законодавства; г) порушено строк розрахунку із звільненим працівником ОСОБА_2; д) порушено строк розрахунку по заробітній платі за час щорічної відпустки із звільненими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні законодавства про працю. Він пояснив, що зазначені порушення трудового законодавства мали місце, але їх вже усунено.

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про працю підтверджу-ється представленими матеріалами, зокрема, протоколом про адміністра-тивне правопорушення, актом перевірки ( а.с.1,2-4 ) та ін.

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він позитивно характеризується за місцем проживання, а також приймаючи до уваги його не тривалий час перебування на посаді директора зазначеного підприємства його звільнено за власним бажанням розпорядженням міського голови від 16.02.2011 р. - і те, що серйозних наслідків в результаті порушення ним законодавства про працю не наступило, всі виявлені недоліки усунуто, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адмі-ністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесе-ння.

Суддя Тимошенко
Справа №3-356/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.03.1987 року, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року о 16 год.15 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Борисівка Татарбунарського району керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його винність в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 251472 від 11.02.2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа №3-365/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, що надійшли із Татарбунарського відділення ДАІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1975 року народже-ння, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2011 року о 17 год.50 хв. на 141 км автодороги Одеса-Ре-ні, ОСОБА_1, який двічі протягом року у серпні та вересні 2010 року піддавався адміністративному стягненню за частинами 1 та 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 243918 від 29.01.2011 року, інформацію відділення ДАІ Татарбунарського району, з якої вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.ч. 1,2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ВЕ № 191614 від 12.09.2010 р. та ВН1 № 107461 від 05.08.2010 р., які направлені до суду.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 1 та 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і знов скоїв аналогічне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вбачаються підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Але у звязку з тим, що він не володіє правом керування транспортними засобами жодної категорії, то на нього не може бути накладено зазначене стягнення.

Тому стосовно нього може бути застосовано лише стягнення у виді оп-латного вилучення належного йому транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відпові-дальності, що передбачено ч.3 ст.130 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення належного йому транспортного засобу мопеду «Дельта», без реєстраційного номера.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа №3-406/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Вилковського територіального відділу «ЗАХЧОРДЕРЖРИБООХОРОНА» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.10.1975 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2011 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області здійснював продаж риби (карась 4 кг) без наявності належних документів, які підтверджують законність її придбання чи вилучення, а також сертифіката її якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, заяви про причину неявки до суду не надіслав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016432-188 від 06.02.2011 року, накладною № 468 від 06.02.2011 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки він порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України ( штраф повинен бути виплачений правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ). Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко
Справа №3-384/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.12.1974 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2011 року о 17 год. 20 хв. по вул.Музики с.Шевченкове, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував мопедом марки «Дельта» без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, заяви про причину неявки не надіслав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 268766 від 12.02.2011 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним по ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Дельта», без реєстраційного номеру.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа №3-409/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Вилковського територіального відділу «ЗАХЧОРДЕРЖРИБООХОРОНА» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 06.04.1977 року, громадянки України, не працюючої, прожива-ючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області здійснювала продаж риби (карась 3 кг) без наявності належних документів, які підтверджують законність її придбання чи вилучення, а також сертифіката її якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, заяви про причину неявки до суду не надіслала.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016428-123 від 27.01.2011 року, накладною № 446 від 27.01.2011 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки вона порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміні-стративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України ( штраф повинен бути виплачений правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ). Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко
Справа №3-403/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 22.02.1960 року, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець, ОСОБА_1, з жовтня 2010 р. по 15 лютого 2011 р. порушила законодавства про працю та оплату праці, а саме порушення вимог:

- ст.24 КЗпЗ України, щодо не укладення трудового договору між роботодавцем та найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 в письмовій формі;

- ст.24-1 КЗпЗ України, щодо реєстрації трудових договорів в дер-жавній службі зайнятості у тижневий строк;

- ст.29 КЗпЗ України, не розяснено найманим працівникам їх права і обовязки, крім того працівники не проінформовані про умови праці під розписку;

- ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо повідомлення працівникам про розміри і види оплати праці та забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, заяви про причину неявки до суду не надіслала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується представленими матеріалами.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КпАП України, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283, 284, ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КпАП України (штраф повинен бути виплаченим правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко
Справа №3-539/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року приблизно о 11 год.15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища вживала тютюнові вироби шляхом куріння цигарок у не відведеному для цього місці.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0042832 від 23.03.2010 року, інформацією "Каскад", поясненням ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, довідкою, рапортом ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці, а також приймаючи до уваги, що серйозних наслідків в результаті згаданого правопорушення не наступило, правопорушення зробила до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до неї однієї з заходів впливу у відповідності зі ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме застереження про недопуще-ння повторення подібних дій у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповноліт-ньої правопорушниці захід впливу у виді застереження про неприпус-тимість повторення подібного в майбутньому.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захис-ником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа №3-537/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2011р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.08.1971 року, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлене по відношенню до нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, крім визнання порушником своєї вини, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 01042845 від 24.03.2011 р.,поясненням ОСОБА_1., копією постанови Маліновського району м.Одеса від 11.05.2010 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.32, 33, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко