overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, співмешкаючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 21 січня 2010 року за ч. 1 ст. 203 КпАП України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 і проживає в Україні без реєстрації і імміграційної картки, чим порушив правила перебування в Україні, передбачені ст. 5 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року № 1383-ІУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав та пояснив, що він приїхав в Україну у 1995 році, з того часу з території України не виїзджав, проживає по паспорту зразка колишнього СРСР, обміняти паспорт не має змоги у звязку з відсутністю коштів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 року, поясненнями самого ОСОБА_1, копією паспорта зразка колишнього СРСР виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Згідно ст. 5 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року № 1383-ІУ законними підставами перебування на території України для іноземців є реєстрація на території України паспортного документа або наявність посвідки на постійне або тимчасове проживання в Україні, або документів, що посвідчують отримання статусу біженця чи притулку в Україні.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, його ступеня вини, який порушив правила перебування в Україні, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.203, ст. 221 КУпАП, ст.5 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави р/р 0170, код 21081100, МФО 852010 УДК в Херсонській області.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2508/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в Херсонській області, Високопільський район, с. Миколаївка, громадянка України, мешкає АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ Полімед,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Полімеддопустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 75466 грн. за травень та серпень 2010 рік. Та у сумі 27043,75 грн., за 2010рік перший квартал 2011рік, що призвело до завищеня податку на прибуток.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, 5.2.1, 5.2,

5.3.9, 5.3, ст..5, п.п. 11.21-11.2.3. ст. 11 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств, пп. 7.2.6., п.7,2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4. ст..7 ЗУ Про ПДВі скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд вважає, що вина останньої доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили _________________________.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2188/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Брянській області, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року, близько 11-00 годин в м. Херсоні на ринку ШуменськийОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу карась сріблястий 8 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, актом від 13.07.2011 року, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією риби карась вагою 8 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили _______________________.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2558/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює.,

передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян на території України, а саме: проживала без реєстрації з 25.05.2011 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила перебування в Україні, зміни місця проживання, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи, в звязку з чим суд, вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2527/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Одеській області, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ст. 122- 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року близько 16-30 годин на 7 км. а/д Херсон- Джанкой Керч ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ренодержавний номер ВТ 1729АТ був причетний до ДТП, та залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України і вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 -2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Крім того його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ________________________.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2543/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЖЕК Шуменробітник.

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011року ОСОБА_1 близько 13-30 годин на території ЖЕК Шуменкерував автомобілем ГАЗ 53в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не звязана мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3М,

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 40 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2529/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.04.2011 року стосовно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком 12 місяці, зокрема останньому потрібно було зявлятись для реєстрації в міліцію 3 рази на місяць. 08.06.2011року о 23-00 годин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував в кафе Курінь, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Білозерського районного суду Херсонської області, іншими матеріалами справи, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили______________________.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-2565/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП..

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.09.2011 року на 09 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона:

правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2511/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює директором ТОВ Полімед-

передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року при перевірці ТОВ ПолімедОСОБА_1 були виявлені порушення, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам в період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, чим порушив п.п. 6.3.2, п.6.3, ст.. 6 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-ІУ про податок доходів з фізичних осіб б19.2 ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб. Донараховано податку на 2010 рік в сумі 1042, 88 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення порушив передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд вважає, що вина останнього доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності _______________

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2714/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Миколаєві, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року, ОСОБА_1 близько 15-00годин в м. Херсоні по Миколаївському шосе керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 при виїзді на площу Перемоги не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв ДТП в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11.ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності _________________

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2531/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Черкаш, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2011 року ОСОБА_1 близько 10-50 годин в м. Херсоні на Шуменськму ринку, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без документів які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу карась сріблястий в кількості двох кілограм.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, пп. 3.14, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світчим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий в кількості двох кілограм.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирала чинності ________________

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2721/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Херсоні, громадянка України, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2011 року, ОСОБА_1 близько 17.00годин в м. Херсоні по вул.. 200 років Херсона керуючи транспортним засобом ОСОБА_2/н ВТ 4990 АН не витримала безпечну дистанцію внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1порушила п. 13.1,ПДР України і скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 аддміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності _____________

Суддя:ОСОБА_3