overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-629/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2011р. близько 12 год. 00 хв. по вул. Щорса, 30 в с. Ліщинівці Христинівського району, вчинив насильство в сімї, а саме, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

ОСОБА_3 протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 27.12.2011р., витягом із реєстру адміністративних правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 3-538/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка СТОВ «Верхнячка Агро»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав законні вимоги припису ДАІ від 07.10.2011р. за № 21 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 07.11.2011р., з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, приписом ДАІ від 07.10.2011р. за № 21.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 3-542/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1986 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, 27.09.2011р. о 12 год. 00 хв. в с. Кузьминій Греблі Христинівського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 27.09.2011р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.09.2011р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 3-515/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Христинівському районі Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» в м. Христинівці Черкаської області, директора філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Хлібна база № 86»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює директором філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Хлібна база № 86», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, 13.10.2011р. о 14 год. 15 хв. при проведенні перевірки було встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 27.04.2011, 16.06.2011, 22.07.2011 та 20.09.2011р. при реалізації товарів та послуг за готівку, що підтверджується даними контрольних стрічок, чим порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.10.2011р. з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, копією акта перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 13.10.2011р.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/104/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2011 року близько 12-00 год. здійснювала торгівлю продуктами з рук у дворі свого житлового будинку в АДРЕСА_1, а саме: реалізовувала мандарини в кількості 3кг та яблука в кількості 2кг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 27 січня 2011 року продавала біля свого будинку мандарини та яблука, так як не мала можливості це зробити на території місцевого ринку в зв'язку з наявністю на її утриманні 2-х малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, протоколом зважування, а також зберігальною розпискою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що своїми діями, які виразилися у торгівлі продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваної, її особи, обставин вчинення правопорушення, до неї слід застосувати лише основний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/77/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 розлученого, непрацюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2011 року о 12-30 год. на затоці р. Десна поблизу с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно вдень 16 січня 2011 року разом зі своїм товаришем на затоці р. Десна поблизу с. Воловиця ловив рибу сіткою зяберною, але нічого не спіймав і був затриманий працівники держрибінспекції.

Вина ОСОБА_1, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, приймальним актом та описом-оцінкою вилучених знарядь лову.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, відсутності постійного місця роботи, обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки зяберної.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/85/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаднина Республіки Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №067333 від 16.01.2011р., вбачається, що 16 січня 2011 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Лексус RX300», д.н.з.ВЛDD285, на 80км автодороги Кіпті-Бачівськ рухався зі швидкістю 146км/год., перевищивши встановлену швидкість у 90км/год. на 56км/год., чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, йому було повідомлено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 10 лютого 2011 року о 10-00 год. в Борзнянському районному суді, але притягуваний у вказаний термін до суду не з'явився.

Разом з тим, як вбачається з вказаного адмінпротоколу, в ньому відсутні належні та достатні відомості вчинення Горя к. правопорушення саме на території Борзнянського району; притягуваний також не проживає на території Борзнянського району і його транспортний засіб в даному регіоні на обліку не знаходиться, що не дозволяє віднести підвідомчість адміністративної справи Борзнянському районному суду.

Таким чином, враховуючи викледене, розгляд даного адмінпротоколу не належить до компетенції Борзнянського районного суду Чернігівської області й підлягає поверненню відповідному підрозділу ДАІ для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 №067333 від 16 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП повернути начальнику Борзнянського ВДАІ в зв'язку з непідсудністю розгляду даної адміністративної справи Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/95/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2011 року о 04-40 год. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького керував трактором марки Т-40, д.н.з.07715ЯО, з причепом б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, та перевозив деревину без відповідних документів на вантаж, чим порушив пп.2.1а,г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і пояснив, що він дійсно 17 січня 2011 року їхав на тракторі з причепом, завантаженим дровами, без документів на них та не маючи посвідчення тракториста, але в салоні трактора знаходився його батько, який контролював його рух. Стипендії не отримує.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначених правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, поясненням ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, і з урахуванням характеру та обставин вчинених правопорушень, щирого каяття притягуваного, його особи, неповнолітнього віку, перебуванні на навчанні, відсутності самостійного заробітку, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/198/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 квітня 2011 року близько 21-00 год. на околиці с. Мала Загорівка Борзнянського району в багажнику автомобіля перевозив свою вогнепальну мисливську зброю марки ТОЗ-63 к.16 №19985 у зібраному стані без чохла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 04 квітня 2011 року він перевозив мисливську рушницю в зібраному стані та не зачехлену.

Відповідно до ст.191 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Згідно з п.12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998р. за №637/3077, під час перенесення або перевезення вогнепальна зброя має бути у розрядженому стані (для напівавтоматичної зброї відсутність патрона в патроннику). Інших обмежень щодо правил перевезення вогнепальної зброї, в тому числі й в частині необхідності її розібрання та зачехлення, положення зазначеної Інструкції не містять.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець