overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 243 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює трактористом ПП «Норок», який мешкає в с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року приблизно о 17.50 год. в с. Сирово Врадіївського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 1222 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 29.03.2011 року приблизно о 17.50 год. в с. Сирово Врадіївського району він дійсно керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 110420 від 29.03.2011 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 171 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Фрунзе 72, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В 1:

Інспектором ДПС відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в тому що він 20.02.2011 року приблизно о 15.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини керував транспортним засобом марки „Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

Вивчивши та дослідивши наявні докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 20.02.2011 року при керуванні т/з в стані спяніння не перебував, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду від 20.02.2011 року, виданий Врадіївською ЦРЛ, а тому провадження у даній справі згідно ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 176 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Р.Армії 179, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому що він 03.02.2011 року приблизно о 15.20 год. в смт. Врадіївка по вул. Перемоги керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 03.02.2011 року приблизно о 15.20 год. в смт. Врадіївка по вул. Перемоги, коли він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, то жодних наркотичних засобів не вживав та перебував у тверезому стані.

Вивчивши та дослідивши наявні докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 03.02.2011 року при керуванні т/з«ВАЗ 2109», наркотичні засоби не вживав, про що свідчить акт хіміко-токсичного дослідження № 319 від 04.02.2011 року, а тому провадження у даній справі згідно ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 170 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Йосипівка Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року приблизно о 14.15 год. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Мустанг», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 24.02.2011 року приблизно о 14.15 год. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Мустанг», в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 110318 від 24.02.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 24.02.2011 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 178 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Чкалова 94, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року приблизно о 12.45 год. в смт. Врадіївка по вул. Маяковського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 04.02.2011 року приблизно о 12.45 год. в смт. Врадіївка по вул. Маяковського він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вживши напередодні алкогольні напої та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 110483 від 04.02.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 180 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Д.Дяченко 28, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2011 року приблизно о 09.00 год. в смт. Врадіївка по вул. Д.Дяченко ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Хонда», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 12.02.2011 року приблизно о 09.00 год. в смт. Врадіївка по вул. Д.Дяченко він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда», в стані алкогольного спяніння, вживши напередодні алкогольні напої та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 110269 від 12.02.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-141 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської Міжрайонної Державної Податкової Інспекції у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, по вул. Дзержинського № 76, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку обліку товарних запасів дизельного масла М10Г2К в звітних чеках на АЗС № 1, розташованій по вул. Перемоги 74 в смт. Врадіївка, чим порушив п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, провину визнає повністю, щиро розкаявся в скоєному, та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 031063 від 10 лютого 2011 року, актом № 0005/14/17/23/НОМЕР_1 від 09.02.2011 року

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 146 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює головним інженером філії „Врадіївський райавтодор, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївська область, вул. Кірова 22, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року інспектором ВДАІ Врадіївського району відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП в тому що він, будучи головним інженером філії „Врадіївський райавтодор, не виконав вимогу ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не обробив протиожеледними засобами ділянку автодороги 0-150803 Сирово Болгарка 0 км. + 700 м., що призвело до скоєння ДТП на зазначеній ділянці дороги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він працює головним інженером філії „Врадіївський райавтодор. В звязку із складними погодними умовами ним на січень місяць 2011 року було замовлено в ДП „Миколаївський автодор протиожеледні засоби (пісок, сіль, відсів). Але в звязку з тим, що філією „Врадіївський райавтодор було отримано зазначених матеріалів лише 10 % від необхідного, він не мав можливості належним чином виконати вимогу ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином в його діях як головного інженера філії „Врадіївський райавтодор відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в звязку з чим він просить закрити вказану справу.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 як головний інженер філії „Врадіївський райавтодор, не мав можливості виконати вимогу ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху через відмову дочірнім підприємством „Миколаївський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України профінансувати виконання зазначених робіт, а тому провадження у даній справі згідно ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі по відношенню до ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-225 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Крупська 40, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання, будучи ученицею Врадіївської загальноосвітньої школи № 1, не відвідувала навчання в період з початку січня місяця 2011 року по 16.03.2011 року, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, провину визнає повністю, щиро розкаялася в скоєному, та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000126/466 від 16.03.2011 року, поданням директора Врадіївської ЗОШ №1.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь її провини, особу порушниці, перебування на її утриманні однієї дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3 168 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, голова ФГ „Лимор, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи головою ФГ „Лимор, випустив на лінію транспортний засіб марки „КАМАЗ-53213, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без відповідного узгодження із органами ДАІ, чим порушив припис інспектора ВДАІ з ОАТ Врадіївського району № 1 від 10.01.2011 року, за що передбачена відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що дійсно ним як головою ФГ „Лимор було порушено припис інспектора ВДАІ з ОАТ Врадіївського району № 1 від 10.01.2011 року. Він щиро розкаюється в скоєному правопорушенні і просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 180865 від 09.02.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: