Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-6/11 Головуючий у 1-й інст. Костенко С.М.
Категорія : ст. 340 МК України Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю прокурора Чуприни Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 340 МК України щодо

ОСОБА_1,13 квіт ня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11 вересня 2010 року біля 17 год. 45 хв., перебуваючи у плацкартному вагоні пасажирського потягу №130 сполученням Сімферополь-Брест в ручній поклажі намагалася перемістити через митний кордон України недекларовані товари:газовий двохконтурний котел і термостат кімнатний.

Не погоджуючись з постановою судді Савельєва В.Ф. подала апеляційну скаргу і просить відновити строк на подачу скарги, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.Вказує на те, що строк на подачу апеляційної скарги вона пропустила з поважних причин.Зазначає, що вирішуючи питання про застосування до неї стягнення суддя не врахував, дані про її особу та обставини, що помякшують стягнення, зокрема : щире каяття, вчинення правопорушення внаслідок збігу важких сімейних обставин-хвороби батька, її пенсійний вік та важке матеріальне становище. Крім цього, посилається на те, що в постанові суддя неправильно зазначив дату розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого.

Апеляційний суд відновляє ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, оскільки вважає, що вона пропустила цей строк з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ст. 340 МК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення стягнення ОСОБА_1 суддя дотримався положень ст. 33 КУпАП і призначив їй стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті. Підстав для помякшення призначеного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в скарзі ОСОБА_1 при винесенні постанови суддя помилково зазначив дату розгляду справи 26 листопада 2020 року, хоча матеріали справи свідчать, що справа розглядалася 26 листопада 2010 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді місцевого суду і вважати правильною дату розгляду справи 26 листопада 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районого суду м. Житомира від 26 листопада 2020 року щодо нього ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильною дату розгляду справи 26 листопада 2010 року, а не 26 листопада 2020 року, як про це зазначено в постанові судді.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.