Справа № 3-2655/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем Ураган, на утриманні має рідну тітку, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_3, 25 вересня 2011 року о 20 год. 05 хв., не знаходився за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, буд. 50-А, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд.

ОСОБА_3 у суді пояснив, що після звільнення з Синельниківської виправної колонії № 94 прибув до м. Кривого Рогу. Проте де саме буде проживати у місті ОСОБА_4 на той момент ще не знав, тому йому повідомили, його документи будуть надіслані у Будинок нічного перебування, що знаходиться за адресою по вулиці Сеченова, 50А в м. Кривому Розі. Після приїзду став на реєстрацію в ОСОБА_2 КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та зупинився проживати за адресою у своєї рідної тітки по вул. Декабристів, 57, про що негайно повідомив працівникові міліції. 29 вересня 2011 року, коли черговий раз прийшов до ОСОБА_2 на відмітку, працівник міліції повідомив, що він самовільно змінив місце мешкання, про що не повідомив в ОСОБА_2 У звязку з чим, працівником міліції було складено десять протоколів, в яких я був змушений зазначити різні причини моєї відсутності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, буд. 50а. Підписував чисті протоколи, оскільки працівник міліції повідомив, що до суду він може не дійти.

Судом встановлено, в матеріалах справи міститься постанова Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року, відповідно до якої у відношенні засудженого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з певними обмеженнями, а саме: забороняється відлучатись з місця проживання з 20.00 до 04.00 години кожного дня; забороняється виїзд з особистих питань за межі міста; а також зявлятись у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, вбачається, що субєктивна сторона даного проступку виражається в прямому умислі та передбачає спеціальну мету ухилитись від виконання правил адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного порушення не знаходить підтвердження, оскільки відповідно відповіді на запит керуючий Будинку нічного перебування, повідомляє, що ОСОБА_3 станом по 03 листопада 2011 року на обліку в КП Будинок нічного перебуванняне перебував, за соціальною допомогою не звертався, що приводить суд до переконання, що у діях ОСОБА_3 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення з наступних підстав.

Доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. На думку суду, протокол № 203715 від 27 вересня 2011 року про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки його дані не відповідають фактичним обставинам справи. Так як, ОСОБА_3 25 вересня 2011 року о 20.05 год. не міг бути відсутнім за місцем мешкання, оскільки фактично за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, буд. 50А не мешкав.

Крім цього, не наведено доказів, що фактично було проведено перевірку виконання постанови, якою встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3, оскільки крім рапорту ОСОБА_5 від 25.09.2011 р. інших доказів не надано, пояснення ОСОБА_3 про складений протокол про адміністративне правопорушення з порушенням з боку ОСОБА_5, не спростовано.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_1