overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/592/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правлінн ПАТ МКДЗ, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Малинською державною податковою інспекцією перевірки ПАТ МКДЗ, виявлені порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі, доходів за рахунок коштів підприємства.

Дані порушення мали місце за періоди серпень - грудень 2009 року , квітень - червень 2010 року , серпень - вересень 2010 року , січень - березень 2011 року.

Порушені вимоги Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб " від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №133 від 15.06.2011 року, актом перевірки №82/23-10/04011905 від 15 червня 2011 року.

Обставиною пом"якшуючою відповідальність є щире розкаяня винного.

Обставин , обтяжуючих відповідальність не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-4 , ст.ст. 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/630/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2011 року о 12 год. 55 хв. в с. Різня, гр. ОСОБА_2, керував мопедом Хонда, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest, ARBF-0408.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що засвідчили факт вчиненого правопорушення, висновком приладу er Alcotest, ARBF-0408 про стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/725/11
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання не виконує свої батьківські обовязки, передбачені ст. 150 СК України, внаслідок чого ОСОБА_2, 2010 року було вилучено з родини та поміщено до Малинського МРТМО.

Відповідно до ст.184 КУпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З матеріалів справи не вбачається ні періоду вчинення правопорушення, ні доказів самого факту правопорушення, в чому воно полягає та до яких наслідків призвело. За таких обставин розгляд матеріалів є неможливим.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 278, КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/611/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Малинського ВДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/605/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

28.06.2011 року о 18 год.. 55 хв. по а/д Київ-Ковель, гр. ОСОБА_2, керував мопедом Ріга, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest, ARBL-0863.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2011 року, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що засвідчили факт вчиненого правопорушення, чеком роздруківкою приладу Alcotest, ARBL-0863.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/564/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП інспектору праці в Малинському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/644/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює столярем в ПП "Гончаренко", -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2011 року о 10 год. 05хв. гр. ОСОБА_1, біля центральної аптеки №28 по вул. Грушевського, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях продуктів харчування, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 15.06.2006 року №833.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2011 року та письмовим поясненням ОСОБА_1Ф до даного протоколу.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/733/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Барвінки Малинського району, вул. Котовського,18

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2011 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, був зупинений працівниками ДАІ гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем марки Москвич-412, реєстраційний номер 776-26 КВ. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він факт ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння визнав повністю. Не погодився з зазначенням в протоколі про стан спяніння, оскільки не вживав спиртних напоїв.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 року серії АМ 1№ 242480.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/746/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року працівниками Малинського МВ УМВС було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який ухиляється від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування 18.08.2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 року серії ЖИ № 180296, у відповідності до яких ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні іноземців.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні іноземцями правил перебування в Україні, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 203 ч. 1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/845/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця ринку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року близько 18-ї години в с. Гамарня за місцем свого проживання, вчинила бійку з своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої застосовувала фізичну силу, вчинивши такими діями насильство в сімї, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 175041 від 22.06.2011 року та доданими до нього матеріалами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/749/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, різноробочого Комбікормового заводу, мешканця: м. Малина вул. Українських повстанців,6

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2011 року о 21 годині 50 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Заводській, був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом марки Хондаз ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він факт ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння визнав повністю.

Винність правопорушника також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року серії АР 1№ 288959.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/741/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.11.1964року народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з яким він 09.06.2010 року о 18.30 год. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме павукомна річці Ірша в м. Малин, чим порушив п.3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю. В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Рибу не зловив.

Враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85 ч.4, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову: павукрозміром 2 х 2м., виготовлений з капронової сітки, що знаходиться на зберіганні в Головдержуправлінні у Житомирській області Державного агентства рибного господарства.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/861/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 23.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30.09.2011 року в вечірній час в компанії однолітків розпивав алкогольні напої в районі мікрорайону лісозаводв м. Малині.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, показами особи, що притягається до відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала та показала, що не належним чином приділяла увагу сину, який з початку навчального року проживає у бабусі .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона належним чином не виконує своїх батьківських обовязків.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3