Справа № 3/2506/5600/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2011 року, о 19.05, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Ст.Вокзал, 4, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Ардіс, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.9 а), 12.3, 13.1, 13.3, ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03.09.2011 року, о 19.05, у м.Чернігові по вул. Ст. Вокзал, 4, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення погодився, але пояснив, що він зіткнення не почув, тому й продовжив рух. Наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, копією актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Враховуючи зміст пояснень ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР України, а значить в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, 268, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 п. 1,3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко