Номер справи місцевого суду: 33 - 904/11
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ „Одетекс, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що 12.08.2011 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по площі Незалежності в напрямку вул. Рекордна в м. Одесі, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити вказану постанову, замінивши накладене стягнення на штраф у мінімальному розмірі, оскільки суд не врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, не зясував обставини його сімейного та майнового стану, а саме те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює, у звязку із доглядом за малолітньою дитиною, автомобілем управляє професійно.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги про необхідність зміни постанови суду, так як накладене на нього стягнення є занадто суровим, таким, що не відповідає ні ступеню суспільної небезпечності, ні даним про його особу, ні іншим обставинам по справі, відповідно до яких на його утриманні в даний час є три особи, порушення було допущене, коли працівники ДАІ на площі Незалежності перекрили рух у напрямку вул. Щорса, в ситуації що склалася, коли весь транспорт з вул. ОСОБА_2 та з вул. Філатова змушений був рухатись тільки по вул. Рекордній, одна із смуг якої була заставлена припаркованим транспортом, працівники ДАІ рух транспорту не регулювали, проїжджаючи біля автомобіля потерпілого, який змушений був з лівої смуги повернути вправо, при великих габаритах автомобіля, не розрахував інтервал та допустив зіткнення, раніше порушень ПДР не допускав, потерпілого ОСОБА_3, який дав аналогічні пояснення, вказавши, що дійсно умови для зіткнення автомобілів склалися в результаті того, що був перекритий рух в сторону вул. Щорса, а рух в сторону вул. Рекордної з вул. ОСОБА_2 та вул. Філатова ніким не регулювався, та не заперечував проти апеляції, вважаю, що апеляція про помякшення накладеного стягнення підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що мало місце правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та скоїв його ОСОБА_1, що підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП від 12.08.2011 р., в якій вказані пошкодження на автомобілі потерпілої - потертість переднього бамперу з лівої сторони, поясненнями ОСОБА_1 в апеляційному суді, який не заперечував своєї вини.

Накладаючи на ОСОБА_1. найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що останній допустив грубе порушення ПДР, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як із пояснень як ОСОБА_1, так і потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що дане порушення не було грубим, воно відбулося в умовах вкрай несприятливої дорожньої обстановки. Також суд не зясував дані про особу ОСОБА_1, у якого на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та 14.02.2011 р., дружина доглядає за новонародженою дитиною, у звязку з чим також знаходиться на утриманні ОСОБА_1, який офіційно працює водієм на підприємстві ООО „ Мебтекс.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення судом є підставою для звільнення останнього з роботи водія, що поставить його сімю у вкрай складне матеріальне становище.

При таких обставинах для виконання мети накладення адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, апеляційний суд вважає можливим і достатнім накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, у звязку з чим постанову суду змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 33 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 р. про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Олініченко