Справа № 33-892/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому, що 13 травня 2011 року о 03 годині 30 хвилин на провул. Бульварний у м. Кривому Розі, керував автомобілем Інфіті, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити срок на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, за відсутністю у його діях складу правопорушення мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Копія постанови йому не направлялась, про неї він дізнався випадково. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, оскільки при зупинені його працівниками ДАІ, він не вживав алкогольних напоїв, але відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин так, як він не був повідомлений про розгляд справи, копія постанови йому не направлялась, про неї він дізнався випадково, тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього який зазначив, що не був за кермом автомобіля та був зупинений на тратуарі, рапортом інспектора ДПС в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Інфініті, при зупинені ОСОБА_2 почав втікати з місця правопорушення. ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, пояснення свідків, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та від нього було чути запах алкоголю, що спростовує пояснення ОСОБА_2 ( а.с.1-6).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2В адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев