overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-540/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої м. Кременчук, пр-50 р. Жовтня 74 к.162, приватний підприємець,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року в 17 год. 30 хв., при проведенні перевірки встановлено реалізацію тютюну для паління без відповідної ліцензії за адресою м. Кременчук, вул. Приходька 44, магазин Папірус.,чим порушила ч.1ст.164 КпАП України Порушення порядку проведення господарської діяльності.

В судове засідання правопорушник не зявилася, вину за матеріалами справи не визнала.

Відповідно до ст.164 ч.1 КупАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом тягне за собою відповідальність як за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, тимчасово мешкав АДРЕСА_1

за ст. 203 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2., будучи гр.-ном ОСОБА_3 займався торгівельною діяльністю на центральному колгоспному ринку м. Кременчука без дозволу на працевлаштування. Вину в суді ОСОБА_2 визнав.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-401/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 59 кв.№ 41, бармен.

за ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року гр.н ОСОБА_2, працюючи барменом в барі Культурно оздоровчого к-супо вул ОСОБА_3 5 в м.Кременчуці, порушила порядок проведення розрахунку у сфері громадського харчування.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно, працюючи в барі Культурно оздоровчого к-супо вул ОСОБА_3 буд.№5 в м.Кременчуці здійснила розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2В, адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 18.03.2011 року в 23.05 був відсутнім за місцем проживання, тим саме порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 3-706/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., працює ПП Єкоенерго,майстер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2011 року приблизно о 15год. 50 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на пр-ті 50 років Жовтня, залишивши автомобіль Ваз 21049 д/н НОМЕР_1,на узбіччі дороги, не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 .вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.05.2011 року приблизно о 15год. 50 хв. в м .Кременчуці на пр-ті 50 років Жовтня, керуючи автомобілем Ваз 21049 д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені обидва автомобілі, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-609/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.. Кременчук, УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; учень ПТУ-6

за ст.175 -1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №047751 від 08.04.2011 року, 08.04.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. на залізничному вокзалі ст..Кременчук , палив сигарети в забороненому місці.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Статтею 12 КпАП України визначений вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, так зокрема, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушення, суддя враховує вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що правопорушення вчинено особою в сімнадцятирічному віці.

Статтею 13 КпАП України передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адмінправопорушення, застосовуються заходи впливу, перелічені в ст.24-1 КпАП України.

Отже оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 175-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24 -1, 175-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.24 - 1 КпАП України у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сталь завод.

за ст.ст. 124,130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року приблизно о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_2. на вул.50 р. Жовтня, в районі магазину Простор, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д/н ВІ 8281ВЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, скоїв зіткнення з автомобілем ХОНДА під керуванням ОСОБА_3,яка рухалась в зустрічному напрямку.Автомобілі отримали технічні пошкодження., чим порушив п.п.2.9,11.4 ПДР України. Медичний огляд проходив в 3 Кременчуцькій лікарні..

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.03.2011р після випитого пива сів за кермо та скоїв ДТП., свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124,130ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійських прав.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 130ч.1, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст.130ч.1 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення водійських прав строком на один рік.

Виконання постанови направити ВДАІ м. Кременчука для виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-548/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, тимчасово мешкав , Кременчуцький район, с. Піщане вул. Київська 4

за ст. 203 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займався торгівельною діяльністю на центральному колгоспному ринку м. Кременчука без дозволу на працевлаштування. Вину в суді ОСОБА_2 визнав.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., працює ТЄКС Інтербуд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року приблизно о 13год. 30 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул.Набережна Л-та Дніпрова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи на перехресті з вул.Кузнечною, не надав дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.11 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 .вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.03.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи на перехресті з вул.Кузнечною, не надав дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-776/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директор ПП Голтекс-Україна,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: м. Кременчуцький район, с. ст..Білецьківка пров..Жовтневий буд.5,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 608266, відносно директора ПП Голтекс_УкраїнаОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП Голтекс-Україна/ АДРЕСА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на прибуток в результаті чого занижено податку на прибуток на загальну суму 560432грн за період часу з 1кв.2008року по 3кв.2010року включно та по податку на додану вартість занижено податку на загальну суму 520841грн., чим порушив п.п. 7.2.1, п.7.2., п.п.7.4.5 , п.7.4., ст.7 ЗУ Про ПДВ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, відповідно до матеріалів справи вину визнав, прохав розглянути справу без його участі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2.є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяца з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, кінцева подія зазначена як Вересень 2010року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :