overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-878/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого слюсарем ВАТ «Полтавський ГЗК» , не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2011 року близько 19 год. 00 хв. по набережній в м. Комсомольську в районі кафе - бару «Хутірець» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив алкогольного пива, після чого керував автомобілем, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину і щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
24.06.2011 Справа № 3-746/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_3 Федерації, не одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не судиму, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.06.2011 р. відносно громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки вона порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: мешкала з порушенням терміну перебування в України, який закінчився 26.08.2009 р.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю підтвердила обставини справи викладені в протоколі.

Крім пояснень ОСОБА_2 її вина підтверджується також письмовими поясненнями, копією паспорта громадянки ОСОБА_3 Федерації,вкладним талоном до паспортного документу імміграційною картою

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно зі ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Як обставину,що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступень її вини , майновий стан, керуючись ст. ст. 16,ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-135/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2011 року о 23 год. 00 хв. на 193 км.а.д. Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП. від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. За ч.1 ст. 130 КПАП України притягувався 24 червня 2010 року до 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-2042/11/2322
(об"єднана з № 3-2043/11/2322)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої по в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні 2 осіб, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173 КУпАП ,-

в с та н о в и в:

03 листопада 2011 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, влаштувала сімейну сварку в ході якої ображала співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди його здоров"ю.

04 листопада 2011 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Новоселиця по вул. Котовського висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 порушення визнала, у скоєному розкаялася, просила її суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ ГУМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 18 листопада 2011 року.

Строк звернення до виконання 18 лютого 2012 року.
Справа № 3-1770/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .17.11.2011 року о 14 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. 50 років Перемоги керуючи транспортним засобом марки ТАТА LРТ613/40 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху , допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія ВІ 1 №218849 від 17.11.2011 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 3-1765/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. озглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В фабулі адміністративного протоколу зазначено, що 01.08.2011 року о 17.30 год та автошляху Харков-Ростов біля ТЕО с. Луганське ОСОБА_1 проводив незаконний збут-продажу свіжої риби карась загальною вагою 2 кг. без відповідних документів, чим порушив ст.. 88-1 ч. 1 КпАП України, п. 3.14 Правил рибальства.

Однак зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: відповідно до ст.. 88-1 ч. 1 КпАП України обєктом данного правопорушення є встановлений порядок придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу; обєктивна сторона порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного та рослинного світу. Санкція статті 88-1 ч. 1 КпАП України передбачає конфіскацію обєктів тваринного світу, а суд позбавлений можливості виконати вимоги даної статті, оскільки обєкти тваринного світу не вилучені і не передані на зберігання, тому необхідно правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 відповідно до вимог КпАП України.

На підставі викладеного зазначений адміністративний протокол не може бути розглянутий судом, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 олексія Дмитровича по ст. 88-1 ч. 1 КпАП Украини повернути в Головне управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для забезпечення розгялду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-в-53/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МРВ ОСОБА_1 в Донецькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає Артемівський р-н, с. Благодатне , вул. Радянська, 6

ВСАНОВИВ:

11.07.2011 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області звернувся начальник Артемівського МРВ ОСОБА_1 в Донецькій області з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, в якому зазначив, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2011 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт. На неодноразові виклики за місцем проживання ОСОБА_2 не реагує. В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 КпАП України.

В судовому засіданні представник Артемівського МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні поянив, що при розгляді адміністративного протоколу про порушення ст.140 ч.1 КпАП України він не був присутній та, внаслідок чого, не знав, яке покарання йому було призначено. Він зобовязується відбути покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до постанови суду від 14.06.2011 року.

Суд, заслухавши думку представника Артемівського МРВ ОСОБА_1 в Донецькій області, правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2011 р. № 3-1219/2011 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт. У зазначеній постанові вказано, шо суд розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2

Так як постанова Артемівського міськрайсуду від 14.06.2011 по справі 3-1219-2011 р. прийнята у відсутність ОСОБА_2, то судом не добуто доказів того, що ОСОБА_2 злісно ухилявся від відбування призначеного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою Артемівського міськрайонного суду від 14.06.2011 року, тому, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Артемівського МРВ ОСОБА_1 в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення до відповідного Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-1283/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Воробйова І.В. розгляшувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністртаивної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.12.2010р. працює на посаді директора ВРЖП м. Часів-Яра, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ВРЖП м. Часів-Яр порушила вимоги законодавства про працю, що було встановлено під час перевірки додержання чинного законодавства про працю Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області в ВРЖП м. Часів-Яр 9 червня 2011 року, а саме: за одноосібно прийнятими директором підприємства наказами, окремі групи працівників, що працювали з 01 лютого п.р. в режимі неповного робочого тижня, переводились на режим роботи за пятиденним робоочим тижнем, без їх письмової згоди та без своєчасного попередження про суттєві зміни умов праці, що є порущенням вимог ст. 32 КЗПП України; також в порушення вимог ст. 57 КЗпП України в червні 2011 року час початку та закінчення щоденної роботи ( зміни) працівників, які працюють в режими трьохденного робочого тижня, графіками визначені не були, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КупАП

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини своєїї неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри адміністративного стягнення, суд, бере до уваги характер правопорушення, особу правопорушника,ступінь його вини і вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 3-1740/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

Однак зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: необхідно уточнити місце скоєння правопорушення с. Миронівське чи с. Луганське (надати відомості з Луганської селищної ради про те, що Миронівське водоймище знаходиться на території Луганської селищної ради, тобто на території юрисдикції Артемівського міськрайонного суду).

На підставі викладеного зазначений адміністративний протокол не може бути розглянутий судом, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 КпАП Украини повернути в Державне управління охорони, використання водних ресурсів та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №: 3-115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "НВО", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року, о 16 годині 15 хвилин, в м. Києві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем марки "Сканія", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ НВО, забруднював дорожнє покриття, шляхом перевезення вантажу щебня, який випадав на проїзну частину, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України, .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 198576 від 13 грудня 2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Гостра Могила вул. Садова, 1 Ставищенського району Київської області, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 1 вересня 2010 року по 11 лютого 2011 року, ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, які пропустили велику кількість навчальних днів без поважних причин, чим порушила ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Відповідальність за не виконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей передбачена ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300112 від 11 лютого 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.02.2011 року, копією акту обстеження матеріально-побутових умов сімї громадянина, характеристиками Гостромогильського НВО, довідкою-характеристикою виконкому Гостромогилянської сільської ради № 312 від 14 лютого 2011 року, рішеннями №16, №17 виконкому Гостромогильської сільської ради.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, негативно характеризується за місцем проживання, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей 1992, 1993, 1996, 1998, 2000, 2002, 2004 років народження, та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко