ПОСТАНОВА

19.04.2011 19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2011 року близько о 09 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер Н7136ДП на 26 км. автодороги Р-52 шляхопровід виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим змусив автомобіль ВАЗ дер.ном. 1749 змінювати напрямок руху, прийняти в ліво та подавати звуковий сигнал, чим скоїв аварійну обстановку.

За даним фактом стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, дійсно 06.02.2011 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Р-52 де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ №324931, як начебто він скоїв аварійну ситуацію відносно автомобіля «ВАЗ-2109» номерний знак 17-49 в якому знаходились працівники ДАІ, які і склали цей протокол.

Насправді рухаючись по другорядній дорозі він бачив, як рухалася машина ДАІ та проти знаку «Уступи дорогу» порівнявшись з ним посигналили, але дорожній знак «Уступи дорогу» знаходиться на відстані 50 метрів від зєднання з головною дорогою. Автомобіль з працівниками міліції проїхавши вперед на відстань близько 150 метрів від зєднання доріг та чекали поки він доїде та зупинили його і склали протокол. Також ці свідчення підтвердить громадянка ОСОБА_2, яка їхала з ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та схеми дорожнього руху він знаходився на відстані 50 метрів до зєднання з головною дорогою де їхали працівники ДАІ, тому перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху як і аварійну обстановку він не створював.

Відповідно до ст.122 відповідальність за ч.4 вказаної статті настає при порушені, передбачених частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

На підставі викладеного та зазначених положень закону, враховуючи, що матеріали адміністративної справи та зокрема протокол про адміністративне правопорушення, не містять достатніх даних, яки б вказували на те, що внаслідок дій ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку або загрозу безпеці руху, в діях останнього відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний