overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1353/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. Полтавська область, с. Максимівка, Кременчуцького району, вул. Пушкіна 3,студент.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 111177/135 від 03.10.2011р. неповнолітній ОСОБА_2. 03.10.2011р , знаходячись на території навчального закладу ККМУ м. Кременчука палив цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 п.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2не досяг віку, з якого може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 175-1 ч.1, 247 п.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1422/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4/3 кв.№24 ,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.10.2011 року близько 11 год. 00 хв. був затриманий працівниками міліції на вул.Воровського в м.Кременчуці. При огляді у ОСОБА_2. було виявлено та вилучено паперовий згорток та папиросу з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

Згідно висновку спеціаліста №2689 від 05.10.2011року вилучена у ОСОБА_2 речовина в паперовому згортку та в папиросі є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3.156гр. та 0.302гр.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності. Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Вилучену у ОСОБА_2 наркотичну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 3-1450/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений ,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці на вул. Цюрупи вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1408/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., українець, громадянин України працює ВАТ КСЛЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№43,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул.Республіканській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі днз. АВ 7153 ВВ , під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль Фольцваген днз. ВІ 92-15 ВЕ, який належав гр.ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно матеріалів справи вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.10.2011 року приблизно о 13год. 00 хв. в м Кременчуці на вул.Республіканській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі днз. АВ 7153 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль Фольцваген днз. ВІ 92-15 ВЕ, який належав гр.ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1443/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05 10.1954 року народження, уродж ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3/12 кв.№ 7., не працює ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року приблизно о 09 год. 10 хв. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою окунь , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 12.10.2011 року торгувала свіжою рибою окунь, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушена займатися реалізацією риби, яку їй надают на реалізацію, тому що не має роботи. Раніше цим николи не займалась, це перший випадок.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, яка не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ "Індустріал Девелопмент", прож.м.Київ вул..Перемоги буд.№107 кв.№45,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок підприємств ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 813783, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ "Індустріал Девелопмент" / м.Кременчук, вул Сербіченко буд.№5/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : завищено від*ємне значення різниці між сумою податкового зобов*язання та сумою податкового кредиту за червень 2011року на суму 119053грн., завищення залишку від*ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту на суму 287747, заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками червня 2011року, з урахуванням залишку від*ємного значення попереднього звітного періоду на суму 29046 грн., чим порушив п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України.,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КН №813783 від 10.10.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Дата документу 12.09.2011 Справа № 3-2744/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м . Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює заступником директора ТОВ «Алмакс-Авто», юр. адреса: вул. Монастирська,8 в м. Полтава, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 188-16 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

21.06.2011 року при перевірці ТОВ «Алмакс-Авто», юр. адреса: вул. Монастирська,8 в м. Полтава , де ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора, встановлено невиконання припису № 7 Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 26.01.2011 року , а саме: - не розроблена проектна документація на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- не обладнані потенційно-небезпечні об»єкти системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- не заключний договір на постійне та обов»язкове обслуговування з державною аварійно рятувальною службою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 188-16 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-16 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ______________________2011 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 28.12.2011 Справа № 3-4136/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2011 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Андрієнко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ м. Полтави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий , працює ТОВ «Промспецмонтаж», юр. адреса: м. Полтава, Р.Люксембург,11 а, за ст.163- 2 ч.2 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

19.12.2011 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ТОВ «Промспецмонтаж», юр. адреса: м. Полтава, Р.Люксембург,11 а з питань дотримання вимог податкового законодавства, було встановлено порушення п. 57 .1 ст 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: не сплачено податок на землю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом перевірки.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та піддати адмінштрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 13.06.2011 Справа № 3-1810/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2011 року м .Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 703, не працює.

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

17.04.2011 року о 00:30 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул.. Леніна,6 знаходився в громадському місці в нетверезому стані, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим принукував людську гідність та громадську мораль.

Вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Дата документу 19.08.2011 Справа № 3-2776/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08. 2011року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 АССР, ідентифікаційний код невідомий, непрацюючої,

за ст. 139 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Грандіс» в м. Полтава по вул. Жовтневій, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не прийняла всіх мір для зниження швидкості руху автомобіля, внаслідок чого скоїла наїзд на бордюр ний камінь та дорожній знак 3.34, внаслідок пригоди автомобіль та дорожній знак отримали пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 139 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, і вважає, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 139 ч. 2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В.Андрієнко