Справа № 3-975/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 105941 від 13.05.2011 року, складеного інспектором ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 слідує, що 12.05.2011 р. о 9 год. 37 хв. ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ЗАЗ Славута, держ. № НОМЕР_1, передав керування автомобілю громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування автомобілем своєму сину ОСОБА_3 ввечері 12.05.2011 року, то син не говорив йому, що він вживав алкоголь, а.запаху спиртного він від нього не відчував, про те що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 дізнався вранці 13.05.2011 року, коли працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за передачу автомобіля особі, яка перебуває в стані спяніння.

Обставини, викладені ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_3 , який пояснив, що коли він прийшов взяти автомобіль у батька, то він уже спав, він не говорив батьку що вживав спиртне.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-975/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 105941 від 13.05.2011 року, складеного інспектором ВДАЇ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 слідує, що 12.05.2011 р. о 9 год. 37 хв. ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ЗАЗ Славута, держ. № НОМЕР_1, передав керування автомобілю громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування автомобілем своєму сину ОСОБА_3 ввечері 12.05.2011 року, то син не говорив йому, що він вживав алкоголь, а.запаху спиртного він від нього не відчував, про те що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 дізнався вранці 13.05.2011 року, коли працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за передачу автомобіля особі, яка перебуває в стані спяніння.

Обставини, викладені ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_3 , який пояснив, що коли він прийшов взяти автомобіль у батька, то він уже спав, він не говорив батьку що вживав спиртне.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: