Справа № 33-400/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 6 липня 2010 року о 11 год. 15 хв., по вул. Боткіна у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу, не надала перевагу автомобілю марки Toyotaд.н.з. ВС3883СE, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2011 р. скасувати, при розгляді апеляції просила також скасувати протокол та схему ДТП.

Вважає постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2011 року незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Автор апеляції покликається на те, що про час та дату розгляду справи повідомлена не була, а тому можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання не мала. Наведене стверджується відсутністю в справі поштового повідомлення на її адресу разом з фіскальними чеками про відправку рекомендованого листа.

Зазначає, що у вчиненні згаданого ДТП наявна і вина гр-на ОСОБА_2 водія автомобіля марки Toyota, який згідно до вимог п. 2.3. ПДР України зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну тощо. Гр-н ОСОБА_2, крім того, має виражені ознаки вади зору, з водійським стажем на той час 3 місяці.

Акцентує на тому, що в план-схемі місця ДТП, складеного інспектором ВДАІ, не показаний дорожній затор до вул. В.Великого вздовж вул. Боткіна, перетинаючи початок вул. Перфецького і далі, по якій водії починали поступово рухатися на зелений сигнал світлофору, що дає підстави помилково вважати, що крім 2-х автомобілів по дорозі вул. Боткіна ніхто не просувався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 з приводу поданої апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Строк, як такий, що пропущений з поважних причин, слід поновити, ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, оскільки належним чином не була повідомлена про її розгляд.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, серед інших, передбачених даною нормою питань, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У матеріалах справи наявна постанова Франківського районного суду від 16 листопада 2010 р. про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання у ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВСУ у Л/о. Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВС № 208660 від 06.07.2010 р. номерний знак автомобіля, яким керувала ОСОБА_1, FORDвказано ВС 3991 ВТ, однак, як вбачається з представленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державний номерний знак автомобіля FORD FUSION COMFORT, яким керувала ОСОБА_1, є ВС 3915 ВТ. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідків жодним чином не відображено про відсутність таких, якщо таких не було, чи якщо такі були, то вказати дані про них, як це передбачено у вимогах до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч наведеному, суд у постанові від 15 квітня 2011 р., при формулюванні фабули адміністративного правопорушення, зазначив що ОСОБА_1, 6 липня 2010 року о 11 год. 15 хв., по вул. Боткіна у м. Львові, керуючи автомобілем марки Fordд.н.з. ВС3991ВТ…, що не відповідає даним, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ВС 3915 ВТ.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснила, що під час ДТП там знаходились також інші автомобілі, внаслідок пригоди були пошкоджені перила, бордюр, було видно гальмовий шлях, на схемі ДТП не вказані дорожні знаки.

Вважає постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2011 року незаконною. Пояснила, що про час та дату розгляду справи повідомлена не була. Направлення поштового повідомлення на її адресу не було, про відправку рекомендованого листа пояснила, що воно направлялось, згідно матеріалів справи на вул. Городоцьку, яку вона не вказувала як свою адресу.

У вчиненні ДТП рахує наявна вина гр-на ОСОБА_2 водія автомобіля марки Toyota, який згідно до вимог ПДР України зобовязаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та який їхав на великій швидкості не по своїй полосі руху та скоїв наїзд на її автомобіль. Пояснила, що в план-схемі місця ДТП, складеного інспектором ВДАІ, не показаний дорожній затор до вул. В.Великого вздовж вул. Боткіна, перетинаючи початок вул. Перфецького і далі, по якій водії починали поступово рухатися на зелений сигнал світлофору.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні її письмові пояснення, які вона надала по справі.

Як видно з матеріалів справи, план-схема від 06.07.11р. ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області складена формально-не вказані: ширина проїзної частини, інші автомобілі, сліди транспорту-учасників ДТП, відірвані деталі від цих автомобілів, інші речові докази, гальмовий шлях, дорожні знаки, відстань до світлофора.

В той же час, ксерокопія схеми ДТП згідно схеми ДАІ, отримана в страховій компанії "Брокбізнес" ОСОБА_1 відрізняється від вказаної схеми місця ДТП від 06.07.2010р.

Також з схеми пригоди, складеної ОСОБА_1 та її пояснень вбачається, що не має в вищенаведених схемах ДТП ширини проїзної частини, яка становить 7м-7,15м і тим самим виходить, що вона фактично виїхала на смугу руху, по якій мала в подальшому їхати.

Свідки-очевидці по даній справі не встановлені, згідно її матеріалів, однак необхідно було провести опитування водіїв, інших громадян щодо обставин ДТП.

В постанові Франківського районного суду від 16 листопада 2010 р. про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання у ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВСУ у Л/о. про це вказано, однак не виконано даним органом.

Не прийнято рішення по даній справі щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів адміністративної справи у ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області через Франківський районний суд м. Львова, з огляду на викладене.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2011 року, якою провадження у справі про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, задоволити частково, дану постанову суду скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк