Справа № 33-278 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1234грн.20коп. завданих збитків.

Також постановлено конфіскувати у ОСОБА_2 в дохід держави знаряддя лову, а саме: човен дюралевий «Романтика»з веслами, «електролов»з дротами, підсака з кнопкою, ліхтар та акумуляторну батарею «Bosh».

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 28.01.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та визнано винним в тому, що він 15.11.2010 року о 20год. 30хв. на Канівському водосховищі Бориспільського району в районі ЦР «Золоче»грубо порушив правила любительського рибальства проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальство та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 28.01.2011р. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції через її невідповідність фактичним обставинам справи.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо нього, а тому був позбавлений можливості прийняти участь та подавати докази під час розгляду справи по суті. Вважає, що судом зроблений помилковий висновок про вчинення ним правопорушення, а рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції і допитавши свідків, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, посадовою особою, правомочним розглядати справу.

Перевіривши доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду має бути задоволене.

Апеляційним судом перевірено доводи скарги про те, що ОСОБА_2 випадково опинився біля човна в якому знаходились заборонені засоби лову та виловлена за допомогою електровудки риба, але вони свого підтвердження не знайшли.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності і підтверджуються показами свідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є обґрунтованими, мотивованими та ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Адміністративне стягнення, яке накладено на правопорушника відповідає вимогам положень ст.ст. 23 та 33 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя