Справа № 33-94 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі :

судді судової палати з кримінальних справ - Колокольнікової Н.М.

за участю - ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жителя АДРЕСА_1 працює інженером ТОВ «Мобіком»,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 11.12.2010 о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на вул. Вернадського в м. Києві керував транспортним засобом HYUNDAY H1, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та постановити нову, якою призначити йому більш м'яке покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом при розгляді справи не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: його щире каяття, те, що він повністю визнав свою вину у скоєному, має на утриманні, окрім сім'ї, матір - пенсіонерку ОСОБА_4, яка має поганий стан здоров'я та потребує постійного догляду і матеріальної допомоги, а також і те, що по характеру своєї роботи в ТОВ «Мобіком» керування службовим автомобілем є обов'язковою умовою для виконання його трудових обов'язків. Позбавлення його такого права призведе до втрати його сім'ї засобів для існування.

В апеляційному провадженні, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючих підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, що не оскаржується апелянтом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 цього ж кодексу передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_2 в скоєному розкаявся, повністю визнав свою вину у скоєному, має на утриманні, окрім сім'ї, матір - пенсіонерку ОСОБА_4., яка має поганий стан здоров'я та потребує постійного догляду і матеріальної допомоги, а також і те, що по характеру своєї роботи в ТОВ «Мобіком» керування службовим автомобілем є обов'язковою умовою для виконання його трудових обов'язків, що стверджується відповідними документами. Позбавлення його такого права призведе до втрати його сім'ї засобів для існування, у зв»язку з чим, ОСОБА_2 слід пом»якшити стягнення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таке покарання буде домірним скоєному та відповідатиме вимогам закону.

Керуючись ст. 284, 293, 294 Кодексу України про адміністравні правопорушення, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного стягнення - змінити.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в доход держави.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.М.Колокольнікова

З оригіналом згідно : Н.М.Колокольнікова