Справа № 33-450/11 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2011 р. провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.09.2010р. приблизно о 17 год. 00 хв. у с. Сокільники по вул. Стрийській, а саме на території ТЦ KING GROS (стоянки), керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 в умовах, коли траєкторія даного транспортного засобу перетинається з траєкторією руху іншого транспортного засобу, не надав переваги в русі транспортному засобу Міцубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_2, до якого наближався з правого боку, внаслідок чого між даними транспортними засобами відбулося зіткнення, під час якого вони отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2011 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Покликається на те, що покладений в основу постанови суду висновок 1803/1804 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів від 31 травня 2011 р., складений експертом Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, є недостовірним та таким, що не відповідає вимогам щодо повноти, всебічності та обєктивності експертного дослідження. На ключові питання, що виносились на вирішення експертизи, як вважає апелянт, відповіді експертом надані не були. Зокрема, що стосується встановлення швидкості руху обох автомобілів-учасників ДТП перед зіткненням, а також наявності чи відсутності можливості у водіїв уникнути зіткнення, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, серед інших, передбачених даною нормою питань, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак як видно з матеріалів справи, план-схема до протоколу від 01.09.10р.інспектором ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району складена формально-не вказані: інші автомобілі, які знаходились на місці ДТП, сліди транспорту-учасників ДТП, відірвані деталі від цих автомобілів, інші речові докази, дорожні знаки. В той же час, згідно фотографій місця ДТП, отриманих в страховій компанії "Інго", обставини події відрізняються від вказаних у схемі видно, що на місці події автомобіль - мікроавтобус " ДАF" н.з. АО 6782АН знаходився на повороті, на дорозі лежать речові докази, є знаки про обмеження швидкості, пішохідний перехід.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що під час ДТП там знаходились також інші автомобілі, зокрема автомобіль-мікроавтобус, який фактично стояв на повороті та закрив огляд йому при виконанні повороту, на схемі ДТП не вказані дорожні знаки.

Внаслідок ДТП його матір отримала тілесні ушкодження, в звязку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні більше трьох тижнів.

У вчиненні ДТП рахує наявна вина гр-ки ОСОБА_3 водія автомобіля марки Міцубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_2, яка їхала на великій швидкості не по своїй смузі руху та наїхала на його автомобіль, при цьому вона розмовляла по телефону. Про велику швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 свідчить те, що від зіткнення у його автомобіля був розірваний тормозний шланг і тормозна рідина вилилась, спрацювали подушки безпеки у двох автомобілях. Він же їхав на невеликій швидкості, оскільки шукав місце для паркування, що підтверджує його матір.

Свідки-очевидці по даній справі не встановлювались, згідно її матеріалів, однак необхідно було провести опитування водіїв, інших громадян щодо обставин ДТП.

Не прийнято рішення по даній справі щодо іншого учасника ДТП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів адміністративної справи у ВДАІ з ОАТ Жовківського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області через Жовківський районний суд Львівської області з огляду на викладене.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2011 р. про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задоволити частково, дану постанову суду скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у ВДАІ з ОАТ Жовківського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області через Жовківський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк