Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/334/11 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

з участю: секретаря Кемке Д.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «ОСОБА_3 Скло» за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 26, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 23 червня 2011 року, будучи головою правління ПАТ «ОСОБА_3 Скло», допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 130849,68 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову суду як незаконну й винесену з грубим порушенням процесуального законодавства та направити справу на новий розгляд. Посилається на розгляд вказаної справи судом за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд адміністративної справи щодо нього. Крім того апелянт вказує на те, що копію постанови суду отримав лише 11 серпня 2011 року, що вбачається з поштового конверту з відбитком печатки пошти про відправку поштової кореспонденції від 10 серпня 2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року та направити справу на новий судовий розгляд, представника ДПІ у м. Житомирі, яка заперечила проти задоволення апеляції ОСОБА_1, вивчивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято 15 липня 2011 року. Повідомлення Корольовського районного суду м. Житомира про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 зареєстровано 08 серпня 2011 року за №3040, яку ОСОБА_1 отримав 11.08.2011 р., про що свідчить копія поштового відправлення. Апеляційна скарга надійшла до суду 15 серпня 2011 року. У наданих ним матеріалах справи відсутні буд-які дані про вручення ОСОБА_1 постанови суду, у судовому засіданні він присутній не був. Тобто, скаржником дотримано строків подання апеляційної, оскільки йому стало відомо про прийняте рішення, фактично з 11.08.2011 р., а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

У постанові суду зазначено, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КупАП, підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини ОСОБА_1

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, в постанові суду зазначено, що вину ОСОБА_1 визнав повністю. Таким чином, твердження скаржника про порушення його прав під час слухання справи щодо нього в цій частині є обгрунтованим, у звязку з чим апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 визнав вину повністю.

Виходячи з вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що під час розгляду вказаної справи, судом допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи у суді. Апеляційний суд усуває зазначене порушення, надавши можливість апелянту прийняти участь у розгляді вказаної справи, надати свої пояснення по суті поданої скарги та обставин справи.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не надав переконливих доказів, які б вказували на явні порушення закону як судом першої інстанції під час розгляду справи так і працівниками ДПІ у м. Житомирі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням викладених обставин справи, постанова суду підлягає зміні, у звязку з чим апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної її частини посилання суду на повне визнання ОСОБА_1 своєї вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду задовольнити, поновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Михайловський