АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
Справа № 33-257/ 2011 р. Суддя районного суду Шуліка Ю.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Харьковкомуночиствод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №151285, 17 грудня 2010 року ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Руставелі в сторону майдану Руднєва, в районі перехрестя з вул. Ганни, перед початком зміни напрямку руху, не переконався у безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, просить про її скасування та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді від 27 січня 2011 року, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови не отримував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 27 січня 2011 року, вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення особи, провадження у відношенні якої закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин, а підстав для скасування постанови судді за доводами апелянта не вбачається.

Так, вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 17 грудня 2010 року. Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею 27 січня 2011 року

З протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2А.(а.с. 6-8). Даних про те, яким чином він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні також відомості, про те чи направлялась копія постанови судді від 27 січня 2011 року на адресу ОСОБА_2,

На підставі наведеного, доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив докази в судовому засіданні та встановив обставини ДТП.

Як пояснив ОСОБА_1, він рухався в колоні автомобілів по накатаній сніговій колії посередині проїжджої частини вул. Руставелі, оскільки з правої сторони були припарковані автомобілі. В районі вул. Ганни, зліва, його почав обганяти автомобіль ГАЗ 3021 під керуванням ОСОБА_2 В звязку з тим, що зліва від накатаної на проїжджій частині колії був заледенілий сніг, автомобіль ОСОБА_2 почало зносити вправо, внаслідок чого, незважаючи на те, що він з метою уникнення зіткнення також став звертати праворуч, незакріплений тент автомобіля ГАЗ 3021 накрив бокове дзеркало його автомобіля, відірвавши його, розірвав тент та вигнув дугу кріплення тенту.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, в своїх поясненнях зазначив, що 17 грудня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Руставелі, він розпочав обгін з лівої сторони автомобіля НОМЕР_4, який рухався з незначною швидкістю. Під час завершення обгону сталося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого їм спричинено пошкодження.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що суддею повно і всебічно встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Даних про те, що автомобіль ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 на вул. Руставелі змінював напрямок руху в матеріалах справи відсутні.

Цю ж обставину підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 мав слідувати до кінця вул. Руставелі і змінювати напрямок руху не було необхідності.

Суд першої інстанції, посилаючись на зібрані у справі матеріали, правильно дійшов висновку про відсутність доказів того, що зіткнення відбулося через зміну напрямку руху водія ОСОБА_1

Саме водій ОСОБА_2 перед початком виконання обгону та зміною напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи, на які посилається ОСОБА_2, не спростовують висновків суду щодо відсутності вини ОСОБА_1 та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, та які б підтверджували доводи ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4