overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзерджинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, котрі надійшли з ДАІ м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, 28 грудня 1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 лютого 2011 року о 21 годині 10 хвилин по вулиці Урицького у м. Дніпродзержинську керував автомобілем «Черрі Амулет» держномер АЕ 87-30 СІ з явними ознаками алкогольного сп*яніння та від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп*яніння відмовився.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та розкаявся. Пояснив, що в подальшому нічого подібного не вчинить.

Його вина у скоєному також стверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4та рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп*яніння та ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп*ягніння притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 3-4424/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст. Чернігів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, в тому, що 29.08.2011 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу ст. Чернігів, у невстановленому місці, торгував кукурудзяними паличками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Як вбачається з матеріалів справи притягуваний вину визнав, в разі його не явки просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але в звязку з тим, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди державі не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-3739/11
Провадження №3/2515/7898/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього додатками - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Справа№3-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , - за ст. 122 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КУпАП з доданими до нього додатками - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 3-648/11
Провадження № 3/1022/2864/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2011 р. ОСОБА_1 близько 14 год. у с. Руда по вул. Заводській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила непокору працівникам міліції, висловлювалася нецензурною лайкою, відмовилася проїхати в Сквирський РВ, намагалася втекти.

Вину визнала повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 185 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 арештувати на 2 доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-548/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Ватутіна, 44 Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч.1. ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямах буз д.н.з. в с.Катьощино по вул. Верхній Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Факт скоєння даного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 338085 від 06.06.2011 року, який засвідчено підписом порушника; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. З довідки ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що водій на протязі року за ст.130 КУпАП не затримувався.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294, 311 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, без сплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом покласти на ДАІ МВС України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-543/2011 ПОСТАНОВА
23.06.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.і ст. ІЗОКУпАП,
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Факт скоєння даного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 171483 від 06.06.2011 року, який засвідчено підписом порушника; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.
З довідки ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДА1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що водій на протязі року за ст. 130 КУпАП не затримувався. Посвідчення водія отримував.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294, 311 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом покласти на ДАІ МВС України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-507/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2011 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ОСОБА_2 АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року о 06.00 годині ОСОБА_1 ловив рибу в час державної заборони на Каховському водосховищі в районі с.Іллінка Томаківського району забороненим знаряддям лову -сіткою мисиновою (дорожка) довжиною 10 метрів, висотою 1 метр, вічко 30 мм - 1шт. Риби не зловив. Сітку ставив та виймав в брід, чим порушив ст. З 15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення № 018407 від 26 травня 2011 р., який засвідчено підписом порушника; описом вилученої сітки мисинової б/у; актом приймання № 252 від 27 травня 2011 р. на прибуття товарно-матеріальних цінностей, а саме сітки мисинової 1 шт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову.

Сітку мисинову (б/у) довжиною 10 метрів, висотою 1 метр, вічко 30 мм в кількості 1 шт., яка вилучена та знаходиться на складі Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, розташованої за адресою: 53222, м.Нікополь, вул. Прорізна,31 Дніпропетровської області - знищити відповідному органу, оскільки вона не має цінності (б/у).

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або о протестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-941/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.09.2011 біля 20 год. 30 хв. виривався з автомобіля , яким його було доставлено в Золочівський РА ГУМВС України і намагавсчя втекти.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та повідомив, що дійсно його працівник міліції доставили автомобілем до Золочівського РВ ГУМВСУ для дачі пояснень щодо крадіжки автомобіля. Пояснення він дав, далі його доставили в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп"яніння, потім знову повезли у райвідділ міліції.Не було такого, щоб він виривався від працівників міліції, чи намагався утекти.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов"язків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того що ОСОБА_1 були вчинені протиправні дії, які б відносилися до злісної непокори працівникам міліції. Окрім цього, в протоколі не зазначено яким діям працівникам міліції була вчинена непокора, яким саме працівникам міліції і при виконанні яких обов"язків.

На підставі викладеного приходжу до висновку що в притягненні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід відмовити у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення. Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-954/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.10.2011 р., біля 18 год. 00 хв., в с. м.Золочеві, в себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав та обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-966/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 0710.2011 р., біля 23 год. 00 хв., в м. Золочеві на вул. Шашкевича,4, біля будинку ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, справляв природну потрубу в громадському місці, чим порушив громадський порядок та споківй громадян.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 110 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-931/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем підприємства "Княжі лани",

За ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року ОСОБА_1, біля 18-00 год., в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в нетверезому стані ображав ОСОБА_2, нецензурно обзивався, вдарив кулаком по голові, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді зявився та вину визнав.

Вина правопорушника також стверджується матеріалами, які надійшли до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 279, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати на 100 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 3-933/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.

Суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу , про притягнення до відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року в Золочівський районний суд надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП .

Їй вмінено в вину , що вона 21.09.2011 року в м. Золочеві в 22 год. виїжджаючи автомобілем з вул. Крилова на головну вулицю Львівську зупинилась біля краю проїзної частини ,щоб дати дорогу автомобілям , які рухались по головній дорозі.

Як зазначено у протоколі . то цим вона порушила вимоги п.п. 1.5 і 10.9 Правил дорожнього руху.

Як видно з приведеного , то у цьому протоколі допущена суперечність.

Якщо інспектор Яремович Б. вважав , що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил , то він повинен був вказати про це у проколі.

У тексті протоколу у фабулі про правопорушення він фактично вказав , що ОСОБА_2 Правил не порушувала.

Адже у відповідності до вимог Правил водій зобовязаний при виїзді на головну дорогу дати дорогу автомобілям , що рухаються по головній дорозі.

Склалась така парадоксальна ситуація : ОСОБА_2Ф 21.09.2011 року , виконала вимоги Правил дорожнього руху , оскільки пропускала автомобілі , що рухались по головній дорозі , і в той же час інспектор Яремович Б вважає ,що вона порушила вимоги Правил.

Покликання інспектора у протоколі на те , що ОСОБА_2 порушила вимоги п.1.5 , то цей пункт встановлює загальне правило. ОСОБА_2 же пояснила , що ОСОБА_3 їхала позаду неї і вїхала в задню частину керованого нею автомобіля.

Якщо зіткнення транспортних правил відбулось по тій причині , що автомобіль ОСОБА_2 покотися назад , то про це слід було вказати в описовій частині протоколу, де маєбуьти зазначена фабула правопорушення.

ОСОБА_2 пояснила , що очевидцями ДТП були два свідки , але інспектор чомусь пояснення у них не відбирав.

Ці суперечності слід усунути , встановити очевидців ДТП і відібрати у них пояснення.

Керуючись ст. 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП повернути Золочівському відділенню ДАІ для проведення додаткової перевірки і усунення допущених суперечностей.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-939/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.09.2011 р., біля 18 год. 00 хв., в с.Червоне Золочівського району Львівської області, в себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав та обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3