Справа № 33-898/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, навчається в Криворізькому автотранспортному технікумі КТУ на 3 курсі, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02 квітня 2011 року о 00 годині 30 хвилин, керував мопедом Сузукі по вул. Ватуніна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2А просить визнати незаконними та безпідставними діїї посадової особи Інспектора ДПС України та скасувати постанову суду мотивуючи тим, що на момент перевірки його працівниками ДПС мопед знаходився в некерованому стані, який стояв біля нього, оскільки на ньому була пробита шина. Також зазначив, що він випив пляшку пива вже тоді коли, він чекав свого знайомого, який мав приїхати на автомобілі, щоб відвезти його мопед до гаражу, так як він зламався. А також зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи, тому і не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В судовому засідані апеляційного суду ОСОБА_2А підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив суду, що не був присутнім при розгляді справи, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Також зазначив, що не керував мопедом, так як у ньому була пробита шина. Він стояв і чекав свого знайомого, який мав приїхати та відвезти його мопед до гаражу. Чекаючи він випив пляшку пива, але не керував мопедом, так як він зламався.

Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення ОСОБА_2А, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

При розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні безспірні докази того, що ОСОБА_2 дійсно керував мопедом. Оскільки згідно його письмових пояснень, які ним вказані в протоколі (а.с.1) та пояснень, які він надав в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він не керував мопедом Сузукі, а знаходився без руху, так як мопед був в несправному стані. А також не доведено і той факт, що він дійсно керував ним з ознаками алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку.

Звідси, висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 3000 гривень на користь держави зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, а за зясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, що ОСОБА_2 керував мопедом „Сузукі по вул. Ватуніна з явними ознаками алкогольного спяніння через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.1 ст.130 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 3000 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев