Справа № 33-918/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 204 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором дошкільного навчального закладу «Казка», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі сімсот гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, будучи директором дошкільного навчального закладу «Казка», прийняла на навчання громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4, чим фактично вчинила порушення передбачене ст. 204 КУпАП.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 07 липня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови через відсутність в її діях складу адміністративного проступку. Свою невинуватість мотивує тим, що вона не має повноважень проводити перевірку стосовно правомірності знаходження осіб та їх дітей на території України, які звернулися з заявою про зарахування їх дитини до дошкільного навчального закладу. Крім цього, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, вважаю можливим його задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, крім цього ОСОБА_2 з 03 березня 2011 року до 30 червня 2011 року перебувала на навчанні у ВУЗ, що підтверджується викликом (а.с.11), а тому вона не мала можливості, з поважної причини, вчасно подати свою апеляційну скаргу.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце перегляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання перегляду справи від неї не надходило. Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про можливість провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, є порушення посадовою особою порядку оформлення документів, які надають право перебування на території України, а також сприяння іноземцям або особам без громадянства після закінчення строків перебування на території України. Таким чином, обовязковою ознакою субєкта даного правопорушення є виконання ним службових обовязків повязаних з прийняттям на роботу, наданням житла, реєстрації.

В вину ОСОБА_2 ставиться те, що вона будучи посадовою особою, директором дошкільного навчального закладу, прийняла до закладу громадянку ОСОБА_5 Федерації, чим сприяла її перебування на території України.

Однак з зазначеним погодитися не можливо, оскільки згідно до Закону України «Про освіту»дошкільна освіта - є складовою первиною ланкою системи освіти, а у відповідності до Конституції України, іноземні особи, як і громадяни України наділенні тими ж правами на отримання освіти. При цьому прийом осіб до установ дошкільного навчального закладу здійснюється у відповідності до Закону України «Про дошкільну освіту», згідно якого прийом до дошкільного навчального закладу здійснюється у відповідності до затвердженого Постановою КМУ «Положення про дошкільні навчальні заклади»№305 від 12 березня 2003 року, з цього приводу Міністерством освіти та науки України було надано розяснення Міністерству освіти та науки АРК, управлінням освіти державних адміністрацій областей та міст Києва та Севастополя, що держава забезпечує доступність дошкільної освіти в державних і комунальних учбових закладах. Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 04.03.2004 р. N 5-рп/2004 доступність освіти, як конституційна гарантія реалізації права на освіту означає, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту і держава має створити можливості для реалізації цього права.

Відповідно до ст. 34 Закони України «Про освіту», прийом дітей в дошкільні навчальні заклади проводиться за бажанням батьків. Згідно ст. 36 «Про дошкільну освіту», батьки мають право вибирати дошкільний навчальний заклад. У відповідності п. 6 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 р. N 305, прийом дітей в дошкільний учбовий заклад здійснюється керівником протягом календарного року на підставі заяви батьків або осіб, які їх замінюють, медичної картки про стан здоровя дитини, довідки дільничного лікаря про епідеміологічне оточення, свідоцтва про народження.

За таких обставин, жодний з нормативно-правових актів не покладає на керівника дошкільного навчального закладу проводити контроль, стосовно правомірності перебування батьків та їх дитини на території України.

Крім цього, чинним законодавством не передбачено, що перешкодою для виїзд ОСОБА_4 та її батьків з країни може бути її навчання у дошкільному закладі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що суд першої інстанції не вивчив належним чином всі обставини справи та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КУпАП, оскільки на неї не покладено обовязки контролю законності перебування осіб на території України, а основним законом та спеціальними законами встановлено рівні права на дошкільну освіту як іноземних осіб, так і громадян України. А тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю через відсутність складу адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строків та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі сімсот гривень, - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного проступку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев