Справа № 33-324/11 07.11.2011 07.11.2011 07.11.2011
Номер провадження: 33/1490/3510/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-324/2011 р. Жовтневий районний суд Миколаївської обл..
Суддя Семенова Л.М.
«7 листопада» 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Бойко М.А., розглянувши протест прокурора Миколаївської області Коткова В Т. на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року,-
Постановою суду, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № ВЕ 1 208873, 6 вересня 2011 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОПЕЛЬ КАДЕТ», державний знак НОМЕР_1 у місті Миколаєві, на перехресті проспекту Жовтневий та вулиці Будівельників - Скороходова, не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п.п. 16.3 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух транспортним засобам, чим створив водію транспортного засобу «ДЕО», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення транспортних засобів. Порушивши вище зазначені Правила дорожнього руху України, відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол за ч. 4 ст. 122 КупАП.
Не погодився з зазначеним рішенням суду, прокурор Миколаївської області звернувся до апеляційного суду з протестом в якому просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КупАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.
Перевіривши доводи викладені у протесті прокурора які підтримав в судовому засіданні прокурор Шиганурова А.Н., заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із змісту ст. 122 ч.4 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початок руху, зміни напрямку руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Як встановлено із матеріалів справи, 6 вересня 2011 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ОПЕЛЬ КАДЕТ», державний знак НОМЕР_1 у місті Миколаєві. На перехресті проспекту Жовтневий та вулиць Будівельників - Скороходова, виконуючи лівий поворот на вулицю Будівельників, виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, створивши при цьому водію транспортного засобу «ДЕО», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 аварійну ситуацію, який рухався по вулиці Скороходова і виконував поворот на проспект Жовтневий на сигнал світлофора, який дозволяє рух транспортним засобам, змусивши його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення транспортних засобів.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений в матеріалах справи час, він рухався на автомобілі «ОПЕЛЬ КАДЕТ Караван» по проспекту Жовтневому м. Миколаєві. На сигнал світлофору, який дозволяє рух транспортним засобам, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув лівий показник повороту, виїхав на перехрестя вулиць Будівельників Скороходова, щоб здійснити поворот ліворуч на вулицю Будівельників. Знаходячись на перехресті доріг, він пропустив зустрічний транспорт, і на сигнал світлофору, що дозволяє рух, який розташований на вулиці Будівельників, продовжив рух. На відстані 100 м. від перехрестя, його зупинили працівники ДАІ, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП пояснивши, що він створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ДЕО», який рухався по вулиці Скороходова. Через 20 хвили на місце події прибув на автомобілі «ДЕО» громадянин ОСОБА_2, на запрошення працівників ДАІ сів в салон їх службового автомобіля, вони показали йому відео спостереження, і після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення, та відбирати пояснення від водія «ДЕО». В салоні його автомобіля знаходився свідок події ОСОБА_4, у якого працівники ДАІ не відібрали пояснення, стверджуючи, що вони їм не потрібні. Коли він знаходився на перехресті, на вулиці Скороходова, перед світлофором стояв автомобіль «Хюндай». Автомобіля марки «Део», який рухався в напрямку вулиці Будівельників взагалі не було.
Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, в зазначений час він рухався на автомобілі «ДЕО» по вулиці Скороходова в напрямку вулиці Будівельників у м. Миколаєві. На сигнал світлофору, який дозволяє рух транспортним засобам, встановлений перед перехрестям з проспектом Жовтневий, він продовжив рух. Раптово зліва, на сигнал світлофору, який забороняє рух транспортним засобам, на перехрестя проспекту Жовтневий з вулицями Будівельників Скороходова виїхав автомобіль «ОПЕЛЬ КАДЕТ», різко перед його автомобілем здійснив поворот наліво на вулицю Будівельників, створюючи цим самим аварійну ситуацію. Він вимушений був різко гальмувати, змінювати напрямок руху. На вулиці Будівельників працівники ДАІ зупинили автомобіль, який створив аварійну ситуація, і його. У звязку з тим, що він поспішав виконати замовлення, на прохання працівника ДАІ він передав останньому документи на автомобіль і посвідчення водія, а сам поїхав. Через 10 хвилин повернувся на місце зупинки, працівник ДАІ відібрав у нього пояснення, а відносно водія автомобіля «ОПЕЛЬ КАДЕТ» склали протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу відео і фотоспостереження учасникам події не демонструвалися, свідків працівники ДАІ не запрошували.
Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, як і ОСОБА_1 доповнивши, що він в зазначений час знаходився в салоні автомобіля «ОПЕЛЬ КАДЕТ», яким керував його знайомий ОСОБА_1. На його прохання дати пояснення по сутті, працівники ДАІ відмовили, стверджуючи що в них є інші докази про наявність вини в скоєному правопорушенні ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників події, свідка ОСОБА_4 прихожу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази тому, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, тобто відсутні пояснення свідків які на час скоєння правопорушення були очевидцями зазначеної події, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та інших документів, які б підтверджували створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки, як це вимагає ч.4 ст. 122 КУпАП.
В поясненнях водія ОСОБА_2 який є учасником дорожнього руху відносно якого і було скоєне порушення Правил дорожнього руху України, які він давав в суді першої і апеляційної інстанції є суттєві розбіжності. Так в суді першої інстанції він зазначив, що рухався по вулиці Скороходова в напрямку проспекту Жовтневий, і на перехресті при виконанні повороту ліворуч, водій автомобіля «ОПЕЛЬ КАДЕТ» створив йому аварійну ситуацію. В суді апеляційної інстанції потерпілий стверджував, що він рухався по вулиці Скороходова в напрямку вулиці Будівельників, і на перехресті з проспектом Жовтневий водій ОСОБА_1 створив йому аварійну ситуацію. Також не переконливі є його твердження про те, що він після зупинки передав працівникам ДАІ документи на автомобіль і посвідчення водія, а сам повернувся на місце події через 10 хвилин.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пояснень потерпілого, в даній ситуації, водію ОСОБА_1Р необхідно було на великій швидкості, на сигнал світлофору, Який забороняє рух транспортним засобам пересікти перехрестя, через яке вже рухалися транспортні засоби зі сторони вулиці Будівельників в різні напрямки, створивши в подальшому аварійну ситуацію водію ОСОБА_2, який рухався зі сторони вулиці Скороходова в напрямку вулиці Будівельників, якщо о 9 годині посилений рух транспортних засобів на даному перехресті. А якщо водій ОСОБА_1Р зрізав кут при повороті наліво, то він повинен був виїхати на смугу руху транспортних засобів зі сторони вулиці Будівельників, і ніяк не міг створити аварійну ситуацію потерпілому, який рухався по своїй смузі руху зі сторони вулиці Скороходова в напрямку вулиці Будівельників.
Якщо зважити ситуацію, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, то відповідно до вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Це означає, якщо водій транспортного засобу, який рухався зі сторони вулиці Скороходова, якому дозволено рух, побачивши, що інший транспортний засіб знаходиться на перехресті і намагається здійснити поворот ліворуч, зобовязаний дати йому можливість завершити рух через перехрестя.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, і суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи, вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи прокурора викладені в протесті не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
Протест прокурора Миколаївської області В. Коткова залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_5 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.