overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-574/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, на пр. Правди в м. Кіровограді не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, місце та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 14.01.2011, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-599/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській у м. Кіровограді керував мопедом Мустанг б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав горілку.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№141046 від 13.01.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та особисто підтвердив це письмовим поясненням (а.с.3).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження (а.с.2,4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-89/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні директора ТОВ «Олві-Центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Олві-Центр», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог податкового законодавства при виплаті доходів приватного нотаріусу в частині, а саме: недоутримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб, чим було порушено п. 4.3. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-330/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Вікторія Феліз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2010року о 09 год.00хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кіровоград по вул.. Кропивницького в напрямку вул.. Яновського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував погодні умови та дистанцію до попереду стоячого автомобіля Джелі МК, д/н ВА0808 ОМ, допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі оттримали механічні пошкодження , автомобіль Джелі МК, д/н ВА 0808 ОМ, під час зіткнення посунуло в перед та здійснив зіткнення з а/м ВАЗ-21043 д/н ВА 7376 АС, , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 3-572/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року, о 8 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 133 км. а/д Київ-Знам»янка розпочинаючи обгін не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, щоб здійснити обгін, вільна від транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-629/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 67, працюючого водієм на «Радо+», за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2011 року у невизначений протоколом час, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 533» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. А. Корольова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», чим змусив водія транспортного засобу «ВАЗ 21099» різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.п.8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зазначені в протоколі данні не відповідають дійсності, оскільки 13.01.2011 року, керуючи транспортним засобом «МАЗ 533» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. А. Корольова, він не створював аварійну ситуацію. Інспектор на своєму службовому автомобілі наздогнав його, на великій швидкості, після того, як ОСОБА_1 проїхав перехрестя. Крім цього вважає, що протокол складено зацікавленою особою, а саме інспектором ДАІ, який був учасником цих подій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності та заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, а в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, необхідно відмовити, оскільки дійсно протокол складено зацікавленою особою, а саме працівником ДАІ, без зазначення державного номеру транспортного засобу «ВАЗ 21099» та даних водія, якому було створено аварійну ситуацію. Крім того не відібрано ніяких пояснень у свідків, не складено схему даної аварійної ситуації, не зазначений навіть час вчинення правопорушення, тобто не надано ніяких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-408/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали Кіровоградської Об»єднаної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавець ПП « АДН-Плюс», проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010року о 10 год.45хв. гр. ОСОБА_1 при перевірці відділу в магазині «Ласкин Дом» ПП « АДН-Плюс» виявлено порушення порядку проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО «сума невідповідності -43,10 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-425/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2010 року о 00.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фиат д.н. НОМЕР_1 по вул. Пашутінській в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2600 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-433/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ознаками правопорушення, ст. 203 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2011 року під час здійснення перевірки було виявлено громадянина ОСОБА_1, який 7.11.2010 року прибув на територію України, та після закінчення терміну дії візи 16.11.2010 року не звернувся до ОВС з зячвою про продовження терміну перебування на території України, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП.

За викликом суду гр. ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, письмовими поясненнями, в зв»язку з чим гр. ОСОБА_2 визнається винним в скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність, згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП, та на нього накладається стягнення у вигляді 340 грн. штрафу - в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн штрафу в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-365/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директор ТОВ Сантекс, за ознаками правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2011 року при перевірці ТОВ Сантекс, що знаходиться пр. Інженерів, 10 в м. Кіровограді, було встановлено порушення ведення податкового обліку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

в суді гр. ОСОБА_1М вину за скоєне визнав

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності доводиться матеріалами, зібраними справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 163-4 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - в дохід держави.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 85 грн. штрафу - в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-735/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Кіровоградський кисневий центр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010року о 16 год.10хв. гр. ОСОБА_1 на 62 км. автодороги Знам»янка - Луганськ- Ізварено, керуючи автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1, допустив розлив мастила з двигуна на поїздну частину, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився вину визнав згідно з протоколу. Дослідивши матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-759/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої: ВАТ Птахокомбінат Ятрань

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №000582 від 14.02.2011 року, гр-ка. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26.01.2011 року розпивала алкогольні напої в приміщенні ЗОШ №21 м. Кіровограда, де навчається в 9 класі, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини та майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі- 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3