Справа № 33-203/11 07.06.2011 07.06.2011 07.06.2011
Номер провадження: 33-206/2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-203/2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя Рудяк О.С.

«7 червня» 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень за те, що вона 19 лютого 2011 року, приблизно о 17 годині, у місті Миколаєві по вулиці Скороходова керувала транспортним засобом «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1, і в районі перехрестя з вул. Громадянська, не виконала законні вимоги інспектора ДАІ про зупинку її транспортного засобу, подані за допомогою жезла та свистка, яка в подальшому була зупинена працівниками міліції шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4. ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що на той час коли інспектори ДАІ зупиняли її транспортний засіб, за кермом знаходився її близький знайомий ОСОБА_2, а не вона.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі , які підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено із матеріалів справи, 19 лютого 2011 року, приблизно о 17 годині, у місті Миколаєві по вулиці Скороходова ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1. На законні вимоги інспектора ДАІ про зупинку її транспортного засобу, подані за допомогою жезла та свистка остання не виконала, чим порушила вимоги п. 2.4. ПДР України.

Відповідно до вище зазначених Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися, передати для перевірки документи зазначені в Правилах, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що на момент зупинки працівниками міліції її транспортно засобу, за кермом автомобіля вона не перебувала у звязку з тим, що вживала алкогольні напої. Вона попросила свого знайомого ОСОБА_2 відвезти її до своєї знайомої, а потім до її місця проживання. Управляв автомобілем на час зупинки останній, а вона знаходилися рядом на пасажирському сидінні. Однак її твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, який зазначив в своїх поясненнях, що 19.02. 2011 року, в вечірній час він знаходився біля будинку № 50 на вулиці Садової у м. Миколаєві. В цей час біля нього працівники міліції зупинили автомобіль «Део Сенс» з якого вийшла жінка. В автомобілі крім жінки більше нікого не було.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказали, що 10.02. 2011 року, біля дому № 50 по вулиці Садової у м. Миколаєві, в вечірній час, в їх присутності незнайома їм жінка відмовлялася пройти тест на стан алкогольного спяніння, який був запропонований їй працівниками міліції. На їх погляд жінка знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2, який був зазначений ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Зі слів останньої, вона з ним спілкувалася до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції і він її заявив, що не має можливості зявлятися до суду.

Прихожу до висновку, що вище зазначений головний свідок не побажав давати пояснення як в суді першої так в апеляційній інстанції, а тому твердження ОСОБА_1 що вона не знаходилася за кермом під час зупинки працівниками міліції її транспортно засобу не відповідають дійсності.

Її вина в скоєному правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ-1 130449 від 19 лютого 2011 року, поясненнями вище зазначених свідків, а тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, і перевіривши всі обставини справи обрав її стягнення у межах санкції ст. 122-2 КУпАП, як не виконання вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи, а також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не знайшли.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.