Дело №3-1712/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.124 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АН1 №489172 от 24.04.2011 г. Донецкая А.А. 09.04.2011 г. в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, на перекрёстке пр. Ленина и ул. Харлампиевской в Жовтневом районе г. Мариуполя перед выполнением манёвра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, в результате чего произошло повреждение транспортных средств.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 свою вину не признала и пояснила, что она двигалась в левом ряду, а ОСОБА_3 за ней на безопасном расстоянии. В момент поворота налево она почувствовала удар, и её машина стала неуправляемой.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он двигался по своей полосе движения в левом ряду, а ОСОБА_2 в правом ряду. При этом он опережал её автомобиль, но она стала поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но столкновение всё равно произошло. Включала ли она указатель левого поворота, он не помнит. Считает, что вина в ДТП обоюдная, так как он заранее не заметил манёвр автомобиля «Форд», а асфальт был влажным.
Факт правонарушения и вина правонарушителя, кроме показания потерпевшего, подтверждается схемой ДТП, фототаблицей и заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №№3243/18-3244/18 от 25.10.2011 г., согласно выводам которой действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
При этом суд принимает во внимание и заключение специалиста-автотехника №134 от 18.04.2011 г., которое также устанавливает виновность ОСОБА_2 в совершённом дорожно-транспортном происшествии и согласуется с другими материалами дела. Пояснения же свидетеля ОСОБА_4 о механизме ДТП противоречат объективным данным (взаимному расположению транспортных средств на дороге и имеющимся повреждениям на автомобилях согласно схеме и фототаблице), а потому судом не учитываются.
Вопрос о наличии в данном случае обоюдной вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и их процентном соотношении судом не рассматривается, поскольку не относится к кругу выясняемых обстоятельств согласно ст.280 КУоАП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях подведомственны суду (судье), административное взыскание может быть наложено не позднее как через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Поскольку ОСОБА_2 совершила правонарушение 09.04.2011 г. и на сегодняшний день уже истёк 3-месячный срок наложения административного взыскания, то данное дело подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 247, 283, 284 КУоАП, судья
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя.
Судья А.В. Турченко