ПОСТАНОВА

29.04.2011 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

17.04.09 відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17.03.09 № 29-0293-12 укладеного між «Falcon International LLC» (США) та ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРОУ 34, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: інвойсу від 14.04.09 № 0409/SiMn-10, CARNET TIR від 17.04.09 № XN62408469 в зоні діяльності Ужгородської митниці зі Словацької Республіки вантажним автомобілем НОМЕР_1/АО1208ХХ надійшов товар феросілікомарганець, вагою нетто 20 000 кг, загальною вартістю 192 500 грн., який в подальшому 23.04.09 на підставі CMR від 16.04.09 № 000469, ПП № 110000006.2009.600339 від 17.04.09 був доставлений в зону митного контролю м/п Дніпродзержинськ Дніпропетровської митниці.

23.04.09 інженером бюро декларування ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_2, до м/п Дніпродзержинськ вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією №110010007/9/020113 в режимі ІМ 40 та в подальшому оформлений і випущений у вільний обіг.

25.11.09 відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.04 № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом віл 06.11.09 № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.09. У процесі здійснення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах, листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації. Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги товару виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги нетто. Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського» від 01.01.08 №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 210 кг (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 2 021,25 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані митному органу за встановленою формою.

Посадова особа ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_2 пояснила, що ВМД №110010007/9/020113 була подана з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, інженер бюро декларування ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, паспорт: серія АК № 262127, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.07.98 р., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002р. № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Дане право гр. ОСОБА_2 використано не було.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару на користь держави, а саме феросілікомарганець загальною вагою 210 кг, вартістю 2 021,25 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2011р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.