АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-881/2011 р. Головуючий 1 інстанції Соколова К.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2011 року, -

В СТ А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На вказану постанову судді Панова Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2011 року, закривши провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно вимоги ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку постанова суду винесена 06 січня 2011 року. Як вбачається з адміністративної справи (а.с.24), ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 06 січня 2011 року і знала про прийняте рішення судом, а апеляційну скаргу подала через 10 місяців, 23 листопада 2011 року. Окрім того, 06 січня 2011 року вона згідно рішення суду за квитанцією оплатила штраф в сумі 255 грн. в доход держави (а.с.25).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 23 листопада 2011 року подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області за межами встановленого законом строку.

Посилання в апеляції ОСОБА_1 про поновлення строку, що строк пропущений нею з поважних причин, оскільки вона була незгодна з постановою суду, не відповідає дійсності, про що свідчить копія квитанції №74/90 про сплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 грн. 06 січня 2011 року, тобто після винесення судом постанови.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, яке викладене в апеляційній скарзі (а.с.27-30), про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачається.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2