overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-3089/11

Іменем України

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. № 4 у м. Дніпропетровську, працюючої директором ПП Полюс Трейдінг,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Полюс Трейдінг, розташованого по вул. Володарського, буд. 71 у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст.126 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 02.03.2011 року (згідно з декларації з ПДВ від 21.02.2011 року) на суму 135,34 грн., з порушенням строку 226 днів , тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення №442/152 серії ХР № 062166 від 06.12.2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 15.11.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
№ 3-2640/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.07.1965 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої буд.№6, кв.№6 в с.Дослідне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Дніпроспецмаш,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ Дніпроспецмаш, розташованого в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, допустила не утримання податку з доходів фізичних осіб з липня 2009 року по листопад 2010 року на загальну суму 460802,99 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601736 від 10 жовтня 2011 року, копією акту про результат позапланової виїзної перевірки № 617/233/324336 від 02 вересня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а тому провадження по справі в іншій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 1634, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-3102/11
Постанова

Іменем України

27 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.11.1971 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№28, працюючого директором ТОВ ТД Сотружество,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ ТД Сотружество, розташованого в по вул.Полтавській №42 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІV квартал 2010 року у сумі 6774 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 08.02.2011 року), І квартал 2011 року у сумі 295531 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 26.04.2011 року), заниження податну на додану вартість за липень 2010 року у сумі 3106 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 20.08.2010 року), жовтень 2010 року у сумі 2361 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.11.2010 року), листопад 2010 року у сумі 3969 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.12.2010 року), грудень 2010 року у сумі 1450 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.01.2011 року), лютий 2011 року у сумі 2217 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 18.03.2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2933/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.12.1988 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Істок-Трейд,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ Істок-Трейд, розташованого по вул.Тепличній, №27-а в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2011 року у сумі 108966 грн., та завищення податкових зобов?язань по декларації з ПДВ за березень 2011 року у сумі 114700,07 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.04.2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2821/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Газони України,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Газони України, розташованого по вул.Нижньодніпровській, №1 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку за користування надрами у сумі 2590,83 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 03 жовтня 2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601761 від 01 листопада 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №235/1543/33475819 від 01 листопада 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-3134/11
Постанова

Іменем України

27 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№65 в м.Дніпропетровську, працюючої головним бухгалтером ПРАТ Поліпласт,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ПРАТ Поліпласт, розташованого по вул.Польовій, №56 в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 2 381,68 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 жовтня 2011 року), тобто скоїла правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХР № 062170 від 12 грудня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №389/152/24424934 від 29 листопада 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2543/11
Постанова

Іменем України

11 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агрофірма Дніпропетровська,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

12 серпня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Агрофірма Дніпропетровська, розташованого по вул.Леніна, 543, в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.129 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 919 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 липня 2011 року), тобто скоїла правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601599 від 12 серпня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки № 262/152/33021106 від 12 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2725/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.10.1958 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4, працюючого директором ПП Фенікс-2010,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП Фенікс-2010, розташованого по вул.Дружби, №1-Б в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за VІ квартал 2010 року у сумі 34244 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 08.02.2011 року), І квартал 2011 року у сумі 13501 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 10.05.2011 року), заниження податну на додану вартість за липень 2010 року у сумі 7700 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 20.08.2010 року), жовтень 2010 року у сумі 22874 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 17.10.2010 року), лютий 2011 року у сумі 10813 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 16.03.2011 року), заниження суми екологічного податку за І квартал 2011 року у сумі 47 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 10.05.2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2666/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.11.1955 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№48, працюючої директором ТОВ АТБ-інвест,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ АТБ-інвест, розташованого по вул.Тепличній, №27-с смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.4 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2010 року у сумі 157034 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.08.2010 року), завищення від??ємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 115842 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 21.02.2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №157 серія АХ № 601791 від 05 жовтня 2011 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки № 609/233/30691543 від 26 серпня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2888/11
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№35, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2011 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання чужого майна в ТЦ Караванпо вул.Нижньодніпровській, №17-А в смт.Ювілейному Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 12 грн. 96 коп., тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497022 від 02.08.2011 року, заявою ОСОБА_2 від 02.08.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.08.2011 року, протоколом огляду 02.08.2011 року, накладною, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,51,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін