Справа № 3/2506/6075/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка автосервісу Оксва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2011 р. о 00.10 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Бєлова-Космонавтів в м. Чернігові повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, але просив відкласти розгляд справи для підготовки до судового розгляду, але в наступне судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, про що свідчить його розписка про явку в таке судове засідання, яка є в матеріалах справи. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від отримання копії якого, той відмовився, як також відмовився і від надання прояснень працівникам державтоінспекції, та матеріалами справи. Ці ж обставини засвідчені у протоколі двома понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їхніми окремими письмовими поясненнями. Крім того, із пояснення ОСОБА_4 слідує, що той на прохання ОСОБА_1 приїздив 07.10.2011 р. близько 00.30 год. на стоянку забирати автомобіль того, оскільки той був у нетверезому стані. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, причому скоєння такого повторно на протязі року, після притягнення до відповідальності із застосуванням достатньо м'якого стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про повну відсутність у нього спрямованості на повагу до закону, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто у вигляді мінімального стягнення, оскільки особа, схильна до регулярних таких правопорушень не може залишатись з правом керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Жодних підстав для застосування іншого, більш м'якого стягнення, не вбачається, оскільки доказів про таке суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко