Справа №3-359/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 17.02.2011 року о 03.00 год. в м. Баштанка керуючи автомобілем ВАЗ 2104 (н.з.Х9179ДП) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, алкоголю не вживав та жодних ознак спяніння не виявляв. На пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі він звернувся до Баштанської ЦРЛ, де пройшов відповідну процедуру огляду на стан спяніння, в ході якої в нього не було виявлено ознак спяніння. Під час перебування в Баштанській ЦРЛ, працівники ДАІ необґрунтовано відмовилися від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння саме в Баштанській ЦРЛ, та запропонували ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду на стан спяніння в медичний заклад м. Новий Буг або м. Миколаєва. На вказану пропозицію працівників ДАІ проїхати для проходження огляду на стан спяніння в медичний заклад поза місцем його проживання та знаходження, ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав себе тверезим та вважав пропозицію працівників ДАІ проїхати для проведення огляду до м. Нового Буга та м. Миколаєва необґрунтованою.

Крім того з письмових матеріалів справи (повідомлення Баштанської ЦРЛ № 3-359 від 04.04.2011 року та пояснювальної записки лікаря Баштанської ЦРЛ ОСОБА_2П.) слідує, що 17.02.2011 року о 03.30 годин до Баштанської ЦРЛ працівниками ДАІ для проведення огляду на стан спяніння був доставлений ОСОБА_1 Після проведення огляду ОСОБА_1 акт медичного огляду не складався, в звязку з відмовою працівників ДПС від подальшого огляду та оформлення результатів огляду.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного, можна зробити висновок, що пропозиція інспектора про проходження огляду на стан спяніння не в найближчому закладі охорони здоровя, а в медичному закладі за вибором працівника ДАІ, є явно необґрунтованою та відмова особи від такої неаргументованої пропозиції про проходження огляду на стан спяніння не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, пропозиція працівника ДАІ про необхідність пройти огляд на стан спяніння не в найближчому закладі охорони здоровя, а в іншій медичній установі, є явно необґрунтованою та викликає в особи незгоду з такою пропозицією через необхідність зазнати додаткових незручностей (переїзд до лікарні іншого населеного пункту, витрати, повязані з таким переїздом на власному транспорті).

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: