overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Риби не вловив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно прийомного акту 041201/041202 зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Загальна кількість виловленої риби є один карась.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно прийомного акту 041459 зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави суму нанесеної шкоди, заподіяної рибному господарству України, в розмірі 05 грн. 10 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Риби не вловив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно прийомного акту 041273/041274 зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріли, які поступили з Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2011 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Риби не вловив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно прийомного акту 041811/041812 зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2011 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Риби не вловив, "павук" втопив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя і засобів лову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-1410/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/43-95,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року о 19-50 годині ОСОБА_3 гучно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці біля будинку № 76 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у присутності сторонніх осіб.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином..

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Боярд», вінтовщик, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. В. Визвольників, 10-37,-

по ст.164-10 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на пункті прийому брухту чорниних металів ТОВ «Боярд», що розташоване по вул. Таганрогській, 74 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя прийняв у фізичної особи за готівковий розрахунок металобрухт вагою 15 кілограмів, чим порушив законодавство регулююче проведення операцій з металобрухтом.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено суми завданої матеріальної шкоди, не долучено акту оцінки викраденого майна, що унеможливлює перевірку судом наявності самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 256-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення № 847623 від 20.04.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 3-1310/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2011 року о 08-00 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком", виловивши при цьому рибу "карась" у кількості 1 шт., завдавши рибному господарству України матеріальну шкоду у сумі 5,10 гривень.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Знаряддя лову - "павук", вилучений у правопорушника - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави матеріальну шкоду у сумі 5 гривень 10 копійок.

Рибу - "карась" у кількості 1 шт. - залишити у власності ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-1400/11
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в місті Маріуполі по вулиці зої Космодем'янської, 132 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2011 року о 10-40 годині в с. Ленінському по вулиці Гагаріна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на закругленій ділянці дороги, відволікся від керування та скоїв наїзд на перешкоду - літню кухню будинку № 55 по вулиці Гагаріна, внаслідок чого транпсортний засіб та будівля отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3Б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транпсортного засобу та чужого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді гштрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1347/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року о 18-45 годині ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці - біля будинку № 12 по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1405/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року о 10-50 годині на ринку "Денис" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжою рибою - "бичок" вагою 6,5 кг, за відсутності до документів на підтвердження законності її придбання та права на реалізацію.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Свіжу рибу "бичок" вагою 6,5 кг - залишити у власності ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1355/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу кримінальної міліції у справах дітей Орджонікідзевського РА Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року о 19-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці - на алеї по проспекту перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольне пиво.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, у судове засідання не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він розпивав алкогольне пиво у громадському місці.

Разом із тим зазначене правопорушення вчинене у неповнолітньому віці.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1