overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВГСРФО Теребовлянського PB УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1, запросивши та надавши житло ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який перебуває в с. Боричівка Теребовлянського району, Тернопільської області, не забезпечив її своєчасної реєстрації в ОВС, чим порушив вимоги п. 5, 36, 37 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 094764 від 29 листопада 2011 року, поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ^ особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 205 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Теребовлянського району, Тернопільської області, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27 листопада 2011 року біля 17 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал із своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в адресу останньої виражавсяб нецензурною лексикою, безпричинно чіплявся до неї, виганяв її з будинку, погрожував на словах фізичною розправою, чим вчинив психологічний та моральний тиск у сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про

адміністративне правопорушення № 091495 від 30 листопада 2011 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому

його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши

адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне

стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року працівниками Теребовлянського РВ УМВСУ складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме зберігання належноїйому мисливської рушниці ТОЗ-бЗ 16 кал. № Т 13785 поза сейфом.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023698 від 22 березня 2010 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП України, наклавши

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десятиднів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,-

зач. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27. 11. 2010 року пішла з дому, після чого була оголошена в державний розшук, 07. 12. 2011 року ОСОБА_3 була повернена по місцю проживання.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 095529 від 7 грудня 2011 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2®11 року м. Теребовля

Суддя Т#^бо атянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли віл Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Зоря-Агро",

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. -

встановив:

18.11.2011 року при перевірці працівниками ДІЙ у Теребовлянському районі ПП "Зоря- Агро", с. Плебанівка Теребовлянського району, було встановлено, що голова зазначеного господарства ОСОБА_2 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за І квартал 2011 року, останній день подання 10.05.2011 року, таким чином не виконав вимоги п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія КР № 283813 від 18.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163 -4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2011 року, о 13 год. 40 хв. в с. Вербівці Теребовлянського району, керував транспортним засобом-саморобним трактором, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 120193 від 10 квітня 2010 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання, апеляційної скарги чи протесту прокурора. Пстанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський Апеляційний суд.

Суддя:
Справа № 3/0614/41/11
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03 січня 2011 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Гранітне-Українка в темну пору доби з ознаками алкогольного спяніння, не врахував стан проїзної частини, дорожню обстановку, проявив неуважність, не впевнився у відсутності перешкоди для руху внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху.

Скоєне правопорушення підтверджується висновком медичного огляду на стан спяніння від 03.01.2011 року виданим Малинський МРТМО, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4О, актом судово-медичного дослідження № 19 від 12.01.2011 року та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.01.2011 року.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні т із: порушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 260 ( двісті шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через ІМалинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/0614/288/11
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Малинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

06 квітня 2011 року до Малинського районного суду надійшов вищезазначений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП.

Він не відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

У ньому не зазначені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (рік народження, місце проживання та ін.), відсутнє його пояснення, підписи в протоколі.

s Як нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення,

вказана стаття 163 КУпАП, тоді як згідно зазначеної статті адміністративне стягнення може бути накладене за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому і законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

За зазначеною нормою Закону матеріали і зареєстровані в суді.

Цей склад правопорушення суттєво відрізняється від правопорушення, описаного в протоколі серії АА №150116 від 06.04.2011 року.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджене жодним доказом.

Доданий витяг із акту перевірки належним чином не завірений, чи ознайомлений з ним . та протоколом Антонюк та чи вручені йому копії зазначених документів не зазначено і документально не підтверджено.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити ' чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне ] правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, - постановила :

повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення, складений 1 квітня 2011 року Малинського міжрайонною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в/0614/10/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю міста Малина Житомирської області, вул. Котовського, буд.7, непрацюючого,

встановила :

постановою судді Малинського районного суду від 04 серпня 2011 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні начальника кримінально-виконавчої інспекції від 20 вересня 2011 року ставиться питання про заміну накладеного стягнення на адміністративний арешт у звязку з ухиленням правопорушника від відбування громадських робіт.

Під час розгляду подання представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 надала табель виходу на роботу Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства, куди був направлений для відбування громадських робіт ОСОБА_2, згідно якого в період з 22 вересня по 05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відпрацював 40 годин громадських робіт.

Статтею 321-4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Враховуючи, що на час розгляду подання ОСОБА_2 повністю відбув 40 годин призначених судом громадських робіт, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

відмовити у задоволенні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну накладеного постановою судді Малинського районного суду від 04 серпня 2011 року за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-в/0614/8/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив :

постановою судді Малинського районного суду від 23 червня 2011 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні начальника кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну накладеного стягнення на адміністративний арешт у звязку з ухиленням правопорушника від відбування громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Статтею 321-4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи, табеля виходу на роботу та пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2011 року інспектору КВІ видно, що він не відбув три дні громадських робіт, що становить 12 годин. Будь-яких доказів про наявність поважних причин ОСОБА_2 не надав.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

замінити ОСОБА_2 накладене постановою судді Малинського районного суду від 23 червня 2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та не відбуте адміністративне стягнення у виді 12 годин громадських робіт на 2 (два) дні адміністративного арешту.

Строк відбування рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-в/0614/12/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши його подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив :

постановою судді Малинського районного суду від 08 серпня 2011 року за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

В поданні начальника кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну накладеного стягнення на адміністративний арешт у звязку з ухиленням правопорушника від відбування громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи видно, що ОСОБА_2 двічі поштою було направлено виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 31 серпня та 28 вересня 2011 року, але за викликом не зявився. Під час телефонної розмови з матірю порушника остання повідомила, що він не зявиться до КВІ за відсутністю коштів. Сам ОСОБА_2 будь-яких доказів про наявність поважних причин не надав.

Таким чином, не зявившись на виклики КВІ за направленням для відбуванням адміністративного стягнення ОСОБА_2 фактично ухилився від його відбування.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

замінити ОСОБА_2 накладене постановою судді Малинського районного суду від 08 серпня 2011 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП та не відбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт на 12 (дванадцять) днів адміністративного арешту.

Строк відбування рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3/1517/544/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського відділення УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1963р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП протягом року, тобто за керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, 19.08.2011р. об 11.00 год. в м.Котовську Одеської області, керував автомобілем САЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, не перереєстрованим в установленому порядку, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду повернулася повістка з позначкою, що останій за вказаною адресою не проживає.

Однак, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід вважати повідомленим належним чином, так як він при складанні протоколу умисно вказав адресу, за якою фактично не проживає, маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності, а тому справа розглянута в відсутність останього, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник погодився, власноручно зробивши в ньому відповідний запис.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність обставин, вважаю що відносно нього можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, без оплатного вилучення транспорного засобу.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2.