overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/2603/7916/11
Справа №3-6018/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10 серпня 2011 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Мурманська,6, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при об»їзді перешкоди не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв зліва, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що достатньо підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/2603/7911/11
Справа №3-6014/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11 серпня 2011 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1Б.О. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Електоротехнічна,4-Б в м.Києві в порушення п.п. 2.3 (б),10.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю „Шкода Октавіа днз 505-35 КТ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1Б.О. свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що достатньо підстави для притягнення ОСОБА_1Б.О. до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 33-307/2011
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Іванів О.Й.
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом встановлено, що 13.06.2011 року о 19год.05 хв. в м.Яремче по вул. Свободи ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗд.н.з. АТ4039АР, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2109д.н.з. НОМЕР_1.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена судом про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено її права як потерпілої від неправомірних дій ОСОБА_2, що при розгляді справи судом не взято до уваги дійсних обставин справи, оскільки не встановлено всіх транспортних засобів, яким правопорушником спричинено майнову шкоду. У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_2 винним у порушенні ст.124 КУпАП із встановленням усіх транспортних засобів, яким завдано шкоду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ознайомившись з доводами скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), викладена старшим інспектором ВДАІ м. Яремче ст.лейтенантом ОСОБА_3 у протоколі суть адміністративного правопорушення не стосується порушених прав ОСОБА_1, транспортний засіб якої КІА Pikanto д.н.з. НОМЕР_2 13.06.2011 року о 19год.05 хв. в м. Яремче по вул. Свободи був пошкоджений внаслідок ДТП, лише зазначено, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2109д.н.з. НОМЕР_1. У згаданому протоколі не вказано, що ОСОБА_4 є потерпілою внаслідок вчиненого правопорушення і ці обставини не встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи (а.с.9).

Таким чином ОСОБА_1 не вправі оскаржувати в апеляційному порядку постанову Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_2

За наведених обставин, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2011 року повернути ОСОБА_1 як подану без законних на те підстав.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5
Справа № 2001/3-1112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню населення Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року о 12 год. 10 хв., керуючи атомобілем ВАЗ -21063, державний номар 346- 80 ХА, в м. Старобельськ Луганської області по пл. Базарній, при поворті ліворуч ОСОБА_2 не пропустив трансопртний засіб, який рухався по зустрічній смузі, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого порушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 362027 від 19.07.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ

_____________________________________________________________________________

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАп штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАп у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-231/2011

16 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2010 року о 16.20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші-Лансер»держ. номер НОМЕР_1 в м. Києві по б-р Д.Кородів зі швидкістю 123 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 63 км/год.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк ГУДКУ у Харківській області МФО Банку 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-18/2011

16 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року о 17.40 годин, по пр.-ту 50 річчя ВЛКСМ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ-528»держ. номер НОМЕР_1 в м. Харкові рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 52 км/год.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк ГУДКУ у Харківській області МФО Банку 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

3-190/2011

16 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2009р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ150639 відповідно до якого 05.12.2010р. о 14.30 годин в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в районі буд № 56 при перестроюванні ліворуч не дав дорогу автомобілю «Деу»д.н. транзит АР4634, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з ним, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, при розгляді справи призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк ГУДКУ у Харківській області МФО Банку 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1312/2011

08.04.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Харків, пр.-т 50-річчя ВЛКСМ 59, кв. 255,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Правопорушник ОСОБА_1 14.02.2011 о 19 год. 00 хв. не приділила повинної уваги до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до дрібного хуліганства з боку останнього.

В суд правопорушник не зявися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом робітників міліції.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-63/10

16 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Харків, пр.-т Перемоги 52-Д, кв. 59.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року у 8:30 години в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та проспекту Московського при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. З01-14ХВ чим заподіяв матеріальну шкоду.

При ДТП постраждалих осіб не має, автомобілю спричинені механічні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 ПДД України.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,38 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк ГУДКУ у Харківській області МФО Банку 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1036/11

23.03.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Украгрозапчастина», код 25188223, юр. адреса: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Украгрозапчастина».

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2011р., при проведенні перевірки ТОВ «Украгрозапчастина», встановлений факт порушення ведення податкового обліку за 9 місяців 2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 874,00 грн.

Відносно директора ТОВ «Украгрозапчатсина» ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-5596/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Шлях», мешкає: м. Харків, вул. Березівська 10

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Шлях», юридична адреса Харківська область с. Пісочин вул. Кільцева 41.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю за листопад 2010 року по строку сплати 30.12.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.10.2011 р.

Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.