Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-346 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.156 КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем ПП «ОСОБА_3М.»

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно із постановою, 18.05.2011 року близько 14.25 год. по вул. Щепотьєва, 5 в м. Полтаві, в магазині, що належить ПП «ОСОБА_3М.» продавець ОСОБА_2 здійснила продаж цигарок «LM» неповнолітньому ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулася із клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а про накладене на неї адміністративне стягнення дізналася лише 27.10.2011 року дізналася від свого роботодавця і цього ж дня звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави де і отримала копію оскаржуваної постанови. В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду та про закриття провадження по справі в звязку з тим, що справа розглянута у її відсутності, чим грубо порушено її процесуальні права та за відсутністю в її діях складу правопорушення. Посилається на те, що суд безпідставно визнав її винною у вчиненні правопорушення, в той час, як зміст складеного відносно ОСОБА_2. протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується будь-якими фактичними даними.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта, яка підтримала доводи своєї апеляції вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутності порушника 05.08.2011 року. Дані про те, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в справі відсутні. В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на пояснення ОСОБА_2. в суді, що також вказує на те, що розгляд справи дійсно відбувся у відсутності правопорушниці. В той же час, в матеріалах справи є власноручний запис ОСОБА_2, з якого вбачається, що копію постанови вона отримала в суді 27.10.2011 року. Апеляційна скарга зареєстрована 31.10.2011 року. За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.08.2011 року.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачається за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно ч.4,5 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.05.2011 року близько 14.25 год. в магазині «Продукти» ПП ОСОБА_3, що по бульв. Щепотьєва, 5 в м. Полтаві продавець ОСОБА_2 продала пачку цигарок «LM сині» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Хоча ОСОБА_2 написала, що згодна зі змістом протоколу, однак, зі змісту її письмового пояснення вбачається, що вона фактично заперечує проти порушення нею правил торгівлі тютюновими виробами, оскільки вказує, що хлопець, якому вона продала цигарки мав на вигляд 18 років (а.с.4).

З долученої до матеріалів справи ксерокопії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що він народився 11.10.1993 року (а.с.6). Тобто, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення мав вік 17 років 07 місяців.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 пояснила, що давно працює в цьому магазині і знає практично усіх своїх постійних покупців, які мешкають неподалік. 18.05.2011 року до магазину зайшов незнайомий їй молодий чоловік, якому вона продала пачку цигарок, а потім він повернувся з працівниками міліції, зі слів яких дізналась, що хлопець неповнолітній. Пояснила, що цей хлопець виглядав на 20 років, мав атлетичну статуру і зріст близько 180 см. . ОСОБА_2 стверджує, що продала йому цигарки, бо перед продажем цигарок вона не мала сумнівів в тому, що хлопець повнолітній.

Вказане підтверджується і поясненнями ОСОБА_4, згідно яких продавець дійсно не питала його про вік (а.с.5).

Вказані обставини свідчать про те, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тобто на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі посилань на наявність свідків по справі Не містить протокол про адміністративне правопорушення і посилань про застосування під час фіксації правопорушення будь-яких технічних приладів чи засобів. Тобто, матеріали справи не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

З наведеного вбачається, що суддя не заслухавши пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не звернувши уваги на її письмові заперечення та не надавши належної оцінки відсутності в матеріалах справи будь-яких фактичних даних з передбачених ст.251 КУпАП формально підійшов до розгляду справи та безпідставно прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, незаконне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження .

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР