overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-687/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибохорони щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 р. о 07.00 год. громадянин ОСОБА_1В в районі с. Степок Якимівського району займався незаконним ловом риби в морі з застосуванням забороненого знаряддя лову підїмною ловушкою, виловив риби бичок в кількості 20 кг. своїми діями порушив п.3.15 та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного лову», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», та наніс матеріальну шкоду в сумі 15,30 грн..

Правопорушник був викликаний до суду належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Однак, на судове засідання не зявився, та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обставини, які помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені ст..34,35 КУпАП відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАп України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) з конфіскацією знаряддя вилову яке знаходиться на зберіганні на складі БТО рибохорони м. Бердянськ без конфіскації риби бичок в кількості 20 кг яка згідно розписки знаходиться у ОСОБА_1

Знаряддя вилову, підємна ловушка , яка згідно приймального акту від 07.04.2011р. № 039560 знаходиться на зберіганні на складі БТО рибохорони м. Бердянськ знищіти.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3 - 297/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з О AT Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником начальника УПСЗН, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 вул .Шевченко, 21, раніше до адміністративної відповідальності не, притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011року біля 20.05 год. по вул. Горького смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» д/н с 2868 Ш з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 90 від 09.05.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від

10.10.2001р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 09.05.2011 року біля 20.05 год. по вул. Горького смт Врадіївка Миколаївської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 90 від 09.05.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Крім цього зазначив, що здійснює догляд за пристарілою матір»ю, ІНФОРМАЦІЯ_3 є пенсіонером за станом здоров»я, потребує постійного лікування. Вказаний транспортний засіб є необхідним засобом для оперативного зв»язку з лікарськими та аптечними закладами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BE 1 № 110477 від 09.05.2011 року, алкотесторем "Drager" № 90 від 09.05.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за пристарілою матір»ю ІНФОРМАЦІЯ_3, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 3-33/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Якимівського р-ну Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Запорізькій області, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.12.2010р в 22-10 на 417 км автодороги ОСОБА_2 Ялта керував автомобілем ВАЗ 21093 д/з АР 1351 АР з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився

Правопорушник був викликаний до суду на 18.01.2011 р., до суду надійшло поштове повідомлення про те, що правопорушник за вказаною у протоколі адресою не мешкає.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника..

У відповідності до ст.. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган ,який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол…

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що суд не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що в адміністративній справі відсутній достовірна адресу місця мешкання правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-33/11 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Запорізькій області, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, направити до Якимівського ДАІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № з-287//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 року смт. Врадіівка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився по вулиці Орджонікідзе в смт. Врадіївка Миколаївської області в стані алкогольного сп»яніння, мав хитку ходу, невнятну річ, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неохайний вигляд, чим пригнічував людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та показав, що дійсно

24.04.2011року о 17 год. 00 хв. заходився по вул. Орджонікідзе в смт. Врадіївка Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, щиро покаявся в скоєному та просить суд не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 110681/855 від 24.04.2011 року, висновок щодо результату огляду від 24.04 2011 року, ітись пояснення ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєних правопорушень, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вчинення правопорушеня неповнолітнім, і з урахуванням обставин правопорушень, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільним застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24/1 КУпАП України,

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

' ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення і
Справа № 3-760/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. с.Терновець Жовтневого району Курської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за вказаною адресою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

1.05.2011 р. о 18.00 год., ОСОБА_1 у дворі будинку № 12 по вул.Колеснікова в с.Вовчанське Якимівського району Запорізької області лаявся на дружину ОСОБА_2

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. На підставі ст. 173-2 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , мфо банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-111/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2011 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Якимівського р-ну Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Карельської АССР, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

27.12.2010 року приблизно о 13-20 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополь в районі будинку № 69 при зміні напрямку руху при скоєнні розвороту не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з попутним автомобілем Шкода д/н АР 8811АХ, який від зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено постраждалих не має., чим самим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дані щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом поточного року, відсутні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. пояснив, що визнає факт скоєного ним правопорушення та свою вину, тобто цей факт розцінюється як обставини, які пом»якшують адміністративну відповідальність.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України , який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 3 - 322/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського вііділення Кривозерської МДІII про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, директор приватного підприємства «Норок», житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.06.2010 року за

ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП- штраф 150 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ .

1 квітня 2011 року при проведенні планової виїздної перевірки у 1111 «Норок», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено занижений податок на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 16240 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8-1.6 ст. 8-1, п.п. 8-1.15.2, п. 8-1.15 ст. 8-1 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та вимоги ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1А, повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно 1 квітня 2011 року при проведенні планової виїздної перевірки у ПП. «Норок», директором якого він являється, виявлено занижений податок на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 16240 грн . Крім того зазначив, що ним не була проконтрольована робота бухгалтерії

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КР № 031067 від 01.04.2011 року, актом перевірки № 17/23/35116498 від

01.04.2011року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідності обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП і прижаяити йому адміністративне стягнення у виді

адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.
Справа № 3-806/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.і КпАП України,

встановив:

19.04.2011 року в 13-30 годині громадянин ОСОБА_1. на березі Азовського моря поблизу смт Кирилівка придбав свіжу рибу бичок невідомого походження у невідомих осіб загальною вагою 700 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Рибу перевозив на автомобілі НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ» , п. 3.14 правил аматорського та спортивного рибальства

Правопорушник був викликаний до суду належним чином, однак до суду поштове відправлення повернулося, з позначкою, що вказаний адресат за даним адресом не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, що порушник не повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянути дану справу немає можливості.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 256, 278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-806/2011 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.і КпАП України, направити до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-127/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" січня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

24.12.2010 року о 19-30 громадянин ОСОБА_1 в смт. Кирилівка керував скутером Хонда Діо, з явними алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник був викликаний до суду належним чином, однак до суду повернулося поштове повідомлення з приміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому адміністративний матеріал було повернено до Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Працівниками Державтоінспекції УМВС України була надана адресна довідка в якій вказана адреса проживання правопорушника с. Атманай вул. Матросова 4/8, за цією адресою судом була надіслана повістка з зазначенням часу та місця проведення судового розгляду справи. Але до суду надійшло повідомлення, що правопорушник за зазначеною адресою не проживає

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, суд не має можливості провести повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, що порушник не повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянути дану справу не має можливості.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що не встановлено фактичне місце проживання правопорушника, та не надані документи, які встановлюють особу правопорушника

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 256, 278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-127/2011 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до Якимівського ДАІ ,для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

№3-334/2011 р.

16.06.11р.

смт.Врадіївка

Судця місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Кутузова, 32, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , за ст. 184 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011року на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол в тому, що вона будучи матірю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилятися від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, що призвело до того, що її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.05.2011 року вчинили діяння, яке містить ознаки злочину відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України (ст.185 ч.З КК України), а саме здійснили крадіжку солодощів на суму 464 грн. в ПП «Чумак», яке розташоване в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 184 КпАП України .

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнала свою провину і пояснила, що вона являється матірю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилятися від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, що призвело до того, що її діти 21.05.2011 року вчинили крадіжку солодощів на суму 464 грн. в ПП «Чумак», яке розташоване в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області. Надалі, порушниця запевняє, що буде займатися вихованням дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, щире каяття, особу порушниця, те, що вона сама виховує двох неповнолітніх дітей, перенесення операції, ніде не прює, соціальної допомоги не отримує на дітей, вперше скоєння правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.ст. 22 , 221,268,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.184 ч.4 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою