Справа № 3-1452/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. м. Первомайськ, вул. Тургенева 21, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 р. о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Чері, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Автодорівській, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що 11 липня 2011 року о 01 год. 30 хвил. керував автомобілем "Чері", будучи абсолютно тверезим, тому на вимогу працівників ДАІ пройти освідоцтво на стан сп'яніння у медичному закладі, відмовився.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 11 липня 2011 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ відмовився пройти освідоцтво на стан сп'яніння у медичному закладі. Та зазначили, що запаху алкоголя від ОСОБА_1 чути не було, проте поведінка його була неадекватною, а мова незв'язною.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти освідоцтво на стан сп'яніння у медичному закладі, як це передбачено п. 2.12 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-147/2011 р. від 24 січня 2011 року, то дії вчинені ним 11 липня 2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1452/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. м. Первомайськ, вул. Тургенева 21, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 р. о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Чері, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Автодорівській, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що 11 липня 2011 року о 01 год. 30 хвил. керував автомобілем "Чері", будучи абсолютно тверезим, тому на вимогу працівників ДАІ пройти освідоцтво на стан сп'яніння у медичному закладі, відмовився.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 11 липня 2011 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ відмовився пройти освідоцтво на стан сп'яніння у медичному закладі. Та зазначили, що запаху алкоголя від ОСОБА_1 чути не було, проте поведінка його була неадекватною, а мова незв'язною.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти освідоцтво на стан сп'яніння у медичному закладі, як це передбачено п. 2.12 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-147/2011 р. від 24 січня 2011 року, то дії вчинені ним 11 липня 2011 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набуває законної сили з 14 серпня 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ: