28.03.2011 Єдиний унікальний № 3-263/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

20.04.1946р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району,Київської області

пенсіонера

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2М притягається до адміністративної відповідальності за ст.130ч1 КУпАП за те,що він 05.03. 2011року близько 18 год 00 хв. доручив керування автомобілем НОМЕР_1,що належить йому на праві приватної власності, своєму сину ОСОБА_3,який перебував у стані алкогольного спяніння ,чим порушив п.2,9 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2Д свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив,що 05.03.2011року йому терміново необхідно було забрати свого свата з електропотягу в с.Пустовіти,який мав приїхати з м.Києва.

Оскільки він перед цим випив 100гр.горілки, то звернувся з проханням до свого сина,щоб він поїхав з ним разом в с.Пустовіти. Про те,що син також випив,він не знав,а останній йому нічого не сказав,інакше він попросив би іншого водія поїхати разом з ним. На 4 км а/д Київ-Рокитно їх зупинили працівники міліції і виявилось,що син був випившим і пояснив,що випив пляшку пива,про це він написав у протоколі.

Заслухавши ОСОБА_4,ОСОБА_3,який підвердив,що перед тим як їхати на станцію в с.Пустовіти він батькові не сказав,що випив пляшку пива,вивчивши матеріали справи,,вважаю,що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2Д складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати,зокрема,: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні;

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 М,Д,даних під час затримання працівниками ДАІ та у суді,він не знав про те,що син був випившим,дізнався про цей факт лише від працівників міліції, про що і зазначив у самому протоколі.

Проте,працівники ДАІ ці факти під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірили,не підтвердилли чи спростували доводи ОСОБА_2Д, не встановили вину останнього у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин вважаю,що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2Д складу адміністративного правопорушення,передбченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст. 130 ч.1 ,247ч1п1,284 КУпАП ,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.130ч1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: В.М. Пархоменко