Справа № 0417/3-2784/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 9, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, складений протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він, 15.11.2011 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, в районі електроопори № 188, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, 15.11.2011 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панікахи з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, ввімкнувши лівий вказівник повороту, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту та у тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав повертати ліворуч, однак через два метри, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за наступними підставами.

Старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2011 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.11.2011 року; схемою місця ДТП та поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 нібито порушено пункт 10.1 ПДР України, однак зазначені факти не відповідають дійсності та повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка пригоди ОСОБА_4

Так, відповідно до 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. бп. 14.2. ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.п. ап. 14.6. ПДР Обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, 15.11.2011 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панікахи з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, ввімкнувши лівий вказівник повороту, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту та у тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто виконавши вимоги п. 10.1 ПДР почав повертати ліворуч, однак через декілька метрів, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який у порушення вимог п.п. 10.1, 14.2, 14.6 ПДР намагався здійснити обгін на перехресті доріг.

У звязку з чим, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не підтверджений та повністю спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар