overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1674/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
05 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора АП ВДАІ Петрівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
Зареєстрований за адресою: м. Артемівськ, 3-ій провулок Червоносільський, 14
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
16.08.11. від інспектора АП ВДАІ Петрівського району Кіровоградської області до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з яких витікає, що 02.06.11. о 17 годині 00 хвилин на межі Петрівського та Криворізького району ОСОБА_1 керував трактором Т-150 номерний знак НОМЕР_1, залишив трактор не ввімкнувши стоянкову гальмівну систему та КПП, в результаті чого відбувся самовільний рух трактора та наїзд на автомобіль НОМЕР_2.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У даному випадку справа до суду надійшла 01.09.2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 02.09.2011 року, тому суд був позбавлений можливості викликати правопорушника для повного та всебічного розгляду справи і розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-1814/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
23 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС БДПС м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Будіндустрія», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
22.09.11. від ІДПС БДПС м. Донецька до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких витікає, що 20.05.11. о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Красний лиман по вул. Курортній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-1787/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
16 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає за адресою: м. Артемівськ,
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
15.09.11. від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з яких витікає, що 19.03.11. об 11.00 годин громадянин смороді О.П., знаходячись за місцем свого проживання вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого він виражався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-1609/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
18 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Ялта АРК Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає за адресою: м. Артемівськ, вул.
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
16.08.11. від ІДПС ВДАІ м. Ялта АРК до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких витікає, що 17.05.11. о 22 годині 50 хвилин на 4 км + 500 м автошляху Ялта Севастополь ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У даному випадку справа до суду надійшла 16.08.2011 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 17.08.2011 року, тому суд був позбавлений можливості викликати правопорушника для повного та всебічного розгляду справи і розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-1746/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
13 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешкає за адресою: Донецька область,
м. Артемівськ, вул. Петровського, 1 а
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-1516/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
10 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсінер,
проживає за адресою: м. Артемівськ, вул.
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
04.08.11. від ВДАІ м. Артемівська до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з яких витікає, що 08.06.11. о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Горлівка по вул. Артемівське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини та у момент виникнення небезпеки не прийняв відповідних заходів для зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
14.06.2011 року за даним фактом було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-1667/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
02 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фірма
«Антарес», торгівельний представник,
мешкає за адресою: Донецька обл.,
м. Артемівськ, вул. Леваневського, 166/87
за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
01.09.11. від ВДАІ м. Харкова до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, з яких витікає, що 29.03.2011 року о 10.10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Веріпській без талона про проходження державного технічного огляду.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 3-2277/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2011 року о 08-00 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул.. Сєченова вул.. Демократична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер 98033НА, на нерегульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, внаслідок чого заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та призначити проведення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії у дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідають дії водіїв, причетних до ДТП, вимогам ПДР? Якщо не відповідають, то ким з водіїв і які саме пункти ПДР були порушені?

4. З якою швидкістю рухався транспортний засіб Lexus, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, при виїзді на перехрестя вулиць Сєченова та Демократичної в м. Запоріжжі.

5. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схеми ДТП та пояснень її учасників?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №3-2277/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 10.08.2011
Справа № 3-2280/11
Провадження № 3/6991/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 17 травня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 17.05.2011 року знаходячись на території зупинкового комплексу на пр. Леніна - пр. Металургів в м. Запоріжжя, здійснював реалізацію СD-дисків в кількості 100 шт. та DVD-дисків в кількості 49 шт.не маркованих контрольними марками.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 164-9 ч. 1 КпАП України. Також його вина в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 029348 від 17.05.2011, протоколом огляду, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. (сто сімдесят грн.).

DVD-диски в кількості 49 шт.та СD-дисків в кількості 100 шт., вказані в протоколі огляду від 17.05.2011 року, конфіскувати на користь держави та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 29.06.2011 Справа № 3-2290/11
Номер провадження 3/7341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 09.06.2011 р. о 22-20 год., у гр. ОСОБА_1, біля дому №2 по вул. 40 років Радянської України, було виявлено та вилучено паперовий пакунок, в якому знаходилась невідома речовина, сіро-зеленого кольору, яка за висновком експертизи № 1992 від 14.06.2011р. являється особливо-небезпечною наркотичною речовиною каннабісом /марихуаною/, яка в переводі на суху речовину, складає 0,5699 г .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 029522, протоколом огляду та вилучення від 09.06.2011р, висновком спеціаліста № 1992 від 14.06.2011 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 306 грн.00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода
Дата документу 29.06.2011
Справа № 3-2287/11
Провадження № 3/7319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює коптильником ВАТ «Смак життя», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 28.06.2011 р. о 16-00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, погрожував звільненням з органів міліції, погрожував фізичною розправою, чим скоїв злісну непокору законним вимогам співробітників міліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснив що непокору не проявляв, оскільки міліціонерів було більше. Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №028816 від 28.06.2011 р., рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями порушника.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 5 /пять/ діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту ОСОБА_1 рахувати з 28.06.2011 року

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.