overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-34/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 109385 від 09.01.2011 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 3-33/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 08 січня 2011 року о 14-ій годині 12 хвилин в с. Галайківці Мурованокуриловецького району, керував транспортним засобом «Зоря», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 109383 від 08.01.2011 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
Справа № 3-73/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, інваліда 2-ої групи,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 19 січня 2011 року о 16-ій годині, повторно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, з врахуванням обставини, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 00084 від 19.01.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС ОСОБА_3, актом медичного огляду № 10/120 від 19.01.2011 року, постановами Мурованокуриловецького районного суду від 13 жовтня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 2 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, поясненням ОСОБА_2 та довідкою характеристикою виданою виконавчим комітетом Конищівської сільської ради від 20.01.2011 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставину, що він негативно характеризується за місцем проживання, як такий що зловживає спиртними напоями, дебоширить в сімї, порушує громадський порядок, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _________________
Справа № 3- 57/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду направлено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зокрема, що він 12 січня 2011 року 0 18-ій годині знаходячись на вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці перебував у стані алкогольного спяніння, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП особа яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану не підлягає адміністративній відповідальності.

Як вбачається із витягу із акту огляду МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства має другу групу інвалідності з діагнозом шизофренія параноїдальної форми безперевного типу перебігу. Відповідно до ст. 17 КУпАП, адміністративній відповідальності не підлягають особи, які діяли в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або які були в стані неосудності.

З урахуванням ч. 1 п. 3 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває у стані неосудності.

Керуючись ст. 17, 20, ч. 1 п. 3 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку із неосудністю особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 3-39/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ «МКЗ Регіна», українця, громадянина України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 3-40/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Миргородченко" м. Києва, українця, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 10-ій годині в м. Києві по вул. Богатирській, керував автобусом «Рута», державний номерний АА8202ІА, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 370065 від 12.12.2010 року та протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 12.12.2010 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _________________
Справа № 3-44/2011 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє дітей, субєкта підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :
14 січня 2011 року о 13-ій годині 20 хвилин, при проведенні планової перевірки противопожежного стану будівлі та приміщень магазину «Смак»СПД ОСОБА_1 розташованого в смт. Муровані Курилівці по вул. Леніна № 115 (б) було встановлено, що вона порушила ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», а саме здійснювала підприємницьку діяльність без дозволу з органу державного пожежного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушила порядок провадження господарської діяльності.
Такі обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІП № 040099/12 від 14 січня 2011 року.
Враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка визнала свою винність у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також обставину що вона на сьогоднішній день усунула вище зазначене правопорушення, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 ст.ст. 221, 284, 285, 294, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : ________________
Справа 3-81/2011 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема заборона залишати територію домоволодіння в період часу з 24-ї до 6-ї години та зобовязання реєструватися в Мурованокуриловецькому РВ ГУМВС кожної першої суботи місяця з 09-ої до 13-ої години.
ОСОБА_1, 23 січня 2011 року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме з 23.01.2011 року по 25.01.2011 року порушив заборону виходу з будинку у визначений час, що не може перевищувати восьми годин на добу.
14 квітня 2010 року постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Йосипенка В.О. було піддано адміністративному стягненню за порушення адміністративного нагляду.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1О визнав та пояснив, що з 23.01.2011 року по 25.01.2011 року він не ночував за місцем проживання, оскільки пішов у с. Дерешова на підробіток, про що не повідомив органи внутрішніх справ.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, громадського порядку не порушував, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на нетривалий строк.
Керуючись: ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 284, 294, 236, 237 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа 3-79/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 22 січня 2011 року о 16-ій годині у власному домоволодінні, повторно. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, що виражалось в образі їх нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілих.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, з врахуванням обставини, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за частиною 2 цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 00094 від 22.01.2011 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 03 вересня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 178 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАп та накладення стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС майор міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та довідкою характеристикою виданою Долинянською сільською радою № 9 від 21.01.2011 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, неодноразово притягувався ло адміністративної відповідальності, а також обставину що він негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією інкриміенованої частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на

мінімальний строк.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 3-12/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою правління Мурованокуриловецького СТ, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці 17.12.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором, магазину № 2 в с. Котюжани по вул. Червоноармійській, 4, що належить Мурованокуриловецькому СТ встановлено, що здійснювалась ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації згідно накладної від 17.12.2010 року, на загальну суму 637, 75 гривень. Чим порушено п. 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг»№ 265/95ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Раніше постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 статті 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тобто допустила, повторно протягом року, порушення порядку ведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, що стверджується її власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії KH № 593952 від 21.12.2010 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари від 17.12.2010 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою винність у вчиненому, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 155-1, ст.ст. 221, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________