Справа № 3-687/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. М.Жукова 16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АВ1 № 145938 складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 слідує, що 30.01.2011 р. о 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген, держ. № НОМЕР_1, на 418 км. автодороги М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка", у с. Вороновиця, позначеного дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 130 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні свою вину не визнав і стверджував, що він правил дорожнього руху не порушував, він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., проте його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, звинуватив у перевищенні швидкості на 70 км/год. та склав відносно нього протокол. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ показали йому лише пристій "Сокіл", але на ньому не вказано ні часу заміру швидкості, у нього відсутні функціїї фото та відео фіксаціїї, тому ніяких доказів того, що швидкість на приборі належала його автомобілю небуло.

Враховуючи те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-687/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. М.Жукова 16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АВ1 № 145938 складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 слідує, що 30.01.2011 р. о 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген, держ. № НОМЕР_1, на 418 км. автодороги М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка", у с. Вороновиця, позначеного дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 130 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні свою вину не визнав і стверджував, що він правил дорожнього руху не порушував, він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., проте його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, звинуватив у перевищенні швидкості на 70 км/год. та склав відносно нього протокол. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ показали йому лише пристій "Сокіл", але на ньому не вказано ні часу заміру швидкості, у нього відсутні функціїї фото та відео фіксаціїї, тому ніяких доказів того, що швидкість на приборі належала його автомобілю небуло.

Враховуючи те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна.СУДДЯ: