overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-951/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого: директор ТОВ «Автолюкс», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Автолюкс»встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 829,50 грн.,акт № 79/17-2-17/30958318 від 10.02.2011 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст 163-4 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Дело № 3-1263/11
04.04.2011г. г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую директором ООО «Житница», проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
02.03.2010 года при проверке ООО «Житница», расположенного на ул.Чумаченко, 30 в г.Запорожье, выявлено, нарушение установленного порядка ведения учета.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела, а также пояснениями правонарушителя.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_2 нарушила установленный порядок проведение расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг. За это деяние она должна нести ответственность по ч.1 ст.155-1, КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 155-1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожья путем подачи апелляционной жалобы в течении десяти дней с момента вынесения постановления.
Судья Боровикова А.И.
Получатель: гос. бюджет Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-249/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого: водій «Запорызький хлыбзавод № 3», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 10.01.2011 р. о 16-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Лермонтова з боку вул.. 40 років Радянської України у напрямку вул.. Правди на перехресті пр.. Леніна вул. Лермонтова не впевнився в безпеці, проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан»д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-584/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2011 р. біля 12-40 год., ОСОБА_1, знаходячись на території гімназії № 8 палив цигарку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст 175-1 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-318/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул.. Комсомольська, 12, не працюючої, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 18.12.2010 р. о 10-00 год., на стихійному ринку ст.. Запоріжжя-1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась вагою 5 кг, без документів, підтверджуючих законність її набуття та сертифіката якості, чим порушила ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
10 февраля 2011года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Стоматов Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие из Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП,
09.02.2011 года Коммунарским РО ЗГУ УМВД Украины Запорожской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУоАП.
Согласно протокола об административном правонарушении, 09.02.2011 года в 12.00 час. ОСОБА_1, находясь в пьяном виде, устроил скандал с сожительницей гр. ОСОБА_2, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснил, что 09.02.2011 года. в 12-00 часов в ходе распития спиртных напитков с сожительницей у них произошла ссора, он оскорблял ее нецензурной бранью и устроил скандал, находясь в пьяном виде.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП полностью доказана и подтверждается рапортом ОСОБА_3, заявлением ОСОБА_2, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_4
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173-2 КУоАП Украны , т.е. совершил насилие в семье.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.173-2, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 173-2 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста на срок 3 суток.
Срок взыскания исчислять с момента задержания ОСОБА_1 с 16 часов 00 минут 09 февраля 2011 года.
Постановление судьи может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожья путем подачи апелляционной жалобы в течении десяти дней с момента вынесения постановления.
Судья : Э.Г. Стоматов
Справа № 3-390/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1., 17.01.2011 р. о 18-00 в м.Запоріжжя в дворовому проїзді буд. № 50 по вул.. Артема, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який було припарковано праворуч.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення не завдало значних наслідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце малозначність адміністративного правопорушення.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України і винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення..

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
К О П І Я
Справа №3-565/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної державної інспекції правці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Соцсфера», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, діючи в порушення ст.43 Конституції України, чинного законодавства про працю допустив порушення трудових відносин між власником та найманим працівником, а саме порушив вимоги ст.96 КЗпП України встановив штатним розписом посадові оклади спеціалістам, фахівцям та робітникам у розмірі мінімальної заробітної плати у р 941 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення та порушив трудові відносини між власником та найманим працівником. Зазначив, що виплатив разрахункові суми при звільненні найманим працівникам, та виплатив заробітну плату за час щорічної відпустки найманим працівника за наказами від 15.12.2010 року, 17.12.2010 року та 13.12.2010 року.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1;

- актом перевірки а.с.2-4,

- приписом а.с.5,

- свідоцтвом а.с.6,

- наказом а.с.7,

- іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, однак воно є малозначним, так як внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, правопорушник має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_2
Справа №3-232/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, одруженого, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 року, о 13-10 годині, на 264 км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 при цьому пошкодивши автомобілі.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно не витримав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-6, 7-8);

- поясненнями (а.с.9, 10);

- рапортом (а.с.11, 12).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_3
Справа № 3-388/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 13.01.2011 р. о 16-40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/н о1970 ЗП по пр.. Леніна в м.Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих нема.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення стосовно вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників пригоди, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Дело № 3-396/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
15.03.2011 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: администратором магазина, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «2»кв.53, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
12.01.2011 г. выявлено в г.Запорожье, находясь на ул.Космической, д.125 не выполнил требование работника ГАИ про демонтирование рекламоносителей, размещенных с нарушением требований п.3.7 инструкции «Безопасность дорожного движения»и ст.16 Закона Украины «Про рекламу».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
Судья, рассмотрев административный материал в присутствии правонарушителя, приходит к выводу, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 188-28 КУоАП как не выполнил законных требований должностного лица ГАИ.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 188-28 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 255 гривен в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Пих Ю.Р.