overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-629/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Якимівської селищної ради , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 не подав звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2010р в строк до 01. березня в Запорізьке ОВ ФСЗІ, що встановлено ст.19 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів України», чим самим порушила вимоги ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

До цього до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є не притягувалася.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень правопорушника які він надав при складенні протоколу № 303 звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2010р був складений 28.02.2011р, але відправлений з затримкою, що підтверджується поштовим штемпелем з вказаною на ньому датою відправки, а саме 01.03.2011р.

Враховуючи, що формально існує факт скоєння правопорушення, однак звіт було відправлено з затримкою тому, суд дійшов висновку про те, що діяння ОСОБА_1Є є малозначними.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.34 ст.22, 188-1 ч.2, 283 КпАп України,

суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест

прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-657/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

10.04.2011. о 10-30 год. громадянин ОСОБА_1Є по вул. Пересип смт Кирилівка Якимівського району керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від медичного проходження на стан алкогольного сп»яніння , в присутності двох свідків відмовився

До цього громадянин ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України , який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-683/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 р. о 05-00год. громадянин ОСОБА_1. в районі смт. Кирилівка 2 займався незаконним ловом риби в лимані в забрід з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки зяберної, виловив риби бичок загальною вагою 43 кг... своїми діями порушив п.3.15 та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного лову», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»,

Обставини, які помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені ст..34,35 КУпАП відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАп України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації свіжої риби бичок вагою 43 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Об»єкт вилову, свіжа риба бичок вагою 43 кг , яка згідно опису та розписки про прийняття на зберігання від 05.04..2011 року знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 передати останньому за належністю.

Знаряддя лову сітка зяберна, яка згідно приймального акту від 07.04.2011 № 039566 прийнята на зберігання БТО м. Бердянськ знищіти.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-695/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибохорони щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

02.04.2011 р. о 16.00год. громадянин ОСОБА_1. на Утлюгському лимані в районі с. Атманай займався незаконним ловом риби в морі з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки зяберної, виловив риби пеленгас в кількості 3 шт.. своїми діями порушив п.3.15 та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного лову», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», та наніс матеріальну шкоду в сумі 102 грн..

Обставини, які помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені ст..34,35 КУпАП відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАп України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 ,банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) з конфіскацією знаряддя вилову та без конфіскації свіжої риби пеленгас в кількості 3 штуки., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Знаряддя лову сітка зяберна, яка згідно приймального акту від 23.04.2011 № 029438 прийняття на зберігання БТО м. Бердянськ знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 102 грн за спричинену шкоду, нанесену рибному господарству України ( одержувач місцевий бюджет Кирилівської с/ ради, код ЄДРПОУ-34676885, МФО банку - 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій обл. код 24062100, р/р 0018)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-851/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2011 р. . Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

16.04.2011 року в 18-30 годині громадянин ОСОБА_1 на березі Азовського моря поблизу смт Кирилівка придбав свіжу рибу бичок в кількості 200 кг. на автомобілі НОМЕР_1 без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст..7, Закону України «Про тваринний світ» , п. 3.14 правил аматорського та спортивного рибальства

Правопорушник був викликаний до суду належним чином, однак до суду поштове відправлення повернулося, з позначкою, що вказаний адресат за даним адресом не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, що порушник не повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянути дану справу немає можливості.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 256, 278 КпАп У країни, суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-851/2011 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.і КпАП України, направити до Бердянського територіального відділу Азовдержрибохорони, для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3 - 292 //2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011року біля 21.05 год. на каналі, що розташований на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області та з»єднує р. Кодима з водним об»єктом ПП. «Бондарчук», ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснювали ловлю риби в період весінньо-літньої заборони із застосуванням заборонених знарядь лову

електрострумом ( електровудкою). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ( затверджені наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП'

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 26.04.2011 року біля 21.05 год. на каналі, що розташований на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області та з»єднує р. Кодима з водним об»єктом ПП. «Бондарчук», він разом з ОСОБА_2 здійснювали ловлю риби в період весінньо-літньої заборони із застосуванням заборонених знарядь лову

електрострумом ( електровудкою).

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом № 003327 від 27.04.2011 року, який останній власноручно підписав без будь- яких зауважень до його змісту, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.04.2011 року, розрахунком шкоди, з якого вбачається, що внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів шкода державі, яка заподіяна 26.04.2011 року гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить 168, 30 грн., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. п.2 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного
ПОСТАНОВА Справа № 3-340/ 2011 р.

05.05.11 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1951 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, адміністративному стягнення раніше не піддавався, - Заст. 173 2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010р. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (смт. Врадіївка, вул. Комсомольська, 43), знаходячись в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме - ображав, висловлюючись на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 31.12.2010 р. він висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на прохання останньої про припинення вказаних дій не реагував. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002095/001 від 31.12.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру;

¦постановою про відмову в кримінальній справі за заявою ОСОБА_2, в якій зі знічено прохання про прийняття мір до співмешканця гр. ОСОБА_1;

¦поясненнями гр. ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав останню, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, принижуючи тим самим її гідність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1І адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
Справа № 3 -674/2011 р.
ПОСТАНОВА

14.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у

Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні

троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої обов'язки щодо забезпечення необхідних

умов виховання дитини, що призвело до того, що останній 17.10.2011 року біля 12.00 год.,

знаходячись біля школи с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, на грунті

раптово виниклих неприязних відносин, спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні

ушкодження у виді синців та подряпин обличчя. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила

правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду

справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести

розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в

подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини. 3»явитися не може через важке

матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у

скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, що підтверджується

протоколом МИ № 111648 від 19.10.2011 року, постановою про відмову в порушенні

кримінальної справи від 19.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2

Р.П. від 18.10.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувався до,адміністративної

відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє

неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і

з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до

правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з

дня винесення постанови
Справа №3- 753/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 року суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та громадянка р. ОСОБА_3, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І сг.203 КУпАП, -

ВС ТАНОВИВ.

ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без державної реєстрації на території України з 09.10.2011 р. по 11.11.201 р. Своїми діями ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явилась, але надала заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнає повністю, зобов»язується в подальшому продовжити реєстрацію проживання. 3»явитися не може в зв»язку з вагітністю.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А Г. вбачається, що ОСОБА_2, яка прибула до України з р. ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без державної реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 111869 від 11.11.2011 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, довідкою СГІРФО ОСОБА_1 УМВС.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Справа № 3 -707/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.11 року.

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов його виховання та життя, що призвело до того, що останній 31.08.2011 року біля 11.00 год. на вулиці с. Іванівка спричинив малолітньому ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 111044 від 02.09.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від

02.09.2011року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн...

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення