overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6699/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року через зону діяльності Чернігівської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. T412MMB та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. T412MMB, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 28.09.2011 року, службовою запискою головного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації атомобіля марки «Мерседес» д.н.з. T412MMB.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-6705/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року через зону діяльності Чернігівської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «ВАЗ-2108» д.н.з. FDV651 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» д.н.з. FDV651, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 28.09.2011 року, службовою запискою головного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації атомобіля марки «ВАЗ-2108» д.н.з. FDV651.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-5857/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2011 року м. Житомир

районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2010 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES 312D» д.н.з. N983YNV та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «MERCEDES 312D» д.н.з. N983YNV, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 20.07.2011 року, службовою запискою провідного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації атомобіля марки «MERCEDES 312D» д.н.з. N983YNV.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-5904/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW LT35» д.н.з. P958BLJ та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «VW LT35» д.н.з. P958BLJ, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 27.07.2011 року, службовою запискою головного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації атомобіля марки «VW LT35» д.н.з. P958BLJ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-283/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1951 р. н., громадянка України, жителька вул.Лянгуса,13 м. Новоград-Волинський, працюює- головним бухгалтером ТОВ "Юнік Фарма", -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ТОВ "Юнік Фарма", було встановлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. згідно акту перевірки № 1902/05-53/23-20/30600896 від 10.12.2010 р., що призвело до зменшення податку на прибуток в сумі 100090,0 грн. та за 3 квартал 2010 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданніСільченкова В.Є.. вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 85 (вісімдесят п"ять) грн.. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1993 р. н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 23.10.2010 року о 10 год. 40 хв. в с. Любимирка Полянського р-ну , керував транспортним засобом «ВАЗ -21063" н.з. АМ1566ВА, без посвідчення водія, та талона попередження за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 36, 38, 247 п. 7, 126 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-468/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює - лісник АПК,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2011 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, висловлював слова образ та погроз в адресу сина ОСОБА_2., чим була заподіяна психічна шкода її здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст..ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-288/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16.07.1944 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - філія "Новоград-Волинський райавтодор" ДП "Житомироблавтодор", директор, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці філії "Новоград-Волинський райавтодор", було встановлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., що призвело до заниження збору за спеціальне використння водних ресурсів за 3 квартал 2009 року в розмірі 97,79 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-274/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.05.1961р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПСП "Граніт",-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 вчинив порушення ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати через проміжки часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів. Виплата заробітної плати проводиться один рас на місяць. На момент перевірки існує поточна заборгованість за жовтень місяць в сумі 175 тис. грн. Правопорушення вчинено по відношенню до всіх працівників підприємства та триває на момент складання протоколу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 41 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-299/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1962 р. н., громадянку України, жительку м. Новоград-Волинський, вул.. Леніна, 31 смт.Городниця Новоград-Волинський р-н місце роботи ПП "Віро-1", головний бухгалтер, -

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ПП "Віро-1", було встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому правопорушенні розкаялась.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.163-4 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 35 (тридцять пять ) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-325/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, компресорщик - водоканал,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свій батьківський обовязок щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2. 1995 р.нар., яка 12.01.2011 р. о 13 год.10 хв. перебуваючи на території ЗОШ № 6 м.Новоград-Волинський здійснила паління тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-394/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1976 р. н., громадянина України, уродженця та жителя Житомирської обл.., м. Новоград-Волинського, вул. Залізнична,55 б, ПОС "Перемога" - агроном,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 03.01.2011 року о 20 год. 40 хв. по вул.. Дружби м. Новоград-Волинського, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», з номерним знаком 48690 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 03.01.2011 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведеною і накладає стягнення у вигляді громадських робіт,-

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :