Справа № 3-974/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 лютого 2011 року о 11год. 45хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с.Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах парів алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 12 квітня 2011 року о 11 год. 45 хв. їхав по вул. Леніна в с.Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Працівники ДАІ зупинили його автомобіль та зрозумівши, що він поспішає запропонували, йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у районній лікарні. Він на таку пропозицію відмовився та одразу пояснив, що готовий пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального обладнання. Однак, йому відмовили у цьому, одночасно склавши протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності за часу та обставин вказаних у протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с.2, 3). У своєму поясненні свідок ОСОБА_4 зазначив, що зобовязується у подальшому сам керувати автомобілем НОМЕР_1 (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та пояснення свідків, наявні докази у їх сукупності, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, оскільки працівником ДАІ йому не було надано можливості пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Наведені пояснення не спростовуються, а навіть підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження саме, як зазначено, медичного огляду. При цьому безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення також не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а навпаки, в ньому зазначено про відмову від проходження огляду в лікарні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться у закладах охорони здоровя тільки у випадку незгоди водія пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ним.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з його результатами, що є єдиною підставою для проходження такого огляду у закладах охорони здоровя, а тому пояснення ОСОБА_1 визнаються такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Також безпідставними є твердження інспектора ДАІ про те, що він визначив запах алкоголю з ротової порожнини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як ці твердження ґрунтуються на неперевірених припущеннях посадової особи, яка не має спеціальних знань і повноважень на визначення стану спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5