Справа № 3-3636/11
Провадження № 3/1007/3636/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайониого суду Київської області Шевчук М.П.. з участю прокурора ІЦербатюк Ю.Л., секретаря Заковоротної Т.І.., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської міжрайонної прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Кордишівка Козятинськоїго району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину віком 10-ти років, працюючого інспектором патрульної служби Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари і Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП щодо обмежень, визначених ст. 6 ч.І п.1 Закону України «Про засади запопбігання і протидії корупції», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2011 року встановлено, шо ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника ТУ МВС України в Київській області № 133 о/с від 27.03.2009 року працює на посаді інспектора патрульної служби Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари і Броварського району) ГУ МВС України в Київській області та виконує обовязки дільничного інспектора згідно наказу начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари і Броварського району) ГУ МВС України в Київській області №87 від 19,04.2011 року.

Відповідно до визначених функціональних та службових обовязків, передбачених ст. 68 Конституції України та підпункту «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», будучи особою рядового складу органів внутрішніх справ і будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, незаконно отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-2 КУнАП.

Встановлено, що 30 серпня 2001 року, близько 13 год.35 хв. Біля будинку культури в с. Княжичі по вул. Слави, 9 Броварського району Київської області, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником органів внутрішніх справ (службовою особою), використовуючи надані йому повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, згідно попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_2 матеріальну вигоду в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень за надання довідки з місця проживання ОСОБА_2 та рапорту про перевірку місця проживання останнього на предмет наявності умов для збереження пристрою для відстрілу гумових куль.

В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. В.В., старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3, 02 вересня 2011 року відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365. 368 КК України на підставі п. 2 ст.6 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України, а також щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України та ст.11 ч.2 КК України.

Таким чином, виконуючи обовязки дільничного Інспектора згідно наказу начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари і Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1, який відповідно до підпункту «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення п.1 ч.І ст. 6 сього Закону, обмежень щодо використання службових повноважень, повязаних з цим можливостей, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 250 грн. і тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250 гривень за довідку з місця проживання ОСОБА_2 та рапорту про перевірку місця проживання останнього на предмет наявності умов для збереження пристрою для відстрілу гумових куль. Запевнив суд, що висновки зробив і більше не допустить порушень законодавства, просив врахувати, що він має на утриманні неповнолітню дитину і дружину, які мають хронічні захворювання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про правопорушення від 07 вересня 2011 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; витягом з наказу, про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора патрульної служби Броварського міськвідділу; копією наказу про закріплення дільничних інспекторів міліції міського відділу за адміністративними зонами оперативного обслуговування; копією наказу № 58 о/с від 11.05.2001 року про покладення на ОСОБА_1 службових обовязків помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Броварського МВ (3 обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області; протоколами огляду місця події від 30.08.2011 року службовою характеристикою на ОСОБА_1; копією журналу реєстрації виданих довідок Княжицької сільської ради; функціональними обовязками дільничного інспектора відділу дільничних інспекторів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області; довідкою Княжицького сільського голови № 1979 від 25.08.2011 року, виданої ОСОБА_2; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 вересня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного адміністративного правопорушення, заслухавши пояснения ОСОБА_1 та приймаючи до уваги його визнавальні покази, вважаю, що його вина, як службової особи, уповноваженої на виконання функцій держави та в силу займаної посади, доведена повністю і він повинен нести відповідальність за вчинення корупційного діяння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч.І ст. 6 Закону України «По запобігання та протидії корупції».

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та в силу займаної посади, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, підпункту «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», будучи особою рядового складу органів внутрішніх справ і будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, незаконно отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 250 гривень, тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Вилучені грошові кошти в сумі 250 (двісті пятдесят гривень) підлягають зверненню в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, ст. 172-2 КУпАП та відповідно до ст. 6 ч.1 п.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Вилущені грошові кошти в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень, що зберігаються на депозитному рахунку Броварському MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ MBС України в Київській області - звернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Шевчук