Справа № 3-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Торгбуд-сервіс», проживаючого: м.Кіровоград, пров.Урицького, 23/133

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2010 року інспектором ГО ДТП ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, в якому вказано, що 05.06.2010 року о 17.45 в м. Кіровограді на перехресті вул.40 років Перемоги та вул. ОСОБА_5, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не впевнився у безпеці, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 05.06.2010 року близько 17 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул.40 років Перемоги в бік району Масленіковки в м. Кіровограді. Перед перехрестям з вул.ОСОБА_5 він ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр об'їзду перешкоди у вигляді поперечної ями, зробленої у звязку з ремонтом дороги. Вказав, що яма була глибокою і її необхідно було об'їхати. В момент виконання ним маневру об'їзду він дивився в дзеркало заднього виду і в останню хвилину побачив легковий автомобіль, який прямував також по зустрічній смузі ззаду. Він на автомобілі «Шевроле-Епіка» не встигши завершити маневр об'їзду перешкоди (ями), як легковий автомобіль на великій швидкості наніс удар в його автомобіль у заднє ліве крило та колесо. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просив справу закрити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 рухався по правій смузі та ввімкнувши покажчик лівого повороту почав маневр об'їзду перешкоди у вигляді поперечної ями, яку потрібно було об'їхати, але ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу, перевищив швидкість, оскільки гальмівний шлях був на зустрічній смузі, і допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле-Епіка» від чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Вказав, що якби ОСОБА_6 не перевищував швидкості руху, то ,ДТП можна було б уникнути.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.06.2010 року о 17.50 він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул.40 років Перемоги в м. Кіровограді зі швидкістю близько 75 км/год. Проїжджаючи перехрестя вул.40 років Перемоги та вул.Паризької Комуни біля магазину «Верба» він ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у другий ряд для здійснення випередження автомобіля «Шевроле Епіка», який рухався у попутному напрямку, в цей момент відстань між автомобілями складала близько 40 м. В свою чергу водій автомобіля «Шевроле Епіка» без надання будь-яких сигналів повороту почав неочікувано для нього, як для водія автомобіля марки «ВАЗ-217030», переміщуватися з своєї полоси руху в ліву полосу, по якій рухався він на автомобілі «ВАЗ-217030», і цим маневром створив аварійну ситуацію, але він намагаючись уникнути зіткнення автомобілів і переконавшись, що на зустрічній смузі немає автомобілів, почав зміщуватися на зустрічну смугу руху. Водій «Шевроле Епіка» обїжджаючи яму зробив різко маневр ліворуч і цим самим змусив його, як водія автомобіля «ВАЗ-217030», перестроїтися в крайній ряд зустрічної смуги та почати гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП водій автомобіля «ВАЗ-217030» виявив, що в місці гальмування на проїзній частині були розсипані відходи ремонту дороги. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації винний водій автомобіля «Шевроле-Епіка» ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_3 в своїх поясненнях стверджував, що міг переїхати яму, а тому мав можливість об'їхати перешкоду, але не зробив цього. Порушення ПДР також є у ОСОБА_3 Вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями обох правопорушників, показами свідків, експертів, висновком автотехнічної експертизи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року на перехресті вул.40 років Перемоги в м. Кіровограді він знаходився біля свого гаража і раптом почув свист коліс і коли розвернувся то побачив як зіткнулися два автомобілі. ДТП сталося біля ями. Водій автомобіля «Шевроле-Епіка» почав різко обїжджати яму, а водій автомобіля «ВАЗ» теж обїжджав яму і ударив автомобіль «Шевроле-Епіка» в задню частину, і після зіткнення автомобіль «Шевроле-Епіка» від'їхав ще на близько 10 м. Вказав, що чув, як автомобіль «ВАЗ» гальмував і в той час зустрічного транспорту не було. Яма була шириною близько 1 м., довжиною близько 5 м. та глибиною близько 6 см., тому перед нею автомобілі завжди гальмували та обїжджали її. Дорога була чистою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року він знаходився біля магазину «Верба» в м.Кіровограді і в цей час їхав автомобіль «Шевроле-Епіка», а за ним їхав автомобіль «ВАЗ» і оскільки на дорозі була яма, яку можна було об'їхати, то водій автомобіля «ВАЗ» почав це робити. В цей час водій автомобіля «Шевроле-Епіка» почав різко їхати вліво, а водій автомобіля «ВАЗ» почав гальмувати, зустрічного транспорту не було. Водій автомобіля «Шевроле-Епіка» не бачив автомобіля «ВАЗ». Яма була близько 8 см. глибиною і її краще б було об'їхати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року він їхав на своєму автомобілі марки «Део Ланос» по вул.40 років Перемоги біля вул. Паризької Комуни зупинився ввімкнув лівий поворот, пропустивши автомобіль «Шевроле-Епіка», повернув і почув удар. Вийшовши з свого автомобіля він побачив, що в автомобіль «Шевроле-Епіка» здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ». Переконавшись, що з водіями автомобілів нічого не сталося, він поїхав далі у своїх справах. Зазначив, що яма була розташована на дорозі, а не на перехресті і заважала виїзду на перехрестя. Автомобіль «Шевроле-Епіка» їхав повільно близько 10-20 км/год. при цьому ввімкнувши лівий поворот. За автомобілем «Шевроле-Епіка» були інші автомобілі, але вони рухалися далеко і перешкод не чинили. Як саме сталося ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року він знаходився біля газового сервісу, купував цемент і почув різкий звук гальмування, коли повернувся то побачив як в автомобіль «Шевроле-Епіка», який обїжджав яму, яка знаходилася на дорозі, в'їхав автомобіль ВАЗ. Удар стався в районі розташування ями. Автомобіль «ВАЗ» намагався об'їхати автомобіль «Шевроле-Епіка» в той час коли автомобіль «Шевроле-Епіка» здійснював обїзд ями. Автомобіль «Шевроле-Епіка» від удару не відкидало. Зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ» гальмував і рухався зі швидкістю 70-75 км/год., а швидкість автомобіля «Шевроле-Епіка» була близько 50 км/год. Асфальтне покриття було сухе, а на узбіччі був пісок та сміття.

Викликаний в судове засідання експерт НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 пояснив, що водій автомобіля «Шевроле- Епіка» згідно п.10.1 ПДР України мав право виїжджати на зустрічну смугу руху, якщо це буде безпечно для інших учасників руху. Також водій автомобіля «Шевроле-Епіка» мав право обїжджати перешкоду. Увімкнений покажчик повороту не дає право переваги у русі. Відповідно до п.10.1, п.12.3 ПДР України водії автомобілів «ВАЗ» і «Шевроле-Епіка» могли уникнути ДТП.

Викликаний в судове засідання експерт Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_12 пояснив, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Шевроле-Епіка» не міг виявити з якою швидкістю рухається автомобіль «ВАЗ». При зміні напрямку руху водії повинні вжити заходи згідно вимог п.10.1 ПДР України. При русі автомобіля «ВАЗ-217030» з допустимою швидкістю згідно вимог п.12.4 ПДР України (не більше 60 км/год.) водій автомобіля «ВАЗ-217030» мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле-Епіка». Вказав, що об'їзд перешкоди можливий, якщо подальший рух без застосування маневру об'їзду повязаного з виїздом на зустрічну смугу руху неможливий. Чи мав водій автомобіля «Шевроле-Епіка» технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП, експертним шляхом встановити неможливо.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та думку його захисника, пояснення ОСОБА_6 і думку його захисника, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, А.А. ОСОБА_10, експертів ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.06.2010 року місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху щодо напрямку руху автомобілів учасників ДТП на відстані 13,05 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів. Також на схемі зафіксовані сліди юзу автомобіля ВАЗ -217030, загальною довжиною лівий 38,05 м, правий 28,95 м. На схемі також зафіксовано вирізана ділянка дороги, яка знаходиться безпосередньо на перехресті, яка розпочинається від правого краю проїзної частини та закінчується на смузі зустрічного руху на відстані 10,75 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, ширина вирізу складає 1,05 м.

Встановлено, що швидкість руху автомобіля ВАЗ-217030 перед початком гальмування складала більше 75-78 км/год., що не заперечується ОСОБА_6 та підтверджується висновком № 3104, 3105/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-217030 з «Шевроле-Епіка» від 07.10.2010 року.

Згідно вимог п.12.4 ПДР в населених пунктах дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/год. Тобто, водій автомобіля ВАЗ-217030 до ДТП рухався з перевищенням допустимої швидкості руху.

В загальному випадку Правила дорожнього руху забороняють виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху при наявності щонайменше двох смуг руху в одному напрямку (п.11.4 ПДР). Окремим випадком виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху при наявності двох смуг руху в одному напрямку є обїзд перешкоди, яка перекриває обидві смуги, а подальший рух без застосування маневру об'їзду пов'язаного з виїздом на смугу зустрічного руху неможливий, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шевроле-Епіка» здійснював обїзд вирізаної ділянки дороги (яму), яку без застосування маневру об'їзду пов'язаного з виїздом на смугу зустрічного руху неможливо було переїхати і зустрічних транспортних засобів при об'їзді не було.

Як вбачається з висновку № 3104, 3105/18 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-217030 з «Шевроле-Епіка» від 07.10.2010 року, проведені розрахунки технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ-217030 уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле-Епіка» показують, що діями водія «Шевроле-Епіка» не була створена аварійна ситуація для водія автомобіля ВАЗ-217030.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються При нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 умисно керуючи автомобілем «Шевроле Епіка» виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, з автомобілем «ВАЗ-217030», який рухався зліва в попутному напрямку.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний