Справа № 33-896/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 102 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча заступником головного лікаря з екологічних питань КЗ „Міська поліклініка №3, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Вольний, 4 кв. 160

притягнена до адміністративної відповідальності за ст.102 КУпАП у виді штрафу у доход держави в розмірі

одна тисяча сімсот гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2судом 1 інстанції визнана винною у тому, що згідно перевірки 21.02.2011 року о 11 годині 30 хвилин, за адресою пров. Фестивальний,1 було встановлено, що в бюджетній сфері щодо фіктивності використання паливно-енергетичних ресурсів встановлено, а саме експлуатація енерговикористовуючого устаткування без приладів енергетичного обліку (контролю), тобто відсутність лічильників реактивної електроенергії по установі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що КЗ „Міська поліклініка №3 не є головним розпорядником бюджетних коштів і фінансується з місцевого бюджету, а кошторисом на 2011 рік, затвердженим 08.02.11р. Департаментом охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, витрати на встановлення лічильників реактивної енергії не було передбачено. На її прохання до Департаменту охорони здоровя про виділення коштів для проведення зазначених робіт, прийшла відповідь , що «фінансування зазначених заходів не передбачено».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду, оскільки лічильники не були встановлені не з її вини, а в звязку з тим, що не виділялися кошти на ці роботи, а також просить поновити термін на оскарження постанови так, як вона не була повідомлена про розгляд справи і не мала можливості бути присутньою при розгляді даної справи

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як вона не була повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала лише 20.06.2011 року , а апеляційну скаргу подала до суду 22.06.2011 року, тому вважаю строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що при перевірці 21.02.2011 року Державною інспекцією енергозбереження КЗ «Міська поліклініка», було виявлено відсутність лічильників реактивної енергії по установі, в звязку з чим було складено протокол стосовно заступника головного лікаря ОСОБА_2, яка була ознайомлена з протоколом та вказала, що поліклініка фінансується з місцевого бюджету і на ці витрати не було виділено коштів.

Оскільки КЗ « Міська поліклініка №3»є бюджетною установою і фінансується із місцевого бюджету, а в кошторисі не було передбачено коштів на встановлення лічильників реактивної електроенергії, що не дало змоги ОСОБА_2 виконати розпорядження КМУ від 28.04.2009 року та Постанови КМУ від 30.11.1999 року «Правила користування електричною електроенергією», тому в бездіяльності ОСОБА_2Д відсутній склад адміністративного проступку передбаченого ст.102 КУпАП, оскільки відсутня вина останньої , що виключає адміністративну відповідальність.

Звідси, висновки суду про винність ОСОБА_2Д у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.102 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі одна тисяча сімсот гривень зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування доводів ОСОБА_2 про відсутність її вини.

Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, оскільки за зясованих обставин справи не доведено протиправна бездіяльність, щодо ОСОБА_2 в невиконанні вимог повязаних з неефективною експлуатацією паливо-енерговикористовуючих устаткувань через що виключається наявність обєктивної сторони складу проступку за ст.102 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.є

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.102 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі одна тисяча сімсот гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев