Номер справи місцевого суду: 33 - 80/11
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.02.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши клопотання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку внесення протесту на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26.08.2010 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26.08.2010 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що 30.06.2010 р. о 10 годині 20 хвилин, на 14 км автодороги „Одеса Іллічівськ керував мопедом „Мотолідер, н.з. р 00639, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У клопотанні заступник прокурора просить поновити строк внесення протесту, мотивуючи свою вимогу тим, що перевірка законності прийнятого рішення прокуратурою розпочата за зверненням начальника Білгород-Дністровського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке надійшло 13.01.2011 р. При винесенні постанови по справі судом допущена неповнота зясування всіх обставин справи, що свідчить про її незаконність, що на думку прокурора само по собі є підставою для поновлення строку.

У протесті прокурор просить скасувати постанову суду, а справу закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постанова суперечить вимогам ст. 252 КУпАП, так як неповно зясовані обставини, що мають значення по справі - згідно довідки РЕВ №4 УДАІ ГУМВС України в Одеській області посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося, а накладене судом стягнення може бути застосоване лише до водіїв.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений, про причини неявки - не сповістив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи з клопотанням та протестом вважаю, що клопотання про поновлення строку на внесення протесту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 290 КУпАП прокурору надано право на опротестування постанови суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Як видно із клопотання про поновлення строку, в обґрунтування причин пропуску внесення протесту на постанову суду прокурор послався тільки на те, що винесена постанова є незаконною.

Вказані доводи прокурора не можуть бути прийняті до уваги як підстави вважати причини пропуску строку на подання протесту поважними, так як вони не відповідають закону. Ні в клопотанні, ні в протесті не наведено жодних обставин та доказів в підтвердження поважності причини пропуску встановленого законом 10-денного строку.

Звернення начальника Б.-Дністровського ВДАІ в прокуратуру тільки 13.11.2011 р. про необхідність опротестування постанови суду в звязку з тим, що права водію ОСОБА_1 не видавались - не є поважною причиною пропуску строку прокурором, так як така довідка мала бути долучена до протоколу про порушення правил ДР, а не представлена майже через пять місяців після прийняття судом рішення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор та його заступник здійснюють нагляд за додержанням та застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі вони вправі брати участь в розгляді будь-якої справи судом, наглядаючи за законністю дій всіх державних установ, організацій, прокурор має взаємодіяти з посадовими особами та своєчасно знати про розгляд судом тих чи інших справ.

В обовязки прокуратури, в тому числі прокурора району, входить нагляд за законністю діяльності міліції.

Вивчаючи матеріали справи для внесення протесту прокурор мав звернути увагу і на те, що до протоколу долучені пояснення понятих із заздалегідь надрукованими текстом пояснень, що є недопустимим, а також долучена картка обліку адміністративного правопорушення ніким не підписана, що позбавляє її правового значення, що свідчить про вкрай незадовільну підготовку матеріалів працівниками ВДАІ для розгляду в суді, в тому числі про це свідчить і відсутність довідки про наявність чи відсутність права керування транспортними засобами у особи, яка притягується до відповідальності та з приводу цих порушень мав зробити відповідне подання в органи ДАІ для їх усунення.

З огляду на викладене вважаю, що підстав вважати причини пропуску строку на внесення протесту прокурором поважними - не має.

При таких обставинах в клопотанні прокурора про поновлення строку слід відмовити, а протест повернути адресату відповідно до вимог ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову суду залишити без задоволення, відмовити заступнику прокурора в поновленні строку на внесення протесту на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 26.08.2010 р. про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1

Протест повернути Білгород Дністровському міжрайонному прокурору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2