overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-894/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

08 листопада 2011 року близько 19 год. в с.Саша Теплицького району по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат алкотесту 0,40%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автомобілем. У скоєному кається, обіцяє в майбутньому не порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №219044, поясненнями правопорушника та результатами проведеного тесту за №180.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.(дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Посвідчення водія РРВ №417764, яке було вилучено працівником ВДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-в-41/11
П О С Т А Н О В А

23.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., при секретарі Грушовенко О.В., за участю заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установила:

13 вересня 2011 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком і умовами відбування громадських робіт, до відбування громадських робіт не приступив без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в листопаді повністю відбув громадські роботи, про що подав табель обліку виходу на роботу та довідку Метанівської сільської ради за №324 від 23 листопада 2011 року

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подання, оскільки ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді 45 год. громадських робіт, що підтверджується поданими документами.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч.2 ст.184 КУпАП,

установила:

08 листопада 2011 року оперуповноважений КМСД Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме неповнолітній з 01 вересня по 08 листопада 2011 без поважних причин не продовжує навчання. Відповідно до ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Пояснила, що син погано навчався до 9 класу і продовжувати навчання в школі чи в ліцеї не бажає. Він допомагає їй по господарству, шукає роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після притягнення її за постановою суду від 06 грудня 2010 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, не виконувала свої обовязки щодо виховання дитини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонеркою, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

21 липня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол серії АВ1 №240799 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тричі постановами суду повертався для належного оформлення до відділу ДАІ, оскільки його було складено з порушенням ст..256 КУпАП не встановлено місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи.

Однак, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 04 листопада 2011 року без виправлення недоліків протоколу.

На момент розгляду справи 23 листопада 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-39/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови інспектора ВДАІ серія ВО1 № 127153 від 17 вересня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255 грн.. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення направлено для примусового виконання до відділу ДВС Теплицького РУЮ стягнення штрафу у подвійному розмірі 510 грн.. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте там не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання постанов.

Від відділу ДВС Теплицького райуправління юстиції 11 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява про залишення подання без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 штраф сплатив в повному обсязі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-37/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., при секретарі Грушовенко О.В., за участю заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установила:

02 вересня 2011 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком і умовами відбування громадських робіт, до відбування громадських робіт не приступив без поважних причин.

В судовому засіданні заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подання, оскільки ОСОБА_2 станом на 11 листопада 2011 року повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт, що підтверджується поданими документами.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-875/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою в ТОВ Теплицький відгодівельний комплекс, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

01 листопада 2011 року оперуповноваженим КМСД Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи(відсутні докази того, що неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив правопорушення 18 жовтня 2011 року, не вказано в яких діях ОСОБА_1 проявилось ухилення нею від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протокол ВІ 18 №005130 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 3-в-40/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови інспектора ВДАІ серія ВО1 № 186974 від 12 вересня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255 грн.. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення направлено для примусового виконання до відділу ДВС Теплицького РУЮ стягнення штрафу у подвійному розмірі 510 грн.. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте там не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання постанов.

Від відділу ДВС Теплицького райуправління юстиції 11 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява про залишення подання без розгляду у звязку з тим, що встановлено місце проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-38/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 року

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови інспектора ВДАІ серія АА1 № 185596 від 22 серпня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання до відділу ДВС Теплицького РУЮ стягнення штрафу у подвійному розмірі - 510 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте там не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Від відділу ВДВС Теплицького РУЮ надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, подання підтримують.

Обсудивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки Соболівської сільської ради від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрований на території Соболівської сільської ради, однак, місце його перебування невідоме. Також, відповідно акту державного виконавця від 27 жовтня 2011 року встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 3-874/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.2 ст.184 КУпАП,

установила:

18 жовтня 2011 року оперуповноважений КМСД Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01 вересня по 03 жовтня 2011 року без поважних причин не відвідувала Степанівську загальноосвітню школу. Відповідно до ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя

ОСОБА_1 частково визнала вину у вчиненні правопорушення. Пояснила, що має конфлікт з директором школи через те, що з доньки школярі насміхаються. Обіцяє, що дитина буде навчатись в іншій школі, так як вони змінюють місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після притягнення її за постановою суду від 04 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, не виконувала свої обовязки щодо виховання дитини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-840/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

16 жовтня 2011 року близько 00 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Стражгород по вул.Шевченка керував моторолером „Ілюзіон, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у тому, що керував моторолером і при цьому від нього було чутно запах алкоголю, визнав. Пояснив, що він випадково випив кілька ковтків пива, думаючи, що в пляшці безалкогольне пиво.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, він навчається в Теплицькому професійному ліцеї, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст..13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-42/11
П О С Т А Н О В А

21.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови інспектора ВДАІ серія СВ1 № 210572 від 20 липня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання до відділу ДВС Теплицького РУЮ стягнення штрафу у подвійному розмірі - 510 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте там не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Від відділу ВДВС Теплицького РУЮ надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, подання підтримують.

Судова повістка, яку було надіслано на імя ОСОБА_1, повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Обсудивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки виконавчого комітету Теплицької селищної ради від 02 листопада 2011 року ОСОБА_1 не проживає в смт Теплик. Також, відповідно акту державного виконавця від 06 жовтня 2011 року встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: