overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1692/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: м. Харків, Салтівське Шосе 93, кв.159.

За ч.3 ст.122 КоАП України, -

в с т а н о в и л:

22.01.2011 року о 14-16 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д/н 30909ХВ на 159 км а/д Київ Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 1.37, 3.29 перевищив швидкість руху на 61 км/год рухався зі швидкістю 111 км./год ,при дозволеній 60 км/.год. Швидкість руху вимірювалась прибором «Беркут» №0601064.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом АМ1 № 136929 про адміністративне правопорушення, звітом порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.122 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривен у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-469/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пр. 50-рыччя ВЛКСМ 53-А, кв.73.

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме: 01.12.2010 року о 13-55 год. ОСОБА_1 на 112 км. автодороги Н-20, у Гірницькому районі м. Макіївка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд до дорожньої споруди розділювальної смуги (газон) та здійснив рух по ній, що призводить до її пошкодження колесами керуємого автомобіля.

В судове засідання повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АН № 467920 від 01.12.2010 року, схемою обстеження ділянки вулиці.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у розмірі 510( пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-2124/11
Провадження № 3/1757/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Височиненко, б. 11, кВ. 1.

за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме: 24.03.2011 року ОСОБА_1 0 22620 при перевірці був відсутній за місцем мешкання по вул.. Височиненко, б. 15, кВ. 5, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Відповідно до ст.187 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.2 настає за вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-1980/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП, згідно якого: ОСОБА_1 не забезпечила своєчасно заміну посвідки на проживання в Україні чоловікові який є громадянином ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 004942 від 05.04.2011 року, довідкою.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накладає на ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.205 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-2235/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32-а, кВ. 16,

За ч.1 ст.130 КоАП Украины, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 серія АХ 1 № 241591 ОСОБА_2 01.03.2011 року о 09-00 год ОСОБА_2, керував автомобілям НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців в м. Харків з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості » та медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 247, 268,276,280, 124, 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

.

СУДДЯ О.М. Марченко.

.
Справа № 3-4707/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 93 кВ. 64

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2011 року о 14-30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ біля буд. 49/8 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілям Мерседес д.н. АХ 69- 85 СН, що стояв, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілю причинені механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 01.09.2011 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ 1 № 315681, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоді.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 10.9 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ « Інтеграл Строй», що мешкає: м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 561. кв. 54.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ « Інтеграл Строй», код 34862881, юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення об установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 по строку сплати 30.01.2011, фактично сплачено 31.01.2011 р., прострочено 1 день у звязку з чим виникла недоїмка у сумі 78, 0 гривен

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серія АА № 293855.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1863/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 27.12.2010 року серія АА № 206699. 27.12.2010 року о 15-10 год. ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до па сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (сходи) чим пошкодив транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до наступних висновків: факт ДТП підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року серія АА № 206699, протоколом огляду, схемою ДТП.

Таким чином суд приходить до висновків про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 правил дорожнього руху та здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 27.12.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 25.03.2011 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2526/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул..

Верстабудівельна АДРЕСА_1, директор ПП « Охоронне Агентство Омега-97»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку « Охоронне Агентство Омега-97», код 25464539, юридична адреса АДРЕСА_2

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку в сумі 935,30 гри. По строку сплати 20.01.2011р.. Фактично платіжне доручення №2 було подано до банку 04.02.2011р. в сумі 940 грн.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року серія АА № 293886.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_2. адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-2648/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул.. Др. Народів, б. 246, кВ. 87

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 з 04.03.2011 року проживає без паспорту.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.