overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-2467/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2011 року, о 20-00 годині, знаходячись за місцем мешкання в кв. 383, будинку № 12, по пр. Миру в м. Дніпропетровську, під час сварки зі своєю матірю висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640304 від 17 жовтня 2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2480/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2011 року, о 16-00 годині, знаходячись за місцем мешкання в кв. 28, будинку № 47, по вул. Косіора в м. Дніпропетровську, скоїла фізичне та психологічне насильство над своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, завдавши ударів його тілу та змусивши його ночувати на підлозі у вітальні, а не у своєму ліжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: листом служби у справах дітей; актом тимчасового вилучення дитини від 29.10.2011 року; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.11.2011 року; повідомленням КЗ Міська дитяча клінічна лікарнявід 01.11.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640773 від 04 листопада 2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2475/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знизила контроль за вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 07.11.2011 року о 01-30 годин самовільно пішов із дому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Туристів, 5 та перебував поза піклуванням.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640444 від 07 листопада 2011 року; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.11.2011 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, в ухиленні, як матері, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2483/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що він, о 12-00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Столєтова, 1, здійснював реалізацію слабоалкогольних напоїв, а саме: пиво без наявності ліцензії, а саме: без права провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено частину ст. 164 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП направити до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2484/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 вересня 2011 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радищева навпроти будинку 141 на пр. Правди, здійснював прийом металобрухту у населення за грошову винагороду, без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 23 вересня 2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2011 року серії ДН № 0647017, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, згідно протоколу огляду від 23 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2336/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ГБК Калина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ГБК Калина, розташованого по вул. Янтарна, буд. 69-А, в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 28.09.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання земельного податку за липень 2011р. по строку 30.08.2011р. у сумі 161,44 грн., фактично сплачено 19.09.2011 року з затримкою на 20 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 28 вересня 2011 року № 3687/15-3/23066763 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 172934 від 29 вересня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0417/3-2482/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 вересня 2011 року о 15 годині 15 хвилин на перехресті вул. Столєтова та пр. Правди в м. Дніпропетровську здійснювала продаж алкогольного напою Хортиця срібна0,5 л., без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 19 вересня 2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2011 року серії ДН № 0647354, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а також грошей, отриманих від їх реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а також грошей, отриманих від їх реалізації, згідно протоколу огляду від 19 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2454/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 липня 2011 року о 18 годині 00 хвилин в гаражі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Далекосхідна, 129 здійснював прийом металобрухту у населення за грошову винагороду, без належних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 27 липня 2011 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2011 року серії ДН № 06411187, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, згідно протоколу огляду від 27 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2449/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера КП ДПБК ДНІПРО, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.ст. 155-1 ч. 1,163-1 ч.1, 163-4 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП ДПБК ДНІПРО, розташованого за адресою: вул. Осіння, 8А в м. Дніпропетровську, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року на 2 018,00 грн., податку на додану вартість на 1 704 грн. грн., в тому числі за червень 2008 року в сумі 1 416 грн., за липень 2009 року в сумі 288 грн., під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 1 778,80 грн. податку, в тому числі в 2009 році 1759,05 грн., 2010 році 15 грн., 2011 році 3,75 грн., не оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження до каси на загальну суму 1700,00 грн., чим було порушено п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року, п.п.7.3.1. п.7.3 п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 п.8.1 ст.8 п.17.2 ст.17 п.19.2 ст.19 п.п.20.3.2 п. 20.3 ст.20 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-ІV, п.127.1 ст. 127, п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.171.2 ст. 171, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10 серпня 2011 року № 3200/23/00382705 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2011 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1,155-1 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1, 155-1 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3-2655/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22.10.2011 року близько 18:30 год., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербіни, 8 в магазині Фуршет, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме горілку Неміроф, 05 літри та шампунь Пантін, на загальну суму 64 грн. 43 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, протоколом від 05.11.2011р., письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 06400308 від 05.11.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на останнього адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 51 КУпАП в сумі пятсот десять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар