Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду від 7 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25 січня 2011 року о 18 год. 10 хв. будучи чотири рази протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами стані алкогольного спяніння в м. Коростишеві по пул Більшовицька керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи і він не мав можливості захистити свої права. Вважає, що на момент складання працівниками ДАІ протоколу він у нетверезому стані не був, так як автомобіль працівниками ДАІ вилучено не було і він після складання протоколу продовжив ним керувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 січня 2011 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився і його відмова підтверджена поясненнями двох понятих.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 на протязі року чотири рази притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП і обрав міру адміністративного стягнення з дотриманням вимог закону.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1 про порушення, судом вимог ст. 268 КУ п АП, так як ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постаановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду від 7 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: