Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом Овруцького міжрайонного прокурора на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м. Овруч, вул. Західна, 26, працюючу головним державним податковим ревізором-інспектором Овруцької МДПІ, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 7 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що працюючи на посаді головного ревізора-інспектора сектору контролю за субєктами господарювання, які здійснюють розрахунки в готівковій формі, достовірно знаючи, що на АЗС №52 ТОВ «Еліт-нафта» в с. Словечне Овруцького району працює оператором її рідна сестра ОСОБА_2, не повідомила про цей факт своєму безпосередньому керівнику та 19.08.2011 року, прийняла участь в перевірці даного обєкту господарювання.

На вищевказану постанову Овруцьким міжрайонним прокурором внесено протест, в якому він просить змінити постанову суду першої інстанції, як винесену з явними порушеннями вимог закону. Зокрема звертає увагу на те, що суддя в постанові суду правильно виклавши дійсні обставини вчиненого правопорушення, неправильно кваліфікував дії правопорушниці, замість визнання винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, визнав її винною у правопорушенні за ст.172-2 ч.7 КУпАП, якого в законі не зазначено.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, який підтримав протест з наведених в ньому мотивів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а. с. 1), наказом Овруцької МДПІ від 18 серпня 2011 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Еліт-Нафта» (а. с. 4), відповіддю ТОВ «Еліт-Нафта» на запит начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Житомирській області про те, що оператором ЗС №52 дійсно працює ОСОБА_2 (а. с. 46), поясненнями, як самої порушниці та її родичів, так і безпосереднього керівника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а. с. 51-56).

При таких обставинах, повно і обєктивно дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, при накладенні стягнення відповідно до вимог ст. 33 ч. 2 КУпАП в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, в постанові суду, по справі про адміністративне корупційне правопорушення, відносно головного державного податкового ревізора-інспектора Овруцької МДПІ ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виклавши дійсні обставини вчиненого правопорушення, неправильно кваліфікував дії правопорушниці, замість визнання винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, визнав її винною за ст.172-2 ч.7 КУпАП, у вчиненні правопорушення, якого в законі не має, чим порушив вимоги ст. 283 ч.2 КУпАП де зазначено, що постанова суду повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Таким чином, постанова суду першої судової інстанції підлягає зміні в частині кваліфікації вчиненого адміністративного корупційного правопорушення, постільки в діях ОСОБА_1 наявна подія та склад правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, тобто, порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протест Овруцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: