overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дело № 3-551/11
производство №
23.02.2011 г. г. Днепродзержинск
Судья Заводского районного суда г. Днепродзержинска Стребиж Н.М. рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 124 КУоАП Украины,
10.02.2011 года в 12 часов 40 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем ОСОБА_3 гос.номер AE 1974 ВМ по ул. Г.Романовой в г. Днепродзержинске, нарушил п.2.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки гос.номер АЕ 1464 Ci., В результате ДТП выше указанные автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Изучив материалы административного дела, пояснения правонарушителя ОСОБА_2. учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36, 124, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его представителем, защитником, потерпевшим.
На постановление судьи также может быть подан протест прокурора.
Апелляция и протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области через суд, который вынес постановление.
Судья Стребіж Н. М.
справа № 3-560/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ПО 4.2 ст. 160 КпАП України,

Встановив:

05.02.2011 року о 09:00 годині у м. Дніпродзержинську на центральному ринку гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому для цього місті, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася в матеріалах адміністративної справи є заява від правопорушниці про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність. Просить суворо не наказувати .

ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому для цього місті, враховуючи, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-221/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

встановив:

23.12.2010 року о 13 годині 00 хвилин по проспекту Комсомольському біля будинку 26/18 в м. Дніпродзержинську громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому для цього місті, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, за торгівлю в містах з рук на вулицях, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю у невстановленому для цього місті, враховуючи, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-218/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну страву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по ч.1 ст. 160 КпАП України,

встановив:

21.12.2010 року о 11:30 годині на трамвайній зупинці по вул. Сировця громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місті

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, за торгівлю в містах з рук на вулицях, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно розписки предмети торгівлі передано ОСОБА_1 у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що ОСОБА_2 винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-40/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ч.3 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Повторно протягом року 24.12.2010 року о 01:00 годині в м. Дніпродзержинську по провулку Більшовицький громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2010 рік., чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст.121 КУпАП.

Про день слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений, але у судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення , та встановивши , що ОСОБА_1 дійсно здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП України, також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.3 ст. 121, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-348/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

07.01.2011року , приблизно о 13:30 годині громадянин ОСОБА_1, в громадському місці в м. Дніпродзержинську по вулиці Комунарній біля будинку 12 , перебував в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність та суспільну мораль.

ОСОБА_1 провину визнав та суду пояснив, що випивши багато спиртного, він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння у громадському місці.

Вислухавши правопорушника громадянина ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та довідку обліку ІБД УІТ, згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях: враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.3 ст. 178, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 ( сто дві) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-2528/11
№ провадження 3/415/8066/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ст.164-10 КУпАП, суд-

встановив:

30.06.2011 року приблизно о 13:05 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Кірова біля ДВІ 14 № 22 де вживав тютюнові вироби шляхом паління, чим порушив встановлений законом порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частина 1 статті 175 -1 КУпАП , передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2011 року, пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Згідно 4.2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - 30.06.2011 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП надійшла до суду- 05.10.2011 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дия вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38 ч.2 , ч. 1 ст. 175-1 , ст. 247 п.7, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-385/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30 січня 2011 року приблизно о 09:00 годині за адресою : Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Димитрова 5-34 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї бабусі громадянки ОСОБА_2, а саме вчинив відносно неї дію фізичного та психологічного характеру , чим порушив ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї провини не визнав , пояснивши що бабуся перша почала сварку .

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування , позбавлення житла , їжі, одягу, іншого майна або коштів на які потерпілий має передбачене законом право,тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдані шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника громадянина ОСОБА_1, а також враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог п. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк на пять діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з 31.01.2011 року .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-212/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 «а» кв. 24, по ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.01.2011р. приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську, порушуючи громадський порядок, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував.

ОСОБА_1 свою провину визнав та суду пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи з рапортами працівників міліції та поясненнями свідків, які підтвердили що ОСОБА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, не реагуючи на їхні зауваження; та встановивши що ОСОБА_1 винен в скоєні дрібного хуліганства, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Термін покарання обчислювати з 17 січня 2011 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 3-466/11
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

14.01.2011 року приблизно о 19:00 годині по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювалася нецензурними словами та спричинила фізичний біль неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, що стало можливим внаслідок ухилення гр.. ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 та відсутністю контролю за її дозвіллям, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась , в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_4 знаходилася заява від правопорушниці у якій остання прохає розглянути справу у її відсутність .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, , копію паспорту ОСОБА_4 . копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, копія паспорта ОСОБА_12, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6. копія паспорта Е.О., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5. копія паспорту ОСОБА_13, копія паспорта ОСОБА_14, копія свідоцтва про народження ОСОБА_15, , копія свідоцтва про народження ОСОБА_10, копія свідоцтва про народження ОСОБА_16, копія паспорта ОСОБА_17, копія паспорта ОСОБА_18. копія свідоцтва про народження ОСОБА_19, копія свідоцтва про народження ОСОБА_20, і встановивши, що ОСОБА_4 винна у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.