overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-810/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого АТП-15141 механік, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Карбишева,3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року о 09:00 год. гр-н ОСОБА_3 невиконав припис ДАІ №21 від 16.05.2011 року, відносно безпеки дорожнього руху при здійснені регулярних пасажирських перевезень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №067357, від 21.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-792/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бухгалтером СГП "Новопетрівське",

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Лермонтова,12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року в ході перевірки СГП "Новопетрівське", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером СГП "Новопетрівське" ОСОБА_3 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_3 отримала судову повістку 15.07.2011 року, тобто була належним чином викликана в судове засідання, але в судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196369, від 29.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-798/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Цебриково, Центральна 51,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2011 року о 01:30 год. в м. Одеса по вул. Одарія, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 404416, від 15.06.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-799/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Мацкули, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2011 року о 06:10 год. в м. Одеса по вул. ленінградське шосе, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом "Зондер Боксер" з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_3 отримав судову повістку 09.07.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №369103, від 16.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-814/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий ТОВ "Сузір"я" голова, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чехова,39,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2011 року о 09:20 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді голови ТОВ "Сузір"я" не виконав припис ДАІ від 10.06.2011 року, щодо проходження ДТО згідно грфіка.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_3 отримав судову повістку 09.07.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №361364, від 30.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340..00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-795/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючого ТОВ "Кристал 2008" керівник,

який проживає за адресою, В-Плоське, Перемоги 105,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року в ході перевірки ТОВ "Кристал 2008", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Кристал 2008"ОСОБА_2вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 Кодексу для перерахування сум ПДВ до державного бюджету по строку 30.04.2011 р. в сумі 17627 грн., перераховано 31.05.2011 р., в порушення п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. абз, 2 п.3 Порядку акумулювання с/г підприємством сум ПДВ на спеціальний рахунок відкритих у банках затвержений Постановою КМУ від 12.01.2011 р. від 12.01.2011 р. №11..

В судовому засіданні ОСОБА_3. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196375, від 29.06.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 3-в-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.2 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді направлена для виконання до Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області.

Інспектор КВІ в своєму поданні ставить питання про заміну накладеного судом правопорушнику адміністративного стягнення на арешт в звязку з ухиленням ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

Однак, в судовому засіданні інспектор КВІ повідомив суд про відбуття правопорушником призначеного йому судом стягнення та в підтвердження надав довідку КГП Союзрембуд про відпрацювання ОСОБА_3 50 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подання не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст.30-1,321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання інспектора КВІ Крюківського району м.Кременчука ОСОБА_2 про заміну накладеного на гр-на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-16/11
ПОСТАНОВА

14 січня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 січня 2011 року громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною, виражався нецензурними словами в бік своєї дружини та дітей, намагався побити їх, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, адміністративне стягнення необхідно обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накалсти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 16 год. 30 хв. 13 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-187/11
ПОСТАНОВА

09 серпня 2011р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ Укрбудпостач,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 травня 2011 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю Украгропостачзаступником начальника Лохвицької МДПІ ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за несвоєчасну подачу платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати державної та комунальної власності з юридичних осіб, по терміну сплати 30 квітня 2011 року, яка визначена в податковій декларації №612 від 31 січня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася.

Керуючись ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області С.П.Мілаш, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2011 року,-

встановив:

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляція з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даному клопотанні ОСОБА_2 вказує, що пропустив строк на оскарження рішення суду з поважної причини, оскільки постанова суду ним була отримана лише 9.09.2011 року.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду в суді 30.08.2011 р. справи про адміністративне правопорушення та знав про винесену судом постанову яка була йому оголошена.

Крім того, в матеріалах справи мається розписка від 30.08.2011 р. відповідно до якої ОСОБА_2 з результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ознайомлений та копію постанови отримав ( а.с. 8).

Повторно копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 9.09.2011 р. (а.с. 9).

За таких обставин, неможна вважати пропущеним з поважних причин строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду ОСОБА_2 була отримана вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року. та повернути йому матеріали апеляційної скарги.

Суддя

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-174 Номер провадження 33/989/11Головуючий у 1-й інстанції МІХАНЬКОВ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Мілаш С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 квітня 2011 р.,-

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 квітня 2011 р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляція.

Вважаю, що вказана апеляція не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова, судом першої інстанції винесена 22.04.2011 р. та її копія направлена правопорушнику 28.04.2011 р.

Але апеляція ОСОБА_2 подана до місцевого суду лише 24.05.2011 р., тобто з пропущенням 10 денного строку на апеляційне оскарження.

З апеляції ОСОБА_2 вбачається, що він не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, апеляція підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, без розгляду.

Суддя

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3