overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

15 травня 2011 року близько 18 год. 45 хв. в с.Соболівка Теплицького району по вул.Суворова водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 55-396 ОН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Драгер-6810, результат тесту 0,73%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він сів за кермо автомобіля, щоб заїхати з дороги в подвіря. Визнає, що перебував в стані спяніння. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 10 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи, те, що він не має посвідчення водія, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що йому було видано посвідчення, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-15/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Сторожук О.М.,

за участю представника ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВДАІ серія АВ1 № 030934 від 06 березня 2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 51 грн. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання до відділу ДВС Теплицького РУЮ стягнення штрафу у подвійному розмірі - 102 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте там не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Представник відділу ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1 подання підтримує.

Судова повістка, яку було надіслано на імя ОСОБА_2, повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-10/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддія ОСОБА_1,

секретар - Сторожук О.М.,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Теплицького райуправління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафів на загальну суму 4 210 грн., які було накладено за постановами держаного інспектора праці та інспекторів ДАІ. В ході виконання постанов встановлено, що ОСОБА_3. за місцем реєстрації в смт Теплик не проживає, місце його перебування невідоме, що створює перешкоди для виконання постанов.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2 просить залишити без розгляду подання про розшук у звязку з тим, що ОСОБА_3 зявився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 3-378/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

10 травня 2011 року близько 18 год. 15 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував моторолером РАДА, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан вживання алкоголю проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,78%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що вживав спиртне, після чого керував моторолером. У скоєному кається, обіцяє в майбутньому не порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.(дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПП Лот, за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

13 травня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю в МППЛот, директором якого є ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення про виявлені порушення законодавства про працю, а саме в підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати - заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, чим порушується ч.1 ст.115 КЗпП України; на підприємстві не ведеться облік виконуваної працівниками роботи, в січні-квітні 2011 року не складено жодного табеля обліку, чим порушено ч.2 ст.. 30 Закону України «Про оплату праці»; на підприємстві відсутня тарифна система оплати праці, яка повинна використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки і являється основою формування та диференціації розмірів заробітної плати, чим порушено ст.96 КЗпП України; на порушення ст.80 КЗпП України працівникам ОСОБА_3М, ОСОБА_4 щорічна відпустка повної тривалості не надавалась більше двох років підряд.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що виявлені порушення усунуто.

В матеріалах справи міститься акт перевірки №02-24-49/772 від 11 травня 2011 року, що складено державним інспектором праці ОСОБА_1, в якому міститься перелік виявлених порушень, і, з яким ОСОБА_5 погодився, не подавши заперечень на нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти штраф в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-в-6/11
П О С Т А Н О В А

29.04.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВДАІ серія СА № 351654 від 06 лютого 2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 450 грн. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання до відділу ДВС Теплицького РУЮ стягнення штрафу у подвійному розмірі - 900 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, в селищі не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Представник відділу ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1 подання підтримує.

Судова повістка, яку було надіслано на імя ОСОБА_2, повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 3-295/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницядержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП,

установила:

15 лютого 2011 року близько 12 год. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби в водоймі в районі с.Соболівка Теплицького району Вінницької області забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він побачив на ставку встановленому кимось сітку і вирішив її зняти. В цей час до нього підійшли працівники рибоохорони. Риби в сітці не було. У скоєному розкаюється.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, постійних доходів не має, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що шкоди природі не було завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-12/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддія ОСОБА_1,

секретар - Сторожук О.М.,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Теплицького райуправління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на суму 520 грн., який було накладено за постановою інспектора ДАІ. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації в смт Теплик не проживає, місце його перебування невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2 просить залишити без розгляду подання про розшук у звязку з тим, що ОСОБА_3 зявився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 3-362/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем Стражгородським сільським клубом, за ст.185 КУпАП,

установила:

04 травня 2011 року близько 16-ї години в с.Стражгород по вул.Садовій,12 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на робочому місці в сільському клубі, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля з метою направлення її до Теплицької ЦРЛ для медичного освідування на факт вживання алкоголю, відмовилась виконувати ці вимоги, опиралась, відштовхувала працівників міліції, хватала за формений одяг, тобто своїми діями вчинила злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення частково. Пояснила, що того дня вона випила пива і була на робочому місці. Оскільки, у неї з сільським головою склались напружені стосунки, то її образило, що він викликав працівників міліції, щоб повезти на освідування в лікарню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-634/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

27 липня 2011 року до Теплицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 10 серпня 2011 року та 08 год. 45 хв. 26 серпня 2011 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 були отримані 05 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, на адресу суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою від 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 було піддано приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання вказаної постанови було покладено на Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області.

26 серпня 2011 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Постанову суду від 10 серпня 2011 року про привід ОСОБА_1 для розгляду справи Теплицьким РВ УМВС України не виконано, відомостей про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною другою ст..277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, тому протокол необхідно повернути до Теплицького РВ УМВС для вжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.277, ст..256, ст..260 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст..173 КУпАП, для виконання вимог ст..277 КУпАП.

Суддя:
Справа № 3-635/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

27 липня 2011 року до Теплицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 10 серпня 2011 року та 08 год. 45 хв. 26 серпня 2011 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 були отримані 05 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, на адресу суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою від 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 було піддано приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання вказаної постанови було покладено на Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області.

26 серпня 2011 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Постанову суду від 10 серпня 2011 року про привід ОСОБА_1 для розгляду справи Теплицьким РВ УМВС України не виконано, відомостей про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною другою ст..277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, тому протокол необхідно повернути до Теплицького РВ УМВС для вжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.277, ст..256, ст..260 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст..173 КУпАП, для виконання вимог ст..277 КУпАП.

Суддя: