overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2854/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ при МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Нікополь, вул. Шевченко,237-А/45, не працюючого,

- за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 вересня 2011 р. о 10-30 год. в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Свердлова та вул. Робоча керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай д/з АЕ 5696 ЕМ, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №450302 від 01 вересня 2011 року (а.с. 1),схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями порушника (а.с.6),протоколом огляду місця ДТБ (а.с.2).

Вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283,284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3006/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ „Агро-Дніпро-Нікополь, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2011 року в приміщенні ТОВ „Агро-Дніпро-Нікополь, який розташований за адресою с. Дмитрівка вул. Леніна,94 допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Справа розглядається за наявними матеріалами..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДНП № 075413 від 11.10.2011 року (а.с. 1), актом № 215 від 29.08.2011 р. (а.с.12-14) та поясненнями правопорушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких він не заперечував факт вчинення правопорушення.

Враховуючи характер порушення та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2807/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ при МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Нікопольський р-н., с. Менділеєвка, вул. Менділеєва,3, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 серпня 2011 р. о 09-40 год. в с. Олександропіль по вул. Центральній, керував моторолером „Фада, робочим обємом 49.9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота).

В присутності свідків на вимогу працівників міліції він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 455080 від 20.08.2011 р. (а.с.1),рапортом від 20.08.2011 р. (а.с.5), поясненнями порушника та свідків (а.с. 2-4).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за 130 ч.1 КУпАП України.

Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а також на те, що правопорушник не має посвідчення водія, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Промснаб», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року заступником начальника ДПІ Київського району м. Харкова ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Промснаб» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору за спеціальне використання води по строку сплати 20.05.2011 року, фактично надано 26.05.2011 року Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Промснаб» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа №2018/3-5020/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Підприємства національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих суду матеріалів вбачається, що 12.08.2011 при перевірці Підприємства національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ», код 32248602, встановлено несвоєчасне подання податкової декларації по сплаті земельного податку по строку 30.06.2011, фактично надана податкова декларація 28.07.2011, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2946/15-3від 12.08.2011 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме повторне неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00(вісімдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №2018/3-5230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 218 км. а/д Київ Харків, внаслідок розриву шини переднього лівого колеса, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі дороги, та перевернувся на дах. Внаслідок ДТП автомобілю була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення № 157124 від 16.08.2011 року погодився, просив справу відносно нього закрити у звязку з малозначністю скоєного ним діяння.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.12 .1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 157124 від 16.08.2011 р.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності скоєного адміністративного діяння, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_2 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, спричинив шкоду тільки своєму автомобілю, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Керуючись ст.ст. 124, 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №2018/3-4613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року о/у ВКМСД Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 004757 відносно ОСОБА_1 яка недостатньо виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був доставлений зі школи № 17 з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 004757 від 24.06.2011 року погодилася.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа №2018/3-4476/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Електро Інтерсервіс», мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна 195, к.25, -

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року першим заступником начальника начальник ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Електро Інтерсервіс», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період у серпні 2010 року та у січні 2011 року по податку на додану вартість на загальну суму 56948 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 52387 грн., у січні 2011 року 4561 грн. Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «Електро Інтерсервіс»ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 7.2.3., п.7.2., п.п. 7.4.1., п.7.4., ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, та п.п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа №2018/3-6926/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ДНВП «Обєднання Комунар», мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КР № 049825 від 23.11.11р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, порушив п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-V1.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час на місце вчинення правопорушення, неповні відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата та місяць народження; також у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, тобто в чому саме було порушено ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа №2018/3-6884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Живджели», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КР № 027703 від 08.11.11р. ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року завищено відємне значення обєкта оподаткування на 85 607, 00 грн.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце та час вчинення адміністративного правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.. 268 КпАП України.

В порушення зазначених вимог в протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 не має, не міститься запису про відмову від підписання протоколу. З протоколу незрозуміло чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи розяснювалися йому його права та обовязки.

Діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. Згідно ст. 257 КпАП України передбачно надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення

З огляду на викладене, дослідивши матеріали, справи вважаю необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст.. 163-1 ч.1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В. Невядомський
Справа №2018/3-7238/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер ТОВ «Сорбедо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №371101 від 01.12.2011р. при перевірці ТОВ «Сорбедо»(, юридична адреса: м. Харків, вул. Римарська, буд. 30), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або зберігання,чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/ВР від 06.07.1995 р.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №371101 від 01.12.2011р. р., актами перевірки №5643/20/40/23/37188318 від 29.11.2011р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 246, 248, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення до виконання складає три місяці.

Суддя