Номер провадження: 33/1590/7485/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 744/11
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2006 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 25.07.2006 р. в 23 години 30 хвилин на автодорозі „ОСОБА_2 Мелітополь, керував автомобілем ВАЗ-21051, держномер 460-77 ОК, в стані алкогольного спяніння.

На час винесення постанови законодавчо не було встановлено порядок її оскарження. Можливість апеляційного оскарження вказаної постанови суду введено з 16.11.2008 р. Законом № 586-У1 від 24.09.2008 р.

20.09.2011 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1Є через районний суд, в якій він просить вказану постанову суду першої інстанції змінити, призначити йому стягнення у виді штрафу, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи в суді присутнім не був, про прийняте судом рішення не знав, копію постанови суд йому не направляв, про її наявність дізнався тільки в 2011 р., коли працівник ДАІ вилучив у нього посвідчення водія. Вважає, що накладене на нього стягнення є занадто суворим, так як правопорушення він скоїв вперше, в чому щиро покаявся, на протязі пяти років правопорушення не допускав. Відповідно до листа районного суду на даний час матеріали справи відсутні - вони знищені за спливом терміну зберігання.

Розглянувши доводи апеляції та додані до неї матеріали, в тому числі копію постанови, яка оскаржується, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що при розгляді справи в суді присутній не був, про прийняте рішення не знав, копію постанови не отримував та продовжував до березня 2011 року керувати автомобілем, поки інспектор ДАІ не вилучив у нього посвідчення водія, правопорушень не допускав за весь цей час, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимога про зміну стягнення підлягають задоволенню.

Із постанови суду вбачається, що справа відносно ОСОБА_2 розглянута у відсутність останнього. В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не направлялась, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 про обставини вилучення у нього посвідчення водія та той факт, що він не знав про її існування до цього часу.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність його поновлення.

Не зважаючи на те, що матеріали самої справи відсутні, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляцію по суті, приймаючи до уваги, що апелянтом не оскаржуються обставини скоєного правопорушення та його вина, що в свою чергу не вимагає аналізу доказів по справі та їх оцінки.

Як видно з постанови суду, приймаючи рішення про накладення найбільш суворого виду стягнення, суд його не мотивував та фактично, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, не прийняв до уваги те, що правопорушення було вчинено вперше, в допущених діях він щиро кається, обставини правопорушення.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що з часу скоєння правопорушення минуло більше пяти років, на протязі яких ОСОБА_1 правопорушень не допускав, що свідчить про те, що він зробив належні висновки із свого вчинку та на даний час не потребує накладення на нього такого сурового стягнення з метою виправлення.

Більше того, з часу винесення постанови судом сплинув строк можливого виконання цієї постанови в частині позбавлення права на управління транспортними засобами, так як відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Діючим законодавством не встановлено інших строків виконання постанови про позбавлення права управління транспортними засобами. Відповідно до п. 3.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено ст. 303 КУпАП.

Виходячи з наведеного оскаржувана постанова на даний час не підлягає виконанню, так як з часу її винесення минуло не три місяці, а більше пяти років.

Проте приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не бажає оскаржувати дії працівників ДАІ та сам просить накласти на нього стягнення у виді штрафу, апеляційний суд вважає можливим змінити постанову.

При визначенні розміру стягнення у виді штрафу апеляційний суд виходить із змісту санкції ст. 130 ч.1 КУпАП на час вчинення правопорушення, яка передбачала штраф у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Крім того, в ході розгляду апеляції було встановлено, що при винесенні постанови судом першої інстанції була допущена помилка в написанні прізвища ОСОБА_1 прізвище вказано як „ Михайльченко „ що не відповідає даним його паспорту, в якому прізвище значиться „ ОСОБА_1 реєстрацією проживання за адресою, вказаною в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2006 р. про накладення на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказану постанову змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Вважати за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2006 р. притягнутим до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.В. Олініченко