overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1414/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Центральна, 1 м. Полтава гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо
за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-
03.11.2010 року о 15.30 год. головним державним податковим ревізором ОСОБА_2, заступником начальника відділу ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунку в кафетерії №2, який розташований в с. Копили, Полтавського району Полтавської області, автошлях 346 км. Київ-Харків та належить ФОП ОСОБА_4, а саме: не забезпечення зберігання останньої використаної книги обліку розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.
Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; пояснюючою запискою; протоколом про адміністративне правопорушення,.
Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя :
Справа № 3-1383/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст.121 ч.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року о 18.50 год. на 341 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі талона про походження державного технічного огляду, чим порушив п.2.9 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1 , який пояснив, що талон технічного огляду забув вдома (а.с.1); копією протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2010 року керував автомобілем не маючи талону про походження державного технічного огляду (а.с.2).

Вважаю кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП вірною і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.8, 24, 130 ч.1, 283-285,287-290,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесяти п»яти) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:
Справа №3-0088/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 15.30 год. 09.01.2011 року перебуваючи по вул. Центральній в с. Василівка Полтавського району вдарив кулаком в обличчя гр. ОСОБА_2, при цьому вчинивши хуліганські дії.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією пояснення ОСОБА_2, (а.с.3); копією пояснення самого правопорушника (а.с.4); копією характеристики (а.с.5); копією паспорта (а.с.8).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАп вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, вчинив правопорушення неповнолітнім, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 22,283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя :
Полтавський районний суд Полтавської області
, м. , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 3-0066/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 15.12.2010 року о 18-00 год. В с. Горбанівка керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 власник ОСОБА_2, що стояв біля двору. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1,13.3,12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить особистий підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Герасименко В. М.
Справа №: 3-0022/11
ПОСТАНОВА

07.02.2011 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого менеджером «Крок», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 03.12.2010 року о 09-00 год. по а/д Полтава-Машівка керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття та не вибрав безпечної швидкості для руху в наслідок чого зїхав в лівий по ходу руху кювет, що спричинило матеріальні збитки. В наслідок пригоди автомобіль отримав пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Герасименко В. М.
Справа № 3-2141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ фірми "Зодіак",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 згідно протоколу № 260 від 07.06.2011 р. своєчасно не подав платіжне доручення в банк, чим порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з єдиного податку протягом строків, визначених абз. 4 ст. 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємства.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що протокол складений безпідставно, оскільки граничний термін сплати встановлено - 20.04.2011 року, а сплатив 19.04.2001 року, згідно ксерокопії квитанції № ПН 2352, в якій вказана дата здійснення оперції .

Правопорушник надав суду ксерокопію квитанції № ПН 2352 від 19.04.2011 року на суму 110 грн. в якій вказаний отримувач Міськфінуправління, призначення платежу - єдиний податок.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-в-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши подання, яке надійшло від начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів подання до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області на виконання надійшла копія постанови № 3-2035/11 від 28.05.2011 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, в КВІ не зявляється, до КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»для виконання громадських робіт також не зявляється.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала. Повідомила, що станом на 29.09.2011 року ОСОБА_2 не відпрацював 12 годин згідно повідомлення КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».

Правопорушник в судове засідання не зявився повторно. Від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про неможливість виконання приводу, оскільки порушник два тижні відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт суд заміняє дане покарання адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали подання, повідомлення з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, суд вважає встановленим факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт та заміняє їх адміністративним арештом строком 2 доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуті 12 год. громадських робіт адміністративним арештом строком 2 (дві) доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 3-13/2011 р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про направлення на розгляд суду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, громадянин України,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи підприємцем селища Солотвино, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за ф.№1 ДФ за 3-й квартал 2010 р. Граничний термін подання розрахунку до ДПІ 09.11.2010 р., розрахунок подано 29.12.2010 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії КН № 688988 від 31.12.2010 року про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Державній податковій інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3- 364
2011 р.
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 року.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.
розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 12.02.1991 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, грмадянина України
за ст. 187 ч.2 КУпАП
в с т а н о в и в :
28.03.2011 року о 11 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в с. Вчорайше Ружинського району перебував в магазині ПП «Безверхий» де здійснюється продаж алкогольних напоїв, своїми діями порушивши обмеження адміністартивного нагляду встановленого Ружинським судом.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав .
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП протоклом серії ЖИ № 023959 від 28.03.2011 року, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.07.2010 року про встановлення адміністративного нагляду, показами самого порушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст.ст. 187,283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 170 ( сто сімдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Ружинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 3-8/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про направлення на розгляд суду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, касир релігійної громади ОСОБА_2 Пятниці УГКЦ , громадянка України,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи касиром релігійної громади ОСОБА_2 Пятниці УГКЦ порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за ф.№1 ДФ за 3-й квартал 2010 р. Граничний термін подання розрахунку до ДПІ 09.11.2010 р., розрахунок подано 11.11.2010 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії КН № 688987 від 31.12.2010 року про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді попередження буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Державній податковій інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя