Справа № 3-291/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ДП Кролевецьке лісомисливське господарство, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року при перевірці діяльності ДП Кролевецьке ЛМГ, що розташовоне за адресою: м. Кролевець, вул. Червоноранківська,21 встановлено порушення директором ДП Кролевецьке ЛМГ ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 40351 грн., в тому числі: за 1 квартал 2010р. - 14770 грн, за 2 квартал 2010 року 4308 грн, за 3 квартал 2010р. - 21273 грн.(в результаті чого вбачається триваючий характер правопорушення), чим порушив п.5.1, пп.5.2.1., п 5.2, пп. 5.3.9., п. 5.3 ст. 5 Закону України Про опадаткування прибутку підприємств та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді обставини зазначені в протоколі не визнав та пояснив, що діяв відповідно до вимог чинного законодавста і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на підтриємстві є вся необхідна документація, що підтверджує законність укладення договорів з приватними підприємцями щодо здійснення діяльності із заготівлі лісопродукції.

Інспектор відділу податкового контролю Глухівської МДПІ Сумської області під час розгляду справи в суді пояснила, що вказані договори визнані податковою інспекцією нікчемними і в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року ОСОБА_1 інкримінується склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, так як занижено податок на прибуток на загальну суму 40351 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 р. 14770 грн., за 2 квартал 2010 р. 408 грн., за 3 квартал 2010 року 21273 грн., чим порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до вказаного Закону п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 ст. 5 валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії. . . Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до акту перевірки ДП "Кролевецьке ЛМГ" від 19.01.2011 р. МДПІ вважає, що не є господарською діяльністю і не може бути віднесена до валових витрат діяльність ДП "ЛМГ" по заготівлі лісопродукції згідно договорів, укладених підприємством з приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають дозвіл Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, зважаючи, що: а) проведеним аналізом фактичної лісозаготівлі в кількісному вираженні встановлено, що в середньому за календарний місяць один приватний підприємець заготовляє лісопродукції значно більше ніж один штатний працівник; б) згідно податкової звітності, поданої підприємцями у них відсутні необхідні умови для здійснення укладених договорів підряду, а саме: відсутні трудові ресурси або наявні в недостатній кількості; в) витрати по придбанню послуг по лісозаготівлі деревини не можуть бути повязані з господарською діяльністю, оскільки такий обєм робіт по лісозаготівлі не міг бути виконаний приватними підприємцями та їх найманими працівниками; г) договори укладені підприємством з приватними підприємцями є нікчемними правочинами, так як вони суперечать суті підприємництва і тим самим порушують моральні засади суспільства; д) підприємством при перевірці надані договора, укладені з ПП, рахунки-фактури, акти здачі-прийому виконаних робіт, асортимент заготовленої продукції, виписки банку і не були надані щоденники приймання робіт, журнали виконаних робіт.

Оцінивши обставини, що зазначені в акті перевірки, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в звязку з тим, що ним не порушено встановленого законом порядку ведення податкового обліку, так як підприємством відповідно до укладених договорів з приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заготівлю лісопродукції проводилась господарська діяльність і витрати по придбанню послуг по лісозаготівлі деревини є валовими витратами та повязані з господарською діяльністю, також при здійсненні зазначеної господарської діяльності МДПІ не довела порушення ним закону "Про оподаткування прибутку підприємств", а їх твердження, що приватні підприємці заготовляли більше лісопродукції ніж штатні працівники, що у них не на належному рівні податкова звітність не може бути підставою для висновків МДПІ щодо порушення Закону.

Що стосується визнання МДПІ укладених договорів з ПП нікчемними, то вони не є стороною правочину, судовою інстанцією, законодавчим органом, а тому такий висновок з їх боку є некоректним. Не надали представники МДПІ доказів, що відсутність щоденників приймання робіт і журналів виконаних робіт є порушенням ведення податкового обліку, при цьому з пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що вказані документи велись в підприємстві і в тепарішній час знаходяться на огляді в Сумському окружному адміністративному суді.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5