Справа №3-3721/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2011р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1, за участю прокурорів Башловка С.О. та Тимошенка.- Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій адміністрації в Київській області про порушення Закону України „Про засоби запобігання і протидії корупції"", відносно ОСОБА_3, 23.12.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим державним податковим ревізором - інспектором Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючи, на підставі наказу № 33-0 від 20.10.201 1р.. на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Київськії"! області та будучи державним службовцем 6 категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи, відповідно до наказу РУ ДСАТ ДПА України в Київській області № 270-к від 22.07.2011р. та направлення на перевірку № 190 від 22.07.201 1р.. свої службові обов'язки по перевірці СПД-ФО ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину по вул.Першотравнева 8-а в с.Вороньків Бориспільського району Київської області, використовуючи надані йому повноваження та пов"язані з цим можливості, з метою та в обмін на отримання неправомірної вигоди в сумі 1500 грн., виявивши порушення положень Постановй'КМУ № 1428 від 23.12.2009р. „Про внесення змін у додаток до постанови КМУ від 30.10.2008р. № 957, якою визначено розмір мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни на вино в сумі 12 грн., а саме: факт реалізації СПД ОСОБА_4 21.07.201 1р. вина „Габрієлла" по ціні 1 1 грн., всупереч ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", пообіцявши продавцю магазина ОСОБА_5 зменшити суму штрафних санкцій, в акті перевірки № 178/32-3/НОМЕР_1 від 22.07.2011р. дане порушення не зазначив, за що отримав вищевказану суму винагороди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.201 1р.. використавши свої службові повноваження та пов"язанні з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1 72-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що вищевказаного порушення відпуску алкогольних напоїв не виявляв, винагороди за зменшення штрафу не вимагав та не отримував.

Однак не зважаючи на особисте невизнання вина ОСОБА_3 0.1. в вчинені вказаного правопорушення підтверджується даними самого протоколу про порушення Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" (а.с.ЗО, даними копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 0.1. за даними фактом з підстав відсутності істотної шкоди(а.с.9), даними заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_3 0.0 вищевказаних дій(а.с. 14), даними копії вищевказаного наказу про проведення вищевказаної перевірки та направлення(а.с.20,58), даними копії денного звіту за 21.07.201 1р. де зазначено факт продажу вина „Габірєлла" за 1 1 грн.(а.с.21), даними копії присяги державного службовця-Губи О.І.(а.с.45), даними копії наказу про призначення ОСОБА_3 на вищевказану посаду(а.с.46), даними копрії особової картки ОСОБА_3 (а.с.47), даними копії постановив судді Бориспільського міськрайсуду від 30.09.2011р. якою встановлено вищевказаний факт незаконного надання продавцем ОСОБА_5 ОСОБА_3 неправомірної вигоди, даними показів свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в суді показав, що проводив разом з ОСОБА_3 вищевказану перевірку по дотриманню цін на алкогольні та тютюнові вироби. Під час

проведення перевірки ОСОБА_3 0.1. прибав цигарки „Бонд" та передав йому разом з чеком. В його присутності будь-яких розмов та дій по отриманню неправомірної вигоди, не велось та не проводилось.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 22.07.2011р. вона разом з свідком ОСОБА_7 працювали продавцями в магазині, що належить СПД ОСОБА_4, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проводили вищевказану перевірку. При цьому, ОСОБА_3Г, виявивши факт продажу алкогольних напоїв за заниженою ціною, повідомив, що має можливість найти такі недоліки, які потягнуть сплату ними великого штрафу. Але штраф може зробити меншим, якщо вони дадуть йому 1500 грн* на що вони погодились і надали йому 1500 грн., які взяли з сейфу ОСОБА_4 Тоді ж ОСОБА_3Г, з метою фіксування порушення, яке б давало можливість накладення штрафу в меншому розмірі, сказав їм перекодувати цигарки ..Бонд". зазначивши ціну в 8 грн.. замість 7 грн. 50 .як було раніше, що вони і зробили. Після цього було складено відповідний акт та вони надали відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердила покази свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що в той день ввечері свідки ОСОБА_5М та ОСОБА_7 розказали'йому про надання неправомірної вигоди і він виявив нестачу в сейфі на суму 1500 грн. Вважає, що на таку суму продавці не могли зробити нестачу, оскільки виручка за день складала 400-500 грн. І цигарки „Бонд" вони по 8 грн. не продавали. Про факт надання неправомірної вигоди він заявив пізніше, оскільки вважав, що все на тому закінчиться, але до нього прийшли з повторною перевіркою з приводу продажу вищевказаних цигарок.

Таким чином, покази ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, слід оцінювати критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки протилежний факт повністю спростовується вищенаведеними доказами по справі в їх сукупності, в т.ч. даними показів свідків, які співпадають одні з одними та з іншими доказами по справі, доповнюють одні одних та підтверджуються об'єктивними доказами, а саме: фактом продажу вина та цигарок, і в правдивості показів даних осіб, які, зокрема попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, немає підстав сумніватись, які співпадають з їх же письмовими показами на а.с.27,33,34.39.

За таких обставин, відсутність факту вилучення предмета правопорушення, не може бути підставою для визнання ОСОБА_3 0.1. не винним в скоєні вказаного правопорушення та для того, щоб вважати його вину недоведеною.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.6 Закону України,,Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011р., ст. 172-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КпАП України і піддати стягненню в виді 5000 грн. штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0103, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081 100, код ЗКПО 23570059. МФО 821018. з конфіскацією 1500 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня оголошення і може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання чинності. .

Суддя О.О.Мельник