Справа № 33-321/11 02.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Грушевському В.Г.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 03 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області керував комбайном марки СК 5 м «Нива» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що правопорушення не вчиняв, протокол підписав під тиском працівників ДАІ, оскільки вони погрожували поставити комбайн, який йому не належить, на штраф майданчик в період проведення збору врожаю. Стверджує, що свідків на місці події не було. При цьому посилається на те, що суд, розглянувши справу без його участі, порушив його процесуальні права, так як він не зміг надати пояснення, оскільки на момент розгляду справи перебував в лікарні. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він ввечері 02.09.2011 року вжив 100 грам горілки, а на слідуючий день - 03.09.2011 року о 12 год. керував комбайном. При зупинці інспектор ДАІ вказав, що треба поставити комбайн на штраф майданчик і їхати в лікарню, від чого він відмовився, так як комбайн йому не належав і йшли жнива.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09. 2011 року, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Інших даних, зокрема, про відмову водія від медичного огляду з використанням технічних засобів на місці зупинки, в протоколі не зазначено.

Разом з тим, згідно п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 440/666 від 09.09.2009 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 1.7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 266 КУпАП також передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідує лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Про те, що правопорушнику пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів і він від цього відмовився, свідки не пояснювали.

Вказані пояснення свідків узгоджуються й з показаннями ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що свідків не було на місці і вони пояснень не давали, являються неспроможними, так як будь-якими доказами це не підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або був не згоден з результатами такого огляду, не наведено.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (з вказівкою в ньому виявлених ознак сп'яніння) не виписував, продути алкотестер не пропонував, огляд водія на місці зупинки не проводив, а одразу запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, на що той відмовився.

Оскільки уповноваженою особою - інспектором ВДАІ з ОАТ Снігурівського району ст.лейтенантом міліції ОСОБА_4 були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо огляду водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, то неможливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Суд першої інстанції на допущені порушення закону уваги не звернув і будь-якої оцінки їм не дав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5