overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-149/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Городище, вул.. Зелена, 41

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 04.06.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3000 грн..

Повторно, 30.01.2011 pоку о 18.30 год. в м. Чернігові по віл. 1 Травня, 163 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 077197 від 30.01.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Транспортний засіб марки ВАЗ-21099, д/з СВ0698АІ, який знаходиться на зберіганні в м. Чернігові, пров. Вокзальний, 17 повернути власнику ОСОБА_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-261/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія

Мiсце pоботи, посада слюсар - приватного підприємства

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 20 березня 2011 року о 08 год. 30 хв. в м. Мена по вулиці Шевченко, передав керування автомобілем «Сузукі» д/з 8792 ВВ-3 громадянину ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «г»ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом серії СВ1 № 102614 від 20.03.2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, підтвердив, що більше такого не трапиться, працює тому має кошти для сплати штрафу, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-222/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 22.03.1983 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи непрацює

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 06.03.2011 року о 01.00 год. з тракторного складу СК «Миколаївський»здійснив крадіжку металевої запчастини з трактора МТЗ 80, чим завдав СК «Миколаївський»збитків на суму 80 грн.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засiдання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 69446 та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої КУпАП, а саме: у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-224/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Бірківка, вул.. Пролетарська, 20

Мiсце pоботи,посада Приватний підприємець

за ст. 121 ч. 3 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В :

04.12.2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Повторно, 30.12.2010 року ОСОБА_3 о 16 год. 25 хв. на а/д Кіпті Глухів Бачівськ керував транспортним засобом марки КІА, д/з СВ4373АМ, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 „б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУ п АП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ1№ 064484 від 30.12.2010 року, іншими доказами, зібраними по справі..

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ч. 3 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУ п АП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири) місяці.

Копію постанови направити для виконання начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-239/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 03.05.1980р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

пр. Шкільний, 2

Мiсце pоботи,посада ТОВ «Менагазбудсервіс», зварювальник

за ст. 121 ч. 6 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В :

24.06.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Повторно, 22.02.2011 року ОСОБА_3 в с. Новоселівка Менського району о 14 год. 25 хв. керував автомобілем марки Ауді, державний номерний знак 46450ММ без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 30.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУ п АП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ1№ 083399 від 22.02.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі..

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ч. 6 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУ п АП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-211/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання м. Мена, сан." Остреч" б 1 АДРЕСА_1

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2011 року о 11.00 год. на р. Мена поблизу санаторію "Остреч" Менського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим грубо порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного лову.

Своїми дiями ОСОБА_1. вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним протоколом №008339 від 12.02.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфiскацiєю знаряддя вчинення правопорушення сітки зяберної: довжиною 12 м., висотою 1,5 м., в. ч.- 34 мм.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-237/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 02.08.1968р.н.

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Величківка, вул.. Мира, 4

Мiсце pоботи,посада ТОВ «Агроресурс-2006», тракторист

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 09.03.2011 pоку о 11.10 год. в Киселівка Менського району керував трактором марки КИЙ-14102, державний номерний знак СВ04224 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 082734 від 09.03.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має невеликий дохід, тому суд прийшов до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-214/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада ШРБУ-82, оператор,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2011 року о 11.00 год. на р. Мена поблизу санаторію "Остреч" Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим грубо порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного лову.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним протоколом №008340 від 12.02.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфiскацiєю знаряддя вчинення правопорушення сітки зяберної: довжиною 10 м., висотою 1,5 м., в. ч.- 26 мм.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-232/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О Я при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада СК "Миколаївський", тракторист

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2011 о 01.00 год. з тактороного стану СК "Миколаївський" здійснив крадіжку металевих запчастин з тактора МТЗ-80 на суму 80 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №69456 від 07.03.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 200 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-208/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Парфененко О. . Я. . , при секретарі Зубкович Н.Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника територіального управління по Чернігівській області Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1961, філія "Менський сир " ППКФ "Прометей", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 98 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000165 від 24.02.2011 року слідує, що 24 лютого о 11.30 год. при проведенні комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємства філії "Менський сир", під час огляду котельні підприємства виявлено відсутність теплоізоляції на засувках паропроводу, що призводить до прямих втрат теплової енергії, що є з боку ОСОБА_1 порушенням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику територіального управління по Чернігівській області Державної інспекції з енергозбереження для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа була призначена на 10.30 год. 25.03.2011 року, у зазначений час ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав та зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не його дата та рік народження.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику територіального управління по Чернігівській області Державної інспекції з енергозбереження для доопрацювання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 98 КУпАП повернути начальнику територіального управління по Чернігівській області Державної інспекції з енергозбереження - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2