Справа №33-411Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїКапічон
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2011 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Тимківа І.І. та представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в РосіїАДРЕСА_1, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 106000 російських рублів.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил від 01 травня 2011 року № 0398/125000131/11 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прилетів з Російської Федерації, м. Москва до України в ДМА «Бориспіль»рейсом № 406, літаком авіакомпанії «Аеросвіт». Пасажир обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира валюти понад норму в 10000 євро, яка підлягає обовязковому декларуванню.

Під час проведення митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», після перетину пасажиром білої лінії, яка позначає закінчення зеленого коридору, у багажі пасажира було виявлено 9600 євро та 122060 російських рублів. Еквівалент в 10000 євро було пропущено пасажиру, а решту 106000 російських рублів вилучено за протоколом про порушення митних правил. Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008, за що передбачена відповідальність за ст. 339 Митного кодексу України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 106000 російських рублів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом необєктивно та невмотивовано застосовано занадто жорстке стягнення у виді конфіскації, всупереч встановленим даним, не прийнято до уваги відсутність умислу порушення порядку проходження митного контролю та ознак приховування. Окрім цього, при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: щире каяття, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, зумовлене перельотом, усвідомлення вини у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною; представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення в бік помякшення та пояснив що ОСОБА_2 дійсно неодноразово перетинав кордон України та, напевно, був обізнаний про порядок декларування коштів, однак вчинив правопорушення помилково, в стані сильного хвилювання; перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року не підлягає зміні з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові стверджується: протоколом про порушення митних правил від 01 травня 2011 року № 0398/125000131/11, доповідною запискою працівника митниці, наявністю під час проведення митного контролю валюти понад норму.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.23 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддею враховані вищезазначені вимоги закону, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено, оскільки в судове засідання не було надано документів про майновий чи сімейний стан правопорушника, наявність на утриманні батьків. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово перетинав митний кордон України, а тому був обізнаний з порядком перевезення валюти та її декларування. З зазначених підстав постанова судді не підлягає зміні, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 339 Митного кодексу України - залишити без зміни .

Постанова оскарженню не підлягає.