АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-15 Головуючий у 1-й інстанції БУРБАК Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши його апеляцію на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, водія ПП «Люг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. З ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керуванн транспортними засобами строком на три місяці.

Встановив:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці за те. що він 18 вересня 2010 року о 07 годині 25 хвилин на 174 км автодороги Суми - Полтава, повторно, керував транспортним засобом БАЗ - А 079.20 д.н. НОМЕР_1, без проходження державного технічного огляду автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Будучи незгідним з постановою судді, ОСОБА_2, 27 грудня 2010 року подав на неї апеляцію в якій просить поновити строк на її оскарження так як вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки про час місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 20 грудня'2010 року. Крім того, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дійсно 18 вересня 2010 року о 07 годині 25 хвилин на 174 км автодороги Суми - Полтава, він був зупинений працівниками ДАІ та на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом БАЗ - А 079.20 д.н. НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, а саме кількість місць для сидіння було 31 замість29 визначених в технічному паспорті транспортного засобу. Вважаючи, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки не переобладнував транспортний засіб, а така кількість місць для сидіння була встановлена заводом виробником, а також те, що як і в протоколі, так і в постанові судді зазначені пункти Правил дорожнього руху України, які він взагалі не порушував, і в оскаржуваній постанові судді взагалі відсутня кваліфікація його дій а міститься кваліфікація дій за ч.З ст. 121 КУпАП іншою особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції дослідивши наявні у справі докази, давши їм належний аналіз та оцінку, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статею 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 289 та ч.ч.І, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою якої вона стосується протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку він може бути поновлений лише з поважних причин.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених статей КУпАП ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копія постанови судді від 18 жовтня 2010 року йому у встановлений законом строк не вручалась і не направлялась, оскільки відсутні будь-які дані про це. Копія оскаржуваної постанови суду він отримав тільки 20 грудня 2010 року про що в матеріалах провадження є його розписка.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 283 КУпАП визначені конкретні вимоги, щодо змісту постанови про адміністративні правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя, допустився ряду помилок щодо вимог вищезазначених статей КУпАП і ПДР України, у зв'язку з чим постанова судді підлягає до скасування та постановлення апеляційною інстанцією нової постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2010 року серії ВІ № 03827 ОСОБА_2, 18 вересня 2010 року о 07 годині 25 хвилин на 174 км авто дороги Суми - Полтава керував транспортним засобом, маршрутним таксі БАЗ - А 079.20 д.н. НОМЕР_1, в якому замість 29 місць для сидіння зазначених в технічному паспорті автомобіля, було встановлено 31 місце. При цьому інспектор ДАІ правильно визначившись з статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за це правопорушення, невірно зазначив пункти ПДР України, якими вони передбачені.

З оскаржуваної постанови судді від 18 жовтня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_2 в зазначений в протоколі час і місці, повторно, керував транспортним засобом, не пройшовши державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.36 ПДР України, тобто суддею невірно зазначений як сам вид правопорушення, так відповідний пункт ПДР України.

Також, в діях ОСОБА_2 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

За змістом ст.ст. 35 та 121 КУпАП, повторним є тільки правопорушення, знову вчинене особою, до якої раніше за однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення.

Як вбачається з.матеріалів справи, вони не містять даних про застосування до ОСОБА_2 за однорідне правопорушення мір адміністративного стягнення.

Крім того, суддя замість кваліфікації дій ОСОБА_2, цією постановою кваліфікував дії деякого ОСОБА_3, а в резолютивній частині постанови взагалі не зазначив статтю КУпАП за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів в разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно додатку А до сертифікату відповідності серії № 475538 автобуси загального призначення БАЗ - А 079.20 при чотирьохрядному плануванні салону мають 28 місць для сидіння (без місць водія та члену екіпажу).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, він має 29 місць для сидіння.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративна правопорушення від 18 вересня 2010 року, є порушення вимоги п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 294, ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

Постановив:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1