overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-894/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року

м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Травня 34а,
Корецького району Рівненської області, не працюючого

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2011 року ВК1 № 140388, 17.11.2011 р. о 02 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 275 км. в с. Користь
Корецького району передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, факт скоєння ним правопорушення заперечує, свою вину не визнає. Стверджує, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, стверджує, що він не передавав керування автомобілем
ОСОБА_2, а той сам взяв автомобіль, оскільки він його друг та до цього неодноразово брав автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є другом
ОСОБА_1, він не питав дозволу в нього, щоб взяти автомобіль. Коли він поїхав то був тверезий, зазначив, що випив пива пізніше, а разом з ОСОБА_1 вони спиртних напоїв не вживали.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.11.2011 року до нею в гості приїхали
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, весь вечір вони провели разом. Зазначила, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав та ОСОБА_2 взяв автомобіль без його дозволу.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцію, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції настає адміністративна відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не передавав керування автомобіль ОСОБА_2, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП
України та керуючись ст. ст. 33, 283 –285
КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Загородько Н.
А.
ПОСТАНОВА
Справа № 3-11090/11

І м е н е м У к р а ї н и

31.12.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, працює: ТОВ «Альбатрос»водій, проживає за адресою: Молдова, Кагульський р-н, с.
Старі Кіргани, Новий Мікрорайон, 2,-

в с т а н о в и в:

30.12.2011 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Заболотного, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАN" д.н.з. IS-07-XEM, з напівпричепом д.н.з. IS-80-GML, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1, після чого автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення, не заперечує. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києві через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
О.В. Білик
Справа № 3-77/11 01.03.2011 року смт.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К., .розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування АТ Брусиловського району та АТІ смт.Брусилів УДАЇ при
УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Привороття,Брусиловського району
Житомирської області,громадянина
України,українця, не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2 лютого 2011 року, близько 17 години ОСОБА_1. в с. Нові Озерни
Брусиловського району керував мотоциклом «Восход»(без номерних знаків) в стані із ознаками алкогольного сп»ягніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан сп”яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності 2-х свідків.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України,підтверджується поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності ,поясненнями свідків.
На основі викладеного,керуючись ст.ст.221,284,130 ч.1 КпАП України , суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-4718/11
П О С Т А Н О В А

"06" червня 2011 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року о 19-00 год. на
Канівському водосховищі Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 проводив вилов риби з криги власною донною вудкою оснащенною забороненим знаряддям
«драчем», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, три місяці закінчились, провадження по даній справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити, у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3-293/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2022 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2010 року о 16 год. 45 хв., рухаючись на пр-ті Палладіна, 27 в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хонда», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 3-25/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 085213 від 22.10.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв’язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів
(постанов) щодо повторного на протязі року вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02 січня 2011 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в барі „Фламінго” в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав пиво „Балтика”, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № 032378 від 22.01.2011 року, в якому
ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.01.2011 року.

–          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032378 від 14.01.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 02.01.2011 року близько 22 год. 00, перебуваючи в громадському місці в барі „Фламінго” в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-320/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суд
Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лоцкіно,
Новобузького району, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП (розпивав алкогольні напої в громадському місці).

У судове засідання правопорушниця
ОСОБА_2 не з’явилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № 032501 від 05.02.2011 року, в якому
ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 01.02.2011 року;

-          письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032501 від 05.02.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 01.02.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що
ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-332/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2011 року при перевірці ПП
„ОСОБА_1І”, яке знаходиться в смт.
Майорівка, Миколаївської області, встановлено: порушення встановленого законом порядку строку подання податкового розрахунку Ф1-ДФ за IV квартал 2010 року, чим порушено вимоги п.п.16.1.3, п. 16.1 ст. 16 „Податкового кодексу
України”.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №674873 від 14.02.2011 року;

–          актом № 1/17- перевірки подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ від 14.02.2011 року;

–          письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 14.02.2011 року.

Дослідженні докази вказують на те, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-313/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 вересня 2010 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці за межами ринку, розташованого по вул.
Заозерна, в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснювала реалізацією цитрусовими фруктами.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          у судовому засіданні
ОСОБА_1 вину свою визнала, просила накласти стягнення у мінімальному розмірі,

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № 031737 від 25.09.2010 року, в якому
ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 25.09.2010 року.

Дослідженні докази вказують на те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25.10.2011г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев материалы, поступившие из
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области в отношении
ОСОБА_1, 11.08.1972г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код не известен, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 205 КУоАП, 03.09.2011г. сотрудниками ОГИРФЛ
Центрального РО НГУ УМВД Украины установлено, что гражданка ОСОБА_1 пригласила в Украину гражданина США
ОСОБА_2 и предоставил ему жилье, но с 07.08.2011г. допустила его проживание в
Украине без продления срока пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.205 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась.
О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. О причине неявки суд не известила.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается протоколом МИ №058583/2337, рапортом ОСОБА_3, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного
Руководствуясь ст.205, ст.ст. 283-285 КУоАП суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.205 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения
Судья
Справа № 3-42/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 075446 від 14.10.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв’язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів
(постанов) щодо вказують на вчинення
ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2