Справа №3-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2011 року близько 20 год.50 хв. в м.Рожище на перехресті вулиць ОСОБА_2, Промислової та Мостової керував автомобілем „Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Водія було відсторонено від керування автомобілем шляхом затримання транспортного засобу на штраф майданчик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 17.01.2011 року, керуючи автомобілем „Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ. Один з них ОСОБА_4, взявши його документи, запропонував йому сісти в службовий автомобіль, де провів тест на стан алкогольного спяніння приладом „Алкотест і вибив чек. Він не погодився з результатами освідування і документи про це не підписав. В службовому автомобілі ДАІ, крім нього і працівника ДАІ, нікого не було, при вдиханні в алкотест ніякі свідки присутні не були і результатів не бачили. Протокол про адміністараивне правопорушення на місці не складався. Автомобіль на штрафмайданчик не доставлявся, за ініціативою працівника ДАІ ОСОБА_4 останній його автомобілем привіз його до будинку в якому він проживає, де між ними виник конфлікт з приводу повернення йому ключів від автомобіля.

Відповідно до п.п. 1.7, 2.6 Інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя 09.09.2009 №400/666 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Присутній на місці затримання автомобіля ОСОБА_3 суду показав, що він не був запрошений свідком для проведення освідування ОСОБА_1, самого процесу та результатів освідування він не бачив, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, наявний в протоколі підпис його як свідка, виконаний не ним. На наступний день в приміщенні відділу міліції підписом засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Інших осіб і автомобілів на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівник Державтоінспекції провід огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу „Алкотест-Драгер з порушенням вимог п.2.6. згаданої інструкції без присутності свідків. А також в порушення вимог п.1.7 цієї інструкції при наявності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів освідування останній не був доставлений в найближчий медичний заклад для освідування.

При наведених обставинах є підстави для висновку про те, що результати освідування ОСОБА_1 з використанням приладу „Алкотест не є допустимим доказом, оскільки таке освідування проведено з порушення вимог законодавства, а саме п.п. 1.7, 2.6 Інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя 09.09.2009 №400/666, відповідно до яких освідування мало проводитись в присутності двох свідків, а у випадку незгоди водія з результатами такого освідування найближчим лікувальним закладом.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст130 КУпУП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадженя в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5