overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-8/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області С.В. Присяжнюка про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, якого 19.07.2010 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Інспектор КВІ в своєму поданні послався на ті обставини, що ОСОБА_1 викликався до КВІ для розяснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції ОСОБА_1 не зявився. Інспектором КВІ було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1, під час перевірки за своїм місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, як зясувалось під час перевірки правопорушник проживає разом з батьком ОСОБА_2, який отримав виклик до КВІ та зобовязався передати своєму сину, але до даного часу порушник до інспекції не зявився та не надав будь-яких розяснень своєї неявки до інспекції.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області ОСОБА_4, про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які свідчення того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, а тому на підставі викладеного, умислу ОСОБА_1 на ухилення від відбуття адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 298, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області ОСОБА_4, про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи №268/2010 р. повернути Кіровоградському МРВ ОСОБА_3 у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 3-в-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 про унеможливлювання виконання постанови суду, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 про унеможливлювання виконання постанови суду відносно громадянина України ОСОБА_3, якого постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2009 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

В суді представник КВІ повністю підтримав своє подання та просить скасувати постанову суду, оскільки ОСОБА_3 зі слів його матері знаходиться за кордоном на змаганнях і повернеться через 3-4 роки.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання не може бути задоволене із слідуючих підстав:

Згідно ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Оскільки на даний час участь ОСОБА_3 у суспільно корисній праці виключається у звязку із знаходженням його за кордоном на змаганнях, за таких обставин вважаю за необхідне залишити подання без задоволення та повернути матеріали до Кіровоградського МВ КВІ для виконання постанови про застосування громадських робіт, після того як ОСОБА_3 повернеться зі змагань.

Керуючись ст. ст. 30-1, 39, 298, 321-1, 321-2, 321-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 про унеможливлювання виконання постанови суду відносно громадянина України ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали особової справи №116/2009 р. повернути Кіровоградському МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-611/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 21.01.2011 року о 20 год. 00 хв. в керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. П.Тольятті та був зупинений з явними ознаками алкогольного спяніння, від підпису та проходження спеціальних технічних засобів в КОНД на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-564/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 08.01.2011 року о 13 год. 45 хв. керував автомобілем Skoda oktavia, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1212/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Інсер, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року при перевірці ПП Інсер, було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрхунків, сумі коштів, яка зазаначена в деному звіті РРО(сума невідповідності -20,20 грн.)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-727/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Облавтодор», за ч. 3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року о 07-00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ Знамянка в населеному пункті с. Валява зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 53 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол» 0407317. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1261/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ТОВ магазин Словянський, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем ТОВ магазин Словянський 02 березня 2011 року о 15 год. 15 хв. по вул.Ж.Революції, 66-а у м. Кіровограді, в порушення п.п. 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, а саме допустила нещоденне роздрукування фіскальних звітних чеків та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372977 від 16.03.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 02.03.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-862/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 75, працює керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград ВДМ» арбітражний керуючий, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року при проведенні перевірки інспектором територіальної державної інспекції праці за дорученням прокуратури у ТОВ «Кіровоград ВДМ» (юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-б) керуючим санацією якого є ОСОБА_1, встановлено:

порушення вимоги ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад, нарахована працівникам заробітна плата за січень 2011 року в сумі 14.5 тис. грн. на день проведення перевірки (17.02.2011) не виплачена. Внаслідок порушення термінів виплати заробітної плати станом на 01.02.2011 на підприємстві існувала заборгованість за листопад-грудень 2010 року в сумі 28.7 тис.грн. перед 18 працівниками. Заборгована заробітна плата була виплачена всім працівникам 11.02.2011 року (копії платіжних відомостей №1-№4). При цьому, на розрахунковий рахунок підприємства в грудні 2010 року та січні 2011 року надійшли кошти в сумі ; 131,0 тис. грн., з них на оплату праці кошти взагалі не використовувались. На день проведення перевірки (17.02.2011) заборгованість із виплати заробітної плати на підприємстві відсутня.

Відповідно до п.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов'язаний організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов'язків керівником ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №11-01-065/0278, відомостями на виплату грошей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1272/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року об 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 678 км. автошляху Стрій-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння згідно з висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №395, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, розкаявся, при цьому пояснивши, що дійсно у час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №166231 від 25.03.2011 р., висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №395, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ відмовився від дачі будь-яких пояснень стосовно керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також від підпису та отримання протоколу про аміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-1449/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч 1 ст 163-4 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 а

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч 1 ст. 155-1 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,( в частині дати, місця, способу скоєння правопорушення, ким саме воно скоєно, та інш.), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, його зробив, за яких обставинах, взагалі коли було скоєно порушення порядку ведення податкового обліку, тобто суду не відомо підсудність розгляду справи, оскільки в протоколі стоїть юридична адреса підприємства яке знаходиться на території Ленінського р-ну.

Відносно особи протокол складений за двома статтями адміністративного кодексу? але кожна стаття порушення не розписана, окремо, взагалі не зрозуміло що зробила особа по кожної статті адміністративного кодексу. Матеріал не пронумерований. Судом раніше матеріал був направлений на доопрацювання, але особа яка складала протокол нічого не зробила та повернула матеріал в тому саме вигляді.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого за ч.1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2