№ 3-3567/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська Трещов В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, працюючої
провідним спеціалістом групи
технічного нагляду відділу освіти
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради, мешкає:
м.Дніпропетровськ, вул.Д.Нечая 7/168, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ознаками
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшов вказаний
адміністративний матеріал.

Посадовою особою
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП відносно посадової особи
–провідниого спеціаліста групи
технічного нагляду відділу освіти
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради в якому
зазначено, що вказана особа допустила
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

ОСОБА_1 в судове засідання
викликалася двічі, але не зявилася, про
причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, приходжу до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі виходячи з
наступного.

До матеріалів даної
адміністративної справи не надано
належних та достатніх доказів
наявності у діях ОСОБА_1 складу
інкримінованого їй правопорушення. До
матеріалів справи, у тому числі, не
надано наказу про призначення на
посаду особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, її
посадових чи службових обов’язків за
посадою. Наданий акт перевірки від
20.10.2011 року не є достатнім доказом, для
винесенні обґрунтованого рішення про
винність особи , що притягається до
адміністративної відповідальності,
оскільки містить суб’єктивну оцінку
викладену в акті особою, що здійснює
перевірку.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складено з грубими порушеннями вимог
ст.256 КУпАП, у тому числі : не зазначено
конкретних дат вчинення
правопорушення. В протоколі не
викладено належним чином суті (складу)
адміністративного правопорушення,
оскільки опис дій, які інкриміновані
особі носить загальний і неконкретний
характер. В протоколі не зазначено чи
входить до службових обов’язків
особи, що притягається до
відповідальності діяння, які їй
інкриміновані в якості правопорушення.

В протоколі належним чином
не зазначено місця вчинення
правопорушення, не у повному обсязі
зазначено дані про особу, яка
притягається до відповідальності у
тому числі не зазначено її віку, посади
при виконанні обов’язків за якою було
вчинено правопорушення тощо.

В протоколі зазначено, що
свідки вчинення правопорушення
відсутні, в той же час особі
інкримінуються дії учасниками яких
були декілька осіб. Так формулювання,
які містяться у протоколі : «не
відхилена пропозиція конкурсних
торгів», «не відмінено відкриті
торги»та інше, передбачає декілька
учасників цих подій та правовідносин,
але жоден з них не зазначений в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вищевказане у своїй
сукупності не дозволяє встановити
наявність складу адміністративного
правопорушення в діях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, оскільки при
розгляді даної справи не встановлено
належних та достатніх доказів
наявності складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 справа
підлягає закриттю в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в порядку ст.,ст. 247, 284
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ознаками правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП –закрити в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Трещов