Справа №33-437Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїЯщенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«12 »липня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю представника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Хакоба на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року, якою

ОСОБА_3 Хакоба, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. та уродженця Вірменії, м. Єреван, проживаючого за адресою: Вірменія, АДРЕСА_1 , працюючого президентом федерації йоги Вірменії,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України і піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0145/125000001/11 від 16.02.2011р. на загальну суму 34 400грн.

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 Хакоба притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин.

16.02.2011р. о 19год.50хв. у ОСОБА_3 Хакоба, який прилетів з Вірменії м. Єреван до України та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор», в зоні якої забороняється переміщувати товари, вартість яких перевищує 200 євро, в ході митного контролю речей ОСОБА_3 на рентген-апараті митниці в залі «Приліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль» були виявлені вироби із золота, а саме: три золоті каблучки із вставками з діамантів, 2 золоті сережки із вставками з діамантів та 2 золоті ланцюжки із вставками з діамантів, які знаходилися в трьох подарункових фірмових коробках. Загальна вартість товарів становить 34 400грн, що значно перевищує неоподатковану норму.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника в якій ставиться питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення з конфіскації вилучених товарів на штраф. Обґрунтовуючи апеляцію апелянт вказав, що помилково не задекларував вилучені предмети через незнання українського законодавства, щиро розкаявся та дав всі відповідні пояснення працівникам митниці, вважає, що судом при винесенні постанови було порушено вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, зроблений хибний висновок про особу правопорушника та не перевірений його майновий стан.

В заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв»язку з поважністю причини пропуску строку, оскільки через неналежну правову допомогу отриману ним від представників апеляційна скарга від їх імені, яка була подана своєчасно, апеляційним судом була визнана такою, що не підлягає розгляду та повернута апелянтам.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на постанову суду від 25.03.2011р. була подана представниками правопорушника вчасно, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу було залишено без розгляду, як подану неналежними особами та повернуто апелянтам, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження при подачі апеляції правопорушником.

Тому суд вважає, що причина порушення строку на апеляційне оскарження постанови є поважною, а строк на оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо необхідності зміни постанови судді в частині призначеного стягнення є безпідставними.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 339 МК України, як вчинення порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді при призначенні ОСОБА_3 Хакобу адміністративного стягнення, судом враховані вказані вимоги закону, а саме його особа , характер вчиненого порушення, щире розкаяння в скоєному, те, що вартість товарів, які переміщалися через митний кордон України, значне перевищили неоподатковану норму, те, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав кордон України і мав можливість ознайомитися з правилами переміщення товарів через кордон України, а тому призначене стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни постанови судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 Хакоба залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя