Справа № 3-4798/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2011 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., за участю помічника
прокурора Хачатурової І.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 1722 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого,
мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно наказу Голови ДПА в
Дніпропетровській області від 04.08.2008 р.
№439-О перебував на посаді старшого
оперуповноваженого
оперативно-розшукового відділення
відділу податкової міліції
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції та мав звання
старший лейтенант податкової міліції,
таким чином являвся суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

06.09.2011 р. ОСОБА_1, виконуючи
розпорядження ДПА в Дніпропетровській
області №24621/7/17-215 від 05.08.2011 р. що до
перевірки підприємств про належну
виплату середньої заробітної платні
своїм працівникам, викликав керівника
приватного підприємства «У Лілії»
ОСОБА_2, яка прибула до відділу
податкової міліції Новомосковської
ОДПІ для надання пояснень щодо
оформлення та виплати заробітної плати
найманим працівникам. ОСОБА_1, діючи
умисно, використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості, з метою одержання
неправомірної вигоди порушив
обмеження щодо використання свого
службового становища та не провівши
належну перевірку наявності
незареєстрованих найманих працівників
та виплату їм заробітної плати у
керівника ПП «У Лілії» ОСОБА_2
запропонував останній перерахувати
грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок
розрахункових карток НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_3, та на рахунок
розрахункової картки НОМЕР_2, яка
належить ОСОБА_4, що знаходилися у
нього, за що в подальшому обіцяв ОСОБА_2
не проводити перевірку її
підприємницької діяльності по
вказаному питанню, та подальшу
безперешкодну фінансово-господарську
діяльність.

15.09.2011 р. ОСОБА_2, виконуючи вимоги
ОСОБА_1 перерахувала 300 грн. на картку
ОСОБА_3 та 21.09.2011 р. перерахувала 200 грн.
на картку ОСОБА_4 Гроші в подальшому
були отримані ОСОБА_1

ОСОБА_1 правопорушення не визнав, та в
суді пояснив, що дійсно до 07.10.2011 р.
проходив службу в органах податкової
міліції Новомосковської ОДПІ. Вказані
в протоколі обставини справи не
відповідають дійсності. ОСОБА_2 йому
відома, але він не просив її
перераховувати гроші, будь яких
переваг їй не надавав, грошей від неї не
отримував. Рахунки не відкривав. ОСОБА_4
його тітка, її він не просив відкривати
рахунок. ОСОБА_3 взагалі не знає. З
телефону ОСОБА_5 СМС повідомлень не
відправляв та нікому не дзвонив. Він не
може нести відповідальність оскільки
07.10.2011 р. звільнився, а протокол
складено 12.10.2011 р.

Прокурор у своєму висновку вказав, що у
діях ОСОБА_1 міститься правопорушення
пов'язане з корупційним діянням,
передбаченим ч. 1 ст. 1722 КУпАП, за що він
підлягає адміністративній
відповідальності.

Суд, дослідивши докази встановив
наявність правопорушення та винність
ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», який своїми діями
порушив встановлені законом обмеження
щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян становища і
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

Правопорушення підтверджено

- чеками про перерахування ОСОБА_2
грошей на рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- поясненням ОСОБА_2 про те, що вона на
вимогу ОСОБА_1 перерахувала на рахунки
які він їй повідомив гроші 200 грн. і 300
грн.,

службовою запискою №87/17-108 від 23.08.2011р.,
матеріалами огляду мобільного
телефону ОСОБА_2, роздруківкою розмови
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку записала
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції», ч. 1
ст. 1722 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1722 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави 2550
грн. з конфіскацією отриманих ним 500
грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Лила В.М.