Справа № 3-935/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2011 року о 09-55 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki kiara 1.6» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Д. Народів з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.02.2011 року о 09-55 год. він дійсно рухався на автомобілі «Suzuki kiara 1.6» по вул. Д. Народів, та того дня алкогольні напої не вживав, та від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки інспектор ДАІ йому не пропонував пройти медичний огляд. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні додав, що пояснення в протоколі писав не він, а підписав те, що було написано інспектором ДАІ в протоколі, свідків при складенні протоколу взагалі не було, інспектором ДАІ вони були вписані пізніше, копію протоколу йому вручено не було.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, виходячи із наступного:

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №154749 від 24.02.2011 року зазначені норми КУпАП працівником міліції були порушені, так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився без використання спеціальних технічних засобів, а стан спяніння останнього визначений як «почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота».

Письмові пояснення свідків суд не бере до уваги, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, яким суду не має підстав не довіряти, вони були надані тими особами, які не були очевидцями даного правопорушення.

Отже, суд одночасно дійшов впевненого висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього рух України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2