Справа № 3-441/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2"Б", кв.4, за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122КУпАП

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 02.01.11 о 21.30годині у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер 76116X0 при повороті з вул. Лавреньова на вул. Ілліча ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив рух по смузі зустрічного руху, примусивши транспортні засоби, які рухалися назустріч різко змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим була створена небезпечна аварійна обстановка

Адмінправопорушенням відповідно до диспозиції ч.4 ст.122 КупАП є порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженнями та іншими документами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відібрано не було.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшли пояснювальні записки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання для дачі пояснень, як свідки, не прибули.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля "Форд Сієра", державний номер 76116ХО, який 02.01.11

0 21.30 годині рухався м. Херсоні, по вул. Лавреньова він не перебував, знаходився в автомобілі, як пасажир, під час зупинки автомобіля працівниками ДАІ він сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля. За кермом автомобіля перебував водій, якого він знає як ОСОБА_4. В автомобілі разом з ним, як пасажири, знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дівчина на ім."я ОСОБА_7, яка працює в кафе на розі вулиць Комкова та Р. Люксембург. Свідком того, що незадовго до зупинки автомобіля працівниками ДАІ за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 був ОСОБА_9. Водій автомобіля, ОСОБА_8 після зупинки автомобіля на вимогу працівників ДАІ, швидко вийшов з нього і втік у невідомому напрямку. ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля. Працівники міліції бачили, що водій вийшов із автомобіля

1 втік, проте не вчинили жодних дій по затримці водія, а в ОСОБА_1 провели особистий обшук, дістали з вишені його документи, серед яких і права водія, при цьому не поставивши жодних питань. Права водія вилучили. Про те, що був складений протокол ОСОБА_1 відомо не було. ОСОБА_1 пояснив, що немає жодного відношення до автомобіля "Форд Сієра", державний номер 76116ХО, не знає кому він належить, права на керування даним автомобілем у нього немає.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, що 2 січня 2011 року під час руху автомобіля Форд Сієста, державний номер 76116X0 по вул. Лавреньова у м. Херсоні, ОСОБА_1 разом з ними знаходився в автомобілі, як пасажир, за кермом перебував ОСОБА_8. Під час зупинки автомобіля працівниками ДАІ ОСОБА_8 покинув автомобіль і втік, працівники ДАІ по його затримці жодних дій не вчиняли. У їх присутності документів за фактом зупинення автомобіля не складали, надати пояснення їм не пропонували, в інших осіб пояснень не відбирали.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_10 Юрієвич, пояснювальні записки яких надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справу повідомлялися належним чином.

Суд критично оцінює їх пояснювальні записки і не враховує як доказ при прийнятті рішення по справі. Свідки, допитані у судовому засіданні пояснили, що від них та інших осіб пояснень працівники міліції не відбирали. Коли і при яких обставинах були написані пояснювальні записки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незрозуміло. Пояснювальні записки вказаних осіб протирічать іншим доказам у справі.

Суд витребував відомості про належність автомобіля "Форд Сієра", державний номер 76116X0. Згідно повідомлення від 09.03.2011 року вказаний автомобіль належить ОСОБА_11.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Згідно вимог ч.4 ст.122 КУпАП вчинення правопорушення повинно бути підтверджене фактичними даними а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженнями та іншими документами. Таких даних матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить.

Згідно змісту ч.4 ст.122 КупАП при вчиненні вказаного адмінправопорушення, обовязково має бути особа, яка потерпіла від правопорушення(потерпілий). При складанні протоколу обовязково мали бути відібрані пояснення від особи, яка вчинила правопорушення, та від потерпілого, зазначені інші докази. Вказаних дій при складанні протоколу працівниками вчинено не було.

Протокол про адміністративної відповідальності надійшов до суду разом з його копією, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що у його присутності протокол не складався і пояснення від нього не вимагали, оскільки відповідно до ч.2 ст.254КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інформації про те, чому протокол не підписаний ОСОБА_1, не вручена його копія матеріали справи не містять. Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу не підтверджено жодними доказами.

Докази, отримані у судовому засіданні, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,283,284, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може, бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7