overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Дячишин Віра Феодосіївна, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львів, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.11.2010 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с.Хлібичин а/д Н-10, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався із включеним проблисковим маячком синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України.

Правопорушник у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому на підставі ст.268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 №075123 вбачається, що правопорушник дійсно не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався із увімкненим спеціальним світловим пристроєм. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п"ятсот десять гривень в дохід держави

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Дячишин Віра Феодосіївна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львів, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.10.2010 року близько 21.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі №22, що по вул.В.Великого, 73 у м.Львові, виражався в сторону своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник у суд повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, заяви ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортів, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що правопорушник вчинив насильство у сімї. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі доказами, однак у притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 268, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя : Віра Феодосіївна Дячишин
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Дячишин Віра Феодосіївна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. у Л/о, громадянина України, українця ,проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.12.2010 року близько 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №61 по вул.В.Великого у м.Львова у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук хвойними насадженнями.

Правопорушник у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З представлених на розгляд матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, протоколу вилучення, рапорту, зобовязання вбачається, що правопорушник здійснював торгівлю з рук на вулиці. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення - у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накласти штраф у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Дячишин Віра Феодосіївна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львів, громадянина України, українця,одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у ТОВ "Комфортбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2010 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Львові по вул.Дністерська, 6, перед зміною напряму руху, а саме обїзду перешкоди припаркованого автомобіля, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини ожеледиці, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

Правопорушник у суді вину у скоєному визнав, щиро розкаюється

З представлених на розгляд матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №155911, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) в дохід держави

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Дячишин Віра Феодосіївна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Л/о, громадянина України, українки, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою:Львівська область, м.Кам"янка-Бузька, вул.Драгоманова,26

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.12.2010 року близько 11:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №2 по вул.А.Горська у м.Львова на ринку «Привокзальний»здійснювала торгівлю піротехнічними вогнями без жодних дозвільних документів (ліцензій).

Правопорушник у суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З представлених на розгляд матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, протоколу вилучення, рапорту вбачається, що правопорушник здійснювала торгівлю з рук на вулиці. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення - у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п"ятсот дев"яносто п"ять гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2011 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу технічного нагляду ЛМКП «Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року при перевірці Львівського міського комунального підприємства «Дирекція з будівництва стадіону у м.Львові»виявлено, що ОСОБА_1, будучи начальником відділу технічного нагляду даного підприємства, порушила процедуру закупівлі робіт за державні кошти електромонтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи з влаштування тимчасового електропостачання, будівництва обєктів інфраструктури «Євро-2012»на території у районі Стрийська кільцева дорога у м.Львові, а саме: не відхилено тендерні пропозиції усіх учасників як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації, через що укладено договір з ДП «Львівенергорембуд»ВАТ «Львівобленерго»на суму 719442,0 грн., що є порушенням п.п.53, 61, 62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

ОСОБА_1 у суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ст.268 КпАП України вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акту ревізії №03-01-21/21 від 28.07.2010 р. вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, однак у притягненні її до адміністративної відповідальності слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушені - 3-х місяців з дня виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 268, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОБДПС ДАІ УВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Кондрат*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський, водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року, Кондрат*єв А.О. 20.06.2010 року о 03-45 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 45, пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3, та допустив зіткнення з автомобілем „Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 під керуванням Аляб*євої Н.С., чим завдав матеріальну шкоду.

Своїми діями Кондрат*єв А.О. порушив п. 8.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, протоколом огляду місця ДТП, довідкою по ДТП.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення Кондрат*єва А.О. до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Кондрат*єва ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
№ 2029/3-2786/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Измайлов И.К., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО ГУ МЧС Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ООО Вымпел, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
05 сентября 2011 года в 12-00 часов в ходе проведенной Орджоникидзевского РО ГУМЧС Украины в Харьковской области проверки противопожарного состояния помещения магазина ООО Вымпел, расположенного по ул. Свистуна, 16 в г. Харькове, установлено, что ОСОБА_1, будучи директором ООО Вымпел, нарушил порядок проведения хозяйственной деятельности, а именно: начал эксплуатацию объекта без получения разрешения на начало работы органов Государственного пожарного надзора Украины.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ч. 8 ст. 10 Закона Украины О пожарной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии ХАП № 034647 от 05.09.2011 года.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП, т.е. нарушение порядка проведения хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 административное правонарушение совершил впервые, считаю необходимым избрать в отношении него административное взыскание в виде штрафа без конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, 221, 283, 284, 288 КУоАП, суд -,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП, и подвергнуть штрафу в размере 340 грн. (триста сорок гривен) в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд на протяжении 10 дней.
Судья:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/ 3-2970/11
ПОСТАНОВА № 2029/ 3-2971/11

Іменем України

11 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджоникидзевского районного суду м. Харкова Ізмайлов И.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали адміністративного виробництва про залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Солід XXI, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

по ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ніде не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2011 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, він 15 вересня 2011 року в 08-30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, і, рухаючись у м. Харкові по пр. Московському, виїхав на перехрестя з пр. Орджонікідзе на забороняючий жовтий сигналсвітлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та завдало матеріальної шкоди, тобто порушив вимогу п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2011 року, складеного відносно водія ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, він 15 вересня 2011 року в 08-30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, і, рухаючись у м. Харкові по пр. Орджонікідзе, виїхав на перехрестя з пр. Московським на забороняючий червоний сигналсвітлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, та завдало матеріальної шкоди, тобто порушив вимогу п. 8.7.3 . Правил дорожнього руху України

В зазначених вище протоколах складених у відношенні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП інспектором зазначено порушення водіями п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, однак не зазначено саме яких підпунктів.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення, з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом скоєня правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, -

для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
18 травня 2011 р. Справа № 2030/3-416/11
провадження № 3/1388/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2011 року між сьомою і восьмою годинами, перебуваючи в 1-2 мікрорайоні (район будинку № 29) міста Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і щиро розкаявся.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2