overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1569/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли в Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Пєтухов,

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 грудня 2011 року близько 22 год.30 хв., перебуваючи по місцю мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною на побутовому грунті, під час якої погрожував застосувати фізичний вплив та виказував на її адресу брутальну лайку, але фізичної сили не застосовував, чим вчинив насилля в сімї, що і визнав в суді.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина стверджується матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та піддати адміністративному штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн., р/ рахунок № 0010, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1500/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали , які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

По ст. 155-1ч.1 КАП України,-

В с т а н о в и в :

16 листопада 2011року відносно ОСОБА_1 фізичної особи- підприємця, Лебединським відділенням Сумської МДПІ складений протокол про те, що нею допущене порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не щоденне друкування фіксального звітного чека реєстратора розрахункових операцій від 22.08.2011 року, чим порушено ст..3 п.9 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушниця належним чином і своєчасно викликалася до суду, але не зявилася і не надіслала заяви про перенесення справи слуханням, тому суд вважає необхідним справу заслухати у її відсутності .

Керуючись ст.. 155-1 ч. 1, 268 КАП України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 155-1 КАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн., р/ рахунок 0010, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1521/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2011 року о 02 год.55 хв. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул.. Короленка, 34 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання своєї вина правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 № 051839 від 30.10.2011 року.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 2600( дві тисячі шістсот )грн., р/ рахунок № 0010, місцевий бюджет, код отримувача 23636456, банк ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2011 року близько 21 год.30 хв. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул.. Чернишевського керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та був направлений до Лебединської ЦРЛ для визначення стану спяніння, де відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 165463 від 02.12.2011 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно в зазначений час керував автомобілем ВАЗ 21011 по вул.. Чернишевського в м. Лебедині та був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили документи та запропонували пройти медичне обстеження на стан спянніння в Лебединській ЦРЛ, але оскільки він був у тверезому стані то він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Про те що відмова від проходження медичного обстеження є адміністративним наказуємим діянням йому не було відомо. Вину свою щодо цього визнає.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи суд находить, що факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, як показами правопорушника в судовому засіданні так і показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-1619/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 11.11.1961року народження, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2011 року близько 17 години перебуваючи по місцю мешкання в нетверезому стані в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сімї, що і визнав в суді.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративний арешт. Керуючись ст.173 -2ч.1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 02 доби.

Покарання рахувати з 12 години 27 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-1581/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП Лебединський моторобудівний завод,-

за ст.163-1ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в :

09 грудня 2011 року Лебединським відділенням податкової інспекції в Лебединському районі відносно ОСОБА_1 складений протокол в звязку з тим, що він працюючи директором ДПЛебединський моторобудівний заводдопустив порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 27119 грн., в тому числі за травень 2010 року 7333 грн., за жовтень 2010 року 2160 грн., грудень 2010 року 915 грн., вересень 2011 року 16711 грн., податок на прибуток всього 24894 грн. в тому числі за 1 кв. 2010 року 165 грн., за 2 кв.2010 року 9167 грн., за 4 кв.2010 року 2700 грн., за 3 кв.2011 року 12862 грн. чим порушив вимоги Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, Про податок на додану вартість, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником його вина стверджується протоколом № 155 від 09.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 163-1 ч1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн., р/ рахунок № 0010, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 23636456, Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1530/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 жовтня 2011 року о 00год. 40 хв. в в м. Лебедині по вул.. Першогвардійська, Сумської області, керуючи автомобілем М 412, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який подавався жезлом та свистком, чим порушив Правила дорожнього руху, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом серія ВМ1 № 171525 від 30.10.2011 року.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 -2 КУпАП , -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 160 ( сто шістдесят) грн., р/рахунок № 0234, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2011 року близько 01 год. ОСОБА_1 перебуваючи з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 на території автозаправочних станцій Укртатнафта та Маршалв м. Суми по вул.. Черепіна відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 055838 від 03.11.2011 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно він перебував на АЗС Укртатнафтата АЗС Маршалв м. Суми по вул.. Черепіна, де проводилася заправка його автомобіля, в цей час до нього звернулися працівники ДАІ, які перевірили документи та запропонували пройти медичне обстеження на стан спянніння, але оскільки він був у тверезому стані то він відмовився від проходження медичного огляду. Про те що відмова від проходження медичного обстеження є адміністративним наказуємим діянням йому не було відомо. Вину свою щодо цього визнає.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи суд находить, що факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, як показами правопорушника в судовому засіданні так і показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №3-3764/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу податкової міліції ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 , ч.1 ст.164-9 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, проїзд Стадіонний , буд.8/5, кв.73, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 р. о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 з лотка , розташованого за адресою : м.Харків, проїзд Стадіонний , 4 (біля будинку) здійснювала незаконну торгівлю аудіовізуальної продукції , упаковки якої не марковані контрольними марками , без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності , що містить ознаки підприємницької та без наявності правовстановлюючих документів на право торгівельної діяльності отримання яких передбачено діючим законодавством України.

Вилучені у ОСОБА_1 ДВД диски у кількості 211 шт. на загальну суму 4220 грн., згідно рапорту о/у ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 перебувають на зберіганні в ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом о/у ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 ,письмовими поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула , про проведення судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 ,ч.1 ст.164-9 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 , ч.1 ст.164-9 КУпАП , накладається судом відповідно до положень ст..36 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35,36, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 164 , ч.1 ст.164-9 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 ,ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 диски у кількості 211 шт. на загальну суму 4220 грн. , які знаходяться на зберіганні в ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-в-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання інспектора Бериславського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про вирішення питання з виконання постанови відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Бериславським районним судом було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

13.09.2010 року постанову було направлено на виконання до Бериславського РП КВІ. На виклик до КВІ порушник ОСОБА_1 не зявився.

12.11.2010 року виїздом інспектора Бориславського РП КВІ за місцем проживання ОСОБА_1 було відібрано пояснення, а також було попереджено, що в разі неявки донього буде застосовано адміністративний арешт. ОСОБА_2 зобовязався 15.11.2010 року прибути до Бериславського РП КВІ УДДУ, але не зявився.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні подання визнав.

Представник Бериславського РП КВІ у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника КВІ.

Дослідивши матеріали подання (особову справу № 247/2010), вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки останній ухиляється від виконання рішення суду і покладених на нього Бериславським РП КВІ обовязків стосовно відбуття строку громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 годин, призначений постановою Бериславського районного суду від 03.09.2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративним арештом строком вісім діб.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова оголошена 25.01.2011 року.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-21/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Високопільського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.06.2010 року Високопільським районним судом за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КпАП України , адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт,-

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.12.2010 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1, в смт. Високопілля, по вул.Червоноармійська, керував транспортним засобом мопедом „Дельта та не зупинився на вимогу працівника ДАІ, яка подавалась за допомогою жезла, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прибув. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надав, тому спраа розглядалась у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВТ1 №057423 від 04.12.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначених у протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, вчинення правопорушення повторно протягом року, що є обтяжуючою обставиною, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, оксільки посвідчення водія правопорушник не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.122-2, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170(Смто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль