АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-310/ 2011 г. Голов. 1 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Колорінт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-825/0054 від 26 січня 2011 року ОСОБА_3 допустила порушення в галузі трудового законодавства, а саме: - в порушення вимог ст. 142 КЗпП України, на підприємстві відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог ст. 2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»- індексація заробітної плати при наявності підстав не нараховується та не виплачується.

За наявності вказаних підстав суддя, розглядаючи справу дійшов висновку про винність вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, посилаючись на відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначила, що вимоги державного інспектора, які зазначені в акті перевірки щодо порушень законодавства про працю ОСОБА_3 є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, представника правопорушника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 цього Кодексу постанова судді про визнання особи винною має ґрунтуватись на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте суддя не дотримав вимог закону щодо точного і правильного застосування матеріальних та процесуальних адміністративно-правових норм, однобічно і неповно зясував обставини правопорушення і дослідив наявні докази, на підставі яких територіальною державною інспекцією праці Харківської області було порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Статтею 41 КУпАП передбачена відповідальність осіб за порушення вимог законодавства про охорону праці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 зазначила, що на підприємстві «Колорінт»на час перевірки працював і на цей час працює лише один чоловік директор за сумісництвом ОСОБА_3, згідно трудового контракту від 2 квітня 2010 року, підписаного засновником ОСОБА_4 та робітником ОСОБА_3, в якому передбачені всі питання, які стосуються Правил внутрішнього трудового розпорядку, необхідні у трудових відносинах на підприємстві. При перевірці підприємства, трудовий контракт перевіряючим органом не був витребуваний.

Крім того, зазначила, що вимоги статті 2.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», приватним підприємством «Колорінт»не були порушені на підставі того, що статтею 10 вказаного Закону доходи від праці за сумісництвом, при погодинній оплаті, індексуються у розмірі, який з урахуванням заробітної плати за основним місцем роботи не перевищує прожитковий мінімум для працеспроможних осіб. Сумісництво підтверджується діючим контрактом між працівником та засновником підприємства. Але, контракт державним інспектором витребуваний не був. Тому, на думку представника правопорушника, вимоги державного інспектора, які зазначені в акті перевірки №20-01-825/0097 від 21 січня 2011 року та приписи №20-01-825/0097-0092 від 21 січня 2011 року щодо порушень законодавства про працю є безпідставними.

Відповідно до норми статті 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, установах та організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. ПП «Колорінт»має штат в кількості одного чоловіка директора за сумісництвом, що позбавляє необхідності затвердження Правил внутрішнього розпорядку.

За статтею 10 Закону України ««Про індексацію грошових доходів населення»доходи від роботи за сумісництвом, на умовах погодинної оплати, підлягають індексації в розмірі, який з урахуванням заробітної плати за основним місцем роботи не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи. Однак, згідно довідки про доходи її посадовий оклад був підвищений на 30,00 грн. та складає 3280,00 грн., що перевищує розмір індексації.

Таким чином, висновки судді у справі не ґрунтуються на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх її обставин, тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -