overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-564/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"12" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл.. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - ч.1 за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 складений адмінпротокол за ст. 44 КУпАП, який направлений до Підгаєцького районного суду 02 грудня 2011 року.

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 02 грудня 2011 року та повторно від 06 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол повернувся до суду, 12 грудня 2011 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 06.12.2011 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав, перевіз з м. Львів наркотичну речовину канабіс- марихуанута 28.10.2011 року продовжував незаконного його зберігати при собі, принісши на територію старого ринку. що в м. Підгайці по вул.. Л.Українки. Із фабули протоколу невидно та незазначено, яка маса сухої речовини канабісу була у ОСОБА_2та до якого розміру відноситься, як того вимагає примітка до ст. 44 КУпАП .

Відповідно до вказаного до матеріалів справи необхідно долучити висновок спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в галузі охорони здоровя, в якому б чітко було зазначено, що має місце зберігання маса сухої речовини наркотичного засобу канабіс- марихуану є в невеликому розмірі.

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Черговий раз, не дотримано вимог ст. 277 КУпАП ,адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

До матеріалів долучено лист В.о. начальника Підгаєцького РВ УМВС України ОСОБА_3, за яким останній повідомляє, що в звязку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному навчанні денної форми в м. Львів , не можливо прибути ОСОБА_2 на розгляд в суд. Враховуючи, що вимоги ст.. 277 КУпАП повинні бути дотримані , однак в судове засідання правопорушник не був доставлений., недоліки викладені в постанові судді від від 02 грудня 2011 року та від 06 грудня 2011 року не виправлено у спосіб передбачений діючим законодавством, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП втретє повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільскій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-598/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"23" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 12 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 23 грудня 2011 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 12.12.2011 року.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення , суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, і про це зазначалось в постанові судді, проте залишилось позаувагою інспектро ВДАІ, зокрема в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиненив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., за яке притягнутий до відповідальності., а вказана обставина є кваліфікуючою ознакою частини 2 ст.130 КУпАП та унеможливлює розгляд справи по суті за вказаною статтею обвинувачення..

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1повернути на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП повторно повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-595/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"23" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою:с.Галич. Підгаєцького району Тернопільської області, по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року ІДПС Підгаєцького ВДАІ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , в якому вказано, що 15.12.2011 року в м. Підгайці по вул..Шевченка керував транспортним засобом Зубр з явними ознаками алкогольного спяніння . Різкий запах алкоголю з рота. В лікарню для встановлення ступеня алкогольного спяніння, в установленому порядку їхати відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, , та підлягає дооформления, оскільки суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не встановлена особа правопорушника ( відсутня копія будь-якого документу про встановлення особи та в протоколі незрозуміло зазначено на підставі якого документа встановлено особу правопорушника.).Також, неповно встановлено відомості про особу правопорушника, а саме, не встановлено чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, так як згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиненив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., за яке притягнутий до відповідальності.

Доказів на підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено,

Крім того в фабулі обвинувачення незазначено, чи проводився уповноваженою особою державтоінспекції МВС , огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу застосування спеціального технічного засобу у Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони здоровя України №400/667 від 09.09.2009 року, який є обовязковим при виконанні службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-563/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"06" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл.. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 02 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол повернувся до суду, 06 грудня 2011 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 02.12.2011 року.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи не долучені документи на підтвердження факту ,щодо визначення розміру наркотичного засобу, як того вимагає примітка ст.. 44 КУпАП.

Щодо іншого порушення, відносно ОСОБА_2 складений протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено час вчинення правопорушення, суть правопорушення (т.т. які саме дії вчинені ОСОБА_2С.) відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, не дотримано вимог ст. 277 КУпАП ,адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Оскільки недоліки викладені в постанові судді від 02.12.2011р. не виправлено у спосіб передбачений діючим законодавством, вважаю, що вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі наведеного, ст.ст.256, 278 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільскій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-599/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"23" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 12 грудня 2011 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання,

Після дооформлення протокол скеровано до суду, 23 грудня 2011 року, але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення повернуто без усунення недоліків. вказаних у постанові від 12.12.2011 року.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиненив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., за яке притягнутий до відповідальності., що унеможливлює розгляд справи по суті за статтею обвинувачення..

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1повернути на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в-24/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Теплик подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року старший державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо примусового виконання постанови за №001310/1147 від 02.03.2011 року, винесеної Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 грн.

Представник ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки, виданої Степанівською сільською радою Теплицького району від 27.04.2011 р. та акта державного виконавця від 22.06.2011 р..

Відповідно до вимог ст.40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_3

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, а відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 3-714/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2011 року, о 00 год. 30 хв., в с. Веселівка, по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував моторолером Навігатор, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9 аПДР. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-718/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розкошівка, вул. Центральна, 58, Теплицького району, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року, о 10:00 год., в смт. Теплик, по вул. І.Франка, біля приміщення Теплицького районного суду, ОСОБА_1, виражалась нецензурними словами в присутності громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

29 серпня 2011 року, о 09:45 год., в с. Стражгород, по вул. Шкільній, 1, в приміщені сільської ради, ОСОБА_1, виражалася нецензурними словами до працівників сільської ради, на зауваження не реагувала, вела себе зухвало, чим порушила громадський порядок.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, характеризується негативно і враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ч.2, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-716/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СФГ «Тригубенко», за ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ІД ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 було складено протокол про те, що в с.Орлик, по вул. Радянській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, яким виїздивши на проїзну частину наніс багнюку на асфальтно-бетонне покриття.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення частково визнав. Пояснив, що з-під коліс автомобіля випала невелика кількість бруду на проїзну частину дороги, перешкод для руху транспортних засобів це не створило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС за №77 від 26 лютого 2009 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про ... перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття ... інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Враховуючи, що ст.139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за таке забруднення дорожнього покриття, яке створило перешкоду для дорожнього руху, а в протоколі про створення перешкоди не вказано, що саме спричинило перешкоду для дорожнього руху, а сам ОСОБА_1 пояснив, що ніякої перешкоди для руху не створювалось в результаті невеликої кількості випаду бруду з-під коліс автомобіля, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-722/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2011 року, о 21:20 год., в с. Комарівка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керував моторолером Дефіант, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9а ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно доданого талону до матеріалів справи, власником моторолера є мати ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 284 ч.1 п.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-724/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року, о 01 год. 30 хв., в смт. Теплик, по вул. В.Стуса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння у скоєному, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: