Справа № 33-900/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що 07.05.2011 року 0 08 годині 30 хвилин на вул. Г.Сталінграда у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ВТ, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. На вимогу працівника міліції ОСОБА_2 пройшов медичний огляд в ДОНД.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити мотивуючи тим, що він знаходиться в грограмі замісної підтримуючої терапії та приймає препарат „Еднок, який не є наркотичним засобом, а є таким лікарським засобом, що знижує увагу та швидкість реакції водія. Він приймає даний препарат так, як хворіє.

ОСОБА_2 в судовому засідані апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що хворіє та знаходиться в грограмі замісної підтримуючої терапії і приймає препарат „Еднок, який не є наркотичним засобом, а є таким лікарським засобом, що знижує увагу та швидкість реакції водія.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього який стверджує, що він знаходиться в грограмі замісної підтримуючої терапії та приймає препарат „Еднок, а також висновком медичного огляду в якому зазначено, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння, що спростовує пояснення ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 30, ч.1 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев