Справа № 33-479/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 17 листопада 2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 31 березня 2011 року через місцевий суд, з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду, через відсутність складу адміністративного проступку.

Також в апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року, яке було вмотивоване тим, що ОСОБА_2 про час та місце слухання справи ніхто належним чином не повідомляв, а про результати розгляду справи йому стало відомо випадково. Крім цього зазначив, що чинним законодавством не передбачено повідомлення особу про час та місце слухання справи протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що строк був пропущений з поважної причини.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу і доводи клопотання, дійшов висновку, про те що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення разом з розяснення прав апелянту було повідомлено про місце та час слухання справи, що підтверджується його власноручним підписом у протоколі (а.с. 1), а тому є достатні підстави вважати, що особі було відомо про час та місце слухання справи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свого підтвердження не знайшли, а до викладених у апеляційній скарзі пояснень апелянта відношусь критично та вважаю їх способом виправдання своєї бездіяльності. Тому вважаю, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев