Справа № 3-3297/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Фірма Мілано, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

При проведені територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 трудового законодавства за період роботи з 01.01.2010 року по 01.03.2011 року, а саме:

- На підприємстві, у зв'язку із передбачуваною фінансовою скрутою, був виданий наказ за № 29/6 від 29.06.11 року, в якому передбачено на період з 01.11.11 року запровадити зміну істотних умов праці шляхом встановлення неповного робочого дня тривалістю чотири години при п'ятиденному робочому тижні. Із цим наказом працівники підприємства ознайомлені під підпис за два місяці. Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових споріввизначено, що зміни істотних умов праці це запровадження бригадної форми організації праці, впровадження нової техніки і технології виробництва, освоєння нових методів праці тощо, тобто передбачувана фінансова скрута підприємства не є зміною істотних умов праці. У зв'язку з цим попередження працівників про зміну умов праці та виданий наказ (№ 29/6 від 29.06.11 р.) суперечать вимогам ст. 32 КЗпПУ.

- В порушення вимог 56 КЗпПУ 85 працівників підприємства переведено на неповний робочий час без угоди з ними, тобто працівники тільки ознайомлені з наказом № 29/6 від 29.06.11 року.

- Працівники підприємства на підставі наказу № 29/6 від 29.06.11 року з 01.11.11 року переведені на 4 годинний робочий день, оплата праці проводиться пропорційно відпрацьованого часу. Тобто на підприємстві у вересні-жовтні 2011 року мали місце простою, заробітна плата цим працівникам не нараховувалась та не виплачувалась в порушення вимог ст. 113 КЗпПУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-119/498, складеним 28.11.2011 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області та матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності ________________ 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2