Справа № 3-1652/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., за участю секретаря Чорної В.О., авдоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу ВА1№204815, складеного інспектором з АП Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_3 вбачається, що 23.07.2011 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", держ. № ВC0160CВ, на 27км+860м автодороги Ульянівка-Миколаїв, в порушення вимог п.14.2 б) ПДР України, здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій автомобіля "ВАЗ-2101", держ № НОМЕР_1, що рухався попереду, в попутному напрямку, зайнявши відповідне крайнє положення на смузі руху увімкнув лівий покажчик повороту, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", держ. № ВC0160CВ, деформовано передній капот, переднє праве крило, розбиті права передня блок фара, переднє лобове скло, передня декоративна решітка, передній бампер, права передня протитуманна фара; у автомобіля "ВАЗ-2101", держ № НОМЕР_1, деформовані дах, права задня дверка, праве заднє крило, задня кришка багажника, заднє ліве крило, задня ліва дверка, передня ліва дверка, ліва середня стойка, задній бампер, розбиті лівий задній показник повороту, лівий задній габарит, заднє лобове скло.

Тобто ОСОБА_2 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив що 23.07.2011року близько 12 год. 20 хв. на автомобілі "VOLKSWAGEN PASSAT", держ. № ВC0160CВ, він рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв в напрямку до смт. Голованівськ. Поперед його автомобіля рухався автомобіль "ВАЗ-2101", держ № НОМЕР_1. Біля АЗС "Одая", впевнившись в безпеці маневру та увімкнувши покажчик повороту, він розпочав маневр обгону, але в цей час, раптово, автомобіль "ВАЗ-2101" повернув ліворуч, при цьому покажчик повороту на вказаному автомобілі увімкнений не був. Він не очікував, що автомобіль "ВАЗ-2101" буде здійснювати поворот, та у нього не було часу зреагувати на зміну обстановки. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та правопорушення не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в якості пасажира у автомобілі "VOLKSWAGEN PASSAT", держ. № ВC0160CВ, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що був присутнім під час складання схеми ДТП, однак за яких обставин сталась ДТП, він не бачив.

Водій автомобіля "ВАЗ-2101", держ № НОМЕР_1, ОСОБА_6, інспектор з АП Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_6, доданих до протоколу, вбачається, що перед тим, як здійснити поворот ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту.

Такі ж пояснення дав працівникам ДАІ ОСОБА_7, вказуючи, що він рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв в попутному з автомобілем "ВАЗ-2101" напрямку та був свідком ДТП. При цьому він зазначив, що водій вказаного автомобіля завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, однак, незважаючи на це водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" почав здійснювати маневр обгону.

Однак, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6, оскільки він є особою, що зацікавла в результаті розгляду справи. Також критично суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказали, що ОСОБА_7 є знайомим ОСОБА_8 та свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, оскільки під'їхав пізніше після того, як йому зателефонував останній.

Крім того, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9, жителя Житомирської області, які знаходяться в матеріалах справи, відповідно до яких рухаючись на автомобілі по а/д Ульянівка-Миколаїв за автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" він помітив, як з правої смуги руху без увімкненого покажчика повороту здійснюючи поворот ліворуч виїхав автомобіль "ВАЗ-2101". В результаті чого сталась ДТП.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 14.2 б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, відповідно до п. 9.2 б), 9.4 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менше за 150-200 м поза населеними пунктами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши схему ДТП та інші докази, що знаходиться в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 п. 14.2 б) ПДР не порушував, оскільки перед початком обгону він виконав всі вимоги ПДР України. Таким чином, він мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_6 буде виконувати вимоги п. 9.2 б), 9.4 ПДР України.

Крім того, доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватись на припущеннях чи сумнівах. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд тлумачить на його користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :