overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1407/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, приватного підприємця,

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 ОСОБА_2 о 13 год. 30 хв. на парковці поблизу магазину Все для дому по вул. Першотравнева, 8/7 що у м. Камянець-Подільський, нецензурно виражався до таксиста ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4, внаслідок цього порушив громадський порядок та спокій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що сталося все з вини таксиста, він підвіз до магазину чугунні батареї, мав розвантажувати, але на місце розвантаження під»їхав таксист з пасажиром і стояли, відмовилися виїхати та спровокували сварку, внаслідок якої таксист наїхав на ногу товаришу, скоєне визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_2, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст. 173, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити в засіданні.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1691/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді керівника КП «Міська шляхова дільниця», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2011 року при проведенні перевірки Комунального підприємства «Міська шляхова дільниця»(вул.Привокзальна, 27 м. Камянець-Подільського), в особі керівника ОСОБА_2, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету, належної до сплати суми земельного податку по строку сплати 02.03.2011р., фактично сплачено 14.03.2011р. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги ст.17 Закону України «Про плату за землю», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату земельного податку у звязку із відсутністю коштів. У вчиненому щиросердечно розкаялась та зобовязалась в подальшому подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Враховуючи вищенаведене та керуючись, ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1703/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2011р. та постанови від 07.12.2010року. про внесення змін до обмежень адміністративного нагляду, та будучи попередженим, про встановленні йому обмеження судом, 05 травня 2011 року, близько 22:30год. перебував на автобусній зупинці у с.Довжок Камянець-Подільського району, порушивши заборону виходу з господарства. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, за дане порушення, порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 травня 2011 року, близько 22:30 год. перебув на автобусній зупинці с.Довжок Камянець-Подільського району, оскільки зустрічав дружину, чим порушив правила адміністративного нагляду. У вчиненому порушник щиросердечно розкаявся та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти. Крім наведеного, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 024124 від 07.05.2011 року та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що є достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1401/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Молд

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ Молд несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку до установи банку, а саме: орендної плати за землю у строк до 30 січня 2011 року, фактично сплатила 31 січня 2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєне визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання ОСОБА_2 скоєного, скоєння нею правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винної, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 ст. 163-2 , 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити їй в засіданні.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 3-1436/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Абрикосівка, пров. Жовтневий, 16, Камянець Подільського району,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2011 року неповнолітня ОСОБА_2 о 20 години в с. Абрикосівка, Камянець-Подільського району поблизу сільського будинку культури розпивала спиртні напої, а саме: алкогольне пиво, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти та просить строго не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2011 року , зібраними матеріалами у справі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, ст. 284-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1665/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку по вул.Молодіжній, 1/46 м.Камянець-Подільського, працює бухгалтером коледжу ПДАТУ, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №002190 про вчинення гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 14.02.1996року народження, який вчинив діяння, що передбачені ст.175-1 КУпАП, тобто близько 11:20год. 05.05.2011 року на території школи № 6, по вул.Молодіжній, 5, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнопаління у громадських місцях, але не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, визнала повністю, та пояснила, фактично не завжди вистачає часу здійснювати належний контроль за поведінкою свого неповнолітнього сина, дійсно її син курив цигарки, про що булло складено протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиросердечно розкаялась та зобовязалась в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обовязки. Крім наведеного дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002190 від 06.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1758/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул.Поповича, 15 с.Шутнівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, працює приватним підприємцем, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2011 року о 15год. 00 хв. у м. Камянець-Подільський по вул.Привокзальній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-11183» д.н.з.НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя з вул.Князів Коріатовичів, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 створила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження; чим порушила вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно 28 квітня 2011 року, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ»на перехресті вул..Привокзальної та вул..Князів Коріатовичів у місті Камянець-Подільському, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110», який рухався по головній дорозі. У вчиненому, щиросердечно розкаялась та зобовязалась в подальшому подібного не вчиняти, Просить не позбавляти посвідчення водія а накласти стягнення за вчинене порушення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення порушниці та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення. Вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії ВХ1 №185603 від 28.04.2011 року, власними показами порушника та іншими матеріалами справи. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та керуючись ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1303/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Абрикосівка, вул. Щорса 16, Камянець-Подільського р-ну, не працюючу,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2011 року при перевірці умов проживання сімї ОСОБА_2 в с. Абрикосівка, по вул. Щорса, 16, Кам»янець-Подільського району, було виявлено, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо своїх малолітніх дітей, що призвело до відсутності дітей упродовж 3-х днів у домі, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнала, пояснила, що неналежним чином займається вихованням своїх дітей, що і призвело до відсутності дітей упродовж 3-х днів у домі.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне , її поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, особу порушника, яка щиро розкаялася, вчинила правопорушення вперше, на утриманні якої знаходиться троє дітей, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1382/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27 березня 2011 року, о 20 год. 20 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Івана Франка , керував мопедом Хонда Фабіус з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся і показав, що дійсно факт вчинення ним адміністративного правопорушення мав місце, просить строго не карати, так як у нього на утриманні знаходяться малолітні діти.

Як видно з довідки бази даних АІПС «Видані посвідчення водія» та «Картки порушника водія»Кам»янець-Подільського 4 ВРЕР УДАІ, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, однак був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік згідно постанови від 16 січня 2008 року. Крім того, згідно постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 5 років, а згідно постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте органи ДПС УДАІ кваліфікували їх невірно, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ст. 130 ч. 3, 280 КпАП України, а при доведеності вини вірно призначити стягнення, передбачене у ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Суддя, відповідно до ст. 278 КпАП України, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КпАП України строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали перевірки підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278, 280, 283 КпАП України , суд

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути в Кам»янець-Подільський ВДПС УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Зобов»язати Кам»янець-Подільський взвод ДПС доопрацювати справу про адміністративне правопорушення у строк до 27 травня 2011 року і повернути її у цей же строк для розгляду в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1730/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку по вул. Гагаріна, 14 с.Панівці Кам'янець-Подільського району, непрацюючу, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 травня 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №002025 від 06.05.2011року про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «04.05.2011 року, близько 22год. 10хв. на Майдані Відродження, 1 м. Камянець-Подільського, неповнолітня ОСОБА_1, з клумби таємно викрала квіти в кількості 25 тюльпанів, завдавши комунальному господарству міста збитків на суму 75 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст51 КУпАП».

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що органом який порушив адміністративне переслідування відносно ОСОБА_1, невірно було кваліфіковано дії порушниці за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати».

Разом із тим, статтею 153 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за «знищення або пошкодження зелених насаджень або інших обєктів озеленення населених пунктів», тому дії порушниці ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за даною статтею.

Оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко