Cправа № 3-485/11/1905
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ВГІРФО Заліщицького РВ УМВС України, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 100417 від 14.11.2011 року ОСОБА_1 керував 14.11.2011 року о 22 годині 58 хвилин в м.Заліщики по вулиці С.Бандери 52 Тернопільської області автомобілем ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він не згідний з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, поскільки 14.11.2011 року він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він також пояснив, що в цей день тим самим автоінспектором, на цьому ж самому місці його зупиняли для перевірки на стан алкогольного сп'яніння. А тому, повторну перевірку він розцінив, як упереджене ставлення до нього, і відразу сказав автоінспектору, що вживав алкоголь, так як зрозумів, що автоінспектор повторно буде проводити його огляд на стан алкогольного сп'яніння без участі свідків і, тому написав в незаповненому протоколі, що згідний з протоколом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 14.11.2011 року ввечері він разом з братом їхали в м.Заліщики, там їх зупинив інспектор ДАІ, який стояв біля машини та перевіряв водія на стан сп'яніння, інспектор ДАІ підійшов до нього, показав покази алкотесту, але що саме показував алкотест він не дивився, потім автоінспектор дав папір, в якому він розписався, при освідченні він не був присутній, машини та чоловіка, якого освідчували не бачив, крім нього інших свідків не було, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (поадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Інспектором ДАІ в матеріалах адміністративної справи не наведено доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутносі двох свідків. В протоколі про адмінітративне правопорушення записані два свідки, однак як випливає з пояснень свідка ОСОБА_3, він не був присутній при освідченні ОСОБА_1, автоінспектор показував йому показники алкотесту, однак він не звернув на них уваги, так як не був присутній при самому обстеженні алкотестом, і на вимогу інспектора поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, також пояснив, що в цей час іншого свідка не було. Іншим свідком записаний в протоколі ОСОБА_4, який згідно протоколу проживає в смт.Кострижівка. Однак, згідно довідки, представленої виконкомом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, він на території селища Кострижівка не проживає.

Відповідно до ст.266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, а, тому не не може бути доказом у визнанні особи винною у вчиненні правопорушення.

Крім того, в протоколі інспектором ДАІ записано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогогльного сп'яніння 14.11.2011 року о 22 годині 58 хвилин, дата складання протоколу зазначена 14.11.2011 року о 22 годині 40 хвилин, тобто протокол складено раніше, ніж виявлено правопорушення.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5