Справа № 3-693/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

при секретарі Лігерко Т.М.

участю прокурора Бокатової С.К.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь адміністративну справу яка надійшла з прокуратури Буринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, безпартійної з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації, не судимої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.172-2 ч.1, 172-4 ч.1, 172-8 КУпАПСу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обіймаючи з 2006 року посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем 7 рангу 13 категорії, всупереч інтересам служби, використовувала своє службове становище у власних цілях з метою отримання додаткового доходу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, згідно з пп.«В» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Будучи обізнаною з умовами роботи компанії «Ейвон» та усвідомлюючи можливість отримання додаткового доходу від співпраці з вказаною компанією, влітку 2010 року надала координатору компанії «Ейвон» в м.Буринь ОСОБА_3 для подальшої реєстрації як представника компанії ксерокопію паспорту свого брата ОСОБА_4. Оскільки умовами програми «Ти в плюсі» для представників компанії передбачено подарунки за кожного нового зареєстрованого представника компанії «Ейвон» ОСОБА_2 була зацікавлена в їх отриманні в звязку з чим і реєструвала нових представників.

Починаючи з літа 2010 року ОСОБА_2 періодично надавала копії документів (ксерокопію паспорту) окремих громадян координатору компанії «Ейвон» в м.Буринь ОСОБА_3 для подальшої реєстрації їх як представників компанії.

Так, за період з літа 2010 по липень 2011 вона надала для реєстрації ксерокопії паспортів мешканців Буринського району ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а після їх реєстрації робила на їх імя замовлення продукції та отримувала вказану продукцію через відділення звязку в м.Буринь.

Також ОСОБА_2, маючи вільний доступ до службової інформації, а саме до копій документів, що подають особи, які звертаються до Управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА, у невстановлений день навесні 2011 року використала копію паспорта ОСОБА_8 (жительки м.Буринь, вул.Свободи,30, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда ІІ групи по зору, пенсіонерки), яка навесні 2011 подала до управління праці та соціального захисту документи для нарахування пільг як інваліду 2 групи на сплату коштів за електроенергію, без її згоди, для подальшої реєстрації як представника компанії «Ейвон» шляхом введення даних про вказану особу до електронного реєстру представників компанії через координатора в м.Буринь ОСОБА_3, з метою отримання доступу до її особового рахунку для замовлення продукції компанії «Ейвон» та її подальшої реалізації для отримання доходу.

Також ОСОБА_2 в кінці липня - на початку серпня 2011 року надала координатору компанії «Ейвон» ОСОБА_3 ксерокопію паспорту ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка 01.04.2011 року зверталась до неї як працівника управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА з питання оформлення та отримання компенсації на поховання померлого інваліда Великої Вітчизняної війни ОСОБА_10, для реєстрації як представника компанії, але ОСОБА_3 у виконанні вказаного прохання відмовила.

В подальшому, ОСОБА_2 особисто та через координатора компанії «Ейвон» у м.Буринь ОСОБА_3, отримувала у відділенні поштового звязку м.Буринь посилки з продукцією вказаної компанії на прізвище ОСОБА_8 з наданням 18% знижки від компанії (згідно лідерської програми від компанії «Ейвон») та реалізовувала вказану продукцію, зокрема серед колег по роботі, в робочий час та користуючись службовими приміщеннями. Так, 15.09.2011 ОСОБА_2 продала головному спеціалісту управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА ОСОБА_11 туш для вій за 40 грн., на початку липня 2011 продала начальнику відділу бухгалтерського обліку і звітності-головному бухгалтеру управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА ОСОБА_12 туш для вій за 35 грн., в липні 2011 продала секретарю начальника відділу ОСОБА_13 парфумну воду за 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що жодних корупційних дій не вчиняла, однак визнала, що дійсно придбавала продукцію компанії «Ейвон» і в червні-липні, серпні та вересні 2011 року реалізувала своїм колегам по роботі продукцію вказаної компанії, а саме дві туалетні води та туш для вій, які придбала раніше для себе особисто.

Незважаючи на такі покази, її вина у вчиненні корупційних правопорушень за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із копії наказу №76 від 19.08.2003 року, копії наказу №119 від 20.10.2006 року та копії присяги державного службовця (а.с.24,25,52) видно, що ОСОБА_2 призначена спеціалістом І категорії з автоматизованої обробки документації з 19 серпня 2002 року із присвоєнням 15 рангу державного службовця в межах 7 категорії посад і склала присягу державного службовця, а потім переведена на посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення з 23.10.2006 року. Наказом №3 від 05.01.2006 року присвоєно 13 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад з 19.08.2006 року,.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні та під час прокурорської перевірки показала, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, працює координатором компанії «Ейвон» в місті Буринь. На прохання давньої знайомої - ОСОБА_2, яка працює в управлінні праці та соціального захисту населення, влітку 2010 року зареєструвала представником компанії її брата ОСОБА_4 При цьому вона надала необхідні для цього копію паспорту та ідентифікаційного коду брата і пояснила, що сама не може зареєструватись вказаним представником, так як перебуває на державній службі. В послідуючому ОСОБА_2 замовляла та отримувала по його рахунку продукцію компанії, про що їй відомо з персональної сторінки координатора компанії «Ейвон», вхід на яку здійснюється через мережу Інтернет. Також ОСОБА_2 надавала їй для реєстрації як представників-консультантів ксерокопії паспортів на імя ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повідомивши, що вказані особи згодні бути представниками компанії. Оскільки реєстрація представників була вигідна як ОСОБА_2 (вона отримувала подарунки за кожного зареєстрованого представника), так і свідкові, і сумнівів у правдивості слів ОСОБА_2 у неї не виникало, то вона проводила реєстрацію вказаних осіб, як представників компанії. ОСОБА_2 замовляла та отримувала замовлені товарів на імя зареєстрованих представників. При цьому замовлення робились на суму більше 900 гривень, так як знижка на ціну товару при цьому була високою 26%. Також ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 продавала отриманий товар по ціні, вказаній у каталозі, тобто вищій, ніж сама сплачувала, а різницю в ціні використовувала для себе. Кому саме ОСОБА_2 продавала отриману від компанії косметику сказати не може. В кінці серпня 2011 року до неї звернулась ОСОБА_7 з претензією, що вона отримала лист від компанії «Ейвон» з вимогою сплатити заборгованість більше 2000 гривень, хоча ніякого відношення до вказаної компанії не має і товарів не замовляла і не отримувала. При цьому вона повідомила, що копію паспорту надавала ОСОБА_2 при оформленні допомоги на поховання батька. Про конфлікт вона відразу повідомила ОСОБА_2 і та сплатила борг компанії. Приблизно в цей час ОСОБА_2 надала їй копію паспорта ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 з проханням зареєструвати її як представника з її згоди, але вона запідозрила неправду про згоду ОСОБА_9 і відмовила ОСОБА_2 в реєстрації.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ій відомо про те, що у ОСОБА_2 можливо замовити продукцію компанії «Ейвон», приблизно у кінці травня - на початку червня, а також на початку липня поточного року придбала у ОСОБА_2 туалетну воду вказаної компанії за 50 гривень та 100 гривень відповідно.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 видно, що на початку квітня 2011 року вона надавала в управління праці та соціального захисту РДА ксерокопію свого паспорту разом з документами на отримання допомоги на поховання ОСОБА_14 Як трапилось, що вона стала зареєстрованим представником компанії «Ейвон» пояснити не може, так як косметикою не користується і згоди на представництво не надавала.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_15 (а.с.85) видно, що з 2009 року, з моменту працевлаштування на посаду головного спеціаліста з виплати управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації знає, що головний спеціаліст ОСОБА_2 займалася розповсюдженням продукції компанії «Ейвон» (косметика) і неодноразово вона особисто придбала у неї косметику вказаної компанії, сплачуючи кошти в розмірі, вказаному в каталозі. Останній раз придбала туш для вій по ціні 40 гривень 15 вересня 2011 року. Ці обставини були нею підтверджені і в ході судового засідання (а.с.223).

Із умов програми компанії «Ейвон» (а.с.97-98) встановлено, що для представників компанії передбачено подарунки за кожного нового зареєстрованого представника компанії.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_12 (а.с.87) видно, що вона працює начальником відділу бухгалтерського обліку і звітності-головним бухгалтером управління праці та соціального захисту населення РДА і на початку липня 2011 року купила за 35 гривень у ОСОБА_2 туш для вій «брасматик» виробництва компаній «Ейвон». При цьому ОСОБА_2 повідомила, що вказана туш коштує дорожче, а вона придбає її зі скидками.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 видно, що вона на початку 2011 року зверталась в управління праці та соціального захисту населення з питання оформлення пільг по сплаті електроенергії і надавала працівникові копію паспорту. Яким чином була зареєстрована як представник компанії «Ейвон» пояснити не може. Вона не цікавиться косметикою і ніколи ніяких договорів про представництво компанії не укладала.

Із списків осіб від 20.09.2011 року (а.с.75-83) видно, що до управління праці та соціального захисту населення Буринської райдержадміністрації в різні періоди звертались по питанню оформлення різних документів з наданням ксерокопії паспортів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканка села Дяківка Буринського району, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканець села Клепали, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканка міста Буринь.

Із довідки управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА 22.09.2011 за №1294 видно, що до управління 01.04.2011 зверталась мешканка с.Степанівка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 з питання виплати компенсації на поховання померлого інваліда Великої Вітчизняної війни ОСОБА_10 та додала до заяви разом з іншими документами ксерокопію свого паспорта.

Із копій поштових відомостей на видачу посилок компанії «Ейвон» видно, що за період з 01.07.2011 по 01.09.2011 ОСОБА_2 отримала на представника компанії «Ейвон» в м.Буринь ОСОБА_8 продукції на загальну суму 3768,92 грн. з 18% знижкою від компанії, таким чином маючи можливість отримати прибуток після реалізації продукції на суму не менше 827,32 грн.

Саме ці приведені вище докази суд вважає за необхідне покласти в основу постанови, оскільки вони є узгодженими, обєктивними та відповідають фактичним обставинам справи, а не визнання вини ОСОБА_2 суд розцінює як обрану версію захисту.

Доводи ОСОБА_2 та її представника про те, що правопорушення нею вчинено до прийняття Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки факти щодо використання в серпні 2011 ксерокопії паспорту ОСОБА_9, отримання товару в період з 01.07.2011 по 01.09.2011 на суму 3768,92 грн. та реалізацію продукції мали місце після набрання чинності вказаним законом і знайшли своє підтвердження в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила корупційні правопорушення за обставин зазначених вище і її дії кваліфікує:

за статтею 172-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту)

за статтею 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона незаконно використала у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Суд не погоджується з позицією ОСОБА_2 та її представника щодо порушення обмеження у занятті іншою діяльністю. Доказами, дослідженими у судовому засіданні, які суд визнає достовірними, встановлено, що ОСОБА_2, являючись державним службовцем та будучи уповноваженою на виконання функцій держави порушила обмеження, визначені п.1 ч.1 ст.7 Закону щодо заборони заняття іншою оплачуваною діяльністю. Суд встановив, що не зважаючи на те, що особисто ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з компанією "Ейвон", вона займалася замовленням та реалізацією продукції з метою отримання додаткового доходу, при цьому замовлення виконувалися на прізвища осіб, дані яких були надані координатору ОСОБА_3, нею особисто.

Не заслуговують на увагу і доводи, що ОСОБА_2 є звичайним покупцем продукції компанії «Ейвон», оскільки враховуючи пояснення та свідчення осіб, які підтвердили, що саме замовляли косметику у ОСОБА_2, вибирали її по катологу, очікували її доставку, платили ОСОБА_2 кошти за це, які указані в каталозі. Саме вона, використовуючи службові повноваження, діючи у особистих корисних інтересах отримувала копії паспортних даних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в подальшому надавала координатору компанії «Ейвон» ОСОБА_3 для реєстрації цих осіб, як представників-консультантів компанії.

Обовязковою умовою для притягнення особи за вчинення корупційного правопорушення є отримання неправомірної винагороди, розмір якої визначається у наступний спосіб. Із умов програми компанії «Ейвон» (а.с.97-98) встановлено, що представник компанії отримує дохід, який є сумою знижки від розміру замовлення за цінами каталогу і складає 18% від суми замовлення від 0 до 499,99 грн., 22% - від 500 до 899,99 грн. та 26% від 900грн. і більше.

Згідно з даними реєстрів прийому передачі замовлень, ОСОБА_2 отримувала замовлення, оформленні на ОСОБА_8 05.07.2001 на суму 464,63 грн, 12.07.2011 на суму 858,08 грн., 19.07.2011 на суму 418,62 грн., 26.07.2011 на суму 443,93 грн., 16.08.2011 на суму 1069,91 грн., 23.08.2011 на суму 444,51 грн., 30.08.2011 на суму 69,25 грн. (а.с.168-184) Тобто сума замовлень складала в середньому близько 400 грн. Враховуючи підтверджені у судовому засіданні факти реалізації ОСОБА_2 по цінах, вказаних у каталозі, продукції компанії «Ейвон» ОСОБА_11 туш для вій за 40 грн., ОСОБА_12 туш для вій за 35 грн., ОСОБА_13 парфумну воду за 100 грн., а всього на загальну суму 175 грн. то отриманий нею прибуток дорівнює 18% від суми реалізації і у грошовому вимірі складає 31,5 грн.

Тому суд доходить висновку що сума неправомірної винагороди підлягає уточненню і фактично складає 31,5 грн.

Вказана сума підлягає стягненню на користь держави.

Також, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, тобто порушення обмежень щодо використання службового становища. Так, ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлені певні обмеженя щодо використаня службового становища, тобто забороняється використовувати свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Суд заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, оскільки докази того, що ОСОБА_2 отримуючи кошти за продаж продукції компанії «Ейвон» використовувала своє службове становище не надані і добути їх суд неспроможний. В зв»язку з цим справа в цій частині підлягає закриттю.

При призначенні покарання для ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, її особу, позитивну характеристику, сімейно-майновий стан, ставлення до вчинених нею діянь, а також приписи ст.36 КУпАП.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що справедливим і достатнім для попередження правопорушень на майбутнє має бути призначене адміністративне стягнення в межах закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-4 ч.1, 172-8 КупАП і накласти відповідно до вимог ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією незаконно одержаної винагороди в сумі 31 гривня 50 копійок.

Справу в частині ст. 172-2 ч.1 КупАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_16