overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2143/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючу: п/п "Основа", складальниця взуття; за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 до 02.06.2011 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо надання необхідних умов по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який займався бродяжництвом, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що син її не слухає, жодна зі служб не бажає приймати міри. В школу - інтернат сина не беруть.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову інспектор з міграційного контролю сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Івано-Франківського міського відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора. Отже, закон дає вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, інспектор з міграційного контролю сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб не наділений правом подачі апеляційної скарги на постанову у справі про адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 за адресою вул. Гнатюка, 29 м. Івано-Франківськ, 76014.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 33-153/2011
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.02.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 17.02.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову ОСОБА_2 21.04.2001 року подав апеляційну скаргу,де просить скасувати постанову .

За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою ,яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду по суті і її належить повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року повернути скаржнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Справа № 3-1251/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали , надіслані з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ; мешкаючого: м. Сєвєродонецьк , п. Борівське , вул. Чапаєва , 40 ,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року об 17-10 годині гр. ОСОБА_2 , біля вул. Менделєєва , 29 у нетверезому стані розпивав пиво в громадському місці , на зауваження не реагував. Дане однорідне правопорушення вчиняє неодноразово протягом року.

Факт скоєння даного правопорушення гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом , поясненням правопорушника та іншими матеріалами в справі.

В судове засідання , призначене на 16.05.2011 рік об 8-40 годині гр. ОСОБА_2 не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду , не повідомив.

Обставиною , яка б обтяжувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння , вчинення однорідного правопорушення неодноразово протягом року.

Обставин , які б помякшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

Керуючись ст. ст. 34 , 35 , 178 ч.3 , 247 , 283 , 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 110 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.О.Юзефович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Справа № 3-1286/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали , надіслані з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ; мешкаючого: м. Сєвєродонецьк , вул. Наукі , 5/75 ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року об 23-30 годині гр. ОСОБА_2 , знаходячись біля буд. 54 по вул. Гагаріна у нетверезому стані , висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Факт скоєння гр. ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням свідка , рапортом , поясненням правопорушника та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні , призначеному на 16.05.2011 року об 08-40 годин гр. ОСОБА_2 повністю визнав свою провину.

Обставиною, яка б обтяжувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає вчинення правопорушення в нетверезому стані.

Обставиною , яка б пом'якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини.

Таким чином , гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 34 , 35 , 173 , 276 , 277 , 283 , 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.О.Юзефович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 Справа № 3-1200/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ГДУ охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 3/23,-

встановив:

18.03.2011 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 на території ринку «Успіх» в м. Сєвєродонецьку здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу риби снулої (пеленгас 14 шт., вагою 25 кг.), без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання накладної, сертифіката якості. Чим порушила вимоги природоохоронного законодавства, за що ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000245 від 18.03.2011 року складеним в її присутності та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 88-1 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 3-971/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.56 р-н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_1 3 жовтня 2011 року близько 18 год. 10 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2

7 жовтня 2011 року постановою ДІМ Гадяцького РВ в порушенні кримінальної справи стосовно дій ОСОБА_1 відмовлено.

Адміністративна справа надійшла до суду 29.11.11 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Гадяцького районного суду від 22.04.11р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 173-2ч.2 КК України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-21/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2010 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Біленченківка Гадяцького р-ну керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. 14762 СК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання 0,5 л. пива. Він не працює, доходів не має, просив щоб до нього було застосовано стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.10р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ч. 1 ст.130, 221 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Посвідчення водія серії ВІВ № 005497 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-925/11 р.
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_1 15 вересня 2011 року близько 18 год. 20 хв. в м. Київ на пр.-т ОСОБА_2 керуючи автомобілем Вольбо, н.з. АС 0042 АК, перевозив пісок, з якого на проїзну частину дороги висипався пісок, який забронював дорожнє покриття.

Адміністративна справа надійшла до суду 09.11.11 року.

ОСОБА_1 в суд на 21.11.11р. , 08.12.11р. та 27.12.11р. не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП - створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-867/11 р.
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_1 5 вересня 2011 року близько 10 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Заболотного керуючи автомобілем Вольбо, н.з. АС 0042 АК, перевозив пісок, з якого на проїзну частину дороги висипався пісок, який забронював дорожнє покриття.

Адміністративна справа надійшла до суду 14.10.11 року.

ОСОБА_1 в суд на 25.10.11р., 09.11.11р. , 08.12.11р. та 27.12.11р. не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП - створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-152/11
ПОСТАНОВА
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює начальником охорони АТ «Схід», відомості про ідентифікаційний номер невідомі,
за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП,
13 січня 2011 року в с. Шевелівка по вул. Центральна о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом скутер ALFA б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце слухання справи був попереджений.
Вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності правопорушника, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнає свою провину у вчиненні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 203692 від 13.01.2011 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячи п*ятьсот п*ятесят ) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №3-468/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року близько 00 годин 50 хвилин на 600 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ЛУАЗ-969М", номерний знак 91306ХА, у стані алкогольного спяніння. Ознаками стану спяніння ОСОБА_2 були різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2М визнав вину у вчиненні вказаного порушення, пояснив, що дійсно 27 січня 2011 року близько 00 годин 50 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння - після вживання пива.

Вина ОСОБА_2М у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №205324 від 27.01.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя