overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-565/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 5 по 7 березня 2010 року ОСОБА_1, жителька с. Соболівка, була відсутня по місцю свого проживання, чим ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишила самого дома, а сама перебувала в с. Побірка. 05.04.2011 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 34 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, до суду не зявилась, і не повідомила суд про причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, негативно характеризується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 184 ч.2 , 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2011 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання 18.08.2011 року, в той же день його було викликано на 29.08.2011 року, повторно на 06.09.2011 року до КВІ Приморського району м. Маріуполя.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про подальше виконання постанови суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 301 КУпАП України громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З пояснень дружини правопорушника, ОСОБА_2 (а. с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на роботі в м. Одеса, тобто не має можливості бути присутнім на м. Маріуполя та відбувати суспільно корисні роботи в звязку з відсутністю вільного від роботи часу та знаходженням за межами м. Маріуполя Донецької області, однак не має наміру ухилятися від відбуття призначеного судом покарання, яке має намір відбути після свого повернення.

Згідно положень ст. 3214 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять днів.

В поданні Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя не міститься достатніх даних, що свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт, поважність його відсутності доведена поясненнями дружини, ОСОБА_2, від 06.09.11 року (а. с. 4), рапортом інспектора КВІ від 06.09.2011 року (а. с. 3).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 283,284,КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області в відношенні ОСОБА_1 відмовити..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2147/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 27, кв. 14.

за ст. 1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.11 в 19.00 год. року ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет RG 88 №AF- 0669537 калібру 9 мм. та пять набоїв, строк дії дозволу на нього №881 сплив 10.06.2011 року, чим порушив правила зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1952 ч.1 , 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 20 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 3, кв. 27.

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.11 року в 15 30 г. Секушенко В.М. знаходячись біля б. 3 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя в громадському місці розпивав спиртні напої, зневажаючи громадський порядок.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 178, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Відрадна, б. 84.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.11 року в 19 00 г. Політун С.В., який стоїть на обліку як особа, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП 5 ( пять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2314/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, Володарський район, с. Жовтневе, вул. Комунальна, б. 7 2.

за ст. 1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.11 року ОСОБА_1В, знаходячись біля ринку Заставапо вул. Бахчіванджі в Приморському районі м. Маріуполя зберігав при собі газову зброю, пістолет ROTH RG-88 Germany кал. 9 мм №АС 05887160, на яку в нього не було необхідного дозволу, чим порушив правила зберігання.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1952 ч.1 , 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 50 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Вилучений в ОСОБА_1 пістолет ROTH RG-88 Germany кал. 9 мм №АС 05887160 повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2302/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 11-в, кв. 4.

за ст. 1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.11 року в 12 00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 11-в, кв. 4, нецензурно лаявся на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 1732, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 1732 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2208/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на станції Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої апаратником ТОВ Врожай, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. 1-рша Озерна, б. 19.

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 злісно не виконує обовязків щодо виховання свого сина, ОСОБА_2, що призвело до скоєння ним адміністративного правопорушення, чим порушила покладені на неї обовязки по вихованню та нагляду за дітьми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що забезпечить більш ретельний контроль за сином, прохала суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 20 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2278/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 147, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 155.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.11 року в 17 00 г. Скуратов О.В. біля б. 25 по вул. Земській в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2286/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Азовелектросталь, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Ремісна, б. 17-а.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.11 року в 18 00 г. Чупін О.В. біля б. 19 по вул. Ремісна в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2530/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СВС Сервіс, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Багратіона, б. 3.

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.11 року в 00 00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Багратіона, б. 3., нецензурно лаявся на адресу свого сина, ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 1732 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Амурська, б. 5, кв. 54.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року, о 13 год. 00 хв. водій автомобілю Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Черноморській навпроти будинку №19 в Приморському районі м. Маріуполя, при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці свого руху, не була уважна, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Опель, д/н. АН 5096 СА, який належить ОСОБА_2, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди визначається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що за несприятливих погодних умов вона не була достатньо пильна та не вжила всіх доступних їй заходів для запобігання ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даних адміністративних правопорушення доведена протоколом АН1 №525849 від 18.10.11 року, власним поясненням, поясненням ОСОБА_2, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення та фототаблицею від 17.10.11 року, рапортом співробітників міліції.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 400 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-1632/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бригадиром авто мийки Люкс, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 24, кв. 35.

за ст. 130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року, о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, повторно, протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.