Справа № 33-956/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18 квітня 2011 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. І.Малки у м. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 13 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови через відсутність складу адміністративного проступку в його діях, оскільки він керував транспортним засобом будучи тверезим, а підписав протокол та пояснення під тиском працівника ДАІ.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведенні обставини, вважаю можливим провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах та це й було встановлено під час розгляду судом першої інстанції, що в вину ОСОБА_2 ставиться ухилення від проходження огляду на стан спяніння, при цьому суд прийшов до висновку про винуватість апелянта з його письмових пояснень та пояснень у протоколі, які були завірені його підписом, крім цього зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

До викладених доводів у апеляційній скарзі та долучених апелянтом письмових пояснень свідків відношусь критично та вважаю їх способом уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки жодних доказів тиску на ОСОБА_2 з боку працівника ДАІ не має, а долучені письмові пояснення протирічять іншим матеріалам справи, а тому викликають сумніви стосовно своєї обєктивності.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 30-1, 33, 130 КУпАП, призначив основне стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев