Справа № 3-775/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ ПК Зоря Поділля, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

25 серпня 2011 року інспектором ВДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_2 ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, що він 25 серпня 2011 року в 00 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер-6810, результат тесту 1,33%.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він повертався з роботи додому, біля контори зупинився. Працівник ДАІ скочив до машини, витягнув ключі з замка, почав складати протокол, сказав, що як він підпише, то поїде додому. Він відмовився підписувати і працівник ДАІ повіз його в Теплик.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в протоколі про адміністративне правопорушення вказані як свідки вчиненого правопорушення, пояснили, що вони перебували біля магазину Люксв смт Теплик, коли підїхали працівники ДАІ і сказали їхати до райвідділу міліції. ОСОБА_5 сидів в машині ДАІ. Біля райвідділу ОСОБА_5 кілька разів продував трубку алкотестера в їх присутності, підписати протокол відмовився. Потім вони підписали протокол. Яким автомобілем керував ОСОБА_5 їм не відомо, за кермом вони його не бачили.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, зазначено тільки свідків, в присутності яких ОСОБА_2 від пояснень та підпису протоколу відмовився, що відбувалось в смт Теплик, а не в с.Брідок, як вказано в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити, оскільки, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, відсутні свідки правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за постановою суду від 08 вересня 2011 року повертався до відділу ДАІ для усунення недоліків протоколу, однак, надійшов на розгляд суду без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 УКпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: