overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/3-538/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Острог Ровенської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТДВ СК Мотор-Гарант,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТДВ СК Мотор-ГарантОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дати скоєння правопорушення, не зазначені періоди, за які не було утримано та перераховано ПДФО. Протокол про адміністративне правопорушення, як і акт перевірки ОСОБА_1 не підписаний, підтвердження отримання нею копій зазначених документів відсутнє.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що недооподаткування певних сум було допущено у 2008, 2009 та 2010 роках (конкретні дати чи періоди не зазначені), між тим як ОСОБА_2 виконує обов'язки головного бухгалтера лише з 11.11.2009 року.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки ОСОБА_1 по веденню податкового обліку (посадова інструкція, тощо).

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність документів, які б підтверджували обов'язки по утриманню та перерахуванню ПДФО саме ОСОБА_1, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в її діях складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-513/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ВАТ Запорізькій завод залізобетонних шпал,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ВАТ Запорізькій завод залізобетонних шпал(далі ВАТ ЗЗЗШ) ОСОБА_1

Постановами суду від 17.05.2010 року, від 27.07.2010 року адміністративну справу було повернено податковій інспекції для доопрацювання та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Всупереч вказівкам суду, матеріали адміністративної справи повторно направлені до суду у первісному вигляді, вимоги суду, викладені у постанові, не виконані, оскільки у наданому витягу зі Статуту обов'язки головного бухгалтера не регламентовані, інших документів на підтвердження посадових обов'язків ОСОБА_1 суду не надано, крім того, не виконано вимоги суду в частині вказівки дат скоєння правопорушення, не викладено сутність правопорушення, у зв'язку з матеріали справи підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повторно повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-508/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Структурного підрозділу Комбінат харчування КП НВК Іскра,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП щодо директора СП Комбінат харчуванняКП НВК ІскраОСОБА_1, згідно з яким виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі та громадського харчування, а саме несвоєчасно подано звіти про використання РРО за березень, квітень, серпень та вересень 2010 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі та матеріалах адміністративної справи не вказана дата скоєння правопорушення (дата складання акту перевірки вочевидь не є датою скоєння правопорушення), відсутні пояснення правопорушника по суті порушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки ОСОБА_1 по поданню звітів з використання РРО (Статут, посадова інструкція, тощо).

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 3-1185/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому постановою Сихівського районного суду Львівської області від 28.04.2011 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані обмеження, 07.07.2011 року близько 02.00 год. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду заяву в якій просить розглядати адміністративні матеріали у його відсутності.

Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Сихівського районного суду Львівської області від 28.04.2011 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 220 (двісті двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови направити порушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1173/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП Лайма, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП Лайма, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Також, її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: актом перевірки від 23.05.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, порушення податкового законодавства на даний час усунула, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1228/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянина України, директора ПП Автоцентр-Червоноград, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП Автоцентр-Червоноград, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання, чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 08.06.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що строк погашення сплати податку є незначним (1 день), вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2011 року близько 15.30 год. на р.Солокія проводив вилов риби сіткою, яка відноситься до заборонених знарядь лову, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому не вчиняти порушень.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, матеріальної шкоди не завдано, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ Чародійка, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Чародійка, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушила вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що на столі одного із перукарів було виявлено лак для фіксації волосся, який належав перукарю.

Також, її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 р. Справа №3-4726/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 082078 від 08.08.2011 року, 08 серпня 2011 року о 17 год. 15 хв., неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у громадському місці, а саме в дворі будинку № 10 по вул. Замковій в м. Тернополі, викурювала сигарету марки «Chesterfield blue», у невстановленому для цього місці. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, та суду пояснила, що порушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення вона не вчиняла, у вказаному в протоколі місці її взагалі не було, жодних сигарет вона не викурювала і про те, що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення їй відомо не було. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що підпис в протоколі та в постанові у справі про адміністративне правопорушення не її, а також дата народження вказана у вищезазначених документах невірна, оскільки дата її народження 20.12.1994 року, а не 22.01.1994 року, як зазначено в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Таким чином, при розгляді даної справи, судом встановлено неналежне виконання працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області своїх посадових обовязків.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним про дані факти довести до відома прокурора м. Тернополя для перевірки ним законності прийнятого рішення працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП для розгляду в Тернопільський мвськрайонний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 253, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1КУпАП направити прокурору м. Тернополя для перевірки законності прийнятого рішення про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП для розгляду в Тернопільський мвськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 р. Справа №3-5697/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з прокуратури Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в доход держави.

Як вбачається із протоколу добровільної видачі від 28.09.2011 року, ОСОБА_2 добровільно видав гроші в сумі 600 доларів США, які йому повернув працівник міліції ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1, які він раніше отримав за уникнення від кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_4.

Згідно повідомлення Департаменту внутрішньої безпеки відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області № 18120-1350 від 03.11.2011 року, грошові кошти в сумі 600 доларів США, які ОСОБА_2 добровільно видав в ході службової перевірки по заяві ОСОБА_1, знаходяться у ВВБ в Тернопільській області ДВБ МВС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Відділ внутрішньої безпеки в Тернопільській області Департамент внутрішньої безпеки МВС України повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 доларів США, вилученні згідно протоколу добровільної видачі від 28.09.2011 року.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 3/0306/1193/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.05.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2011 року близько 18.00 години в с.Вербка по вул.Загородня,34 Ковельського району за місцем проживання, перебуваючи в стані сп*яніння, влаштував скандал, ображав нецензурними словами свою дружину , чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді провину визнав і пояснив свою поведінку станом спяніння.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2011 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, задовільну характеристику по місцю проживання, відсутність обставин , що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 3/0306/1159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ковельського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2011 року о 19 год. 15 хв. в с.Дубове Ковельського району керував мопедом марки Дельта, д.н. АСАА1245, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, однак відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що напередодні ввечері випив 250 грам горілки , а тому відмовився проходити відповідний огляд.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи , вважаю , що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При визначенні виду адміністративного стягнення , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1В адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п*ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2