overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3880/2011 год
16 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев поступивший административный материал от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении правонарушителя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.205 КУоАП, -
16 декабря 2011г. в Октябрьский районный суд г. Харькова поступил материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.205 КУоАП.
Согласно материалам административного дела 13 декабря 2011 г. был выявлен гражданин Украины ОСОБА_1, который не предпринял мер к обеспечению своевременного обмена документа на постоянное проживание в Украине своей женой гражданки ОСОБА_2 ОСОБА_3, которая по достижению 45-лет обязана была обменять свидетельство на постоянное проживание в Украине.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.205 КУоАП признал полностью, пояснил, что не обеспечил своевременный обмен свидетельства его женой по причине не знания, просил суд ограничиться устным предупреждением в связи с тяжелым материальным положением и малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя и квалифицирует его действия по ст.205 КУоАП, однако учитывая то, что ОСОБА_1 раннее к административной ответственности не привлекался, в настоящее время временно не работает, его материальное положение, а также в связи с тем, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, на основании ст.22 КУоАП, суд считает возможным освободить его от административного взыскания и ограничиться устным предупреждением.
Руководствуясь ст. ст. 279,283, 205 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.205 КУоАП и освободить его от административной ответственности ограничившись устным предупреждением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 10 дней с момента вынесения постановления через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 3-2085/2011 год
05 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Октябрьском районе г.Харькова материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей ФЛ-П, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-4 КУоАП, -
09 июня 2011 года, в ходе проверки ГНИ в Октябрьском районе г.Харькова деятельности ФЛ-П ОСОБА_1В., юридический адрес: г.Харьков, ул.Володарского, 46, были выявлены следующие нарушения: факт не уведомления ГНИ в установленной форме о выплаченных доходах граждан по форме 1-ДФ за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, чем нарушены требования п.51.1 ст.51 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.163-4 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении данного административного правонарушения, которая в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются обстоятельства его совершения, копией акта о результатах проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, 279, 283, 284, 163-4 ч.1 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 - признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.163-4 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятидесяти одной) гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 10 дней с момента вынесения постановления через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 3-441/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Федюшин Н.В. рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КУоАП , -
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2010г., около 10-00 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал со своей женой, в ходе которого оскорблял последнюю нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173-2 КУоАП насилие в семье.
В судебное заседание правонарушитель не явился. О дне и времени слушания дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
Однако, данное правонарушение совершено 15.12.2010 г., согласно протокола об административном правонарушении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18.12.2010 года и материал об административном правонарушении поступил в Октябрьский районный суд г. Харькова и был назначен к слушанию на 21.04.2011 года.
В силу ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание налагается не позднее трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия уголовного дела административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца с момента вынесения соответствующего постановления.
Также, в соответствии со ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Принимая во внимание, что срок наложения административного взыскания истек, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 247 КУоАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КУоАП - прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Н.В. Федюшин
03 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы поступившие из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова в отношении правонарушителя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего руководителем бюро КП Ритуал, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КУоАП, -
08.09.2011 года сотрудниками ГНИ в Октябрьском районе г.Харькова была осуществлена проверка хозяйственной деятельности бюро КП Ритуал, юридический адрес: г.Харьков, ул.Краснооктябрьская, 3, в ходе которой был установлен факт нарушения установленного законом порядка проведения расчетов, а именно: не соответствие сумм наличных денег на месте проведения расчетов, сумме обозначенной в дневном отчете РРО, ведение с нарушением установленного законодательством порядка учета товарных запасов по месту их реализации, чем нарушены требования п.12, 13 ст.3 Закона Украины от 06.07.1995г. №265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг, тем самым ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.155-1 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив об обстоятельствах его совершения, аналогичным, установленным в судебном заседании.
Суд, выслушав ОСОБА_1, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, копией акта проверки, пояснениями правонарушителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.155-1 ч.1, 249, 251, 252 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 10 дней с момента вынесения постановления через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 3-4003/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 02.08.2011 р. по впри перевірці вул. Широнінців 25-А був виявлений гр. ОСОБА_1, який проживає по недійсній посвідці на постійне проживання (не змінив посвідку у 45 років з 06.05.2009), чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-3708/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІВО ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Хароптторг, електромонтер, що мешкає: м.Харків вул. Р. Ейдемана 12кв. 61

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 13.07.2011 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Блюхера м.Харкова напроти будинку 27 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився. В результаті чого сталося зіткнення, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 заявився, винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 225006, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-3994/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТЦ Барабашово, що мешкає: м. Харків, вул. М. Батицького 10

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 Кионг складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 02.08.2011 р. по при перевірці був виявлений гр. ОСОБА_1 Кионг, який проживає по недійсній посвідці на постійне проживання (не змінив посвідку у 25 років з 09.07.2011), чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 Кионг не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Кионг складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Кионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-4174/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ДПС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 14.07.2011 року о 16-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 400 км а/д Харків Сімферополь-Алушта-Ялта, перед початком виконання маневру обгін, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду у попутному напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.2 (В) ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину признав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АР1 № 314021, схемою ДТП від 14.07.2011 року, письмовими поясненнями потерпілого, рапортами працівників міліції.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Московський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
09.08.2011 Справа №: 3-4016/11
П О С Т А Н О В А

09.08.2011 року м.м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хонг Фонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків, вул. Спортивна 9 гурт.

за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 205 КУпАП, а саме: 02.08.2011 р. при перевірці вул. Гв. Широнінців 25-А був виявлений гр. ОСОБА_1 , який не вжив заходів щодо своєчасного обміну посвідки на постійне проживання в Україні своїй дружині, гр. СРВ.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Хонг Фонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-3999/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. 3.

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 02.08.2011 р. при перевірці на будівництві по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 81 був виявлений гр. ОСОБА_1, який займався трудовою діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив правила перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.