Справа № 3-156/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Руднєва.25, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 122209 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 10.01.2011 р. о 12 год. 00 хв. у м. Первомайську на мосту через р. Південний Буг, ОСОБА_3 керував автомобілем Мазда-626, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 18, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 10 січня 2011 р. о 12 год. 00 хв. він керуючи автомобілем був абсолютно тверезим, на мосту через р. Південний Буг його зупинили працівники ДАІ зупиняли перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог та повідомив його що тест на марихуану позитивний, після цього він склав медичний висновок, в якому не зазначив, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння, а лише написав, що тест на марихуану позитивний. ОСОБА_3 з цим не погодився, стверджуючи, що наркотиків він не вживав, а пив лише знеболюючі, проте працівники ДАІ склали відносно нього адміністративний протокол, тому він поїхав до Миколаївського наркодиспансеру, де після огляду зробили висновок, що ОСОБА_3 тверезий, що підтверджується довідкою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 13.01.2011 року.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердив, що проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 за допомогою тесту Снайпер, біологічні середовища він у ОСОБА_1 не брав та на лабораторні дослідження не направляв.

Оскільки медичний висновок був складений з порушенням вимог п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а саме не було проведено лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, то відповідно до п. 3.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, висновки викладені у медичному висновку № 18 від 10 січня 2011 року є недійсними, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-156/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Руднєва.25, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 122209 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 10.01.2011 р. о 12 год. 00 хв. у м. Первомайську на мосту через р. Південний Буг, ОСОБА_3 керував автомобілем Мазда-626, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 18, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 10 січня 2011 р. о 12 год. 00 хв. він керуючи автомобілем був абсолютно тверезим, на мосту через р. Південний Буг його зупинили працівники ДАІ зупиняли перевірили документи та запросили проїхати до наркології. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог та повідомив його що тест на марихуану позитивний, після цього він склав медичний висновок, в якому не зазначив, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння, а лише написав, що тест на марихуану позитивний. ОСОБА_3 з цим не погодився, стверджуючи, що наркотиків він не вживав, а пив лише знеболюючі, проте працівники ДАІ склали відносно нього адміністративний протокол, тому він поїхав до Миколаївського наркодиспансеру, де після огляду зробили висновок, що ОСОБА_3 тверезий, що підтверджується довідкою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 13.01.2011 року.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердив, що проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 за допомогою тесту Снайпер, біологічні середовища він у ОСОБА_1 не брав та на лабораторні дослідження не направляв.

Оскільки медичний висновок був складений з порушенням вимог п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а саме не було проведено лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, то відповідно до п. 3.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, висновки викладені у медичному висновку № 18 від 10 січня 2011 року є недійсними, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: