Справа № 33-331/11 14.11.2011 14.11.2011 14.11.2011
Номер провадження: 33/1490/3565/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-331/2011року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Медюк С.О.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Рябеженко А.А.

розглянув справу за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

відмовлено в провадженні по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Із вказаної постанови суду вбачається, що 24 грудня 2010 року о 12 годині 10 хвилин на 100 км. автодороги Н 20 «Словянськ Донецьк Маріуполь» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, під час зміни смуги руху з лівої на праву, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір виїхати, почав різко гальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Хюндай». В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.3, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом 30.12.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відмовляючи в провадженні адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення, суд послався на те, що оскільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 30.12.2010 року, а протокол з матеріалами надійшов до суду 27.04.2011 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження не може бути розпочато відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку для оскарження постанови суду від 28.04.2010 року. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, оскільки суд належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, а тому постанова була винесена за його відсутності. Копія постанови судом йому не надсилалася. Вказує, що він зазнає труднощі у звязку з оскарженням рішення суду, оскільки цьому перешкоджає стан його здоровя та похилий вік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо питання про поновлення строку для апеляційного оскарження, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи до апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обовязкова участь інших осіб, в тому числі і потерпілих, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачена чинним законодавством України.

Тому, посилання апелянта на неналежне сповіщення його про час і місце слухання справи є необґрунтованим.

Стаття 285 КУпАП передбачає вручення або надсилання копії постанови протягом трьох днів потерпілому на його прохання.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 01.08.2011 року на видачу йому копії постанови суду йому була вона направлена 12.08.2011 року (а.с. 116, 118).

А апеляційну скаргу на постанову від 28.04.2011 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав тільки 18 жовтня 2011 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційного оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2011 року було пропущено ОСОБА_1 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Посилання апелянта, що він зазнає труднощі у звязку з оскарженням рішення суду, оскільки цьому перешкоджає стан його здоровя та похилий вік, не підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року, якою відмовлено в провадженні адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3